Teisės ir teisėtvarkos komitetas
2001 m. vasario 15 d. Nr.
Vilnius
dėl Įmonių bankroto
įstatymo projekto (IXP-330)
1. Komiteto posėdyje dalyvavo:
Pirmininkaujantis R. Šukys, komiteto nariai: G.Babravičius, J.Sabatauskas, V.Popovas, A.Vidžiūnas, D.Velička, E. Klumbys. Komiteto patarėjai : L.Zdanavičienė, A.Kabišaitis. Kviestieji asmenys: Teisingumo ministras G.Bartkus, Ūkio viceministras Gediminas Rainys, Įmonių bankroto Valdymo departamento skyriaus viršininkas Česlovas Purlys, Įmonių bankroto Valdymo departamento skyriaus viršininko pavaduotoja Dalia Sukiasianienė.
2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados:
Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto patarėjo A. Kabišaičio pastabos:
1. LR Įmonių bankroto įstatymo projekto (Toliau tekste Projekto) 1 str. 3 d. numatyta, kad kitų įstatymų nuostatos reguliuos tam tikrus santykius tik tiek kiek šių santykių nereguliuoja Projekto nuostatos. Panašios nuostatos pastaruoju metu dažnai sutinkamos įstatymų projektuose, todėl galima normų kolizija, tikslingiau būtų papildyti įstatymus, kurių normos būtų taikomos ribotai, nustatant, kokiems santykiams jie netaikomi.
Komiteto nuomonė: pastabai nepritarti, bankrotą ir jo procedūras reguliuojančios normos yra specialios, todėl galimas išimtinis reguliavimas.
2. Projekto 2 str. 7 d. reiktų nustatyti, kad įkeitimu užtikrinti kreditoriaus reikalavimai – tai pagal įkeitimo sutartį arba surašytą hipotekos lakštą kreditoriaus (įkaito turėtojo) įgyta teisė Civilinio kodekso, o ne Projekto nustatyta tvarka reikalauti įkeistą turtą parduoti.
Komiteto nuomonė: pastabai nepritarti, reikalauti turėtų Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, o ne Civilinio kodekso.
3. Projekto 6 str. 2 d. reiktų atskleisti nuo kada skaičiuojamas 30 dienų ar ilgesnis terminas, t.y. reiktų nurodyti sąryšį su to paties straipsnio 1 d. Neaišku, ar kreditorius gali įspėti apie rengimasi kreiptis į teismą, pvz., po mėnesio nuo termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas ir nustatyti 2 mėnesiu terminą įsipareigojimams įvykdyti.
Komiteto nuomonė: pastabai pritarti.
4. Projekto 6 str. 4 ir 5 d.d. nuostatos turėtų būti įtvirtintos Civilinio proceso kodekse, o ne šiame įstatyme.
Komiteto nuomonė: pastabai pritarti.
5. Nėra aišku, kodėl įmonės administracijos vadovas, savininkas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu įmonė negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiuo atveju turėtų būti numatyta tik teisė kreiptis su pareiškimu į teismą.
Komiteto nuomonė: pastabai pritarti.
6. Projekto 9 str. 1 d. taisytina, kadangi joje yra nuoroda į Projekto 6 str. 6 d., tačiau tokios dalies šiame straipsnyje nėra.
Komiteto nuomonė: pastabai pritarti.
7. Projekto 10 str. 4 d. 2 p. neturėtų būti ribojamas nutarties uždėti areštą galiojimo terminas, esant reikalui, administratoriaus siūlymu ir siūlomoje dalyje ją turėtų naikinti pats teismas, arba arešto galiojimo terminą nustatyti turėtų teismas uždėdamas areštą.
Komiteto nuomonė: pastabai nepritarti, pagal bankroto procedūrą, turtas po to realizuojamas.
8. Projekto 10 str. 4 d. 5 ir 6 p.p. numatytus terminus turėtų nustatyti ne teismas, o įstatymas, teismas turėtų turėti galimybę, esant reikalui, šiuos terminus pratęsti ar atstatyti.
Komiteto nuomonė: pastabai nepritarti, terminas yra nustatytas.
9. Projekto 11 str. 3 d. 8 p. tikslinga būtų nustatyti, kad šiame punkte nustatytais atvejais laikoma, kad ieškinio senaties terminas pradeda eiti nuo nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o ne kad laikoma, jog administratorius apie sandorius sužinojo nuo tokios nutarties įsigaliojimo dienos.
Komiteto nuomonė: pastabai nepritarti, formuluotė pakankamai aiški.
10. Projekto 14 str. 2 d. sąvoką “negaliojantys nuo jų sudarymo momento” reiktų keisti į sąvoką “niekiniai”.
Komiteto nuomonė: pastabai nepritarti, civilinėje teisėje vartojama sąvoka “negaliojantys nuo jų sudarymo momento”, o sąvoka “niekiniai” vartojama teisės teorijoje.
11. Projekto 15 str. 1 d. taisytina, kadangi joje yra nuoroda į Projekto 6 str. 6 d., tačiau tokios dalies šiame straipsnyje nėra.
Komiteto nuomonė: pastabai pritarti.
12. Projekto 16 str. reiktų detalizuoti, kas nutinka su skolų mokėjimo terminais, jei teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą.
Komiteto nuomonė: pastabai pritarti.
13. Projekto 18 str 1 d. antrasis sakinys taisytinas, kadangi teismo antstoliai netenkina reikalavimų, o vykdo teismo sprendimus, nutartis, nuosprendžius ir kitus vykdomuosius dokumentus.
Komiteto nuomonė: pastabai pritarti.
14. Projekto 18 str 3 d. reiktų nustatyti turto saugotojo teises ir pareigas arba bent nurodyti, kur jos yra reglamentuotos.
Komiteto nuomonė: pastabai pritarti.
15. Projekto 19 str. 2 d. perkeltina, kadangi V skirsnyje reglamentuojama bankroto bylos teisme procedūra, o ne neteisminė bankroto procedūra.
Komiteto nuomonė: pastabai pritarti.
16. Projekto 20 str. tikslinga būtų nustatyti, kad šiame punkte nustatytais atvejais laikoma, kad ieškinio senaties terminas pradeda eiti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o ne kad laikoma, jog administratorius apie sandorius sužinojo nuo tokios nutarties įsigaliojimo dienos.
Komiteto nuomonė: pastabai nepritarti, formuluotė pakankamai aiški.
17. Projekto 21 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad “kreditoriai turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą”, tačiau siekiant užtikrinti administratoriaus nepriklausomumą ir nešališkumą, tokią informacijos gavimo tvarką turėtų nustatyti bankroto bylą nagrinėjantis teismas.
Komiteto nuomonė: pastabai nepritarti, administratorius nėra nepriklausomas nuo kreditorių susirinkimo.
18. Projekto 23 str. 1 d. 3, 5, 7, 8, 10 punktuose numatytos kreditorių susirinkimo teisės, siekiant užtikrinti administratoriaus nepriklausomumą ir nešališkumą bei tinkamą ir efektyvų bankroto procesą, turėtų būti suteiktos bylą nagrinėjančiam teismui, o jau teismas atitinkamus sprendimus turėtų priimti kreditorių ar administratoriaus siūlymu. atitinkamai keistinos Projekto 33 ir 36 straipsnių nuostatos.
Komiteto nuomonė: pastabai nepritarti, būtų sukurta labai sudėtinga ir ilgalaikė procedūra.
19. Taisytinas Projekto 23 str. 9 p., kadangi visisškai neaišku, kaip kreditorių susirinkimas gali įgyti teisę pavesti savo pirmininkui sudaryti kokius nors sandorius įmonės, kuri jiems nepriklauso, vardu.
Komiteto nuomonė: pastabai nepritarti, tokiu būdu kreditoriai sprendžia dėl įmonės valdymo, kadangi ji neatsiskaito.
20. Reikėtų detaliau atskleisti Projekto 26 str. 1 d. vartojamos sąvokos “kreditorių reikalavimus tvirtina teismas” sampratą, kadangi iš Projekto nuostatų nėra iki galo aiški tokio tvirtinimo teisinė reikšmė.
Komiteto nuomonė: pastabai nepritarti, sąvoka pakankamai aiški.
21. Reikėtų detaliau apibrėžti Projekto 29 str. 1 d. 1 p. vartojamos sąvokos “įmonei daromos nuolaidos” turinį.
Komiteto nuomonė: pastabai pritarti.
3. Piliečių, visuomeninių organizacijų, politinių partijų bei politinių organizacijų, kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai, pataisos, pastabos: negauta.
4. Valstybės institucijų, savivaldybių pasiūlymai, pataisos, pastabos: negauta.
5. Asmenų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai, pataisos, pastabos: negauta.
6. Komiteto pasiūlymai, pataisos, pastabos:
Siūlyti tobulinti įstatymo projektą atsižvelgiant į pareikštas pastabas, kurioms pritarė komitetas (žiūr. šios išvados 2 p.)
7. Balsavimo rezultatai: už- bendru sutarimu.
8. Komiteto paskirtas pranešėjas E. Šablinskas.
9. Komiteto narių atskirosios nuomonės negauta.
Komiteto pirmininkas R. Šukys