Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta.

Vertinant projektą juridinės technikos reikalavimų požiūriu ir pagal jo santykį su galiojančiais įstatymais galima pateikti kai kurių pastabų ir pasiūlymų:

1. Projekto 2 straipsnio 7 dalis taisytina, derinant ją su Civilinio kodekso 4. 187 ir 4.209 straipsniais, kuriuose nustatyta, kad hipoteka ir įkeitimas įsigalioja tik įregistravus hipotekos ar įkeitimo lakštą hipotekos registre, taip pat su 4.196 straipsniu, kuriame nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą, jeigu pradėta skolininko bankroto procedūra. Todėl siūlytume vietoj žodžių "surašytą hipotekos lakštą" įrašyti žodžius "įregistruotą hipotekos ar įkeitimo lakštą" bei išbraukti žodį "laiku".

2. Projekto 3 straipsnio 1 punkte yra įtvirtinta “privalomųjų mokesčių” sąvoka. Reikėtų atskleisti minėtos sąvokos turinį, kadangi lieka neaišku kokius tiksliai mokesčius projekto autoriai turi omeny.

3. Projekto 5 straipsnio 2 dalis tikslintina, derinant ją su projekto 7 straipsniu.

4. Projekto 5 straipsnio 3 dalis redaguotina, po žodžio "pareiškimai" įrašant žodį "pateikiami" ir išbraukiant žodį "pateikiami" po žodžio "teismui".

5. Reikėtų patikslinti projekto 9 straipsnio 1 dalį, darant nuorodą į 6 straipsnio 4 dalį.

6. Projekto 9 straipsnio 3 dalyje rašoma, kad teismui priėmus pareiškimą iškelti bankroto bylą, jeigu įmonės atžvilgiu buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ar išieškojimo nukreipimas į lėšas sustabdomas. Teismui atsisakius iškelti įmonei bankroto bylą, išieškojimas ir turto realizavimas atnaujinamas. Tuo tarpu Civilinio proceso kodekso 396 straipsnyje tokio pagrindo vykdomajai bylai sustabdyti nėra numatyta. Todėl reikėtų pasiūlyti Civilinio proceso kodekso pakeitimo projektą.

7. Pagal projekto 10 straipsnio 3 dalies 1 punkto redakciją neaišku, ar teismas atsisako kelti bankroto bylą tada, kai visų kreditorių reikalavimų vykdymas yra užtikrintas įkeitimu, ar pakanka, kad dalies kreditorių reikalavimų vykdymas yra užtikrintas įkeitimu. Kartu atkreipiame dėmesį į tai, kad įkeitimu užtikrinti reikalavimai pagal Civilinį kodeksą tenkinami ne ginčo tvarka.

8. Siūlytume 10 straipsnį papildyti nuostata, kad apie bankroto bylos iškėlimą teismas nedelsiant praneša juridinių asmenų registro tvarkytojui, kad apie bankroto bylos iškėlimą turėtų galimybę tuoj pat sužinoti bet kuris suinteresuotas asmuo. Naujasis Civilinis kodeksas gina sąžiningą įgijėją. Asmuo laikomas sąžiningu įgijėju, jei jis nežinojo ir neturėjo žinoti apie tai, kad daiktas įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn. Kadangi juridinių asmenų registro duomenys yra vieši, bankroto bylos iškėlimo fakto įregistravimu šiame registre būtų galima remtis, ginčijant bankrutuojančios įmonės turto perleidimo sandorius, sudarytus po to, kai įmonei buvo iškelta bankroto byla.

9. Projekto 10 straipsnio 3 dalies 4 punktą reikėtų papildyti nuostata, kad apie bankroto bylos iškėlimą pranešama ir apylinkių teismų hipotekos skyriams, kurių teisėjai nagrinėja kreditorių prašymus dėl išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą.

10. Projekto 10 straipsnio 7 dalies 4 punktą reikėtų perredaguoti, kad būtų aiškiau suprantama esminė nuostata, jog sutartys pasibaigia nepriklausomai nuo to, ar administratorius apie tai pranešė suinteresuotiems asmenims.

11. Projekto 11 straipsnio 3 dalies 1 punktas taisytinas. Šiame ir kituose projekto straipsniuose vietoj Įmonių rejestro siūlytume nurodyti Juridinių asmenų registrą, nes pagal naująjį Civilinį kodeksą, kuris įsigalioja 2001 m. liepos 1 d., visi juridiniai asmenys turi būti registruojami juridinių asmenų registre. Kadangi juridinių asmenų registras dar neįsteigtas, baigiamosiose projekto nuostatose reikėtų įrašyti, kad iki bus įsteigtas juridinių asmenų registras, dokumentai ir duomenys apie bankrutuojančią įmonę pateikiami Įmonių rejestrui.

12. Projekto 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas ir 20 straipsnis derintini su Civilinio kodekso 1.82 straipsniu, kuris nustato juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimą. Todėl vietoj žodžių "įmonės tikslams" siūlytume įrašyti "įmonės veiklos tikslams" arba "įmonės teisnumui".

13. Kelia abejonių projekto 11 straipsnio 3 dalies 18 punkte įrašyta nuoroda į 28 straipsnį.

14. Kelia abejonių projekto 13 straipsnio 4 dalyje įrašyta nuoroda į 27 straipsnio 2 ir 3 dalis.

15. Tikslintina 15 straipsnio 1 dalies nuoroda į 6 straipsnio 6 dalį, nes 6 straipsnyje nėra 6 dalies.

16. Redaguojant 16 straipsnio antrojo sakinio tekstą reikėtų atsižvelgti į tai, kad įmonei, kuriai buvo iškelta bankroto byla, tą bylą nutraukus, skolų sumokėjimo terminai gali būti pasibaigę

bylos nagrinėjimo metu. Tokiu atveju ši įmonė, negalėjusi vykdyti savo prievolių dėl nepagrįsto bankroto bylos iškėlimo, privalės mokėti netesybas. Todėl reikėtų nustatyti, kad į tokios įmonės skolų mokėjimo terminus neįskaitomas terminas nuo bankroto bylos iškėlimo iki jos nutraukimo.

17. Projekto 18 straipsnio pavadinimas neatitinka turinio. Siūlytume 18 straipsnio pavadinimą išdėstyti taip "Arešto ir vykdomųjų dokumentų perdavimas".

18. Kelia abejonių projekto 19 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl naujų darbo sutarčių. Straipsnis derintinas su Darbo sutarties įstatymo nuostatomis.

19. Projekto 21 straipsnyje reikėtų įvardinti kreditoriaus teisę ginčyti teismo patvirtintą sąrašą, kuriame patvirtintas jo reikalavimo dydis.

20. Projekto 28 straipsnio 2 dalis taisytina, atsižvelgiant į tai, kad pagal įmonių veiklą reglamentuojančius įstatymus sprendimą dėl įmonės reorganizavimo ar likvidavimo paprastai priima įmonės savininkas (savininkai), o ne valdymo organas.

21. Projekto 31 straipsnis derintinas su Civilinio kodekso 2.108 straipsniu, kuriame nustatyta, kad kreditorių susirinkimas ar teismas, priėmęs sprendimą likviduoti juridinį asmenį, privalo paskirti likvidatorių, taip pat su 2.110 - 2.111 straipsniais, kuriuose nustatyta likvidatoriaus kompetencija.

22. Projekto 32 straipsnio 4 ir 5 dalys taisytinos, derinant jas su Civilinio kodekso antrosios knygos V skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis juridinių asmenų registravimą juridinių asmenų registre. Sprendimą dėl įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro priima juridinių asmenų registro tvarkytojas. Juridinis asmuo išregistruojamas iš juridinių asmenų registro tik tada, kai jis pasibaigia. Todėl projekte reikėtų kalbėti apie sprendimą dėl juridinio asmens pasibaigimo, o ne dėl jo išregistravimo.

Taip pat siūlytume išbraukti 32 straipsnio 5 dalies paskutinį sakinį ir 6 dalį, nes bankrutavusi ir likviduota įmonė turėtų būti išregistruota iš juridinių asmenų registro ta pačia tvarka, kaip ir kitos likviduotos įmonės, Juridinių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

23. Projekto 33 straipsnio 1 dalis derintina su Civilinio kodekso 6.393, 6.419 - 6.424 straipsniais, kurie nustato nekilnojamųjų daiktų sandorio formą ir priverstinio aukciono vykdymo tvarką.

24. Kelia abejonių 33 straipsnio 4 dalies nuostatos dėl perduoto valstybei nekilnojamojo turto tvarkymo pagal Atliekų tvarkymo įstatymą.

25. Projekto 34 straipsnio tekstas neturėtų būti numeruojamas, kadangi jame nėra straipsnio dalių.

26. Projekto 35 straipsnio 2 - 5 dalių nuostatos atkartoja Civilinio kodekso 2.113 straipsnį. Siūlytume nurodytas dalis išbraukti ir pateikti nuorodą į Civilinio kodekso 2.113 straipsnį.

Teisės departamento vyriausioji konsultantė D. Petrauskaitė

Teisės departamento vyresnysis konsultantas P. Skaisgiris

Teisės departamento vyresnioji konsultantė S. Kaplerienė

Teisės departamento vyresnysis konsultantas V. Stankevičius

K.Virketis