|
|
|
|
Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta.
Vertinant projektą juridinės technikos požiūriu ir jo santykį su galiojančiais įstatymais, būtų galima pateikti kai kurių pastabų ir pasiūlymų:
1. Projektą reikėtų išdėstyti remiantis Įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymo nuostatomis. Kadangi įstatymas "Dėl valstybės valdžios bei valdymo institucijų, savivaldos institucijų, valstybės ir savivaldybių įmonių, įstaigų ir organizacijų nenaudojamo ilgalaikio materialiojo turto nurašymo" yra pripažįstamas netekusiu galios, tam tikslui reikėtų priimti atskirą įstatymą arba šias nuostatas išdėstyti Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo pakeitimo įstatymo projekto sudėtyje.
2. Projekto pirmame skirsnyje neaiški ir tikslintina keičiamo įstatymo naujo 22 straipsnio 1 dalies 6 punkto redakcija “turto nelieka dėl trečiųjų asmenų veikos…”, pagal kurią galima suprasti, kad turto kaip tokio nebėra, nes pvz., jis yra sunaikintas, pavogtas ar pan. Tačiau, tokiu atveju, šio punkto turinys nesiderina su pačiu straipsnio 1 dalies pavadinimu bei jo turiniu, kur kalbama apie turto pripažinimą nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti.
3. Diskutuotina pagal projekto pirmąjį skirsnį keičiamo įstatymo naujo 22 straipsnio 1 dalies 7 punktas, įvardinantis, kad turtą, trukdantį naujiems statiniams statyti, esamiems statiniams rekonstruoti ar teritorijoms rekonstruoti, laikyti netinkamu (negalimu) arba nereikalingu naudoti. Šio straipsnio 2 dalyje, apibrėžiančioje ilgalaikio materialaus turto pripažinimą nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti, kalbama tik apie tokio turto atnaujinimo ekonominį netikslingumą, o 1 dalies 7 punkte, mūsų manymu, kalba eina apie tinkamą naudojimui, tiktai trukdantį tam tikrų veiksmų atlikimui, turtą.
Teisės departamento vyresn. konsultantas P. Skaisgiris
Sutinku:
L.e.p.Teisės departamento direktorius K.Virketis
