LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 171

STENOGRAMA

 

2018 m. gegužės 15 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
G. KIRKILAS ir I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (G. KIRKILAS, LSDDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas)

2-1 klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis (Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus Da­riaus Jau­niš­kio at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 straips­nį). Kvie­čiu ger­bia­mą­jį di­rek­to­rių.

 

15.00 val.

Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis

Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus D. Jau­niš­kio at­sa­ky­mai į Sei­mo narių raštu pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 str.)

 

Pra­šom, dėl ve­di­mo tvar­kos – R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, no­riu kreip­tis ir į Sei­mo va­do­vy­bę ta pro­ga dėl Sei­mo dis­kre­di­ta­vi­mo, dėl pa­ty­čių iš de­mo­kra­tijos dėl to, ką mes da­bar pa­ti­ria­me šiuo dar­bo­tvarkėje įra­šy­tu klau­si­mu. Kaip jūs ži­no­te, par­ti­jai „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ yra pa­reikš­ti įta­ri­mai pre­ky­ba po­vei­kiu, tur­to iš­švais­ty­mu, do­ku­men­to su­klas­to­ji­mu ir dis­po­na­vi­mu su­klas­to­tu do­ku­men­tu, vei­kiant ben­dri­nin­kų gru­pė­je, bei ap­gau­lin­gu ap­skai­tos tvar­ky­mu. Šian­dien bū­tent šios par­ti­jos at­sto­vai ban­do ata­kuo­ti vie­ną iš Lie­tu­vos svar­bių tar­ny­bų, taip pat Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tę.

Ži­nant, kad pa­grin­di­nis klau­si­mų ini­cia­to­rius yra R. Kar­baus­kio am­ba­sa­do­rius ypa­tin­giems pa­ve­di­mams, ma­nau, kad tą si­tu­a­ci­ją tu­rė­tų iš­nag­ri­nė­ti Sei­mo va­do­vy­bė, jei­gu jai iš tik­rų­jų rū­pi, kad ir de­mo­kra­tija, ir ap­skri­tai Sei­mas ne­bū­tų dis­kre­di­tuo­ja­mi. To­dėl bū­ti­na įver­tin­ti ši­tą si­tu­a­ci­ją ir iš­si­aiš­kin­ti, ką mes ga­lė­tu­me vi­si kar­tu pri­im­ti, ko­kius įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, kad par­ti­jos, ku­rioms pa­reikš­ti įta­ri­mai, ne­tu­rė­tų to­kių ga­li­my­bių kaip tik iš­ei­ti į to­kią vie­šą ata­ką prieš tar­ny­bas, ku­rios pa­da­rė tik­rai la­bai svar­bų dar­bą, kad mū­sų Lie­tu­vos gy­ve­ni­mas bū­tų kiek ga­li­ma skaid­res­nis. Aš ši­tą klau­si­mą taip pat kel­siu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, ka­dan­gi mes kaip tik at­lie­ka­me ty­ri­mą, ty­ri­mas dar ne­pa­baig­tas. Aš ma­nau, kad ap­skri­tai to­kio klau­si­mo šios die­nos dar­bo­tvarkėje ne­tu­rė­jo bū­ti. Tai yra Sei­mo va­do­vy­bės at­sa­ko­my­bė.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, no­riu la­bai at­sa­kin­gai pa­reikš­ti, kad Kon­ser­va­to­rių par­ti­ja pri­pa­žin­ta te­ro­ris­ti­ne or­ga­ni­za­ci­ja. Ir šiai te­ro­ris­ti­nei or­ga­ni­za­ci­jai VSD, ne­pai­sant to, kad Sei­mas sa­vo nu­ta­ri­mu ją to­kia pri­pa­ži­no, iš­duo­da tei­sę su­si­pa­žin­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja. Tai la­bai jau­di­nan­ti si­tu­a­ci­ja mū­sų vals­ty­bė­je ir aš taip pat kreip­siuo­si į Sau­gu­mo de­par­ta­men­to va­do­vą ir į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą, ko­kiu pa­grin­du ši­tos par­ti­jos na­riams iš­duo­da tei­sę dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. De­ja, jū­sų ar­gu­men­tai ne­lei­džia man pri­im­ti ko­kio nors ki­to­kio spren­di­mo. To­dėl kvie­čiu Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­rių D. Jau­niš­kį į tri­bū­ną. Pra­šom, ger­bia­ma­sis di­rek­to­riau.

Kol kas re­gist­ruo­ja­mės. Pra­šom, re­gist­ra­ci­ja. Pa­lau­ki­te, di­rek­to­riau, tuoj už­si­re­gist­ruos ko­le­gos Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 56 Sei­mo na­riai. Ger­bia­ma­sis di­rek­to­riau, pra­šom, žo­dis jums. 15 mi­nu­čių. Pra­šau.

D. JAUNIŠKIS. Ačiū. Iš tik­rų­jų dė­ko­ju Sei­mui už šią su­teik­tą ga­li­my­bę ak­cen­tuo­ti, ma­no gal­va, ke­le­tą svar­bių da­ly­kų. De­mo­kra­tinė po­li­ti­nė sis­te­ma re­mia­si pi­lie­čių iš­rink­tų ir jiems at­skai­tin­gų po­li­ti­kų val­dy­mu, lais­vo­sios rin­kos są­ly­go­mis vei­kian­čiais ver­slo sub­jek­tais ir ži­niask­lai­da, ku­ri yra vie­nas svar­biau­sių vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo ir val­džios prie­žiū­ros me­cha­niz­mų.

Vyk­dy­da­mas sa­vo veik­lą, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas va­do­vau­ja­si Žval­gy­bos įsta­ty­mu, ku­ris nu­ma­to, kad de­par­ta­men­to vie­nas iš tiks­lų ir už­da­vi­nių yra, ci­tuo­ju: „Prog­no­zuo­ti, nu­sta­ty­ti ir ša­lin­ti ri­zi­kos veiks­nius, pa­vo­jus ir grės­mes, ky­lan­čius Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­du­je ir ga­lin­čius tu­rė­ti įta­kos vi­suo­me­ni­niams po­li­ti­niams, eko­no­mi­niams pro­ce­sams, taip pat ku­riais ga­li bū­ti pa­žei­džia­mi vals­ty­bės su­ve­re­ni­te­tas, te­ri­to­ri­jos ne­lie­čia­my­bė ir vien­ti­su­mas, kon­sti­tu­ci­nė san­tvar­ka, vals­ty­bės in­te­re­sai, gy­ny­bi­nė ir eko­no­mi­nė ga­lia.“

VSD veik­los kryp­tis nu­sta­to Vals­ty­bės gy­ny­bos ta­ry­bos su­for­mu­luo­ti žval­gy­bos in­for­ma­ci­jos po­rei­kiai, ku­riai­s įvar­di­ja­mos grės­mės, į ku­rių už­kar­dy­mą pri­va­lo orien­tuo­tis de­par­ta­men­tas. VSD ver­ti­ni­mu, vi­suo­me­nės in­te­re­sų ne­at­sto­vau­jan­čių in­te­re­sų gru­pių veik­la, kai spren­di­mus pri­ima vals­ty­bei ne­at­sa­kin­gos as­me­nų gru­pės, po­li­ti­nė įta­ka ir eks­per­ti­zė tam­pa pre­ke, o ži­niask­lai­da ma­ni­pu­liuo­ja, o ne už­tik­ri­na skaid­ru­mą, sil­pni­na de­mo­kra­tinę san­tvar­ką ir di­di­na vals­ty­bės pi­lie­čių ne­pa­si­ti­kė­ji­mą vals­ty­be. To­dėl tai yra grės­mė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, vi­sų mū­sų sau­gu­mui.

Nau­do­da­ma­sis pro­ga at­sa­ky­siu ir į vi­siems rū­pi­mus vie­šo­jo­je erd­vė­je ke­lia­mus klau­si­mus. Tai pa­da­ry­siu sa­vo kom­pe­ten­ci­ja ir ta ap­im­ti­mi, kiek ga­liu kal­bė­ti ne­pa­žeis­da­mas įsta­ty­mų ir ne­pa­kenk­da­mas NSGK vyk­do­mam ty­ri­mui.

Šian­dien daž­niau­siai ke­lia­mas klau­si­mas: ko­dėl ty­ri­mo duo­me­nys pa­teik­ti tik da­bar? Aš at­sa­ky­siu klau­si­mu: o ko­dėl ne da­bar? Ge­riau vė­liau, ne­gu nie­ka­da. Ir tik da­bar, su­sis­te­mi­nus įvai­rių VSD ty­ri­mų me­tu gau­tą in­for­ma­ci­ją, iš­ryš­kė­jo iš­baig­tas pa­veiks­las. In­for­ma­ci­ja įvai­riu lai­ku bu­vo tei­kia­ma iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­joms, nes VSD ne­at­lie­ka iki­teis­mi­nio ty­ri­mo funk­ci­jų, taip pat in­for­ma­ci­ja bu­vo tei­kia­ma ir spren­di­mų pri­ėmė­jams.

No­riu iš­sklai­dy­ti abe­jo­nes, kad ši VSD in­for­ma­ci­ja at­si­ra­do po ži­niask­lai­do­je pa­vie­šin­to su­si­ra­ši­nė­ji­mo. Žval­gy­bos in­for­ma­ci­ja NSGK vyk­do­mam ty­ri­mui bu­vo pra­dė­ta teik­ti jau 2017 me­tų pa­bai­go­je. Re­zo­nan­są su­kė­lu­si in­for­ma­ci­ja pa­teik­ta ko­mi­te­tui 2018 m. ko­vo 9 d. at­sa­kant į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to 2018 m. va­sa­rio 28 d. pa­klau­si­mą. Ba­lan­džio 25 die­ną NSGK krei­pė­si į įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos ren­gė­jus su pra­šy­mu tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka iš­slap­tin­ti ko­mi­te­tui pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją. At­si­žvel­gus į šį NSGK pra­šy­mą, da­lis pra­šo­mos in­for­ma­ci­jos bu­vo iš­slap­tin­ta. Pri­min­siu, kad elek­tro­ni­niai laiš­kai pra­dė­ti vie­šin­ti 2018 m. ba­lan­džio 28 d.

Tre­čia, ir tai yra la­bai svar­bu. Vi­sa žval­gy­bos in­for­ma­ci­ja, pa­teik­ta NSGK, yra su­rink­ta tei­sė­tais bū­dais, lai­kan­tis įsta­ty­mų ir griež­tai re­mian­tis žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jos veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čiais tei­sės ak­tais.

Ket­vir­ta. VSD įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja bu­vo iš­slap­tin­ta ir pa­teik­ta NSGK at­lie­ka­mam ty­ri­mui ir spren­di­mų pri­ėmė­jams. Nė­ra ge­rai, kad da­lis jos bu­vo pa­vie­šin­ta ne­bai­gus ty­ri­mo ir ne­pa­skel­bus ty­ri­mo iš­va­dų. Vis dar pa­si­gen­da­me at­sa­kin­go po­žiū­rio į in­for­ma­ci­jos nau­do­ji­mą, ir tai yra pa­mo­ka vi­siems mums.

O to­liau at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus. Pir­mas. „Ar VSD pa­žy­mo­se pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja nė­ra po­li­tiš­kai do­zuo­ja­ma, sie­kiant ap­sau­go­ti kon­ser­va­to­rius ir Pre­zi­den­tę D. Gry­baus­kai­tę?“

Ne ir dar kar­tą ne! In­for­ma­ci­ja bu­vo tei­kia­ma Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui ir spren­di­mų pri­ėmė­jams pa­gal tai­syk­les ir su­for­mu­luo­tus po­rei­kius.

Ant­ras klau­si­mas: „VSD in­for­ma­ci­ją rin­ko nuo 2002 me­tų, ste­bė­jo, kaip vyks­ta vals­ty­bės už­val­dy­mas ir ne­si­ė­mė jo­kių veiks­mų su­stab­dy­ti šį pro­ce­są. Ko­dėl? Ar yra ti­ki­my­bė, kad VSD pa­rei­gū­nų veiks­mams įta­ką da­rė „MG Bal­tic“?“

Ma­tyt, aki­vaiz­du, kad pa­gal vi­sus ty­ri­mus ir pa­skleis­tą in­for­ma­ci­ją tur­būt kad ne, ne­da­rė. VSD in­for­ma­ci­ją nuo­la­tos tei­kė ir ki­toms iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­joms. Pas­ku­ti­niais me­tais bu­vo nu­sta­ty­tas baig­ti­nis pa­veiks­las, to­dėl in­for­ma­ci­ja ir at­si­ra­do.

Tre­čias klau­si­mas: „Ko­kios, jū­sų ma­ny­mu, tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos kal­tos, kad de­šimt me­tų dėl šios si­tu­a­ci­jos ne­bu­vo im­ta­si jo­kių prie­mo­nių?“

Bet­gi im­ta­si da­bar! VSD pa­gal kom­pe­ten­ci­ją ne­ver­ti­na ki­tų ins­ti­tu­ci­jų dar­bo ir tai ne mū­sų prie­vo­lė.

Ket­vir­ta. „Kas, re­mian­tis jū­sų tu­ri­ma in­for­ma­ci­ja, by­lo­se prieš po­li­ti­nes par­ti­jas da­rė spau­di­mą iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­joms?“

At­sa­kau: vi­sa iš VSD pra­šo­ma in­for­ma­ci­ja yra pa­teik­ta NSGK ko­mi­te­tui. Jie ver­ti­na bei su­ra­šo iš­va­das. Esant pa­pil­do­mam in­for­ma­ci­jos po­rei­kiui, (…) vi­sa­da pa­si­ruo­šu­si tai pa­teik­ti ko­mi­te­tui.

„Ko­kios jė­gos, pa­gal jū­sų tu­ri­mą in­for­ma­ci­ją, sie­kė su­skal­dy­ti tiek bu­vu­sią A. But­ke­vi­čiaus, tiek da­bar­ti­nę S. Skver­ne­lio ir R. Kar­baus­kio val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą?“

Aš la­bai siū­ly­čiau pa­lauk­ti ga­lu­ti­nių ko­mi­si­jos iš­va­dų.

Šeš­ta. „Kaip ver­tin­tu­mė­te si­tu­a­ci­ją, jog ver­slo gru­pių Lie­tu­vos už­val­dy­mas su­si­for­ma­vo Pre­zi­den­tės D. Gry­baus­kai­tės, kaip ko­vo­to­jos su ko­rup­ci­ja, val­dy­mo me­tais?“

Aš pa­brė­žiu, VSD vei­kia griež­tai pagal įsta­ty­mus. Ša­lies va­do­vy­bė ne­si­ki­ša, ne­re­gu­liuo­ja ir ne­da­ro įta­kos de­par­ta­men­to veik­lai, ir to ne­da­rys, kol aš bū­siu di­rek­to­riu­mi. Žval­gy­bos in­for­ma­ci­jos po­rei­kius for­mu­luo­ja Vals­ty­bės gy­ny­bos ta­ry­ba.

„Kaip su­stab­dy­ti šį ver­slo gru­pių vals­ty­bės už­val­dy­mą ir ką siū­ly­tu­mė­te da­ry­ti, kad at­ei­ty­je to­kie pro­ce­sai ne­pa­si­kar­to­tų?“

Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­jos ri­bas nuo­la­tos tei­kia re­ko­men­da­ci­jas dau­ge­liui vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų. Jas ver­ti­na ir spren­di­mus pri­ima spren­di­mų pri­ėmė­jai. Aš ši­tą si­tu­a­ci­ją ver­tin­čiau kaip šan­są, o ne kaip pro­ble­mą tam, kad mes vi­si ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti tam tik­ras iš­va­das ir pri­im­ti tam tik­rus spren­di­mus, kad at­ei­ty­je vals­ty­bė ir mū­sų pi­lie­čiai kles­tė­tų. Tiek aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas di­rek­to­riau. Pa­gal Sta­tu­to 209 straips­nio 6 punk­tą lai­kas… Ci­tuo­ju: „Li­kęs lai­kas ski­ria­mas at­sa­ky­mams į pa­pil­do­mai už­duo­da­mus klau­si­mus žo­džiu. Šiuos klau­si­mus už­duo­ti pir­me­ny­bę tu­ri tie Sei­mo na­riai, į ku­rių raš­tu už­duo­tus klau­si­mus at­sa­ki­nė­ja Vy­riau­sy­bės na­rys (ar­ba šiuo at­ve­ju VSD di­rek­to­rius). Li­kęs lai­kas skirs­to­mas pro­por­cin­gai frak­ci­jų dy­džiui ki­tų Sei­mo na­rių klau­si­mams, pir­mie­ji už­duo­ti klau­si­mus tu­ri tei­sę Sei­mo opo­zi­ci­jos ly­de­ris (ne­tu­ri­me) ir opo­zi­ci­nių frak­ci­jų se­niū­nai.“

Tai­gi pa­gal ši­tą tvar­ką pir­ma­sis klau­sia Z. Je­dins­kis. Pra­šau.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ger­bia­mas di­rek­to­riau, pri­sta­ty­da­mas Grės­mių na­cio­na­li­niam sau­gu­mui ata­skai­tą, spau­dos kon­fe­ren­ci­jos me­tu at­sa­ky­da­mas į vie­nos žur­na­lis­tės klau­si­mą, ar jums yra ži­no­mi at­ve­jai, kai yra šan­ta­žuo­ja­mi bu­vu­sie­ji, ben­dra­dar­bia­vę su ki­tų vals­ty­bių slap­to­sio­mis tar­ny­bo­mis, as­me­nys, jūs at­sa­kė­te, kad jums to­kie at­ve­jai yra ži­no­mi. Ir ži­no­mi to­kie at­ve­jai, kad šan­ta­žuo­ja­mi yra tie, ku­rie net liust­ra­vo­si.

Ma­no klau­si­mas yra toks: ar ši­tie at­ve­jai, jums ži­no­mi, nie­kaip ne­su­si­ję su da­bar pa­vie­šin­tais ar­ba ne­pa­vie­šin­tais ko­rup­ci­jos skan­da­lais? Ačiū.

D. JAUNIŠKIS. At­sa­kau. Kiek man yra ži­no­ma, in­for­ma­ci­jos yra daug, tai nė­ra su­si­ję. Tik tiek.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau klau­sia A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis di­rek­to­riau, no­rė­čiau pa­klaus­ti, kal­bant apie ži­niask­lai­dos prie­mo­nių už­val­dy­mą ir apie ver­slo įta­ką, ir t. t., apie to­kią įmo­nę UAB „Fa­bu­la“. Ji bu­vo vie­šų­jų ry­šių part­ne­rė, jai va­do­vau­ja, jos sa­vi­nin­kas yra M. Kat­kus, ku­rio žmo­na yra jū­sų vie­šų­jų ry­šių at­sto­vė. Jums tur­būt ži­no­ma, kad ši įmo­nė iš­plo­vė di­de­lę su­mą pi­ni­gų Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės re­kla­mai – 2012 me­tais 3,9 mln., nuo­la­tos dir­ba su UAB „Lie­tu­vos ener­gi­ja“, gau­na iš ten fi­nan­sa­vi­mą ir kad po­nas M. Kat­kus bu­vo ieš­ko­mas Ka­zach­sta­no tei­sė­sau­gos, bu­vo kreip­ta­si su tarp­tau­ti­ne pa­ieš­ka į Lie­tu­vą dėl tam tik­rų veiks­mų, ku­rių ten pri­si­dir­bo. Ar jums tai ži­no­ma? Ar jūs ne­ma­to­te čia grės­mės tiek sau, tiek Lie­tu­vai?

D. JAUNIŠKIS. Pir­mas da­ly­kas. Rei­kė­tų tą in­for­ma­ci­ją dar pa­tvir­tin­ti. Kai po­nia A. Kat­ku­vie­nė dar­bi­no­si, ji bu­vo pa­tik­ri­nta pa­gal vi­sas pro­ce­dū­ras. VSD įsi­dar­bi­ni­mo pro­ce­sai trun­ka, kaip mes ži­no­me, net­gi iki me­tų. Vi­sa ta in­for­ma­ci­ja bu­vo pa­tik­rin­ta. Tuo me­tu tos in­for­ma­ci­jos ne­bu­vo. Aš ne­sie­čiau da­bar su ta in­for­ma­ci­ja dar­bo. (Bal­sas sa­lė­je) Aš dar kar­tą at­sa­kau: tuo me­tu tos in­for­ma­ci­jos ne­bu­vo. Pa­aiš­kė­jus tam tik­roms ap­lin­ky­bėms, be jo­kios abe­jo­nės, bus ima­ma­si spren­di­mų, bet mes tos in­for­ma­ci­jos ne­tu­rė­jo­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas di­rek­to­riau, vis dėl­to ir ži­niask­lai­do­je, ir vi­suo­me­nė­je pla­čiai dis­ku­tuo­ja­mas tas klau­si­mas, kiek lai­ko pas jus ga­li gu­lė­ti ko­kie nors svar­būs pa­ste­bė­ji­mai apie tam tik­rus pa­žei­di­mus – ar vie­šų­jų pir­ki­mų, ar tie­siog to­kius, kai ga­li grės­ti bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė. Ar tie da­ly­kai yra pa­kan­ka­mai tei­siš­kai reg­la­men­tuo­ti, nes, kaip gir­di­me da­bar, Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos va­do­vė die­va­go­ja­si, kad nė kar­to ne­ga­vo sig­na­lų, kad at­kreip­tų dė­me­sį į šių įmo­nių gru­pės da­ly­va­vi­mą? Ar gal­būt čia mums rei­kia kaž­ką dar tiks­lin­ti, kad bū­tų efek­ty­viai vis­kas spren­džia­ma to­kiais at­ve­jais?

D. JAUNIŠKIS. Vėl­gi at­sa­ky­siu, ma­tyt, taip. Mes vis dėl­to tu­rė­tu­me skir­ti kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos in­for­ma­ci­ją ir žval­gy­bos in­for­ma­ci­ją. Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos in­for­ma­ci­ja tu­ri bū­ti re­a­li­zuo­ja­ma daug grei­čiau. Žval­gy­bos in­for­ma­ci­ja ga­li gu­lė­ti me­tų me­tus ir ta­da, kai ji­nai tam­pa ak­tu­a­li, ar­ba ji­nai ka­da nors ga­li bū­ti ak­tu­a­li at­ei­ty­je, ji­nai ga­li bū­ti pa­nau­do­ja­ma žval­gy­bi­niams ty­ri­mams at­lik­ti.

Vėl­gi tu­ri­me ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ga­li­my­bę, jei­gu ma­to­me la­bai aki­vaiz­džius fak­tus. Bet dar kar­tą sa­kau, in­for­ma­ci­ja apie „MG Bal­tic“ bu­vo nuo­lat pa­tei­kia­ma ins­ti­tu­ci­joms. Man rei­kė­tų da­bar pa­si­tik­rin­ti, ko­kioms ins­ti­tu­ci­joms. Tą sta­tis­ti­ką ka­da nors vis tiek pa­teik­tu­me. Ar­ba NSGK ty­ri­me tas bus ak­cen­tuo­ja­ma ir bus tur­būt pa­sa­ky­ta. Ga­lė­tu­me pa­tiks­lin­ti, ko­kios ins­ti­tu­ci­jos ga­vo kaž­ka­da ir kiek in­for­ma­ci­jos.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Tur­būt ne lai­kas čia kal­bė­ti apie ko­kius nors ga­li­mus ne­ati­ti­ki­mus, re­da­ga­vi­mus ir taip to­liau. La­biau vals­ty­bi­nis klau­si­mas rū­pi. Jei­gu jūs nuo­sek­liai ma­tė­te kai ku­rių po­li­ti­kų są­sa­jas su „MG Bal­tic“, ar jums ne­bu­vo ki­lu­si di­le­ma, ar su­teik­ti tei­sę dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja, ar ne­su­teik­ti?

Kal­bė­siu at­vi­rai. Sa­ky­kim, E. Ma­siu­lis ga­li­mai bu­vo įžvel­gia­mas kaip as­muo, glau­džiai ir ga­li­mai ne­skaid­riai dir­ban­tis ir ben­dra­dar­biau­jan­tis su „MG Bal­tic“, ta­čiau jis iki pat sa­vo po­li­ti­nės kar­je­ros sau­lė­ly­džio gau­da­vo tą lei­di­mą. Kaip ši­ta si­tu­a­ci­ja, ar čia ko­kia nors pre­ven­ci­ja vei­kia, ne­vei­kia, nes M. Bas­čio at­ve­ju mes ma­tė­me, kad vei­kė? Ko­dėl ne­vei­kė kai ku­rių po­li­ti­kų at­žvil­giu čia ži­nant ga­li­mai ne­skaid­rius san­ty­kius?

D. JAUNIŠKIS. Vėl­gi tur­būt at­sa­ky­siu taip. Ka­dan­gi ta in­for­ma­ci­ja yra ati­duo­da­ma ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­joms gal­būt ti­kin­tis, kad tie ty­ri­mai… ir at­si­žvel­giant į tą si­tu­a­ci­ją, kad ty­ri­mai vyks­ta ga­na il­gai, ta in­for­ma­ci­ja bu­vo da­li­na­ma­si, ma­tyt, bu­vo kon­cen­truo­ja­ma­si ir ki­tur. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad de­par­ta­men­tas neap­si­brė­žia vie­nu ty­ri­mu, yra krū­vos ty­ri­mų. Vėl­gi „MG Bal­tic“ at­ve­ju tai yra iš­da­va dau­gy­bės ty­ri­mų, ku­rie vyks­ta Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­te. Da­bar su­si­klos­čius to­kioms ap­lin­ky­bėms in­for­ma­ci­ja yra pa­tei­kia­ma.

Aš ne­no­rė­čiau da­bar ap­ta­ri­nė­ti de­ta­lių, kaip bu­vo M. Bas­čio at­ve­ju ar kaip bu­vo po­no E. Ma­siu­lio at­ve­ju. Be abe­jo, vi­sa­da žiū­ri­ma pir­miau­sia per bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės priz­mę, po to tur­būt ieš­ko­ma ir ki­tų bū­dų, kaip ap­ri­bo­ti veiks­mus Sei­mo na­rio ar žmo­gaus, da­ran­čio nu­si­kal­ti­mus. Tai…

PIRMININKAS. Pra­šau, pra­šau.

D. JAUNIŠKIS. Tur­būt tiek.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš gal­būt vie­ną klau­si­mą. No­rė­čiau pra­tęs­ti vis dėl­to ger­bia­mo­jo E. Gent­vi­lo klau­si­mą. Kai už­ima mi­nist­rų pa­rei­gas, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas iš­duo­da pa­žy­mas, ar jis tu­ri lei­di­mą, ir tuo nau­do­ja­si prem­je­rai, Pre­zi­den­tė, to­mis pa­žy­mo­mis, at­si­sa­ko jį teik­ti į mi­nist­ro pa­rei­gas, ar ne. O ir E. Ma­siu­lis, ir G. Ste­po­na­vi­čius ši­tas tei­gia­mas pa­žy­mas, kad jie ga­li ei­ti mi­nist­rų pa­rei­gas… iš VSD jo­kių, kaip sa­ko­ma, kliū­čių ne­bu­vo. Kaip tai ver­tin­ti? O da­bar toks skan­da­las, kad ši­ta par­ti­ja įkur­ta „MG Bal­tic“, kad už­im­tų prem­je­ro pa­rei­gas, kad tie­siog tar­nau­tų jiems.

Ki­tas klau­si­mas. Jūs man pa­sa­ky­ki­te. Ne­tei­sė­tai gau­ta mi­li­jar­das lė­šų iš „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ per vie­šuo­sius pir­ki­mus. Jūs ra­šo­te taip pa­žy­mo­je – mi­li­jar­das. Ko­dėl jūs nie­ko ne­da­rė­te, kad tas mi­li­jar­das ne­bū­tų iš biu­dže­to tie­siog pa­vog­tas? Jūs ty­lė­jo­te. Čia ben­dri­nin­ka­vi­mas, kaip nu­si­kal­ti­mo su­dė­tis yra. Kaip nie­ko ne­da­ry­ti ir ty­lė­ti ma­tant, kad vals­ty­bė ap­va­gia­ma stam­bio­mis su­mo­mis?

D. JAUNIŠKIS. Aš dar kar­tą pa­brė­šiu. In­for­ma­ci­ja bu­vo tei­kia­ma ati­tin­ka­moms ins­ti­tu­ci­joms. Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas nė­ra iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­ja. Gal­būt aš taip pat ga­liu at­sa­ky­ti už sa­vo, ko ge­ro, ka­den­ci­ją, esu tre­jus me­tus.

PIRMININKAS. Ačiū.

D. JAUNIŠKIS. (…) pa­sa­ky­čiau.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ačiū, di­rek­to­riau, už in­for­ma­ci­ją, už dar­bą. Aš tu­riu to­kį dvi­ly­pį klau­si­mą. Di­rek­to­riau, jei­gu no­ri­te pa­ma­ty­ti, tai aš čia, prieš jus.

Dvi­ly­pis klau­si­mas. Vie­nas da­ly­kas, tai iš tik­rų­jų gal­būt dar švie­žia, ka­dan­gi mes čia tik dis­ku­tuo­ja­me pa­teik­tą me­džia­gą ir si­tu­a­ci­ją. Ar jūs jau tu­ri­te ko­kių pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų, kad kaip nors rim­čiau ar stip­riau bū­tų ap­tar­ta jū­sų tu­ri­ma in­for­ma­ci­ja, per­duo­da­ma ki­toms ži­ny­boms, kad gal­būt kai ku­rie pro­ce­sai ga­lė­jo bū­ti už­kar­dy­ti anks­čiau? Tai čia vie­na da­lis klau­si­mo. Ar jau tu­ri­te pa­siū­ly­mų? Aš ma­nau, kad jūs jų tu­rė­si­te.

O an­tra da­lis. Iš tik­rų­jų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas bu­vo pa­pra­šęs jū­sų iš­slap­tin­ti, jūs iš da­lies iš­slap­ti­no­te, ir ne tik iš­slap­ti­no­te, bet ta me­džia­ga ir iš­vie­šin­ta. Aš, kaip ko­mi­te­to na­rys, ne­da­ly­va­vau pri­imant tą spren­di­mą jū­sų iš­slap­tin­tą me­džia­gą vie­šin­ti. Mes tik bu­vo­me pa­pra­šę jū­sų iš­slap­tin­ti, o ji pa­skli­do per vi­sus ka­na­lus ir mus kiek­vie­ną at­ski­rai klau­si­nė­jo dar be spren­di­mo. Ar jūs pa­si­tik­ri­no­te, kaip ji ta­po be spren­di­mo ne tik iš­slap­tin­ta, bet ir vie­ša? Ačiū už at­sa­ky­mą.

D. JAUNIŠKIS. Aš į an­trą klau­si­mą at­sa­ky­siu la­bai pa­pras­tai. Aš, tie­są sa­kant, ne­la­bai ste­biuo­si, kad šia­me grei­tai be­si­vys­tan­čia­me pa­sau­ly­je, kur in­for­ma­ci­ja vaikš­to la­bai grei­tai ir ne­ti­kė­čiau­siais bū­dais, ji nu­te­kė­jo, nes ji bu­vo iš­slap­tin­ta. Bet mes ne­si­tik­ri­no­me, iš kur ji yra, aš ma­nau, mes vi­si tur­būt tu­rė­tu­me at­sa­ky­ti pa­gal są­ži­nę. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti tik tiek – VSD ši­tos in­for­ma­ci­jos ne­vie­ši­no.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Aki­vaiz­du, šis in­for­ma­ci­jos pa­vie­ši­ni­mas dis­kre­di­ta­vo Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tą, nes ta in­for­ma­ci­ja pa­nau­do­ja­ma ne kam ki­tam, o po­li­ti­nių ga­lių žai­dime. Man at­ro­do, tai, kas dis­kre­di­tuo­ja Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tą, tu­ri bū­ti Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to ob­jek­tas.

An­tra, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, ta in­for­ma­ci­ja, ku­rią jūs pa­tei­kė­te, yra api­ben­dri­ni­mas in­for­maci­jų, gau­tų iš įvai­rių ty­ri­mų, ku­rie bu­vo at­lie­ka­mi įvai­riu lai­ku. Tuo me­tu, kai par­la­men­tas at­li­ko ty­ri­mą, su­si­ju­sį su VSD va­do­vy­bės ry­šiais su „Du­jo­te­ka­na“, ma­no ži­nio­mis, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas at­li­ko ty­ri­mą tam, kad nu­sta­ty­tų, kas tei­kė in­for­ma­ci­ją Sei­mui ir kas to­kiu bū­du ga­li pa­kenk­ti bū­tent Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to in­te­re­sams, nes tas ty­ri­mas bu­vo įvar­di­na­mas tie­sio­giai kaip grės­mė pa­čiam de­par­ta­men­tui ir vals­ty­bei. Kai ku­rie po­kal­biai, ku­rie…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga.

P. URBŠYS (MSNG). …fik­suo­ti pa­gal (…) as­me­nis, bū­tent yra iš to ty­ri­mo. Ar jūs ga­li­te da­bar kon­kre­čiai pa­sa­ky­ti, ar tik­rai iš to ty­ri­mo bu­vo pa­nau­do­ta me­džia­ga, su­si­ju­si su at­ski­rais as­me­ni­mis?

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas.

P. URBŠYS (MSNG). Ir ant­ras da­ly­kas, jū­sų po­žiū­ris į 12 ne­iš­slap­tin­tų pa­žy­mų, ku­rios būtent at­sklei­džia ver­slo gru­puo­čių ry­šius su po­li­ti­kais ir Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to va­do­vais?

D. JAUNIŠKIS. Aš tur­būt da­bar ne­pa­sa­ky­siu, at­sa­ky­da­mas į jū­sų pir­mą klau­si­mo da­lį, tiks­liau, į pir­mą klau­si­mą. Ne­ži­nau, kuo jūs re­mia­tės ir ko­kia in­for­ma­ci­ja, bet jūs, ma­tyt, esa­te la­biau in­for­muo­tas už ma­ne, kas vyks­ta VSD vi­du­je. Bet aš, be jo­kios abe­jo­nės, pa­si­tik­rin­siu.

O dėl an­tro klau­si­mo, aš ne­ma­nau, kad aš tu­rė­čiau at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą. Pa­žy­mos yra pa­teik­tos, mes jų dar ne­iš­slap­ti­no­me. Jei­gu bus pra­šy­mas, svars­ty­si­me. Tik tiek.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas di­rek­to­riau, tie­siog iš in­for­ma­ci­jos, pri­ei­na­mos vie­šo­jo­je erd­vė­je, mums su­si­da­ro toks įspū­dis, kad bu­vo su­si­for­ma­vu­si tra­di­ci­ja po iš­rin­ki­mo, ypač lai­mė­jus rin­ki­mus, nu­ei­ti, da­bar mi­ni­ma­me ty­ri­me, į „MG Bal­tic“ biu­rą, pri­sis­ta­ty­ti jų va­do­vams, kaip tai da­rė E. Ma­siu­lis ar Lie­tu­vos au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­jos va­do­vas ir net ko­le­ga G. Land­sber­gis. Ar ga­li­te pa­tvir­tin­ti ši­tą fak­tą apie to­kias su­si­for­ma­vu­sias tra­di­ci­jas? Ačiū.

D. JAUNIŠKIS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš tik­rai la­bai no­rė­čiau pa­lauk­ti NSGK iš­va­dų ir ne­ma­nau, kad yra ma­no prie­vo­lė ir kom­pe­ten­ci­ja šne­kė­ti da­bar to­kiais klau­si­mais, kai ty­ri­mas yra vyk­do­mas jū­sų par­la­men­te ir NSG ko­mi­te­te. Ko ge­ro, tos ga­lu­ti­nės iš­va­dos gal­būt ir at­sa­kys į dau­ge­lį klau­si­mų.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas di­rek­to­riau, jūs sa­vo at­sa­ky­me mi­nė­jo­te, kad yra tam tik­ras šan­sas, pa­vie­šin­ta me­džia­ga, ir tą mes tur­būt ir­gi ma­to­me. Pro­ble­mų ra­tas iš tik­rų­jų yra di­de­lis. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te at­skleis­ti ke­lis sa­vo ma­ty­mus, ką rei­kė­tų tvar­ky­ti, kad at­ei­ty­je mes to­kių pa­žy­mų gau­tu­me ma­žiau?

D. JAUNIŠKIS. Tie­są sa­kant, la­bai bi­jo­jau ši­to klau­si­mo, nes man, kaip pa­rei­gū­nui, ne­ži­nau, ar bū­tų etiš­ka kal­bė­ti ir sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę. Aš ma­nau, kad kai bus pa­skelb­tos ty­ri­mo iš­va­dos, aš la­bai ti­kiu, kad, ko ge­ro, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas pateiks ir tam tik­rų pa­siū­ly­mų. O iš mū­sų pu­sės, jei­gu rei­kės ko­kių nors idė­jų, mes vi­sa­da pa­si­ren­gę jas pa­teik­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas di­rek­to­riau, kaip jūs prog­no­zuo­ja­te, ar ta pa­žy­ma, ku­ri da­bar yra pa­si­ro­džiu­si vie­šai, bus vi­siš­kai iš­slap­tin­ta, tos vie­tos, kur už­tu­šuo­tos? Ačiū.

D. JAUNIŠKIS. Vėl­gi tas pats sau­sas įsta­ty­mas, at­sa­ky­mas, at­si­pra­šau. Yra vi­sa me­džia­ga pa­teik­ta NSG ko­mi­te­tui ir NSG ko­mi­te­tas, ma­tyt, spręs, kiek iš­vie­šin­ti, kiek ne.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Mi­li­jar­das eu­rų per tre­jus me­tus į šo­ną, kai tuos pi­ni­gus bu­vo ga­li­ma skir­ti ge­rin­ti so­cia­li­nį gy­ve­ni­mą vals­ty­bė­je. Tai di­de­lė su­ma, bet, kaip jūs pa­sa­kė­te, ge­riau vė­liau, nei da­bar pa­sa­ky­ti. Vis dėl­to vi­suo­me­nė­je įvy­ko su­krė­ti­mas, nes tas 10 me­tų ty­ri­mas už­tru­ko tik­rai la­bai il­gai. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, kaip jūs ver­ti­na­te to­kį il­gą ty­ri­mo pro­ce­są pats, kaip di­rek­to­rius?

D. JAUNIŠKIS. Aš tur­būt grį­šiu prie to pa­ties. Ne ma­no kom­pe­ten­ci­ja yra ver­tin­ti ins­ti­tu­ci­jų dar­bą ir ne ma­no kom­pe­ten­ci­ja yra ver­tin­ti pra­ei­ties da­ly­kus.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas di­rek­to­riau, aš su­pran­tu, kiek­vie­ną kar­tą, kai jūs at­sklei­džia­te po­li­ti­kų ry­šius su tre­čio­sio­mis vals­ty­bė­mis ar­ba su ver­slo gru­pė­mis, jums ten­ka at­sa­ki­nė­ti į to­kius klau­si­mus, jums gra­si­na­ma ma­žin­ti biu­dže­tą ir ap­kar­py­ti jū­sų funk­ci­jas. Ką jūs pa­siū­ly­tu­mė­te pa­da­ry­ti, kad jūs bū­tu­mė­te ap­sau­go­ti nuo to­kios ge­ros po­li­ti­kų įta­kos, kad jūs ge­riau juos ga­lė­tu­mė­te tir­ti, dau­giau tų ry­šių at­skleis­ti? Kaip su­stip­rin­ti de­par­ta­men­tą, kad to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je jūs dau­giau ne­at­si­dur­tu­mė­te?

D. JAUNIŠKIS. Aš ma­nau, kad de­par­ta­men­tas šiuo me­tu yra la­bai tei­sin­ga­me ke­ly­je. Jis jau stip­rus. Man už­tru­ko daug lai­ko kal­bė­tis su ko­lek­ty­vu, kad mes pa­ti­kė­tu­me, kad mes ga­li­me daug pa­da­ry­ti. Da­bar de­par­ta­men­tas yra tei­sin­ga­me ke­ly­je ir aš vi­siš­kai pa­si­ti­kiu vi­sais žmo­nė­mis, ku­rie dir­ba at­sa­kin­gai, mąs­to vals­ty­biš­kai ir dir­ba dėl Lie­tu­vos.

O pa­siū­ly­mų ga­li bū­ti daug, įvai­rių – nuo fi­nan­sa­vi­mo iki po­žiū­rio. Ga­lų ga­le ir aiš­kaus su­pra­ti­mo, kas yra vis dėl­to žval­gy­ba ir ko­dėl žval­gy­ba yra rei­ka­lin­ga vals­ty­bei. Žval­gy­ba yra vals­ty­bės akys. Jei­gu sil­pna žval­gy­ba, ga­li stip­riai pa­veik­ti mū­sų pro­ce­sus ir mū­sų spren­di­mų pri­ėmi­mą. Ir tai ga­li tap­ti rim­ta pro­ble­ma vals­ty­bė­je. Ma­no kvie­ti­mas bū­tų ne­pa­mirš­ti žval­gy­bos kar­tu stip­ri­nant ir vi­sas ki­tas vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas, ir kar­tu ir vi­są Lie­tu­vos vals­ty­bę.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas di­rek­to­riau. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis bai­gė­si.

 

15.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ma­rių Ba­jo­rą Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo teisė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2062, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Al­do­ną Tilindie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2063 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ma­rių Ba­jo­rą Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2062. Gal kvie­čiu R. Sve­ti­kai­tę at­gal. Gal su­tiks ger­bia­mo­ji Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja iš kar­to ir an­trą klau­si­mą dėl pri­ta­ri­mo skir­ti A. Ti­lin­die­nę, taip?

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Tai 2-2, 2-3 klau­si­mai. Pra­šau.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, šian­dien esu įpa­rei­go­ta jums pri­sta­ty­ti du kan­di­da­tus į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jų pa­rei­gas. Jų sky­ri­mui šių me­tų ba­lan­džio 27 die­ną vien­bal­siai pri­ta­rė Tei­sė­jų ta­ry­ba. Abu kan­di­da­tai per­ėjo il­gą ir su­dė­tin­gą at­ran­kos pro­ce­dū­rą ir pre­ten­den­tų į tei­sė­jus at­ran­kos ko­mi­si­jos bu­vo pri­pa­žin­ti vie­nais tin­ka­miau­sių Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jų pa­rei­goms už­im­ti.

Sei­mo pri­ta­ri­mas šių tei­sė­jų sky­ri­mui yra nu­ma­ty­tas Kon­sti­tu­ci­jo­je, to­dėl leis­ki­te pri­sta­ty­ti pir­mą­jį kan­di­da­tą. Tai M. Ba­jo­ras, Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­jas. 17 me­tų tei­si­nin­ko ir iš jų 11 me­tų tei­sė­jo dar­bo pa­tir­tį skir­tin­gų gran­džių teis­muo­se tu­rin­tis kan­di­da­tas į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jo pa­rei­gas ver­ti­na­mas kaip gi­laus mąs­ty­mo, darbš­tus ir są­ži­nin­gas tei­sė­jas, ku­rio nei re­pu­ta­ci­ja, nei kom­pe­ten­ci­ja ne­ke­lia jo­kių abe­jo­nių. Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės ver­ti­ni­mu, įvai­ria­pu­sė kan­di­da­to dar­bo pa­tir­tis, aukš­čiau­si tei­sė­jų ben­druo­me­nės ver­ti­ni­mai ir iš­reikš­tas pa­si­ti­kė­ji­mas tei­kia­mu kan­di­da­tu leis su­stip­rin­ti Ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus veik­los ko­ky­bę nag­ri­nė­jant su­dė­tin­gus pri­va­ti­nės tei­sės gin­čus. To­dėl va­do­vau­da­ma­si Kon­sti­tu­ci­ja Pre­zi­den­tė pra­šo Sei­mo pri­ta­rti šiai tei­sė­jo kan­di­da­tū­rai.

Ar ga­lė­čiau an­trą?

PIRMININKAS. Taip.

R. SVETIKAITĖ. Ga­lė­čiau an­trą da­bar?

PIRMININKAS. Aš ma­nau, kad taip. Po to duo­si­me pa­si­sa­ky­ti kan­di­da­tams.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį pri­sta­ty­ti ant­rą­ją kan­di­da­tę – Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riu­je dir­ban­čią tei­sė­ją A. Ti­lin­die­nę. Ji tu­ri 18 me­tų tei­sė­jo dar­bo sta­žą. Iki tap­da­ma tei­sė­ja, kan­di­da­tė šešerius me­tus dir­bo pro­ku­ro­re Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je.

Ger­bia­mos A. Ti­lin­die­nės spe­cia­li­za­ci­ja – ci­vi­li­nių by­lų nag­ri­nė­ji­mas. Ji yra la­bai ge­rai ver­ti­na­ma dėl su­kaup­tos tei­sė­jo dar­bo pa­tir­ties, gi­li­ni­mo­si į su­dė­tin­gas tei­sės pro­ble­mas ir ge­bė­ji­mo jas spręs­ti. To­dėl Pre­zi­den­tė, su­tik­da­ma su pre­ten­den­tų į tei­sė­jus at­ran­kos ko­mi­si­jos ir tei­sė­jų ben­druo­me­nės iš­reikš­tu pa­si­ti­kė­ji­mu pre­ten­den­te, ma­no, jog ger­bia­ma A. Ti­lin­die­nė ati­tin­ka aukš­čiau­sius kom­pe­ten­ci­jos, pro­fe­sio­na­lu­mo ir re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mus aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos teis­mo tei­sė­jo pa­rei­goms ei­ti, ir tai ro­do jos da­ly­ki­nės ži­nios, pro­fe­si­nė pa­tir­tis ir as­me­ni­nės sa­vy­bės. At­si­žvel­gdama į tai, va­do­vau­damasi Kon­sti­tu­ci­ja, Pre­zi­den­tė kvie­čia jus, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pri­tar­ti pa­teik­tai kan­di­da­tū­rai. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu M. Ba­jo­rą į tri­bū­ną pri­sis­ta­ty­ti. Pra­šom.

M. BAJORAS. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Man la­bai ma­lo­nu bū­ti čia ir pri­sis­ta­ty­ti jums kaip kan­di­da­tui į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jo pa­rei­gas.

Pa­grin­di­niai ma­no biog­ra­fi­jos fak­tai bu­vo ne­se­niai nu­ro­dy­ti. Aš pats sa­ve ga­lė­čiau api­bū­din­ti kaip tei­si­nin­ką prak­ti­ką, jau 16 me­tai dir­ban­tį teis­mų sis­te­mo­je. Dar­bą pra­dė­jau ei­da­mas tei­sė­jo pa­dė­jė­jo pa­rei­gas, vė­liau dir­bau ci­vi­li­nių by­lų tei­sė­ju Vil­niaus apy­lin­kės teis­me, o pas­ta­ruo­sius ket­ve­rius me­tus nag­ri­nė­jau ad­mi­nist­ra­ci­nes by­las Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me. Tai­gi tu­riu pa­tir­ties tiek ir nag­ri­nė­jant gin­čus tarp pri­va­čių as­me­nų, tiek ir gin­čus tarp pri­va­čių as­me­nų ir vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų, ku­riuo­se daž­nai ky­la ir vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo klau­si­mų, vie­šo­jo in­te­re­so san­ty­kio su as­me­nų tei­sė­mis ir tei­sė­tais in­te­re­sais klau­si­mų.

La­bai vi­liuo­si, kad ma­no tu­ri­mos ži­nios, pa­tir­tis leis­tų tin­ka­mai vyk­dy­ti tei­sė­jo pa­rei­gas, į ku­rias pre­ten­duo­ju, nes Ape­lia­ci­nis teis­mas, ci­vi­li­nių by­lų tei­sė­jai nag­ri­nė­ja, vie­na ver­tus, gry­nai ko­mer­ci­nius gin­čus tarp ver­slo sub­jek­tų, taip pat ir gin­čus, ku­riuo­se ga­na ryš­kus vie­šo­jo gy­ni­mo ele­men­tas ir ad­mi­nist­ra­ci­nis ele­men­tas.

Jei­gu ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai iš­reikš pa­si­ti­kė­ji­mą ma­no kan­di­da­tū­ra, esu pa­si­ry­žęs ir to­liau do­rai, są­ži­nin­gai, ne­gai­lė­da­mas jė­gų tar­nau­ti tei­sin­gu­mo vyk­dy­mui, pri­si­dė­ti prie pro­fe­sio­na­laus, at­vi­ro, šiuo­lai­kiš­ko Ape­lia­ci­nio teis­mo veik­los. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas pre­ten­den­te. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. M. Ma­jaus­kas pir­ma­sis. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis kan­di­da­te, ką tik mi­nė­jo­te apie šiuo­lai­kiš­ką ir efek­ty­vią ape­lia­ci­nių teis­mų sis­te­mą. Pas­ta­ruo­ju me­tu ma­to­me, jog Ape­lia­ci­nia­me teis­me bu­vo gau­na­ma dau­giau bau­džia­mų­jų by­lų, jo­se at­lie­ka­ma dau­giau ty­ri­mų įro­dy­mų, jos nag­ri­nė­ja­mos il­giau, li­ku­tis au­go. Aš su­pran­tu, kad la­biau už­si­im­si­te tu­ri­niu, o ne ad­mi­nist­ra­vi­mu, bet gal­būt tu­rė­tu­mė­te ko­kių pa­sta­bų, pa­mąs­ty­mų, ko­kie spren­di­mai tą ape­lia­ci­nių teis­mų sis­te­mą ga­lė­tų pa­da­ry­ti efek­ty­ves­nę?

M. BAJORAS. La­bai dė­kui už klau­si­mą, tik­rai ak­tu­a­lus klau­si­mas, nes kiek­vie­nam žmo­gui, as­me­niui la­bai rū­pi kuo grei­tes­nis pro­ce­sas, na­tū­ra­lu, kad kiek­vie­nas žmo­gus lau­kia to spren­di­mo kiek įma­no­ma grei­čiau. Aš pre­ten­duo­ju į Ci­vi­li­nių by­lų sky­rių. Iš tik­rų­jų tie by­lų iš­nag­ri­nė­ji­mo ter­mi­nai ape­lia­ci­ne tvar­ka, sa­ky­čiau, ly­gi­nant ir su ki­tais ape­lia­ci­niais teis­mais – tiek ir apy­gar­dų ben­dros kom­pe­ten­ci­jos, tiek ir vy­riau­sių­jų ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų, yra, sa­ky­čiau, pa­kan­ka­mai grei­ti. Be abe­jo, vi­sa­da no­ri­si dar grei­tin­ti tą pro­ce­są. Tie­siog pir­miau­sia tu­rė­tu­me kiek įma­no­ma ge­riau at­lik­ti dar­bą kiek­vie­no­je kon­kre­čio­je by­lo­je. Dirb­da­mas Vil­niu­je iš tik­rų­jų tu­riu pa­kan­ka­mai ge­bė­ji­mų dirb­ti ga­na di­de­liu dar­bo krū­viu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ko­le­ga J. Raz­ma no­rė­tų pa­klaus­ti? Jur­gi Raz­ma, jums klaus­ti ei­lė at­ėjo. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom, pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). At­si­pra­šau, kad ki­ti rei­ka­lai truk­do. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, ar iš sa­vo by­lų prak­ti­kos ga­li­te ką nors pa­mi­nė­ti, kur ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, kad at­si­sklei­dė jū­sų kom­pe­ten­ci­ja, ar taip tei­si­nės prak­ti­kos, ku­ri pa­ro­do, kad tik­rai jau čia mes tu­ri­me kuo sku­biau skir­ti Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus?

M. BAJORAS. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai tur­būt ne­pre­ten­duo­ju bū­ti pa­čiu ge­riau­siu tei­sė­ju. Ap­skri­tai tie­siog gi­li­nuo­si į kiek­vie­ną by­lą, o man as­me­niš­kai la­biau­siai įstri­gu­sios by­los, kur iš tik­rų­jų ky­la su­dė­tin­gi kom­plek­si­niai tei­si­niai klau­si­mai. By­los, dėl ku­rių ten­ka kreip­tis iš­aiš­ki­ni­mų dėl įsta­ty­mų į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ar­ba į Vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą dėl nor­mi­nių ad­mi­nist­ra­ci­nių ak­tų tei­sė­tu­mo pa­tik­ri­ni­mo. Šio­je sri­ty­je, ma­nau, esu pa­kan­ka­mai ak­ty­vus. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Kvie­čiu į tri­bū­ną kan­di­da­tę A. Ti­lin­die­nę. Pra­šom. Tu­ri­te 10 mi­nu­čių pri­sis­ta­ty­ti ir po to at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

A. TILINDIENĖ. La­ba die­na.

PIRMININKAS. Pra­šau.

A. TILINDIENĖ. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai! Aš pir­mą kar­tą sto­viu prieš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą ir, aiš­ku, jau­di­nuo­si, o kar­tu ir jau­čiu di­džiu­lės at­sa­ko­my­bės jaus­mą. Iš pra­džių no­riu pa­dė­ko­ti Tei­sė­jų at­ran­kos ko­mi­si­jai, Jos Eks­ce­len­ci­jai Pre­zi­den­tei ir Tei­sė­jų ta­ry­bai už ma­no pro­fe­si­nės veik­los įver­ti­ni­mą, nes jų iš­reikš­tas pa­si­ti­kė­ji­mas šian­dien su­da­rė ga­li­my­bę kreip­tis į jus tie­sio­giai.

Trum­pai apie sa­ve. Dar­bą pra­dė­jau dar bū­da­ma penk­ta­me kur­se Vil­niaus mies­to 1-ojo­je no­ta­rų kon­to­ro­je. Po to nuo 1994 me­tų ėjau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros Ben­dros kom­pe­ten­ci­jos ir ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pro­ku­ro­ro pa­rei­gas. Vyk­dy­da­ma tas pa­rei­gas, da­ly­vau­da­vau ci­vi­linių by­lų nag­ri­nė­ji­me Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me, pa­lai­ky­da­vau pro­ku­ro­ro ieš­ki­nius, ten pa­ma­čiau, koks yra tei­sė­jo dar­bas. Taip ir su­si­for­ma­vo ma­no aiš­kus su­vo­ki­mas, jog aš siek­siu tei­sė­jo pro­fe­si­jos ir kar­je­ros. Taip po še­še­rių me­tų dar­bo pro­ku­ra­tū­ro­je bu­vau pa­skir­ta Vil­niaus mies­to 2-ojo apy­lin­kės teis­mo tei­sė­ja, iš pra­džių nag­ri­nė­jau vi­sų ka­te­go­ri­jų by­las, o nuo 2003 me­tų, kai bu­vo pri­im­ta spe­cia­li­za­ci­ja, pa­si­rin­kau ci­vi­li­nių by­lų nag­ri­nė­ji­mą. Nuo 2008 me­tų esu pa­skir­ta Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­ja ir šias pa­rei­gas ei­nu iki šiol.

Tai­gi 18 me­tų aš nag­ri­nė­ju ci­vi­li­nius gin­čus ir 10 me­tų iš jų Vil­niaus apy­gar­dos teis­me. Ma­no dar­bas Vil­niaus apy­gar­dos teis­me yra iš­ties reikš­min­gas dėl pa­si­ren­gi­mo dirb­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nia­me teis­me tuo po­žiū­riu, kad aš dau­giau ne­gu 10 me­tų pir­ma ins­tan­ci­ja nag­ri­nė­ju gin­čus, pri­skir­tus Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo kom­pe­ten­ci­jai, ku­riuos ape­lia­ci­ne tvar­ka… ku­rių by­las per­žiū­ri Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas. Ga­liu tvir­tai pa­sa­ky­ti, kad man yra ži­no­mi vi­si ati­tin­ka­mų ka­te­go­ri­jų by­lų nag­ri­nė­ji­mo ypa­tu­mai.

Taip pat apy­gar­dos teis­me aš esu įgi­ju­si tvir­tus ci­vi­li­nio pro­ce­so pa­grin­dus, nes jau daug me­tų nag­ri­nė­ju ape­lia­ci­ne tvar­ka by­las, ku­rias pir­ma ins­tan­ci­ja nag­ri­nė­ja apy­lin­kių teis­mai. Aš esu įpra­tu­si dirb­ti (…), man toks dar­bas pa­tin­ka. Vyk­dy­da­ma sa­vo funk­ci­jas, vi­sa­da gi­li­nuo­si į by­los es­mę, iš­klau­sau by­lo­je da­ly­vau­jan­čius as­me­nis, sie­kiu, jei­gu yra ga­li­my­bė, su­da­ry­ti by­lo­je tai­ką. Aš nuo­lat se­ku teis­mų prak­ti­ką ir ke­liu sa­vo kva­li­fi­ka­ci­ją. Ka­dan­gi esu įsi­ti­ki­nu­si, kad ge­riau­sius spren­di­mus ge­ra su­de­rin­ta va­lia ga­li pri­im­ti pa­čios be­si­gin­či­jan­čios ša­lys, esu al­ter­na­ty­vių gin­čų spren­di­mo ša­li­nin­kė, to­dėl ak­ty­viai pa­lai­kau Teis­mi­nės me­dia­ci­jos ins­ti­tu­to plėt­rą ir pa­ti esu, ir vyk­dau teis­mo me­dia­to­riaus funk­ci­jas, pa­de­du ša­lims su­da­ry­ti tai­kos su­tar­tis ki­tų tei­sė­jų nag­ri­nė­ja­mo­se by­lo­se.

Trum­pai apie sa­ve bū­tų tiek. Krei­piuo­si į jus pa­lai­ky­mo ir pri­ta­ri­mo ir ga­liu jus pa­ti­kin­ti, kad man pa­ves­tas funk­ci­jas vi­sa­da vyk­džiau, vyk­dau ir vyk­dy­siu pro­fe­sio­na­liai, at­sa­kin­gai ir są­ži­nin­gai. Dė­ko­ju už dė­me­sį. Esu pa­si­ruo­šu­si at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Pir­ma­sis jū­sų klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma kan­di­da­te, kaip ir mi­nė­jo­te, še­še­rius me­tus dir­bo­te Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je. No­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų. Kai ku­rių re­zo­nan­si­nių by­lų, pa­vyz­džiui, Ma­tu­ko nu­žu­dy­mo at­gar­sio fo­ne pa­si­girs­ta ra­gi­ni­mų griež­tin­ti pro­ku­ro­rų at­sa­ko­my­bę už ne­tin­ka­mą pa­rei­gų vyk­dy­mą. No­rė­jau jū­sų pa­si­tei­rau­ti, ar, jū­sų nuo­mo­ne, ta at­sa­ko­my­bė šian­dien yra pa­kan­ka­ma? Jei su­tik­tu­mė­te, kad rei­kė­tų griež­tin­ti, tai kaip siū­ly­tu­mė­te tai da­ry­ti?

A. TILINDIENĖ. Kaip ir mi­nė­jau, aš iš tie­sų la­bai daug me­tų ne­su su­si­ju­si su bau­džia­mų­jų by­lų nag­ri­nė­ji­mu, bet ap­skri­tai ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti taip, kad, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, yra pa­kan­ka­mai tei­si­nių in­stru­men­tų ir pa­kan­ka­mai pro­ku­ro­ro pa­rei­gos ir at­sa­ko­my­bė yra su­re­gu­liuo­tos. Ta­da vis­kas at­si­re­mia į žmo­giš­ką­jį fak­to­rių. Yra la­bai svar­bu, kad at­sa­kin­gi as­me­nys sa­vo dar­bą at­lik­tų pa­rei­gin­gai ir vyk­dy­tų jiems pa­ves­tas funk­ci­jas. Ma­nau, kad to­kiu at­ve­ju bū­tų iš­ven­gia­ma to­kių tra­giš­kų at­ve­jų, ku­rie pa­si­tai­ko gy­ve­ni­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų klau­sia J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma kan­di­da­te, tie­siai prieš jus. No­riu pa­svei­kin­ti, nors sa­kė­te, kad jau­di­na­tės, bet tik­rai la­bai gra­žiai pri­sis­ta­tė­te pa­sa­ky­da­ma apie sa­ve. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, jūs pri­sis­ta­ty­da­ma pa­mi­nė­jo­te vie­ną iš to­kių kryp­čių, kaip ir siū­ly­mų – me­dia­ci­ją. Ko­kie, jū­sų ma­ny­mu, iš jū­sų apy­gar­dos tei­sė­jo pa­tir­ties api­ben­dri­ni­mai dėl Ape­lia­ci­nio teis­mo dar­bo, ko­kios daž­niau­siai pa­si­tai­kan­čios ten­den­ci­jos, klai­dos, ne­su­ta­ri­mai, kur yra, ką jūs no­rė­tu­mė­te pa­keis­ti? Ne tik me­dia­ci­ja, bet iš tik­rų­jų ta­me dar­be, ku­ris lau­kia jū­sų, aš ti­kiuo­si, pra­dė­jus dirb­ti Ape­lia­ci­nia­me teis­me.

A. TILINDIENĖ. Gal vis dėl­to pra­dė­siu nuo me­dia­ci­jos. Kad ir kaip bū­tų, tai­kus su­si­ta­ri­mas yra ga­li­mas bet ku­rio­je by­lo­je. Aiš­ku, aš vi­sa­da pir­mo­je vie­to­je pa­si­sa­ky­siu už tai, kad teis­mi­nė me­dia­ci­ja bū­tų tai­ko­ma šei­mos gin­čuo­se, nes tai yra la­bai jaut­ri sri­tis ir to­se by­lo­se ypač tu­ri bū­ti at­si­žvel­gia­ma į be­si­by­li­nė­jan­čių as­me­nų emo­ci­nę bū­se­ną, ypač at­si­žvel­gia­ma į ma­ža­me­čių vai­kų pa­dė­tį, nes ne­re­tai iš­ki­lę gin­čai tarp su­tuok­ti­nių pa­lie­čia bū­tent ma­ža­me­čius, ne­pil­na­me­čius vai­kus. O kal­bant apie me­dia­ci­jos ga­lė­ji­mą pri­tai­ky­ti Ape­lia­ci­nio teis­mo dar­be, tai ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tai­kos su­tar­tis yra ga­li­ma bet ku­rio­je sta­di­jo­je, to­kių at­ve­jų tik­rai bū­na ir ne­re­tai, kad ta­da, ka­da ša­lys gau­na pir­mos ins­tan­ci­jos spren­di­mą ir pa­ma­to iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, ku­rie yra už ir prieš, tai pa­ska­ti­na tar­tis. Aš gal­vo­ju, kad me­dia­ci­ją ga­li­ma tai­ky­ti ly­giai taip pat sėk­min­gai ir ape­lia­ci­nė­je ins­tan­ci­jo­je, ir pir­ma ins­tan­ci­ja nag­ri­nė­jant by­las. Svar­bu, kad bū­tų ge­ra va­lia ir daug kan­try­bės tą ge­rą va­lią ko­kiu nors bū­du pa­ža­din­ti, nes iš tie­sų me­dia­ci­jos pro­ce­sai nė­ra to­kie pa­pras­ti. Tai yra ga­nė­ti­nai jaut­rus dar­bas, kai rei­kia su­teik­ti ga­li­my­bę iš­si­sa­ky­ti be­si­gin­či­jan­čioms ša­lims, nes teis­mo pro­ce­sai daž­niau­siai yra la­biau for­ma­li­zuo­ti ir griež­ti, o me­dia­ci­jos pro­ce­so me­tu iš tik­rų­jų dau­giau vie­tos yra žmo­giš­ka­jam fak­to­riui.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Dumb­ra­va. Pra­šom, ko­le­ga.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma kan­di­da­te, esu gir­dė­jęs apie jus la­bai ge­rų at­si­lie­pi­mų. Tai ir­gi šiek tiek pa­de­da ap­si­spręs­ti. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar ne­ma­no­te, kad teis­mų sis­te­ma Lie­tu­vo­je dar yra ga­na už­da­ra, kaip jūs ma­no­te, ar rei­kė­tų ką nors da­ry­ti, kad ji bū­tų la­biau at­vi­ra žmo­nėms, gy­ven­to­jams? La­bai ačiū.

A. TILINDIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Reik­tų pa­sa­ky­ti, kad teis­mų sis­te­ma iš tie­sų ima­si la­bai daug prie­mo­nių ko­kiu nors bū­du at­si­ver­ti vi­suo­me­nei. Pas­ta­rų­jų me­tų ten­den­ci­jos iš tik­rų­jų yra tei­gia­mos. Jei gal­vo­tu­me apie tai, kad yra vi­sos pro­ce­si­nės ga­li­my­bės tiems as­me­nims, ku­rie do­mi­si by­lų nag­ri­nė­ji­mu, at­vyk­ti ir da­ly­vau­ti teis­mo po­sė­džiuo­se, nes di­džio­ji da­lis jų yra vie­ša, sa­ky­čiau, kad vėl­gi tei­si­nis in­stru­men­tas yra, jei kam nors iš tie­sų įdo­mus vie­nas ar ki­tas pro­ce­sas, ga­li at­ei­ti ir da­ly­vau­ti.

Ki­ta ver­tus, teis­mai pa­tys ima­si tam tik­rų prie­mo­nių, kad vie­šin­tų tam tik­rų re­zo­nan­si­nių by­lų iš­nag­ri­nė­ji­mo re­zul­ta­tus. Tei­sė­jai, pri­ėmę spren­di­mus ar nuosp­ren­džius su­dė­tin­ges­nė­se by­lo­se, iš tie­sų pa­aiš­ki­na mo­ty­vus, kad bū­tų la­biau su­vo­kia­ma, kad ga­lų ga­le ko­kiu nors bū­du bū­tų pa­tei­kia­ma vi­suo­me­nei ta ži­nia, o ne vien tik tei­si­ne kal­ba pa­ra­šy­tas do­ku­men­tas.

Be to, mes ben­drau­ja­me su jau­ni­mu, yra die­nos su moks­lei­viu, yra die­nos su stu­den­tu. Aš gal­vo­ju, kad toks ben­dra­vi­mas su vi­suo­me­nės jau­nais žmo­nė­mis, nuo pra­džios ir­gi ska­ti­na ir juos dau­giau ži­no­ti apie teis­mą ir ga­lų ga­le gal­būt ne to­kio­mis bau­gio­mis aki­mis į tai pa­žiū­rė­ti. Tai ir­gi yra vie­šu­mo ska­ti­ni­mas.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma kan­di­da­te. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, dė­kui.

Ko­le­gos, yra su­da­ry­tas gra­fi­kas, mū­sų kan­di­da­tai ap­lan­kys vi­sas frak­ci­jas. Klau­si­mą siū­lo­me svars­ty­ti, grįž­ti prie jo ge­gu­žės 24 die­ną. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sė­tvar­kos ko­mi­te­tas. Žiū­riu į pir­mi­nin­kę. Ar rei­kia ki­tų ko­mi­te­tų? Ne­rei­kia. Ačiū.

 

15.48 val.

Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 36, 39, 45, 51, 531, 532, 54, 551, 57, 61, 63, 691, 76, 78, 84, 85, 88, 912, 914, 915, 93, 94, 98, 101, 102, 106, 119, 121, 124, 128, 130 straips­nių pa­kei­ti­mo, pa­pil­dy­mo 441 straips­niu ir VII da­li­mi ir 95 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1950 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-1950. Kvie­čiu Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją R. Sve­ti­kai­tę pri­sta­ty­ti Teis­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Leis­ki­te pri­sta­ty­ti Pre­zi­den­tės tei­kia­mas Teis­mų įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios skir­tos tam, kad bū­tų už­tik­rin­tas spar­tes­nis by­lų nag­ri­nė­ji­mas, pri­si­de­da­ma prie aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos ir ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos tei­sė­jų kor­pu­so for­ma­vi­mo, pa­di­din­tas tei­sė­jų at­ran­kos pro­ce­dū­rų skaid­ru­mas. Šių pa­tai­sų ren­gi­mą ini­ci­ja­vo Tei­sė­jų ta­ry­ba. Joms pa­reng­ti bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė iš teis­mų sis­te­mos įsta­ty­mų lei­džia­mo­sios val­džios, t. y. Sei­mo, ir vyk­do­mo­sios val­džios de­le­guo­tų at­sto­vų.

Sie­kiant už­tik­rin­ti grei­tą ir ko­ky­biš­ką teis­mo pro­ce­są, tin­ka­mą teis­mo dar­bo or­ga­ni­za­vi­mą, šia­me pro­jek­te nu­ma­to­ma įtvir­tin­ti nau­ją pa­kai­ti­nio tei­sė­jo ins­ti­tu­tą. Pa­vyz­džiui, tei­sė­jui iš­ėjus vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų ar kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo atos­to­gų, į jo vie­tą dve­jiems me­tams ga­lės bū­ti pa­skir­tas as­muo, ati­tin­kan­tis apy­lin­kės teis­mo tei­sė­jui ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus. Tai už­tik­rins spar­tes­nį by­lų nag­ri­nė­ji­mą ir to­ly­gų tei­sė­jų dar­bo krū­vį. Da­bar, kol tei­sė­jas yra iš­ėjęs il­ga­lai­kių atos­to­gų, jam ten­kan­tis by­lų krū­vis yra skirs­to­mas ki­tiems tei­sė­jams, ir tai reiš­kia, kad ben­dri by­lų nag­ri­nė­ji­mo ter­mi­nai lė­tė­ja.

Taip pat įsta­ty­mo pa­tai­so­mis siū­lo­ma di­din­ti pa­grin­di­nės tei­sė­jų sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jos, t. y. Tei­sė­jų ta­ry­bos, vaid­me­nį for­muo­jant tei­sė­jų kor­pu­są. Nu­ma­to­ma, kad tris na­rius tei­sė­jus į Pre­ten­den­tų į tei­sė­jus at­ran­kos ko­mi­si­ją skir­tų Tei­sė­jų ta­ry­ba, o li­ku­sius ke­tu­ris vi­suo­me­nės at­sto­vus, kaip ir šian­dien, – Pre­zi­den­tas. Pa­gal jau de­šimt­me­tį ga­lio­jan­tį re­gu­lia­vi­mą, šią ko­mi­si­ją šian­dien for­muo­ja ša­lies va­do­vas.

Sie­kiant to­bu­lin­ti Tei­sė­jų ta­ry­bos veik­los efek­ty­vu­mą taip pat siū­lo­ma ma­žin­ti jos na­rių skai­čių iki 17 na­rių. Šiuo me­tu Tei­sė­jų ta­ry­ba tu­ri 23 na­rius. Tai yra vie­nas di­džiau­sių skai­čių, ly­gi­nant su Eu­ro­po­je vei­kian­čio­mis ati­tin­ka­mo­mis teis­mų sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jo­mis.

Vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mą tei­sin­gu­mu daugiausia le­mia ir tei­sė­jų pro­fe­si­nė kom­pe­ten­ci­ja, re­pu­ta­ci­ja, ben­dra­vi­mo kul­tū­ra, eti­ka, as­me­ni­nės bū­do sa­vy­bės, to­dėl pro­jek­tu siū­lo­ma įves­ti as­mens kom­pe­ten­ci­jų ver­ti­ni­mo mo­de­lį, ku­riuo bū­tų nu­sta­to­mas as­mens tin­ka­mu­mas tei­sė­jo pa­rei­goms ir spren­džia­mas tei­sė­jų kar­je­ros klau­si­mas. Be to, nu­ma­to­ma įtvir­tin­ti pre­ten­den­tų į tei­sė­jus eg­za­mi­no pen­ke­rių me­tų ga­lio­ji­mo lai­ką. Ši nuo­sta­ta pa­dės už­tik­rin­ti aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos tei­sė­jų kor­pu­so for­ma­vi­mą, nes su lai­ku pre­ten­den­to įgy­tos ži­nios už­si­mirš­ta, pa­sens­ta ir ga­li ne­ati­tik­ti tei­si­nės ap­lin­kos re­a­li­jų.

Siū­lo­mais pa­kei­ti­mais taip pat sie­kia­ma pa­ša­lin­ti tei­sės spra­gą ir nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę tam tik­rais at­ve­jais su­stab­dy­ti tei­sė­jo, ku­riam iš­kel­ta draus­mės by­la, įga­lio­ji­mus. Šian­dien įsta­ty­mai ne­lei­džia lai­ki­nai su­stab­dy­ti tei­sė­jo įga­lio­ji­mų, iš­kė­lus jam draus­mės by­lą, net jei­gu tei­sė­jo veiks­mai, dėl ku­rių jam iš­kel­ta draus­mės by­la, yra pro­fe­si­ne pras­me ne­su­de­ri­na­mi su tei­sė­jo dar­bu.

Įsta­ty­mo pro­jek­tas taip pat su­si­jęs su daug ki­tų pa­kei­ti­mų, ku­rių po­rei­kis at­si­sklei­dė prak­ti­ko­je tai­kant Teis­mų įsta­ty­mo nuo­sta­tas. No­riu pa­brėž­ti, kad šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė Tei­sė­jų ta­ry­ba, tei­sė­jai ma­tė po­rei­kį pa­kei­ti­mų, ku­rie iš­ki­lo tai­kant Teis­mų įsta­ty­mą prak­ti­ko­je, to­dėl bu­vo pa­reng­tas bū­tent šis įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Dė­ko­ju už jū­sų dė­me­sį ir esu pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į jums ky­lan­čius klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, no­rė­jau pa­pra­šy­ti jū­sų pa­ko­men­tuo­ti ga­li­mą prieš­ta­ra­vi­mą pa­teik­tuo­se do­ku­men­tuo­se. Vie­na ver­tus, jūs siū­lo­te at­si­sa­ky­ti nuo­sta­tų, ri­bo­jan­čių bu­vu­sių tei­sė­jų tei­sę bū­ti at­leis­tiems nuo pre­ten­den­tų į tei­sė­jus eg­za­mi­no, ir kal­ba­te, kad, jei­gu jie bu­vo tei­sė­jai, jie ga­vo tam tik­rų ži­nių, tos ži­nios svar­bios ir jos gal­būt ne­sens­ta. Kar­tu ki­to­je da­ly­je kal­ba­te apie tai, jog rei­kia ri­bo­ti eg­za­mi­nų ga­lio­ji­mo lai­ką iki pen­ke­rių me­tų, nes ži­nios vis dėl­to sens­ta, rei­kia per­lai­ky­ti. At­ro­do taip, lyg, vie­na ver­tus, siū­lo­te tai­ky­ti ne to­kius griež­tus rei­ka­la­vi­mus, ki­ta ver­tus, kal­ba­te apie griež­tes­nius rei­ka­la­vi­mus, ku­rie su­da­ry­tų są­ly­gas as­me­nims ne­pra­ras­ti kva­li­fi­ka­ci­jos ir lai­ky­ti iš nau­jo eg­za­mi­ną. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti?

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Siek­da­ma pa­ša­lin­ti bet ko­kias abe­jo­nes, no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti, kad šia nuo­sta­ta jau at­si­sa­ko­ma rei­ka­la­vi­mo tei­sė­jui, ku­ris bu­vo pa­skir­tas tei­sė­ju, ėjo tei­sė­jo pa­rei­gas ir gal­būt sa­vo kar­je­ros tam tik­ra­me eta­pe iš­reiš­kė no­rą bū­ti pa­skir­tas ar tam tik­ros ki­tos val­džios ins­ti­tu­ci­jos at­sto­vu (tu­riu min­ty po­li­ti­nę val­džią), ar šiaip į ki­tą ko­kią nors sri­tį per­ėjo dirb­ti ir nu­ta­rė vis dėl­to su­grįž­ti į teis­mų sis­te­mą. Ši nuo­sta­ta įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­to­ma tam, kad bū­tų to­kiems as­me­nims su­da­ry­tos kuo pla­tes­nės ga­li­my­bės gal­būt leng­viau pri­im­ti spren­di­mą su­tik­ti kan­di­da­tuo­ti į ki­tas pa­rei­gas, tu­rint ga­ran­ti­ją grįž­ti, be jo­kių pa­pil­do­mų truk­džių tu­rint ga­ran­ti­ją grįž­ti į teis­mų sis­te­mą.

Tuo tar­pu kal­bant apie pre­ten­den­tų į tei­sė­jus eg­za­mi­ną, tai tiems as­me­nims tei­sė­jų eg­za­mi­no ga­lio­ji­mas, ter­mi­nas yra nu­sta­to­mas tam, kad tie as­me­nys dar ne­bu­vo pa­skir­ti tei­sė­jais. Jie tie­siog iš­si­lai­kė eg­za­mi­ną ir da­ly­vau­ja at­ran­ko­se, ir da­ly­vau­ja kar­tais at­ran­ko­se tik­rai il­gą lai­ką, kol pa­ski­ria­mi tei­sė­jais. Vi­sa­da tas ter­mi­nas… Tai ne­bū­tų taip nau­ja, tas ter­mi­nas bu­vo nu­sta­ty­tas. Jis bu­vo tre­ji me­tai, bet jis bu­vo nu­sta­ty­tas po­įsta­ty­mi­niuo­se tei­sės ak­tuo­se. Ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas pri­pa­ži­no, kad tai vis dėl­to ne­ati­tin­ka… kad tai tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ta įsta­ty­me, to­dėl ši­ta­me įsta­ty­me da­bar ir nu­sta­to­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū. Di­džiai ger­bia­ma po­nia Sve­ti­kai­te, ger­bia­ma Ra­sa, aš at­si­me­nu sa­vo bu­vi­mą Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pos­te 1996–2000 me­tais. Pa­grin­di­nis klau­si­mas ta­da bu­vo ke­lia­mas teis­mų sis­te­mai – po tru­pu­tį pra­dė­ti re­for­muo­ti ne tik tuos da­ly­kus, ku­riuos jūs šian­dien mi­nė­jo­te, be­ga­lę tech­ni­nių klau­si­mų, su­si­ju­sių su mil­ži­niš­kų krū­vių, ten­kan­čių tei­sė­jams, ra­cio­na­liu iš­dės­ty­mu, pa­vyz­džiui, iš­ei­nant jiems, kaip jūs tei­sin­gai mi­nė­jo­te, atos­to­gau­ti, bet kal­bant apie es­mę – de­šim­tys kon­fe­ren­ci­jų bu­vo skir­ta pri­sie­ku­sių­jų… Lie­tu­vos teis­mų sis­te­ma, kad ja la­biau pa­si­ti­kė­tų žmo­nės, įves­ti pri­sie­ku­sių­jų sis­te­mą į Lie­tu­vos teis­mų sis­te­mą. Pra­šom pa­sa­ky­ti, jūs esa­te vie­na iš ta­len­tin­giau­sių mū­sų tei­sės spe­cia­lis­tų, ko­dėl pra­ėjus 27-iems ne­pri­klau­so­my­bės me­tams mes ne­grįž­ta­me prie ši­to es­mi­nio klau­si­mo? Ačiū.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Ma­tyt, kal­bant ap­skri­tai apie pa­si­ti­kė­ji­mą teis­mų sis­te­ma, dau­ge­lis mo­men­tų, dau­ge­lis as­pek­tų le­mia tą pa­si­ti­kė­ji­mą. Ir vie­nas iš jų yra, aiš­ku, pri­pa­žįs­ta­mas ir ta­rė­jų ins­ti­tu­to įve­di­mas. Pa­ti teis­mų sis­te­ma tik­rai nie­ka­da tam ne­si­prie­ši­no ir tik­rai su­pran­ta tą sa­vo mi­si­ją ir ga­li­mai tik­rai di­des­nio pa­si­ti­kė­ji­mo pa­sie­ki­mą. Klau­si­mas yra toks, jei­gu yra po­li­ti­nė va­lia, jei­gu yra tei­sė­jų tei­gia­mas, sa­ky­kim, po­žiū­ris į šį ins­ti­tu­tą, ta­da klau­si­mas yra toks, kiek, kaip pla­čiai, kaip tai su­re­gu­liuo­ti. Čia šiaip vis­kas yra Sei­mo ran­ko­se, nes tai yra, aiš­ku, su­si­ję su Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mais, ir šiuo at­ve­ju tos dis­ku­si­jos vyks­ta. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, bent pra­ėju­sios ka­den­ci­jos mi­nist­ras, tik­rai tą klau­si­mą kė­lė ir bu­vo tas klau­si­mas. Šiuo at­ve­ju, ma­tyt, pri­klau­so nuo po­li­ti­nės va­lios. Ačiū.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­ga N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ne­su­si­jęs klau­si­mas, bet ne­tie­sio­giai. Kaip jūs žiū­ri­te į ta­rė­jų ins­ti­tu­ci­jos at­kū­ri­mą teis­muo­se?

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų aš ma­nau, kad kiek­vie­nas ins­ti­tu­tas, ar tai bū­tų ta­rė­jų, ar bet koks ki­tas, tu­ri ir nei­gia­mų, ir tei­gia­mų, sa­ky­kim, pu­sių. Vie­na ver­tus, dėl pa­si­ti­kė­ji­mo ir tam tik­ro žmo­giš­ko po­žiū­rio į by­lą, į teis­me nag­ri­nė­ja­mą by­lą, dėl to­kio po­žiū­rio iš ša­lies tei­sė­jai vi­sa­da sa­ko, kad tas žmo­giš­kas po­žiū­ris, vi­suo­me­nės po­žiū­ris, vi­suo­me­nės at­sto­vo po­žiū­ris jiems net kar­tais pa­de­da pri­im­ti spren­di­mą. Ki­ta ver­tus, mes tu­ri­me su­si­tai­ky­ti su tuo, kad ta­rė­jų da­ly­va­vi­mas ga­li šiek tiek pail­gin­ti by­lų nag­ri­nė­ji­mo ter­mi­nus.

Klau­si­mas yra toks, kas at­sver­tų šiuo at­ve­ju? Gal tik­rai ta­da mes tu­ri­me spręs­ti, ko­kių ka­te­go­ri­jų gal­būt by­lo­se tą įtvir­tin­ti, gal­būt ne vi­sų ka­te­go­ri­jų by­lo­se. Čia yra de­ta­lės, pats prin­ci­pi­nis da­ly­kas, to rei­kia ar ne­rei­kia, bet, kaip aš ir mi­nė­jau, teis­mų ben­druo­me­nė tam tik­rai ne­si­prie­ši­na, kiek aš ži­nau.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mo­ji pa­ta­rė­ja, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­kui. Už no­rė­tų kal­bė­ti E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Di­džiai ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad ši­tos pa­tai­sos yra dau­giau tech­ni­nio po­bū­džio ir ge­ri­na srau­to sky­ri­mo tei­sė­jams, by­lų srau­to, to­ly­gų iš­dės­ty­mą. Aš ma­nau, tai la­bai svar­bu, bet aš ra­gin­čiau šį Sei­mą, re­mian­tis ta di­dži­ą­ja pa­tir­ti­mi, ka­da nors su­grįž­ti prie es­mi­nio klau­si­mo, kaip bu­vo čia mi­nė­ta, dėl ta­rė­jų ir pri­sie­ku­sių­jų ins­ti­tu­to. Gal­būt, kaip bu­vo tei­sin­gai pa­sa­ky­ta ger­bia­mos Ra­sos, tam tik­ro­se, gal es­mi­nė­se by­lo­se tai­ky­mo. Aš at­si­me­nu de­šim­tis dis­ku­si­jų, vi­sa Lie­tu­vos tei­si­nė vi­suo­me­nė jau šį klau­si­mą yra iš­dis­ku­ta­vu­si. Sei­mas pri­bren­dęs grįž­ti prie tos es­mi­nės tei­si­nės re­for­mos. Ge­riau­sia bū­tų apei­ti, jei­gu bū­tų ga­li­ma apei­ti, Kon­sti­tu­ci­ją lie­čian­čius klau­si­mus, kad ne­bū­tų vė­liau krei­pia­ma­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl mū­sų dis­ku­si­jų iš­va­dų, o pri­ei­ti prie gal ne­di­de­lio, bet es­mi­nio spren­di­mo dėl pa­ban­dy­mo tai­ky­ti tam tik­ro­se by­lo­se apei­nant Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas. Apei­nant ga­li­mas di­džiu­les Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas, pa­da­rant tai la­bai ne­di­de­lė­je, la­bai siau­ro­je sri­ty­je, kaip bu­vo mi­nė­ta, da­lies… gal ypa­tin­gai svar­bių teis­mų at­ve­ju, teis­mų spren­di­mų at­ve­ju, maž­daug taip. Žo­džiu, ačiū jums, čia ma­no at­si­mi­ni­mas iš ma­no bu­vu­sio lai­ko, bu­vi­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1950, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Po pa­tei­ki­mo. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pir­mi­nin­ke, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pa­grin­di­nis, pri­ta­ria­te? Kaip pa­pil­do­mas siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pir­mi­nin­kė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė pri­ta­ria? Pri­ta­ria. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 26 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Šiau­lių uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mui pri­jun­gi­mo prie Vil­niaus uni­ver­si­te­to bū­du“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1986 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Šiau­lių uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mui pri­jun­gi­mo prie Vil­niaus uni­ver­si­te­to bū­du“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1986. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – ko­le­ga E. Jo­vai­ša, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pra­šom.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Tei­kiu nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, kad Šiau­lių uni­ver­si­te­tas bū­tų re­or­ga­ni­zuo­tas pri­jun­gi­mo prie Vil­niaus uni­ver­si­te­to bū­du. Pa­grin­das – ran­ko­se tu­riu Šiau­lių uni­ver­si­te­to ta­ry­bos nu­ta­ri­mą (2018 m. ko­vo 20 d. Nr. 1), ku­ria­me pa­lai­ko­mas Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas re­or­ga­ni­zuo­ti. Ir ant­ruo­ju punk­tu įpa­rei­go­ja­mas Šiau­lių uni­ver­si­te­to rek­to­rius su­da­ry­ti są­ly­gas ir im­tis prie­mo­nių Šiau­lių uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mo pri­jun­gi­mo prie Vil­niaus uni­ver­si­te­to bū­du są­ly­goms pa­reng­ti.

Ant­ras do­ku­men­tas yra Vil­niaus uni­ver­si­te­to ta­ry­bos 2017 m. gruo­džio 15 d. pa­reiš­ki­mas, ku­ria­me taip pat yra du punk­tai ir jie ana­lo­giš­ki – pa­lai­ky­ti Vy­riau­sy­bės siū­ly­mą ir įpa­rei­go­ti rek­to­rių.

Taip pat ran­ko­se tu­riu Sei­mo nu­ta­ri­mo iš­va­dą, ku­rią pa­si­ra­šė Tei­sės de­par­ta­men­to di­rek­to­rius A. Ka­bi­šai­tis. Jo­je sa­ko­ma, kad įver­ti­nę pro­jek­to ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai, ga­lio­jan­tiems įsta­ty­mams, tei­sė­kū­ros prin­ci­pams ir tei­sės tech­ni­kos tai­syk­lėms pa­sta­bų ne­tu­ri­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – S. Tu­mė­nas. Pra­šom.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs pa­ty­ręs žmo­gus, ži­no­te, kad ve­dy­bos bū­na iš mei­lės ir ne iš mei­lės. Ši­ta Vil­niaus ir Šiau­lių uni­ver­si­te­tų re­or­ga­ni­za­ci­ja, at­ro­do, yra pas­ta­ro­ji ir, pa­sak Vil­niaus uni­ver­si­te­to pro­rek­to­riaus, tai yra vals­ty­bi­nio ly­gio iš­šū­kis abiem uni­ver­si­te­tams, o tai reiš­kia, kad tai yra po­li­ti­nis spren­di­mas. Ar po ši­tos re­or­ga­ni­za­ci­jos, jei­gu šian­dien pa­tvir­tin­si­me, ga­li­ma ti­kė­tis, kad liau­sis Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos ti­ra­žuo­ja­mos pa­sa­kė­čios apie ne­va Šiau­lių uni­ver­si­te­to ko­ky­bės sto­ką, nes tarp­tau­ti­nės eks­per­tų ko­mi­si­jos ro­do ką ki­ta? Vie­nas da­ly­kas.

Ir ant­ras. Ar ne­pa­si­kar­tos si­tu­a­ci­ja kaip po VDU ir LEU re­or­ga­ni­za­vi­mo, kai ly­giai prieš me­tus VDU rek­to­rius pa­sa­kė, kad nė vie­no cen­to vals­ty­bei ne­kai­nuos, kad tai yra tik an­tis, o da­bar, ly­giai po me­tų, tie­siog bu­vo pa­pra­šy­ta 34 mln. eu­rų. Tai į po­rą to­kių da­ly­kė­lių ga­li­te atsa­ky­ti?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pir­mas klau­si­mas, at­sa­ky­siu taip. Aš da­ly­va­vau vi­so­se įma­no­mo­se de­ry­bo­se ir vi­so­se pa­ren­gia­mo­siose si­tu­a­ci­jo­se ir ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tai yra Šiau­lių uni­ver­si­te­to nu­ta­ri­mas ir ap­si­spren­di­mas. Iš tik­rų­jų pra­džio­je se­na­tas nu­spren­dė tai pa­da­ry­ti. Bu­vo įvai­rūs siū­ly­mai, ir Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­tas, ir ki­to­kių va­rian­tų, tie­sa, ki­to­kių ne­la­bai. Ir Vil­niaus uni­ver­si­te­tas bei Šiau­lių uni­ver­si­te­tas pa­tys pa­si­rin­ko ši­tą ke­lią. Tai yra tik­ra tie­sa.

Ant­ras klau­si­mas yra štai toks: kiek man ži­no­ma, nie­ka­da VDU ne­sa­kė, kad pi­ni­gų ne­rei­kės. Tai vie­na. An­tra, nu­ro­do­ma pi­ni­gų su­ma – 35, 39, 49 ne­ati­tin­ka tik­ro­vės. Iš tik­rų­jų nė vie­nas uni­ver­si­te­tas neap­si­eis be tam tik­rų su­jun­gi­mo, pri­jun­gi­mo kaš­tų, nes tai yra pro­ce­sas, ku­riam pa­lai­ky­ti rei­kia pi­ni­gų. Vi­si mes tai su­pran­ta­me, tik klau­si­mas, kiek daug tų pi­ni­gų rei­kia ir kam jie ski­ria­mi? Ar jie yra ski­ria­mi plėt­rai – kar­tais uni­ver­si­te­tai ga­li pa­si­nau­do­ti pro­ga ir nu­si­ma­ty­ti sau plėt­rai, ar jie iš tik­rų­jų yra jun­gi­mui? No­riu pa­sa­ky­ti jū­sų mi­nė­tų uni­ver­si­te­tų at­žvil­giu, kad ry­toj ga­lu­ti­nai Vy­riau­sy­bė­je tie da­ly­kai tu­ri bū­ti su­dė­lio­ti. Kar­to­ju – nė vie­nas uni­ver­si­te­tas ne­bus be pi­ni­gų jun­gia­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Gu­mu­liaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Vi­sai ne­se­niai tu­rė­jau duo­ti in­ter­viu Šiau­lių laik­raš­čiui, ten vi­są lai­ką vi­si nuo­gąs­tau­ja, kad tai – pir­mas eta­pas su­nai­kin­ti uni­ver­si­te­ti­nį moks­lą Lie­tu­vo­je. To­dėl aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti: sa­ky­ki­te, ko­kias jūs ma­to­te mo­ky­to­jų ren­gi­mo per­spek­ty­vas Šiau­liuo­se, kiek jos yra po­zi­ty­vios ir koks bus svo­ris ben­dra­me Lie­tu­vos kon­teks­te?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū. Iš tik­rų­jų la­bai svar­bu re­gio­ni­niai uni­ver­si­te­tai, yra la­bai svar­bus re­gio­ni­nis uni­ver­si­te­ti­nis moks­las ir šiuo jun­gi­mu nie­kas ne­gal­vo­ja jo su­nai­kin­ti. At­virkš­čiai – su­stip­rin­ti Vil­niaus uni­ver­si­te­to vi­so­mis ga­lio­mis. No­riu pa­sa­ky­ti, kad tai bus Vil­niaus uni­ver­si­te­to, sa­vo ran­ko­se tu­riu nuo­sta­tus, Vil­niaus uni­ver­si­te­to Šiau­lių aka­de­mi­jos nuo­sta­tai, kur aka­de­mi­ją tu­rė­tų val­dy­ti di­rek­to­rius. Tai aš gal­vo­ju, kad čia pa­vo­jaus uni­ver­si­te­ti­niam moks­lui tik­rai nė­ra.

Da­bar dėl mo­ky­to­jų ren­gi­mo san­ty­kių – taip, Šiau­liuo­se tra­di­ciš­kai yra spe­cia­lio­ji pe­da­go­gi­ka, vis tie da­ly­kai su­si­ję su spe­cia­li­ą­ja pe­da­go­gi­ka, iki­mo­kyk­li­niu ir pra­di­niu ug­dy­mu ir, be abe­jo, to­liau bus vys­to­ma ši tra­di­ci­nė kryp­tis. Mes la­bai ti­ki­mės, kad Šiau­lių uni­ver­si­te­tas su­ras jė­gų, kad ir ki­tų mo­ky­to­jų ren­gi­mas ten ga­lė­tų bū­ti ir vyk­ti.

Ko­kios kryp­tys bus vys­to­mos? Tai, be abe­jo, vie­na iš kryp­čių yra pa­mi­nė­ta mo­ky­to­jų ren­gi­mo kryp­tis. An­tra, bus in­ži­ne­ri­ja, tre­čia kry­tis – IT moks­lai ir ket­vir­to­ji kryp­tis – hu­ma­ni­ta­ri­ka. Nes kaip Klai­pė­dos uni­ver­si­te­tas tu­ri sa­vi­tą ty­ri­mo ob­jek­tą, taip Šiau­rės Lie­tu­vos Šiau­lių uni­ver­si­te­tas tu­ri sa­vi­tą ob­jek­tą – Šiau­rės Lie­tu­vą ir jos vi­są eg­zo­ti­ką.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš ma­nau, kad šiau­lie­čiai ga­li nu­si­ra­min­ti šiek tiek, nes šim­ta­me­tis Vil­niaus uni­ver­si­te­tas ne­iš­nyks ir taip pat ne­iš­nyks ir aukš­ta­sis moks­las Šiau­liuo­se, nes Šiau­lių aka­de­mi­ja ar pa­da­li­nys bus Vil­niaus uni­ver­si­te­to. Tai tik­rai svei­kin­ti­na. Aš ma­nau, kad čia ga­lė­tų bū­ti tam tik­ras pa­stip­ri­ni­mas Šiau­liams.

Aš no­riu pa­si­tiks­lin­ti dėl stu­den­tų. Ar šis mū­sų spren­di­mas leis jiems jau rug­sė­jo 1 die­ną pa­si­rink­ti spe­cia­ly­bes, mo­ky­mo­si kryp­tis, stu­di­jų kryp­tis? Ar bus su­spė­ta iki rug­sė­jo 1 die­nos, ar čia bus jau 2019 me­tais sto­ji­mas į Vil­niaus uni­ver­si­te­tą? Ačiū už at­sa­ky­mą.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Jie da­bar, šiais 2018 me­tais, gy­vens pa­gal sa­vo at­ski­rą­jį rit­mą, kaip iki šiol gy­ve­no, nes pir­mo­sios są­ly­gos pa­gal dvie­jų uni­ver­si­te­tų pa­gei­da­vi­mą tu­rė­tų į Sei­mą at­ei­ti iki 2018 m. spa­lio 10 d. Ti­kė­ti­na, kad su­jun­gi­mo pro­ce­sas vyks 2019 me­tais.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Ne­ma­tau. M. Pui­do­kas. Klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, ar per ši­tą jung­tį bus už­tik­rin­tas tva­rus re­gio­ni­nis aukš­ta­sis moks­las Šiau­liuo­se ir ar tik­rai bus iš­lai­ky­tos pa­kan­ka­mos jo ap­im­tys, koks po­rei­kis yra bū­tent ta­me re­gio­ne? Dė­kui.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Aš iš tik­rų­jų gal­vo­ju, kad vien Vil­niaus uni­ver­si­te­to var­das, kaip ge­riau­sio mū­sų uni­ver­si­te­to ir įei­nan­čio į 500-tu­ką pa­sau­lio uni­ver­si­te­tų, jau vien tai tu­rė­tų duo­ti po­zi­ty­vų po­stū­mį su­stip­ri­nant ir stip­ri­nant Šiau­lių uni­ver­si­te­tą, kiek jam to rei­kia. Aš la­bai vi­liuo­si ir kal­buo­si su rek­to­riu­mi aka­de­mi­ku A. Žu­kaus­ku, kad tik­rai ne­bū­tų ap­leis­ti to­kie svar­būs da­ly­kai, jau ne­kal­bant apie tech­no­lo­gi­nius da­ly­kus, kaip hu­ma­ni­ta­ri­kos da­ly­kai, ku­rie be ga­lo ši­tam kraš­tui yra svar­būs, kaip ir ki­tiems kraš­tams, nes pra­ra­dus hu­ma­ni­ta­ri­ką bū­tų ne­do­va­no­ti­ni da­ly­kai.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, lyg ir at­ėjote į rin­ki­mus su idė­ja at­gai­vin­ti re­gio­nus, o re­gio­nams at­gai­vin­ti, kaip ži­no­te, jau­nos šei­mos va­žiuo­ja ar­ba dėl ko­ky­biš­ko dar­bo, di­de­lio už­dar­bio, ar­ba dėl iš­si­la­vi­ni­mo į vie­to­ves. Šian­dien mes ne­ma­to­me iš tik­rų­jų to­kio stra­te­gi­nio po­žiū­rio, kaip gy­ven­ti aukš­to­sioms mo­kyk­loms už Kau­no ir Vil­niaus ri­bų. Kal­bu ir apie Šiau­lius, ir apie Klai­pė­dą. Šian­dien ši­tas su­jun­gi­mas ne­ža­da jo­kio pro­ver­žio. Tai yra la­biau iš­li­ki­mo klau­si­mas Šiau­liams. Vi­si, ku­rie spaus myg­tu­ką „už“, spaus su­kan­dę dan­tis, nes net pir­ma­sis klau­sė­jas ger­bia­mas Sta­sys sa­ko: čia juk mei­lė iš rei­ka­lo, o ne jun­gi­ma­sis iš mei­lės. Vis dėl­to ar švie­ti­mo, aukš­to­jo moks­lo re­for­mo­je yra už­ko­duo­ta ko­kia nors re­gio­nų pa­žan­ga, nes švie­ti­mo vi­ce­mi­nist­ras, at­sa­kin­gas už aukš­tą­jį moks­lą, sa­ko: aš ne­tu­riu jo­kio įpa­rei­go­ji­mo kel­ti re­gio­nų aukš­tą­jį moks­lą?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Su­dė­tin­gas klau­si­mas. Aš gal­vo­ju, kad pa­mi­nė­tas vi­ce­mi­nist­ras, tu­rė­da­mas prieš sa­ve Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą, ne­tu­rė­tų sa­ky­ti da­ly­kų, kad aš ne­tu­riu įga­lio­ji­mų ir įpa­rei­go­ji­mų apie tai šne­kė­ti. Taip, iš tik­rų­jų da­bar­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, kaip jūs, ger­bia­mas Si­mo­nai, sa­ko­te, yra ir iš­li­ki­mo klau­si­mas. Bet la­bai no­riu ti­kė­ti, kad ši­tas jun­gi­mas ir po to ei­nan­čios pi­ni­gi­nės in­jek­ci­jos, ir nau­ja fi­nan­sa­vi­mo sis­te­mos kai­ta, ka­da mes da­ry­si­me fi­nan­sa­vi­mą pa­gal su­tar­tis… pa­gal su­tar­tis pa­gal ba­zi­nį… ba­zi­nis fi­nan­sa­vi­mas, po to fi­nan­sa­vi­mas už pa­siek­tus pa­sie­ki­mus ir fi­nan­sa­vi­mas į prie­kį, ką im­sis uni­ver­si­te­tas da­ry­ti, ko jis sieks ir ką ga­li vals­ty­bė fi­nan­suo­ti, ga­li at­skleis­ti ir nau­jas ga­li­my­bes, ir ko­ky­bę rim­to aukš­to­jo moks­lo iš­li­ki­mui re­gio­nuo­se.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nė – I. De­gu­tie­nė. Čia pri­vi­le­gi­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jai. Pra­šom

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš ma­nau, kad tik­rai čia tei­sin­gas spren­di­mas pri­si­jung­ti Šiau­lių uni­ver­si­te­tui prie Vil­niaus uni­ver­si­te­to, ta­čiau man iš­ky­la vie­nas klau­si­mas. Kiek kei­sis šian­dien Šiau­lių uni­ver­si­te­to stu­di­jų pro­gra­mos, ar stu­den­tai, ku­rie jau yra įsto­ję į kaž­ko­kias stu­di­jų pro­gra­mas, ne­nu­ken­tės su­si­jun­gi­mo me­tu ir ar ne­bus pa­nai­kin­tos tos stu­di­jų pro­gra­mos, į ku­rias jie šian­dien yra įsto­ję Šiau­lių uni­ver­si­te­te? Ačiū už at­sa­ky­mą.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Tas pro­gra­mas, į ku­rias jie įsto­jo pra­ei­tais me­tais ir anks­čiau, tik­rai jie ir tęs. Jos tik­rai ne­bus pa­nai­kin­tos. Dėl tų pro­gra­mų, į ku­rias stos šian­dien, šiais me­tais, ka­dan­gi jau vyks­ta dar­bas tarp dvie­jų uni­ver­si­te­tų, jie jau tu­ri ben­drą ma­ty­mą tų pro­gra­mų, per­spek­ty­vas, ku­rios ga­li­mos. Aš ti­kiuo­si, kad tie stu­den­tai, ku­rie stos, iš tik­rų­jų jie ga­lės. Jei­gu at­si­tik­tų kas nors, be abe­jo, jiems bus pa­siū­ly­ta kas nors gre­ti­mo, bet tik­rai ne blo­giau.

PIRMININKAS. Ačiū, pro­fe­so­riau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. G. Skais­tė – už.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties no­rė­jau pa­svei­kin­ti šį spren­di­mą, nes ne taip, kaip Kau­no at­ve­ju, bu­vo nu­ei­ta tuo ke­liu, ku­ris bu­vo moks­li­nin­kų ap­skai­čiuo­tas kaip op­ti­ma­liau­sias pa­si­rin­ki­mo va­rian­tas. Šian­dien tur­būt vi­si su­pran­ta­me, kad ne­pri­im­ti spren­di­mo ne­įma­no­ma, nes per pen­ke­rius me­tus stu­den­tų Šiau­lių uni­ver­si­te­te su­ma­žė­jo 64 %, to­dėl pri­im­ti spren­di­mus tik­rai rei­kia. To­dėl svei­ki­nu ir pa­tį uni­ver­si­te­tą, ku­ris per­žen­gė per sa­vo re­gio­ni­nio sa­va­ran­kiš­ku­mo am­bi­ci­jas ir nu­spren­dė, kad vis dėl­to rei­kia pri­im­ti rei­ka­lin­gus spren­di­mus.

Šian­dien uni­ver­si­te­tai kon­ku­ruo­ja jau ne tik re­gio­nuo­se tar­pu­sa­vy­je, bet jau­čia­ma ypa­tin­ga kon­ku­ren­ci­ja tarp­tau­ti­niu lyg­me­niu ir pri­trau­kiant už­sie­nio stu­den­tus, to­dėl šian­dien ne­be­ga­li­me sau leis­ti bū­ti sa­vo re­gio­nuo­se už­si­da­rę. Spren­di­mas su­jung­ti šiuos du uni­ver­si­te­tus į vie­ną da­ri­nį tik­rai su­stip­rins juos abu­du. Iš­gry­nins pro­gra­mas, ku­rios yra stip­riau­sios, ir pa­dės ap­si­spręs­ti, ku­rių pro­gra­mų rei­kia at­si­sa­ky­ti. To­dėl ra­gin­čiau pri­tar­ti šiam spren­di­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Aš pa­tiks­lin­siu. Aš ne prieš jun­gi­mą­si, aš prieš jū­sų spren­di­mą ne­leis­ti man pa­klaus­ti, nors aš li­kau vie­nas. No­riu tik pa­dė­ko­ti prieš tai bu­vu­siam tri­būno­je pro­fe­so­riui E. Jo­vai­šai ir at­kreip­ti dė­me­sį, kad Šiau­lių uni­ver­si­te­te yra la­bai uni­ka­li mu­zi­kos mo­ky­to­jų ren­gi­mo pro­gra­ma. Gal jūs tu­rė­si­te ga­li­my­bę kaip nors pa­da­ry­ti įta­ką Vil­niaus uni­ver­si­te­to rek­to­ra­tui, kad ši pro­gra­ma iš­lik­tų bet ku­riuo at­ve­ju ir iš tik­rų­jų bū­tų glo­bo­ja­ma. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, tik­rai čia nė­ra jo­kių nuo­sta­tų. Jau I. De­gu­tie­nė vir­ši­jo lai­ką, to­dėl at­leis­ki­te, bet ką da­ry­si! O gal­būt rei­kė­jo ir leis­ti. At­si­pra­šau.

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl pri­ta­ri­mo Šiau­lių uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mui pri­jun­gi­mo prie Vil­niaus uni­ver­si­te­to bū­du“, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Po pa­tei­ki­mo.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Ar rei­kia pa­pil­do­mų? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 12 die­ną. Ačiū.

 

16.19 val.

Že­mės gel­mių įsta­ty­mo Nr. I-1034 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1787ES, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1788, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1789, Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 234 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1790, Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo Nr. I-1163 4 straips­nio ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1791 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6a, 2-6b ir iki 2-6e klau­si­mai. Tai yra įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-1787ES, Nr. XIIIP-1788, Nr. XIIIP-1789, Nr. XIIIP-1790 ir Nr. XIIIP-1791 pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu pri­sta­ty­ti ap­lin­kos mi­nist­rą K. Na­vic­ką. Pra­šom, mi­nist­re, pa­teik­ti.

K. NAVICKAS. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­sios Sei­mo na­rės, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­me Že­mės gel­mių įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Po­rei­kis keis­ti Že­mės gel­mių įsta­ty­mą ir teik­ti nau­ją re­dak­ci­ją yra dėl to, kad kal­ba­ma apie 1995 me­tais pri­im­tą įsta­ty­mą, ku­ris bu­vo keis­tas ke­lis kar­tus, tik at­ski­ri straips­niai, to­dėl yra ne­su­de­rin­tų nuo­sta­tų su Pa­slau­gų įsta­ty­mu, ypač dėl lei­di­mų iš­da­vi­mo, jų ga­lio­ji­mo su­stab­dy­mo pa­nai­ki­ni­mo ir dėl lei­di­mų ga­lio­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma nu­sta­ty­ti aiš­kų ir tam tik­rą Pa­slau­gų įsta­ty­me įtvir­tin­tą prin­ci­pą, ypa­tin­gą dė­me­sį ski­riant Lei­di­mų tir­ti že­mės gel­mes ir lei­di­mų nau­do­ti že­mės gel­mių iš­tek­lius ir ert­mes iš­da­vi­mo, jų ga­lio­ji­mo su­stab­dy­mo, ga­lio­ji­mo su­stab­dy­mo pa­nai­ki­ni­mo ir lei­di­mų ga­lio­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo reg­la­men­tui. Taip pat sie­kia­ma už­tik­rin­ti efek­ty­vų ir skaid­rų tei­sės nau­do­tis že­mės gel­mių iš­tek­liais, ku­rie iš­im­ti­ne nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­so vals­ty­bei, su­tei­ki­mą ir įtvir­ti­ni­mą kon­ku­ren­cin­gų są­ly­gų že­mės gel­mių iš­tek­lių ir ert­mių nau­do­ji­mo sek­to­riu­je, įsta­ty­mu įtvir­tin­ti ins­ti­tu­ci­jų funk­ci­jas. Taip pat įsta­ty­mo pro­jek­tu per­ke­lia­ma 2013 me­tų di­rek­ty­va dėl naf­tos ir du­jų ope­ra­ci­jų jū­ro­je sau­gos ir 2011 me­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va dėl tam tik­rų vals­ty­bės ir pri­va­čių pro­jek­tų po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo.

Es­mi­nės įsta­ty­mų pa­ke­to nuo­sta­tos. Pa­tiks­li­na­mos ins­ti­tu­ci­jų, for­muo­jan­čių ir įgy­ven­dinan­čių že­mės gel­mių ap­sau­gos ir iš­tek­lių nau­do­ji­mo sri­ties vals­ty­bės po­li­ti­ką, funk­ci­jos, at­ski­ria­mos Vy­riau­sy­bės, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, Lie­tu­vos ge­o­lo­gi­jos tar­ny­bos ir sa­vi­val­dy­bės vyk­do­mo­sios ins­ti­tu­ci­jos funk­ci­jos, at­si­sa­ko­ma cen­tri­nio vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tui ne­bū­din­gų funk­ci­jų, lei­di­mų iš­da­vi­mų. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad lei­di­mus nau­do­ti že­mės gel­mių iš­tek­lius iš­duo­tų Lie­tu­vos ge­o­lo­gi­jos tar­ny­ba, va­do­vau­da­ma­si Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka. Lei­di­mų iš­da­vi­mas tap­tų ne­at­sie­ja­mas nuo po­li­ti­nių spren­di­mų.

Įtvir­ti­na­mi kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai as­me­nims, sie­kian­tiems vyk­dy­ti že­mės gel­mių ty­ri­mus, ir ty­ri­mo at­li­ki­mo ter­mi­nai. Iš­ski­ria­mos ke­tu­rios lei­di­mų tir­ti že­mės gel­mes rū­šys ir di­fe­ren­ci­juo­ja­mi kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai as­me­niui, sie­kian­čiam gau­ti lei­di­mą. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mą tu­rė­ti ne ma­žiau kaip tre­jų me­tų ati­tin­ka­mo ty­ri­mo dar­bo pa­tir­tį per pas­ta­ruo­sius de­šimt ka­len­do­ri­nių me­tų. At­si­sa­ko­ma rei­ka­la­vi­mo as­me­nims, vyk­dan­tiems grę­ži­nių, iš­sky­rus an­glia­van­de­nilių, grę­ži­mą, tu­rė­ti lei­di­mą at­lik­ti že­mės gel­mių ty­ri­mą. At­si­sa­ko­ma lei­di­mo at­lik­ti že­mės gel­mių ty­ri­mą, pa­lie­ka­mas že­mės gel­mių ty­ri­mo re­gist­ra­vi­mas.

Įtvir­ti­na­mi lei­di­mų tir­ti že­mės gel­mes ir lei­di­mų nau­do­ti že­mės gel­mių iš­tek­lius iš­da­vi­mo, tiks­li­ni­mo, su­stab­dy­mo ir pa­nai­ki­ni­mo pa­grin­dai bei nau­do­ji­mo są­ly­gos. Nu­sta­to­ma, ka­da lei­di­mai iš­duo­da­mi kon­kur­so tvar­ka ir ka­da ne. Lei­di­mas sie­ja­mas su vie­ta, ne su lei­di­mo tu­rė­to­ju.

Sie­kiant už­tik­rin­ti rin­kos skaid­ru­mą, įtvir­ti­na­ma, kad lei­di­mas pa­nai­ki­na­mas, jei­gu lei­di­mo tu­rė­to­jas ne­pra­dė­jo vyk­dy­ti veik­los, ne­pa­tvir­ti­no iš­tek­lių nau­do­ji­mo pla­no per ket­ve­rius me­tus nuo lei­di­mo iš­da­vi­mo pra­džios. Nu­sta­to­ma, kad lei­di­mas rei­ka­lin­gas, jei­gu vi­du­ti­niš­kai per pa­rą iš­gau­na­ma 10 ku­b. met­rų ir dau­giau po­že­mi­nio van­dens. Iš­im­tis tai­ko­ma že­mės ūkio veik­lą vyk­dan­tiems sub­jek­tams. Že­mės ūkio sub­jek­tams lie­ka rei­ka­la­vi­mas dėl 100 tūkst. ku­b. met­rų po­že­mi­nio van­dens per pa­rą.

Siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti rei­ka­la­vi­mo an­glia­van­de­nilių iš­tek­lius nau­do­ti pa­gal že­mės gel­mių nau­do­ji­mo pla­nus, vie­toj to nu­sta­ty­ti, kad jie bus nau­do­ja­mi pa­gal an­glia­van­de­nilių iš­tek­lių nau­do­ji­mo pro­jek­tą. Nu­sta­to­ma kon­kur­so nau­do­ti že­mės gel­mių iš­tek­lius ir ert­mes vyk­dy­mo tvar­ka, rei­ka­la­vi­mai kon­kur­so da­ly­viams, kon­kur­so lai­mė­to­jo nu­sta­ty­mo kri­te­ri­jai.

At­si­žvel­giant į Naf­tos ir du­jų ope­ra­ci­jų jū­ro­je sau­gos di­rek­ty­vos rei­ka­la­vi­mus ir an­glia­van­de­nilių iš­tek­lių ga­my­bos jū­ro­je pa­vo­jin­gu­mą, nu­sta­to­ma, kad lei­di­mo nau­do­ti an­glia­van­de­nių iš­tek­lius jū­ro­je tu­rė­to­jas pri­va­lo tu­rė­ti fi­nan­si­nę ga­ran­ti­ją, t. y. 10 % nuo kon­kur­so lai­mė­to­jo nu­ro­dy­tos in­ves­ti­ci­jos įmo­kos su­mos. At­si­sa­ko­ma lei­di­mų nau­do­ti ge­o­ter­mi­nę ener­gi­ją ir ma­žų­jų kar­je­rų. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ga­li­my­bę reng­ti grun­to kar­je­rus, ku­rių dy­dis, ly­gi­nant su ma­ža­isiais kar­je­rais, ne­ri­bo­ja­mas. Tai tiek apie įsta­ty­mo es­mę.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re.

To­liau pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja I. Šiau­lie­nė.

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jū­sų no­ri klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­si­mą pa­tei­kia L. Bal­sys. Pra­šom.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, pa­na­šu, kad ši­tas įsta­ty­mas bus nau­din­ges­nis stam­bio­sioms naf­tos kor­po­ra­ci­joms, ne­gu Lie­tu­vos žmo­nėms. Bet ky­la ke­letas abe­jo­nių. Ne­lie­ka šia­me įsta­ty­me to­kios są­vo­kos kaip kal­na­ka­sy­bos at­lie­kų lai­do­ji­mas. Mes ži­no­me, kad tos at­lie­kos daž­nai bū­na pa­vo­jin­gos. Anks­tes­nia­me įsta­ty­me bu­vo aiš­kiai api­brėž­ta, kas yra lai­do­ji­mas, už to sly­pė­jo tam tik­ra at­sa­ko­my­bė tai da­ry­ti tin­ka­mai. Da­bar lie­ka tik „pa­li­ki­mas“ ir ne­apib­rėž­ta, tai yra ga­li­ma tie­siog pa­lik­ti ir nu­ei­ti, aš taip su­pran­tu.

Taip pat po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas dėl žval­gy­bos at­ski­rai ir dėl ga­vy­bos at­ski­rai. Čia, su­pran­tu, ir­gi yra la­bai pa­leng­vi­na­mos są­ly­gos. To­kie da­ly­kai, ku­rie rei­ka­lau­ja gal dau­giau dė­me­sio ir la­biau at­si­žvelg­ti į na­cio­na­li­nius in­te­re­sus, o ne į naf­tos kom­pa­ni­jų in­te­re­sus. Kaip jums at­ro­do?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą ir nuo­mo­nę. Dėl pir­mo­sios klau­si­mo da­lies, jūs ma­ne ga­lė­si­te pa­tiks­lin­ti, jei­gu aš ne­tei­sin­gai su­pran­tu ir at­sa­kau, bet grei­čiau­siai kal­ba­ma apie tech­no­lo­gi­nes at­lie­kas po žval­gy­bos at­li­ki­mo. Ko­dėl yra at­skir­ta ir žval­gy­bos lei­di­mas, ir eks­plo­a­ta­ci­jos lei­di­mas? Tiks­liau, ko­dėl rei­ka­lin­gas po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas ir dėl vie­no, ir dėl ki­to? To­dėl, kad ir at­si­ran­da ta prie­lai­da ir tos iš­mok­tos pa­mo­kos iš pra­ei­ties is­to­ri­jos, kad te­ch­no­lo­gi­niai van­de­nys, tech­no­lo­gi­nės at­lie­kos – tu­ri bū­ti aiš­kiai pa­ro­do­ma, kaip jos bus su­tvar­ko­mos ir kad jos bū­tų su­tvar­ky­tos. Tai šis įsta­ty­mas ne­ap­rė­pia vi­so po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo, bet Po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­me tai yra jau nu­ma­ty­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, dė­ko­ju už di­de­lį dar­bą. Iš tik­rų­jų įsta­ty­mas rei­ka­la­vo at­nau­ji­ni­mo. Dė­ko­ju taip pat už tos ra­di­ka­lios nuo­sta­tos at­si­sa­ky­mą ir vis dėl­to ska­lū­ni­nių du­jų iš­ga­vi­mo lei­di­mą, ku­ris yra už­fik­suo­tas 24 straips­ny­je, ap­si­ri­bo­jant, kad ne­bū­tų iš­gau­na­ma tik sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se ir van­den­vie­čių ap­sau­gos zo­no­se.

Bet vis dėl­to aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ko­dėl jūs tai­ko­te iš­im­tį ūki­nin­kams, iš­gau­nan­tiems van­dens iš­tek­lius? Šiuo at­ve­ju ūki­nin­kai, ku­rie iš­gau­na vi­du­ti­niš­kai iki 100 ku­bų per die­ną van­dens, ne­tu­ri mo­kė­ti nei mo­kes­čių, nei gau­ti li­cen­ci­jos. O kiek­vie­nas kai­mo gy­ven­to­jas, no­rė­da­mas iš­gau­ti ge­ria­mą van­de­nį, už ku­bi­nį met­rą tu­ri su­mo­kė­ti tris eu­ro cen­tus. Ar čia ne­ma­to­te to­kios ne­ly­gy­bės, kad iš es­mės ūki­nę veik­lą, ver­slą vyk­dan­tys ūki­nin­kai ne­mo­ka že­mės iš­tek­lių mo­kes­čio, o pa­pras­tas gy­ven­to­jas, įsi­pil­da­mas van­dens iš kra­no, jau tu­ri mo­kė­ti? Dė­ko­ju.

K. NAVICKAS. Jū­sų klau­si­mas tru­pu­tį su­po­na­vo, kaip čia įvar­din­ti, ne vi­siš­ką tiks­lu­mą, nes gy­ven­to­jas, jei­gu gy­ven­to­jas per pa­rą iš­gau­na ma­žiau ne­gu 10 kub. met­rų van­dens, toks gy­ven­to­jas, tu­rin­tis sa­vo in­di­vi­du­a­lų grę­ži­nį, už van­dens iš­tek­lius ne­mo­ka. Jei­gu per pa­rą yra 10 kub. met­rų van­dens kie­kis, tai vi­du­ti­niš­kai tu­rė­tų bū­ti maž­daug apie 6–8 na­mų ūkius, tai yra trak­tuo­ja­ma kaip ver­slo da­lis. Na­tū­ra­lu, kad dėl to­kio grę­ži­nio eg­zis­tuo­ja ir tu­ri bū­ti tam tik­ri pa­pil­do­mi kon­tro­lės me­cha­niz­mai.

Jū­sų klau­si­mas yra pa­grįs­tas dėl že­mės ūkio, kam aš ga­liu iš da­lies pri­tar­ti, tik no­riu pa­sa­ky­ti, ko­dėl mes at­si­sa­kė­me, ko­dėl mes iš­kė­lė­me tą kar­te­lę. To­dėl, kad kar­tu su­ta­rus su Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja vyks­ta, ne vyks­ta, o mes ren­gia­me ar įgy­ven­di­na­me in­for­ma­ci­nę plat­for­mą, į ku­rią ban­do­me su­dė­ti, į vie­ną erd­vi­nę plat­for­mą su­dė­ti duo­me­nis, ku­rie yra su­si­ję su tar­šos in­ten­sy­vu­mu, ir mū­sų ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go duo­me­nis, su­si­ju­sius su van­dens tel­ki­nių būk­le. Turiu min­ty­je tos tar­šos, ku­ri at­si­ran­da tiek iš gy­vu­lių ūkių, tiek iš trą­šų nau­do­ji­mo. Mes, ma­ty­da­mi tą in­stru­men­tą, tu­rė­da­mi tą in­stru­men­tą, ga­lė­si­me tiks­liau nu­ma­ty­ti ir esa­me su­ta­rę prie­mo­nes, val­dy­mo prie­mo­nes tar­šai že­mės ūky­je val­dy­ti. Pa­pil­do­mai, ko­dėl taip pat yra at­si­sa­ko­ma, pa­pil­do­mas ar­gu­men­tas yra dar­žo­vių ūkiai. Dar­žo­vių ūkiai iš tik­rų­jų nau­do­ja iš­tek­lius ir tai nė­ra tie­sio­gi­nės ko­re­lia­ci­jos su po­vei­kiu pa­vir­ši­niams van­de­nims. Tai yra dar vie­nas ar­gu­men­tas.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Sau­dar­gas. Pra­šom.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­nau, Lie­tu­vai tu­rint ga­na ri­bo­tus gam­tos iš­tek­lius, ir ypač kal­bant apie ener­ge­ti­ką, tik­rai ne­tu­ri­me per­tek­liaus, o pa­na­šu, kad du­jų sa­vo ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je dar ar­ti­miau­sio­je at­ei­ty­je ne­ža­da­me at­si­sa­ky­ti, vis dėl­to tur­būt šia­me įsta­ty­me ak­tu­a­liau­sia yra bū­tent an­glia­van­de­ni­lių ga­vy­ba – tiek naf­tos, tiek du­jų.

Klau­si­mas iš dvie­jų da­lių. Kal­bant da­bar apie tuos tra­di­ci­nius, kon­ven­ci­nius, va­din­kim, du­jų, naf­tos tel­ki­nius ir kal­bant apie iš­sklai­dy­tuo­sius, ar­ba liau­diš­kai ska­lū­ni­nes du­jas ar naf­tą, tai pri­ėmę šį įsta­ty­mą ar mes pa­leng­vi­na­me są­ly­gas žval­gy­bai ir ga­vy­bai, ar mes pa­sun­ki­na­me, ri­bo­ja­me? Tie­siog taip pa­pras­tai, dar kar­tą pa­pras­tai, aiš­kiai pa­sa­ky­ki­te, nes, man at­ro­do, šis klau­si­mas yra ak­tu­a­liau­sias dėl šio įsta­ty­mo?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Iš es­mės nei pa­leng­vi­na­me, nei pa­sun­ki­na­me. Žiū­rė­ti pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį Že­mės gel­mių įsta­ty­mą… Įmo­nės, ku­rios tu­ri lei­di­mus tra­di­ci­niams an­glia­van­de­ni­liams iš­gau­ti, pa­gal tą pa­tį lei­di­mą ga­li iš tik­rų­jų nau­do­ti ir hid­rau­li­nio ar­dy­mo me­to­dą, tas yra lei­di­me. Siū­lo­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra aiš­kiau reg­la­men­tuo­ja­mi bū­dai ir lei­di­me yra at­ski­ria­ma, ka­da yra tra­di­ci­niai an­glia­van­de­ni­liai iš­gau­na­mi ir ka­da iš­gau­na­ma nau­do­jant hid­rau­li­nį ar­dy­mą. Iš tik­rų­jų klau­si­mas yra ak­tu­a­lus. Aš ži­nau, ko­le­gos iš Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­jos yra pa­tei­kę, ne­ži­nau, ar pa­tei­kę ir įre­gist­ra­vę, bet tik­rai yra pa­ren­gę dėl ši­to pa­ke­to įsta­ty­mo pa­tai­są, ku­rio­je bus tie­sio­giai įvar­dy­ta, kad ska­lū­ni­nių du­jų iš­ga­vi­mas nau­do­jant hid­rau­li­nį ar­dy­mą ne­bus Lie­tu­vo­je lei­džia­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šom.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, Lie­tu­va tur­būt tur­tin­giau­sia iš­tek­lių, ku­riuos tu­ri, tai smė­lio, žvy­ro. Bet Šiau­rės Lie­tu­va va­žiuo­ja ir smė­lį, žvy­rą iš Lat­vi­jos ve­ža­si, Pie­tų Lie­tu­va iš Len­ki­jos ve­ža­si, nes Lie­tu­vo­je šių iš­tek­lių nau­do­ji­mui gau­sy­bė įvai­riau­sių ap­ri­bo­ji­mų, su­dė­tin­gos pro­ce­dū­ros. Da­bar jūs čia, at­ro­do, at­ima­te ir… Pa­vyz­džiui, ūki­nin­kai ga­lė­jo sa­vo reik­mėms, vi­daus ke­lių prie­žiū­rai, pa­re­mon­ta­vi­mui nau­do­ti sa­vo ūky­je esa­mą ne­di­de­lį kar­je­riu­ką. Da­bar bent jau Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­me jūs tą pa­nai­ki­na­te ga­li­my­bę ir Že­mės įsta­ty­me, at­ro­do, taip pat tai bus drau­džia­ma.

Tai kur mes ei­na­me? Ke­lių re­mon­tas… Mes ken­kia­me vi­sai vals­ty­bei. Pas mus žen­kliai bran­giau kai­nuo­ja ke­lių sta­ty­bos, re­mon­tas ir vals­ty­bi­nių… jau ne­kal­bu apie pri­va­čius ke­lius. Ūki­nin­kų pa­si­re­mon­ta­vi­mas sa­vo ap­lin­kos… Ko­dėl mes ei­na­me to­kiu ke­liu, kad kuo bran­giau vis­kas kai­nuo­tų ir kuo dau­giau da­ry­tu­me ne­rei­ka­lin­gų iš­lai­dų?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Taip, jūs tei­sus, įsta­ty­mu yra siū­lo­ma pa­nai­kin­ti ūki­nin­kams ši­tą tei­sę da­bar nau­do­ti pa­leng­vin­to­mis są­ly­go­mis ma­žuo­sius žvy­ro kar­je­rus. Ar­gu­men­tai yra la­bai pa­pras­ti. Yra ke­li ar­gu­men­tai. Vie­nas ar­gu­men­tas yra tas, kad tas ūki­nin­kas, ku­ris tu­ri sa­vo že­mė­je, jam pri­klau­santį žvy­ro tel­ki­nį, jis tu­ri pra­na­šes­nes kon­ku­ren­ci­nes są­ly­gas prieš ki­tus ūki­nin­kus.

Ki­tas da­ly­kas yra ap­lin­ko­sau­gi­niai da­ly­kai, tie­siog to­kių kar­je­rų in­ten­sy­vu­mas tik­rai yra di­de­lis. Pa­pras­tai ūki­nin­kas, iš­eksp­lo­a­ta­vęs, kaip da­bar yra nu­ma­to­ma įsta­ty­me, vie­ną kar­je­rą, iš kar­to gau­na lei­di­mą ar­ba pa­pras­tai pra­šo lei­di­mo ki­tam. Iš tie­sų mes esa­me trum­pai dis­ku­ta­vę su Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku ir esa­me lin­kę pri­tar­ti svars­ty­mo me­tu siū­ly­mui, kad ma­žie­ji žvy­ro kar­je­rai lik­tų se­niū­ni­jų ir sa­vi­val­dy­bių val­dy­mo sri­tis, bet ne ūki­nin­kų. Ma­žie­ji kar­je­rai kaip to­kie ga­lė­tų lik­ti, bet jų tu­rė­tų bū­ti ma­žiau ir vie­ša­sis val­dy­to­jas tu­rė­tų bū­ti val­dy­to­jas, o ne pri­va­tus.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia, nes lai­kas bai­gė­si klaus­ti, N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ar ne per daug li­be­ra­li­zuo­ja­me vis dėl­to mes že­mės gel­mių iš­teklių ir dir­vos nau­do­ji­mą, ypač dėl vir­šu­ti­nio grun­to? Aš pa­žiū­rė­jau ten vie­ną pa­tai­są dėl dir­vože­mio.

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Aš tai sa­ky­čiau, kad ne per daug, aš ma­nau, kad ir da­bar yra la­bai daug lei­džia­ma ir ma­žai reg­la­men­tuo­ja­ma. Tiks­liau… Ne taip pa­sa­kiau. Yra daug vie­tos in­ter­pre­ta­ci­joms. Aš ma­nau, kad įsta­ty­me, ypač įsta­ty­me nu­ma­tant kri­te­ri­jus ir kri­te­ri­jus api­brė­žiant, ka­da iš­duo­da­mi lei­di­mai ir ko­kio­mis są­ly­go­mis, bū­tų ge­riau, ne­gu kaip lie­ka da­bar, pa­val­džioms ins­ti­tu­ci­joms ar­ba ke­lioms ins­ti­tu­ci­joms tuos lei­di­mus iš­duo­ti su di­des­ne in­ter­pre­ta­ci­jos lais­ve.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Mo­ty­vus už no­ri iš­sa­ky­ti S. Gen­tvi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų svei­kin­ti­na Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos ini­cia­ty­va at­nau­jin­ti lei­di­mų iš­da­vi­mą. La­bai daug dar rei­kės dis­ku­tuo­ti dėl kai ku­rių reg­la­men­ta­vi­mo da­ly­kų. Jau gir­džiu nuo­sta­tas, kad vis­gi naf­tos iš­ga­vi­mas per daug leis­ti­nas. Kai kur aš ma­tau stip­rias nuo­lai­das ūki­nin­kų veik­lai, nes iš es­mės la­bai daug leng­va­tų vėl tai­ko­ma. Tai yra at­ei­ties klau­si­mas. Ir dėl kar­je­rų iš­ga­vi­mo, ar jie tu­rė­tų bū­ti iš­gau­na­mi ne­įsi­gi­jus že­mės ir ar ne­tu­rė­tų bū­ti su­mo­ka­mi mo­kes­čiai tiek vals­ty­bei, tiek sa­vi­val­dy­bėms. Dis­ku­tuo­ti tik­rai ver­ta ir bus apie ką, bet lin­kiu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ši­tam kol kas, sa­ky­čiau, ne­blo­gam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Iš­gir­dau mi­nist­ro ar­gu­men­tą, kad bus la­biau reg­la­men­tuo­ja­ma. Bet kol kas ma­nęs ne­įti­ki­na, man toks jaus­mas iš aiš­ki­na­mo­jo raš­to, kad vis dėl­to tai yra li­be­ra­li­za­vi­mas, o gam­tos iš­tek­liai, pa­vyz­džiui, žvy­ras, mo­lis, tik­rai nie­kaip ne­at­si­ku­ria, ir Lie­tu­va jau nė­ra to­kia tur­tin­ga tų gam­tos gel­mių iš­tek­lių. To­dėl aš no­rė­čiau su­si­lai­ky­ti.

Bet no­riu dar vie­ną da­ly­ką pa­sa­ky­ti. Lie­tu­vo­je kiek­vie­ną die­ną ker­ta­mi me­džiai ša­lia ke­lių, ša­lia dvi­ra­čių ta­kų. Jei­gu dvi­ra­čių ta­kui me­džiai kliu­do, kle­vai, ąžuo­lai yra ver­čia­mi, pjau­na­mi, mes tai ma­to­me ir gir­di­me kiek­vie­ną die­ną. Aš ma­nau, kad mi­nist­ras šian­dien tu­rė­jo pri­sta­ty­ti ne ši­tą įsta­ty­mų pa­ke­tą, o tu­rė­jo pri­sta­ty­ti įsta­ty­mų pa­ke­tą, ku­ris ši­tą be­ga­li­nę sa­vi­va­lę ir Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­ni­gų švais­ty­mą, ker­tant svei­kus me­džius, tu­rė­tų stab­dy­ti. Aš no­riu pa­lin­kė­ti mi­nist­rui ir Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui su­dė­lio­ti pri­ori­te­tus. Že­mės gel­mės ga­li sa­vai­tę pa­lauk­ti, o me­džiai kiek­vie­ną die­ną yra bar­ba­rų ver­čia­mi, ypač sa­vi­val­dy­bė­se. Aš ra­gi­nu mi­nist­rą, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą at­kreip­ti dė­me­sį ir im­tis ne­ati­dė­lio­ti­nų prie­mo­nių. Ry­toj Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po­sė­dis, mi­nist­re, da­ly­vau­ki­te, gin­ki­me tuos me­džius, jie taip pat mū­sų iš­tek­lius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, ko­le­gos, pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl tei­kia­mo Že­mės gel­mių įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš 1, su­si­lai­kė 20. Tai­gi, po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIIIP-1787, Nr. XIIIP-1788, Nr. XIIIP-1789, Nr. XIIIP-1790 ir Nr. XIIIP-1791 yra pri­tar­ta.

Dėl vi­sų šių įsta­ty­mų pro­jek­tų kaip pa­grin­di­nis yra siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1787 pa­pil­do­mas ne­nu­ma­to­mas, bet dėl ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų kaip pa­pil­do­mas yra ski­ria­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta nu­ke­lia­ma į ru­dens se­si­ją.

Ir dar dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1791 kaip pa­pil­do­mas, be Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to, taip pat yra ski­ria­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

 

16.39 val.

Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. X-296 pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1520VK (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1520VK. Į tri­bū­ną kvie­čiu tei­sin­gu­mo mi­nist­rą E. Jan­ke­vi­čių. Pra­šom, mi­nist­re.

E. JANKEVIČIUS. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Šis įsta­ty­mas nu­sta­to smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos tur­ti­nės ir ne­tur­ti­nės ža­los kom­pen­sa­vi­mą ir smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos tur­ti­nės ir ne­tur­ti­nės ža­los kom­pen­sa­vi­mą avan­su. Pro­jek­tas pa­reng­tas sie­kiant įgy­ven­din­ti Vals­ty­bės kon­tro­lės mi­ni­mas pro­ble­mas au­di­to ata­skai­to­se. Sie­kiant už­tik­rin­ti efek­ty­ves­nį bei ma­žiau są­nau­dų rei­ka­lau­jan­tį vals­ty­bės re­gre­so tei­sės įgy­ven­di­ni­mo me­cha­niz­mą, siū­lo­ma fon­do pro­gra­mos vyk­dy­to­jo pri­ima­miems spren­di­mams dėl smur­ti­niu nu­si­kal­ti­mu pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo su­teik­ti vyk­do­mo­jo do­ku­men­to sta­tu­są. Taip pat siū­lo­ma įtvir­tin­ti, kad smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­ta ža­la kom­pen­suo­ja­ma avan­su, jei­gu vyks­ta bau­džia­ma­sis pro­ce­sas, ar­ba įsi­tei­sė­ju­siu teis­mo spren­di­mu kon­sta­tuo­ta, kad smur­ti­nio nu­si­kal­ti­mo są­vo­ką ati­tin­kan­čią vei­ką pa­da­rė ne­pa­kal­ti­na­mas as­muo.

Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, jog pra­šy­mas kom­pen­suo­ti smur­ti­niu nu­si­kal­ti­mu pa­da­ry­tą ža­lą tu­ri bū­ti pa­teik­tas ne vė­liau kaip per pen­ke­rius me­tus nuo teis­mo spren­di­mo, ir ana­lo­giš­kas pen­ke­rių me­tų ter­mi­nas skai­čiuo­ja­mas pa­tei­kiant pra­šy­mą avan­su kom­pen­suo­ti smur­ti­niu nu­si­kal­ti­mu pa­da­ry­tą ža­lą. Pa­pil­do­mai pa­žy­mė­ti­na, kad anks­čiau ap­tar­ti ter­mi­nai nė­ra nai­ki­na­mi, tai­gi tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka jie ga­lės bū­ti at­nau­ji­na­mi, jei­gu bus pra­leis­ti dėl svar­bių prie­žas­čių. Pra­šo­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Mi­nist­re, dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tie­sų ge­rai, kad yra kaž­ko­kie avan­si­niai iš­mo­kė­ji­mai, žmo­nės nu­ken­čia, bet tur­būt su ne­ma­žai pro­ble­mų su­si­du­ria­ma iš­ieš­kant re­gre­so bū­du, ka­da as­me­nys slaps­to­si nuo sa­vo at­sa­ko­my­bės ir iš es­mės jie net­gi spe­cia­liai ne­dir­ba tam, kad ne­rei­kė­tų mo­kė­ti. Ar ne­ma­no­te, kad gal­būt rei­kė­tų įvai­rin­ti for­mas – ieš­ko­ti bu­vu­sio tur­to ar kaž­kaip ki­taip, nes iš tik­rų­jų vals­ty­bė ga­li ne­tek­ti daug lė­šų ir šiuo at­ve­ju tu­rė­si­me dar dau­giau pro­ble­mų, ka­dan­gi ga­li­my­bė gau­ti kom­pen­sa­ci­jas di­dė­ja? Ačiū.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, už klau­si­mą. Lė­šų po­rei­kis šiuo at­ve­ju bus mi­ni­ma­lus. Klau­si­mas iš­ties dis­ku­tuo­ti­nas ir ga­lė­tu­me dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­tuo­se. Mū­sų mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tų nuo­mo­ne, kad vis dėl­to yra tei­sin­gai, ir mes lai­ko­mės sa­vo po­zi­ci­jos, bet tik­rai ko­mi­te­te ga­lė­tu­me dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). La­bai ačiū. Pir­miau­sia, svei­ki­na­me mi­nist­rą šian­dien su pri­sis­ta­ty­mu iš tri­bū­nos, iš tik­rų­jų ma­lo­nu ma­ty­ti. No­rė­čiau pa­si­tik­rin­ti, čia yra pa­ve­di­mai – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė iki (…) pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo tei­sės ak­tus. Tai yra ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me. Da­bar, pri­ėmus šiuos pa­kei­ti­mus, ar Vy­riau­sy­bė tu­rės pri­im­ti kaž­ko­kius nau­jus ak­tus, ar mes to pa­ve­di­mo ne­tu­rė­tu­me pa­da­ry­ti?

E. JANKEVIČIUS. Man at­ro­do, kad Vy­riau­sy­bė tu­rės dar pa­pil­do­mai pri­im­ti tei­sės ak­tus.

J. OLEKAS (LSDPF). Gal­būt bū­tų ga­li­ma pa­tiks­lin­ti, kad ir pa­ve­di­mas Vy­riau­sy­bei bū­tų, jei­gu rei­kė­tų.

E. JANKEVIČIUS. Ma­nau, kad ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ne­tie­sio­giai su­si­jęs, bet su­si­jęs. Jei­gu ser­gan­tis pen­si­nin­kas ne­ty­čia pa­da­ro klai­dą ir ko nors ne­su­mo­ka, ir at­ei­na ant­sto­lis, ir pri­tai­ko jū­sų pirm­ta­kų ant­sto­lių vyk­dy­mo in­struk­ci­ją, kur žvė­riš­ki įkai­niai, tai tam varg­šui pen­si­nin­kui su­ke­lia to­kią smur­ti­nę trau­mą, kad ji be­veik pri­lyg­tų ši­to įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mo sri­čiai. Aš no­rė­čiau jū­sų tie­siog pa­pra­šy­ti, čia re­to­ri­nis klau­si­mas, gal jūs bū­ki­te tas pir­mas nuo 1993 me­tų tei­sin­gu­mo mi­nist­ras, ku­ris tiems ant­sto­liams su­ma­žinki­te įkai­nius iki ra­cio­na­laus vi­dur­kio, ati­tin­kan­čio gy­ven­to­jų tur­ti­nes pa­ja­mas. Tie­siog čia ma­no pra­šy­mas, jis ne­rei­ka­lau­ja at­sa­ky­mo.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, re­to­ri­niams klau­si­mams ras­ki­te vie­tą, o įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo pro­jek­tas yra įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo pro­jek­tas ir klaus­ti rei­kė­tų pa­gal jį. V. Gai­lius. Pra­šom.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, ter­mi­nas, jei­gu ne­klys­tu, nuo bu­vu­sių de­šim­ties iki pen­ke­rių?

E. JANKEVIČIUS. Taip.

V. GAILIUS (LSF). Kas lė­mė tą ter­mi­no su­trum­pi­ni­mą, nes kar­tais ir by­lų nag­ri­nė­ji­mas, ir su­ža­lo­ji­mo po­bū­dis, sun­ku­mas, lais­vės at­ėmi­mo baus­mė le­mia, kad tas ter­mi­nas iš tik­rų­jų bu­vo lo­giš­kai pa­grįs­tas?

Ant­ras klau­si­mas. Ar nė­ra po­rei­kio nag­ri­nė­ti ir N. Pu­tei­kio pa­mi­nė­tą iš­ieš­ko­ji­mo ne­ga­li­mu­mo klau­si­mą, nes iš­ieš­ko­ji­mo ne­ga­li­mu­mas yra ir 10 eu­rų ža­los at­ly­gi­ni­mas per me­tus, kai teis­mų pri­teis­tas ža­los dy­dis yra ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių?

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry. Iš pra­džių at­sa­ky­siu, jei­gu ga­li­ma, nuo an­tro klau­si­mo. Taip, su­tin­ku, po­rei­kis yra.

At­sa­ky­mas į pir­mą klau­si­mą bū­tų toks, kad po de­šim­ties me­tų vis dėl­to yra sun­ku su­rink­ti įro­dy­mus, ar tik­rai taip bu­vo, sun­ku vyk­dy­ti ty­ri­mus. O ki­ta ver­tus, žmo­nės daž­niau­siai yra su­in­te­re­suo­ti ir pa­tei­kia per pen­ke­rius me­tus sa­vo iš­ieš­ko­ji­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų Sei­mo na­rių klau­si­mus. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šo­me ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl tei­kia­mo Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. X-296 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1520. Mo­ty­vus no­ri, at­si­pra­šau, N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš jau iš­si­gan­dau. Tre­čia ka­den­ci­ja, kai apie ant­sto­lių žvė­riš­kus įkai­nius iš­si­žio­ju, man am­ži­nai kas nors iš­jun­gia mik­ro­fo­ną ar­ba ne­duo­da žo­džio.

PIRMININKĖ. Pra­šom, pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Man jau, taip sa­kant, re­flek­sas.

La­bai svei­kin­ti­nas pro­jek­tas, la­bai džiau­giuo­si ma­ty­da­mas šį pro­jek­tą, bet no­riu kar­tu pa­mi­nė­ti, ar ne­bū­tų pro­tin­ga, kad šias by­las nag­ri­nė­tų tei­sė­jai kar­tu su grą­žin­ta ins­ti­tu­ci­ja, su ta­rė­jais, su grą­žin­ta ins­ti­tu­ci­ja į teis­mus. Bū­tų la­bai žmo­giš­ka, tei­sin­ga ir są­ži­nin­ga. To­dėl, ger­bia­mas mi­nist­re, aš jus ra­gi­nu ne tik ant­sto­lių in­struk­ci­ją pa­ju­din­ti, bet ir pa­ju­din­ti įstri­gu­sį ta­rė­jų teis­muo­se grą­ži­ni­mo klau­si­mą. Ta­da jūs bū­si­te pats žy­miau­sias tei­sin­gu­mo mi­nist­ras per pas­ta­ruo­sius 30 me­tų.

PIRMININKĖ. Tai­gi mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šom bal­suo­jant ap­si­spręs­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo nariai ir vi­si pri­ta­rė tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo ne­nu­ma­to­ma. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – Sei­mo ru­dens se­si­ja.

 

16.48 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 342 ir 357 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4645 ir Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 603, 626, 692 ir 755 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4646 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 342 ir 357 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4645 ir ly­di­ma­sis – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 603, 626, 692 ir 755 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4646. Pra­šom, mi­nist­re, pa­teik­ti.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­las – iš­spręs­ti prak­ti­nes pro­ble­mas, su ku­rio­mis su­si­du­ria­ma tur­to kon­fis­ka­vi­mo pro­ce­se, taip pat su­pap­ras­tin­ti, pa­grei­tin­ti, o kar­tu ir at­pi­gin­ti kon­fis­ka­vi­mo pro­ce­są. Tai­gi įsta­ty­mų pro­jek­tais siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad nuosp­ren­dis dėl tur­to kon­fis­ka­vi­mo jau po teis­mo nu­ta­ri­mo, nu­tar­ties bū­tų pa­tei­kia­mas vyk­dy­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jai. O tais at­ve­jais, kai iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu nuo­sa­vy­bės tei­sės į kon­fis­kuo­ti­ną tur­tą ne­bu­vo ap­ri­bo­tos ar­ba teis­mui nu­spren­dus iš­ieš­ko­ti kon­fis­kuo­ti­no tur­to ver­tę ati­tin­kan­čią pi­ni­gų su­mą, vyk­do­ma­sis raš­tas dėl tur­to kon­fis­ka­vi­mo bū­tų pa­tei­kia­mas vyk­dy­ti ant­sto­liui.

Taip pat siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas su­pap­ras­tin­tų ir pa­spar­tin­tų tur­to kon­fis­ka­vi­mo pro­ce­są, leis­tų tau­py­ti biu­dže­to lė­šas. Įsta­ty­mų pro­jek­tais taip pat siū­lo­ma pa­nai­kin­ti ga­li­my­bę ci­vi­li­nio pro­ce­so tvar­ka teik­ti ieš­ki­nį dėl kon­fis­kuo­to tur­to areš­to ir nu­sta­ty­ti drau­di­mą iš­ieš­ko­ti iš kon­fis­kuo­to tur­to pa­gal as­mens, iš ku­rio tas tur­tas kon­fis­kuo­tas, prie­vo­les. Pra­šo­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mų pa­tei­ki­mą. Pir­ma­sis klau­sia J. Ole­kas. De­ja, Juo­zai…

Ger­bia­mas Ole­kai, ar jūs klau­si­te? Už­si­re­gist­ra­vęs klaus­ti. At­si­sa­ko­te? Dė­ko­ju. Pra­šau klaus­ti E. Gent­vi­lą.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, su­pran­tu, kad ne jūs tur­būt ren­gė­te tą pro­jek­tą, nes dar 2016 me­tų rug­pjū­tį re­gist­ruo­tas, bet gal ga­lė­si­te at­sa­ky­ti. Vi­sų pir­ma krin­ta į akis, kad iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­joms su­tei­kia­mos joms ne­bū­din­gos tur­to iš­ieš­ko­ji­mo funk­ci­jos. Ant­ras da­ly­kas, ant­sto­liai vei­kia tam tik­ro­je rin­ko­je. Jų funk­ci­jos kaip pri­va­čių rin­kos da­ly­vių ir juos ga­li­ma pa­si­rink­ti. Da­bar į tą pri­va­čiai funk­cio­nuo­jan­čių ant­sto­lių rin­ką jūs įme­ta­te iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios yra ne pri­va­čios, o vals­ty­bi­nės. Ki­taip sa­kant, vals­ty­bi­nes funk­ci­jas ati­duo­da­te. Čia kaip su to­mis vals­ty­bi­nė­mis vais­ti­nė­mis, kur šian­dien svars­tė­me.

Ma­no klau­si­mas. Ka­dan­gi tei­gia­ma, kad leis­tų pa­spar­tin­ti ir su­tau­py­ti biu­dže­to lė­šų, kiek pa­spar­tin­tų tą pro­ce­są ir kiek su­tau­py­tų biu­dže­to lė­šų, tar­kim, per me­tus? Tu­ri­te at­sa­ky­mus?

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų šiek tiek de­ta­li­zuo­siu. Jei­gu tur­tas jau areš­tuo­tas, ap­ri­bo­tas dis­po­na­vi­mas, tik ta­da iš­ven­gia­ma ant­sto­lio, nes jis jau kaip ir yra iš es­mės ap­ri­bo­tas. To­dėl ne­rei­kė­tų ei­ti per ant­sto­lį, tai la­bai su­trum­pin­tų termi­ną.

Da­bar kiek tai su­tau­py­tų lė­šų? De­ja, ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti per me­tus, bet pro­ce­sas bū­tų pa­spar­tin­tas žen­kliai. Be to, jei­gu tur­tas nė­ra ap­ri­bo­tas, areš­tuo­tas, ta­da vis tiek vei­ki­mas tik per ant­sto­lius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vų nie­kas ne­pa­gei­dau­ja­te pa­reikš­ti.

Pra­šom bal­suo­ti dėl tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš nė­ra ir su­si­lai­kė 7. Tai­gi po pa­tei­ki­mo abiem įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu yra ski­ria­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – Sei­mo ru­dens se­si­ja.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną re­pli­ką – N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš dėl ve­di­mo tvar­kos. No­riu kreip­tis į Vals­tie­čių frak­ci­ją, į tuos, ku­rie pir­mą­kart Sei­me. At­kreip­ki­te dė­me­sį, la­bai cha­rak­te­rin­gas Sei­mui el­ge­sys, jau tre­čia ka­den­ci­ja ste­biu. Jei­gu tik pa­sa­kau ar­gu­men­ta­vi­mo me­tu – per di­de­li ant­sto­lių įkai­niai, štai iš tos pu­sės pa­si­girs­ta pik­tos re­pli­kos. Sei­me žvė­riš­kų ant­sto­lių įkai­nių ša­li­nin­kų yra dau­giau ne­gu „MG Bal­tic“ at­sto­vų.

Ly­giai tas pats su ta­rė­jais teis­muo­se. Jei­gu tik jūs pa­sa­ky­si­te žo­džius „ta­rė­jai teis­muo­se“, vėl iš tos pu­sės pa­si­girs urz­gi­mas. Ten tiek daug urz­gian­čių ir tiek ne­no­rin­čių į teis­mus su­grą­žin­ti ta­rė­jų ins­ti­tu­ci­ją, kad aš siū­lau Vals­tie­čių frak­ci­jai pa­ma­ty­ti ši­tą sil­pną opo­zi­ci­jos vie­tą ir bū­ti­nai per ją kal­ti, nes vi­suo­me­nė jau iš­kan­kin­ta to sun­kaus jaus­mo teis­me, kai nė­ra ta­rė­jų, ir vi­suo­me­nė iš­kan­kin­ta žvė­riš­kų ant­sto­lių įkai­nių.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, grįž­ta­me… Jur­gis bū­ti­nai no­rės at­sa­ky­ti. Per ki­tą šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas Nag­li, man at­ro­do, jums kaž­kas vai­de­na­si. Aš sė­džiu de­ši­nė­je pu­sė­je, jo­kių re­pli­kų, jo­kių ant­sto­lių at­ly­gi­ni­mų ko­men­ta­vi­mų čia ne­gir­dė­jau. Jūs kaž­kaip su­si­tvar­ky­ki­te su sa­vo po­jū­čiais.

PIRMININKĖ. Ir E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš Nag­liui no­riu pa­aiš­kin­ti. Jei­gu iš tos pu­sės gir­dė­jo­te urz­gi­mą ar­ba kaž­ką pa­na­šaus, tai bu­vo ma­no re­pli­ka, ir ži­no­te, ko­kia tai bu­vo re­pli­ka. Jūs gal ne taip iš­gir­do­te? Ne tas pro­jek­tas. Jūs kal­bė­jo­te apie ant­sto­lius dėl ano pro­jek­to, ku­ria­me ne apie ant­sto­lius bu­vo kal­ba­ma. Tik­rai aš ir­gi pri­ta­riu, kad ma­žin­tu­me ant­sto­lių įkai­nius, bet ta ma­no pa­na­ši į urz­gi­mą re­pli­ka bu­vo re­pli­ka jums, kad ne apie tą įsta­ty­mo pro­jek­tą kal­ba­te.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pa­si­aiš­ki­no­me, bet, re­gis, dar ne vi­si. A. Ma­tu­las, pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mas Nag­li, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je pats da­vei žo­dį po ke­lių svars­ty­mų, kad vis dėl­to rink­sies žo­džius. Da­bar ne tik kad žo­džių ne­si­ren­ki, bet dar ir pirš­tu baks­no­ji į tą pu­sę, kur ab­so­liu­čiai vi­si mū­sų frak­ci­jos na­riai bal­sa­vo už ir ne­rep­li­ka­vo. Ką tai reiš­kia? Jūs sa­vo pa­ža­dą su­lau­žo­te. Aš dar kar­tą jus kvie­čiu kaip Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos na­rys vis dėl­to rink­tis žo­džius, ar­gu­men­tus ir rem­tis dau­giau fak­tais, o ne emo­ci­jo­mis.

 

16.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2145 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Grįž­ta­me prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės. Dar­bo­tvarkės 2-9a klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2145. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją P. Urb­šį. Pra­šom pa­teik­ti.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šau jū­sų pa­pil­dy­ti mū­sų dar­bo­tvarkę įsta­ty­mų pro­jek­tais, su­si­ju­siais su Sei­mo rin­ki­mais, Pre­zi­den­to rin­ki­mais, rin­ki­mais į Eu­ro­pos Par­la­men­tą, sa­vi­val­dos ta­ry­bas ir re­fe­ren­du­mu.

PIRMININKĖ. Ar yra no­rin­čių pa­klaus­ti? Nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ju. Pri­ta­ria­me.

Svars­ty­mas. Nie­kas kal­bė­ti ne­no­ri.

Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Pra­šau bal­suo­ti dėl pri­ėmi­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo pro­jek­to.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai ir vi­si pri­ta­rė tei­kia­mam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui. (Gon­gas) Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2145) yra pri­im­tas.

 

16.57 val.

Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-2721 2, 5, 8, 22, 23, 38 ir 68 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2026, Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-28 4, 7, 10, 20, 21, 28, 37, 56, 57, 60, 61 ir 64 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2027, Rinki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo Nr. IX-1837 3, 7, 10, 22, 23, 30, 39, 66, 67, 68, 71 ir 72 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2028, Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 2, 5, 9, 20, 21, 28, 36, 63, 64, 65 ir 66 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2029, Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo Nr. IX-929 2, 11, 30, 31, 38, 53, 54, 57, 58, 601 ir 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2030 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­ma­sis P. Urb­šys pri­sta­tys mums Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2026. Ir gal­būt ly­di­muo­sius. Ly­di­mie­ji: Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2027, Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2028, Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2029 ir Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2030. Pra­šo­me.

P. URBŠYS (MSNG). Įsta­ty­mų pro­jek­tus pa­ren­gė So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, taip pat Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja. Įsta­ty­mų pro­jek­tai yra su­si­ję su tuo, kad su­da­ry­tu­me ga­li­my­bes žmo­nėms su ne­ga­lia įgy­ven­din­ti sa­vo kon­sti­tu­ci­nę tei­sę ne­truk­do­mai bal­suo­ti. Taip pat yra siū­ly­mai dėl at­ly­gi­ni­mų nu­sta­ty­mo ko­mi­si­jos na­riams, ku­rie tuo me­tu at­lie­ka sa­vo funk­ci­jas, kad sklan­džiai vyk­tų rin­ki­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, svei­kin­ti­na dėl ne­įga­lių­jų, sa­vai­me su­pran­ta­ma, tu­ri tei­sę vi­si bal­suo­ti, bet jūs ne­pa­mi­nė­jo­te ki­tos da­lies, dėl at­ly­gi­ni­mo už dar­bą rin­ki­mų ko­mi­si­jo­se, ten jūs nu­ma­to­te tik­rai ne­ma­žas su­mas. Tai yra ir­gi pro­ble­ma, nes ko­mi­si­jo­se iš es­mės nie­kas ne­no­ri dirb­ti, ir dar nu­ma­to­te, kad ko­mi­si­jos na­riai ga­li gau­ti ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko spren­di­mu iki 100 % pre­mi­jas. Ar jūs ­skai­čia­vo­te, ko­kios tai lė­šos? Iš tik­rų­jų jas rei­kė­tų nu­ma­ty­ti ki­tų me­tų biu­dže­te, nes ki­tais me­tais gau­sy­bė rin­ki­mų. No­rė­čiau su­ži­no­ti, kiek iš­augs su­mos rin­ki­mų ko­mi­si­jai.

Ir to­liau dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Kaž­ko­dėl jū­sų vi­sur pa­bai­go­je nu­ma­ty­ta, tas pats straips­nis, 2 da­lis, įsi­ga­lio­ja nuo 2018 m. lie­pos pra­džios. Ko­dėl? Gal­būt rei­kė­tų nuo sau­sio mė­ne­sio pra­džios, nes fak­tiš­kai pra­si­de­da nau­ji biu­dže­ti­niai me­tai? Ačiū.

P. URBŠYS (MSNG). Dėl at­ly­gi­ni­mų. Tik­rai jūs la­bai tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, kaip aš su­pra­tau, kad yra pro­ble­ma ta, kad da­bar sun­ku pri­kal­bin­ti į ko­mi­si­jos dar­bą žmo­gų, ku­ris tu­rė­tų pa­kan­ka­mos kom­pe­ten­ci­jos ir už­tik­rin­tų sklan­dų rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mą. Siū­lo­ma ta­ri­fus di­din­ti tiek pat pro­cen­tų, kiek di­dė­ja ša­lies vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis. Man at­ro­do, tai yra tei­sin­ga. Be abe­jo, pa­di­dės tie at­ly­gi­ni­mai, bet dėl vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų, ko­kia ap­im­tim, tai ga­li siek­ti net iki pu­sės mi­li­jo­no, tai yra, at­si­pra­šau, 500 tūkst. eu­rų. Bet ko­kiu at­ve­ju mums rei­kės pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

Jūs tei­sin­gai at­krei­pė­te dė­me­sį, kad rei­kės nu­ma­ty­ti įsta­ty­me pa­pil­do­mas lė­šas, bet tam, kad at­si­ras­tų pa­grin­das nu­ma­ty­ti, tu­ri at­si­ras­ti įsta­ty­mas. O dėl ter­mi­no, mes ter­mi­ną ga­li­me pa­ko­re­guo­ti, bet ji­sai bus at­si­žvel­giant į mi­nis­te­ri­jos tei­ki­mą. Ir mes pa­de­rin­si­me su Vy­riau­si­ą­ja rin­ki­mų ko­mi­si­ja tą ter­mi­ną, jei­gu to rei­kės.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Džiu­ge­lis. Pra­šom.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ačiū, pra­ne­šė­jau. Iš tie­sų no­rė­jau pa­klaus­ti dėl šio įsta­ty­mo pir­mos da­lies pa­kei­ti­mo, dėl ne­įga­lių­jų, bū­tent dėl pri­ei­na­mu­mo bal­suo­ti. Jūs sa­vo kal­bo­je ir aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te sa­ko­te, kad bus už­tik­rin­ta tei­sė bal­suo­ti, ta­čiau pa­čia­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra iš­brau­kia­mas vie­nas sa­ki­nys, kai žmo­gus, ku­riam rei­kia pa­gal­bos bal­suo­jant, dau­giau ne­ga­lės ta pa­gal­ba pa­si­nau­do­ti.

Taip pat ma­no klau­si­mas, ko ge­ro, bū­tų apie tai, ar iš tie­sų jūs gal­vo­ja­te, kad toks tech­ni­nis pa­kei­ti­mas už­tik­rin­tų tei­sę bal­suo­ti ne­įga­lie­siems, nes, kaip ži­no­te, da­bar sa­vi­val­dy­bės ne­su­da­ro to­kios ga­li­my­bės. Mes pra­ei­tą sa­vai­tę Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jo­je la­bai nuo­dug­niai, ben­drau­da­mi su VRK, kal­bė­jo­me apie tai ir ke­ti­na­me im­tis veiks­mų jau ru­de­nį. Tai ar gal­vo­ja­te, kad ši­tas tech­ni­nis pa­kei­ti­mas iš es­mės iš­spręs ne­įga­lių­jų pri­ei­na­mu­mą bal­suo­ti?

P. URBŠYS (MSNG). Aš ma­nau, kad bū­tent (…) mi­nis­te­ri­jų pro­jek­tai su­da­ry­tų mums ga­li­my­bes pra­dė­ti gi­lin­tis į tą pro­ble­mą, tuo la­biau at­si­žvelg­ti į Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jos rin­ki­mų ver­ti­ni­mo mi­si­jos pa­sta­bas iš­sa­ky­tas, kad nė­ra už­tik­rin­ta pa­kan­ka­ma ga­li­my­bė žmo­nėms su ne­ga­lia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gą.

Jūs nuo­gąs­tau­ja­te, kad ga­li bū­ti ap­ri­bo­ta. Aš ga­liu pa­ci­tuo­ti siū­lo­mo pro­jek­to nuo­sta­tas. „Rin­kė­jui, ku­ris dėl ne­įga­lu­mo ne­ga­li bal­suo­ti sa­va­ran­kiš­kai, tu­ri bū­ti su­da­ry­tos są­ly­gos lais­vai pa­si­rink­ti bal­suo­ti pa­de­da­mam ki­to as­mens, ku­riuo jis pa­si­ti­ki, kaip tai nu­sta­to šio įsta­ty­mo ki­ti straips­niai, ar pa­si­nau­do­ti ga­li­my­be bal­suo­ti ne­įga­lių­jų po­rei­kiams pri­tai­ky­to­se bal­sa­vi­mo pa­tal­po­se.“ Tik­rai mes šian­dien ne­tu­ri­me pa­tal­pų, pri­tai­ky­tų ši­tiems po­rei­kiams. Ir nors, sa­ky­ki­me, ko­mi­si­jos bal­sa­vi­mus or­ga­ni­zuo­ja vie­šo­sios pa­skir­ties pa­sta­tuo­se, ir tai kai ku­riais at­ve­jais sun­ku pa­tek­ti į tuos pa­sta­tus ir at­lik­ti sa­vo pa­rei­gą žmo­nėms su ne­ga­lia. Tai, kad pas mus da­bar ta prie­vo­lė yra su­kon­cen­truo­ta į sa­vi­val­dos kom­pe­ten­ci­ją, mes kol kas ki­to bū­do ne­tu­ri­me, kaip įsta­ty­miš­kai reg­la­men­tuo­ti tą tvar­ką ir kad at­si­ras­tų tam tik­ra sa­vi­val­dy­bės pa­rei­ga tą už­tik­rin­ti. Aš su­tin­ku, kad ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, kiek ga­li pri­si­dė­ti Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja iš sa­vo biu­dže­to, kad bū­tų spren­džia­ma ši­ta pro­ble­ma. Tas pa­tei­ki­mas, pa­kar­to­siu, yra siū­ly­mas pra­dė­ti gi­lin­tis į tas pro­ble­mas, ku­rios yra.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Bau­ra.

A. BAURA (LVŽSF). Dė­kui už su­teik­tą ga­li­my­bę. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ma­no klau­si­mas lies­tų an­trą da­lį, tai yra ana­lo­giš­ka, ką ir ko­le­ga E. Pu­pi­nis už­da­vė dėl ap­mo­kė­ji­mo. Jei­gu pa­gal Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, ku­rį jūs mi­ni­te aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, 2008 me­tų at­ly­gis bu­vo nu­staty­tas, tai per pas­ku­ti­nius sa­vi­val­dos rin­ki­mus, ku­rie 2015 me­tais bu­vo, aš jau ne­kal­bu apie 2016 me­tų Sei­mo rin­ki­mus, į ką ir jūs at­krei­pė­te dė­me­sį, tik­rai pro­ble­ma bu­vo su­for­muo­ti ko­ky­biš­kas rin­ki­mų apy­lin­kes. Ir jei­gu tiek apy­gar­dų, tiek apy­lin­kių ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kai ir sek­re­to­riai dar ga­lė­da­vo tik­rai pa­si­re­gu­liuo­ti, dėl tų ei­li­nių ko­mi­si­jos na­rių at­ly­gio tik­rai yra di­de­lė pro­ble­ma. Ir klau­si­mas yra toks. Tie dy­džiai, ku­rie yra pro­jek­te siū­lo­mi, ar tik­rai nė­ra per ma­ži? Aš gal­vo­čiau, kad tik­rai rei­kė­tų šiek tiek di­din­ti, kad ga­lė­tu­me su­rink­ti ko­ky­biš­kas ko­mi­si­jas ir kad dar­bas bū­tų sklan­dus.

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­ro, jei­gu kal­bė­tu­me apie at­ly­gio pa­di­di­ni­mą, tai pa­di­dė­tų 5–6 eu­rais. Mi­nis­te­ri­jos siū­lo bū­tent orien­tuo­tis į vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį ap­skai­čiuo­jant, bet mes dis­ku­tuo­da­mi ga­lė­tu­me nu­sta­ty­ti ki­tus kri­te­ri­jus. Bet, kaip mi­nė­jau, net ir pa­gal tą mi­ni­ma­lų pa­di­di­ni­mą kaž­kur nuo 500–700 tūkst. ga­li at­si­ras­ti pa­pil­do­mų iš­lai­dų iš biu­dže­to.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų ir po pas­ku­ti­nių rin­ki­mų bu­vo daug at­si­lie­pi­mų apie tai, kad kai ku­rios pa­tal­pos ne­tin­ka­mos, ypač at­ly­gis na­riams ne­pa­pra­stai ma­žas, jis ne tik ne­mo­ty­vuo­ja, bet daž­niau­siai per ki­tus rin­ki­mus tie žmo­nės jau at­si­sa­ko da­ly­vau­ti ko­mi­si­jo­se. Ta­čiau ma­no klau­si­mas yra toks: ten yra toks prie­ra­šas, kad jei­gu kam ta­po ži­no­mas bal­sa­vi­mo biu­le­te­nio tu­ri­nys, drau­džia­ma tai at­skleis­ti. Ką tai reiš­kia? Pa­vyz­džiui, vie­ną kar­tą rin­ki­muo­se žur­na­lis­tai nu­fo­tog­ra­fa­vo Pre­zi­den­to V. Adam­kaus rin­ki­mų biu­le­te­nį ir pa­skel­bė, už ką jis bal­sa­vo. Kas šiuo at­ve­ju yra nu­ma­to­ma: at­sa­ko­my­bė ar tie­siog de­kla­ra­ty­vi įsta­ty­mo nuo­sta­ta? Kaip bū­tų to­kiu at­ve­ju?

P. URBŠYS (MSNG). Pri­si­pa­žin­siu, tik­rai ne­ga­lė­čiau tiks­liai ata­ky­ti į jū­sų klau­si­mą, bet iš at­min­ties ga­liu jus pa­ti­kin­ti – tiek dėl Sei­mo rin­ki­mų, tiek dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mų yra aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta, kad ne­ga­li­ma per­fo­tog­ra­fuo­ti biu­le­te­nio. Vie­naip ar ki­taip, tai reiš­kia, kad ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se tu­ri bū­ti at­sa­ko­my­bė už įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mo ne­si­lai­ky­mą. Ši nuo­sta­ta, ku­ri yra da­bar at­si­ra­du­si, ku­rią ci­tuo­ja­te, jei­gu kam nors ta­po ži­no­ma ki­to as­mens bal­sa­vi­mo pa­slap­tis, drau­džia­ma ją at­skleis­ti. Rei­kė­tų sie­ti, ką aš prieš tai sa­kiau, kad jei­gu ne­įga­lu­mą tu­rin­tis žmo­gus pats ne­ga­li, pa­vyz­džiui, už­pil­dy­ti to biu­le­te­nio, tai tas žmo­gus, ku­ris už jį tai at­lie­ka, tu­ri sau­go­ti jo bal­sa­vi­mo pa­slap­tį.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Po­vi­lai, aš pri­ta­riu ir ra­gi­nu bal­suo­ti už ši­tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, ta­čiau no­riu ir jū­sų pa­klaus­ti, bet gal pir­miau­sia at­kreip­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ko ir po­nios R. Baš­kie­nės dė­me­sį, jei po­nia R. Baš­kie­nė gir­dė­tų. Į Sei­mo se­si­jos dar­bų pro­gra­mą mes įsi­ra­šė­me 598 pro­jek­tus. Kol kas dar dir­ba­me van­giai ir jau pra­si­de­da pa­pil­do­mų klau­si­mų re­gist­ra­vi­mas. Po­vi­lo šian­dien tei­kia­mi pro­jek­tai ne­bu­vo įtrauk­ti tarp tų 598. Aš bi­jau, kad da­bar ne da­ry­da­mi tuos, ku­rie įtrauk­ti į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, o im­da­mie­si nau­jų, gal ir svar­bių, ir rei­ka­lin­gų, ir, sa­kau, aš bal­suo­siu už, bet kaip mes dirb­si­me šią se­si­ją? Aš bi­jau, kad mes įklimp­si­me su nau­jais, ne­svars­ty­da­mi se­nų, ku­riuos įsi­pa­rei­go­jo­me ap­svars­ty­ti. O šiaip, Po­vi­lai, šau­nuo­lis! Iki šiol bu­vo­te val­džio­je, vis­ką ge­rai re­gu­lia­vo­te, da­bar žiū­rė­si­me, kaip sek­sis.

PIRMININKĖ. Klau­si­mas re­to­ri­nis ir, ma­tyt, no­ri at­sa­ky­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja, kaip dirb­si­me.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Taip. Ačiū. Iš tik­rų­jų dirb­si­me su­telk­tai ir vis­ką, ką pla­na­vo­me, pa­da­ry­si­me. Iš­ties, ko­le­gos, at­vi­rai kal­bant, įsta­ty­mų pro­jek­tų net­gi trūks­ta. Ir mū­sų dar­bo­tvar­kė… Jūs tik su­spė­ki­te – ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, jei­gu bus lai­ku, ir ko­mi­te­tai, jei­gu ap­svars­tys lai­ku, ir se­si­ją pa­baig­si­me taip pat lai­ku. Esa­me op­ti­mis­tai. O jū­sų pa­sta­bos la­bai rei­ka­lin­gos. Bet kai klau­si­mai yra tar­pu­sa­vy­je su­si­ję, tai mes to­dėl įra­šė­me ir šį klau­si­mą pa­pil­dy­da­mi se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Aš la­bai re­a­guo­ju į jū­sų pa­sta­bas, to­dėl bū­siu tik­rai dė­me­sin­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos… Ar P. Urb­šys dar no­rė­tų pa­pil­dy­ti at­sa­ky­mą?

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai ne.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Lai­kas, skir­tas šiems klau­si­mams, yra pa­si­bai­gęs.

Dėl mo­ty­vų. Pra­šom. Už – E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų tie du frag­men­tai, ku­rie yra dėl ne­įga­lių­jų, dėl ap­mo­kė­ji­mo, yra abu­du svar­būs. Aiš­ku, tik­tai dėl ne­įga­lių­jų dau­giau ga­lė­tų spręs­ti ir sa­vi­val­dos ly­giu, nes iš tie­sų yra ne­ma­žai vie­tų, kur bal­sa­vi­mai vyks­ta vie­šo­sio­se er­d­vė­se. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, tai ga­li iš­spręs­ti. Aiš­ku, ten yra ke­le­tas niu­an­sų dėl pa­gal­bi­nin­kų bal­suo­jant. Tai ir­gi rei­kė­tų dau­giau pa­nag­ri­nė­ti, nes čia vėl­gi su­si­ję su bal­sa­vi­mo slap­tu­mu, ta­čiau ypač svar­bi da­lis yra dėl ap­mo­kė­ji­mo, nes, kaip ir bu­vo čia pa­ste­bė­ta, dau­ge­liu at­ve­jų nė­ra no­rin­čių dirb­ti. Iš es­mės į ko­mi­si­jas pri­trau­kia­mi vy­res­nio am­žiaus as­me­nys. Po to šiek tiek pro­ble­mų bū­na su dar­bais, ku­rie su­si­ję su pa­kvie­ti­mu gy­ven­to­jų bal­suo­ti. Iš tik­rų­jų ši­ta vie­ta ypač svar­bi.

Ma­nau, rei­kia pri­tar­ti ir, ko ge­ro, dėl nau­jų rin­ki­mų rei­kia pri­im­ti spren­di­mą, kas la­bai svar­bu, kad tie at­ly­giai bū­tų su­sie­ti su ba­zi­niu dy­džiu. Ma­nau, tai taip pat ska­tins ir at­ei­ty­je kvies­ti žmo­nes į ko­mi­si­jas dirb­ti, nes tas dy­dis bus kin­ta­mas. Aiš­ku, la­bai svar­bu, kad tie dy­džiai bū­tų ne tik te­oriš­kai po­pie­riu­je įsta­ty­mo for­ma, bet ir re­a­liai su­ras­tos lė­šos ir, kaip čia bu­vo pa­mi­nė­ta, gal­būt net­gi di­des­nės, ne­gu da­bar nu­ma­ty­ta įsta­ty­me. Siū­lau pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – J. Džiu­ge­lis. Pra­šom.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš es­mės ne­su taip ka­te­go­riš­kai prieš, bet no­riu at­kreip­ti dė­me­sį bū­tent į pri­ei­na­mu­mą ne­įga­lie­siems bal­suo­ti. Kaip ir mi­nė­jau, pra­ėju­sią sa­vai­tę Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jo­je tu­rė­jo­me ben­drą po­sė­dį su ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, VRK ir sa­vi­val­da ir vi­si vie­nin­gai sa­ko, kad vis dėl­to na­cio­na­li­niai įsta­ty­mai yra tin­ka­mi ir už­tik­ri­nan­tys tei­sę bal­suo­ti vi­siems. Ta­čiau pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja sa­vi­val­do­je. To­dėl ėmė­mės ly­de­rys­tės ir šių me­tų ru­de­nį or­ga­ni­zuo­si­me to­kį ben­drą vi­sų sa­vi­val­dų su­si­ti­ki­mą čia, Sei­me, siek­da­mi pa­si­ra­šy­ti na­cio­na­li­nį su­si­ta­ri­mą, kad vi­sos sa­vi­val­dos at­kreip­tų dė­me­sį į pri­ei­na­mu­mą, nes, kaip ži­nome, pra­ei­tą mė­ne­sį bu­vo pre­ce­den­ti­nis įvy­kis, kai teis­mas pri­pa­ži­no pa­žeis­tas ne­įga­lių­jų tei­ses bal­sa­vi­mo me­tu į šios ka­den­ci­jos Sei­mą, ir at­ei­ty­je to­kie ne­už­tik­ri­nan­tys spren­di­mai bal­suo­ti ne­įga­lie­siems kai­nuos vals­ty­bės lė­šas. To­dėl iš es­mės, sa­kau, ne­su ka­te­go­riš­kai prieš ši­tą įsta­ty­mo pa­tei­ki­mą, ta­čiau no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši­tas įsta­ty­mas tik­rai ne­pa­dės ne­įga­lie­siems bal­suo­ti, ne­su­kurs to­kių ga­li­my­bių. To­dėl į ši­tą klau­si­mą kvie­čiu ko­le­gas pa­žiū­rė­ti rim­čiau, taip pat ir da­ly­vau­ti ru­de­nį kon­fe­ren­ci­jo­je, ku­ri bus nu­ma­ty­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­te bal­suo­da­mi dėl tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 1 ir su­si­lai­kė 2. Tai­gi po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 12 die­na.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – M. Pui­do­kas. Pra­šom.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ka­dan­gi šis pro­jek­tas ga­li pa­rei­ka­lau­ti pa­pil­do­mų lė­šų, vis dėl­to rei­kė­tų jį iš­ana­li­zuo­ti de­ta­liau, to­dėl no­rė­jau pap­ra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Siū­lo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­da, nes tik­rai pri­reik­tų apie 700 tūkst. pa­pil­do­mų fi­nan­si­nių iš­lai­dų.

Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

17.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2073 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Tai­gi dar­bo­tvarkės 2-12a klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2073. Į tri­bū­ną kvie­čiu P. Gra­žu­lį.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šau šį klau­si­mą įtrauk­ti į pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą.

PIRMININKĖ. Šį klau­si­mą. Tai ko­kį? Ger­bia­mas Pet­rai, pri­sta­ty­ki­te trum­pai.

P. GRAŽULIS (TTF). Trum­pai pri­sta­ty­siu. Tai yra ant­sto­lių veik­los re­gu­lia­vi­mas.

PIRMININKĖ. Dėl ant­sto­lių.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, klau­si­mų tei­kė­jui? Nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šau bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Tai­gi po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui yra pri­tar­ta.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Kal­ban­čių nė­ra.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos ger­bia­mas J. Džiu­ge­lis. Pra­šo­me per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos. Ne­pa­sky­rė­te ko­mi­te­to dėl bal­sa­vi­mo, kur bu­vo Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pra­šo­ma.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Džiu­ge­li, tik­rai pa­sky­riau, pa­sa­kiau, kad Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). At­si­pra­šau, ta­da no­rė­čiau, kad bū­tų pa­skir­ta ir Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja.

PIRMININKĖ. Kaip pa­pil­do­ma?

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų?

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, grįž­tant prie pra­ėju­sio dar­bo­tvarkės klau­si­mo, Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja yra ski­ria­ma pa­pil­do­ma dėl vi­sų klau­si­mų, su­si­ju­sių su rin­ki­mais.

Grįž­ta­me prie šio Sei­mo nu­ta­ri­mo. Per svars­ty­mą nie­kas kal­bė­ti ne­pa­gei­dau­ja. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju.

Pri­ėmi­mas. Pra­šom bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2073) yra pri­im­tas. Mū­sų Do­ku­men­tų de­par­ta­men­to pra­šy­čiau, kad ši­tas nu­ta­ri­mas bū­tų su­jung­tas į vie­ną su anks­čiau pa­teik­tu Sei­mo nu­ta­ri­mu.

 

17.19 val.

Ant­sto­lių įsta­ty­mo Nr. IX-876 21 straips­nio 6 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2014 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar 2-12b klau­si­mas – Ant­sto­lių įsta­ty­mo Nr. IX-876 21 straips­nio 6 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2014. Pra­šom pa­teik­ti.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš la­bai trum­pai. Čia ir N. Pu­tei­kis kė­lė klau­si­mą, kad šian­dien ant­sto­liai tik­rai skriau­džia žmo­nes, daž­nai sko­los yra iš­ieš­ko­mos la­bai ma­žos, 10–20 eu­rų, o ant­sto­lio iš­lai­dos pa­pil­do­mai bū­na 50–70 ir net per 100, o kar­tais 200 eu­rų. Aš ma­nau, kad tai yra tik­rai žmo­nių api­plė­ši­mas. Daž­niau­siai iš­ieš­ko to­kias ma­žas su­mas iš žmo­nių, ku­rie tu­ri la­bai ma­žas pa­jamas, ir jei­gu tu­rė­tų tas su­mas, su­si­mo­kė­tų.

Tru­pu­tį nag­ri­nė­jau, ko­kia pa­tir­tis yra ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių. Štai Vo­kie­ti­jo­je, Pran­cū­zi­jo­je yra tam tik­ra su­ma, pa­vyz­džiui, jei­gu ne­su­si­da­ro iš įvai­rių sko­lų ben­dra su­ma, vir­ši­jan­ti 200 eu­rų, iš vi­so to­kia su­ma ne­iš­ieš­ko­ma. Tik jei­gu su­si­da­ro di­des­nė sko­la, ta­da yra iš­ieš­ko­ma. Ki­to­se vals­ty­bė­se yra ri­bo­ja­ma, kad ant­sto­lis ne­ga­li sau ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dų pa­im­ti dau­giau kaip 10 %. Aš ir pa­si­rė­miau ši­tuo va­rian­tu, kad ant­sto­lis iš ad­mi­nist­ra­vi­mo ne­ga­lė­tų pa­si­im­ti dau­giau kaip 10 % iš­ieš­ko­mos su­mos. Jei­gu bū­tų la­bai ma­ža su­ma, ten pen­ki, sep­ty­ni ar­ba trys, ar­ba de­šimt, ar­ba iki šim­to eu­rų, aš ma­nau, to­kiu bū­du ant­sto­liui net ne­ap­simo­kė­tų iš­ieš­ko­ti, o di­de­lės ža­los vals­ty­bei tik­rai ne­bū­tų, nes ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dos yra dides­nės.

Da­bar, be abe­jo, pa­ves­ta Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja yra nu­sta­čiu­si tam tik­rus įkai­nius, bet jie yra aukš­ti. Ma­nau, čia rei­kia Sei­mo po­li­ti­nės va­lios, kad žmo­nės ne­at­ei­tų į pri­ėmi­mus ir tik­rai ne­si­skųs­tų dėl di­de­lės ant­sto­lių sa­vi­va­lės. Aš ma­nau, pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą po pa­tei­ki­mo, ga­li­ma jį to­bu­lin­ti, gal tru­pu­tį pro­cen­tas ir per ma­žas, gal rei­kė­tų nu­sta­ty­ti, di­fe­ren­ci­juo­ti nuo iš­ieš­ko­mos su­mos pro­cen­tą. To­bu­li­ni­mo ri­bų yra, ta­čiau po pa­tei­ki­mo pra­šau pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ma­nau, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ar­ba Sei­mo na­riai ga­lės dar pa­pil­do­mai teik­ti ko­kių nors pa­siū­ly­mų ir ra­si­me op­ti­ma­lų va­rian­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Bau­ra. Pra­šom.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs pa­mi­nė­jo­te, kad bū­tent Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja tvir­ti­na sko­los iš­ieš­ko­ji­mo vyk­dy­mo iš­lai­dų dy­džius, at­si­žvelg­da­ma į Ant­sto­lių rū­mų ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tus skai­čia­vi­mus ir siū­ly­mus, to­dėl abe­jo­ti­na, ar kon­kre­čios 10 % su­mos įve­di­mas, ne­pa­grin­džiant jos jo­kiais fi­nan­si­niais ar ki­tais skai­čia­vi­mais, yra tin­ka­mas. Bū­tent ir Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė į tai dė­me­sį.

Klau­si­mas bū­tų toks: ko­dėl jūs siū­lo­te ant­sto­liams kaip ga­li­mą at­ly­gį (bū­tent toks ma­no klau­si­mas) 10 % sko­los dy­džio, nes prak­ti­ko­je ma­žų sko­lų iš­ieš­ko­ji­mo są­nau­dos ga­li bū­ti ir ta­pa­čios pa­čiai sko­lai? Iš kur toks skai­čius?

P. GRAŽULIS (TTF). Aš at­sa­kiau į ši­tą klau­si­mą, kad bū­na ne tik ta­pa­čios sko­lai: jei­gu sko­la, sa­ky­kim, bū­na 60 eu­rų, ant­sto­lis su­skai­čiuo­ja sa­vo iš­lai­das 150 eu­rų, 200 eu­rų. Iš tik­ro to ne­ga­li bū­ti. Jei­gu sko­los iš­ieš­ko­ji­mas kai­nuo­ja daug bran­giau ne­gu pa­ti sko­la, tai to­kios sko­los gal ne­rei­kė­tų iš­ieš­ko­ti? Aš pa­sa­kiau, kaip yra ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se, aš pa­mi­nė­jau dvi prak­ti­kas. Vie­na re­gu­liuo­ja įkai­nius, pa­si­rė­miau to­kiu įkai­niu, kad 10 %, ne dau­giau, ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­do­mis bū­tų pa­rem­tos. O da­bar pa­lik­tas re­gu­lia­vi­mas Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai, bet įdo­miau­siai, kad tu­ri su­de­rin­ti sa­vo įsa­ky­mą, mi­nist­ro nu­ta­ri­mą su Ant­sto­lių aso­cia­ci­ja. Ka­da ant­sto­liai su­tiks su to­kiu mi­nist­ro de­ri­ni­mu, ku­ris nu­sta­tys ma­žes­nius ant­kai­nius? Nie­ka­da ne­su­de­rins. To­dėl čia mi­nist­rui ir nė­ra su­teik­ta ga­lių vi­siš­kai pa­čiam sa­va­ran­kiš­kai nu­sta­ty­ti įkai­nius.

Dar aš siū­lau vie­ną da­ly­ką. Ži­no­ma, jei­gu la­bai di­de­lė su­ma, ga­li bū­ti mi­li­jo­nas iš­ieš­ko­ma, tai ga­li mi­nist­ras to­kiu at­ve­ju sa­vo įsa­ky­mu ir ma­žes­nę su­mą nu­sta­ty­ti. Bet ma­nau, kad… Ži­no­ma, ne­sa­ky­čiau, kad tas pro­cen­tas vi­siš­kai tei­sin­gas, bet pa­si­rė­miau ki­tų ša­lių va­rian­tu. Ga­li­ma gal šiek tiek bū­tų di­des­nį, 15, 20 bū­tų ga­li­ma, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pa­to­bu­lin­tų, Sei­mo na­riai pa­teik­tų pa­siū­ly­mus po pa­tei­ki­mo, bet ši­tą klau­si­mą tik­rai rei­kia spręs­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų gal­būt rei­kė­tų ieš­ko­ti ko­kių nors bū­dų, gal iš tik­rų­jų tos su­mos kai ka­da yra per di­de­lės, bet to­kiu bū­du įmes­ti pro­ble­mą, pa­ra­šy­ti skai­čiu­ką 10 % ir pas­kui lauk­ti, kad kaž­kas kaž­ką pa­siū­lys, iš tik­rų­jų gal­būt bū­tų per daug leng­vas pa­tei­ki­mo bū­das, nes, kaip čia bu­vo mi­nė­ta, 10 % ne­reiš­kia kaž­ko­kios kon­kre­čios su­mos. Ir jūs mi­nė­jo­te, kad ant­sto­lis ne­si­im­tų iš­ieš­ko­ti, jei­gu tos su­mos per ma­žos. Bet iš tik­rų­jų, iš ki­tos pu­sės, žmo­nės lau­kia, ti­ki­si, kad ant­sto­lis iš­ieš­kos tuos pi­ni­gus, gal­būt su­ma ir ne­di­de­lė. Koks me­cha­niz­mas ga­lė­tų to­liau veik­ti, jei­gu ant­sto­liai ne­si­ims iš­ieš­ko­ji­mo? Ar pri­vers­ti­nis kaž­koks bū­das? Ką siū­lo­te, kaip iš­ieš­ko­ti tas ne­di­de­les su­mas, jei­gu, pa­vyz­džiui, ant­sto­lis ne­iš­ieš­ko? Ačiū.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš ma­ny­čiau, jei sko­la ne­di­de­lė, aš pa­mi­nė­jau čia Vo­kie­ti­jos va­rian­tą, Vo­kie­ti­jo­je, jei­gu 200 eu­rų ne­vir­ši­ja ben­dra žmo­gaus sko­la, tai ta su­ma ne­iš­ieš­ko­ma, nes iš­ieš­ko­ji­mas yra bran­ges­nis ne­gu pa­ti sko­la. Ne­ma­ny­čiau, kad jei­gu net ne­iš­ieš­ko­tų, kad čia bū­tų di­de­lė ža­la ten 5, 7 ar 20 eu­rų tam žmo­gui, ar­ba… Dau­giau­sia sko­lin­gi už ko­mu­na­li­nes pa­slau­gas, daž­nai bū­na už te­le­fo­ni­nes pa­slau­gas, tai ne­ma­nau, kad čia bū­tų di­de­lė ža­la. Da­bar daug di­des­nė ža­la tam sko­li­nin­kui, iš ku­rio iš­ieš­ko­ma. Ir to­kių žmo­nių yra ma­sė.

Ki­ta ver­tus, vis tiek šią pro­ble­mą rei­kia spręs­ti. Jei tu­ri­te ko­kių nors ra­cio­na­les­nių pa­siū­ly­mų, pra­šom po pa­tei­ki­mo siū­ly­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Ačiū ger­bia­mai pir­mi­nin­kei. Aš su­pran­tu, kad di­de­les su­mas yra ant­sto­liams nau­din­ga ir iš­ieš­ko­ti, ir jie ga­li dvi­gu­bai, tri­gu­bai pri­skai­čiuo­ti sau pel­ną. O ką da­ry­ti su tais, ku­rie tu­ri, kaip jūs mi­nė­jo­te, 2, 3 ar 5, 7 eu­rus sko­los? Tai ar ne­reik­tų, kad ant­sto­liai iš to pel­no ga­lė­tų pa­deng­ti ar­ba anu­liuo­ti šias sko­las, ta­da tiems žmo­nėms, ku­riems?.. Da­bar kai­nuo­ja 2 eu­rai už elek­trą ar kiek, pa­tei­kia są­skai­tą 60–70 eu­rų tam žmo­gui. Ar čia ne­reik­tų to­kios pa­tai­sos?

P. GRAŽULIS (TTF). Ga­li­ma. Va­rian­tas ir­gi ga­na įdo­mus. Taip ir at­si­tik­tų, jei­gu iš­ieš­ko­tų 10 eu­rų, tar­ki­me, jis ga­lė­tų pa­si­im­ti sau tik eu­rą, o li­ku­sią su­mą pa­deng­tų iš pel­no, iš di­de­lių su­mų. Čia maž­daug tas pats ir yra, ką jūs siū­lo­te.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Vai­če­kaus­kas. Pra­šom.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ačiū, po­nia pir­mi­nin­ke. Po­ne Pet­rai, sa­ky­ki­te, kas pa­dengs sko­las už by­li­nė­ji­mą­si teis­muo­se ir sko­las už ko­mu­na­li­nes pa­slau­gas? Pi­lie­čiai, mes, do­rai mo­kan­tys mo­kes­čius, ar vals­ty­bė? Ačiū.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš ne­ma­nau, kad ne­bus iš­ieš­ko­mos su­mos. Bet sa­kau, jei su­ma yra la­bai ma­ža ir iš­ieš­ko­ji­mas vir­ši­ja de­šimt kar­tų iš­ieš­ko­mą su­mą, iš­ieš­ko­ji­mo iš­lai­dos, iš tik­ro to ne­tu­rė­tų bū­ti. Aš ma­nau, kad ir šian­dien žmo­nės, ku­rie iš­ga­li, ban­do su­si­mo­kė­ti. O tam, ku­ris vi­siš­kai ne­tu­ri lė­šų ir ne­ga­li su­si­mo­kė­ti, tai ant­sto­lis dar už­krau­na di­džiau­sius mo­kes­čius. Siū­ly­ki­te iš­min­tin­ges­nį, pro­tin­ges­nį va­rian­tą, po pa­tei­ki­mo pri­tar­ki­te ir ieš­ko­ki­me, jei­gu kils ge­res­nė min­tis. Ko­dėl? Pra­šom siū­ly­ti. Sa­kau, Vo­kie­ti­ja nu­ė­jo ki­tu ke­liu – jei žmo­gus ne­tu­ri 200 eu­rų sko­los, iš jo ant­sto­liai iš­vis ne­iš­ieš­ko.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Bal­sys.

L. BALSYS (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, įra­šy­ti į įsta­ty­mus pro­cen­tus ar­ba kon­kre­čias su­mas tur­būt nė­ra ge­ros tei­sėt­var­kos pa­vyz­dys. Bet ar jums ne­at­ro­do, kad rei­kė­tų ver­čiau įsta­ty­mais api­brėž­ti prin­ci­pus kai­no­da­ros, pa­gal ku­rią ant­sto­liai nu­sta­to sa­vo iš­lai­das. Tai yra vi­siš­kai kon­kre­tūs, ap­čiuo­pia­mi da­ly­kai, kuo jie va­do­vau­da­mie­si nu­sta­to ar­ba tu­rė­tų nu­sta­ty­ti tą kai­no­da­rą, ta­da vi­siems bū­tų maž­daug vie­no­dos tos są­ly­gos.

O ki­tas da­ly­kas dėl ma­žai žmo­nių, ku­rie ne­ga­li su­si­mo­kė­ti. Ar ne­bū­tų pro­tin­giau su­sie­ti iš­mo­kos iš­ieš­ko­ji­mo pro­cen­to da­lį su to žmo­gaus, iš ku­rio iš­ieš­ko­ma, pa­ja­mo­mis, o ne su su­ma, nuo ku­rios yra iš­ieš­ko­ma? To­kiu bū­du žmo­gus, ku­ris už­dir­ba daug, su­mo­kė­tų dau­giau už pa­slau­gas, o tas, ku­ris už­dir­ba ma­žai, su­mo­kė­tų ma­žai. Pa­na­šiai, kaip ir kai ku­rio­se ša­ly­se yra su bau­do­mis už Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mus.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš sa­ky­čiau, čia nau­jas po­žiū­ris, nau­jas kam­pas į šią pro­ble­mą. Ko­dėl gi ne? Aš ma­nau, po pa­tei­ki­mo ga­li­ma ap­svars­ty­ti ir ga­lė­tu­mė­te jūs siū­ly­ti, to­kį teik­ti pa­siū­ly­mą. Gal tik­rai ir­gi ra­ci­jos tu­rin­tis yra jū­sų siū­ly­mas. Aš tik­rai ne­at­me­tu ši­to va­rian­to.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sian­tis – M. Pui­do­kas. Pra­šom.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų la­bai ak­tu­a­li, la­bai, va­din­čiau, su­dė­tin­ga te­ma, ku­rią bū­ti­na nag­ri­nė­ti. Tik­rai la­bai svar­bu, kad ji at­ėjo pas mus į Sei­mo po­sė­džių sa­lę, ir ma­nau, kad tas pa­tei­ki­mas, pri­ta­ri­mas mums tik­rai yra bū­ti­nas. Iš­gir­dau daug ar­gu­men­tų iš ki­tų ko­le­gų, kur bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ne­ver­ta įra­šy­ti ar tai pro­cen­tų, ar tai su­mų, bet mes, ko ge­ro, daž­nai už­si­i­ma­me kaž­ko­kia sa­vip­la­ka, kaip pa­vyz­dys Vo­kie­ti­jos la­bai tei­sin­gas bu­vo, la­bai kon­kre­ti su­ma api­brėž­ta – 200 eu­rų. Šiuo at­ve­ju tik­rai aš ko­le­gas ra­gin­čiau nag­ri­nė­ti šį klau­si­mą, gal­būt to­bu­lin­ti. La­bai gai­la, kad ši te­ma ne­at­ke­lia­vo iš Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, nes, kiek ži­nau, bu­vu­si tei­sin­gu­mo mi­nist­rė M. Vai­niu­tė jau ren­gė pro­jek­tą bū­tent dėl ant­sto­lių. Tai aš no­rė­jau pa­klaus­ti pra­ne­šė­jo, ar gal­būt te­ko jam su­si­pa­žin­ti ar nag­ri­nė­ti šį reng­tą siū­ly­mą ar­ba ki­tų, sa­ky­kim, ša­lių prak­ti­ką?

P. GRAŽULIS (TTF). Aš šiek tiek nag­ri­nė­jau ki­tų ša­lių prak­ti­ką, čia pri­sta­čiau da­bar. Su M. Vai­niu­tės siū­lo­mu va­rian­tu man ga­lu­ti­nai ne­te­ko su­si­pa­žin­ti, bet aš ma­nau, kad ko­mi­te­tas gal… Jei­gu yra tik­rai ra­cio­na­lių min­čių, ga­li­ma gau­ti tą pro­jek­tą ir iš ten tas idė­jas per­kel­ti į ši­tą pro­jek­tą. Gal tik­rai… Pa­vyz­džiui, ir jūs at­sa­kė­te, ko­dėl 10, o ko­dėl ne 15? Pa­vyz­džiui, Vo­kie­ti­ja nu­sta­tė kon­kre­čią su­mą, jei­gu ne to­kia su­ma, ne­iš­ieš­ko­ma, nes tik­rai ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dos per bran­gios iš­ieš­ko­ti ma­žas su­mas. Tik­rai įvai­rūs va­rian­tai yra ga­li­mi, įvai­riais ke­liais ga­li­me ei­ti, bet ši­tą pro­ble­mą pa­pras­čiau­siai mes tu­ri­me iš­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus.

Mo­ty­vai dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Už kal­ba M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Tik­rai kvies­čiau ko­le­gas pa­lai­ky­ti pa­tei­ki­mą ir kar­tu vi­siems ben­dro­mis jė­go­mis, ypač tuo­se ko­mi­te­tuo­se, ku­rie bus pa­skir­ti to­bu­lin­ti ši­tą siū­ly­mą, nes ne su vie­nu rin­kė­ju su­si­ti­ki­muo­se tos iš­girs­tos is­to­ri­jos skam­ba la­bai skau­džiai, kai yra pik­tnau­džiau­ja­ma esa­ma si­tu­a­ci­ja iš ant­sto­lių pu­sės ir tai yra lei­džia­ma da­ry­ti dėl to, kad mū­sų įsta­ty­mi­nė ba­zė nė­ra to­bu­la. Kar­tais dėl ke­lių eu­rų, kai pra­ne­ši­mai pa­si­me­ta dėl vie­nų ar ki­tų prie­žas­čių, iš tik­rų­jų sko­los iš­au­ga di­džiu­liais mas­tais, ir tai yra tik­rai ne­ge­ras da­ly­kas.

Ko ge­ro, ver­tė­tų vis dėl­to pa­si­rem­ti to­mis ša­li­mis, ku­rios yra šią pro­ble­mą sėk­min­gai, hu­ma­niš­kai iš­spren­du­sios, taip, kad bū­tų ge­rai ir tiems, ku­rie at­lie­ka ši­tą dar­bą, t. y. ant­sto­liams, bet vi­sų pir­ma ypač svar­bu, kad bū­tų ge­rai vi­siems žmo­nėms, ku­rie tu­ri ben­drau­ti su ant­sto­liais. Tas ben­dra­vi­mas tik­rai nė­ra pats ma­lo­niau­sias, ka­da tu pa­ten­ki į to­kią si­tu­a­ci­ją, kai kar­tais ir ne­ga­li vi­siš­kai ap­si­gin­ti. Iš tie­sų ta­da žmo­nės la­bai nu­ken­čia.

Mes tu­rė­tu­me bū­ti so­cia­liai jaut­rūs. Ko ge­ro, tas ri­bo­žen­klis, ku­ris yra Vo­kie­ti­jo­je įves­tas, pa­vyz­džiui, 200 eu­rų, tai Vo­kie­ti­jo­je vi­sai ki­to­kie at­ly­gi­ni­mo vi­dur­kiai, mi­ni­ma­li al­ga, Lie­tu­vo­je taip pat tu­rė­tų bū­ti tam tik­ri ri­bo­žen­kliai, kad mes la­biau­siai so­cia­liai jaut­rių vi­suo­me­nės gru­pių ne­leis­tu­me skriaus­ti. Tai mū­sų vals­ty­bės, Sei­mo na­rių yra vie­na iš es­mi­nių pa­rei­gų ap­sau­go­ti pa­čius sil­pniau­sius vi­suo­me­nė­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šom ap­si­spręs­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to bal­suo­jant.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 64, prieš nė­ra ir su­si­lai­kė 7. Tai­gi po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2014 pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir nu­ma­to­ma svars­ty­ti Sei­mo ru­dens se­si­jo­je.

Prie šo­ni­nių mik­ro­fo­nų jau vi­sos po­zi­ci­jos už­im­tos. Pir­mas – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Nors čia bu­vo mi­ni­ma, kad mes urz­gia­me, at­virkš­čiai – mes pa­lai­ko­me. Iš­ties dau­ge­lį smul­kių įsi­sko­li­ni­mų įmo­nės, tei­kian­čios pa­slau­gas, pa­vyz­džiui, vi­so­kios ka­be­li­nės ir pa­na­šiai, tu­ri ga­li­my­bę su­si­tvar­ky­ti ne­di­din­da­mos žmo­nių kre­di­to­ri­nio įsi­sko­li­ni­mo ir ne­kiš­da­mos į šį pro­ce­są ant­sto­lių. Aiš­ku, ši­tą sri­tį rei­kia tvar­ky­ti. Aš ma­nau, kad tik­rai pro­jek­tas svars­ty­ti­nas, gal­būt net­gi ir plės­ti­nas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). No­riu at­si­pra­šy­ti li­be­ra­lų – tik­rai jūs pa­lai­kė­te. No­riu be­veik at­si­pra­šy­ti Tė­vy­nės są­jun­gos, bet, ačiū Die­vui, ma­ne iš­gel­bė­jo S. Šed­ba­ras, ku­ris tvar­kin­gai kaip vi­sa­da gi­na ant­sto­lių di­de­lius įkai­nius. Ir no­riu pa­smerk­ti LSDDP frak­ci­ją, nes net ke­tu­ri jų na­riai pa­lai­ko di­džiu­lius ant­sto­lių įkai­nius. Ko­le­gos, aš no­riu, kad jūs su­si­gės­tu­mė­te.

PIRMININKĖ. Tai­gi dar no­ri ap­gin­ti kaž­ką, tai­gi per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną…

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma Ire­na. Ger­bia­mas ko­le­ga Nag­li ir prieš tai kal­bė­jęs ko­le­ga, ku­ris kal­bė­jo už, ne ant­sto­liai ir ne dar­buo­to­jai, ir ne žmo­nės, kaip jūs juos va­di­na­te, jūs at­si­vers­ki­te ele­men­ta­rų da­ly­ką, ką tei­sin­gu­mo mi­nist­ras… ir ko­kios yra jo funk­ci­jos. De­ja, 2001 me­tais tei­sin­gu­mo mi­nist­ras ir pa­tvir­ti­no to­kius įkai­nius. Jūs nu­sto­ki­te vie­ną kar­tą šia­me Sei­me kal­tin­ti, juo­din­ti žmo­nes, ku­rie at­lie­ka vals­ty­bės de­le­guo­tą funk­ci­ją.

Taip pat ir no­ta­rai. No­ta­rams įkai­nius, mo­kes­čius nu­sta­to Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, o jos mi­nist­rą ir Vy­riau­sy­bę pa­ski­ria­me mes. Kaip da­bar ši­tie sis­te­mos žmo­nės, dir­ban­tys te­nai, tu­ri žiū­rė­ti? Kar­tu mes bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo, sa­ko­me, kad jie tu­ri funk­ci­ją at­lik­ti, bet kar­tu sa­ko­te: jūs esa­te svo­lo­čiai ir žu­li­kai.

Ger­bia­ma­sis Nag­li, žu­li­kas ga­li bū­ti tas, ku­ris ven­gia iš­mo­kė­ti pi­ni­gus sa­vo vai­kui, ku­ris ven­gia ali­men­tų, ku­ris ven­gia su­mo­kė­ti mo­kes­čius, ir fi­nan­si­nių me­tų pra­džio­je, ge­gu­žės 1 die­ną, kai tei­kia, yra mi­nu­si­nis ba­lan­sas ar­ba tu­ri pel­no, ir tuos ne­su­mo­kė­tus mo­kes­čius jie tu­ri pa­deng­ti, o po to lie­pos 1 die­ną ei­na į Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ją ir pra­šo pa­di­din­ti van­dens ta­ri­fą, ener­gi­jos ta­ri­fą, ši­lu­mos ta­ri­fą ir pa­na­šiai, ir pa­na­šai. Bū­ki­me pa­tys są­ži­nin­gi ir ne­pri­si­da­ry­ki­me sko­lų.

PIRMININKĖ. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną kal­bė­jo R. Že­mai­tai­tis.

 

17.36 val.

Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XI-1253 8 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIIIP-1388 (pa­tei­ki­mas)

 

Bai­gia­me re­pli­kas. Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės. Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo 8 ir 20 straip­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-1388. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją A. Pa­lio­nį.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pri­sta­ty­ti Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo 8 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Šiuo me­tu var­to­ji­mo kre­di­to da­vė­jas, ver­tin­da­mas var­to­ji­mo kre­di­to ga­vė­jo kre­di­tin­gu­mą, var­to­ji­mo kre­di­to pa­ja­mo­mis ga­li lai­ky­ti ir vi­sas gau­na­mas iš­mo­kas. Taip pat var­to­ji­mo kre­di­to da­vė­jas kaip var­to­ji­mo kre­di­to su­tar­ti­mi pri­si­im­tiems įsi­pa­rei­go­ji­mams vyk­dy­ti kaip už­tik­ri­ni­mo prie­mo­nę ga­li pri­im­ti iš var­tojimo kre­di­to ga­vė­jo ir ki­tų as­me­nų vek­se­lius.

Pro­jek­to es­mė, kad pa­gal CPK 739 straips­nį nu­sta­ty­tas pa­šal­pas, iš­mo­kas, iš ku­rių ne­ga­li­ma iš­skai­čiuo­ti bau­dų, kad jos ne­bū­tų ga­li­mos ver­tin­ti ir kaip kre­di­to ga­vė­jo pa­ja­mo­mis, ver­ti­nant jo kre­di­tin­gu­mą. Taip pat už­draus­ti var­to­ji­mo kre­di­to su­tar­ti­mis pri­si­im­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų įvyk­dy­mą už­tik­ri­nti, iš­duo­dant vek­se­lį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti po­ra Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ar ga­li­te pa­tiks­lin­ti, ar į CPK 739 straips­nį pa­ten­ka mo­ti­nys­tės ir tė­vys­tės iš­mo­kos?

A. PALIONIS (LSDDF). Taip, pa­ten­ka.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ar ne­ma­no­te, nors tai reikš­tų, kad tas at­ly­gi­ni­mas, ku­rį ga­vo pi­lie­tis, nė­ra tva­rus? Mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės) iš­mo­kos yra su­si­ju­sios su nuo­la­ti­niu il­gą lai­ko­tar­pį gau­na­mu at­ly­gi­ni­mu. Tai nė­ra, na… Mes su­po­nuo­ja­me, kad žmo­nės ne­ap­gau­di­nė­ja, stai­ga pa­si­di­din­da­mi at­ly­gi­ni­mą, ku­rį da­bar, man at­ro­do, ver­ti­na ir per lai­ko­tar­pį. Jie ne­ga­li stai­ga pa­si­di­din­ti ir gau­ti di­des­nę iš­mo­ką. Čia su­po­nuo­ja­te, kad tas at­ly­gi­ni­mas, ku­rį žmo­gus ga­vo iki mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės) iš­mo­kos, bu­vo ne­tva­rus, kaip tas at­ro­do? Pats prin­ci­pas ir idė­ja la­bai tei­sin­ga, bet ar tei­sin­gai pa­si­rink­tos ei­lu­tės?

A. PALIONIS (LSDDF). Iš prin­ci­po rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti, kam yra 739 straips­ny­je vi­sos iš­mo­kos nau­do­ja­mos. Ten ne vien tik mo­ti­nys­tės, ten ir naš­lai­čių pen­si­jos, ir ki­tos iš­mo­kos. Ne­ma­nau, kad mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės) vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kos yra skir­tos grei­tie­siems kre­di­tams im­ti ar pa­pil­do­miems įsi­pa­rei­go­ji­mams pri­si­im­ti. Tai yra tam, kad bū­tų už­tik­rin­ti ta­vo anks­čiau pri­si­im­ti įsi­pa­rei­go­ji­mai ir, pla­nuo­jant šei­mą, pla­nuo­ja­mos pa­ja­mos ir iš­lai­dos. Aš ne­ma­nau, kad išėjus tė­vys­tės ar mo­ti­nys­tės atos­to­gų rei­kė­tų pri­si­im­ti pa­pil­do­mų įsi­pa­rei­go­ji­mų.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Man te­ko ne­ma­žai pa­stan­gų pa­dė­ti, kad Sei­mas ap­skri­tai nu­ma­ty­tų pri­va­lo­mą kre­di­tin­gu­mo ver­ti­ni­mą, ir ne­ma­tau pro­ble­mos iš prin­ci­po dėl jū­sų pa­kei­ti­mo, bet ta nuo­sta­ta iš es­mės reiš­kia, kad šis įsta­ty­mas ga­lios at­gal. Tai yra kad kam aš sko­lin­gas, vi­siems at­lei­džiu, pa­gal nuo­sta­tą, ku­ri sa­ko, kad jei­gu jau ši­taip bu­vo įver­tin­ta, tai žmo­gaus vi­sos sko­los nu­ra­šo­mos. Ar, jū­sų nuo­mo­ne, čia su tei­sės prin­ci­pais toks da­ly­kas ne­si­ker­ta?

A. PALIONIS (LSDDF). Žiū­rė­ki­te, iš prin­ci­po at­gal ji­sai ne­ga­lios, nes vi­si kre­di­tai, ku­rie yra pa­im­ti… rem­da­ma­si dėl at­sa­kin­go sko­li­ni­mo ir dar iki to ben­dro dar­bo 2015 me­tais, kol ne­bu­vo pri­im­ta, yra pa­si­ra­šy­ti vek­se­liai. Vek­se­lis, ku­ris pa­si­ra­šy­tas ar šie­met, ar 2015, ar 2016 me­tais, pri­si­i­mant įsi­pa­rei­go­ji­mus, ga­lios ne­pra­ras. Čia nau­joms su­tar­tims yra už­drau­džia­ma, jei­gu yra pa­ja­mos kon­kre­čiai ši­tos, kad jų ne­ga­li įskai­čiuo­ti į kre­di­tin­gu­mo skai­čiuok­lę, ir kaip pa­pil­do­ma ga­ran­ti­ja – ne­ga­li pa­si­ra­šy­ti vek­se­lio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sų Sei­mo na­rių klau­si­mus. Mo­ty­vus už no­ri pa­reikš­ti N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ko­le­gos, aš žiū­riu kaip į tą­są tos po­li­ti­kos, ku­rią jau ke­le­tą me­tų vyk­do Lie­tu­vos ban­kas ir Sei­mas, vyk­do tei­sin­ga kryp­ti­mi, nes anks­tes­nių po­li­ti­kų ma­ny­mas, kad žmo­gus pats ga­li su­tram­dy­ti sa­vo be­ga­li­nį no­rą pirk­ti… Da­lis žmo­nių ne­ga­li nu­ga­lė­ti ši­to no­ro ir ne­ga­li su­skai­čiuo­ti sa­vo pa­ja­mų dėl ko­kių nors ap­lin­ky­bių. Tie, ku­rie dir­bo­te Sei­me ir at­si­me­na­te Lie­tu­vos ban­ko ini­cia­ty­vą ri­bo­ti grei­tų­jų kre­di­tų iš­da­vi­mą, at­si­me­na­te, kiek tūks­tan­čių psi­chi­nė­mis li­go­mis ser­gan­čių žmo­nių ėmė grei­tuo­sius kre­di­tus. Šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju mes žen­gia­me ta pa­čia kryp­ti­mi la­bai pa­na­šų, ana­lo­giš­ką žings­nį, mes to­liau ban­do­me ap­sau­go­ti tuos žmo­nes, ku­rie ne­tu­ri va­lios ar­ba dėl ko­kių nors ap­lin­ky­bių yra pa­lauž­ti gy­ve­ni­mo ne­gan­dų ir ne­su­ge­ba su­skai­čiuo­ti, ga­li jie grą­žin­ti kre­di­tą, ar ne.

Ir kar­tu no­riu pa­ste­bė­ti, jei­gu pas to­kius žmo­nes po to­kio jų ne­ap­gal­vo­to po­el­gio at­ei­na ant­sto­liai ir už­de­da sa­vo žvė­riš­kus įkai­nius, ku­rių nė vie­nas tei­sin­gu­mo mi­nist­ras, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ko­kiai par­ti­jai jis pri­klau­sy­tų, nie­ka­da ne­ju­di­no… Ger­bia­mas Re­mi­gi­jau Že­mai­tai­ti, jūs esa­te par­ti­jos pir­mi­nin­kas ir, kai P. Gra­žu­lis tei­kė pui­kų įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl ant­sto­lių įkai­nių ri­bo­ji­mo, jūs net ne­si­re­gist­ra­vo­te bal­sa­vi­mui. Jūs to­kiu bū­du iš tik­rų­jų sle­pia­te sa­vo tik­rą­sias pa­žiū­ras, kad jūs re­mia­te di­džiu­lius ant­sto­lių įkai­nius, ir ši­tie klau­si­mai ši­tuo kon­kre­čiu at­ve­ju yra la­bai su­si­ję. Ap­gin­ki­me tuos žmo­nes, ku­rie ne­ga­li ap­si­gin­ti, ku­rie ne­ga­li įver­tin­ti sa­vo eko­no­mi­nio pa­jė­gu­mo. Čia yra pa­tei­ki­mo sta­di­ja, bus ga­li­ma at­si­žvelg­ti ir į I. Ši­mo­ny­tės pa­sta­bas, bet kryp­tis yra tei­sin­ga, to­dėl ko­le­gas ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš ir­gi pa­lai­ky­siu pa­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą, idė­ja tei­sin­ga, bet kvie­čiu la­bai at­sar­giai iš­nag­ri­nė­ti so­cia­li­nes iš­mo­kas ir tas pa­ja­mas, ku­rios iš tik­rų­jų kei­čia dar­bo už­mo­kes­tį, – mo­ti­nys­tės ir tė­vys­tės pa­ja­mas. Jūs pa­ban­dy­ki­te įsi­vaiz­duo­ti jau­ną šei­mą, jau­ną ma­mą, ku­ri ne­ga­li gau­ti kre­di­to kor­te­lės, jau­ną ma­mą ar tė­tį, ku­ris ne­ga­li pa­si­im­ti li­zin­gu skal­bi­mo ma­ši­nos. La­bai rim­tai pa­žiū­rė­ki­te, dar kar­tą pa­ana­li­zuo­ki­te, nes man at­ro­do, kad ga­li­ma nu­ei­ti šiek tiek per to­li.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, bal­suo­da­mi ap­si­spręs­ki­te dėl Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1388 yra pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis yra siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­nu­ma­to­mas. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 26 die­na.

Dar­bo­tvarkės 2-14a klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1953. Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis.

At­si­pra­šau, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dar R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). No­rė­jau pa­pra­šy­ti kaip pa­pil­do­mą skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą, nes tai yra su­si­ję su vi­so­mis iš­mo­ko­mis, apie ku­rias bu­vo kal­ba­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pri­tar­si­me, ko­le­gos, kad dėl Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu ski­ria­mas taip pat ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

 

17.45 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1953 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mas An­driau, pra­šom pa­teik­ti.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pra­šy­čiau pri­tar­ti siū­ly­mui pa­pil­dy­ti pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu.

PIRMININKĖ. Jū­sų klaus­ti nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ju.

Svars­ty­mas. Kal­ban­čių taip pat ne­ma­ty­ti.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pra­šom bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti dėl tei­kia­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai ir vi­si vien­bal­siai pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mui dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo. (Gon­gas) Pri­im­ta.

 

17.47 val.

Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XI-1253 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1943 (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi pra­šau pa­teik­ti Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1943.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. 2015 me­tais Sei­me svars­tant Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mą, juo bu­vo reg­la­men­tuo­ta ir tar­pu­sa­vio sko­li­ni­mo­si veik­la. Ta­da mes tik reg­la­men­ta­vo­me, kad tuo ga­lė­tų už­si­im­ti ir tą or­ga­ni­zuo­ti tik fi­zi­niai as­me­nys. Lie­tu­vos ban­kas pla­na­vo at­neš­ti at­ski­rą pro­jek­tą, ku­ris pa­lies­tų ir ju­ri­di­nius as­me­nis, bet iki šiol to pro­jek­to nė­ra. Pa­si­ta­rę su ban­ku ir su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, pri­ėjo­me prie to­kio spren­di­mo, kad ta­me Var­to­ji­mo kre­di­to pro­jek­te, ku­ria­me yra reg­la­men­tuo­ja­mi fi­zi­niai as­me­nys, su­da­ry­ti ga­li­my­bę tai at­lik­ti ir ju­ri­di­niams as­me­nims.

Pro­jek­to es­mė ir yra 2 straips­ny­je iš­brauk­ti ter­mi­ną „fi­zi­niai“, kad ap­im­tų ir ju­ri­di­nius, ir fi­zi­nius as­me­nis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti V. Gai­lius. Pra­šom.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pri­sta­ty­da­mas jūs at­sa­kė­te į klau­si­mą dėl Lie­tu­vos ban­ko. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ar ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, ar pri­ėmus šį įsta­ty­mo pro­jek­tą bus su­teik­ta dau­giau var­to­ji­mo kre­di­tų, ar ma­žiau var­to­ji­mo kre­di­tų?

A. PALIONIS (LSDDF). Tar­pu­sa­vio sko­li­ni­ma­sis ne­vi­siš­kai yra kaip var­to­ji­mo kre­di­tai, ski­ria­si tru­pu­tį, bet įsta­ty­mo pro­jek­to es­mė yra pa­di­din­ti kon­ku­ren­ci­ją ir sko­li­ni­mo­si kai­na bū­tų ma­žes­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš su­pran­tu, kol tar­pu­sa­vio sko­li­ni­mo­si plat­for­mo­se ga­li­ma bu­vo sko­lin­tis tik fi­zi­niams as­me­nims, tai ir su­mos…

A. PALIONIS (LSDDF). Ir sko­lin­ti ga­lė­jo tik fi­zi­niai.

E. GENTVILAS (LSF). Taip, taip. Ir su­mos ati­tin­ka­mai ma­žes­nės. Da­bar, kai ju­ri­di­niai as­me­nys, tik­rai ga­li bū­ti ir di­de­lių su­mų sko­li­ni­ma­sis. Aš su­pran­tu, kad jūs de­ri­no­te su Lie­tu­vos ban­ku. Ta­čiau ar ko­mer­ci­niams ban­kams tas ga­li at­si­liep­ti, ar ne­ga­li? Koks tas po­vei­kis pla­nuo­ja­mas?

A. PALIONIS (LSDDF). Vi­sų pir­ma tar­pu­sa­vio sko­li­ni­mo­si plat­for­mo­se yra ri­bo­ja­mos su­mos. Bet na­tū­ra­lu, kad kon­ku­ren­ci­ja ko­mer­ci­niams ban­kams bus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į Sei­mo na­rių klau­si­mus.

Mo­ty­vus už no­ri iš­reikš­ti M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Man at­ro­do, čia ker­ti­nė po­zi­ci­ja yra Lie­tu­vos ban­ko, kaip pri­žiū­rin­čios, re­gu­liuo­jan­čios rin­ką ins­ti­tu­ci­jos. Ma­tyt, ga­li­ma po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti, bet la­bai la­bai svar­bu tu­rė­ti vie­ną aiš­kią po­zi­ci­ją Lie­tu­vos ban­ko, pri­žiū­rin­čios ins­ti­tu­ci­jos, ir taip pat po­li­ti­ką for­muo­jan­čios Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos. Kvie­čiu pri­tar­ti, bet, ma­tyt, rei­kė­tų kreip­tis į Vy­riau­sy­bę ir gau­ti aiš­kią Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę šiuo klau­si­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pra­šom bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti dėl Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš nė­ra ir su­si­lai­kė 2. Tai­gi po pa­tei­ki­mo Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ar bū­ti pa­pil­do­miems nė­ra pa­gei­dau­jan­čių? Ne­bė­ra. Tai­gi pa­pil­do­mas ne­ski­ria­mas. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 26 die­na.

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas…

Dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš, ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pa­siū­ly­ti kreip­tis Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes vis dėl­to var­to­ji­mo kre­di­tai yra to­kia jaut­ri sri­tis. Man at­ro­do, la­bai la­bai svar­bu, jog bū­tų su­de­rin­tos po­zi­ci­jos. Ma­to­me, jog čia yra la­bai rim­ti ko­rup­ci­niai skan­da­lai sie­ja­mi su var­to­ji­mo kre­di­tų po­li­ti­ka. Iš tik­rų­jų bū­tų ge­rai bent jau Vy­riau­sy­bės iš­va­dą tu­rė­ti šiuo klau­si­mu.

PIRMININKĖ. Ar, ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me. Pa­pra­šy­si­me šiuo klau­si­mu taip pat Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

17.51 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2013 (pa­tei­ki­mas)

 

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2013. Pra­ne­šė­jas – R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl to, ko mes iki šiol Lie­tu­vo­je gal ne­bu­vo­me su­re­gu­lia­vę, tai yra dėl au­to­mo­bi­lių įmo­nių, fi­zi­nių, ju­ri­di­nių as­me­nų, ku­rie už­si­i­ma au­to­mo­bi­lių nu­oma. Prieš nuo­mo­jant au­to­mo­bi­lį, vai­ruo­to­jas, sės­da­mas į jį… bū­tų įmon­tuo­ja­mas al­kob­lo­kas ir bū­tų pa­tik­ri­na­ma, ar žmo­gus var­to­jo al­ko­ho­lio, ar ne­var­to­jo.

Iš­kart at­sa­kau į klau­si­mą, jei­gu kaž­kam ki­lo klau­si­mų. Sa­ko, ga­lės pa­pūs­ti ki­tas ei­nan­tis gat­ve, sve­ti­mas žmo­gus, vai­kas ir ki­ti žmo­nės. Iš­ties ga­liu pa­sa­ky­ti – to­kios ga­li­my­bės nė­ra. Vo­kie­ti­ja ir Vo­kie­ti­jos moks­las jau at­ra­do pa­čią nau­jau­sią tech­no­lo­gi­ją, kad au­to­mo­bi­lio ore esan­tis al­ko­ho­lis yra nu­sta­to­mas ir to­kiu at­ve­ju au­to­mo­bi­lis ne­už­si­ve­da.

Ant­ras da­ly­kas, aš tik­rai ti­kiu žmo­nių pi­lie­tiš­ku­mu. Jei­gu as­muo, pa­var­to­jęs al­ko­ho­lio, ban­dys pra­šy­ti ki­to žmo­gaus, kad leis­tų pa­si­nau­do­ti al­kob­lo­ku, tik­rai aš ma­nau, kad to­kie žmo­nės ne­leis ir iš­kvies po­li­ci­ją, to­kiu at­ve­ju re­zul­ta­tas, ma­nau, bus ga­na pras­tas. Tai tiek. Taip yra mo­kyk­li­niuo­se au­to­bu­siu­kuo­se, au­to­bu­sų par­kuo­se šian­dien jau ta sis­te­ma vei­kia, sa­va­no­riai ir­gi ga­li įsi­ves­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, čia sklan­do daug vi­so­kiau­sių idė­jų. Aš su­pran­tu, čia toks pro­gi­nis įsta­ty­mas sie­jant su liūd­nais, tra­giš­kais įvy­kiais, kai var­to­ję al­ko­ho­lio iš­si­nuo­mo­ju­sie­ji au­to­mo­bi­lius pa­da­ro ava­ri­jas. Bet jei­gu pa­žiū­rė­tu­me sis­te­miš­kai, ar ne­bū­tų pra­smin­giau nu­sta­ty­ti… to­kius al­kob­lo­kus vi­suo­me­ni­niam trans­por­tui? Tiems, ku­rie vai­ruo­ja vi­suo­me­ni­nį trans­por­tą ne sa­va­no­riš­kai, kaip kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės, o vi­so­se ar­ba, pa­vyz­džiui, mo­kyk­li­niuo­se au­to­bu­suo­se, ar­ba gal­būt stam­bio­se trans­por­to prie­mo­nė­se, sun­kias­vo­rė­se? Gal­būt ten bū­tų tiks­lin­giau ir sis­te­miš­kiau?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Tik­rai ne­su, kad vie­naip ar ki­taip… Vi­suo­me­ni­nia­me trans­por­te yra, mo­kyk­li­niuo­se au­to­bu­siu­kuo­se ir­gi šian­dien yra jis nau­do­ja­mas. Ne vi­sur yra, kaip jūs ir sa­kė­te, tai yra fi­nan­si­niai da­ly­kai. Ši­tos pro­ble­mos Lie­tu­vo­je ne­bu­vo, kol ne­tu­rė­jo­me vie­na­die­nės, va­lan­di­nės nuo­mos. Mes vi­są lai­ką tu­rė­da­vo­me au­to­mo­bi­lių nu­omą, kai nuo­mo­jo už­sie­nio kom­pa­ni­jos ar­ba ki­tos kom­pa­ni­jos sa­vai­tei, ke­lioms die­noms. Da­bar mes tu­ri­me ver­slą, ku­ris ga­na grei­tai vys­to­si ir ga­na grei­tai to­bu­lė­ja. Įsi­vaiz­duo­ki­te, va­ka­ro me­tu jūs sė­di­te ka­vi­nė­je, res­to­ra­ne, va­ka­rie­niau­ja­te, iš­ge­ria­te vie­ną tau­rę, iš­ge­ria­te an­trą tau­rę vy­no ar ten tre­čią ir jūs nu­spren­džia­te par­va­žiuo­ti na­mo. Jūs iš­si­kvie­čia­te „CityBee“, jums pri­sta­to au­to­mo­bi­lį, o jūs su juo va­žiuo­ja­te. Aš kaip pa­vyz­dį tei­kiu. De­ja, iki to lai­ko mes to­kios pa­slau­gos ne­tu­rė­jo­me. Ta pa­slau­ga at­ėjo prieš ket­ver­tą me­tų pas mus į Lie­tu­vą ir da­bar ji­nai spar­čiai iš­pli­to. Tas re­gu­lia­vi­mas, vie­noks ar ki­toks, yra bū­ti­nas.

Dėl to, ką jūs kal­ba­te, dėl sun­kias­vo­rių trans­por­to prie­mo­nių. Vėl­gi kai ku­rios ve­ži­mo kom­pa­ni­jos yra pra­dė­ju­sios tai­ky­ti ši­tą mo­de­lį, vai­ruo­to­jas, prieš sė­dan­tis į au­to­mo­bi­lį, yra pa­tik­ri­na­mas. Bet, kaip ir pats pui­kiai su­pran­ta­te, už­sie­ny­je ko­man­di­ruo­tė­je esan­čių vai­ruo­to­jų jūs tie­siog ne­ga­lė­si­te pa­tik­rin­ti. Čia šiek tiek skir­tin­gi da­ly­kai.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ši­mas.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ko­vo­jant su pa­sek­mė­mis, kai vai­ruo­ja­ma iš­gė­rus, kaž­ko­dėl mes vis­ką no­ri­me už­mes­ti nuo­mos įmo­nėms, ver­slui. Kiek, jū­sų ma­ny­mu, Lie­tu­vo­je yra įmo­nių ar net koks ma­ši­nų skai­čius, kiek jie nuo­mo­ja ir kiek kai­nuos ver­slui įdė­ti tuos au­to­blo­kus? Jei­gu jūs sa­ko­te, yra nau­jau­sios tech­no­lo­gi­jos kaip Vo­kie­ti­jo­je, kur jos va­žiuo­ja ma­ši­nos vi­du­je, jos kai­nuos jau ne tūks­tan­tį, ma­nau, kai­nuos po­rą tūks­tan­čių, po­rą su virš tūks­tan­čių. Ko­dėl ver­slui no­ri­me už­krau­ti tą at­sa­ko­my­bę už ne­blai­vių vai­ruo­to­jų vai­ra­vi­mą? Juk nuo­mo­jant au­to­mo­bi­lį su nuo­mos įmo­nė­mis pa­si­ra­šo­mos su­tar­tys, ku­rio­se yra punk­tai, kad nuo­mi­nin­kas at­sa­ko už vi­sas pa­sek­mes, už ava­ri­jas, už vai­ra­vi­mą iš­gė­rus, įvy­kus įvy­kiui. Ko­dėl ne­už­ten­ka to, nes, sa­ky­kim, pi­lie­tiš­kas žmo­gus iš­si­nuo­mo­ja ir pa­gal su­tar­tį tu­ri įsi­pa­rei­go­ji­mus, o da­bar už­krau­na­ma bū­ti­ny­bė nuo­mos įmo­nėms įsi­ves­ti au­to­blo­kus. Ma­no nuo­mo­ne… Skai­čiais, kiek tai ga­lė­tų kai­nuo­ti.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, su­pra­tau, ko­le­ga. Ka­dan­gi jū­sų klau­si­mas pa­kan­ka­mai pla­tus, kaip tei­si­nin­kas pa­mė­gin­siu jums at­sa­ky­ti. Jei­gu ne­bū­tų va­gių, ne­bū­tų žu­li­kų, tai ne­rei­kė­tų ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so. Jei­gu ne­bū­tų as­me­nų, ku­rie lin­kę pa­da­ry­ti tam tik­rus pa­žei­di­mus, ne­rei­kė­tų to­kio pa­kei­ti­mo. Sis­te­ma ga­li kai­nuo­ti 700–900 eu­rų, o jei­gu tą pa­čią mo­der­niau­sią, kaip jūs tei­sin­gai sa­ko­te, apie 2 tūkst., bet tai yra pa­rei­ga to as­mens ar­ba tos įmo­nės, ku­ri už­si­i­ma ri­zi­kin­ga veik­la. Lei­siu sau pa­ci­tuo­ti dvi Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo by­las ir vie­ną Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo by­lą, kur aiš­kiai pa­sa­ky­ta ir vals­ty­bė pra­lai­mė­jo. To­se by­lo­se bu­vo pa­pras­tas spren­di­mas ar­ba, kaip pa­sa­ky­ti, re­zo­liu­ci­nė da­lis. Vals­ty­bė ne­si­ė­mė prie­mo­nių, kad ga­li­mo nu­si­kal­ti­mo bū­tų ga­li­ma iš­veng­ti. Bu­vo mir­ties at­ve­jis, kai at­ly­gi­no ža­lą. Ly­giai taip pat, aš ki­tą pa­vyz­dį tu­riu, mies­te au­gan­tis me­dis griu­vo ir mir­ti­nai su­ža­lo­jo žmo­gų. Teis­mas pri­tei­sė iš sa­vi­val­dy­bės vėl­gi rem­da­ma­sis to­kiu mo­ty­vu, kad vals­ty­bė ir sa­vi­val­dy­bė ne­si­ė­mė ati­tin­ka­mų sau­gu­mo prie­mo­nių, kad bū­tų iš­veng­ta to ne­lai­min­go įvy­kio. Jei­gu mes šian­dien vi­si ko­le­gos gal­vo­ja­me, kaip su­ma­žin­ti ga­li­my­bę, kad bū­tų pa­da­ry­tas koks nors nu­si­kal­ti­mas, sun­kus nu­si­kal­ti­mas, žmo­nės su­ža­lo­ti, au­to­įvy­kiai ir pa­na­šiai, aš ma­nau, mes tą da­ly­ką tu­ri­me da­ry­ti. Čia ne kai­na es­mė. Es­mė yra ta, ka­da įvyks­ta ne­lai­min­gas at­si­ti­ki­mas, ta­da pra­de­da­me kal­bė­ti, o ko­dėl taip at­si­ti­ko, kas pri­ve­dė, ir čia kiek­vie­nam iš mū­sų yra klau­si­mas, kol mes ne­su­si­du­ria­me su ta si­tu­a­ci­ja ar­ba mū­sų ar­ti­mi gi­mi­nai­čiai, šei­mos na­riai ir mū­sų ra­to žmo­nės to ne­pa­ti­ria. Čia yra daug pla­tes­nis klau­si­mas. Tam mes tu­ri­me ir Nu­ken­tė­ju­sių nuo smur­to fon­dą, kaip pa­vyz­dys. Ly­giai taip pat ga­li­me mes klaus­ti, aš čia su­tar­čiau su ju­mis, o kam Lie­tu­va, mes, kiek­vie­nais me­tais ski­ria­me ke­le­tą mi­li­jo­nų dėl nu­si­kal­tė­lių at­ly­gin­ti ža­lai, ku­ri pa­da­ro­ma žmo­nėms, ir mes iš vals­ty­bės tai mo­ka­me. O to­dėl, kad vals­ty­bė ne­si­i­ma ati­tin­ka­mų prie­mo­nių, kad to ne­bū­tų. Bet, de­ja, yra to­kia vi­suo­me­nė ir yra 10 % žmo­nių, ku­rie lin­kę da­ry­ti nu­si­kal­ti­mus ar­ba pa­žei­di­mus, jie ne­su­tin­ka su mū­sų ben­druo­me­nės tai­syk­lė­mis.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Pa­si­rink­tas jū­sų ke­lias dau­giau baus­ti ver­slą, gal­būt su­da­ry­ti tam tik­ras są­ly­gas tiems, ku­rie pre­kiau­ja jū­sų siū­lo­mais prie­dė­liais. O ko­dėl jūs ne­siū­lo­te gal­būt iš tik­rų­jų ki­to ke­lio – di­din­ti bau­das? Tai ir­gi veiks­min­ga prie­mo­nė. Ar jūs ma­no­te, kad ji­nai jau nu­sto­jo veik­ti ir ne­da­ro jo­kios įta­kos? Gal­būt ta veiks­min­ga prie­mo­nė pa­di­din­tų biu­dže­to pa­ja­mas ir taip iš­spręs­tų ki­tas pro­ble­mas?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). La­bai ge­ras! Vėl pa­mė­gin­siu iš tei­si­nės pu­sės pa­sa­ky­ti. Kad ir kiek Lie­tu­vo­je mes esa­me pri­ėmę spren­di­mų, dar dirb­da­mas iki Sei­mo teis­muo­se, aš ga­liu jums pa­sa­ky­ti, vie­nam žmo­gui te­ko skir­ti 37 kar­tus ad­mi­nist­ra­ci­nę nuo­bau­dą. Jei­gu gir­dė­jo­te, bu­vo toks le­gen­di­nis tak­sis­tas Vil­niu­je, ku­ris ir iš­gė­ręs va­ži­nė­da­vo, ir be tech­ni­nės ap­žiū­ros, ir pa­na­šiai. Ne bau­da ga­li žmo­gų pa­mo­ky­ti. Kai ku­riuos pa­mo­ko, taip. Yra tam tik­ra ga­li­my­bė, yra tam tik­ra prie­žas­tis ir ga­li iš to pa­sek­mė iš­kil­ti, bet yra ki­tos prie­mo­nės, ku­rios ga­li… ne­įvyk­ti tam nu­si­kal­ti­mui ar­ba bau­dos pa­di­dė­ji­mui.

Ki­tas da­ly­kas, aš iš­gir­dau iš ko­le­gų to­kį siū­ly­mą, ar ne­rei­kė­tų pri­tar­ti siū­ly­mui, kad jei­gu as­muo vai­ra­vo kaž­ka­da iš­gė­ręs ir jam yra at­im­tos tei­sės, kad prieš at­gau­da­mas tas tei­ses jis tu­rė­tų sa­vo au­to­mo­bi­ly­je įreng­ti. Bet tai yra nuo­sa­vy­bės tei­sės ri­bo­ji­mas. Pa­pras­tas da­ly­kas, jis sa­kys: čia žmo­nos au­to­mo­bi­lis, aš ne­su pri­vers­tas įreng­ti jį. Čia yra kal­ba apie tuos vie­na­die­nius, mo­men­ti­nius, va­lan­di­nius, au­to­mo­bi­lių nu­omą. Tik­tai čia yra re­gu­lia­vi­mo pra­šo­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šom.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū. Ti­kiu, kad šio pro­jek­to tiks­lai yra kil­nūs, bet įgy­ven­din­ti jį, aš ma­nau, bus su­dė­tin­ga, su­kels daug pai­nia­vos, daug ne­apib­rėž­tu­mo ir su­maiš­ties. Nu­oma au­to­mo­bi­lių – leng­vų­jų, ko­mer­ci­nių, įvai­rių – už­si­i­ma dau­gy­bė įmo­nių, kiek­vie­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės cen­tre ne po vie­ną įmo­nę, šim­tai įmo­nių Lie­tu­vo­je. Pa­pras­tai ten dau­giau­sia se­ni au­to­mo­bi­liai, ir 10, ir 15 me­tų se­nu­mo nau­do­ja­mi. Kaip jie tą pa­da­rys? In­ves­ti­ci­jos jiems tik­rai bus di­de­lės ir ne vi­siems gal ir įma­no­ma bus, kai ku­rie gal­būt tu­rės to ver­slo at­si­sa­ky­ti, nes tech­niš­kai į tą au­to­mo­bi­lį ne­ga­li­ma bus įmon­tuo­ti to­kios įran­gos. Aš su­pran­tu nau­jiems au­to­mo­bi­liams, ku­rie čia Vil­niu­je kaž­kur yra nau­do­ja­mi.

Ant­ras da­ly­kas, li­zin­gas, nuo­mos li­zin­gi­nes… Tai ir­gi rei­kia la­bai aiš­kiai api­brėž­ti, kam tai bus tai­ko­ma. Pa­gal da­bar­ti­nę jū­sų nuo­sta­tą, pro­jek­tą tik­rai yra daug su­maiš­ties, ne­aiš­ku­mo ir tik­rai ver­slui bus su­dė­tin­ga tai­ky­ti. Ga­li net­gi at­si­ras­ti to­kių ir ne­skaid­rių da­ly­kų, ir ko­rup­ci­jos ap­raiš­kų.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Ka­dan­gi klau­si­mas su­si­de­da iš dvie­jų da­lių, tai yra vie­nas, ką jūs kal­bė­jo­te, ma­žuo­se mies­te­liuo­se, kai­me­liuo­se, ku­riuo­se yra au­to­mo­bi­lių nu­oma. Ma­tyt, nu­jau­čiau, kad klau­si­mas ga­li toks bū­ti, aš ne vel­tui pa­si­tik­ri­nau. Bet ku­rį pa­im­si­te, ar Ši­la­lę jūs pa­im­si­te, ar Ši­lu­tę, ar Bir­žus, ar Pa­sva­lį, fak­tiš­kai to­kių įmo­nių nė­ra. Ofi­cia­liai jos ne­eg­zis­tuo­jan­čios yra. Tai yra vie­na, ki­ta įmo­nė, ku­ri tu­ri. Įsi­reng­ti į au­to­mo­bi­lį, kaip jūs sa­ko­te, 10 me­tų – jo­kio skir­tu­mo. Ši­tas au­to­blo­kas… Ne­svar­bu, kiek me­tų ma­ši­nai yra ir kur tu jį mon­tuo­si, skir­tu­mo nė­ra.

Mes tu­ri­me kal­bė­ti apie pa­sek­mes ir ga­li­my­bę už­kar­dy­ti ga­li­mą ža­lą. Aš pui­kiai jus su­pran­tu, ką jūs kal­ba­te. Pui­kiai! Iš ver­slo pu­sės su­si­tar­ki­me taip, mes ga­li­me sė­dė­ti vie­no­je vie­to­je, vie­na­me suo­le ir sa­ky­ti: taip, tai rei­kia da­ry­ti, bet kai to­je vie­to­je ga­li­mas me­na­mas nu­si­kal­ti­mas ga­li bū­ti pa­da­ro­mas di­des­nis, ne­gu kad mes ga­li­me jį už­kar­dy­ti, ir ža­la ga­li bū­ti di­des­nė, ir tą ža­lą mes at­ly­gin­si­me iš to pa­ties fon­do, tai ge­riau prie­mo­nių im­tis to­kių. (Bal­sai sa­lė­je) Vie­na iš ga­li­my­bių, vie­na.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Baub­lys.

J. BAUBLYS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, vi­sos prie­mo­nės, ku­rios di­di­na sau­gu­mą ir ma­ži­na ne­lai­mes, yra ge­ros, ta­čiau ar ne­ma­no­te, kad kai įvyks­ta ne­lai­mė, tik ta­da pra­de­da­me siū­ly­ti vi­so­kius va­rian­tus. Tai yra tam tik­ras epi­zo­di­nis vei­ki­mas. Ar ne­ma­no­te, kad tu­rė­jo bū­ti ir da­bar pa­žiū­rė­ta sis­te­miš­kai? Tuo la­biau kad jūs mi­nė­jo­te, kad jau pen­ke­ri me­tai ši­tas ver­slas vys­to sa­vo veik­lą. Gal­būt ta­da kaž­kas pra­žiū­rė­jo ir gal­būt rei­kia siū­ly­ti ir ki­toms trans­por­to prie­mo­nėms? Ar mes vėl lauk­si­me, kol kaž­kas įvyks, ir ta­da siū­ly­si­me įvai­rius va­rian­tus? Ačiū.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ko­le­ga. Kaip ma­to­te, dar kar­tą sa­kau, čia kal­ba­ma apie nuo­mo­ja­mus au­to­mo­bi­lius. At­sa­kant dar į ko­le­gos V. Rin­ke­vi­čiaus klau­si­mą, ka­dan­gi ko­re­liuo­ja­si jū­sų ir ko­le­gos, tai yra Vy­riau­sy­bė ir po­įsta­ty­mi­niais ak­tais – Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu ar­ba mi­nist­ras sa­vo įsa­ky­mu nu­sta­ty­tų, re­gu­liuo­tų, kaip tas tu­rė­tų bū­ti, ne įsta­ty­mu. Įsta­ty­mas – tai nė­ra tai­syk­lės, įsta­ty­mas nė­ra in­struk­ci­ja. Įsta­ty­mas kal­ba tik­tai apie ben­drą tiks­lą ir apie ben­dro tiks­lo sie­ki­mą. To­kiu at­ve­ju su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras su vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ru keis­da­mi tai­syk­les, kaip tas tu­rė­tų bū­ti nau­do­ja­ma, tu­rė­tų įdė­ti. O ko­mi­te­tai, ku­rie nag­ri­nės, ku­rie bus pa­skir­ti pa­grin­di­niu ir pa­pil­do­mu, tu­ri pla­čią dis­kre­ci­jos tei­sę pro­jek­tą ko­re­guo­ti, Sei­mo na­riai teik­ti pa­siū­ly­mus ir iš­spręs­ti ši­tą pro­ble­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir mo­ty­vus už no­ri iš­sa­ky­ti N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Nors ir ne­su­tin­ku su R. Že­mai­tai­čiu dėl ant­sto­lių įkai­nių (jis pa­si­sa­ko už to­kių di­de­lių pa­li­ki­mą), šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ma­no aky­se la­bai jį re­a­bi­li­tuo­ja, nes jis vie­nin­te­lis iš Sei­mo na­rių su­re­a­ga­vo į tas žū­tis, ku­rios čia įvy­ko prieš ke­le­tą die­nų. Nors aš ger­biu M. Ma­jaus­ką dėl dau­gy­bės jo la­bai tei­sin­gų kal­bų, bet šį kar­tą jis yra vi­siš­kai ne­tei­sus. Kaip tik rei­kia pa­gir­ti R. Že­mai­tai­tį, kad jis su­re­a­ga­vo į kon­kre­čias žū­tis, į žmo­nių, ku­rie pa­ty­rė ar­ti­mų­jų ne­tek­tį, skaus­mą. Pa­vyz­džiui, Ame­ri­kos kon­gres­me­nai yra mums pui­kus pa­vyz­dys. Jei­gu ten to­kie da­ly­kai at­si­tin­ka, jie re­a­guo­ja ki­tą die­ną, jei­gu ne tą pa­čią. Tai la­bai sek­ti­nas mums vi­siems pa­vyz­dys, ir aš la­bai džiau­giuo­si, kad to­kia pa­tai­sa bu­vo pa­teik­ta.

Da­bar dėl ke­le­to mo­ty­vų. E. Pu­pi­nis klau­sia, ar ne­rei­kė­tų di­din­ti bau­dų to­kiais at­ve­jais. Ko­kia pras­mė di­din­ti bau­dą, jei­gu žu­vo žmo­nės? Koks ger­bia­mo­jo E. Pu­pi­nio, ku­rį aš ir­gi ger­biu, ar­gu­men­tas, kad pa­di­din­si­me biu­dže­tą? Pa­lau­ki­te, o kaip mes at­ly­gin­si­me mo­ra­li­nę ža­lą, dva­si­nę ža­lą tiems žmo­nėms, ku­rių ar­ti­mie­ji žu­vo dėl to­kio gir­tuok­lio ar žmo­gaus, ku­ris gal­būt ne gir­tuok­lis, bet jam kaž­kas gal­vo­je su­si­mai­šė, jis pri­spro­gęs sė­do prie vai­ro ir už­mu­šė tris žmo­nes? Ly­giai tas pats bu­vo tai­ko­ma Skan­di­na­vi­jo­je. Sėk­min­ga prak­ti­ka yra tai­ko­ma Šve­di­jo­je, aš pats bu­vau, pats ma­čiau. Ten tai­ko­ma, be­je, ir vi­suo­me­ni­niam trans­por­tui, ir jie la­bai smar­kiai su­ma­ži­no žu­vu­sių dėl ši­tų iš­gė­ru­sių žmo­nių skai­čių. Vi­siš­kai pri­ta­riu R. Že­mai­tai­čio pa­tai­sai, siū­ly­čiau ją net plės­ti – ne tik nuo­mo­ja­miems au­to­mo­bi­liams. Džiau­giuo­si, kad to­kia pa­tai­sa ap­skri­tai šian­dien svars­to­ma.

Ko­le­gos, pri­tar­ki­me tik­rai, ne­pai­sy­ki­me čia frak­ci­nių da­ly­kų. Pai­sy­ki­me tų ar­ti­mų­jų, ku­rie pa­ty­rė ne­tek­tį, skaus­mą.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ne­su ka­te­go­riš­kai prieš šį pro­jek­tą, ta­čiau tech­niš­kai įgy­ven­di­nant tik­rai su­kels daug su­maiš­ties. Pri­ta­riu, kad dėl trans­por­to, ve­žan­čio au­to­mo­bi­lius, žmo­nes ir t. t., tai aš su­pran­tu, ar ko­mer­ci­nis, ar pri­va­tus, ar vi­suo­me­ni­nis trans­por­tas, vai­kams vež­ti bū­ti­na. Ta­čiau dau­gy­bė įmo­nių, ku­rios au­to­mo­bi­lių nu­oma už­si­i­ma, pa­vyz­džiui, ne kaip pa­grin­di­ne veik­la, ta­čiau da­li­ne, kaž­ko­kia veik­la ap­ima ir au­to­mo­bi­lių. Taip pat li­zin­go ben­dro­vės ir ki­tos. Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip tą tech­niš­kai… Gal­būt rei­kia ieš­ko­ti ki­tų prie­mo­nių – ska­tin­ti, re­ko­men­duo­ti mo­kes­ti­nė­mis prie­mo­nė­mis ir ki­to­kiais bū­dais. Tik­rai tą rei­kia da­ry­ti, bet skirs­ty­ti taip stai­ga ir ver­slui, aš sun­kiai įsi­vaiz­duo­ju. Man at­ro­do, kad ir ki­to­se ša­ly­se nė­ra dar. Gal­būt mes no­ri­me bū­ti pra­di­nin­kai ir pir­mie­ji tai įdieg­ti Eu­ro­po­je.

Dėl vals­ty­bi­nio trans­por­to, dėl ki­tų, dėl žmo­nėms vež­ti nau­do­ja­mo trans­por­to aš tik­rai su­tin­ku. Ta­čiau kad vi­sam nuo­mo­ja­mam, iš tie­sų su­dė­tin­ga, dėl to su­si­lai­kau.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, bal­suojant pra­šau ap­si­spręs­ti dėl Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įstatymo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 49, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Tai­gi po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2013 yra pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nė­ra. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 21 die­na.

 

18.09 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-53 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2119 (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, mes pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę esa­me bai­gę. De­ja, dėl re­zer­vi­nio 3 klau­si­mo ry­ti­nia­me po­sė­dy­je bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka. Tie­siog R. Baš­kie­nę, Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mą­ją pa­va­duo­to­ją, kvie­čiu dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­cijų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­ce­dū­ros pa­bai­gi­mo, nes bu­vo pa­da­ry­ta pertrau­ka.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­gos, aš tie­siog iš šios tri­bū­nos. Pa­tei­ki­mas įvy­ko, ir mes vi­si pri­ta­rė­me po pa­tei­ki­mo. Bu­vo pa­pra­šy­ta ga­li­my­bė iš­si­aiš­kin­ti, ar yra ko­kių nors abe­jo­nių, ir čia kliu­vo gal­būt tik vie­nas klau­si­mas dėl NATO de­le­ga­ci­jos. Ka­dan­gi nie­kas Sei­mui ne­pa­tei­kė jo­kių abe­jo­nių, aš ma­nau, kad tik­rai ga­li­ma vyk­dy­ti svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ras, kad veik­la tų de­le­ga­ci­jų, ku­rias pa­mi­nė­jo­me, ir Tarp­par­la­men­ti­nės Są­jun­gos, o mes Tarp­par­la­men­ti­nės Są­jun­gos kei­tė­me ir pir­mi­nin­ką, ir pa­va­duo­to­ją – D. Ša­ka­lie­nę ir G. Bu­ro­kie­nę, o NATO de­le­ga­ci­jos, kaip ir ži­no­te, kad bu­vo pa­siū­ly­tas pa­va­duo­to­ju…

PIRMININKĖ. M. Pui­do­kas.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). …ger­bia­mas M. Pui­do­kas. Štai ka­dan­gi ne­tu­ri­me tik­rai, kaip dar kar­tą ak­cen­tuo­ju, jo­kių pa­sta­bų, kas ne­ga­lė­tų ar truk­dy­tų mū­sų to­les­nius pro­ce­sus, t. y. svars­ty­mą ir pri­ėmi­mą, vyk­dy­ti, to­dėl siū­lau vyk­dy­ti šias pro­ce­dū­ras.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­ma­tau no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je. Tai­gi po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Mo­ty­vai. Nė­ra reiš­kia­mi. Tai­gi pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pra­šom bal­suo­ti. Trys straips­niai. 1 straips­niu, kaip jau bu­vo mi­nė­ta, M. Pui­do­kas kei­čia J. Ole­ką. 2 straips­niu de­le­ga­ci­jos Tarp­par­la­men­ti­nė­je Są­jun­go­je pir­mi­nin­ke ski­ria­ma G. Bu­ro­kie­nė, pa­va­duo­to­ja D. Ša­ka­lie­nė.

 

Šio nutarimo priėmimas

 

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 2, su­si­lai­kė 14. Tai­gi nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

18.12 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Pa­reiš­ki­mai. Yra no­rin­tis pa­teik­ti mums pa­reiš­ki­mą N. Pu­tei­kis. Pra­šau.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš no­rė­jau pa­dė­ko­ti vi­sų frak­ci­jų at­sto­vams už tai, kad Vals­tie­čių ir LSDDP frak­ci­ja grį­žo prie rin­ki­mų pro­gra­mos ir už­si­ė­mė sil­pniau­sių vi­suo­me­nės sluoks­nių – žmo­nių, ku­rie pa­tys sa­vęs ne­ga­li ap­gin­ti ir sa­vi­mi pa­si­rū­pin­ti, tin­ka­mai su­skai­čiuo­ti sa­vo kre­di­tų, kad ko­a­li­ci­ja už­si­ė­mė jų gy­ni­mu. Ačiū opo­zi­ci­nėms frak­ci­joms, ypač Li­be­ra­lų, ku­rie iš tik­rų­jų pa­lai­kė vi­sas ši­tas tei­gia­mas ini­cia­ty­vas.

Taip pat dė­ko­ju „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“ frak­ci­jai, kad jos at­sto­vas R. Že­mai­tai­tis pa­ren­gė la­bai svar­bią pa­tai­są, ku­ri už­kar­dy­tų gir­tus vai­ruo­to­jus, nuo­mo­ja­mais au­to­mo­bi­liais už­mu­ši­nė­jan­čius žmo­nes.

Aš no­riu at­kreip­ti vi­sų su­si­rin­ku­sių dė­me­sį, kad mes pa­li­ko­me dar vie­ną spra­gą, tai yra ad­vo­ka­tų bū­ti­nu­mas ape­lia­ci­nė­se ins­tan­ci­jo­se. Pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mas pri­ėmė įsta­ty­mą, ku­ris įsi­ga­lio­jo per­nai lie­pos mė­ne­sį, kad no­rint ap­skųs­ti teis­mo spren­di­mą ant­ro­je ape­lia­ci­nė­je ins­tan­ci­jo­je rei­ka­lin­gas ad­vo­ka­tas.

Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Žmo­gaus tei­sių kon­ven­ci­ja ga­ran­tuo­ja kiek­vie­nam Eu­ro­pos Są­jun­gos gy­ven­to­jui tei­sę vie­ną kar­tą be ad­vo­ka­to ap­skųs­ti bet ko­kio teis­mo spren­di­mą. Toks R. Mi­siū­nas iš Kau­no yra ap­skun­dęs Lie­tu­vą eu­ro­pi­niams teis­mams ir aš siū­lau Sei­mo na­riams, ypač tiems, ku­rie anks­čiau ir šian­dien gy­nė ant­sto­lius su jų di­džiu­liais įkai­niais ir prie­ši­no­si ta­rė­jų įve­di­mui, tai yra tiems Sei­mo na­riams, ku­rie prie­ši­na­si eu­ro­pi­niam tei­sin­gu­mui, grįž­ti prie ši­to klau­si­mo. Klau­sy­ki­te, su­tei­ki­me žmo­nėms tei­sę vie­ną kar­tą ant­rai ins­tan­ci­jai – ape­lia­ci­jai pa­duo­ti skun­dą be ad­vo­ka­to. Jie ir taip daug už­dir­ba, o ei­li­niai Lie­tu­vos žmo­nės už­dir­ba la­bai ma­žai, ypač sil­pno­sios vi­suo­me­nės da­lys.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ypač Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­riai, bū­ki­te ge­ri, grįž­ki­me prie ši­to klau­si­mo. Pra­tęs­ki­me šio po­sė­džio ge­rą­ją tra­di­ci­ją pir­miau­sia pa­si­rū­pin­ti sil­pniau­siais. Ačiū.

PIRMININKĖ. Tai­gi, ko­le­gos, dar yra vie­nas pa­reiš­ki­mas Sei­mo na­rių dėl jun­gi­mo­si į lai­ki­ną­ją gru­pę. „Pra­ne­ša­me, kad mes, šį pa­reiš­ki­mą pa­si­ra­šę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai, jun­gia­mės į Sei­mo na­rių eko­no­mi­nės ga­lios kon­cen­tra­ci­jai že­mės ūkio sek­to­riu­je iš­tir­ti gru­pę.“ Į gru­pę kol kas už­si­ra­šę yra de­vy­ni Sei­mo na­riai: J. Raz­ma, E. Gent­vi­las, V. Gai­lius, B. Ma­te­lis, A. Sa­la­ma­ki­nas, R. Že­mai­tai­tis, I. Ši­mo­ny­tė, G. Skais­tė ir A. Bi­lo­tai­tė. Lai­ki­no­sios gru­pės pir­mi­nin­ku iš­rink­tas J. Raz­ma, lai­ki­no­sios gru­pės pa­va­duo­to­ju B. Ma­te­lis. Tiek šios die­nos pa­reiš­ki­mų. (Bal­sai sa­lė­je)

Da­bar pra­šau re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 56 Sei­mo na­riai.

Sei­mo po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas) Ge­ro va­ka­ro!


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.