LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

NENUMATYTO posėdžio NR. 242

STENOGRAMA

 

2018 m. gruodžio 10 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos! Pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2018 m. gruo­džio 10 d. ne­nu­ma­ty­tą po­sė­dį, ku­rio dar­bo­tvarkė yra pa­tvir­ti­nta val­dy­bos. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 96 Sei­mo na­riai.

 

12.01 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2, 6, 16, 20, 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1335 2, 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2901(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-1 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 6, 16, 20, 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2, 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2901. Pra­ne­šė­jas… Ar Pa­lio­nis yra? Yra. A. Pa­lio­nis. Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF*). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šome ši­to klau­si­mo svars­ty­mo pu­sės va­lan­dos per­trau­kos.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Kai kiek­vie­ną sy­kį at­si­sto­ja­me prie mik­ro­fo­no, ne­rei­kė­tų prog­no­zuo­ti, kad jau pra­šy­si­me per­trau­kos. Šiuo at­ve­ju aš dėl dar­bo­tvarkės no­rė­jau kal­bė­tis. Su­pran­tu, kad mes ne­ga­li­me ko­re­guo­ti val­dy­bos pa­tvir­tin­tos dar­bo­tvarkės, bet ga­li­me kel­ti klau­si­mus dėl pro­jek­tų įra­šy­mo tei­sė­tu­mo, ar jie pa­gal Sei­mo sta­tu­tą ap­skri­tai šian­dien ga­li bū­ti svars­to­mi. Jei­gu val­dy­ba įtrau­kia tuos, ku­rie ne­ga­li bū­ti svars­to­mi, tai tur­būt nė­ra aukš­čiau už Sei­mo sta­tu­tą?

Šiuo at­ve­ju aš bent jau dėl 1-6 klau­si­mo kel­čiau tam tik­rą pro­ble­mą, dėl Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, ka­dan­gi mus pa­sie­kė ži­nios, kad, svars­tant šį klau­si­mą Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, bu­vo pri­im­tas de­mo­kra­tiniuose par­la­men­tuo­se pre­ce­den­to ne­tu­rin­tis spren­di­mas – bu­vo tie­siog ko­mi­te­te bal­sa­vi­mu nu­spręs­ta ne­leis­ti kal­bė­ti opo­zi­ci­jos at­sto­vams M. Ma­jaus­kui ir A. Ku­bi­liui. Ki­taip sa­kant, svars­tant tą klau­si­mą, jiems bu­vo už­draus­ta pa­si­sa­ky­ti, iš­sa­ky­ti po­zi­ci­ją. To­kiu at­ve­ju aš ne­ma­nau, kad ga­li­me lai­ky­ti, kad pro­jek­tas yra ap­svars­ty­tas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, nes tai įvyk­dy­ta su gru­biais de­mo­kra­tijos pa­žei­di­mais.

PIRMININKAS. Kaip ma­no S. Ja­ke­liū­nas?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Mes dir­bo­me pa­gal dar­bo­tvarkę. Dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tas lai­kas bu­vo skir­tas ir tos dis­ku­si­jos ne­be­įsi­ter­pė į dar­bo­tvarkės reg­la­men­tą. Aš pa­siū­liau bal­suo­ti, ar ple­čia­me tą dis­ku­si­ją, nes bu­vo su­pla­nuo­tos ir ki­tos dar­bo­tvarkės. Bu­vo nu­spręs­ta bal­suo­ti, bal­sa­vi­mas įvy­ko, kvo­ru­mas bu­vo, bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai yra – po­sė­dis, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, bu­vo tei­sė­tas. Jei­gu kas nors ma­no ki­taip, ga­li kreip­tis į tam tik­ras ins­ti­tu­ci­jas.

PIRMININKAS. Kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Dis­ku­si­jas nu­trau­kiu, ka­dan­gi dar­bo­tvarkės ne­svars­to­me. Kal­ba­te apie dar­bo­tvarkę. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke, kad bent čia, sa­lė­je, lei­džia­te pa­si­sa­ky­ti, nors ne­ži­nau, ar il­gai tas ga­lios, nes tam, kas šian­dien vy­ko Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, iš tik­rų­jų trūks­ta žo­džių įvar­din­ti. Jei­gu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­siū­lo sa­vo dau­gu­mos na­riams bal­suo­ti, ar iš vi­so to­liau ga­li­ma dis­ku­tuo­ti klau­si­mus, ir opo­zi­ci­ja dėl to ne­gau­na nei tei­sės pa­klaus­ti, nei tei­sės pa­si­sa­ky­ti, tai apie ką kal­ba­me? Kur ta­da yra reg­la­men­tas? Kur ta­da yra ko­kios nors ben­dros, nor­ma­lios, žmo­giš­kos de­mo­kra­tinės tai­syk­lės? Taip, mes krei­pė­mės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, bet kar­tu mes rei­ka­lau­ja­me, kad ši­tas klau­si­mas ne­bū­tų šian­dien svars­to­mas, nes tai yra šiurkš­čiau­sias pa­žei­di­mas. To­dėl aš iš tik­rų­jų, Pir­mi­nin­ke, krei­piuo­si į jus ir ra­gi­nu jus pa­čiam im­tis ini­cia­ty­vos, ne­pa­si­duo­ti pa­gun­dai įjung­ti bul­do­ze­rio jau net ir dėl smul­kme­nų, nes jūs va­kar tur­būt ma­tė­te mi­tin­gą, ku­ria­me bu­vo pa­sa­ky­tas vie­nas da­ly­kas: mie­lie­ji val­dan­tie­ji, stab­tel­ki­te ir įsi­klau­sy­ki­te, ką kal­ba ne tik opo­zi­ci­ja, bet ką kal­ba ir su­si­rū­pi­nu­si vi­suo­me­nė. Jei jūs to ne­iš­gir­do­te, aš dėl to tu­riu ta­da la­bai ap­gai­les­tau­ti.

PIRMININKAS. Vi­siems, ku­rie ma­no kal­bė­ti šiuo klau­si­mu, siū­lau kal­bė­ti ta­da, kai svar­s­ty­si­me 1-6 klau­si­mą. Dar­bo­tvarkės mes keis­ti nei ga­li­my­bės, nei pa­rei­gos ne­tu­ri­me. (Bal­sai sa­lė­je) Yra.

 

12.07 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1656 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 21 straip­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1656. Taip pat pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Dėl pir­mo klau­si­mo ne­bal­sa­vo­me dėl pa­siū­ly­mo pu­sės va­lan­dos.

PIRMININKAS. Tei­sin­ga pa­sta­ba. Dėl pir­mo klau­si­mo pu­sės va­lan­dos per­trau­kos ne­bal­sa­vo­me. Bal­suo­ja­me. Aš ti­kė­jau­si, kad ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­te, nes prieš­ta­rau­jan­čių ne­bu­vo. (Triukš­mas sa­lė­je)

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 16, su­si­lai­kė 21. Dėl pir­mo­ klau­si­mo pa­skelb­ta pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

O 1-2 dar­bo­tvarkės klau­si­mu A. Pa­lio­nis jau yra pa­skelb­tas ir at­ėjęs į tri­bū­ną kal­bė­ti. Pra­šom.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1656. Ko­mi­te­to spren­di­mas – at­mes­ti Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­teik­tą dėl įsta­ty­mo pro­jek­to So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. Už­si­ra­šė L. Kas­čiū­nas. Mo­ty­vai prieš at­me­ti­mą.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia nu­skam­bė­jo vis­kas la­bai for­ma­liai, bet iš tik­rų­jų mes kal­ba­me apie ne­for­ma­lų­jį vai­kų ug­dy­mą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad šian­dien Lie­tu­vo­je tik 50 % mū­sų vai­kų tu­ri ga­li­my­bę ir nau­do­ja­si ne­for­ma­liuo­ju švie­ti­mu, ir tai vi­siš­kai ne­sie­kia, tai yra at­si­lie­ka nuo Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kio.

Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti, kad šiuo me­tu ga­lio­jan­ti ne­for­ma­lio­jo švie­ti­mo krep­še­lio sis­te­ma tu­ri la­bai daug rim­tų bė­dų. Na, pa­vyz­džiui, ji ne­ga­lio­ja iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo vai­kams. Taip pat ji ga­lio­ja tik vie­nam vai­kui ir už vie­ną bū­re­lį. Jei tė­vai no­ri in­ves­tuo­ti į sa­vo vai­kų ne­for­ma­lų­jį ug­dy­mą, jų ben­drų kom­pe­ten­ci­jų stip­ri­ni­mą, į spor­ti­nę veik­lą, į ki­tus bū­re­lius, tai šian­dien jie re­a­liai tais pa­ska­tos me­cha­niz­mais pa­si­nau­do­ti ne­ga­li, nes sis­te­ma nė­ra su­tvar­ky­ta taip, kad ga­lė­tų ska­tin­ti tė­vus in­ves­tuo­ti į vai­kus.

Ma­no pa­siū­ly­mas yra va­do­vau­tis Lat­vi­jos mo­de­liu, ku­riuo la­bai aiš­kiai yra pa­sa­ky­tas pa­pras­tas da­ly­kas – tė­vai per me­tus su­mo­ka už vai­kų ne­for­ma­lų­jį švie­ti­mą ir me­tų ga­le de­kla­ruo­da­mi, pa­ro­dy­da­mi tą su­mą, ku­rią yra su­mo­kė­ję už vai­kų ne­for­ma­lų­jį švie­ti­mą, ga­lė­tų 15 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio su­si­grą­žin­ti. Tai bū­tų re­a­li pa­ska­ta šei­moms, no­rin­čioms sa­vo vai­kus pa­ska­tin­ti rink­tis bū­tent ne­for­ma­lio­jo ug­dy­mo bū­re­lius, ir tam tik­ra pras­me net iš­skaid­rin­tų mū­sų ne­for­ma­lio­jo ug­dy­mo tin­klą, nes pa­tys tė­vai ta­da rei­ka­lau­tų ge­res­nės ko­ky­bės iš tų bū­re­lių. Ma­nau, kad tai yra ge­ras mo­de­lis, ge­ra pa­ska­ta. To­dėl nors ir su­pras­da­mas ko­mi­te­to spren­di­mą, la­bai no­rė­čiau pa­ra­gin­ti at­mes­ti šią iš­va­dą ir grįž­ti prie ma­no siū­ly­mo ir ma­no va­rian­to. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Svars­ty­mo sta­di­jo­je kal­ba po vie­ną dėl mo­ty­vų už ir mo­ty­vų prieš. Mo­ty­vai už – S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Mū­sų pa­si­rink­tas mo­de­lis jau se­niai aiš­kus: vai­ko pi­ni­gai ir švie­ti­mo įstai­gų fi­nan­sa­vi­mo di­di­ni­mas, ki­tų asig­na­vi­mų sky­ri­mas. Biu­dže­to ga­li­my­bės yra vi­siš­kai iš­nau­do­tos, kaip vi­si pui­kiai ži­no­te. Ko­mi­te­tas, vi­sa tai įver­ti­nęs, pa­siū­lė ne­pri­tar­ti Sei­mo na­rio siū­ly­mui. Ati­tin­ka­mai siū­lau bal­suo­ti už ko­mi­te­to spren­di­mą.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti?

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš – 29, su­si­lai­kė 10 Sei­mo na­rių. Pro­jek­tas at­mes­tas.

G. Land­sber­gis dėl ve­di­mo tvar­kos.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. La­bai ver­ti­nu ši­tą jū­sų ges­tą lei­džiant kal­bė­ti. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš su­pran­tu, kad dis­ku­si­ja apie va­kar vy­ku­sį mi­tin­gą nė­ra pa­to­gi ir pri­im­ti­na jums. Vis dėl­to aš ma­nau, kad mes ne­ga­li­me ig­no­ruo­ti to, ko rei­ka­lau­ja mo­ky­to­jai ir vi­sa ki­ta vi­suo­me­nė. To­dėl ma­no siū­ly­mas yra, aš pra­šau frak­ci­jos var­du per­trau­kos dėl 1-3 klau­si­mo, pro­jek­to Nr. XIIIP-2902, iki ki­to po­sė­džio ir lai­ką pa­nau­do­ti il­ges­nei per­trau­kai, ku­ri pra­si­dė­tų 14 va­lan­dą, truk­tų iki 15 va­lan­dos. Mes tu­rė­tu­me ga­li­my­bę pa­dis­ku­tuo­ti su frak­ci­jų se­niū­nais dėl iš­kel­tų rei­ka­la­vi­mų. Kvie­čiu, Pir­mi­nin­ke, pa­kvies­ti frak­ci­jų se­niū­nus pas jus, kad bū­tų ga­li­ma to­kią dis­ku­si­ją įvyk­dy­ti.

PIRMININKAS. Klau­si­mas ne­pa­skelb­tas, jū­sų rei­ka­la­vi­mas ne­tei­sė­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

 

12.11 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2902(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2902. (Bal­sai sa­lė­je) Svars­ty­mas. Jūs jau kal­bė­jo­te ne dėl po­sė­džio ve­di­mo tvar­kos. J. Ja­ru­tis. Pra­šau.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, frak­ci­jos var­du dėl šio klau­si­mo pra­šo­me pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Ačiū.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl J. Ja­ru­čio pa­siū­ly­mo skelb­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­ką dėl dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, dėl ve­di­mo tvar­kos su­teik­si­me žo­dį po bal­sa­vi­mo.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 19, su­si­lai­kė 16. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka dėl 1-3 klau­si­mo.

G. Land­sber­gis pra­šė kal­bė­ti. Pra­šau.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, pra­šom pa­skelb­ti klau­si­mą ir ta­da su­teik­ti man žo­dį taip, kaip nu­ma­to Sta­tu­tas.

PIRMININKAS. Taip, kaip nu­ma­to Sta­tu­tas, su­teik­si­me žo­dį Sei­mo na­riams.

 

12.14 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2406(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2406. Pra­ne­šė­jas – V. Rin­ke­vi­čius. Svars­ty­mas.

J. Ja­ru­tis no­ri pa­si­sa­ky­ti šiuo klau­si­mu? Pra­šau.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du dėl šio klau­si­mo pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Ačiū.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Ar no­ri­te dar kal­bė­ti? E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš ki­tu klau­si­mu. Ar, pri­ėmus spren­di­mą at­mes­ti 1-2 klau­si­mą, tai reiš­kia, kad vi­siš­kai at­me­ta­mas tas pro­jek­tas, ar ne­rei­kė­jo čia pa­skir­ti ki­to ko­mi­te­to? Jūs taip stai­giai už­bai­gė­te tą 1-2 klau­si­mą. Ar čia vis­kas ge­rai? Už­baig­ta pro­ce­dū­ra, ir bai­gė­si?

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl 1-4 klau­si­mo per­trau­kos.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 22, su­si­lai­kė 13 Sei­mo na­rių. Per­trau­ka dėl dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mo.

 

12.16 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2903(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Ak­ci­zų įsta­ty­mo 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2903. (Bal­sai sa­lė­je) A. Pa­lio­nis. Pra­šau.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du no­ri­me pa­pra­šy­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kos.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mo per­trau­kos.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 24, su­si­lai­kė 13 Sei­mo na­rių. Pa­skelb­ta pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Ku­bi­lius. Ma­lo­niai pra­šom dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Da­bar at­ei­na dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas, bet jo ne­ga­li­ma svars­ty­ti, nes iš­va­da pri­im­ta ne­tei­sė­tai. Aš pra­šau, Pir­mi­nin­ke, elg­tis pa­do­riai ir ne­lau­žy­ti Sei­mo sta­tu­to.

Ly­giai taip pat dar kar­tą no­riu pri­min­ti G. Land­sber­gio pri­myg­ti­nį siū­ly­mą iš­girs­ti tai, ką ji­sai pa­sa­kė: da­ry­ti il­ges­nę pie­tų per­trau­ką. Jūs tu­ri­te ga­li­my­bę pa­kvies­ti frak­ci­jų se­niū­nus, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ir ap­tar­ti su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją prieš ryt­die­ną. Jūs tu­ri­te to­kią ga­lią ir tu­ri­te at­sto­vau­ti ne tik­tai val­dan­tie­siems, bet ir Sei­mo opo­zi­ci­jai, ir ieš­ko­ti su­ta­ri­mo. Mes no­ri­me, kad jūs da­bar aiš­kiai at­sa­ky­tu­mė­te, ar jūs tai da­ry­si­te, ar ne. Tai yra frak­ci­jos pa­gei­da­vi­mas iš­girs­ti iš jū­sų aiš­kų at­sa­ky­mą.

PIRMININKAS. Aš aiš­kiai at­sa­kiau – kreip­ki­tės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš jū­sų… apie pa­kvie­ti­mą…

PIRMININKAS. Kreip­ki­tės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, jei­gu ma­no­te, kad yra pa­žeis­ta pro­ce­dū­ra.

M. Ma­jaus­kas – dėl ve­di­mo tvar­kos.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš pra­tę­siu tai, ką ma­no ko­le­ga A. Ku­bi­lius sa­kė.

PIRMININKAS. Pra­tęs­ki­te.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Mes krei­pė­mės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir at­kreipėme dė­me­sį į tai, jog bu­vo ne­su­da­ry­ta ga­li­my­bė. Net ne apie dis­ku­si­ją kal­bama, bet nei pa­klaus­ti, nei kal­bė­ti dėl mo­ty­vų ne­bu­vo su­da­ry­ta ga­li­my­bė ir ko­men­tuo­ti pri­ėmus spren­di­mus. Dėl šio klau­si­mo mes krei­pė­mės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir kol Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ne­ap­svars­tys, pra­šom ne­svars­ty­ti šio klau­si­mo. To­dėl pra­šau pa­skelb­ti jį ir su­teik­ti ga­li­my­bę pa­pra­šy­ti per­trau­kos.

PIRMININKAS. A. Pa­lio­nis – dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš no­riu vi­siems ko­mi­te­to na­riams pri­min­ti, kad mes ši­tuo klau­si­mu ko­mi­te­te dis­ku­tuo­ja­me nuo spa­lio pa­bai­gos. Vi­si ži­no­me, kad šian­die­ni­nis ne­ei­li­nis po­sė­dis yra su­kvies­tas ir su­šauk­tas dėl 2019 me­tų biu­dže­to pro­jek­to ir vi­sų ly­di­mų­jų svars­ty­mo. Ir šian­dien ko­mi­te­to po­sė­dis bu­vo su­šauk­tas dėl 2019 me­tų, o da­bar mes gin­či­ja­mės dėl pa­siū­ly­mo, ku­ris bu­vo už­re­gist­ruo­tas dėl 2020 me­tų. Mes dar tu­rė­si­me vi­są pa­va­sa­rį dis­ku­tuo­ti dėl 2020 me­tų. Sei­mo val­dy­bos su­da­ry­ta dar­bo gru­pė dėl ši­to 10 straips­nio ir kon­kre­čiai dėl ši­to pa­siū­ly­mo iki ko­vo 15 die­nos tu­ri pri­sta­ty­ti sa­vo spren­di­mą. Ko­le­gos, dėl ko mes gin­či­ja­mės?

PIRMININKAS. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į… Ne­ži­nau, ku­riuo jūs Sta­tu­to straips­niu va­do­vau­ja­tės, skelb­da­mi per­trau­kas, bet frak­ci­jos var­du pra­šant per­trau­kos rei­kė­tų nu­ro­dy­ti mo­ty­vus. Jau tris kar­tus bu­vo pra­šy­ta per­trau­kos, ir nė vie­no mo­ty­vo mes ne­iš­gir­do­me. Ki­ta ver­tus, mes kal­bė­jo­me šian­dien su pir­mą­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja, ir ji pa­pra­šė šio­kios to­kios dar­nos Sei­mo po­sė­dy­je. Aš ma­tau, kad iš val­dan­čių­jų pu­sės tos dar­nos yra ma­žai, nes mes dar ne­pra­dė­jo­me svars­ty­ti nė vie­no klau­si­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Skel­biu sep­ty­nių mi­nu­čių nu­si­ra­mi­ni­mo per­trau­kė­lę. Ačiū vi­siems, sto­vin­tiems prie mik­ro­fo­nų. (Plo­ji­mai)

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Nu­si­ra­mi­no­me, su­sė­do­me ir pa­kvie­siu, ti­kė­ti­na, opo­zi­ci­nių frak­ci­jų, jei­gu ir ki­tų frak­ci­jų se­niū­nai no­rė­tų da­ly­vau­ti ir per pie­tus 1-6 klau­si­mą ap­tar­ti… (Bal­sai sa­lė­je) 1-6 klau­si­mą, Ku­bi­liau, pra­šė­te, tai 1-6… (Bal­sai sa­lėje) Ta­da ne­kei­čia­me dar­bo­tvarkės.

 

12.27 val.

Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-385 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3007(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-385 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3007(2). J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, frak­ci­jos var­du dėl šio klau­si­mo pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos.

PIRMININKAS. Mo­ty­vą pa­sa­ky­ki­te. (Triukš­mas sa­lė­je)

J. JARUTIS (LVŽSF). Nė­ra bū­ti­na mo­ty­vų nu­sta­ty­ti, tie­siog yra per­trau­ka pa­dis­ku­tuo­ti šiuo klau­si­mu.

PIRMININKAS. Pa­dis­ku­tuo­ti rei­kia, mo­ty­vas rim­tas.

Kvie­čiu bal­suo­ti dėl dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mo, kad bū­tų su­teik­ta pu­sės va­lan­dos pertrau­ka.

V. Juo­za­pai­tis. (Bal­sai sa­lė­je) Ma­lo­nė­ki­te pa­lauk­ti, baig­sis bal­sa­vi­mas, pa­skelb­siu re­zul­ta­tus, ta­da su­teik­siu re­pli­kai žo­dį.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 19, su­si­lai­kė 11. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

Mie­la­sis Vy­tau­tai Juo­za­pai­ti, pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Mie­las Vik­to­rai Pranc­kie­ti, jūs tik­rai ri­zi­kuo­ja­te pra­ras­ti ši­tą gar­bin­gą ti­tu­lą ir aš jū­sų mie­lu ga­liu ir ne­be­va­din­ti po to­kio el­ge­sio. Bet čia jū­sų tra­ge­di­ja.

Aš no­riu pri­min­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas yra Tau­tos at­sto­vy­bė, ir tik­rai to­kios pa­ty­čios, ku­rias jūs šian­dien čia de­monst­ruo­ja­te, ne­de­ra ne tik Sei­mo na­riams, bet ap­skri­tai tik­rai pa­do­riems žmo­nėms, juo­lab aukš­tų­jų mo­kyk­lų bu­vu­siems do­cen­tams. Pri­me­nu, kad R. Kar­baus­kis, ei­da­mas į Sei­mą, gar­siai šau­kė ir de­kla­ra­vo, kad vi­sos po­li­ti­nės dis­ku­si­jos nuo šiol bus Sei­me. Mie­lie­ji, de­ja, jūs pa­bū­go­te ši­to sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mo ir dis­ku­si­jos vyks­ta už Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lan­gų. Ma­tyt, vėl­gi jūs pa­tys prog­no­zuo­ja­te at­ei­tį ir tur­būt pri­si­i­ma­te at­sa­ko­my­bę.

Tai­gi aš tik no­riu pri­min­ti, ko bu­vo jū­sų pra­šo­ma po­sė­džio per­trau­kos me­tu, – ne apie 1-6 klau­si­mą kal­bė­tis ar­ba ne tik apie jį, bet su­rink­ti vi­sų frak­ci­jų va­do­vus ir at­sto­vus ir pa­si­tar­ti dėl va­ka­rykš­čio vi­suo­me­nės ne­pa­si­ten­ki­ni­mo mi­tin­go, ku­ris yra pa­grin­di­nė šios die­nos te­ma. Jei­gu jūs bė­ga­te į krū­mus, tai jūs tą pa­sa­ky­ki­te gar­siai Lie­tu­vai, ge­rai? Jūs dar tu­ri­te ga­li­my­bę, mie­las, iš­lik­ti mie­lu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, bū­ki­te jūs sau mie­las.

A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien yra Tarp­tau­ti­nė žmo­gaus tei­sių die­na. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­kas da­ly­va­vo ren­gi­nio Maž­vy­do bib­lio­te­ko­je ati­da­ry­me ir la­bai gra­žiai ir la­bai tei­sin­gai šne­kė­jo apie žmo­gaus tei­ses.

PIRMININKAS. Ačiū.

A. SYSAS (LSDPF). Bet vi­siš­kai prie­šin­gai el­gia­tės at­ėjęs į ši­tą sa­lę. Ka­da jūs bu­vo­te nuo­šir­dus? Kai kal­bė­jo­te žmo­gaus tei­sių gy­nė­jams, ar čia, kai jūs va­do­vau­ja­te po­sė­džiui? Jūs tik­rai ne­pri­me­na­te po­sė­džio pir­mi­nin­ko, bet bul­do­ze­ris­tą, ku­ris va­žiuo­ja per opo­zi­ci­ją.

PIRMININKAS. Ačiū už kom­pli­men­tus ir pa­sta­bas. Pa­sa­ky­siu, kad aš la­bai aiš­kiai kal­bė­jau, kad vi­si tu­ri vie­no­das tei­ses, ne tik jūs. (Bal­sai sa­lė­je) Nu­trau­kiu dis­ku­si­ją.

 

12.30 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 30 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-912 „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2465(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 30 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-912 „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2465. Pra­ne­šė­jas – V. Kam­ble­vi­čius. Svars­ty­mas. A. Pa­lio­nis. Pra­šom.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du no­riu pa­pra­šy­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kos kon­ser­va­to­rių mo­ty­vams ap­tar­ti, ko­dėl jie no­rė­tų il­giau tos per­trau­kos.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 25, su­si­lai­kė 9 Sei­mo na­riai. Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mo per­trau­ka. (Bal­sas sa­lė­je: „Dėl ve­di­mo tvar­kos.“)

A. Ku­bi­lius. Pra­šom, trum­pai dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, taip, dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKAS. Be mo­ra­li­za­vi­mo.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš ne­ga­liu mo­ra­li­zuo­ti, nes ma­tau, kad jus apė­mu­sios to­kios bai­mės, kad aš jau net ne­ži­nau, ką ga­liu pa­sa­ky­ti, kad jūs ne­gal­vo­tu­mė­te apie per­ver­smą.

Aš tik no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad mū­sų frak­ci­ja, ma­ty­da­ma jus, pa­kliu­vu­sius į to­kius gi­lius bai­mės spąs­tus, ne­be­no­ri dau­giau jo­kių per­trau­kų. Te­gu A. Pa­lio­nis at­si­sė­da su J. Ja­ru­čiu ra­miai ir pa­sė­di.

Bet mes vie­no da­ly­ko no­ri­me. Ko no­ri­me? Iš jū­sų aiš­kiai iš­girs­ti, ar po nu­si­ra­mi­ni­mo per­trau­kė­lės jūs nu­si­ra­mi­no­te? Kai mes sto­vė­jo­me prie cen­tri­nio mik­ro­fo­no ir jums siū­lė­me, kad per pie­tus pa­kvies­tu­mė­te pa­si­tar­ti dėl va­ka­rykš­čio mi­tin­go, jūs pa­sa­kė­te: ge­rai, aš tą tuoj pa­skelb­siu. Da­bar jūs skel­bia­te, kad no­ri­te pa­si­kvies­ti mus tik dėl vie­no kaž­ko­kio dar­bo­tvar­kės klau­si­mė­lio. Tai ar jūs kvie­čia­te mus kal­bė­tis dėl to, ko rei­ka­lau­ja vi­suo­me­nė, ar ne­kvie­čia­te?

PIRMININKAS. Ačiū, jūs iš­plė­tė­te sa­vo pra­šy­mą, pa­si­kvie­siu jus. Kvie­čiu jus an­trą va­lan­dą at­ei­ti. Ka­da per­trau­ka?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Siū­lo­me pail­gin­ti per­trau­ką?

PIRMININKAS. 14 val. 30 min. pa­si­tar­ti dėl va­ka­rykš­čio mi­tin­go.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Pa­ga­liau (…).

PIRMININKAS. Į svei­ka­tą. J. Ja­ru­tis dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, čia ne bai­mė, o at­sa­ko­my­bė, kas ne­at­sa­kin­ga yra ki­to­je pu­sė­je. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad dėl pir­mo klau­si­mo pa­pra­šy­ta pu­sės va­lan­dos per­trau­ka jau pra­ėjo, tu­rė­tu­me grįž­ti prie dar­bo­tvarkės. Ačiū.

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, mes su­gai­šo­me pu­sę va­lan­dos dėl per­trau­kų pra­ši­nė­ji­mo. Gal ge­riau iš vi­so rei­kė­jo šauk­ti po­sė­dį nuo ant­ros. Iš tik­rų­jų mes, opo­zi­ci­nių frak­ci­jų at­sto­vai, pa­ža­dė­jo­me, kad ne­siū­ly­si­me per­trau­kų, bet jū­sų el­ge­sys, aš tu­riu ome­ny­je vals­tie­čių ir so­cial­dar­bie­čių, yra tik­rai ne­ko­rek­tiš­kas ir tik to­kios pa­ty­čios iš Sei­mo na­rių. Kam ta­da su­šauk­tas ne­ei­li­nis po­sė­dis?

 

12.34 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2, 6, 16, 20, 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1335 2, 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2901(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 1-1 klau­si­mas. Grįž­ta­me, jau su­gai­šo­me pu­sę va­lan­dos. Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 6, 16, 20, 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2, 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2901. Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis. Svars­ty­mas.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2, 6, 16, 20, 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1335 2, 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2901(2). Ko­mi­te­to spren­di­mas yra pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė du Sei­mo na­riai. Kvie­čiu M. Ma­jaus­ką.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą ga­li­my­bę dis­ku­tuo­ti ir kal­bė­ti, man at­ro­do, tik­rai ga­na svar­biu klau­si­mu. Jei­gu pa­me­na­te, bu­vo įvai­riau­sių dis­ku­si­jų, kaip kei­čia­si ap­mo­kes­ti­ni­mas tur­tin­giau­siems as­me­nims. Tie žmo­nės daž­niau­siai yra įmo­nių va­do­vai, val­dy­bų na­riai, ste­bė­to­jų ta­ry­bų na­riai, šis klau­si­mas yra kon­kre­čiai dėl jų ap­mo­kes­ti­ni­mo. Pra­dė­siu nuo to, kaip įgy­ven­di­na­ma ši mo­kes­čių re­for­ma ir kaip ji kei­čia ap­mo­kes­ti­ni­mą kiek­vie­no žmo­gaus pa­gal jo gau­na­mas pa­ja­mas. As­muo, ku­ris gau­na 400 eu­rų, dėl šios pri­im­tos mo­kes­ti­nės re­for­mos pa­pil­do­mai gaus 14 eu­rų. Gau­ni 400 eu­rų, pa­pil­do­mai – 14 eurų. Jei­gu nu­spren­di kaup­ti, o jam tik­rai rei­kia kaup­ti, tai jo pa­ja­mos ne di­dės, bet su­ma­žės 2 eu­rais.

Jei­gu esi Sei­mo na­rys ir gau­ni 2 tūkst. eu­rų į ran­kas, tai dėl pri­im­tos šios re­for­mos į ran­kas pa­ja­mos pa­di­dės 52 eu­rais. Tai tiems, ku­rie gau­na mi­ni­ma­lią al­gą, pa­di­dė­ja 14 eu­rų, Sei­mo na­riui pa­di­dėja 52 eu­rais. Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui, ku­ris gau­na „ant po­pie­riaus“ apie 4 tūkst. 200 eu­rų, į ran­kas pa­ja­mos pa­di­dė­ja 84 eu­rais. Tai dar kar­tą: mi­ni­ma­lią al­gą gau­nan­čiam pa­di­dė­ja 14 eu­rų, jei­gu kau­pia, iš­vis ne pa­di­dė­ja, o su­ma­žė­ja; Sei­mo na­riui pa­di­dė­ja 52; Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui – 84 eu­rais.

Da­bar, jei­gu tu esi la­bai tur­tin­gas ir ei­ni la­bai at­sa­kin­gas pa­rei­gas ir gau­ni 8 tūkst. eu­rų at­ly­gi­ni­mą, tai ta­vo pa­ja­mos dėl šios mo­kes­ti­nės re­for­mos pa­di­dė­ja 159 eu­rais. Bet jei­gu tu esi val­dy­bų na­rys ir pri­imi spren­di­mą gau­ti pa­ja­mas tant­je­mo­mis, ta­vo pa­ja­mos ga­li pa­di­dė­ti maž­daug 700 eu­rų. De­ja, tiek mo­kes­čių… tiek Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, tiek Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas dar nė­ra iki ga­lo pa­skai­čia­vę, kiek, pri­ėmus šį įsta­ty­mą, pa­di­dė­tų žmo­gaus ap­mo­kes­ti­na­mos pa­ja­mos ir kiek jo pa­ja­mos į ran­kas pa­di­dė­tų. Mes klau­sė­me Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to – ne­tu­ri­me ga­lu­ti­nio at­sa­ky­mo, klau­sė­me Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos – taip pat ne­tu­ri­me ga­lu­ti­nio at­sa­ky­mo.

Tai man la­bai įdo­mu, ger­bia­mi ko­le­gos val­dan­tie­ji, kai jūs bal­suo­si­te už šį spren­di­mą, ar jūs ži­no­te, už ko­kį spren­di­mą bal­suo­si­te? Ar jūs ži­no­te, kaip pa­si­keis as­me­nų, ku­rie yra ap­mo­kes­ti­na­mi pa­gal šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­ja­mos į ran­kas? Jei­gu jūs ži­no­te, tuo­met ne­ap­si­me­ti­nė­ki­te, kad ne­ži­no­te, iš kur ga­li­ma pa­im­ti pa­pil­do­mų re­sur­sų, kad ir ne­di­de­lių, mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mams ar ki­tiems biu­dže­ti­nin­kams. Jei­gu jūs ne­ži­no­te, tai aš la­bai la­bai kvie­čiu jus rim­tai pa­si­do­mė­ti, kaip kei­sis val­dy­bos na­rių ap­mo­kes­ti­ni­mas, pri­ėmus šį spren­di­mą, nes kon­kre­čiai pa­gal šio įsta­ty­mo nuo­sta­tas ap­mo­kes­ti­ni­mas nuo 39 % ma­žės iki 35 %. Val­dy­bos na­rių, tai yra tų as­me­nų, ku­rie yra kom­pe­ten­tin­giau­si, ku­rie yra ge­riau­si spe­cia­lis­tai, gau­na di­džiau­sias pa­ja­mas ir ku­rie yra daž­nai ir įmo­nių va­do­vai. Tai jei­gu jūs kal­ba­te apie so­cia­li­nę at­sa­ko­my­bę, apie tei­sin­gu­mą, apie pro­gre­si­nius mo­kes­čius, tai tai, ką jūs da­ro­te pri­im­da­mi šiuo įsta­ty­mu, yra vi­siš­kai at­virkš­čiai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš jus la­bai rim­tai kvie­čiu su­si­mąs­ty­ti ir už­klaus­ti Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, gal­būt ko­le­ga S. Ja­ke­liū­nas jums at­sa­kys, kaip pa­si­keis as­mens, gau­nan­čio tant­je­mas, pa­ja­mos į ran­kas, pri­ėmus šį įsta­ty­mą. Ma­no skai­čia­vi­mais, vėl­gi Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja jų ne­pa­tei­kė, bet tiems, ku­rie gau­na de­šimt vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių, dėl pri­im­to šio įsta­ty­mo pa­ja­mos į ran­kas kiek­vie­ną mė­ne­sį pa­di­dės 700 eu­rų. Jei­gu tai yra so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas, jei­gu yra cen­tro kai­rė ar kai­rė, kaip jūs de­kla­ruo­ja­te, tai aš ne­la­bai su­pran­tu, kur mes esa­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, val­dan­čio­sios dau­gu­mos pro­gra­ma kal­ba apie tai, kad ma­žin­si­me skur­dą ir at­skir­tį. Ap­skri­tai mo­kes­čių re­for­ma aki­vaiz­džiai pa­ro­do, kad tai yra me­las, nes tur­būt nė­ra pro­ble­mos, kas ant­ras čia tu­ri­te kom­piu­te­rį, įsi­jun­ki­te Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ją, ten per vi­du­rį yra skai­čiuok­lė, ir pa­si­žiū­rė­ki­te, kaip nuo sau­sio 1 die­nos kei­sis jū­sų pa­ja­mos, pri­klau­so­mai nuo to, ko­kį at­ly­gi­ni­mą jūs gau­na­te. Jei­gu gau­ni 400 eu­rų, tai pa­di­dės 14 eu­rų, jei­gu gau­ni 4 tūkst., pa­di­dės 104 eu­rais, o jei­gu gau­ni, kaip jūs įra­šė­te į įsta­ty­mą, 120 VDU, pa­di­dės 570 eu­rų. Ar ga­li­me mes kal­bė­ti apie skur­do ma­ži­ni­mą ir at­skir­ties ma­žė­ji­mą? Aiš­ku, kad ne­ga­li­me. Jei­gu mes ap­skri­tai kal­ba­me apie 120 VDU, tai to­kį at­ly­gi­ni­mą Lie­tu­vo­je kas mė­ne­sį gau­na apie 200 žmo­nių. Aiš­ku, iki 100 tūkst. jų mo­kes­čiai ne­pa­di­dės, nes 27 jūs įve­dė­te, tai bus la­bai ne­di­de­lė pi­ni­gų su­ma, nes biu­dže­tas pra­ran­da… virš 120, na, su­mo­kės da­lį mo­kes­čių. Na, tai juo­kin­ga. Ko­kia gi ta su­ma pa­teks į biu­dže­tą? Ši­tas įsta­ty­mas, ku­ria­me kal­ba­ma apie tant­je­mas, tai vėl la­bai tei­sin­gai kal­bė­jo ko­le­ga, kas iš jū­sų čia gau­na tant­je­mas? Na, kaž­kas iki Sei­mo gau­da­vo, ga­ran­tuo­ju. Tai yra vie­ne­tai žmo­nių, ku­rie yra įmo­nių val­dy­bo­se, įmo­nių va­do­vai, ku­rių pa­ja­mos ir taip yra di­de­lės, ir mes jiems da­ro­me vėl mo­kes­ti­nes leng­va­tas. Ar tai jūs ža­dė­jo­te sa­vo rin­kė­jams ei­da­mi į Sei­mą? Sa­kė­te, su­griau­si­te se­ną pa­sau­lį ir pa­da­ry­si­te ge­res­nį nau­ją, sa­kė­te, ne­si­elg­si­te taip, kaip el­gė­si bu­vu­sie­ji. Bet aš ma­tau, kad jūs el­gia­tės blo­giau ne­gu bu­vu­sie­ji. Bu­vu­sie­ji bent jau lai­kė vie­no­dą nuo­sta­tą ir ne­su­da­rė są­ly­gų di­de­les pa­ja­mas gau­nan­tiems, tur­tin­giems žmo­nėms gau­ti dar di­des­nes pa­ja­mas. Ši­tas Sei­mas tą da­ro kiek­vie­nu sa­vo spren­di­mu, pra­de­dant „Sod­ros“ įmo­kų ma­ži­ni­mu ūki­nin­kams ir in­di­vi­du­a­liai, sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems per mo­kes­ti­nius ki­tus įsta­ty­mus, ir ši­tas įsta­ty­mas yra dar vie­nas pa­vyz­dys, kad tik­rai ne­gal­vo­ja­te apie tai, ką šne­kė­jo­te prieš dve­jus me­tus. To­dėl, ger­bia­mi ko­le­gos, siū­ly­čiau rim­tai pa­gal­vo­ti ir ne­bal­suo­ti už to­kius įsta­ty­mus.

PIRMININKAS. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me vis dėl­to. Mo­ty­vai. S. Ja­ke­liū­nas – mo­ty­vai už.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Na, tai, kas čia bu­vo šne­ka­ma, ne­ži­nau, iš ko­kių lai­kų, bet tai, kas pri­im­ta bir­že­lio mė­ne­sį, da­bar yra ko­re­guo­ja­ma. Ki­taip sa­kant, mo­kes­ti­nė naš­ta tant­je­mų ga­vė­jams yra di­di­na­ma, o ne ma­ži­na­ma. Tai ar­ba ne­su­pran­ta­ma, apie ką kal­ba­ma, ar­ba yra spe­cia­liai kal­ba­ma sie­kiant at­kreip­ti į sa­ve dė­me­sį. Vis­kas yra su­de­rin­ta su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, ko­mi­te­te bu­vo bal­suo­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Da­bar at­si­ran­da ki­tų in­ter­pre­ta­ci­jų. To­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ko­mi­te­to ben­dru su­ta­ri­mu iš­reikš­tą nuo­mo­nę. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, kad ma­to­te, kas ek­ra­ne pa­rašy­ta, ap­gai­les­tau­ju, kad ne­ma­to­te, kai sto­viu prieš jus. Pra­dė­siu nuo Sta­tu­to 153 straips­nio 4 da­lies, ku­ri sa­ko, kad ga­li­ma „da­ry­ti pro­jek­to svars­ty­mo per­trau­ką, jei­gu svars­ty­ti ne­bai­gia­ma ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je ar­ba jei­gu pa­aiš­kė­ja, kad Sei­mo na­riams rei­kia pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos įsta­ty­mui svars­ty­ti“. Tai mes krei­pė­mės į Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ją, kad pa­teik­tų, kaip kei­sis ap­mo­kes­ti­ni­mas as­me­nų, gau­nan­čių tant­je­mas, 2018 me­tais ir 2019 me­tais, kaip pa­si­keis at­ly­gi­ni­mas į ran­kas. Toks klau­si­mas yra iš­li­kęs ir kvie­čiu da­ry­ti per­trau­ką bū­tent pa­gal šio straips­nio 4 da­lį. Jūs pra­šė­te per­trau­kos dėl 109 straips­nio nu­sta­ty­ta tvar­ka, čia pa­gal 153.

Mo­ty­vai, ko­dėl iš tik­rų­jų ky­la la­bai di­de­lė ri­zi­ka. Kaip ir gir­dė­jo­me, tiems as­me­nims, ku­rie gau­na mi­ni­ma­lias pa­ja­mas, gau­na 400 eu­rų, at­ly­gi­ni­mas pa­di­dės 14 eu­rų. Jei­gu jie kaups, jų at­ly­gi­ni­mas dar net su­ma­žės. O, pa­vyz­džiui, Sei­mo na­riams at­ly­gi­ni­mas pa­di­dės 50 eu­rų. Tiems as­me­nims, ku­rie ne­dir­ba, o yra val­dy­bų na­riai, ku­rie gau­na tant­je­mas, yra pa­tys tur­tin­giau­si, la­biau­siai kva­li­fi­kuo­ti, už­iman­tys la­bai at­sa­kin­gas pa­rei­gas, už tai gau­nan­tys di­de­les pa­ja­mas, pri­ėmus šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­ly­gi­ni­mas į ran­kas ga­li pa­di­dė­ti šim­tais. Kol kas dar mes ne­tu­ri­me Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos at­sa­ky­mų, kiek tiks­liai, bet įvai­riais skai­čia­vi­mais, aš skai­čiuo­ju 700, gal­būt 500.

Ger­bia­mi ko­le­gos, jūs pa­tys bal­suo­da­mi ar ži­no­te, už ką bal­suo­ja­te? Ar ži­no­te, kaip pa­si­keis at­ly­gi­ni­mas į ran­kas pri­ėmus šį įsta­ty­mą? Man at­ro­do, aš tu­riu įta­ri­mą, kad ne­ži­no­te.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me po svars­ty­mo? Jei ne­bus pri­tar­ta, ta­da bal­suo­si­me dėl per­trau­kos.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 2, su­si­lai­kė 32 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą ir pri­ėmi­mą da­ry­ti gruo­džio 11 die­ną.

M. Ma­jaus­kas dėl ve­di­mo tvar­kos.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš jau­nas, nau­jas Sei­mo na­rys, gal ne­la­bai su­si­gau­dau, jūs gal ge­riau ži­no­te, jūs tu­ri­te daug pa­ta­rė­jų, pa­dė­si­te. Bet aš skai­tau 153 straips­nį, ku­ria­me sa­ko­ma, kad po svars­ty­mo Sei­mas nu­spren­džia, ar… Ir vie­nas iš punk­tų yra da­ry­ti pro­jek­to svars­ty­mo per­trau­ką po svars­ty­mo, jei­gu svars­ty­ti ne­bai­gia­ma ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je ar­ba jei­gu pa­aiš­kė­ja, kad Sei­mo na­riams rei­kia pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos įsta­ty­mui ap­svars­ty­ti. Aš drau­giš­kai krei­piuo­si į val­dan­čiuo­sius ir klau­siu, ar jūs ži­no­te, už ko­kį įsta­ty­mą bal­sa­vo­te? Ar jūs ži­no­te, kaip pa­si­kei­čia at­ly­gi­ni­mas į ran­kas pri­ėmus šį įsta­ty­mo pro­jek­tą? To­kios in­for­ma­ci­jos mi­nis­te­ri­ja nė­ra su­tei­ku­si.

PIRMININKAS. Ačiū. S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja yra su­tei­ku­si in­for­ma­ci­ją Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui, jums taip pat. Jei­gu jūs jos ne­pa­ste­bė­jo­te, aš jums pa­sa­ky­siu. Tant­je­mos ap­mo­kes­ti­na­mos da­bar ta­ri­fu, įskai­tant ir darb­da­vio da­lį, 39,3 %. Pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą, už ku­rį mes ką tik nu­bal­sa­vo­me po svars­ty­mo, ap­mo­kes­ti­ni­mas bū­tų 35,7 %. Ar aiš­ku, My­ko­lai?

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jas nu­trau­kiu.

Kvie­čiu bal­suo­ti dėl ypa­tin­gos sku­bos. Pri­ta­rian­tie­ji ma­no pa­siū­ly­mui dėl ypa­tin­gos sku­bos bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – 23, su­si­lai­kė 11 Sei­mo na­rių. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta.

 

12.49 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2902(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas. Taip pat pa­si­bai­gė pu­sės va­lan­dos per­trau­ka. Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2902. Pra­ne­šė­jas – V. Rin­ke­vi­čius. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Pir­mai ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ant­rai ne­pri­ta­rė, nes įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­ima­mas kar­tu su vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tais, še­šių mė­ne­sių lai­ko­tar­pis jiems ne­rei­ka­lin­gas, ne­tai­ko­ma ši še­šių mė­ne­sių įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo nuo­sta­ta.

Tre­čia pa­sta­ba dėl to, kad pro­jek­tas pil­dy­ti­nas bai­gia­mo­sio­mis nuo­sta­to­mis, ku­rio­se tu­rė­tų bū­ti ap­tar­tas šių pre­kių ap­mo­kes­ti­ni­mas, kai iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo yra su­da­ry­tos to­kių pre­kių par­da­vi­mo su­tar­tys. Ta­čiau ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes bai­gia­mo­sios nuo­sta­tos yra ak­tu­a­lios ir rei­ka­lin­gos, kai ta­ri­fas di­di­na­mas, šiuo at­ve­ju ta­ri­fas ma­ži­na­mas, tai to­kio­se su­tar­ty­se ko­kių nors pa­pil­do­mų įsi­pa­rei­go­ji­mų nė­ra, at­virkš­čiai – įsi­pa­rei­go­ji­mai ma­žė­ja.

Ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš – 2, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Ačiū. Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą kvie­čiu pa­skelb­ti R. Kar­baus­kį.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Kal­bė­ti frak­ci­jos var­du už­si­ra­šė S. Tu­mė­nas. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me su­tar­ti, kad per pa­si­sa­ky­mus 10-ą pa­vė­luo­tą se­kun­dę iš­jung­si­me mik­ro­fo­ną? Ačiū, ben­dru su­ta­ri­mu.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ar čia man tai­ko­te? Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, žmo­nių iš­min­tis sa­ko, kad ge­riau pa­da­ry­ti vė­liau ne­gu nie­ka­da, ypač kai tai su­si­ję su in­for­ma­ci­ja, jos pri­ei­na­mu­mu, per­tei­ki­mo ob­jek­ty­vu­mu, skaid­ru­mu. Šio PVM įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­timas, sie­kis, kad bū­tų su­grą­žin­tas leng­va­ti­nis 5 % PVM ta­ri­fas pe­ri­odi­niams lei­di­niams, bū­tų tie­siog so­cia­li­nės tie­sos at­kū­ri­mas. Apie tai mū­sų ko­mi­te­te kal­bė­jo ir re­gio­nų lei­dė­jų aso­cia­ci­jos va­do­vė R. Na­vic­kie­nė, at­sto­vau­jan­ti per 30 lei­di­nių, šiuo me­tu gy­ve­nan­čių ties iš­ny­ki­mo ri­ba.

Vi­sų pir­ma tas 2009 me­tų tuo­me­ti­nės val­džios kir­tis bu­vo skau­dus re­gio­nų spau­dai, ne tik re­gio­nų, bet ir to­kiems lei­di­niams kaip „Li­te­ra­tū­ra ir me­nas“, „Ne­mu­nas“ ir ki­tiems. To spren­di­mo vai­siai bu­vo ypač kar­tūs. Pa­mi­nė­siu ke­le­tą: nuo 2009 me­tų sau­sio PVM bu­vo pa­di­din­tas nuo 5 % iki 21 %. Ap­mo­kes­tin­ti ho­no­ra­rai nuo 15 % iki 34 %. Ben­dras mo­kes­čių ki­li­mas – 35–40 %. Paš­tas tuo­met pre­nu­me­ra­tos įkai­nius pa­di­di­no iki 70 %. Pa­ja­mos į skel­bi­mus spau­do­je eko­no­mi­nės kri­zės me­tu kri­to 40–60 %. No­riu pri­min­ti, kad iš vi­sų eko­no­mi­kos ša­kų spau­da tuo­met nu­ken­tė­jo dau­giau­siai, tai lė­mė ne tik eko­no­mi­nė kri­zė, bet ypač Sei­mo spren­di­mai. Ki­toms eko­no­mi­kos ša­koms mo­kes­čiai di­dė­jo ke­liais pro­cen­tais, o spau­dai – net iki 40 %. Tuo­met PVM di­di­ni­mas bu­vo dangs­to­mas, kad spau­dos at­ei­tis in­ter­ne­to erd­vė­je, kad po­pie­ri­nė spau­da mirš­ta ir pa­na­šiai. Tik 2011 me­tų pa­bai­go­je Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės ini­cia­ty­va bu­vo pa­reng­ta pa­tai­sa, bet 2012 me­tais, kai PVM bu­vo su­ma­žin­tas iki 9 %, spau­da, ypač vie­ti­nė, re­gio­ni­nė, jau bu­vo su­gniuž­dy­ta.

Pa­mi­nė­siu ir dar vie­ną ki­tą pa­sek­mę. Ne­ma­žai lei­di­nių už­si­da­rė, vy­ko ma­si­nis žur­na­lis­tų at­lei­di­mas iš dar­bo. Pa­bran­go pe­ri­odi­nių lei­di­nių pre­nu­me­ra­ta, nes tai lė­mė pa­di­dė­ję mo­kes­čiai. Su­ma­žė­ju­sios pa­ja­mos iš skel­bi­mų, paš­to pri­sta­ty­mo įkai­nių di­dė­ji­mas. Aiš­ku, su­ma­žė­jo ir spau­dos lei­di­nių pe­ri­odiš­ku­mas, ap­im­tis. Re­dak­ci­jos bu­vo pri­vers­tos suk­tis, kad iš­gy­ven­tų, bu­vo su­stab­dy­ta dau­gu­ma plėt­ros pro­jek­tų, kai ku­rio­se re­dak­ci­jo­se žur­na­lis­tai tu­rė­jo dirb­ti ir žur­na­lis­to, ir va­ly­to­jo, ir vai­ruo­to­jo dar­bą. Su­pras­tė­jo lei­di­nių ko­ky­bė. Mo­kes­ti­nė naš­ta lė­mė, kad re­gio­nuo­se spau­dos pri­sta­ty­mas pa­vie­niams pre­nu­me­ra­to­riams ta­po daug bran­ges­nis ne­gu ap­skri­tai lei­di­nio sa­vi­kai­na.

Kai kas nuo­gąs­tau­ja, kad spau­da ga­li at­si­dur­ti po­li­ti­kų ran­ko­se. At­virkš­čiai, taip at­si­ti­ko tuo­met, 2009 me­tais, ne­ma­žai lei­di­nių ta­da ra­jo­nuo­se at­si­dū­rė ver­sli­nin­kų ir po­li­ti­kos įta­kos zo­no­se, nes ak­ci­jas įsi­gy­da­vo ra­jo­nų po­li­ti­kų šei­mos, ėmė kur­ti VšĮ, ku­rios ta­po po­li­ti­nių in­te­re­sų prie­dan­ga. Ta­da ir bu­vo smog­tas smū­gis vie­šu­mui, skaid­ru­mui, nuo­mo­nių įvai­ro­vei, de­mo­kra­tijai.

Kad spau­da šian­dien gy­va, va­di­na­si, tai liu­di­ja, kad ji vi­suo­me­nei rei­ka­lin­ga. Pa­teik­siu dar vie­ną pa­vyz­dį. Šian­dien ma­to­me, su ko­kio­mis pro­ble­mo­mis su­si­du­ria mū­sų švie­ti­mo sis­te­ma, vi­sa švie­ti­mo ben­druo­me­nė. Ta­čiau šian­dien, XXI am­žiaus Lie­tu­vo­je, vi­siš­kai ne­li­ko pe­da­go­gi­nės spau­dos, o žur­na­lis­to pe­da­go­go pro­fe­si­ja ta­po ne­rei­ka­lin­ga. Sun­ku šian­dien net tuo pa­ti­kė­ti. Net so­viet­me­čiu vai­kams ėjo „Ge­nys“, moks­lei­viams – „Moks­lei­vis“. Ar tai nor­ma, kad mo­ki­niai šian­dien ne­tu­ri ra­šy­ti­nės tri­bū­nos? Ta­da pri­rei­kia už­im­ti mi­nis­te­ri­jos ko­ri­do­rius. Vi­sa tai, ką jie iš­sa­ko da­bar strei­ko me­tu, vi­sa tai bū­tų ga­li­ma iš­sa­ky­ti sa­vo pe­da­go­gi­nė­je spau­do­je. Jo­kie biu­le­te­niai ne­at­stos pe­da­go­gi­nės spau­dos.

Yra opo­nen­tų, te­be­tei­gian­čių, kad ra­šy­ti­nė spau­da iš­nyks. Ne­ži­nau, ar tai įvyks ir ka­da. Pa­na­šiai kal­bė­ta, kad, at­si­ra­dus skait­me­ni­nei fo­to­gra­fi­jai, ne­liks juos­ti­nės, kad te­le­vi­zi­ja ir ki­nas iš­stums te­at­rą, kad elek­tro­ni­nė kny­ga iš­stums po­pie­ri­nę. Taip ne­at­si­ti­ko ir dar ne­greit at­si­tiks, nes vi­sa­da bus žmo­nių, ku­rie kas­dien no­rės iš paš­to dė­žu­tės pa­si­im­ti lei­di­nį ir jį skai­ty­ti, ger­da­mi ry­ti­nę ka­vą. Ir ne tik skai­ty­ti, o ana­li­zuo­ti, nes prie­šo­kiais, kaip da­bar pa­pras­tai tai da­ro­ma mai­gant te­le­fo­ną, to ne­įma­no­ma pa­da­ry­ti. Tai man pri­me­na grei­to­jo mais­to si­tu­a­ci­ją. Aiš­ku, ne­leng­va ly­giuo­tis į Skan­di­na­vi­jos ša­lis, į Di­dži­ą­ją Bri­ta­ni­ją, kur yra nu­li­nis PVM spau­dai, bet no­rė­tų­si bent jau Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių PVM spau­dos lei­di­nių vi­dur­kio.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti šiam siū­ly­mui – tai­ky­ti leng­va­ti­nį 5 % ta­ri­fą pe­ri­odi­niams lei­di­niams, nes tai tar­naus skaid­ru­mui, vie­šu­mui ir de­mo­kra­tijai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu M. Ma­jaus­ką į tri­bū­ną.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų bu­vo pa­mi­nė­ta ke­le­tas svar­bių po­no S. Tu­mė­no ar­gu­men­tų ir aš pri­si­dė­čiau dar ke­liais. Bet tu­riu ir ke­le­tą ar­gu­men­tų prieš, apie ku­riuos šiek tiek vė­liau. Su­pran­ta­me, ži­no­ma, kad laik­raš­čiai yra ne vie­nin­te­lė spau­da, yra ir žur­na­lai. Žur­na­lai tei­kia įvai­rius ge­rus, gra­žius pa­vyz­džius ir gal­būt taip ska­ti­na vi­suo­me­nę sek­ti tam tik­rais gra­žiais ir ge­rais pa­vyz­džiais. Taip pat ži­no­me, kad kiek­vie­nais me­tais brangs­ta spaus­di­ni­mas ir brangs­ta po­pie­rius. O po­pie­rius kiek­vie­nais me­tais brangs­ta nuo 5 iki 7 %, kas ma­ži­na ži­niask­lai­dos prie­mo­nių pel­ną.

Rei­kia pri­si­min­ti, jog bu­vo įves­ta ne­ma­žai re­kla­mos drau­di­mų, tai yra al­ko­ho­lio, lo­ši­mų, grei­tų­jų kre­di­tų, ir tai taip pat reikš­min­gai ma­ži­na ži­niask­lai­dos prie­mo­nių pa­ja­mas. Taip pat rei­kė­tų pri­si­min­ti, jog dar­bo san­ty­kių ap­mo­kes­ti­ni­mas kei­tė­si. Anks­čiau do­mi­na­vo au­to­ri­nis ap­mo­kes­ti­ni­mas, da­bar di­džio­ji da­lis – pa­gal dar­bo san­ty­kius, tai vėl­gi pa­di­din­tas ap­mo­kes­ti­ni­mas ir ma­žes­nis pel­nas. Taip pat ne pa­slap­tis, jog la­bai di­de­lė da­lis ži­niask­lai­dos prie­mo­nių, laik­raš­čių, spaus­di­na­mi Len­ki­jo­je, kur yra la­bai ge­ra in­fra­struk­tū­ra, – už­sa­kai, per ke­lias die­nas tau at­ve­ža at­spaus­din­tą. Ži­no­me, kad ten yra tai­ko­mas nu­li­nis PVM spaus­di­ni­mui.

Tai­gi iš tik­rų­jų yra ne­ma­žai ar­gu­men­tų, ko­dėl rei­kė­tų rem­ti, ir ypač rem­ti re­gio­ni­nę ži­niask­lai­dą, kur pro­ble­mos yra tik­rai la­bai la­bai di­de­lės, ir iš­si­lai­ky­ti, iš­lik­ti kon­ku­ren­cin­gai, ob­jek­ty­viai ir ne­pri­klau­so­mai yra la­bai sun­ku. Vie­nin­te­lis da­ly­kas, ku­ris ke­lia ne­ri­mą, ko­dėl da­bar? Ko­dėl val­dan­čio­ji dau­gu­ma nu­spren­džia prieš rin­ki­mus ma­žin­ti mo­kes­čius ži­niask­lai­dai? Man at­ro­do, tai yra ele­men­ta­rus sal­dai­nis prieš rin­ki­mus spau­dai sie­kiant, kad apie val­dan­čiuo­sius pa­ra­šy­tų šiek tiek gra­žiau. Jū­sų spren­di­mas – jū­sų pa­si­rin­ki­mas. Man at­ro­do, kad to­kiais spren­di­mais jūs ži­niask­lai­dos tik­rai ne­nu­pirk­si­te ir ne­įti­kin­si­te jus pa­ro­dy­ti ge­riau, ne­gu iš tik­rų­jų esa­te.

Kvies­čiau pri­im­ti to­kį spren­di­mą po rin­ki­mų. Tai bū­tų ob­jek­ty­ves­nis, skaid­res­nis ir, ma­nau, nuo­šir­des­nis spren­di­mas. Taip pat ne­iš­krai­py­tų ži­niask­lai­dos prie­mo­nių, nes ži­no­me, kad di­džio­ji da­lis nau­jie­nų ži­niask­lai­dos yra per­ėju­si į in­ter­ne­ti­nę ži­niask­lai­dą, ir to­kios įvai­rios len­g­va­tos tik iš­krai­po kon­ku­ren­ci­nę ap­lin­ką. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti K. Gla­vec­ką. Nė­ra. Kvie­čiu J. Raz­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nau, kad dėl šio tei­kia­mo pro­jek­to ga­na vie­nin­gai bal­suo­si­me ir mū­sų, esan­čių opo­zi­ci­jo­je, bal­sų bus, nes vi­si su­pran­ta­me, kad spau­dos, ypač re­gio­ni­nės, fi­nan­si­nė si­tu­a­ci­ja, nors šian­dien yra šiek tiek pa­ge­rė­ju­si, ly­gi­nant su jau ci­tuo­tu sun­kme­čiu, tik­rai nė­ra ge­ra. Pa­rė­mi­mas ke­liais pro­cen­tais su­ma­ži­nant pri­dė­ti­nės ver­tės ta­ri­fą yra tik­rai ob­jek­ty­viai pa­grin­džia­mas.

Tik ten­ka ap­gai­les­tau­ti dėl kai ku­rių šio pro­jek­to at­si­ra­di­mo ap­lin­ky­bių. Aš ma­nau, jei tas pro­jek­tas bū­tų šiek tiek anks­čiau pa­teik­tas, o ne pa­čio­je bai­gia­mo­jo­je biu­dže­to pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, gal­būt mes bū­tu­me ra­dę ir tiks­les­nių for­mu­luo­čių, ir tiks­lin­giau nu­krei­pę tą pa­ra­mą. Da­bar pro­jek­te li­ko pa­mi­nė­ta tik iš­im­tis, kad ta leng­va­ta ne­bū­tų tai­ko­ma smur­ti­niams, ero­ti­niams lei­di­niams, pa­žei­du­siems eti­ką. Bet jei­gu žiū­rė­tu­me į lei­di­nių spek­trą, ypač re­gio­nuo­se, jų yra tik­rai la­bai įvai­rių. Pa­vyz­džiui, ar yra pa­tei­si­na­ma leng­va­ta, ku­rią gaus par­ti­niai laik­raš­čiai? Par­ti­niai – są­ly­gi­nai sa­kau. Sa­ky­ki­me, koks nors vie­ti­nis par­ti­jos ly­de­ris yra pa­grin­di­nis ak­ci­nin­kas, to­kia spau­da ne­re­tai iš­lai­ko aiš­kų po­li­ti­nį kryp­tin­gu­mą ir ne­pa­sa­ky­čiau, kad vyk­do ko­kią nors di­de­lę vi­suo­me­ni­nę mi­si­ją. Čia ir su Sei­mo na­riais su­si­ju­sių lei­di­nių, ma­tyt, bū­tų ga­li­ma ras­ti.

Man at­ro­do, jei­gu bū­tu­me įdė­miau pa­dis­ku­ta­vę, gal­būt bū­tu­me ra­dę for­mu­luo­čių, kad PVM leng­va­tos ver­tė tek­tų tik­rai ne­pri­klau­so­mai spau­dai ir kad ne­bū­ti­nai tek­tų, tar­ki­me, vi­siš­kai pra­mo­gi­nei spau­dai, ku­ri ne­bū­ti­nai yra ero­ti­nė, bet skir­ta gry­nai pra­mo­goms. Ma­nau, bu­vo ga­li­ma vis­ką tiks­liau iš­spręs­ti.

Dar vie­nas da­ly­kas dėl pa­ties pro­jek­to au­to­rys­tės. Šiaip mes ma­to­me, kad mo­kes­ti­niai pro­jek­tai, ku­rie kei­čia biu­dže­to įplau­kas, pa­pras­tai tei­kia­mi Vy­riau­sy­bės. Su re­ta iš­im­ti­mi kai ku­rių Sei­mo na­rių kos­me­ti­niai siū­ly­mai, aiš­ku, ga­li šiek tiek pa­pil­dy­ti. Šis pro­jek­tas pa­si­ra­šytas tri­jų Sei­mo iš­rink­tų­jų: S. Skver­ne­lio, R. Kar­baus­kio ir R. Baš­kie­nės. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, man tik klau­si­mas, ko­dėl jū­sų ne­pri­ėmė į tą ra­tą iš­rink­tų­jų, ku­rie ga­lės pa­grin­di­nį nuo­pel­ną spau­dai skelb­ti? Jūs su­si­rū­pin­ki­te! Man at­ro­do, ir jū­sų pa­var­dė ten tu­rė­jo bū­ti.

Šiaip, man at­ro­do, bū­tų so­li­džiau ir tvar­kin­giau, jei­gu Vy­riau­sy­bė bū­tų pa­tei­ku­si ben­drą pa­ke­tą ir ne­bū­tų to įspū­džio, kad šis tei­ki­mas sle­pia no­rą su­lauk­ti at­gar­sio kai ku­riems tiems tei­kė­jams, gal­būt po tam tik­ro lai­ko tam­pan­tiems kan­di­da­tais į pre­zi­den­tus ar ki­tas po­li­ti­nes pa­rei­gas. Štai yra toks pa­pil­do­mas ly­din­tis šlei­fas, ku­ris tą ge­rą, tei­sin­gą įspū­dį dėl pa­čios kry­p­ties šiek tiek ga­di­na. Bet, ne­pai­sy­da­mas tų vi­sų da­ly­kų, aš bal­suo­siu už, nes, kaip mi­nė­jau, ob­jek­ty­viai to­kia leng­va­ta šian­dien yra pa­tei­si­na­ma ir su­pran­ta­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už rū­pes­tį. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti A. Anu­šaus­ką.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kal­bė­siu trum­pai. M. Ma­jaus­kas iš­sa­kė, aš ma­nau, pa­grin­di­nius da­ly­kus, dėl ko bu­vo bran­gi­mai, dėl ko kei­tė­si spau­dos po­bū­dis, dau­gy­bė in­for­ma­ci­nių por­ta­lų už­ėmė spau­dos, spaus­din­tos spau­dos, vie­tą ir tas pro­ce­sas pra­si­dė­jo dau­giau kaip prieš de­šimt me­tų. Aš su­pran­tu, kad kai kam at­ro­do, kad tarp­tau­ti­niai lei­di­niai at­si­sa­kė spaus­din­to pa­vi­da­lo dėl Sei­mo spren­di­mų, ta­čiau tam bu­vo ob­jek­ty­vių prie­žas­čių, iš­ties dau­gy­bė la­bai rim­tų lei­di­nių ne­be­tu­ri spaus­din­to pa­vi­da­lo. Bet Lie­tu­vo­je ki­ta pa­dė­tis ir, be abe­jo, pri­ima­mas spren­di­mas ati­tin­ka mū­sų si­tu­a­ci­ją, tik ne­rei­kia bū­ti fa­ri­zie­jais aiš­ki­nant, kad dėl anks­čiau pri­im­tų spren­di­mų spau­da ne­te­ko da­lies pa­ja­mų, nes dėl šiuo me­tu pri­im­tų spren­di­mų taip pat ne­te­ko da­lies pa­ja­mų, at­si­sa­kant re­kla­mi­nių… at­si­žvel­giant į re­kla­mi­nius ap­ri­bo­ji­mus.

Ta­čiau aš ne apie tai, aš no­riu tie­siog iš­kel­ti klau­si­mą. 2006 me­tų Eu­ro­pos di­rek­ty­va nu­ma­to, kad leng­va­tos ga­li bū­ti tai­ko­mos laik­raš­čiams, pe­ri­odi­nei spau­dai ir kny­goms, taip pat va­do­vė­liams. Leng­va­ta yra 9 %, ta­čiau ko­dėl gre­ta pe­ri­odi­nės spau­dos ne­at­si­ra­do tarp leng­va­ti­nių 5 % ta­ri­fas ir va­do­vė­liams? Di­rek­ty­vo­je pa­ra­šy­ta, kad ga­li­mas toks va­rian­tas, se­no­kai ga­li­mas. Ko­dėl va­do­vė­lių, ku­rie iš tik­rų­jų moks­lei­vių tė­vams itin bran­giai kai­nuo­ja, nė­ra tarp ši­tų leng­va­tų, ko­dėl jiems ne­siū­lo­ma? Aš ma­nau, kad dau­ge­lis opo­zi­ci­jos klau­si­mų dėl to, kad siū­ly­mas yra prieš rin­ki­mus, at­kris­tų, jei­gu tarp ši­tų leng­va­tų bū­tų įra­šy­tos kny­gos, va­do­vė­liai, ta­čiau taip nė­ra. Aiš­ku, kad rei­ka­lin­gas ir fi­nan­si­nis pa­aiš­ki­ni­mas, ma­nau, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tu­ri at­sa­ky­mus, kaip kei­sis dėl to biu­dže­to pa­ja­mos, nes sun­ku su­ras­ti api­ben­drin­tą in­for­ma­ci­ją, kaip tai įvyks. Ta­čiau vėl­gi pa­brė­šiu, kad nau­do­tis leng­va­ta tu­ri tu­rė­ti tei­sę, ma­nau, Vy­riau­sy­bė į tai tu­rė­tų at­si­žvelg­ti, ir kny­gų, o pir­miau­sia va­do­vė­lių lei­dė­jai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, džiu­gu, kad ir opo­zi­ci­ja šiam pro­jek­tui ža­da pri­tar­ti. Aš ma­nau, kad šian­dien bus ir va­do­vė­liams, pe­ri­odi­niams lei­di­niams, tik no­riu pri­min­ti, kad nuo 2009 me­tų nie­kas ne­gir­dė­jo nei lei­dė­jų, nei re­dak­to­rių, nei spau­dos erd­vės žmo­nių. Nė­ra svar­bu, man re­gis, kas pri­sta­to, svar­bu, kad tai bū­tų pras­min­ga ir nau­din­ga Lie­tu­vai. Čia ko­le­ga už­si­mi­nė, kad ar­tė­ja rin­ki­mai, kad čia su tuo su­si­ję. Ta­čiau aš ne­ži­nau, kaip, pa­vyz­džiui, „Li­te­ra­tū­ra ir me­nas“, „Ne­mu­nas“, „Nau­jo­ji Ro­mu­va“ ir dar dau­gy­bė lei­di­nių, ši­tos erd­vės žmo­nių čia ga­li bū­ti sie­ti­ni su rin­ki­mais? O ši­ta leng­va­ta bus jiems vi­siems tai­ko­ma.

Dar no­riu pa­sa­ky­ti, čia bu­vo pri­min­ta Len­ki­ja, taip, da­bar ve­ža­ma spaus­din­ti į Len­ki­ją. Ši­ta įsta­ty­mo pa­tai­sa, aš ma­nau, ir pa­dės, kad mes rem­si­me Lie­tu­vos eko­no­mi­ką, o ne kai­my­ni­nės ša­lies eko­no­mi­ką.

Dar svar­bus da­ly­kas, kad vie­no­kia si­tu­a­ci­ja yra Vil­niu­je, ki­to­kia si­tu­a­ci­ja yra re­gio­nuo­se, ir ypač re­gio­nams ši­ta įsta­ty­mo pa­tai­sa yra svar­bi. O ti­kiu, kad tas ta­ri­fas bus su­ma­žin­tas at­ei­ty ir va­do­vė­liams. Tuo esu įsi­ti­ki­nęs.

PIRMININKAS. Ir mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Iš tie­sų są­ly­gos ži­niask­lai­dai nė­ra leng­vos Lie­tu­vo­je, ypač ra­jo­nuo­se. Kaip mi­nė­jau, taip, po­pie­rius brangs­ta, taip, įves­ti re­kla­mos įvai­rūs drau­di­mai ma­ži­na pa­ja­mas, taip, ap­mo­kes­ti­ni­mas di­dė­ja, nes nuo au­to­ri­nių žur­na­lis­tai ei­na prie dar­bo san­ty­kių, taip, da­lis ži­niask­lai­dos va­žiuo­ja spaus­din­tis, iš tik­rų­jų už­sa­ko Len­ki­jo­je, kad at­spaus­din­tų, kur yra tai­ko­mas nu­li­nis pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis spaus­di­ni­mui. Bet ly­giai taip, jūs, ger­bia­mi val­dan­tie­ji, ne 2016 me­tais nu­spren­dė­te pa­rem­ti spau­dą, ne 2017 me­tais, o 2018 me­tais prieš ne­ma­žai rin­ki­mų, taip pat ir sa­vi­val­dos rin­ki­mų re­gio­nuo­se. Tai yra jū­sų rin­ki­mų pro­gra­mos, ma­tyt, da­lis no­rint, kad apie jus pa­ra­šy­tų gra­žiau, ne­gu kad yra. Aš vis dėl­to ma­nau, kad ži­niask­lai­dos ne­nu­si­pirk­si­te ir ji­nai pa­ra­šys taip, ko­kie jūs iš tik­rų­jų esa­te.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš – 1, su­si­lai­kė 8 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Įra­šy­ta į ryt­die­nos dar­bo­tvarkę, to­dėl siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Ar rei­kia bal­suo­ti dėl ypa­tin­gos sku­bos? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

V. Čmi­ly­tė apie žmo­gaus tei­ses. Pra­šau.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ži­no­te, šian­dien mi­ni­me Vi­suo­ti­nės žmo­gaus tei­sių de­kla­ra­ci­jos 70-me­tį. 1991 me­tais ši de­kla­ra­ci­ja bu­vo ir Lie­tu­vo­je ra­ti­fi­kuo­ta, prie jos mes pri­si­jun­gė­me. Šian­dien mi­nė­da­mi šią die­ną mes, Li­be­ra­lų frak­ci­ja, no­rė­tu­me įteik­ti val­dan­čių­jų dau­gu­mos Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­jos se­niū­nui šią de­kla­ra­ci­ją kaip pri­mi­ni­mą, kad žmo­gaus tei­sės yra pa­grin­das. Tai yra mū­sų vals­ty­bės pa­grin­das. Nors kar­tais opo­zi­ci­ja ir po­zi­ci­ja skir­tin­gai jas su­vo­kia­me, šis do­ku­men­tas tu­rė­tų pri­min­ti mums mū­sų ben­dras ver­ty­bes. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – Sei­mo na­rys V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mas Ra­mū­nai Kar­baus­ki, jei­gu ga­li­ma, vie­ną se­kun­dę dė­me­sio. Nie­ko pik­to ne­pa­sa­ky­siu, aš tik­tai no­riu pa­lin­kė­ti bū­ti nuo­sek­liems. Jei­gu mes šian­dien at­sta­tė­me tą bu­vu­sią 5 % PVM leng­va­tą (dar ne­at­sta­tė­me, bet to link ei­na­me) kul­tū­ri­nei ži­niask­lai­dai, tai pri­me­nu, kad tą­syk taip pat bu­vo ir kul­tū­ros ren­gi­nių or­ga­ni­za­vi­mui, ir vi­siems ši­tiems pro­ce­sams taip pat ga­lio­jo ta leng­va­ta. Jei­gu esa­te nuo­sek­lūs, tai ky­la klau­si­mas, ko­dėl to ne­da­ro­me ir ko­dėl tas ne­vyks­ta? Tuo la­biau kad yra už­re­gist­ruo­tas ir įsta­ty­mo pro­jek­tas, jau se­niai se­niai gu­li.

O ger­bia­mam S. Tu­mė­nui no­riu pri­min­ti, jis taip nos­tal­giš­kai pri­si­mi­nė ta­ry­bi­nius lai­kus, kai „Ge­nį“ skai­tė­me, kad mes skai­tė­me ir „Lie­tu­vos pio­nie­rių“, ir „Žvaigž­du­tę“, ir „Mur­zil­ka“ bu­vo. Ma­tyt, tai bu­vo tie lei­di­niai, ku­rie su­for­ma­vo ir kai ku­rių Sei­mo na­rių są­mo­nę, ir mes šian­dien tu­ri­me, de­ja, to pa­sek­mes.

Aš tik no­riu pri­min­ti ir pa­sa­ky­ti, kad ho­no­ra­rai tą­syk bu­vo ne­ap­mo­kes­tin­ti, o bu­vo gal­būt ir per prie­var­tą, bet vis dėl­to žmo­nės, ku­rie gau­da­vo tuos ho­no­ra­rus, bu­vo įpa­rei­go­ti mo­kė­ti „Sod­ros“ mo­kes­čius. Tai juos da­bar gelbs­ti ir skai­čiuo­jant pen­si­ją.

PIRMININKAS. Re­pli­kuoti – dvi mi­nu­tės.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Tai­gi, jei­gu jau ką nors pa­sa­ko­me, tai iki ga­lo rei­kė­tų įvar­dy­ti. Ačiū, mie­las Pir­mi­nin­ke, kad lei­do­te.

PIRMININKAS. Pra­šom, mie­las.

 

13.15 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2406(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2406(3). Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka pra­ėjo. Pra­ne­šė­jas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Mes čia dis­ku­tuo­ja­me apie mal­kas, įvai­rius pro­duk­tus ir šia te­ma, o dėl įsta­ty­mo pro­jek­to gruo­džio 5 die­ną Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas dis­ku­ta­vo ir pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 2, su­si­lai­kė 1.

Ta­čiau ka­dan­gi bu­vo pa­teik­tas Sei­mo na­rio J. Ole­ko siū­ly­mas, dėl jo mes šian­dien ko­mi­te­te dis­ku­ta­vo­me ir su­jun­gė­me bu­vu­sį Sei­mo na­rių siū­ly­mą su ši­tuo. At­si­žvel­gė­me į Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, ku­riai pri­ta­rė­me iš da­lies, kad bū­tų ge­res­nis ati­ti­ki­mas Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio di­rek­ty­vai. Į J. Ole­ko siū­ly­mą taip pat at­si­žvel­gė­me iš da­lies, pa­čią for­mu­luo­tę, ta­čiau iš anks­tes­nio pro­jek­to pri­trau­kė­me, jung­da­mi pa­mi­nė­jo­me, kad tai yra bui­ti­niai var­to­to­jai, o ne ki­tos ko­kios nors or­ga­ni­za­ci­jos ar įmo­nės. O dėl ši­to jau su­jung­to įsta­ty­mo pro­jek­to ir ko­mi­te­to nuo­mo­nės ko­mi­te­tas pa­si­sa­kė taip: už bal­sa­vo 5, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Toks pri­sta­ty­mas. Ir re­zul­ta­tas yra su­jung­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė du Sei­mo na­riai. Kvie­čiu M. Ma­jaus­ką.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų at­ro­do la­bai keis­tai, kai mes XXI am­žiu­je tai­ko­me pa­pil­do­mas leng­va­tas ne hib­ri­di­niams au­to­mo­bi­liams, tar­ki­me, ne va­do­vė­liams, kny­goms, ne­ži­nau, bran­duo­li­nei fi­zi­kai, o XXI am­žiu­je nu­spren­džia­me tai­ky­ti leng­va­tą mal­koms. Na, skam­ba iš tik­rų­jų ga­na keis­tai, bet apie kon­kre­čius ar­gu­men­tus pa­kal­bė­siu.

Prieš me­tus mes daug dis­ku­ta­vo­me apie pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tą cen­tri­niam šil­dy­mui ir ko­dėl jos iš tik­rų­jų la­bai rei­kia. Vie­nas da­ly­kas, sa­kė­me, kad nuo cen­tri­nio šil­dy­mo žmo­gus ne­ga­li at­si­jung­ti, jis jį tu­ri ir jis juo tu­ri nau­do­tis. Taip pat cen­tri­nis šil­dy­mas yra bran­gus, ne­efek­ty­vus ir jį tie­kia vals­ty­bė. Vals­ty­bė ta­ve ver­čia nau­do­tis pa­slau­ga, ku­ri yra bran­gi ir ne­efek­ty­vi. To­dėl mes sa­kė­me, kol vals­ty­bė nesu­si­tvar­kys su cen­tri­niu šil­dy­mu, ne­už­tik­rins, kad šil­dy­mas yra kon­ku­ren­cin­gas, kad kai­na nė­ra di­de­lė ar­ba bent jau ne­di­dė­ja, tol mes tai­ko­me pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tą.

Šiuo at­ve­ju žmo­gus yra vis dėl­to lais­vas pa­si­rink­ti, ko­kia ji­sai no­ri nau­do­tis šil­dy­mo prie­mo­ne. Skir­tin­gai nei esant cen­tri­niam šil­dy­mui, čia re­a­lią nau­dą ga­li pa­jus­ti ir tie­kė­jas, ir par­da­vė­jas, ir dar tar­pi­nin­kas, ir ne­aiš­ku, ar ga­lu­ti­nis var­to­to­jas. Cen­tri­nis šil­dy­mas yra iš­skir­ti­nis da­ly­kas, nes jis yra re­gu­liuo­ja­mas, kai­na yra re­gu­liuo­ja­ma, ir jei­gu yra pri­tai­ko­ma leng­va­ta, ta vi­sa leng­va­ta nu­ke­liau­ja var­to­to­jui.

Čia leng­va­tą pa­si­da­lins, kaip mi­nė­jau, ir pre­ky­bi­nin­kas, ir tie­kė­jas, ir tar­pi­nin­kas, ir per­par­da­vė­jas, ir ar pas­ku­ti­nis var­to­to­jas gaus tą nau­dą, nė­ra aiš­ku. Tuo la­biau di­de­lė da­lis vi­suo­me­nės vis dėl­to per­ka mal­kas ne­le­ga­lio­je rin­ko­je. Ir ar juos ši leng­va­ta pa­ska­tins iš­ei­ti iš še­šėlio, aš ne­su tik­ras. Jei­gu nu­va­žiuo­ja į miš­ką, pri­si­ker­ta mal­kų, iš dė­dės ar drau­go nu­si­per­ka už gry­nuosius pi­ni­gus, to­kia leng­va­ta to­kių san­ty­kių ir to­kio prin­ci­po tik­rai ne­pa­keis. Aš vis tik tu­riu la­bai rim­tų abe­jo­nių, ar ga­lu­ti­nis var­to­to­jas gaus tą nau­dą ir ar mes pa­siek­si­me tą tiks­lą, ku­rio sie­kia­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­kutuoti J. Ole­ką.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad mes ei­na­me tei­sin­gu ke­liu. Čia prieš ma­ne kal­bė­jęs ko­le­ga pa­sa­kė, kad vals­ty­bė at­sa­kin­ga už cen­tri­nį šil­dy­mą, o tiems žmo­nėms, ku­rie ne­tu­ri cen­tri­nio šil­dy­mo, yra ga­li­my­bė rink­tis.

Mie­las ko­le­ga, ko­kią ga­li­my­bę rink­tis tu­ri kai­me, vien­so­dy­je gy­ve­nan­tis žmo­gus. Jis tu­ri ga­li­my­bę rink­tis an­glis, mal­kas ir gal­būt dar vie­ną ki­tą ku­ro rū­šį. Bet jo­kios ga­li­my­bės rink­tis cen­tri­nį šil­dy­mą jis ne­tu­ri. Mes jau ne­ma­žai mal­kų pri­skal­dė­me nu­tie­sę ir pri­jun­gę cen­tri­nius ka­na­li­za­ci­ją ir van­den­tie­kį į kai­miš­kas vie­to­ves, kur da­bar gre­sia bau­dos ar­ba ki­ti spren­di­mai.

Aiš­ku, gai­la, kad mes šį spren­di­mą svars­to­me tik šian­die­ną. To­kį pat pro­jek­tą bu­vau pa­tei­kęs prieš 2017 me­tų biu­dže­to svars­ty­mą. Ta­da nu­ga­lė­jo cen­tri­nio šil­dy­mo ša­li­nin­kai. Šian­dien aš tu­riu tik gal­būt ke­le­tą pa­sta­bų. Dė­ko­ju ko­mi­te­tui, kad iš da­lies pri­ėmė ma­no siū­ly­mą. Ma­no siū­ly­mas iš pra­džių bu­vo pla­tes­nis – ne­ap­si­ri­bo­ti vien tik mal­ko­mis, nes kai ku­rios Eu­ro­pos vals­ty­bės tu­ri leng­va­ti­nį ta­ri­fą ne tik mal­koms, net­gi ir to­kiam ku­rui kaip an­glims mū­sų kai­my­ni­nė Len­ki­ja tu­ri to­kią leng­va­tą. Aš an­glims ne­siū­liau, bet gal­būt šiau­dų, bio­ku­ro, ki­toms for­moms bū­tų ga­li­ma tai­ky­ti. Bet šian­dien ar­tė­ja­me prie kom­pro­mi­so, kur tur­būt spren­di­mas bus, kad vis dėl­to mū­sų dau­gu­ma pri­tars leng­va­ti­nį ta­ri­fą tai­ky­ti mal­koms ir me­die­nos ga­mi­niams, skir­tiems kū­ren­ti. Tai ga­li bū­ti ir gra­nu­lės, ir bri­ke­tai, ir pa­na­šūs da­ly­kai.

Tie­sa, yra dar vie­na pro­ble­ma, ku­rios mes ne­iš­sprę­si­me, – tai tos ma­žo­sios vie­šo­sios įstai­gos. Sa­ky­ki­me, kai­mo am­bu­la­to­ri­jos, mo­kyk­los, ku­rios taip pat ne­ga­li šian­dien pri­si­jung­ti prie cen­tri­nio šil­dy­mo ar­ba nau­do­ti ko­kį nors ki­tą cen­tri­nį ku­rą, pa­vyz­džiui, du­jas. Bet siū­lau da­ry­ti ir kvie­čiu da­ry­ti tą žings­nį, ku­ris leis­tų ne­ma­žai da­liai bui­ti­nių var­to­to­jų, pa­pras­tiems kai­mo žmo­nėms ir ma­žes­nių mies­te­lių gy­ven­to­jams, tu­rė­ti šiek tiek ma­žes­nį pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fą ir taip kaip nors amor­ti­zuo­ti au­gan­čias mal­kų kai­nas.

Kaip ži­no­te, per šiuos me­tus be­veik 25 % pa­bran­go mal­kos, ir tur­būt vie­nin­te­lis mū­sų in­stru­men­tas, ku­rį mes ga­li­me su­teik­ti, kad ap­sau­go­tu­me žmo­nes nuo di­des­nio kai­nų kė­li­mo, bū­tent su­tei­ki­mas šio leng­va­ti­nio ta­ri­fo, ku­rį, kaip sa­kiau, nau­do­ja ki­tų vals­ty­bių gy­ven­to­jai.

Dėl vals­ty­bės ga­li­my­bių da­ry­ti įta­ką ir gal­būt nau­do­ti ko­kį nors šva­res­nį bio­ku­rą. Taip, gal­būt mes ga­lė­tu­me pa­ska­tin­ti mū­sų var­to­to­jus dau­giau nau­do­ti sau­lės bui­ti­nės ener­gi­jos. Gal­būt mes ga­lė­tu­me kaip nors kom­pen­suo­ti na­šes­nius ar šva­res­nius net ir tos mal­ki­nės me­die­nos de­gi­ni­mo įren­gi­nius, spe­cia­lius ka­ti­lus, ku­riuo­se bū­tų ga­li­ma nau­do­ti tik bri­ke­tus ar­ba tik gra­nu­les. Bet kol to nė­ra, man at­ro­do, yra tei­sin­gas žings­nis žmo­nėms su­teik­ti to­kią ga­li­my­bę pa­si­nau­do­ti šia leng­va­ta nau­do­jant mal­kas ir ki­tus me­die­nos ga­mi­nius, ku­rie skir­ti kū­ren­ti, ir gal­būt tu­rė­ti ga­li­my­bę at­ei­ty­je įsi­dieg­ti nau­jes­nius ka­ti­lus, ku­rie bū­tų eko­lo­giš­kes­ni ir bū­tų ma­žiau ter­šian­tys ap­lin­ką. To­dėl, ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir nuo Nau­jų­jų me­tų su­da­ry­ti šio­kį to­kį stab­dį mal­ki­nės me­die­nos kai­noms kil­ti ir at­si­kvė­pi­mą tiems kai­mo ir ma­žų mies­te­lių žmo­nėms, ku­rie ne­tu­ri ga­li­my­bės pri­si­jung­ti prie cen­tri­nio šil­dy­mo ir cen­tri­nio šil­to van­dens tie­ki­mo sis­te­mų. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu S. Ja­ke­liū­ną vėl į tri­bū­ną. Svars­ty­si­me pa­tai­sas ir pa­siū­ly­mus. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­kvie­čiau pra­ne­šė­ją. At­si­pra­šau, pa­lau­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je)

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Tu­ri­me Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą ir ją jau trum­pai pa­ko­men­ta­vau. Iš es­mės jai pri­ta­rė­me iš da­lies. To­se for­mu­luo­tė­se, aš ma­nau, yra su­jung­tos įsta­ty­mo ini­cia­to­rių ir di­rek­ty­vi­nių rei­ka­la­vi­mų nuo­sta­tos. O de­ta­les­nius ko­men­ta­rus pa­lik­si­me Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai, ko ji, be abe­jo, ir pa­gei­dau­ja, bet ma­nau, kad ši for­mu­luo­tė pa­lan­kes­nė taip pat ir mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas su­de­rin­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu to­kiam pa­siū­ly­mui? Ga­li­me. Ačiū.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rio J. Ole­ko. Pra­šom pa­teik­ti.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Kaip aš mi­nė­jau, ma­no pa­siū­ly­mas bu­vo, kad mes su­teik­tu­me pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tą mal­koms ir me­die­nos pro­duk­tams, skir­tiems kū­ren­ti. Kaip su­pra­tau, ko­mi­te­tas šią da­lį ma­no pa­siū­ly­mo pri­ėmė, o ki­ta da­lis bu­vo iš­brauk­ti bui­ti­nius var­to­to­jus. Bet ka­dan­gi mes iš­si­aiš­ki­no­me dėl Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to ir Eu­ro­pos Ta­ry­bos di­rek­ty­vų nuo­sta­tų, tai aš tą pa­siū­ly­mą at­si­i­mu, o su šiuo pa­siū­ly­mu, ku­ris yra pri­im­tas kaip pri­tar­ti iš da­lies, su­tin­ku, kad yra tin­ka­mas, ir kvie­čiu Sei­mo na­rius pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Ačiū pra­ne­šė­jui.

J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, tik­rai ne vi­sa­da iš­si­gąs­ki­te, kai mes at­si­sto­ja­me prie mik­ro­fo­no. Aš vi­sai ne­kal­tu rei­ka­lu. Tie­siog no­rė­jau pa­sa­ky­ti, ka­dan­gi ku­rui pats nau­do­ju mal­kas, dėl to nu­si­ša­li­nu nuo da­ly­va­vi­mo ir bal­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi aš taip pat tu­riu ga­li­my­bę nau­do­ti mal­kas, ir­gi nu­si­ša­li­nu nuo bal­sa­vi­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ge­rai, ne­be­kel­ki­me ne­rei­ka­lin­gų emo­ci­jų. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau bal­suo­ti po svars­ty­mo. At­si­pra­šau, dar tu­ri bū­ti mo­ty­vai. Mo­ty­vuo­jan­čių są­ra­še yra J. Ole­kas už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt ne vie­nas ga­lė­jo per sa­vo gy­ve­ni­mą nau­do­ti mal­kas kū­renti, tai dėl to ne­iš­si­gąs­ki­te. Aš ma­nau, kad kal­ba­me apie pu­sę Lie­tu­vos žmo­nių, ku­rie ne­si­nau­do­ja cen­tri­niu šil­dy­mu. Yra to­kie skai­čiai. Da­lis iš jų, tie­sa, tu­ri gal­būt du­ji­nį šil­dy­mą ir ki­to­kį, bet di­džio­ji da­lis tu­ri ga­li­my­bę nau­do­ti bū­tent kie­tą­jį ku­rą. Man at­ro­do, kad mal­kos yra vie­nos iš to ku­ro, ku­ris yra ga­mi­na­mas Lie­tu­vo­je. Su­teik­da­mi to­kią ga­li­my­bę, mes ne tik kad pa­leng­vi­na­me da­lią tų žmo­nių, ku­rie nau­do­ja mal­kas ir me­die­nos pro­duk­tus, skir­tus kū­ren­ti, bet taip pat su­da­ro­me ga­li­my­bę ir pa­pil­do­moms dar­bo vie­toms Lie­tu­vo­je – pa­ruoš­ti to­kią me­die­ną ir pro­duk­tus.

Ki­ta ver­tus, nors kai kas abe­jo­ja, bet pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio su­ma­ži­ni­mas su­da­ro ga­li­my­bę ir da­lį šian­dien vyks­tan­čios pre­ky­bos še­šė­ly­je iš­trauk­ti į die­nos švie­są ir leis­ti mo­kė­ti mo­kes­čius. Aš ma­nau, kad tik­rai 9 % ta­ri­fas žen­kliai su­ma­ži­na no­rą ri­zi­kuo­ti nei 21 % ta­ri­fas tiems, ku­rie par­duo­da me­die­nos ga­mi­nius, skir­tus kū­ren­ti. Be to, ga­li­my­bė nau­do­ti bū­tent mal­kas dau­ge­liui žmo­nių iš tik­rų­jų su­da­rys są­ly­gas, kad nors jie įde­da dau­giau dar­bo kū­ren­ti sa­vo na­mus, tą rei­kia pa­da­ry­ti ne taip, kaip esant cen­tri­niam šil­dy­mui – tik at­si­suk­ti ter­mo­met­rą, bet ir pa­čiam pa­si­kur­ti…

PIRMININKAS. Lai­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). …tei­sy­bė, kad mes pa­skir­tu­me to­kį ma­žes­nį ta­ri­fą.

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­kas – mo­ty­vai prieš.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš ir­gi tu­riu in­te­re­sų kon­flik­tą: mėgs­tu bar­be­kiu – ant lau­žo kep­tą mė­są, vis dėl­to ne­ga­liu nu­si­ša­lin­ti nuo šio spren­di­mo, nes, man at­ro­do, la­bai svar­bu iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tus ir da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me.

Aš pri­min­siu, kaip ir mi­nė­jau, kad nau­dą cen­tri­nio šil­dy­mo gau­na tie­sio­giai var­to­to­jas, cen­tri­nis šil­dy­mas yra re­gu­liuo­ja­mas, tai yra kiek­vie­ną kar­tą kai­na yra nu­sta­to­ma vals­ty­bi­nio re­gu­liuo­to­jo, ku­ris ap­skai­čiuo­ja. Jei­gu yra su­ma­žin­ti mo­kes­čiai, ati­tin­ka­mai vi­są tą nau­dą gau­na var­to­to­jas. Šiuo at­ve­ju ne­aiš­ku, kas gaus nau­dą, ir ne­aiš­ku, ar kai­me tai mo­čiu­tei, ku­ri per­ka mal­kas juo­do­jo­je rin­ko­je, ne­mo­kė­da­ma jo­kių mo­kes­čių, iš tik­rų­jų tai ką nors pa­keis ir ar ją pa­ska­tins toks spren­di­mas mo­kė­ti mo­kes­čius. Aš ne­su tuo tik­ras. Man at­ro­do, taip, kaip mes ne­pri­ima­me pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tų mais­tui, gė­ri­mams, nes sa­ko­me, kad pre­ky­bi­nin­kai di­dži­ą­ją da­lį to pa­si­ims, čia yra ly­giai to­kia pa­ti ri­zi­ka, kad di­džio­ji da­lis tos nau­dos ati­teks pre­kei­viams, tar­pi­nin­kams, bet ga­lu­ti­nis var­to­to­jas nau­dą pa­jus mi­ni­ma­liai.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos – Sei­mo na­rys V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­pra­šy­ti jū­sų, kad jūs įves­tu­mė­te tru­pu­tį tvar­kos į Sei­mo po­sė­dį. Ka­dan­gi bu­vo pa­reikš­ta nuo­mo­nė dėl nu­si­ša­li­ni­mo, jūs tu­rė­jo­te re­a­guo­ti ne sa­vo nu­si­ša­li­ni­mu, į ku­rį tu­rė­tu­me re­a­guo­ti mes, bet re­a­guo­ti kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas ir aiš­kiai pa­sa­ky­ti, ko­kia yra prak­ti­ka, teis­mų prak­ti­ka, dėl nu­si­ša­li­ni­mo Sei­mo na­rių ir ar pri­ima­mas, ar ne­pri­ima­mas, nes da­bar vi­si čia vie­nas po ki­to pra­dės nu­si­ša­lin­ti. Jūs tu­rė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti, ar pri­im­tas nu­si­ša­li­ni­mas, ar ne­pri­im­tas, ir to­liau tęs­ti pa­si­sa­ky­mus. Ačiū jums už draus­mę po­sė­džio me­tu.

PIRMININKAS. V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau pa­sta­bą ger­bia­mam ko­le­gai M. Ma­jaus­kui, ku­ris dis­ku­si­jų me­tu kri­ti­ka­vo mus sa­ky­da­mas, kad mes ne­pa­lai­ko­me PVM leng­va­tos elek­tro­mo­bi­liams ar hib­ri­dams. Bet ger­bia­mas M. Ma­jaus­kas, spe­cia­liai pa­si­žiū­rė­jau bal­sa­vi­mus, ne tik kri­ti­ka­vo, bet pats bal­sa­vo prieš. Tai­gi jūs prieš­ta­rau­ja­te pats sau.

O dėl PVM leng­va­tos mal­koms iš tie­sų jūs kal­ba­te ne­tie­są, nes kaip tik su­ma­ži­nus PVM leng­va­tą įplau­kos į biu­dže­tą pa­di­dės, nes bus di­des­ni pir­ki­mai, ir aš ma­nau, kad nuo to bus tik ge­riau. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­šau tvar­kos, sės­ki­te į vie­tas ir bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 76, prieš – 1, su­si­lai­kė 14 Sei­mo na­rių. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas ry­toj, gruo­džio 11 die­ną.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – Sei­mo na­rys A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, klau­sau ir ste­biuo­si. Su­si­ku­ria­me kaž­ko­kių fa­na­be­ri­jų, kad kaž­kas kaž­kur tu­ri nu­si­ša­lin­ti, ir Pir­mi­nin­kas sa­ko, kad jis nu­si­ša­li­na. Tai ta­da pir­mu klau­si­mu, kur Sei­mo na­riams pa­ky­la po 50 eu­rų, Pir­mi­nin­ke, tu­rė­jo­te nu­ša­lin­ti vi­sus ir pa­kvies­ti iš gat­vės, kad kas nors pri­im­tų. Ar­ba dėl ši­to, dėl PVM leng­va­tos dau­gia­bu­čiams. Ta­da ir­gi tu­rė­jo­me vi­sus nu­ša­lin­ti. Bet pa­aiš­kin­siu rim­tai.

In­te­re­sas yra, jei­gu įsta­ty­mas nu­kreip­tas tie­sio­giai į ta­vo dar­žą, į ta­vo na­mą, į ta­vo skly­pą. Bet tai yra pla­tie­ji in­te­re­sai ir nie­ko nu­ša­lin­ti ne­rei­kia. Ne­žais­ki­me to­kiais da­ly­kais.

PIRMININKAS. R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties aš no­rė­čiau po svars­ty­mo, aiš­ku, pa­dė­ko­ti ko­le­goms, ku­rie su­pra­to es­mę ir reikš­min­gu­mą. Jau­na­jam ko­le­gai aš no­rė­čiau lin­kė­ti tie­siog grįž­ti į re­a­ly­bę. Su­pran­tu, kai tu gy­ve­ni, kai yra Se­na­mies­tis ir ki­ta – li­ku­si Lie­tu­vos da­lis, ar­ba Lie­tu­vos yra dvi da­lys, su­pra­tau šian­die­ną pa­gal ma­no jau­no­jo ko­le­gos pa­sa­ky­mą, tai aš siū­ly­čiau jums nu­va­žiuo­ti ne taip ir to­li – į Vil­niaus ra­jo­ną pas esan­čius gy­ven­to­jus, nu­va­žiuo­ti į ki­tus mies­tus ir mies­te­lius ir pa­žiū­rė­ti, kaip žmo­nės šian­dien įsi­gy­ja bū­tent mal­kų ar­ba iš mal­ki­nės me­die­nos ga­mi­na­mo ku­ro, gra­nu­lių ir vi­so ki­to. Šian­die­ną jū­sų mi­ni­mos kai­my­ni­nės vals­ty­bės nei daug, nei ma­žai pra­ei­tais me­tais ga­vo pa­ja­mų – be­veik 270 mln. Tai yra bū­tent tie va­di­na­mie­ji juo­die­ji pi­ni­gai, ku­riuos jūs, bū­da­mas prem­je­ro pa­ta­rė­ju, ban­dė­te iš­trauk­ti iš še­šė­lio. Tai iš­ties man yra pro­tu kar­tais sun­ku su­vok­ti, kai žmo­gus, bu­vęs prem­je­ro pa­ta­rė­jas, pa­si­sa­ko už še­šė­lio iš­trau­ki­mo pi­ni­gus, ei­na prie­šin­ga ta tvar­ka. Čia ne mais­to leng­va­ta, ne mė­sai, ne dar kaž­kam, kur pre­ky­bos cen­tre ar­ba par­duo­tu­vė­je tu ga­li nu­si­pirk­ti, čia yra vi­siš­kai skir­tin­gi da­ly­kai.

PIRMININKAS. Ačiū. Dė­ko­ju, kad kreip­da­ma­sis į jau­ną­jį ko­le­gą tu­rė­jo­te ome­ny ma­ne, to­dėl ne­be­duo­du dau­giau ga­li­my­bės dis­ku­tuo­ti.

 

13.36 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2903(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas (grįž­ta­me) – Ak­ci­zų įsta­ty­mo 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2903. Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Ak­ci­zų įsta­ty­mo 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Už – 6, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­kvie­si­me jus, kai bus svars­to­ma pa­tai­sa.

Da­bar dis­ku­si­ja. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu Sei­mo na­rį K. Gla­vec­ką. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­ro kal­bė­ti apie al­ko­ho­lio ak­ci­zą la­bai po­pu­lia­ru, aš ma­nau, kad nu­si­ša­lin­ti daug kam gal ir ne­rei­kė­tų, nes pa­pras­čiau­siai vi­si mes vie­naip ar ki­taip kar­tais šven­čių pro­ga vy­no ar ko nors pa­ra­gau­ja­me.

Bet da­bar kal­bant rim­tai. Aš pra­ei­tą kar­tą pri­si­mi­niau V. Čer­či­lį. Jūs ži­no­te to­kį, at­si­me­na­te, bu­vo toks la­bai di­de­lis lie­tu­vių drau­gas? Tai jis vi­suo­met sa­ky­da­vo, kad al­ko­ho­lis iš ma­nęs pa­ė­mė daug, bet aš iš jo pa­si­ė­miau dar dau­giau.

Da­bar apie ak­ci­zą al­ko­ho­liui. Mes di­di­na­me iš tik­ro ak­ci­zą, ku­ris iš­plės še­šė­li­nę, ar­ba po­grin­di­nę, rin­ką. Da­bar­ti­niu me­tu mes gau­na­me iš vi­sų ak­ci­zų per 11 mė­ne­sių 1 mlrd. 194 mln. eu­rų pa­ja­mų. Gry­nai iš deg­ti­nės ak­ci­zo mes ga­vo­me 159 mln. Pa­di­di­nę ak­ci­zą, mes iš tik­ro ne­gau­si­me dau­giau pa­ja­mų. Dėl ko­kių ap­lin­ky­bių? Vi­sų pir­ma dėl to, kad mes ki­ta ran­ka pri­ėmė­me spren­di­mą, ar­ba Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ėmė, kad sa­ma­nę ga­li­ma va­ry­ti. Va­di­na­si, sa­ma­nės va­ry­mas taps iš tik­ro dar po­pu­lia­res­nis, nes val­diš­ka deg­ti­nė kai­nuos bran­giau. Be to, Len­ki­jo­je da­bar jau sta­to­mos pre­kiau­sian­čios al­ko­ho­liu ir deg­ti­ne par­duo­tu­vės lie­tu­viams, kaip ir Lat­vi­jo­je. Tai iš įsi­vaiz­duo­ja­mo su­rin­ki­mo 5 mln. plius mes gau­si­me tik­rai mi­nus, ar­ba mi­nus ne­su­rink­si­me kaž­kiek pi­ni­gų, to­dėl gal­vo­ki­me vi­sų pir­ma ir apie tuos da­ly­kus. Tas mo­ty­vas, kad pa­kė­lus ak­ci­zą da­bar nu­stos ma­žiau ger­ti, iš tik­ro re­a­lio­je tik­ro­vė­je ne­tu­ri reikš­mės. Ma­nau, kad pri­tar­ti to­kiam ak­ci­zų di­di­ni­mo vie­nam ar ki­tam va­rian­tui tie­siog yra ne­pro­tin­ga ir ne­nau­din­ga. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį E. Gent­vi­lą.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, ma­no ma­ny­mu, ga­li­ma kal­bė­ti apie al­ko­ho­lio ža­lą ir ki­tus biu­dže­ti­nius pa­ra­met­rus, ta­čiau čia mes su­si­du­ria­me su at­ve­ju, kai yra di­di­na­mi mo­kes­čiai. Aš no­riu vi­siems pri­min­ti, kad rug­sė­jo 6 die­ną vy­ko Vy­riau­sy­bės, Sei­mo ko­mi­te­tų, frak­ci­jų, Sei­mo va­do­vy­bės pa­si­ta­ri­mas, ku­ria­me bu­vo ap­ta­ria­ma šios ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­ma. Nei Vy­riau­sy­bė, nei Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja tuo me­tu ne­tei­kė ši­to Ak­ci­zų įsta­ty­mo pro­jek­to. Ši­tas pro­jek­tas yra re­gist­ruo­tas tik gruo­džio 4 die­ną ir pra­ėju­sią sa­vai­tę sku­bos tvar­ka pra­dė­tas svars­ty­ti, įtrauk­tas į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Ką mes da­ro­me su mo­kes­čiais, su vals­ty­bės fi­nan­sais? Mes ne­pla­nuo­ja­me jų. Rug­sė­jo 6 die­ną Vy­riau­sy­bė dar ne­tu­rė­jo pla­no di­din­ti mo­kes­čių iš al­ko­ho­lio ak­ci­zų. Stai­ga mi­nis­te­ri­jos gel­mė­se, ko­ri­do­riuo­se, už­sta­lė­se gims­ta pro­jek­tas – pa­di­din­ki­me mo­kes­čius ir vi­sas Sei­mas yra ver­čia­mas bal­suo­ti už dar vie­ną mo­kes­čių di­di­ni­mo ban­gą. Jei­gu mes taip el­gia­mės su al­ko­ho­lio ak­ci­zo pa­di­di­ni­mu, va­di­na­si, iš prin­ci­po mes ga­li­me taip elg­tis su bet ko­kiais mo­kes­čiais. Aš ga­liu, pa­vyz­džiui, pri­tar­ti, kaip bir­že­lio pa­bai­go­je bu­vo pri­im­ta vie­no­kia ar ki­to­kia mo­kes­čių re­for­ma, bet bu­vo lai­ko­ma­si še­šių mė­ne­sių ter­mi­no, kal­bant apie mo­kes­čių pa­di­di­ni­mą. Da­bar šiuo at­ve­ju mes su­si­du­ria­me su Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­me nu­ma­ty­tu įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mu, kad bū­tų bent še­ši mė­ne­siai iki įsi­ga­lio­ji­mo pri­im­ti įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai. Da­bar, jei­gu bus pri­im­ti ši­tie pa­di­din­ti ak­ci­zai, tai bus ne še­šių mė­ne­sių ter­mi­nas, o tik dvie­jų su pu­se mė­ne­sių ter­mi­nas. Pa­žei­džia­mas Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mas ir į tai dė­me­sį at­krei­pia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas. Aš su­pran­tu, kad nie­kam ne­įdo­mu, kad mes di­di­na­me mo­kes­čius, ne­svar­bu, kad iš to­kios kon­tro­ver­siš­kos sri­ties – al­ko­ho­lio ak­ci­zai. Bet ši­taip mes ap­krau­na­me mo­kes­čiais neat­si­žvelg­da­mi į įsta­ty­mų rei­ka­la­vi­mus, į tai, kad tu­ri bū­ti su­pla­nuo­ta iš anks­to. Stai­ga gims­ta mi­nis­te­ri­jos ka­bi­ne­tuo­se ir da­ro­me.

Na ir apie es­mę. Šiek tiek po­nas K. Gla­vec­kas kal­bė­jo, mes ga­li­me pa­skai­čiuo­ti, kiek pa­dau­gė­jo biu­dže­to įplau­kos iš le­ga­lios pre­ky­bos dėl al­ko­ho­lio ak­ci­zo pa­di­di­ni­mo nuo 2017 m. ko­vo 1 d. Ge­rai, at­ro­do, yra pa­di­dė­ji­mas. Ta­čiau mes ne­ga­li­me pa­skai­čiuo­ti, ko­kie yra pra­ra­di­mai le­ga­lios pre­ky­bos rin­ko­se Len­ki­jo­je ir Lat­vi­jo­je pir­miau­sia, kur le­ga­liai įsi­gy­ja­mi al­ko­ho­lio kie­kiai ir pa­lie­ka­ma da­lis Lie­tu­vos mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų ten. Ap­skai­čia­vi­mų mes ne­tu­ri­me, sa­ko­ma – ma­žai. Gal­būt, gal­būt, aš ma­nau, kad tu­rė­tų bū­ti at­lik­ta ana­li­zė, o ne au­to­ma­tiš­kai siū­lo­ma di­din­ti mo­kes­čius. Tuo la­biau mes ne­ži­no­me, kiek iš ne­le­ga­lios pre­ky­bos at­ei­na ar­ba at­si­ran­da pra­ra­di­mų Lie­tu­vos biu­dže­te. „Bal­to­sios pirš­ti­nės“ vi­suo­me­ni­nin­kai pa­skai­čia­vo, kad ne­le­ga­lios pre­ky­bos taš­kų skai­čius Lie­tu­vo­je pa­di­dė­jo. Gal­būt. Ne­ga­liu ve­ri­fi­kuo­ti ši­to da­ly­ko, no­rė­čiau, kad val­džia, siū­ly­da­ma di­din­ti mo­kes­čius, pa­teik­tų skai­čia­vi­mus, kiek mū­sų pra­ra­di­mų at­si­ra­do le­ga­lios pre­ky­bos rin­ko­se Lat­vi­jo­je, Len­ki­jo­je ir kiek ne­le­ga­lios pre­ky­bos rin­ka, še­šė­li­nė rin­ka at­ima iš mū­sų pi­ni­gų. Ši­tų da­ly­kų nie­kas ne­skai­čiuo­ja, po­nas A. Ve­ry­ga pa­sa­ko – ta­čiau al­ko­ho­li­nių psi­cho­zių su­ma­žė­jo. Tur­būt kad su­ma­žė­jo. Aš ti­kiu po­no A. Ve­ry­gos pa­sta­bo­mis. Bet ar tik­rai tai yra 2017 m. ko­vo 1 d. pa­di­din­to al­ko­ho­lio ak­ci­zo re­zul­ta­tas? Po­nas A. Ve­ry­ga tur­būt ne­drįs­tų au­to­ma­tiš­kai to teig­ti, kad tai yra vi­siš­ka ko­re­lia­ci­ja. 2017 me­tais pa­di­di­no­me ir po to ma­to­me ma­žiau al­ko­ho­li­nių psi­cho­zių, nes, aki­vaiz­du, kad al­ko­ho­lio var­to­ji­mo kaž­ku­ri da­lis per­si­kė­lė į še­šė­li­nę rin­ką. To­dėl aš ne­ga­liu pa­lai­ky­ti ši­to pro­jek­to, kai ši­taip ad hoc stai­ga iš ki­še­nės ar iš skry­bė­lės kaip triu­šį iš­trau­kus yra pa­siū­lo­ma – di­di­na­me mo­kes­čius. Vi­siš­kai ne­de­ri­nant su Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mu, net ne­įtrau­kiant to į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, ži­nant, kad val­dan­tie­ji vi­sa­da pa­klus to­kiam mo­men­ti­niam no­rui pa­di­din­ti mo­kes­čius.

PIRMININKAS. Kvie­čiu A. Pa­lio­nį į tri­bū­ną. Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mas. Jo ne­ma­tau sa­lė­je, gal ga­li­te pri­sta­ty­ti?

A. PALIONIS (LSDDF). Ge­rai, Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mas yra toks. Įsta­ty­mo pro­jek­to au­to­riai eti­lo al­ko­ho­lio ak­ci­zą pa­di­di­no 10 %, o Sei­mo na­rys A. Ma­tu­las siū­lo tą ak­ci­zą di­din­ti 20 %, iki 1998 eu­rų už gry­no eti­lo al­ko­ho­lio hek­to­lit­rą.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. PALIONIS (LSDDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Kaip ir gir­dė­jo­me dau­gu­mą dis­ku­si­jų, įsta­ty­mo au­to­riai siū­lo ak­ci­zą di­din­ti pro­por­cin­gai, at­si­žvelg­da­mi ir į kai­my­nų lat­vių di­di­na­mą ak­ci­zą. Lat­viai ir­gi di­di­na 10 %. Tai ko­mi­te­tas ir siū­lo pri­tar­ti ini­cia­to­rių siū­lo­mam ak­ci­zo eti­lo al­ko­ho­liui ta­ri­fui.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai dėl Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­tai­sos. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi A. Ma­tu­lo nė­ra, tai, ma­tyt, sa­vo pa­siū­ly­mą at­si­ė­mė, tik ne­tu­ri ga­li­my­bės pa­sa­ky­ti. Bet aš as­me­niš­kai gal­vo­ju ir li­be­ra­lai gal­vo­ja, kad toks di­di­ni­mas iš tik­rų­jų ko­re­liuo­ja su še­šė­li­nės eko­no­mi­kos plė­ti­mu ir sa­ma­nės ma­siš­kes­niu iš­pli­ti­mu kai­muo­se ir mies­tuo­se. Ačiū.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­tai­sos. Kas pri­ta­ria pa­tai­sai di­din­ti 20 %, bal­suo­ja už, ku­rie ma­no, kad rei­kia pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti A. Ma­tu­lo siū­ly­mui, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 3, prieš – 51, su­si­lai­kė 38 Sei­mo na­riai. A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so po svars­ty­mo. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš vis tik kvies­čiau pri­imant spren­di­mą at­si­žvelg­ti į fak­tus, o ne į pa­svars­ty­mus ar­ba spė­lio­nes. Ir ką ro­do fak­tai?

Prieš tai bu­vęs ak­ci­zo pa­di­di­ni­mas lei­do ne tik su­rink­ti di­des­nes pa­ja­mas į biu­dže­tą, ir tai yra fak­tas, ne spė­lio­ji­mas, tad kal­bė­ti apie pra­ra­di­mus, ma­nau, yra tie­siog ne­lo­giš­ka. Taip pat yra fak­tas, kad var­to­ji­mas su­ma­žė­jo, ir tai yra tie­sio­giai su­si­ję su ak­ci­zo di­di­ni­mu, nes psi­cho­zių ir ap­si­nuo­di­ji­mų ga­li ma­žė­ti tik vie­nu at­ve­ju – jei­gu ma­žė­ja var­to­ji­mas. Var­to­jant len­kiš­ką ar­ba lat­viš­ką de­gti­nę psi­cho­zių skai­čius ne­ma­žė­tų, lik­tų toks pats, jei­gu vyk­tų per­skirs­ty­mas. Ap­si­nuo­di­ji­mų su­ma­žė­jo 12 %, al­ko­ho­li­nių psi­cho­zių – 24 %.

Tei­gi­niai apie ne­le­ga­lių taš­kų at­si­ra­di­mą yra grįs­ti pra­ne­ši­mais apie ne­le­ga­lių vie­tų skai­čių. Tai ga­li bū­ti ver­ti­na­ma tik vie­nu as­pek­tu – kaip vi­suo­me­nės pi­lie­tiš­ku­mo di­dė­ji­mas ir au­gan­tis no­ras pra­neš­ti apie to­kias vie­tas. Tai yra ge­rai. Kaip ir sa­kiau, jei­gu dau­gė­tų taš­kų, ap­si­nuo­di­ji­mų, mir­čių ir psi­cho­zių skai­čius tik­rai ne­ma­žė­tų. Tu­rė­ki­me gal­vo­je, kad mes kal­ba­me apie san­ty­ki­nai ne­di­de­lį pa­di­di­ni­mą, 10 % – tai nė­ra di­de­lis ak­ci­zo pa­di­di­ni­mas.

Dar dau­giau, aš no­riu kreip­tis į opo­zi­ci­jos na­rius, ku­rie kal­ti­no ma­ne ne kar­tą ne­mei­le me­di­kams ir bal­suo­ja prieš to­kius spren­di­mus. Ko­le­gos, tai yra re­a­lus bū­das pa­pil­dy­ti biu­dže­tą ir skir­ti tuos pi­ni­gus re­zi­den­tams. Tai pra­šo­me ne­veid­mai­niau­ti ir šį kar­tą pa­lai­ky­ti spren­di­mus.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš gal pa­ko­men­tuo­siu ko­le­gai, ku­ris iš tik­rų­jų ne­la­bai my­li me­di­kus, nes tu­ri re­zer­vą (100 mln. eu­rų di­di­na­mas Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das), ku­rį ga­lė­tų skir­ti at­ly­gi­ni­mams, bet vis tik nu­spren­džia to ne­da­ry­ti. Apie tai ne­tru­kus ga­lė­si­me pa­dis­ku­tuo­ti. Bet kai jūs kal­ba­te, kad di­di­na­te ak­ci­zą ir taip rū­pi­na­tės žmo­nė­mis, tai ko­dėl jūs ne­už­tik­ri­na­te gy­dy­mo, įro­dy­mais grįs­to ne­me­di­ka­men­ti­nio gy­dy­mo ra­jo­nuo­se, re­gio­nuo­se, ko­dėl žmo­nės tu­ri mė­ne­sius, o kar­tais ir me­tus lauk­ti tam, kad gau­tų la­bai rim­tą gy­dy­mą? Šiuo me­tu ko­da­vi­mas kai kur yra ne­le­ga­lus, bet jį vis tiek da­ro. Tai to­kie me­to­dai iš es­mės pro­ble­mos ne­iš­spręs.

Ma­no rū­pes­tis la­biau dėl to, kad tai da­ro­ma sku­bos tvar­ka. Ben­dra tvar­ka Vy­riau­sy­bė at­ei­na su biu­dže­tu, pa­tei­kia siū­ly­mą, vi­sos su­in­te­re­suo­tos pu­sės iš­dis­ku­tuo­ja, pa­tei­kia sa­vo nuo­mo­nę ir yra pri­ima­mas spren­di­mas. Da­bar yra vis­kas da­ro­ma sku­bos tvar­ka. Gal ir tei­sin­gas spren­di­mas, bet mes tu­rė­tu­me ne­sku­bė­ti, o pa­si­de­rin­ti ne tik su Lat­vi­ja, bet ir su Len­ki­ja. Kaip ma­to­me, ša­lia Lie­tu­vos ir Len­ki­jos sie­nos jau yra ati­da­ri­nė­ja­mos al­ko­ho­lio par­duo­tu­vės, kur ma­to­me, kad al­ko­ho­lio kai­nos yra reikš­min­gai ma­žes­nės. Klau­si­mas, ar to­kia sku­ba duos tą re­zul­ta­tą, ko­kio mes ti­ki­mės. O jei­gu ir bus su­rink­tos pa­ja­mos, la­bai vil­čiau­si, kad bū­tų ski­ria­ma gy­dy­ti žmo­nėms, ku­rie yra pri­klau­so­mi nuo al­ko­ho­lio. Kon­kre­čiai, kad bū­tų pri­ei­na­mos įro­dy­mais grįs­tos ne­me­di­ka­men­ti­nės prak­ti­kos. Ačiū.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo vė­liau.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš – 5, su­si­lai­kė 19 Sei­mo na­rių. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pra­šau ypa­tin­gos sku­bos, ir pri­ima­me ry­toj. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. K. Gla­vec­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi la­bai rim­tas klau­si­mas, aš to­kį pu­siau juo­kin­gą da­ly­ką pa­sa­ky­siu. Kai V. Čer­či­lis su­si­ti­ko su sa­vo rin­kė­jais, rin­kė­ja jam pa­sa­kė: jūs, Vins­to­nai, esa­te in­gė­ręs. O ji­sai at­sa­kė: ry­toj bū­siu blai­vus, o jūs kaip bu­vo­te ne­la­bai gra­ži, taip ir lik­si­te. Aš ma­nau, tas la­bai tai­ky­ti­na bū­tų mū­sų svei­ka­tos mi­nist­rui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir jūs no­ri­te apie V. Čer­či­lį? M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (MSNG). Tu­riu la­bai trum­pai, bet pa­tiks­lin­ti. Tai bu­vo ne rin­kė­ja, o N. As­tor, gar­si to me­to sa­lo­no lai­ky­to­ja, jo šei­mi­nin­kė. Ir ją jis pa­va­di­no ne­la­bai gra­žia. Sa­kė, ir jūs… Aš ry­toj bū­siu blai­vas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dau­giau pa­tiks­li­nan­čių nė­ra.

 

13.52 val.

Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-385 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3007(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3007(2). Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Pra­šom. Svars­ty­mas.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-385 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ir ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis už­si­ra­šė A. Sy­sas. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, svars­to­me biu­dže­to pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­ką, lyg ir per daug ne­bū­tų apie ką kal­bė­ti, de­ja, šiam įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo pro­jek­tui ga­lė­čiau pri­skir­ti ma­din­gą nu­si­ra­ši­nė­ji­mo ir per­ra­ši­nė­ji­mo bū­dą. No­riu pri­min­ti, kad opo­zi­ci­nės par­ti­jos, pa­ma­čiu­sios, kad yra siū­lo­ma ne­kom­pen­suo­ti vi­so pra­ra­di­mo sa­vi­val­dy­bei dėl mo­kes­čių ir pen­si­jų re­for­mos, pa­si­kvie­tus mi­nist­rą ir sa­vi­val­dy­bių me­rus, bu­vo su­kvies­tas grei­tas pa­si­ta­ri­mas, pa­ža­dė­ta, kad bus šim­tu pro­cen­tų kom­pen­suo­ja­ma kin­ta­mo­ji gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio da­lis, pa­nai­kin­ta tam tik­ra įtam­pa, ne vis­kas bu­vo iš­spręs­ta.

Po to bu­vo at­mes­ta bū­tent to­kia pa­ti so­cial­de­mok­ra­tų pa­tai­sa ir pa­teik­ta nau­ja ver­si­ja, ku­rią mes šian­dien svars­to­me, nors ji nie­kuo ne­si­ski­ria. Tu­riu vie­ną pa­sta­bą, pa­sa­ky­siu vė­liau. Kai šian­dien Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te bu­vo svars­ty­mas ir man te­ko gar­bė pa­va­duo­ti ko­le­gę, aš nu­ė­jau į tą po­sė­dį prieš tai kaip tik ap­si­lan­kęs M. Maž­vy­do bib­lio­te­ko­je Tarp­tau­ti­nės žmo­gaus tei­sių die­nos pa­mi­nė­ji­mo ren­gi­niuo­se, iš­gir­dau Sei­mo Pir­mi­nin­ko kal­bą. Tai, ką aš pa­ma­čiau ko­mi­te­te, la­bai to­li nuo žmo­gaus tei­sių. Ger­bia­mi ko­le­gos, gerb­ki­me mes vie­ni ki­tus, jei­gu mes no­ri­me ką nors pa­siek­ti. Kai ne­duo­da­ma pa­sa­ky­ti net iš­va­dų ren­gė­jui, o sa­ko­ma – sku­biai bal­suo­ki­me, tai ne pats ge­riau­sias bū­das pa­siek­ti re­zul­ta­tą. Na, šian­dien jūs pa­siek­si­te re­zul­ta­tą, bet ry­toj to re­zul­ta­to ele­men­ta­riai ne­bus. Gerb­ki­me po­zi­ci­ją ir opo­zi­ci­ją. Mes tu­ri­me tam tik­ras tei­ses, nes šian­dien jū­sų po­zi­ci­ja, ry­toj bū­si­te opo­zi­ci­ja ir kal­bė­si­te tą pa­tį. Tai, ką aš pa­ma­čiau ko­mi­te­te, kai ne­lei­do net šne­kė­ti, nors vie­nas iš pa­siū­ly­mų yra vie­nas su vie­nu, dėl ki­to, ku­ris įsi­ga­lio­tų tik 2020 me­tais, bu­vo pa­siū­ly­ta, na, ne ant tri­jų rai­džių nu­ei­ti, o į ko­mi­si­ją, ku­ri svars­to tuos klau­si­mus.

O da­bar apie pa­tį pro­jek­tą. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ką siū­lo Vy­riau­sy­bė. Vis­kas ge­rai, mes pri­ta­rė­me, mes tą pa­tį siū­lė­me. Bet Vy­riau­sy­bės pro­jek­te at­si­ran­da pa­pil­do­mas įra­šas, kad ma­ža to, kad tre­jiems me­tams, at­si­ran­da jau ir ket­vir­tiems, ir to­liau, įra­šas, kad nuo 2022 me­tų kin­ta­majai da­liai tai­ky­si­me 90 % vėl! Ger­bia­mi ko­le­gos, kiek ga­li­ma lip­ti ant to pa­ties grėb­lio? Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne vie­ną kar­tą pa­sa­kė: ne­re­gu­liuo­ki­me ki­tų vy­riau­sy­bių dar­bo, nes ki­ta Vy­riau­sy­bė ir ki­ta Sei­mo dau­gu­ma at­eis ir pa­keis, ką no­ri. Ir kai mes ra­šo­me, kad nuo 2020 me­tų pa­da­ry­si­me 90, tai mes ap­gau­di­nė­ja­me ir rin­kė­jus, ir sa­ve, kad mes 2022 me­tais dar ką nors ga­lė­si­me. Gal pu­sės iš čia esan­čių ne­bus ki­tos ka­den­ci­jos Sei­me, gal­būt, gal­būt bus, bet tą spren­di­mą pri­ims ki­tas Sei­mas.

To­dėl la­bai nuo­šir­džiai pra­šau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ir ko­mi­te­to – ne­ra­ši­nė­kime be­let­ris­ti­nių da­ly­kų į įsta­ty­mus, ku­rie gy­vuos iki ei­li­nių rin­ki­mų, ir at­ėjus ki­tai dau­gu­mai bus pa­pras­čiau­siai pa­keis­ta. Ne­terš­ki­me po­pie­riaus ir tau­py­ki­me ra­ša­lą.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti A. Ku­bi­lių.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Mie­lie­ji, aš su­pran­tu, kad jūs esa­te pa­tys sau įsi­kal­bė­ję daug bai­mių ir gal­vo­ja­te, kad A. Ku­bi­lius yra per­ver­smo ide­o­lo­gi­nis va­das. Aš taip skai­čiau spau­do­je, man di­de­lė gar­bė su­lauk­ti tiek jū­sų dė­me­sio. Bet aš tik no­riu pa­ste­bė­ti, kad jei­gu jau kal­ba­me apie per­ver­smus, po­li­ti­nius ne­ri­mus ir su­si­kur­tą cha­o­są, tai jūs pa­si­dai­ry­ki­te tar­pu­sa­vyje, kas iš tik­rų­jų ši­tą cha­o­są su­kė­lė, kas iš tik­rų­jų pa­li­ko mo­ky­to­jus be vil­ties ir kas pa­lie­ka sa­vi­val­dą be vil­ties. Da­bar jūs tu­ri­te pro­ble­mą su mo­ky­to­jais, bet aš ga­liu prog­no­zuo­ti žiū­rė­da­mas į jū­sų veiks­mus dėl sa­vi­val­dos, kad ki­tais me­tais ir dar ki­tais me­tais jūs to­kių pat pro­ble­mų tu­rė­si­te ir su sa­vi­val­da.

Ir čia aš su­pran­tu S. Ja­ke­liū­ną, ku­ris su­pran­ta, ma­tyt, ir sa­vo at­sa­ko­my­bę šio­je si­tu­a­ci­jo­je. Aš ban­džiau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te tie­siog pri­min­ti S. Ja­ke­liū­nui jo pa­sa­ky­tus la­bai tei­sin­gus žo­džius šių me­tų bir­že­lio 25 die­ną. Jie yra pa­skelb­ti „Del­fi“ in­ter­ne­to pus­la­py­je. S. Ja­ke­liū­nas tuo me­tu, kai bu­vo svars­to­ma mo­kes­čių re­for­ma, pa­sa­kė pra­na­šin­gus žo­džius: „Siū­ly­mas NPD tai­ky­mą plės­ti iki 2,5 % VDU (čia ci­tuo­ju S. Ja­ke­liū­ną) yra tik­sin­ti po­li­ti­nė ir fi­nan­si­nė bom­ba ne ar­ti­miau­siu me­tu, bet vė­liau, po ke­le­rių me­tų.“ Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, S. Ja­ke­liū­nas bu­vo vi­siš­kai tei­sus, tik tiek, kad ta bom­ba pra­dė­jo tik­sė­ti kur kas anks­čiau, ir ma­to­me tai su mo­ky­to­jų strei­ku.

Kas pa­da­rė tą spren­di­mą, kas tą bom­bą pa­dė­jo, jūs pa­tys ga­li­te sau at­sa­ky­ti. Mes jau ne vie­ną kar­tą kė­lė­me klau­si­mą, ar V. Ša­po­ka nė­ra pa­si­slė­pęs li­ber­ta­ras, už­si­dė­jęs cen­tro kai­rio­sios Vy­riau­sy­bės fi­nan­sų mi­nist­ro kai­lį.

Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų da­bar svars­to­me la­bai svar­bų įsta­ty­mą, ku­riuo, de­ja, Vy­riau­sy­bė nu­ta­rė ne­gal­vo­ti ir net ne­leis­ti spręs­ti sa­vi­val­dos su­ku­ria­mų pro­ble­mų. S. Ja­ke­liū­nas, no­riu pri­min­ti, šian­dien ko­mi­te­te ne­lei­do iš es­mės mums da­ly­vau­ti svars­tant A. Sy­so ir ko­le­gų so­cial­de­mok­ra­tų pa­teik­tą spren­di­mą, ku­ris bent iš da­lies, bent jau tam tik­rą vil­tį su­teik­tų sa­vi­val­dy­bėms, kad ši­tos bom­bos klau­si­mą to­liau spręs ne sa­vi­val­da, o ta Vy­riau­sy­bė, ku­ri pa­ti ir pa­dė­jo tą dabar tiksinčią bom­bą. No­riu tik pri­min­ti, iš tie­sų ki­tais me­tais 48 sa­vi­val­dy­bės, ne­pai­sant to, kad eko­no­mi­ka ir to­liau au­ga, au­ga vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis, tu­rė­tų aug­ti ir gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio pa­ja­mos, 48 sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tai ki­tais me­tais liks vi­siš­kai ne­au­gan­tys ir ne­di­dė­jan­tys, nors iki tol per pas­ku­ti­nius ke­le­tą me­tų ši­taip au­gant eko­no­mi­kai ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tai, ir jų pa­ja­mos taip pat au­go po 8–10 %. Tai­gi ant ba­do die­tos Vy­riau­sy­bė nu­ta­rė pa­lik­ti ne tik mo­ky­to­jus, bet nu­ta­rė pa­lik­ti ir sa­vi­val­dy­bes, ypač re­gio­nų sa­vi­val­dy­bes.

Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų tai, kas siū­lo­ma ši­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te da­bar, nė­ra blo­gai, bet, at­si­sa­kius spręs­ti es­mi­nes sa­vi­val­dos pro­ble­mas ir at­si­sa­kius tai da­ry­ti pa­čiu šiurkš­čiau­siu bū­du – ne­lei­džiant ko­mi­te­te net kal­bė­ti, tas bom­bos tik­sė­ji­mas tik su­stip­ri­na­mas.

Aš tie­siog no­rė­jau pa­si­nau­do­ti pro­ga. Spren­di­mai, šian­dien da­ro­mi ši­tuo klau­si­mu, yra ne­tei­sė­ti, nes bu­vo šiurkš­čiai pa­žeis­tas Sta­tu­tas. Bet no­rė­jau pa­si­nau­do­ti pro­ga ir per­spė­ti jus, kad jūs pa­tys tą tik­sin­čią bom­bą to­liau pa­lie­ka­te ir ji­nai ga­li tik­sė­ti tik gar­siau ir gar­siau. Jūs pa­tys su­vo­ki­te, ką jūs da­ro­te. Jei­gu jums ne­už­te­ko va­ka­rykš­čio mi­tin­go, aš ne­ži­nau, kas dar tu­ri įvyk­ti, kad jūs pa­ga­liau pra­dė­tu­mė­te gal­vo­ti taip, kaip pri­klau­so gal­vo­ti, tu­rint val­džią ant sa­vo pe­čių, ir kai rei­kia, gal­vo­ti at­sa­kin­gai.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti E. Pu­pi­nį.

Po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, džiu­gu ma­ty­ti čia ne­ma­žai ir sa­vi­val­dy­bi­nin­kų, aiš­ku, ko ge­ro, sun­ku pri­si­min­ti lai­kus, kai sa­vi­val­dy­bės taip bu­vo skriau­džia­mos. Iš tie­sų kri­zės me­tais ir tai ban­dė­me kaž­kaip su­ba­lan­suo­ti be sa­vi­val­dy­bių per daug biu­dže­tų. O šiuo me­tu, at­ro­do, yra ir eko­no­mi­nis tam tik­ras au­gi­mas, ir at­sto­vai kaip ir ar­čiau nuo že­mės čia, Sei­me, to­dėl at­ro­dė, kad sa­vi­val­da ap­skri­tai tu­rė­tų su­kles­tė­ti, nes ar­čiau­siai žmo­nių esan­ti val­džia kaip ir ne­tu­rė­tų skriaus­ti sa­vi­val­dos, nes tu­rė­tų su­pras­ti, kad sa­vi­val­dy­bės kaip tik ir tei­kia ar­čiau­siai esan­tiems žmo­nėms tam tik­ras pa­slau­gas. O šiuo me­tu gal­būt tas sal­dai­niu­kas kaž­kiek pa­dės, tar­kim, bet iš tik­rų­jų tai ne­es­mi­niai da­ly­kai.

Es­mi­niai da­ly­kai, jau čia bu­vo pa­sa­ky­ta, kad vals­ty­bė, pri­im­da­ma spren­di­mus, tu­ri kom­pen­suo­ti tam tik­ras ne­tek­tis. O kaip ži­no­me, dėl ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio sa­vi­val­dy­bės pa­ty­rė di­de­lių ne­tek­čių ir jos per­si­kels per ke­lerius me­tus. Kaip bus kom­pen­suo­ja­ma, kol kas ne­aiš­ku, ne­ži­nau, ko­dėl dar tai­kios sa­vi­val­dy­bės. Anks­čiau bū­da­vo, kad vie­nas iš pa­grin­di­nių vei­kė­jų B. Ro­pė, kaip pri­si­me­na­te, ne­lauk­da­vo ir pu­sės me­tų – duo­da­vo į teis­mus ir pri­si­teis­da­vo. Aš ma­nau, kad ir­gi at­eis toks me­tas, kai vals­ty­bė tu­rės ei­ti į teis­mą ir, be abe­jo, pra­lai­mės, nes lai­mė­to­jų kol kas ne­bu­vo.

Yra kon­stan­ta, kad jei­gu vals­ty­bė pri­ima spren­di­mus ir dėl jos ma­ži­na sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tus, tai biu­dže­tai tu­ri bū­ti kom­pen­suo­ja­mi. O ką mes ma­to­me iš tik­rų­jų? Šiuo me­tu la­bai ma­din­gas pa­si­da­rė dar ki­tas bū­das, kaip eng­ti sa­vi­val­dy­bes: tai yra vis­ką, ką pri­me­ta vals­ty­bė, tiek gal­vo­ja­ma apie so­cia­li­nių dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mų di­dė­ji­mą, tiek iš da­lies apie švie­ti­mo kai ku­rių dar­buo­to­jų, pa­gal­bos mo­ky­to­jų, mes dar įra­šo­me gra­žią ei­lu­tę – iš su­tau­py­tų lė­šų, ku­rias jūs ne­va su­tau­pė­te, kai bu­vo per­duo­tos funk­ci­jos dėl so­cia­li­nės pa­ra­mos gy­ven­to­jams. Iš tik­rų­jų tos lė­šos, tur­būt ži­no­te, nė­ra kur nors stal­čiu­kuo­se, jos in­teg­ruo­tos, vyk­do­mos tam tik­ros pro­gra­mos, kai kas tę­sia žmo­nių su ne­ga­lia in­teg­ra­ci­ją, ki­tus da­ly­kus ir tos lė­šos iš es­mės pa­nau­do­tos. Tai vėl­gi ši­tie spren­di­mai, ku­rie da­bar pri­ima­mi, ne­ga­li bū­ti pri­ka­bi­na­mi kaip koks nors prie­das iš ko­kių esa­mų ar ne­sa­mų lė­šų, ku­rias sa­vi­val­dy­bė su­tau­pė. Tai blo­gas pa­vyz­dys vien to­dėl, kad at­ei­ty­je sa­vi­val­dy­bės vals­ty­be ir­gi ne­ti­kės, nes bu­vo pa­sa­ky­ta, na, jūs pe­ri­ma­te vi­sas funk­ci­jas su vi­sais li­ku­siais pi­ni­gais, ku­riuos ga­lė­si­te pa­nau­do­ti tam, kad spręs­tu­mė­te sa­vo žmo­nių pro­ble­mas. De­ja, sa­vi­val­dy­bės bu­vo ap­gau­tos. Da­bar mes vi­sas vals­ty­bės pro­ble­mas ban­do­me pri­ka­bin­ti prie tų lė­šų, ku­rios jau da­ro­si ma­žes­nės, ne­gu jos su­tau­pė. Tai­gi vėl­gi… Tuo la­biau kad dar pa­si­skirs­ty­mas tarp sa­vi­val­dy­bių ne­vie­no­das. Vie­noms se­kė­si ge­riau su­tau­py­ti, vie­nos at­virkš­čiai – jau pra­de­da eng­ti žmo­nes, nes ma­to, kad ten ga­li­ma su­tau­py­ti, tai kur rei­kia ne­pri­mo­ka pi­ni­gų, iš­ėjo at­virkš­ti­nis va­rian­tas. Ta­da gal­būt per daug mo­kė­da­vo, da­bar per daug jau ne­mo­ka net­gi žmo­nėms, ku­riems rei­ka­lin­ga tam tik­ra pa­ra­ma.

Ma­ny­čiau, kad tu­ri­me baig­ti ty­čio­tis iš sa­vi­val­dos. Aiš­ku, šis spren­di­mas gal ir tvar­kin­gas tre­jiems me­tams, bet tik­tai tre­jiems me­tams. Ma­ny­čiau, tu­rė­tu­me grįž­ti prie es­mės, tai yra tų spren­di­mų, ku­riuos pri­ėmė vals­ty­bė ir ne­kom­pen­suo­ja sa­vi­val­dy­bėms pa­ja­mų. Vėl­gi, gal­būt me­tams mes ati­dė­si­me klau­si­mą, gal dėl ši­to biu­dže­to kaip nors iš­ken­tė­ta bus, bet kai bus ki­tas biu­dže­tas, ma­nau, su­si­gau­dys sa­vi­val­dy­bės, kas čia da­ro­si, (…) sa­vi­val­dy­bė­se dar la­biau ma­žės ir iš tik­rų­jų tu­rė­si­me grįž­ti prie tų pa­čių klau­si­mų, kaip da­bar grįž­ta­me prie švie­ti­mo klau­si­mų ir prie ki­tų klau­si­mų, ku­rie iš tik­rų­jų ne­pa­kan­ka­mai fi­nan­suo­ja­mi. Ma­nau, kad šiam spren­di­mui pri­ta­rė­me, bet tu­rė­tu­me gal­vo­ti apie ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie lie­čia sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tus.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nį kvie­čiu kal­bė­ti J. Sa­ba­taus­ką. Šiaip jau ir to klau­si­mo svars­ty­mo lai­kas bai­gė­si, bet ka­dan­gi svar­bus klau­si­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Jau pa­skel­bė­me, kur gi, kad J. Sa­ba­taus­kas ne­pyk­tų, mes lei­si­me jam. (Bal­sai sa­lė­je)

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Pa­gal Sta­tu­tą, jau pa­skel­bus, tu­riu tei­sę kal­bė­ti. Ačiū.

At­kreip­siu dė­me­sį, kad įjun­gia­mas mik­ro­fo­nas ta­da, kai pa­skel­bia­ma, kas kal­bės.

PIRMININKĖ. Ačiū, mes ži­no­me Sta­tu­tą. Ačiū, ko­le­ga.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Kol žmo­gus at­ei­na, pra­ei­na 10 se­kun­džių.

PIRMININKĖ. Gal jūs kal­bė­ki­te iš es­mės?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, svars­to­me pro­jek­tą, ku­riuo tar­si ir no­ri­ma pa­dė­ti sa­vi­val­dy­bėms, bet čia tik­tai iliu­zi­ja. Iš tie­sų dėl mo­kes­čių per­tvar­kų dau­ge­lio sa­vi­val­dy­bių, o kon­kre­čiau net 48, pa­ja­mos dėl gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio re­for­mos su­ma­žė­ja. Ant­ra­die­nį mes da­rė­me su­si­ti­ki­mą su fi­nan­sų mi­nist­ru, ten da­ly­va­vo kai ku­rie me­rai, ku­rie var­di­jo, kad ki­tais me­tais jie ne­teks vie­nur dau­giau nei 300 tūkst., ki­tur dau­giau nei 0,5 mln. to­kių pa­ja­mų, nors jau dau­ge­lis da­ly­kų su­pla­nuo­ta iš anks­čiau.

Dar vie­nas mo­men­tas. Nuo 2020 me­tų pra­si­de­da nau­jas Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­sa­vi­mo eta­pas, ku­rio me­tu gau­na­ma pa­ra­ma tu­rės bū­ti ko­fi­nan­suo­ja­ma jau ne 10–15 %, kaip da­bar, o kur kas dau­giau – 20–30 % ir net­gi 50 %. Sa­vi­val­dy­bės aki­vaiz­džiai ne­ga­lės da­ly­vau­ti to­kius pro­jek­tus įgy­ven­di­nant, nes pri­stigs lė­šų. Iš ki­tos pu­sės, pa­siū­lius šian­dien įsta­ty­mo pa­tai­sas dėl 20 % naš­tos, ten­kan­čios sa­vi­val­dy­bėms, ir 80 %… va­di­na­si, 80 % ten­ka vals­ty­bei.

Šian­dien svars­tė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, bet aš dar ne­su ma­tęs to­kių da­ly­kų (ne­su to ko­mi­te­to na­rys, da­ly­va­vau kaip pa­siū­ly­mo tei­kė­jas), kad bu­vo tik vie­nam as­me­niui, tai yra dau­gu­mos at­sto­vui, su­teik­ta tei­sė pa­si­sa­ky­ti, dau­giau nie­kam. Ir čia lai­ko­ma, kad vy­ko Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te dis­ku­si­ja. Dar to­kios ne­de­mok­ra­ti­jos nė­ra bu­vę, bent aš ne­ma­čiau. Mū­sų ko­mi­te­te, kad ir kaip gal no­rė­tų­si, to­kie da­ly­kai ne­vyks­ta. O šian­dien tai yra net­gi sim­bo­liš­ka, Vi­suo­ti­nės žmo­gaus tei­sių de­kla­ra­ci­jos pri­ėmi­mo 70-ojo ju­bi­lie­jaus pro­ga Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ne­lei­do pa­si­sa­ky­ti ki­tų frak­ci­jų at­sto­vams. Ma­nau, Sta­sy Ja­ke­liū­nai, da­rai gė­dą Je­ro­ni­mo Ra­lio gim­na­zi­jai to­kiais sa­vo veiks­mais, kad ne­pai­sai de­mo­kra­tijos ir Sei­mo na­rių tei­sės pa­si­sa­ky­ti ko­mi­te­to po­sė­dyje. Ma­nau, kad šis įsta­ty­mo spren­di­mas – tik 50 % kom­pen­suo­ti ne­gau­tas pa­ja­mas yra nie­kam ti­kęs ir ža­lin­gas, ir žlug­dan­tis sa­vi­val­dy­bes. Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je yra nu­ma­ty­ta, kad bū­tų ska­ti­na­mas re­gio­nų vys­ty­ma­sis. Čia jūs taip ska­ti­na­te re­gio­nų vys­ty­mą­si? Jūs ska­ti­na­te re­gio­nų stag­na­ci­ją. Re­gio­nai, tai yra ra­jo­nų sa­vi­val­dy­bės, la­biau­siai nu­ken­tės nuo ši­to įsta­ty­mo. Tik­rai iš to ge­ro ne­bus.

Dar įdo­miau­sia. Jūs, vien­man­da­ti­nin­kai, ku­rie bal­sa­vo­te pra­ei­tą ket­vir­ta­die­nį prieš mū­sų pro­jek­tą ir ku­rie šian­dien bal­suo­si­te prieš siū­ly­mus, kad vis dėl­to sa­vi­val­dy­bių naš­ta bū­tų ma­žes­nė, kaip jūs at­si­skai­ty­si­te sa­vo rin­kė­jams? Šis pro­jek­tas tik­rai… Jei­gu ne­bus pri­tar­ta mū­sų siū­ly­mui, tik­rai bal­suo­si­me prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją ger­bia­mą A. Pa­lio­nį, ap­tar­si­me gau­tus pa­siū­ly­mus. Dėl 1 strai­psnio gau­ti Sei­mo na­rių J. Sa­ba­taus­ko, G. Land­sber­gio, V. Čmi­ly­tės-Niel­sen, B. Ma­te­lio, G. Vai­če­kaus­ko, A. Sy­so ir J. Ole­ko pa­siū­ly­mai. Ku­ris iš ko­le­gų pri­sta­to­te? J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tei­kia­me pa­siū­ly­mus dėl 1 straips­nio, tai yra 10 straips­nio 1 da­lies 1 punk­to pa­punk­čio, kur yra tei­kia­ma for­mu­lė ir tai­ko­mas ko­e­fi­cien­tas 0,5, siū­lo­me jį pa­keis­ti ko­e­fi­cien­tu 0,2. Sa­vi­val­dy­bės iš tik­rų­jų dėl ne­gau­tų pa­ja­mų dėl pri­im­tų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų tik­rai ne­ga­lės pa­čios tin­ka­mai kom­pen­suo­ti, nes bū­tent tai su­stab­dys na­tū­ra­lų pa­ja­mų au­gi­mą sa­vi­val­dy­bė­se. Sun­kiai su­pran­ta­ma, kad taip da­ro­ma. Jei­gu bū­tų da­ro­ma sun­kme­čiu, kri­zės lai­ko­tar­piu, bet ta­da, kai yra eko­no­mi­kos au­gi­mas, jūs, at­virkš­čiai, stab­do­te sa­vi­val­dy­bių au­gi­mą. Siū­lo­me pa­keis­ti, kaip mi­nė­jau, ko­e­fi­cien­tą nuo 0,5 iki 0,2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar yra 10 Sei­mo na­rių, pa­lai­kan­čių pa­siū­ly­mą? Pa­kel­ki­te ran­kas, bus grei­čiau. Ačiū, ma­tau, yra. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui. Toks siū­ly­mas, pa­vyz­džiui, 2019 me­tais pa­rei­ka­lau­tų pa­pil­do­mų 93,6 mln. eu­rų, o tai lem­tų ma­žė­jan­čius asig­na­vi­mus so­cia­liai svar­bioms vals­ty­bės sri­tims ir struk­tū­ri­nių re­for­mų ne­įgy­ven­di­ni­mą.

Ir ki­tas ar­gu­men­tas, kad 2018 m. lap­kri­čio 28 d. Sei­mo val­dy­bos spren­di­mu yra su­da­ry­ta dar­bo gru­pė dėl Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos 5 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įsta­ty­mo projekto. Gru­pė tu­rės iki ko­vo 15 die­nos pa­teik­ti sa­vo iš­va­das ir mes pa­va­sa­rio se­si­jo­je ga­lė­si­me pri­tar­ti toms iš­va­doms ir įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ka­dan­gi ši­tas pa­siū­ly­mas ir­gi Sei­mo na­rių, ji­sai įsi­ga­lio­tų tik 2020 me­tais. Pa­siū­ly­mas 2019 me­tų biu­dže­tui įta­kos ne­tu­ri.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už pa­siū­ly­mą – J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam pa­siū­ly­mui. Man at­ro­do, kad mes čia per daug sa­ve gąs­di­na­me tais 93 mln., nes jie ne kaž­kur ki­tur nu­ke­liau­ja, bet nu­ke­liau­ja į sa­vi­val­dy­bes toms pa­čioms reik­mėms, apie ku­rias da­bar kal­ba ger­bia­mas pra­ne­šė­jas. Juk mes, pa­keis­da­mi mo­ki­nio krep­še­lį, su­da­rė­me są­ly­gas ar­ba įpa­rei­go­jo­me sa­vi­val­dy­bes kai ku­riuos dar­bo už­mo­kes­čius mo­kė­ti iš tų lė­šų, ku­rios da­bar pri­klau­so sa­vi­val­dy­bei, o ne kaip anks­čiau bu­vo mo­ka­ma, pa­vyz­džiui, iš mo­ki­nio krep­še­lio. Psi­cho­lo­gai, so­cia­li­niai dar­buo­to­jai mo­kyk­lo­se. Mes jau da­bar gir­di­me, kad rei­kia pa­im­ti iš su­tau­py­tų so­cia­li­nių reik­mių ir ki­tų. Jei­gu mes pa­lik­tu­me sa­vi­val­dy­bėms tas pa­ja­mas, ku­rias jos tu­rė­jo gau­ti, jei ne­bū­tų pa­keis­tos mo­kes­ti­nės tvar­kos, tai jos ga­lė­tų tas lė­šas ir nau­do­ti toms reik­mėms.

Da­bar mes dėl mū­sų spren­di­mų joms pa­ja­mas su­ma­ži­na­me ir sa­ko­me, kad jūs pri­si­im­ki­te at­sa­ko­my­bę pa­čios mo­kė­ti. Ta­da mes ma­to­me ir žmo­nių ne­pa­si­ten­ki­ni­mą, ir pro­tes­tus, ir ki­tus da­ly­kus, rei­ka­lau­ja jie iš cen­tri­nės val­džios pi­ni­gų. Man at­ro­do, ei­ti tuo ke­liu, kad per­skirs­ty­mas mū­sų kon­so­li­duo­to na­cio­na­li­nio biu­dže­to di­dė­tų per sa­vi­val­dy­bes, o šis siū­ly­mas yra bū­tent toks, kad pa­si­lik­tų sa­vi­val­dy­bė­se dau­giau su­ren­ka­mų pa­ja­mų, yra tei­sin­ga. To­dėl kvie­čiu, kad mes to­kiam spren­di­mui pri­tar­tu­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš – S. Ja­ke­liū­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Kai kam 93 mln. at­ro­do gal­būt to­kia abst­rak­ci­ja, bet tai yra la­bai kon­kre­tūs ir la­bai di­de­li pi­ni­gai, ku­rių nė­ra iš kur pa­im­ti, ir čia tik ap­raiš­kos dar kar­tą to fi­nan­si­nio po­pu­liz­mo. Kai kas mus kal­ti­na fi­nan­si­ne ši­zo­fre­nija, bet aki­vaiz­du, kad yra ki­to­je pu­sė­je tos ten­den­ci­jos.

A. Ku­bi­liui, ka­dan­gi ne­be­no­rė­siu ko­men­tuo­ti, čia ma­no pa­var­dė pa­mi­nė­ta be­ga­lę kar­tų, dėl bom­bų. Jū­sų bom­bos bu­vo su­prog­ra­muo­tos, 3,5 mlrd. eu­rų „Sod­ros“ sko­la, mes ją de­to­na­vo­me. 1 mlrd. pa­lū­ka­nų su­mo­kė­tų ir at­ei­ty­je mo­kė­ti­nų pa­lū­ka­nų iš „Sod­ros“ į vals­ty­bės biu­dže­tą, mes tai de­to­na­vo­me. Ant­ro­sios pa­ko­pos fi­nan­sa­vi­mas ma­žė­sian­čioms pen­si­joms se­nat­vės pen­si­jų ga­vė­jų, ku­ri per at­ei­nan­čius tre­jus me­tus, jei­gu jū­sų da­bar­ti­nė kan­di­da­tė į pre­zi­den­tus bū­tų at­sto­va­vu­si Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, mi­li­jar­dą bū­tų kai­na­vę pen­si­nin­kams… Mes ši­tą da­ly­ką taip pat de­to­na­vo­me. Ir aš ma­nau, kad mes el­gia­mės at­sa­kin­gai, o jūs už­si­i­ma­te… Jūs kaž­ka­da kė­lė­te klau­si­mą, ar tai yra de­ma­go­gi­ja, ar vals­ty­bės gel­bė­ji­mas, tai da­bar vie­na­reik­š­miš­kai at­sa­kau: tai yra de­ma­go­gi­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Už Sei­mo na­rio J. Sa­ba­taus­ko ir gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą bal­suo­jan­tys spau­džia myg­tu­ką „už“, ku­rie ma­no ki­taip, iš­gir­dę S. Ja­ke­liū­no ar­gu­men­tus, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už pa­siū­ly­mą – 34, prieš – 31, su­si­lai­kė 25. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Yra gau­tas ki­tas J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Vi­sos re­pli­kos, kai pa­baig­si­me bal­suo­ti, ta­da vi­sos re­pli­kos. Ne­si­gin­či­ja­me.

J. Sa­ba­taus­kas pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 10 straips­nio 1 da­lies 2 punk­to c pa­punk­čio. Pra­šom, J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia siū­lo­me, kaip ir ko­le­ga A. Sy­sas kal­bė­jo svars­ty­mo me­tu, dis­ku­si­jo­je, kad tai, kas nu­ma­to­ma dar į at­ei­tį, ap­imant ir 2021 me­tus, ypač ren­giant 2022 me­tų biu­dže­tą, bū­tų pa­tvir­ti­na­ma 90 %, mes siū­lo­me at­si­sa­ky­ti tų me­tų ir pa­lik­ti, kad bū­tų 100 % kom­pen­sa­vi­mas.

PIRMININKĖ. Ar yra 10 Sei­mo na­rių, ku­rie pri­ta­ria pa­siū­ly­mui? Ma­tau, yra. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši­to pro­jek­to ir bu­vo es­mė Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas už­tik­rin­ti sa­vival­dy­bių sta­bi­lu­mą ir fi­nan­si­nį sa­va­ran­kiš­ku­mą, nu­ma­tant ga­li­my­bę 2019–2021 me­tų lai­kotar­piu vi­siš­kai kom­pen­suo­ti ga­li­mų sa­vi­val­dy­bių pa­ja­mų ma­žė­ji­mą. O ar­gu­men­tas dėl to, kad ki­ta Vy­riau­sy­bė, tai ki­ta Vy­riau­sy­bė ir ki­ta dau­gu­ma jau 2020 me­tais ga­lės ir 2021 me­tus pa­si­keis­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už pa­siū­ly­mą kal­ba J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti ko­le­gų pa­teik­tam pro­jek­tui, nes, ma­nau, už­brėž­ti tą ri­bą 2022 me­tais ir po to vėl grįž­ti prie tvar­kos, ku­rią da­bar kei­čia­me, nė­ra jo­kios pras­mės. Jei­gu kam nors at­si­ras no­ras ar mo­ty­vų, kad vė­liau bū­tų pa­kei­čia­ma ki­taip, tie spren­di­mai ga­lė­tų bū­ti pri­im­ti at­ei­ty­je, o da­bar mes ga­lė­tu­me pri­im­ti spren­di­mą, ku­ris ga­lio­tų at­ei­čiai ir ne­bū­tų siū­ly­mų ar­ba tei­ki­mų, kad bus pa­keis­ta tvar­ka ir vėl bus su­grįž­ta­ma.

Pri­ima­me tre­jiems me­tams, po to vėl kei­čia­me. Aš ma­nau, jei­gu mes kal­ba­me apie sta­bi­lu­mą, bū­tų kur kas ge­riau, kad ta tvar­ka ga­lio­tų nuo­la­tos ir ne­rei­kė­tų prie spren­di­mų kei­ti­mo grįž­ti. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam pa­siū­ly­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. S. Ja­ke­liū­nas. Pra­šau.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Vėl­gi lo­gi­ka ir nuo­sek­lu­mas tu­ri bū­ti. Šį kar­tą trum­pai pa­ko­men­tuo­siu dėl de­mo­kra­tijos Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te. Ne­pa­si­sa­kė nė vie­nas nei opo­zi­ci­jos, nei po­zi­ci­jos at­sto­vas, įsta­ty­mo ini­cia­to­rius pa­sa­kė sa­vo nuo­mo­nę, aš pa­klau­siau, iš kur pi­ni­gai, at­sa­ky­mo ne­bu­vo. Ka­dan­gi tam klau­si­mui bu­vo skir­ta 10 mi­nu­čių, lai­kas bai­gė­si, rei­kėjo pri­im­ti spren­di­mą. Ki­taip sa­kant, rei­kia lai­ky­tis dar­bo­tvarkės tvar­kos. O jei­gu kas no­ri de­mo­kra­tijos ir dis­ku­tuo­ti, vi­sus kvie­čia­me į dar­bo gru­pę, ku­riai va­do­vaus A. Pa­lio­nis, ir ten ga­li­ma iš­sa­miai ir nuo­dug­niai ap­tar­ti ir dis­ku­tuo­jant teik­ti siū­ly­mus, ku­riuos, ti­kiuo­si, mes čia pri­im­si­me op­ti­ma­lius ir su­ba­lan­suo­tus. To­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti ir ši­tam Sei­mo na­rių siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl J. Sa­ba­taus­ko ir gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 34, prieš – 36, su­si­lai­kė 22. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Gru­pė Sei­mo na­rių taip pat tei­kia pa­pil­dy­ti nau­ju 2 straips­niu, bet no­riu at­si­klaus­ti ko­mi­te­to pra­ne­šė­jo. Ka­dan­gi mes ne­pri­ta­rė­me anks­tes­niems siū­ly­mams, ar rei­kia da­bar bal­suo­ti?

A. PALIONIS (LSDDF). Iš prin­ci­po tai nė­ra pras­mės bal­suo­ti dėl tre­čio pa­siū­ly­mo.

PIRMININKĖ. Pra­šau?

A. PALIONIS (LSDDF). Nė­ra pras­mės, nes ne­pri­ta­rė mū­sų pa­siū­ly­mams, ten yra tai­ky­mo lai­ko­tar­pis.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pa­tiks­li­no­te tai, ką no­rė­jo­me ak­cen­tuo­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai po svars­ty­mo dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. A. Sy­sas. Pra­šau. Už. Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

A. SYSAS (LSDPF). Aš no­rė­jau kal­bė­ti dėl pa­tai­sų.

PIRMININKĖ. Pa­tai­sos jau ap­tar­tos, dė­ko­ju. Prieš – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš dar kar­tą no­riu pa­kar­to­ti, kad iš tik­rų­jų val­dan­tie­ji yra su­kū­rę bom­bą, ku­ri ne tik tik­si, bet tuoj, ma­tyt, pra­dės spro­gi­nė­ti. S. Ja­ke­liū­nas ga­lė­tų tie­siog są­ži­nin­gai kal­bė­ti, pri­si­min­da­mas sa­vo žo­džius, ku­riuos pa­sa­kė bū­tent apie mo­kes­čių re­for­mą, kad tai yra tik­sin­ti fi­nan­si­nė ir po­li­ti­nė bom­ba, ne ko­kie nors ki­ti kon­ser­va­to­rių ar so­cial­de­mok­ra­tų pa­li­ki­mai, bet bū­tent ši­ta re­for­ma. De­ja, ma­ty­ti, kad val­dan­tie­siems nė­ra duo­ta tei­sė lais­vai iš­girs­ti ar­gu­men­tus, yra, taip sa­kant, pa­sa­ky­ta bal­suo­ti ak­lai, ir dėl to ken­čia vie­ša­sis sek­to­rius, dėl to ken­čia mo­ky­to­jai, da­bar ken­tės dar ir sa­vi­val­dy­bės. Ne­tu­riu čia daug ar­gu­men­tų, kaip ga­lė­čiau ape­liuo­ti į jū­sų svei­ką pro­tą, kaip ga­lė­čiau jus pa­ra­gin­ti dar kar­tą iš­girs­ti tai, ką va­kar kal­bė­jo mi­tin­go da­ly­viai, ku­rie pra­šė pa­pras­to da­ly­ko: ne­sku­bė­ti pri­im­ti biu­dže­tą, ati­dė­ti jį gal sa­vai­tei, gal de­šim­čiai die­nų ir per tą lai­ką rim­tai ieš­ko­ti ga­li­mų spren­di­mų, ku­rie pa­dė­tų mo­ky­to­jams, pa­dė­tų ki­tiems vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jams, pa­dė­tų ir toms pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms. Jū­sų ak­las už­si­spy­ri­mas nie­ko ne­gir­dė­ti, kal­bė­ti vi­siš­kas de­ma­go­gi­jas, de­monst­ruo­ti sa­vo ta­ria­mą jė­gą, kad tu­ri­te pa­kan­ka­mai bal­sų, nie­kur ne­ve­da. Jau čia ne vie­ną kar­tą kal­bė­jo­me, jei­gu jūs ne­tu­ri­te sa­vy­je tiek iš­min­ties, kad šiuo at­ve­ju tie­siog stab­tel­tu­mė­te ir pa­tys sau už­duo­tu­mė­te klau­si­mą, dėl ko tie žmo­nės rin­ko­si, ko­dėl jie rin­ko­si nor­ma­lios eko­no­mi­kos au­gi­mo są­ly­go­mis. Jūs pa­tys tu­ri­te su­pras­ti, kad jūs kaž­ką da­ro­te ne taip.

PIRMININKĖ. Ačiū. Lai­kas!

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš ši­to­je vie­to­je ir bai­giu tuo re­to­ri­niu klau­si­mu, ka­da gi jūs pa­ga­liau iš­gir­si­te, ką žmo­nės jums sa­ko.

PIRMININKĖ. Ačiū. S. Ja­ke­liū­nas – už.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). A. Ku­bi­lius siū­lo per de­šimt die­nų iš­spręs­ti pro­ble­mas, ku­rios bu­vo ne­iš­spręs­tos ir yra iki šiol 25 me­tus. Ke­li ar ke­lio­li­ka prem­je­rų, fi­nan­sų mi­nist­rai, švie­ti­mo mi­nist­rai, ki­ti mi­nist­rai ne­spren­dė tų pro­ble­mų. Mes pra­dė­jo­me jas spręs­ti, jūs pro­tes­tuo­ja­te, nes ma­to­te, kad rei­ka­lai ju­da, sun­kiai, bet ju­da ir tik­rai ju­dės, ir tų da­ly­kų per de­šimt die­nų ne­įma­no­ma už­baig­ti, net­gi pa­dis­ku­tuo­ti.

O dėl tos bom­bos ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio, tur­būt jūs ži­no­te, kad plė­ti­mas yra ne iki 2,5, bet iki 2 vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių. Tai, ką aš siū­liau, ir jums taip pat siū­liau – iki 1,5, jūs to, kiek ži­nau, ne­pa­lai­kė­te. Tai­gi jū­sų de­ma­go­gi­ja tę­sia­si, o siū­lau bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos. Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įstatymo 10 straips­nio kei­ti­mas.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 6, su­si­lai­kė 23. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai, kad ga­lė­tu­me pri­im­ti ry­toj? Ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu.

 

14.27 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 30 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-912 „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo projek­tas Nr. XIIIP-2465(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – projektas Nr. XIIIP-2465(2). V. Kam­b­le­vi­čius, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Pra­šom per­skai­ty­ti iš­va­dą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo… Re­zer­vi­nio fon­do nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo. Pra­šau.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra.

Mo­ty­vai. K. Gla­vec­kas – už.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Re­zer­vi­nis (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­das iš tik­ro yra tas fon­das, ku­ris yra skir­tas iš es­mės ga­li­moms pro­ble­moms fi­nan­suo­ti ir su­ma­žin­ti jų įta­ką eko­no­mi­kos au­gi­mui. Jo dy­dis iš tik­ro no­rė­tų­si, kad bū­tų žy­miai di­des­nis, nes prieš tai bu­vu­sios kri­zės pa­ro­dė, kad rei­kia tu­rė­ti bent 2 %, 3 % na­cio­na­li­nio pro­duk­to tam, kad bū­tų su­ma­žin­tas ne­ga­ty­vus po­vei­kis. Šiuo me­tu spren­džiant iš do­ku­men­to, po me­tų tas fon­das bus jau be­veik 1,5 mlrd., ir tas reiš­kia, kad jei­gu įvyk­tų to­kia ne­lai­mė ar­ba blo­gu­mas eko­no­mi­kos, tai bū­tų ga­li­ma kaž­kiek kom­pen­suo­ti ir su­ma­žin­ti. To­dėl aš ma­nau, kad vis tiek tam fon­dui rei­kė­tų… Nors yra ša­li­nin­kų, ku­rie sa­ko, kad fon­dai ne­la­bai rei­ka­lin­gi, rei­kė­tų dau­giau in­ves­tuo­ti tuos pi­ni­gus į ak­ty­vią… ko­kius nors pro­jek­tus ar dar ką nors, bet iš tik­ro toks fon­das rei­ka­lin­gas. Ma­nau, kad rei­kė­tų pa­lai­ky­ti šio fon­do for­ma­vi­mo ir iš­lai­ky­mo nu­ta­ri­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti prieš nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Dė­ko­ju, ko­le­gos. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me.

Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu taip pat gal­būt pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai, kad ry­toj ga­lė­tu­me ir pri­im­ti? Ga­li­me pri­tar­ti. Dė­ko­ju.

Ry­ti­nio po­sė­džio lai­kas bai­gė­si. Aš no­riu tie­siog in­for­muo­ti, kad 15 va­lan­dą pa­tei­ki­mas Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jos tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Po to, tai bū­tų 15 val. 30 min., grį­ši­me prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės ir svars­ty­si­me 1-8, 1-9, 1-10, 1-11 ir 1-12 klau­si­mus, o pas­kui tę­si­me tai, kas nu­ma­ty­ta va­ka­ri­nė­je dar­bo­tvarkėje. Ga­li­me tam pri­tar­ti?

Skel­biu ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­gą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.