LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO
aplinkos apsaugos komiteto
PAGRINDINIO KOMITETO PAPILDOMA IŠVADA (2)
DĖL GAUTŲ NAUJŲ PASTABŲ IR PASIŪLYMŲ DĖL SPECIALIŲJŲ ŽEMĖS NAUDOJIMO SĄLYGŲ ĮSTATYMO NR. XIII-2166 7, 8, 11, 51, 53, 140, 141 STRAIPSNIŲ, 2 IR 4 PRIEDŲ PAKEITIMO IR 142 STRAIPSNIO PRIPAŽINIMO NETEKUSIU GALIOS ĮSTATYMO PROJEKTo NR. XIVP-2927(3)
2023-12-05 Nr. 107-P-48
Vilnius
1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Komiteto nariai: Komiteto pirmininkė Aistė Gedvilienė, pirmininko pavaduotojas Aidas Gedvilas, Kasparas Adomaitis, Ligita Girskienė, Petras Gražulis, Tomas Tomilinas, Justinas Urbanavičius, Arūnas Valinskas (pavaduojantis Agnę Bilotaitę);
Komiteto biuras: vedėja Birutė Pūtienė, patarėjai: Jolita Jakučionytė, Aistrida Latvėnė, Audrius Želvys, padėjėja Vida Katinaitė.
Kviestieji asmenys: Aplinkos ministerija: viceministrė Monika Juodvalkė.
2. Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados ir kitų ekspertų pasiūlymai:
| Eil. Nr. |
Pasiūlymo teikėjas, data |
Siūloma keisti |
Pastabos |
Pasiūlymo turinys |
Komiteto sprendimas |
Argumentai, pagrindžiantys sprendimą |
||
| str. |
str. d. |
p. |
||||||
| 1. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas |
6 |
|
|
|
Pagal projekto 6 straipsnyje dėstomo Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 141 straipsnio 4 ir 5 dalyse siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą šiose dalyse nurodytais atvejais kompensacijos už specialiųjų žemės naudojimo sąlygų taikymą sanitarinės apsaugos zonose nemokamos. Pagal projekto aiškinamojo rašto nuostatas projekto 6 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 141 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyti atvejai priskiriami „klaidos taisymo“ atvejams, t. y. kai sanitarinės apsaugos zonos formuojamose nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylose nebuvo nurodytos ir (ar) įrašytos į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą. Atkreiptinas dėmesys, kad Konstitucinis Teismas 2023 m. birželio 29 d. priėmė nutarimą Nr. KT60-N7/2023, kuriame vertino Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (TAR, 2019-06-19, Nr. 9862, identifikacinis kodas 2019-09862) 141 straipsnio 3 dalies nuostatų, reglamentuojančių kompensacijų už specialiųjų žemės naudojimo sąlygų taikymą mokėjimą, konstitucingumą. Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad pagal Konstituciją, be kita ko, jos 23 straipsnį, įstatymų leidėjas, reguliuodamas santykius, susijusius su žemės naudojimu ūkinei veiklai, taip pat ir nustatydamas reikalavimus, apibrėžiančius žemės sklypų valdymą, naudojimą ir disponavimą jais bei atitinkamus apribojimus ir sąlygas žemės savininkams, atsižvelgdamas į tikslus, kurių tokiais ribojimais siekiama, taip pat į kitas reikšmės turinčias aplinkybes, privalo įvertinti būtinybę atlyginti (kompensuoti) žemės savininkams praradimus, kuriuos jie patiria dėl nustatytų ribojimų; pagal Konstituciją, inter alia konstitucinį socialinės darnos imperatyvą, konstitucinius teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, nustatydamas tokį teisinį reguliavimą, įstatymų leidėjas turi užtikrinti Konstitucijos ginamų ir saugomų žemės savininkų teisių ir interesų ir ūkio subjektų, dėl kurių vykdomos ūkinės veiklos žemės savininkams nustatomi ribojimai, teisių ir interesų pusiausvyrą. Konstitucinio Teismo nutarime taip pat pažymėta, kad įstatymų leidėjas, ribodamas nuosavybės teisę, yra saistomas konstitucinio asmenų lygybės principo, įtvirtinto Konstitucijos 29 straipsnyje, kuris būtų pažeistas, jeigu tam tikri asmenys ar jų grupės būtų traktuojami skirtingai, nors tarp jų nėra tokio pobūdžio ir tokios apimties skirtumų, kad nevienodas traktavimas būtų objektyviai pateisinamas. Vertinant, ar pagrįstai yra nustatytas skirtingas teisinis reguliavimas, pirmiausia turi būti įvertinti asmenų ir objektų, kuriems taikomas tas reguliavimas, teisinės padėties skirtumai. Atsižvelgiant į tai, kyla abejonių, ar projekto 6 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 141 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatos, pagal kurias kompensacijos asmenims už specialiųjų žemės naudojimo sąlygų nustatymą nebūtų mokamos vien tik dėl to, kad dėl vienų ar kitų priežasčių sanitarinės apsaugos zonos nebuvo nurodytos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylose ir (ar) įrašytos į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą, atitinka Konstitucinio Teismo suformuotą doktriną, nes tiek atitinkamos žemės (sklypų ) savininkai, kurių atžvilgiu „klaidos taisymo“ procedūra nebuvo taikoma, tiek žemės sklypų savininkai, kurių atžvilgiu būtų taikomos projekto 6 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 141 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatos, mūsų nuomone, neturėtų būti vertinami skirtingai, nes abiejų grupių žemės sklypų savininkų atžvilgiu būtų taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos (tam tikri veiklos ribojimai). |
Nepritarti |
Argumentai: Keičiamame įstatyme (įstatymo redakcija iki 2022 m. gruodžio 31 d.) buvo numatyta, kad „klaidos taisymo“ pagrindai nebus taikomi nuo 2023 m. sausio 1 d., t. y. iki keičiamo įstatymo 142 straipsnio įsigaliojimo. Nuo 2023-01-04 įsigaliojus SŽNSĮ pakeitimo įstatymui, kuriame pratęsta galimybė nustatyti SAZ „klaidos taisymo“ pagrindais, ir SŽNSĮ 142 straipsniui, nebeliko nuostatos, kad kompensacijos nemokamos, kai SAZ nustatoma „klaidos taisymo“ pagrindais (SŽNSĮ (įstatymo redakcija iki 2022 m. gruodžio 31 d.) 13 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Manytina, kad, pratęsus išimtį dėl „klaidos taisymo“ pagrindų, turėtų būti pratęsta ir iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusi SAZ teisinio reguliavimo išimtis dėl kompensacijų mokėjimo. Reikia įvertinti ir tai, kad „klaidos taisymo“ pagrindais nustatytose SAZ liko tik vienas apribojimas, t. y. draudžiama keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį į kitą, kurioje galima gyvenamajai aplinkai priskiriamų objektų statyba, bet SŽNSĮ pakeitimo įstatymu buvo leista užbaigti pradėtas žemės paskirties keitimo procedūras. Įvertinus tai, kad „klaidos taisymo“ būdas galėjo būti taikomas tik tuo atveju, jeigu SAZ būtų buvusi nustatyta teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte (ar kitame dokumente pagal iki keičiamo įstatymo įsigaliojimo galiojusį teisinį reguliavimą, pvz. Ūkinės veiklos apribojimų plane), tačiau dėl klaidos nebuvo įrašyta į formuojamo žemės sklypo kadastro duomenų bylą ir (ar) į NTK ir NTR, darytina išvada, kad šios teritorijos buvo žinomos, jose negalėjo būti planuojami gyvenamajai aplinkai priskiriami objektai, dėl kurių atsirastų teisėtų lūkesčių. Konstitucinis Teismas pastaboje minimame nutarime pasisakė dėl keičiamo įstatymo 141 straipsnio 3 dalies, kuri skirta atvejams, kai įstatyme nurodytos teritorijos nors turėjo, bet nebuvo nustatytos. „Klaidos taisymo“ atvejais SAZ turėjo būti nurodyta dokumentuose, bet dėl klaidos nebuvo įrašyta į NTK ir NTR.
Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu |
| 2. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas |
10 |
2 |
|
|
Projekto 10 straipsnio 2 dalyje siūlomas nustatyti teisinis reguliavimas svarstytinas šiais aspektais. Pirma, pagal projekto 10 straipsnio 2 dalies nuostatas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, žemės valdos projektai, įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Vyriausybės, įstatymų ar Vyriausybės įgaliotos institucijos tvirtinami planai, žemėlapiai ir (ar) schemos (nerengiant teritorijų planavimo dokumento ar žemės valdos projekto), statinių ar kitos veiklos projektai, poveikio visuomenės sveikatai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo dokumentai, pradėti nagrinėti prašymai Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme nurodytas teritorijas įregistruoti Nekilnojamojo turto registre baigiami rengti ir (ar) nagrinėti vadovaujantis šiuo įstatymu keičiamame Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme, išskyrus šio įstatymo 8 ir 9 straipsniais keičiamas Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 2 ir 4 priedų nuostatas, nustatytu teisiniu reguliavimu. Taigi, pagal projektu siūlomą teisinį reguliavimą teritorijų planavimo dokumentai, žemės valdų projektai, atitinkami planai, statinių projektai ir kiti dokumentai būtų baigiami rengti pagal teisinį reguliavimą, kuris įsigaliotų jau pradėjus rengti tokius dokumentus, bei būtų taikomas dokumentų rengimui nepriklausomai nuo jų rengimo stadijos. Taigi, gali būti situacijų, kai tokie dokumentai būtų praktiškai baigti rengti. Konstitucinis Teismas aiškindamas teisėtų lūkesčių apsaugos principą ne kartą pažymėjo, kad darant esminius galiojančio teisinio reguliavimo pakeitimus, lemiančius asmenų teisinei padėčiai nepalankius padarinius, gali būti reikalinga numatyti ir tam tikrą pereinamąjį teisinį reguliavimą. Asmenų, kuriems taikytinas naujas teisinis reguliavimas, teisinė padėtis pereinamosiomis nuostatomis turėtų būti sureguliuota taip, kad jiems būtų suteikta pakankamai laiko užbaigti pradėtus veiksmus, kurių ėmėsi ankstesnio teisinio reguliavimo pagrindu, tikėdamiesi, kad jis bus stabilus, ir įgyvendinti pagal ankstesnį teisinį reguliavimą įgytas teises (2013 m. vasario 15 d., 2016 m. sausio 25 d. nutarimai). Svarstytina, ar, vadovaujantis teisėtų lūkesčių apsaugos principu, projekto 10 straipsnio 2 dalies nuostatų nereikėtų patikslinti, nustatant, kad atitinkami teritorijų planavimo dokumentai, žemės valdos projektai, įstatymų, Vyriausybės, įstatymų ar Vyriausybės įgaliotos institucijos tvirtinami planai, žemėlapiai ir (ar) schemos (nerengiant teritorijų planavimo dokumento ar žemės valdos projekto), statinių ar kitos veiklos projektai, poveikio visuomenės sveikatai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo dokumentai neturėtų būti baigti rengti pagal jų rengimo pradžioje galiojusį teisinį reguliavimą. Antra, projekto nuostata „statinių ar kiti veiklos projektai“ nėra pakankamai aiški, nes kyla abejonių, ar statinio projektas yra veiklos projektas. Svarstytina, ar projekto nuostatos nereikėtų patikslinti, atskirai nurodant statinių projektus ir veiklos projektus. Kartu, svarstytina, ar siekiant teisinio reguliavimo nuoseklumo ir projekto nuostatų suderinamumo, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, nereikėtų patikslinti ir projekto 6 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 141 straipsnio 2 dalies nuostatų, kuriose vartojama nuostata „statinių ar kitos veiklos projektai“. Trečia, atsižvelgiant į tai, kad šiame projekto variante atsisakyta keičiamo įstatymo 11 straipsnio, reglamentuojančio informavimą apie šiame įstatyme nurodytas teritorijas, nustatomas ir (ar) nustatytas tenkinant viešąjį interesą, pakeitimų, buvusių projekto pirmajame variante, manytina, kad atitinkamai reikėtų tikslinti projekto 10 straipsnio 2 dalies nuostatas toje apimtyje, kuriose kalbama apie informavimą „vadovaujantis šiuo įstatymu keičiamame Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme <...> nustatytu teisiniu reguliavimu“. Šiose projekto nuostatose reikėtų aiškiai nustatyti įstatymo nuostatų taikymą informavimo procedūroms. Ketvirta, tuo atveju, jeigu, patikslinus projekto 10 straipsnio 2 dalies nuostatas, jose liktų formuluotė „Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 141 straipsnio 4 ir 5 dalyse“, tai atsižvelgiant į tai, kad projekto 6 straipsnyje keičiamo įstatymo 141 straipsnis dėstomas nauja redakcija ir joje pasikeitė šio straipsnio struktūrinių dalių numeracija, prieš minėtą formuluotę reikėtų įrašyti formuluotę „šio įstatymo 6 straipsnyje išdėstyto“. |
Pritarti |
Pasiūlymas Pakeisti projekto 10 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „2. Iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, žemės valdos projektai, įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Vyriausybės, įstatymų ar Vyriausybės įgaliotos institucijos tvirtinami planai, žemėlapiai ir (ar) schemos (nerengiant teritorijų planavimo dokumento ar žemės valdos projekto), statinių Pasiūlymas Pakeisti projekto 6 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 141 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „2. Iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, žemės valdos projektai, statinių
Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu.
|
| 3. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas |
10 |
6 |
|
|
Projekto 10 straipsnio 6 dalies pirmajame sakinyje, siekiant suderinti įstatyme vartojamas formuluotes, prieš žodį „veiklos” įrašytini žodžiai „ūkinės ir (ar) kitokios“. |
Pritarti |
Pasiūlymas Pakeisti projekto 10 straipsnio 6 dalį ir ją išdėstyti taip: „6. Jeigu iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme nurodytos teritorijos nustatytos Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 141 straipsnio 3 dalyje nurodyta tvarka dėl ūkinės ir (ar) kitokios veiklos, kuriai statybą leidžiantys dokumentai buvo išduoti, projektai, kuriems įstatymų nustatytais atvejais tokie dokumentai neišduodami, buvo suderinti ir (ar) ši veikla buvo pradėta vykdyti iki 1992 m. gegužės 11 d., asmenys, turintys teisę į kompensacijas, apie teisę kreiptis į konkretų subjektą dėl kompensacijos sumokėjimo iki 2024 m. gegužės 1 d. informuojami Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 11 straipsnio 2–4 dalyse nustatyta tvarka. Ūkinei ir (ar) kitokiai veiklai, dėl kurios turi būti nustatytos Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 141 straipsnio 3 dalyje nurodytos teritorijos, Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 143 straipsnyje išdėstyto Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 10 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos iki 2026 m. gruodžio 31 d.“ Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu.
|
3. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta.
Komiteto pirmininkė (Parašas) Aistė Gedvilienė
Biuro vedėja Birutė Pūtienė