LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 116

STENOGRAMA

 

2017 m. lapkričio 9 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotoja I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me 2017 m. lap­kri­čio 9 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 55 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien ry­ti­nia­me po­sė­dy­je mes V. Ka­na­pins­ką pa­sky­rė­me Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­riu. Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mas nu­ma­to, kad as­muo, pa­skir­tas Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­riu, prieš pra­dė­da­mas ei­ti pa­rei­gas pri­sie­kia Lie­tu­vos vals­ty­bei. Pri­sie­kian­tis as­muo prie­sai­ką skai­to pa­dė­jęs ran­ką ant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos. Nu­sta­ty­tas prie­sai­kos teks­tas ne­tai­so­mas ir ne­kei­čia­mas. Tiek šios nuo­sta­tos ne­si­lai­ky­mas, tiek at­si­sa­ky­mas pri­siek­ti ar pa­si­ra­šy­ti var­di­nį prie­sai­kos la­pą ar­ba pa­si­ra­šy­mas su iš­ly­ga reiš­kia, kad na­rys ne­pri­sie­kė ir ne­ga­li ei­ti pa­rei­gų. Pri­sie­kęs na­rys pa­si­ra­šo var­di­nį prie­sai­kos la­pą. Var­di­niai prie­sai­kos la­pai per­duo­da­mi ir sau­go­mi Sei­mo kan­ce­lia­ri­jo­je.

Kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mą­ją pa­va­duo­to­ją R. Baš­kie­nę ir V. Ka­na­pins­ką į pri­saik­di­ni­mo pro­ce­dū­rą.

 

15.03 val.

Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio V. Ka­na­pins­ko prie­sai­ka

 

V. KANAPINSKAS. Aš, Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rys Vir­gi­ni­jus Ka­na­pins­kas, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kai, vyk­dy­ti jos Kon­sti­tu­ci­ją ir įsta­ty­mus, sa­vo pa­rei­gas at­lik­ti gar­bin­gai, gin­ti žmo­gaus tei­ses, lais­ves ir tei­sė­tus in­te­re­sus; gin­ti vi­suo­me­nės vie­šą­jį in­te­re­są, vi­sa­da bū­ti ne­ša­liš­kas, sau­go­ti man pa­ti­kė­tas pa­slap­tis. Te­pa­de­da man Die­vas! (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Svei­ki­na­me ir lin­ki­me vi­sa­da lai­ky­tis duo­tos prie­sai­kos, sėk­mės jums darbuo­se!

 

Opo­zi­ci­nių Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos ir frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ dar­bo­tvarkė

 

15.05 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-699 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po­pie­ti­nė dar­bo­tvarkė – opo­zi­ci­nių Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos ir fra­k­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“. Pir­ma­sis po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­jos 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kar­tu su ju­mis, pa­si­ra­šiu­siais šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, tei­kiu Kon­sti­tu­ci­jos 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – ko­vo­jant su or­ga­ni­zuo­tu nu­si­kals­ta­mu­mu ir ko­rup­ci­ja už­tik­rin­ti, kad į Sei­mą ne­pa­tek­tų as­me­nys, nu­teis­ti už ty­či­nius nu­si­kal­ti­mus, jei teis­tu­mas ne­iš­ny­kęs ar­ba ne­pa­nai­kin­tas. Eu­ro­pos Par­la­men­to 2013 me­tų pri­im­to­je re­zo­liu­ci­jo­je „Ko­va su or­ga­ni­zuo­tu nu­si­kals­ta­mu­mu ir ko­rup­ci­ja bei pi­ni­gų plo­vi­mu“ re­ko­men­duo­ja­ma, kad ša­lys na­rės im­tų­si veiks­mų, jog na­cio­na­li­nių par­la­men­tų na­riais, Eu­ro­pos Par­la­men­to na­riais ne­tap­tų as­me­nys, teis­ti už to­kius nu­si­kal­ti­mus, ir jei po baus­mės at­li­ki­mo ne­pra­ėjo pen­ke­ri me­tai.

Eu­ro­pos Par­la­men­tas re­ko­men­da­vo vals­ty­bėms na­rėms nu­sta­ty­ti to­kias sank­ci­jų sis­te­mas, kad as­me­nys, ga­lu­ti­niais teis­mo nuosp­ren­džiais pri­pa­žin­ti kal­tais už da­ly­va­vi­mą da­rant or­ga­ni­zuo­tus nu­si­kal­ti­mus mū­sų tei­si­nei sis­te­mai (bū­tų tie as­me­nys, ku­rie nu­si­kal­ti­mus pa­da­rė or­ga­ni­zuo­to­je gru­pė­je), pi­ni­gų plo­vi­mą, ko­rup­ci­ją, įskai­tant eko­no­mi­nius nu­si­kal­ti­mus ir nu­si­kal­ti­mus fi­nan­sams, ne­ga­lė­tų bū­ti įtrauk­ti į kan­di­da­tų ren­ka­moms pa­rei­goms už­im­ti są­ra­šus. Mū­sų Res­pub­li­kos vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me įtvir­tin­ta vals­ty­bės tar­nau­to­jo ne­pri­ekaiš­tin­ga re­pu­ta­ci­ja ir ji iš es­mės už­ker­ta ke­lią to­kiems as­me­nims da­ly­vau­ti vals­ty­bės tar­ny­bo­je, t. y. as­muo ne­ga­li bū­ti lai­ko­mas ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos ir ei­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jo pa­rei­gas, jei­gu jis įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka pri­pa­žin­tas kal­tu dėl sun­kaus ar la­bai sun­kaus nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo ir tu­ri ne­iš­ny­ku­sį ar ne­pa­nai­kin­tą teis­tu­mą. Tuo tar­pu mums, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riams, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­me ana­lo­giš­kos nuo­sta­tos nė­ra įtvir­tin­tos. Ta­čiau tam, kad bū­tų pa­keis­tas mi­nė­tas įsta­ty­mas, va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mais, pir­miau­sia tu­rė­tų bū­ti pa­keis­ta Kon­sti­tu­ci­ja. To­dėl kar­tu su ju­mis ir siū­lau į Kon­sti­tu­ci­jos teks­tą įra­šy­ti, kad as­me­nys, nu­teis­ti už ty­či­nius nu­si­kal­ti­mus, jei teis­tu­mas ne­iš­ny­kęs ar ne­pa­nai­kin­tas, ne­ga­lė­tų bū­ti ren­ka­mi Sei­mo na­riais. Ačiū. Esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Klau­sia L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tu­riu to­kį klau­si­mą, ži­no­te, kai ka­da ge­riau per kon­kre­čius pa­vyz­džius – taip vis­kas su­si­dė­lio­ja į aiš­kes­nį pa­veiks­lą. Ar da­bar reiš­kia, kad pa­gal jū­sų siū­ly­mą, pa­vyz­džiui, da­bar­ti­nis so­cial­de­mok­ra­tų pir­mi­nin­kas po­nas G. Pa­luc­kas ne­ga­lė­tų bū­ti Sei­mo na­riu, jei­gu mes pri­im­si­me ši­tą pa­siū­ly­mą? Ačiū.

V. GAILIUS (LSF). As­me­nys, nu­teis­ti už ty­či­nius nu­si­kal­ti­mus, jei­gu teis­tu­mas ne­iš­ny­kęs ar­ba ne­pa­nai­kin­tas. Teis­tu­mas api­brėž­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so ben­dro­jo­je da­ly­je. Tai rei­kė­tų skai­čiuo­ti ter­mi­nus ir bū­tų la­bai aiš­ku, ar teis­tu­mas yra iš­ny­kęs.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Pa­pras­tai prie kon­sti­tu­ci­nių įsta­ty­mų kaž­kaip mes ne taip daž­nai sten­gia­mės grįž­ti, ka­dan­gi vis dėl­to kaip Kon­sti­tu­ci­ja, taip ir kon­sti­tu­ci­niai įsta­ty­mai tu­rė­tų bū­ti ypa­tin­gai sta­bi­lūs. Tai gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­ro­dy­ti pa­vyz­džių, kas čia jums taip pa­dik­ta­vo, ar tai tik­rai yra pro­ble­ma, kad mū­sų Sei­me tiek daug as­me­nų, ku­rie nu­teis­ti už nu­si­kal­ti­mus, ar čia tik pa­pras­čiau­siai ga­li bū­ti pre­ven­ciš­kai dir­bant?

V. GAILIUS (LSF). Aš ma­nau, kad tai pri­si­dė­tų ir prie mū­sų par­la­men­to pres­ti­žo, ir prie pa­si­ti­kė­ji­mo par­la­men­tu. O jūs tur­būt ne kar­tą ma­tė­te, kai ša­lia as­mens, pre­ten­duo­jan­čio tap­ti Sei­mo na­riu, ma­to­ma, kad ji­sai yra pa­trauk­tas at­sa­ko­my­bėn. O šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju aš pa­mi­nė­jau ir kon­kre­tų do­ku­men­tą – Eu­ro­pos Par­la­men­to re­zo­liu­ci­ją. Mes esa­me Eu­ro­pos Są­jun­gos… mes tu­ri­me sa­vo de­le­ga­tus Eu­ro­pos Par­la­men­te ir siū­lau šią nuo­sta­tą per­kel­ti į mū­sų tei­sę. Be jo­kios abe­jo­nės, tai ne­pa­žeis sub­si­dia­ru­mo prin­ci­po.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ar čia man be mik­ro­fo­no klau­si­nė­ti? Ačiū. Aš pri­ta­riu jū­sų min­čiai, bet tik tru­pu­tį abe­jo­ju, ar čia kon­sti­tu­ciš­ka. Pi­lie­čiai ga­li iš­si­rink­ti bet ko­kį klou­ną, nu­si­kal­tė­lį, ką no­ri, tą jie ir ren­ka. Ir čia pri­ren­ka tų klou­nų, aki­vaiz­džiai, su tei­sin­gu­mu pra­si­len­kian­čių žmo­nių, ne vie­ną kar­tą mes ma­tė­me taip be­si­el­gian­čių. To­kią jie tu­ri tei­sę ir ren­ka dar kar­tą. Aš ma­nau, kad pi­lie­čiai tu­ri tei­sę. Ar taip ne­ga­li bū­ti, kad jie tu­ri tei­sę rink­ti nu­si­kal­tė­lius? Ką da­ry­ti?

V. GAILIUS (LSF). Šian­dien to­kia tei­sė yra. Aš siū­lau, kad to­kios ga­li­my­bės ne­bū­tų. Tai ir yra pro­jek­to es­mė, kad as­me­nys, tu­rin­tys teis­tu­mą, ne­pa­tek­tų į par­la­men­tą.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, aš jau įjung­tas, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Bet aš tu­riu pa­sa­ky­ti, kad klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ma­lo­nu. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų, ko­dėl mes ap­si­ri­bo­ja­me tik­tai kan­di­da­tais rin­ki­muo­se į Sei­mą, o ne­lie­čia­me Eu­ro­pos Par­la­men­to ar­ba sa­vi­val­dy­bių, pre­zi­den­to?

V. GAILIUS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Su šia kon­sti­tu­ci­ne nuo­sta­ta yra su­si­ję ir jū­sų įvar­din­ti vals­ty­bės pa­rei­gū­nai. O vals­ty­bės tar­ny­bos si­tu­a­ci­ją aš pa­mi­nė­jau – vals­ty­bės tar­ny­bo­je yra Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo nuo­sta­tos tur­būt tu­rė­tų bū­ti pri­tai­ky­tos prie šios kon­sti­tu­ci­nės nuo­sta­tos, jei­gu jai bū­tų pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Pet­rai, gal ne­kal­bė­si? Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ge­rai, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-3a klau­si­mas. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Siū­ly­čiau įdar­bin­ti ir Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­ją, kad ji ap­svars­ty­tų ši­tą klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­ja kaip pa­pil­do­ma. (Bal­sai sa­lė­je) Taip su­pran­tu, kad ji su­si­rinks.

 

15.16 val.

Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-385 10 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1128(2), Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1129(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3a ir 2-3b klau­si­mai. Kvie­čiu S. Gent­vi­lą pa­teik­ti Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo 10 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ačiū už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti. Pri­sta­tau įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį įre­gist­ra­vo­me kar­tu su ger­bia­muo­ju K. Gla­vec­ku bei K. Star­ke­vi­čiu­mi. Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas ir Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas skam­ba kom­pli­kuo­tai, bet iš es­mės jis kei­čia sa­vi­val­dy­bių mo­ty­va­ci­ją in­ves­tuo­ti į tai, kas at­si­per­ka.

Šian­dien sa­vi­val­dy­bės vis dar pa­gal sa­vo sa­va­ran­kiš­ko biu­dže­to pla­na­vi­mą pri­me­na so­vie­ti­nį prin­ci­pą – kad iš kiek­vie­no pa­gal iš­ga­les, kiek­vie­nam pa­gal po­rei­kius. Tai yra iš tų, kas už­dir­ba, pa­im­si­me, tiems, kas ne­si­sten­gia ar­ba ne­gau­na, duo­si­me. Ki­taip ta­riant, šian­dien yra Biu­dže­to me­to­di­kos įsta­ty­me to­kia nuo­sta­ta, kad jei­gu sa­vi­val­dy­bės gau­na virš­pla­ni­nes gy­ven­to­jų pa­ja­mų lė­šas ar­ba ki­tas, jos au­to­ma­tiš­kai pa­ima­mos ir per­skirs­to­mos ki­toms sa­vi­val­dy­bėms, toms, ku­rios ne­su­ren­ka sa­vo su­pla­nuo­to biu­dže­to.

Vals­ty­bės kon­tro­lės šių me­tų 27 die­nos ata­skai­to­je, ku­rio­je kal­ba­ma apie sa­vi­val­dy­bių ir vals­ty­bės dar­bą pri­trau­kiant tie­sio­gi­nes už­sie­nio in­ves­ti­ci­jas, pa­žy­mi­ma, kad dar 2014 me­tais Vals­ty­bės kon­tro­lė au­di­to ata­skai­to­je, nag­ri­nė­da­ma sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų for­ma­vi­mą, pa­si­sa­kė, kad vals­ty­bės iš­tek­liai tarp vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­skirs­to­mi ne­tin­ka­mai ir ne­ska­ti­na sa­vi­val­dy­bių pri­im­ti to­kių spren­di­mų, ku­rie tu­rė­tų įta­kos biu­dže­to pa­ja­moms di­dė­ti, ne­ska­ti­na re­gio­nų eko­no­mi­kos au­gi­mo.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas taip pat pri­pa­ži­no, kad Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­me nė­ra nu­sta­ty­tų kri­te­ri­jų, ku­riais re­mian­tis nu­sta­to­mos ir kei­čia­mos sa­vi­val­dy­bėms ten­kan­čios GPM da­lys, o tai prieš­ta­rau­ja kon­sti­tu­ci­nėms tei­sėms, vals­ty­bės at­sa­kin­go val­dy­mo prin­ci­pams. Tai yra Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­da.

O kas vyks­ta re­a­ly­bė­je? Re­a­ly­bė­je vyks­ta, kad sa­vi­val­dy­bių me­rai dau­giau­sia yra su­si­tel­kę va­ži­nė­ti į Vil­nių, į skir­tin­gas mi­nis­te­ri­jas, į skir­tin­gas Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų skirs­ty­mo agen­tū­ras, užuot apė­ję sa­vo mo­kes­čių mo­kė­to­jus ir klau­sę tri­jų klau­si­mų. Ką aš ga­liu pa­da­ry­ti, kad pa­dė­čiau tau tap­ti pel­nin­ges­niam? Ką aš ga­liu pa­da­ry­ti, kad tu įkur­tu­mei dau­giau dar­bo vie­tų? Ir ką aš ga­lė­čiau pa­da­ry­ti, kad tu dau­giau in­ves­tuo­tum? Vie­toj to mū­sų sa­vi­val­dy­bių va­do­vai dėl pras­tos biu­dže­to me­to­di­kos iš es­mės tik va­ži­nė­ja į Vil­nių iš­si­rei­ka­lau­ti, iš­si­kau­ly­ti pi­ni­gų. Kaip vie­nas iš pa­vyz­džių ga­lė­tų bū­ti ir toks, kad ne­įvar­din­tos sa­vi­val­dy­bės va­do­vas nu­tie­sia ir iš­as­fal­tuo­ja ke­lią iki ka­pi­nių, bet at­ei­nan­čiam bū­si­mam in­ves­tuo­to­jui, ku­ris at­ei­na su kon­kre­čia in­ves­ti­ci­ja, jau ne­be­tu­ri pi­ni­gų, nes iš es­mės šian­dien biu­dže­to me­to­di­ka yra to­kia, kad jei­gu tu in­ves­tuo­si ir gau­si grą­žą, tai ji neat­si­spin­dės ar­ba bus pa­im­ta.

Kaip R. Kuo­dis, Lie­tu­vos ban­ko vie­nas iš va­do­vų, sa­ko, kaš­tų nau­dos ana­li­zę eko­no­mis­tai at­ra­do jau prieš 180 me­tų, Lie­tu­vos vie­ša­ja­me sek­to­riu­je ji yra ne­nau­do­ja­ma. Ko­dėl ne­nau­do­ja­ma? Nes biu­dže­tas ne­lei­džia ir ne­ska­ti­na sa­vi­val­dy­bių ja nau­do­tis.

Jei­gu kal­bė­si­me ver­slo ter­mi­nais, tai par­da­vi­mo va­do­vas, ku­riam tu­rė­tų bū­ti prie­das, dir­ba virš­va­lan­džius ir mė­ne­sio pa­bai­go­je už­dir­bęs virš­va­lan­džius lyg ir tu­rė­tų gau­ti prie­dą, kaip ir sa­vi­val­dy­bės va­do­vas, la­bai stip­riai dir­bęs su in­ves­tuo­to­jais ar­ba pa­grin­di­niais sa­vo mo­kes­čių mo­kė­to­jais. Mė­ne­sio pa­bai­go­je iš­ei­na taip, kad tas par­da­vi­mo va­do­vas iš es­mės pa­smerk­tas, kad jis prie­dų ne­be­gau­na, o iš­da­li­na­ma tiems, ku­rie ar­ba ne­dir­bo, ar­ba ne­dir­bo virš­va­lan­džių.

La­bai svar­bu, kad mū­sų sa­vi­val­dy­bės įsi­gi­lin­tų ir bū­tų mo­ty­vuo­tos už­si­dirb­ti. To­dėl šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu iš es­mės siū­lo­me, kad nuo 2019 me­tų, pa­brė­žiu, nuo 2019 me­tų, ne nuo 2018 me­tų, sa­vi­val­dy­bių virš­pla­ni­nių pa­ja­mų, jei­gu jos in­ves­ta­vo ir ga­vo grą­žą, ga­lė­tų bū­ti pa­im­ta 20 %, nes da­bar 30 % ga­li­ma pa­im­ti, 2020 me­tais – tik 10 %, o 2021 me­tais tu­rė­tu­me pa­lik­ti vi­sas virš­pla­ni­nes lė­šas sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tui. Tu­rė­tų bū­ti per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis, kad sa­vi­val­dy­bės bū­tų mo­ty­vuo­tos dirb­ti, in­ves­tuo­ti ten, kur rei­kia, ir ten, kur ap­si­mo­ka.

Taip pat toms sa­vi­val­dy­bėms, ku­rios ne­gau­tų biu­dže­to lė­šų per­skirs­tant virš­pla­ni­nes lė­šas, iš es­mės per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu tai ga­lė­tų bū­ti kom­pen­suo­ja­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to.

Toks yra įsta­ty­mo pa­siū­ly­mas, mie­lai no­rė­čiau at­sa­ky­ti į klau­si­mus, jei­gu tu­rė­tu­mė­te. Dėko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Klau­sia S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs iš­dės­tė­te pro­ble­mas: sa­vi­val­dy­bės nė­ra mo­ty­vuo­tos, ne­to­ly­giai pa­si­skirs­čiu­sios jų ga­li­my­bės pri­trauk­ti in­ves­ti­ci­jas ir pa­na­šiai. Ta­čiau jū­sų siū­ly­mas sa­vo es­me yra ga­na ri­bo­tas. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te aiš­ki­na­te ir da­bar pa­mi­nė­jo­te, kad par­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu tai pa­rei­ka­lau­tų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų. Ži­no­da­mas, kad vals­ty­bės biu­dže­tas yra de­fi­ci­ti­nis ir su­lau­kia kri­ti­kos iš vi­sų ša­lių, tarp jų ir iš pre­zi­den­tū­ros, ne­pa­tei­kė­te skai­čių, koks bū­tų fi­nan­sa­vi­mo po­rei­kis. Gal ga­li­te da­bar pa­mi­nė­ti ar­ba bent jau apy­tiks­liai pa­sa­ky­ti, kiek rei­kė­tų lė­šų per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą, ge­ras klau­si­mas. Ger­bia­mi vals­tie­čiai, ėjo­te su vil­ti­mi grą­žin­ti pa­ža­dą ir de­cen­tra­li­zuo­ti vals­ty­bės val­dy­mą. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į ki­tų me­tų biu­dže­to pro­jek­tą, tai Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bės per­skirs­tys 1,8 mlrd. eu­rų iš 11,4 mlrd. eu­rų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų vie­šų­jų iš­lai­dų. Tik 15 % vals­ty­bės vie­šų­jų iš­lai­dų bus per­skirs­to­ma per sa­vi­val­dy­bes. Tai mes kal­ba­me, kad jau sa­vi­val­da yra be ga­lo sil­pna, tu­ri be ga­lo ma­žą ga­lią fi­nan­siš­kai ir per­skirs­to ma­žą da­lį.

O at­sa­kant kon­kre­čiai į jū­sų klau­si­mą, šiuo me­tu virš­pla­ni­nių biu­dže­to lė­šų yra maž­daug, ką aš ma­čiau pa­gal biu­dže­to pro­jek­tus, ga­liu su­klys­ti, bet yra apie 300 mln. eu­rų, ku­rie yra per­skirs­to­mi kiek­vie­nais me­tais. Ro­dos, sep­tin­to­je len­te­lė­je nu­ro­dy­ta, kad ke­tu­rios sa­vi­val­dy­bės iš es­mės per­ve­dė per­nai me­tais.

PIRMININKĖ. A. Bau­ra.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų ir jū­sų ko­le­gų pa­teik­tą pro­jek­tą pa­tei­kus Vil­niaus ir Klai­pė­dos mies­tų me­rams, aš įsi­vaiz­duo­ju, jie tik­rai pri­tar­tų ir aš jų vie­to­je bū­da­mas taip da­ry­čiau. Bet ki­ti me­rai: Plun­gės, Elek­trė­nų, tar­ki­me, tik­riau­siai ne­pri­tar­tų. Kaip jūs mano­te?

S. GENTVILAS (LSF). Tei­sin­gas klau­si­mas, bet čia yra ver­ty­bi­nis klau­si­mas, ko­dėl mies­tai, ku­rių mo­kes­čių mo­kė­to­jai su­mo­ka ben­drą­ja pras­me kur kas dau­giau mo­kes­čių, tu­ri gau­ti ge­ro­kai ma­žiau mo­kes­čių ne­gu kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės. Šian­dien, pa­vyz­džiui, Klai­pė­dos ar­ba Vil­niaus mo­kes­čių mo­kė­to­jai su­mo­ka iš es­mės tiek pat lė­šų į biu­dže­tą, o vi­du­ti­nės pa­ja­mos, ku­rias gau­na biu­dže­tui pa­da­li­nus iš gy­ven­to­jų skai­čiaus, yra dvi­gu­bos. Vi­du­ti­nis ne­rin­giš­kis šian­dien gau­na sa­va­ran­kiš­ka­me sa­vi­val­dy­bės biu­dže­te dvi­gu­bai dau­giau pi­ni­gų ne­gu vi­du­ti­nis vil­nie­tis, klai­pė­die­tis ar kau­nie­tis. Ar tai yra so­li­da­ru? Ko­dėl Lie­tu­vo­je kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės, tik­rai pa­si­tu­rin­čios, tu­ri gau­ti dau­giau ir bū­tų per­skirs­to­ma?

Aš ma­nau, kad tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie la­biau mo­ty­vuo­jan­čią sis­te­mą. Tik­rai yra sa­vi­val­dy­bių, ku­rioms rei­kia pa­dė­ti. Tai yra sa­vi­val­dy­bės, ku­rio­se yra struk­tū­ri­nis ne­dar­bas, sa­vi­val­dy­bės, to­kios kaip Vi­sa­gi­no, iš ku­rių pa­si­trau­kė mil­ži­niš­ki ar­ba pa­tys pa­grin­di­niai darb­da­viai. Ten tu­ri bū­ti tiks­li­nės prie­mo­nės tam re­gio­nui gai­vin­ti. Bet mes tu­ri­me už­kur­ti sa­vi­val­dy­bių no­rą at­si­žvelg­ti, ne tik va­žiuo­ti į Vil­niaus ko­ri­do­rius, bet ir rū­pin­tis ver­slu­mu bei in­ves­ti­ci­jo­mis sa­vo re­gio­ne. Aš ma­nau, kad, su­dė­lio­ję prin­ci­pus, ga­li­me po pa­tei­ki­mo dis­ku­tuo­ti, ar vis­ką per­skirs­ty­ti, ku­rią da­lį per­skirs­ty­ti, bet mes tu­ri­me ei­ti link di­des­nės sa­vi­val­dy­bių mo­ty­va­ci­jos už­si­dirb­ti ir rū­pin­tis sa­vo mo­kes­čių mo­kė­to­ju.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Tal­mon­tas.

L. TALMONT (LLRA-KŠSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Si­mo­nai, aš no­riu pra­tęs­ti ger­bia­mo ko­le­gos An­ta­no klau­si­mą. Ar jūs tu­ri­te skai­čia­vi­mų, kiek ir ko­kias sa­vi­val­dy­bes pa­lies, jei­gu bus pri­im­tas šis įsta­ty­mas?

S. GENTVILAS (LSF). Kiek­vie­nais me­tais ru­de­nį kaip šį ar­ba anks­ty­vą žie­mą pri­ima­mas Fi­nan­si­nių ro­dik­lių įsta­ty­mas, kur Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja iš es­mės nu­sa­ko, koks pla­nuo­ja­mas sa­va­ran­kiš­kas biu­dže­tas. Aš ne­tu­riu duo­me­nų, nes kiek­vie­nais me­tais yra skir­tin­gas virš­pla­ni­nių lė­šų su­rin­ki­mas, kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je jis ga­li skir­tis. Bet vie­nais me­tais, aš iš es­mės pri­si­me­nu skai­čių, ro­dos, 2014 me­tais iš 60 sa­vi­val­dy­bių tik sep­ty­nios sa­vi­val­dy­bės su­rin­ko sa­vo biu­dže­tą ir jį vir­ši­jo, 53 sa­vi­val­dy­bės ne­su­rin­ko biu­dže­to, ku­rį nu­ma­tė Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja. Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja pa­si­lik­da­ma tą iš es­mės su­si­sie­kian­čių­jų in­dų… kad, oi, ne taip su­pla­na­vo­me jums biu­dže­tą, ne jūs čia nu­si­pel­no­te ga­vę dau­giau lė­šų ir iš jū­sų pa­im­si­me, el­gia­si iš es­mės kaip Die­vo ran­ka per­skirs­ty­da­ma. Man at­ro­do, sa­vi­val­dy­bės, nors ir kaip bū­tų, tu­rė­tų bū­ti la­biau su­in­te­re­suo­ja­mos. Aš su­pran­tu tų 53 sa­vi­val­dy­bių bai­mę, kad ne­gaus biu­dže­to lė­šų ir ne­gaus do­ta­ci­jos iš tų sa­vi­val­dy­bių, ku­rios su­ren­ka, bet pats prin­ci­pas tu­ri bū­ti, kad sa­vi­val­dy­bės steng­tų­si.

Po pa­tei­ki­mo, sa­kau, ma­nau, bus ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­siū­ly­mų, ku­rie pa­tiks­lins tai.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, čia se­nas rei­ka­las, kai di­die­ji mies­tai no­ri ma­žų­jų sa­vi­val­dy­bių są­skai­ta tru­pu­tį pa­si­pil­dy­ti sa­vo biu­dže­tą. Ko­dėl ma­žų­jų sa­vi­val­dy­bių? Iš tik­rų­jų ne­ga­li­te sa­ky­ti, kad vien nuo pa­stan­gų pri­klau­so. Jūs net įsta­ty­me ne­įra­šė­te, kad nuo in­ves­ta­vi­mo pri­klau­so ir pa­na­šiai. Įsta­ty­me nie­kur nė­ra, kad in­ves­tuo­ji ir pas­kui gau­ni.

Bet jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me, mes gy­ve­na­me vals­ty­bė­je ir vals­ty­bė iš vi­sų mū­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų in­ves­ta­vo į tuos par­kus, lais­vą­sias eko­no­mi­nes zo­nas ir pa­na­šiai. Da­bar iš­ei­na, kad vals­ty­bė in­ves­ta­vo vi­sų mū­sų pi­ni­gus, o da­bar jau gud­rios sa­vi­val­dy­bės, kur dau­giau at­ei­na ver­slo, iš to tu­rės nau­dą ir gaus di­des­nius mo­kes­čius.

Ne­ma­no­te, kad gal­būt rei­kė­tų ki­tų sver­tų ieš­ko­ti, kaip pa­ska­tin­ti sa­vi­val­dy­bes in­ves­tuo­ti? Aš su­pras­čiau, jei sa­vi­val­dy­bė pri­si­dė­jo daug dar­bų, in­ves­ta­vo sa­vo pi­ni­gų, su­kū­rė kon­kre­čias dar­bo vie­tas – gal­būt. Nuo tų dar­bo vie­tų ir ga­li­ma bū­tų skai­čiuo­ti, bet ne nuo vi­sų.

Su­pras­ki­te ir ki­tą da­ly­ką. Pa­vyz­džiui, dar­bo bi­tės dir­ba re­gio­nuo­se, pa­vyz­džiui, kad ir ban­kų, kad ir drau­di­mo kom­pa­ni­jų. Čia sė­di ope­ra­to­riai, ku­rie gau­na mil­ži­niš­kus at­ly­gi­ni­mus. Bet jei­gu ne­bū­tų dar­bo bi­čių, ne­bū­tų ope­ra­to­rių. Da­bar dir­ba re­gio­ne ir mo­ka mo­kes­čius ten, o čia gau­na di­des­nes pa­ja­mas to­dėl, kad re­gio­nai ge­rai dir­ba, ko­dėl tu­rė­tų nuo­lai­dą tu­rė­ti sa­vi­val­dy­bė? Kur čia jos nuo­pel­nas?

S. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Toks prin­ci­pi­nis klau­si­mas. Bet aš, ger­bia­mas Ed­mun­dai, pa­teik­siu vie­ną re­gio­ni­nį pa­vyz­dį.

Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į Lie­tu­vos ap­skri­tis, kur ma­žiau­si at­ly­gi­ni­mai, tai yra Tau­ra­gės ap­skri­tis. Da­bar jū­sų ko­le­ga kon­ser­va­to­rius, sė­din­tis Tau­ra­gės mies­to ta­ry­bo­je, įkū­rė pri­va­tų in­dust­ri­nį par­ką, kur at­ei­na mil­ži­niš­kos in­ves­ti­ci­jos, ir dė­ka iš tik­rų­jų la­bai veik­laus me­ro, ku­ris dir­ba su ver­slu, ky­la, at­ei­na. Tau­ra­gė yra kaip pa­vyz­dys sa­vi­val­dy­bės, ku­ri tie­sia­si, ne­pai­sant to, kad ten nė­ra įdė­ta vals­ty­bi­nių pi­ni­gų.

Bet ži­no­te, kad mes tu­rė­tu­me to­kių pa­vyz­džių, mes tu­ri­me su­kur­ti sis­te­mą, ku­ri mo­ty­vuo­tų. Jei­gu mes šian­dien pa­si­žiū­rė­si­me į Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bes, ku­rios tu­ri ko­kio nors ti­po eko­no­mi­nes plėt­ros agen­tū­ras, tai vos ke­le­tas Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių tu­ri iš es­mės ana­li­ti­kų, tu­ri žmo­nių, ku­rie per 24 va­lan­das ga­lė­tų ap­tar­nau­ti in­ves­ti­ci­nę už­klau­są. Iš es­mės, kaip va­kar sa­kė pri­sta­tant Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­tą, 88 % Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių ne­tu­ri pa­si­ren­gu­sios struk­tū­ros, ku­ri pri­im­tų in­ves­ti­ci­nes už­klau­sas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. K. Gla­vec­kas – už. K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų siū­ly­čiau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, nes, kaip ir pa­mi­nė­jo pri­sta­ty­to­jas, at­si­ran­da ir ma­žų­jų sa­vi­val­dy­bių, ku­rios jau pra­de­da eko­no­miš­kai tvir­tė­ti, at­si­gau­ti. Taip ska­ti­na­ma ieš­ko­ti tų vi­di­nių re­zer­vų, o ne žiū­rė­ti į cen­trą, kad štai cen­tras vis­ką duos tų di­džių­jų są­skai­ta. Čia dėl to gal ir vyks­ta po to tas ju­dė­ji­mas ir­gi vie­na kryp­ti­mi – į di­džiuo­sius mies­tus, kai pa­čios sa­vi­val­dy­bės, jų ta­ry­bų na­riai ne­su­in­te­re­suo­ti, kad bū­tų plė­to­ja­mas ver­slas, bū­tų su­da­ro­mos ge­ros ver­slo są­ly­gos kiek­vie­na­me ra­jo­ne, re­gio­ne. Toks šal­tas du­šas, aš ma­nau, bū­tų vi­sai ne­blo­gai ir pra­vers­tų dėl ben­drų mū­sų re­zul­ta­tų.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Prieš – S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­ne­šė­jo pa­teik­ta idė­ja, kad rei­kia ge­rin­ti sa­vi­val­dy­bių fi­nan­sa­vi­mo prin­ci­pus, bū­dus ir mo­ty­vus pri­trauk­ti in­ves­ti­ci­jas ir efek­ty­viai veik­ti, be abe­jo, yra svei­kin­ti­nas da­ly­kas, ta­čiau pats siū­ly­mas at­lie­pia tik­tai di­džių­jų sa­vi­val­dy­bių, ku­rios yra tur­tin­gos, ku­rių aukš­tas dar­bo už­mo­kes­tis, in­te­re­sus. Ma­ty­da­mas ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, kad nė­ra pa­grįs­tas tas siū­ly­mas ir ga­li prieš­ta­rau­ti net­gi val­džių at­sky­ri­mo prin­ci­pui, nes lyg ir siū­lo kaž­ką, re­ko­men­duo­ja ir rei­ka­lau­ja iš Vy­riau­sy­bės, ta­čiau kom­plek­si­nio ver­ti­ni­mo ne­pa­tei­kia, įska­itant ir žie­di­nių sa­vi­val­dy­bių spren­di­mo pro­ble­mas, ir mo­kes­ti­nių pa­ja­mų įvai­ro­vės spren­di­mo bū­dus, ma­nau, kad šia­me eta­pe jo­kiu bū­du ne­ga­li­ma pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tuo la­biau kad Vy­riau­sy­bė ki­tais me­tais pa­teiks kom­plek­si­nius siū­ly­mus dėl sa­vi­val­dy­bių fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lio, toks įsi­pa­rei­go­ji­mas yra. Tik­tai ben­drai, ma­ty­da­mi ben­drą vaiz­dą ir įvai­ro­vę tų pro­ble­mų ir spren­di­nių, ga­li­me ti­kė­tis op­ti­ma­laus spren­di­mo. Pra­šau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 12, su­si­lai­kė 46. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad to­bu­lin­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas už at­me­ti­mą, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 59, prieš – 21. Įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIIP-1128 ir Nr. XIIIP-1129 grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

15.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. rug­sė­jo 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-633 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1310 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar E. Gent­vi­las už­lei­džia vie­tą V. Gai­liui pa­teik­ti pro­jek­tus Nr. XIIIP-1310 ir Nr. XIIIP-1109. Kol kas R. Že­mai­tai­čio ne­ma­tau. Gal dar grįš? Ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je)

V. GAILIUS (LSF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau įtrauk­ti į dar­bų pro­gra­mą Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. rug­sė­jo 14 d. nu­ta­ri­mo „Dėl ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą, ka­dan­gi no­riu pa­teik­ti Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl pro­gra­mos. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Svars­ty­mas. Gal ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me.“)

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Vie­nas straips­nis.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 79: už – 69, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.37 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 148 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1109 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar V. Gai­lius pa­teiks Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 148 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 148 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 148 straips­niu siū­lau įves­ti nau­ją tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą ski­riant ko­mi­si­jos na­rius ir nu­ma­ty­ti ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos bei at­lei­di­mo iš šios ko­mi­si­jos ins­ti­tu­tą, jei­gu as­muo ne­ati­tin­ka ke­lia­mų rei­ka­la­vi­mų. Ko­mi­si­ja bu­vo įsteig­ta 1999 m. sau­sio 1 d. Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu „Dėl Mo­kes­ti­nių gin­čų ko­mi­si­jos prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės įstei­gi­mo ir jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“. Ko­mi­si­jos na­rius ski­ria Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė fi­nan­sų mi­nist­ro ir tei­sin­gu­mo mi­nist­ro ben­dru tei­ki­mu. Ko­mi­si­jos na­riai ski­ria­mi še­še­riems me­tams, ka­den­ci­jų skai­čius ne­ri­bo­ja­mas.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų ko­mi­si­jos įsta­ty­mas re­gu­liuo­ja pa­na­šius tei­si­nius san­ty­kius nag­ri­nė­jant iki­teis­mi­nius skun­dus, t. y. tar­si kva­zi­teis­mi­nė ins­ti­tu­ci­ja dėl vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tų pri­im­tų in­di­vi­du­a­lių ad­mi­nist­ra­ci­nių ak­tų ir veiks­mų. Šios ko­mi­si­jos sky­ri­mo lai­ko­tar­pis nu­ma­ty­tas daug trum­pes­nis – ket­ve­ri me­tai, nei Mo­kes­ti­nių gin­čų ko­mi­si­jos, kai nu­ma­ty­ti še­še­ri me­tai.

Ki­tuo­se įsta­ty­muo­se taip pat pa­rei­gū­nų ir įstai­gų va­do­vų dar­bo lai­ko­tar­pis ri­bo­ja­mas 4–5 me­tų ter­mi­nu ir ka­den­ci­jų skai­čiu­mi. Nė­ra pa­grįs­ta, ko­dėl ko­mi­si­jos na­riai tu­rė­tų pri­vi­le­gi­ją ei­ti pa­rei­gas il­giau nei ki­ti vals­ty­bės pa­rei­gū­nai ar įstai­gų va­do­vai ir tu­rė­tų ga­li­my­bę tai da­ry­ti ne­per­trau­kia­mai ne­ri­bo­tą lai­ką – be ka­den­ci­jų, ne­kon­tro­liuo­jant, ne­kon­ku­ruo­jant ir ne­tai­kant jo­kių ob­jek­ty­vių at­ran­kos kri­te­ri­jų. Įsta­ty­mo ren­gi­mą pa­ska­ti­no ži­nios apie šios ko­mi­si­jos vei­ki­mo prin­ci­pus ir pa­skir­tį. Iš pra­džių, kar­tu su I. Ši­mo­ny­te teik­da­mi šį pro­jek­tą, gal­vo­jo­me, kad gal ne­be­rei­ka­lin­ga kva­zi­teis­mi­nė ins­ti­tu­ci­ja, nes ape­lia­ci­nė ins­tan­ci­ja yra cen­tri­nis mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rius. Bet ga­vo­me Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­ti­ki­ni­mą, kad ji­nai rei­ka­lin­ga, nes gal­vo­ja­ma apie mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riaus cen­tra­li­za­vi­mą, ir to­kia ko­mi­si­ja kaip ape­lia­ci­nė ins­tan­ci­ja, kaip kva­zi­teis­mi­nė ins­tan­ci­ja yra rei­ka­lin­ga. Ta­čiau šian­dien to­kia pa­sky­ri­mo į šią ko­mi­si­ją pro­ce­dū­ra už­ker­ta ke­lią į šią ko­mi­si­ją pa­tek­ti jau­niems, ener­gin­giems tei­si­nin­kams, mo­kes­čių tei­sės eks­per­tams ir iš tik­rų­jų pra­ran­da sa­vo pa­skir­tį.

Ma­nau, kad toks tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas, kai bus įves­tas eg­za­mi­na­vi­mas, pa­kels šios ko­mi­si­jos au­to­ri­te­tą ir su­da­rys ga­li­my­bę į ko­mi­si­ją pa­tek­ti pa­tiems ge­riau­siems ir aukš­čiau­sią kom­pe­ten­ci­ją tu­rin­tiems as­me­nims.

Ma­nau, kad pro­jek­tas bū­ti­nas tam, kad bū­tų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pas įgy­ven­din­tas ir šios ko­mi­si­jos na­riams bū­tų ke­lia­mi vie­no­di rei­ka­la­vi­mai kaip ir ki­tiems. Šian­dien nag­ri­nė­jant ko­mi­si­jos 2016 me­tų veik­los ata­skai­tą pa­žy­mi­ma, kad 2016 me­tais iš­nag­ri­nė­jo 385 mo­kes­čių mo­kė­to­jų skun­dus ir pra­šy­mus, iš jų 267 by­lo­se mo­kes­ti­nis gin­čas nag­ri­nė­tas iš es­mės, teis­mui ap­skųs­ti 143 ko­mi­si­jos spren­di­mai. Ki­to­se by­lo­se pri­im­ti spren­di­mai dėl skun­dų ne­nag­ri­nė­ja­mo, skun­dų pa­da­vi­mo ter­mi­no at­nau­ji­ni­mo ir ki­tais pro­ce­dū­ri­niais klau­si­mais. 95 ko­mi­si­jos spren­di­mais cen­tri­nio mo­kes­čio ad­mi­nist­ra­to­riaus spren­di­mai bu­vo vi­siš­kai ar­ba iš da­lies pa­nai­kin­ti ar per­duo­ti nag­ri­nė­ti iš nau­jo. Tai­gi net 83 % iš vi­sų iš es­mės iš­nag­ri­nė­tų skun­dų mo­kes­ti­niai gin­čai to­liau nag­ri­nė­ja­mi teis­muo­se.

Pa­žy­mė­ti­na, kad ko­mi­si­jos veik­los ata­skai­to­je šis ro­dik­lis, ma­no nuo­mo­ne, ap­skai­čiuo­tas ne­tiks­liai, tai yra ne­skun­džia­mų teis­mui spren­di­mų pro­cen­tas ap­skai­čiuo­tas nuo ben­dro ko­mi­si­jos pri­im­tų spren­di­mų skai­čiaus, to­dėl ne­at­spin­di re­a­lios si­tu­a­ci­jos. Siū­lau tu­rė­ti skaid­rią, efek­ty­vią, at­vi­rą mo­kes­ti­nių gin­čų kva­zi­teis­mi­nę ins­ti­tu­ci­ją. Pra­šau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą, svars­ty­mo sta­di­jo­je su­si­tar­tu­me dėl to­bu­li­ni­mo. Ačiū, pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Svei­ki, iš­ties pri­ta­riu pa­čiai idė­jai, nes tik­rai ma­nau, kad ter­mi­no su­trum­pi­ni­mas ir ka­den­ci­jų ri­bo­ji­mas tik­rai pa­di­dins kon­ku­ren­ci­ją ir įlies švie­žio krau­jo į ši­tos ko­mi­si­jos veik­lą. Man ky­la klau­si­mas dėl eg­za­mi­na­vi­mo įve­di­mo, kad vie­toj tam tik­rų ob­jek­ty­vių kri­te­ri­jų, ku­riuos bū­tų ga­li­ma įra­šy­ti į įsta­ty­mą, įve­da­ma eg­za­mi­na­vi­mo ka­te­go­ri­ja, kad tu­rės iš­lai­ky­ti tam tik­rą eg­za­mi­ną bū­si­mi ko­mi­si­jos na­riai ir pa­na­šiai. Ta­da tas pa­si­ren­gi­mas na­rys­tei ko­mi­si­jo­je tam­pa toks pa­kan­ka­mai il­gas ir ar jo iš tik­rų­jų rei­kia?

V. GAILIUS (LSF). Aš siū­lau to­kią for­mu­lę, ka­dan­gi toks spren­di­mas ati­da­ry­tų ke­lią jau­niems, per­spek­ty­viems tei­si­nin­kams, mo­kes­ti­nių gin­čų eks­per­tams, mo­kes­čių tei­sės eks­per­tams. Pa­si­rin­kau to­kį ke­lią, ka­dan­gi jį lai­kau skaid­riau­siu. O jū­sų abe­jo­nės tur­būt tu­ri pa­grin­dą. Taip, aš pri­tar­čiau jū­sų nuo­mo­nei, bet abe­jo­ju, ar įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­mas tiks­las dėl to tu­rė­tų nu­ken­tė­ti. Ačiū jums už klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, dė­kui už ini­cia­ty­vą. Ma­nau, tai tik­rai svei­kin­ti­nas da­ly­kas. Pro­ble­ma yra ta, kad aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te jūs var­to­ja­te tarp­tau­ti­nių ins­ti­tu­ci­jų ver­ti­ni­mus ir iš da­lies re­ko­men­da­ci­jas, ta­čiau aš ne­su tik­ras, kad mes ga­li­me ta tarp­tau­ti­ne pa­tir­ti­mi tie­sio­giai pa­si­nau­do­ti, pa­vyz­džiui, dėl pa­čios eg­za­mi­nų me­to­di­kos ir pro­ce­dū­rų, taip pat ir tų at­sto­vau­ja­mų ar­ba de­le­guo­jan­čių ins­ti­tu­ci­jų, kad bū­tų di­des­nė įvai­ro­vė. Gal jūs ga­li­te in­di­kuo­ti, kad bus nau­do­ja­ma­si tarp­tau­ti­ne prak­ti­ka dėl eg­za­mi­nų tvar­kos nu­sta­ty­mo me­to­di­kos. Ir taip pat iš ko­kių ins­ti­tu­ci­jų ga­li bū­ti siū­lo­mi na­riai į tas ko­mi­si­jas, iš­sky­rus Tei­sin­gu­mo ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jas? Gal tai ir yra jū­sų pro­jek­te, bet gal ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti, kas ga­lė­tų bū­ti – aka­de­mi­nės, ver­slo or­ga­ni­za­ci­jos ar dar ko­kios nors?

V. GAILIUS (LSF). Taip, ačiū už klau­si­mą. Reng­da­mas įsta­ty­mo pro­jek­tą dis­ku­ta­vau su Ad­vo­ka­tų gil­di­ja, su Tei­si­nin­kų drau­gi­ja, su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, su vi­sais sub­jek­tais, ku­rie ga­lė­tų de­le­guo­ti. Bet mes vėl pa­da­ry­tu­me už­da­rą pro­ce­są ir, jei­gu ne­de­le­guo­ja ku­ris nors iš ma­no iš­var­din­tų sub­jek­tų, pra­ran­da ga­li­my­bę pa­tek­ti aukš­tą kva­li­fi­ka­ci­ją ir kom­pe­ten­ci­ją tu­rin­tys as­me­nys, to­dėl pa­si­rin­kau to­kį mo­de­lį. (Bal­sai sa­lė­je) Mes tu­ri­me teis­mų sis­te­mą, tei­sė­jai lai­ko eg­za­mi­nus, o čia kal­bu apie kva­zi­teis­mi­nę ins­ti­tu­ci­ją. Pro­ble­mos lai­kant eg­za­mi­ną nė­ra. Jei­gu mes tin­ka­mai reg­la­men­tuo­si­me eg­za­mi­na­vi­mo tvar­ką pa­si­tel­kę teis­mų pa­tir­tį, ma­nau, kad tu­rė­si­me at­sa­kin­gą, kom­pe­ten­tin­gą ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri pe­rims krū­vį iš teis­mų. Ačiū jums už klau­si­mą.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ar jūs prieš teik­da­mas ši­to įsta­ty­mo pa­tai­są nag­ri­nė­jo­te, kiek ap­skri­tai, jei­gu Ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų ko­mi­si­ja pri­ima spren­di­mą, kiek pro­cen­tų jų spren­di­mų yra skun­džia­mi? Jei­gu jie… Pa­gal ma­no tu­ri­mą in­for­ma­ci­ją fak­tiš­kai be­veik vi­si spren­di­mai skun­džia­mi. Kam ta­da ši­ta ins­ti­tu­ci­ja rei­ka­lin­ga?

V. GAILIUS (LSF). Aš sta­tis­ti­nius duo­me­nis jums pri­sta­čiau. Jie yra aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, to­dėl ne­be­kar­to­siu. Taip, jie pa­tei­kia­mi taip, kad jie at­ro­dy­tų įspū­din­gai ir at­ro­dy­tų pa­to­giai ši­tai ins­ti­tu­ci­jai, bet taip, ma­no nuo­mo­ne, nė­ra. Ma­no nuo­mo­ne, nė­ra. Nes to­je ins­ti­tu­ci­jo­je dir­ba iš es­mės as­me­nys, de­le­guo­ti mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rių. Žmo­gus ­dir­bo vi­są lai­ką Mo­kes­čių ins­pek­ci­jo­je ir po to sa­vo ko­le­gų spren­di­mus kves­tio­nuo­ja. Ne­su­tin­ku su to­kia si­tu­a­ci­ja, to­dėl tei­kiu šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, dau­giau klau­si­mų nė­ra. Ger­bia­mas Sta­sy, jūs vie­nin­te­lis no­ri­te kal­bė­ti už, prieš nė­ra, gal ne­rei­kia? Ar no­ri­te? Tai pra­šau kal­bė­­ti už.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Pa­lai­kau ši­tą įsta­ty­mo ini­cia­ty­vą. Kad ne­be­gai­šin­čiau lai­ko, no­rė­čiau siū­ly­ti pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Vie­na­reikš­miš­kai. Taip pat, ne­ži­nau, gal da­ta nu­ma­ty­ta, svars­ty­ti ne anks­čiau kaip pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šau, jei­gu yra no­rin­čių.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas pa­va­sa­rio se­si­jo­je ir pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Tin­ka vis­kas? Ačiū.

 

15.50 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-928 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Da­bar vie­toj Re­mi­gi­jaus… Va­jė­zau, jau ket­vir­tas. (Juo­kas) P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Taip. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, yra pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ini­cia­to­rius Re­mi­gi­jus įre­gist­ra­vęs, bet šiuo me­tu ne­ga­li pri­sta­ty­ti. Min­tis yra ta, ka­dan­gi yra leng­va­ti­nis PVM cen­tri­niam šil­dy­mui ir bu­vo čia įvai­riau­sių ini­cia­ty­vų, kad rei­kė­tų tą leng­va­ti­nį PVM nai­kin­ti ap­skri­tai ir su­da­ry­ti są­ly­gas, t. y. kom­pen­sa­ci­jas mo­kė­ti di­des­niam skai­čiui žmo­nių. Jei­gu dau­giau kaip 10 % iš­lei­džia šil­dy­mui (pri­im­ti įsta­ty­mai), to­kiu at­ve­ju žmo­gus gau­na kom­pen­sa­ci­ją. Man at­ro­do, yra la­bai lo­giš­ka.

Ta­čiau vals­tie­čiai vis dėl­to pa­si­da­vė kon­ser­va­to­rių spau­di­mui – pri­ėmė įsta­ty­mą ir pa­li­ko tą leng­va­tą. Da­bar vi­si – ir tur­tin­gi, ir bied­ni, mo­kės vie­no­dai. To­dėl mes siū­lo­me… Tik­rai yra daug gy­ven­to­jų, ku­rie nau­do­ja ki­tas ku­ro rū­šis: mal­kas, an­glį, na, įvai­riau­sias ku­ro rū­šis, bri­ke­tus ar pa­na­šiai, ir jie mo­ka vi­są mo­kes­tį, t. y. 21 %. Aš ma­nau, tai yra an­ti­kons­ti­tu­ciš­ka, tai yra ne­tei­sin­ga, ir ne­ga­li žmo­gus mo­kė­ti, kaip čia pa­sa­ky­ti, ne­ly­gių mo­kes­čių. Jei­gu mes kreip­tu­mės šiuo klau­si­mu į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą… Man spe­cia­lis­tai aiš­ki­na, kad tik­rai tai yra Kon­sti­tu­ci­jai prieš­ta­rau­jan­tis įsta­ty­mas. Jei­gu jau šil­dy­mui yra leng­va­ta, tu­ri bū­ti vi­soms ku­ro rū­šims leng­va­ta.

Su­tin­ku, kad gal­būt tai bū­tų ne­ma­ži mo­kes­čiai, bet ne pa­slap­tis, ypač kai­muo­se, mies­te­liuo­se, kaip jūs ži­no­te, dau­ge­lis žmo­nių ieš­ko vi­so­kių bū­dų, kaip, gal ne vi­sai le­ga­liai, nu­si­pirk­ti to ku­ro ir taip iš­vis iš­veng­ti mo­kes­čių. Su­ma­ži­nus mo­kes­tį, ma­nau, tik­rai žmo­nės pirk­tų vi­si le­ga­liai tą ku­rą ir mes, ma­ny­čiau, net ne­pa­tir­tu­me ko­kių nors di­de­lių fi­nan­si­nių nuos­to­lių.

Jei­gu da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė ne­pa­si­ruo­šu­si to įgy­ven­din­ti nuo šių me­tų, ga­li­ma ati­dė­ti ki­tiems me­tams, bet tam rei­kė­tų ruoš­tis ir įgy­ven­din­ti ši­tą įsta­ty­mo nuo­sta­tą, nes da­bar ga­lio­jan­ti įsta­ty­mo nuo­sta­ta prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. To­dėl aš pra­šau ben­dro su­ta­ri­mo, o jei­gu jau pi­ni­gų sa­ky­sit, kad nė­ra, kiek čia tų pi­ni­gų rei­kia, tai grįž­ki­me prie tos pra­di­nės, so­cia­liai la­bai tei­sin­gos min­ties: leng­va­ta tik tiems, ku­rie dau­giau iš­lei­džia. Leng­va­tą nai­kin­ki­me ir kom­pen­suo­ki­me tiems, ku­rie iš­lei­džia dau­giau nei 10 % sa­vo pa­ja­mų šil­dy­mui.

La­bai tei­sin­gas, so­cia­liai at­sa­kin­gas bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas ir po to ki­ti ly­di­mie­ji, to­dėl aš pra­šau bū­ti nuo­sek­lius ir vi­soms ku­ro rū­šims tai­ky­ti vie­no­dą PVM ta­ri­fo mo­kes­tį. La­bai sklan­džiai pri­sta­čiau, klaus­ki­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. La­bai daug no­ri jū­sų klaus­ti. Pir­ma­sis R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pra­ne­šė­jo pa­klaus­ti: jū­sų pa­siū­ly­ta­me pro­jek­te pri­ori­te­tas yra me­džiui, o kaip jūs gal­vo­ja­te dėl ki­tų ku­ro rū­šių, ten la­bai aiš­kiai įra­šy­ta: me­dis, bri­ke­tai, dur­pės, an­glis, gal ta­da for­mu­luo­ti, kad vi­soms ku­ro rū­šims? Toks klau­si­mas.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš ma­nau, aš pri­sta­čiau, ma­to­te, čia ren­gė R. Že­mai­tai­tis, gal ir yra šio­kia to­kia klai­da, bet aš kal­bu apie vi­sas ku­ro rū­šis. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ki­te, o svars­ty­mo sta­di­jo­je mes kar­tu su ju­mis pa­teik­si­me pa­siū­ly­mų, kad vi­sos ku­ro rū­šys įei­tų. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. A. Bau­ra.

A. BAURA (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tams­ta la­bai kuk­lus…

P. GRAŽULIS (TTF). Tik­rai.

A. BAURA (LVŽSF). …sa­ky­da­mas, ka­dan­gi nė­ra R. Že­mai­tai­čio, jums ten­ka, bet jūs esa­te vie­nas iš tų sep­ty­nių tei­kė­jų, tad vis­kas čia yra ge­rai. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: tiek aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, tiek ir jūs pri­sta­ty­da­mas pa­mi­nė­jo­te, kad vie­nas iš ar­gu­men­tų, dėl ko siū­lo­te tą leng­va­ti­nį ta­ri­fą, yra di­de­lis še­šė­lis šio­je sri­ty­je, ta­čiau ar jūs ne­ma­to­te, kad vis dėl­to dėl mal­kų, šiuo at­ve­ju, aš vi­siš­kai su­tin­ku, tai yra as­me­nys, ku­rie tu­ri ko­kius nors miš­ko plo­te­lius ir iš to jie, sa­ky­ki­me, ne­vi­siš­kai le­ga­liai tas mal­kas ir par­da­vi­nė­ja. Ta­čiau dėl bri­ke­tų pju­ve­nų, šiau­dų gra­nu­lių, vis dėl­to tą įran­gą tu­ri ar­ba fi­zi­niai as­me­nys, ku­rie yra PVM mo­kė­to­jai, ar­ba ko­kios nors UAB ar ki­tos įmo­nės, šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad tvar­ka ten yra di­des­nė. Tie­siog no­rė­čiau jū­sų at­sa­ky­mo, kaip jūs gal­vo­ja­te?

P. GRAŽULIS (TTF). Ži­no­te, aš taip pa­sa­ky­siu: taip su­mai­šė Sei­mo na­rius, kad da­bar aš klau­sian­tį kol su­ran­du, pu­sę klau­si­mo pra­klau­sau. Kel­ki­te da­bar ran­kas, po per­so­di­ni­mo tiek su­mai­šė Sei­mo na­rius, kad ne­ži­nau.

Da­bar žiū­rė­ki­te: kuo ma­žes­ni mo­kes­čiai, tuo ma­žes­nis tiks­las slėp­ti tuos mo­kes­čius. Mes tik­rai nie­ko ne­pra­ra­si­me, aš pui­kiai su­tin­ku su ju­mis, kad ten tvar­ka, tar­ki­me, yra di­des­nė, bet ka­da mo­kes­čiai bus ma­žes­ni, ne­ap­si­mo­kės, ap­skri­tai ne­ap­si­mo­kės ri­zi­kuo­ti ir slėp­ti tuos mo­kes­čius. Ko ge­ro, su­rink­si­me tiek pat, kiek su­ren­ka­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jū­sų ar­gu­men­ta­ci­ja da­bar jau la­bai pa­na­ši į gre­ta sė­din­čių li­be­ra­lų: kuo ma­žes­ni mo­kes­čiai, tuo tiek pat ar­ba dar dau­giau su­rink­si­me. Aš tuo ne­ti­kiu. Bet klau­si­mas jums rim­tes­nis. Jei­gu tam jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­bus pri­tar­ta, jūs pa­mi­nė­jo­te, kad da­bar jau ga­lio­jan­ti ir nuo nau­jų me­tų siū­lo­ma cen­tri­nio šil­dy­mo leng­va­ta yra ne­tei­sin­ga kon­sti­tu­ciš­kai, dis­kri­mi­nuo­ja, ar jūs pa­si­ren­gę bū­si­te ini­ci­juo­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo bū­tų at­šauk­ta ta leng­va­ta cen­tri­niam šil­dy­mui?

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pa­klau­sė­jau, ger­bia­ma­sis Ja­ke­liū­nai, aš pri­ta­riu jū­sų nuo­sta­tai ir jū­sų po­zi­ci­jai ir lai­kiau­si nuo­sek­liai, bet Vy­riau­sy­bė, man at­ro­do, tik­rai leis – siek­da­ma gal­būt urė­di­jų re­for­mos ir no­rė­da­ma su­rink­ti daug bal­sų tai re­for­mai, pa­si­da­vė kon­ser­va­to­rių, li­be­ra­lų spau­di­mui. Tik­rai gai­la, man at­ro­do, tas pir­mas žings­nis, ku­rį jūs žen­gė­te, tik­rai la­bai so­cia­liai at­sa­kin­gas, o mo­kes­čiai ma­žes­ni. Mo­kes­čius nu­slėp­ti ir­gi kai­nuo­ja, ir jūs pui­kiai tai ži­no­te, o kai mo­kes­tis ma­žas, na, kam jį slėp­ti?

PIRMININKĖ. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tie­sų mal­kos nė­ra di­de­lė pro­ble­ma kai­me ir daug kas pa­si­ruo­šia pats tų mal­kų. Gal­būt ki­to mo­de­lio rei­kia ieš­ko­ti, gal­būt kom­pen­suo­ti, pri­si­dė­ti, jei­gu žmo­gus ne­tu­ri pa­kan­ka­mai pa­ja­mų, nes čia kaip ir ne­le­ga­lu, bet ta­da tu­rė­si iš kai­my­no pirk­ti mal­kas, kai­my­nas – iš ta­vęs pirk­ti mal­kas, kaip ir ga­li bū­ti per daug pro­ble­mų. Gal­būt iš tik­rų­jų tie, ku­rie kū­re­na mal­ko­mis, gau­na ko­kią nors kom­pen­sa­ci­ją ir taip pro­ble­mas iš­spren­džia­me, nes čia iš tik­rų­jų, at­ro­do, siū­lo­me kai­mui, kai­miš­kam ra­jo­nui, bet ne vi­siems tai ak­tu­a­lu.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš ma­nau, kas kū­re­na an­gli­mi ar­ba ki­tu ku­ru, yra ne cen­tra­li­zuo­to šil­dy­mo ga­vė­jas, tai lie­čia kiek­vie­ną, ir ma­nau, kad kiek­vie­nam yra ak­tu­a­lu. Ži­no­ma, gal­būt žmo­gus tu­ri tru­pu­tį miš­ko ar ko, jis pats pa­si­ruo­šia me­die­ną, bet yra tik­rai iš­skir­ti­niai, pa­vie­niai at­ve­jai.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, vis­ką jūs ge­rai pa­sa­kė­te, bet tru­pu­tį ak­cen­tai ne čia. Iš­ties an­glių nė­ra ta­me jū­sų pro­jek­te, kad ir­gi gau­tų, ir nė­ra du­jų. Čia kal­ba­ma apie at­si­nau­ji­nan­čią ener­ge­ti­ką, tai yra gra­nu­lės, bri­ke­tai, me­dis. Ak­cen­tuo­ki­me tai, nes Lie­tu­va il­gą lai­ką do­tuo­da­vo žmo­nėms, sub­si­di­juo­da­vo tuos, ku­rie sta­ty­da­vo gra­nu­li­nius pe­čius, su­mo­kė­da­vo iš kli­ma­to kai­tos pi­ni­gų jiems sub­si­di­jas už tai, kad jie per­ei­na prie ki­to ku­ro. Čia yra pa­grin­di­nis ak­cen­tas. Ir po to, aiš­ku, ka­da pra­dė­jo­me re­no­va­ci­ją, tos sub­si­di­jos bu­vo pa­nai­kin­tos ir blo­gai pa­da­ry­ta. Tai mes čia iš­lo­ši­me du kar­tus, tai, kad vyk­dy­si­me kli­ma­to kai­tos nu­ma­ty­tas di­rek­ty­vas, ir su­ma­žin­si­me, ir pa­ska­tin­si­me žmo­nes per­ei­ti prie bio­ku­ro.

Aš krei­piuo­si į ža­liuo­sius vals­tie­čius – jie tik­rai tu­ri pa­lai­ky­ti, nes tai yra ža­lia­sis pro­jek­tas. Ačiū.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš vi­siš­kai pri­ta­riu jums. Man at­ro­do, tai yra tik pa­tei­ki­mas. Svars­ty­mo sta­di­jo­je ga­li­ma re­gist­ruo­ti pa­tai­sas. Ma­nau, kad la­bai lo­giš­kos yra pa­tai­sos.

Da­bar dar, ka­dan­gi iš tik­rų­jų nė­ra ap­skai­čiuo­ta tiks­liai, kiek tai rei­ka­lau­tų pi­ni­gų iš biu­dže­to, jei­gu bū­tų pri­tai­ky­ta ši­ta leng­va­ta, ne­bū­ti­nai aš ma­nau, kad bū­tų įgy­ven­di­na­ma šio­je ka­den­ci­jo­je, da­bar nuo nau­jų me­tų, ga­li­ma ati­dė­ti vie­ne­riems me­tams ir pa­si­ruoš­ti, bet jei­gu Sei­mas pa­si­ryž­tų, bū­tų pri­im­tas įsta­ty­mas ir įsi­ga­lio­tų nuo nau­jų me­tų, svei­kin­čiau, bet ne­su tie­siog la­bai už­si­spy­ręs, kad bū­ti­nai nuo šių me­tų. Bet tei­sin­gu­mą rei­kia at­kur­ti.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ir tvar­ką.

P. GRAŽULIS (TTF). Ir tvar­ką.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis Pet­rai, no­rė­čiau pa­klaus­ti, tie­są sa­kant, mums, li­be­ra­lams, ki­lo ta pa­ti min­tis kaip ir jums, bet vie­nas da­ly­kas mus at­gra­sė, vie­nas ar­gu­men­tas mus su­stab­dė, kad re­gist­ruo­tu­me to­kią pa­tai­są. Įsi­vaiz­duo­ki­me da­bar, kad kaž­kam kom­pen­suo­ja­me mal­kų įsi­gi­ji­mą. O kaip mes da­bar ir ko­kio­mis me­to­di­ko­mis ap­skai­čiuo­si­me, kiek mal­kų tas na­mas su­de­gi­na ar­ba kaip efek­ty­viai vei­kia kros­nis? Cen­tra­li­zuo­to šil­dy­mo yra is­to­ri­niai duo­me­nys, są­skai­tos, dar kaž­kas. Bet, kal­bant apie na­mų ūkius ar­ba vien­bu­čius na­mus, pri­va­čius na­mus, iš es­mės rei­kės reng­ti mil­ži­niš­kas me­to­di­kas, bus be­ga­lė po­pie­riz­mo, be­ga­lė če­kiu­kų, ku­riuos rei­kės su­tik­rin­ti. Ir man at­ro­do, kad mes pa­svars­tę iš es­mės ap­si­spren­dė­me to­kių da­ly­kų net ne­re­gist­ruo­ti, nes tai su­kurs to­kį biu­ro­kratinį apa­ra­tą, ku­ris bus dvi­gu­bai bran­ges­nis ne­gu pa­ti nuo­lai­da. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te įgy­ven­di­ni­mą?

P. GRAŽULIS (TTF). Man at­ro­do, tai yra la­bai pa­pras­ta – ga­li­ma nu­sta­ty­ti pa­gal me­die­nos ka­lo­rin­gu­mą, pa­vyz­džiui, kiek ku­bų ga­li įsi­gy­ti žmo­gus su leng­va­ti­niu PVM. Ar­ba jei­gu me­die­na ku­rui bus par­da­vi­nė­ja­ma su 9 %, kam dau­giau pa­pil­do­mai, kas pirks tą ku­rą? Kiek rei­kia, tiek ir pirks. Ne­jau­gi par­da­vi­nės į ki­tas ša­lis? Bet jei­gu tik at­si­ras­tų pik­tnau­džia­vi­mo, bū­tų ga­li­ma griež­tin­ti vi­są ap­skai­tą.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Pet­rai, čia…

P. GRAŽULIS (TTF). O jū­sų ne­per­so­di­no.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ne, ma­nęs dar ne­per­so­di­no. Tik­rai ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tas jū­sų pa­siū­ly­mas pa­vė­luo­tas. Vi­si mes kal­ba­me apie re­gio­ni­ne po­li­ti­ką. Tei­sin­gai? Re­gio­nai, re­gio­nai, re­gio­nai, bet dau­gu­ma vi­sų leng­va­tų pas mus ati­ten­ka mies­tams: ir re­no­va­ci­jos kom­pen­suo­ja­mos, ir šil­dy­mas kom­pen­suo­ja­mas. O kai­me gy­ve­nan­čiam žmo­gui nei na­mo re­no­va­ci­ja ne­kom­pen­suo­ja­ma, nei mal­kos. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, o kiek kai­nuo­tų biu­dže­tui ši­ta jū­sų leng­va­ta?

P. GRAŽULIS (TTF). Aš at­sa­kiau, kad nė­ra pa­da­ry­tų ­skai­čia­vi­mų. Gal­būt iki svars­ty­mo sta­di­jos, iki pri­ėmi­mo sta­di­jos mes gau­tu­me tuos skai­čius. Ma­nau, kad šiuo klau­si­mu ga­lė­tų ir Vy­riau­sy­bė pa­teik­ti sa­vo iš­va­dą, kaip ji mąs­to. Mes su­skai­čiuo­tu­me vi­sus pi­ni­gus, kiek kai­nuo­tų biu­dže­tui. Šian­dien ne­tu­riu ­skai­čia­vi­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. A. Dumb­ra­va – už.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai no­rė­čiau pa­kvies­ti Sei­mo na­rius, ypač iš ma­žes­nių ra­jo­nų, su­pras­ti pa­dė­tį, kaip gy­ve­na mū­sų žmo­nės tuo­se ra­jo­nuo­se. Tei­sin­gai ko­le­ga Pet­ras pa­sa­kė, žiū­rė­ki­te, re­no­va­ci­jos dar­bai – vals­ty­bė ran­da pi­ni­gų, pri­si­de­da, prie šil­dy­mo pri­si­de­da. O ką gau­na žmo­nės, gy­ve­nan­tys sa­vo pri­va­čiuo­se na­mu­kuo­se? Kaip no­ri, taip ir su­kis. Tai bū­tų tik­rai ne­są­ži­nin­ga, jei­gu mes ne­pa­lai­ky­tu­me tos leng­va­tos ir bent kiek ne­su­teik­tu­me vil­ties ra­jo­nuo­se gy­ve­nan­tiems žmo­nėms. To­kiu bū­du mes tik­rai pri­si­dė­tu­me prie so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo.

Aš ži­nau, kad Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos pro­gra­mo­je bu­vo įra­šy­ta, kad vis dėl­to bū­tų pa­ra­ma, kad Res­pub­li­ko­je pa­si­skirs­ty­tų to­ly­giai. Dėl ki­tų ku­ro rū­šių, aiš­ku, po pa­tei­ki­mo mes ga­li­me svars­ty­ti jau svars­ty­mo sta­di­jo­je ir teik­ti sa­vo siū­ly­mus.

Tik­rai, mie­lie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau, kad mes vi­si drau­giš­kai pri­si­dė­tu­me, pri­si­min­tu­me tuos žmo­nes, pri­si­min­tu­me, kad Lie­tu­va yra ne tik di­die­ji mies­tai, bet taip pat ir ra­jo­nai. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. S. Ja­ke­liū­nas – prieš.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­kė­jas pri­pa­ži­no, kad da­bar jau pri­im­ta leng­va­ta yra so­cia­liai ne­tei­sin­ga, pa­da­ry­ta vie­na klai­da. Ki­ta klai­da tos klai­dos ne­iš­tai­sy­si, tu­rint ome­ny, kad žmo­nės, be­si­šil­dan­tys mal­ko­mis ar ki­to­mis ku­ro rū­ši­mis, ti­kė­ti­na, yra ma­žes­nes pa­ja­mas gau­nan­tys ir jiems yra nu­ma­ty­ta mak­si­ma­liai ga­li­ma kom­pen­sa­vi­mo tvar­ka, su­ma­ži­nus iš­lai­dų kar­te­lę nuo 20 iki 10 %. Taip pat ly­giai dėl tų prie­žas­čių ta­da rei­kė­tų svars­ty­ti, ko­dėl ir du­joms ne­siū­lo­ma leng­va­ta, bet ten sun­ku at­skir­ti, kiek yra šil­do­ma­si, kiek mais­to ga­my­bai. Mal­ko­mis ly­giai taip pat – kiek tu šil­dai­si, kiek šaš­ly­kų iš­kep­si iš tų mal­kų, bū­tų sun­ku at­skir­ti. To­dėl ma­nau, kad to­kios leng­va­tos pra­plė­ti­mo tik­rai ne­ver­ta svars­ty­ti, o P. Gra­žu­liui siū­lau ini­ci­juo­ti pro­jek­tą, ku­riuo bū­tų su­stab­dy­ta da­bar jau cen­tri­niam šil­dy­mui ga­lio­jan­ti leng­va­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Čia dėl ve­di­mo tvar­kos tik­tai. Pra­šom.

J. LIESYS (LSF). Gal pa­siū­ly­mas ir ge­ras, bet aš siū­lau vi­siems par­la­men­ta­rams pa­gal­vo­ti apie tai, kad gal rei­kė­tų nu­si­ša­lin­ti tiems, ku­rie kū­re­na bri­ke­tais, mal­ko­mis ir šiau­dais, kad pas­kui ko­mi­si­jos ne­tu­rė­tų dar­bų šiuo klau­si­mu. Tie, ku­rie pri­imi­nė­jo pro­jek­tus dėl cen­tri­nio šil­dy­mo, ir­gi tu­rė­jo nu­si­ša­lin­ti. Kad R. Ta­ma­šu­nie­nė ne­tu­rė­tų daug dar­bo.

P. GRAŽULIS (TTF). Tai kas bal­suos?.. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ma­nau, kad mes vi­si kaž­kur gy­ve­na­me ir vi­si kaž­kuo šil­do­mės, ta­da iš vi­so to­kių klau­si­mų Sei­me ne­ga­li­me spręs­ti, nes vi­si esa­me su­in­te­re­suo­ti vie­naip ar ki­taip.

Da­bar vis dėl­to bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 32, prieš – 5, su­si­lai­kė 28. Ne­pri­tar­ta.

Da­bar kas už tai, kad to­bu­lin­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 11. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš iš tik­rų­jų dėl ve­di­mo tvar­kos. Šian­dien yra to­kia ga­na ku­rio­ziš­ka si­tu­a­ci­ja, la­bai keis­ta, ka­da į dar­bo­tvarkę yra įtrauk­tas pri­va­lo­mai pro­jek­tas, yra su­rink­ti pa­ra­šai, bet nė­ra ini­cia­to­rių, ku­rie ga­lė­tų jį pri­sta­ty­ti. A. Ve­ry­ga bu­vo, bet din­go. Ma­tė­me A. Ši­rins­kie­nę, ku­ri tiks­liai tuo me­tu, ka­da rei­kė­jo pri­sta­ty­ti, iš­sku­bė­jo iš sa­lės. Da­bar iš tik­rų­jų yra uni­ka­li si­tu­a­ci­ja, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra vie­nas iš ini­cia­to­rių R. Kar­baus­kis. Ma­no siū­ly­mas – ne­lau­žy­ti Sta­tu­to ir, kol jis pats ir­gi ne­pa­bė­go iš sa­lės, pri­sta­ty­ti tą pro­jek­tą. Ko­le­gos li­be­ra­lai, ma­tau, už­lei­džia. Ar bū­tų ga­li­ma pa­pra­šy­ti, ne­pa­žei­džiant Sta­tu­to, pri­va­lo­mai įre­gist­ruo­tą klau­si­mą į dar­bo­tvarkę… pri­sta­ty­ti, nes yra ini­cia­to­rius, bet ma­to­me – krau­na­si daik­tus ir bė­ga. Pas­ku­bė­ki­te, grei­čiau, bė­ga! Ne­spė­jo­me, at­si­pra­šau. At­si­pra­šau, ką pa­da­ry­si. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. A. Sa­la­ma­ki­nas, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Aiš­ku, kad pra­lo­šė­me vie­nu bal­su, aš tik­rai gal­vo­jau, kad bus pri­tar­ta tam pro­jek­tui. Tru­pu­tį pa­aiš­kin­siu, ką mes da­ro­me. Sa­ky­si­me, Lau­rų kvar­ta­las Vil­niu­je, gy­ve­na mul­ti­mi­li­jo­nie­riai, mes jiems tai­ko­me 9 % šil­dy­mo leng­va­tą. Kai­mo mo­čiu­tei, ku­ri šil­do mal­ko­mis, ir dau­giau­sia tai yra var­ga­ni žmo­nės, jiems už­dė­jo­me 21 % – ar tu šil­dy­si mal­ko­mis, ar gra­nu­lė­mis, ar bri­ke­tais. Štai mū­sų tei­sin­gu­mas. Nie­kaip ne­su­pra­tau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko lo­gi­kos, kur čia yra es­mė. Gal pir­miau­sia jiems duo­ki­me leng­va­tą, kad pen­si­nin­kui lik­tų vie­nas ki­tas eu­ras, o ne Lau­rų kvar­ta­lui leng­va­tas.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis, re­pli­ka.

P. GRAŽULIS (TTF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Ma­tyt, šian­dien yra to­kia die­na, kad taip pat ir ki­tu klau­si­mu, t. y. dėl ko­mi­si­jos su­da­ry­mo, ka­da kri­zės są­ly­go­mis sko­li­no­si A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bė, su­rin­ko­me 50 pa­ra­šų, bet to klau­si­mo dar­bo­tvarkėje nė­ra. Kaip čia ga­li bū­ti? Kaip? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­bė­go tie, ku­rie ir­gi pa­bė­go… Nie­ko nė­ra, kas pri­sta­ty­tų tuos klau­si­mus. Šį klau­si­mą aš pri­sta­čiau vie­toj R. Že­mai­tai­čio, bet ga­lė­čiau ir ko­mi­si­jos klau­si­mą pri­sta­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Aš esu ini­cia­to­rius. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Pet­rai, bet jūs ten ne­sa­te ini­cia­to­rius. Mes tik ten pa­si­ra­šė­me 47, kad įtrau­k­tu­me į dar­bo­tvarkę, o ini­cia­to­riai yra tik trys: A. Ve­ry­ga, A. Ši­rins­kie­nė ir R. Kar­baus­kis, bet jų nė vie­no nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mas Kar­baus­ki, jūs ga­li­te pri­sta­ty­ti klau­si­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Sa­ko, nė­ra pa­si­ruo­šęs, ne­ga­li žmo­gus pri­sta­ty­ti.

 

16.10 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-548 (svars­ty­mas)

 

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-548 svars­ty­mas. Kvie­čiu V. Ačie­nę. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas šių me­tų spa­lio 18 die­ną svars­tė Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-548 ir ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo nu­tar­ta at­mes­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai: vie­nas – už, vie­nas – prieš. S. Ja­ke­liū­nas – prieš sa­vo ko­mi­te­to iš­va­dą?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ne, aš už ko­mi­te­to iš­va­dą, bet prieš įsta­ty­mo pro­jek­tą. No­riu ar­gu­men­tuo­ti ko­dėl.

PIRMININKĖ. Ne, ne, at­si­pra­šau, ne taip for­mu­luo­ja­ma. Ka­dan­gi da­bar svars­ty­mo sta­di­ja, ko­le­gė pri­sta­tė ko­mi­te­to iš­va­dą ir ko­mi­te­to iš­va­do­je siū­lo­ma pro­jek­tą at­mes­ti, mes jau ne­be­svars­to­me pro­jek­to, o tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­me ko­mi­te­tui, ar ne­pri­ta­ria­me.

Ne­pri­ta­ria ko­mi­te­to iš­va­dai S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos par­la­men­ta­rai, mes ma­tė­me biu­dže­to pro­jek­tą, mes ma­tė­me svei­ka­tos ap­sau­gai skir­tus pi­ni­gus ir 99 % svei­ka­tos ap­sau­gos pi­ni­gų ei­na far­maci­jai ir li­goms gy­dy­ti. Dėl Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos biu­dže­to iš es­mės ga­li­ma pa­čią mi­nis­te­ri­ją per­va­din­ti li­gų mi­nis­te­ri­ja, nes pa­grin­di­niai pi­ni­gai yra ski­ria­mi ne pre­ven­ci­jai, o gy­dy­mui.

Čia mes kal­ba­me apie pel­ną, ku­rį tu­ri darb­da­viai. Darb­da­viai tu­rė­tų rū­pin­tis in­ves­tuo­da­mi į dar­buo­to­jų svei­ka­tą ir su­si­ma­žin­ti sa­vo pel­ną. Jei­gu žiū­rė­si­me, pa­vyz­džiui, Ja­po­ni­ją, kur tik­rai yra pa­žen­gu­si pre­ven­ci­nė svei­ka­ta, tai ten iš es­mės yra darb­da­vio at­sa­ko­my­bė, jei dar­buo­to­jas su­ser­ga. O mes, kal­bė­da­mi apie tai, kad darb­da­vys ga­lė­tų su­si­ma­žin­ti sa­vo pel­no įmo­ką, net ne­lei­džia­me jam in­ves­tuo­ti į sa­vo dar­buo­to­jo svei­ka­tą.

Aš ma­nau, kad kri­tiš­kai pa­si­žiū­rė­ki­me, kaip mes pla­nuo­ja­me svei­ka­tos lė­šas ir kam jas ati­duo­da­me. O čia darb­da­vys, sa­vo pel­no są­skai­ta no­rė­da­mas at­leis­ti, ne­ga­li to da­ry­ti. Aš siū­lau pa­si­lik­ti prie įsta­ty­mo svars­ty­mo ir jo ne­ati­dė­ti. Siū­lau ne­pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to iš­va­dai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Sa­ko, 47 – už, prieš – 10, su­si­lai­kė 14. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Pra­šom, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – ger­bia­mas S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. At­si­pra­šau, kad su­kly­dau pa­si­rin­kęs al­ter­na­ty­vas už ar prieš. No­riu pa­aiš­kin­ti, ko­dėl no­rė­jau pa­si­sa­ky­ti už ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, bet prieš įsta­ty­mo pa­siū­ly­mą. To­dėl, kad įsta­ty­mo pro­jek­te pa­teik­tas siū­ly­mas jau yra re­a­li­zuo­tas Res­pub­li­kos pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio 1 da­lies… 26 straips­nio nuo­sta­tos su­tei­kia ga­li­my­bę darb­da­viams, ap­skai­čiuo­jant ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pel­ną dar­buo­to­jų nau­dai, pa­tir­tas iš­lai­das, įskai­tant svei­ka­ti­ni­mo ir svei­ka­tin­gu­mo są­nau­das, pri­skir­ti prie lei­džia­mų at­skai­ty­mų. To­dėl tas įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo per­tek­li­nis ir ati­tin­ka­mai bu­vo ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ačiū.

 

16.15 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.44, 2.49 ir 6.166 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1151, Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-840 2 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1152 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar tu­rė­tų bū­ti dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas dėl pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ir pra­ne­šė­jas E. Gent­vi­las, bet jie su­si­kei­tė su ki­tu Gent­vi­lu ir S. Gent­vi­las pa­teiks Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.44, 2.49 ir 6.166 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šio įsta­ty­mo idė­ją man pa­siū­lė vie­nas „Sod­ros“ te­ri­to­ri­nio pa­da­li­nio va­do­vas, kal­bė­da­mas apie pen­si­jų grą­ži­ni­mą. Jis sa­ko, Sei­mas pri­ėmė spren­di­mus dėl pen­si­jų grą­ži­ni­mo ir kom­pen­sa­vi­mo, tai reiš­kia, kad 900 tūkst. Lie­tu­vos pen­si­nin­kų „Sod­ra“ tu­rės in­for­muo­ti pa­si­ra­šy­ti­nai apie tai, kad jiems grą­ži­na­ma pen­si­ja ir kom­pen­suo­ja­ma. Užuot „Sod­ros“ pi­ni­gai ei­tų iš es­mės tie­sio­giai veik­lai, šie pi­ni­gai nu­eis paš­to iš­lai­doms. Ger­bia­ma­sis Klai­pė­dos re­gio­no te­ri­to­ri­nio pa­da­li­nio va­do­vas V. Anu­žis sa­ko, ar ne­ga­li­ma bū­tų to pa­da­ry­ti tie­siog elek­tro­ni­niu bū­du.

Šie du įsta­ty­mo pro­jek­tai re­a­li­zuo­ja šią ga­li­my­bę. Kei­čiant Ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­tas pa­sa­ko­ma, kad laiš­kas, iš vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos pri­sta­ty­tas elek­tro­ni­niu bū­du, yra įskai­to­mas kaip gau­tas. O Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­me mes pa­sa­ko­me, kad gy­ven­to­jas, de­­kla­ruo­da­mas gy­ve­na­mą­ją vie­tą, tu­ri nu­ro­dy­ti ne tik gy­ve­na­mą­ją vie­tą, bet ir elek­tro­ni­nį paš­tą.

Ką tai duo­tų? Iš es­mės tai su­tau­py­tų be­ga­lę vals­ty­bės lė­šų, su­trum­pin­tų vals­ty­bės ko­mu­ni­ka­ci­ją su gy­ven­to­jais, taip pat gy­ven­to­jams, to­kiems kaip emig­ran­tai ar­ba žmo­nės, ku­rie ne­tu­ri būs­to, to­kie as­me­nys, ku­rie yra de­kla­ra­vę sa­vo gy­ve­na­mą­ją vie­tą prie sa­vi­val­dy­bės pa­sta­to (vien Vil­niu­je, pa­vyz­džiui, yra 15 tūkst. gy­ven­to­jų, ku­rie sa­vo gy­ve­na­mą­ją vie­tą yra de­kla­ra­vę prie sa­vi­val­dy­bės pa­sta­to), su­teik­tų ga­li­my­bę ope­ra­ty­viai ben­dra­dar­biau­ti su vals­ty­be.

Už­re­gist­ra­vus įsta­ty­mo pro­jek­tą, į ma­ne krei­pė­si Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, siū­ly­da­ma to­li­mes­nes pa­tai­sas, nes Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, Re­gist­rų cen­tras, pa­val­dus Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai, jau tu­ri vir­tu­a­lias elek­tro­ni­nio pri­sta­ty­mo dė­žu­tes ir to­li­mes­nia­me, jei­gu lei­si­te pa­teik­ti įsta­ty­mą, eta­pe bus ga­li­ma aiš­kiau reg­la­men­tuo­ti, kad tik­rai gy­ven­to­jai gau­tų tuos laiš­kus ir bū­tų lai­ko­ma, kad vals­ty­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja ko­mu­ni­kuo­ja. Šian­dien fak­tiš­kai iš es­mės jau vyks­ta ko­mu­ni­ka­vi­mas su gy­ven­to­jais elek­tro­ni­niu paš­tu, bet tai, teis­mi­ne pras­me žiū­rint, ne­ga­li bū­ti įver­tin­ta kaip pri­sta­ty­mas.

Siū­lau dėl įsta­ty­mų to­kius du mi­ni­ma­lius pa­siū­ly­mus, ku­rie iš es­mės pa­da­ry­tų reikš­min­gą pro­ver­žį elek­tro­ni­nė­je val­džios ko­mu­ni­ka­ci­jo­je su gy­ven­to­jais ir ju­ri­di­niais as­me­ni­mis. Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus, jei jų bū­tų. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Dė­kui ko­le­gai už pri­sta­ty­mą. Iš tie­sų vi­sa­da la­bai džiau­giuo­si to­kio­mis įsta­ty­mo ini­cia­ty­vo­mis, ma­nau, kad tai yra įsta­ty­mai, ku­rie ku­ria­mi žiū­rint į prie­kį. Šian­dien tur­būt tu­rė­tų bū­ti iš­gvil­den­tas ir tas da­ly­kas, kaip tai veiks prak­tiš­kai. Ma­no klau­si­mas, ži­no­ma, yra pir­miau­sia dėl teis­mų, dėl šau­ki­mų į teis­mus tei­ki­mo. Aš, ži­no­ma, pa­lai­kau šią ini­cia­ty­vą, bal­suo­siu už, bet gal pa­si­da­lin­si­te su mu­mis vi­zi­ja. Jei to­kios dar nė­ra, tuo­met no­rė­tų­si, kad tą įsta­ty­mą to­liau to­bu­lin­tu­me iki ga­lo kar­tu su Vy­riau­sy­be, tur­būt ir čia, Sei­me. Kaip ir sa­kiau, la­bai džiau­giuo­si to­kiais įsta­ty­mais, ku­rie, aki­vaiz­du, yra at­ei­tis. Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Taip, vie­nas elek­tro­ni­nis paš­tas, ku­rį tu­ri gy­ven­to­jas, sun­kiai ga­li bū­ti pri­pa­žin­tas, nes kai ka­da elek­tro­ni­niu paš­tu gau­ta ži­nu­tė nu­ei­na į šlamš­to by­lą. Tuo tar­pu vals­ty­bė jau yra su­kū­ru­si in­for­ma­ci­nę sis­te­mą, ku­ri va­di­na­ma elek­tro­ni­nio pri­sta­ty­mo dė­žu­te. Ji jau eg­zis­tuo­ja, bet ji rei­ka­lin­ga abi­pu­siš­kai, ne tik­tai gy­ven­to­jui. Jei­gu, pa­vyz­džiui, teis­mas siųs­tų ži­nu­tę ir kvie­ti­mą į teis­mą, ten ži­nu­tė at­ei­tų, bet kol gy­ven­to­jas ne­at­ver­tė, tol nelaiko­ma, kad jis ga­vo ši­tą pri­sta­ty­mą. Tik kai at­ver­čia­ma, vals­ty­bė ar vie­na iš vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų pa­ma­to, kad laiš­kas yra at­vers­tas. Tuo tar­pu ši­ta ga­li­my­bė nė­ra vi­suo­ti­nė ir kol kas, kol įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ne­tu­ri­me, ji ne­skai­čiuo­ja­ma. Bet yra ir at­virkš­ti­nis da­ly­kas, kad šian­dien gy­ven­to­jo elek­tro­ni­nis paš­tas vals­ty­bės tar­nau­to­jui ne vi­sa­da yra įke­lia­mas į duo­me­nų val­dy­mo sis­te­mą. Čia yra at­virkš­ti­nis da­ly­kas, kad gy­ven­to­jas ga­lė­tų ma­ty­ti, ka­da jo paš­tas yra per­skai­tytas. Rei­kia, kad ir vals­ty­bė bū­tų įpa­rei­go­ta nau­do­tis to­kio­mis sis­te­mo­mis ir kad gy­ven­to­jo elek­tro­ni­nis paš­tas skai­ty­tų­si kaip skai­ty­tas.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). No­rė­jau pa­klaus­ti. Čia, ma­no nuo­mo­ne, bū­tų pa­pil­do­mos iš­lai­dos, ypač jei­gu ku­ria­mas nau­jas ju­ri­di­nis as­muo ir pa­ti duo­me­nų ba­zė. Ne­už­tek­tų tik vie­no Ci­vi­li­nio ko­dek­so, bet rei­kė­tų ir ki­tus įsta­ty­mus keis­ti, tur­būt bū­tų ir pa­pil­do­mų iš­lai­dų. Ar jūs ne­ma­ny­tu­mė­te, kad tu­rė­tų bū­ti ir Vy­riau­sy­bės iš­va­da dėl šio pro­jek­to?

S. GENTVILAS (LSF). Su­tin­ku, bet aš ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas kaip tik tau­po vals­ty­bės pi­ni­gus, nes vien dėl pen­si­jų pa­kei­ti­mo 900 tūkst. Lie­tu­vos gy­ven­to­jų tu­ri gau­ti re­gist­ruo­tą laiš­ką ir nė­ra ki­tos ga­li­my­bės. Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos su­tin­ku, te­gul iš­sa­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. S. Šed­ba­ras – už.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi nė­ra prieš, aš kvie­čiu bal­suo­ti už. No­riu tik­tai pa­aiš­kin­ti ko­le­gai Vir­gi­ni­jui, kad iš tie­sų pro­ce­si­niais įsta­ty­mais mes jau esa­me įpa­rei­go­ję vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas pri­im­ti vi­sus do­ku­men­tus iš teis­mų pa­gal elek­tro­ni­nio paš­to ad­re­są, net ir fi­zi­niai as­me­nys, jei­gu jie pa­gei­dau­ja, ga­li ko­mu­ni­kuo­ti su teis­mais elek­tro­ni­niu bū­du. Tik­rai pri­tar­ki­me, jei­gu rei­kės, pa­to­bu­lin­si­me.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me iš kar­to dėl abie­jų.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 58, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams Nr. XIIIP-1151 ir Nr. XIIIP-1152 pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

16.24 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 2, 58 ir 91 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1265 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ne­ži­nau, ar E. Gent­vi­las?.. Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 58 ir 91 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas.

E. GENTVILAS (LSF). Svei­ki! La­bai pa­na­šų pro­jek­tą siū­lo­me maž­daug kas pu­sę me­tų – ar ne? – nes ma­no­me, kad eko­no­mi­kos kri­zė Lie­tu­vo­je pa­si­bai­gu­si. 2009 me­tais tuo­me­ti­nė val­dan­čio­ji dau­gu­ma pa­di­di­no PVM ta­ri­fą nuo 18 % iki 21 % ir pa­sa­kė, kad iki kri­zės pa­bai­gos. Kri­zė pa­si­bai­gė, bet nie­kas ne­no­ri grįž­ti prie ma­žes­nio PVM ta­ri­fo. Bu­vo ban­dy­mų vie­nu kar­tu, vie­nu smū­giu nuo 21 % iki 18 % ma­žin­ti, bet bu­vo at­me­ta­ma. Šią va­sa­rą prem­je­ras S. Skver­ne­lis pa­drą­si­no ma­ne, kad laips­niš­kas ma­ži­ni­mas ir grį­ži­mas prie ly­gio iki kri­zės bū­tų svars­ty­ti­nas va­rian­tas. Tai­gi po to ir as­me­niš­kai su prem­je­ru kal­bė­jo­me. Jis sa­ko, ge­rai, svar­sty­ki­me.

Ži­no­ma, aš ne­no­riu čia pa­sa­ky­ti, kad da­bar jūs tu­ri­te bal­suo­ti, nes po­nas S. Skver­ne­lis pa­na­šiai pa­sam­pro­ta­vo, ta­čiau ma­nau, kad tai yra ra­cio­na­lus spren­di­mas per tre­jus me­tus laips­niš­kai ma­žin­ti ben­drą­jį PVM ta­ri­fą nuo 21 % iki 18 %, t. y. nuo ki­tų me­tų tai­ky­ti 20 % ta­ri­fą, nuo 2019 me­tų – 19 % ta­ri­fą ir nuo 2020 me­tų – 18 % ta­ri­fą. Tai tik­rai ne­bū­tų di­de­lis smū­gis biu­dže­to pa­ja­moms, nes laips­niš­kai po 1 % ma­žin­tu­me. Ga­lų ga­le tai bū­tų spren­di­mas, kom­pen­suo­jan­tis to­kį, kaip ma­ty­ti, ne­be­val­do­mą kai­nų di­dė­ji­mą. Kai kam yra pa­gun­da šian­dien im­ti at­ski­rus sek­to­rius – tai kai ku­riems mais­to pro­duk­tams, tai pa­slau­goms tai­ky­ti leng­va­tinį PVM ta­ri­fą. Šiuo at­ve­ju gal ne­bū­tų to­kių pa­gun­dų tai­ky­ti iš­skir­ti­nes leng­va­tas, ku­rios, kaip ir P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­tas at­ve­jis, šian­dien ne­su­lau­kė pri­ta­ri­mo, nes ma­žin­tu­me ben­drą­jį PVM ta­ri­fą.

Su Eu­ro­pos Są­jun­gos spren­di­mais tai ir­gi de­ra. Yra lei­džia­ma ma­žin­ti ir nu­sta­ty­ti ben­d­rąjį PVM ta­ri­fą, ta­čiau ne ma­žes­nį kaip 15 %. Štai Lie­tu­va tu­rė­jo 18 %, po to stai­ga – 21 %. Kri­zės me­tu gal to ir rei­kė­jo, aš ne­svars­tau, su­da­ry­si­te spe­cia­li­ą­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją, kaip čia pla­nuo­ja­te, ta­da ga­lė­si­te svars­ty­ti.

Tai­gi ma­no siū­ly­mas, ma­no ma­ny­mu, yra sai­kin­gas, ne­ker­tan­tis per biu­dže­to pa­ja­mų su­rin­ki­mą, laips­niš­kas, il­ga­lai­kę per­spek­ty­vą tu­rin­tis pro­jek­tas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pra­ne­šė­jau. Iš tik­rų­jų ne­nu­ste­bi­no­te dėl siū­ly­mo. Tai su­pran­ta­me – li­be­ra­lai re­gu­lia­riai ke­lia šį klau­si­mą. Čia gal­būt ir toks ide­o­lo­gi­nis jū­sų, bet, ki­ta ver­tus, vėl­gi no­rė­tų­si pa­ska­tin­ti ieš­ko­ti dau­giau idė­jų, dau­giau min­čių, dau­giau siū­ly­mų, kaip iš­reikš­ti tas ver­ty­bes. Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ar ne­ma­to­te pro­ble­mos, kad šio mo­kes­čio ma­ži­ni­mas iš­skir­ti­nai pa­leng­vin­tų tur­tin­ges­nių žmo­nių si­tu­a­ci­ją, ne­gu tų, ku­rie gy­ve­na ne­pri­tek­liu­je, nes pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis dėl var­to­ji­mo. Žmo­nės, ku­rie var­to­ja daug, tu­ri daug pi­ni­gų var­to­ji­mui, ga­li pirk­ti įvai­rių pra­ban­gos pre­kių, jie gau­tų pa­čią di­džiau­sią nau­dą, o tiems žmo­nėms, ku­rie tu­ri ma­žiau­siai pa­ja­mų, ku­rie tu­ri ma­žiau­siai ga­li­my­bių var­to­ti, ši­tas mo­kes­čio su­ma­ži­ni­mas ma­žiau­siai pa­dė­tų?

E. GENTVILAS (LSF). Ga­li­ma taip iš­ve­džio­ti, ta­čiau aš ma­nau, kad tas, ku­ris tu­ri ne­ri­bo­tas ga­li­my­bes pirk­ti pra­ban­gos pre­kes, tai ar jam nuo ki­tų me­tų 20 %, ar 21 %, to ne­ver­ti­na. O tas, ku­ris skai­čiuo­ja vis­ką – kiek­vie­ną cen­tą, jis su­skai­čiuos, žiū­rėk, tru­pu­tį at­pi­go. Man at­ro­do, kad psi­cho­lo­giš­kai… Aš ne­skai­čiuo­ju, kas gau­tų di­džiau­sią nau­dą, ta­čiau psi­cho­lo­giš­kai, emo­ciš­kai, pi­lie­tiš­kai tai be­veik svar­biau yra tam, ku­ris tu­ri ma­žiau­sias pa­ja­mas.

Ki­ta pro­ble­ma, ku­rią tik­rai ra­cio­na­liai daug kas ke­lia, ar, pa­vyz­džiui, pre­ky­bi­nin­kai at­si­žvelgs į tai, kad PVM ma­ži­na­me, ta­čiau, žiū­rėk, ant­kai­nius ir virš­pel­nius ga­li di­din­tis pre­ky­bi­nin­kai. Šiuo at­ve­ju aš at­sa­ky­mo ne­tu­rė­čiau, jei­gu bū­tų toks klau­si­mas. Ar mes su­ge­ba­me da­ry­ti įta­ką pre­ky­bos cen­trų kai­nų po­li­ti­kai, virš­pel­nių po­li­ti­kai? Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad tur­būt ne­su­ge­ba­me. Per ma­ža kon­ku­ren­ci­ja ir val­džia ad­mi­nist­ra­ci­niais (…) to ne­su­ge­bė­tų.

Ačiū, ger­bia­mas My­ko­lai, už pa­drą­si­ni­mą teik­ti ir ki­tus ne to­kius ba­na­lius pro­jek­tus. Bet ką da­ry­ti, jei­gu mū­sų rin­ki­mų pro­gra­mo­je ši­tas da­ly­kas bu­vo? Mums pa­si­se­kė ir mes tai da­ry­si­me, kol jums at­si­bos.

PIRMININKĖ. Trum­pin­ki­me at­sa­ky­mus, nes per il­gai tru­pu­tį iš­ėjo. Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip jūs gal­vo­ja­te. Su­ma­ži­nus 1 % PVM, aiš­ku, ma­žė­tų kai­nos, ma­žė­tų še­šė­lis, di­dė­tų var­to­ji­mas, gal­būt in­ves­ti­ci­jos. Ar tas 1 % yra toks reikš­min­gas dy­dis? Gal iš kar­to bū­tų ga­li­ma gal­vo­ti apie ke­le­tą pro­cen­tų, sa­ky­kim, iki 18 %?

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, Rai­mun­dai. Aš pa­tik­rin­siu pra­ėju­sio bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, kaip jūs bal­sa­vo­te. Ta­da, kai mes siū­lė­me vie­nu smū­giu per 3 % su­ma­žin­ti, aš ne­ži­nau, kaip jūs bal­sa­vo­te. Tiek to, ne­ieš­ko­siu ir čia juo­kauju.

Kai mes pa­ban­dė­me 3 % iš kar­to pa­siū­ly­ti, tai bu­vo at­mes­ta, ta­da siū­lo­me laips­niš­kai ne­pa­da­ry­da­mi di­de­lės biu­dže­to pa­ja­mų su­rin­ki­mo duo­bės. Kas mums lie­ka? Ne­per­ėjo trys vie­nu ypu, tai ban­do­me tre­jus me­tus po vie­ną.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Ja­ke­liū­nas. (Bal­sas sa­lė­je: „Ne­klau­sia.“) Yra S. Ja­ke­liū­nas. Ar klau­sia­te? Klau­sia­te? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ne­klau­si­te? Ar jūs klau­sia­te?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Pra­šom.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). At­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke, nes dis­ku­si­jos vyks­ta nuo­lat ir vi­sa­da Sei­me. Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mas, kur siū­lo­ma, kaip su­pran­tu, ma­žin­ti kas­met ta­ri­fą po vie­ną pro­cen­ti­nį punk­tą.

E. GENTVILAS (LSF). Taip.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs ma­tė­te, kas bu­vo prieš­piet dėl įre­gist­ruo­tų siū­ly­mų po pa­tei­ki­mo. Pri­tar­ta ir dėl vai­ko pi­ni­gų, ir ne­mo­ka­mas mai­ti­ni­mas, ir ki­ti da­ly­kai pa­rei­ka­laus šim­tų mi­li­jo­nų eu­rų iš vals­ty­bės biu­dže­to. Tu­rint ome­ny, kad vals­ty­bės biu­dže­tas de­fi­ci­ti­nis, iš jo fi­nan­suo­ja­mos ir gy­ny­bos iš­lai­dos, ir ki­tos iš­lai­dos, ar ne­ma­no­te, kad, užuot ma­ži­nus pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fą, vi­si tie įsi­pa­rei­go­ji­mai, ku­rie čia sklin­da Sei­me, ne­pa­grįs­ti jo­kiais fi­nan­si­niais iš­tek­liais, tas ta­ri­fas tu­rė­tų bū­ti di­di­na­mas bent 2 pro­centi­niais punk­tais. Aš as­me­niš­kai ma­nau, kad vals­ty­bės biu­dže­tas eis į ban­kro­tą su jū­sų siū­ly­mais.

E. GENTVILAS (LSF). Ma­no ma­ny­mu, į ban­kro­tą ga­li ei­ti su tais siū­ly­mais di­din­ti iš­lai­das. No­riu pa­sa­ky­ti, tai ne ma­no siū­ly­mai ir pra­šau ma­nęs ne­sta­ty­ti į aki­sta­tą su prieš­piet pri­im­tais spren­di­mais, nes tai ne ma­no siū­ly­mai.

Į ban­kro­tą ga­li­ma nu­ei­ti dviem bū­dais: per daug su­ma­ži­nant pa­ja­mas, per daug su­ma­ži­nant ar­ba per daug iš­pu­čiant iš­lai­das. Tai, ma­no ma­ny­mu, rei­kia tram­dy­ti sa­vo ape­ti­tą pla­nuo­jant iš­lai­das, di­di­nant iš­lai­das, o ši­tas da­ly­kas yra laips­niš­kas pa­ja­mų ma­ži­ni­mas gal­vo­jant apie grį­ži­mą į ikik­ri­zi­nį ly­gį. Tai aš ne­ži­nau, kaip ta mū­sų vals­ty­bė gy­ve­no, kol tu­rė­jo 18 %? Anot jū­sų, ne­ga­lė­tų iš­gy­ven­ti Lie­tu­va, jei­gu tu­rė­tų PVM 18 %, bet kaž­kaip gy­ve­no. Gal­būt kaž­kaip su­ge­bė­jo ra­cio­na­liau tvar­ky­tis su iš­lai­do­mis. O kal­bant apie di­di­ni­mą iki 23, kaip jūs sa­ko­te, na, tuo mes ir ski­ria­mės. Skir­tin­gų frak­ci­jų skir­tin­ga pa­sau­lė­žiū­ra.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš at­sa­ky­siu, kaip gy­ve­no. Gy­ve­no tru­pu­tį pras­čiau, nes per tuos sep­ty­ne­rius me­tus, ku­rie jau pra­ėjo, šian­dien, jei­gu pa­žiū­rė­si­te, biu­dže­tas su­ren­ka­mas daug di­des­nis ir per­skirs­to­mas. Kai ku­rio­se sri­ty­se, tur­būt bal­suo­si­me ir dėl gy­ny­bos sri­ties 2 %, taip pat bus pa­siek­ta su ši­tuo di­des­niu. Bet aš iš prin­ci­po pri­ta­riu jū­sų idė­jai ma­žin­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį, nes jis tuos skur­džiau gy­ve­nan­čius žmo­nes pa­lie­čia dau­giau ir tas pro­cen­tas ar du, kai per­ka duo­ną ar cuk­rų, la­biau ma­ty­ti. Ar ne­bū­tų tei­sin­giau, nes mes ken­čia­me nuo per ma­žo per­skirs­ty­mo per biu­dže­tą, kad kar­tu su ši­tuo pa­siū­ly­mu ma­žin­ti jūs at­ei­tu­mė­te kar­tu su mu­mis, gal­būt ir su ki­tais, su ki­tais pa­siū­ly­mais dėl pel­no mo­kes­čio, dėl gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio, dėl tur­to mo­kes­čio ir ta­da bū­tų leng­viau pri­im­ti? Ačiū.

E. GENTVILAS (LSF). Ge­rai, ga­li­ma gal­vo­ti ir apie ben­drus žings­nius, juo la­biau nuo šios sa­vai­tės ga­li­me pra­dė­ti gal­vo­ti apie ben­drus žings­nius. O dėl to jū­sų no­ro kuo dau­giau per­skirs­ty­ti per biu­dže­tą tai aš ne­bū­čiau lai­min­gas. Man at­ro­do, kuo ma­žiau vals­ty­bė ki­ša­si į per­skirs­ty­mą per biu­dže­tą, tuo žmo­nės dau­giau sa­va­ran­kiš­kai spren­džia, bet vėl­gi tai ide­o­lo­gi­nė dis­ku­si­ja.

PIRMININKĖ. V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju, ko­le­ga, už pri­sta­ty­mą. Iš tie­sų džiu­gu, kad po pen­ke­rių me­tų vals­ty­bės val­dy­mo yra nu­švi­ti­mas, da­bar kal­bos apie su­si­vie­ni­ji­mą, mo­kes­čių ma­ži­ni­mą. Sma­gu.

Bet ma­no klau­si­mas yra apie tai, ar iš tie­sų tai pa­si­jaus­tų žmo­nėms, ar tai nė­ra tie­siog, na, to­kia ma­ni­pu­lia­ci­ja, kad vals­ty­bė su­si­mo­kės iš tie­sų iš tos sa­vo ki­še­nės, iš ku­rios su­ren­ka­ma ir po to ben­drai pa­skirs­to­ma vi­siems, o kai­nų ma­žė­ji­mui tai jo­kios įta­kos ne­tu­rės, nes in­flia­ci­ja da­bar sie­kia ar­ti 5 %, ir 1 % įta­kos ne­tu­rės. Tie pa­tys pre­ky­bos tin­klai ga­lės la­bai gud­riai pri­si­deng­ti sa­ky­da­mi, kad in­flia­ci­ja yra daug di­des­nė, ir, de­ja, bet tie žmo­nės ga­le die­nos iš kai­nos nie­ko ne­pa­jaus.

E. GENTVILAS (LSF). Jau at­sa­ki­nė­jau į pa­na­šų klau­si­mą. Tik kon­ku­ren­ci­ja ir gal­būt są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos prie­žiū­ra leis­tų pre­ky­bi­nin­kams ne­per­im­ti ši­tos nau­dos iš gy­ven­to­jų. O jei kal­bė­tu­me apie tai, ar pa­jus žmo­nės, aš su­tin­ku su J. Ole­ku. Tai pir­miau­sia ir pa­jus­tų tie, ku­rie tu­ri ma­žiau­sias pa­ja­mas ir ma­žiau­siai iš­lei­džia var­to­ji­mui. Tie pir­miau­sia pa­jus­tų. Čia kal­ba ne­tu­rė­tų bū­ti apie tai, kad in­flia­ci­ja su­val­gys. Klau­si­mas – ma­ži­na­me mo­kes­čius kai ku­riuos di­din­da­mi ar kaž­kur pa­da­ro­me at­sva­rą, ar ne? Aš siū­lau pa­da­ry­ti at­sva­rą ben­dra­ja­me PVM ta­ri­fe.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ka­dan­gi jū­sų pro­jek­tas yra per­spek­ty­vi­nis, nu­kreip­tas į at­ei­tį, ne pa­gal da­bar­ti­nį biu­dže­tą mes da­bar svars­to­me, kai tu­ri­me gal­būt per­tek­li­nį biu­dže­tą.

Jūs se­nas par­la­men­ta­ras ir pui­kiai ži­no­te mū­sų vals­ty­bės po­rei­kius ir ku­r jie la­biau­siai auga. Gy­ny­bos biu­dže­tas, dėl se­nė­ji­mo ir gal­būt mū­sų ma­žo per­skirs­ty­mo, su­ma­žė­jęs gy­ven­to­jų skai­čius, emig­ra­ci­ja – tai di­de­lis spau­di­mas pa­ja­moms taip pat at­ei­na. Dėl se­nė­ji­mo iš­lai­dos bus daug di­des­nės ar­ti­miau­siais me­tais svei­ka­tai ir pen­si­joms, ir so­cia­li­nėms reik­mėms, kai vi­sa tai su­de­di, re­mian­tis mū­sų prog­no­zė­mis, ku­rios mums yra pa­teik­tos, tai mums kaip tik, dar plius moks­lo, švie­ti­mo klau­si­mai, iš­ei­na, kad mes tu­rė­si­me apie ko­ne tris, ke­tu­ris BVP punk­tus pri­dė­ti per­skirs­ty­da­mi. Jei­gu PVM yra di­de­lis mo­kes­tis, kas mai­nais jį ga­lė­tų at­sver­ti? Nes pa­sa­ky­ti žmo­nėms, kad mes nei svei­ka­tos, nei švie­ti­mo, nei ki­tų sri­čių ne­lie­si­me, tai bū­tų… Mes tik­rai to ne­ke­ti­na­me da­ry­ti, vi­si su­pran­ta­me, kad tai yra bū­ti­na.

E. GENTVILAS (LSF). Ma­no ma­ny­mu, ger­bia­mas ko­le­ga, čia ir yra mai­nai, at­sa­kas į nuo­la­ti­nes pa­stan­gas vie­nur ar ki­tur pa­di­din­ti mo­kes­čius, kas vyks­ta prak­ti­ko­je. Tai štai at­sa­kas į to­kias ini­cia­ty­vas – ben­dro­jo PVM ta­ri­fo ma­ži­ni­mas kaip mai­nai, kaip at­sva­ra. Iš jū­sų iš­dės­ty­tų ar­gu­men­tų aš su­tin­ku la­bai aiš­kiai su vie­nu – iš­lai­dos gy­ny­bai au­ga ir tai yra Lie­tu­vos už­da­vi­nys, ku­rio mes, de­ja, ne­ga­li­me pa­keis­ti. Tai yra iš­šū­kis mums. O gy­ven­to­jų skai­čiaus ma­žė­ji­mas ar dar­bo vie­tų skai­čius, ar ma­žos pa­ja­mos gy­ven­to­jams – tai yra mū­sų ran­ko­se, mū­sų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų ran­ko­se pa­ska­tin­ti tuos pro­ce­sus. Čia mes tu­ri­me ieš­ko­ti, kaip už­tik­rin­ti ben­drą su­rin­ki­mą į biu­dže­tą. Tai­gi jū­sų ki­ti pa­mi­nė­ti pa­ra­met­rai yra mū­sų ran­ko­se, iš­sky­rus gy­ny­bos iš­lai­doms rei­ka­lin­gus da­ly­kus, nes tai yra ge­o­po­li­ti­nis ir tarp­tau­ti­nis iš­šū­kis Lie­tu­vai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. A. Ar­mo­nai­tė – už.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Man at­ro­do, vien tai, jog siū­lo­mas laips­niš­kas mo­kes­čių ma­ži­ni­mas, ro­do tam tik­rą at­sa­ko­my­bę ir prog­no­zuo­ja­mu­mą mo­kes­ti­nės po­li­ti­kos. Tai­gi dėl to kvie­čiu pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui, nors klau­si­mų bu­vo kri­tiš­kų, ir to­liau ko­mi­te­tuo­se svars­ty­ti, kaip vis dėl­to ga­li at­ro­dy­ti mū­sų mo­kes­ti­nė sis­te­ma su ma­žes­niais mo­kes­čiais.

PIRMININKĖ. S. Ja­ke­liū­nas – prieš.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ne pir­mą kar­tą ši­tas siū­ly­mas gir­di­mas Sei­me. Pra­ne­šė­jas mi­nė­jo, kad kri­zė bai­gė­si, o PVM ta­ri­fas li­ko pa­di­din­tas. No­riu pa­neig­ti ši­tą nuo­mo­nę, kad kri­zė Lie­tu­vo­je bai­gė­si, nes per de­vy­ne­rius me­tus nuo tos fi­nan­si­nės kri­zės mes ne­te­ko­me dau­giau kaip 300 tūkst. žmo­nių, švie­ti­mo sis­te­mos yra gi­li kri­zė, svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mos yra gi­li kri­zė. Tai­gi tų kri­zių tu­ri­me ne vie­ną ir vi­sas rei­kia spręs­ti. Pa­mi­nė­siu dar vie­ną da­ly­ką, kad pa­lū­ka­nų mo­kė­ji­mai, ly­gi­nant su tuo, kas bu­vo prieš va­di­na­mą­ją kri­zę, iš­au­go maž­daug 200 mln. eu­rų, iš­lai­dos gy­ny­bai iš­au­go dau­giau kaip pu­sę mi­li­jar­do eu­rų ir, su­pran­ta­ma, vi­sa tai rei­kia fi­nan­suo­ti. To­dėl jo­kios PVM ta­ri­fo per­žiū­ros dėl ma­ži­ni­mo mes tik­rai ne­ga­li­me svar­s­ty­ti šia­me Sei­me, ir siū­lau bū­ti to­je frak­ci­jo­je ar­ba to­je Sei­mo da­ly­je, ne to­je ide­o­lo­gi­nė­je prieš­prie­šo­je, ar di­din­ti, ar ma­žin­ti mo­kes­čius, bet to­je da­ly­je, ku­ri yra fi­nan­siš­kai at­sa­kin­ga. Kol kas ma­tau, kad čia yra ma­žu­ma Sei­mo, bet siū­lau jung­tis prie tos ma­žu­mos ir bal­suo­ti prieš ši­tą įsta­ty­mo siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 67: už – 23, prieš – 19, su­si­lai­kė 25. Ne­pri­tar­ta.

Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar ati­duo­ti to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti. Kas už tai, kad būtų to­bu­linama, bal­suo­ja­te už, kas už at­me­ti­mą, bal­suo­ja­te prieš. (Bal­sai sa­lė­je)

Už – 38, prieš – 24, pro­jek­tas at­mes­tas. At­si­pra­šau, ati­duo­tas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Tik­rai nebe­si­ste­biu aš nie­kuo. Žiū­rė­ki­te, jei­gu kas nors ki­tas šiaip pa­sam­pro­tau­tų, kad pa­sau­ly­je kri­zė bai­gė­si, bet Lie­tu­vo­je ne­si­bai­gė, tai šyp­te­lė­čiau, bet da­bar tai kal­ba Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ma­no my­li­mas S. Ja­ke­liū­nas, kad Lie­tu­vo­je kri­zė dar ne­si­bai­gė. Aš ma­ny­čiau, kad grei­čiau nau­ja kri­zė ar­tė­ja su to­kiais val­džios no­rais iš­lai­dau­ti. Tai, ką jūs pa­mi­nė­jo­te apie sun­kią Lie­tu­vos švie­ti­mo si­tu­a­ci­ją ir ki­tur, tai yra ne­su­ge­bė­ji­mas ne tik kad jū­sų val­džios, bet ir prieš tai bu­vu­sių val­džių su­tvar­ky­ti sa­vo vie­šo­jo sek­to­riaus iš­lai­das, bet tai ne­reiš­kia, kad eg­zis­tuo­ja kri­zė. Mes tie­siog nesu­si­tvar­ko­me su iš­lai­do­mis ir sa­ko­me: sun­ki pa­dė­tis. Neš­ne­kė­ki­me apie kri­zę, ku­ri ne­si­bai­gė pas mus, o vi­sa­me pa­sau­ly­je pa­si­bai­gė.

PIRMININKĖ. Pra­šau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ka­dan­gi bu­vau pa­mi­nė­tas, no­riu re­a­guo­ti. Pa­sau­ly­je kri­zė at­ro­do, kad bai­gė­si, ji­nai nie­kur ne­si­bai­gė, nes yra pi­ni­gų spaus­di­ni­mo ma­ši­na įjung­ta, di­džiu­liu tem­pu dir­ba, pa­lū­ka­nos yra nei­gia­mos ir kai pa­lū­ka­nos pra­dės aug­ti, pa­ma­ty­si­te, kas pra­dės da­ry­tis vi­sa­me pa­sau­ly­je ir vi­so­je Lie­tu­vo­je.

O dėl anks­tes­nių val­džių ne­su­ge­bė­ji­mo iš­spręs­ti kri­zes švie­ti­mo, svei­ka­tos ap­sau­gos ir ki­to­se sis­te­mo­se, be abe­jo, su­tin­ku, to­dėl ši­ta val­džia bus ki­to­kia ir ši­tas pro­ble­mas tik­rai įveiks. Ta­da ga­lė­si­me gal­vo­ti apie mo­kes­čių kei­ti­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­kos baig­tos. Da­bar Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu A. Ar­mo­nai­tę. Jus į tri­bū­ną jau kvie­čiu.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dėl ve­di­mo tvar­kos no­riu…

PIRMININKĖ. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš esu pa­si­ruo­šu­si ir pri­sta­ty­siu pro­jek­tą, bet no­riu vis dėl­to at­kreip­ti dė­me­sį, jog re­zer­vi­niuo­se klau­si­muo­se vis dar yra tas me­di­ci­ni­nių ka­na­pių klau­si­mas, ku­ris bu­vo pri­va­lo­mai įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę, ir mes tu­ri­me pra­ne­šė­jus, ir pro­jek­to tei­kė­jus, ir svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę, tai aš mie­lai už­lei­džiu ei­lę, kad tas pro­jek­tas vis dėl­to bū­tų pri­sta­ty­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Aš tai ne­ma­tau nė vie­no pra­ne­šė­jo. Kur jūs juos ma­to­te?

A. ARMONAITĖ (LSF). Sa­lės ga­le. (Bal­sai sa­lė­je: „Sle­pia­si.“) Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma Ši­rins­kie­ne, jūs ta­da kvie­čia­ma į tri­bū­ną.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, aš tik­rai la­bai ap­gai­les­tau­ju, ką aš jau ne kar­tą šian­dien sa­kiau ir ką sa­kiau ger­bia­ma­jam My­ko­lui pra­ėju­sio­mis die­no­mis. Jūs pui­kiai ži­no­te, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja dėl me­di­kų at­ly­gi­ni­mų. Dis­ku­si­jos ir ne­for­ma­lūs su­si­ti­ki­mai šian­dien pra­si­dė­jo fak­tiš­kai 7 va­lan­dą ry­to. Aš tie­siog la­bai ap­gai­les­tau­ju, bet tik­rai ne­ga­lė­jau pa­si­ruoš­ti ir ma­nau, kad ki­tą ant­ra­die­nį mes ši­tą pro­jek­tą svars­ty­si­me.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, nes bu­vo pa­mi­nė­tas ma­no var­das. Tai ge­rai ir ant­ra­die­nis, ma­tyt, pa­sau­lis ne­ap­si­vers, bet iš tik­rų­jų la­bai ap­mau­du, nes pri­sta­ty­ti už­truk­tų, ne­ži­nau, 1–2 mi­nu­tes, ga­lė­tu­me pri­tar­ti ir ju­dė­ti į prie­kį. Vi­sų pir­ma rei­kia, man at­ro­do, gal­vo­ti apie pa­cien­tus, ku­rie kiek­vie­ną die­ną tu­ri, ką ir mi­nė­jau, leis­tis mor­fi­jų, leis­tis su opi­ju­mi vais­tus, nors iš tik­rų­jų ga­lė­tų var­to­ti vais­tus su ka­na­pių pre­pa­ra­tais, ku­rie da­ro ge­ro­kai ma­žiau ža­los. Kiek­vie­na die­na tuo po­žiū­riu yra svar­bi, bet jei­gu jums at­ro­do, kad rei­kia pa­lauk­ti, tai čia yra jū­sų spren­di­mas. Mes pa­da­rė­me vis­ką, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas at­si­dur­tų čia.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų aš jau­čiu sa­vo di­džiu­lę at­sa­ko­my­bę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui ir bū­tų la­bai ne­rim­ta mums svars­ty­ti 1 ar 2 mi­nu­tes pri­sta­tant ne­pa­si­ruo­šus. Tie­siog no­rė­čiau per­skai­ty­ti ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, ir tik­rai ge­bė­ti kom­pe­ten­tin­gai at­sa­ky­ti į jū­sų vi­sus klau­si­mus, taip pat ir su­si­ju­sius su iš­va­da.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų vi­si iš­si­sa­kė­me, vi­si su­pran­ta­me, kad to rei­kia, bet ga­liu tik tiek pa­sa­ky­ti, kad šian­dien for­muo­jant dar­bo­tvarkę rei­kė­jo tie­siog ne­ra­šy­ti į re­zer­vą šio klau­si­mo, ypač kai ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė tik­rai yra už­si­ė­mu­si, bet iš­ėjo taip, kaip iš­ėjo. Re­zer­vas yra re­zer­vas, tai nė­ra pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės tu­ri­nys, to­dėl mes tu­ri­me lai­ko, svars­to­me re­zer­vi­nius klau­si­mus, ne­tu­ri­me lai­ko – ne­svars­to­me. Tai­gi, man at­ro­do, re­zer­vas nė­ra pri­va­lo­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Jis įra­šy­tas į re­zer­vą, bet ne į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę. To­dėl ir sa­kau, for­muo­jant dar­bo­tvarkę ne taip su­ra­šy­ta, bet čia nė­ra kal­tų da­bar. Gal ne­ieš­ko­ki­me. Tuo la­biau kad A. Ši­rins­kie­nė pa­sa­kė, kad ant­ra­die­nį bus dar­bo­tvarkė ir aš, nau­do­da­ma­si pir­mi­nin­ka­vi­mo tei­se, krei­piuo­si į Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mą­ją pa­va­duo­to­ją R. Baš­kie­nę, kad ji tik­rai už­tik­rin­tų tai, kas šian­dien ne­bu­vo už­tik­rin­ta, kad ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkėje bū­tų klau­si­mai, projektų re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIIP-1162 ir Nr. XIIIP-1163, ir vi­sos pro­ble­mos bus baig­tos, o mes jau čia bal­suo­da­mi ap­si­sprę­si­me, bet dar­bo­tvarkėje tu­ri bū­ti.

 

16.43 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1168 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu A. Ar­mo­nai­tę pa­teik­ti Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 10 straip­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų mū­sų tei­kia­mas pro­jek­tas nė­ra nau­jie­na, daug bu­vo apie „Sod­ros“ lu­bas kal­bė­ta so­cia­li­nio mo­de­lio kon­teks­te dar aną ka­den­ci­ją, tam bu­vo pri­tar­ta. Vė­liau, ka­da pa­si­kei­tė dau­gu­ma, tų pla­nų at­si­sa­ky­ta, bet dar šią va­sa­rą pa­ti ma­čiau ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos skaid­res ir pri­sta­ty­mus, ma­čiau Vy­riau­sy­bės pla­nus, ir „Sod­ros“ lu­bos bu­vo nu­ma­ty­tos. Da­bar, kai mes jau ma­to­me biu­dže­tas ei­na į tra­są, vis dėl­to tų lu­bų nė­ra.

Tai­gi mes, li­be­ra­lai, siū­lo­me vis dėl­to at­ver­ti ke­lią dis­ku­si­jai ko­mi­te­tuo­se, ypač tu­rint gal­vo­je, jog da­bar svars­to­me biu­dže­tą, tai yra pats tas lai­kas.

Da­bar ke­le­tas pa­grin­di­nių ar­gu­men­tų, ko­dėl mes siū­lo­me „Sod­ros“ lu­bas. Vi­sų pir­ma, ko ge­ro, ga­na svar­bus ar­gu­men­tas yra tas tei­sin­gu­mo ele­men­tas. Kaip jūs ži­no­te, iš­mo­kos nė­ra su­sie­tos su įmo­ko­mis Lie­tu­vo­je. Va­di­na­si, į „Sod­ros“ biu­dže­tą žmo­gus ga­li įmo­kė­ti la­bai la­bai la­bai daug, bet kai at­eis ta die­na, kai jam rei­kės gau­ti se­nat­vės pen­si­ją ar­ba kai rei­kės gau­ti ne­dar­bo iš­mo­ką, mo­ti­nys­tės iš­mo­ką, iš­mo­kos ne­bus su­sie­tos su tais pi­ni­gais, su to­mis įmo­ko­mis, ku­rios vis dėl­to yra įmo­ka­mos. Ne­ga­na to, „Sod­ros“ lu­bos Lie­tu­vo­je jau eg­zis­tuo­ja, jos eg­zis­tuo­ja ūki­nin­kams ir yra ga­na že­mos, jos eg­zis­tuo­ja ad­vo­ka­tams ir dar ke­le­tui pro­fe­si­jų. Tai­gi mes ma­no­me, kad ne­rei­kė­tų iš­skir­ti sam­do­mų dar­buo­to­jų, ir įves­ti „Sod­ros“ lu­bas.

Ant­ras ar­gu­men­tas, ži­no­ma, yra ge­rai ap­mo­ka­mų dar­bo vie­tų kū­ri­mas. Mes ir jūs vi­si ben­drau­ja­me su įvai­rio­mis aso­cia­ci­jo­mis, da­ly­vau­ja­me įvai­riuo­se in­ves­ti­ci­jų ren­gi­niuo­se, gir­di­me, ką kal­ba žmo­nės apie in­ves­ti­ci­nę ap­lin­ką, ką kal­ba eks­per­tai, pro­fe­sio­na­lai, eko­no­mis­tai. Jie sa­ko, kad „Sod­ros“ lu­bos vis dėl­to pa­dė­tų pri­trauk­ti dau­giau ge­rai ap­mo­ka­mų dar­bo vie­tų. Lie­tu­va, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, ir, ma­nau, jūs su ma­ni­mi su­tik­si­te, ne­tu­ri gar­sė­ti kaip pi­gios dar­bo jė­gos ša­lis. Mes tu­ri­me bū­ti ta ša­lis, ku­rio­je yra su­ku­ria­ma įvai­rių per­spek­ty­vių dar­bo vie­tų.

Svar­bus da­ly­kas, ži­no­ma, yra ir ta­len­tų iš­lai­ky­mas. Tai reiš­kia, daug žmo­nių, ku­rie ieš­ko kar­je­ros ga­li­my­bių, vyks­ta į di­des­nius mies­tus, ten, kur jų yra. Ži­no­ma, tas pats Lon­do­nas, ki­tos sos­ti­nės. Ma­no­me, kad vis dėl­to tos in­ves­ti­ci­jos ga­lė­tų at­ei­ti ir čia, la­biau.

Tre­čias ar­gu­men­tas – tai in­ves­ti­ci­nės ap­lin­kos prog­no­zuo­ja­mu­mas. Šiuo pro­jek­tu mes siū­lo­me laips­niš­ką lu­bų že­mė­ji­mą, ki­tais me­tais įve­dant 10 vi­du­ti­nio mė­ne­si­nio ša­lies dar­bo už­mo­kes­čio per mė­ne­sį lu­bas ir taip kas me­tus jas že­mi­nant, kol 2022 me­tais lu­bos pa­sieks 5 vi­du­ti­nius at­ly­gi­ni­mų dy­džius Lie­tu­vo­je. In­ves­ti­ci­nės ap­lin­kos prog­no­zuo­ja­mu­mas ir­gi yra tas tre­čias ar­gu­men­tas, ku­riuo mes re­mia­mės. Jei­gu tu esi ver­sli­nin­kas, ku­ris jau vei­ki Lie­tu­vo­je, ar­ba svars­tai ga­li­my­bę at­ei­ti į Lie­tu­vą, mes ro­do­me kryp­tį, ku­ria vis dėl­to in­ves­ti­ci­nė ap­lin­ka šio­je ša­ly­je pla­nuo­ja vys­ty­tis, ir tie žmo­nės ga­li prog­no­zuo­ti sa­vo veik­lą, ga­li prog­no­zuo­ti sa­vo in­ves­ti­ci­jas.

Ket­vir­tas ar­gu­men­tas – tai, jog „Sod­ros“ lu­bos ga­li pa­dė­ti pa­da­ry­ti sis­te­mą skaid­res­nę, nes kai ku­rie darb­da­viai vis dėl­to gal­vo­ja, kaip ki­taip at­si­skai­ty­ti su dar­buo­to­jais, gal­būt per ko­man­di­ruo­tes, ko­man­di­ruot­pi­ni­gius, gal dar kaž­kaip ki­taip. Ma­no­me, kad tai pri­si­dė­tų ir prie skaid­ru­mo. Do­ku­men­tuo­se – įsta­ty­mo pro­jek­te, aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, yra pa­mi­nė­ta, jog „Sod­ros“ lu­bos eg­zis­tuo­ja ki­to­se vals­ty­bė­se: Vo­kie­ti­jo­je, Aust­ri­jo­je, Slo­vė­ni­jo­je, Slo­va­ki­jo­je, Če­ki­jo­je, Len­ki­jo­je. Len­ki­ja, ma­tyt, yra ne­blo­gas pa­vyz­dys, nes Var­šu­va ir ki­ti Len­ki­jos mies­tai da­bar ypač ag­re­sy­viai ko­vo­ja dėl in­ves­ti­ci­jų, dėl ge­rai ap­mo­ka­mų dar­bo vie­tų. Tai juos pa­ska­ti­no da­ry­ti ir brek­si­tas, jie kon­ku­ruo­ja ne­be su Vil­niu­mi ar ki­tais Bal­ti­jos mies­tais, bet su Lon­do­nu, su Ber­ly­nu, su Va­ka­rų Eu­ro­pa. Vis dėl­to mes ir­gi ga­li­me su­kur­ti prie­lai­das at­ei­ti in­ves­ti­ci­joms, ku­rios su­kur­tos Len­ki­jo­je.

Da­bar, man at­ro­do, la­bai svar­bu yra pa­mi­nė­ti, jog, ži­no­ma, mes su­pran­ta­me, kad tai nė­ra vie­nin­te­lis spren­di­mas, ku­ris stai­ga pa­keis­tų Lie­tu­vą. Tų spren­di­mų rei­kia dau­giau. Tai yra vie­nas iš spren­di­mų, ku­ris vis dėl­to ga­lė­tų su­kur­ti prie­lai­das mū­sų ša­liai aug­ti, grei­tes­niam, spar­tes­niam vys­ty­mui­si ir, ži­no­ma, ta­len­tams iš­lai­ky­ti. Tai tiek, ko­le­gos, pri­sta­čiau pro­jek­tą, mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. De­vy­ni Sei­mo na­riai no­ri jū­sų klaus­ti. R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Ši­tuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu ruo­šia­ma­si įves­ti „Sod­ros“ lu­bas. Ar skai­čia­vo­te, kiek ne­teks biu­dže­tas „Sod­ros“ lė­šų? Ar ne­bus taip, kad so­cia­li­nėms iš­mo­koms di­dės de­fi­ci­tas, – bū­tent ta te­ma?

A. ARMONAITĖ (LSF). Taip, mes reng­da­mi pro­jek­tą, ži­no­ma, ruo­šė­mės ir kon­sul­ta­vo­mės su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tais. Jų skai­čia­vi­mu, ki­tais me­tais „Sod­ros“ biu­dže­tas ne­tek­tų 34 mln. eu­rų. Yra ki­tų skai­čia­vi­mų, kur tru­pu­tį ma­žiau, bet aš no­riu pa­žy­mė­ti, jog „Sod­ros“ biu­dže­tas yra virš 4 mlrd. ir taip pat pla­nuo­ja­ma, jog ki­tais me­tais „Sod­ros“ pa­ja­mos iš­lai­das vir­šys 218 mln. Ma­nev­ras „Sod­ros“ lu­boms yra. Klau­si­mas – ar yra po­li­ti­nė va­lia?

PIRMININKĖ. A. Sy­sas. Nė­ra. V. Sin­ke­vi­čius. Yra.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Iš tie­sų, aš pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši Vy­riau­sy­bė ir šis Sei­mas tur­būt pa­da­rė dau­giau dėl ver­slo są­ly­gų nei bet ku­ri ki­ta prieš tai. Ži­no­ma, čia bus įvai­rių pa­si­sa­ky­mų, bet mes bu­vo­me įver­tin­ti ir „Doing Bu­si­ness“ rei­tin­ge. Ir pir­miau­sia ką da­rė­me, tai ma­ži­no­me biu­ro­kratiją, grei­ti­no­me pro­ce­dū­ras, pri­si­jun­gi­mą prie elek­tros tin­klų, tai yra spren­di­mai, ku­rie ne­kai­nuo­ja, ku­rie ne­kai­nuo­ja bran­giai bū­tent mū­sų „Sod­ros“ biu­dže­tui. Ir man la­bai gai­la, kad šian­dien at­si­ran­da žmo­nių, gi­nan­čių „Sod­ros“ biu­dže­tą, bet tuo­met, kai Vy­riau­sy­bė svars­tė jį įtrauk­ti, nie­kas jo ne­gy­nė. Ži­niask­lai­do­je bu­vo aps­tu ant­raš­čių – įsta­ty­mai ku­ria­mi grie­ti­nė­lei ir pa­na­šiai, no­rint su­men­kin­ti bū­tent Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos no­rą kaip tik pa­ge­rin­ti tą in­ves­ti­ci­nę ap­lin­ką. Aš ma­nau, kad mums pa­vy­ko, nes Lie­tu­va pri­trau­kė re­kor­di­nes in­ves­ti­ci­jas, ir tai pa­ro­do, kad tai nė­ra pa­grin­di­nė prie­žas­tis. Aš ma­nau, kad mes ir to­liau nuo­sek­liai ga­li­me vys­ty­ti šį dia­lo­gą…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga, lai­kas.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). …taip, ta­čiau šiuo me­tu biu­dže­te nė­ra nu­ma­ty­ta pi­ni­gų. Ir koks bus šal­ti­nis, kaip mes kom­pen­suo­si­me tuos 34 mln., ku­rių „Sod­ros“ biu­dže­tas ne­teks? Ačiū.

A. ARMONAITĖ (LSF). Mes svei­ki­na­me vi­sas ini­cia­ty­vas, ku­rias da­ro Vy­riau­sy­bė siek­da­ma pa­ge­rin­ti ver­slo ap­lin­ką. „Con­ti­nen­tal“ yra vie­nas iš tų pa­vyz­džių, ku­ris pa­si­rin­ko Kau­ną. Bet vis dėl­to ma­no­me, kad jei­gu mes jau svars­to­me biu­dže­tą, tai, pra­šau, at­ver­ki­me ke­lią ir ši­tai dis­ku­si­jai. Aš dar kar­tą pa­sa­kiau, tai yra pri­ori­te­tų klau­si­mas, kai at­sa­ki­nė­jau į ko­le­gos R. Mar­ti­nė­lio klau­si­mą. „Sod­ros“ biu­dže­te yra pi­ni­gų. Dar yra la­bai svar­bus da­ly­kas, ku­rį mes vis dėl­to tu­rė­tu­me pa­žy­mė­ti, ir ko­le­ga Vir­gi­ni­jus tik­rai ži­no tą da­ly­ką, jog yra ga­li­my­bė su­kur­ti tam tik­rą po­zi­ty­vią gran­di­nę eko­no­mi­ko­je, kai įve­di „Sod­ros“ lu­bas ir pri­trau­ki dau­giau ge­rai ap­mo­ka­mų dar­bo vie­tų. Va­di­na­si, ir pats „Sod­ros“ biu­dže­tas tu­ri dau­giau ga­li­my­bių su­rink­ti pi­ni­gų, su­rink­ti mo­kes­čių. Man at­ro­do, tai ir­gi vis dėl­to rei­kė­tų tu­rė­ti ome­ny­je.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, ne­ma­no­te, kad to­kie frag­men­tiš­ki jū­sų pa­tei­ki­mai, prieš tai ko­le­gos pri­dė­ti­nės ver­tės, da­bar jū­sų lu­bų, yra tuš­čias dar­bas. Mo­kes­ti­nė sis­te­ma, ma­nau, pla­taus po­li­ti­nio su­si­ta­ri­mo rei­ka­las, ka­dan­gi po ši­tų val­dan­čių­jų at­eis gal­būt ki­ti val­dan­tie­ji ir t. t. Ne­su­pran­ta­te tur­būt, jei­gu įve­si­me lu­bas, da­lį „Sod­ros“ mo­kes­čių gal­būt rei­kė­tų pri­dė­ti iš biu­dže­to iš­mo­kų. To­liau, tur­to mo­kes­čius gal­būt pa­di­din­ti, bet var­to­ji­mo mo­kes­čius su­ma­žin­ti, dar­bo mo­kes­čius su­ma­žin­ti. Iš tik­rų­jų, tai vi­sa sis­te­ma. Ir jei­gu mes dėl to su­tar­tu­me, bū­tų vis­kas la­bai ge­rai ir tei­sin­gai, nes, pa­vyz­džiui, var­to­ji­mas, iš tie­sų, jis tu­ri bū­ti ska­ti­na­mas. Ar tur­tin­gas, ar ne­tur­tin­gas, vis tiek ap­si­su­kę mo­kes­čiai grįž­ta žmo­nėms per (…) ir t. t. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to val­dan­tie­ji tu­rė­tų im­tis ini­cia­ty­vos, sės­ti prie sta­lo, su­si­tar­ti ir pa­keis­ti tą mo­kes­ti­nę sis­te­mą į dau­giau tei­sin­gą?

A. ARMONAITĖ (LSF). Iš­ties, kai pri­sta­čiau pro­jek­tą, kal­bė­jau apie tai, jog tai nė­ra vie­nin­te­lis spren­di­mas. Taip, aš no­rė­čiau, kad val­dan­tie­ji siū­ly­tų tai, bet jie to ne­siū­lo. Tai­gi ma­no­me, jog vis dar nė­ra vė­lu. Svars­tant biu­dže­tą nė­ra vė­lu dis­ku­tuo­ti ir ši­ta te­ma.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs sa­kė­te, kad jūs esa­te įsi­gi­li­nę į ši­tą pro­ble­mą, ir pa­sa­kė­te, kad re­zer­vas „Sod­ro­je“ yra. Jūs tik­rai ne­įsi­gi­li­nu­si į tą pro­ble­mą, iš kar­to ga­liu pa­sa­ky­ti, nes net ir ši­tais di­di­ni­mais mes vos vos iš­lai­ko­me tą pa­čią pa­kei­ti­mo nor­mą, ku­rią rei­kia di­din­ti dėl skur­do ir ki­tų da­ly­kų, ir spau­di­mas bus dar di­des­nis. Šiaip lu­bų pa­di­di­ni­mas, lu­bų įve­di­mas nė­ra ko­kia nors kon­tro­ver­si­ja, ku­rios rei­kė­tų, ir gal iš prin­ci­po ir rei­kė­tų jas įves­ti. Bet tik­rai tai ne­tu­rė­tų bū­ti kom­pen­suo­ja­ma iš so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­to lė­šų. Tai ko­kį jūs ma­ty­tu­mė­te re­zer­vą? Kaip bū­tų ga­li­ma kom­pen­suo­ti ši­tas ne­tek­tis, nes bū­tent tik to­kiu bū­du ga­li­ma įves­ti ši­tą mo­kes­tį, ir bū­tent taip el­gia­si vi­si iš­var­dy­ti jū­sų kai­my­nai?

A. ARMONAITĖ (LSF). Vi­sų pir­ma, aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad jei­gu mes pa­da­ry­si­me pa­tei­ki­mą, mes ga­li­me ieš­ko­ti tų bū­dų, kur efek­ty­viau­sia tai pa­da­ry­ti. O šiaip, ačiū, kad pa­lai­ko­te.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma ko­le­ge, šian­dien man ten­ka ne­ma­žai klau­si­mų už­duo­ti jū­sų frak­ci­jos na­riams, ka­dan­gi fi­nan­si­niai ir so­cia­li­nio drau­di­mo da­ly­kai rū­pi. Jūs mi­nė­jo­te Len­ki­ją kaip pa­vyz­dį, ka­dan­gi ten yra „Sod­ros“ lu­bos. Bet ar jūs ži­no­te, ko­kia būk­lė jų „Sod­ros“ ana­lo­go – ZUSʼo sis­te­mos yra sko­los po­žiū­riu, kiek sko­lin­ga ta vi­sa sis­te­ma kre­di­to­riams ir vals­ty­bės biu­dže­tui ir ko­kia yra fi­nan­sa­vi­mo sis­te­ma ant­ro­sios, ar­ba kau­pia­mo­sios, pen­si­jų sis­te­mos Len­ki­jo­je? Kas ten pa­da­ry­ta yra ir ar tos są­ly­gos yra su­bren­du­sios Lie­tu­vo­je? Aš ne­ma­nau, kad tik­rai ne­svars­ty­ti­nas da­ly­kas yra „Sod­ros“ lu­bų įve­di­mas, bet ar mes pa­si­ren­gę tam, esant to­kiam ap­kro­vi­mui, – vis dar „Sod­ros“ sko­la, spren­di­mas Sei­me ne­pri­im­tas dėl sko­los nu­kė­li­mo ir dėl ant­ro­sios pa­ko­pos fi­nan­sa­vi­mo at­sky­ri­mo iš „Sod­ros“. Tai, ne­sant to­kių ga­li­my­bių, kal­bė­ti apie „Sod­ros“ lu­bas pa­pras­čiau­siai yra ne­pa­grįs­ta. Ne­jau­gi jūs ne­su­pran­ta­te, kad mes ski­ria­mės nuo Len­ki­jos reikš­min­gai?

A. ARMONAITĖ (LSF). Aš pui­kiai su­pran­tu, kad bet ku­riuo klau­si­mu, kai mes ima­me kaž­ko­kios ki­tos ša­lies pa­vyz­dį, mes tu­ri­me im­ti vi­są pa­veiks­lą. Jūs esa­te vi­siš­kai tei­sus, kad Len­ki­jo­je yra dau­gy­bė ki­to­kių da­ly­kų mo­kes­ti­nė­je po­li­ti­ko­je. Mes ne­sa­me po­pu­lis­tai, mes su­pran­ta­me tuos da­ly­kus. Jei­gu, kaip su­pran­tu, jūs ir­gi „Sod­ros“ lu­bų kryp­čiai pri­ta­ria­te, prem­je­ras pri­ta­ria, aš ne­su­pran­tu, ko­dėl mes ne­ga­li­me per­kel­ti dis­ku­si­jos į ko­mi­te­tus?

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Man at­ro­do, ir jums yra ži­no­ma, kad Lie­tu­vo­je yra pras­čiau­siai vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je pa­gal pa­stan­gas su­ma­žin­ti tur­ti­nę ne­ly­gy­bę. Bet ko­kiu at­ve­ju lu­bų įve­di­mas bū­tent to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je tą tur­ti­nę ne­ly­gy­bę tik pa­di­dins. Ne­jau­gi iš tik­rų­jų li­be­ra­lų tiks­las yra mus ly­gin­ti su Pa­na­ma, Al­ba­ni­ja, Mian­ma­ru, Bah­rei­nu, Ni­ge­ri­ja?

A. ARMONAITĖ (LSF). Ačiū už to­kį apo­ka­lip­ti­nį klau­si­mą, kai jau su­te­mo už lan­go. Man at­ro­do, la­bai svar­bus da­ly­kas vis dėl­to yra su­pras­ti, kur tu­rė­tų bū­ti ak­cen­tai, kai mes kal­ba­me apie ne­ly­gy­bę. Aš la­bai daž­nai gir­džiu to­kius pa­sa­ky­mus: žiū­rė­ki­te, tie žmo­nės yra tur­tin­gi, ir aiš­ki­ni­mą­si, ko­dėl tur­tin­gi žmo­nės yra tur­tin­gi. Man at­ro­do, kai mes kal­ba­me apie skur­dą ir so­cia­li­nę ne­ly­gy­bę, mes tu­ri­me aiš­kin­tis prie­žas­tis, ko­dėl ne­tur­tin­gi žmo­nės yra ne­tur­tin­gi. Ži­no­ma, mes su­kur­si­me prie­lai­das Lie­tu­vo­je su­kur­ti dau­giau ge­rai ap­mo­ka­mų dar­bo vie­tų. Mes su­kur­si­me prie­lai­das Lie­tu­vo­je pa­di­dė­ti at­ly­gi­ni­mams. Tai yra ge­rai, jūs tik­riau­siai su tuo su­tin­ka­te?

Ne­ma­nau, kad vis dėl­to mums rei­kė­tų elg­tis taip, kad ne­su­kur­ki­me tų prie­lai­dų ge­rai ap­mo­ka­moms dar­bo vie­toms, bū­ki­me vi­si ly­gūs, bū­ki­me vi­si vie­no­dai skur­dūs. Man to­kia vi­zi­ja Lie­tu­vai ne­tin­ka. Aš no­riu, kad Lie­tu­va bū­tų am­bi­cin­ges­nė, kad ji la­biau žiū­rė­tų į prie­kį, kad ji pla­nuo­tų sa­vo in­ves­ti­ci­nę ap­lin­ką, sa­vo mo­kes­ti­nę po­li­ti­ką, pa­ga­liau sa­vo so­cia­li­nio drau­di­mo po­li­ti­ką, kad pa­ga­liau mes ži­no­tu­me, kad spren­di­mų pri­ėmė­jai ne tik ge­si­na kaž­ko­kius gais­rus ar kri­zes, bet gal­vo­ja ir ke­le­rius me­tus į prie­kį. Tai kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ne­ži­nau, ka­da pa­tei­kia­mas toks įsta­ty­mas ir ka­da mi­nė­jo, kad mū­sų ša­ly­je vie­na di­džiau­sių tur­ti­nė di­fe­ren­cia­ci­ja ir skurs­tan­čių­jų dau­giau­siai, at­ei­na į gal­vą min­tis jums, li­be­ra­lams, ir ne tik jums, jau per ke­le­rius me­tus įper­ša­te ir ki­tiems, kad tur­tuo­lius at­leis­tu­me nuo mo­kes­čio, ta­da mes ge­riau gy­ven­si­me. Bet yra ne tik „Sod­ros“ mo­kes­tis, yra svei­ka­tos drau­di­mo mo­kes­tis, yra gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis, yra taip pat PVM mo­kes­tis. O gal at­leis­ki­me ap­skri­tai tur­tuo­lius nuo mo­kes­čių, te­gul tik varg­šai iš­lai­ko vi­są vals­ty­bę? Kaip jūs mąs­to­te? Ta­da tik­rai mes bū­si­me at­sa­kin­gi. Ne­jau­gi tur­tin­gas žmo­gus ne­ga­li su­si­mo­kė­ti mo­kes­čių?! Iš kur tas go­du­mas, gob­šu­mas be­ga­li­nis?!

A. ARMONAITĖ (LSF). Ačiū. Vi­sų pir­ma rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kaip vis dėl­to tur­tin­gi žmo­nės tuos pi­ni­gus už­si­dir­ba Lie­tu­vo­je. Ne­ži­nau, Pet­rai, ar ži­no­te, bet pa­pras­tai jie iš­si­mo­ka sau di­vi­den­dus ir gy­ve­na iš di­vi­den­dų. „Sod­ros“ lu­bos yra ak­tu­a­lios sam­do­miems dar­buo­to­jams, sam­do­miems pro­fe­sio­na­lams, ku­rie no­ri kil­ti kar­je­ros laip­tais. Nė­ra kal­ba­ma apie di­de­lių įmo­nių sa­vi­nin­kus ir pa­na­šiai. Tai yra mi­tas, ku­ris yra pa­skleis­tas, ir jūs sėk­min­gai to­liau jį sklei­džia­te dar ir Sei­mo sa­lė­je. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Bet kad lai­kas jau ir taip vir­šy­tas. D. Krei­vys – už. Nė­ra. G. Ste­po­na­vi­čius – už. Yra.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai, ką šio­je klau­si­mų at­sa­ky­mų se­si­jo­je aš gir­dė­jau, aš ga­lė­čiau su­skirs­ty­ti kal­bė­ji­mus į tris gru­pes. Vie­na ar­gu­men­ta­vi­mo gru­pė yra kla­sių ko­vos at­spin­dys – kad at­im­ti ir pa­da­lin­ti yra ge­rai, esa­me varg­šai ir esa­me tur­tin­gi. De­ja, XXI am­žiaus pra­džio­je ne­be­ga­lio­jo ši­ta lo­gi­ka, ir K. Mark­sas tu­ri nu­sto­ti var­ty­tis sa­vo gra­be gir­dė­da­mas to­kius, at­si­pra­šau, la­bai siau­ro­kus su­pra­ti­mus apie tai, ką duo­da ge­rai ap­mo­ka­mos dar­bo vie­tos ir kas yra kva­li­fi­kuo­ta dar­bo jė­ga, ir ką tai ša­liai ga­li kaip pri­dė­ti­nę ver­tę su­kur­ti.

Ant­ras as­pek­tas, ku­rį aš čia gir­džiu, – įsi­vaiz­da­vi­mą tik iš šian­die­nos biu­dže­to si­tu­a­ci­jos ver­ti­ni­mo, ko­kios sky­lės at­si­da­rys ir t. t., bet at­leis­ki­te, tai yra nie­ko dau­giau nei kal­ku­lia­to­riaus lo­gi­kos at­spin­dys, nes eko­no­mi­ka yra kur kas gy­ves­nis or­ga­niz­mas. Jei tu su­da­rai ga­li­my­bes dirb­ti ir už­si­dirb­ti, jei­gu tu pri­trau­ki aukš­tą IQ ir ki­tas sa­vy­bes tu­rin­čius žmo­nes, iš to lai­mi taip pat ir ma­žiau pa­si­tu­rin­tys, ir vi­sa mū­sų vi­suo­me­nė.

Ir tre­čias da­ly­kas, ku­rį ap­skri­tai aš no­rė­čiau pa­siū­ly­ti, – įver­tin­ki­me re­gio­no kon­teks­tą. Ko­dėl jūs ig­no­ruo­ja­te si­tu­a­ci­ją ki­tų ša­lių, ku­rios mus su­pa, ir ne­su­pran­ta­te, kad mes tu­ri­me spė­ti su spren­di­mais ir bū­ti ge­res­ni ne­gu ki­tos ša­lys. Vi­sa tai įver­ti­nus, aš kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes jau ap­len­kė­me vi­sas ki­tas ša­lis, nes iš Lie­tu­vos bai­gia iš­va­žiuo­ti vi­si. Čia yra vie­na iš pa­sek­mių to­kio mąs­ty­mo, kad rin­ka vis­ką su­tvar­kys. Šiuo at­ve­ju bū­ti am­bi­cin­giems aš su­pran­tu gal­vo­ti ir apie žmo­nes, ku­rie gy­ve­na čia, Lie­tu­vo­je. Jei­gu mes tu­ri­me ma­žiau­sią pen­si­ją, tai kaip tai vis­kas… ši­ta­me kon­teks­te rei­kia žiū­rė­ti. Aš ne­ma­nau, kad pa­vyz­džiai ki­tų ša­lių – vis­kas pui­ku. Bet ta pa­ti Len­ki­ja – pro­gre­si­niai mo­kes­čiai, vir­ši­jan­tys ke­le­tą de­šim­čių tūks­tan­čių, yra 40 %, kai mes apie tai pra­de­da­me kal­bė­ti, ta­da pri­si­me­na­me vie­ną pu­sę. Aš ma­nau, rei­kia kad mes kom­plek­siš­kai, žiū­rė­tu­me į vi­su­mą.

Vi­si ši­tie siū­ly­mai ir vi­sos ši­tos… ne­tei­kiant šal­ti­nių guls ant da­bar­ti­nių ir bū­si­mų­jų pen­si­nin­kų pe­čių. Pa­tys verkš­le­na­me, kad tu­ri­me la­bai ma­žas pen­si­jas, bet mes pa­tys to­kiais spren­di­mais ir da­ro­me. Nie­kuo mes ne­pa­den­gia­me. 150 mln., per­ve­da­mų į ant­rą­ją pen­si­jų pa­ko­pą, tai yra pen­si­nin­kų są­skai­ta. Lu­bų įve­di­mas – pen­si­nin­kų są­skai­ta, nes vi­si ki­ti drau­di­mai yra nuos­to­lin­gi. Aiš­ku, ta­ri­fo nie­kas ne­di­dins, nes ta­ri­fas ir taip per di­de­lis. Tai su­si­tar­ki­me, kaip tur­tin­ges­ni Lie­tu­vos žmo­nės pri­si­dės prie Lie­tu­vos ge­ro­vės ki­li­mo. Da­bar jie, pa­sa­ko­te la­bai pa­pras­tai, gau­na tant­je­mas, di­vi­den­dus ir jiems nu­si­švilpt. Jie iš­vis gau­na 72 eu­rus per mė­ne­sį, nuo jų su­mo­ka mi­ni­ma­lias įmo­kas ir mo­kes­čius ir džiau­gia­si gy­ve­ni­mu. Bet aš ma­nau, kad mes ne to­kią Lie­tu­vą ku­ria­me, to­dėl tik­rai ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti. Bus kom­plek­si­nis po­žiū­ris, ta­da ir pri­tar­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 15, prieš – 33, su­si­lai­kė 17. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Kas už tai, kad bū­tų to­bu­li­na­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 62: už – 26, prieš – 36. At­mes­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, man te­ko pa­žin­ti Vy­riau­sio­jo Lie­tu­vos iš­lais­vi­ni­mo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką K. Bo­be­lį. Jis taip pat bu­vo Sei­mo na­rys. Kai ši­tas klau­si­mas kil­da­vo, jis tie­siog už gal­vos su­si­im­da­vo. Jis sa­kė: aš Ame­ri­ko­je už­dir­bau daug, bet daug ir ati­da­viau Ame­ri­kai. Jis džiau­gė­si, kad daug ga­li ati­duo­ti vals­ty­bei. Jam, sa­kė, pa­ka­ko aps­čiai. Jis vi­sa­da pro­pa­ga­vo pro­gre­si­nius mo­kes­čius, bu­vo už so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą. Ką jūs da­ro­te! Iš kur to­kių žmo­nių at­si­ran­da su to­kiu go­du­mu, gob­šu­mu? 10 tūkst. eu­rų už­dirb­da­mas per mė­ne­sį varg­šas ne­ga­li „Sod­ros“ mo­kes­čio su­si­mo­kė­ti. Kam ga­li tilp­ti į gal­vą? Iš­ei­ki­te į gat­vę ir pa­sa­ky­ki­te žmo­nėms. Iš kur tas go­du­mas? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Iš tie­sų aš la­bai ti­kiuo­si, aš ži­nau, kad šis klau­si­mas grįš į dar­bo­tvarkę, ir grįš tur­būt tin­ka­mes­niu lai­ku – grei­čiau­siai me­tų vi­du­ry­je su al­ter­na­ty­va, nes vis dėl­to tie 34 mln. kaž­kaip tu­ri grįž­ti į biu­dže­tą su skai­čia­vi­mu, kiek tos dar­bo vie­tos ga­li su­kur­ti ap­link sa­ve dar­bo vie­tų, ko­kios „Sod­ros“ lu­bos bus efek­ty­viau­sios, ir su vi­su pa­ke­tu, ge­ri­nan­čiu in­ves­ti­ci­nę ap­lin­ką ša­ly­je. Tuo­met aš kvie­čiu ir opo­zi­ci­ją taip pat gin­ti šiuos siū­ly­mus ir ge­rin­ti kar­tu su­rė­mus pe­čius in­ves­ti­ci­nę ap­lin­ką ša­ly­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Re­pli­ka – A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Ką tik bu­vo pa­sa­ky­ta, jog Vy­riau­sy­bė ir val­dan­tie­ji at­neš pa­na­šų pro­jek­tą, tru­pu­tė­lį ki­to­kį, už ke­lių mė­ne­sių. La­bai gai­la, kad am­bi­ci­jos ne­lei­do svars­tant biu­dže­tą vis dėl­to svars­ty­ti.

O P. Gra­žu­liui no­riu pa­sa­ky­ti. Jis daug kal­bė­jo apie go­du­mą. Bet ar ne jūs, Pet­rai, Lat­vi­jo­je esa­te įsi­gi­jęs au­to­mo­bi­lį, kad ma­žes­nius mo­kes­čius ten mo­kė­tu­mė­te? (Plo­ji­mai) (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Pet­ras.

P. GRAŽULIS (TTF). Pa­mi­nė­tas var­das. Ger­bia­mo­ji jau­no­ji li­be­ra­le, ne­bu­vau įsi­gi­jęs. Trum­pai bu­vau iš­si­nuo­mo­jęs, bet vi­si mo­kes­čiai bu­vo mo­ka­mi čia, nes įmo­nė bu­vo įre­gist­ruo­ta Lie­tu­vo­je. (Bal­sai sa­lė­je)

 

17.14 val.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.204 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo Nr. I-1508 2, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­to ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar kom­plek­si­nis klau­si­mas, bet pir­miau­sia tu­rė­si­me iš­klau­sy­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.204 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai ir dėl Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo 2, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ir­gi ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai, nes Tei­sės de­par­ta­men­tas tiek dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so, tiek dėl Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo mums ra­šo, kad jie ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai. Aš ne­ma­tau nei J. Sa­ba­taus­ko, nei pa­va­duo­to­jo S. Šed­ba­ro, gal R. Ša­la­še­vi­čiū­tė ga­lė­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą per­skai­ty­ti? Da­bar dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.204 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai. Pro­jek­tas bu­vo ap­svars­ty­tas 2017 m. bir­že­lio 21 d. Ko­mi­te­to spren­di­mas: va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 67 straips­nio 3 punk­tu, ap­svars­tęs Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to 2017 m. bir­že­lio 14 d. iš­va­dą ir at­si­žvel­gęs į ko­mi­te­te iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, ko­mi­te­tas pre­li­mi­na­riai įver­ti­no, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.204 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­niu siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tiems kon­sti­tu­ci­niams tei­si­nės vals­ty­bės ir as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pams.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 4 – už, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKĖ. Abid­vi?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pra­šau?

PIRMININKĖ. Abid­vi iš­va­das per­skai­tė­te?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ir an­trą rei­kia?

PIRMININKĖ. Ir an­trą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Jūs sa­kė­te, tik­tai dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so.

Taip pat pre­li­mi­na­rus įver­ti­ni­mas, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo Nr. I-1508 2, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. Ap­svars­ty­ta taip pat 2017 m. bir­že­lio 21 d. (…) spren­di­mas, kad įvar­din­to įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­te siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tiems kon­sti­tu­ci­niams tei­si­nės vals­ty­bės ir as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pams.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, nes nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų dėl ko­mi­te­to iš­va­dos dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.204 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai.

Da­bar tu­ri­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 63: už – 58, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Tai­gi mes pri­ta­rė­me ko­mi­te­to iš­va­dai, kad pro­jek­tas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai.

Ly­giai tą pa­čią si­tu­a­ci­ją mes tu­ri­me iš­spręs­ti ir dėl Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo 2 ir 10 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai.

Bal­suo­ja­me, nes nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to iš­va­dai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 57, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Tai­gi pri­tar­ta ko­mi­te­to iš­va­dai dėl Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo 2, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, jog jis prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai.

Iš to se­ka, kad 2-9c ir 2-9d klau­si­mai ne­ga­li bū­ti pa­teik­ti, nes, kaip jau mes pa­tys pa­tvir­ti­no­me, prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai.

Čia da­bar yra dar vie­nas pa­ra­šy­tas kaip ir ly­di­ma­sis – Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jis kaip ir ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, bet jis yra vie­nas iš vi­so pa­ke­to. To­dėl no­riu at­si­klaus­ti tei­kė­jo R. Že­mai­tai­čio, kaip čia da­bar da­ry­ti?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aiš­ku, aš tik­rai no­rė­čiau jį pri­sta­ty­ti. Aš tie­siog, ko­le­gos, no­riu in­for­muo­ti ir pa­sa­ky­ti, ką mes ką tik pa­da­rė­me. Aš dėl­to ne­si­ra­šiau nei prieš, nei už, nes, ma­no gal­va, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pa­si­el­gė šiek tiek ne kon­sti­tu­ciš­kai, o prie­šin­gai – an­ti­kons­ti­tu­ciš­kai. Jei­gu mes kal­ba­me apie tuos tė­vus – vy­rus ar mo­te­ris, ku­rie šian­dien at­si­sa­ko iš­lai­ky­ti sa­vo vai­kus, ir vals­ty­bės iš Vai­kų ga­ran­ti­nio fon­do sko­la au­ga, šian­dien jau sie­kia 124 mln., tai mes dar la­biau di­di­na­me. Tai dėl to ir bu­vo ma­no siū­ly­mas. Kai­my­ni­nė­se vals­ty­bė­se: ir Lat­vi­jo­je, ir Es­ti­jo­je ir Vo­kie­ti­jo­je, ir Aust­ri­jo­je, ir An­gli­jo­je, mes tu­ri­me ir ki­tų pa­vyz­džių, kad net ir pa­sus at­ima, tai klau­si­mas yra koks – ką mes ši­tuo at­ve­ju pa­da­ro­me?

Ir ko­dėl aš ban­dau pa­sa­ky­ti, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ko­kią kvai­lys­tę, jei­gu ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, pa­da­rė. Kaip tei­si­nin­kui taip ne­rei­kė­tų sa­ky­ti, bet jei­gu žmo­gus vai­ra­vo iš­gė­ręs ar­ba pa­žei­dė Ke­lių eis­mo tai­syk­les, jis ne­at­gau­na tei­sių, kol ne­su­si­mo­ka bau­dų, taip? Šian­dien jis yra sko­lin­gas vals­ty­bei – Ga­ran­ti­niam fon­dui, mes vi­si, mo­kes­čių mo­kė­to­jai, iš­lai­ko­me jo vai­kus, o mes jo ne­no­ri­me pri­pa­žin­ti vals­ty­bės sko­li­nin­ku. Aš tik­rai no­rė­čiau pri­sta­ty­ti da­bar ši­tą sa­vo fon­dą, kad mes pri­pa­žin­tu­me, kad tai yra vals­ty­bės sko­la. Kol ko­mi­te­tai nag­ri­nės, gal gims pa­siū­ly­mas, ana­lo­gi­ja Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so… su vai­ruo­to­jais, ir kad pri­tai­ky­tu­me ši­čia. Na, mes ne­ga­li­me, nes tai yra di­de­lė vals­ty­bės sko­la.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­mas ko­le­ga, aš no­riu pri­min­ti, kad mes jau pri­ėmė­me įsta­ty­mą, pa­gal ku­rį Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­das, jo vi­sas ad­mi­nist­ra­vi­mas ir sko­lų iš­ieš­ko­ji­mas per­duo­da­mas „Sod­rai“. Nie­kas ge­riau sko­lų ne­iš­ieš­ko kaip „Sod­ra“.

Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­das net ne­tu­rė­jo žmo­nių, ku­rie tuo už­si­ė­mė. Bent jau Sei­mo na­riai daž­niau­sia gau­na, kad „Sod­ra“ per­si­sten­gia iš­skai­čiuo­da­ma. Tai jei­gu ši­tie pi­lie­čiai bus čia, Lie­tu­vo­je, tik­rai „Sod­ra“ su­ras juos ir pa­pras­čiau­sia sko­las su­si­grą­žins. Rei­kė­tų pa­lauk­ti bent me­tus ir ta­da lįs­ti prie ki­tų įsta­ty­mų, jei­gu rei­kė­tų. Aš ma­nau, kad to už­ten­ka iš pra­džių.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­aiš­ki­ni­mą, ta­čiau aš tu­riu lai­ky­tis Sta­tu­to. Yra įre­gist­ruo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, aš apie tu­ri­nį ne­kal­bu, tik­tai pa­klau­siau vie­no, ar jis ga­li bū­ti pa­teik­tas vie­nas, nes prieš tai mes sa­kė­me, kad, de­ja, ne­ga­li, ta­čiau da­bar bu­vo iš­aiš­kin­ta, kad ga­li.

 

17.22 val.

Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. X-987 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-819 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu R. Že­mai­tai­tį pa­teik­ti Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, o mes jau ap­si­sprę­si­me, ar pri­ta­ria­me, ar ne.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga Al­gir­dai, Vai­kų ga­ran­ti­nį fon­dą man ten­ka kon­sul­tuo­ti jau pen­ke­rius me­tus. Mes dėl iš­ieš­ko­ji­mo… (Bal­sai sa­lė­je) Tai aš jums ga­liu pa­sa­ky­ti, Al­gi, siū­ly­čiau pa­si­do­mė­ti kaip So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui, kad per dvi ka­den­ci­jas, kiek mes esa­me Sei­me ir kiek pats esi ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, nie­ko ir ne­pa­da­rė­te, kad ta si­tu­a­ci­ja keis­tų­si. Ga­ran­ti­nis fon­das vi­so la­bo iš­ieš­ko vos 4 % pi­ni­gų, nes iš tų vy­rų (di­dži­ą­ją da­lį – 86 % su­da­ro vy­rai)… jie ab­so­liu­čiai jo­kios pa­rei­gos ne­tu­ri iš­lai­ky­ti, o vie­šą­sias pa­slau­gas jie gau­na, nes tai ne­pri­pa­žįs­ta­ma vals­ty­bės sko­la. Kaž­ko­dėl jūs ne­ke­lia­te klau­si­mo, kai žmo­gus vai­ruo­ja iš­gė­ręs ar­ba vir­ši­ja grei­tį, at­ima jo tei­ses, kol jis ne­su­mo­ka bau­dos, tol jis jų ne­at­gau­na. Ši­čia sėk­min­gai po pa­sau­lį da­li­na­si sa­vo gė­riu, gims­ta vai­kai, rei­kia vals­ty­bei juos iš­lai­ky­ti, at­sa­ko­my­bės nie­kas ne­pri­si­i­ma, to­dėl nuo to, kad mes per­duo­si­me „Sod­rai“, nie­kas ne­pa­si­keis. Ši­tas ma­no pro­jek­tas ir yra, kad pri­pa­žin­tu­me bū­tent vals­ty­bės sko­li­nin­ku, tai ir yra es­mi­nis da­ly­kas, nes jie iki pat da­bar nė­ra pri­pa­žįs­ta­mi vals­ty­bės sko­li­nin­kais. To­dėl, ko­le­gos, pra­šau pri­tar­ti, o per tuos du tris mė­ne­sius tiek So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, tiek Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas su­gal­vos me­cha­niz­mą, kaip pri­tai­ky­ti ana­lo­gi­ją su žmo­nė­mis, ku­rie pa­da­ro ir gau­na ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų bau­das.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ne­rei­kia taip jaut­riai pri­im­ti kri­ti­kos ar­ba pa­siū­ly­mų. Pa­pras­čiau­sia du įsta­ty­mus mes at­me­tė­me, mes da­bar kal­ba­me apie jū­sų siū­ly­mą su­teik­ti fon­do ad­mi­nist­ra­to­riui tei­sę kreip­tis į teis­mą.

Aš no­riu pri­min­ti, kad „Sod­ra“, kaip ju­ri­di­nis as­muo, pats ga­li nu­ma­ty­ti in­ka­so, nie­kur ne­rei­kia kreip­tis. Tai ką jūs siū­lo­te? Fon­do ne­lie­ka, jis nai­ki­na­mas.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip.

A. SYSAS (LSDPF). Kam bus tai­ko­mas jū­sų siū­ly­mas?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Žiū­rė­ki­te, da­bar, kai fon­do pa­rei­gas ir tei­ses pe­rims „Sod­ra“, au­to­ma­tiš­kai pe­rims ir ši­to straips­nio nuo­sta­tas, per tuos du mė­ne­sius mes…

A. SYSAS (LSDPF). Mes kal­ba­me apie Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mą, tuos įsta­ty­mus mes jau at­me­tė­me, mes apie juos ne­kal­ba­me.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ne ši­čia, čia, kai pri­pa­žįs­ti sko­lą. Tai aš dar kar­tą sa­kau, ko­mi­te­tas ga­lė­tų per du mė­ne­sius tuo­se įsta­ty­muo­se, kur kaž­ko­dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas už Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są ne­pri­pa­žįs­ta an­ti­kons­ti­tu­ci­niu, o ši­čia pri­pa­žįs­ta. Tai apie ką mes ta­da kal­ba­me? Tai ta­da, va­di­na­si, vi­si yra an­ti­kons­ti­tu­ci­niai, o to­kiu at­ve­ju šian­die­ną tiems, ku­rie vai­ruo­ja iš­gė­rę, at­ima­mos tei­sės, tai jie ga­lė­tų tei­ses at­gau­ti ir gau­ti vie­šas pa­slau­gas, tam ir yra siū­lo­ma pri­pa­žin­ti vals­ty­bės sko­la. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ne­su prieš, kad rei­kė­tų įves­ti to­kias nuo­sta­tas. Ma­ne ir anks­čiau ste­bi­no Tei­sės de­par­ta­men­to po­žiū­ris, kad čia yra kaž­koks Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mas. Kai yra drau­di­mas dirb­ti vals­ty­bės tar­nau­to­ju tiems, ku­rie yra sko­lin­gi bū­tent ši­tam fon­dui, tai ir­gi bu­vo ne­su­pran­ta­ma lo­gi­ka, bet mes to at­si­sa­kė­me anuo­met.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip, taip, taip.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Bet klau­si­mas, to ir ko­le­ga A. Sy­sas klau­sė, yra su­si­jęs su tam tik­ru ad­mi­nist­ra­vi­mu, ar rei­kė­tų bū­tent da­bar to­kius da­ly­kus da­ry­ti. Iš tik­rų­jų tas fon­das bu­vo ad­mi­nist­ruo­ja­mas la­bai pras­tai. Jei­gu ga­li­te įsi­vaiz­duo­ti, ką reiš­kia pras­tai, tai vi­si są­ra­šai ex­celʼiu, be jo­kio ry­šio su ki­tais fon­dais, kiek­vie­ną klau­si­mą rei­kė­jo in­di­vi­du­a­liai spręs­ti. Ar tik­rai da­bar tas lai­kas įves­ti? Ar ne­rei­kė­tų pa­žiū­rė­ti, ko trūks, ko­kių in­stru­men­tų „Sod­rai“ iš­ieš­kant šias lė­šas?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Su ko­le­ga tik­rai ga­liu su­tik­ti, keis­ta, kad tai bu­vo ne­pa­da­ry­ta iki tol, tai tik­rai man keis­ta. Dėl to aš gal ir siū­lau, nes dar ne­bu­vo nu­spręs­ta, kad nai­kins, ne­bu­vo nu­spręs­ta, kad per­duos, kai (…) bu­vo už­re­gist­ruo­tas, tai ta idė­ja ir bu­vo. To­dėl aš ir sa­kau, kad ga­vęs ši­tą pro­jek­tą jū­sų ko­mi­te­tas to­bu­lins. Ga­li­te pa­žiū­rė­ti, kaip iš tik­rų­jų jį ga­li­ma iš­spręs­ti. Da­bar iš­vis ne­tu­ri­me jo­kių įran­kių, tai nors vie­nas toks da­li­nis įran­kis bū­tų, o pa­grin­di­niai įsta­ty­mai, aš sa­kau, per du tris mė­ne­sius… Ma­nau, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to biu­ro dar­buo­to­jai ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to biu­ro dar­buo­to­jai tik­rai iš­spręs tą pro­ble­mą.

PIRMININKĖ. S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs ką tik iš tri­bū­nos pa­sa­kė­te, kad pen­ke­rius me­tus kon­sul­tuo­ja­te Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­dą. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, ko­kiais pa­grin­dais, ar su­tar­ti­niais, ar ki­tais tai da­ro­te? Kaip tai de­ra su Sei­mo na­rio pa­rei­go­mis?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Tai la­bai de­ra. Ger­bia­mas Sta­sy, siū­ly­čiau ki­tą penk­ta­die­nį at­vyk­ti į Ši­la­lę, kai vyks gy­ven­to­jų pri­ėmi­mas, kai at­eis dar kar­tą ma­ma, ku­ri ne­gau­na iš tė­vo pi­ni­gų, tė­vas iš­vy­kęs į Nor­ve­gi­ją ar­ba Šve­di­ją, ant­sto­lis ne­ga­li iš­ieš­ko­ti, o rei­kia do­ku­men­tus su­tvar­ky­ti, san­tuo­ka ne­nu­trauk­ta, iš­lai­ky­mas nė­ra pri­pa­žin­tas. Tai ta­da šne­kie­si su Vai­kų ga­ran­ti­niu fon­du, kaip ob­jek­ty­viai, kaip grei­tai, ką rei­kė­tų pa­keis­ti ir ko­kius tei­sės ak­tus, kad pro­ce­sas pa­ju­dė­tų. Kon­sul­tuo­ja­mės ir su ant­sto­liais, kaip pa­ska­tin­ti grei­čiau vyk­dy­mą, tam pa­kei­čia­me Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­są, tam at­si­ra­do tarp­tau­ti­nis pri­pa­ži­ni­mas ir tarp­tau­ti­nis iš­ieš­ko­ji­mas. Tai taip mes ir dir­ba­me, tai yra tie­sio­gi­nė Sei­mo na­rio veik­la. Bė­da yra ta, kad ne vi­si ko­le­gos no­ri ši­tą dar­bą dirb­ti, ne­no­ri reng­ti gy­ven­to­jų pri­ėmi­mų, ne­no­ri su­si­tik­ti ir spręs­ti jų pro­ble­mų. Ir man yra (…) gė­da, ka­da mes, Sei­mas, su­da­rė­me lai­ki­ną­sias ty­ri­mų ko­mi­si­jas, kaip Sei­mo na­rys at­lie­ka tie­sio­gi­nį dar­bą, kon­sul­tuo­da­mas ki­tas ins­ti­tu­ci­jas, nes tik Sei­me gims­ta aiš­ki­na­ma­sis raš­tas, tik Sei­me gims­ta idė­ja ir tik Sei­me ir ki­tiems mes ga­li­me aiš­kin­ti vie­no ar ki­to straips­nio reikš­mę ir es­mę. Ir čia bu­vo di­džiau­sia gė­da, kai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir Sei­mas už­drau­dė Sei­mo na­riams dirb­ti dės­ty­to­jais ir stu­den­tams per­teik­ti tik­rą­sias čia įvy­ku­sias pe­ri­pe­ti­jas dėl vie­no ar ki­to įsta­ty­mo. O ta­da at­si­ran­da in­ter­pre­ta­ci­jos mi­nis­te­ri­jos ir jų spe­cia­lis­tų, ką po­nas S. Ja­ke­liū­nas ar po­nas R. Že­mai­tai­tis sa­vo ko­mi­te­te ar teik­da­mas sa­vo pa­siū­ly­mą su­gal­vo­jo. Čia yra di­džiau­sia mū­sų, Lie­tu­vos, par­la­men­to bė­da.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aiš­ku, čia klau­si­mas ne­su­si­jęs su šių me­tų biu­dže­to pri­ėmi­mu ir jį bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti nor­ma­lia tvar­ka. Ma­ty­si­me, kaip se­ka­si „Sod­rai“ iš­ieš­ko­ti, ne­no­rė­čiau ab­so­liu­tin­ti, kad vis­kas bus ge­rai. Lat­vi­ja tą „Sod­rai“ jau se­niai… so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos iš­ieš­ko­ji­mai yra, re­zul­ta­tai pa­ge­rė­jo, bet anaip­tol ne­pa­sie­kė pu­sės tų pi­ni­gų, ku­rių rei­kia iš­ieš­ko­ti, tai yra 14–15 %. Gal­būt tik­rai tą prie­mo­nę rei­kės pa­pil­do­mai mums tai­ky­ti. Juo la­biau kad mes ne­se­niai Šei­mos stip­ri­ni­mo pa­grin­dų įsta­ty­mą pri­ėmė­me, ten kaip tik nu­ma­to­me di­din­ti at­sa­ko­my­bę šei­mo­je vie­nam už ki­tą, šiuo at­ve­ju tė­vo ar ma­mos, ku­rie ne­mo­ka ali­men­tų sa­vo vai­kams iš­lai­ky­ti. Tai čia ir­gi tas tu­rė­ta ome­ny­je. Įsi­pa­rei­go­ji­mai ir at­sa­ko­my­bės di­di­ni­mas tik­rai ne­pa­kenks. O ka­da mes įve­si­me ir ko­kiu bū­du, tai bus ga­li­ma ko­mi­te­te pa­si­tar­ti ir ap­si­tar­ti, ma­ty­si­me pa­gal re­zul­ta­tus.

Grei­čiau­siai mes jį svars­ty­si­me ir pri­im­si­me jau tur­būt pa­va­sa­rio se­si­jo­je, kiek ma­čiau pro­gra­mo­je.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, su vi­sa pa­gar­ba ma­no da­bar­ti­niam kai­my­nui, pa­pras­čiau­siai aš no­rė­čiau, kad mes ne­da­ry­tu­me to­kių tei­si­nių niu­an­sų, nes tai yra ly­di­ma­sis įsta­ty­mas. Dar kar­tą no­riu pa­kar­to­ti, mes jau pri­ėmė­me įsta­ty­mus, kad fon­das nai­ki­na­mas. Jo ne­lie­ka. Ki­tais me­tais yra per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis pu­sės me­tų, jų vi­sos funk­ci­jos per­ei­na „Sod­rai“, to­dėl… Mes no­ri­me įpa­rei­go­ti ad­mi­nist­ra­ci­ją kreip­tis į teis­mą. Ji ir šian­dien tą ga­lė­jo da­ry­ti. Tik pa­pras­čiau­siai mes… Da­bar no­riu ne pa­si­tei­sin­ti, bet pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­tas, ka­dan­gi mes tu­ri­me ir ko­mi­te­to na­rį A. Dumb­ra­vą, vi­są lai­ką apie tai kal­bė­jo. La­bai gai­la, kad vy­riau­sy­bės ne­sky­rė rei­kia­mų pi­ni­gų. Sky­rėm pi­ni­gų iš­mo­koms, bet ne­sky­rėm, kad jos bū­tų iš­ieš­ko­mos iki ga­lo, kad ten bū­tų tei­si­nin­kų ko­man­da, sek­liai mor­kos, ku­rie ieš­ko­tų mū­sų tė­ve­lių, ku­rie pa­skli­do po pla­tų pa­sau­lį. De­ja, si­tu­a­ci­ja yra to­kia, to­dėl mes pa­da­rė­me, ma­no gal­va, la­bai tei­sin­gą žings­nį per­duo­da­mi ad­mi­nist­ra­vi­mą į „Sod­ros“ ran­kas. Bet ko­kį lė­šų at­si­ra­di­mą bet ko­kio­je są­skai­to­je „Sod­ra“ vis­ką ma­to, bet ku­rio pi­lie­čio. Tai šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad rei­kia pa­lauk­ti bent pus­me­tį, mes pa­ma­ty­si­me, kaip tos iš­mo­kos bus iš­ieš­ko­mos ir kaip pa­ge­rės tas iš­ieš­ko­ji­mas. Nors iš da­lies su­tin­ku su tuo, ką sa­kė ko­le­ga, ką pa­da­rė mū­sų kai­my­nai lat­viai. Jei­gu ne­pa­si­tei­sins „Sod­ros“ veiks­mai, nes lat­viai ne­tu­ri to­kios sis­te­mos, ką tu­ri­me mes, ta­da ga­li­ma kal­bė­ti apie tai, kad vals­ty­bės pa­slau­gų ga­vi­mo pro­ga ga­li­ma… vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mo pro­ga ne­su­teik­ti pa­slau­gos, kol sko­li­nin­kas ne­grą­žins pi­ni­gų, bet šian­dien dėl ši­to įsta­ty­mo, su vi­sa pa­gar­ba, at­si­pra­šau, ne­ga­liu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 3, su­si­lai­kė 41. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Tai­gi mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti. Kas už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų to­bu­li­na­mas, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 56: už – 49, prieš – 7. Grą­ži­na­me ini­cia­to­riui to­bu­lin­ti.

 

17.33 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. rug­sė­jo 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-633 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1308 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-10a, 2-10b, 2-10c klau­si­mai. Pir­miau­sia kvie­čiu V. Čmi­ly­tę-Niel­sen pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. rug­sė­jo 14 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą. Bet ir kal­bė­ki­te tik apie Sei­mo nu­ta­ri­mą.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­kiu nu­ta­ri­mą dėl ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo dviem punk­tais, įsta­ty­mų pro­jek­tais Nr. XIIIP-1277 ir Nr. XIIIP-1278.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šau.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 23, prieš – 12, su­si­lai­kė 26. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vėl mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi, ar to­bu­li­na­me, ar at­me­ta­me. Kas už tai, kad bū­tų to­bu­li­na­ma? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, ne­truk­dy­ki­te, mes da­bar kal­ba­me apie Sei­mo nu­ta­ri­mą. Mes ar­ba jį to­bu­li­na­me, ar­ba at­me­ta­me. (Bal­sai sa­lė­je) Vis­kas. Po to, jei­gu mes at­me­ta­me ši­tą Sei­mo nu­ta­ri­mą ga­lu­ti­nai, nes po pa­tei­ki­mo mes nie­ko ne­pa­da­rė­me. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me, ar tą Sei­mo… Bal­sa­vo­te, ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 55: už – 21, prieš – 34. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, nes at­mes­ti rei­kia 36. (Bal­sai sa­lė­je) Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau, E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū už tei­sę re­pli­kuo­ti po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mie­ji val­dan­tie­ji, tarp ku­rių nė vie­no blo­go žmo­gaus ne­ma­tau. Gal su­si­tar­ki­me dėl žai­di­mo tai­syk­lių. Jei­gu jūs opo­zi­ci­jai opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės me­tu net ne­lei­džia­te pra­dė­ti pri­sta­ty­mo pro­ce­dū­ros, tai gal nie­ka­da dau­giau iš mū­sų ne­pra­šy­ki­te bent vie­no bal­se­lio už ko­kį nors jū­sų pro­jek­tą. Ge­rai, mes sė­di­me čia, jūs mums drau­džia­te net įra­šy­ti į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, mū­sų ma­ny­mu, reikš­min­gus pro­jek­tus, jūs ne­lei­džia­te net įra­šy­ti į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. (Tu eik prie val­dan­čių­jų, Pet­rai, kal­bėk.) Su­si­tar­ki­me, ta­da bus są­ži­nin­gas žai­di­mas. Jūs mums net ne­lei­džia­te, po­niai V. Čmi­ly­tei-Niel­sen at­si­sto­ti į tri­bū­ną ir iš­dės­ty­ti, ką ji­nai ma­no. Ge­rai ar blo­gai ma­no – kiek­vie­no jū­sų tei­sė. Bet jūs net ne­no­ri­te iš­klau­sy­ti. Tai taip ir su­si­tar­ki­me. Mū­sų bal­sų jūs ne­ga­lite ti­kė­tis.

PIRMININKĖ. Iš ei­lės. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ma­tau, kad įta­kin­gas val­dan­čių­jų at­sto­vas at­si­sto­jo prie mik­ro­fo­no, aš siū­ly­čiau at­kur­ti de­mo­kra­tinį pro­ce­są ir po­nui P. Urb­šiui siū­ly­čiau pra­šy­ti bal­suo­ti iš nau­jo dėl to nu­ta­ri­mo. Nors tu­ri­nys, ku­rį ruo­šia­si pa­teik­ti ko­le­gė, man ir­gi ab­so­liu­čiai ne­pri­im­ti­nas, bet jei­gu tuo pa­grin­du mes net ne­lei­si­me opo­zi­ci­nei frak­ci­jai, ku­ri at­sto­vau­ja kaž­ko­kiai, na, ne­pri­im­ti­nai ide­o­lo­gi­jai, net pa­sa­ky­ti, tai yra blo­gai. Ma­nau, kad čia ne­ge­ras pre­ce­den­tas, tą esa­me ir mes pa­ty­rę kaip opo­zi­ci­nė frak­ci­ja. Vis dėl­to gai­la, kad bu­vo toks bal­sa­vi­mas net ne­lei­džiant pa­teik­ti.

PIRMININKĖ. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų esant ši­tai dau­gu­mai nė­ra to­kios tra­di­ci­jos žiū­rė­ti, ne ką siū­lo, o kas siū­lo. Kai te­ko ma­ty­ti pra­ei­tas ka­den­ci­jas, aš su­pra­tau pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, kai bu­vo ig­no­ruo­ja­ma opo­zi­ci­ja, jie va­do­va­vo­si ta pa­tir­ti­mi, kai kon­ser­va­to­riai bu­vo val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je. Bet, sa­ky­ki­me, ši­tas bal­sa­vi­mas iš­reiš­kia dau­giau prin­ci­pi­nę nuo­sta­tą dėl to, kad aiš­kiai pa­ro­do, kad dėl to įsta­ty­mo pro­jek­to, na, ga­li tu­rė­ti dau­gu­ma dėl vie­no įsta­ty­mo pro­jek­to opo­zi­ci­nė­je dar­bo­tvarkėje to­kią ka­te­go­riš­ką nuo­mo­nę, kad ge­riau ne­gaiš­ki­me lai­ko. Bet as­me­niš­kai aš pra­šau vie­no da­ly­ko, tiek li­be­ra­lų, na, ga­li ši­tą pro­jek­tą dėl emb­rio­nų pa­teik­ti ne mo­te­ris, ku­ri lau­kia­si vai­ko. (Bal­sas sa­lė­je: „Kuo čia…“)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos…

A. ARMONAITĖ (LSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, at­si­pra­šau, ga­li­ma?

PIRMININKĖ. A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Čia ką tik nu­skam­bė­jo siau­bin­gas įžei­di­mas. Aš ne­ži­nau, ar tai yra sek­siz­mas, tai yra kaž­kas tik­rai daug blo­giau. Ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl nėš­čias žmo­gus ne­ga­li pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­to bet ko­kiu klau­si­mu. Tai yra bai­su, ką mes ką tik iš­gir­do­me.

Da­bar ant­ras da­ly­kas. Man at­ro­dė ir man iki šiol at­ro­do, kad vis dėl­to Lie­tu­va yra de­mo­kra­tinė vals­ty­bė ir ši­tas par­la­men­tas yra iš­rink­tas de­mo­kra­tiškai. Mū­sų par­la­men­to tai­syk­lės kal­ba apie tai, kad opo­zi­ci­nės frak­ci­jos tu­ri tu­rė­ti ga­li­my­bę pa­teik­ti sa­vo pro­jek­tus ir sa­vo ma­ty­mą. Aš su­pran­tu, kad gal kam nors gi­liai šir­dy­je no­rė­tų­si, kad bū­tų vie­na min­tis, vie­na idė­ja ir vie­na tvar­ka. Bet, de­ja, taip nė­ra, ir vis tiek ži­no­te, – mes teik­si­me tuos pro­jek­tus, mes su­rink­si­me pa­ra­šus. Be­je, aš ne­su tik­ra, ar jūs, ger­bia­mie­ji val­dan­tie­ji, vis dar tu­ri­te dau­gu­mą, su­si­skai­čiuo­ki­te, nes kai at­eis ta die­na, kai pra­šy­si­te mū­sų bal­sų, mes la­bai ge­rai pa­gal­vo­si­me, ar duo­ti jų jums.

PIRMININKĖ. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog re­pli­kuo­da­ma no­riu pa­sa­ky­ti pir­miau­sia dėl pro­jek­to es­mės, tai yra ne dog­mo­mis, o me­di­ci­na pa­rem­tas pro­jek­tas, ir jūs tai pui­kiai ži­no­te. Ir jis tik­rai yra de­rin­tas ir su­de­rin­tas tiek su pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jo­mis, tiek ir su me­di­kais, to­dėl tai, kad jūs net ne­lei­džia­te pa­teik­ti jį, tik­rai tai ste­bi pa­kan­ka­mai daug žmo­nių ir eks­per­tų.

Da­bar dėl to, kad be­si­lau­kian­čios ma­mos ne­ga­li kaž­ko teik­ti, tai gal­būt tei­ki­te ir­gi sa­vo pa­siū­ly­mus ir ap­ri­bo­ki­te tam tik­ras mo­te­ris ar kaž­ko­kio am­žiaus su­lau­ku­sius žmo­nes nuo dar­bo čia, nes tai, ma­no gal­va, ne­iš­lai­ko jo­kios kri­ti­kos. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Aš tik­rai ne prieš be­si­lau­kian­čias mo­te­ris, bet aš ne­su­pran­tu ger­bia­mo­sios Auš­ri­nės, kas yra be­si­lau­kian­tis žmo­gus? (Bal­sas sa­lė­je: „Lau­kian­tis, kol pro­tas at­eis į gal­vą.“)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal­vo­ja­me, ką kal­ba­me, iš tik­rų­jų, man at­ro­do, mes čia jau la­bai įsi­lei­do­me į to­kius da­ly­kus. Vė­lus va­ka­ras, ma­tyt, tik­rai yra nuo­var­gis. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Aš tik­rai no­riu at­si­pra­šy­ti, jei­gu ma­ne ne­tei­sin­gai su­pra­to. Tik­rai nėš­čiai mo­te­riai yra pa­gar­ba, nes ji sa­vy­je ne­šio­ja­ bran­giau­sią tur­tą – gy­vy­bę. Bet jei­gu yra įsta­ty­mo pro­jek­tas, su­si­jęs su gy­vy­be, aš ma­nau, kad tas emb­rio­nas, ku­ris tu­ri gy­vy­bės tei­sę, mo­te­ris, ku­ri lau­kia­si vai­ko, ir tas emb­rio­nas, ku­ris bū­tent yra ne­vai­sin­gų šei­mų, jis ir­gi tu­ri tei­sę į gy­ve­ni­mą. Aš tai tu­rė­jau ome­ny. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ri­ta.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, Po­vi­lai, rei­kia su­si­lai­ky­ti nuo to­kių pa­si­sa­ky­mų ir ver­ti­ni­mų, nes iš tik­rų­jų vi­si sa­lė­je yra Sei­mo na­riai ir jie ga­li pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus. Bet taip pat A. Ar­mo­nai­tei rei­kė­tų su­si­lai­ky­ti nuo to­kių nuo­la­ti­nių gąs­di­ni­mų bal­sų da­vi­mo ar ne­da­vi­mo, nes jū­sų pa­si­sa­ky­mas taip pat ne­at­ro­do ko­rek­tiš­kai, ma­no po­žiū­riu. No­riu taip pat pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to Sei­mo na­rio man­da­tas lais­vas, ir vi­si mes bal­sa­vo­me lais­vai. Mes pa­si­sa­kė­me, pa­vyz­džiui, ir­gi bal­sa­vau, kad… ne­bal­sa­vau pas­kui… už at­me­ti­mą, nes, ma­no ma­ny­mu, yra pri­im­tas ki­tas įsta­ty­mas, lei­džian­tis pa­lai­do­ti emb­rio­nus, tai jų ne­rei­kia am­ži­nai šal­dy­ti. Ir, ma­no po­žiū­riu, tai yra pa­kan­ka­ma, ir aš ne­ma­tau, ko­dėl šian­dien tu­rė­jo bū­ti… Aš da­bar pa­sa­ky­siu mū­sų frak­ci­jos var­du, to­dėl ne­ga­li­ma kal­tin­ti, kad val­dan­tie­ji su­si­mo­vė ir bal­suo­da­mi ne­da­vė pa­si­reikš­ti de­mo­kra­tiniame par­la­men­te opo­zi­ci­nėms par­ti­joms. Čia bu­vo iš­reikš­ta kiek­vie­no Sei­mo na­rio va­lia. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai tu­riu tei­sę nu­trauk­ti ši­tas dis­ku­si­jas, nes yra 17 val. 45 min., klau­si­mų dar yra daug.

E. GENTVILAS (LSF). Mes no­ri­me pa­da­ry­ti po­li­ti­nį pa­reiš­ki­mą, mū­sų frak­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ta­da pa­bai­go­je.

E. GENTVILAS (LSF). Ne, da­bar. Mes iš­ei­na­me iš sa­lės, ka­dan­gi yra nu­sta­to­ma, kad nėš­čios mo­te­rys ne­ga­li kai ku­rių da­ly­kų da­ry­ti. Nuo ke­lin­to mė­ne­sio ne­ga­li? Nuo ant­ros nėš­tu­mo sa­vai­tės ne­be­ga­li? Ger­bia­ma­sis Po­vi­lai, jūs pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je įkū­rė­te par­la­men­ti­nę gru­pę už iš­ti­ki­my­bę prie­sai­kai. Šian­dien jūs su­skirs­tė­te Sei­mo na­rius į nėš­čias mo­te­ris ir ki­tus Sei­mo na­rius. Mū­sų frak­ci­ja at­si­sa­ko šian­dien teik­ti bet ko­kį ki­tą pro­jek­tą. Mes iš­ei­na­me.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi da­vė­te kal­bė­ti ir ne vie­ną kar­tą, aš no­riu pa­sa­ky­ti. Taip, Sei­mo na­riai ma­to, koks tei­kia­mas įsta­ty­mas ir net įtrau­kia­mas į dar­bo­tvarkę, ir ap­si­spren­džia lais­vai. Mes ne­su­tin­ka­me su to­kia po­zi­ci­ja, su emb­rio­nų nai­ki­ni­mo po­zi­ci­ja. Yra pri­im­tas įsta­ty­mas, ir aš iš tik­rų­jų no­riu pri­tar­ti P. Urb­šiui – mo­te­ris, ku­ri sa­vy­je ne­šio­ja gy­vy­bę, vis dėl­to tu­rė­tų at­sa­kin­giau…

PIRMININKĖ. Pet­rai, gal bai­ki­te.

P. GRAŽULIS (TTF). …to­kius įsta­ty­mus re­gist­ruo­ti.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys. Vis­kas, pas­ku­ti­nis, ne­kal­bė­si­te.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš la­bai pra­šy­čiau bū­ti at­sar­giems ver­ti­nant. Ne­ga­li­ma taip kal­bė­ti. Po­vi­lai, tu pri­pa­ži­nai sa­vo klai­dą, vi­siš­kai ne­bū­ti­na ant­rin­ti P. Gra­žu­liui tuo klau­si­mu, tai tik su­pri­mi­ty­vi­na to­kią svar­bią dis­ku­si­ją. Ar­gu­men­tai yra la­bai sva­rūs prieš ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą – ir moks­li­niai, ir ki­ti. Bet tai yra mū­sų ar­gu­men­tų klau­si­mas, o ne per­so­ni­fi­ka­ci­jos klau­si­mas. Siū­lau sek­ti mū­sų va­di­na­mų­jų kon­ser­va­to­rių lai­kų tra­dici­ją. Aš pri­min­siu, Po­vi­las gal ne­ži­no, mes kan­triai lau­kė­me vie­ną po­sė­dį, ly­giai 22 val. 15 min., be per­trau­kos, kol mū­sų opo­zi­ci­ja kal­bės tą pa­tį per tą pa­tį, kad kri­zės nė­ra ir nie­ko ne­rei­kia da­ry­ti. Tai bu­vo 22 va­lan­dos, ne­nu­trau­kė­me jo­kių dis­ku­si­jų, kan­triai klau­sė­me, kol opo­zi­ci­ja tai da­rė. Siū­lau sek­ti ši­ta tra­di­ci­ja.

PIRMININKĖ. L. Kas­čiū­nas. Pas­ku­ti­nis, vis­kas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Aš la­bai trum­pai. Mie­lie­ji, krei­piuo­si į vals­tie­čius. Ži­no­te, jūs pri­ver­tė­te dar kon­ser­va­to­rių ta­li­ba­ną gin­ti li­be­ra­lus, ži­no­te, tai yra is­to­ri­nis spren­di­mas. Ma­nau, kad ši­tas spren­di­mas – ne­įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę, yra tik­rai kvai­lys­tė. Jau iš­sa­kė­te ar­gu­men­tus, bū­tu­mė­te iš­sa­kę per svars­ty­mą ir bū­tu­mė­te tai pa­da­rę, ką mes da­bar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Ne­da­ro­me to­kių da­ly­kų, įtrau­kia­me, ap­svars­to­me, at­me­ta­me ir vis­kas. O da­bar iš­ei­na žmo­nės, kam ši­to rei­kė­jo?

PIRMININKĖ. Aš tai žiū­riu į ger­bia­mą­ją R. Baš­kie­nę, pir­mą­ją pa­va­duo­ją. Man at­ro­do, mū­sų už­da­vi­nys, kaip val­dy­bos žmo­nių, Sta­tu­tą tai­sy­ti taip, kad ne­bū­tų ši­tų am­ži­nų įtrau­ki­mų, ne­įtrau­ki­mų, nes jau ne pir­mą kartą taip įvyks­ta. O da­bar, man at­ro­do, dar kar­tą sa­kau, kad jau su­te­mo ir dir­ba­me to­liau, jei­gu no­ri­me pa­baig­ti dar­bo­tvarkę.

 

17.47 val.

Žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mo Nr. VIII-157 2, 10, 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1093(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu R. Že­mai­tai­tį pa­teik­ti Žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mo 2, 10, 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. At­si­pra­šau, A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu pri­sta­ty­ti sa­vo, R. Že­mai­tai­čio, D. Ka­mins­ko ir V. Ačie­nės Žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mo Nr. VIII-157 2, 10, 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1093.

Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mas įpa­rei­go­ja tai­ky­ti gai­vi­ni­mo veiks­mus, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad gai­vi­ni­mo veiks­mus (tai yra iš­ori­nį šir­dies ma­sa­žą ir įpū­ti­mus, bet ne į gy­dy­mą), neat­si­žvel­giant į li­gos prie­žas­tis, ei­gą ar prog­no­zuo­ja­mą baig­tį. Tai­gi, neat­si­žvel­gia­ma, ar li­go­nis gu­li slau­gos li­go­ni­nė­je, ar in­fek­ci­nė­je li­go­ni­nė­je, ar ki­tur.

Gai­vin­ti pri­va­lo­ma vi­sus pa­cien­tus, ne­bent yra ne­abe­jo­ti­ni mir­ties po­žy­miai, t. y. la­von­dė­mės, kū­no at­ša­li­mas. Ant­ra, ky­la grės­mė gai­vi­nan­čiam. Tre­čia, pa­cien­tas įsta­ty­mų tvar­ka yra pa­reiš­kęs ne­su­ti­ki­mą, jog bū­tų gai­vi­na­mas ne­pri­klau­so­mai nuo būk­lės. Tai­gi, šiuo me­tu eg­zis­tuo­jan­ti pa­cien­to tei­sė pa­reikš­ti ne­su­ti­ki­mą bū­ti gai­vi­na­mam yra dvi­pras­miš­ka ir ne­funk­cio­na­li. Pir­miau­sia ši nuo­sta­ta ga­li­mai su­da­ro prie­lai­das pa­sy­viai eu­ta­na­zi­jai, nes nė­ra aiš­ku, ar to­kiais at­ve­jais bū­tų pa­nau­do­ti vi­si etio­pa­to­ge­ni­niai li­gos gy­dy­mo bū­dai.

An­tra. Prak­ti­ko­je per 20 me­tų ne­su­ti­ki­mas bū­ti gai­vi­na­mam nė kar­to ne­bu­vo už­re­gist­ruo­tas. Ta­čiau šiuo me­tu nė­ra už­tik­rin­ta abi­pu­sė ini­cia­ty­vos tei­sė, t. y. lei­džia­ma ne­pra­dė­ti, nu­trauk­ti pa­cien­to gai­vi­ni­mą tik pa­ties pa­cien­to pra­šy­mu, pri­ta­rus gy­dy­to­jų kon­si­liu­mui. Kaip mi­nė­ta, šia tei­se nė kar­to ne­bu­vo pa­si­nau­do­ta. Ta­čiau nė­ra ga­li­my­bės ne­pra­dė­ti ar nu­trauk­ti be­vil­tiš­ką pa­cien­to gai­vi­ni­mą gy­dy­to­jų kon­si­liu­mo spren­di­mu, ži­no­ma, jei­gu tam pri­ta­rė pa­cien­tas ar­ba jo at­sto­vas pa­gal įsta­ty­mą.

To­kia kon­cep­ci­ja su­da­ro prie­lai­das me­di­kams ba­lan­suo­ti tarp me­di­ci­nos eti­kos ir įsta­ty­mo. Be­vil­tiš­kas gai­vi­ni­mas. Dar kar­tą at­krei­piu jū­sų dė­me­sį, kad kal­ba­ma tik apie iš­ori­nį šir­dies ma­sa­žą ir oro įpū­ti­mus, o ne apie gy­dy­mą, kuo­met etio­pa­to­ge­ni­niai li­gos gy­dy­mo bū­dai ne­eg­zis­tuo­ja ar bū­na iš­nau­do­ti, o tai­ko­mi gai­vi­ni­mo veiks­mai ne­ati­tin­ka li­go­nio būk­lės ar­ba yra pa­čiam li­go­niui ne­pa­ke­lia­mi, be pras­mės pra­tę­sia ago­ni­ją, su­ke­lia kan­čią. Ši pro­ble­ma yra ak­tu­a­li ypač gy­ve­ni­mo pa­bai­go­je ir aiš­kiai su­pran­ta­ma tiems, kas pa­ty­rė ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, ar me­di­kams, ku­rie dir­ba su kri­ti­nė­mis li­go­mis ser­gan­čiais ir ge­riat­ri­niais pa­cien­tais. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma už­tik­rin­ti abi­pu­sę ini­cia­ty­vą, tai yra kad bū­tų lei­džia­ma ne­pra­dė­ti, nu­trauk­ti be­vil­tiš­ką pa­cien­to gai­vi­ni­mą tiek pa­cien­to pra­šy­mu, kaip da­bar yra įsta­ty­me pri­ta­rus gy­dy­to­jų kon­si­liu­mui, tiek gy­dy­to­jų kon­si­liu­mo spren­di­mu pri­ta­rus pa­cien­tui ar­ba jo at­sto­vui pa­gal įsta­ty­mą. Jei­gu pats pa­cien­tas dėl sa­vo būk­lės ne­ga­li pri­im­ti spren­di­mo, gy­dy­to­jų kon­si­liu­me tu­rė­tų da­ly­vau­ti bent vie­nas gy­dy­to­jas anes­te­zio­lo­gas re­a­ni­ma­to­lo­gas. Taip pat bū­tų už­tik­rin­tas ke­lias su­da­ry­ti prie­lai­das pa­sy­viai eu­ta­na­zi­jai, pa­cien­tui įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka pa­reikš­ti ne­su­ti­ki­mą bū­ti gai­vi­na­mam. At­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. La­bai ačiū. Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti dėl gai­vi­ni­mo veiks­mų. Ar tai bus at­lie­ka­ma tik gy­dy­mo įstai­go­se iš­im­ti­nai, ar bus ir na­muo­se tai­ko­ma, pa­vyz­džiui, tei­kiant grei­to­sios pa­gal­bos pa­slau­gas?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Jei­gu jūs at­krei­pė­te dė­me­sį, tai tu­ri da­ly­vau­ti bent vie­nas re­a­ni­ma­to­lo­gas anes­te­zio­lo­gas, ir tai su­po­nuo­ja į tai, kad bū­ti­nai tu­ri bū­ti sta­cio­na­ro są­ly­gos tam, kad bū­tų ga­li­ma ži­no­ti pa­cien­to būk­lę iš­sa­miai, tai yra li­gos anam­ne­zę, gy­dy­mo ei­gą, prog­no­zę, ga­li­my­bes ir ki­tus da­ly­kus.

PIRMININKĖ. A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, vis tiek pa­gal jū­sų tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­ran­da ga­li­my­bė – kon­si­liu­mas ir įga­lio­tas as­muo pri­im­ti spren­di­mą ne­gai­vin­ti, ka­da ne­da­ly­vau­ja pats pa­cien­tas. Tai to­kia ga­li­my­bė, jei­gu bū­tų pri­im­tas tas įsta­ty­mas, at­si­ran­da, ir aš ma­nau, kad vie­naip ar ki­taip bū­tų įtei­sin­ta pa­sy­vi eu­ta­na­zi­ja. Kaip jums at­ro­do? Ir jei­gu bū­tų pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, aš ma­ny­čiau, kad šį įsta­ty­mo pro­jek­tą tu­rė­tų ap­svars­ty­ti ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, ir mū­sų, gal­būt ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ta pras­me, kad šis svars­ty­mas tu­rė­tų bū­ti ke­liuo­se… (Bal­sai sa­lė­je) Žmo­gaus tei­sių, aš sa­kiau, kad tu­rė­tų svars­ty­ti ke­li ko­mi­te­tai.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Jei­gu jūs at­krei­pė­te dė­me­sį, tai da­bar pa­cien­tas ga­li pa­reikš­ti su­ti­ki­mą, ne­svar­bu, ko­kia jis li­ga ser­ga ir ko­kia yra jo būk­lė. Pa­vyz­džiui, jei­gu jis su­sir­go in­fark­tu, jis ga­li pa­ra­šy­ti pa­reiš­ki­mą, kad jei­gu aš su­sirg­siu in­fark­tu, ma­nęs pra­šau ne­gai­vin­ti. Ši būk­lė, kaip jūs ži­no­te, yra daž­niau­siai pa­gy­do­ma. To­dėl tai su­po­nuo­ja eu­ta­na­zi­ją. Da­bar bus už­tik­rin­ta abi­pu­sė ga­li­my­bė, ini­cia­ty­vos ga­li­my­bė, tai yra tiek pa­cien­tas gy­dy­to­jų kon­si­liu­mo pri­ta­ri­mu, tiek pats kon­si­liu­mas. Bet, kaip mi­nė­jau, su pa­cien­to ar­ba jo at­sto­vų, jei­gu jis pats ne­ga­li spręs­ti, pri­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. A. Ma­tu­las – už.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš, ko­le­gos, pri­ta­riu, rei­kia nag­ri­nė­ti, bet dar kar­tą sa­kau, kad bū­tų ge­rai, kad pa­nag­ri­nė­tų ke­li ko­mi­te­tai.

PIRMININKĖ. Tai ko­kį dar siū­lo­te ko­mi­te­tą?

A. MATULAS (TS-LKDF). Žmo­gaus tei­sių ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tus.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Iš tik­ro kai kam ga­li at­ro­dy­ti, kad tai nė­ra žings­nis link eu­ta­na­zi­jos. Bet aš tik­rai abe­jo­ju, nes mes įve­da­me vi­siš­kai nau­ją „be­vil­tiš­ko gai­vi­ni­mo“ są­vo­ką. Ir mes pri­pa­žįs­ta­me tai, kad jau ga­li­ma pa­gal tam tik­ras pro­ce­dū­ras nu­spręs­ti, ar žmo­gui to­liau bū­ti gy­vam, ar ne. Ma­no nuo­gąs­ta­vi­mas yra tas, kad mes ati­da­ro­me Pan­do­ros skry­nią, kur ga­li at­si­ras­ti jau ir „be­vil­tiš­ko gy­dy­mo“ są­vo­ka.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 51: už – 37, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas – pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Trum­pa re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Aš tai trum­pą re­pli­ką Po­vi­lui. Po­vi­lai, prieš kal­bė­da­mas pa­skai­ty­ki­te, ką jūs čia kal­ba­te ir ko­kius vė­jus kal­ba­te. Tai bū­tent prie­šin­gas pro­jek­tas tam, ką jūs čia šne­kė­jo­te. Aš ti­kiuo­si, kad ko­le­gos As­ta, Rai­mun­das, Da­rius įti­kins ir dau­giau to­kių vė­jų ne­kal­bė­si­te.

PIRMININKĖ. Ri­man­tai, la­bai rei­kia jau jums pa­si­sa­ky­ti? Ge­rai, ačiū.

 

17.56 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. rug­sė­jo 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-633 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1320 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13a, 2-13b klau­si­mai – pro­jek­tas Nr. XIIIP-1320, vėl Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo. R. Že­mai­tai­tis. Jei­gu pa­pil­dy­si­me, ta­da jau pri­sta­ty­si­te ir pa­tį pro­jek­tą.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia dėl že­mės ūkio pa­skir­ties įsi­gi­ji­mo, tai yra, kad bū­tų įtrauk­ta į ru­dens–­žie­mos dar­bų pro­gra­mą, kad tu­rė­čiau ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti dėl nuo­mo­ja­mos vals­ty­bi­nės že­mės įsi­gi­ji­mo.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sian­čių nė­ra. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Svars­ty­mas. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Nė­ra.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl ru­dens se­si­jos pro­gra­mos pa­pil­dy­mo įtrau­kiant pro­jek­tą.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 54: už – 52, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1320) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.58 val.

Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1314 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1136 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar R. Že­mai­tai­tis tu­ri tei­sę pa­teik­ti Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1314 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1136.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Su Jur­giu prieš tai šne­kė­jau. Jur­gi, čia nė­ra tas, kad yra sau­gik­lis. Čia yra že­mės ūkio įsi­gi­ji­mo, ka­da di­džio­ji da­lis žmo­nių, tai yra ūki­nin­kai ar­ba va­di­na­mie­ji tri­hek­ta­ri­nin­kai, ku­rie… Ne, ne, ki­tas. Ten sau­gik­lių yra. Kur yra su­dė­ti pa­grin­di­niai sau­gik­liai. Čia kal­ba­ma apie tai, kad žmo­nės, ku­rie tu­ri lai­ki­ną lei­di­mą ar­ba nu­omą iš vals­ty­bės, ir šian­dien jie ne­tu­ri tei­sės jos įsi­gy­ti, jei­gu nė­ra pa­ra­šę pra­šy­mo, ki­ti ban­do pa­gal iš­va­das, ki­ti be­si­ri­bo­jan­čius gre­ti­mus skly­pus. O aš siū­lau, jei­gu tas as­muo, žmo­gus, ūki­nin­kas, nes da­bar rei­ka­lau­ja­me mes ūki­nin­ko pa­žy­mė­ji­mo, bet yra to­kių žmo­nių, ku­rie tu­ri lai­ki­nus lei­di­mus be ūki­nin­ko pa­žy­mė­ji­mo, kad jei­gu jis pen­ke­rius me­tus iš ei­lės nau­do­ja­si ši­tuo že­mės skly­pu, be auk­cio­no, tai yra bū­tent ne­da­ly­vau­jant ki­tiems be­si­ri­bo­jan­tiems as­me­nims, bet pa­gal rin­kos nu­sta­ty­tą kai­ną ga­lė­tų įsi­gy­ti ši­tą že­mės skly­pą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Klau­sia E. Pu­pi­nis,

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, tik­rai J. Raz­ma ne­klys­ta, nes ir Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­dė, kad iš tik­rų­jų kal­ba­me apie tą pa­tį Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mą, ten Nr. XIIIP-1100, ku­rį re­gist­ra­vo A. Stan­či­kas. Tai iš tik­rų­jų tas pats įsta­ty­mas, jūs tei­kia­te ne pa­siū­ly­mą dėl įsta­ty­mo, o dar vie­ną įsta­ty­mą. Ma­nau, bu­vo ga­li­ma to­bu­lin­ti tą pa­tį įsta­ty­mą, nes idė­ja fak­tiš­kai ta pa­ti, tik­tai gal­būt tas tiks­liau pa­reng­tas, nes Tei­sės de­par­ta­men­tas pri­ra­šė jums pa­tai­sų šim­tą kar­tų dau­giau, ne­gu jū­sų įsta­ty­mas yra. Ar ne­ma­no­te, kad bū­tų ge­riau at­si­im­ti tą įsta­ty­mą ir teik­ti pa­siū­ly­mą dėl A. Stan­či­ko pa­reng­tos pa­tai­sos, kur lei­džia­ma ir įsi­ter­pu­sius įsi­gy­ti, ir tuos, ku­rie ri­bo­ja­si? Ačiū.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Iš tie­sų, Ed­mun­dai, ačiū, kad pa­tai­sė­te. Esa­te tei­sus, ka­dan­gi bu­vo pir­mes­nis ma­no re­gist­ruo­tas ir kaip opo­zi­ci­ja yra įtrauk­tas…

Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ta­da aš ge­riau at­si­i­mu ir re­gist­ruo­siu pa­siū­ly­mą. Bus ge­riau, nes jau pro­ce­so jis ne­pa­si­vys, o tik­tai pa­tai­są. La­bai at­si­pra­šau, ko­le­gos.

PIRMININKĖ. Da­bar, ma­to­te, pro­ce­dū­riš­kai yra pro­ble­ma. At­si­im­ti jūs ne­ga­li­te. Mes gal ta­da jau bal­suo­ja­me ir at­me­ta­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ar su­tin­ka­te ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti? Ta­da ir at­me­ta­me. Dė­kui.

 

18.01 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Len­ki­jos Res­pub­li­ko­je vyk­do­mų sėk­min­gų re­for­mų“ projek­tas Nr. XIIIP-1180(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar P. Gra­žu­lis. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me? (Bal­sai sa­lė­je) Tai­gi ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me. Ne­si­ner­vin­ki­me! Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl Len­ki­jos Res­pub­li­ko­je vyk­do­mų sėk­min­gų re­for­mų“. Pa­tei­ki­mas.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ma­no ši­ta re­zo­liu­ci­ja ir­gi už­re­gist­ruo­ta iš kar­to po to, kai Sei­me bu­vo is­to­ri­nis ap­si­lan­ky­mas Len­ki­jos Sei­mo pir­mi­nin­ko, va­di­na­mo mar­šal­ka, ku­ris pa­brė­žė svar­bą Lie­tu­vos par­la­men­to ir Lie­tu­vos vals­ty­bių glau­des­nius san­ty­kius. Aš bu­vau pa­ren­gęs pir­mą va­rian­tą, ku­ris tik­rai bu­vo ka­te­go­riš­kes­nis – siū­ly­ti Lie­tu­vai, jei­gu Eu­ro­pos Są­jun­ga dėl vyk­do­mų re­for­mų tai­kys ko­kias nors sank­ci­jas, kad vis dėl­to Lie­tu­va toms sank­ci­joms ne­pri­tar­tų, ve­tuo­tų. Šian­dien siū­lau, kad tie klau­si­mai tarp Len­ki­jos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos bū­tų spren­džia­mi dia­lo­gu. Tik­rai yra la­bai to­kio ben­dro po­bū­džio. Kal­bė­jau su Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to spe­cia­lis­tais ir di­plo­ma­tais. Tik­rai to­kiai re­zo­liu­ci­jai, ku­ri yra ben­dro po­bū­džio, pra­šy­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. O jei­gu dar jūs no­ri­te re­da­guo­ti, pra­šau, ar Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tui, ar Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tui pa­teik­ti, bet bū­tų ge­riau, kad tas klau­si­mas bū­tų pri­im­tas ir ne taip il­gai del­sia­mas.

Dar vie­nas da­ly­kas. Aš gal­būt nu­kryp­siu nuo ši­tos te­mos. Kaip mes at­ro­dė­me, kai aš pa­tei­kiau ki­tą re­zo­liu­ci­ją, kad mes bent sim­bo­liš­kai pa­rem­tu­me Jung­ti­nes Ame­ri­kos Vals­ti­jas, ku­rias nu­siau­bė ura­ga­nas. Klau­sy­ki­te, net pen­ki Ame­ri­kos pre­zi­den­tai or­ga­ni­za­vo Ame­ri­ko­je lab­da­ros ak­ci­jas. Net mū­sų bu­vęs Pre­zi­den­tas V. Adam­kus pa­rė­mė iš sa­vo lė­šų. Es­ti­ja pa­rė­mė. Kaip mes at­ro­do­me? Tik­rai la­bai ne­gra­žiai dėl sa­vo am­bi­ci­jų. Ma­nau, kad tų am­bi­ci­jų čia ne­bus, pa­lai­ky­si­te. Čia vi­siš­kai ben­dro tu­ri­nio re­zo­liu­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos ir ger­bia­mas Pet­rai, čia nie­ko po pa­tei­ki­mo ne­rei­kia da­ry­ti. Čia iš kar­to ei­na klau­si­mai, o pas­kui dis­ku­si­ja.

Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Bau­ra.

P. GRAŽULIS (TTF). Gal ma­žiau klau­si­nė­ki­te, vy­rai, bus grei­čiau, ei­si­me na­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs Sei­me esa­te gal vie­nas iš tų ko­kių de­šim­ties, ku­rie tu­ri di­džiausią dar­bo pa­tir­tį, ir pui­kiai pri­si­me­na­te, kad to­kios re­zo­liu­ci­jos pa­pras­tai bū­da­vo pa­lai­ko­mos, kai bū­da­vo pa­lai­mi­ni­mas iš Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos ir ki­tų, tar­kim. Ar šiuo me­tu jūs ne­ma­no­te, kad bū­tų tiks­lin­giau tai pa­da­ry­ti? Ta­da bū­tų di­des­nė ti­ki­my­bė.

P. GRAŽULIS (TTF). Tik­rai de­ri­nau su tais už­sie­nio rei­ka­lų spe­cia­lis­tais, eks­per­tais. Ma­nau, kad mes, kiek­vie­nas Sei­mo na­rys, tu­ri­me tei­sę iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją. Čia jau gal tre­čias va­rian­tas, ka­dan­gi at­si­žvelg­ta į vie­no, an­tro, tre­čio ir penk­to už­sie­nio rei­ka­lų po­li­ti­kos eks­per­to nuo­mo­nę, jau čia toks li­ko be­veik be tu­ri­nio, bet li­ko dar re­zo­liu­ci­ja.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Tam­pa­te jau už­sie­nio rei­ka­lų eks­per­tu. (Juo­kas sa­lė­je)

P. GRAŽULIS (TTF). Su jū­sų pa­gal­ba.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš net ne­ži­nau, ke­lin­ta čia re­zo­liu­ci­ja. Ži­no­te, kai ra­šo­ma, kad sėk­min­gas re­for­mas, bet pa­čio­je Len­ki­jo­je tos re­for­mos ver­ti­na­mos įvai­riai.

P. GRAŽULIS (TTF). Li­be­ra­lai ki­taip ver­ti­na.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Mes ga­lim ku­riai nors da­liai pri­tar­ti, kam nors ne­pri­tar­ti, bet šiuo at­ve­ju tai yra Len­ki­jos vi­daus rei­ka­lai.

Ma­no klau­si­mas. Jūs ra­šo­te, kad pa­lai­ko­te sėk­min­gas re­for­mas ir svars­to­te jas įgy­ven­din­ti Lie­tu­vo­je. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­kias re­for­mas tu­ri­te gal­vo­je?

P. GRAŽULIS (TTF). Ypač šei­mos stip­ri­ni­mo po­li­ti­ką. Aš la­bai pa­lai­ky­čiau re­for­mą, kur su ži­niask­lai­da įvyk­dė at­ėję į val­džią. Da­bar žiū­rė­ki­te, vals­tie­čiai at­ėjo į val­džią. Aš bu­vau įra­šęs, bet jau čia, tre­čia­me va­rian­te, ši­tų da­ly­kų ne­li­ko. At­ėjo vals­tie­čiai į val­džią, ži­niask­lai­da – kon­ser­va­to­rių ir Pre­zi­den­tės ran­ko­se. Vieš­pa­tie ma­no! Ir juos tiek tar­kuo­ja, tiek tar­kuo­ja nuo ry­to iki va­ka­ro, kad ga­lo kraš­to tam tar­ka­vi­mui nė­ra. O tie len­kai su­si­tvar­kė su ži­niask­lai­da, pa­sta­tė vis­ką į vie­tą. Vis­kas! Da­bar, klau­sy­ki­te, lyg ir po ko­mi­si­jo­mis pa­deng­tas, po kaž­ko­kiais la­pais pa­ka­vo­tas P. Aušt­re­vi­čius ar­ba ten elek­tros sky­di­nė­je sė­di. O ką jis da­ro? O dir­ba kon­ser­va­to­riams ir nuo ry­to iki va­ka­ro ma­la vals­tie­čius. Aš tai ne­ken­tė­čiau tu­rė­da­mas ši­to­kią val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, aš per vie­ną die­ną bū­čiau į vie­tą pa­sta­tęs P. Aušt­re­vi­čių su vi­sa ta jo kom­pa­ni­ja ir su te­le­vi­zi­ja. Bet jau da­bar aš ne­ga­liu… Čia li­ko toks be tu­ri­nio.

Ką aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, tai da­bar jums at­sa­kau. Pa­si­ro­do, ir jūs jau už­sie­nio rei­ka­lų spe­cia­lis­tu, ne tik na­cio­na­li­nių grės­mių spe­cia­lis­tu, ta­po­te.

PIRMININKĖ. Aš no­riu pa­klaus­ti, ger­bia­mas Pet­rai, kuo čia dė­tas eu­ro­par­la­men­ta­ras P. Aušt­re­vi­čius?

P. GRAŽULIS (TTF). A. Siau­ru­se­vi­čius. (Juo­kas sa­lė­je) Pa­si­tai­sau.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Pet­rai, pir­mas pa­siū­ly­mas – ma­žiau ra­šy­ki­te, ma­žiau klau­si­nė­si­me.

Da­bar no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti ne kaip už­sie­nio po­li­ti­kos spe­cia­lis­to, o kaip kol­dū­nų spe­cia­lis­to.

P. GRAŽULIS (TTF). Kuo čia dė­ti kol­dū­nai?

A. SYSAS (LSDPF). Aš no­riu… Gal jūs no­ri­te pra­dė­ti par­da­vi­nė­ti juos Len­ki­jo­je ir to­dėl ra­šo­te to­kią re­zo­liu­ci­ją, už­si­tik­rin­tu­mėt rin­kas?

P. GRAŽULIS (TTF). Ne, ne. Aš gal gau­siu Len­ki­jos kor­tą.

A. SYSAS (LSDPF). Su­pra­tau. Ačiū.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pet­rai, man ir­gi pa­tin­ka kai ku­rios len­kų re­for­mos, bet ne­no­rė­čiau, kad mes sa­ve la­bai nu­ver­tin­tu­me, nes, pa­vyz­džiui, gims­ta­mu­mo ro­dik­liai pas mus yra di­des­ni ne­gu Len­ki­jo­je ir jie mums pa­vy­di mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės) atos­to­gų. Mes gal­vo­ja­me, kad jie mo­ko­si ir mė­gi­na įves­ti tą pa­tį. Čia yra pa­si­kei­ti­mas pa­tir­ti­mi.

Bet klau­si­mas bū­tų su­si­jęs su ju­mis. Ar mes da­bar tu­rė­tu­me kaip par­la­men­tas ver­tin­ti ki­to par­la­men­to veik­lą, ge­ras jis ar blo­gas, ir t. t.? Ar tai ne mū­sų par­la­men­ti­nės de­mo­kra­tijos… Par­la­men­ta­rų vi­zi­tų me­tu tai ga­li­ma įver­tin­ti. Bet keis­tas žan­ras, kai vie­nas vals­ty­bės par­la­men­tas ver­ti­na ki­tą vals­ty­bės par­la­men­tą. Mus ta­da kas nors pra­dės ver­tin­ti ir t. t. Čia iš­ras­ta nau­ja to žan­ro for­ma, ar kaip čia?

P. GRAŽULIS (TTF). Man at­ro­do, gal mums šiek tiek ir nau­jas, bet kon­ser­va­to­riams… Jie mo­ko Ru­si­ją, Bal­ta­ru­si­ją ir par­la­men­tus, ir pre­zi­den­tus, ką tu­ri, kaip tu­ri da­ry­ti, elg­tis. Čia nie­ko. Mums tai gal nau­jie­na, bet jau kon­ser­va­to­riams tik­rai ne. Jie mo­ko vi­sus, tik ne sa­ve.

PIRMININKĖ. R. Mi­liū­tė.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ką vis dėl­to jūs no­ri­te šia re­zo­liu­ci­ja pa­siek­ti? Iš tie­sų jūs la­bai ak­ty­viai jas ra­šo­te ir pats pa­mi­nė­jo­te, kad ši yra to­kio ben­dro po­bū­džio, ap­ima dau­gy­bę klau­si­mų. Jei­gu trum­pai, koks yra jū­sų tiks­las?

P. GRAŽULIS (TTF). Aš ma­nau, kad pir­miau­sia mes tu­ri­me pa­gerb­ti vis tiek Len­ki­jos mar­šal­kos ap­si­lan­ky­mą Lie­tu­vo­je, tai yra Sei­mo Pir­mi­nin­ko.

Ki­tas da­ly­kas. Mes ma­to­me, koks po­žiū­ris yra tos li­be­ra­lios Eu­ro­pos, kaip yra puo­la­ma Len­ki­ja už vyk­do­mas re­for­mas. Mes no­ri­me pa­sa­ky­ti, kad mes so­li­da­ri­zuo­ja­mės su Len­ki­ja ir tas re­for­mas pa­lai­ko­me. Ma­no pir­ma­me va­rian­te bu­vo siū­ly­mas: jei­gu Eu­ro­pos Są­jun­ga siū­ly­tų sank­ci­jas, Lie­tu­vai siū­ly­ti, kad toms sank­ci­joms ne­pri­tar­tų, t. y. ve­tuo­tų. Lie­tu­va, ki­ta vals­ty­bė, tu­ri to­kią tei­sę. Man at­ro­do… Tuo la­biau Len­ki­ja mums ap­skri­tai yra stra­te­gi­nis part­ne­ris, kai­my­nas ir NATO sek­to­riu­je, gy­ny­bos sek­to­riu­je ypač svar­bus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dis­ku­si­ja. P. Urb­šys. Pra­šau.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų mes ga­li­me įvai­riai žiū­rė­ti į ši­tą re­zo­liu­ci­ją, bet aš vis dėl­to no­rė­čiau jus pa­kvies­ti į šią re­zo­liu­ci­ją pa­žiū­rė­ti šiek tiek pla­tes­niu kon­teks­tu. Mes aiš­kiai ma­to­me, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos at­ei­tis pri­klau­so nuo įvai­rių vals­ty­bių po­zi­ci­jos. Mes ma­to­me tai, kad kai ku­rios Eu­ro­pos vals­ty­bės, ku­rios sa­ve lei­džia pa­va­din­ti sen­bu­vė­mis ir ku­rios lai­ko sa­ve virš ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių… nu­sta­ty­ti ati­tin­ka­mo grei­čio Eu­ro­pos Są­jun­gos vys­ty­mą. Ant­ras da­ly­kas yra tai, kad vis dėl­to ma­to Eu­ro­pos Są­jun­gą su iš­ly­dy­to­mis na­cio­na­li­nė­mis vals­ty­bė­mis, su iš­ly­dy­to­mis sa­vo ta­pa­ty­bė­mis. Mes ta­da pa­gal­vo­ki­me, ar mums, Lie­tu­vai, yra nau­din­ga to­kia Len­ki­jos po­zi­ci­ja Eu­ro­pos Są­jun­go­je? Vis dėl­to už tai, kad kiek­vie­na vals­ty­bė iš­sau­go­tų sa­vo su­ve­re­ni­te­tą, kiek­vie­na vals­ty­bė iš­sau­go­tų sa­vo na­cio­na­li­nę ta­pa­ty­bę, kiek­vie­na vals­ty­bė tu­rė­tų tei­sę į sa­vo sa­vi­tą kul­tū­rą, į sa­vi­tas tra­di­ci­jas. Man at­ro­do, su­ti­ki­te, kad tai Lie­tu­vai yra nau­din­ga.

Ar Lie­tu­vai yra nau­din­ga, kad ša­lia esan­ti to­kia di­de­lė kai­my­nė tap­tų izo­liuo­ta nuo Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, ir kai mes ma­to­me ten­den­ci­jas su Veng­ri­ja ir Če­ki­ja, kaip tą iš­nau­do­ja Ru­si­ja? Man at­ro­do, aki­vaiz­du, kad Lie­tu­vos in­te­re­sas yra pa­lai­ky­ti tik­rai nor­ma­lius di­plo­ma­ti­nius san­ty­kius su Len­ki­jos vals­ty­be ir tą da­ly­ką pa­da­ry­ti gry­nai pa­ro­dant so­li­da­ru­mą tais at­ve­jais, kas ati­tin­ka Lie­tu­vos vals­ty­bės in­te­re­sus. Man kar­tais at­ro­do, kad dėl no­ro įsi­teik­ti Briu­se­liui mes esa­me pa­si­ren­gę pa­au­ko­ti ir sa­vo su­ve­re­ni­te­tą, ir sa­vo ta­pa­ty­bę ir bi­jo­me, ne­duok Die­ve, už­sto­ti tuos ar iš­reikš­ti so­li­da­ru­mą tiems, ku­rių iš tik­rų­jų yra ki­to­kia po­zi­ci­ja. Man at­ro­do, ta re­zo­liu­ci­ja leis­tų mums pa­ro­dy­ti sa­vo nu­si­sta­ty­mą.

Ant­ras da­ly­kas, tik­rai ga­li­ma su­da­ry­ti re­dak­ci­nę ko­mi­si­ją, dar ką nors pa­re­da­guo­ti, bet jei­gu at­me­si­me, man at­ro­do, mes šiuo at­ve­ju tik pa­da­ry­si­me veiks­mą, ku­rį kad pa­da­ry­tu­me, no­ri Ru­si­ja, kad mes, Lie­tu­va, pa­ro­do­me, kad esa­me už tai, jog Len­ki­ja bū­tų izo­liuo­ta Eu­ro­pos Są­jun­go­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Jau pri­ėmi­mas. K. Ma­siu­lis už re­zo­liu­ci­ją.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš ne­ži­nau, kiek čia mes įsi­gi­li­no­me… (Bal­sai sa­lė­je) Aš – už. Nie­ko to­je re­zo­liu­ci­jo­je… Pet­ras yra tei­sus, iš tik­rų­jų tai yra re­zo­liu­ci­ja, ku­rio­je be­veik nė­ra tu­ri­nio. Yra vie­nin­te­lis tu­ri­nin­gas sa­ki­nys, ku­riuo pa­sa­ko­ma, kad gal ne­rei­kia tiek daug sank­ci­jų, o dau­giau rei­kė­tų dia­lo­gu spręs­ti kon­flik­ti­nius da­ly­kus. Ar mes ga­li­me to­kiam pa­sa­ky­mui prieš­ta­rau­ti? Aš ne­ma­tau, kam čia prieš­ta­rau­ti. O vi­sa ki­ta ten yra tuš­čia.

Ga­li­me pri­im­ti to­kią re­zo­liu­ci­ją, jei­gu Pet­ras ma­no, kad tai yra pras­min­ga. Šiaip ge­riau, kad re­zo­liu­ci­ja bū­tų pla­tes­nio tu­ri­nio ir pla­tes­nio po­rei­kio, jei­gu rei­kė­tų ją pri­im­ti. Aiš­ku, bū­tų ge­riau, kad vi­sos re­zo­liu­ci­jos, ku­rios iš mū­sų par­la­men­to iš­ei­na, bū­tų pa­lai­min­tos mū­sų Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to. Bet mes kar­tais pa­da­ro­me to­kių da­ly­kų, pa­vyz­džiui, veng­rus tur­būt su Pet­ru kar­tu pa­lai­kė­me ir­gi, tru­pu­tė­lį va­liū­kiš­kai, gal ne be rei­ka­lo pa­lai­kė­me. Ga­li­me pa­lai­ky­ti ir len­kus, aš ne­ma­nau, kad čia… Sei­mas yra Sei­mas, ga­li pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. A. Anu­šaus­kas – prieš.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Štai pa­vyz­dys, jūs vi­sus, Pet­rai, api­ben­dri­na­te, kon­ser­va­to­riai šio­kie, to­kie, o mes štai dis­ku­tuo­ja­me tar­pu­sa­vy­je dėl jū­sų re­zo­liu­ci­jos. Bet aš jums pri­ta­riu ta pras­me, kad la­bai tiks­liai įvar­di­jo­te – re­zo­liu­ci­ja da­bar yra tuš­čia… (Bal­sai sa­lė­je) …ir pa­vir­šu­ti­niš­ka. Iš tik­rų­jų tai, kas įra­šy­ta pas­ku­ti­nia­me sa­ki­ny­je, kad ga­li­mų sank­ci­jų klau­si­mą rei­kia spręs­ti dia­lo­gu, yra ge­rai. Bet tam yra Sei­mo Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ku­ris man­da­tuo­ja mū­sų po­zi­ci­jas Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jo­se, tai ga­li pa­da­ry­ti ir da­bar. Tie­są sa­kant, tai tu­rė­tų bū­ti ne re­zo­liu­ci­ja dėl Len­ki­jos, o tai tu­rė­tų bū­ti mū­sų vi­di­nis Sei­mo do­ku­men­tas, ku­riuo val­dan­tie­ji, pa­de­da­mi opo­zi­ci­jos, nu­spręs­tų, kad mes tu­rė­tu­me ryž­tin­giau rem­ti Len­ki­ją eu­ro­pi­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se. Tai, aš ma­nau, tik­rai ga­li­ma pa­da­ry­ti dia­lo­go bū­du mū­sų pa­čių Sei­mo struk­tū­ro­se. Ne­ma­nau, kad to­kio tu­ri­nio re­zo­liu­ci­ja da­bar yra koks nors reikš­min­gas ir bū­tų reikš­min­gas žings­nis.

PIRMININKĖ. Už – N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ko­le­gos, at­kreip­ki­te dė­me­sį, ko­kia in­for­ma­ci­ja dis­po­nuo­ja Lie­tu­vos gy­ven­to­jai ir Sei­mo na­riai, kal­bė­da­mi apie re­for­mas Veng­ri­jo­je ar­ba Len­ki­jo­je. Pa­vyz­džiui, pa­ly­gin­ki­me su tuo, ką mes ži­no­me apie įvy­kius Is­pa­ni­jo­je. Kon­kre­čiai aš tu­riu ome­ny­je, Lie­tu­vos ra­di­jas ir te­le­vi­zi­ja pa­tei­kia tik­rai ko­ky­biš­ką in­for­ma­ci­ją apie ka­ta­lo­nų re­fe­ren­du­mus ir su tuo su­si­ju­sius įvy­kius, ir tai tik­rai yra pro­fe­sio­na­liai pa­reng­ta in­for­ma­ci­ja, kas die­ną nu­švie­čia­ma. O apie Veng­ri­ją, Len­ki­ją re­a­liai mes dis­po­nuo­ja­me pas­ta­rų­jų ša­lių li­be­ra­liai nu­si­tei­ku­sios spau­dos in­for­ma­ci­ja, ku­ria vi­sos re­for­mos yra tik kri­ti­kuo­ja­mos. Ki­taip ta­riant, pri­pa­žin­ki­me, kad mes ne­tu­ri­me ko­ky­biš­kos in­for­ma­ci­jos.

Šia pras­me aš vi­siš­kai pri­ta­riu ir P. Urb­šiui, ir P. Gra­žu­liui. Pet­ras, be­je, čia at­lie­ka la­bai tei­sin­gą vaid­me­nį bū­da­mas Sei­me – jis ke­lia pro­ble­mą. Ko­le­gos, mes ne­ži­no­me apie ge­rą­ją prak­ti­ką, mes va­žiuo­ja­me į už­sie­nio ko­man­di­ruo­tes ne į tas ša­lis. Mes ne­pra­šo­me vi­suo­me­ni­nio tran­sliuo­to­jo, kad pa­teik­tų ko­ky­biš­ką, ana­li­ti­nę in­for­ma­ci­ją. Tai šia pras­me kaip in­ten­ci­ja nu­švies­ti vi­suo­me­nę, kaip in­ten­ci­ja brėž­ti Sei­mui ge­rą­sias gai­res, sa­ky­si­me, Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos. Mes ne­pa­lai­ko­me Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos Sei­mo na­rių ge­rų ini­cia­ty­vų vien dėl to, kad mes ne­pa­kan­ka­mai tu­ri­me in­for­ma­ci­jos. P. Gra­žu­lio pa­stan­gos yra pa­gir­ti­nos.

Aš su­tin­ku su A. Anu­šaus­ku, tai yra abst­rak­tu, trūks­ta kon­kre­tu­mo. Bet vek­to­rius, kryp­tis yra la­bai tei­sin­ga, ir aš siū­lau mo­ra­liš­kai pa­lai­ky­ti P. Gra­žu­lį, o at­ei­ty­je la­bai įdė­miai nag­ri­nė­ti Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos pa­siū­ly­mus, ku­riuos mums at­ne­ša iš ten, iš Len­ki­jos, tik­rai nuo­sta­bių pa­siū­ly­mų, ypač dėl so­cia­li­nės ap­sau­gos sri­ties, ir kar­tu pa­gal­vo­ti, kaip mes ga­lė­tu­me pa­pra­šy­ti Lie­tu­vos vi­suo­me­ni­nio tran­sliuo­to­jo ta­ry­bos, kad jie pa­na­šią ana­li­ti­nę me­džia­gą, kaip tei­kia apie Is­pa­ni­ją, pa­teik­tų ir apie mū­sų kai­my­nus len­kus, lat­vius, es­tus, apie ge­rą­sias prak­ti­kas.

PIRMININKĖ. R. Mi­liū­tė – prieš.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Ma­nau, pras­min­ga bū­tų pa­ves­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tui su­da­ry­ti re­dak­ci­nę ko­mi­si­ją ir pa­re­da­guo­ti šį teks­tą, ka­dan­gi dis­ku­si­ja yra ge­ro­kai in­for­ma­ty­ves­nė ne­gu pats teks­tas. Jei­gu mes pri­im­si­me to­kią re­zo­liu­ci­ją, tie, kas skai­tys, ne­ma­nau, kad su­pras, ką tiks­liai ja no­rė­ta pa­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. A. Dumb­ra­va – už.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Tik­rai su­tin­ku su ko­le­go­mis, kad gal­būt daug abst­rak­tu­mo, bet tam ir yra re­zo­liu­ci­jos, kar­tais jos bū­na ne­la­bai kon­kre­čios. Tar­ki­me, pa­im­ki­me kad ir dėl pa­ra­mos Veng­ri­jai. Bet kaip jie ver­ti­na, kaip jie ver­ti­na? Mums tik at­ro­do, kad čia lyg ir nie­ko, bet tos ša­lys la­bai ver­ti­na to­kią pa­ra­mą, jos ne­si­jau­čia vie­ni­šos. Juo la­biau kad tik­rai esa­me kai­my­nai, su­in­te­re­suo­ti, kad bū­tų drau­giš­ki san­ty­kiai, ge­ri san­ty­kiai. Aš ma­nau, tai tik­rai tu­ri di­džiu­lę pras­mę. Aiš­ku, ma­nau, gal rei­kė­tų teks­tą pa­ko­re­guo­ti, bet vie­na­reikš­miš­kai no­rė­čiau, kad mes vis dėl­to su­pras­tu­me tą pa­dė­tį, su­pras­tu­me mū­sų di­džio­jo kai­my­no pa­dė­tį, kur tik­rai bu­vo daug daug gra­si­ni­mų dėl pa­bė­gė­lių po­li­ti­kos. Na, bet tai su­ve­re­ni vals­ty­bė, ji­nai spren­džia taip, kaip ji­nai su­pran­ta. Mes vis dėl­to tu­ri­me at­si­žvelg­ti ir su­pras­ti tą ša­lį, gal jie mąs­to tru­pu­tį ki­taip, bet jie taip gal­vo­ja, jų val­džia gal­vo­ja dėl sa­vo žmo­nių ge­ro­vės. Man at­ro­do, mes tu­ri­me bū­ti to­le­ran­tiš­ki ir juos pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš, Pet­rai, sa­kiau, ne­ra­šyk, ne­kal­bė­siu. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes už­sie­nio po­li­ti­ką vul­ga­ri­na­me to­kiais pa­reiš­ki­mais ir to­kio­mis re­zo­liu­ci­jo­mis. Aš ma­nau, kad ele­men­ta­riai… mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je api­brėž­ta, kas už ko­kią gran­dį at­sa­kin­gas. Jei­gu kiek­vie­nu at­ve­ju ra­šy­si­me bet ku­riam vals­ty­bės va­do­vui, ku­ris at­va­žia­vo į Sei­mą, ir mes ra­šy­si­me pa­dė­kas… Lie­tu­vos už­sie­nio po­li­ti­ka ir san­ty­kiai su Len­ki­ja il­gus me­tus yra ne pa­tys ge­riau­si, mes tai jau­čia­me, ži­no­me. Esu Len­ki­jos ir Lie­tu­vos asam­blė­jos na­rys, pri­si­me­nu, kaip mes daž­nai su­si­tik­da­vo­me su Len­ki­jos par­la­men­ta­rais ir kaip aš­tuo­ne­rius me­tus, jei­gu ne dau­giau, iš­vis ne­tu­ri­me san­ty­kių, iš­sky­rus vi­ce­mar­šal­kų ly­giu.

Ma­nau, kad ne vis­kas Len­ki­jo­je yra la­bai gra­žu ir tei­sin­ga.

Kai su­si­ren­ka dau­gia­tūks­tan­ti­nės mi­nios ir pro­tes­tuo­ja prieš Sei­mo ir Vy­riau­sy­bės spren­di­mus, tai nė­ra ro­dik­lis, kad ten vis­kas yra la­bai ge­rai. Tu­rė­tu­me at­si­rink­ti, va­sa­rą te­ko pa­čiam vyk­ti per Len­ki­ją ir aš ma­čiau, kas vy­ko prie teis­mų, ko­kios mi­nios su­si­rin­ko pro­tes­tuo­ti prieš re­for­mas, ku­rias da­rė, ir ten Pre­zi­den­tas ve­ta­vo.

Aš siū­lau at­mes­ti ir ne­pri­im­ti to­kių re­zo­liu­ci­jų. Tu­ri­me Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą, tu­ri­me Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, tai yra ko­lek­ty­vi­nis dar­bas, ne­pa­ga­din­ki­me ge­rė­jan­čių san­ty­kių su Len­ki­ja. Ne­pa­ga­din­ki­me, nes kai už ją bal­suos (da­bar mū­sų sa­lė­je yra 54 iš 141, už ši­tą re­zo­liu­ci­ją bal­suos 20, na, ne­ži­nau, kiek bal­suos) treč­da­lis ar vie­nas penk­ta­da­lis, ar tai ne­bus pa­si­ty­čio­ji­mas iš mū­sų di­džios kai­my­nės, iš ku­rios mes lau­kia­me pa­gal­bos? Mes gal­vo­ki­me, ką mes da­ro­me. Kai at­vy­ko mar­šal­ka ir sa­lė­je bu­vo 130, aš su­pran­tu, mes pa­ger­bė­me mar­šal­ką sa­vo bu­vi­mu, plo­ji­mais, bet tai ne re­zo­liu­ci­ja, už ku­rią bal­suos 20 žmo­nių.

PIRMININKĖ. L. Kas­čiū­nas – už.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų, ger­bia­mi ko­le­gos, bū­čiau gal net ir at­si­sa­kęs kal­bė­ti, bet iš­gir­dau po­no A. Sy­so tam tik­ras min­tis, tai no­riu kai ką pa­ko­men­tuo­ti. Be abe­jo, tos ke­lios ei­lu­tės šio do­ku­men­to ne­duo­da la­bai di­de­lio so­li­du­mo. Čia, Pet­rai, rei­kia pri­pa­žin­ti ir rei­kia daž­niau pa­si­kon­sul­tuo­ti su tais, ku­rie… Kad ir su ma­ni­mi, be abe­jo, ger­bia­mas Pet­rai. Bet ne­pai­sant to, ger­bia­mas Al­gir­dai Sy­sai, šian­dien Len­ki­jos Vy­riau­sy­bę, Len­ki­jos val­dan­čiuo­sius pa­lai­ko 45 % Len­ki­jos gy­ven­to­jų. Aš su­pran­tu vi­sa­me pa­sau­ly­je kai­rių­jų, taip pat ir Lie­tu­vo­je, ne­pa­si­ten­ki­ni­mą da­bar­ti­ne Len­ki­ja. Ko­dėl? To­dėl, kad šian­die­ni­nė­je Len­ki­jo­je po­li­ti­nės kai­rės ne­bė­ra, jū­sų part­ne­rių net ne­bė­ra par­la­men­te. Tai jūs ga­li­te pyk­ti ir pa­na­šiai dėl dau­ge­lio prie­žas­čių ir taip to­liau, bet tai yra so­cia­liai orien­tuo­tos šian­die­ni­nės Len­ki­jos Vy­riau­sy­bės ge­ros po­li­ti­kos re­zul­ta­tas ir įro­dy­mas. To­dėl aš nie­ko vul­ga­raus ir pri­mi­ty­vaus ne­ma­tau to­kio­se re­zo­liu­ci­jo­se. Par­la­men­ti­nė di­plo­ma­ti­ja tu­ri tei­sę eg­zis­tuo­ti. Jei­gu mes pa­žiū­rė­tu­me į JAV Kon­gre­so ir JAV Bal­tų­jų rū­mų tam tik­rus pa­reiš­ki­mus, pa­vyz­džiui, dėl Tai­va­no, pa­ma­ty­tu­me di­džiu­lius skir­tu­mus, ko Bal­tie­ji rū­mai ne­ga­li pa­sa­ky­ti, tą tik­rai pa­sa­kys Kon­gre­sas, ir čia mes tu­ri­me daug di­des­nę au­to­no­mi­ją, to ne­pa­mirš­ki­me.

Taip pat esa­me pa­da­rę tik­rai ge­rų žings­nių, aš pri­min­siu ko­le­goms, kad 17 Lie­tu­vos Sei­mo na­rių pa­si­ra­šė laiš­ką Ž. K. Jun­ke­riui, laiš­ke parė­mė Len­ki­jos ir Veng­ri­jos po­zi­ci­ją dėl mi­gra­ci­jos po­li­ti­kos. Ga­vo­me pa­dė­kas iš Veng­ri­jos už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro, su­lau­kė­me tik­rai daug ge­rų at­gar­sių Len­ki­jos spau­do­je. Aš ma­nau, kad tik­rai da­bar san­ty­kiai su Len­ki­ja šiek tiek ge­rė­ja. Čia aš no­riu pa­gir­ti ir val­dan­čiuo­sius, ir Mi­nist­rą Pir­mi­nin­ką S. Skver­ne­lį, tą pri­pa­žįs­tu. Tik­rai ši­ta re­zo­liu­ci­ja, ku­rią mes šian­dien pri­im­si­me, to tik­rai ne­pa­ga­dins, ga­li net­gi dar vie­ną pliu­są pri­dė­ti. Jei­gu mes jos ne­pri­im­si­me, tai jau ki­tas klau­si­mas. Aš ma­nau, kad tik­rai pa­da­ry­ki­me vi­si kar­tu ir žiū­rė­ki­me drą­siai į prie­kį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Prieš – S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Aš la­bai ger­biu ir man pa­tin­ka Len­ki­ja kaip ša­lis ir jos pa­sie­ki­mai, bet vien Eu­ro­pos Są­jun­go­je yra daug dau­giau ša­lių ir jos vi­sos kuo nors yra ypa­tin­gos. Yra sėk­mių, yra ne­sėk­mių, bet kaž­ko­dėl mes da­bar pa­si­ren­ka­me vie­ną. Tai ga­lė­tų su­po­nuo­ti klau­si­mą, kad gal mums ne­pa­tin­ka Pran­cū­zi­jos ar Vo­kie­ti­jos po­li­ti­ka, ir tai bū­tų toks netie­sio­gi­nis tų ša­lių po­li­ti­kos ig­no­ra­vi­mas. Bū­tent šios ma­no pa­mi­nė­tos ir ki­tos ša­lys yra ir mū­sų part­ne­riai dau­ge­liu klau­si­mų, tarp jų ir svar­biais tarp­tau­ti­niais. Čia jau yra nu­skam­bė­ju­si min­tis, man la­biau pa­tik­tų, kad mes iš­reikš­tu­me sa­vo po­zi­ci­ją ir ne­si­rem­tu­me ko­kios nors kon­kre­čios ša­lies pa­sie­ki­mais, to­dėl iš es­mės, nors ne­su prieš, vis dėl­to siū­lau su­si­lai­ky­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­im­tu­me re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 50: už – 44, prieš – 2, su­si­lai­kė 4. Re­zo­liu­ci­ja yra pri­im­ta. (Gon­gas)

To­liau. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš neat­si­žvelg­siu į tu­ri­nį, neat­si­žvelg­siu į tą spren­di­mą, ku­ris bu­vo pri­im­tas, ta­čiau no­rė­čiau vis dėl­to drau­giš­kai at­si­žvelg­ti, ger­bia­mas Pet­rai, į ta­vo pri­sta­ty­mo for­mą. Ma­nau, jei­gu už­si­mo­jai at­lik­ti ko­kį nors so­li­dų, ge­rą veiks­mą, tai rei­kė­tų tai pa­da­ry­ti so­li­džiai, be pa­si­šai­py­mo ir be pa­juo­kos. Tai ne vie­ta ko­kiam nors sa­vo po­pu­liz­mui, at­si­skai­ty­ti su kuo nors, jei­gu da­rai rim­tai, tai ir da­ryk rim­tai. Tai yra ma­no drau­giš­kas pa­ta­ri­mas. Ačiū vi­siems! (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). No­riu re­pli­kuo­ti ger­bia­ma­jam A. Sy­sui. Aš su­pran­tu P. Gra­žu­lio ini­cia­ty­vą kaip skir­tą vi­daus po­li­ti­kai, pir­miau­sia tur­ti­nės ne­ly­gy­bės ma­ži­ni­mo link, o ne kaip dėl už­sie­nio rei­ka­lų. To­dėl pri­tar­čiau prieš tai pa­si­sa­kiu­sių ko­le­gų idė­joms, kad Pet­ras at­lie­ka ge­rą dar­bą, bet pa­dė­ki­me jam tą tu­ri­nį pa­pil­dy­ti, idė­ja tai pui­ki.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš no­riu pir­miau­sia pa­dė­ko­ti Sei­mo na­riams už tai, kad pri­ta­rė­te, tik­rai čia tu­ri­nys yra ga­na ben­dro po­bū­džio, ir no­riu re­a­guo­ti į ger­bia­mo­jo A. Sy­so re­pli­ką. Jei­gu jis man kal­ba apie kaž­ko­kius kol­dū­nus, tai kaip aš jam ga­liu at­sa­ky­ti į ši­tuos kvai­lus jo klau­si­mus?! Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ku­ris man re­pli­ka­vo­te, at­sa­ky­ki­te! Aš ma­ny­čiau, kai to­kios kvai­los re­pli­kos, ir at­sa­ky­mai kvai­li.

PIRMININKĖ. Ma­žiau re­pli­kuo­ja­me, grei­čiau vis­kas vyks ir vie­nas ki­to ne­įžei­si­me.

 

18.27 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. rug­sė­jo 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-633 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1256 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-17a klau­si­mas – vėl Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo, įtrauk­tu­me vie­ną pa­pil­do­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pet­rai Gra­žu­li – į tri­bū­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar tik dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pra­šau įtrauk­ti šį klau­si­mą į dar­bo­tvarkę ir bal­suo­ti už. (Bal­sai sa­lė­je) Tai jūs pa­sa­ky­ki­te.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, Pet­ras pa­pra­šė, kad aš pa­sa­ky­čiau, kas pa­ra­šy­ta Sei­mo nu­ta­ri­me. Aš per­skai­ty­siu: „1 straips­nis. Įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, Dar­bo ko­dek­so 141 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, Sei­mo re­zo­liu­ci­ją „Dėl Len­ki­jos Res­pub­li­kos vyk­do­mų sėk­min­gų re­for­mų“ (jai mes jau pri­ta­rė­me ir ją pri­ėmė­me) ir Sei­mo sta­tu­to 206 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tą.“ Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me.

Svars­ty­mas. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

Bal­suo­ja­me, ar ga­li­me pri­im­ti šį Sei­mo nu­ta­ri­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 45 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1256) pri­im­tas. (Gon­gas) Iš kar­to no­riu pa­sa­ky­ti, kad Do­ku­men­tų de­par­ta­men­tas vi­sus Sei­mo nu­ta­ri­mus, ku­riuos mes šian­dien pri­ėmė­me, su­jung­tų į vie­ną.

 

18.30 val.

Dar­bo ko­dek­so 141 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1110 (pa­tei­ki­mas)

 

O da­bar Pet­ras pa­teiks Dar­bo ko­dek­so 141 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne pir­mą kar­tą pri­sta­tau šį klau­si­mą. Gai­la, kad ma­žai Tė­vy­nės są­jun­gos kon­ser­va­to­rių sa­lė­je. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­kas G. Land­sber­gis taip pat iš­sa­kė to­kią min­tį, kad ne­rei­kė­tų kiek­vie­nais me­tais nu­sta­ti­nė­ti mi­ni­ma­lios al­gos, ją rei­kia su­sie­ti su vi­du­ti­niu dar­bo už­mo­kes­čiu. Iš tik­rų­jų tai yra lo­giš­ka. Aš pa­tei­kiau siū­ly­mą, kad ne­ga­lė­tų bū­ti ma­žes­nė al­ga nei tre­jų me­tų, ne vie­ne­rių me­tų, bet iš­ve­da­me tre­jų me­tų vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį, kad ne­bū­tų ma­žes­nė kaip 50 %. Di­des­nį mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą ga­lė­tų nu­sta­ty­ti Tri­ša­lė ta­ry­ba, tai nie­kas ne­draus­tų. Bet ma­žes­nio ne­ga­lė­tų nu­sta­ty­ti, jei­gu pri­im­tu­mė­te ši­tą įsta­ty­mą.

Kas bū­tų šiuo me­tu? Jei­gu mes pri­im­tu­me ši­tą do­ku­men­tą, tai fak­tiš­kai ki­tais me­tais mi­ni­ma­li al­ga tu­rė­tų bū­ti apie 410 eu­rų. Tai ar­ti to, kas yra da­bar nu­ma­ty­ta, mi­ni­ma­li al­ga nuo Nau­jų­jų me­tų ky­la iki 400 eu­rų. Čia la­bai ma­ža su­mos pa­klai­da. To­dėl aš ma­nau, kad pri­ėmus to­kį do­ku­men­tą bū­tų tik­rai nau­din­ga, ne­rei­kė­tų kiek­vie­nais me­tais nu­sta­ti­nė­ti, o au­to­ma­tiš­kai Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas pa­teik­tų duo­me­nis, ko­kia bu­vo mi­ni­ma­li al­ga tre­jų me­tų, iš­ve­dant iš tre­jų me­tų, ir to­kiu bū­du au­to­ma­tiš­kai bū­tų mi­ni­ma­li al­ga taip ir nu­sta­to­ma. To­dėl aš pra­šau pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs per­da­rė­te me­tų vi­dur­kį į tre­jų me­tų. Iš tik­rų­jų šioks toks pa­sie­ki­mas yra. Bet vis tiek tas pats prin­ci­pas iš­lie­ka. Mi­ni­ma­lus at­ly­gi­ni­mas kels vi­dur­kį ir po tų tre­jų me­tų tas vi­dur­kis pra­dės vėl kil­ti. Ar ne­ma­to­te pa­vo­jaus, kad ga­lu­ti­nia­me va­rian­te tas ki­li­mas pa­si­da­rys per daug di­de­lis, ir ar ne­rei­kė­tų ap­ri­bo­ti, pa­vyz­džiui, bet ne dau­giau ne­gu kaž­kiek? Nes iš tik­rų­jų dėl ver­slo vis­kas ge­rai, ga­li su­mo­kė­ti. Bet ką da­ry­si­me su vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­mis, kur tu­rė­si­me iš vals­ty­bės biu­dže­to pri­žiū­rė­ti ir pri­dė­ti tų pi­ni­gė­lių, ku­rių ne kaž­ką ir tu­ri­me.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš ma­nau, jei­gu bū­tų tik ly­gi­na­ma su pas­ku­ti­nių vie­ne­rių me­tų lai­ko­tar­piu, tai gal­būt au­gi­mas spar­čiai di­dė­tų. Ta­čiau yra pa­im­ti tre­ji me­tai, ta­riau­si su spe­cia­lis­tais. Ir net šian­dien pa­ro­džiau šian­die­ni­nius skai­čius, ka­dan­gi nu­sta­ty­ta 400, o jei­gu tiks­liai, aš da­bar ra­dau skai­čius, tai bū­tų, jei­gu lai­ky­tu­mė­tės ši­to įsta­ty­mo, tai rei­kė­tų, kad al­ga bū­tų ne ma­žes­nė kaip 406 eu­rai. Tie tre­ji me­tai tą pro­ble­mą iš­spren­džia ir aš ne­ma­nau, kad rei­kė­tų įves­ti ko­kias nors lu­bas. Jei­gu vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis di­dė­ja, di­dė­ja ir mi­ni­ma­lus at­ly­gi­ni­mas. Jūs taip pat pui­kiai ži­no­te, Sei­mo na­riai, kad ir mū­sų at­ly­gi­ni­mas yra su­sie­tas su vi­du­ti­niu dar­bo už­mo­kes­čiu, su mi­ni­ma­liu dar­bo už­mo­kes­čiu.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). At­si­sa­kau, nė­ra žo­džių.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pet­rai, jūs da­bar re­mia­tės to­mis po­zi­ci­jo­mis, kad vi­są lai­ką vis­kas ky­la. Bet jei­gu bū­tų pri­tai­ky­ta jū­sų ši­ta for­mu­lė, kai kren­ta, tre­jų me­tų ten­den­ci­ja ga­li kris­ti ir į apa­čią, ne tik į vir­šų, kaip pa­ra­šy­ta. To­dėl mi­ni­ma­lios al­gos su­sie­ji­mas pa­gal to­kią kie­tą for­mu­lę eko­no­miš­kai ga­li tu­rė­ti vi­siš­kai nei­gia­mas pa­sek­mes. Kai mes kal­ba­me apie su­sie­ji­mą pa­ties prin­ci­po in­dek­sa­vi­mo, tai tvar­ka. Bet ta­da ji ne­ga­li bū­ti kie­ta, į ją ga­li­ma at­si­žvelg­ti. Ki­ta ver­tus, klau­si­mas bū­tų. Jūs ma­no­te, kad vi­so­se sri­ty­se, tu­ri­ma (…), kur ki­tą ver­slą, au­to­ma­ti­nis in­dek­sa­vi­mas yra ge­rai. Pra­mo­nė­je taip, o smul­kia­ja­me ver­sle, vi­so­se sri­ty­se?

P. GRAŽULIS (TTF). Aš ma­nau, kad tik­rai mi­ni­ma­li al­ga net ir kri­ti­mo at­žvil­giu yra ap­gal­vo­ta, ka­dan­gi tai yra su­sie­ta su tre­jų me­tų lai­ko­tar­piu. Jūs su­ti­ki­te su tuo, net ir ma­žė­jant vi­du­ti­niam dar­bo už­mo­kes­čiui mi­ni­ma­li al­ga ne iš kar­to pra­dės ma­žė­ti. Bet ties skur­do ri­ba gy­ve­na tie žmo­nės, ku­rie gau­na mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą. Tai la­bai so­cia­liai at­sa­kin­gas, ma­nau, įsta­ty­mo pro­jek­tas, kad net ma­žė­jant vi­du­ti­niam dar­bo už­mo­kes­čiui iš kar­to ne­ma­žės mi­ni­ma­li al­ga. Čia ir spręs­tų tam tik­rus so­cia­li­nius klau­si­mus. Apie tai ne kar­tą kal­bė­jo ir prem­je­ras, ir jū­sų par­ti­jos pir­mi­nin­kas G. Land­sber­gis, kad to su­sie­ji­mo rei­kia. Pra­šau, yra pa­tei­ki­mas, jei­gu jūs ma­to­te, kad kaž­kiek ga­li­ma to­bu­lin­ti, pra­šau siū­ly­ti, siū­ly­ki­te ki­to­kius va­rian­tus. Aš nie­ka­da ne prieš iš­min­tin­ges­nį spren­di­mą. Jei­gu jūs pa­siū­ly­si­te po pa­tei­ki­mo ge­res­nį va­rian­tą, pra­šom.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ne­klau­siu, koks at­ly­gi­ni­mas įmo­nė­je. O aš no­rė­siu pa­klaus­ti jū­sų, nes jau bu­vo su­sie­tas ši­tas dy­dis su vi­du­ti­niu dar­bo už­mo­kes­čiu, po to mes jį vėl at­sie­jo­me, tai, ko klau­sė R. Da­gys. Mes už­mirš­ta­me sa­vo is­to­ri­ją ir pa­mo­kas, ku­rias mes ga­vo­me. Nes mi­ni­ma­li mė­ne­si­nė al­ga, kai mes su­siesi­me su ku­riuo nors dy­džiu, tai mes ri­bo­si­me ki­tų at­ly­gi­ni­mų au­gi­mą. Ar jūs ne­pa­si­ti­ki­te Tri­ša­le ta­ry­ba, nes vie­na iš pa­grin­di­nių dis­ku­si­jų, kuri vyks­ta Tri­ša­lėje ta­ry­bo­je, yra dėl mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos. Jei­gu mes iš jos pa­ima­me ir ši­tą, tai so­cia­li­nio dia­lo­go ap­skri­tai be­veik ne­lie­ka. Ar tas ke­lias yra tei­sin­gas – vis­ką re­gu­liuo­ti kaž­ko­kiom nor­mom?

P. GRAŽULIS (TTF). Yra ga­li­my­bė di­din­ti mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą ir nu­sta­ty­ti dau­giau nei 50 % vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Ant­ras da­ly­kas, po­nas Sy­sai, kas kas, bet jūs ži­no­te, yra so­cia­li­nė char­ti­ja, ku­rio­je ša­lys įsi­pa­rei­go­ja mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą mo­kė­ti ne ma­žes­nį kaip 60 % vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Bet mes to ne­si­lai­ko­me. Aš ma­nau, kad mes pa­siek­si­me tam tik­rą ly­gį, bet šian­dien aš siū­lau, kad mes be­veik pa­sie­kė­me, ir įtvir­tin­ki­me įsta­ty­me tai, kas yra be­veik pa­siek­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). At­si­i­mu klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Kęs­tu­ti Ma­siu­li, gal ir jūs at­si­i­ma­te klau­si­mą?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš?

PIRMININKĖ. Taip.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ne. At­si­pra­šau, ne.

PIRMININKĖ. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Čia gin­či­ja­mės dėl ma­te­ma­ti­kos. Aš ma­tau ma­te­ma­ti­nių pro­ble­mų, Pet­rai. Jei­gu stai­ga už­puo­la kri­zė ir, tar­ki­me, dras­tiš­kai kren­ta vi­du­ti­nis už­dar­bis rin­ko­je, dras­tiš­kai, tar­ki­me, per pu­sę. Bu­vo 1 tūkst., o da­bar lie­ka 500. O jūs skai­čiuo­ja­te pa­gal bu­vu­sius tre­jus me­tus, tai jū­sų vi­du­ti­nis at­ly­gis su­si­ly­gi­na su mi­ni­ma­liu at­ly­giu ku­rį lai­ką. O pas­kui, po ku­rio lai­ko, jei­gu, tar­ki­me, stai­ga iš­ei­na­ma iš kri­zės, tai ši­tie me­tai, ka­da bu­vo la­bai ma­ži, la­bai stip­riai ma­žins. Ten jau bū­tų ga­li­ma di­din­ti, jūs ne­ga­li­te ma­žin­ti. Aš ma­tau fak­tiš­kai nei­gia­mas pa­sek­mes. Aš ma­nau, kad čia Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų nu­sta­ty­ti pa­gal ga­li­my­bes. O kaip re­ko­men­da­ci­ja, su­tik­čiau, kad ga­lė­tų bū­ti kaip re­ko­men­da­ci­ja.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­riu pri­min­ti, kad ir jū­sų par­ti­jos pir­mi­nin­kas taip pat pa­si­sa­kė už ši­tą idė­ją, kad rei­kia su­sie­ti mi­ni­ma­lų dar­bo už­mo­kes­tį. Kiek­vie­nais me­tais Tri­ša­lei ta­ry­bai ne­rei­kė­tų nu­sta­ty­ti ir kad ne­lenk­ty­niau­tų Sei­mo na­riai ar­ba par­ti­jos, ku­ri už­re­gist­ruos di­des­nį mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą. Aš ma­nau, yra su­ba­lan­suo­tas. Ži­no­ma, jei­gu bus kri­ti­mas, o eko­no­mi­ko­je vis­ko bū­na, kri­ti­mas ir pa­ki­li­mas, ka­dan­gi su­sie­ta su tre­jų me­tų lai­ko­tar­piu, tik­rai ne­bus čia di­de­lės kaž­ko­kios ža­los ver­slui ir vals­ty­bei.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). No­riu pa­dė­ko­ti P. Gra­žu­liui už tai, kad nuo­sek­liai tę­sia tur­ti­nės ne­ly­gy­bės ma­ži­ni­mo te­mą ir at­ei­na to­kiu bū­du į pa­gal­bą ne­ryž­tin­gai So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai ir li­be­ra­liai nu­si­tei­ku­siai Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai. Va­kar į ma­ne krei­pė­si mo­te­ris, tu­rin­ti ma­žą vai­ką, pa­lik­ta vy­ro, gy­ve­na Šau­liuo­se, dir­ba me­di­ci­nos se­se­le, už­dir­ba mi­ni­ma­lią al­gą. Jos ir duk­ros pa­ja­mų, ku­rias gau­na dar pa­pil­do­mai iš Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do, ne­už­ten­ka to vai­ko ne­mo­ka­mam mai­ti­ni­mui, nes pa­ja­mos 25 eu­rais per di­de­lės ir jo­kiai so­cia­li­nei pa­šal­pai jų abie­jų pa­ja­mų taip pat ne­už­ten­ka, nes vir­ši­ja 12 eu­rų. Vy­riau­sy­bė Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos tei­ki­mu Vy­riau­sy­bės re­mia­mą pa­ja­mų ri­bą lai­ko to­kią že­mą, kad de­šim­tys tūks­tan­čių žmo­nių, gau­nan­čių mi­ni­ma­lią al­gą, smen­ga į sko­las ir pa­ten­ka į ant­sto­lių ran­kas, o, pri­dė­jus ant­sto­lių vyk­dy­mo iš­lai­das, to­kius žmo­nes iš­tin­ka vi­siš­ka tra­ge­di­ja, nes jie net emig­ruo­ti ne­ga­li. Kaip kur emig­ruos ta Sta­se­lė su ma­žu vai­ku? Tai P. Gra­žu­lio siū­lo­ma pa­tai­sa, ku­rios es­mė – smar­kiai ir aiš­kiai pa­kel­ti mi­ni­ma­lią al­gą to­kiems 200 tūkst. žmo­nių, ku­riuos skriau­dė prieš tai bu­vu­sios vy­riau­sy­bės, o ši­ta Vy­riau­sy­bė, dar ne­spė­jan­ti pas­kui P. Gra­žu­lį gel­bė­ti, pa­dė­tų. Tai aš ra­gi­nu Sei­mo na­rius pri­tar­ti ši­tai P. Gra­žu­lio ini­cia­ty­vai ir taip pa­grei­tin­ti Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ta­pi­mą so­cia­liai jaut­ria, pa­drą­sin­ti so­cia­li­nės ap­sau­gos mi­nist­rą, kad jis tap­tų toks at­kak­lus ir kie­tas, gi­nan­tis pa­pras­tų žmo­nių in­te­re­sus, kaip ši­tą da­ly­ką da­bar da­ro P. Gra­žu­lis.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Nag­li, ne­tei­sin­ga ma­te­ma­ti­nė for­mu­lė ne­ga­li bū­ti nei li­be­ra­li, nei so­cial­de­mok­ra­ti­nė ar dar ko­kia nors. Ji yra tie­siog ne­tei­sin­ga. 25 me­tai ne­pri­klau­so­my­bės vis dėl­to mus iš­mo­kė tam tik­ros iš­min­ties ir skai­čiuo­ti. Pa­na­šios ten­den­ci­jos, ku­rios tei­si­na… (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mas Pet­rai, ne­rė­kau­ki­te iš vie­tos! Jūs da­bar čia tą kvai­lys­tę at­ne­šė­te. Jei­gu jūs ma­ty­tu­mė­te for­mu­lę, ku­rią tai­ko so­cia­li­niam drau­di­mui šve­dai sa­vo ge­ro­je sis­te­mo­je, ji ir­gi pa­rem­ta tam tik­ra prog­no­ze, tai jūs pa­ma­ty­tu­mė­te, ko­kia ji il­ga, su šak­ni­mis ir su vi­so­kiais di­fe­ren­cia­lais. Nes taip prog­no­zuo­da­mi kri­zės at­ve­ju mes nie­ko ne­ga­lė­si­me pa­da­ry­ti. Mi­ni­ma­lią al­gą rei­kės kel­ti, o mes ne­ga­lė­si­me, nes re­mia­mės kri­ti­mo ten­den­ci­jo­mis, ku­rios tuo me­tu su­si­for­muo­ja, ir nie­kaip iš duo­bės ne­ga­lė­si­me iš­lįs­ti. Tai yra vi­siš­kai ne­tei­sin­ga ma­te­ma­ti­nė for­mu­lė. To­dėl kai tei­kia­me ką nors čia po 25 me­tų ne­pri­klau­so­my­bės, gal pa­mė­gin­ki­me pa­si­žiū­rė­ti, kaip ki­tuo­se kraš­tuo­se tai da­ro­ma. Nor­ma­liai rei­kia tą su­tvar­ky­ti. To­dėl ne­tei­sin­ga for­mu­lė yra ne­tei­sin­ga for­mu­lė. Jo­kios čia idė­jos nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Dar­bo ko­dek­so 141 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 45 Sei­mo na­riai: už – 7, prieš – 3, su­si­lai­kė 35. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Tai­gi tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ką da­ro­me to­liau, ir bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 43 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 5. Tai­gi grą­ži­no­me Pet­rui to­bu­lin­ti.

 

18.44 val.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 206 straips­nio pakei­ti­mo pro­jek­to ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai

 

Da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ir no­riu vėl pa­pra­šy­ti R. Ša­la­še­vi­čiū­tės, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­sto­vės, pa­teik­ti iš­va­dą dėl Sei­mo sta­tu­to 206 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­to ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. Ta­da ži­no­si­me, ką da­ry­ti to­liau.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl pre­li­mi­na­raus įver­ti­ni­mo, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 206 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1246 ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas šį klau­si­mą svars­tė 2017 m. lap­kri­čio 8 d. ir ko­mi­te­to spren­di­mas: „Va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 67 straips­nio 3 punk­tu, ap­svars­tęs Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to 2017 m. spa­lio 30 d. iš­va­dą, at­si­žvelg­da­mas į Eu­ro­pos Tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ir ko­mi­te­to ar­gu­men­tus, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pre­li­mi­na­riai įver­ti­no, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 206 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­ta, su­tei­kian­ti Sei­mui tei­sę rei­ka­lau­ti at­si­skai­ty­ti Sei­me ne­apib­rėž­tą ir ne­ri­bo­tą as­me­nų ra­tą, prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jos 5 straips­nio 1 ir 2 da­lims, 67 straips­niui, kon­sti­tu­ci­niam tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pui.“ Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar bal­sa­vi­mas dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. P. Gra­žu­lis – prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, man iš tik­ro at­ro­do la­bai keis­tai, kad jei žmo­gus krei­pia­si į val­di­nin­ką, jam pri­va­lo at­sa­ky­ti. Jei­gu Sei­mo frak­ci­ja kvie­čia pa­rei­gū­ną į sa­vo frak­ci­ją, jis at­vyks­ta ir pri­va­lo at­vyk­ti. Jei­gu Sei­mo ko­mi­te­tas kvie­čia – pri­va­lo at­vyk­ti. Ir jei­gu Sei­mas su­tei­kia ko­mi­si­jai ar­ba ko­mi­te­tui sta­tu­są, tai taip pat net ga­li at­ves­din­ti.

Da­bar Sei­mas, aukš­čiau­sia ins­ti­tu­ci­ja, ne­ga­li pa­kvies­ti pa­rei­gū­no į Sei­mo sa­lę! Kaip su­pras­ti? Ir ne­ga­li čia at­ei­ti. Tai iki ko nu­si­gy­ve­no Sei­mas, kad jei­gu aš no­riu pa­kvies­ti Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos di­rek­to­rių, kad at­sa­ky­tų į klau­si­mus, mes ne­ga­li­me. Mes, 66 Sei­mo na­riai, tu­ri­me pa­si­ra­šy­ti raš­tu, kad at­sa­ky­tų. Mes, Au­di­to ko­mi­te­tas, krei­pė­mės į po­ną Aušt­re­vi­čių, kad at­sa­ky­tų į klau­si­mus, jis ne­at­sa­kė. A. Siau­ru­se­vi­čių, at­si­pra­šau. Jis ne­at­sa­kė į tuos klau­si­mus, taip pat as­me­niš­kai ne­at­sa­kė. Klau­sy­ki­te, ir Sei­mui ga­li ne­at­sa­ky­ti! Mes ne­ga­li­me net pa­si­kvies­ti! Tai iki ko­kio… kas gerbs to­kį Sei­mą?! Ir su­gal­vo­ja, pa­si­kvie­čia kaž­ko­kias dva­sias Tei­sės de­par­ta­men­tas ir sa­ko, kad val­di­nin­ko pa­si­kvie­ti­mas į ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lę, kad at­sa­ky­tų į klau­si­mus, prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Kaip čia ga­li bū­ti? Iki ko mes nu­gy­ve­no­me. Juo­kia­mės pa­tys iš sa­vęs, tai kaip ne­si­juoks tau­ta. Aš prieš Tei­sės de­par­ta­men­to to­kias iš­va­das.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Jei pri­ta­ria­te Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dai, bal­suo­ja­te už, jei­gu tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 46 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 5, su­si­lai­kė 8. Tai­gi pri­tar­ta Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dai, kad Sei­mo sta­tu­to 206 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, to­dėl mes jau jo ir ne­be­pa­tei­kė­me.

Dar pra­šau R. Ša­la­še­vi­čiū­tę pa­sa­ky­ti… (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Dėl ši­to? Kol at­eis Ri­man­tė – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ko­le­gos iš val­dan­čio­sios, dau­giau­sia Vals­tie­čių frak­ci­jos, iš­ties jūs la­bai stip­riai nu­vy­lė­te Pet­rą, nes Pet­ras la­bai stip­riai jus pa­lai­ko, pa­lai­ko vi­sas ini­cia­ty­vas, ir tas pa­ra­šų rin­ki­mas iš tik­rų­jų bu­vo po LRT ta­ry­bos di­rek­to­riaus A. Siau­ru­se­vi­čiaus laiš­kų. O jūs da­bar bal­suo­da­mi už ir pa­rem­da­mi Tei­sės ir tei­sė­tvar­kos ko­mi­te­tą kaip ir ne­gra­žiai pa­si­el­gė­te Pet­ro at­ve­ju, nes tik­rai Pet­ras la­bai daug de­da į jus vil­čių ir vi­si tie pa­ra­šai bu­vo. Ko­le­gos, kaž­kaip dėl tų pa­ra­šų ta­da kvai­lai iš­ei­na, kai mes ren­ka­me.

 

18.50 val.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ra­mos nuo liū­čių nu­ken­tė­ju­siems ir mi­li­jo­ni­nius nuos­to­lius pa­ty­ru­siems ūki­nin­kams pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­to ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai

 

PIRMININKĖ. Tai­gi da­bar Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ra­mos nuo liū­čių nu­ken­tė­ju­siems ir mi­li­jo­ni­nius nuos­to­lius pa­ty­ru­siems ūki­nin­kams pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­to ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas šį klau­si­mą ap­svars­tė 2017 m. spa­lio 18 d. Ko­mi­te­to spren­di­mas: va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 67 straips­nio 3 punk­tu ir at­si­žvelg­da­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą bei ko­mi­te­te iš­dės­ty­tas pa­sta­bas ir ar­gu­men­tus, ko­mi­te­tas pre­li­mi­na­riai įver­ti­no, kad pro­jek­tas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jos 5, 6 ir 94 straips­niams ir kon­sti­tu­ci­niam val­džių pa­si­da­li­ji­mo prin­ci­pui.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Ačiū pra­ne­šė­jai. Da­bar dėl ko­mi­te­to iš­va­dos vie­nas – už, vie­nas – prieš. Nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 44 Sei­mo na­riai: už – 31, prieš – 5, su­si­lai­kė 8. Pri­tar­ta Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dai, kad šis Sei­mo nu­ta­ri­mas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Tai­gi pro­jek­to Nr. XIIIP-1184 ir­gi ne­svars­to­me.

 

18.52 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1135 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar yra vie­nas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, bet ne­ma­tau, kas pa­teiks, nes V. Kam­ble­vi­čius tu­ri pa­teik­ti. Pra­šau. Ta­da R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo na­rių gru­pė pa­ren­gė įsta­ty­mo pro­jek­tą, jis iš tik­rų­jų bu­vo ini­ci­juo­tas Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos ir me­rų. Kaip ži­no­te, da­bar se­niū­nai­čiams skir­tin­gos sa­vi­val­dy­bės nu­sta­to skir­tin­gus pi­ni­gus kan­ce­lia­ri­nėms iš­lai­doms. Vie­ni duo­da už te­le­fo­nus, ki­ti ki­tas ap­mo­ka – toks ba­la­ga­nas. Aš sa­vo tri­jo­se sa­vi­val­dy­bė­se pa­klau­siau – vi­sos iki vie­nos yra skir­tin­gos. Ko­le­gos pa­ren­gė, kad bū­tų ski­ria­ma mė­ne­si­nė 3 MGL, tik­tai čia yra bė­da, kad MGL, nes to­kio kaip MGL jau ne­bė­ra. Kai bu­vo pa­reng­tas, dar bu­vo. Jei­gu, ko­le­gos, pri­tar­tu­me ši­tam pro­jek­tui, abu­du ko­mi­te­tai – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ga­lė­tų jį pa­to­bu­lin­ti ir pa­ko­re­guo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia R. Juš­ka.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Nė­ra Ri­čar­do.

PIRMININKĖ. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi pa­mi­nė­jo­te, kad skir­tin­gos sa­vi­val­dy­bės ski­ria skir­tin­go dy­džio, ma­tyt, jų ir ga­li­my­bės ski­ria­si. Bet vis dėl­to ko­kio dy­džio tos kom­pen­sa­ci­jos da­bar ski­ria­mos re­a­liai?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Mū­sų sa­vi­val­dy­bė­je 50 eu­rų per mė­ne­sį ski­ria­ma. Aš bi­jau da­bar su­me­luo­ti, Klai­pė­dos ra­jo­ne (gal Pet­ras ga­lė­tų pa­sa­ky­ti?), man at­ro­do, lyg 30 jie ski­ria.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Čia di­di­na­ma ke­lis kar­tus.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Kas?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ke­lis kar­tus.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ne. Ži­no­ki­te, dėl ko? Tas ly­gis yra pa­im­tas, kad jis iš tik­rų­jų pa­deng­tų iš­lai­das, va­žia­vi­mus, nu­vy­ki­mus, nes, kaip pa­tys pui­kiai ži­no­te, se­niū­nai­tis da­bar įtrauk­tas į So­cia­li­nių pa­šal­pų sky­ri­mo ko­mi­si­ją. Pas mus yra se­niū­nai­čių. (Bal­sai sa­lė­je) Ne vi­sur, ben­druo­me­nių pir­mi­nin­kai yra.

Dėl ko sa­kau? Mes iš­ties tu­ri­me… Aš ma­nau, kad tas įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­ska­tins, ką da­ro­me su ben­druo­me­nių pir­mi­nin­kais, ly­giai tą pa­tį, ką mes da­ro­me su tais se­niū­nai­čiais. Tas dy­dis ga­li bū­ti ir 2, ir 1. Čia mes ne­sa­me pri­si­ri­šę prie to dy­džio. Čia tu­rė­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pa­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). La­ba die­na. Ko­le­ga, aš no­rė­čiau su­ži­no­ti, koks skir­tu­mas yra se­niū­nai­čio ir ben­druo­me­nės pir­mi­nin­kų dar­bo, nes ben­druo­me­nės pir­mi­nin­kai nie­ka­da ne­ga­vo ir nie­ka­da ne­gaus, o jie dau­giau dir­ba? Ko­dėl se­niū­nai­čiai yra iš­skir­ti­niai?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Mie­la ma­no po­nia, jūs esa­te ta­da ma­no mė­gsta­miau­sias žmo­gus, nes ka­da bu­vo ši­tas ab­sur­das su­kur­tas, aš bu­vau vie­nin­te­lis, ku­ris pa­si­sa­kiau prieš. Aš tai pa­va­di­nau val­džia tarp val­džios, Die­vas tarp Die­vo, nes įve­dė­me vie­no lan­ge­lio prin­ci­pą – pir­ma me­ras už­si­ra­ki­no, po to sa­vi­val­da už­si­ra­ki­no, da­bar se­niū­nus už­ra­ki­no­me ir vis­ką nu­lei­do­me ben­druo­me­nių pir­mi­nin­kams ir se­niū­nai­čiams. Tą cha­o­są aš ma­tau. To­dėl aš tik­rai…

Ki­tas pa­siū­ly­mas. Mes tu­ri­me kal­bė­ti apie ben­druo­me­nių pir­mi­nin­kus ir apie se­niū­nai­čius, kas jie yra ir ko­kias jie funk­ci­jas at­lie­ka, nes šian­dien be­veik vi­sa at­sa­ko­my­bė yra nu­leis­ta jiems. Aš siū­lau ši­tam pri­tar­ti ir ta­da ben­drai kar­tu su ju­mis ren­ki­me dėl ben­druo­me­nių pir­mi­nin­kų, nes šian­dien vis­kas jiems ati­ten­ka. Bū­ki­me bied­ni, bet tei­sin­gi. Ma­no gal­va, yra pats blo­giau­sias mo­de­lis, kur mes nu­ke­lia­vo­me, bet si­tu­a­ci­ja yra. Aš bu­vau tas Sei­mo na­rys, ku­ris sa­kiau: ką jūs čia da­ro­te? Val­džia tarp Die­vo, Die­vas tarp val­džios ir trys lan­ge­lio prin­ci­pai.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Gal se­niū­nai­čius rei­kė­tų nai­kin­ti?

PIRMININKĖ. Dė­kui.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Aš ne­su… Ži­no­ki­te, aš tik­rai… Ma­no gal­va, ben­druo­me­nės pir­mi­nin­kas tu­ri vi­są at­sa­ko­my­bę.

PIRMININKĖ. Ačiū pra­ne­šė­jui. Da­bar po pa­tei­ki­mo gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti?

Bal­suo­ja­me. Pra­šau.

Bal­sa­vo 45 Sei­mo na­riai: už – 14, prieš – 2, su­si­lai­kė 29. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Tai­gi mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ką da­ro­me to­liau.

Bal­suo­ja­me. Kas už šio įsta­ty­mo pro­jek­to to­bu­li­ni­mą, bal­suo­ja­te už, kas už at­me­ti­mą, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 45 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 7. Grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

18.57 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Li­ko pas­ku­ti­nis klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Įre­gist­ruo­tas vie­nas. N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš trum­pai. Vi­si čia gal­vo­ja, kad emig­ra­ci­ja yra di­džiau­sia pro­ble­ma, bet aš as­me­niš­kai pa­ste­bė­jau di­des­nę pro­ble­mą, nes emig­ruo­ja ne eli­tas. Aš pa­ste­bė­jau di­džiu­lę grės­mę mū­sų eli­tui. „Sod­ra“ pa­skel­bė to­kius bai­sius duo­me­nis. Jūs, ko­le­gos, gal ne­pa­ste­bė­jo­te, bet aš jums juos pa­sa­ky­siu. Dvie­jų tūks­tan­čių ad­vo­ka­tų at­ly­gi­ni­mų vi­dur­kis yra 570 eu­rų į ran­kas, o tūks­tan­čio ad­vo­ka­tų pa­dė­jė­jų vi­dur­kis yra 390 eu­rų į ran­kas. Jo­kių prie­dų nė­ra.

Ko­le­gos, aš siū­lau la­bai rim­tai su­si­rū­pin­ti, tur­būt rei­kė­tų pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės, kad bū­tų su­kur­tas spe­cia­lus, at­ski­ras fon­das mū­sų ad­vo­ka­tams ir ad­vo­ka­tų pa­dė­jė­jams, nes jie varg­šai su to­kio­mis al­go­mis ne tik kad šian­dien yra so­cia­liai rem­ti­ni ir už­dir­ban­tys ma­žiau ne­gu kai ku­rie so­cia­li­nės rū­py­bos dar­buo­to­jai, bet jie ne­tu­rės at­ei­ty­je pen­si­jų. Pa­gal­vo­ki­me, ką mes, Sei­mas, pa­da­rė­me. Mes sa­vo eli­tą – ad­vo­ka­tus ir jų pa­dė­jė­jus iš es­mės žu­do­me.

To­dėl ra­gi­nu vi­sus pri­si­min­ti ma­no teik­tas pen­kių įsta­ty­mų pa­tai­sas, ku­rio­mis aš siū­liau su­ma­žin­ti ad­vo­ka­tų mo­no­po­lį, o jūs, ko­le­gos, be­veik vi­sais at­ve­jais stip­ri­na­te mo­no­po­lį. Jei­gu jūs ir to­liau ad­vo­ka­tų, no­ta­rų, ant­sto­lių ir ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rių mo­no­po­lį stip­rin­si­te, jūs juos nu­va­ry­si­te į skur­dą, ba­dą ir net į ka­pus.

PIRMININKĖ. Ačiū, Nag­li, už įdo­mią, dė­me­sio ver­tą in­for­ma­ci­ją.

Da­bar kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 45 Sei­mo na­riai. 2017 m. lap­kri­čio 9 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos social­demokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.