LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 36

STENOGRAMA

 

2017 m. kovo 21 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotoja I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 80 Sei­mo na­rių.

 

15.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos na­rių pa­sky­ri­mo ir Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko ir pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo at­lei­di­mo iš pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-464(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas. Ka­dan­gi bu­vo ypa­tin­ga sku­ba, tai Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos na­rių pa­sky­ri­mo ir Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko ir pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo at­lei­di­mo iš pa­rei­gų“ pro­jek­to svar­s­ty­mas. Dis­ku­si­jo­je nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Tai­gi da­bar pri­ėmi­mas. Du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip?

J. RAZMA (TS-LKDF). At­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke, bet kai yra pa­var­dės, ar ne­rei­kia už kiek­vie­ną bal­suo­ti at­ski­rai?

PIRMININKĖ. Ne.

J. RAZMA (TS-LKDF). Nes kaž­kaip… Jei­gu vie­na pa­var­dė, sa­ky­ki­me, ne­no­ri bū­ti pa­lai­ko­ma, bet ki­ti už ki­tas kar­tu ne­bal­suos.

PIRMININKĖ. Pa­gal Sta­tu­tą tai ne­rei­kia, bet jei­gu rei­ka­lau­ja­te, tai ta­da ga­li­ma. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­suo­ja­me dėl vi­so. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos na­rių pa­sky­ri­mo ir Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko ir pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo at­lei­di­mo iš pa­rei­gų“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nutarimo priėmimas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 66, prieš – 3, su­si­lai­kė 21. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.05 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl su­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Pet­rą Gra­žu­lį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-473 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl su­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Pet­rą Gra­žu­lį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę“ pro­jek­tas. Lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos var­du – A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras tei­kė pra­šy­mą dėl imu­ni­te­to panaikini­mo Sei­mo na­riui P. Gra­žu­liui. Bu­vo su­da­ry­ta 12 Sei­mo na­rių ko­mi­si­ja, įvy­ko ko­mi­si­jos po­sė­dis, da­ly­va­vo 10. Bu­vo iš­klau­sy­tas Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros at­sto­vas, taip pat Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už tai, kad bū­tų leis­ta pa­trauk­ti P. Gra­žu­lį bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ir ki­taip su­var­žy­ti jo tei­ses ir lais­ves, bal­sa­vo 5, už tai, kad ne­bū­tų leis­ta – 4 ir 1 su­si­lai­kė. Ka­dan­gi bal­sai pa­si­skirs­tė po ly­giai, lė­mė ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko bal­sas, ir yra re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tas ne­su­tik­ti leis­ti Sei­mo na­rį P. Gra­žu­lį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­ves.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, ne­pa­bė­ki­te! Jū­sų no­ri klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, kaip ži­no­me, čia le­mia­mas bu­vo jū­sų bal­sas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Taip.

J. RAZMA (TS-LKDF). Gal už sa­ve ir už ko­mi­si­ją at­sa­ky­si­te, ko­dėl vis dėl­to taip nu­spren­dė­te? Pro­ku­ra­tū­ros krei­pi­ma­sis pa­lie­čia la­bai svar­bius kon­sti­tu­ci­nius da­ly­kus – pro­ku­ra­tū­ros ne­pri­klau­so­mu­mo klau­si­mą, ir mes vi­si tu­rė­tu­me tuo rū­pin­tis. Šiuo at­ve­ju tie veiks­mai, dėl ku­rių kreip­ta­si, jūs su­tik­si­te, bu­vo ne šiaip dėl blo­go pro­ku­ra­tū­ros dar­bo, sa­ky­ki­me, kad pi­ke­tuo­tų po­li­ti­kai, o dėl kon­kre­čios by­los. Ko­dėl vis dėl­to jūs ne­su­ti­ko­te, kad teis­me bū­tų iš­si­aiš­kin­ta, ar čia yra ne­tei­sė­tas po­vei­kis, ar čia dar nor­ma­liai to­kie veiks­mai at­ro­do? Juk taip vi­siems bū­tų aiš­kiau, kai kar­tais ky­la po­li­ti­kams no­ras pro­tes­tuo­ti dėl kon­kre­čių by­lų.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū už ge­rą klau­si­mą. Pa­skai­ty­ki­me, kas yra pro­ku­ro­ro tei­ki­me ir ko­kį nu­si­žen­gi­mą ar šiuo at­ve­ju nu­si­kal­ti­mą pa­da­rė Sei­mo na­rys. Po­nas I. Mi­ke­lio­nis ra­šo, kad jis bu­vo psi­cho­lo­giš­kai ar kaip spau­džia­mas.

Da­bar žiū­rė­ki­me Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mą, kas ja­me pa­ra­šy­ta. Ne­svar­bu, ar tu Sei­mo na­rys, ar ne, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiui lei­džia­ma pi­ke­tuo­ti prie vi­sų ins­ti­tu­ci­jų: ar prie Sei­mo, ar prie Vy­riau­sy­bės, ar prie na­mų, nes įsta­ty­me ne­pa­ra­šy­ta, kad drau­džia­ma pi­ke­tuo­ti prie na­mo. Yra tik vie­na są­ly­ga, kad pi­ke­tas tu­ri bū­ti ne ar­čiau kaip 25 met­rai iki jo na­mo. Pro­ku­ra­tū­ra ne­ra­šo, kad bu­vo pa­žeis­tas at­stu­mas.

Ant­ras da­ly­kas, ką drau­džia Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mas, tai dė­vė­ti kau­kes, ne­šio­ti gin­klą, kaž­ką įžei­di­nė­ti. Pro­ku­ra­tū­ros tei­ki­me ne­ra­šo­ma, kad jie svai­dė įžei­džia­mus žo­džius. Pa­ra­šy­ta vie­na, kad trys Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai ly­giai 30 mi­nu­čių pa­sto­vė­jo su pla­ka­tais prie pro­ku­ra­tū­ros at­sto­vo. Ar bu­vo kas nors įžei­džia­mo pla­ka­tuo­se? P. Gra­žu­lio pla­ka­te bu­vo pa­ra­šy­ta: „Mi­ke­lio­ni, baik po­li­ti­kuo­ti!“ Ki­tuo­se pla­ka­tuo­se ir­gi pa­ra­šy­ta kaž­kas pa­na­šiai. Tai aš ta­da už­duo­du sau klau­si­mą ir jums – kur čia yra pa­žei­di­mas ir ar mes, duo­da­mi su­ti­ki­mą, ne­su­kur­si­me pre­ce­den­to, at­leis­ki­te, šven­tos kar­vės? Va­di­na­si, prie pro­ku­ra­tū­ros ar prie pro­ku­ro­ro ne­lei­džia­ma pi­ke­tuo­ti. Prie ki­tų lei­džia­ma, bet ten ne.

Ne­pri­klau­so­mu­mas – tai ne­reiš­kia, kad tas as­muo ne­ga­li bū­ti kri­ti­kuo­ja­mas ar ki­taip Lie­tu­vos pi­lie­čio iš­reiš­kia­ma nuo­mo­nė, tai ga­ran­tuo­ja jam Kon­sti­tu­ci­ja ir įsta­ty­mas dėl jo veiks­mų. To­dėl ir ma­no ran­ka ne­pa­ki­lo duo­ti su­ti­ki­mą, nes aš ma­tau, kad čia… Aš ne­ma­tau čia jo­kio nu­si­kal­ti­mo, o šiuo at­ve­ju trau­kia­mas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn.

PIRMININKĖ. Klau­sia T. Lan­gai­tis.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, šiek tiek pa­dvel­kia de­ma­go­gi­ja, kai su­ma­la­te vis­ką į vie­ną vie­tą – ar pro­tes­tuo­ti prie pro­ku­ra­tū­ros, ar pro­tes­tuo­ti prie pro­ku­ro­ro na­mų. Mes vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad tai yra ne tas pats. Klau­si­mo su­dė­tis yra to­kia: Sei­mo na­rys su­šau­kė spau­dos kon­fe­ren­ci­ją ir spau­dos kon­fe­ren­ci­jo­je pa­skel­bė as­me­ni­nį gy­ve­na­mą­jį pro­ku­ro­ro ad­re­są, ir pa­kvie­tė vi­sus ei­ti ten nu­fil­muo­ti, kaip jie pi­ke­tuos. Su­si­rin­ko pil­na žur­na­lis­tų. Tuo me­tu grį­žo na­mo ne­pil­na­me­čiai vai­kai ir žmo­na. Tai yra psi­cho­lo­gi­nis spau­di­mas.

Da­bar, žiū­rė­ki­te, koks ki­tas epi­zo­das? Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja pra­de­da tir­ti P. Gra­žu­lio mo­kes­čių de­kla­ra­ci­ją? Ki­tas pi­ke­tas prie ins­pek­to­riaus gy­ve­na­mo­sios vie­tos? Chi­rur­go ei­lė per il­ga P. Gra­žu­liui. Jis ta­da ei­na pi­ke­tuo­ti prie chi­rur­go, kad grei­čiau pri­im­tų, iš­ope­ruo­tų? Kur to­li mes taip ga­li­me nu­ei­ti? Prie kiek­vie­no vals­ty­bės tar­nau­to­jo, ne­pai­sant jo pro­fe­si­jos ir dar­bo, ga­li­me ei­ti drą­siai pi­ke­tuo­ti, kvies­ti žur­na­lis­tus nu­ro­dant jų gy­ve­na­mą­jį ad­re­są ir to­kiu bū­du gau­ti tai, ko no­ri­me. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Bet juk tai ir da­ro­ma. Kas drau­džia, koks įsta­ty­mas drau­džia prie kiek­vie­no Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čio, ypač tar­nau­to­jo, ypač aukš­tas pa­rei­gas ei­nan­čio as­mens pi­ke­tuo­ti? Juk pra­ėju­sią ka­den­ci­ją bu­vo pi­ke­tas prie prem­je­ro na­mų. Pri­si­min­ki­me R. Pa­kso ap­kal­tą. Net bu­vo mė­to­mos vi­so­kios šiukš­lės, bu­vo ir krū­va pi­ke­tuo­to­jų, bet ta­da kaž­ko­dėl mie­liems kon­ser­va­to­riams ne­ki­lo min­tis gin­ti, sa­ky­ti, kad prie Pre­zi­den­to (jis dar ne­bu­vo nu­ša­lin­tas) R. Pa­kso na­mų ne­ga­li­ma pi­ke­tuo­ti. Ta­da vi­si plo­jo­me ran­ko­mis. Ko­dėl dve­jo­pi stan­dar­tai, ko­le­ga? Aš ši­to no­riu pa­klaus­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ma­no gal­va, pro­ku­ra­tū­ra nė­ra iš­skir­ti­nė vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja, prie ku­rios ne­ga­li­ma pi­ke­tuo­ti. Įsta­ty­mas tai lei­džia.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Al­gi­man­tai, at­sa­ky­da­mas į J. Raz­mos klau­si­mą (dar pa­si­žiū­rė­si­me ste­nog­ra­mą), jūs pa­sa­kė­te, kad jūs as­me­niš­kai ne­ma­to­te čia jo­kios nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne jūs tu­ri­te ver­tin­ti, ar yra nu­si­kal­ti­mo su­dė­tis, ar nė­ra. Pro­ku­ra­tū­ra tai ver­ti­na. Jū­sų, kaip ko­mi­si­jos na­rio ar pir­mi­nin­ko, dar­bas yra įver­tin­ti, ar Sei­mo na­rys nė­ra puo­la­mas sie­kiant at­ker­šy­ti ir pa­na­šiai. Ta­da ma­no klau­si­mas skam­ba taip: ne jū­sų rei­ka­las ver­tin­ti tai, ką pro­ku­ra­tū­ra pa­da­ro.

Pra­šom da­bar at­sa­ky­ti į klau­si­mą, ar jūs ma­to­te, ar ma­no­te, kad pro­ku­ra­tū­ra per­se­kio­ja P. Gra­žu­lį?

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ga­li­ma for­mu­luo­ti ir taip. Ko­le­ga, vi­siš­kai su­tin­ku, nes pa­žiū­rė­ki­me veiks­mus, dėl ko vyks­ta ši­tas pro­ce­sas. Da­ro­mas mo­de­lis ar ten kas, ne­ži­nau, vie­no laik­raš­čio sa­vi­nin­kas su Pre­zi­den­tu R. Pa­ksu ei­na į su­si­ti­ki­mą. Ką mes ma­to­me? Iš pas­kos ei­na su ka­me­ro­mis ir fil­muo­ja, da­ro tar­si ope­ra­ty­vi­nius veiks­mus, ir, vi­sa tau­ta, žiū­rė­ki­te, kaip ei­na du Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai – pa­rei­gū­nas ir Eu­ro­pos par­la­men­ta­ras su­si­tik­ti ten. Va­di­na­si, dėl to pro­ku­ra­tū­ra ne­ma­to nie­ko to­kio.

Ant­ras da­ly­kas. Jūs sa­ko­te – pa­da­rė P. Gra­žu­lis spau­dos kon­fe­ren­ci­ją. Prieš tai po­nas I. Mi­ke­lio­nis pa­da­rė spau­dos kon­fe­ren­ci­ją ir jau iš­reiš­kė nuo­mo­nę, kad ne­va jis panaikins imu­ni­te­tą. Jū­sų, ko­le­ga Au­gi, klau­si­mas yra… Taip, aš įžvel­giu, kad tai yra per­se­kio­ji­mas, nes jis iš­reiš­kė sa­vo nuo­mo­nę, kad pro­ku­ra­tū­ra taip ne­ga­li elg­tis. To­dėl ir ma­no vie­nas iš ar­gu­men­tų yra dėl to ne­duo­ti su­ti­ki­mo pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, nes, pa­­kar­to­siu, mes sukursi­me to­kį la­bai ne­ge­rą pre­ce­den­tą, jei­gu bal­suo­si­me už su­ti­ki­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš su­pran­tu, kad jūs as­me­niš­kai ne­ma­no­te, kad yra ne­nor­ma­lu pi­ke­tuo­ti prie pa­rei­gū­no na­mų da­ly­vau­jant jo šei­mai, ste­bint jo vai­kams, lai­kant pla­ka­tus, ku­rie kves­tio­nuo­ja jo vyk­do­mą veik­lą, t. y. vyk­do­mą ty­ri­mą, t. y. jo tie­sio­giai at­lie­ka­mas pa­rei­gas. Jūs po­sė­džio me­tu sa­kė­te, kad ne­ma­no­te, kad tai yra psi­cho­lo­gi­nis spau­di­mas.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: gal­būt čia yra ko­kie nors ki­ti jū­sų bal­sa­vi­mo mo­ty­vai? Pa­vyz­džiui, gal jū­sų, t. y. So­cial­de­mok­ra­tų, frak­ci­ja pa­pra­šys taip pa­rem­ti M. Bas­čio ne­lie­čia­my­bės klau­si­mą mai­nais už pa­ra­mą po­nui P. Gra­žu­liui?

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ne. At­sa­kau vi­siš­kai są­ži­nin­gai. Jei­gu čia pa­var­dė bū­tų ne P. Gra­žu­lio, o jū­sų frak­ci­jos na­rio, aš bū­čiau bal­sa­vęs ly­giai taip pat. Kaip ten ne­žiū­rė­jus, jei­gu Sei­mas pa­ti­ki ko­mi­si­jai at­lik­ti ty­ri­mą, tai bū­ki­me ma­lo­nūs ir vi­si už­si­dė­ki­me tą raiš­tį, spręs­ki­me, ne kas, o ko­dėl. Jei­gu mes spren­džia­me, kad ale P. Gra­žu­lis čia blo­gas, tas soc­de­mas ge­ras ar vi­sa ki­ta, ta­da ne­iki­me dirb­ti į to­kias ko­mi­si­jas. Tu­ri­me žiū­rė­ti fak­tus ir ver­tin­ti kiek­vie­nas sau, ką kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją – są­ži­nin­gai tar­nau­ti tė­vy­nei ir pa­čiam su sa­vim ne­su­si­pyk­ti po bal­sa­vi­mo. Šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad bu­vo kai ku­rie… Tik­rai ne­kal­ti­nu. Ma­nau, kad vi­si ko­mi­si­jos na­riai bal­sa­vo pa­gal są­ži­nę. Aš ger­biu tuos, ku­rie bal­sa­vo už tai, kad leis­tu­me, bet gerb­ki­me ir tuos, ku­rie sa­kė ne.

PIRMININKĖ. Ir klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš no­riu jū­sų nuo­mo­nės, kad jūs pa­ly­gin­tu­mė­te pro­ku­ra­tū­ros el­ge­sį P. Gra­žu­lio at­ve­ju ir pro­ku­ra­tū­ros el­ge­sį ki­tais trim at­ve­jais. Bu­vęs Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos va­do­vas D. Bra­daus­kas (Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja pa­skel­bė įra­šo iš­klo­ti­nę) ima iš „MG Bal­tic“ do­va­ną, ku­rią tu­ri ne dau­giau kaip 30 žmo­nių Lie­tu­vo­je. Aš su­pran­tu, bri­lian­ti­nis laik­ro­dis. Pro­ku­ra­tū­ros toks ver­ti­ni­mas, kad čia nė­ra bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. Nie­ko čia to­kio. Kaip An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai pa­sa­kė vie­nas iš Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros at­sto­vų, kad gal jis ėmė už ge­rus dar­bus. Čia gir­dė­jo vi­si An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos na­riai.

Ant­ras pro­ku­ra­tū­ros at­ve­jis. D. Za­bu­lio­nis, „MG Bal­tic“ įkiš­tas į Ke­lių di­rek­ci­ją, or­ga­ni­zuo­ja kon­kur­sus „MG Bal­tic“ nau­dai. Pro­ku­ra­tū­ros po­zi­ci­ja to­kia: at­lei­do iš dar­bo, ir jo­kios čia at­sa­ko­my­bės nė­ra.

Vai­kų gy­dy­to­jas R. Kė­va­las pen­ke­ri me­tai pa­sa­ko­ja Lie­tu­vai per pub­li­cis­ti­nes lai­das, kad nuo­lat at­ve­ža su­muš­tus vai­kus. Jis ra­šo raš­tus pro­ku­ra­tū­rai, kad vai­kai su­muš­ti, pro­ku­ro­rai ne­re­a­guo­ja. Da­bar pro­ku­ro­rai tik po šių pas­ku­ti­nių…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga!

N. PUTEIKIS (LVŽSF). …įvy­kių pra­dė­jo pa­kar­to­ti­nius pa­tik­ri­ni­mus – 35 at­ve­jais vis­ką rei­kia tir­ti iš nau­jo. Tai bus se­na­tys.

Pas­ku­ti­nis pa­ly­gi­ni­mas. Gir­tos D. Gi­nei­kai­tės mė­gi­nius su­kei­čia gy­dy­to­jai, kal­tę su­ver­čia slau­gy­to­joms. Pro­ku­ro­rai sa­ko, kad čia ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė.

Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Jei­gu pro­ku­ro­rai taip el­gia­si tais at­ve­jais, kur mi­li­jar­dai iš­va­gia­mi kon­cer­no nau­dai, ir pro­ku­ro­rai gi­na tuos va­gis, o P. Gra­žu­lį da­bar pa­da­rys at­pir­ki­mo ožiu ir jam čia skirs di­džiau­sią baus­mę, ar tik­rai čia yra tei­sin­ga? Gal P. Gra­žu­liui ir­gi rei­kė­tų ad­mi­nist­ra­ci­nę bau­dą? Aš smer­kiu už tai, kad jis prie na­mų…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, jūs jau kal­ba­te dvi mi­nu­tes.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). …prie na­mų sto­vė­jo, aš jį smer­kiu, ne­ga­li­ma prie na­mų…

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ne. Ko­le­ga Nag­li, jūs pats at­sa­kė­te į tą klau­si­mą. Bet aš no­riu Sei­mui pri­min­ti dar vie­ną at­ve­jį, kai trys Sei­mo na­riai – A. Vi­džiū­nas, V. Kviet­kaus­kas ir V. P. An­driu­kai­tis bu­vo pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn li­kus mė­ne­siui ar pus­an­tro iki rin­ki­mų. Aš taip pat (taip jau lė­mė) ta­da va­do­va­vau tai ko­mi­si­jai, ir Sei­mas ne­lei­do pa­trauk­ti jų bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn. Kas po to įvyks­ta? Jie pa­de­da man­da­tus, nu­ei­na į pro­ku­ra­tū­rą ir sa­ko: teis­ki­te mus. Pro­ku­ra­tū­ra sa­ko: ačiū, ne­rei­kia, jūs lais­vi. Pir­mas rin­ki­mų tu­ras pra­ėjo ir sa­ko: jūs vi­siš­kai jo­kios bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės ne­pa­da­rė­te. Sei­mas iš­gel­bė­jo sa­vo var­dą ne­leis­da­mas jų pa­trauk­ti, nors kai ku­rie sa­kė ati­duo­dam. Pa­ti pro­ku­ra­tū­ra kaip ei­li­niams pi­lie­čiams sa­ko: ei­ki­te na­mo, jūs nie­ko ne­pa­da­rė­te. Ar ne tas pats va­rian­tas ir da­bar? Panaikins imu­ni­te­tą, po to pro­ku­ra­tū­ra sa­kys: ačiū, Pet­rai, tu ne­kal­tas. Bet kur­si­me pre­ce­den­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu P. Gra­žu­lį pen­kioms mi­nu­tėms. Tai yra jums lai­kas iki pen­kių mi­nu­čių.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pra­dė­da­mas kal­bė­ti, aš no­riu jums, jei­gu dar kam nors reiš­kia Kon­sti­tu­ci­ja, pa­ci­tuo­ti Kon­sti­tu­ci­jos 25 straips­nį: „Žmo­gus tu­ri tei­sę tu­rė­ti sa­vo įsi­ti­ki­ni­mus ir juos lais­vai reikš­ti.“ Aš į kon­ser­va­to­rius ne­žiū­riu. Jiems Kon­sti­tu­ci­ja nie­ko ne­reiš­kia. Ka­da pi­ke­ta­vo ir ne­šio­jo kars­tus prie Pre­zi­den­to R. Pa­kso na­mų, prem­je­ro R. Pa­k­so na­mų, de­gi­no žva­ku­tes, jie sa­kė: „Ko­kia pi­lie­tiš­ka vi­suo­me­nė“, ir ra­gi­no vi­suo­me­nę ak­ty­viai da­ly­vau­ti prie prem­je­ro R. Pa­kso na­mų su pi­ke­tais. Jie va­ži­nė­jo po vi­sus ra­jo­nus, mė­tė tua­­le­ti­niais po­pie­riais, juos vy­nio­jo vi­sur ir agi­ta­vo mi­tin­gais per vi­są Lie­tu­vą prieš Pre­zi­den­tą. Ir jie ta­da sa­kė: „Pa­žiū­rė­ki­te, ko­kia pi­lie­tiš­ka vi­suo­me­nė.“ Pa­gal jū­sų nuo­sta­tas, ką šian­dien ma­to­me, kas da­ro­si pa­sau­ly­je ir Ame­ri­ko­je, kai iš­rink­tas pre­zi­den­tas D. Trum­pas, ne tas, ku­rio jūs no­rė­jo­te, ko­kie pi­ke­tai! Jūs vi­sus pa­so­din­tu­mė­te, vi­sus ame­ri­kie­čius, kiek ka­lė­ji­mų rei­kė­tų pri­sta­ty­ti. Bet Ame­ri­ko­je aš dar ne­ma­tau, kad bū­tų ke­lia­mos by­los tiems, ku­rie su įžei­džian­čiais pla­ka­tais, su įvai­rio­mis ka­ri­ka­tū­ro­mis pre­zi­den­to D. Trum­po pi­ke­tuo­ja prieš D. Trum­pą. Kur mes ei­na­me?

Aš no­riu pa­ci­tuo­ti Kon­sti­tu­ci­jos 36 straips­nį: „Ne­ga­li­ma draus­ti ir truk­dy­ti pi­lie­čiams rink­tis be gin­klo į su­si­rin­ki­mus.“ Aš bu­vau be gin­klo, aš pra­ne­šiau. Įsta­ty­mas rei­ka­lau­ja, kad mes pra­neš­tu­me sa­vi­val­dy­bei. Pa­da­riau spau­dos kon­fe­ren­ci­ją, pa­sa­kiau ži­niask­lai­dai, po­li­ci­jai ir sa­vi­val­dy­bei, kad bus or­ga­ni­zuo­ja­mas pi­ke­tas, tai ma­no prie­vo­lė pa­gal Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mą tą pa­da­ry­ti. Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­me ne­pa­sa­ky­ta, ko­kia for­ma tu­riu pra­neš­ti. Vie­šai pra­ne­šiau.

Ant­ras da­ly­kas, Kon­sti­tu­ci­jos 3 straips­nis. Bet da­bar į kon­ser­va­to­rius ne­žiū­rė­siu tik­rai. Drau­džia­ma per­se­kio­ti už kri­ti­ką – Kon­sti­tu­ci­jos 33 straips­nis. Ger­bia­mie­ji, ką, mes gy­ve­na­me Sta­li­no lai­kais? Aš no­riu pa­klaus­ti? Su­si­ren­ka­me tai­kia­me mi­tin­ge mes ne dėl by­los, iš­klau­sy­ki­te vi­są tu­ri­nį, ką mes kal­bė­jo­me, ka­dan­gi bai­gė­si po­no I. Mi­ke­lio­nio ka­den­ci­jos lai­kas, jis Lie­tu­vo­je va­do­va­vo or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mui, bu­vo de­par­ta­men­to di­rek­to­rius, ir mes no­rė­jo­me, kad ne­bū­tų pra­tęs­ta jo ka­den­ci­ja ant­rai ka­den­ci­jai, gal­būt su­ta­po ir su ko­kiais nors ki­tais pro­ku­ra­tū­ros krei­pi­mai­si į Eu­ro­pos Par­la­men­tą dėl R. Pa­kso ne­lie­čia­my­bės, bet mes apie tai ne­kal­bė­jo­me, nė vie­no žo­džio apie tai ne­pa­sa­kė­me. Iš­klau­sy­ki­te mū­sų kal­bas! Mes bu­vo­me su­si­rū­pi­nę, kad tas pro­ku­ro­ras, apie ku­rį ra­šė ži­niask­lai­da, apie jo pa­žei­di­mus, per sa­vo bro­lį, o bro­lis su­kū­rė vi­są PVM grobs­ty­mo sche­mą ir pa­vo­gė dau­giau nei 4 mln. eu­rų, ar li­tais dar ta­da bu­vo, kad ne­bū­tų ski­ria­mas ant­rai ka­den­ci­jai, t. y. la­pė viš­ti­dė­je. Tai yra dve­jo­pi stan­dar­tai: vie­nus tei­sia, o ki­tus iš­tei­si­na. Tu­ri bū­ti są­ži­nin­gas pro­ku­ro­ras.

Ant­ras da­ly­kas. Es­mi­nis da­ly­kas, šis pro­ku­ro­ras ne­ve­dė jo­kios by­los, pa­gal įsta­ty­mą aš ne­ga­liu da­ry­ti spau­di­mo tam pro­ku­ro­rui, ku­ris ve­da vie­ną ar ki­tą by­lą. Jis ne­ku­ra­vo jo­kios by­los, ir mes jam spau­di­mo ne­da­rė­me. Ir man R. Gri­ne­vi­čiū­tė pa­sa­kė – pa­da­rė­te klai­dą, ne prie pro­ku­ro­ro na­mų, o prie jo bro­lio na­mų pi­ke­ta­vo­te. Aš ne­ži­nau, mums pa­sa­kė tą ad­re­są, at­ro­dė tiks­lus, rei­kė­tų da­bar dar tiks­lin­tis, bet es­mė – ko­kio­je vals­ty­bė­je mes gy­ve­na­me? Ar šian­dien… Žiū­rė­ki­te, aš no­riu į ši­tą klau­si­mą pa­žiū­rė­ti pla­čiau. Šian­dien, ger­bia­mie­ji, lyg ir gy­ve­na­me de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je, tai yra vie­na tie­sa ir, ne­duok Die­ve, bus ki­ta tie­sa. Už tą ki­tą nuo­mo­nę šian­dien yra per­se­kio­ja­mi žmo­nės. Ir aš sa­kau: per­se­kio­ja ir mū­sų po­li­ti­nę par­ti­ją, per­se­kio­ja ir ma­ne, ir už vi­so ši­to sto­vi, aš ge­rai esu įsi­ti­ki­nęs – Pre­zi­den­tė. Ne­ga­li bū­ti ki­tos tie­sos, ne­duok Die­ve, pa­sa­ky­si ki­tą tie­są ir tu bū­si per­se­kio­ja­mas. Vie­nas gal bus nuo laip­tų nu­stum­tas, ki­tas iš­siųs­tas kaž­kur į Bal­ta­ru­si­ją ir nu­žu­dy­tas, štai, ger­bia­mie­ji, at­mer­ki­me akis ir pa­žiū­rė­ki­me, ko­kio­je ša­ly­je mes gy­ve­na­me. Aš ma­tau šian­dien daug pla­čiau kon­teks­tą, kas da­ro­si ir su vals­tie­čiais, ku­rie lai­mė­jo di­džiu­le bal­sų per­sva­ra. Ban­do­ma skal­dy­ti, ar­dy­ti, vie­ną į aukš­tu­mas kel­ti, ki­tą – su že­mė­mis su­tryp­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Kam vi­sa tai? Skal­dyk ir val­dyk!

Ger­bia­mie­ji, aš as­me­niš­kai, kaip bu­vęs po­li­ti­nis…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

P. GRAŽULIS (TTF). …ka­li­nys, pa­si­ry­žęs sės­ti į ka­lė­ji­mą už tie­są, bet šian­dien no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes ne de­mo­kra­tinė vals­ty­bė. Nė­ra tie­sos. Ir jūs, Sei­mo na­riai, ap­si­spręs­ki­te bal­suo­da­mi, kaip no­ri­te. Aš šia­me bal­sa­vi­me ne­da­ly­vau­siu.

PIRMININKĖ. Da­bar dis­ku­si­jo­je kal­ba­te du už ko­mi­si­jos iš­va­dą, du – prieš ko­mi­si­jos iš­va­dą. Už ko­mi­si­jos iš­va­dą – R. An­dri­kis. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs kvie­čia­mas į tri­bū­ną. Čia dis­ku­si­ja, dis­ku­si­ja yra iš tri­bū­nos.

R. ANDRIKIS (TTF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, at­skai­tos taš­ką P. Gra­žu­lis šio­je tri­bū­no­je pa­sa­kė – nė­ra šven­tes­nio įsta­ty­mo nei Kon­sti­tu­ci­ja, ku­ri lai­duo­ja kri­ti­kos tei­sę, o kri­ti­ką ga­ran­tuo­ja ir per­se­kio­ji­mą už kri­ti­ką drau­džia kri­ti­kuo­jant bet ko­kio ran­go pa­rei­gū­ną ar­ba ins­ti­tu­ci­ją. Vi­siš­kai ne­tie­sa, kad ne­ga­li­mi po­vei­kiai pro­ku­ro­ro at­žvil­giu. Tu­rint gal­vo­je, kad bet ku­ris vie­šas pa­sa­ky­mas ga­li bū­ti ver­ti­na­mas kaip po­vei­kis, ir šio­je Sei­mo sa­lė­je taip pat ma­tau, kaip žmo­nės no­ri pa­si­sa­ky­ti vien to­dėl, kad pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta, tai, de­ja, tos pa­var­dės pa­mi­nė­ji­mas dar nė­ra tas po­vei­kio da­ry­mas, ku­ris įsta­ty­mu už­draus­tas. Pa­ci­tuo­siu jums Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo 11 straips­nio 3 da­lį: „Pro­ku­ro­rams ne­ga­li bū­ti da­ro­mas joks po­li­ti­nis, eko­no­mi­nis, psi­cho­lo­gi­nis, so­cia­li­nis spau­di­mas ar ki­toks ne­tei­sė­tas po­vei­kis, ku­rie ga­lė­tų tu­rė­ti įta­kos jų pri­ima­miems spren­di­mams.“

Jei­gu jūs pa­žvelg­si­te į pro­ku­ro­ro laiš­ką, ku­riuo pra­šo­ma pa­nai­kin­ti Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio ne­lie­čia­my­bę, jūs ir su ži­bu­rė­liu ne­ra­si­te tos įsta­ty­mo nuo­sta­tos, kad po­vei­kis pa­da­rė kam nors ža­lą ar­ba bu­vo sie­kia­ma kaip nors pa­veik­ti. Be ki­ta ko, nors po­nas ko­le­ga pa­mi­nė­jo, kad lyg ir mes ne­tu­rė­tu­me šio­je sa­lė­je kreip­ti dė­me­sio į tas Bau­džia­mo­jo ko­dek­so są­vo­kas, bet kaip­gi be Bau­džia­mo­jo ko­dek­so są­vo­kų pa­neig­ti Kon­sti­tu­ci­jos ga­ran­ti­jas, tai ne­įma­no­ma, ypač svars­tant klau­si­mą apie Sei­mo na­rio imu­ni­te­to pa­nai­ki­ni­mą. Tai­gi Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nis sa­ko, kad tai tu­rė­jo bū­ti truk­dy­mas, bet pro­ku­ro­ro laiš­ke ra­šo­ma, kad da­rė po­vei­kį. Gal bū­tų ga­li­ma su­pras­ti, kuo tas po­vei­kis pa­si­reiš­kė? Trans­pa­ran­tai, ten nu­ro­dy­ti, ne­kal­ba apie tai, kad to­kio po­vei­kio bu­vo siek­ta. Ki­ta ver­tus, ma­nau, kad to­kios są­vo­kos, kaip kad, fil­muo­jant žur­na­lis­tams I. Mi­ke­lio­nio na­mo fo­ne, at­sa­kė į žur­na­lis­tų klau­si­mus, ži­no­da­mas, ma­ty­da­mas, kad jį fil­muo­ja, ir grį­žo ten šei­mos na­riai, su­kė­lė ne­sau­gu­mo jaus­mą. Gal bū­tų ga­li­ma su­pras­ti, kie­no tie veiks­mai bu­vo to­kie, kad su­kė­lė grįž­tan­čiai žmo­nai ir vai­kui ne­sau­gu­mo jaus­mą. To dar be­trūk­tų, kad Sei­mo na­rys, duo­da­mas in­ter­viu, ga­lė­tų kar­tu su sa­vi­mi at­si­neš­ti už­sklan­dą. Čia bu­vo pik­ti­na­ma­si, kad, gir­di, kur jau kur, bet ne­ga­li­ma pi­ke­tų ir tai­kių su­si­rin­ki­mų reng­ti prie na­mų. Aš ma­nau, kad Sei­mas ir įsta­ty­mų lei­dė­jas ap­si­spren­dė, pri­im­da­mas Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mą, kol kas šios nuo­sta­tos nė­ra. Bet tai ne­kliu­do to­kią nuo­sta­tą iš tik­rų­jų įsta­ty­me pa­teik­ti. Bet tai vėl­gi…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, jū­sų lai­kas ir­gi bai­gė­si.

R. ANDRIKIS (TTF). Ačiū, tuoj pat. Bet tai ne šio klau­si­mo svars­ty­mui… tu­rin­ti ap­lin­ky­bė. Aš ma­nau, kad ko­mi­si­ja pa­da­rė pa­kan­ka­mai pa­grįs­tą ir tei­sė­tą iš­va­dą, ir pra­šau pa­lai­ky­ti ko­mi­si­jos iš­va­dą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu dis­ku­si­jo­je prieš pa­si­sa­ky­ti T. Lan­gai­tį.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga la­bai daug kal­bė­jo apie de­ta­les, apie žo­džius po kab­le­lių. Aš siū­ly­čiau žiū­rė­ti į es­mę, nes ga­lė­čiau il­gai kal­bė­ti apie as­mens duo­me­nų ap­sau­gos pa­žei­di­mus, apie psi­cho­lo­gi­nį spau­di­mą at­sa­kin­gas ir svar­bias pa­rei­gas ei­nan­čiam vals­ty­bės tar­nau­to­jui, pa­rei­gū­nui, apie po­li­ti­nius in­te­re­sus, kai ži­no­me, kad įvy­kių se­ka pra­si­dė­jo nuo to, kai bu­vo pa­da­ry­tas pra­ne­ši­mas, jog pro­ku­ro­ras teiks pra­šy­mą dėl R. Pa­kso tei­si­nės ne­lie­čia­my­bės nai­ki­ni­mo Eu­ro­pos Par­la­men­te. Su­in­te­re­suo­tu­mas bu­vo aki­vaiz­dus ko­le­gos P. Gra­žu­lio da­ry­ti po­li­ti­nius veiks­mus.

Ta­čiau siū­lau žiū­rė­ti į es­mę, kas spren­džia, ar P. Gra­žu­lis pa­žei­dė įsta­ty­mus. Mes spren­džia­me, ar Lie­tu­vos teis­mai spren­džia? Aš pa­si­ti­kiu Lie­tu­vos teis­mais. Ti­kiuo­si, kad ir jūs pa­si­ti­ki­te Lie­tu­vos teis­mais. Tei­si­nė ne­lie­čia­my­bė yra skir­ta mus ap­sau­go­ti nuo po­li­ti­nio su­si­do­ro­ji­mo. Klau­si­mas šian­dien yra, ar mes ma­to­me aki­vaiz­dų ban­dy­mą po­li­tiš­kai su­si­do­ro­ti su P. Gra­žu­liu? Aš to ne­ma­tau nie­kaip su ži­bu­riu. To­dėl kvie­čiu pa­si­ti­kė­ti Lie­tu­vos teis­mais, pa­si­ti­kė­ti mū­sų tei­sė­sau­ga ir leis­ti jiems dirb­ti dar­bą. Mū­sų spren­di­mo es­mė, ar mes lei­džia­me tei­sė­sau­gai dirb­ti jų dar­bą, ar sle­pia­me P. Gra­žu­lį už sa­vo skver­nų. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš Sei­mo re­zo­liu­ci­ją. Dė­kui.

PIRMININKĖ. N. Pu­tei­kis – už.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Pir­miau­sia aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ma­no kal­ba nė­ra nu­kreip­ta prieš kon­kre­tų pro­ku­ro­rą ar kon­kre­čiai, pa­vyz­džiui, I. Mi­ke­lio­nį, aš tik­rai nie­ko blo­go ne­ži­nau apie I. Mi­ke­lio­nį. Aš no­riu kal­bė­ti apie pro­ku­ra­tū­rą, kaip reiš­ki­nį, kaip ins­ti­tu­ci­ją, ir no­riu ly­gin­ti su P. Gra­žu­liu.

Kas Sei­me ne pir­mą ka­den­ci­ją, tai Pet­rą pa­žįs­ta­me. Pet­ras yra, skan­di­na­viš­kai kal­bant, triks­te­ris, tok­sai įžū­lus, ma­žai iš­si­la­vi­nęs, links­mas, tur­būt ge­ras žmo­gus, ku­ris no­ri to­bu­lė­ti, to­bu­lė­ja ir bai­gia moks­lus, ku­rių ne­ga­lė­jo baig­ti, kai ko­vo­jo su so­vie­tų san­tvar­ka. Mes tuos da­ly­kus tu­ri­me su­pras­ti ir ver­tin­ti. Taip, jis yra iš­dy­kęs, gal­būt jis žai­džia ma­žus ver­sliu­kus su kol­dū­nais, mes to ne­ži­no­me, nes mū­sų Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja dir­ba su kon­cer­nais, pa­de­da kon­cer­nams, ne­už­si­i­ma sa­vo pa­grin­di­ne veik­la jau dau­gy­bę me­tų. Bet ko­kiu at­ve­ju Pet­ras yra toks reiš­ki­nys, ku­ris ža­los vi­suo­me­nei tik­rai ne­da­ro.

Da­bar pa­žiū­rė­ki­me į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą kaip vi­su­mą, kar­tu su vi­sais ge­ne­ra­li­niais pro­ku­ro­rais ir jos pri­ori­te­tais. Pir­miau­sia, kam jie nu­krei­pia sa­vo pa­jė­gas, re­sur­sus ir vals­ty­bės ski­ria­mus pi­ni­gus?

Pri­si­min­ki­me re­fe­ren­du­mą dėl že­mės. Klau­si­mas, kiek pro­ku­ro­rams kai­na­vo į vi­sos Lie­tu­vos po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tus pa­siųs­ti po dau­gy­bę ty­rė­jų pa­tik­rin­ti kiek­vie­ną žmo­gų, ku­ris pa­si­ra­šė už ši­tą re­fe­ren­du­mą. Kiek kai­na­vo, pa­vyz­džiui, Vil­ka­viš­kiui iš­si­kvies­ti 300 pa­si­ra­šiu­sių­jų ir kiek­vie­ną jų ap­klaus­ti. Vals­ty­bė iš­lei­do ne­įsi­vaiz­duo­ja­mus mi­li­jo­nus Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros spren­di­mu. Re­zul­ta­tas yra nu­li­nis, nes no­rė­jo įro­dy­ti, kad ten klas­to­ta.

Da­bar pa­im­ki­me pro­ku­ro­ro vei­ki­mą pa­gal gy­dy­to­jo R. Kė­va­lo in­for­ma­ci­ją apie jam kas­dien at­ve­ža­mus tė­vų su­muš­tus vai­kus: 130 ty­ri­mų ir be­veik vi­si yra už­ge­sin­ti, ir da­bar 35 rei­kia iš nau­jo per­žiū­rė­ti. Jei­gu pro­ku­ra­tū­ra bū­tų su­kei­tu­si sa­vo pri­ori­te­tus vie­to­mis, ne­ty­ru­si že­mės re­fe­ren­du­mi­nin­kų pa­ra­šų, o ty­ru­si vai­kų smur­tą pa­gal gy­dy­to­jo R. Kė­va­lo in­for­ma­ci­ją, tai mes tur­būt ne­tu­rė­tu­me pas­ku­ti­nių vai­kų nu­žu­dy­mų.

Da­bar Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra ir tarp­tau­ti­niai ty­ri­mai, tarp­tau­ti­nė ko­va su ko­rup­ci­ja. An­gli­jos tei­sė­sau­ga gi­na Lie­tu­vos biu­dže­tą nuo Lie­tu­vos va­gių ir su­grą­žins už pus­me­čio 70 mln. eu­rų to­kia fir­ma „Als­tom“. Jie grą­žins 70 mln. eu­rų, ku­riuos pa­vo­gė iš Lie­tu­vos biu­dže­to, nes vie­toj nor­ma­lių, ge­ros ko­ky­bės de­gik­lių Elek­trė­nų sep­tin­ta­ja­me blo­ke su­mon­ta­vo šlamš­tiš­kus ki­nų. Kas ti­ria ši­tą by­lą? Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra? Ne. Ti­ria an­glų tei­sė­sau­gi­nin­kai. Ar mū­sų pro­ku­ro­rai ti­ria, kas iš lie­tu­viš­kų va­gių pa­si­ra­šė dėl tų blo­gų purš­kik­lių? Ne­ti­ria. Ar pro­ku­ro­rai in­for­muo­ja, kad an­glai dėl mū­sų švais­to sva­rus ster­lin­gus, sa­vo biu­dže­tą, ti­ria mū­sų ko­rup­ci­ją? Ne, Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra nie­ko ne­da­ro. Tai čia tik pir­mo­ji by­la iš „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ iš­dy­ka­vi­mų.

O kaip yra su „MG Bal­tic“? D. Bra­daus­kas ima ky­šius iš „MG Bal­tic“, ge­ne­ra­li­niai pro­ku­ro­rai ne­ti­ria. D. Za­bu­lio­nis ru­siš­kais keiks­ma­žo­džiais pra­stū­mi­nė­ja „MG Bal­tic“ nau­din­gus san­do­rius Ke­lių di­rek­ci­jo­je, bet Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra ne­ti­ria. D. Gi­nei­kai­tės krau­jo mė­gi­nius su­kei­tę gy­dy­to­jai ti­ria­mi pro­ku­ro­ro? Ne. At­sa­ky­mas yra toks: pro­ku­ro­rai nu­spren­dė, kad čia tu­rė­tų bū­ti tar­ny­bi­nė at­sa­ko­my­bė.

Žiū­rė­ki­te, ko­le­gos, aš esu prieš pi­ke­ta­vi­mą prie pro­ku­ro­ro na­mų. Aš smer­kiu Pet­rą už tai, kad ji­sai pi­ke­ta­vo prie pro­ku­ro­ro na­mų, aš ne­su­tin­ku. Jei­gu įsta­ty­mas lei­džia taip da­ry­ti, yra ne­ge­rai. Tai­sy­ki­me įsta­ty­mą, kad ne­ga­li­ma bū­tų pi­ke­tuo­ti prie vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir tuo la­biau tei­sė­sau­gi­nin­kų ar tei­sė­jų, pro­ku­ro­rų na­mų. Tik­rai to da­ry­ti ne­ga­li­ma. Aš taip pat ne­su­tin­ku dėl pa­čios „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“ po­zi­ci­jos, kad jie gy­nė sa­vo va­dą, ly­de­rį R. Pa­ksą.

Bet šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju aš no­riu pa­sa­ky­ti. As­me­niš­kai aš bal­suo­čiau už P. Gra­žu­lio pa­trau­ki­mą bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, jei­gu Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra pa­keis­tų sa­vo pri­ori­te­tus ir pra­dė­tų gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są, ir pra­dė­tų nuo stip­riau­sių kon­cer­nų, ku­rie siun­čia į vals­ty­bės tar­ny­bą sa­vo agen­tus. Kai pro­ku­ro­rai pra­dės ty­ri­mus, šiuos ty­ri­mus, kai iš­kels bau­džia­mą­ją by­lą, kai pa­teiks teis­mui by­lą su kal­ti­ni­mu D. Bra­daus­kui, D. Za­bu­lio­niui, G. Kė­vi­šui, de­šimt me­tų tam­po gu­my­tę, taip G. Kė­vi­šą gin­da­mi…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). …ta­da aš bal­suo­siu, kad ir P. Gra­žu­lis ga­lė­tų bū­ti šeš­tas po vi­sų ši­tų by­lų. O kol ge­ne­ra­li­niai pro­ku­ro­rai ka­bi­nė­ja­si prie ma­žų žmo­ge­lių, pa­si­ra­ši­nė­jan­čių dėl re­fe­ren­du­mo, ir siū­lo D. Gi­nei­kai­tės krau­jo mė­gi­nius su­kei­tu­sių gy­dy­to­jų eli­tui ad­mi­nist­ra­ci­nes nuo­bau­das, aš siū­lau ly­giai tą pa­tį. Kaip pro­ku­ro­rai el­gia­si, taip el­ki­mės ir mes. Pa­siū­ly­ki­me P. Gra­žu­lį…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas!

N. PUTEIKIS (LVŽSF). …nu­baus­ti tar­ny­bi­ne nuo­bau­da, skir­ti Sei­mo pa­pei­ki­mą.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu E. Gent­vi­lą. Dar kar­tą pri­me­nu – pen­kios mi­nu­tės.

E. GENTVILAS (LSF). Ži­no­te, ko­le­gos, man la­bai pa­ti­ko N. Pu­tei­kio kal­ba, ypač ver­ti­nant pro­ku­ra­tū­rą, jos ne­nuo­sek­lu­mą ir čia tik­rai esa­ma daug pro­ble­mų. Man pa­ti­ko ir ta da­lis N. Pu­tei­kio kal­bos, kur jis įver­ti­no P. Gra­žu­lį kaip men­kai iš­si­moks­li­nu­sį ir t. t., ne­ži­nau, ką jam da­bar sa­ko į au­sį, gal, sa­ko, tu ne­pyk, ma­no rei­ka­las ta­ve ap­gin­ti.

Ma­no rei­ka­las pa­ban­dy­ti pa­žiū­rė­ti, kaip iš tik­rų­jų tu­rė­tų at­ro­dy­ti tie­sa. Žiū­rė­ki­te, šian­dien ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas A. Sa­la­ma­ki­nas pri­pa­ži­no, kad jis ma­nąs, kad jo­kio nu­si­kal­ti­mo P. Gra­žu­lis ne­pa­da­rė. Ma­no ma­ny­mu, ko­mi­si­ja tu­ri tei­sę pa­sa­ky­ti, ko­dėl ne­siū­lo pa­trauk­ti P. Gra­žu­lį bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, leis­ti pa­trauk­ti. Tu­rė­tų bū­ti at­sa­ky­mas vie­nas, to­dėl kad įžvel­gia­mas pro­ku­ra­tū­ros kerš­tas prieš P. Gra­žu­lį, ir pa­grįs­ti šį sa­vo tei­gi­nį. Šio sa­vo tei­gi­nio jie ne­iš­ke­lia ir ne­pa­grin­džia. O ma­ny­mas, kad aš ma­nau, A. Sa­la­ma­ki­no žo­džiais ta­riant, kad P. Gra­žu­lis jo­kio čia rim­to nu­si­kal­ti­mo ne­pa­da­rė, – at­leis­ki­te. Pro­ku­ra­tū­ra for­mu­luo­ja kal­ti­ni­mus, o Sei­mo ko­mi­si­ja tu­ri nu­sta­ty­ti, ar pro­ku­ra­tū­ra ne­po­li­ti­kuo­ja ir ar pro­ku­ra­tū­ra ne­ker­ši­ja P. Gra­žu­liui. Štai ši­tų įro­dy­mo da­ly­kų pa­si­gen­da­me.

Ma­no ma­ny­mu, Sei­mas tu­ri leis­ti tei­sė­sau­gai at­lik­ti sa­vo dar­bą bet ku­riuo at­ve­ju. Jei­gu mes esa­me ci­vi­li­zuo­tas par­la­men­tas, mes tu­ri­me sa­ky­ti tei­sė­sau­gai sa­vo kri­ti­ką, ką ką tik pa­da­rė N. Pu­tei­kis, dėl ko man pa­ti­ko jo kal­ba. Tu­ri­me kri­ti­kuo­ti, ta­čiau tu­ri­me ir pa­si­ti­kė­ti tei­sė­sau­ga, ir leis­ti jai at­lik­ti sa­vo dar­bą. Jei­gu tei­sė­sau­ga, šiuo at­ve­ju pro­ku­ra­tū­ra, ma­no, kad P. Gra­žu­lis pa­da­rė nu­si­kals­ta­mą vei­ką, tai ir leis­ki­me jai dirb­ti to­liau.

Pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je mes tu­rė­jo­me to­kį pre­ce­den­tą, dėl tuo­me­ti­nio Sei­mo na­rio R. Ačo bu­vo siū­lo­ma, pra­šo­ma, kad Sei­mas pa­nai­kin­tų jo imu­ni­te­tą. Be­je, kiek pa­me­nu, R. Ačas ir pats pra­šė pa­nai­kin­ti jo imu­ni­te­tą. Sei­mas da­vė su­ti­ki­mą, tei­sė­sau­ga at­li­ko sa­vo dar­bą ir štai ta tei­sė­sau­ga, ku­ri krei­pė­si į Sei­mą, pra­šy­da­ma leis­ti iš­tir­ti Sei­mo na­rio kal­tu­mą ar ne­kal­tu­mą, ta pa­ti tei­sė­sau­ga pa­da­rė ga­lu­ti­nį ver­dik­tą: R. Ačas ne­bu­vo kal­tas, re­a­bi­li­ta­vo jį. Tai pa­ban­dy­ki­me da­bar įsi­vaiz­duo­ti ki­to­kią si­tu­a­ci­ją. Jei­gu Sei­mas bū­tų sau­go­jęs sa­vo ko­le­gą R. Ačą, R. Ačas tur­būt iki šiol vaikš­čio­tų kaip tas as­muo, ku­ris dangs­tė­si Sei­mo na­rio man­da­tu. Gar­bė R. Ačui ir gar­bė tuo­me­ti­niam Sei­mui, lei­do tei­sė­sau­gai at­lik­ti dar­bą iki pa­bai­gos. Dar­bas bu­vo at­lik­tas, R. Ačas re­a­bi­li­tuo­tas.

Li­be­ra­lai vi­sa­da pa­si­sa­ky­da­vo­me už tai, kad ne­ga­li­ma dangs­ty­tis Sei­mo na­rio man­da­tu vie­no­kio­je ar ki­to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je. Drau­di­mas tei­sė­sau­gai at­lik­ti tei­sė­sau­gos veiks­mus prieš Sei­mo na­rį ar su Sei­mo na­riu tik dėl to, kad jis yra Sei­mo na­rys ir Sei­mas ne­da­vė tei­sė­sau­gai su­ti­ki­mo, yra ban­dy­mas įtei­sin­ti ši­tą imu­ni­te­tą pa­nau­do­jant jį, Sei­mo na­rio man­da­tą pa­nau­do­jant, pri­deng­ti ga­li­mas nu­si­kals­ta­mas vei­kas. Aš vi­siš­kai ne­no­riu šian­dien ana­li­zuo­ti, ar P. Gra­žu­lis nu­si­žen­gė ko­kiems nors įsta­ty­mams, ar pa­da­rė nu­si­kals­ta­mas vei­kas. Tai ne ma­no dar­bas. Tai ne mū­sų, Sei­mo na­rių, dar­bas. Tai ne ko­mi­si­jos dar­bas ir ne ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko dar­bas. Mū­sų dar­bas – leis­ti tei­sė­sau­gai at­lik­ti sa­vo dar­bą pro­fe­sio­na­liai, to­dėl sa­kau, kad Sei­mo na­rys, la­bai daž­nas at­ve­jis, pats pa­pra­šo, kad ne­no­riu dangs­ty­tis, leis­ki­te man ei­ti į san­ty­kį su tei­sė­sau­ga. Šiuo at­ve­ju taip ne­si­el­gia.

Na, ir pa­bai­go­je vie­na P. Gra­žu­lio ci­ta­ta iš jo penkių mi­nu­čių pa­si­sa­ky­mo. Ci­ta­ta skam­ba taip: „I. Mi­ke­lio­nis va­do­va­vo Lie­tu­vos or­ga­ni­zuo­tiems nu­si­kal­ti­mams.“** At­ro­dy­tų, lap­sus lin­gu­ae. No­riu pa­sa­ky­ti, kad tai ly­giai prieš me­tus ly­giai to­kia pat lap­sus lin­gu­ae bu­vo pa­nau­do­ta, į ką at­krei­pia­me dė­me­sį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar tu­rė­si­me bal­suo­ti už re­zo­liu­ci­ją. Kas bal­suo­si­te už re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mą, t. y. kad ne­su­tin­ka­te su ko­mi­si­jos iš­va­da, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis bū­tų pa­trauk­tas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, kas bus prieš, ta­da – prie­šin­gai.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Tei­sin­gai vi­si už­si­ra­šė. N. Pu­tei­kis – už re­zo­liu­ci­ją.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Taip, aš siū­lau P. Gra­žu­lį pa­lik­ti teis­me… Sei­me. (Plo­ji­mai) Pa­lik­ti Sei­me ir su­reng­ti jam Sei­mo teis­mą, t. y. skir­ti jam tar­ny­bi­nę nuo­bau­dą – la­bai griež­tą pa­pei­ki­mą ir įspė­ti, kad jis dau­giau ten pro­ku­ro­ro vai­kų ne­gąs­din­tų ir prie na­mų ne­pi­ke­tuo­tų.

To­liau. Aš siū­lau tiems Sei­mo na­riams, ku­rie ma­no­te, kad rei­kia at­ski­rai už­draus­ti prie na­mų, tai ga­li­me pa­reng­ti to­kią pa­tai­są ir pri­im­ti pa­tai­są, kad dau­giau nie­kas ne­ga­lė­tų pi­ke­tuo­ti ir spaus­ti tei­sė­sau­gi­nin­kų, nes taip, bū­na ir ge­rų tei­sė­sau­gi­nin­kų. Bet pa­grin­di­nė min­tis vis dėl­to yra to­kia, kad nė kiek ne­abe­jo­ju, kad tas Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jas, ku­rį mes, ti­kiuo­si, at­lei­si­me, ir ta pro­ku­ro­rė, ku­ri, kaip su­pran­ta­me, ne­šė kaž­ką tam tei­sė­jui ir ku­ri taip pat – ar ne? – ­bus at­leis­ta, bet aš iš Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros po­zi­ci­jos vie­šos raiš­kos ma­tau, kad jie tai sa­vo pro­ku­ro­rei, kaip ir ki­toms pro­ku­ro­rėms ir pro­ku­ro­rams, ku­rie ne­ma­tė vai­kų smur­to ar­ba blo­gai ti­ria, ar­ba ty­rė taip, kad suk­čiai iš­si­suk­da­vo ar smur­tau­to­jai to­liau smur­tau­da­vo, kad jie sa­vo pro­ku­ro­rams ne­tai­ko bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. Su­pran­tu, kad at­ve­ju šios pro­ku­ro­rės, ku­ri kaž­ką ne­šė Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jui Dar­bo par­ti­jos by­lo­je, taip pat jie ap­si­ri­bos tik ši­tos pro­ku­ro­rės at­lei­di­mu iš dar­bo ir ne­bus jo­kios bau­džia­mo­sios by­los. Tai aš, ko­le­gos, agi­tuo­ju, kol Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra tai­ko dve­jo­pus stan­dar­tus ir no­ri at­si­gro­ti ant ge­ro, do­ro, kad ir iš­dy­ku­sio žmo­gaus P. Gra­žu­lio, aš siū­lau vis dėl­to iš­dy­kė­lį auk­lė­ti Sei­me. To­dėl aš siū­lau pa­lik­ti jam ne­lie­čia­my­bę.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma – prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kvies­čiau gal kaž­kiek at­si­ri­bo­ti nuo kon­kre­čių as­me­ny­bių ir pa­gal­vo­ti, kad vis dėl­to mes čia spren­džia­me ke­lis es­mi­nius klau­si­mus.

Vie­nas klau­si­mas yra, ar mes ver­ti­na­me, ar gi­na­me pro­ku­ro­rų ne­pri­klau­so­mu­mą at­lie­kant ty­ri­mą. Tą da­ro­me, kai tie ty­ri­mai pa­lie­čia ir mū­sų ko­le­gas. Aš ma­nau, kad to­kiais at­ve­jais ypač tu­rė­tu­me tai da­ry­ti.

Ant­ras klau­si­mas yra, ar mes pa­si­ti­ki­me Lie­tu­vos teis­mais. Jei­gu mes ne­lei­džia­me teis­me iš­spręs­ti to klau­si­mo, ar bu­vo, ar ne­bu­vo ne­tin­ka­mi po­vei­kiai pro­ku­ro­rui, ti­rian­čiam kon­kre­čią by­lą, va­di­na­si, mes ne­tie­sio­giai sa­ko­me, kad mes ne­pa­si­ti­ki­me teis­mais. Tai ką ta­da gal­vo­ti ei­li­niam pi­lie­čiui, ku­ris kar­tais at­si­du­ria teis­me dėl vie­no ar ki­to at­ve­jo?

Dėl to aš kvies­čiau at­si­ri­bo­ti šiek tiek nuo kon­kre­čių as­me­nų, nuo kon­kre­taus kon­teks­to ir bal­suo­ti ma­tant tuos ben­dres­nius klau­si­mus. Šiuo at­ve­ju aš kvie­čiu bal­suo­ti prieš ko­mi­si­jos for­mu­luo­tę.

PIRMININKĖ. T. To­mi­li­nas – už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Tai yra tik­rai as­me­niš­kai di­de­lė di­le­ma. Man la­bai ne­pa­tin­ka, kaip P. Gra­žu­lis kal­ba apie li­be­ra­lią de­mo­kra­tiją, kaip kal­ba apie teis­mų dar­bą, jo są­moks­lo te­ori­jos man ne­pa­tin­ka. Bet vis dėl­to šio­je si­tu­a­ci­jo­je aš ra­gi­nu bal­suo­ti už re­zo­liu­ci­ją ir ma­nau, kad ši­to­je vals­ty­bė­je žmo­nės ne­tu­rė­tų gau­ti ne­tei­sin­go sig­na­lo iš Sei­mo, kad čia pro­tes­tuo­ti yra pa­vo­jin­ga, čia rei­ka­lau­ti di­des­nių at­ly­gi­ni­mų ga­li bū­ti pa­vo­jin­ga, no­rint čia reng­ti de­monst­ra­ci­jas, rei­kia su kaž­kuo kaž­ką de­rin­ti, čia rei­kia bi­jo­ti pro­ku­ra­tū­ros ar ko nors. Lais­vas… Mū­sų kon­sti­tu­ci­nė tei­sė pro­tes­tuo­ti, reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę net ag­re­sy­viai, net ne­man­da­giai yra ga­ran­tuo­ja­ma Kon­sti­tu­ci­jos. Šiuo at­ve­ju aš iš tik­rų­jų įver­ti­nęs si­tu­a­ci­ją, įver­ti­nęs ir do­ku­men­tus, ir vie­šą­ją erd­vę ne­ma­tau pa­grin­do žais­ti šio žai­di­mo ir gaiš­ti Sei­mo lai­ką šiai ini­cia­ty­vai.

PIRMININKĖ. A. Ku­bi­lius – prieš re­zo­liu­ci­ją.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš nu­ste­bęs dėl jau­no ko­le­gos T. To­mi­li­no kal­bos, kai jis ne­ski­ria, sa­ky­si­me, Sei­mo, pre­zi­den­tū­ros, Vy­riau­sy­bės ir teis­mų ar­ba pro­ku­ra­tū­ros rei­ka­lų. De­monst­ruo­ti prie Sei­mo – vis­kas va­lio, ypač kai to­kia val­džia, tai čia nė­ra jo­kių abe­jo­nių, lais­vė tu­ri bū­ti ga­ran­tuo­ta.

Bet, ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, čia mes spren­džia­me jau ne P. Gra­žu­lio klau­si­mą, o spren­džia­me, ar šis Sei­mas vyk­do Kon­sti­tu­ci­ją. No­riu pri­min­ti, kad pro­ku­ra­tū­ra yra teis­mi­nės sis­te­mos da­lis, o Kon­sti­tu­ci­jos 114 straips­nis la­bai aiš­kiai pa­sa­ko, aš ci­tuo­ju 1 da­lį: „Vals­ty­bi­nės val­džios ir val­dy­mo ins­ti­tu­ci­jų, Sei­mo na­rių ir ki­tų pa­rei­gū­nų, po­li­ti­nių par­ti­jų, po­li­ti­nių ir vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų ar pi­lie­čių ki­ši­ma­sis į tei­sė­jo ar teis­mo veik­lą drau­džia­mas ir už­trau­kia įsta­ty­mu nu­ma­ty­tą at­sa­ko­my­bę.“ Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ką reiš­kia da­bar ne­pri­tar­ti ir ne­su­teik­ti ga­li­my­bės tei­siš­kai nag­ri­nė­ti P. Gra­žu­lio veiks­mų, ku­riais, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, jis kaip tik ir pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­jos 114 straips­nį, nes ki­ša­si į tei­smi­nės sis­te­mos val­džią ir ban­do da­ry­ti įta­ką jos veik­lai. Tai ki­tą kar­tą, kai teis­me bus nag­ri­nė­ja­ma ko­kia nors by­la, ar Dar­bo par­ti­jos, ar kas nors pa­na­šaus, vi­sa par­ti­ja eis pi­ke­tuo­ti prie tei­sė­jo. Tai taip iš­ei­na. Tai mes to­kią no­ri­me tu­rė­ti si­tu­a­ci­ją ir to­kią de­mo­kra­tiją, kai, pa­si­ro­do, tie­sio­giai Sei­mo na­riams ga­li­ma pa­žeis­ti Kon­sti­tu­ci­jos straips­nį. Ką reiš­kia toks P. Gra­žu­lio pi­ke­tas prie pro­ku­ro­ro na­mų? Tai yra ki­ši­ma­sis į pro­ku­ro­ro dar­bi­nę veik­lą. Aš ra­gi­nu iš tik­rų­jų ne­pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai, ko­mi­si­jos re­zo­liu­ci­jai ir to­kiu spren­di­mu ne­pa­žeis­ti Kon­sti­tu­ci­jos 114 straips­nio.

PIRMININKĖ. Už – A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, trum­pai. Ko­kia yra teis­mų prak­ti­ka pa­gal 231 straips­nį? To­kių teis­mų yra ne­daug. Už ką iš­ke­lia­mos by­los? Už tai, kad ne­lei­do, sa­ky­si­me, įei­ti į pa­tal­pas, už tai, kad už­stū­mė tech­ni­ką ir ne­lei­do pro­ku­ra­tū­rai tir­ti vie­nos įmo­nės veik­los, bet nė­ra nė vie­no teis­mo dėl to, kad kaž­kas kaž­kur pi­ke­ta­vo. Tai yra pir­ma to­kia by­la ke­lia­ma Sei­mo na­riui už tai, kad jis sto­vė­jo su pla­ka­tu, ir jam no­ri pri­tai­ky­ti 231 straips­nį. Aš įsi­vaiz­duo­ju… Ge­rai, P. Gra­žu­lis, ne P. Gra­žu­lis. Aš ma­nau, ger­bia­mie­ji, kad tai yra spau­di­mas Sei­mui, vi­sam Sei­mui, kad jūs ne­ban­dy­ki­te ką nors kal­bė­ti. Ar­ba ką lei­džia įsta­ty­mas? Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mas lei­džia ir Sei­mo na­riui pi­ke­tuo­ti ga­lų ga­le, bet bū­si­te pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn. Ži­nant, ko­kie teis­mai svars­to by­las, ma­ny­čiau, P. Gra­žu­lis iš to dar kar­tą pa­si­da­ry­tų pia­rą. Jis lai­mė­tų šią by­lą ir sa­ky­tų… Bet ar ver­ta pa­čiam Sei­mui im­tis to­kių veiks­mų ir iš­kel­ti ku­rią nors ins­ti­tu­ci­ją aukš­čiau bet ku­rios, nors Kon­sti­tu­ci­ja drau­džia, ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, kad jūs, Sei­mo na­riai, ty­lė­ki­te, nes bū­si­te nu­baus­ti. To­dėl aš pa­si­sa­kau už tai, kad ko­mi­si­jos iš­va­doms bū­tų pri­tar­ta ir ne­duo­tas su­ti­ki­mas pa­trauk­ti P. Gra­žu­lį bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn.

PIRMININKĖ. T. Lan­gai­tis – prieš. At­si­pra­šau, E. Gent­vi­las prieš.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Šian­dien Sei­mas ga­li dar vie­ną kar­tą pa­ro­dy­ti, kad yra so­li­di ins­ti­tu­ci­ja, įsta­ty­mų lei­džia­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri pa­si­ti­ki Lie­tu­vos tei­sė­sau­ga, pro­ku­ra­tū­ros veiks­mais, teis­mais ir vi­sa vals­ty­bės san­da­ra. Ta­čiau kar­tais Sei­mas, yra bu­vę, pa­ro­do sa­ve kaip par­ti­jų, po­li­ti­nių su­si­ta­ri­mų vie­tą, kur yra su­si­ta­ria­ma – aš tau, tu man, tu tu­rė­si už­tik­rin­ti, bal­suo­ti ši­taip, vie­naip ar ki­taip, kaip mes no­rė­si­me, nes mes ta­ve iš­gel­bė­jo­me. Pa­skės­čio­ki­me ran­ko­mis, ta­čiau ne­at­mes­ki­me to­kios ga­li­my­bės, kad kaž­kas par­duo­da dū­šią, kaž­kas per­ka ši­tą dū­šią ir vie­nos ar ki­tos par­ti­jos, vie­ni ar ki­ti val­dan­tie­ji, žiū­rėk, ir agi­tuo­ja – ne­at­im­ki­me iš Pet­ro imu­ni­te­to, ne­ati­duo­ki­me Pet­ro į teis­mų tei­sin­gu­mo ran­kas, o pa­li­ki­me Pet­rą čia, mes jį per­auk­lė­si­me. Man at­ro­do, ne­per­auk­lė­ja­mas Pet­ras, tie­siog jo toks cha­rak­te­ris.

Bet iš tie­sų kal­ba­ma ne apie Pet­rą, ger­bia­mie­ji. Kal­ba­ma apie Sei­mą, kaip mes lai­ko­mės, kaip mes at­ro­do­me, ko­kią vie­tą sau pa­si­ski­ria­me. Čia tie, ku­rie šian­dien šne­ka, kad rei­kia gel­bė­ti Pet­rą, la­bai daž­nai sa­kė: Sei­mas nu­si­men­ki­no, Sei­mas yra try­pia­mas, Pre­zi­den­tė va­lo­si ko­jas, pro­ku­ra­tū­ra va­lo­si ko­jas. Na, at­leis­ki­te. Jei­gu jūs gi­na­te Sei­mo na­rį, ku­ris ga­li­mai yra pa­da­ręs nu­si­žen­gi­mus ar­ba nu­si­kal­ti­mus, ir gelbs­ti­te jo skū­rą var­dan po­li­ti­nių, par­ti­nių su­si­ta­ri­mų, tai Sei­mas tiek ir yra ver­tas. No­riu pa­sa­ky­ti, kad li­be­ra­lai ir šian­dien, ir ki­tą die­ną dėl M. Ado­mė­no bal­suo­si­me už tai, kad tei­sin­gu­mo ins­ti­tu­ci­jos, tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos ga­lė­tų vyk­dy­ti sa­vo veik­lą, o Sei­mo na­rio man­da­tas ne­tap­tų tam kliū­ti­mi.

PIRMININKĖ. Už – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš­ties bran­džios de­mo­kra­tijos vals­ty­bė­je, ka­da Sei­mo na­rys už tai­kų pi­ke­tą yra trau­kia­mas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, na, mes tur­būt grįž­ta­me į kaž­ko­kius so­vie­ti­nius lai­kus, ma­žų ma­žiau­siai. Jei­gu bū­tų pa­da­ry­tas nu­si­kal­ti­mas, pi­ke­tas vir­tęs kaž­ko­kio­mis riau­šė­mis, gal­būt tai ki­tas da­ly­kas. Mes šian­dien gir­dė­jo­me daug Sei­mo na­rių kal­ban­čių, ypač pas­ku­ti­nis kal­bė­jęs ko­le­ga ką tik mi­nė­jo, kad par­duo­ti dū­šios ne­ga­li­ma. Bet no­rė­čiau iš­girs­ti jū­sų nuo­mo­nę, ar už 150 tūkst. eu­rų ga­li­ma nu­pirk­ti dū­šią? Gal­būt ger­bia­mas A. Ku­bi­lius ga­lė­tų pa­ko­men­tuo­ti Rad­vi­liš­kio me­ro A. Če­po­nio pro­ble­mas ar Pa­ne­vė­žio me­ro mū­sų bu­vu­sio ko­le­gos Sei­mo na­rio V. Ma­tu­zo pro­ble­mas ir vi­sa ki­ta? Na, tie­siog opo­zi­ci­jai šian­dien pa­to­gu, pa­to­gu varg­šą, kaip mi­nė­jo N. Pu­tei­kis, mū­sų ko­le­gą pri­kal­ti prie kry­žiaus ir pa­sa­ky­ti – štai bū­ki­te to­kie. Bet vis dėl­to Sei­mas de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je tu­ri sa­vo sa­vi­kon­tro­lės me­cha­niz­mą ir tik­rai Sei­mo rei­ka­las, kaip re­a­guo­ti į tai­kų pi­ke­tą. Ma­tė­me pi­ke­tų prie Bal­tų­jų rū­mų. Mes kaž­ko­dėl no­ri­me bū­ti pa­na­šesni į Šiau­rės Ko­rė­ją. Ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, siū­lau at­si­pei­kė­ti ir tie­siog elg­tis, kaip pri­de­ra de­mo­kra­tinio par­la­men­to na­riams de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir B. Ma­te­lis – prieš.

B. MATELIS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jau ne pir­mą kar­tą čia iš pa­si­sa­kan­čių­jų te­ko gir­dė­ti pa­ly­gi­ni­mus, kad bu­vo pi­ke­tai prie D. Tram­po ir R. Pa­kso at­ve­ju, ir vi­sa ki­ta. Mie­lie­ji, at­skir­ki­me, kur yra po­li­ti­kai ir kur yra pa­rei­gū­nai, ku­rie vyk­do tei­sin­gu­mą. Ko­kį mes siun­čia­me sig­na­lą vi­suo­me­nei? Jei­gu jūs ne­pa­ten­kin­ti teis­mo spren­di­mu, pa­si­im­ki­te pla­ka­tus, gal­būt dar beis­bo­lo laz­das ir ei­ki­te prie teis­mo tei­sė­jo na­mų, o ten teis­mo ar pro­ku­ro­ro šei­mo­je yra mo­te­ris, yra ma­ža­me­čių vai­kų, juos įbau­gin­ki­te ir ta­da bus la­bai ge­rai, jums bus pri­im­tas toks spren­di­mas, ko­kio jūs no­ri­te. Aš ma­ny­čiau, kad šis bal­sa­vi­mas bus iš­ban­dy­mas val­dan­čia­jai dau­gu­mai, ar jūs sių­si­te vi­są vi­suo­me­nę pi­ke­tuo­ti prie ma­ža­me­čių vai­kų na­mų ir jų gąs­din­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ke­tu­ri pa­si­sa­kė už, ke­tu­ri – prieš. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad re­zo­liu­ci­ja bū­tų pri­im­ta, tai yra ne­su­tin­kate, kad P. Gra­žu­lis bū­tų pa­trauk­tas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šios rezoliucijos priėmimas

 

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 67, prieš – 45, su­si­lai­kė 6. Sei­mo re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš dė­ko­ju už ši­tą bal­sa­vi­mą. Čia ne P. Gra­žu­lio klau­si­mas. Ap­skri­tai klau­si­mas mū­sų vals­ty­bės de­mo­kra­tinės bū­se­nos. Jei­gu jau ne­ga­li­ma pi­ke­tuo­ti prie na­mų pro­ku­ro­ro, ku­ris ne­ku­ruo­ja jo­kios by­los, kur mes ei­na­me? Aš sa­kau, po­nai kon­ser­va­to­riai, jūs grįž­ta­te į J. Sta­li­no lai­kus.

No­riu dar vie­ną da­ly­ką pa­sa­ky­ti. 1987 me­tais prie A. Mic­ke­vi­čiaus pa­min­klo bu­vo pi­ke­tas, bu­vau vie­nas iš or­ga­ni­za­to­rių, vie­nas, po­nai kon­ser­va­to­riai, bet prieš vi­są sis­te­mą, ne prieš kaž­ko­kį par­ti­nį no­men­kla­tū­ri­nin­ką ar pro­ku­ro­rą. By­los ne­bu­vo. Ger­bia­mie­ji, net so­vie­ti­niais pas­ku­ti­niais me­tais. Dar vie­nas pa­vyz­dys. Tais pa­čiais 1987 me­tais kaž­ku­rią lap­kri­čio die­ną Kau­ne prie Mai­ro­nio pa­min­klo or­ga­ni­za­vau pi­ke­tą, kad žmo­nės 1988 me­tais mi­nė­tų Va­sa­rio 16-ąją, pa­smerk­tų oku­pa­ci­ją. Oku­pa­ci­nė val­džia ne­kė­lė man bau­džia­mo­sios by­los. Da­bar Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra už ma­no po­zi­ci­ją ma­ne per­se­kio­ja. To­dėl aš sa­kau, kad pa­si­lie­ku sau tei­sę ši­tą pro­ku­ro­ro per­se­kio­ji­mą skųs­ti teis­me, nes Kon­sti­tu­ci­jo­je pa­sa­ky­ta – drau­džia­ma per­se­kio­ti už ki­tą nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. T. Lan­gai­tis.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Sei­mas ką tik nu­spren­dė, kad ge­riau ne­gu Lie­tu­vos tei­sė­sau­gos sis­te­ma ži­no, kal­tas ar ne­kal­tas kon­kre­čio­je si­tu­a­ci­jo­je yra Sei­mo na­rys. Pa­na­šu, kad nuo šiol tur­būt taip klau­si­mus ir sprę­si­me. Sei­mas pa­ro­dė ne­pa­si­ti­kė­ji­mą Lie­tu­vos teis­mais ir man dėl to yra la­bai gai­la. Ga­liu pa­si­džiaug­ti žmo­nė­mis, ku­rie bal­sa­vo prieš Sei­mo re­zo­liu­ci­ją ir in­te­gralumą iš­lai­kė val­džių pa­skirs­ty­mo, at­sky­ri­mo Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš ste­biuo­si Tė­vy­nės są­jun­gos pa­si­ti­kė­ji­mu pro­ku­ro­rais. Dar­bo par­ti­jos by­lo­je 20 mln. Iš kur? Kil­mė? Pro­ku­ro­rai ne­ti­ria. Duo­me­nų tu­ri, pro­ku­ro­rai ne­ti­ria. Jūs čia da­bar juos gi­ria­te. Ko­le­gos, tai… (Bal­sas sa­lė­je) Dėl na­mų. (Bal­sas sa­lė­je) Ger­bia­mas Ar­vy­dai Anu­šaus­kai, aš pa­sa­kiau – aš ne­pri­ta­riu, kad jis pi­ke­ta­vo prie na­mų, bet aš ste­biuo­si – jūs ža­vi­tės pro­ku­ro­rais. Ma­ty­ki­te ne tik P. Gra­žu­lio, ma­ty­ki­te ir pro­ku­ro­rų mi­nu­sus.

PIRMININKĖ. Pra­šau. Dar re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. Kar­baus­kis.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ket­vir­ta­die­nį dar sy­kį bal­suo­si­me dėl ki­to Sei­mo na­rio. Mū­sų frak­ci­ja bu­vo nu­ta­ru­si bal­suo­ti lais­vai. Mes vi­si skir­tin­gai bal­sa­vo­me, jūs ga­li­te pa­ma­ty­ti. Įdo­mu, kaip jūs bal­suo­si­te ket­vir­ta­die­nį. Ko­le­gos, kaip vi­sa­da, kaip da­bar bal­sa­vo­te. To­kiu at­ve­ju jūs ati­duo­si­te spren­di­mą dėl jū­sų ko­le­gos. Ko­mi­si­ja ir­gi nu­ta­rė ne­pri­im­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs pa­tys su­pran­ta­te, apie ką mes šne­ka­me.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bai­gė­me šį klau­si­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

 

16.02 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Da­bar… Ne­rė­kia­me! Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Kvie­čiu J. Ole­ką į tri­bū­ną.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, kar­tais mes čia pa­si­gin­či­ja­me, bet tik­rai kar­tais ran­da­me di­de­lį su­ta­ri­mą už Sei­mo ri­bų spor­to aikš­te­lė­se. Sei­mo fut­bo­lo ko­man­da do­va­no­ja Sei­mui šią tau­rę, ku­rią iš­ko­vo­jo tur­ny­re, skir­ta­me Ko­vo 11-ajai, Šven­tu­py­je. La­bai no­riu pa­dė­ko­ti G. Va­si­liaus­kui ir V. Sin­ke­vi­čiui, ku­rie bu­vo mū­sų ko­man­dos ly­de­riai. Ačiū vi­siems. Ge­ro su­ta­ri­mo! (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ir dar dėl pa­reiš­ki­mo už­si­ra­šęs N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš at­si­pra­šau Tė­vy­nės są­jun­gos. Aš pra­ei­tą kar­tą no­rė­jau ši­tą pa­reiš­ki­mą pa­da­ry­ti, da­bar su­tam­pa… iš­eis gran­di­nė to­kios kri­ti­kos, bet jūs esa­te to ver­ti.

No­riu pa­svei­kin­ti Tė­vy­nės są­jun­gą įsto­jus į di­džių­jų pre­ky­bos tin­klų, ku­rie mo­ka ma­žiau­sias al­gas, rė­mė­jų gru­pę. Kon­kre­čiai tu­riu ome­ny­je Sei­mo na­rio V. Ker­na­gio pa­reiš­ki­mą, ku­ris yra įdė­tas į Tė­vy­nės są­jun­gos pus­la­pį, ku­ria­me jis ne­sle­pia di­džiu­lių sim­pa­ti­jų „Ri­mi“ pre­ky­bos tin­klui. Jei­gu V. Ker­na­gis ne­ži­no, aš jį in­for­muo­siu. „Ri­mi“, kaip ir „Vil­niaus pre­ky­ba“, kaip ir „Iki“, kaip ir ki­ti lie­tu­viš­ki tin­klai, mo­ka uba­giš­kas al­gas, skir­tin­gai ne­gu „Lidl“, ku­ris mo­ka net 320 eu­rų vi­du­ti­niš­kai dau­giau ne­gu pa­mi­nė­ti lie­tu­viš­ki tin­klai.

Ant­ras pa­svei­ki­ni­mas. Svei­ki­nu Tė­vy­nės są­jun­gą įsto­jus į suk­čia­vi­mo sche­mos rė­mė­jų gru­pę, ka­da pi­gus že­mės skly­pas yra mai­no­mas į bran­gų pa­sta­tą dar bran­ges­nia­me skly­pe. Aš tu­riu ome­ny, Tra­kų au­to­bu­sų sto­ty­je „Ri­mi“ part­ne­ris D. Ne­dzins­kas, „Ri­mi“ tur­to vys­ty­mo gru­pė „Ha­kon­li­ta“ įsi­gi­jo iš es­mės be­ver­tį skly­pą, nes pa­gal reg­la­men­tus ja­me be­veik nie­ko ne­ga­li­ma sta­ty­ti, iš­sky­rus vie­naukš­tį me­di­nį pa­sta­tą. Tą skly­pą iš­mai­nė į 50 % au­to­bu­sų sto­ties pa­sta­to ir po re­konst­ruk­ci­jos gaus tei­sę į 9/10 ši­to skly­po nuo­mos. Au­to­bu­sų par­ko skly­pas, skir­tin­gai ne­gu „Ha­kon­li­tos“ ir D. Ne­dzins­ko skly­pas, yra auk­so ver­tės. Po to­kio Tra­kų sa­vi­val­dy­bės li­be­ra­lo ir li­be­ra­lams pri­ta­rian­čių ki­tų par­ti­jų sa­te­li­tų pa­lai­min­to san­do­rio bus įgy­ven­din­ta ti­pi­nė vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės ap­vo­gi­mo sche­ma, ka­da be­ver­čiai daik­tai iš­mai­no­mi į la­bai nau­din­gus daik­tus ir nu­ken­čia vals­ty­bė, o vi­są pel­ną su­si­že­ria di­die­ji pre­ky­bos tin­klai.

Taip pat no­riu pa­tai­sy­ti V. Ker­na­gį. Jis su­kly­do kaip tei­gia­mą pa­vyz­dį pa­teik­da­mas Ra­sei­nių sto­ties pa­vyz­dį. De­ja, ger­bia­mas ko­le­ga, aš ne­kal­ti­nu jū­sų šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju ry­šiais su „Ri­mi“. Aš ma­nau, čia jūs tie­siog tech­niš­kai su­kly­do­te dėl ne­ži­no­ji­mo. Ra­sei­nių au­to­bu­sų sto­tis yra pui­kus pa­vyz­dys. Sa­vi­val­dy­bė pa­pra­šė vals­ty­bės pi­ni­gų, ga­vo iš Ke­lių di­rek­ci­jos da­lį pi­ni­gų, da­lį pa­tys su­rin­ko sa­vo biu­dže­te ir, užuot re­a­li­za­vę prieš tai pa­na­šią kaip Tra­kų li­be­ra­lai afe­ris­tų sche­mą, ku­rio­je tu­rė­jo fi­gū­ruo­ti 33 mln. Lt iš­lai­dos nau­jai sto­čiai sta­ty­ti, įren­gė tą sto­tį tik už 3 mln. Lt. Tai yra gerb­ti­nas sa­vi­val­dy­bės pa­vyz­dys. Ga­li­te nu­va­žiuo­ti į Ra­sei­nius, pa­ma­ty­si­te, tik­rai vis­kas yra la­bai ge­rai, tur­būt ne pras­čiau ne­gu Kau­no sto­ty­je.

Taip pat no­riu, ger­bia­mas ko­le­ga, pa­tai­sy­ti jus dėl Šiau­lių. Jūs teig­da­mas, kad Šiau­lių au­to­bu­sų sto­tis yra pui­kus pri­va­taus ver­slo ir vals­ty­bės ben­dra­dar­bia­vi­mo pa­vyz­dys, taip pat su­kly­do­te (ti­kiu, kad nuo­šir­džiai, nes de­ta­lių ne­ži­no­te). Aš no­riu jums pra­neš­ti, kad Šiau­lių au­to­bu­sų sto­ties afe­ra tur­būt yra pa­ti gar­siau­sia ir pa­ti ža­lin­giau­sia vals­ty­bės is­to­ri­jo­je, nes ten (šiau­lie­čiai man ne­duos pa­me­luo­ti) – pa­ti ab­sur­diš­kiau­sia sche­ma. Sa­vi­val­dy­bė sa­vo skly­pą par­duo­da už 2 mln. in­ves­tuo­to­jui, in­ves­tuo­to­jas iš­si­rei­ka­lau­ja iš sa­vi­val­dy­bės, kad ji iš­kel­tų ko­mu­ni­ka­ci­jas iš to skly­po. Sa­vi­val­dy­bė gau­tus 2 mln. iš­lei­džia ko­mu­ni­ka­ci­joms iš­kel­ti, trūk­s­ta pi­ni­gų – iš­lei­džia dar tre­čią mi­li­jo­ną ko­mu­ni­ka­ci­joms iš­kel­ti. Koks nuo­sta­bus ver­slo san­do­ris, ar ne?! Kai ver­sli­nin­kai pa­sta­to pre­ky­bos cen­trą „Sau­lės mies­tas“, ja­me duo­da kam­pu­tį au­to­bu­sų sto­čiai ir kas­met, ne­pa­ti­kė­si­te, lu­pa iš sa­vi­val­dy­bės 200 tūkst. eu­rų nu­omą.

Ma­ža to… Be­je, ne­di­de­lis su­ta­pi­mas. Šiau­lių sche­mą da­bar re­a­li­zuo­ja ne kas ki­ta, o mi­nė­ta gar­sio­ji „Ha­kon­li­ta“, apie ku­rią aš mi­nė­jau, Tra­kuo­se. Tai yra „Ri­mi“ tur­to val­dy­mo gru­pė. Štai „Ri­mi“, mo­kan­ti ma­žiau­sias al­gas, pa­ly­gin­ti, pa­vyz­džiui, su „Lidl“, ši­ta „Ri­mi“ gru­pė tu­ri įžū­lu­mo pa­reng­ti teks­tą Sei­mo na­riui ir pa­kiš­ti jį po ge­le­žin­ke­liu, nes iš tik­rų­jų to­kį san­do­rį, ku­rį su­da­rė Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bė, tai per kiek me­tų…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas!

N. PUTEIKIS (LVŽSF). …iš­mo­kė­jo mil­ži­niš­kas su­mas? Įsi­vaiz­duo­ki­te. Ši­tas san­do­ris tu­ri bū­ti nai­ki­na­mas. Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra ši­tą san­do­rį tu­rė­tų nai­kin­ti ir „Ri­mi“ pa­sta­ty­ti į vie­tą.

Ger­bia­mas ko­le­ga Ker­na­gi, aš ma­nau, kad teks­tą, ku­rį jūs pa­skel­bė­te Tė­vy­nės są­jun­gos tin­kla­la­py­je, pa­ra­šė D. Ne­dzins­kas. Aš taip spė­ju, nes nau­do­ja­mi teks­tai, pa­vyz­džiui, „Aš­tuon­ko­jis“. Ko­le­ga ap­kal­ti­no Tra­kų na­cio­na­li­nį par­ką ir jo di­rek­ci­ją…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, aš tu­rė­siu jus nu­trauk­ti.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš pas­ku­ti­nį sa­ki­nį pa­sa­ky­siu.

PIRMININKĖ. Ge­rai.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ger­bia­mas Ker­na­gi, at­si­pra­šy­ki­te na­cio­na­li­nio par­ko di­rek­to­riaus. Jis są­ži­nin­gas žmo­gus, ne­ima ky­šių, skir­tin­gai ne­gu D. Ne­dzins­kas ar „Ri­mi“, ir ne­da­ro ža­los vals­ty­bei, at­virkš­čiai – sau­go vi­sas ver­ty­bes. O jūs la­bai blo­gą sche­mą čia siū­lo­te, deng­da­mas Tra­kus ir ypač suk­čius li­be­ra­lus Tra­kuo­se. O jei­gu Tė­vy­nės są­jun­ga dar jiems ir pa­tai­kau­ja, tai dvi­gu­ba gė­da Tė­vy­nės są­jun­gai. Tė­vy­nės są­jun­ga, iš­mes­ki­te tą straips­nį iš sa­vo tin­kla­la­pio! (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 96 Sei­mo na­riai.

2017 m. ko­vo 21 d. va­ka­ri­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.


** Pagal Seimo statuto 123 straipsnio 2 dalį Seimo nario P. Gražulio kalba buvo patikslinta.