LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 203

STENOGRAMA

 

2018 m. rugsėjo 11 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ,
Seimo Pirmininko pavaduotojai A. NEKROŠIUS ir I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF*). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­de­da­me rug­sė­jo 11 die­nos va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 53 Sei­mo na­riai.

 

15.01 val.

Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis

Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rės J. Pet­raus­kie­nės pra­ne­ši­mas apie eta­ti­nį mo­ky­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mą

 

Pir­mas va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis. Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rės J. Pet­raus­kie­nės pra­ne­ši­mas apie Eta­ti­nį mo­ky­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mą. Kvie­čiu mi­nist­rę į tri­bū­ną. Pra­ne­ši­mui ir klau­si­mams ski­ria­me vie­ną va­lan­dą – iki 16 va­lan­dos. Pra­šau.

J. PETRAUSKIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Mo­kyk­lų fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lio kai­ta, nau­jas mo­ky­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo mo­de­lis yra tos karš­čiau­sios ak­tu­a­li­jos, ku­rios da­bar vyks­ta mo­kyk­lo­je.

No­rė­čiau pra­dė­ti kal­bė­ti pir­miau­sia apie šių per­tvar­kų tiks­lus, dėl ku­rių bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma jau dau­giau nei de­šimt me­tų. Tas per­tvar­kas re­ko­men­da­vo dau­ge­lis tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų. 2017 me­tais ko­vo mė­ne­sį su­da­ry­ta dar­bo gru­pė jau bu­vo su­si­ta­ru­si dėl es­mi­nių nau­jo mo­ky­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo mo­de­lio įve­di­mo tiks­lų, ku­rie yra su­si­ję su tuo, kad tu­ri­me įga­lin­ti mo­kyk­las veiks­min­gai pla­nuo­ti žmo­giš­ką­jį po­ten­cia­lą sie­kiant ug­dy­mo ir ug­dy­mo­si tiks­lų, taip pat ug­dy­mo pro­ce­so kai­tos.

Taip pat yra svar­bu di­din­ti mo­ky­to­jo pro­fe­si­jos pa­trauk­lu­mą nu­ma­tant adek­va­tų at­ly­gį mo­ky­to­jams už vi­sas jų at­lie­ka­mas veik­las, įtvir­tin­ti pra­de­dan­čių ir pa­ty­ru­sių mo­ky­to­jų pro­fe­si­nės kar­je­ros są­ly­gas as­me­ni­niam pro­fe­si­niam to­bu­lė­ji­mui įgy­jant aukš­tes­nio lyg­mens kom­pe­ten­ci­jas ir su­da­ry­ti prie­lai­das so­cia­li­niam mo­ky­to­jų sau­gu­mui.

Tai yra tie skai­čiai, ku­rie daug me­tų bu­vo pri­ei­na­mi. Jie bu­vo ma­žai ana­li­zuo­ja­mi, ir spren­di­mai, ku­rie bū­tų rei­ka­lin­gi no­rint pa­keis­ti tų skai­čių di­na­mi­ką, bu­vo sis­te­min­gai ne­pri­ima­mi. To­dėl šian­dien esa­me ten, kur esa­me.

Nuo 2001 me­tų mo­kyk­lų skai­čius su­ma­žė­jo 51 %, mo­ki­nių skai­čius su­ma­žė­jo 46 %. Nuo 2009 me­tų mo­ky­to­jų iki 25 me­tų skai­čius su­ma­žė­jo 71 %, o mo­ky­to­jų, ku­riems per 55 me­tus, skai­čius pa­ki­lo 48 %. To­dėl kal­bė­da­mi apie švie­ti­mo ko­ky­bės už­tik­ri­ni­mą mes pri­va­lo­me kal­bė­ti apie mo­ky­to­jus ir apie mo­ky­to­jų si­tu­a­ci­ją.

Taip pat yra svar­bu žiū­rė­ti ir į tai, kas vyks­ta mo­kyk­lo­se. Ne tik­tai, kad yra mil­ži­niš­ki mo­ki­nių pa­sie­ki­mų skir­tu­mai kal­bant apie mo­ki­nius, ku­rie lan­ko stip­riau­sias mo­kyk­las, ku­rie at­ei­na iš eko­no­mi­nės pa­dė­ties – iš to­kios šei­mos, ku­rioje tė­vai ga­li pa­si­rū­pin­ti sa­vo vai­kais ir no­ri pa­si­rū­pin­ti, ta­čiau kai­mo vai­kams, žiū­rint į jų pa­sie­ki­mus, pa­vy­ti Vil­niaus vi­dur­kį pri­reik­tų dau­giau nei dve­jų pa­pil­do­mų moks­lo me­tų. Ket­vir­ta­da­lis Lie­tu­vos mo­ki­nių ne­pa­sie­kia… Ket­vir­ta­da­lis mo­ki­nių ne­pa­sie­kia ba­zi­nio lyg­mens raš­tin­gu­mo ma­te­ma­ti­nio, gam­ta­moks­li­nio ug­dy­mo, skai­ty­mo ge­bė­ji­mų sri­ty­se. Taip pat mo­ki­nių pa­sie­ki­mų skir­tu­mai, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis ša­li­mis, yra stip­riai nu­to­lę nuo EBPO vi­dur­kio. Be jo­kios abe­jo­nės, kal­bant apie švie­ti­mo ko­ky­bę, apie mo­ki­nių pa­sie­ki­mus, la­bai svar­bus ir so­cio­e­ko­no­mi­nis kon­teks­tas. Mo­kyk­la tu­rė­tų pa­dė­ti įvei­k­ti so­cia­li­nę at­skir­tį. De­ja, šian­dien taip nė­ra. 25 % ir dau­giau vai­kų iki 15 me­tų gy­ve­na skur­do ri­zi­kos są­ly­go­mis. 40 % mo­ki­nių kai­me gau­na so­cia­li­nę pa­ra­mą ir dvi­gu­bai ma­žiau mies­te. Taip pat tai at­si­spin­di žiū­rint ir į mo­ki­nių pa­sie­ki­mus. Kiek­vie­nos at­sa­kin­gos vals­ty­bės ir at­sa­kin­gos švie­ti­mo sis­te­mos tiks­las yra už­tik­rin­ti ko­ky­biš­ką iš­si­la­vi­ni­mą kiek­vie­nam, ne­pri­klau­so­mai nuo jo so­cio­e­ko­no­mi­nio kon­teks­to, to­dėl bū­ti­nos prie­mo­nės, ku­rios yra sie­ti­nos su švie­ti­mo sis­te­mos per­tvar­ka, kad ši­tą švie­ti­mo są­ly­gų ato­trū­kį, ši­tą ne­ly­gy­bę mes tu­ri­me įveik­ti kar­tu.

Ir ko­dėl rei­kia kal­bė­ti apie mo­ky­to­jus, kuo čia su­si­ju­si mo­kyk­lų fi­nan­sa­vi­mo ir nau­ja mo­ky­to­jų ap­mo­kė­ji­mo tvar­ka? Bė­da yra ta, kad jau­ni pe­da­go­gai ne­at­ei­na dirb­ti į mo­kyk­las, mo­ky­to­jų krū­viai, at­li­kus ty­ri­mus… Pra­dė­jus įgy­ven­din­ti šią Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą te­ko su­si­dur­ti su fak­tais, kad mi­nis­te­ri­jo­je nė­ra ana­li­zuo­ja­mi nei mo­ky­to­jų at­ly­gi­mai, nei mo­ky­to­jų krū­viai, nei mo­ky­to­jų skai­čiai, ko­kie yra kiek­vie­na­me mies­te, re­gio­ne ar mo­kyk­lo­je. Di­džio­ji prie­žas­tis, ko­dėl mū­sų mo­ky­to­jai už­dir­ba ma­žai, ne­ga­li so­cia­liai ir eko­no­miš­kai jaus­tis sau­giai, yra ta, kad mo­ky­to­jų krū­viai yra la­bai ne­to­ly­gūs, la­bai di­de­lė da­lis tu­ri ma­žai pa­mo­kų. Mo­ka­ma tik už pa­mo­kas ir su jo­mis su­si­ju­sią veik­lą, nors net Švie­ti­mo įsta­ty­mas nu­ma­to, kad mo­kyk­lo­je tu­ri bū­ti įgy­ven­di­na­mos smur­to pre­ven­ci­jos pro­gra­mos, ta­čiau už jų įgy­ven­di­ni­mą mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mams ne­bu­vo anks­čiau nu­ma­ty­ta lė­šų, nors tai yra pri­va­lo­ma įsta­ty­mu. Mo­ky­to­jai su iš­ly­ga rū­šiuo­ja­mi pa­gal mo­ko­mus da­ly­kus. Dau­giau pa­mo­kų ir di­des­nį krū­vį na­tū­ra­liai tu­ri tie mo­ky­to­jai, ku­rie tu­ri dau­giau pa­mo­kų pa­gal ug­dy­mo pla­ną, pa­pras­tai tai yra lie­tu­vių kal­bos, ma­te­ma­ti­kos mo­ky­to­jai. Ta­čiau XXI am­žiu­je kal­bė­da­mi apie vi­sa­pu­sį as­me­ny­bės ug­dy­mą mes ne­ga­li­me rū­šiuo­ti mo­ky­to­jų į svar­bius ir ma­žiau svar­bius dėl to, kad jie tu­ri ma­žiau pa­mo­kų, tar­kim, dai­lės mo­ky­to­jas ar fi­zi­nio la­vi­ni­mo mo­ky­to­jas. Jie nė­ra ma­žiau svar­būs, kai kal­ba­me apie vai­ko iš­si­la­vi­ni­mą.

Taip pat bu­vo­me to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, kai mo­ky­to­jų al­gos skai­čiuo­ja­mos ne kaip vi­sų dir­ban­čių­jų už įtvir­tin­tą eta­tą, o už kiek­vie­ną va­lan­dą, kiek­vie­nos pa­mo­kos pra­ra­di­mas tie­sio­giai at­si­lie­pė mo­ky­to­jo at­ly­gi­ni­mui, nes už dau­ge­lį ki­tų veik­lų, ne­kon­tak­ti­nių veik­lų, mo­ky­to­jams ne­bu­vo ga­li­my­bės mo­kė­ti ir ne­bu­vo mo­ka­ma. Ma­ty­da­mi to­kį dis­ba­lan­są, kad ypač 5–8 kla­sių ko­hor­to­je vai­kų pa­sie­ki­mai pras­ti ir pra­stė­jan­tys, ma­ty­da­mi, kad re­gio­nuo­se, kai­muo­se gy­ve­nan­čių vai­kų pa­sie­ki­mai nuo­lat pra­stė­ja, mes ne­ga­li­me ig­no­ruo­ti ši­tų pa­sie­ki­mų ir ne­su­da­ry­ti są­ly­gų… to­kio­se mo­kyk­lo­se taip pat su­da­ry­ti ga­li­my­bes pri­trauk­ti pa­čius ge­riau­sius mo­ky­to­jus, su­da­ry­ti są­ly­gas ten dir­ban­tiems mo­ky­to­jams už­dirb­ti. Tik 5 % vi­sų mo­ky­to­jų tu­ri eta­tui pri­lygs­ta­mą dar­bo krū­vį, tai sa­ko skai­čiai, ku­rie bu­vo da­ry­ti per­nai, at­lie­kant mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mų ty­ri­mą. Mes ne­ga­li­me tu­rė­ti lais­vų, pro­fe­sio­na­lių, pa­si­ti­kin­čių mo­ky­to­jų, jei­gu su­da­ro­me to­kias dar­bo są­ly­gas. Taip pat kas tre­čias mo­ky­to­jas už­dir­ba iki 500 eu­rų bru­to ir tai di­dži­ą­ja da­li­mi vėl­gi su­si­ję su la­bai smul­kiais, ne­to­ly­giais mo­ky­tojų krū­viais. Pa­ti eta­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio nau­da, kal­bant apie tai, kad eta­ti­nis dar­bo už­mokes­tis Lie­tu­vo­je dau­giau nei de­šimt me­tų dis­ku­tuo­tas, Es­ti­jo­je įtvir­tin­tas prieš pen­ke­rius me­tus, to­dėl ga­li­me sek­ti, kaip vy­ko tas pro­ce­sas, ko­kios jo pa­mo­kos, ko­kios jo nau­dos. Mo­ky­to­jams yra su­da­ro­mos prie­lai­dos ir są­ly­gos, ka­da at­ly­gi­ni­mas ne­be­svy­ruo­ja dėl kiek­vie­nos pa­mo­kos, bet pri­klau­so nuo ben­dro mo­ky­to­jo at­lie­ka­mo dar­bo, va­lan­dų skai­čiaus. Taip pat yra at­ly­gi­na­ma už vi­sus mo­ky­to­jų at­lie­ka­mus dar­bus. Taip pat yra ga­li­my­bė at­skleis­ti kom­pe­ten­ci­jas, to­bu­lė­ti ir per­duo­ti pa­tir­tį ko­le­goms, nes šian­dien, iki re­for­mos, mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mas… Mes ma­to­me, kad mo­ky­to­jų kva­li­fi­ka­ci­nės kla­sės, žiū­rė­da­mi į tai, kiek mes tu­ri­me mo­ky­to­jų eks­per­tų, mo­ky­to­jų me­to­di­nin­kų, ne­bū­ti­nai ko­re­liuo­ja su jų mo­ki­nių pa­sie­ki­mais. Tai reiš­kia, kad mo­ky­to­jai, tu­rė­da­mi aukš­tes­nę kva­li­fi­ka­ci­nę kla­sę, ne­bū­ti­nai tą sa­vo kom­pe­ten­ci­ją vi­siš­kai at­sklei­džia mo­kyk­lo­je.

Kal­bant apie mo­kyk­lų va­do­vus ir apie mo­kyk­lą kaip apie or­ga­ni­za­ci­ją, apie mo­kyk­lų ly­de­rys­tę, mo­ky­to­jas, kaip va­do­vas, kaip ir bet ku­rios įstai­gos va­do­vas, tu­ri tu­rė­ti ga­li­my­bę for­muo­ti mo­ky­to­jų ko­man­dą, adek­va­čiai pa­skirs­ty­ti jų dar­bus, tu­rė­ti mo­ty­va­ci­nius me­cha­niz­mus, ska­tin­ti ge­riau­sius mo­ky­to­jus. Taip pat tai su­da­ro prie­lai­das skaid­riam žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių pla­na­vi­mui, di­des­nė at­sa­ko­my­bė mo­kyk­los ben­druo­me­nei, kei­čia­si ben­dra­vi­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo kul­tū­ra. Tai ma­to­me la­bai aiš­kiai šian­dien, nes tos mo­kyk­los, tų mo­kyk­lų ko­lek­ty­vai, ku­riuo­se yra ge­ras kli­ma­tas, kur yra ben­dra­dar­bia­vi­mo san­ty­kiai, šiuos po­ky­čius įve­dė la­bai sklan­džiai ir sėk­min­gai. To­kių mo­kyk­lų Lie­tu­vo­je mes šian­dien tu­ri­me apie 20 %. Jos yra vi­siš­kai su­dė­lio­ju­sios vi­sus tei­sės ak­tus, su­da­riu­sios vi­sas su­tar­tis ir įgy­ven­di­nu­sios vi­sas prie­der­mes, ku­rios rei­ka­lin­gos įve­dant šį nau­ją mo­de­lį.

Taip pat kal­bant apie tė­vus, ma­tant vai­kų pa­sie­ki­mus, ma­tant tė­vų ne­vie­no­das ga­li­my­bes pa­si­rū­pin­ti sa­vo vai­kais ir su­da­ry­ti są­ly­gas lan­ky­ti bū­re­lius, skir­ti dė­me­sio pa­pil­do­moms kon­sul­ta­ci­joms, da­bar, įve­dus mo­ky­to­jų eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą, to­se mo­kyk­lo­se, kur ta at­skir­tis yra ypač jau­čia­ma, yra su­da­ro­ma ga­li­my­bė mo­ky­to­jams ap­mo­kė­ti ne tik už ve­da­mas pa­mo­kas. Jų me­tu ne vi­si mo­ki­niai ga­li pa­siek­ti vie­no­dų re­zul­ta­tų, nes ir mo­ky­mo­si tem­pai, ir mo­ty­va­ci­ja yra skir­tin­ga, su­da­ro­ma ga­li­my­bė ne ves­ti vai­kus pas ko­re­pe­ti­to­rius, bet ap­mo­kė­ti mo­ky­to­jams po pa­mo­kų už kon­sul­ta­ci­jas, už bū­re­lius, už ne­for­ma­lią veik­lą, ku­ri ir­gi yra la­bai rei­ka­lin­ga, kal­bant apie mo­ky­to­jų dar­bo są­ly­gas, kal­bant apie mo­ki­nių pa­sie­ki­mus.

Eta­ti­nis mo­ky­to­jų ap­mo­kė­ji­mas nė­ra tie­sio­gi­nis tiks­las pa­di­din­ti mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mus, bet įve­dant šią per­tvar­ką yra nu­ma­ty­tas ir di­de­lis pa­pil­do­mas fi­nan­si­nis re­sur­sas, ku­ris ir už­tik­ri­na mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mų di­dė­ji­mą.

Ne­mi­nint to, ko čia nė­ra skaid­rė­je, kad 2017 me­tais tik at­ėjus Vy­riau­sy­bei į dar­bą ir įgy­ven­di­nant anks­čiau ne­įgy­ven­din­tus anks­tes­nių vy­riau­sy­bių pa­ža­dus bu­vo pa­pil­do­mai skir­ta mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mų dar­bo už­mo­kes­čio fon­dui 17 mln. eu­rų, šiais me­tais nuo rug­sė­jo ke­tu­riems mė­ne­siams yra nu­ma­ty­ta 17,4 mln. eu­rų. Šios lė­šos pa­sieks mo­kyk­las su pir­mai­siais mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mais, ku­riuos jie gaus spa­lio mė­ne­sį. 2019 me­tais yra su­pla­nuo­ta 49 mln. eu­rų, 2020 me­tais – 28,6, t. y. per dve­jus moks­lo me­tus bus įve­da­ma mo­ky­to­jų eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo sis­te­ma. Iki 2019 m. rug­sė­jo 1 d. vi­sas šis po­ky­tis bus vi­siš­kai įgy­ven­din­tas. Be pa­pil­do­mų lė­šų, ski­ria­mų dar­bo už­mo­kes­čio fon­dui, ug­dy­mui pa­pil­do­mai ski­ria­ma 5,4 mln. 2018 me­tais, čia kal­ba­ma apie mo­kyk­lų fi­nan­sa­vi­mą, bei 2019 me­tų biu­dže­te pa­pil­do­mai nu­ma­ty­ta 10,8.

Mo­ky­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio fon­das augs dviem eta­pais. 2018 me­tais – 12 %, o nuo 2019 m. sau­sio 1 d., at­ėjus nau­jam vals­ty­bės biu­dže­tui, dar pa­pil­do­mai plius 9 mln. eu­rų.

Kal­bant apie tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, kaip mi­nė­jau, bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, ku­ri pir­muo­sius siū­ly­mus bu­vo pa­tei­ku­si 2017 me­tų ko­vo mė­ne­sį. Iki tol ana­li­za­vo ne vie­nos Vy­riau­sy­bės ban­dy­mus, ku­rie ne­si­bai­gė jo­kiais spren­di­mais, įves­ti mo­ky­to­jų eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą. Tik­rai ana­li­za­vo­me vi­są il­ga­me­tį įdir­bį, už­sie­nio ša­lių pa­tir­tį ir Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je bu­vo pri­im­ti spren­di­mai dėl mo­ky­to­jų va­lan­di­nės ta­ri­fi­nės dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­mos kai­tos įve­dant eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą.

Taip pat yra pa­tvir­tin­ta nau­ja mo­kyk­lų fi­nan­sa­vi­mo tvar­ka re­mian­tis miš­riuo­ju mo­de­liu. Lie­pos mė­ne­sį pa­tvir­tin­tas Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas, kaip po­įsta­ty­mi­nis tei­sės ak­tas, ku­riuo yra pa­tvir­tin­ta me­to­di­ka. Taip pat yra pa­tvir­tin­ti mo­ky­to­jų pa­rei­gy­bių ap­ra­šai. Iki šiol vi­si mo­ky­to­jai dir­bo pa­gal vie­ną ir vie­no­dą pa­rei­gy­bių ap­ra­šą, ne­pai­sant to, kad skir­tin­gi mo­ky­to­jai dir­bo skir­tin­gą dar­bą. Jų dar­bo su­dė­tin­gu­mas yra skir­tin­gas, ta­čiau mo­ky­to­jų dar­bo san­ty­kiuo­se tas vi­siš­kai ne­bu­vo reg­la­men­tuo­ta. To­kia prak­ti­ka nie­kur ne­tai­ko­ma Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se ar­ba ki­to­se ša­ly­se, ku­rių švie­ti­mo sis­te­mas mes mi­ni­me kaip pa­vyz­di­nes ar ge­ras.

Taip pat bu­vo pa­reng­tos re­ko­men­da­ci­jos dėl mo­ky­to­jų dar­bo krū­vio san­da­ros, gai­rės mo­kyk­lų va­do­vams. Nuo ba­lan­džio mė­ne­sio bu­vo ren­gia­mos kon­sul­ta­ci­jos, mo­ky­mai, taip pat karš­to­ji te­le­fo­no li­ni­ja – at­sa­ki­nė­jo­me po 4 tūkst. skam­bu­čių, klau­sė ir mo­ky­to­jai, ir mo­kyk­lų va­do­vai, ir sa­vi­val­dy­bės. Nuo ge­gu­žės yra star­ta­vęs tin­kla­la­pis „eta­ti­nis.lt“, ku­ria­me nuo­lat, at­si­žvel­giant į ke­lia­mus klau­si­mus, yra pa­pil­do­mos daž­nai už­duo­da­mų klau­si­mų skil­tys, yra pa­reng­ta skai­čiuok­lė mo­ky­to­jams, yra pa­reng­ta skai­čiuok­lė mo­kyk­lų va­do­vams. Taip pat vyk­s­ta in­te­rak­ty­vios dis­ku­si­jos. Jos ren­gia­mos švie­ti­mo ben­druo­me­nei per „Mo­ky­to­jo TV“ ka­na­lą, taip pat Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos feis­bu­ko ir ju­tu­bo pa­sky­ro­se kiek­vie­ną penk­ta­die­nį nuo ant­ros iki tre­čios va­lan­dos at­sa­ko­ma į vi­sus gy­vus klau­si­mus.

Kal­bant apie pa­gal­bą mo­kyk­lų va­do­vams, ku­riems ten­ka at­sa­ko­my­bė įgy­ven­din­ti šiuos po­ky­čius, aš at­si­ne­šiau su sa­vi­mi 2012 me­tų mi­nist­ro G. Ste­po­na­vi­čiaus raš­tą, ku­ris bu­vo vi­siems mo­kyk­lų va­do­vams. Ja­me kal­ba­ma, kaip rei­kia už­tik­rin­ti dar­bo san­ty­kių sta­bi­lu­mą ir tei­si­nį api­brėž­tu­mą, kad dėl kon­kre­taus dar­bo už­mo­kes­čio ar dar­bo va­lan­dų skai­čiaus tu­ri bū­ti su­lygs­ta­ma ir tai tu­ri bū­ti su­ta­ria­ma api­brė­žiant nau­jas dar­bo są­ly­gas. Pra­dė­jus įgy­ven­din­ti šiuos po­ky­čius, sun­ku pa­ti­kė­ti, kad šian­dien net Vil­niaus mies­te dar yra mo­kyk­lų, ku­rių, ne­pai­sant to, kad nuo 2003 me­tų bu­vo at­nau­jin­tas Dar­bo ko­dek­sas, mo­ky­to­jai ne­tu­ri dar­bo su­tar­čių, mo­ky­to­jai yra įdar­bin­ti įsa­ky­mais, to­dėl na­tū­ra­lu, kad šis po­ky­tis, ku­ris at­ei­na da­bar į mo­kyk­las, ke­lia ir dar­bo san­ty­kių klau­si­mus, jis kvie­čia mo­kyk­las per­ei­ti prie vi­siš­kai ki­tos dar­bo san­ty­kių ko­ky­bės.

Esa­me ap­mo­kę dvy­li­ka va­do­vų kon­sul­tan­tų, ku­rie pa­tys dirb­da­mi šį prak­ti­nį dar­bą kon­sul­tuo­ja sa­vo ko­le­gas mo­kyk­lų va­do­vus, kaip įgy­ven­din­ti šiuos po­ky­čius. Vyk­do­mi mo­ky­mai ir kon­sul­ta­ci­jos sa­vi­val­dy­bė­se ir mo­kyk­lo­se. Nuo rug­pjū­čio dar­bo tei­sės klau­si­mais kon­sul­tuo­ja tiek Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja, tiek Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės kli­ni­ka. Taip pat nuo rug­pjū­čio mė­ne­sio in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je, ku­ri yra pri­ei­na­ma vi­siems mo­kyk­lų va­do­vams, yra pa­teik­ti vi­si duo­me­nys ir ata­skai­tos apie pa­pil­do­mas nu­ma­ty­tas lė­šas bei vi­sos su­ves­ti­nės, ku­rios re­mia­si 2017 me­tų mo­ki­nių skai­čiais, nes kiek­vie­no­je mo­kyk­lo­je at­ėjus rug­sė­jui tik rug­sė­jo mė­ne­sį mo­kyk­la su­ži­no tiks­lų mo­ki­nių skai­čių ir prak­ti­ka yra ta, kad jei­gu pa­žiū­rė­si­te ar per­nai, ar už­per­nai, ar prieš pen­ke­rius me­tus sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų pri­im­tus spren­di­mus, jūs pa­ma­ty­si­te, kad lė­šų pa­skirs­ty­mas vi­sa­da vyk­da­vo rug­sė­jo pa­bai­go­je. Tai šis pro­ce­sas kaip tik vyks­ta ir da­bar mo­kyk­lo­se, kai, pa­aiš­kė­jus tiks­liam mo­ki­nių skai­čiui, yra pa­skirs­to­mi ir mo­ky­to­jams ten­kan­tys krū­viai.

Kal­bant apie pa­gal­bą sa­vi­val­dy­bėms, nes vi­sos šios gran­dys la­bai svar­bios ir yra at­sa­kin­gos už sėk­min­gą per­tvar­kos įgy­ven­di­ni­mą, taip pat bu­vo ren­gia­mos ir kon­sul­ta­ci­jos, ir mo­ky­mai, bu­vo su­si­ti­ki­mai tiek su sa­vi­val­dy­bių me­rais, tiek su švie­ti­mo sky­rių va­do­vais, bu­vo ves­ti at­ski­ri se­mi­na­rai, pa­reng­tas Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos ap­lin­kraš­tis, ku­ria­me de­ta­liai iš­aiš­kin­ti vi­si spren­di­mai ir ap­lin­ky­bės. Tuo re­mian­tis tu­ri bū­ti pa­tvir­tin­ti do­ku­men­tai sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rios ir yra mo­kyk­lų stei­gė­jos, į ku­rias ir pa­teks ši­tos pa­pil­do­mos lė­šos, ski­ria­mos nie­kam ki­tam, tik mo­ky­to­jų dar­bo už­mo­kes­čiui. Tai le­mia nau­ja mo­kyk­lų me­to­di­ka.

Anks­čiau bu­vo to­kia ga­li­my­bė, kai mo­kyk­loms ten­kan­čios lė­šos bu­vo pa­nau­do­ja­mos ne­bū­ti­nai dar­bo už­mo­kes­čio fon­dui, bet gal­būt ad­mi­nist­ra­ci­nėms ir ki­toms reik­mėms. Da­bar yra su nau­ju fi­nan­sa­vi­mo mo­de­liu už­tik­rin­ta, kad ug­dy­mo pla­nui įgy­ven­din­ti vi­sos rei­kia­mos lė­šos yra tie­sio­giai nu­ma­ty­tos mo­kyk­loms ir jų per­kel­ti nie­kur ki­tur ne­ga­li­ma, ne­bent tai bū­tų pa­čios sa­vi­val­dy­bės spren­di­mas. Tai čia yra sa­vi­val­dy­bių, kaip mo­kyk­lų… at­sa­ko­my­bė už­tik­rin­ti, kad ši­tos lė­šos, ku­rios yra ski­ria­mos mo­ky­to­jų dar­bo už­mo­kes­čiui, pa­siek­tų tik mo­ky­to­jus.

Kaip mi­nė­jau, ko­kie dar­bai vyks­ta da­bar ir ko­kie dar vyks spa­lį, tai yra pa­tvir­tin­ti mo­ky­to­jų pa­rei­gy­bių ap­ra­šai, pa­skirs­ty­ti krū­viai, dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­ma, ku­ri, kaip mi­nė­jau, nuo 2012 me­tų tu­rė­jo veik­ti mo­kyk­lo­se, de­ja, ne­bu­vo žiū­ri­ma, kad tai bū­tų įgy­ven­din­ta ir dau­ge­lį me­tų tai ne­vy­ko. Taip pat yra pri­va­lu, kad dėl dar­bo ap­mo­kė­ji­mo, dėl dar­bo są­ly­gų, dėl mo­ky­to­jų pa­rei­gų mo­kyk­los va­do­vas su mo­ky­to­jais tu­ri tar­tis, kaip ta­ria­ma­si bet ku­rio­je įstai­go­je su bet ku­riais dar­buo­to­jais. Tai, kas yra su­tar­ta ir nu­ma­ty­ta, tu­ri bū­ti įtvir­tin­ta dar­bo su­tar­ty­je.

Kaip mi­nė­jau, sa­vi­val­dy­bės tu­ri pa­si­tvir­tin­ti lė­šų pa­skirs­ty­mo tvar­kas. Mes nuo­lat kon­tak­tuo­ja­me su sa­vi­val­dy­bė­mis ir švie­ti­mo sky­riais. Kaip mi­nė­jau, šian­dien be­veik 20 % sa­vi­val­dy­bių vi­siš­kai įgy­ven­di­nu­sios vi­sus dar­bus, dar apie 50 % sa­vi­val­dy­bių pa­ren­gu­sios spren­di­mus, bet tie­siog dar ne­bu­vo su­si­rin­ku­sios ta­ry­bos, ku­rios juos įtvir­tin­tų. Spren­di­mai yra pa­reng­ti ir su­de­rin­ti. Į tas mo­kyk­las ar sa­vi­val­dy­bes, ku­rios tu­ri iš­šū­kių, yra nu­kreip­tos vi­sos kon­sul­ta­ci­jos ir pa­gal­ba, apie ku­rią aš pa­sa­ko­ju.

Kas bus to­liau, kaip bus ko­or­di­nuo­ja­mas šis per­tvar­kos įgy­ven­di­ni­mas? Be mi­nė­tų kon­sul­ta­ci­jų, taip pat rug­sė­jo pa­bai­go­je at­lik­si­me sa­vi­val­dy­bių pa­tvir­tin­tų lė­šų pa­skirs­ty­mo tvar­kų ap­žval­gą, kur bus la­bai aiš­kiai ma­ty­ti, kaip skir­tos šiam tiks­lui lė­šos bus pa­skirs­ty­tos kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je. Taip pat lap­kri­čio mė­ne­sį ke­ti­na­me at­lik­ti mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mų ty­ri­mą ir pa­reng­ti že­mė­la­pį, kiek mo­ky­to­jai, tu­rė­da­mi to­kį pa­tį krū­vį, skir­tin­go­se mo­kyk­lo­se už­dir­ba. Mes ga­lė­si­me pa­ly­gin­ti šiuos duo­me­nis, kaip mi­nė­jau, su per­nai at­lik­tu mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mų ty­ri­mu, o me­tų pa­bai­go­je or­ga­ni­zuo­ja­me sa­vi­val­dy­bių pa­si­ta­ri­mą ir pa­si­da­li­ji­mą ge­ro­sio­mis prak­ti­ko­mis. Kiek ži­nau, ne­for­ma­liai sa­vi­val­dy­bės jau da­bar to­kio­mis prak­ti­ko­mis da­li­na­si.

Kal­bant kon­kre­čiai apie skai­čius, re­mian­tis 2017 me­tų mo­ki­nių skai­čiu­mi, kaip mi­nė­jau, tik­ra­sis skai­čius į mo­ki­nių re­gist­rą bus įra­šy­tas tre­či­ą­ją rug­sė­jo sa­vai­tę, kaip ir kiek­vie­nais me­tais. Yra nu­ma­ty­ta, kiek pa­pil­do­mai kiek­vie­nai sa­vi­val­dy­bei, at­si­žvel­giant į jos mo­ki­nių skai­čių, yra ski­ria­ma lė­šų mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mams kel­ti. Čia aš kal­bu apie tą pir­mą­jį eta­pą, ku­ris yra nuo rug­sė­jo iki 2019 me­tų sau­sio, ir ant­ra­jam eta­pui taip pat yra ap­skai­čiuo­ta. Jei­gu ly­gin­tu­me su sa­vi­val­dy­bės, at­ly­gi­ni­mų di­dė­ji­mas ant­ra­ja­me eta­pe daug to­ly­ges­nis, nes pir­ma­ja­me eta­pe tie ne­to­ly­gu­mai, krū­vio pa­skirs­ty­mo klau­si­mai bus dau­giau­sia iš­spręs­ti.

Jei­gu kal­bė­tu­me, kur dings­ta pi­ni­gai, kaip ga­li ne­di­dė­ti mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mai, kai di­dė­ja mo­ky­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio fon­das, ir jei­gu pa­neig­tu­me tuos mi­tus, kai yra kal­ba­ma, kad bus ma­ži­na­mi eta­tai, tai šie pi­ni­gai, ku­rie yra nu­ma­ty­ti mo­ky­to­jų dar­bo už­mo­kes­čiui, at­ei­na kaip daug pa­pil­do­mų ap­mo­ka­mų va­lan­dų mo­ky­to­jams. 2018 me­tais, jei­gu skai­čiuo­tu­me pil­nus eta­tus ir nu­ma­ty­tas mo­ky­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio lė­šas, bū­tų ga­li­ma vi­siš­kai fi­nan­suo­ti 22 tūkst. mo­ky­to­jų eta­tų, 2019 me­tais – 25,5 tūkst., 2020 me­tais – 28 tūkst. eta­tų. To­dėl apie eta­tų skai­čiaus ma­žė­ji­mą vi­sai ne­tu­rė­tu­me kal­bė­ti.

Kas dar yra svar­bu ir ko­kie klau­si­mai yra ke­lia­mi ir es­ka­luo­ja­mi? No­rė­čiau ir­gi pri­sta­ty­ti in­for­ma­ci­ją apie lė­šas ug­dy­mo pro­ce­sui or­ga­ni­zuo­ti. Kaip mi­nė­jau, kal­bant apie ug­dy­mo ko­ky­bę, tu­ri­me pir­miau­sia mo­kyk­lo­je už­tik­rin­ti, kad vi­sos lė­šos, ku­rios yra ski­ria­mos ug­dy­mui, ug­dy­mo ko­ky­bei už­tik­rin­ti, tu­ri pa­siek­ti mo­ky­to­ją ir mo­ki­nį. Bu­vu­sio­je tvar­ko­je to­kios ga­li­my­bės už­tik­rin­ti ne­bu­vo ga­li­ma, nes bu­vo su­da­ry­ta ga­li­my­bė pa­čioms mo­kyk­loms ar sa­vi­val­dy­bėms šias lė­šas per­kel­ti ki­toms reik­mėms. To­dėl nau­jas mo­kyk­lų fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lis, ku­ris at­ėjo kar­tu su mo­ky­to­jų eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo mo­de­liu (ką, be­je, re­ko­men­da­vo ir EBPO eks­per­tai), ug­dy­mo pla­nui ski­ria­mos lė­šos, ug­dy­mo pro­ce­sui ski­ria­mos lė­šos yra at­skir­tos nuo ad­mi­nist­ra­vi­mo lė­šų, nuo ki­tų lė­šų, to­dėl ši­tos lė­šos at­ei­na tik­tai mo­ky­to­jams.

Ke­lia­mi klau­si­mai apie so­cia­li­nius pe­da­go­gus. Vėl­gi švie­ti­mo pa­gal­ba yra sa­va­ran­kiš­ka sa­vi­val­dy­bių funk­ci­ja. Lė­šos šiai funk­ci­jai re­a­li­zuo­ti nė­ra su­ma­žin­tos. Tie­siog lė­šos, ku­rios bu­vo iš­skai­dy­tos tarp mo­kyk­lų biu­dže­tų ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų, da­bar yra kon­so­li­duo­tos ir yra sa­vi­val­dy­bių biu­dže­te. Sa­vi­val­dy­bė, kaip at­sa­kin­ga už šią sa­va­ran­kiš­ką funk­ci­ją, tu­ri ga­li­my­bę efek­ty­viau­siu bū­du jas pa­skirs­ty­ti.

Aš ne­kal­bė­siu dau­giau sa­vo žo­džiais. Čia yra pa­teik­ti žo­džiai mo­kyk­lų va­do­vų, ku­rie sėk­min­gai įgy­ven­di­na esa­mas per­tvar­kas. Per­tvar­ka tik­rai yra di­džiu­lė. Ne vel­tui ji 15 me­tų bu­vo ati­de­da­ma. Ir tie vil­ki­na­mi spren­di­mai at­ve­dė ir mo­ky­to­jus, ir mo­kyk­las į to­kią si­tu­a­ci­ją, ku­rio­je šian­dien esa­me. Kai per­tvar­ka lie­čia 54 tūkst. žmo­nių ir 2 tūkst. įstai­gų, bū­tų keis­ta, jei­gu ne­bū­tų nesu­si­pra­ti­mų, jei­gu ne­bū­tų klau­si­mų. Vi­si klau­si­mai tu­ri bū­ti ke­lia­mi. Yra tei­kia­ma vi­sa pa­gal­ba, kad vi­si at­sa­ky­mai bū­tų pa­teik­ti. Dė­ko­ju tiems mo­kyk­lų va­do­vams, sa­vi­val­dy­bių sky­rių ve­dė­jams, mo­ky­to­jams, taip pat pro­fe­si­nėms są­jun­goms, ku­rie pa­de­da vi­są ši­tą per­tvar­ką įgy­ven­din­ti. 2019 m. rug­sė­jo 1 d. ga­lė­si­me jau ob­jek­ty­viai ver­tin­ti šiuos po­ky­čius. Ačiū.

Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, mi­nist­re. Tik­rai ne­ma­žai už­si­ra­šė Sei­mo na­rių pa­klaus­ti, net­gi 23. Klau­sia pa­gal frak­ci­jas. Pir­miau­sia klau­sia frak­ci­jos var­du už­si­ra­šiu­sie­ji. Pir­mo­ji klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū, mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. At­ro­do, tik­rai tu­rė­tų vis­kas bū­ti sklan­džiai, bet, de­ja, nė­ra, ir su ne­kan­tru­mu pe­da­go­gai lau­kia spa­lio mė­ne­sio, kai pa­ma­tys re­a­lų at­ly­gi­ni­mą, ką jie ga­vo. Kal­bant apie mo­ty­va­ci­ją, ga­li­my­bę mo­ty­vuo­ti pe­da­go­gus, be abe­jo, rei­kia mo­ty­vuo­ti ge­riau­sius, ge­ban­čius vai­kus mo­ty­vuo­ti mo­ky­tis, di­fe­ren­ci­juo­ti ug­dy­mo tu­ri­nį pa­gal mo­ki­nių as­me­ni­nius ge­bė­ji­mus ir siek­ti tų as­me­ni­nių jų pa­sie­ki­mų. Bet ar ne­bus taip, kad vis dėl­to pa­grin­di­nė mo­ty­va­ci­ja dau­giau leis­ti už­dirb­ti mo­ky­to­jui, di­rek­to­riui bus jų at­lie­ka­mi ko­kie nors pa­gal­bi­niai dar­bai, ne­su­si­ję su ug­dy­mo pro­ce­su, pa­vyz­džiui, ko­kį ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą už­pil­dy­ti ar vi­daus au­di­to an­ke­tas an­ke­tuo­ti, at­lik­ti? Tai vie­na ma­no klau­si­mo da­lis.

An­tra klau­si­mo da­lis – apie pra­di­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mus, nes di­de­lį ne­ri­mą, čia gal iš­sklai­dy­ki­te abe­jo­nes, ke­lia tas 0,8 eta­to ir lau­kia­mi prie­dai, ką ten di­rek­to­rius pa­skirs at­lik­ti. Jie ma­to, kad ga­li bū­ti taip, kad už­dirbs ma­žiau nei pra­ei­tais me­tais. Ir taip pat dėl iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pe­da­go­gų at­ly­gi­ni­mų su­vie­no­di­ni­mo: to bus sie­kia­ma per dve­jus me­tus, kaip aš su­pra­tau, ir va­lan­dų skai­čių iki 36 bus su­vie­no­dintas per dve­jus me­tus, ta­čiau ar taip pat su­vie­no­dės iki­mo­kyk­li­nių įstai­gų pe­da­go­gų at­ly­gi­ni­mai? Ir pa­lie­ka­mi nuo­ša­ly lo­go­pe­dai, spe­cia­lie­ji pe­da­go­gai, ku­rie taip pat la­bai svar­būs vi­sai švie­ti­mo ben­druo­me­nei. Ačiū.

J. PETRAUSKIENĖ. Dė­ko­ju už tris klau­si­mus. Kal­bant apie įvai­rias ad­mi­nist­ra­ci­nes funk­ci­jas, to­kias kaip do­ku­men­tų pil­dy­mas, tai nė­ra tie­sio­giai mo­ky­to­jo pa­rei­gy­bė ir tai nė­ra va­di­na­mo­ji tre­čio­ji ki­še­nė, apie ku­rią kal­ba­me. Mo­kyk­los, kaip mi­nė­jau, yra la­bai skir­tin­gos ir daug me­tų švie­ti­mo fi­nan­sa­vi­mo ir mo­ky­to­jų ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mo­je tai bu­vo ig­no­ruo­ja­ma. Mes tu­ri­me tą si­tu­a­ci­ją, kai, tar­ki­me, yra mo­kyk­la, į ku­rią at­ei­na la­bai stip­rūs vai­kai, ku­rio­je dir­ba la­bai stip­rūs mo­ky­to­jai, ir ten di­džiau­sias dė­me­sys… Ir tą ma­to­me iš mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mų ty­ri­mo: mo­ky­to­jai to­kio­se mo­kyk­lo­se pa­pras­tai tu­ri ge­rai su­kom­plek­tuo­tas kla­ses, tu­ri di­de­lį krū­vį ir ati­tin­ka­mai už­dir­ba dau­giau. Tuo tar­pu ma­to­me tas mo­kyk­las, ku­rioms se­ka­si pras­tai, kur mo­ki­nių pa­sie­ki­mai yra pras­ti, ir ma­to­me, kad to­se mo­kyk­lo­se nuo­la­ti­nių mo­ky­to­jų jau dau­ge­liu at­ve­jų trūks­ta – at­va­žiuo­ja va­ži­nė­jan­tys mo­ky­to­jai, nes yra sun­ku ras­ti mo­ky­to­ją, ku­ris ga­lė­tų už­dirb­ti nor­ma­lų at­ly­gi­ni­mą ir tu­rė­ti di­des­nį krū­vį to­je mo­kyk­lo­je. Vai­kams to­se mo­kyk­lo­se dau­ge­liu at­ve­jų rei­kia di­des­nės pa­gal­bos nei vien dar­bo per pa­mo­ką: gal­būt kon­sul­ta­ci­jos, gal­būt ko­kio nors bū­re­lio, pa­pil­do­mų mo­ky­to­jo pa­stan­gų vai­kų pa­sie­ki­mų at­skir­čiai ma­žin­ti. To­dėl kaip pa­skirs­ty­ti? Kaip ir bet ku­rio­je įstai­go­je, taip ir mo­kyk­lo­je, at­si­žvel­giant į mo­kyk­los ben­druo­me­nę, į mo­kyk­los si­tu­a­ci­ją, į vai­kus, ku­rie ei­na į mo­kyk­lą, į mo­ky­to­jus, ku­rie ten yra. Mo­kyk­los va­do­vo prie­der­mė yra pa­skirs­ty­ti mo­ky­to­jų krū­vį, to­dėl ne­bū­din­gi dar­bai ne­tu­ri bū­ti ap­mo­ka­mi. At­si­ran­da ben­dra ap­mo­kė­ji­mo tvar­ka, dėl ku­rios su­si­ta­ria­ma, ji tu­ri bū­ti įtvir­tin­ta mo­kyk­lo­je. Kaip aš mi­nė­jau, nuo 2012 me­tų tai tu­rė­jo bū­ti įtvir­tin­ta, de­ja, dau­ge­ly­je mo­kyk­lų to dar nė­ra. Čia yra nau­jas dar­bo san­ty­kių eta­pas, taip pat at­nau­jin­to Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mas.

Kal­bant apie pra­di­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jus, mes ir­gi gir­di­me tą ne­ri­mą ir tuos klau­si­mus, kad yra pra­di­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jų, ku­rie ne­tu­ri vi­so krū­vio. Daž­nai pa­si­tai­kan­ti klai­da ar nesu­si­pra­ti­mas, bet čia kiek­vie­nos mo­kyk­los at­ve­jis vėl­gi yra in­di­vi­du­a­lus, yra tai, kad pra­di­nių kla­sių mo­ky­to­jui yra pa­skai­čiuo­ja­mas kon­tak­ti­nis ir ne­kon­tak­ti­nis dar­bas, ta­čiau nė­ra nu­ma­to­mas ap­mo­kė­ji­mas už va­do­va­vi­mą kla­sei. Ta­da tų ke­lių va­lan­dų ir pri­trūks­ta.

O at­sa­kant apie iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jus ir jų ap­mo­kė­ji­mą, yra su­da­ry­ta at­ski­ra dar­bo gru­pė, nes da­bar­ti­nė eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo tvar­ka ne­lie­čia prieš­mo­kyk­li­nio ir iki­mo­ky­kli­nio ug­dy­mo pe­da­go­gų, tai yra la­bai svar­bu, iš es­mės tu­ri bū­ti per­žiū­ri­ma jų ap­mo­kė­ji­mo tvar­ka ir kon­cep­ci­ja, teik­si­me siū­ly­mus dėl pa­pil­do­mų lė­šų bū­tent šių mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mi­nist­re, tik­rai no­rė­čiau pri­min­ti, kad klaus­ti ski­ria­me vie­ną mi­nu­tę, at­sa­ky­ti – dvi mi­nu­tes. Gerb­ki­me vie­ni ki­tus. Ger­bia­mi ko­le­gos, už­duo­da­mi klau­si­mą tu­rė­ki­te tai ir­gi min­ty­je.

Ki­tas klau­sia A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma mi­nist­re, kaip sa­kant, iš sa­vo var­pi­nės. Za­ra­sų ra­jo­nas šiais me­tais gau­na 98,3 tūkst. eu­rų ma­žiau ne­gu pra­ei­tais, su­ma­žė­ja trys kla­sių kom­plek­tai vi­sa­me ra­jo­ne. „Ąžuo­lo“ gim­na­zi­jo­je su­ma­žė­ja vie­nas kom­plek­tas ir mi­nus 163 tūkst. eu­rų. Čia yra klai­da? Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip mo­kyk­lai iš­si­lai­ky­ti, kai be­veik 200 tūkst. eu­rų ma­žes­nis fi­nan­sa­vi­mas iš­ėjo? Pra­šau pa­sa­ky­ti, gal čia kas nors ne taip? Ačiū.

J. PETRAUSKIENĖ. Tik­rai la­bai sun­ku min­ti­nai kal­bė­ti apie dau­giau nei 1 tūkst. mo­kyk­lų. Aš tik­rai at­sa­ky­siu jums kon­kre­čiai apie šią gim­na­zi­ją. Bet ro­džiau že­mė­la­pius, ta in­for­ma­ci­ja mums bus pri­ei­na­ma, kiek di­dė­ja lė­šos Za­ra­sų sa­vi­val­dy­bė­je, tie­siog ne­tu­riu ga­li­my­bės vėl ati­da­ry­ti to že­mė­la­pio, kad jūs pa­ma­ty­tu­mė­te.

Apie „Ąžuo­lo“ gim­na­zi­ją. Vie­nin­te­lis da­ly­kas, dėl ko ga­li ma­žė­ti lė­šos, ga­li ma­žė­ti lė­šos, jei­gu ma­žė­ja mo­kyk­lų ar ma­žė­ja mo­ki­nių. Bet ap­skri­tai mo­ky­to­jų eta­tų skai­čius Lie­tu­vo­je ne­ma­žė­ja. Dėl „Ąžuo­lo“ gim­na­zi­jos, ma­nau, ga­lė­tu­me in­di­vi­du­a­liai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma mi­nist­re, trum­pą klau­si­mą tu­riu jums. 2009 me­tais mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mai bu­vo dau­giau nei 30 % di­des­ni ne­gu ap­skri­tai vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas ša­ly­je. Aš no­riu pa­klaus­ti jū­sų, pri­ėmus taip iš­gir­tą eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą, kaip pa­si­kei­tė šis san­ty­kis, nes prieš pri­imant vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas ir mo­ky­to­jo at­ly­gi­ni­mas bu­vo vie­no­di? Pri­me­nu, be­veik prieš 10 me­tų mo­ky­to­jo at­ly­gi­ni­mas bu­vo 30 % di­des­nis ne­gu vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas. Kaip pa­si­kei­tė šis san­ty­kis, pri­ėmus eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą?

J. PETRAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Kai kal­ba­me apie vie­šo­jo sek­to­riaus at­ly­gi­ni­mų po­ky­čius, ma­nau, ne­bū­tų vi­siš­kai ob­jek­ty­vu ly­gin­ti vien tik mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mus, kaip ki­to ap­skri­tai vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mai nuo 2009 me­tų. At­li­kus mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mų ty­ri­mą per­nai mes ma­tė­me, kad vi­dur­kis yra pa­na­šus, at­ski­rais at­ve­jais di­des­nis nei vi­du­tiniš­kai vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jų. Da­bar ma­te­ma­tiš­kai vi­siš­kai ne­su­skai­čiuo­siu, bet vi­du­ti­niš­kai vėl kiek­vie­nam mo­ky­to­jui at­ski­rai tai su­da­ro prie­lai­das pa­di­din­ti mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mus 20 %.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si M. Ado­mė­nas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma mi­nist­re, jūs iš tik­ro pa­da­rė­te to­kį pla­tų, iš­sa­mų pra­ne­ši­mą, de­ja, to pra­ne­ši­mo iš­klau­sę mo­ky­to­jai ne­la­bai iš­gir­do kon­kre­čiai tai, kas juos do­mi­na, ir pa­ly­gin­ki­me, ko­kia yra jų bū­se­na ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių at­žvil­giu, t. y. at­ly­gi­ni­mų at­žvil­giu. Jūs pa­ti pui­kiai ži­no­te pas­ku­ti­nę sta­tis­ti­ką, kad Lie­tu­va fak­tiš­kai yra pas­ku­ti­nė­je vie­to­je pa­gal vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį, mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mą, pa­ly­gin­ti su pir­mau­jan­čio­mis vals­ty­bė­mis, su Vo­kie­ti­ja, su Liuk­sem­bur­gu, su Olan­di­ja, at­ly­gi­ni­mas ski­ria­si be­veik 10–20 kar­tų, o ben­dra­sis vi­daus pro­duk­tas, ten­kan­tis vie­nam gy­ven­to­jui, tarp tų ša­lių ir Lie­tu­vos, ski­ria­si 4–5 kar­tus, net pa­gal švie­ti­mo iš­lai­das nuo BVP mes už­ima­me 12 vie­tą, o pa­gal mo­ky­to­jų vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą mes esa­me 28 vie­to­je. Klau­si­mas bū­tų toks. Sa­ky­ki­te, ar jūs gal­vo­ja­te, kad ši re­for­ma, ku­rią jūs da­ro­te, leis kiek ryš­kiau pa­di­din­ti vi­du­ti­nę mo­ky­to­jo al­gą ne­gu, pa­vyz­džiui, vi­du­ti­niš­kai per me­tus 100 ar 200 eu­rų? Ka­dan­gi at­si­li­ki­mas vis tiek iš­liks, vi­sos ša­lys sten­gia­si…

PIRMININKAS. Lai­kas!

K. GLAVECKAS (LSF). …kaip nors iš­lai­ky­ti švie­ti­mo sis­te­mą efek­ty­vią.

J. PETRAUSKIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Jūs la­bai tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, kad rei­kė­tų ly­gin­ti Šve­di­jos BVP ar­ba Liuk­sem­bur­go BVP, ten­kan­tį vie­nam gy­ven­to­jui, ir vie­šo­jo sek­to­riaus ap­skri­tai at­ly­gi­ni­mus, ko­kie jie yra. Apie mo­ky­to­jus vien iš­skir­ti­nai čia ne­ga­lė­tu­me kal­bė­ti. Jūs vi­siš­kai tei­sin­gai mi­ni­te, kad tai yra pa­grin­di­nė prie­žas­tis, dėl ko yra pra­dė­ta, nuo 1997 me­tų Lie­tu­vai re­ko­men­duo­ta švie­ti­mo struk­tū­ri­nė re­for­ma. Ir, žiū­rint ob­jek­ty­viai, per ne­pri­klau­so­my­bės lai­ko­tar­pį tai yra pats di­džiau­sias žings­nis di­di­nant mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mą, ir la­bai ti­kiuo­si, kad ir ki­tos vy­riau­sy­bės dės ki­tus žings­nius.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ado­mė­nas. Ruo­šia­si A. Pa­lio­nis.

M. ADOMĖNAS (MSNG). Tams­ta mi­nist­re, vos ne­pa­sa­kiau – tams­ta mo­ky­to­ja. Ne­abe­jo­ju jū­sų ge­rais no­rais. Jūs pui­kiai iš­var­di­jo­te, ko­kia ap­verk­ti­na yra Lie­tu­vos švie­ti­mo pa­dė­tis, ato­trū­kiai, že­mi pa­sie­ki­mai, bet no­rė­čiau pa­žvelg­ti tru­pu­tį pla­čiau. Štai pra­ėjo jau dve­ji me­tai šios ka­den­ci­jos ir ką mes tu­ri­me? Vie­nin­te­lis dar­bo­tvarkės klau­si­mas, ku­ris da­bar vyks­ta ir ku­ris tu­rė­tų vis­ką iš­spręs­ti, yra eta­ti­nis ap­mo­kė­ji­mas. At­ro­do, kad iš vi­sos tos di­de­lės ar­ti­le­ri­jos ba­te­ri­jos li­ko vie­nin­te­lis svie­di­nys – eta­ti­nis mo­ky­to­jų ap­mo­kė­ji­mas. Ir tas pats už­stri­go, ir tas pats su­kė­lė są­my­šį. Jam de­ra­mai ne­pa­si­reng­ta. Nors bu­vo ga­li­ma pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus ne­per­ei­nant prie eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo, nu­ke­liant tą klau­si­mą šiek tiek vė­liau, kad jau da­bar at­ei­tų di­des­ni pi­ni­gai, bet bu­vo nu­ei­ta tuo ke­liu, ku­riuo nu­ei­ta.

Bet žvel­giant pla­čiau, ug­dy­mo tu­ri­nio ne­pa­si­ruoš­ta, pro­fe­si­nio ren­gi­mo sek­to­riaus mo­der­ni­za­ci­ja kaž­kur su­stin­gu­si ir įstri­gu­si.

PIRMININKAS. Lai­kas!

M. ADOMĖNAS (MSNG). Aukš­to­jo moks­lo kon­so­li­da­ci­ja įstri­gu­si. Ar jūs ne­ma­ny­tu­mė­te, kad rei­kė­tų vis dėl­to pri­si­im­ti po­li­ti­nę at­sa­ko­my­bę už tą la­bai pro­ble­mi­nę švie­ti­mo sek­to­riaus būk­lę?

J. PETRAUSKIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ma­nau, kad tai yra pir­mo­ji Vy­riau­sy­bė, ku­ri pra­dė­jo struk­tū­ri­nę švie­ti­mo per­tvar­ką, ir aš drįs­čiau ne­su­tik­ti su jū­sų tei­gi­niais. Dau­ge­lis žings­nių yra at­lik­ta ki­tų vy­riau­sy­bių, tiek kal­bant apie aukš­tą­jį moks­lą, tiek kal­bant apie ben­drą­jį ug­dy­mą, ir di­džio­ji bė­da, ką jūs ir pa­mi­nė­jo­te, yra ta, kad dau­ge­liui žings­nių įgy­ven­din­ti ar­ba to­kiems spren­di­mams kaip eta­ti­nis ap­mo­kė­ji­mas pri­im­ti vi­sa­da pri­trūk­da­vo ga­lu­ti­nės va­lios. To­dėl švie­ti­mo sis­te­ma yra ypač iš­var­gin­ta ne­pri­im­tų spren­di­mų, ne­pri­im­tų struk­tū­ri­nių re­for­mų, ku­rias pa­da­rę anks­čiau mes ne­bū­tu­me to­je si­tu­a­ci­jo­je, ku­rio­je esa­me šian­dien.

Kal­bant apie aukš­to­jo moks­lo per­tvar­ką, ji vyks­ta. Jei­gu ne­ma­ty­ti, tai net­gi šiuo me­tu vyks­ta la­bai svar­būs po­ky­čiai, kaip bu­vo re­ko­men­duo­ta ir per dau­ge­lį me­tų, ir dau­ge­lio eks­per­tų, yra pra­dė­tas tarp­tau­ti­nių eks­per­tų moks­li­nės veik­los ver­ti­ni­mas. Vyks­ta stu­di­jų pro­gra­mų per­žiū­ra, vyks­ta aukš­tų­jų mo­kyk­lų tin­klo kon­so­li­da­ci­ja, vyks­ta tarp­tau­tiš­ku­mo ska­ti­ni­mo prie­mo­nių die­gi­mas, dės­ty­to­jų ty­rė­jų at­ly­gi­ni­mams kel­ti yra ski­ria­mos lė­šos. Dėl pro­fe­si­nio mo­ky­mo yra pa­reng­ti nau­ji 42 tei­sės ak­tai per šiuos me­tus įgy­ven­di­nant nau­ją re­dak­ci­ją Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo. Tik­riau­siai čia dau­giau yra po­žiū­rio klau­si­mas. Kur yra sėk­mė, ką ro­do dau­ge­lio ša­lių pa­tir­tis, švie­ti­mo re­for­ma ne­įvyks­ta per ket­ve­rius me­tus, bet ga­li­ma pri­im­ti spren­di­mus, ku­riuos įgy­ven­di­nus švie­ti­mo sis­te­ma, švie­ti­mo ir moks­lo sis­te­ma kei­sis. Tam rei­kia ir po­li­ti­nės kul­tū­ros, ir su­ta­ri­mo, ir nuo­sek­lu­mo, ir tai yra la­bai svar­bu.

PIRMININKAS. Do­va­no­ki­te, pra­lei­dau J. Ole­ką. Su­tei­kiu J. Ole­kui pa­klaus­ti. Ruo­šia­si A. Pa­lio­nis.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, mes jus pa­lai­kė­me, kai jums bu­vo sun­ku, at­ėjo­te, ir lin­kė­tu­me sėk­mės. Bet jūs šian­dien la­bai ag­re­sy­viai vi­sus bu­vu­sius ban­do­te kal­tin­ti ir da­bar gal… Aš ma­nau, kad tai ne pats ge­riau­sias ke­lias. Gal pa­ban­dy­ki­me spręs­ti tas pro­ble­mas, ku­rios, mums at­ro­do ir ma­to­me prak­tiš­kai, iš­li­kę. Pir­ma, kaip sa­kėte, so­cia­li­niai pe­da­go­gai, so­cia­li­niai dar­buo­to­jai, bib­lio­te­kos – vi­si tie žmo­nės, ku­rie anks­čiau bu­vo fi­nan­suo­ja­mi taip pat iš mo­ki­nio krep­še­lio. Aš ne­ži­nau, ar ge­rai, ar blo­gai, bet jie taip bu­vo fi­nan­suo­ja­mi. Da­bar tų lė­šų nė­ra, o sa­vi­val­dy­bės šių me­tų biu­dže­tus yra pa­tvir­ti­nu­sios. Jos tu­rė­tų per­žiū­rė­ti, aš ne­ži­nau, ar jos ga­li. Ar iš tik­rų­jų tu­ri­te spren­di­mą, kaip sa­vi­val­dy­bės tą pro­ble­mą spręs, nes iš jū­sų fi­nan­sa­vi­mo ne­ga­li­ma, o sa­vi­val­dy­bės yra pa­si­tvir­ti­nu­sios, ir čia yra pro­ble­ma, ku­rią rei­kia spręs­ti?

Ant­ras da­ly­kas, ku­ris man su­kė­lė ne­ri­mą, man at­ro­do, gal­būt ir ki­tiems ko­le­goms, kai jūs pa­ro­dė­te, koks di­de­lis yra eta­tų au­gi­mas. Mo­kyk­lo­se ne­trūks­ta eta­tų dau­ge­liu at­ve­jų, bet trūks­ta…

PIRMININKAS. Lai­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). …ge­rai ap­mo­ka­mų mo­ky­to­jų vie­tų. Ir pra­di­nu­kų, ži­no­me, koks trū­ku­mas. Ne trūks­ta mo­ky­to­jų iš vi­so, bet ne­ina nie­kas dirb­ti, nes per ma­žai ap­mo­ka­mas eta­tas.

Tai du klau­si­mė­liai: dėl sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų ir ši­tų ap­mo­kė­ji­mų. Ačiū.

J. PETRAUSKIENĖ. La­bai ačiū. Jūs įvar­di­jo­te šių die­nų ak­tu­a­li­jų klau­si­mus. Dėl so­cia­linių pe­da­go­gų. Lė­šos so­cia­li­niams pe­da­go­gams nie­kur ne­din­go, jos bu­vo pa­im­tos, kaip jūs mi­nė­jo­te, iš krep­še­lio, bet jos yra įdė­tos į sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tą, ir sa­vi­val­dy­bes rug­sė­jo pa­bai­go­je–s­pa­lio mė­ne­sį šios lė­šos pa­sieks. Ben­dra spe­cia­lia­jai pa­gal­bai ski­ria­ma vals­ty­bės lė­šų su­ma ne­ma­žė­ja.

Tik dar no­riu pri­min­ti, kad tai yra sa­va­ran­kiš­ka sa­vi­val­dy­bių funk­ci­ja. Jei­gu žiū­rė­tu­me, kaip ji yra įgy­ven­di­na­ma, įvai­ro­vė yra di­de­lė. Kai kur so­cia­li­niai pe­da­go­gai dir­ba pe­da­go­gi­nė­se psi­cho­lo­gi­nė­se tar­ny­bo­se, kai kur jie dir­ba mo­kyk­lo­se, pri­klau­so nuo mo­kyk­lų dy­džio, nuo sa­vi­val­dy­bių pa­si­rink­tos stra­te­gi­jos šiai funk­ci­jai įgy­ven­din­ti. Šiems dar­buo­to­jams ben­dras lė­šų kie­kis tik­rai ne­ma­žė­ja. Kaip tik mes ma­to­me, iš­ana­li­za­vę mo­kyk­lų fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lio at­ve­jus: šios lė­šos nu­ma­ty­tos mo­ki­nio krep­še­ly­je, bet jos ne­bu­vo pa­nau­do­ja­mos spe­cia­lie­siems pe­da­go­gams ar spe­cia­lia­jai pa­gal­bai, nes aiš­kaus šių lė­šų at­sky­ri­mo ne­bu­vo.

At­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mą dėl eta­to dy­džio. Tik­rai la­bai svar­bu aiš­kin­ti, tą ir da­ro­me nuo ko­vo mė­ne­sio, kiek­vie­nas dar­buo­to­jas: ar mo­ky­to­jas, ar tei­si­nin­kas, ar fi­nan­si­nin­kas… Jūs tei­sin­gai mi­ni­te, kad žmo­gaus at­ly­gis pri­klau­so nuo to, kiek jis dir­ba. Iki šiol mo­ky­to­jams ne­bu­vo ga­li­my­bės dirb­ti di­des­niu krū­viu, to­dėl jie ir ne­tu­rė­jo ga­li­my­bės gau­ti di­des­nio at­ly­gio. Kaip ro­džiau skaid­rė­je, jei­gu yra tik 5 % mo­ky­to­jų, ku­rie tu­ri vi­są krū­vį, tai tik tų mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mas yra šiek tiek di­des­nis. Yra daug žmo­nių, ku­rie ne­tu­ri ga­li­my­bės tu­rė­ti di­des­nio krū­vio, to­dėl jie ne­tu­rė­jo ga­li­my­bės už­dirb­ti dau­giau.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Pa­lio­nis. Ruo­šia­si S. Tu­mė­nas.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš mi­nist­rės no­rė­čiau pa­klaus­ti. At­ro­do, gy­ve­na­me vi­si vie­no­je Lie­tu­vo­je ir įsta­ty­mai yra vie­no­di. Pa­si­žiū­rė­jau mi­nis­te­ri­jos pus­la­pį, kur jūs vaiz­duo­ja­te že­mė­la­pį ra­jo­nų, pir­mo eta­po mo­ky­to­jų eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą ir an­tro eta­po ap­mo­kė­ji­mą, ku­ris bus nuo sau­sio 1 die­nos, už tas va­lan­das, ku­rios yra ne­kon­tak­ti­nės – tai dar­bas ben­druo­me­nė­se, pa­pil­do­mas dar­bas, pa­gal kiek­vie­ną ra­jo­ną skir­tin­gai pro­cen­tais di­dė­ja dar­bo už­mo­kes­čio fon­das, o net­gi yra ra­jo­nų, ku­riuo­se ne­di­dė­ja ar­ba net ma­žė­ja.

Ar aš tei­sin­gai su­pran­tu, kad kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės ir sa­vi­val­dy­bių švie­ti­mo sky­riai ir šian­dien mo­ky­to­jams mo­kė­da­vo už pa­pil­do­mą dar­bą, nes jiems ne­di­dė­jo ar­ba yra ma­ži­na­ma, o ki­tų sa­vi­val­dy­bių ug­dy­mo įstai­gos to ne­da­ry­da­vo? Tai da­bar tie, ku­rie dir­bo ge­rai, yra skriau­džia­mi, o tie, ku­rie ne­dir­bo, yra ska­ti­na­mi. Ar aš ne taip su­pran­tu?

J. PETRAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Jūs kaip tik įvar­di­no­te, kad žiū­rint į švie­ti­mo že­mė­la­pį, jei­gu aš jums bū­čiau pa­ro­džiu­si ne mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mų, bet mo­ki­nių pa­sie­ki­mų že­mė­la­pį, jūs ir­gi pa­ma­ty­tu­mė­te, kad mes la­bai la­bai įvai­rio­je Lie­tu­vo­je gy­ve­na­me ir kad mo­kinių pa­sie­ki­mai yra la­bai la­bai skir­tin­gi. No­rint su­stip­rin­ti mo­ki­nių pa­sie­ki­mus, su­ma­žin­ti bū­tent tą at­skir­tį… Mo­ki­nių pa­sie­ki­mus la­biau­siai le­mia mo­ky­to­jo dar­bas, mo­ky­to­jo dar­bo ko­ky­bė ir są­ly­gos pri­trauk­ti mo­ty­vuo­tus ir ge­rus mo­ky­to­jus. Jei­gu mes tu­ri­me ra­jo­nų, kur mo­ky­to­jų yra ar trū­ku­mas, ar jų krū­viai la­bai ma­ži, nė­ra ga­li­my­bės mo­ky­to­jams mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mų, tai la­bai su­si­ję su tuo, kad ir mo­ki­nių pa­sie­ki­mai yra ma­ži.

Tik­tai no­rė­čiau jus pa­tiks­lin­ti, kad tie skai­čiai, ku­riuos ro­džiau, čia nė­ra tre­čia ki­še­nė. Čia yra ben­dras mo­ky­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio krū­vis. Ir mū­sų pus­la­py­je taip pat yra toks pat že­mėla­pis.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Tu­mė­nas. Ruo­šia­si A. Na­vic­kas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma mi­nist­re, jūs taip op­ti­mis­tiš­kai pri­sta­tė­te ši­tą pro­ble­mą, bet re­a­ly­bė ro­do, kad tų pro­ble­mų yra daug dau­giau – nuo pra­di­nu­kų iki gim­na­zi­jų. Ir mes, Sei­mo na­riai, ypač daug to­kių nuo­gąs­ta­vi­mų iš­girs­ta­me iš gim­na­zi­jų di­rek­to­rių. Taip, jie pui­kiai ži­no, kad tą trūks­ta­mą eta­tų da­lį jie mo­ky­to­jams ga­li pri­dė­ti iš dar­bo su ben­druo­me­nė­mis, iš ug­dy­mo pro­ce­so or­ga­ni­za­vi­mo lė­šų ir t. t., ta­čiau jų at­sa­ky­mas bū­na pa­pras­tas: taip, aš ži­nau, aš ga­liu pri­dė­ti, bet ma­no biu­dže­tas ne­lei­džia to da­ry­ti. Ir tie, ma­tyt, nu­ma­ty­tų 17 mln. vi­sai Lie­tu­vai nė­ra daug. Ką jūs ga­lė­tu­mėte pa­tar­ti kon­kre­čiai gim­na­zi­jų di­rek­to­riams, kaip tą pro­ble­mą spręs­ti?

J. PETRAUSKIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Aš tik­rai ne­abe­jo­ju tais po­ky­čiais, kaip tik­riau­siai ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad re­ko­men­da­ci­jos šiuos po­ky­čius vyk­dy­ti Lie­tu­vai daug daug me­tų kar­to­tos, ma­to­me, kad ta at­skir­tis švie­ti­mo sri­ty­je yra ir­gi la­bai la­bai su tuo su­si­ju­si, kad tie po­ky­čiai ne­bu­vo įgy­ven­di­na­mi. Kad klau­si­mų ky­la daug, to tik­rai ne­nei­giu ir taip tik­rai yra, ta­čiau, kal­bant apie mo­kyk­las ar kal­bant apie gim­na­zi­jas, at­ei­na pa­pil­do­mų lė­šų dar­bo už­mo­kes­čio fon­dui. Mo­kyk­los va­do­vas, ma­ty­da­mas tas pa­pil­do­mas lė­šas kaip pa­pil­do­mai ap­mo­ka­mas va­lan­das mo­ky­to­jams, ir tu­ri jas pa­skirs­ty­ti. Tai­gi apie kon­kre­čią gim­na­zi­ją ne­ži­nau… Čia rei­kė­tų žiū­rė­ti kon­kre­tų at­ve­jį. Tai ana­li­zuo­ja kiek­vie­nos sa­vi­val­dy­bės švie­ti­mo sky­rius. Jie ži­no ge­riau­siai ši­tą in­for­ma­ci­ją. Dar­bo už­mo­kes­čiui lė­šų ir gim­na­zi­joms at­ei­na pa­pil­do­mai. Mo­kyk­los va­do­vas, at­si­žvelg­da­mas ir į mo­ki­nių skai­čių, į mo­ki­nių kla­sių skai­čių, į tuos mo­ky­to­jus, ku­riuos jis tu­ri, į jų kva­li­fi­ka­ci­ją, ati­tin­ka­mai ir pa­skirs­tys tas pa­pil­do­mas lė­šas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Na­vic­kas. Ruo­šia­si A. Ar­mo­nai­tė.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Po­nia mi­nist­re, jūs čia la­bai pui­kiai pri­sta­tė­te val­džios per­spek­ty­vą. Ma­tau, kad pro­ble­ma ta, kad val­džios ir žmo­nių per­spek­ty­vos vis to­liau tols­ta vie­na nuo ki­tos. Pui­kiai vis­kas at­ro­do jū­sų po­pie­riuo­se, tik man gai­la la­bai kon­kre­čiai tų mo­ky­to­jų, ku­rie dir­ba kon­kre­čio­se mo­kyk­lo­se, nes nuo to, kaip jūs ma­ni­pu­liuo­ja­te po­pie­riais, jiems ne leng­viau. Aš tu­riu vie­ną la­bai kon­kre­tų klau­si­mą, į ku­rį no­rė­čiau, kad at­sa­ky­tu­mė­te vie­nu skai­čiu­mi, bet la­bai są­ži­nin­gai.

Mes pa­tvir­ti­no­me ši­tą tvar­ką, bu­vo pa­tvir­tin­ta Sei­me bir­že­lio ga­le, ar ne? Bu­vo lie­pa, rug­pjū­tis, dar rug­sė­jis. Kiek kon­kre­čiai mo­kyk­lų jūs as­me­niš­kai ap­lan­kė­te ir su kiek mo­kyk­lų ko­lek­ty­vų jūs as­me­niš­kai kal­bė­jo­tės, nes bū­tent man, kai aš va­žiuo­ju po mo­kyk­las, svar­biau­siai jie sa­ko, kad jūs at­siun­čia­te žy­gū­nus, bet jos la­bai pa­si­ge­do bū­tent la­bai kon­kre­taus po­žiū­rio? La­bai no­rė­čiau skai­čių, kad jūs pa­sa­ky­tu­mė­te.

J. PETRAUSKIENĖ. Na, ne­ga­liu pa­sa­ky­ti čia da­bar skai­čiaus, nes ne­no­riu me­luo­ti, bet ma­no vi­si vi­zi­tai ir su­si­ti­ki­mai su mo­kyk­lo­mis yra vie­ši, jie yra ma­no dar­bo­tvarkėje. Aš kiek­vie­ną penk­ta­die­nį va­žiuo­ju ne tik­tai nuo bir­že­lio mė­ne­sio, bet kiek­vie­ną sa­vai­tę va­žiuo­ju į skir­tin­gus re­gio­nus, į skir­tin­gas mo­kyk­las. Esu ap­lan­kiu­si ne vie­ną de­šim­tį ir tik­riau­siai ne vie­ną šim­tą mo­kyk­lų. Ne­ga­lė­čiau da­bar to skai­čiaus tiks­liai pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. No­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti, mi­nist­re, jū­sų to­kio klau­si­mo. Kaip jūs vis dėl­to ver­ti­na­te tai, kad mi­nis­te­ri­ja ir Sei­mas vie­no­dai įver­ti­na kon­tak­ti­nes ir ne­kon­tak­ti­nes va­lan­das, su mo­ky­mo, ug­dy­mo pro­ce­su su­si­ju­sias va­lan­das, ir tas už­kla­si­nes veik­las, ar jums vis dėl­to ne­at­ro­do, kad di­de­lė da­lis pi­ni­gų bus iš­švais­to­ma ne ug­dy­mo ko­ky­bei, o tie­siog pil­niems eta­tams pri­pum­puo­ti ir taip įtvir­tin­ti tą biu­ro­kratiją, apie ku­rią mes, ši­tos re­for­mos skep­ti­kai, kal­bė­jo­me bir­že­lio mė­ne­sį?

J. PETRAUSKIENĖ. Ne­pa­si­ti­kė­ji­mas mo­kyk­la, ne­pa­si­ti­kė­ji­mas švie­ti­mu, mo­ky­to­jais, mo­kyk­lų va­do­vais tik­rai ne­pri­si­de­da prie švie­ti­mo ko­ky­bės stip­ri­ni­mo. Jei­gu dar­bo san­ty­kių kul­tū­ros įtei­si­ni­mą mes va­di­na­me biu­ro­kratija, tai, kad kiek­vie­nas mo­ky­to­jas tu­ri tu­rė­ti dar­bo su­tar­tį, kad jo­je tu­ri bū­ti la­bai aiš­kiai api­brėž­ta, už ką jam mo­ka­ma, kas yra mo­ka­ma, taip, aš su­pran­tu, kad tai ga­li bū­ti iš­šū­kis toms mo­kyk­loms, ku­rios su­tar­čių su mo­ky­to­jais ne­tu­rė­jo. Bet jei­gu kal­ba­me tik­rai apie vals­ty­bės at­ei­tį, apie švie­ti­mo ko­ky­bę, šie žings­niai la­bai sun­kūs, bet jie yra ženg­ti­ni, ir jie yra la­bai svar­būs. O nesu­si­pra­ti­mų tik­rai yra, juos pri­ima žmo­nės. Kiek­vie­nas mo­ky­to­jas, ku­ris šian­dien ne­ži­no, koks bus jo at­ly­gi­ni­mas, pir­miau­sia ei­na pas pa­va­duo­to­ją ug­dy­mui, ku­ris dė­lio­ja ug­dy­mo pla­ną, ei­na pas mo­kyk­los fi­nan­si­nin­ką, pas mo­kyk­los va­do­vą. Jei­gu vi­si kar­tu ne­ran­da spren­di­mų, ei­na į švie­ti­mo sky­rių. Vi­sos ši­tos gran­dys tu­ri veik­ti, kad tie klau­si­mai bū­tų at­sa­ky­ti. Jei­gu mes ne­pa­si­ti­ki­me vi­sa sis­te­ma, ji­nai ne­tu­ri ta­da jo­kių ga­li­my­bių to­bu­lė­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si J. Nar­ke­vi­čius.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, ne vie­ną kar­tą gir­dė­jau jus pri­sta­tant ir šian­dien jūs pui­kiai su­si­do­ro­jo­te su te­ori­ne da­li­mi, bet su­si­ti­kęs su mo­ky­to­jais, gim­na­zi­jų va­do­vais, gal su­ti­kau tik du, ku­rie pa­sa­kė, man vis­kas aiš­ku, maž­daug vis­kas ge­rai. Vi­si ki­ti su kaž­ko­kiu ne­ri­mu, ne­pa­si­ti­kė­ji­mu, ne­ži­no­ji­mu pri­ima tai, kas vyks­ta. Jūs iš da­lies at­sa­kė­te – tai yra bai­mė, ne­ži­no­ji­mas. Ko ne­pa­da­rė­te jūs, kaip Vy­riau­sy­bės na­rė, kaip mi­nist­rė, kad pa­pras­čiau­siai to ne­su­pra­ti­mo ar­ba ne­no­rė­ji­mo gal­būt bū­tų ma­žiau? Jūs pa­mi­nė­jo­te vie­ną skai­čių, kad tik 20 % mo­kyk­lų yra vi­siš­kai pa­si­ren­gu­sios vyk­dy­ti tai, kas yra pri­im­ta įsta­ty­me. Ar ga­li­te pa­sa­ky­ti, kiek pro­cen­tų, iš 120 ne­at­imant me­cha­niš­kai 80, bet kiek mo­kyk­lų pro­cen­tais yra la­bai blo­gai pa­si­ruo­šu­sios? Ir tam rei­kė­tų, ko ge­ro, dau­giau dė­me­sio skir­ti.

J. PETRAUSKIENĖ. Kaip mi­nė­jau, to­kia di­de­lė sis­te­ma kaip švie­ti­mas vei­kia, kai vi­sos švie­ti­mo gran­dys vei­kia – tiek sa­vi­val­dy­bės pri­ima spren­di­mus, ku­rių rei­kia už­tik­rin­ti švie­ti­mo ko­ky­bę, taip pat mo­kyk­lų va­do­vai, pa­va­duo­to­jai ug­dy­mui, mo­ky­to­jai ir vi­si ki­ti. Mes la­bai daž­nai ban­do­me su­ras­ti tą vie­ną kal­tą. Bet koks po­ky­tis yra la­bai di­de­lis iš­šū­kis, jis ke­lia la­bai daug klau­si­mų. Tai yra tas me­tas, kai kon­kre­čiai Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos yra di­de­lė at­sa­ko­my­bė pa­dė­ti tą po­ky­tį įveik­ti tei­kiant kon­sul­ta­ci­jas, at­sa­kant mo­ky­to­jams, tam yra karš­to­sios li­ni­jos.

Tai, ką jūs sa­ko­te, yra tik­rai la­bai la­bai svar­bu. Tie­siog rei­kia kan­try­bės, o lė­šos yra la­bai kon­kre­čios, jų at­ei­na pa­pil­do­mų. Kaip ir mi­nė­jau, tiek at­lik­da­mi mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mų ty­ri­mą, tiek at­lik­da­mi sa­vi­val­dy­bių pri­im­tus spren­di­mus dėl lė­šų pa­skirs­ty­mo, mes pa­da­ry­si­me vis­ką, ką ga­li pa­da­ry­ti Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja, kad šis pro­ce­sas bū­tų kuo skaid­res­nis, kuo vie­šes­nis. Tos lė­šos iš mo­kyk­lų ir ne mo­ky­to­jams ne­ga­li pa­tek­ti.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma mi­nist­re, be abe­jo, mes kal­bė­si­me ko­mi­te­te dėl įgy­ven­di­ni­mo, nes tur­būt da­bar bū­tent ta te­ma – kaip pa­vyks­ta įgy­ven­din­ti tuos kil­nius sie­kius. Klau­si­mas gal bū­tų toks: iš tų ži­nių, iš tos in­for­ma­ci­jos, kaip sa­vi­val­dy­bė­se ir mo­kyk­lo­se vyk­do­mas krū­vio pa­skirs­ty­mas, ži­no­ji­mo… Jūs pa­mi­nė­jo­te, kad dar yra di­rek­to­rių, ku­rie su mo­ky­to­jais dar­bo san­ty­kius grin­džia įsa­ky­mu, o ne dar­bo su­tar­ti­mi. Ne­įsi­vaiz­duo­ja­mi da­ly­kai, kaip tai ga­li bū­ti? Ma­no klau­si­mas bū­tų toks, ne pir­mas at­ve­jis šiuo klau­si­mu, kaip jūs ma­no­te pa­stip­rin­ti gran­dį, ku­ri yra tarp mi­nis­te­ri­jos ir tarp mo­kyk­lų, tam, kad jū­sų ir mū­sų kil­nūs sie­kiai bū­tų tin­ka­mai re­a­li­zuo­ti? Tai pri­klau­so nuo stei­gė­jo: prie­žiū­ra, kon­tro­lė, ko­or­di­na­vi­mas tų kva­li­fi­ka­ci­nių kur­sų, apie ku­riuos jūs kal­ba­te, kad jie bū­tų nu­kreip­ti į rei­kia­mą sri­tį, to­bu­lin­ti­ną sri­tį, o ne iš­mes­ti, kad vien tik lė­šos ne­bū­tų pa­nau­do­tos, įsi­sa­vin­tos as­me­ni­niais tiks­lais. Ačiū.

J. PETRAUSKIENĖ. Dar pa­baig­siu at­sa­ky­ti ger­bia­ma­jam A. Sy­sui dėl 20 %. No­riu pa­mi­nė­ti, kad tai yra nor­ma­li prak­ti­ka. Per rug­sė­jo mė­ne­sį, iki rug­sė­jo pa­bai­gos, net ir prieš eta­ti­nį mo­ky­to­jų ap­mo­kė­ji­mą bū­da­vo tas me­tas, kai tiks­liai bū­da­vo su­dė­lio­ja­mos ta­ri­fi­ka­ci­jos ir pa­skirs­to­mos lė­šos. Jei­gu jūs pa­kel­tu­mė­te sa­vi­val­dy­bių… (Bal­sai sa­lė­je) Blo­gai? Aš ne­ver­tin­čiau to blo­gai, nes, kaip ir ger­bia­mas Ja­ros­la­vas klau­sė, da­bar vyks­ta pro­ce­sas. Per anks­ti įver­ti­nę mes ir­gi de­mo­ty­vuo­si­me tuos, ku­rie sten­gė­si.

O at­sa­kant apie tai, be jo­kios abe­jo­nės, mo­kyk­lų va­do­vų kom­pe­ten­ci­ja, mo­kyk­lų va­do­vų ly­de­rys­tė yra la­bai svar­bus klau­si­mas. Sei­mas pri­ėmė spren­di­mus dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­tai­sų, su­si­ju­sių su va­do­vų ka­den­ci­jo­mis. Yra ku­ria­mas va­do­vų re­zer­vas. Kaip jūs ir mi­nė­jo­te – kom­pe­ten­ci­jos ug­dy­mas, kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo kur­sai. Taip pat Sei­me pri­im­tas spren­di­mas dėl že­mu­ti­nės ša­ku­tės, ku­ri su­si­ju­si su mo­kyk­lų va­do­vais, pa­kė­li­mo. Tik prit­rauk­da­mi į ši­tą sri­tį ge­riau­sius… Ir nuo­sek­liai, kaip ir mo­ky­to­jams, taip ir va­do­vams, tik­rai rei­kia di­din­ti at­ly­gi­ni­mus, nes tie po­ky­čiai ir­gi yra jų ran­ko­se, ir mo­kyk­los veik­los ko­ky­bė la­bai di­de­le da­li­mi pri­klau­so nuo mo­kyk­los va­do­vų. O jei­gu va­do­vams tie iš­šū­kiai yra ne­įvei­kia­mi ar­ba per di­de­li, jų dar­bu nė­ra pa­ten­kin­ta mo­kyk­los ben­druo­me­nė, sa­vi­val­dy­bė, kaip mo­kyk­los stei­gė­jas, vi­sa­da ga­li pri­im­ti klau­si­mą dėl va­do­vo veik­los.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Dė­ko­ju mi­nist­rei už iš­sa­mius at­sa­ky­mus, ti­kė­ki­mės, at­ei­ty­je dar su­si­tik­si­me ir pa­dis­ku­tuo­si­me pla­čiau ši­tuo klau­si­mu.

A. Ku­bi­lius – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš no­rė­jau už­duo­ti klau­si­mą, bet ka­dan­gi taip jau su­si­klos­tė, kad ne­gau­nu, aš trum­pą re­pli­ką. Mi­nist­re, jei­gu jūs dar gir­di­te, no­rė­čiau kreip­tis į jus. Ne­ži­nau, kas jums pa­ta­rė im­tis tos eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo re­for­mos, nes, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, jūs pa­da­rė­te di­de­lę stra­te­gi­nę klai­dą: jūs su­kū­rė­te tarp žmo­nių, tarp mo­ky­to­jų lū­kes­čius, kad be pa­pil­do­mų pi­ni­gų, vien tik per ki­to­kią per­skirs­ty­mo tvar­ką, ga­li­ma pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus. Iš to nie­ko ne­bus. Tai, kad jūs da­bar šiais me­tais ski­ria­te 17 mln. eu­rų, jūs pa­ti ži­no­te, ką tai reiš­kia. Ben­dra mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mų ei­lu­tė biu­dže­te, kaip skel­bia Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja, yra 542 mln. eu­rų. Pri­dė­jus 17 mln., yra tik 3 % prie­au­gis. Tai yra fak­tiš­kai tiek pat, kiek šiais me­tais yra in­flia­ci­ja. Šiais me­tais pir­mą kar­tą mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mai po 10 me­tų pa­si­da­rys ma­žes­ni ne­gu vi­du­ti­niai ša­lies at­ly­gi­ni­mai. 2009 me­tais mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mai vir­ši­jo vi­du­ti­nius ša­lies at­ly­gi­ni­mus 30 %. Mi­nist­re, aš ra­gi­nu jus iš­kel­ti klau­si­mą: par­ti­jos pa­si­ra­šė su­si­ta­ri­mą dėl gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mo ir nu­ma­tė tam tik­rą il­ga­lai­kį pla­ną, tad ly­giai tą pa­tį mes tu­ri­me da­ry­ti dėl švie­ti­mo – ne per­skirs­ty­mo tvar­ką svars­ty­ti, o svars­ty­ti, kaip re­a­liai pa­di­din­ti biu­dže­to ei­lu­tę, ku­ri yra ski­ria­ma mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mams.

Ga­li­me su­si­tar­ti, kad, pa­vyz­džiui, po tre­jų ar ket­ve­rių me­tų mo­ky­to­jų vi­du­ti­niai at­ly­gi­nimai tik­rai tu­ri bū­ti 20 ar 30 % di­des­ni, ir sie­ki­me šio tiks­lo. Da­bar čia mes kan­kin­si­mės su eta­ti­niu ap­mo­kė­ji­mu, ku­ris be nau­jų pi­ni­gų jo­kių nau­jų, ge­res­nių ir di­des­nių at­ly­gi­ni­mų tik­rai ne­duos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me An­driui už pa­siū­ly­mą ir ju­da­me to­liau.

 

16.05 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2220GR, Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 3, 11, 12, 42, 51, 53, 60, 61, 62, 63 ir 64 straips­nių pa­kei­ti­mo, 73 ir 74 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios, Įstatymo pa­pil­dy­mo 621 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2221GR, Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2222GR, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2223GR, Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 6 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2224GR, Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2225GR, Svei­ka­tos drau­di­mo įstaty­mo Nr. I-1343 2, 26 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2226GR (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkėje pas mus ant­ra­sis klau­si­mas, t. y. Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2220. Pra­ne­šė­ja – R. Sve­ti­kai­tė, ku­ri pri­sta­tys mums vi­sus pro­jek­tus nuo 2-2.1 iki 2-2.7. Pra­šom.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės 2018 m. lie­pos 10 d. dek­re­tą, ku­riuo Sei­mui yra grą­žin­tas pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti su gy­dy­mo įstai­gų per­tvar­ka su­si­ju­sių įsta­ty­mų pa­ke­tas, t. y. Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų, Svei­ka­tos sis­te­mos, Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros, Vie­tos sa­vi­val­dos, Me­di­ci­nos prak­ti­kos, Vie­šų­jų įstai­gų ir Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mų kai ku­rių straips­nių pa­tai­sos. Pre­zi­den­tė pa­lai­ko gy­dy­mo įstai­gų per­tvar­ką kaip bū­ti­ną, nes da­bar­ti­nis jų li­go­ni­nių tin­klas yra ne­efek­ty­vus, bran­gus ir ne­ga­ran­tuo­ja ge­riau­sios ko­ky­bės pa­slau­gų. Ta­čiau net ir ge­riau­sių tiks­lų ar juo la­biau il­ga­lai­kių tva­rių re­for­mų ne­ga­li bū­ti sie­kia­ma pa­mi­nant kon­sti­tu­ci­nius prin­ci­pus – skaid­ru­mo, vie­šu­mo, ne­disk­ri­mi­na­vi­mo, są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos ir kiek­vie­no pi­lie­čio tei­sės į ge­riau­sią svei­ka­tos prie­žiū­rą. To­dėl Pre­zi­den­tės ve­to lė­mė dvi pa­grin­di­nės prie­žas­tys: vi­sų pir­ma, kai ku­rių es­mi­nių per­tvar­kos nuo­sta­tų tu­ri­nio ydin­gu­mas Kon­sti­tu­ci­jos ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­nos po­žiū­riu, ir įsta­ty­mų svars­ty­mo me­tu pa­da­ry­ti es­mi­niai pro­ce­dū­ri­niai pa­žei­di­mai.

Vi­sų pir­ma no­rė­čiau pa­kal­bė­ti apie kai ku­rias įsta­ty­mų nuo­sta­tų tu­ri­nio ydin­gu­mo pro­ble­mas Kon­sti­tu­ci­jos po­žiū­riu. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2013–2014 me­tais pri­im­tuo­se nu­ta­ri­muo­se su­for­mu­la­vo ga­na pla­čią ofi­cia­lią kon­sti­tu­ci­nę dok­tri­ną, pa­gal ku­rią iš Kon­sti­tu­ci­jos iš­plau­kia dve­jo­pas svei­ka­tos prie­žiū­ros tei­ki­mo tvar­kos ir fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lis. Vi­sų pir­ma, ne­mo­ka­mos me­di­ci­nos pa­gal­bos tei­ki­mas, fi­nan­suo­ja­mas vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis. Bet mes šian­dien kal­ba­me apie ant­rą­jį mo­de­lį, t. y. apie me­di­ci­nos pa­gal­bos ir pa­slau­gų tei­ki­mą, ku­ris ga­li bū­ti fi­nan­suo­ja­mas tiek vals­ty­bės, tiek pa­pil­do­mais to­kių pa­slau­gų ga­vė­jų įna­šais ir ki­tais vie­šų­jų lė­šų, skir­tų svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų fi­nan­sa­vi­mui, šal­ti­niais.

Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­na yra vie­na­reikš­mė ir aiš­ki. Pa­si­rin­kęs svei­ka­tos prie­žiū­ros fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lį, ku­ris yra grin­džia­mas pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu, įsta­ty­mų lei­dė­jas, re­gu­liuo­da­mas šio drau­di­mo lė­šų pa­skirs­ty­mą svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms, pri­va­lo at­si­žvelg­ti į Kon­sti­tu­ci­jos 53 straips­nio 1 da­lies sis­te­mi­nes są­sa­jas su Kon­sti­tu­ci­jos IV skir­sniu, t. y. „Tau­tos ūkis ir dar­bas“, pra­de­dan­čiu 46 straips­niu, ku­ria­me yra įtvir­tin­ti kon­sti­tu­ci­niai tau­tos ūkio pa­grin­dai.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas taip pat yra ak­cen­ta­vęs, kad svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos, ap­mo­ka­mos iš pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do, ga­li bū­ti tei­kia­mos tiek vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų ir įmo­nių, tiek pri­va­čių įstai­gų ir įmo­nių, su­da­riu­sių su­tar­tis su vals­ty­bi­ne ar te­ri­to­ri­nė­mis li­go­nių ka­so­mis. Toks aiš­ki­ni­mas iš­plau­kia iš to, kad pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kas kiek­vie­nas žmo­gus mo­ka pats, tai yra žmo­gaus pi­ni­gai, to­dėl vals­ty­bė ne­tu­ri tei­sės jų nu­sa­vin­ti ir nu­ro­dy­ti žmo­gui, ko­kio­je svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­je jis tu­ri gau­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, ap­mo­ka­mas iš PSDF lė­šų. Kon­sti­tu­ci­ja ga­ran­tuo­ja pa­cien­to tei­sę ir lais­vę pa­si­rink­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gą, ar ji bū­tų vals­ty­bi­nė, ar pri­va­ti.

Tuo tar­pu Sei­mo pri­im­tuo­se įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­tu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui yra su­tei­kia­ma tei­sė vie­nas­me­niš­kai, ne­sant jo­kių iš anks­to api­brėž­tų ob­jek­ty­vių ko­ky­bi­nių kri­te­ri­jų, spręs­ti dėl sta­cio­na­ri­nes ak­ty­vio­jo gy­dy­mo pa­slau­gas, ap­mo­ka­mas iš pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo lė­šų, tei­kian­čių svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų tin­klo su­for­ma­vi­mo, šiam tin­klui pri­ori­te­to tvar­ka pri­ski­riant vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nes ir vie­šą­sias įstai­gas. Toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mų dėl pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu pa­grįs­to svei­ka­tos prie­žiū­ros fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lio tu­ri­nio, ne­de­ra su Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tais ne­disk­ri­mi­na­vi­mo, są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos lais­vės, pa­cien­to tei­sės pa­si­rink­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gą prin­ci­pais.

Kon­sti­tu­ci­nė­je dok­tri­no­je pa­brė­žia­ma, kad vals­ty­bės pa­rei­ga yra pri­žiū­rė­ti vi­sų svei­ka­tos įstai­gų veik­lą, kon­tro­liuo­ti jų tei­kia­mų pa­slau­gų ko­ky­bę. Svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo fi­nan­sa­vi­mas iš PSD fon­do biu­dže­to lė­šų tu­ri bū­ti pa­grįs­tas ne šių pa­slau­gų tei­kė­jų nuo­sa­vy­bės ar­ba tei­si­ne for­ma bei ati­tin­ka­mu jų pri­sky­ri­mu tin­klui, ta­čiau įsta­ty­me nu­sta­ty­tais vi­soms svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms ke­lia­mais ob­jek­ty­viais kri­te­ri­jais ir są­ly­go­mis, ku­rios už­tik­rin­tų svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą ir ko­ky­bę. Gy­dy­mo įstai­gų per­tvar­ka tu­ri bū­ti vyk­do­ma va­do­vau­jan­tis įsta­ty­me įtvir­tin­tais aiš­kiais, ob­jek­ty­viais, iš anks­to ži­no­mais, ne­disk­ri­mi­na­ci­niais sau­gių, ko­ky­biš­kų ir pri­ei­na­mų svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų kri­te­ri­jais, o ne mi­nist­ro vie­nas­me­niais spren­di­mais.

Ant­ro­ji įsta­ty­mų grą­ži­ni­mo Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti prie­žas­tis yra jų svars­ty­mo me­tu pa­da­ry­ti es­mi­niai įsta­ty­mų lei­dy­bos pro­ce­dū­ros pa­žei­di­mai. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo nu­ta­ri­muo­se yra ne kar­tą kon­sta­ta­vęs, kad ne tei­sės pa­grin­du tei­sė ne­ga­li at­si­ras­ti. Šio im­pe­ra­ty­vo pri­va­lo lai­ky­tis tiek Sei­mas, vyk­dy­da­mas Kon­sti­tu­ci­jos jam pa­ves­tą įsta­ty­mų lei­dy­bos funk­ci­ją, tiek ir Sei­mo struk­tū­ri­niai pa­da­li­niai, ko­mi­te­tai, vyk­dy­da­mi jiems Sei­mo sta­tu­to ir įsta­ty­mo pa­skir­tus įga­lio­ji­mus.

Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, vir­šy­da­ma jai Sei­mo sta­tu­to nu­sta­ty­tus įga­lio­ji­mus ir sa­vo iš­va­da, ne­pai­sy­da­ma kon­sta­tuo­to Sei­mo sta­tu­to pa­žei­di­mo, nu­spręs­da­ma, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to po­sė­džio spren­di­mai yra tei­sė­ti, pa­žei­dė iš kon­sti­tu­ci­nio tei­si­nės vals­ty­bės prin­cipo ky­lan­tį im­pe­ra­ty­vą, kad ne tei­sės pa­grin­du tei­sė ne­ga­li at­si­ras­ti. Šiai Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dai Sei­mas pri­ta­rė ir pra­dė­jo įsta­ty­mų svars­ty­mą sku­bos tvar­ka. Ir tai su­da­ro sa­va­ran­kiš­ką pa­grin­dą vi­sus šiuos įsta­ty­mus kves­tio­nuo­ti Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, kaip prieš­ta­rau­jan­čius Kon­sti­tu­ci­jai pa­gal jų pri­ėmi­mo tvar­ką.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad Pre­zi­den­tė su svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ru ap­ta­rė ga­li­mo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo mo­de­lį, ku­ris ne­si­kirs­tų su Kon­sti­tu­ci­ja, ir, grą­žin­da­ma Sei­mui vi­są svei­ka­tos sis­te­mos per­tvar­kos pa­ke­tą, Pre­zi­den­tė siū­lo ne­su­kur­ti ne­apib­rėž­tos si­tu­a­ci­jos svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mo­je, ne­ati­dė­lio­ti ir tai­sy­ti an­ti­kons­ti­tu­ci­nes nuo­sta­tas bei už­tik­rin­ti skaid­rų tei­sė­kū­ros pro­ce­są, kad per­tvar­ka, kaip nu­ma­ty­ta, įsi­ga­lio­tų nuo 2019 m. sau­sio 1 die­nos. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klaus­ti už­si­ra­šė tik­rai ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji klau­sia A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš­ties la­bai sva­rūs, nuo­sek­liai iš­dės­ty­ti ar­gu­men­tai. Aš no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį gal­būt į tą tu­ri­nio da­lį ir kon­kre­čiai pri­va­čių gy­dy­mo įstai­gų iš­stū­mi­mą iš tin­klo, o gal dau­giau net ne gy­dy­mo įstai­gų, o pa­cien­tų, ku­rie šiuo me­tu gau­na pa­slau­gas ir mo­ka mo­kes­čius, ne­mo­ka­mai gau­na pa­slau­gas to­se įstai­go­se. Vis dėl­to mi­nis­te­ri­ja, mi­nist­ras ir val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­ro­do di­de­lių sen­ti­men­tų pri­va­čiai ini­cia­ty­vai svei­ka­tos sri­ty­je. Mes kė­lė­me tuos klau­si­mus nuo pat pra­džių. Ir mi­nė­jo­te, kad Pre­zi­den­tė su mi­nist­ru ap­ta­rė, kaip bū­tų ga­li­ma ras­ti iš­ei­tį iš ši­tos si­tu­a­ci­jos. Ar ga­lė­tu­mė­te mums šiek tiek pa­pa­sa­ko­ti apie tai, kaip vis dėl­to ga­li­ma iš­spręs­ti? Ačiū.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tai iš tie­sų, ma­tyt, kaž­ko­kių ty­či­nių veiks­mų pri­imant to­kius įsta­ty­mus ne­bu­vo. Gal­būt ne­tin­ka­mai bu­vo in­ter­pre­tuo­ta pa­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­na, ku­ri gal­būt kiek se­niau bu­vo pri­im­ta, nu­ta­ri­mai 2013–2014 me­tų. Bet iš tie­sų kal­bė­da­mi apie tai, kaip iš­tai­sy­ti tas an­ti­kons­ti­tu­ci­nes nuo­sta­tas, mes vi­sa­da sa­kė­me, kad esa­me pa­si­ren­gę ben­dra­dar­biau­ti kal­bant apie tai, kaip tu­ri bū­ti su­re­gu­liuo­ta. Klau­si­mas yra toks: ko­kie tie ko­ky­bi­niai kri­te­ri­jai tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ti, nes es­mė ir yra, kad ko­ky­bi­niai kri­te­ri­jai tu­ri bū­ti tai­ko­mi ne­pai­sant val­dy­mo for­mos – ar tai vals­ty­bi­nė, ar pri­va­ti įstai­ga. Ir tie ko­ky­bi­niai kri­te­ri­jai, mes vi­sa­da sa­kė­me, kad tu­ri bū­ti ap­tar­ti su gy­dy­to­jais, su gy­dy­to­jų ben­druo­me­ne, su pa­cien­tų ben­druo­me­ne ir pa­si­im­tas tam tik­ras gal­būt už­sie­nio vals­ty­bės pa­vyz­dys.

Ne­ži­nau, ar svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras pa­si­rinks bū­tent to­kį mo­de­lį, bet tam tik­ros ini­cia­ty­vos bu­vo pa­teik­tos mi­nist­rui kaip ga­li­mos ini­cia­ty­vos, o jau kaip iš­virs įsta­ty­mas ir koks jis bus, jei­gu tik­rai bus pri­im­ta ra­cio­na­liai spręs­ti ši­tą klau­si­mą ir iš es­mės spręs­ti, tai ta­da gal­būt ir ga­li­ma bus dis­ku­tuo­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pa­ta­rė­ja, ačiū už pri­sta­ty­tą Pre­zi­den­tės po­zi­ci­ją. Iš tik­rų­jų ta ži­nia ma­lo­niai nu­ste­bi­no, bet vis dėl­to Pre­zi­den­tė ve­tuo­da­ma sa­kė, jog ji­nai iš es­mės pri­ta­ria Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos siū­lo­mai re­for­mai, nors, ži­nia, vie­nas iš pa­ma­ti­nių šios per­tvar­kos tiks­lų yra už­da­ry­ti tam tik­ra­me slap­ta­me są­ra­še esan­čias ra­jo­ni­nes, re­gio­ni­nes li­go­ni­nes. Ar ga­li­te pa­tiks­lin­ti Pre­zi­den­tės po­zi­ci­ją? Ji­nai vis dėl­to pri­ta­ria li­go­ni­nių už­da­ry­mui, ar ji­nai ne­pri­ta­ria li­go­ni­nių už­da­ry­mui ir kal­ba apie tas li­go­ni­nes, ku­rios ne­už­tik­ri­na rei­kia­mos ko­ky­bės, kad bū­tų in­ves­tuo­ja­ma ir jos pa­kil­tų iki tam tik­ro ly­gio?

R. SVETIKAITĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Iš tie­sų kal­ba­me apie tai, kad šian­dien gy­dy­mo įstai­gų sis­te­ma nė­ra efek­ty­vi. Tai vi­si sa­ko ir dėl to vi­si su­ta­ria­me. Da­bar kaip yra da­ro­ma re­for­ma? Pa­grin­di­nis Pre­zi­den­tės no­ras, tiks­las ir sie­kis, kad vis dėl­to šia re­for­ma ne­bū­tų pa­mi­na­ma Kon­sti­tu­ci­ja, kad ne­bū­tų pa­mi­na­ma Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­na. Yra vi­siš­kai aiš­kūs iš­aiš­ki­ni­mai, kaip tu­ri bū­ti re­gu­liuo­ja­ma svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­ma. Šiuo at­ve­ju yra aiš­kūs kri­te­ri­jai. Tai yra ne­disk­ri­mi­na­vi­mas, tai yra kri­te­ri­jus. Dėl ko yra su­da­ro­mos su vie­na ar ki­ta įstai­ga su­tar­tys, tu­ri bū­ti vie­nin­te­lis kri­te­ri­jus – svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų ko­ky­bė, o ne ko­kie ki­to­kie spren­di­mai. Ne vie­nos ar ki­tos įstai­gos pri­klau­sy­mas vals­ty­bi­nių įstai­gų tin­klui, pri­va­čių įstai­gų tin­klui ir pa­na­šiai. Re­for­ma yra rei­ka­lin­ga, bet ji­nai rei­ka­lin­ga to­kia, ku­ri ne­si­kirs­tų su Kon­sti­tu­ci­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pa­ta­rė­ja, ar jūs ma­no­te, kad 35 ra­jo­nų li­go­ni­nių, jei­gu tai tik­rai yra pa­skelb­tas są­ra­šas, už­da­ry­mas ar­ba kai ku­rių sky­rių to­se li­go­ni­nė­se už­da­ry­mas yra svei­ka­tos ap­sau­gos re­for­ma? Jei­gu ne­vei­kia efek­ty­viai šei­mos gy­dy­to­jo ins­ti­tu­ci­ja, jei­gu ne mi­nist­ro gal­vos skaus­mas yra ne­tei­sin­gas pa­si­skirs­ty­mas me­di­kų ir sens­tan­ti me­di­kų vi­suo­me­nė pe­ri­fe­ri­jo­je, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, ko­kios bus pa­sek­mės, jei­gu už­da­ry­si­me tas li­go­ni­nes, o ki­tos sis­te­mos veiks ne­efek­ty­viai? Ko­dėl An­gli­jos, Nor­ve­gi­jos, ki­tų ša­lių mi­nist­rų gal­vos skaus­mas yra, kad me­di­kų nė­ra pe­ri­fe­ri­jo­je ir mo­ka di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, įkai­nius, kad tei­sin­gai pa­si­skirs­ty­tų? Ar ne­ma­no­te, kad jei­gu efek­ty­viai veiks šei­mos gy­dy­to­jo ins­ti­tu­ci­ja, ap­tar­naus, kaip da­bar, ne po dvi ar tris am­bu­la­to­ri­jas vie­nas gy­dy­to­jas po ke­lias va­lan­das, jei­gu veiks gy­dy­to­jai kon­sul­tan­tai kiek­vie­na­me ra­jo­ne, tai ra­jo­nų li­go­ni­nių tik­riau­siai rei­kės kur kas ma­žiau ar­ba kai ku­rių sky­rių ne­rei­kės. Kaip jūs su­pran­ta­te svei­ka­tos ap­sau­gos re­for­mą? Ke­lių li­go­ni­nių už­da­ry­mą?

PIRMININKAS. Lai­kas!

R. SVETIKAITĖ. Ma­tyt, mes šian­dien kal­ba­me apie vie­ną da­lį, apie vie­ną tam tik­rą as­pek­tą, kas yra su­ma­ny­ta, kas yra svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro dar­bo­tvarkėje, kas yra šios Vy­riau­sy­bės dar­bo­tvarkėje. Bet aš tik­rai ti­kiu, kad, kaip jūs sa­ko­te, mi­nist­rui gal­vą skau­da ir dėl ki­tų da­ly­kų. Ir dėl tų, ku­riuos jūs pa­mi­nė­jo­te. Aš tik­rai ma­nau, kad taip yra.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma pa­ta­rė­ja, ka­dan­gi jūs pri­sta­to­te Pre­zi­den­tės ir pla­či­ą­ja pras­me pre­zi­den­tū­ros po­zi­ci­ją, gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, ar jūs, ana­li­zuo­da­mi ši­tą įsta­ty­mą ir ver­tin­da­mi jo tei­sė­tu­mą ar kon­sti­tu­cin­gu­mą, ver­ti­no­te sa­vi­val­dos tei­sių uzur­pa­vi­mo po­žiū­riu? Ar jūs ne­įžvel­gia­te, kad tas įsta­ty­mas pa­žei­džia sa­vi­val­dos tei­sę ap­si­spręs­ti, ne­pai­sant to, kad kar­tais sa­vi­val­dy­bės ir­gi vei­kia ne­bū­ti­nai ra­cio­na­liai ir sie­kia žūt­būt iš­sau­go­ti gy­dy­mo įstai­gą? Ma­no ma­ny­mu, čia yra in­va­zi­ja į sa­vi­val­dos tei­sių lau­ką. Ar jūs taip pat įžvel­gia­te tuos da­ly­kus?

R. SVETIKAITĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų, ma­tyt, as­pek­tų ga­li bū­ti įvai­rių. Šiuo at­ve­ju mū­sų ver­ti­ni­mas dau­giau bu­vo su­si­jęs su tuo, kad ar tai bū­tų vals­ty­bės, ar sa­vi­val­dos tei­sė spręs­ti, ji­nai vis tiek tu­ri rem­tis Kon­sti­tu­ci­ja. O Kon­sti­tu­ci­ja kal­ba apie ko­ky­biš­kas ir pri­ei­na­mas svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, ku­rias vals­ty­bė kon­sti­tu­ciš­kai įsi­pa­rei­go­ju­si žmo­nėms su­teik­ti. Tie pa­tys stan­dar­tai yra tai­ko­mi vi­siems.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Sei­me į siū­lo­mą jū­sų ve­to for­muo­ja­si po­žiū­ris jį at­mes­ti, bet kar­tu yra ma­no­ma, kad rei­kia at­si­žvelg­ti į Pre­zi­den­tės pa­sta­bas. Ar jūs ten­ki­na bū­tent toks ke­lias šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, nes ki­ti sa­ko, kad jei­gu mes at­me­si­me, pri­tar­si­me ve­to, tai ga­lios se­nas įsta­ty­mas be pa­kei­ti­mų, o ne­pri­ta­ri­mas ve­to leis­tų pa­to­bu­lin­ti, sa­ky­ki­me, nau­ją įsta­ty­mo pro­jek­tą?

R. SVETIKAITĖ. Ačiū už klau­si­mą. Ži­no­ma, pri­tar­ti ve­to ar at­mes­ti ve­to yra Sei­mo ap­si­spren­di­mo tei­sė, be jo­kios abe­jo­nės. Man at­ro­do, la­bai svar­bu gir­dė­ti tai, kad Sei­mo na­riai vis dėl­to tuos mo­ty­vus, ku­rie yra iš­dės­ty­ti ve­to teks­te… Jie yra ne­su­gal­vo­ti, jie re­mia­si kon­sti­tu­ci­ne dok­tri­na. Iš tik­rų­jų tie mo­ty­vai yra rim­ti, jie yra pa­grįs­ti ir šiuo at­ve­ju tik­rai ga­li­me pa­sa­ky­ti tai, kad jei­gu ve­to bū­tų pri­tar­ta, kaip pri­tar­ta ir mo­ty­vams dėl jo, tai mū­sų tiks­las ir bu­vo vis dėl­to vi­siems ben­drai pa­ban­dy­ti iš­tai­sy­ti tas klai­das, ku­rios bu­vo pa­da­ry­tos. Jei­gu ve­to ne­bus pri­tar­ta, tai, ži­no­ma, yra įvai­rių ke­lių, yra ke­lias tai­sy­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tas bet ko­kiu at­ve­ju, yra ke­lias kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, nes, kaip ir mi­nė­jau, kal­ba­me ne tik apie tu­ri­nio ydin­gu­mą, kal­ba­me ir apie įsta­ty­mų pro­ce­dū­ros pa­žei­di­mus, o tai jau su­po­nuo­ja vi­sų ši­tų įsta­ty­mų ne­ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai. Tie­siog ga­li bū­ti taip, kad vi­sas šis pro­ce­sas bus dar la­biau su­vel­tas ir tie­siog to­kios tei­sė­kū­ros ko­ky­bės ne­bus, bet čia ap­si­spren­di­mo klau­si­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, šian­dien jūs pa­sa­kė­te tik­rai daug to­kių gra­žių fra­zių. Iš tik­rų­jų su­pran­ta­ma, kad kon­sti­tu­ciš­kai ne­ga­li­me kaip nors pa­stum­ti pri­va­taus svei­ka­tos sis­te­mos ver­slo, vis­kas aiš­ku, ta­čiau dau­giau­sia žmo­nėms rū­pi li­go­ni­nių pri­ei­na­mu­mas ir kaip sis­te­ma bus per­tvar­ky­ta. Ar apie tai bu­vo kal­bė­ta su­si­ti­ki­muo­se, ar iš tik­rų­jų bus pri­ima­mi spren­di­mai? Jei­gu toks bai­sus žo­dis „už­da­ry­mas“ kai ku­rių li­go­ni­nių, tai gal­būt tin­klo op­ti­mi­za­vi­mas? Ar ta lin­kme bus ei­na­ma ir kas lau­kia pro­vin­ci­jos li­go­ni­nių? Gal­būt jos pa­ma­žu virs ko­kio­mis nors slau­gos įstai­go­mis, nes, sa­vai­me su­pran­ta­ma, tur­būt vi­si ma­to, kad ten­den­ci­ja mi­nist­ro to­kia, kad vis tiek re­gio­nų cen­truo­se bus stip­ri­na­ma kaž­kaip, o ki­tur bus sten­gia­ma­si kaip nors šiek tiek su­ma­žin­ti pa­slau­gų? Ar taip bus?

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų ga­liu tik pa­sa­ky­ti, kad dis­ku­si­jo­se su mi­nist­ru dau­giau bu­vo kal­ba­ma apie tu­ri­nį, apie šios per­tvar­kos, ga­li­ma sa­ky­ti, da­lies tu­ri­nį, apie kon­kre­čius da­ly­kus, kaip sa­ko­te, apie op­ti­mi­za­vi­mą, už­da­ry­mą ir pa­na­šiai tik­rai ne­bu­vo kal­ba­ma jo­kių kon­kre­ti­kų ir tai ne­bu­vo dis­ku­si­jų ob­jek­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pa­ta­rė­ja, gal aš čia pa­kar­to­siu, bet tik­rai ačiū, jūs la­bai… per­da­vė­te Pre­zi­den­tės nuo­mo­nę dėl va­di­na­mo­sios kon­sti­tu­ci­nės dok­tri­nos. Čia tik­rai, ma­nau, nė­ra ko dis­ku­tuo­ti, yra aki­vaiz­du, kad įsta­ty­mų su­ma­ny­to­jai, na, ne­ži­nau ko­dėl, nu­ta­rė grįž­ti prie ko­kių nors mark­sis­ti­nių nor­mų, čia vis­kas aiš­ku. Bet yra ly­giai taip pat svar­bu svei­ka­tos ap­sau­gos rei­ka­lams tai, ką aš pa­va­din­čiau ne kon­sti­tu­ci­ne, o vals­ty­bi­ne dok­tri­na, t. y. ko­kias pa­slau­gas mes no­ri­me sa­vo žmo­nėms su­teik­ti. At­ro­dy­tų, kad yra ga­na aiš­ku, kad žmo­gus, ar jis gy­ve­na pro­vin­ci­jo­je, ar di­džia­ja­me mies­te, tu­rė­tų tu­rė­ti tei­sę į pa­na­šaus po­bū­džio pa­slau­gas. Bet fak­tas, kad pro­vin­ci­jo­je tas pa­slau­gas kai­nuo­ja iš­lai­ky­ti bran­giau. O da­bar ką mes gir­di­me? Yra sa­ko­ma, kad pro­vin­ci­jo­je svei­ka­tos ap­sau­gos ko­ky­bė yra la­bai že­ma, nes trūks­ta me­di­kų. No­rint, kad ten bū­tų me­di­kų, rei­kia jiems mo­kė­ti di­des­nį at­ly­gi­ni­mą, bet ta­da val­džia sa­ko, mes ne­tu­ri­me pi­ni­gų, nes, pa­si­ro­do, su­si­ma­ži­no­me biu­dže­to pa­ja­mas ma­žin­da­mi mo­kes­čius ir pa­lie­kame tai pro­vin­ci­jai ta­da vi­siš­kai ba­do die­tą. Ga­lų ga­le ga­li­ma ei­ti prie to­kios sam­pra­tos, kad pa­lie­kame Vil­niu­je vie­ną li­go­ni­nę, bus pi­giau­sia ir vi­si čia gaus tą ko­ky­bę. Ar jūs ne­ma­no­te, kad vis dėl­to ir Pre­zi­den­tei rei­kė­tų gal­vo­ti šiuo at­ve­ju ne tik apie kon­sti­tu­ci­nę, bet ir apie vals­ty­bi­nę dok­tri­ną?

PIRMININKAS. Lai­kas!

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Bet iš tie­sų tai, ką jūs mi­ni­te, yra ir kon­sti­tu­ci­nės dok­tri­nos da­ly­kai taip pat, nes kon­sti­tu­ci­nė dok­tri­na kal­ba ne tik apie ko­ky­bę, kon­sti­tu­ci­nė dok­tri­na kal­ba ir apie pri­ei­na­mu­mą. O pri­ei­na­mu­mas – taip pat tai, ką jūs pa­mi­nė­jo­te, tai ir­gi pri­ei­na­mu­mo klau­si­mai. Kon­sti­tu­ciš­kai pri­ei­na­mu­mas taip pat yra vie­nas iš kri­te­ri­jų. Jis, be jo­kios abe­jo­nės, tu­ri iš­lik­ti ir op­ti­mi­zuo­jant tin­klą at­ei­ty­je pa­gal tas įsta­ty­mo nor­mas, ku­rios bus pri­im­tos.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs pra­džio­je pri­sta­ty­da­ma klau­si­mą pa­ste­bė­jo­te, kad tik­rai yra daug pro­ble­mų svei­ka­tos sis­te­mo­je. Man da­bar­ti­nė svei­ka­tos sis­te­ma pri­me­na lai­kus, ka­da bu­vo prie vals­ty­bi­nių įmo­nių, ge­rai vei­kian­čių, ku­ria­mi UABʼai. Tie UABʼai tie­siog per­pum­puo­da­vo lė­šas (į pri­va­čius UABʼus) iš vals­ty­bi­nių įmo­nių ir ne vie­na vals­ty­bi­nė įmo­nė ban­kru­ta­vo. Pri­pa­žin­si­te, ka­da šian­dien nu­ei­ni pas spe­cia­lis­tą vals­ty­bi­nė­je įmo­nė­je, jis siun­čia į sa­vo as­me­ni­nes kli­ni­kas ar­ba į pri­va­čias kli­ni­kas, ku­rio­se dir­ba. Pa­siū­lė Sei­mas ke­lią, kaip už­kar­dy­ti ši­tą pik­tnau­džia­vi­mą, ta­čiau jūs jam ne­pri­ta­rė­te. Ko­kį ke­lią kon­kre­čiai siū­lo Pre­zi­den­tė, kad pri­va­taus ver­slo bū­tų ne­suž­lug­dy­tas vals­ty­bi­nis svei­ka­tos sek­to­rius?

R. SVETIKAITĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Pre­zi­den­tė tie­siog siū­lo ke­lią ne­pa­žei­di­nė­ti Kon­s­ti­tu­ci­jos ir lai­ky­tis jos 46 straips­nio, ku­ris kal­ba apie są­ži­nin­gą kon­ku­ren­ci­ją ir pa­cien­to tei­sę pa­si­rink­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, jei­gu jis mo­ka sa­vo lė­šas, į PSDF mo­ka sa­vo lė­šas. Tai yra pa­grin­di­niai kon­sti­tu­ci­niai kri­te­ri­jai, apie ku­riuos kal­ba Pre­zi­den­tė.

PIRMININKAS. Klau­sia I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs pri­sta­ty­da­ma pa­sa­kė­te, kad yra du as­pek­tai. Dėl pir­mo as­pek­to, man at­ro­do, čia vi­siems aiš­ku, dėl Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos, ku­ri yra pri­va­ti, sa­vi­val­dy­bi­nė ir vals­ty­bi­nė me­di­ci­na, ir ne­tu­ri bū­ti nei pa­cien­tų tei­sės pa­žeis­tos, nei tų įstai­gų.

Ta­čiau man yra la­bai įdo­mi Pre­zi­den­tės po­zi­ci­ja, ku­ri raš­tu nė­ra iš­reikš­ta, to­dėl no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, kaip iš tik­rų­jų su va­di­na­mąja re­for­ma pe­ri­fe­ri­jo­je, nai­ki­nant ar­ba už­da­rant sta­cio­na­ri­nes gy­dy­mo įstai­gas? Ir šian­dien, kaip jūs ži­no­te, jau yra ar­ba bu­vo vyk­do­mas pir­mas, ant­ras, tre­čias re­struk­tū­ri­za­ci­jos eta­pai. Ar ne­bu­vo ga­li­ma be įsta­ty­mo to­liau ei­ti į ket­vir­tą eta­pą op­ti­mi­zuo­jant lo­vas pa­gal po­rei­kius, gal per­pro­fi­liuo­jant? Ar ne­bu­vo to­kios dis­ku­si­jos su mi­nist­ru, kad rei­kia ei­ti to­liau to­kiu ke­liu, o ne įsta­ty­me ne­aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad mi­nist­ras vie­nas su­gal­vos kaž­ko­kius kri­te­ri­jus, apie ku­riuos mes nie­kas nie­ko ne­ži­no­me, ir ta­da bus už­da­ro­ma li­go­ni­nė? Dė­kui.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju. Tuo­se su­si­ti­ki­muo­se, ku­riuo­se man te­ko da­ly­vau­ti su mi­nist­ru, tai iš tie­sų tok­sai va­rian­tas ne­bu­vo ap­ta­ri­nė­ja­mas, tie­siog bu­vo dau­giau dis­ku­tuo­ja­ma apie pa­ties įsta­ty­mo ydin­gu­mą, apie tai, kaip ge­ri no­rai da­ry­ti ko­kias nors per­tvar­kas at­si­muš į kon­sti­tu­cin­gu­mo sie­ną. Bet iš tie­sų, kaip jūs pa­mi­nė­jo­te, kal­bant ra­cio­na­liai, jei­gu va­do­vau­tu­mės tais kri­te­ri­jais, ku­rie su­ra­šy­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­no­je, tai ir ne­sant įsta­ty­mo, va­do­vau­jan­tis ši­tais kri­te­ri­jais, ma­tyt, įma­no­ma da­ry­ti tam tik­rus žings­nius. Gal­būt ne vi­sus, gal­būt ne­su kom­pe­ten­tin­ga kal­bė­ti apie kon­kre­čius da­ly­kus, kas ga­li bū­ti da­ro­ma svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mo­je, bet tei­siš­kai, be jo­kios abe­jo­nės, kai ką… Ne vi­sa­da vis­ką rei­kia su­ra­šy­ti įsta­ty­me, ži­no­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs pa­sa­kė­te, kad žmo­gus mo­ka sa­vo pri­va­čias lė­šas į Pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą ir jis tu­rė­tų pa­si­rink­ti, kur tas lė­šas pa­nau­do­ti ir kur gau­ti pa­slau­gas. Jei­gu jū­sų lo­gi­ką pri­tai­ky­tu­me ki­toms sis­te­moms, so­cia­li­nio drau­di­mo, žmo­gus tu­rė­tų pa­si­rink­ti, kur mo­kė­ti sa­vo as­me­ni­nes lė­šas ir kur jas pa­nau­do­ti pen­si­jų fon­duo­se, vi­si pen­si­nin­kai lik­tų be pen­si­jų. Švie­ti­mo sis­te­mo­je ly­giai tas pats, ka­dan­gi žmo­nės mo­ka sa­vo lė­šas, gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio, jū­sų in­ter­pre­ta­vi­mu, ir pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio, ir ki­tus mo­kes­čius, jie tu­rė­tų pa­si­rink­ti, ko­kio­je mo­kyk­lo­je jų vai­kai tu­rė­tų mo­ky­tis. Tai iš es­mės, to­liau ve­dant jū­sų lo­gi­nę se­ką, pri­ves­tų prie vie­šų­jų fi­nan­sų griū­ties, prie at­skir­ties ir prie dis­kri­mi­na­vi­mo, pa­vyz­džiui, sen­jo­rų ir tų žmo­nių, ku­rie drau­džia­mi vals­ty­bės lė­šo­mis, sa­ky­ki­me. Ar, jū­sų ma­ny­mu, to­kia dok­tri­na yra Kon­sti­tu­ci­jo­je, ar čia yra jū­sų in­ter­p­reta­ci­ja?

R. SVETIKAITĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Gal­būt no­rė­čiau rem­tis tuo, ką pa­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Tai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­na yra la­bai aiš­ki, kad vals­ty­bė nė­ra pa­jė­gi ap­mo­kė­ti vi­sų pa­slau­gų, vi­sų svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų, to­dėl svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­ma yra pa­grįs­ta bū­tent PSDF lė­šų sis­te­ma.

Klau­si­mas yra toks: ar šiuo at­ve­ju as­muo… kai tam tik­ros gy­dy­mo pa­slau­gos yra ap­mo­ka­mos ne vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis, bet taip pat fi­nan­suo­ja­mos ir PSD fon­do lė­šo­mis, ar ši sis­te­ma tu­ri bū­ti ana­lo­giš­ka tai ne­mo­ka­mos svei­ka­tos prie­žiū­ros, ne­mo­ka­mo gy­dy­mo da­liai, ku­ri pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją iš vals­ty­bės biu­dže­to ap­mo­ka­ma, ar čia yra ki­to­kia lo­gi­ka? Tai čia pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną lo­gi­ka yra ki­to­kia. Ir šiuo at­ve­ju pa­cien­tas tu­ri tei­sę pa­si­rink­ti. Vals­ty­bė tu­ri pri­žiū­rė­ti, kad tos gy­dy­mo pa­slau­gos bū­tų tei­kia­mos ko­ky­biš­kos ir kad tas tin­klas li­go­ni­nių – ar tai bū­tų pri­va­čios, ar tai bū­tų vals­ty­bi­nės, ati­tik­tų tam tik­rus ko­ky­bės kri­te­ri­jus. Apie tai mes ir kal­ba­me.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, mes pa­lai­ko­me jū­sų Pre­zi­den­tės tei­kia­mą ve­to ir tą pa­tį kal­bė­jo­me pri­ėmi­mo me­tu. De­ja, mums ne­pa­vy­ko įti­kin­ti, kad šios nuo­sta­tos dėl kri­te­ri­jų nu­sta­ty­mo, dėl pri­ei­na­mu­mo prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Ma­tyt, ir da­bar pa­lai­ky­si­me.

Bet aš kel­čiau tur­būt dar vie­ną gi­les­nę min­tį ar prie­žas­tį, kad ne už vi­sus pa­cien­tus vie­no­dai yra mo­ka­mos pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo lė­šos, nes tie, ku­rie dir­ba, ku­rie pa­tys mo­ka, mo­ka 9 % vi­du­ti­nio at­ly­gi­ni­mo, o tų, ku­rie drau­džia­mi vals­ty­bės lė­šo­mis ir ku­rie daž­niau­siai nau­do­ja­si to­mis pa­slau­go­mis – ar tai bū­tų vai­kai, ar pen­si­nin­kai, drau­di­mo įmo­kos yra ge­ro­kai ma­žes­nės, ir vals­ty­bė nie­ko šiuo at­ve­ju ne­da­ro. Ačiū.

PIRMININKAS. Klaus­ti dau­giau nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to kar­tu su ly­di­mai­siais. Yra už­si­ra­šę ke­tu­ri už ir prieš vie­nas. Gal lei­džia­me vi­siems pa­si­sa­ky­ti? Bal­suo­si­me dėl kiek­vie­no at­ski­rai.

I. De­gu­tie­nė – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, da­bar su­for­mu­luo­ki­te, už ką mes bal­suo­si­me už ir už ką – prieš, nes pa­gal už­si­ra­šiu­sius aš ma­tau, kad yra su­si­pai­nio­ję.

PIRMININKAS. Bal­suo­si­me pa­gal Sta­tu­to 165 straips­nio 2 da­lį, tai bus skir­tin­gi bal­sa­vi­mai, ir ta­da bū­tent dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo pro­jek­to bal­suo­si­me at­ski­rai. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Aš ga­liu per­skai­ty­ti, jei­gu ga­li­ma, jums lei­dus. „Ne vė­liau kaip ki­tą po­sė­džių die­ną po Sei­mo Pir­mi­nin­ko pra­ne­ši­mo apie Pre­zi­den­tės spren­di­mą Sei­mas bal­sa­vi­mu tu­ri nu­spręs­ti, ar svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, ar lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu.“ Mes taip ir bal­suo­si­me. Ge­rai? Aiš­ku, dė­kui.

Da­bar lei­džiu vi­siems kal­bė­ti už ir prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Su­pra­tau pa­tiks­li­ni­mą. Jūs ne­su­pra­to­te, už ku­rį va­rian­tą da­bar pa­si­sa­ko­te už ar­ba prieš, taip? Jums lei­dus, aš ta­da taip for­mu­luo­ju: ka­dan­gi yra du al­ter­na­ty­vūs bal­sa­vi­mai, pir­miau­sia no­rė­čiau teik­ti bal­suo­ti, ar lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Ge­rai, su­ta­ria­me? Tai da­bar vi­si, ku­rie no­ri, už­si­ra­šo už, ku­rie tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, už­si­ra­šo prieš.

Mo­ty­vai dėl vi­so, nuo­mo­nė už – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties nė­ra jo­kių ga­li­my­bių svars­ty­ti įsta­ty­mą iš naujo dėl to, kad tai, kas yra nu­ma­ty­ta, tik­rai čia nė­ra jo­kia re­for­ma. Jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, už­da­ro­me ra­jo­nų li­go­ni­nes ar­ba su­ma­ži­na­me kai ku­riuos sky­rius. Kas iš­eis? Pa­vyz­džiui, Jur­bar­ko, Ša­kių, Vil­ka­viš­kio ra­jo­nuo­se at­lie­ka­ma po ke­lis šim­tus ope­ra­ci­jų. Da­bar mes už­da­ro­me chi­rur­gi­nį sky­rių ar­ba li­go­ni­nes, tai kas? Pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mas pa­ge­rės? Žiū­rė­ki­te, per pas­ku­ti­nius me­tus skur­de gy­ve­nan­čių žmo­nių pa­dau­gė­jo. Tai pir­miau­sia pa­lies tuos žmo­nes. Kur jie dė­sis? Ar čia re­for­ma? Pir­miau­sia tu­ri efek­ty­viai veik­ti šei­mos gy­dy­to­jo ins­ti­tu­ci­ja, rei­kia iš­biu­rok­ra­tin­ti ją, mi­nis­te­ri­ja tu­ri pa­si­rū­pin­ti, kad gy­dy­to­jai at­vyk­tų į pe­ri­fe­ri­ją ir teik­tų kva­li­fi­kuo­tas am­bu­la­to­ri­nes pa­slau­gas – kar­dio­lo­gas, neu­ro­lo­gas, trau­ma­to­lo­gas, akių, au­sų, odos ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Tu­ri­me at­lik­ti na­mų dar­bus ir ta­da pa­ma­ty­si­me, kad tų sta­cio­na­rų kur kas ma­žiau rei­kia ar­ba be­veik ir ne­rei­kia. Rei­kia pa­lik­ti… ma­tyt, at­eis lai­kas, kai liks tik slau­ga ir te­ra­pi­ja, bet da­bar, ne­at­li­kus na­mų dar­bų, mes tu­rė­si­me to­kį cha­o­są, nu­ken­tės pa­tys vy­riau­si, dau­giau­siai ser­gan­tys žmo­nės. To­dėl mes tu­ri­me su­sės­ti vi­si ir ap­svars­ty­ti, kaip mes tai ga­li­me pa­da­ry­ti, net su­da­rant su­tar­tis ki­tais me­tais. Mes jau ga­li­me, jau yra ra­jo­nų, ku­rie pa­tys no­ri at­si­sa­ky­ti kai ku­rių pa­slau­gų, nes jų jau la­bai ma­žai li­ko. Mes ga­li­me tęs­ti tą re­for­mą, per tą lai­ką su­si­tar­ki­me, bet li­go­ni­nių už­da­ry­mas nė­ra, ko­le­gos, re­for­ma. Vie­no­je lai­do­je aš vy­riau­sio­jo mi­nis­te­ri­jos pa­ta­rė­jo V. Ka­siu­le­vi­čiaus pa­klau­siau, ir ve­dė­jas, ko­kie kri­te­ri­jai ga­li bū­ti? Jis sa­ko…

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Tuoj, bai­giu. Mes siek­si­me, kad kri­te­ri­jai bū­tų vie­na li­go­ni­nė 75 tūkst. gy­ven­to­jų. Tuo­se ma­no mi­nė­tuo­se tri­juo­se ra­jo­nuo­se gy­ven­to­jų tiek nė­ra, Kė­dai­niuo­se tiek nė­ra. Ger­bia­mas…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). …Ka­mins­kai, bal­suo­da­mas ir duo­da­mas Bla­žy­tei pa­si­ra­šy­ti straips­nius at­si­mink, pa­gal tuos kri­te­ri­jus ne­liks ir Kė­dai­nių li­go­ni­nės. Tik­rai…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už nuo­mo­nę. P. Gra­žu­lis. Nuo­mo­nė prieš.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ati­džiai iš­klau­sė­me Pre­zi­den­tės pra­ne­šė­jos, pri­pa­ži­no­me, mes gir­dė­jo­me, ji pri­pa­ži­no, kad re­for­ma tik­rai rei­ka­lin­ga, svei­ka­tos sis­te­mo­je pro­ble­mų yra daug, rei­kia jas spręs­ti. De­ja, jo­kių kon­kre­čių siū­ly­mų ne­iš­gir­do­me, ne­iš­gir­do­me tų siū­ly­mų ir raš­tu. Sei­mas, ma­ty­da­mas tas pro­ble­mas, il­gai dis­ku­ta­vo, kaip rei­kia jas spręs­ti. Vie­na iš pro­ble­mų yra ne tik li­go­ni­nių tin­klas, bet ta, kad šian­dien pri­va­čios me­di­ci­ni­nės įstai­gos daž­niau­siai iš­pum­puo­ja lė­šas į sa­vo įstai­gas – gy­dy­to­jai dir­ba vals­ty­bi­nė­je me­di­ci­ni­nė­je įmo­nė­je, tu­ri pri­va­čias kli­ni­kas, pa­pras­čiau­siai jie tik per­siun­čia li­go­nius į sa­vo pri­va­čias kli­ni­kas ir taip su li­go­niais at­ei­na pi­ni­gai. Dėl to nu­ken­čia vals­ty­bi­nės įmo­nės ir ne vie­nai įmo­nei gre­sia ban­kro­tas. To­dėl aš ma­nau, ka­dan­gi Pre­zi­den­tė nie­ko ne­pa­siū­lė, o Sei­mo pri­im­tas įsta­ty­mas gal ne­vi­siš­kai to­bu­las, gal gy­ve­ni­mui ei­nant, pa­ma­čius klai­das, trū­ku­mus rei­kės to­bu­lin­ti, bet šian­dien aš ki­to ke­lio ne­ma­tau – rei­kia pri­im­ti šį įsta­ty­mą, ku­rį bu­vo pri­ėmęs Sei­mas. To­dėl ne­pri­ta­riu Pre­zi­den­tės ve­to.

PIRMININKAS. A. Ve­ry­ga. Nuo­mo­nė už.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad aist­rų yra la­bai daug. No­rė­čiau, kad dis­ku­tuo­da­mi mes bū­tu­me bent šiek tiek kon­struk­ty­vūs. Skir­tin­gai ne­gu ban­do­ma es­ka­luo­ti, Pre­zi­den­tė ne­pa­si­sa­ko prieš per­tvar­ką. Ša­lies va­do­vė pui­kiai su­pran­ta, ko­kia su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja yra li­go­ni­nė­se. Kai ku­rių par­la­men­ta­rų sklei­džia­ma pa­ni­ka apie už­da­ry­mą ir nuo­lat kar­to­ja­mas žo­dis „už­da­ry­mas“ yra nie­kas dau­giau kaip si­tu­a­ci­jos es­ka­la­vi­mas, nau­do­ji­ma­sis taip kur­ti sau po­li­ti­nius di­vi­den­dus da­bar, ar­tė­jant sa­vi­val­dy­bės rin­ki­mams.

Ger­bia­mie­ji, tai nė­ra šiaip sis­te­ma, apie ku­rią ga­li­ma pa­dis­ku­tuo­ti kaip apie kaž­ko­kią pa­pras­tą sri­tį. Es­ka­la­ci­ja ga­li kai­nuo­ti kai ku­riems žmo­nėms gy­vy­bes, jei­gu ne­bus su­tei­kia­mos lai­ku pa­slau­gos. Gąs­di­nant rei­kė­tų la­bai ge­rai pa­gal­vo­ti. Tuos nuo­gąs­ta­vi­mus mes gir­di­me iš tos Sei­mo sa­lės pu­sės, ku­ri ne­si­bo­di ko­le­gai pa­te­kus į kri­ti­nę si­tu­a­ci­ją ir pa­te­kus į ra­jo­no li­go­ni­nę pa­si­nau­do­ti sa­vo ga­li­my­bėmis pa­skam­bin­ti ir tą ko­le­gą per­ga­ben­ti į ger­bia­mo ką tik kal­bėju­sio ko­le­gos kei­kia­mą uni­ver­si­te­ti­nę li­go­ni­nę. Kai kal­ba­me apie pri­ei­na­mu­mą ra­jo­no gy­ven­to­jams, jūs man pa­sa­ky­ki­te, ar ei­li­nis ra­jo­no gy­ven­to­jas, ku­ris ne­tu­ri to­kios ga­li­my­bės pa­si­nau­do­ti to­kia si­tu­a­ci­ja, yra blo­ges­nis ne­gu Sei­mo na­rys ir ko­le­ga, ku­ris čia sė­di sa­lė­je? Aš ma­nau, kad jis nė­ra blo­ges­nis ir nu­si­pel­no to­kių pa­čių aukš­tos ko­ky­bės ir sau­gių pa­slau­gų kaip ir čia esan­tys žmo­nės.

Kal­bė­jo­te apie na­mų dar­bus. 2001 me­tais bu­vo pa­da­ry­ta stu­di­ja. Tai 17 me­tų pa­ruoš­ti na­mų dar­bams, aš ma­nau, bu­vo pa­kan­ka­mas lai­kas. O ap­si­spręs­ti, ži­no­ma, teis­mas… at­si­pra­šau, Sei­mas yra lais­vas ar vie­no­kiu, ar ki­to­kiu bū­du tuos įsta­ty­mus pri­im­ti. Es­mė, kad re­for­ma iš tik­rų­jų tu­rė­tų įvyk­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Įjung­tu­mė­te? Ačiū. Aš iš tik­rų­jų, ypač dar mi­nist­ro iš­klau­sęs, siū­ly­čiau stab­te­lė­ti il­ges­niam lai­kui, to­dėl siū­lau lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu ir rim­tai dis­ku­tuo­ti es­mi­nius klau­si­mus, o ne tik­tai, kad mes čia tu­ri­me dau­gu­mą ir ži­no­me, kaip da­ry­ti, ir čia mums jū­sų pa­ta­ri­mų ne­rei­kia.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ypač iš val­dan­čių­jų – vals­tie­čiai! Žmo­nės ti­kė­jo­si 2016 me­tais, kai jūs lai­mė­jo­te rin­ki­mus, kad at­ei­na par­ti­ja su žmo­nė­mis iš re­gio­nų ir iš tik­rų­jų bus rū­pi­na­ma­si re­gio­nais, nes tie kon­ser­va­to­riai vi­si iš did­mies­čių, jie ne­su­pran­ta, kas yra re­gio­nai. Ką mes ma­to­me da­bar? Tai jūs siū­lo­te iš tik­rų­jų pro­vin­ci­jo­je, re­gio­nuo­se (mi­nist­ras čia ga­li ne­si­slėp­ti) už­da­ry­ti li­go­ni­nes, nes ta­ria­mai jo­se ko­ky­bė yra la­bai pras­ta. Iš tik­rų­jų pa­slau­gų ko­ky­bė yra pras­ta. Bet ko­dėl ko­ky­bė pras­ta? Pa­tys jū­sų ty­rė­jai at­sa­ko: nes nė­ra kva­li­fi­kuo­tų dak­ta­rų. O ko­dėl nė­ra kva­li­fi­kuo­tų dak­ta­rų? Nes vals­ty­bė ne­mo­ka tin­ka­mo at­ly­gi­ni­mo, gal­būt di­des­nio pro­vin­ci­jo­je, kad ten iš tik­rų­jų bū­tų ga­li­ma ga­ran­tuo­ti ko­ky­bę. O ko­dėl vals­ty­bė ne­mo­ka ir ne­mo­kės per ar­ti­miau­sius ke­le­tą me­tų? Nes pa­tys 2 mlrd. ga­li­mų pa­ja­mų iš­ėmė­te per at­ei­nan­čius tre­jus me­tus iš vals­ty­bės biu­dže­to. Rei­kia ap­si­spręs­ti. Ar­ba jūs esa­te ta par­ti­ja, ku­ri rū­pi­na­tės re­gio­nais ir ta­da ieš­ko­te pa­pil­do­mų pi­ni­gų, ar­ba jūs esa­te ul­tra­li­ber­ta­rai ir pjau­na­te vi­są vals­tybės sek­to­rių iki nu­lio. Ta­da iš tik­rų­jų be­liks vie­na Vil­niu­je li­go­ni­nė ir sa­ky­si­te: mes vi­siems Lie­tu­vos gy­ven­to­jams ga­ran­tuo­ja­me aukš­čiau­sią ko­ky­bę, vi­siems vie­no­dą, nes tai yra Vil­niaus li­go­ni­nė. Aš siū­lau iš tik­rų­jų nei­ti ši­tuo ke­liu. Siū­lau su­sto­ti, siū­lau ne­pri­tar­ti iš vi­so ši­tiems įsta­ty­mams ir svars­ty­ti rim­tai iš nau­jo, ir gal­vo­ti apie tai, ko­kį so­cia­li­nį kontr­aktą mes su sa­vo žmo­nė­mis tu­ri­me tu­rė­ti, kad žmo­nės bū­tų ga­ran­tuo­ti, kad ir švie­ti­mas, ir svei­ka­tos ap­sau­ga Lie­tu­vos pro­vin­ci­jo­je bus to­kia pat kaip ir di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ar ga­li­ma?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ma­ne ko­le­ga pa­tai­sė, kad lei­džia­me pa­si­sa­ky­ti tik­tai po du už ir prieš.

Per­ei­si­me prie bal­sa­vi­mo. O prieš tai lei­džiu I. De­gu­tie­nei pa­si­sa­ky­ti.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju pir­mi­nin­kau­jan­čiam. Nors mi­nist­ras kuk­liai nu­ty­lė­jo ma­no pa­var­dę, bet aš ži­nau, apie ką kal­ba. Tai yra iš tik­rų­jų apie ma­no skam­bu­tį į San­ta­riš­kes, kai ko­le­ga Jur­gis bu­vo ties mir­ties ri­ba, ir aš to nė kiek ne­si­gai­liu, kad taip pa­da­riau, nors čia ma­ne kai kas la­bai smer­kia. Bet ne­pa­mirš­ki­te, kad man di­plo­mo dar nie­kas ne­at­ėmė ir aš esu da­vu­si Hi­pok­ra­to prie­sai­ką. Vi­sa­da taip el­giau­si ir taip to­liau elg­siuo­si, jei­gu kam nors ar Sei­me at­si­tiks, ar už jo ri­bų. Ir nė kiek to ne­si­gė­di­ju.

O, mi­nist­re, kal­bant apie per­tvar­ką, tai aš vi­siš­kai pri­ta­riu tai per­tvar­kai, tik bū­das ne­tin­ka­mas. Rei­kia sės­ti ir at­ras­ti bū­dą, kaip tą per­tvar­ką pa­da­ry­ti.

Ki­tas da­ly­kas, ką da­bar kal­bė­jo ir A. Ku­bi­lius, mes tu­ri­me kal­bė­ti ir apie me­di­kų kva­li­fi­ka­ci­ją, ir dar vie­ną da­ly­ką. Kaž­ka­da bu­vo re­for­mos pla­nas, kal­bant apie tai, kad tu­ri­me stip­rin­ti grei­tą­ją pa­gal­bą ar­ba grei­tą­ją pa­gal­bą, kai ga­li­ma grei­tai or­ga­ni­zuo­ti per­ve­ži­mus. Šian­dien pa­si­žiū­rė­ki­te – ra­jo­nuo­se li­ko po dvi ma­ši­nas grei­to­sios pa­gal­bos, jei­gu te­ri­to­ri­jos yra di­de­lės, tai tu tie­siog ne­ga­li tech­niš­kai to pa­da­ry­ti. Tai­gi yra tik­rai daug klaus­tu­kų. Nie­kas ne­nei­gia, kad rei­kia per­tvar­kos, ta­čiau ne to­kiu bū­du, koks bu­vo pa­siū­ly­tas šiais įsta­ty­mais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi bu­vo pa­mi­nė­ta pa­var­dė, pra­šau, dar mi­nist­ras A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų di­plo­mą čia tu­ri ne vie­nas gy­dy­to­jas ir klau­si­mas ne apie jū­sų kom­pe­ten­ci­ją, ne apie kva­li­fi­ka­ci­ją nu­spręs­ti, ar rei­kia to­kios pa­gal­bos, ar ne. Aš juk vi­siš­kai ki­taip kė­liau klau­si­mą. Yra dau­gy­bė žmo­nių, ku­rie ne­tu­ri to­kios kom­pe­ten­ci­jos ir kva­li­fi­ka­ci­jos ir ne­tu­ri kas jiems pa­de­da, jie at­si­du­ria to­kio­je li­go­ni­nė­je. Nu­skam­bė­jo čia ir dau­giau pa­vyz­džių, kai žmo­gus, at­vy­kęs į pri­ėmi­mo sky­rių, ne­ga­vo pa­gal­bos, jam vė­liau te­ko va­žiuo­ti į ki­tą įstai­gą. Mes apie tai kal­ba­me ir iš tik­rų­jų ne­rei­kė­tų vel­tis į to­kias as­me­niš­kas dis­ku­si­jas.

Kal­bant apie grei­tą­ją pa­gal­bą, tai nė­ra ši­to pa­ke­to ob­jek­tas. Ne kar­tą bu­vo kal­bė­ta, kad ir pa­pil­do­mos bri­ga­dos yra pla­nuo­ja­mos, ir grei­to­sios pa­gal­bos par­kas at­nau­ji­na­mas. To­dėl, aš ma­nau, čia yra ne apie tai dis­ku­si­ja ir ne­rei­kė­tų su­prie­šin­ti ši­tų da­ly­kų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji, nu­trau­kiu dis­ku­si­jas, per­ei­na­me prie bal­sa­vi­mo. J. Ole­kas dar no­rė­jo dėl ve­di­mo tvar­kos? Dė­kui. Ger­bia­mie­ji, dė­me­sio, skel­biu, dėl ko bal­suo­ja­me. Pir­miau­sia bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2220. For­mu­luo­ju klau­si­mą: kas ma­no­te, kad įsta­ty­mą rei­kia lai­ky­ti ne­pri­im­tu, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Dė­ko­ju. Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 117, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas ne­pri­im­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Lai­ko­mas ne­pri­im­tu, at­si­pra­šau.

To­liau įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2221. Bal­suo­ja­me. Kas ma­no­te, kad įsta­ty­mą lai­ko­me ne­pri­im­tu, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Dė­ko­ju. Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 116, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mą lai­ko­me ne­pri­im­tu.

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Nr. XIIIP-2222. Skel­biu bal­sa­vi­mą. Kas ma­no­te, kad įsta­ty­mą rei­kia lai­ky­ti ne­pri­im­tu, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Dė­ko­ju. Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 115, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mą lai­ko­me ne­pri­im­tu.

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2223. Skel­biu bal­sa­vi­mą. Kas ma­no­te, kad įsta­ty­mą lai­ko­me ne­pri­im­tu, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

Dė­ko­ju bal­sa­vu­siems. Už – 116, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių taip pat nė­ra. Įsta­ty­mą lai­ko­me ne­pri­im­tu.

Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2224. Bal­suo­ja­me. Kas ma­no­te, kad įsta­ty­mą rei­kia lai­ky­ti ne­pri­im­tu, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

Dė­ko­ju bal­sa­vu­siems. Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 116, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mą lai­ko­me ne­pri­im­tu.

Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2225. Skel­biu ba­lsa­vi­mą. Kas ma­no­te, kad įsta­ty­mą lai­ko­me ne­pri­im­tu, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

Dė­ko­ju bal­sa­vu­siems. Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 111, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mą lai­ko­me ne­pri­im­tu.

Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2226. Skel­biu bal­sa­vi­mą dėl jo. Kas ma­no­te, kad įsta­ty­mą lai­ko­me ne­pri­im­tu, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

Dė­ko­ju bal­sa­vu­siems. Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 110, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mą lai­ko­me ne­pri­im­tu.

Pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 165 straips­nio 3 da­lį, jei­gu įsta­ty­mai pa­skelb­ti ne­pri­im­tais, tai ga­li­ma siū­ly­ti įvai­rių siū­ly­mų. Ne­ma­tau. Ar kas nors siū­lo? Jūs dėl siū­ly­mo? Ne. No­rė­tu­mė­te re­pli­ką po ba­lsa­vi­mo. Nie­kas siū­ly­mų ne­tu­ri. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo… Pir­miau­sia pa­ma­čiau J. Ole­ką, tai pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia aš tu­riu pa­sta­bą jums, nes pra­džio­je, kai lei­do­te kal­bė­ti, pa­sa­kė­te, kad vi­siems lei­si­te kal­bė­ti, nes bu­vo sep­ty­ni įsta­ty­mai, o lei­do­te kal­bė­ti tik dviem. Tai mes tu­ri­me tei­sę po vie­ną dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo.

Ant­ras da­ly­kas, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti ko­le­gų iš de­ši­nės ir iš kai­rės, kad iš tik­rų­jų pa­si­sa­kant ne­rei­kia su­men­kin­ti tų ra­jo­ni­nių įstai­gų, re­gio­nų žmo­nių, ten dir­ban­čių gy­dy­to­jų ir me­di­kų. Ger­bia­mas mi­nist­re, di­džio­ji da­lis pa­cien­tų pa­ten­ka į gy­dy­mo įstai­gas be jo­kių po­li­ti­kų skam­bu­čių. Iš tik­rų­jų tu­ri­me pa­kan­ka­mai kva­li­fi­kuo­tų ko­le­gų, ku­rie at­siun­čia, gal jūs tu­ri­te vie­ną ki­tą pa­vyz­dį, bet ne­ma­nau, kad ra­jo­nuo­se dir­ban­tys mū­sų ko­le­gos ne­ži­no, ką rei­kia pa­siųs­ti, ar ko ne­rei­kia. Klai­dų, kaip sa­ko­ma, pa­si­tai­ko vi­siems.

Ki­tas da­ly­kas, kad ir ko­kios ge­ros in­ten­ci­jos bū­tų ir jū­sų no­rai, man at­ro­do, mes vis tiek tu­ri­me pri­im­ti įsta­ty­mus, ku­rie ati­tik­tų pa­grin­di­nį mū­sų įsta­ty­mą – Kon­sti­tu­ci­ją. Mes prieš šio įsta­ty­mo svars­ty­mą kal­bė­jo­me apie tai, kad yra ke­le­tas da­ly­kų, dėl ko mes ma­to­me ne­ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai, ką Pre­zi­den­tė pa­da­rė, ve­tuo­da­ma šį įsta­ty­mą. Ly­giai taip pat prieš tai svars­tė­me po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mą ir vėl mes li­pa­me ant to pa­ties grėb­lio. Aš kvies­čiau ma­žiau nie­ki­ni­mo ir dau­giau to su­ta­ri­mo ir įsi­klau­sy­mo, ką sa­ko vie­ni ar ki­ti.

PIRMININKAS. A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems, kad pa­ga­liau vi­si su­vo­kė­me, kad ši­taip re­for­mos nė­ra da­ro­mos, mes esa­me at­sa­kin­gi už Lie­tu­vos žmo­nių svei­ka­tą. Ne­ži­nau, kas čia ga­lė­jo įvyk­ti, jei­gu to­kiu bū­du šau­tų mi­nist­rui į gal­vą – su­da­ro tin­klą, kas nė­ra tin­kle, 35 li­go­ni­nės iš­kren­ta. Ką da­ry­tų tas varg­šas žmo­gus? Mi­nist­ras pa­mi­nė­jo, kad čia grei­to­ji pa­gal­ba ne­įei­na. Tai blo­gai. Jei­gu jūs už­da­ro­te ke­lis pro­fi­lius ar­ba li­go­ni­nę ko­kia­me nors ra­jo­ne, tai bū­tent kom­plek­siš­kai ir tu­ri bū­ti nu­ma­ty­ta, kad ten dvi­gu­bės ar­ba tri­gu­bės grei­to­sios pa­gal­bos au­to­mo­bi­lių per­ve­ži­mų. Jau ši­tas mo­men­tas ro­do, kad daug ko ne­su­vo­kia­te, ką rei­kia da­ry­ti.

Aš siū­lau, ko­le­gos, va­din­ti įvy­kius na­tū­ra­liais var­dais. Ši re­for­ma tik­rai bū­tų ne pa­ge­ri­nu­si pa­slau­gų gy­ven­to­jams pri­ei­na­mu­mo ir ko­ky­bės, bet pa­blo­gi­nu­si. Ly­giai taip pat kaip su vais­tais. Iš kom­pen­suo­ja­mų vais­tų są­ra­šo nuo lie­pos 12 d. iš­brauk­ti 545 vais­tai, tarp jų su­dė­ti­niai, įra­šy­tos pi­giau­sios veik­lio­sios me­džia­gos. Bet pa­da­ry­ta iš­im­tis 200 vais­tų, lei­džia­ma juos skir­ti tęs­ti­niam gy­dy­mui, bet nau­jiems žmo­nėms – ne. Ir sa­ko, čia vais­tai, pa­ge­rė­jo žmo­nių pri­ei­na­mu­mas, gy­dy­mas. Čia yra iš­im­tys ir pa­na­šiai.

Mie­lie­ji ko­le­gos, aš frak­ci­jos var­du pa­reiš­kiu: mes pa­si­ry­žę dirb­ti kar­tu, ben­dra­dar­biau­ti, ras­ti bū­dą, ras­ti sche­mą, kaip op­ti­mi­zuo­ti įstai­gų tin­klą, bet kar­tu efek­ty­vi­nant šei­mos gy­dy­to­jų dar­bą, už­tik­ri­nant pri­ei­na­mą am­bu­la­to­ri­nę pa­gal­bą. Tu­ri­me pa­ga­liau pra­dė­ti mo­kė­ti už kom­plek­si­nes kon­sul­ta­ci­jas. Jei­gu yra gy­dy­to­jas kar­dio­lo­gas, pul­mo­no­lo­gas, gi­ne­ko­lo­gas, jis pri­ėmi­mo me­tu per va­lan­dą tu­ri at­lik­ti vi­sus jam pri­klau­san­čius pa­gal nor­mą ty­ri­mus, o ne taip – 15 mi­nu­čių pa­kon­sul­tuo­ja, at­eik po 2 mė­ne­sių, pa­da­ry­si­me echos­ko­pi­ją, dar po dvie­jų mė­ne­sių – dar ką nors. Va­ka­rai ši­taip da­ro. Yra iš­sa­mi kon­sul­ta­ci­ja, mo­ka daug. O jei­gu tu po tru­pu­tį siun­ti­nė­ji žmo­gų pu­sę me­tų, tai nė­ra gy­dy­mas. Kom­plek­siš­kai spręs­ki­me pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Štai čia yra svei­ka­tos re­for­ma, o ne ke­lių li­go­ni­nių už­da­ry­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tę­sia­me to­liau.

 

16.57 val.

Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo Nr. IX-929 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2230GR (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo Nr. IX-929 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2230GR. Pra­ne­šė­ja – R. Sve­ti­kai­tė. Pra­šom.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, lei­s­ki­te pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės 2018 m. lie­pos 11 d. dek­re­tą, ku­riuo dėl ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai Sei­mui grą­žin­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas.

Kon­sti­tu­ci­ja yra aukš­čiau­sios ga­lios vien­ti­sas ir sta­bi­lus ak­tas. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne kar­tą yra pa­brė­žęs, kad Kon­sti­tu­ci­jos sta­bi­lu­mas yra di­džiu­lė tei­si­nė ver­ty­bė ir vie­na iš prie­lai­dų už­tik­rin­ti vals­ty­bės tęs­ti­nu­mą, pa­gar­bą kon­sti­tu­ci­nei san­tvar­kai ir tei­sei, Kon­sti­tu­ci­jo­je de­kla­ruo­tų lie­tu­vių tau­tos sie­kių, ku­riais grin­džia­ma pa­ti Kon­sti­tu­ci­ja, įgy­ven­di­ni­mą. Kon­sti­tu­cijos sta­bi­lu­mą lai­duo­ja su­dė­tin­ges­nė, sun­kes­nė, pa­ly­gin­ti su ki­tais įsta­ty­mais, Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo tvar­ka. Ypač kai ku­rių Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tų, t. y. jos 1 straips­nio pir­mo­jo skir­snio „Lie­tu­vos vals­ty­bė“, ke­tu­rio­lik­to­jo skir­snio „Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mas“, kei­ti­mui yra nu­sta­ty­ti ypa­tin­gi rei­ka­la­vi­mai.

Sei­mo pri­im­tu įsta­ty­mu yra se­lek­ty­viai nu­sta­to­ma pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl vie­no iš Kon­sti­tu­ci­jos pir­mo­jo skir­snio straips­nių, bū­tent Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio, pa­kei­ti­mui tai­ky­ti ma­žes­nę ap­sau­gą nei ki­toms Kon­sti­tu­ci­jos pir­mo­jo skir­snio ir ke­tu­rio­lik­to­jo skir­snio nuo­sta­toms, ku­rios ga­li bū­ti kei­čia­mos tik jei re­fe­ren­du­me tam pri­tar­tų dau­giau kaip pu­sė pi­lie­čių, tu­rin­čių rin­ki­mų tei­sę ir įra­šy­tų į rin­kė­jų są­ra­šus. Pa­gal pri­im­tą įsta­ty­mą spren­di­mas dėl Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo bū­tų lai­ko­mas pri­im­tu, jei­gu tam pri­tar­tų dau­giau kaip pu­sė pi­lie­čių, da­ly­va­vu­sių re­fe­ren­du­me, bet ne ma­žiau kaip treč­da­lis pi­lie­čių, tu­rin­čių rin­ki­mų tei­sę ir įra­šy­tų į rin­kė­jų są­ra­šus.

Tai­gi toks įsta­ty­mas, ku­riuo re­fe­ren­du­mas dėl Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo iš es­mės yra pri­ly­gi­na­mas re­fe­ren­du­mui dėl pa­pras­tų įsta­ty­mų pri­ėmi­mo ar kei­ti­mo bei ki­tų su tei­sė­kū­ra ne­su­si­ju­sių klau­si­mų spren­di­mo, su­da­ro prie­lai­das pa­neig­ti Kon­sti­tu­ci­jos vir­še­ny­bės prin­ci­pą, su­ma­žin­ti Kon­sti­tu­ci­jos ap­sau­gos stan­dar­tus, ku­rie bu­vo nu­sta­ty­ti ją pri­imant, ir iš­kreip­ti re­fe­ren­du­me iš­reikš­tą tau­tos, t. y. dau­giau kaip pu­sės vi­sų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių, tu­rin­čių rin­ki­mų tei­sę, va­lią. Įsta­ty­me nu­sta­čius leng­ves­nio vie­no iš Kon­sti­tu­ci­jos pir­mo­jo skir­snio straips­nio, t. y. Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio, pa­kei­ti­mo tvar­ką, yra pa­žei­džia­mas ir Kon­sti­tu­ci­jos vien­ti­su­mo prin­ci­pas, ir su­ku­ria­mas pre­ce­den­tas at­ei­ty­je se­lek­ty­viai keis­ti, t. y. nu­sta­ty­ti skir­tin­gas bal­sų nor­mas ku­rio nors ki­to fun­da­men­ta­lias, ne­kves­tio­nuo­ja­mas ver­ty­bes įtvir­ti­nan­čio Kon­sti­tu­ci­jos pir­mo­jo skir­snio „Lie­tu­vos vals­ty­bė“ ar­ba ke­tu­rio­lik­to­jo skir­snio „Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mas“ nuo­sta­toms.

Abe­jo­nes, ar toks re­fe­ren­du­mu pri­im­tas spren­di­mas, ku­riam pri­tar­tų vos treč­da­lis rin­ki­mų tei­sę tu­rin­čių pi­lie­čių, ga­li at­spin­dė­ti vi­sų pi­lie­čių va­lią ir ar ga­li bū­ti lai­ko­mas lie­tu­vių tau­tos, ku­ri ku­ria Lie­tu­vos vals­ty­bę, va­lia, tik­rą­ją va­lia, ke­lia ir pa­tys Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mo kon­sti­tu­cin­gu­mu abe­jo­ja ir Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas. Ka­dan­gi ne tei­sės pa­grin­du tei­sė ne­at­si­ran­da, o pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos vir­še­ny­bės prin­ci­pą ne­ga­lio­ja joks Kon­sti­tu­ci­jai prieš­ta­rau­jan­tis įsta­ty­mas, ti­kė­ti­na, kad šio įsta­ty­mo pa­grin­du or­ga­ni­zuo­ja­mo re­fe­ren­du­mo re­zul­ta­tai teis­mo ga­li bū­ti pri­pa­žin­ti ne­tei­sė­tais ir ne­galio­jan­čiais, ir tuo­met dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės ga­li­my­bių iš­plė­ti­mas vėl nu­si­kel­tų ne­ri­bo­tam lai­kui.

To­dėl Pre­zi­den­tė kvie­čia pa­lai­ky­ti ve­to ir dė­ti ak­ty­vias pa­stan­gas at­sa­kin­gai ruo­šian­tis re­fe­ren­du­mui, ku­rio re­zul­ta­tai ne­kel­tų jo­kių tei­si­nių abe­jo­nių: ap­si­spręs­ti dėl Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio for­mu­luo­tės, ak­ty­viai im­tis švie­čia­mo­sios kam­pa­ni­jos, kal­bė­tis su žmo­nė­mis, ra­gin­ti at­ei­ti juos bal­suo­ti, ypač pa­čius emig­ran­tus, ku­riems šis klau­si­mas yra ak­tu­a­liau­sias. Kaip su­si­tel­kė­me ir vie­nin­gai pri­ėmė­me Kon­sti­tu­ci­ją 1992 me­tais, taip ir da­bar tu­ri­me su­si­telk­ti ir iš­reikš­ti tik­rą­ją va­lią vie­nu svar­biau­siu vals­ty­bės ir tau­tos klau­si­mu – ją keis­ti tei­si­nių abe­jo­nių ne­tu­rin­čiu ke­liu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sti ski­ria­me 10 mi­nu­čių. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jauskas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pa­ta­rė­ja, iš tie­sų su­pran­ta­mas Pre­zi­den­tės ve­to, ir nė­ra abe­jo­nių, kad siū­ly­mas nu­leis­ti kar­te­lę prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Kaip bu­vo ne kar­tą pa­sa­ky­ta, kad jei­gu dau­giau kaip 800 tūkst. žmo­nių yra iš­reiš­kę sa­vo va­lią, pa­keis­ti tą va­lią tu­rė­tų ne ma­žiau žmo­nių, at­ėju­sių į rin­ki­mus pa­sa­ky­ti, kad jie pri­ta­ria dvi­gu­bai pi­lie­ty­bei. Ži­no­me Pre­zi­den­tės po­zi­ci­ją, kad ji iš es­mės ir­gi pri­ta­ria dvi­gu­bai pi­lie­ty­bei, bet sa­ko, jog toks spren­di­mas, jo pri­ėmi­mas tu­rė­tų ne­pri­eš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai. Da­bar vi­sos ši­tos pro­ble­mos, jei­gu taip ga­li­ma pa­va­din­ti, ky­la iš to, kad mes vi­si ne­blo­gai su­pran­ta­me, kad esa­mo­mis są­ly­go­mis šis re­fe­ren­du­mas, ti­kė­ti­na, ne­pa­vyks, t. y. ne­at­eis tiek žmo­nių, kad spren­di­mas su­da­ry­ti ga­li­my­bę žmo­nėms tu­rė­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę bū­tų pri­im­tas tei­gia­mas. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti jū­sų kon­kre­čius siū­ly­mus ir ar jūs jais tik­rai nuo­šir­džiai ti­ki­te, kad švie­čia­mo­ji kam­pa­ni­ja, ku­ri da­bar pra­si­dė­tų, iš tik­rų­jų ga­lė­tų pa­keis­ti vis­ką – į rin­ki­mus at­ei­tų dau­giau kaip 800 tūkst. žmo­nių ir vi­si jie pa­sa­ky­tų „taip“.

R. SVETIKAITĖ. Vie­nas da­ly­kas, aiš­ku, mes ga­li­me kal­bė­ti ir tu­ri­me kal­bė­ti apie pa­si­ti­kė­ji­mą žmo­nė­mis. Dau­ge­lis žmo­nių, ne­ga­li­me sa­ky­ti, kad vi­si, tu­ri vie­nin­gą nuo­mo­nę, to­dėl vi­si mes tu­ri­me iš­si­aiš­kin­ti, ko­kia yra tik­ro­ji va­lia, ir mes ne­tu­ri­me pri­temp­ti tam tik­rų, na, že­min­ti tam tik­rų rei­ka­la­vi­mų, at­si­sa­ky­ti Kon­sti­tu­ci­jos ap­sau­gos. Kad ir kaip tai skam­bė­tų, vis dėl­to Kon­sti­tu­ci­jos kad ir vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo kar­te­lės nu­lei­di­mas, bal­sų kar­te­lės nu­lei­di­mas iki pa­pras­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo nie­kaip ne­de­ra su kon­sti­tu­ci­niais da­ly­kais.

Ki­tas da­ly­kas, jei­gu mes kal­ba­me apie vi­siš­kai prag­ma­tiš­kus da­ly­kus, mes ir kal­bė­ki­me apie re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mą, apie tai, kaip jis tu­rė­tų bū­ti or­ga­ni­zuo­ja­mas su gal­būt ki­tais rin­ki­mais, į ku­riuos su­si­ren­ka tik­rai daug rin­kė­jų, at­ei­na daug rin­kė­jų, apie tai, kad emig­ran­tams ši­tas klau­si­mas yra svar­bus, o jų bent jau pra­ėju­siuo­se Sei­mo rin­ki­muo­se, aš tu­riu re­zul­ta­tus, da­ly­va­vo 16 tūkst. Tai yra ne tie skai­čiai, ku­rie ro­dy­tų, kad tai yra svar­bus klau­si­mas. Aš tu­riu min­ty, Sei­mo rin­ki­mai emig­ran­tams. Tuo tar­pu ši­tas klau­si­mas yra jiems svar­bus. Tai ko­dėl mes tu­ri­me ne­ti­kė­ti žmo­nė­mis, kad jie at­eis ir iš­reikš tą sa­vo tik­rą­ją va­lią? Mes tuo ti­ki­me.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­siu­lis. At­si­sa­ko­te. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pa­ta­rė­ja, pa­lai­kau tą idė­ją, kad ne­ga­li­ma kiek­vie­nu at­ski­ru at­ve­ju keis­ti Kon­sti­tu­ci­jos taip, kaip kam nors no­rė­tų­si. Bet kas įvyk­tų, jei­gu (bu­vo to­kių pa­reiš­ki­mų) bus at­mes­tas Pre­zi­den­tės ve­to? Koks to­les­nis žings­nis?

R. SVETIKAITĖ. Kaip aš su­pran­tu bent jau iš to, kiek Sei­mo ba­zė­je yra už­re­gist­ruo­ta do­ku­men­tų, gal­būt tas pro­jek­tas, ku­ris yra už­re­gist­ruo­tas, virs kū­nu ir bus pa­teik­tas krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, jei­gu tik­rai ma­no­me, kad to rei­kia.

Ki­tas da­ly­kas. Be jo­kios abe­jo­nės, jei­gu to­kio krei­pi­mo­si ne­bus ir jei­gu įvyks taip, kad vis dėl­to re­fe­ren­du­mas bus or­ga­ni­zuo­ja­mas pa­gal tą kar­te­lę, ku­ri šian­dien yra Sei­mo pri­im­ta, jei­gu bus ve­to at­mes­tas, na, bus pa­grin­das ne­la­bai di­de­lei gru­pei žmo­nių kreip­tis į teis­mą ir kves­tio­nuo­ti pa­ties re­fe­ren­du­mo re­zul­ta­tus po to, kai re­fe­ren­du­mas įvyks. Kas at­si­tiks tuo­met, kai vi­si žmo­nės… Pa­vyz­džiui, re­fe­ren­du­mo re­zul­ta­tas bus tei­gia­mas, o teis­mas pri­pa­žins, kad jis įvy­ko pa­gal an­ti­kons­ti­tu­ci­nį įsta­ty­mą, o tai reikš, kad re­fe­ren­du­mo re­zul­ta­tai, nes iš ne­tei­sės tei­sė ne­ky­la, nie­ki­niai. Mes ga­li­me įvai­rias tas si­tu­a­ci­jas mo­de­liuo­ti, bet to­kia si­tu­a­ci­ja taip pat yra ga­li­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš la­bai pri­ta­riu tiems ar­gu­men­tams, ku­riuos jūs iš­sa­ko­te pri­sta­ty­da­ma Pre­zi­den­tės grą­žin­tą pro­jek­tą. Ži­no­me dar, kad prie to re­fe­ren­du­mo dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės or­ga­ni­za­vi­mo da­bar yra at­si­ra­du­sių dar įvai­riau­sių ini­cia­ty­vų – įdė­ti ko­kį nors dar vie­ną po­pu­lis­ti­nį klau­si­mą, kad žmo­nės, lyg kvai­li bū­tų, su­bėg­tų ir čia pul­tų bal­suo­ti už vis­ką. No­ri­ma da­ry­ti dvi die­nas ir dar kaž­ko pri­gal­vo­ja­ma. Ar štai to­kie veiks­mai, to­kie ke­ti­ni­mai ga­lų ga­le ne­lems, kad žmo­nėms su­si­for­muos tam tik­ros pro­tes­tų nuo­tai­kos, jei­gu eli­tas taip sten­gia­si vi­so­mis prie­mo­nė­mis mus at­va­ry­ti ir pa­siek­ti pa­gei­dau­ja­mo re­zul­ta­to, mes pa­da­ry­si­me prie­šin­gai – ne­isi­me ar­ba bal­suo­si­me ki­taip ir re­zul­ta­tas bus vi­sai ne toks, ko­kio čia vi­si no­ri­me?

R. SVETIKAITĖ. Iš tie­sų jūs tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, kad žmo­nės ga­li bū­ti ir ab­so­liu­čiai ne­nu­spė­ja­mi, kas ga­li pa­veik­ti rin­kė­jo nuo­mo­nę, tik­rai taip.

Ki­tas da­ly­kas. La­bai svar­bu at­si­žvelg­ti vėl­gi į tai, ką iš­sa­ko kon­sti­tu­ci­nės tei­sės eks­per­tai ir apie dvie­jų die­nų re­fe­ren­du­mą. Taip, gal­būt rei­ka­lin­gas dvie­jų die­nų. Klau­si­mas – su per­trau­ka ar be per­trau­kos?

Ki­tas da­ly­kas. Rei­kia ras­ti kaž­kaip kom­pro­mi­są ir ba­lan­są ir dėl kon­sti­tu­ci­nių rei­ka­la­vi­mų, ir kar­tu no­rint pa­dė­ti žmo­nėms… vis dėl­to su­da­ry­ti tas ga­li­my­bes kuo dau­giau žmo­nių at­ei­ti, bal­suo­ti, iš­reikš­ti sa­vo va­lią.

Ki­tas da­ly­kas. Jei­gu kal­ba­me apie dvie­jų klau­si­mų su­dė­ji­mą į vie­ną re­fe­ren­du­mą, čia vėl mes su­si­du­ria­me su tam tik­rais kon­sti­tu­ci­nės dok­tri­nos da­ly­kais, yra jau iš­aiš­kin­ta, kad vis dėl­to dėl dvie­jų vi­siš­kai skir­tin­gų klau­si­mų vie­nas re­fe­ren­du­mas vyk­ti ne­ga­lė­tų.

Ki­tas da­ly­kas. Tas ki­tas klau­si­mas ga­li bū­ti spren­džia­mas, jam ne­rei­ka­lin­gas pri­va­lo­ma­sis re­fe­ren­du­mas. Tai ga­li nu­spręs­ti ir pa­tys Sei­mo na­riai, keis­da­mi Kon­sti­tu­ci­ją. Čia daug yra to­kių da­ly­kų. Gal­būt tos ak­ty­vios pa­stan­gos, ku­rias de­da ini­cia­to­riai, ku­rias de­da re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mo dar­bo gru­pė, yra rei­ka­lin­gos. Klau­si­mas, ar jos vi­sos yra su­ba­lan­suo­tos, ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti. Be jo­kios abe­jo­nės, nie­ko ne­da­rant tas klau­si­mas neiš­si­spręs pats.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja, pre­zi­den­tū­ra pui­kiai ži­no, kad be­veik mi­li­jo­nu ma­žiau gy­ve­na lie­tu­vių ne­gu pra­ei­to am­žiaus pas­ku­ti­nį de­šimt­me­tį. Pre­zi­den­tū­ra pui­kiai ži­no, kad per mi­li­jo­ną lie­tu­vai­čių, mū­sų tau­tie­čių, gy­ve­na iš­ei­vi­jo­je. Edu­ka­ci­ja – ge­rai. Tam mes pa­skel­bė­me ki­tus me­tus Pa­sau­lio lie­tu­vių me­tais. Ta­čiau ar jums ne­at­ro­do, kad per daug mes su­si­fo­ku­suo­ja­me tik prie Lie­tu­vos gy­ven­to­jų, pi­lie­čių ir per ma­žai mąs­to­me, ben­drau­ja­me su tuo mi­li­jo­nu lie­tu­vių, ku­rie gy­ve­na ki­tur. Ar pre­zi­den­tū­ra su Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja čia yra nu­ma­čiu­si ko­kius nors aiš­kes­nius ke­lius?

An­tra. Jūs už­si­mi­nė­te, kad da­ly­va­vo 16 tūkst. lie­tu­vių Sei­mo rin­ki­muo­se, užsi­re­gist­ra­vę bu­vo 19, da­ly­va­vo 16. Ar nu­ma­tę jūs, pre­zi­den­tū­ra, su Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja ke­lius, kaip pa­dir­bė­ti, kad da­ly­vau­tų ne 16 tūkst., o bent 200 ar 300 tūkst. mū­sų iš­ei­vių? Ačiū.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų jums dar be­for­mu­luo­jant klau­si­mą gal­vo­je su­ko­si vie­nin­te­lis da­ly­kas – tai yra mū­sų di­plo­ma­ti­nės at­sto­vy­bės, tai yra mū­sų di­plo­ma­ti­nių at­sto­vy­bių in­dė­lis į tai, ben­dra­vi­mą, kaip sa­kote, su tais žmo­nė­mis, ku­rie yra iš­vy­kę iš Lie­tu­vos. Tai ga­lė­tų bū­ti re­fe­ren­du­mo gru­pės, ku­ri ren­gia tam tik­rus pa­kei­ti­mus ir vis­ką, ir­gi dar vie­nas iš in­te­re­sų, da­ly­kų, ką rei­kė­tų ap­tar­ti su ta pa­čia Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, taip.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs ma­tė­te, Sei­mo duo­me­nų ba­zė­je yra įre­gist­ruo­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl šio įsta­ty­mo. Iš tik­rų­jų bu­vo to­kių nu­ste­bi­mo šūks­nių, kad ne­su­pran­ta, ko­dėl Pre­zi­den­tė ve­ta­vo šį įsta­ty­mą, jei­gu mes pa­tys pa­si­ren­gę kreip­tis. Įsi­vaiz­duo­ki­me to­kį sce­na­ri­jų. Da­bar Sei­mas at­me­ta Pre­zi­den­tės ve­to, krei­pia­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir gau­na tą pa­tį at­sa­ky­mą, ko­kį Pre­zi­den­tė pa­tei­kė su ve­to ar­gu­men­ta­ci­ja, kad iš tik­rų­jų Kon­sti­tu­ci­ja – vie­nin­gas ak­tas ir ne­ga­li­ma skir­tin­gai trak­tuo­ti, kaip sa­kant, jos nuo­sta­tų, juo la­biau ly­gin­ti su or­di­na­ri­niais įsta­ty­mais. Kaip jūs ma­no­te, koks ke­lias vis dėl­to ge­res­nis Sei­mui – ei­ti tuo ke­liu pri­ta­riant jums ar, at­virkš­čiai, klaus­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo?

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų tie ar­gu­men­tai, ku­rie yra iš­dės­ty­ti ir ve­to dek­re­te, ir Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­te, kaž­kuo su­si­ję ir yra tam tik­ra pras­me pa­na­šūs. Va­di­na­si, ir Sei­mo na­rių nuo­mo­nė, ir abe­jo­nės yra ke­lia­mos bū­tent to­kios, kad ga­li­mai šis įsta­ty­mas ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­jos. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad taip jau vei­kia mū­sų val­džių pa­da­li­ji­mo prin­cipas, taip jau yra, kad į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų kreip­tis ne­ga­li­ma. To­dėl Pre­zi­den­to ve­to yra tas pir­mi­nis įsta­ty­mų kon­sti­tu­cin­gu­mo pa­tik­ros me­cha­niz­mas, tą yra iš­aiš­ki­nęs ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Tai­gi, ma­ty­da­ma aki­vaiz­džias san­kir­tas su Kon­sti­tu­ci­ja, vis dėl­to Pre­zi­den­tė ne­tu­ri tei­sės ar­ba tu­ri kon­sti­tu­ci­nę pa­rei­gą ve­tuo­ti įsta­ty­mą ir šiuo at­ve­ju tik Sei­mo na­rių ap­si­spren­di­mas – ar tam ve­to pri­tar­ti, ar ne. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ačiū jums.

Ka­dan­gi Sei­mo na­riai pra­šo skelb­ti al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą su skir­tin­gais dviem va­rian­tais, tai aš no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti. Kas no­ri pa­si­sa­ky­ti už ar­ba prieš? Tie­siog bus to­kie va­rian­tai. Kas no­ri­te, kad to­liau svars­ty­tu­me grą­žin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, už­si­ra­šy­ki­te už, kas no­ri­te lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tą, už­si­ra­šy­ki­te prieš. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Sa­ko­te, at­virkš­čiai da­bar už­si­ra­šė­te? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, tuo­met siū­ly­ki­te va­rian­tus. (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo­te at­virkš­čiai. Ge­rai, ta­da at­virkš­čiai pa­si­sa­ko­te. Pir­ma­sis, nuo­mo­nė už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu ir pri­tar­ti Pre­zi­den­to ve­to. Ga­liu tik pa­kar­to­ti ar­gu­men­tus, ku­riuos iš­sa­kiau ne vie­ną kar­tą. Ga­li­me pa­si­rem­ti mū­sų mė­gia­mo krep­ši­nio pa­ra­le­le, jei­gu ban­dai pa­tai­ky­ti nuo tri­jų taš­kų li­ni­jos ir sun­kiai se­ka­si, tai, ma­tyt, rei­kia pa­si­tre­ni­ruo­ti, o ne ban­dy­ti nu­brėž­ti tri­jų taš­kų li­ni­ją šiek tiek ar­čiau krep­ši­nio zo­nos tam, kad bū­tų pa­tai­ky­ti leng­viau. Čia, at­ro­do, mes ly­giai tą pa­tį da­ly­ką da­ro­me. Ban­do­me per­brai­žy­ti tai­syk­les, per­brai­žy­ti li­ni­jas ir pa­si­rink­ti leng­ves­nį ke­lią. Ne len­g­vą ke­lią rei­kia rink­tis, o rin­ktis la­bai nuo­sek­lų, at­kak­lų ir sun­kų dar­bą – įti­kin­ti vi­suo­me­nę, jog dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė yra rei­ka­lin­ga. Ant­ras da­ly­kas, įti­kin­ti juos at­ei­ti ir da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se. Tai yra du la­bai svar­būs dar­bai. At­ro­do, dar tu­ri­me tam pa­kan­ka­mai lai­ko, tie­siog rei­kia at­si­rai­to­ti ran­ko­ves ir dirb­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš kal­bė­siu pa­na­šiai, kaip prieš tai kal­bė­jęs. Aš tik­rai ne­pa­lai­kiau to pa­ties įsta­ty­mo, tos idė­jos ir ne­pa­lai­ky­siu ir da­bar. Ma­nau, kad ji tu­ri bū­ti at­mes­ta, be­są­ly­giš­kai at­mes­ta. Mes ne­ga­li­me žais­ti su Kon­sti­tu­ci­ja, ypač gy­ven­da­mi mū­sų ge­o­po­li­ti­nė­je erd­vė­je, ir to­kie pa­leng­vi­ni­mai, re­fe­ren­du­mo pa­leng­vi­ni­mai, yra be ga­lo pa­vo­jin­gi ir ne­at­sa­kin­gi. Aš tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Sy­sas – už.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­ma­ny­ki­me, kad mū­sų rin­kė­jai – tai nai­vios žu­vys, ku­rioms jau­ko pri­mė­tai (Sei­mo na­rių skai­čių su­ma­žin­si, dar ką nors duo­si), at­eis į re­fe­ren­du­mą ir nu­bal­suos taip, kaip kas nors no­rė­jo. Re­fe­ren­du­mas tai yra pir­miau­sia pi­lie­čių nuo­mo­nės at­si­klau­si­mas. Pi­lie­čių nuo­mo­nę rei­kia gerb­ti. Jei­gu kas nors la­bai no­ri su­for­muo­ti to­kią nuo­mo­nę, kad ji bū­tų pa­lan­ki, tai rei­kia kal­bė­tis, o ne nai­kin­ti tam tik­rus ap­ri­bo­ji­mus ir da­ry­ti tei­si­nį cha­o­są. Tei­sin­gai bu­vo kal­ba­ma apie tai, kad jei­gu mes pa­da­ro­me vie­ną iš­ly­gą, tų iš­ly­gų ga­li bū­ti la­bai daug. To­dėl vi­siš­kai pa­lai­kau at­me­ti­mo va­rian­tą dėl ši­to įsta­ty­mo.

Kal­bė­ki­mės, aiš­kin­ki­me. La­bai ge­ras pa­vyz­dys. Kaž­ko­dėl mes šne­ka­me apie mū­sų tau­tie­čius, iš­vy­ku­sius į už­sie­nį, bet kai rei­kia bal­suo­ti, jų at­ei­na de­šim­ta­da­lis, jei­gu ne dvi­de­šim­tada­lis. Jei­gu tik­rai tai yra svar­bu, tai yra ne tik tei­sės, bet ir tam tik­ros pa­rei­gos. Ele­men­ta­rios pa­rei­gos da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se yra bū­ti­nos, to­dėl siū­lau pri­tar­ti Pre­zi­den­to ve­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis – A. Ku­bi­lius. Prieš.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Čia tiek jau bu­vo, aš ne­ži­nau, aš ir­gi esu už tai, kad lai­ky­tu­me ne­pri­im­tu. Ar­gu­men­tai jau pa­sa­ky­ti, nė­ra ko dau­giau pri­dur­ti. Iš tik­rų­jų Kon­sti­tu­ci­jos I sky­riaus kei­ti­mo są­ly­gos nuo pat pra­džių Kon­sti­tu­ci­jos tė­vų bu­vo įra­šy­tos kaip sun­kes­nės ne­gu ei­li­nio Kon­sti­tu­ci­jos straips­nio, o ši­tas pa­siū­ly­mas iš es­mės ap­ver­čia si­tu­a­ci­ją, kad I sky­rių bū­tų ga­li­ma keis­ti leng­viau.

Bet aš at­krei­piu dė­me­sį į dar vie­ną da­ly­ką. Iš tik­rų­jų, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, pa­čiai idė­jai dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės ir re­fe­ren­du­mo bu­vo ga­na stip­riai pa­kenk­ta, kai Sei­mo dau­gu­ma pa­si­rin­ko ke­lią tei­si­nė­mis ar­ba pro­ce­dū­ri­nė­mis ma­ni­pu­lia­ci­jo­mis siek­ti po­li­ti­nio ar kon­sti­tu­ci­nio re­zul­tato. Aš tik­rai ra­gi­nu kaip ga­li­ma grei­čiau la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti – dau­giau jo­kių ma­ni­pu­lia­ci­jų. Da­bar to­je pa­čio­je re­fe­ren­du­mo ko­mi­si­jo­je ki­lo idė­ja, man at­ro­do, ten dau­gu­mos bal­sais ir vėl A. Ši­rins­kie­nės per­sva­ra bu­vo nu­bal­suo­ta, kad re­fe­ren­du­mas vyks per Pre­zi­den­to rin­ki­mų pir­mą tu­rą ir an­trą tu­rą, t. y. per dvie­jų sa­vai­čių tar­pą. Tai vėl yra ne­kons­ti­tu­ci­nis ma­ni­pu­lia­ci­nis veiks­mas. Tuoj pri­ei­si­me prie to, kad su­gal­vo­si­me pra­dė­ti bal­suo­ti dėl re­fe­ren­du­mo per sa­vi­val­dos rin­ki­mus, per tris mė­ne­sius ta­da bal­suo­si­me. Aš iš tik­rų­jų siū­lau su­sto­ti su ban­dy­mais ma­ni­pu­liuo­ti ir vi­siš­kai su­griau­ti ši­tos ini­cia­ty­vos tam tik­rą svar­bą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dė­me­sio, for­mu­luo­ju bal­sa­vi­mo klau­si­mą. Kas ma­no­te, kad lai­ky­tu­me įsta­ty­mą ne­pri­im­tu, bal­suo­ja­te už, kas siū­lo­te ir ma­no­te, kad svars­ty­tu­me grą­žin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te prieš.

Dė­ko­ju bal­sa­vu­siems. Bal­sa­vo 112: už – 107, prieš – 5. Įsta­ty­mas lai­ko­mas ne­pri­im­tu. P. Urb­šys. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo ar siū­lo­te ką nors? Po bal­sa­vi­mo. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ką tik mes tik­rai su­gai­šo­me ne­ma­žai lai­ko tam, kad iš­tai­sy­tu­me sa­vo klai­das. Gal čia ne blo­giau­sia tai­sy­ti tas klai­das, bet no­rė­tų­si as­me­niš­kai pa­pra­šy­ti ger­bia­mos Sei­mo na­rės A. Ši­rins­kie­nės. Jūs ne­įti­kė­ki­te sa­vo ne­klys­ta­mu­mu, jūs pa­da­ry­ki­te iš­va­das po ši­tų bal­sa­vi­mų ir ne­pa­da­ry­ki­te įkai­tu Sei­mo sa­vo, sa­ky­ki­me, ži­no­ji­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, ku­rį pa­skelbs to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­jan­ti R. Baš­kie­nė.

Dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Aš no­riu tik pa­sa­ky­ti, kai rug­sė­jo 10 d. ati­da­rė­me se­si­ją, ir Pre­zi­den­tė, ir Sei­mo Pir­mi­nin­kas, ir Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas vi­sus mus pa­kvie­tė ieš­ko­ti kom­pro­mi­sų. Šian­dien mes ma­tė­me, kad mo­ka­me ir ga­li­me dirb­ti ir su de­ši­ne, ir su ki­ta pu­se, tuo džiau­giuo­si.

O da­bar dėl re­fe­ren­du­mo. Dėl re­fe­ren­du­mo no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes gal­vo­ja­me, kad rei­ka­lin­gas tei­gia­mas re­fe­ren­du­mo re­zul­ta­tas už­sie­ny­je gy­ve­nan­tiems lie­tu­viams. Ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės pir­mi­nin­kė D. Hen­ke yra sa­kiu­si, ir mes pa­tys sau sa­ko­me, jis rei­ka­lin­gas ir mū­sų žmo­nėms čia, Lie­tu­vo­je, gy­ve­nan­tiems ir da­bar esan­tiems už­sie­ny­je. Kad tas re­fe­ren­du­mas bū­tų sėk­min­gas, tu­ri bū­ti vie­nin­ga po­zi­ci­ja Pre­zi­den­tės, Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko, Sei­mo Pir­mi­nin­ko, po­li­ti­nių par­ti­jų, vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Mū­sų tau­ta ta­da pa­jus, kad vi­si sie­kia­me vie­no­do tiks­lo. Lin­kiu to ir siek­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ačiū. Pir­miau­sia pri­im­ki­me spren­di­mą, kad rei­kia pra­tęs­ti va­ka­ri­nio po­sė­džio lai­ką, nes… (Bal­sai sa­lė­je) Nie­ko. Val­dy­bos spren­di­mu mes pri­va­lo­me dirb­ti, ga­li­me dirb­ti iki 19 val. Taip nu­ma­ty­ti ple­na­ri­niai po­sė­džiai. To­dėl pir­miau­sia gal­būt ap­si­spręs­ki­me dėl ši­to. (Bal­sai sa­lė­je) Su­teik­siu po to žo­dį re­pli­kuo­ti.

Kas už tai, kad pra­tęs­tu­me ple­na­ri­nio po­sė­džio lai­ką ir pa­baig­tu­me vi­sus dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tus klau­si­mus? Li­ko ne­daug – mi­nist­rų pa­tei­ki­mai ir Sei­mo nu­ta­ri­mai dėl ko­mi­te­tų, ir ko­mi­si­jos bei ne­pa­baig­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­suo­ja­me, kad pra­tęs­tu­me va­ka­ri­nio po­sė­džio lai­ką, kol pa­baig­si­me va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: 55 – už, 29 – prieš, 17 su­si­lai­kė. Dir­ba­me to­liau.

 

17.23 val.

Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo Nr. I-606 2 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2266(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me prie pro­jek­to Nr. XIIIP-2266. Kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę. Mums li­ko 3 straips­nis. Dėl 3 straips­nio yra gau­ta pa­siū­ly­mų. Sei­mo na­rys R. Kar­baus­kis pa­tei­kė pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. R. Kar­baus­kis su­tin­ka su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja. Dė­ko­ju.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rio J. Raz­mos. Ger­bia­mas Jur­gi… J. Raz­mos nė­ra. Gal, ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jūs pri­sta­ty­ki­te ir tei­kė­jo pa­siū­ly­mą, ir ko­mi­te­to ar­gu­men­tus.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Po­sė­džių sa­lė­je prieš tai bal­sa­vo­me. Taip, kaip yra nu­bal­suo­ta dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, jis sa­vy­je jau tu­ri, kaip ir su­po­nuo­ja dvi įsi­ga­lio­ji­mo da­tas. Tie­siog pri­ta­rus Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mui tos dvi įsi­ga­lio­ji­mo da­tos nuo­sek­liai at­si­ra­do. Da­bar Sei­mo na­rys J. Raz­ma siū­lo iš­brauk­ti skir­tin­gas dvi įsi­ga­lio­ji­mo da­tas, kas iš tie­sų su­kel­tų cha­o­są re­gu­lia­vi­mo, ku­riam ką tik pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to ar­gu­men­tas. Dėl to, kad vi­sas pro­jek­tas jau yra su­konst­ruo­tas, mes esa­me pri­ta­rę dviem įsi­ga­lio­ji­mo da­toms, tai tie­siog siū­lo­me ne­pri­tar­ti Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Ole­kas pri­ta­ria Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mui. Ger­bia­mas J. Ole­kas kal­ba sa­ky­da­mas sa­vo mo­ty­vus.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Man iš tik­rų­jų keis­to­kai čia at­ro­do, kad vie­na įsta­ty­mo da­lis įsi­ga­lio­ja nuo ta­da, ka­da rei­kia val­dan­tie­siems, o ki­ta įsi­ga­lio­ja, ka­da, at­ro­do, vi­siems yra pro­tin­gai pri­im­ti­nas lai­kas. Aš ma­nau, kad toks da­bar jau pri­im­tas jū­sų su­ta­ri­mu įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo lai­kas nė­ra tin­ka­mas.

Ger­bia­mas J. Raz­ma, siū­ly­da­mas iš­brauk­ti, da­ro bent jau lo­giš­kes­nį spren­di­mą ar­ba bent jau šiek tiek ban­do tą ko­rup­ci­jos skrais­tę, kai įsta­ty­mas pri­tai­ky­tas tik­tai vie­nai frak­ci­jai, sa­ky­čiau, su­švel­nin­ti. Ma­nau, kad rei­kė­tų pri­tar­ti J. Raz­mai, o dar ge­riau bū­tų, jei­gu vė­liau pri­tar­tu­mė­te ma­no pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Po to svars­ty­si­me jū­sų. Dėl J. Raz­mos dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 44, su­si­lai­kė 20. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Sei­mo na­rys J. Ole­kas. Pa­na­šus, ta­čiau tru­pu­tį ki­toks. Ger­bia­mas Juo­zai, pra­šo­me.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Gal tik iš iš­orės pa­na­šus, o es­mė yra siū­ly­mas su­grįž­ti prie mū­sų nor­ma­lios įsta­ty­mų lei­dy­bos prak­ti­kos, taip pat vyk­dy­ti ar­ba at­kreip­ti dė­me­sį į mū­sų eks­per­tų iš­va­das. Pa­sam­dy­ti ar pa­kvies­ti eks­per­tai, ku­rie mums pa­da­rė ap­žval­gą vi­sos Eu­ro­pos vals­ty­bių kon­sti­tu­ci­niu as­pek­tu, la­bai aiš­kiai pa­ste­bė­jo, kad jei­gu yra skir­tin­gų fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lių ir įvai­rio­se vals­ty­bė­se fi­nan­suo­ja­ma šiek tiek skir­tin­gai, tai bent jau vie­nas da­ly­kas yra la­bai aiš­kus, kad įsta­ty­mai dėl fi­nan­sa­vi­mo sau pa­tiems ne­tai­ko­mi, at­ski­roms frak­ci­joms, ar jos bū­tų prie val­dan­čių­jų pri­siš­lie­ju­sios, ar ki­tų, kad įsta­ty­mas nor­ma­liai ga­lio­ja po nau­jų rin­ki­mų.

Toks bu­vo mū­sų eks­per­tų pa­siū­ly­mas. Ir nors ga­le jie pa­ra­šė, kad pri­ta­ria iš es­mės su tam tik­ro­mis iš­ly­go­mis, jei­gu ati­džiai skai­tė­te vi­są iš­va­dą, tai pa­grin­di­nė eks­per­tų pre­ten­zi­ja yra dėl to, kad įsta­ty­mai at­gal ne­ga­lio­ja. Iki šiol par­ti­jos fi­nan­suo­ja­mos pa­gal rin­ki­mų re­zul­ta­tus. Rin­ki­mai jau yra įvy­kę, ir vi­si pa­kei­ti­mai, ku­rie pa­gal nor­ma­lią tei­sė­kū­rą, pa­gal mū­sų Kon­sti­tu­ci­ją ga­lė­tų bū­ti pri­ima­mi, tu­rė­tų veik­ti į at­ei­tį. To­dėl aš ir siū­lau ne­pri­tar­ti da­bar jau ga­lio­jan­čiai re­dak­ci­jai, o pa­ra­šy­ti, kad šis įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja nuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020–2024 me­tų ka­den­ci­jos pra­džios.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Iš da­lies pri­ta­rė dėl to, kad ir ko­mi­te­to siū­lo­ma­me va­rian­te yra nu­ma­ty­tas vie­nos da­lies įsi­ga­lio­ji­mas nuo 2020–2024 me­tų ka­den­ci­jos. Ta­čiau ko­mi­te­tas at­krei­pia dė­me­sį, kad įsta­ty­mo, kaip mes nu­bal­sa­vo­me iki šio mo­men­to, 2 straips­nio 1 da­lis ir 2 straips­nio 2 da­lis įtvir­ti­na ra­di­ka­liai skir­tin­gą re­gu­lia­vi­mą. Jei­gu šios da­lys įsi­ga­lio­tų vie­nu me­tu, tie­siog bū­tų ne­įma­no­ma įsta­ty­mą tai­kan­tiems sub­jek­tams at­lik­ti jo­kių skai­čia­vi­mų, nes bū­tų ne­įma­no­ma ap­si­spręs­ti, pa­gal ku­rią įsta­ty­mo nor­mą rei­kia skai­čiuo­ti. Tie­siog ra­gi­nu Sei­mo na­rius bū­ti ati­džius pri­imant spren­di­mą, o ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už pa­siū­ly­mą no­ri kal­bė­ti A. Sy­sas. Su­tei­kia­me žo­dį.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš la­bai no­rė­čiau ape­liuo­ti į ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę. Jūs ly­giai to­kiais pat žo­džiais įkal­bi­nė­jo­te Sei­mą sek­ma­die­nį pri­im­ti Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mą, o šian­dien pa­ti bal­sa­vo­te prieš. Tiks­liau, už Pre­zi­den­to ve­to. Tai aš ne­su­pran­tu, kas pa­si­kei­čia po tri­jų mė­ne­sių jū­sų gal­vo­je, kad jūs da­ro­te vi­siš­kai prie­šin­gus spren­di­mus?

O da­bar aš no­rė­čiau jums pri­min­ti tą už­ra­šą, ku­ris ka­bo I rū­muo­se. Ten J. Ba­sa­na­vi­čius yra pa­sa­kęs, kad pa­ga­liau tu­rė­tu­me at­si­kvo­šė­ti, ką mes da­ro­me. Juo­zo pa­tai­so­je bū­tent yra tas lai­kas, per ku­rį mes ga­lė­tu­me at­si­kvo­šė­ti dėl sa­vo spren­di­mų, nes įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų 2020 me­tais. Gal iki to lai­ko jau ir val­džios ši­tos ne­bū­tų, ir ki­tų spren­di­mų bū­tų. Vien dėl to rei­kia pa­lai­ky­ti, nes ne­už­ten­ka skai­ty­ti, kaip po­nas R. Kar­baus­kis, pa­va­di­ni­mų „Del­fi“ ar „15 min“. Rei­kia tu­ri­nį per­skai­ty­ti. Pre­zi­den­tė pa­si­sa­ko prieš ši­tą įsta­ty­mą ir ji sa­ko, kad jis an­ti­kons­ti­tu­ci­nis. Tai jūs dar kar­tą no­ri­te lip­ti ant grėb­lio. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė tu­rė­tų bū­ti pir­mo­ji, ku­ri pa­sa­ko: stop ne­są­mo­nėms, stop an­ti­kons­ti­tu­ci­niams da­ly­kams, bet kaip do­ras po­no R. Kar­baus­kio ka­rei­vis vis­ką da­ro at­virkš­čiai. To­dėl siū­lau bal­suo­ti už J. Ole­ko pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me už J. Ole­ko pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies ir tei­kia sa­vo for­mu­luo­tę.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 48, su­si­lai­kė 15. J. Ole­ko pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Mes ap­ta­rė­me vi­sus Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus po svars­ty­mo.

Mo­ty­vai. N. Pu­tei­kis – už.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ko­le­gos, gir­dė­jo­te ma­no pra­šy­mą pa­si­da­lin­ti su ma­žiu­kais – su ma­žo­mis par­ti­jo­mis. Jei­gu jūs at­me­si­te tą pra­di­nę idė­ją dėl so­cial­de­mok­ra­tų pi­ni­gų pa­si­da­li­ni­mo, bū­si­te ge­ri ir lei­si­te ma­žoms par­ti­joms nors tru­pu­tė­lį pra­dė­ti kvė­puo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ką tik svars­tė­me ir be­veik vien­bal­siai pri­ta­rė­me Pre­zi­den­tės ve­to dėl dvie­jų įsta­ty­mų, ir kar­čią pi­liu­lę jau pra­ri­jo­me. Vi­suo­met tu­ri­me gerb­ti opo­zi­ci­jos tei­ses, nes opo­zi­ci­ja bet kas ga­li­me tap­ti bet ku­rio­je ka­den­ci­jo­je. Ir įsta­ty­mus, ypač il­ga­lai­kius pro­jek­tus, to­kius kaip po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mas, rei­kia da­ry­ti la­bai pa­ma­tuo­tai. Mes tu­ri­me pro­ble­mų šian­dien ša­ly­je dėl po­li­ti­nės sis­te­mos vys­ty­mo­si ir vi­si tai pri­pa­žįs­ta­me. Vi­soms par­ti­joms yra kri­zė. Jei­gu mes pri­im­si­me ši­tą įsta­ty­mą, jis mū­sų po­li­ti­nes par­ti­jas pa­vers dar di­des­niu po­li­ti­niu tur­gu­mi, nes virš kiek­vie­no mū­sų Sei­mo na­rio pra­dės ka­bė­ti ne­ma­to­mas krep­še­lis pi­ni­gų, mes jį per­si­ne­ši­me, ir lo­ja­lu­mas par­ti­nei sis­te­mai dar la­biau su­ma­žės. Aš la­bai at­sa­kin­gai pra­šau įver­tin­ti tų, ku­rie gal­būt ir šian­dien iš­gy­ve­na ide­o­lo­gi­nę kri­zę ar­ba yra sun­kio­je si­tu­a­ci­jo­je kur­da­mi nau­jas par­ti­jas, ir ne­si­im­ti trum­pa­lai­kių spren­di­mų, bet im­tis ir žiū­rė­ti to­lia­re­giš­kai, nes jūs ku­ria­te ši­tą vals­ty­bę. Ir su vi­sa ma­no jau­no po­li­ti­ko pa­gar­ba jūs ne­tu­rė­tu­mė­te im­tis to­kių trum­pa­lai­kių spren­di­mų kaip šis, ku­ris yra aiš­kiai an­ti­kons­ti­tu­ci­nis, aiš­kiai amo­ra­lus jū­sų po­li­ti­nių ko­le­gų at­žvil­giu ir tik­rai su­ve­lia vi­są po­li­ti­nę sis­te­mą. Jei­gu jūs esa­te po­li­ti­kai iš pri­gim­ties, ger­bia­mi so­cial­dar­bo… (rei­kia iš­mok­ti), pra­šy­čiau tik­rai ne­žais­ti su ug­ni­mi ir ne­sta­ty­ti de­mo­kra­tijos į pa­vo­jų. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo pro­jek­to. Svars­ty­mo sta­di­ja.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 40, su­si­lai­kė 7. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

17.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos ir (ar) po­vei­kio po­li­ti­kams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams bei politiniams pro­ce­sams par­la­men­ti­nio ty­ri­mo at­li­ki­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2403 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ir su­ta­rė­me ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, da­bar grįž­ta­me prie Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos. A. Ši­rins­kie­nė? Taip, pra­šom. Pri­me­nu, pro­jek­tas Nr. XIIIP-2403.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). No­rė­čiau pa­pra­šy­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kos dėl šio pro­jek­to. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Yra pra­šo­ma pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me.“) Su­ta­ria­me. Dė­ko­ju. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Kvie­čiu… J. Ber­na­to­nis. Pra­šom.

J. BERNATONIS (LSDDF). Mes su ko­le­ga An­driu­mi no­rė­tu­me po re­pli­ką pa­sa­ky­ti po bal­sa­vi­mo. Vi­sų pir­ma aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes ne­sie­kia­me kaž­ko, kas mums ne­pri­klau­so, nes tos do­ta­ci­jos, ku­rios bu­vo už­dirb­tos So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos, bu­vo už­dirb­tos ben­drai ir mū­sų, ir tų, ku­rie li­ko G. Pa­luc­ko par­ti­jo­je. Ir sa­vo bi­čiu­liams aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti: ne­de­gin­ki­te til­tų, nes ne­aiš­ku, gal­būt mes dar bū­si­me kar­tu, tik­rai kon­ser­va­to­riai ne­pa­dės jums iš­sau­go­ti so­cial­de­mok­ra­ti­jos Lie­tu­vo­je, tai yra mū­sų ben­dra mi­si­ja. O mes sa­vo ruož­tu iki pri­ėmi­mo pa­gal­vo­si­me apie ga­li­mas pa­sta­bas, at­si­žvel­giant į šios die­nos svars­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ku­bi­lius. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja I. Šiau­lie­nė.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Iš li­te­ra­tū­ros ži­no­me, kad sky­ry­bos bū­na sun­kus da­ly­kas, bet jūs ei­ki­te ir iš­si­aiš­kin­ki­te, ko­dėl ver­čia­te vi­są vals­ty­bę sa­vo sky­ry­bų įkai­te.

Tai, ką ma­to­me, yra ne tik aki­vaiz­dus po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos pa­vyz­dys, bet, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, bent vie­nas sa­ki­nys ši­ta­me įsta­ty­me la­bai aiš­kiai at­sklei­džia, ko­kia pa­dė­tis yra ap­skri­tai val­dan­čio­jo­je par­ti­jo­je ir pa­čių vals­tie­čių. Jūs įsi­skai­ty­ki­te, jei­gu par­la­men­ti­nė par­ti­ja ar jos frak­ci­ja Sei­me su­sky­la ir re­gist­ruo­ja­ma nau­ja par­la­men­ti­nė par­ti­ja, tu­rin­ti dau­giau par­ti­jos na­rių, Sei­mo na­rių, nei bu­vu­si par­ti­ja, tik ta­da yra da­li­ja­mi pi­ni­gai. Tai R. Kar­baus­kis, ku­ris bi­jo, kad jo par­ti­ja ga­li tik­rai su­skil­ti ir ga­li pas­kui J. Džiu­ge­lį ar ki­tus iš­ei­ti di­de­lė da­lis frak­ci­jos na­rių, įdė­jo čia vie­ną bar­je­rą, kad iš­ei­ti tu­ri dau­giau ne­gu pu­sė.

Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų man la­bai ne­ra­mu dėl tos vi­di­nės bū­se­nos, ko­kia yra Vals­tie­čių par­ti­jo­je, jei­gu yra de­da­mi to­kie per­so­na­li­niai bar­je­rai. Bet dar di­des­nė pro­ble­ma, aš žiū­riu į tai, kas čia to­liau lau­kia tų so­cial­dar­bie­čių ar so­cial­de­mok­ra­tų, mes čia am­ži­nai tu­rė­si­me šią pro­ble­mą svars­ty­ti. Aš gir­dė­jau, kad Z. Bal­čy­tis tik­rai jau iš­va­žiuo­ja į Niu­jor­ką, tur­būt iki rug­sė­jo 20 die­nos, G. Kir­ki­las iš­va­žiuos į Eu­ro­pos Par­la­men­tą. Jū­sų frak­ci­ja su­ma­žės. B. Bra­dau­s­kas at­ėjęs man sa­kė, kad tik­rai eis pas G. Pa­luc­ką. Va­di­na­si, san­ty­kis lie­ka 11:10:9, o J. Ber­na­to­nis, li­kęs be G. Kir­ki­lo, aiš­ku, eis ir­gi kur nors ki­tur, mes vėl tu­rė­si­me tą ab­raka­dab­ra svars­ty­ti iš nau­jo, nes sa­ki­nys nie­ko ne­pa­sa­ko, kas ta­da įvyks­ta.

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Dar per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną re­pli­ką pa­gei­dau­ja pa­reikš­ti J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai ne­si­vel­siu čia į tuos dis­ku­tus, te­gul pa­dis­ku­tuo­ja ma­no bu­vę ben­dra­žy­giai, jei­gu jie dau­giau nie­ko ne­su­ge­ba. Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne­bu­vo nu­spręs­ta, ne­bu­vo bal­sa­vi­mo, nors bu­vo pra­šy­ta bal­suo­ti dėl po­sė­džio pra­tę­si­mo. Po­sė­džio lai­kas iš tik­rų­jų yra pa­si­bai­gęs ir mes dau­giau ne­be­tu­ri­me… Ne, ne, ne…

PIRMININKĖ. Bu­vo. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis Juo­zai, bal­sa­vi­mas bu­vo. Yra po­sė­džio pir­mi­nin­kė. Pra­šom. R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­gos, iš tie­sų jūs vi­si sa­kė­te – su­ta­ria­me. Kai ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ta po­zi­ci­ja, aš la­bai pa­si­džiau­giau, nes dar ir nu­ta­ri­mai dėl ko­mi­te­tų lau­kia, ir mi­nist­rai lau­kia taip pat. Po­sė­dis tik­rai ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pra­tęs­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ger­bia­mas An­driau, bet ir Tė­vy­nės są­jun­gą ga­li iš­tik­ti so­cial­de­mok­ra­tų li­ki­mas, jei­gu G. Nau­sė­da lai­mės pir­mi­nius rin­ki­mus, o V. Ušac­kas įsteigs sa­vo par­tiją, kaip sa­kė pro­fe­so­rius V. Land­sber­gis. Ir jūs ga­li­te skil­ti į tas dvi da­lis, ir jums ga­li tek­ti nau­do­tis šia pa­tai­sa.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

 

17.40 val.

2018 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių patvirtini­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-868 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2470 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, bai­gia­me de­ba­tus dėl po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo ir im­si­mės dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mo – pro­jek­tas Nr. XIIIP-2470. Jį pa­tei­kia fi­nan­sų mi­nist­ras V. Ša­po­ka. Pra­šom, mi­nist­re.

V. ŠAPOKA. La­bas va­ka­ras, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Vy­riau­sy­bė tei­kia 2018 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Tiks­las yra įvyk­dy­ti Sei­mo 2016 me­tų re­zo­liu­ci­ja „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos už­sie­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos po­li­ti­kos nuo­sek­lu­mo ir tęs­ti­nu­mo 2016–2020 me­tais“ pri­si­im­tą įsi­pa­rei­go­ji­mą NATO skir­ti 2018 me­tais 2 % ša­lies ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to kraš­to ap­sau­gai.

Ko­kios yra prie­žas­tys? Pla­nuo­jant 2018 me­tų asig­na­vi­mus kraš­to ap­sau­gai, bu­vo rem­ta­si tuo me­tu, 2017 me­tų pa­bai­go­je, tu­ri­mais Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to duo­me­ni­mis apie BVP ir 2017 me­tų rug­sė­jo mė­ne­sio Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos eko­no­mi­nės rai­dos sce­na­ri­jaus dėl BVP ir jo au­gi­mo prog­no­zė­mis. Kaip ži­nia, EBPO duo­me­ni­mis, pa­va­sa­rio prog­no­zė bu­vo pa­ge­rin­ta. Taip pat nu­ma­to­ma lap­kri­čio mė­ne­sio prog­no­zė, o šios or­ga­ni­za­ci­jos duo­me­ni­mis nau­do­ja­si NATO šta­bas, tai tam, kad už­tik­rin­tu­me 2 % ir ne­su­kel­tu­me abe­jo­nių dėl tva­raus Lie­tu­vos įsi­pa­rei­go­ji­mo skir­ti ne ma­žiau 2 % BVP, pa­reng­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma pa­pil­dy­ti Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos sko­li­ni­mo­si tei­ses tam, kad EBPO dar kar­tą at­nau­ji­nus prog­no­zes lap­kri­čio mė­ne­sį ir tuo at­ve­ju, jei­gu su­pla­nuo­ti Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos asig­na­vi­mai ne­su­da­ry­tų 2 % BVP, bū­tų ga­li­ma skir­ti trūks­ta­mą lė­šų da­lį kraš­to ap­sau­gai. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ar ga­li­te pa­tiks­lin­ti, ko­dėl iš anks­to ne­bu­vo su­pla­nuo­ta pa­kan­ka­mai lė­šų ži­nant, kad BVP ga­li aug­ti ir spar­čiau, nei bu­vo pla­nuo­ta, kad ne­rei­kė­tų grįž­ti at­gal į Sei­mą ir ko­re­guo­ti jau pri­im­tą 2018 me­tų biu­dže­to ro­dik­lių įsta­ty­mą. Tai vie­nas klau­si­mas.

Ir ant­ras klau­si­mas, ar at­ei­ty­je, nes vėl­gi ši­tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas ir vi­sas tas na­ra­ty­vas, ku­ris su­dė­tas į šį įsta­ty­mą, ti­kė­ti­na, per­si­kels ir į at­ei­nan­čių me­tų ro­dik­lių įsta­ty­mą, tai ne­taps to­kia il­ga­lai­ke lan­da ar sky­le, kur bus ga­li­ma per­skirs­ty­ti vi­di­nius re­sur­sus, ar­gu­men­tuo­jant, jog rei­kia re­sur­sų NATO po­rei­kiams ir įsi­pa­rei­go­ji­mams už­tik­rin­ti, bus ga­li­my­bė sko­lin­tis pa­pil­do­mai ne­at­ei­nant į Sei­mą?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mus. At­sa­ky­da­mas į pir­mą­jį klau­si­mą, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad bu­vo su­pla­nuo­ta su tam tik­ru re­zer­vu tam, kad bū­tų ga­li­ma at­spin­dė­ti di­des­nį au­gi­mą. Bet šiuo at­ve­ju, kol kas ofi­cia­lios mi­nis­te­ri­jos prog­no­zės dar nė­ra pa­skelb­tos, jas pa­skelb­si­me ry­toj, iš tik­rų­jų rei­kia pa­si­džiaug­ti, kad mū­sų eko­no­mi­ka au­ga tik­rai spar­čiau, ne­gu ti­kė­ta­si.

Ki­tas svar­bus as­pek­tas. Kad tai ne­tap­tų chro­niš­ka li­ga, kad nuo­lat tek­tų vy­tis, dėl to ir tai­ko­me su šiuo pa­tiks­li­ni­mu ana­lo­gi­ją įsi­pa­rei­go­ji­mams ES ins­ti­tu­ci­joms, kur taip pat yra di­de­lis ne­apib­rėž­tu­mas, kad ne­bū­tų to ju­dan­čio tai­ki­nio. Ana­lo­giš­ką nuo­sta­tą tik­rai pa­siū­ly­si­me tai­ky­ti ir ki­tais me­tais, kad ne­rei­kė­tų jo­kių per­skirs­ty­mų ir už­tek­tų Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo skir­ti tą trūks­ta­mą da­lį, jei­gu jos rei­kės.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sa­vo klau­si­mu iš da­lies pa­kar­to­siu tai, ko My­ko­las ką tik klau­sė. Ap­lin­ky­bės, ko­dėl rei­ka­lin­gas pa­tiks­li­ni­mas, yra aiš­kios. Jūs dau­giau ma­žiau ži­no­te, ko­kio pa­tiks­li­ni­mo rei­kia, jūs ži­no­te, ko­kios yra prog­no­zės. Tai ko­dėl, užuot at­ėję su šių me­tų biu­dže­to pa­tiks­li­ni­mu tie­siog ati­tin­ka­mai di­din­ti asig­na­vi­mus Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai, jūs su­ku­ria­te per­ma­nen­ti­nę, iš es­mės už­biu­dže­ti­nę sky­lę, nes tai yra ei­na­mo­sios iš­lai­dos, tai yra iš­lai­dos, ku­rios ga­liau­siai pa­di­dins biu­dže­to de­fi­ci­tą ir ku­rias Sei­mas su­ži­nos tik kaip siur­pri­zą, ko­dėl vis dėl­to at­ima­te iš Sei­mo tei­sę pa­tvir­tin­ti asig­na­vi­mus ir pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už pa­tvir­tin­tus asig­na­vi­mus, o pa­lie­ka­te tai re­gu­liuo­ti kaž­ko­kiais Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais? Kas bus, kai fi­nan­sų mi­nist­ras bus ne toks at­sa­kin­gas kaip jūs ir ras bū­dą, kaip iš­nau­do­ti šią ga­li­my­bę tam, kad, pa­vyz­džiui, kaip 2008 me­tais su­kur­tų ko­kius 600 mln. už­biu­dže­ti­nio de­fi­ci­to?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų, ka­dan­gi NATO šta­bas vis dėl­to ima ne mū­sų prog­no­zes, o OECD prog­no­zes, kaip lap­kri­čio mė­ne­sį OECD prog­no­zuos, mes tik­rai te­oriš­kai ne­ga­li­me su­ži­no­ti jų ma­ty­mo.

Kal­bant apie tai, ar yra pa­kan­ka­mai sau­gik­lių, jei bū­tų nu­ma­ty­ta tie­siog skir­ti kur kas dau­giau lė­šų, iš tik­rų­jų tie sau­gik­liai yra ir vi­du­ti­nės truk­mės tiks­lų ne­ga­li­ma pa­žeis­ti, tai yra įsta­ty­mi­nės nuo­sta­tos. Vy­riau­sy­bė rem­da­ma­si tuo su­teik­tu man­da­tu tik­rai ne­ga­lės pa­žeis­ti fis­ka­li­nės draus­mės rei­ka­la­vi­mų.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs pa­sa­kė­te, kad biu­dže­tas yra vyk­do­mas ge­rai, ir, ma­tyt, įplau­kos į biu­dže­tą bus di­des­nės. Ar iš tik­rų­jų dar rei­kia pa­pil­do­mai sko­lin­tis, no­rint pa­deng­ti tas iš­lai­das, ku­rių su­si­da­rys, jei mes tu­rė­si­me vyk­dy­ti sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mą – 2 % kraš­to ap­sau­gai, kam mes iš es­mės pri­ta­rė­me? Jūs da­bar tu­rė­si­te tei­sę, jei mes to­kį spren­di­mą pa­tvir­tin­si­me, dėl na­rys­tės NATO, dėl kraš­to ap­sau­gos sko­lin­tis pa­pil­do­mai, o virš­biu­dže­ti­nes pa­ja­mas jūs nu­kreip­si­te į re­zer­vą tuo me­tu?

V. ŠAPOKA. Aš no­riu pa­tiks­lin­ti. Rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį į du da­ly­kus. Tai yra dėl virš­pla­ni­nių pa­ja­mų – kaip vie­nas šal­ti­nis, ki­tas šal­ti­nis – iš sko­lin­tų lė­šų, tarp jų ir iš asig­na­vi­mų. Kaip kas­met mes ma­to­me pa­gal sta­tis­ti­ką, vis tiek da­lis asig­na­vi­mų val­dy­to­jų ne­pa­nau­do­ja šim­tu pro­cen­tų, bet ku­riuo at­ve­ju ma­to­me, kad tai bus iš ne­pa­nau­do­tų asig­na­vi­mų, bet pa­gal tą sis­te­mą, ko­kia yra su­konst­ruo­ta, tai įvar­di­na­ma kaip sko­lin­tos lė­šos. To­dėl mes ben­drų asig­na­vi­mų ne­per­žiū­ri­me ir ma­to­me tai kaip ga­nė­ti­nai sta­tis­tiš­kai pa­ti­ki­mą šal­ti­nį. Tik­rai ga­liu pa­ti­kin­ti, kad tą įsi­pa­rei­go­ji­mą, ku­riam ir­gi pri­ta­rė­te, įgy­ven­din­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, nie­kas tur­būt ne­abe­jo­ja, kad kraš­to ap­sau­gos sis­te­mai rei­kia skir­ti tin­ka­mus asig­na­vi­mus, pa­siek­ti 2 %, tą by­lo­ja ir par­ti­jų su­si­ta­ri­mas. Ta­čiau jū­sų, kaip fi­nan­sų mi­nist­ro, no­rė­čiau klaus­ti, kaip tų lė­šų pa­nau­do­ji­mo efek­ty­vu­mą jūs už­tik­ri­na­te? Aš ne­gir­džiu nei iš Au­di­to ko­mi­te­to, nei iš Vals­ty­bės kon­tro­lės. Vie­nas ki­tas skan­da­las ky­la dėl „No­ta Be­ne“ „auk­si­nių“ šaukš­tų. „No­ta Be­ne“ iki šiol, kaip tei­gia kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras, dar ga­no­si kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos ki­še­nė­je. Ma­tė­me nu­pirk­tus bok­se­rius už tan­ko kai­ną – po 5 mln. do­le­rių su­mo­kė­ta. Tai yra nu­si­kal­ti­mas kraš­to gy­ny­bai, lė­šų efek­ty­viam pa­nau­do­ji­mui.

Ger­bia­mas mi­nist­re, ko­kia kon­tro­lės sis­te­ma ir kaip efek­ty­vu­mą už­tik­rin­si­te tų lė­šų, dėl ku­rių šian­dien sto­vi­te tri­bū­no­je?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Ži­no­ma, ne tik pa­ti su­ma no­mi­na­lia iš­raiš­ka yra svar­bu, ir san­ty­kis su BVP. La­bai tei­sin­gai at­krei­pė­te dė­me­sį, kad efek­ty­vu­mą rei­kia taip pat ati­džiai ver­tin­ti. Tiek par­la­men­ti­nė kon­tro­lė, tiek Vals­ty­bės kon­tro­lė tu­ri sa­vo už­da­vi­nius at­lik­ti. O jei­gu kon­kre­čiai, tai dėl tų pa­pil­do­mų lė­šų, ku­rios ga­li at­si­ras­ti at­nau­ji­nus prog­no­zes, aš ma­nau, vis dėl­to kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras tik­rai de­ta­liau ga­lė­tų pa­ko­men­tuo­ti, kur jos bus iš­leis­tos.

PIRMININKĖ. Ir už­bai­gia klau­si­mus A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Be abe­jo­nės, mi­nist­rui kar­tais gal­būt sun­ku at­sa­ky­ti į tuos klau­si­mus, ku­rie ir ką tik iš­kel­ti dėl kai­nos. Sei­mo na­riai, ku­rie tuo iš tik­rų­jų do­mi­si, ži­no, kad bok­se­ris mo­di­fi­kuo­tas, kad rei­ka­lau­ta ne mi­ni­ma­lios, o mak­si­ma­lios šar­vi­nės ap­sau­gos, prieš­tan­ki­nio ap­gin­kla­vi­mo ir t. t., tai yra vi­sai ki­to ly­gio ma­ši­na. Bet šiuo at­ve­ju aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. O jei­gu BVP ma­žė­tų, ar bū­tų ir­gi per­žiū­ri­mas Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos biu­dže­tas at­si­žvel­giant į tą pro­cen­tą? Kas ta­da at­si­tik­tų?

V. ŠAPOKA. Na, vi­suo­met yra sun­ku spė­ti, kas bū­tų, jei­gu bū­tų. Vis dėl­to al­ter­na­ty­vų bū­tų ke­le­tas. Nie­ko ne­keis­ti ir sko­lin­tis, kad tą pa­deng­tu­me, ma­žin­tu­me iš­lai­das ki­tur. Tai pri­klau­sy­tų nuo to, kaip smar­kiai eko­no­mi­ka trauk­tų­si. Bet ne­pri­kvies­ki­me to sa­vo kal­bo­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų – J. Ole­kas. Ne­kal­ba­te? Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mes čia ga­na su­ne­ri­mę Sei­mo cen­tre, nes čia jau­čia­mas plast­ma­sės de­gi­mo kva­pas. Aš ne­ži­nau, ar mes ga­li­me po­sė­džiau­ti, ar ga­lė­tų kas nors iš tar­ny­bų per­spė­ti, ar ga­li­ma šio­je au­di­to­ri­jo­je dar dirb­ti, nes iš tik­rų­jų jau­čia­mas stip­rė­jan­tis de­gė­sių kva­pas.

PIRMININKĖ. Man at­ro­do, kad pa­tys ir pa­de­gė­te. (Bal­sai sa­lė­je) Sei­mo Pir­mi­nin­kas – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

V. PRANCKIETIS. Tar­ny­bos jau pa­kvies­tos.

PIRMININKĖ. Kol kas di­de­lio pa­vo­jaus nė­ra. Dė­ko­ja­me, mi­nist­re. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Tai­gi po pa­tei­ki­mo nė­ra no­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vų? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ne­nu­ma­to­ma. O kokie ki­ti ko­mi­te­tai? Vi­si ki­ti, tei­sin­gai, pa­gal Sta­tu­tą – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir vi­si ki­ti. Siū­lo­mos svars­ty­mo da­tos. Pir­ma­sis svars­ty­mas – rug­sė­jo 20 die­ną, ant­ra­sis svars­ty­mas – rug­sė­jo 25 die­ną ir pla­nuo­ja­ma pri­im­ti rug­sė­jo 27 die­ną.

Ir per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – ger­bia­mas V. Ba­kas. Pra­šau.

V. BAKAS (LVŽSF). Aš siū­ly­čiau kaip pa­pil­do­mą pa­skir­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą. Tu­rė­tu­me at­sa­ky­ti į vi­sus klau­si­mus, ku­riuos čia kė­lė ko­le­ga iš kai­rės. Be­je, kai­rė ir pri­si­dė­jo prie to, kad bū­tų dis­kre­di­tuo­tas kraš­to ap­sau­gos fi­nan­sa­vi­mas „auk­si­nių“ šauk­štų skan­da­lu, da­bar tą pa­tį ak­cen­tuo­ja. Ka­dan­gi to­kie klau­si­mai ky­la, mes į juos at­sa­ky­si­me svar­sty­da­mi.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Ba­kai, ka­dan­gi biu­dže­tas, tai svars­tys vi­si ko­mi­te­tai, o jūs ga­lė­si­te ypač, ir į vi­sus klau­si­mus at­sa­ky­si­te. Vi­si ko­mi­te­tai svars­to, yra pa­pil­do­mi, ka­dan­gi čia yra biu­dže­tas, 2018 me­tų biu­dže­tas per­svars­to­mas, pa­kei­ti­mai. Tai­gi su­ta­rėme.

Iki kol im­si­mės ko­mi­si­jos klau­si­mo, dėl ku­rios pa­da­ry­ta per­trau­ka, tę­sia­me po­sė­dį.

 

17.55 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 2, 8, 16, 191, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 161 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2326, Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 7, 9, 20, 44 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2327, Elektros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 9, 15, 16, 56, 68 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2328, Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. IX-1565 30 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2329, Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įstaty­mo Nr. X-764 3, 9, 26, 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2330, Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1227 1, 2, 9, 11, 12, 15, 23, 36, 37, 38, 53, 54, 55, 56, 58, 62, 68, 69, 73 straips­nių pa­kei­ti­mo, dvy­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pakeiti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo vie­nuo­lik­tuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2331 (pateikimas)

 

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 161 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2326. Jį pri­sta­tys ener­ge­ti­kos mi­nist­ras Ž. Vai­čiū­nas. Taip pat ly­di­mie­ji pen­ki įsta­ty­mų pro­jek­tai, pra­de­dant Nr. XIIIP-2327 ir bai­giant Nr. XIIIP-2331. Pra­šom, mi­nist­re.

Ž. VAIČIŪNAS. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tei­kia­me še­šis įsta­ty­mų pro­jek­tus. Įsta­ty­mų pro­jek­tų ren­gi­mo ini­cia­to­rius – Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tas. Šiais še­šiais įsta­ty­mais pir­miau­sia sie­kia­ma nu­sta­ty­ti pa­pil­do­mus rei­ka­la­vi­mus, ke­lia­mus re­gu­liuo­ja­mų įmo­nių, tai bū­tent ener­ge­ti­kos įmo­nių, ge­ria­mo­jo van­dens tie­kė­jų ir nuo­te­kų tvar­ky­to­jų, pa­vir­ši­nių nuo­te­kų tvar­ky­to­jų, re­gu­liuo­ja­mos veik­los ata­skai­tų pa­tik­rai ir re­gu­lia­vi­mo ap­skai­tos sis­te­mos pa­tik­rai at­lik­ti.

Pro­ble­ma šiuo me­tu yra ta, kad veik­los ata­skai­tos, ku­rias tik­ri­na Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja, ne vi­sa­da su­da­ro ga­li­my­bes įver­tin­ti są­nau­dų pa­grįs­tu­mą, to­dėl siū­lo­ma šiai veik­lai, ku­ri yra vie­na iš įmo­nių prie­žiū­ros for­mų, t. y. bū­tent veik­los ata­skai­tų au­di­tas, nu­ma­ty­ti pa­rei­gą Kai­nų ko­mi­si­jai kas­met tvir­tin­ti tech­ni­nę už­duo­tį, pa­gal ku­rią ir bū­tų at­lie­ka­ma veik­los ata­skai­ta ir jos au­di­tas. Iš es­mės tai su­stip­rin­tų Kai­nų ko­mi­si­jos ga­li­my­bes kon­tro­liuo­ti tiek pa­čias įmo­nes, tiek tik­rin­ti są­nau­dų pa­grįs­tu­mą. Pri­va­lu­mai yra tie, be abe­jo, kad už­tik­ri­na­mas šių veik­los ata­skai­tų tin­ka­mu­mas ir ob­jek­ty­vu­mas.

Tech­ni­nės už­duo­ties nu­sta­ty­mas su­teik­tų aiš­ku­mo vi­siems da­ly­viams, t. y. tiek au­di­to­riui, tiek au­di­to įmo­nei, tiek įmo­nei, ku­rios re­gu­liuo­ja­mos veik­los ata­skai­tų pa­tik­ra at­lie­ka­ma, tiek ko­mi­si­jai ir Au­di­to, ap­skai­tos, tur­to ver­ti­ni­mo ir ne­mo­ku­mo val­dy­mo tar­ny­bai prie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos. To­kiu bū­du už­tik­ri­na­ma vi­sa kon­tro­lės gran­di­nė, pra­de­dant pa­čiais tech­ni­niais rei­ka­la­vi­mais, au­di­tu ir jo kon­tro­le. Iš es­mės sie­kia­ma nu­sta­ty­ti, kad šiais pa­kei­ti­mais taip pat, be vi­sų šių pri­va­lu­mų, sie­kia­ma įgy­ven­din­ti ir EBPO re­ko­men­da­ci­ją di­di­nant au­di­to įmo­nių ir au­di­te da­ly­vau­jan­čių žmo­nių ga­li­my­bes kon­tro­liuo­ti šias įmo­nes.

Dar vie­nas pri­va­lu­mas yra tai, kad sie­kia­ma nu­sta­ty­ti ne­ša­liš­ką ins­ti­tu­ci­ją, t. y. bū­tent Au­di­to, ap­skai­tos, tur­to ver­ti­ni­mo ir ne­mo­ku­mo val­dy­mo tar­ny­bą prie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, ku­ri ga­lė­tų ob­jek­ty­viai įver­tin­ti įmo­nių ren­gia­mų re­gu­liuo­ja­mos veik­los ata­skai­tų at­lik­to au­di­to ko­ky­bę. Pra­šau pri­tar­ti šiems įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ket­ver­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia V. Po­de­rys. Pra­šom.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ma­nau, la­bai rei­ka­lin­gas ir lai­ku pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dė­kui už tai.

Ma­no klau­si­mas yra toks. Ir šiuo me­tu re­gu­liuo­ja­mos ener­ge­ti­kos ir ko­mu­na­li­nės įmo­nės tu­ri su­tar­tis su au­di­to įmo­nė­mis. Jų su­tar­tys su­da­ry­tos ke­le­riems me­tams į prie­kį. Da­bar ši nau­ja funk­ci­ja, ši nau­ja prie­vo­lė ne­ga­lės au­to­ma­tiš­kai at­si­ras­ti su­tar­ty­se. Man at­ro­do, įsi­ga­lio­ji­mo pras­me yra pro­ble­ma, kaip iš kar­to po įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, jei­gu jis bū­tų pri­im­tas, ga­lė­tų įsi­ga­lio­ti ši­ta su­tar­tis ir kaip ga­lė­tų iš kar­to esa­mos au­di­to įmo­nės at­lik­ti ši­tą rei­ka­lin­gą funk­ci­ją? Dė­kui.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už tik­rai ak­tu­a­lų, kon­kre­tų klau­si­mą. Pir­miau­sia pa­gal įsta­ty­mo pro­jek­tą įsi­ga­lio­ji­mas nu­ma­ty­tas 2019 m. ge­gu­žės 1 d. ir iki to lai­ko tu­ri bū­ti pa­reng­ta tech­ni­nė už­duo­tis. Tais at­ve­jais, kuo­met ga­lio­ja pa­slau­gų su­tar­tys iki šių me­tų pa­bai­gos, bū­tų tech­ni­nė ga­li­my­bė. Tais at­ve­jais, kai fi­nan­si­niai me­tai ne­su­tam­pa su ka­len­do­ri­niais me­tais, yra il­ges­nis lai­ko­tar­pis, įsta­ty­mo pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta, kad po 2019 me­tų tu­rė­tų bū­ti per ke­tu­ris mė­ne­sius at­lik­tas au­di­tas va­do­vau­jan­tis iki tol ga­lio­ju­siu įsta­ty­mu. Gal­būt dar yra tam tik­rų de­ta­lių, ku­rias ko­mi­te­tuo­se ga­lė­tu­me su­žiū­rė­ti, kad ta sis­te­ma tik­rai ge­rai veik­tų.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš no­riu pa­si­tei­rau­ti dėl pa­ties au­di­to at­li­ki­mo ter­mi­nų, nes čia, man at­ro­do, 9 straips­ny­je da­bar yra ga­na pla­čiai iš­plės­ta, ka­da jis ga­li bū­ti at­lik­tas – per 12 die­nų nuo ko­mi­si­jos spren­di­mo pri­ėmi­mo die­nos. Per 10 die­nų tu­ri bū­ti pa­teik­ta at­lik­to au­di­to iš­va­da ir ne vė­liau kaip per še­šis mė­ne­sius at­lik­ti pa­kar­to­ti­ną re­gu­liuo­ja­mos veik­los ata­skai­tos pa­tik­rą. Bet pa­ti pa­tik­ra kiek ga­li už­si­tęs­ti? Ar jinai ga­li tęs­tis me­tus ir dau­giau? Kaip čia jūs esa­te su­re­gu­lia­vę tą da­ly­ką? Jei­gu yra tam tik­rų įta­ri­mų, tai aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me ir in­for­ma­ci­ją gau­ti kuo grei­čiau. Ačiū už at­saky­mą.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Dėl lai­ko­tar­pio da­bar iš kar­to ne­at­sa­ky­siu, bet pri­ta­riu tai nuo­sta­tai, kad lai­ko ri­bos tu­ri bū­ti la­bai aiš­kios tam, kad ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma ir, ki­ta ver­tus, aiš­ku­mas bū­tų ir Kai­nų ko­mi­si­jai, kai jos krei­pi­mu­si tai ga­li bū­ti at­lie­ka­ma. Šią nuo­sta­tą gal­būt pa­tiks­lin­tu­me ko­mi­te­tuo­se, bet pa­čiam prin­ci­pui pri­ta­riu, kad tai tu­ri bū­ti la­bai aiš­kiai api­brėž­tos lai­ko ri­bos.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš­ties ryž­tin­gas žings­nis Kai­nų ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos su­stip­rin­ti ga­lias. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Vis dėl­to po ger­bia­mo­jo A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bės pra­dė­tos ener­ge­ti­kos per­tvar­kos da­bar be iš­im­ties vi­sos įmo­nės dir­ba nuos­to­lin­gai, da­ro, ge­ne­ruo­ja nuos­to­lį. Ir štai tie nuos­to­liai, be abe­jo, vie­no­kiu ar ki­to­kiu bū­du per­ke­lia­mi elek­tros var­to­to­jams for­muo­jant ki­tų me­tų… Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jai pri­pa­žįs­tant ar ne. Ma­no klau­si­mas bū­tų: ka­da baigs iš­dy­kau­ti, dem­pin­guo­ti kai­nas, da­ly­vau­da­mos rin­ko­je, vals­ty­bės val­do­mos įmo­nės, ypač jų duk­te­ri­nės įmo­nės? O ki­tas klau­si­mas, ka­da Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja pra­dės re­gu­liuo­ti at­lie­kas, bū­tent tas de­gi­na­mas at­lie­kas ir t. t., kad ne­bū­tų už­ke­lia­mi at­lie­kų tvar­ky­mo de­gi­ni­mo bū­du įkai­niai, ypač da­bar vei­kian­čio­je Klai­pė­dos „For­tu­mo“ ši­lu­mos elek­tri­nė­je?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mus. Dėl Kai­nų ko­mi­si­jos vaid­mens mū­sų po­zi­ci­ja yra nuo­sek­li: stip­rin­ti šį vaid­me­nį ne tik stip­ri­nant ener­ge­ti­kos įmo­nių prie­žiū­rą ir kon­tro­lę, bet taip pat ple­čiant ir ho­ri­zon­ta­liai jos funk­ci­jas. Jū­sų mi­nė­ta sri­tis, bū­tent at­lie­kų sek­to­rius, iki šiol nė­ra re­gu­liuo­ja­mas. Įver­tin­da­mi šio sek­to­riaus per­spek­ty­vas tik­rai ver­ti­na­me, kad ši­ta sri­tis ne­tu­ri bū­ti ap­leis­ta, to­dėl Kai­nų ko­mi­si­jos kar­tu su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja yra ren­gia­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai, ir jie dar šią ru­dens se­si­ją, ma­nau, pa­sieks Sei­mą.

O dėl pir­mo­jo klau­si­mo, dėl nuos­to­lių, aiš­ku, rei­kė­tų žiū­rė­ti kon­kre­čiai, nes iš es­mės tu­ri­me ir „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ at­ve­jį, ir ki­tus at­ve­jus, tad čia gal­būt de­ta­liai dėl jū­sų ke­lia­mos pro­ble­mos ga­lė­čiau at­sa­ky­ti dar­bo tvar­ka.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. Sin­ke­vi­čius. Pra­šom.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš es­mės pri­ta­riu jū­sų pa­teik­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams. Tie­siog ry­toj vie­nas iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to klau­si­mų yra apie Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos dar­bo ap­im­tį ir eta­tų skai­čių, kaip jūs ma­no­te, vi­sa ši­ta pa­pil­do­ma kon­tro­lė ir tie veiks­mai, ma­tyt, pa­rei­ka­laus dar­bo są­nau­dų? Kaip jūs į tai žiū­ri­te?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų tai rei­ka­laus pa­pil­do­mų dar­bo są­nau­dų ir pa­ti mū­sų vi­zi­ja yra to­kia, kad ap­skri­tai Kai­nų ko­mi­si­jos vaid­muo tu­rė­tų stip­rė­ti. Dėl to kaip vie­ną iš… šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti nuo 2019 m. ge­gu­žės 1 d., tuo tar­pu ren­gia­me ir jau esa­me pa­ren­gę įsta­ty­mų pro­jek­tus, ir teik­si­me Sei­mui dėl Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos vaid­mens stip­ri­ni­mo ir Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos su­jun­gi­mo su Vals­ty­bi­ne ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­ja. Šiuo me­tu re­a­liai vyks­ta re­a­lus ben­dra­dar­bia­vi­mas tarp šių dvie­jų ins­ti­tu­ci­jų. Tie­siog ma­to­me pa­kan­ka­mai aiš­kią lo­gi­ką, kad šios dvi ins­ti­tu­ci­jos tu­rė­tų bū­ti su­jung­tos ir to­kiu bū­du su­stip­rin­tos tiek jų funk­ci­jos, tiek fi­nan­si­nės ga­li­my­bės. Be abe­jo, fi­nan­si­ne pras­me re­gu­lia­vi­mas tu­rė­tų bū­ti iš rin­kos, bet, kaip mi­nė­jau, šie įsta­ty­mų pro­jek­tai dar tu­ri per­ei­ti Vy­riau­sy­bę ir tuo­met pa­teks į Sei­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Mo­ty­vus už dėl tei­kia­mo įsta­ty­mų pa­ke­to no­ri iš­sa­ky­ti I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Čia vie­nas po­nas prieš tai kal­bė­jęs sa­kė, kad svei­ki­na su ryž­tin­gu žings­niu, o aš tai la­bai dė­ko­ju, kad mi­nis­te­ri­ja at­si­žvel­gė į Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Il­gai svars­tė­me, il­gai ieš­ko­jo­me for­mu­luo­čių, kaip nepa­si­klys­ti tarp au­di­tų ir ki­tų veik­lų, ku­rias at­lie­ka au­di­to­riai. Man at­ro­do, kad pro­jek­tas svar­s­ty­ti yra tik­rai tin­ka­mas ir bū­tų ge­rai kuo grei­čiau jį pri­im­ti, kad ne­pri­klau­so­mas žvilgs­nis įver­tin­tų, ar vis dėl­to pa­grįs­tos są­nau­dos yra įtrauk­tos į tuos ta­ri­fus, ku­rie ten­ka mū­sų var­to­to­jams. Ačiū, mi­nist­re, dar kar­tą. Ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dė­ko­ju, ger­bia­mas mi­nist­re, jūs ga­li­te už­im­ti sa­vo vie­tą. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti… (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me.“) No­ri­te bal­suo­ti. Pra­šom. Bal­suo­ja­me dėl vi­sų pa­teik­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mų pro­jek­tų kom­plek­sui yra pri­tar­ta.

Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar pri­tar­si­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėko­ju.

Ko­mi­te­tai. Pro­jek­tams Nr. XIIIP-2326, Nr. XIIIP-2327, Nr. XIIIP-2328, Nr. XIIIP-2329 ir Nr. XIIIP-2330 kaip pa­grin­di­nis yra siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas, o pro­jek­tui Nr. XIIIP-2330 kaip pa­pil­do­mas ski­ria­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Pro­jek­tui Nr. XIIIP-2331 kaip pa­grin­di­nis ski­ria­mas Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – spa­lio 18 die­na.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų tech­ni­nės tar­ny­bos pra­ne­šė, kad esa­me vi­siš­kai sau­gūs, tik su­stip­ri­nus vė­di­ni­mą, iš iš­orės, mies­te, ma­tyt, kaž­kas de­ga, tru­pu­tį pa­te­ko ši­to kva­po. Ra­miai ga­li­me dirb­ti to­liau.

 

18.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos ir (ar) po­vei­kio po­li­ti­kams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams bei politiniams pro­ce­sams par­la­men­ti­nio ty­ri­mo at­li­ki­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2403 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos ir (ar) po­vei­kio po­li­ti­kams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams bei po­li­ti­niams pro­ce­sams par­la­men­ti­nio ty­ri­mo at­li­ki­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­to Nr. XIIIP-2403. Kvie­čia­me į tri­bū­ną A. Ši­rins­kie­nę. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ma­nau, vi­si pui­kiai pa­me­na­me, kai pa­va­sa­rio se­si­jo­je tvir­ti­no­me Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo iš­va­dą, ta iš­va­da iš tie­sų at­sklei­dė mil­ži­niš­ką po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos mas­tą Lie­tu­vo­je, kai ver­slo sub­jek­tai ga­lė­jo veik­ti po­li­ti­nius pro­ce­sus ar at­ski­rus po­li­ti­kus ar ki­tos in­te­re­sų gru­pės sie­kė vie­na ar ki­ta for­ma už­val­dy­ti vals­ty­bę. Šios iš­va­dos pa­grin­du yra ren­gia­mi tei­sės ak­tai. Mes vi­si pui­kiai ži­no­me, kad da­lis, di­džio­ji da­lis iš jų, bus svars­to­mi ir pri­ima­mi ru­dens se­si­jo­je. Ta­čiau vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad kiek­vie­nas ty­ri­mas tu­ri pra­džią ir pa­bai­gą, kiek­vie­nas ty­ri­mas yra ri­bo­ja­mas jam su­for­mu­luo­tų už­duo­čių, kiek­vie­ną ty­ri­mą ri­bo­ja daug da­ly­kų. Na­tū­ra­lu, kad ir NSGK ty­ri­mas tu­rė­jo sa­vo ri­bas. Ky­la klau­si­mas, ar tos ri­bos ne­tu­rė­tų tam tik­ra pras­me bū­ti pra­plės­tos. Mes vi­si, skai­ty­da­mi tiek iš­va­dą, tiek prie­dus, ma­to­me tai, kad ne vi­sos ap­lin­ky­bės bu­vo gi­liai nag­ri­nė­tos, tai yra la­bai su­pran­ta­ma, nes ty­ri­mas, ti­ta­niš­kas ty­ri­mas, di­de­lės ap­im­ties ty­ri­mas, bu­vo at­lik­tas per ste­bė­ti­nai trum­pą lai­ko­tar­pį. Ly­giai taip pat, kai skai­to­me, ir su ko­le­go­mis la­bai daug apie tai dis­ku­ta­vo­me, NSGK iš­va­das, ky­la na­tū­ra­lus klau­si­mas. Tam tik­ri pro­ce­sai vals­ty­bė­je vy­ko de­šimt­me­čius ar net il­giau, ta­čiau ką tuo me­tu vei­kė po­li­ti­kai ar at­sa­kin­gi as­me­nys, ko­dėl ne­bu­vo pri­ima­mi vie­ni ar ki­ti spren­di­mai, ku­rie stab­dy­tų vy­ku­sius pro­ce­sus? Ga­lų ga­le, ko­dėl po­li­ti­kai ar vals­ty­bės pa­rei­gū­nai, tu­rė­da­mi spe­cia­lių­jų tar­ny­bų in­for­ma­ci­ją, ne­si­ė­mė vie­no­kių ar ki­to­kių po­vei­kio prie­mo­nių? Iš es­mės tie da­ly­kai, tiek anks­tes­nio ty­ri­mo lai­ko ir klau­si­mų ri­bo­tu­mas, tiek tai, kad ma­tant iš­va­das ky­la pa­pil­do­mų klau­si­mų, tiek tai, kad li­ko tam tik­ros me­džia­gos, ku­ri ne­bu­vo į gy­lį ana­li­zuo­ta… Jūs pui­kiai ži­no­te, ko­kiu įtemp­tu pe­ri­odu dir­bo NSGK ko­mi­si­ja tuo me­tu. Tie­siog ne­bu­vo spė­ta ap­klaus­ti kai ku­rių as­me­nų ar pa­si­gi­lin­ti. Vi­sa tai sa­ky­tų, kad Sei­mas kaip ir tu­rė­tų tu­rė­ti ten­den­ci­ją for­mu­luo­ti na­tū­ra­lius to­les­nius klau­si­mus ir ieš­ko­ti į juos at­sa­ky­mų.

Mes vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, ir jei­gu jūs pa­žiū­rė­tu­mė­te į Sei­mo na­rių gru­pės tei­ki­mą, į nu­ta­ri­mą, ku­ris bu­vo re­gist­ruo­tas, kiek­vie­nas ty­ri­mas nė­ra ver­tė sa­vai­me. Ly­giai taip pat ir šis ty­ri­mas sa­vai­me nė­ra ver­ty­bė. Ver­ty­bė yra tai, ko ga­li­ma pa­si­mo­ky­ti iš ty­ri­mo. Ma­to­me, kad ty­ri­mo klau­si­mus, ku­rie yra ir pa­kan­ka­mai iš­sa­mūs, ap­iman­tys ga­nė­ti­nai di­de­lį vals­ty­bės rai­dos lai­ko­tar­pį, ly­di kon­kre­čios už­duo­tys ko­mi­si­jai, t. y., ra­dus, nu­sta­čius tam tik­ras spra­gas, nu­sta­čius tam tik­rą po­vei­kį, pa­siū­ly­ti vei­ki­mo ke­lius, pa­siū­ly­ti tei­sės ak­tus ar­ba gai­res tei­sės ak­tams. Ma­nau, kad bū­tent tai, kad to­kios ty­ri­mo ko­mi­si­jos nu­sta­to pro­ble­mas, iden­ti­fi­kuo­ja tas sil­pną­sias po­li­ti­nės sis­te­mos vie­tas ir vė­liau siū­lo ar­ba jos, ar­ba jų iš­va­dų pa­grin­du vyk­do­mo­ji val­džia siū­lo vei­ki­mo bū­dą, tei­sės ak­tų ko­re­ga­vi­mo bū­dą, bū­tent tai ir yra ta di­džio­ji ko­mi­si­jų pras­mė.

Sei­mo na­riai, re­gist­ruo­da­mi nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, siū­lo, kad ty­ri­mo ko­mi­si­ją, kaip pa­pras­tai mes Sei­me ir spren­džia­me, su­da­ry­tų 12 as­me­nų, pa­gal Sta­tu­tą de­le­guo­tų lai­kan­tis Sei­mo nu­sta­ty­to pro­por­ci­nio at­sto­va­vi­mo prin­ci­po. Ly­giai taip pat įtvir­ti­na­ma nuo­sta­ta, kad to­kiai ko­mi­si­jai pri­klau­sy­ti, jo­je dirb­ti ga­lė­tų tik tie Sei­mo na­riai, ku­rie tu­ri žy­mą, lei­džian­čią dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja. Pa­si­rink­tas lai­ko­tar­pis, aš ma­nau, apie jį bus ir jū­sų, mie­li ko­le­gos, klau­si­mai, yra pa­kan­ka­mai di­de­lis, tai 2008–2016 me­tai, fak­tiš­kai iki mū­sų die­nų. Ko­dėl da­bar, kil­tų klau­si­mas, at­si­ra­do ta 2008 me­tų ri­ba? Ele­men­ta­riai – tos ri­bos at­spir­ties taš­ku ta­po tas pats NSGK ty­ri­mas, ku­ria­me bu­vo kon­sta­tuo­ja­ma, kad bū­tent 2008 ir to­liau se­ku­sių me­tų lai­ko­tar­pis bu­vo tas lai­ko­tar­pis, ka­da kū­rė­si prie­lai­dos su­kles­tė­ti stam­bioms in­te­re­sų gru­pėms, tam pa­čiam kon­cer­nui „MG Bal­tic“, ir ma­nau, kad yra na­tū­ra­lu, kad jei­gu ku­ria­si prie­lai­dos, rei­kia klaus­ti, ko­dėl to­kios prie­lai­dos, dėl ko­kių prie­žas­čių jos at­si­ra­do.

Ko­mi­si­jos ty­ri­mui yra re­gist­ruo­ti pen­ki klau­si­mai, tai ini­cia­ty­vi­nės gru­pės. Aš ma­tau, kad jūs vi­si esa­te la­bai ak­ty­vūs ir tų klau­si­mų ra­tas pa­kan­ka­mai ple­čia­si. Tad ko­mi­te­tas, ku­riam bus pa­ti­kė­ta mi­si­ja nu­ta­ri­mą su­tvar­ky­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sas ir pa­gal jū­sų pa­siū­ly­mus, tu­rės tam tik­rą už­duo­tį. Nu­ta­ri­me ini­cia­to­rių siū­lo­mi klau­si­mai ap­ima klau­si­mus, pa­gal ku­riuos siū­lo­ma tir­ti su­in­te­re­suo­tų as­me­nų ir gru­pių ga­li­mai da­ry­tą ne­tei­sė­tą įta­ką ša­lies po­li­ti­niams pro­ce­sams, įskai­tant rin­ki­mų ei­gą, par­la­men­ti­nių ko­a­li­ci­jų for­ma­vi­mą, par­la­men­ti­nių frak­ci­jų, at­ski­rų po­li­ti­kų dar­bą, taip pat su­in­te­re­suo­tų as­me­nų ga­li­mai da­ry­tą ne­tei­sė­tą po­vei­kį tei­sė­kū­ros pro­ce­sui, ku­ris ap­ima 2008–2016 me­tų lai­ko­tar­pį. Kaip ži­no­te ir, ma­nau, esa­te su­si­pa­ži­nę, ki­ti klau­si­mai yra sie­ja­mi ir su vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių veik­la, vėl­gi ga­li­mai ne­tei­sė­tu po­vei­kiu ši­toms struk­tū­roms ir, be abe­jo, penk­tuo­ju klau­si­mu, ku­ris aš net ne­abe­jo­ju, kad bus ko­re­guo­ja­mas at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to už­duo­tis ir pa­sta­bas. Yra for­mu­luo­ja­ma už­duo­tis tie­siog iš­si­aiš­kin­ti, kaip, ko­kios in­for­ma­ci­jos pa­grin­du bu­vo da­ro­mos įvai­rios re­for­mos, spren­džia­mos ky­lan­čios pro­ble­mos, ko­kie tei­sės ak­tai ini­ci­juo­ja­mi, jei­gu spe­cia­lio­sios tar­ny­bos in­for­muo­da­vo at­sa­kin­gus as­me­nis, kad vie­na ar ki­ta sri­tis yra la­biau rei­ka­lin­ga įsta­ty­mų lei­dė­jo dė­me­sio ar ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri yra kom­pe­ten­tin­ga pri­im­ti spren­di­mus, dė­me­sio. Kaip mi­nė­jau, šiuos klau­si­mus ly­di im­pe­ra­ty­vas ko­mi­si­jai pa­teik­ti pa­siū­ly­mų dėl tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mo ar ki­tų prie­mo­nių, ku­rios bū­ti­nos tie­siog eli­mi­nuo­ti tas pro­ble­mas, ku­rias gal­būt ko­mi­si­ja, ma­ny­tu­me, nu­sta­tys. Ko­mi­si­jos ty­ri­mo lai­ko­tar­pis, įver­ti­nus ap­im­tį ir tai, kiek pre­li­mi­na­riai tru­ko anks­tes­nis NSGK ty­ri­mas, yra nu­ma­ty­tas iki 2019 m. ge­gu­žės 1 d. Ma­ny­tu­me, kad, pre­li­mi­na­riai ver­ti­nant, tai bū­tų pa­kan­ka­mas ty­ri­mo lai­ko­tar­pis tiems klau­si­mams iš­spręs­ti.

Tai bū­tų tiek ir lauk­siu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Klau­si­mus pra­de­da M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Ag­ne, mes vi­si pui­kiai ži­no­me jū­sų darbš­tu­mą. At­ei­na­te į dar­bą pir­ma, iš­ei­na­te pas­ku­ti­nė. Be­veik kaip L. Džeim­sas, tik at­ro­do, kad mė­to­te į sa­vo ka­šį, nes vi­są lai­ką ski­ria­te skun­dams, ty­ri­mams, prieš­prie­šai, in­tri­goms. Ger­bia­ma Ag­ne, tik­rai ga­li­te ge­riau.

Ma­no klau­si­mas, ar ne­ma­no­te, kad ši veik­la ir dar vie­na ty­ri­mo ko­mi­si­ja tik ma­žins gy­ven­to­jų pa­si­ti­kė­ji­mą ir ne­duos kon­kre­čios nau­dos? Ne vi­si yra to­kie darbš­tūs kaip jūs. Gal bū­tų ge­riau, kad Sei­mo na­riai skir­tų lai­ką įsta­ty­mams kur­ti ir duo­tų re­a­lią ap­čiuo­pia­mą nau­dą gy­ven­to­jams, o ne už­si­im­tų po­li­ti­nė­mis in­tri­go­mis?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tik­rai pri­si­pa­žin­siu, ko­le­gos, ne­ste­biu kiek­vie­no, ka­da jūs iš­ei­na­te ir grįž­ta­te į dar­bą. Tai yra jū­sų as­me­ni­nis rei­ka­las.

Grįž­tant prie klau­si­mo es­mės, ma­nau, kad to­kie ty­ri­mai, ne tiek ty­ri­mai, kiek jų me­tu at­skleis­ta in­for­ma­ci­ja lei­džia vi­suo­me­nei ži­no­ti, kaip vyks­ta po­li­ti­niai pro­ce­sai, ir su­pras­ti, kad, de­ja, la­bai ap­mau­du, po­li­ti­niai pro­ce­sai vyks­ta ne vi­sa­da taip skaid­riai ir šva­riai, kaip mums no­rė­tų­si. Ma­nau, kad tų ty­ri­mų di­de­lė pras­mė yra ta, kad ne tik vi­suo­me­nė su­ži­no, su­ži­no­me ir mes sil­pną­sias po­li­ti­nės sis­te­mos vie­tas. Ma­nau, kad Lo­biz­mo įsta­ty­mas, Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mas ir ki­ti tei­sės ak­tai, ku­rie at­eis ru­de­nį į Sei­mą ir ku­riuos, net ne­abe­jo­ju, vi­si ben­drai pri­im­si­me, ge­riau­siai įro­do, ar vi­suo­me­nė tu­rė­tų pa­si­ti­kė­ti to­kio­mis ko­mi­si­jo­mis, ar ne. Aš ma­nau, kad tie tei­sės ak­tai, ku­rie at­eis, tik­rai pa­ro­dys, kad vi­suo­me­nė to­kio­mis ko­mi­si­jo­mis tu­rė­tų pa­si­ti­kė­ti ir kad ji iš jų tik­rai gaus re­a­lios nau­dos, t. y. kur kas skaid­res­nius po­li­ti­nius pro­ce­sus.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las, bet ne­ma­tau. Tuo­met K. Ma­siu­lis. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, įsi­vaiz­duo­ki­me, pra­ei­na dar po­ra, tre­je­tas me­tų, kaip ir Lie­tu­vo­je įpras­ta, 60 % par­la­men­te nau­jų as­me­nų ir to­li gra­žu ne jūs esa­te to­je dau­gu­mo­je. At­eis X par­ti­ja, ne­ži­nau, kas, su­kurs dau­gu­mą ir vėl tirs, o jūs bū­si­te ma­žu­mo­je, tirs, ką jūs da­rė­te, knai­sio­sis, kaip jūs kū­rė­te ko­mi­si­jas, ka­bi­nė­sis prie R. Kar­baus­kio ag­ro­kon­cer­nų ir pa­na­šiai. Ko­kia­me par­la­men­te jūs dar to­kių fo­ku­sų ma­tė­te? (Bal­sai sa­lė­je) Ame­ri­ko­je… Čia vie­nas to­bu­las mei­lu­žis aiš­ki­na apie Ame­ri­ką, ge­riau jis apie mei­lės rei­ka­lus pa­šne­kė­tų. Da­bar apie Ame­ri­ką aš pa­sa­ky­siu.

Ame­ri­ko­je ku­ria­mos ko­mi­si­jos, kai įvyks­ta kas nors la­bai pro­ble­miš­ko, smin­ga ban­kai ir pi­lie­čių su­kaup­ti pen­si­niai fon­dai, 40 me­tų kau­pė žmo­gus. Po­zi­ci­ja ir opo­zi­ci­ja su­sė­da kar­tu ir ti­ria, ir nė­ra skir­tu­mo, nes jiems rei­kia iš­si­aiš­kin­ti, kas vyks­ta, ką ga­li­ma pa­ge­rin­ti. Čia da­bar dau­gu­ma tirs ma­žu­mą. Ab­sur­das.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Kęs­tu­ti, klau­si­mas. Lai­kas!

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš tik­rai la­bai ti­kiu, kad grei­čiau­siai bus ko­mi­si­jų ir jūs ban­dy­si­te tą da­ry­ti, jei­gu ga­lė­si­te. Bet ly­giai taip pat aš esu ra­mi, nes ne­bus nė vie­no ma­no skam­bu­čio ir, ma­nau, ki­to frak­ci­jos na­rio skam­bu­čio, ku­ris kel­tų ko­kių nors klau­si­mų. Ly­giai taip pat ti­kiu, kad ne­bus to­kių vi­zi­tų fik­suo­tų „MG Bal­tic“, kaip kai ku­rių par­ti­jų ly­de­ris vaikš­čio­jo ir pas­kui ne­la­bai su­skai­čia­vo, kiek kar­tų jis kur ėjo, ir ga­lė­jo pa­aiš­kin­ti. La­bai keis­tai man skam­ba toks pa­sa­ky­mas, kad JAV yra ku­ria­mos ko­mi­si­jos, ka­da yra pro­ble­miš­kų klau­si­mų. Ne­ži­nau, nu­si­gy­ven­ti po­li­ti­nei sis­te­mai iki to­kios si­tu­a­ci­jos, ka­da tu­ri­me įvai­rias dė­žu­čių by­las, ar la­biau pro­ble­miš­kų klau­si­mų dar ga­lė­tu­me su­ras­ti? Ma­no gal­va, Jung­ti­nė­se Vals­ti­jo­se to­kių pro­ble­miš­kų klau­si­mų, to­kio sun­ku­mo pro­ble­miš­kų klau­si­mų tik­rai ne­be­bū­na. Šiuo at­ve­ju aš ži­nau, kad kar­tais yra prie­kaiš­tas, čia bu­vo ban­do­ma kel­ti, kad, na, ko­mi­si­ja ne­vals­ty­bi­nės reikš­mės klau­si­mus nag­ri­nės. O tai pa­sa­ky­ki­te, kas ta­da yra vals­ty­bi­nės reikš­mės klau­si­mai, jei­gu jau po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos pro­ble­mos to­kio po­bū­džio, pa­sak kai ku­rių iš mū­sų, ne­tu­ri?

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ne­ži­nau, ar te­ko gir­dė­ti to­kį po­sa­kį, kad to­kių pa­čių ka­rų ne­bū­na. Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mo­je daž­nai mes esa­me pa­ty­rę ir is­to­riš­kai iš­nag­ri­nė­ję, kad kiek­vie­nu at­ve­ju tos vei­klos, kad ir ko­kios jos bū­tų, vis to­bu­lė­ja, kei­čia­si ir jau ke­lios ko­mi­si­jos ty­rė veik­las, bu­vu­sias pra­ei­ty. Ir jū­sų da­bar siū­lo­ma ko­mi­si­ja nu­si­ma­čiu­si tir­ti tik­tai veik­lą, kaip jūs sa­ko­te, po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos, po­li­ti­kų įta­ką jiems da­ro­mą, tik tai, kas bu­vo prieš ke­le­tą me­tų. Ar ne­ma­no­te, kad jei­gu jau no­ri­me ką nors iš­si­aiš­kin­ti, tai rei­kia pa­si­žiū­rė­ti, kaip iki šių die­nų tas po­vei­kis yra da­ro­mas? Ar jūs no­rė­tu­mė­te, kad iš tik­rų­jų tik­tai kaps­ty­tu­mės po pra­ei­tį, o da­bar ne­žiū­rė­tu­me, kas vyks­ta ap­link mus? Ačiū už at­sa­ky­mą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­gos, mes vi­si tu­ri­me įsta­ty­mo ini­cia­ty­vos tei­sę ir ja ga­li­me nau­do­tis. Ma­nau, kuo dau­giau pa­siū­ly­mų, tuo yra ge­riau ko­mi­si­jai dirb­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ar ne­at­si­tiks taip, kaip at­si­ti­ko pa­va­sa­rio se­si­jo­je? Bu­vo daug ko­mi­si­jų, bu­vo daug dar­bo, po to bu­vo pra­tęs­tos se­si­jos, dir­bo­me nuo ry­to iki va­ka­ro, vis­kas bu­vo da­ro­ma ypa­tin­gos sku­bos ir sku­bos tvar­ka. Aiš­ku, šian­dien jūs pa­tys bal­suo­ja­te prieš tai, ką siū­lė­te ir už ką bal­sa­vo­te. Ar ne­pa­si­kar­tos ru­dens se­si­jo­je to­kie pa­tys da­ly­kai, nes mes pra­de­da­me vie­ną ko­mi­si­ją, dar at­si­ras, jau­čiu, ini­cia­ty­vų iš jū­sų pu­sės, nes jūs pa­kan­ka­mai ak­ty­vūs ir net ne­žiū­ri­te, ka­da kas iš­ei­na iš Sei­mo? Kaip ver­ti­na­te sa­vo pra­ei­tos ka­den­ci­jos dar­bą ir koks jis bus šio­je ru­dens se­si­jo­je?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš tik­rai, jei­gu jūs klau­sia­te apie pra­ėju­sios ko­mi­si­jos dar­bą, NSGK dar­bą ver­ti­nu la­bai po­zi­ty­viai. Ma­nau, kad ji­sai įneš ir įne­ša mil­ži­niš­ką in­dė­lį į tei­sė­kū­ros pro­ce­są, iš­skaid­rin­da­mas tuos ma­no mi­nė­tus po­li­ti­nius klau­si­mus.

Ki­tas da­ly­kas. Aš ma­ny­čiau, ly­giai taip pat, nors tai yra ne­su­si­ję tie­sio­giai su šiuo pro­jek­tu, kad Sei­mo dar­bas yra mū­sų vi­sų ben­dras dar­bas. Jei­gu mes kar­tais pik­tnau­džiau­ja­me pro­ce­dū­ro­mis, pa­da­ro­me vis­ką, kad vil­kin­tu­me įvai­rius pro­ce­sus, tai ta­da tu­rė­tu­me ne­si­ste­bė­ti, kad mes tu­ri­me pra­tęs­ti se­si­jas. Tie­siog kiek­vie­nas sa­vęs pa­klaus­ki­me, ką mes pa­da­rė­me, kad ta se­si­ja bū­tų trum­pes­nė.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Aš pa­sa­ky­siu tie­siai ir pa­pras­tai. Iš tik­rų­jų jūs čia spe­ku­liuo­ja­te Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­do­mis, bet iki šiol ne­įgy­ven­di­no­te nė vie­nos iš tų iš­va­dų. Gal tu­ri­te ko­kių pro­jek­tų, bet nė vie­no iš jų ne­pri­ėmė­te.

Ant­ras da­ly­kas. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ty­rė lai­ko­tar­pį iki 2004 me­tų. Jūs kal­ba­te, kad jūs ei­si­te gi­lyn. Nie­kur jūs ne­isi­te, jo­kiu gy­liu net ne­kve­pia iš to­li.

Tre­čias da­ly­kas. Kal­ba­te abst­rak­čiai – su­in­te­re­suo­tų gru­pių ko­mi­te­to iš­va­do­se yra įvar­din­ta la­bai aiš­kiai, kas yra tos su­in­te­re­suo­tos gru­pės. Jū­sų klau­si­muo­se nie­ko pa­na­šaus nė­ra. Jūs ką tik, prieš ke­lias mi­nu­tes, pri­ėmė­te įsta­ty­mą dėl par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo. Tai kaip tik ati­tin­ka jū­sų pir­mą klau­si­mą – su­in­te­re­suo­tų gru­pių ga­li­mai ne­tei­sė­ta įta­ka par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mui.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, prieš tai mes ką tik gir­dė­jo­me ger­bia­mo­jo A. Sy­so prie­kaiš­tą, kad se­si­ja bu­vo pra­tęs­ta, nes Sei­mo na­rys no­rė­jo il­sė­tis va­sa­rą. Jūs sa­ko­te, kad mes ne­tu­ri­me jo­kių pro­jek­tų pri­im­tų, nes bu­vo va­sa­ra.

La­bai nuo­sek­liai Vy­riau­sy­bė dir­bo reng­da­ma įsta­ty­mų pro­jek­tus. Aš sa­vo aki­mis ma­čiau pa­reng­tą Lo­biz­mo įsta­ty­mą, jis yra da­bar de­ri­na­mas tarp ins­ti­tu­ci­jų ir tik­rai tu­rė­tų bū­ti jau pa­teik­tas, ma­nau, ir mums. Pui­kiai ži­nau, kad ger­bia­mas V. Ba­kas do­mi­si ir kar­tu su Vy­riau­sy­be kon­sul­tuo­ja­si dėl ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo mo­de­lio. Taip pat at­eis kai ku­rie ki­ti pro­jek­tai, ku­rie iš­skaid­rins ir ži­niask­lai­dos in­te­re­sų de­kla­ra­vi­mo klau­si­mus, ir daug ki­tų. Vy­riau­sy­bė per va­sa­rą, ma­no nuo­mo­ne, tik­rai pui­kiai pa­dir­bė­jo, na, o jei­gu jūs no­ri­te ki­tą kar­tą ne­ei­li­nės se­si­jos va­sa­rą, tai aš ma­nau, mes tik­rai pa­si­rū­pin­si­me tuo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. J. Raz­mos ne­ma­tau, tuo­met klau­sia A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš tu­riu to­kį la­bai pa­pras­tą, žmo­giš­ką klau­si­mą. Ka­da jūs nu­sto­si­te juo­kin­ti Lie­tu­vos žmo­nes su vis nau­jais to­kiais pseu­do­ty­ri­mais? Ma­no la­bai pa­pras­tas klau­si­mas. Ir gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti aiš­kiau, ką gi jūs nu­ma­to­te tir­ti? Man at­ro­do, kad jūs prieš­ta­rau­ja­te ger­bia­mo­jo R. Kar­baus­kio iš­sa­ky­tai min­čiai, o tai, kaip ži­no­me, yra pa­vo­jin­ga. R. Kar­baus­kis la­bai aiš­kiai pa­sa­kė (aš ci­tuo­ju): „Aš ga­liu pa­sa­ky­ti at­sa­kin­gai, kad tai bus tę­sia­ma, ty­ri­mai bus tę­sia­mi, nes mū­sų vi­suo­me­nė tik­riau­siai no­ri su­pras­ti, kas dė­jo­si vals­ty­bė­je 27 me­tus, dėl ko mes taip gy­ve­na­me, o, pa­vyz­džiui, es­tai gy­ve­na vi­sai ki­taip.“

Tai ko­dėl jūs da­bar su­siau­ri­no­te tą ty­ri­mą tik­tai iki aš­tuo­ne­rių me­tų? Ko­dėl ne­ti­ria­te nuo pat Ko­vo 11-osios, nes iš tik­rų­jų ten, ko ge­ro, yra tas es­mi­nis skir­tu­mas? Mes ne­pri­klau­so­my­bę pa­skel­bė­me 1990 m. ko­vo 11 d. A. Juo­zai­tis, gal jū­sų bū­si­mas kan­di­da­tas, pa­sa­kė, kad tai yra is­to­ri­nė klai­da. O es­tai pa­skel­bė ne­pri­klau­so­my­bę tik 1991 m. rug­pjū­čio 20 d. Rei­kė­tų iš­kel­ti tą es­mi­nį klau­si­mą, ar kar­tais Ko­vo 11-oji ne­bu­vo is­to­ri­nė klai­da? Tai bū­tų iš tik­rų­jų tas es­mi­nis ty­ri­mas, ku­rio no­ri R. Kar­baus­kis. O da­bar jūs juo­ki­na­te ir ne­aiš­ku, ką to­liau tir­si­te.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš tik­rai pri­ta­riu, kad vi­suo­me­nė no­ri su­pras­ti, kaip vals­ty­bė bu­vo val­do­ma vi­sus tuos me­tus. Ir ji­nai ne tik no­ri su­pras­ti, ji­nai ir tu­ri tei­sę ži­no­ti.

O dėl juo­ki­ni­mo tai, ma­no gal­va, la­biau juo­ki­na to­kios pseu­dost­ra­te­gi­jos, ku­rios pas­kui iš jū­sų par­ti­jos nu­te­ka į „Del­fį“. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Mo­ty­vus no­ri iš­sa­ky­ti už ir prieš. Už kal­ba A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš­ties bu­vau gal skep­tiš­kai nu­si­tei­kęs tos ko­mi­si­jos at­žvil­giu, ta­čiau kai per­skai­čiau „Del­fy­je“ tą mi­nė­tą stra­te­gi­ją, ku­ri va­di­na­si par­ti­za­ni­nio mar­ke­tin­go stra­te­gi­ja, tai iš­ties man aso­ci­juo­ja­si su 2007 me­tų ty­ri­mu, ka­da ta pa­ti par­ti­ja bu­vo pri­pa­žin­ta tu­rin­ti te­ro­ris­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos po­žy­mių. Ačiū Die­vui, spro­gi­mai ne­be­griau­di, til­tai ne­be­griū­na, na, sa­ky­ki­me, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to pa­rei­gū­nai ne­sprog­di­na­mi, ta­čiau po­li­ti­nio te­ro­riz­mo me­to­dai ki­to­je plot­mė­je iš­lie­ka.

Klau­si­mas, kas vis dėl­to fi­nan­suo­ja juos? Čia pa­grin­di­nis klau­si­mas. Tur­būt ką tik pri­si­me­na­me, ger­bia­mas Ku­bi­liau, ko­le­gų, jū­sų ko­a­li­ci­jos part­ne­rių, dė­žu­tes iš vie­no kon­cer­no, pil­nas pri­kimš­tas eu­rų, ta­čiau tai yra tur­būt vie­ne­tai. Kon­ser­va­to­riai tur­būt su­si­tvar­kė sa­vo ver­slą su­da­ry­da­mi su­tar­tis per Ber­mu­dus, per Kip­rą. Pi­ni­gu­čiai iš­ke­liau­ja, ne­pa­sie­kia­mi nei mū­sų VSD, nei tei­sė­sau­gai, grįž­ta įvai­riau­siais bū­dais.

Štai es­mė, dėl ko mes taip gy­ve­na­me, ko­dėl mū­sų vi­si pen­si­niai fon­dai plau­kia į bied­nų nor­ve­gų, ame­ri­kie­čių pen­si­nius fon­dus; ko­dėl mes tu­ri­me dėl jū­sų pa­si­ra­šy­tų su­tar­čių iki 2024 me­tų nuo­mo­tis, na, sa­ky­kim, to­kį prie­tai­są, ku­rį se­niai, per pen­ke­rius me­tus, ga­lė­jo­me iš­si­pirk­ti, ku­ris va­di­na­si SGD ter­mi­na­lu; ko­dėl mes tu­ri­me „Sta­toi­lo“ du­jas pirk­ti 30 % bran­giau, nei Eu­ro­pa per­ka. Štai tie pi­ni­gu­čiai nu­sė­da kaž­kur ir kaž­kaip jie su­grįž­ta, tuos klau­si­mus, ypač sko­li­ni­mo­si klau­si­mus, kai baig­si­me mo­kė­ti sko­las, jū­sų pa­si­sko­lin­tas, 2022 me­tais. Tai nė­ra jo­kia ar­che­o­lo­gi­ja, tai yra bū­tent tai, ką no­ri ži­no­ti žmo­nės.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Jei­gu ne­klys­tu, Č. Mi­lo­šas, su­si­pa­ži­nęs su Lie­tu­vos kai­mu, yra pa­sakęs, kad vi­si rei­ka­lai, ku­rie pra­si­de­da kai­me, pa­pras­tai bai­gia­si muš­ty­nė­mis. Pa­na­šu, kad čia la­bai pa­na­ši prak­ti­ka do­mi­nuo­ja vals­tie­čių val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je. Vi­sos ini­cia­ty­vos, vi­si rei­ka­lai bai­gia­si ko­mi­si­jo­mis ir san­ty­kių aiš­ki­ni­mu­si. Aš vis dėl­to kvies­čiau grįž­ti prie kon­kre­čių, re­a­lių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Mi­nė­jo­te apie ci­vi­li­nį tur­to kon­fis­ka­vi­mo pro­jek­tą. Esu šiek tiek su­si­pa­ži­nęs su juo ir jo tai­ky­mu Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­jo­je, ži­nau, kaip jis vei­kia, jis tik­rai la­bai pra­smin­gas ir rei­ka­lin­gas da­ly­kas. Kal­bė­ki­me apie kon­kre­čius įsta­ty­mų pro­jek­tus, tei­ki­te tuos pro­jek­tus, svars­ty­ki­me, pri­im­ki­me ir ei­ki­me to­liau, žiū­rė­ki­me į prie­kį, užuot už­si­imi­nė­ję ei­li­nė­mis muš­ty­nė­mis.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, pra­šau bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti dėl tei­kia­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 25, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis yra siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ko­mi­si­jos dar­bo da­ta yra iki 2019 m. ge­gu­žės 1 d. Svars­ty­mo da­ta – ge­gu­žės 1 die­na, kai bus iš­va­da. Iš­va­dos anks­čiau ne­bus. At­si­pra­šau. Nu­ta­ri­mas dėl ko­mi­si­jos. Svars­ty­mas ki­tą ket­vir­ta­die­nį ar kaip? Ket­vir­ta­die­nį. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, ket­vir­ta­die­nį, šį ket­vir­ta­die­nį. Ar 13 die­ną? Pra­šom, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to po­sė­dis yra ry­toj, tai aš siū­ly­čiau ki­tą ket­vir­ta­die­nį, ne šios sa­vai­tės, o ki­tą.

PIRMININKĖ. Rug­sė­jo 20 die­na. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ir bu­vo sa­ky­ta, ko­mi­si­ją siū­lo­ma su­da­ry­ti iš 12 Sei­mo na­rių. Pri­me­nu, kad į ko­mi­si­ją siū­lo­mi as­me­nys tu­ri tu­rė­ti lei­di­mą dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja. Kvo­tos: Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga – 5, Tė­vy­nės są­jun­ga – 2, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja – 1, So­cial­de­mok­ra­tų dar­bo – 1, Len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­ga – 1, frak­ci­jai „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ nė­ra ski­ria­ma, So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja – 1 ir Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė – 1. Vi­so la­bo – 12. Ger­bia­mi frak­ci­jų se­niū­nai, pa­si­rū­pin­ki­te, kad Sei­mo po­sė­džių sek­re­to­ria­tui bū­tų pa­teik­tos per­so­na­li­jos.

Da­bar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Ku­bi­lius – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš įsi­klau­siau į A. Skar­džiaus ar­gu­men­tus, ku­rie šiek tiek at­kar­to­ja ir A. Ši­rins­kie­nės, ir su­pra­tau vie­ną pa­grin­di­nį ar­gu­men­tą, kaip A. Skar­džius sa­kė, ka­dan­gi pa­skelb­ta ta­ria­ma kon­ser­va­to­rių stra­te­gi­ja taip iš­gąs­di­no, tai rei­kia kur­ti ko­mi­si­ją tir­ti kon­ser­va­to­riams. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­si­min­ki­te, kad kai bai­mė pra­de­da val­dy­ti, yra blo­gai.

PIRMININKĖ. Per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Jūs ži­no­te mū­sų nuo­sek­lią po­zi­ci­ją, kad mes ne­pri­ta­ria­me to­kių ko­mi­si­jų dar­bui. Mes siū­lo­me su­telk­ti dė­me­sį į įsta­ty­mų lei­dy­bą, to­dėl So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja šio­je ko­mi­si­jo­je ne­da­ly­vaus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ka­dan­gi ko­mi­si­ja taip su­fo­ku­suo­ta ar tiks­lin­gai or­ga­ni­zuo­ta opo­zi­ci­jai tir­ti, man at­ro­do, iš tik­ro rei­kė­tų pa­da­ry­ti taip, kad čia vals­tie­čiai te­gul ir ti­ria. Be­ne sun­ku vals­tie­čiams vie­niems tir­ti? (Bal­sas sa­lė­je) Ma­nau, kad mes tik­rai mie­lai ne­da­ly­vau­tu­me to­kio­je ko­mi­si­jo­je. Jūs skir­ki­te sa­ve. Be to, kam lau­kia­te tos ko­mi­te­to iš­va­dos? Ar jūs ne­ži­no­te, ko­kia ji bus? A. Ši­rins­kie­nė ją jau tu­ri.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, man at­ro­do, šiuos klau­si­mus jūs ap­tar­si­te sa­vo po­li­ti­nė­se frak­ci­jo­se ir pa­reik­ši­te ta­da. Gal čia šian­dien tų sam­pro­ta­vi­mų ne­be­rei­kia. Per de­ši­nį­jį mik­ro­fo­ną, man iš de­ši­nės – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Aš no­rė­jau ger­bia­mam A. Ku­bi­liui at­sa­ky­ti, te­gul jis la­bai ne­bi­jo, ne­žiū­rint į tai, kad jo vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas, tuo me­tu po­nas M. Ma­jaus­kas, lan­ky­da­vo­si įdo­mio­se ša­ly­se. Ką jis ten veik­da­vo, ko­mi­si­ja tur­būt iš­si­aiš­kins. Ar ten są­skai­tas ati­da­ri­nė­jo kon­ser­va­to­riams, ar ki­tais rei­ka­lais kaip pa­ty­ręs ban­ki­nin­kas, jau­nas, įga­vęs šiek tiek pa­tir­ties už­sie­ny­je? Bet bi­jo­ti ne­rei­kia. Aš iš sa­vo pa­tir­ties sa­kau, me­tus lai­ko ko­mi­si­ja, kas čia to­kio? Ži­no­ki­te, vi­sai ne­skau­da.

PIRMININKĖ. Per kai­rį­jį šo­ni­nį mik­ro­fo­ną P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (MSNG). Pa­si­ro­do, ko­mi­si­jas ga­li su­da­ry­ti pen­kis kar­tus tuo pa­čiu klau­si­mu tik kon­ser­va­to­riai. Ir yra la­bai pra­smin­gos, la­bai svar­bios. To pa­ties A. Skar­džiaus at­ve­ju bu­vo ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja, ir dar vie­na ko­mi­si­ja, ir ant tos ko­mi­si­jos dar ko­mi­si­ja, nes jis kri­ti­ka­vo kon­ser­va­to­rius. Jie ban­dė net vals­tie­čių ran­ko­mis su­si­do­ro­ti. De­ja, kon­ser­va­to­riai ne­lie­čia­mi. Ne­kal­tai pra­dė­ta, de­ja, pri­pa­žin­ta Sei­mo te­ro­ris­ti­ne or­ga­ni­za­ci­ja. Tai­gi man at­ro­do, kad at­ėjo lai­kas pa­žiū­rė­ti ir kon­ser­va­to­riams į jų veik­lą, į jų nu­veik­tus dar­bus Lie­tu­vos vals­ty­bei. Jau čia Ar­tū­ras mi­nė­jo ir sko­li­ni­mą­si po 10 % me­ti­nių pa­lū­ka­nų, ir ko­dėl 8 mlrd. eu­rų sko­li­no. Taip pat vi­sus ener­ge­ti­nius pro­jek­tus rei­kė­tų pa­žiū­rė­ti, taip pat ir Su­skys­tin­tų­jų du­jų ter­mi­na­lą, ko­dėl to­kia bran­gia kai­na ir naf­ta per­ka­ma, ir nuo­ma to­kia di­de­lė? Ko­dėl nu­oma 10 me­tų? Yra la­bai daug klau­si­mų. Vi­si šie pro­jek­tai da­rė di­džiu­lę ža­lą mū­sų vals­ty­bei.

O tu ne­pa­vy­dėk, po­ne Kęs­tu­ti. Tu nie­ka­da toks ne­bū­si, koks aš esu.

PIRMININKĖ. V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ko­dėl mū­sų nė­ra ko­mi­si­jo­je? Bet ma­tau, kad so­cial­de­mok­ra­tai at­si­sa­kė, tai fak­tiš­kai jūs ga­lė­tu­mė­te mums per­leis­ti tą vie­tą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Yra šan­sų, nes jū­sų pro­cen­ti­nę kvo­tą pa­skai­čia­vus tru­pu­tė­lį trūks­ta. Per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną B. Ma­te­lis. Pra­šom.

B. MATELIS (MSNG). Ka­dan­gi ši ko­mi­si­ja yra la­biau to­kio po­li­ti­nio po­bū­džio, nie­ko ra­cio­na­laus ne­ma­to­me, tai Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė nu­ta­rė ne­de­le­guo­ti sa­vo at­sto­vo į šią ko­misi­ją.

PIRMININKĖ. Jū­sų va­lia. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me dar­bą to­liau. Lau­kia ener­ge­ti­kos mi­nist­ras, kol baig­si­me gin­čus dėl ko­mi­si­jos su­da­ry­mo. Jis dar tu­ri pri­sta­ty­ti du klau­si­mus.

 

18.39 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 5, 8, 10, 13, 20, 26, 28, 29, 36, 37, 39, 54, 57 straips­nių pa­kei­ti­mo ir aš­tun­to­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2370, Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 14 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2371 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čia­me jį pa­teik­ti At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir aš­tun­to­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2370. Pra­šom.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, šiais dviem tei­kia­mais įsta­ty­mų pro­jek­tais sie­kia­ma ke­tu­rių pa­grin­di­nių tiks­lų. Pir­mas – iš­brauk­ti iš įsta­ty­mo Na­cio­na­li­nę at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių plėt­ros pro­gra­mą. Prie­žas­tis yra ta, kad čia, Sei­me, kaip tik bir­že­lio pa­bai­go­je bu­vo pa­tvir­tin­ta Na­cio­na­li­nė ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­ja ir ji iš es­mės dub­liuo­ja Na­cio­na­li­nę at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių plėt­ros pro­gra­mą pa­gal sa­vo tiks­lus. Dėl to siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti šios pro­gra­mos kaip per­tek­li­nio do­ku­men­to ir op­ti­mi­zuo­ti ener­ge­ti­kos sek­to­riaus po­li­ti­kos for­ma­vi­mo stra­te­gi­nių do­ku­men­tų nuo­sta­tas.

Ant­ras da­ly­kas, yra an­tra prie­žas­tis: dar 2002 me­tais Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pri­pa­ži­nęs, kad bū­tent ši­ta pro­gra­ma ri­bo­ja Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo įga­lio­ji­mus pla­nuo­jant ir tvir­ti­nant vals­ty­bės biu­dže­tą. Tai šios pro­gra­mos iš­brau­ki­mas kaip tik šią pro­ble­mą iš­spren­džia.

 An­tra prie­žas­tis yra su­kur­ti du­jų, pa­ga­min­tų iš at­si­nau­ji­nan­čių ener­ge­ti­kos iš­tek­lių, kil­mės ga­ran­ti­jų sis­te­mą. Įsta­ty­mo lyg­me­niu įtei­si­nus kil­mės ga­ran­ti­jų sis­te­mą to­kią, ko­kia šiuo me­tu vei­kia elek­tros ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je, bus ga­li­my­bė iden­ti­fi­kuo­ti, re­gist­ruo­ti ir ste­bė­ti pa­ga­mi­na­mų du­jų kil­mę, t. y. bū­tent tų du­jų, ku­rios pa­ga­mi­na­mos iš at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių.

Tre­čias tiks­las yra nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mą, kad bio­de­ga­lai ir skys­tie­ji biop­ro­duk­tai, įmai­šant juos į de­ga­lus, pa­ga­min­tus iš mi­ne­ra­li­nių de­ga­lų, tu­ri ati­tik­ti nu­sta­ty­tus tva­ru­mo kri­te­rijus. Tu­ri­me pa­ra­dok­sa­lią si­tu­a­ci­ją, kuo­met tva­ru­mo kri­te­ri­jai įsta­ty­me yra iš­var­din­ti ir nu­maty­ti, ta­čiau to­kios prie­vo­lės, kad jų bū­tų lai­ko­ma­si, ne­bu­vo. Šiuo at­ve­ju siū­lo­ma šią spra­gą iš­tai­sy­ti. Taip pat yra kon­kre­tus kon­tro­lės me­cha­niz­mas, kad šių tva­ru­mo kri­te­ri­jų įro­dy­mas bū­tų da­ro­mas nau­do­jan­tis Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pri­pa­žin­to­mis sa­va­no­riš­ko­mis sche­mo­mis, to­kiu bū­du iki ga­lo per­ke­liant di­rek­ty­vos nuo­sta­tas.

Ir ket­vir­ta prie­žas­tis yra ak­tu­a­li­zuo­ti de­ga­lų žy­mė­ji­mo rei­ka­la­vi­mus. Šia­me įsta­ty­me bu­vo nu­ma­ty­ta, kad tais at­ve­jais, kuo­met bio­de­ga­lų da­lis ben­zi­ne yra di­des­nė ne­gu 10 %, o dy­ze­li­ne yra dau­giau ne­gu 7 %, tu­rė­tų bū­ti at­ski­ras žy­mė­ji­mas. Siū­lo­ma šios įsta­ty­mo nuo­sta­tos at­si­sa­ky­ti, nes yra pa­keis­tos Pre­ky­bos naf­tos pro­duk­tais tai­syk­lės ir nuo lap­kri­čio 1 die­nos bus nau­ja de­ga­lų žy­mė­ji­mo jų par­da­vi­mo vie­to­se sis­te­ma, tvar­ka, pa­gal ku­rią au­to­ma­tiš­kai bus ma­to­mas kon­kre­tus bio­de­ga­lų įmai­šy­mo pro­cen­tas. To­kie yra pa­grin­di­niai pa­kei­ti­mai. Dar yra tam tik­rų re­dak­ci­nių smul­kme­nų. Pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis už­si­ra­šė S. Gent­vi­las, bet jo sa­lė­je ne­ma­tau. Tuo­met – J. Ole­kas. Pra­šom, ger­bia­mas Juo­zai, klaus­ti. At­si­pra­šau, V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke, kad pa­ste­bė­jo­te. Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no klau­si­mas yra la­biau su­si­jęs su via­pais, nes VIAPʼas, kaip ži­nia, yra la­bai su­si­jęs su at­si­nau­ji­nan­čia ener­ge­ti­ka. Tai čia gal su bio­ku­ru ne­la­bai, bet pa­ti VIAPʼo sche­ma tuo me­tu, kai ji vei­kia ir kai su­tei­kia­mos sub­si­di­jos pri­va­čiam sek­to­riui, – ar nė­ra to­kių rei­ka­la­vi­mų, kad ta­da tas sek­to­rius dirb­tų su la­bai nuo­sai­kiu pel­nu ar­ba be pel­no kaip be­si­nau­do­jan­tis vie­šų­jų fi­nan­sų sub­si­di­ja? Tai toks ir klau­si­mė­lis. Dė­kui.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už tik­rai ak­tu­a­lų prin­ci­pi­nį klau­si­mą. Vie­šuo­sius in­te­re­sus ati­tin­kan­čios pa­slau­gos ir jų pa­skir­tis yra dve­jo­pa. Vie­na ver­tus, už­tik­rin­ti ener­ge­ti­nį sau­gu­mą, ki­ta ver­tus, ska­tin­ti at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių plėt­rą. Aš tik­rai su­tik­čiau su ta nuo­sta­ta, kad, vie­na ver­tus, ne­ga­li­me tur­būt vi­siš­kai ap­ri­bo­ti, kad ne­bū­tų pel­no, bet, ki­ta ver­tus, vi­siš­kai su­tin­ku, kad tas pel­nas bū­tų nuo­sai­kus. Tam yra du me­cha­niz­mai. Tais at­ve­jais, kai yra ener­ge­ti­nio sau­gu­mo klau­si­mai, tai pel­nas tu­ri bū­ti re­gu­liuo­ja­mas Kai­nų ko­mi­si­jos, o tais at­ve­jais, kai yra at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių plėt­ra, jos ska­ti­ni­mas, be abe­jo, mes tu­ri­me pa­si­tik­rin­ti ir gau­ti ge­riau­sią kai­ną rin­ko­je, t. y. auk­cio­nų bū­du. Tai bu­vo da­ro­ma anks­čiau, bet šiuo at­ve­ju mes žiū­ri­me į prie­kį ir pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­čią stra­te­gi­ją jau ki­tais me­tais ga­lė­tų bū­ti vyk­do­mi auk­cio­nai.

Šiuo me­tu ren­gia­me Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mų pro­jek­tus, pa­gal ku­riuos to­kia sis­te­ma veik­tų, ir pa­grin­di­nis kri­te­ri­jus tu­rė­tų bū­ti – var­to­to­jams ma­žiau­sios kai­nos prin­ci­pas, t. y. kad tie, ku­rie pa­siū­ly­tų pa­čią kon­ku­ren­cin­giau­sią kai­ną, tie ir nu­ga­lė­tų. Su­tin­ku su pa­čiu prin­ci­pu, kad tu­rė­tų bū­ti nuo­sai­kus pel­nas.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ar ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, nes įsta­ty­mas da­bar su­tei­kia tei­sę Vy­riau­sy­bei nu­sta­ty­ti įga­lio­tą ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri pri­žiū­rės tvar­ką ir vyk­dys. Ko­kia tai ga­lė­tų bū­ti ins­ti­tu­ci­ja ir ar ne­rei­kės pa­pil­do­mų lė­šų šioms funk­ci­joms vyk­dy­ti? Jū­sų pa­teik­tuo­se įsta­ty­muo­se lyg ir iš­skir­ta tvar­ka du­jų, pa­ga­min­tų iš at­si­nau­ji­nan­čių šal­ti­nių. Bet tur­būt tos tvar­kos ga­lios ir ki­tų rū­šių ener­gi­jai. Ar čia rei­kia jas kar­to­ti? Ačiū.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tur­būt tu­ri­te ome­ny­je dėl kil­mės ga­ran­ti­jų sis­te­mos įve­di­mo ir kaš­tų. Ga­liu už­tik­rin­ti, kad šiuo at­ve­ju šias kil­mės ga­ran­ti­jas iš­duos per­da­vi­mo sis­te­mos ope­ra­to­rius „Am­ber Grid“ ir tai ne­pa­rei­ka­laus pa­pil­do­mų lė­šų. Tai bus da­ro­ma šios įmo­nės lė­šo­mis.

Kal­bant apie ki­tas nuo­sta­tas. Šiuo at­ve­ju kil­mės ga­ran­ti­jų sis­te­ma elek­tros ener­ge­ti­ko­je jau sėk­min­gai ga­lio­ja ir vei­kia. Čia mes kal­ba­me tik apie du­jų kil­mės ga­ran­ti­jų sis­te­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­bas va­ka­ras, ger­bia­mas mi­nist­re. Ma­ne do­mi­na, ar šie pa­tai­sy­mai ne­už­kraus biu­ro­kratinės naš­tos var­to­to­jams, taip pat ir ūki­nin­kams, nes prieš tai jūs pa­tei­kė­te įsta­ty­mą, lyg ten kaž­kas yra su van­de­niu, su lie­taus van­de­niu, kad at­si­ras kaž­koks mo­kes­tis. Ar mes ne­nu­ste­bin­si­me sa­vo rin­kė­jų, kai gaus jie to­kį mo­kes­tį?

Ki­tas da­ly­kas. Gal­būt pra­ne­ši­te ge­rą ži­nią, ka­da gal ne­rei­kės ža­lio­jo ku­ro, kaip da­bar mes da­žo­me, ūki­nin­kams vis tiek yra kie­kis nu­sta­ty­tas, gal to at­si­sa­ky­si­te ir gal per­žiū­rė­si­te vi­są biu­ro­kratinę naš­tą? Pa­vyz­džiui, jei­gu dau­giau kaip 65 ki­lo­va­tų ga­lia, ūki­nin­kai pri­va­lo sam­dy­ti tam tik­rą fir­mą, mo­kė­ti mo­kes­čius už tai, kad jie ten at­seit pri­žiū­ri, bet iš tik­rų­jų nie­ko ne­pri­žiū­ri.

Ger­bia­mas mi­nist­re, pa­si­žiū­rė­ki­te į tuos klau­si­mus, pa­dė­ki­te ma­žin­ti biu­ro­kratinę naš­tą.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už pa­siū­ly­mus. Čia, su­pran­tu, kaip pa­siū­ly­mai yra. Tai net ne šio įsta­ty­mo ob­jek­tas, tur­būt po­įsta­ty­mi­nių tei­sės ak­tų. At­kreip­siu dė­me­sį.

Ki­tas da­ly­kas. Jū­sų klau­si­mas bu­vo dėl ga­li­mai iš­aug­sian­čių mo­kes­čių. Tik­rai už­tik­ri­nu, kad prieš tai pri­sta­tant įsta­ty­mų pro­jek­tus apie tai ne­bu­vo kal­bos. Tai dau­giau yra su­si­ję su Kai­nų ko­mi­si­jos ga­li­my­bė­mis re­gu­liuo­ti tas įmo­nes, ku­rios už­si­i­ma nuo­te­kų klau­si­mais, ir tai pa­pil­do­mo mo­kes­čio tik­rai ne­tu­rė­tų kel­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš­ties jūs mi­nė­jo­te apie ža­lio­sios kil­mės ser­ti­fi­ka­tus du­jo­mis… Kaip, sa­ky­ki­me, jie pa­si­tar­naus, koks tei­gia­mas po­vei­kis bus mū­sų ūki­nin­kams, įve­dus tą nau­ją sis­te­mą, ko­kios nau­dos jie iš to gaus ir ko­kių bus ska­ti­ni­mo prie­mo­nių, sa­ky­ki­me, per­dirb­ti ūki­nin­kų ga­my­bos at­lie­kas, ypač fer­mų ir t. t., į tas bio­du­jas ir jas pra­smin­gai pa­nau­do­ti ne­ter­šiant ap­lin­kos?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pri­pa­žįs­tu, kad šis pa­kei­ti­mas iš es­mės lei­džia at­pa­žin­ti du­jas, ku­rios pa­ga­min­tos iš at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių. Tai yra pir­mas žings­nis. Vy­riau­sy­bė taip pat tu­ri dar kon­cep­ciš­kai ap­si­spręs­ti dėl jū­sų mi­nė­to klau­si­mo – bio­du­jų ga­my­bos iš at­lie­kų. Šiuo klau­si­mu jau pra­dė­jo­me dar­bą su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, nes tai rei­ka­laus tam tik­rų pa­pil­do­mų fi­nan­si­nių iš­tek­lių, bet tiks­las yra su­kur­ti vi­są bio­ku­ro gran­di­nę, taip pat pa­nau­do­jant at­lie­kas. Kon­cep­ciš­kai ap­si­sprę­si­me ir tik­rai ei­si­me tuo ke­liu, kad ši sis­te­ma bū­tų ska­ti­na­ma, nes tai taip pat pri­si­de­da ir prie mū­sų tiks­lų pa­sie­ki­mo, at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos iš­tek­lių tiks­lų pa­sie­ki­mo trans­por­to sek­to­riu­je.

PIRMININKĖ. Klau­si­mus už­bai­gia J. Lie­sys. Pra­šom.

J. LIESYS (LSF). Ačiū pir­mi­nin­kei. Ger­bia­mas mi­nist­re, gal ma­no bū­tų an­tra da­lis K. Star­ke­vi­čiaus klaus­to klau­si­mo. Kaip jūs su­ge­bė­si­te įti­kin­ti var­to­to­jus, kad čia yra la­bai ge­ras jū­sų spren­di­mas ir pi­lie­čiai bus pa­ten­kin­ti? Tai at­pigs kas nors ar ne? Vie­nas da­ly­kas. Jų nau­do­ja­ma tech­ni­ka ir ki­ti da­ly­kai… ku­rie nau­do­sis ši­tais pro­duk­tais, ar ne­su­da­rys opo­nuo­jan­čių ga­min­to­jų, sa­ky­kim, trans­por­to prie­mo­nių, kur nau­do­sis, ar dar kas nors. Kaip ga­min­to­jus įti­kin­si­te, kad čia vis­kas yra la­bai ge­rai ir ga­li­ma tik ran­ko­mis plo­ti dėl šio jū­sų spren­di­mo?

Ž. VAIČIŪNAS. Klau­si­mas dėl ga­min­to­jų. Iš es­mės, jei­gu kal­ba­te apie žy­mė­ji­mo sis­te­mą, ku­ri iki šiol eg­zis­ta­vo, kaip mi­nė­jau, bu­vo prie­vo­lė žy­mė­ti tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu yra di­des­nis bio­ku­ro įmai­šy­mo pro­cen­ti­nis kie­kis nei nu­ma­ty­tas įsta­ty­me, t. y. 7 % ar­ba 10 %. Šiuo at­ve­ju žy­mė­ji­mo tvar­ka ir rei­ka­la­vi­mai jau yra nu­ma­ty­ti pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vų rei­ka­la­vi­mus, t. y. nuo lap­kri­čio 1 die­nos vi­so­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se tu­ri bū­ti vie­no­da žy­mė­ji­mo tvar­ka de­ga­lų par­da­vi­mo vie­to­se. To­kia tvar­ka yra pa­reng­ta ir di­de­lės pa­pil­do­mos naš­tos tai ne­su­kels, tie­siog to­kie rei­ka­la­vi­mai jau yra pa­tvir­tin­ti.

PIRMININKĖ. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš bu­vau už­si­ra­šęs dėl kon­kre­taus įsta­ty­mo pa­klaus­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šau?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Dėl kon­kre­taus įsta­ty­mo bu­vau už­si­ra­šęs pa­klaus­ti. Ir esu.

PIRMININKĖ. Mes nie­ko ne­pa­da­rė­me, at­ro­do. Tuoj, pra­šau. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Pra­šom, ger­bia­mas Anu­šaus­kai.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, šiaip no­rė­čiau su­ži­no­ti jū­sų nuo­mo­nę, kai sklin­da kal­bos, kad žmo­nėms mal­kos bus ap­mo­kes­tin­tos, tai jau ne kaip bio­ku­ras, dėl kli­ma­to kai­tos, ir tuo pa­čiu me­tu už­au­gin­ti ten biop­rie­dai mai­šo­mi į mi­ne­ra­li­nius de­ga­lus, čia jau vis­kas ge­rai, čia jau nuo­lai­dos, leng­va­tos ir vi­sa ki­ta. Vis dėl­to kaž­koks man di­so­nan­sas iš­ei­na šiuo at­ve­ju. Gal ga­lė­tu­mė­te iš­aiš­kin­ti, kaip čia yra?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Dėl įmai­šy­mo į de­ga­lus, dėl kon­kre­taus prie­do tai yra mū­sų įsi­pa­rei­go­ji­mas pa­gal kon­kre­čias di­rek­ty­vas. Tai reiš­kia, kad iki 2020 me­tų mes tu­ri­me įmai­šy­ti – 10 % bū­tent trans­por­to sek­to­riu­je nau­do­ja­mo ku­ro tu­ri su­da­ry­ti at­si­nau­ji­nan­tys ener­gi­jos iš­tek­liai. Šiuo me­tu tu­ri­me 3,9 %. Ta da­lis yra iš­šū­kis pa­siek­ti šį pro­cen­tą. Jau da­bar ma­to­me, kad tai bus pa­kan­ka­mai su­dė­tin­ga at­lik­ti iki 2020 me­tų, bet tai ne­at­lei­džia mū­sų nuo at­sa­ko­my­bės da­ry­ti vi­sas prie­mo­nes, kad kuo grei­čiau tą pro­cen­tą pa­siek­tu­me. Pa­grin­di­nis da­ly­kas yra tas, kal­bant apie įmai­šy­mo da­lį, kad yra dvi da­lys, yra va­di­na­mo­sios pir­mo­sios kar­tos bio­ku­ras ir ant­ro­sios kar­tos bio­ku­ras. Šiuo at­ve­ju pir­mo­sios kar­tos mes sie­kia­me 7 %, tiks­las yra, ant­ro­sios kar­tos – iki 0,5 %. Aš kal­bu apie 10 % da­lies su­skai­dy­mą. To­kios bu­vo in­ten­sy­vios de­ry­bos Eu­ro­pos Są­jun­go­je, nes pa­grin­di­nė nuo­sta­ta yra to­kia, kad dėl pir­mo­sios kar­tos bio­ku­ro, dėl tų ža­lia­vų, ku­rios ga­li bū­ti tin­ka­mos mais­tui ga­min­ti, tu­ri bū­ti tam tik­ras ap­ri­bo­ji­mas ir vi­sos da­lies bio­ku­ro, at­si­nau­ji­nan­čios ener­gi­jos iš­tek­lių da­lies, ne­ga­li­me pa­siek­ti. Toks bu­vo de­ry­bų re­zul­ta­tas ir šiuo at­ve­ju tai reiš­kia, kad Lie­tu­vo­je mes 7 % – iš pir­mo­sios kar­tos, vi­są li­ku­sią da­lį – iš ant­ro­sios kar­tos. Ar­ba taip pat ga­li­ma elek­tri­fi­kuo­ti mū­sų trans­por­tą tam tik­rais dau­gik­liais, kad ga­lė­tu­me spar­čiau pa­siek­ti. Tai yra to­kie pa­grin­di­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai, o dėl prie­mo­nių, kaip tai sie­kia­me pa­siek­ti, tai, kaip ir mi­nė­jau, šiuo me­tu ren­gia­me kon­cep­ci­ją, kad kar­tu su Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja tą tiks­lą pa­siek­tu­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vų iš­sa­ky­ti nė­ra už­si­re­gist­ra­vu­sių. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ju. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mi – Eko­no­mi­kos ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tai. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 18 die­ną.

Ir mi­nist­rui li­ko pri­sta­ty­ti pa­gal šios die­nos dar­bo­tvarkę pas­ku­ti­nį sa­vo klau­si­mą, Ener­geti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2371. Oi, čia ly­di­ma­sis! Va­di­na­si, bu­vo pri­sta­ty­tas. Tuo­met ko­mi­te­tai ski­ria­si. Kaip pa­grin­di­nis bus Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, o kaip pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

 

18.55 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1167 (pa­tei­ki­mo tęsinys)

 

Ger­bia­mie­ji, mums iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės li­ko Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 2 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. A. Ši­rins­kie­nę kvie­čia­me į tri­bū­ną.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš no­riu dėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to. Iš pra­džių mi­nė­jo­te, o pas­kui ne­li­ko.

PIRMININKĖ. Yra. Ten du įsta­ty­mų pro­jek­tai. Dėl pir­mo­jo, at­si­nau­ji­nan­čių, yra, tik nė­ra dėl ant­ro­jo. Pra­šom, ger­bia­mo­ji Ag­ne. (Bal­sai sa­lė­je)

Pra­šom, per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Frak­ci­jos var­du pra­šo­me pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šo­me bal­suo­ti dėl So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos siū­ly­mo pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio.

Už – 19, prieš – 42, su­si­lai­kė 6. Per­trau­ka.

 

18.57 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-13 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ projek­tas Nr. XIIIP-2522 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Li­ko re­zer­vi­niai. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. R. Baš­kie­nė jau tri­bū­no­je. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, la­bai pra­šau jū­sų dė­me­sio. Po­li­ti­nis gy­ve­ni­mas pul­suo­jan­tis, in­ten­sy­vus. Pa­kei­ti­mai. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te vie­toj 12 na­rių pra­šo­me pa­keis­ti į skai­čių 11, nes J. Rim­kus nu­spren­dė dirb­ti ki­ta­me ko­mi­te­te. Ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­šy­mas vie­toj 8 ra­šy­ti skai­čių 9, nes M. Ado­mė­nas no­ri pa­pil­dy­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Du pa­si­kei­ti­mai dėl skai­čiaus ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji vi­ce­pir­mi­nin­ke. Jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo?

Svars­ty­mas. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Pri­ėmi­mas. Kas iš­sa­ky­si­te mo­ty­vus? Nė­ra. Vie­nas straips­nis. Apie vis­ką mums pui­kiai in­for­ma­vo­te. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl tei­kia­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 68 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai, vi­si pri­ta­rė ši­tam tei­kia­mam nu­ta­ri­mui. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

18.58 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-14 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2523 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas – nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2523. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Še­šiuo­se ko­mi­te­tuo­se vyks­ta pa­kei­ti­mai. Au­di­to ko­mi­te­tas, vie­toj P. Gra­žu­lio – J. Rim­kus. Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, vie­toj V. Juo­za­pai­čio – O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Kaip jau mi­nė­jau, J. Rim­kus iš­ei­na, skai­čius lie­ka 11 ir nie­kas dau­giau ne­at­ei­na, nes 11 – pa­kan­ka­mai daug. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, vie­toj M. Ado­mė­no – V. Juo­za­pai­tis. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, jį pa­pil­do M. Ado­mė­nas, lie­ka 9. Ir Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, vie­toj O. Va­liu­ke­vi­čiū­tės – P. Gra­žu­lis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Po pa­tei­ki­mo S. Jo­vai­ša no­ri klaus­ti.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš dėl P. Gra­žu­lio no­riu pa­klaus­ti, ar tin­ka­ma to­kia as­me­ny­bė į Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą? (Bal­sai sa­lė­je: „Vai­ko tei­sių ap­sau­ga…“) Taip, ži­nant apie jo pas­ku­ti­nius vi­sus nu­skam­bė­ju­sius nuo­ty­kius ir pa­smer­ki­mus.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Tai yra pa­ties Sei­mo na­rio pa­gei­da­vi­mas ir su­ti­ki­mas. Ma­nau, leis­ki­me jam dirb­ti ir sa­vo dar­bais įro­dy­ti, kad jis ga­li dirb­ti ta­me ko­mi­te­te, ir ne­smer­ki­me pir­ma lai­ko.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš tik no­rė­jau pa­tiks­lin­ti. Aš no­rė­čiau dirb­ti ne vie­toj kaž­ko, o sa­vo vie­to­je dirb­ti, nes iš tik­rų­jų ten yra lais­va mū­sų kvo­ta.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Su­tin­ku su jū­sų pa­tiks­li­ni­mu.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ir ver­čiau iš kar­to pa­klaus­ti, ar jū­sų frak­ci­jos pir­mi­nin­kas ne­pri­eš­ta­raus to­kiam ma­no iš­ėji­mui iš jo kie­mo? Jis, ma­tau, džiau­gia­si. O gal tu­ri­te dar Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te ko­kią nors kvo­tą? Aš tiek.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū už jū­sų pa­tiks­li­ni­mą. Taip, jūs dirb­si­te tik­rai… Ka­dan­gi pa­si­kei­ti­mai įvy­ko, aš pa­mi­nė­jau, kas vie­toj ko kei­čia­si. Bet jūs dirb­si­te sa­vo po­zi­ci­jo­je ir, aš ma­nau, pa­tei­sin­si­te vi­sų lū­kes­čius pui­kiai dirb­da­mas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te, o Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, ma­nau, su di­de­liu ap­gai­les­ta­vi­mu at­si­svei­ki­na su ju­mis, dė­ko­ja už nuo­šir­dų dar­bą, tai ga­liu liu­dy­ti – mums te­ko dirb­ti kar­tu vie­na­me ko­mi­te­te, ačiū jums, po­ne Vy­tau­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju jums už pa­tei­ki­mą. Mo­ty­vus už no­ri iš­sa­ky­ti R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ne­su Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, tad, kaip jūs mi­nė­jo­te, ger­bia­ma­sis iš­ei­nan­tis ko­le­ga, šiek tiek liūd­na, kad iš­ei­na­te. Lin­kiu jums sėk­mės Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Prieš – S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­kui. No­rė­jau pa­klaus­ti, ar mes ga­lė­tu­me at­ski­rai bal­suo­ti? Ka­dan­gi aš dėl P. Gra­žu­lio iš tik­rų­jų iš­sa­kiau sa­vo mo­ty­vus, ir jei­gu bus at­ski­ras bal­sa­vi­mas, ta­da aš dau­giau ne­tę­siu kal­bos. O taip vi­si su­pran­ta­me – ne­be­disk­re­di­tuo­ki­me Sei­mo. Iš tik­rų­jų ras­ki­me jam to­kią vie­tą, kur nė­ra są­sa­jų su to­mis tei­sė­mis, ku­rias jis am­ži­nai pa­žei­džia.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, tik­rai mes bal­suo­si­me dėl kiek­vie­no straips­nio at­ski­rai, o čia da­bar po pa­tei­ki­mo tie­siog jūs iš­sa­kė­te mo­ty­vus. O da­bar po pa­tei­ki­mo pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Tai­gi po pa­tei­ki­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Ar bus kal­ban­čių? Ne­ma­tau. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju.

Ir pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas tu­ri še­še­tą straips­nių. Pra­dė­si­me nuo 1 straips­nio. Siū­lo­ma pa­tvir­tin­ti šios su­dė­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tą – į jį įra­šo­mas J. Rim­kus. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju.

2 straips­nis. Kul­tū­ros ko­mi­te­to su­dė­tis. Į jį įra­šo­ma O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

3 straips­nis. Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to su­dė­tis kei­čia­ma, nes J. Rim­kus iš­ke­lia­vo į Au­di­to ko­mi­te­tą. Su­dė­tis ma­žė­ja. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Yra iš­brau­kia­mas M. Ado­mė­nas, bet į Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą pa­gal sa­vo kvo­tą at­ke­liau­ja V. Juo­za­pai­tis. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

5 straips­nis. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Jį pa­pil­do M. Ado­mė­nas. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

Ir pas­ku­ti­nis straips­nis, 6 straips­nis. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Į jį yra įra­šo­mas P. Gra­žu­lis. Ar pra­šy­si­te bal­suo­ti? Taip, no­ri kal­bė­ti A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ne. Aš tik no­rė­jau pa­pra­šy­ti bal­suo­ti, ir tiek.

PIRMININKĖ. Tik bal­suo­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti dėl 6… S. Jo­vai­ša no­ri kal­bė­ti? Pra­šom. Ser­ge­jus.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Pra­šom įjung­ti. Ačiū. Aš dar no­rė­jau su­ži­no­ti nuo­mo­nę dėl O. Va­liu­ke­vi­čiū­tės. Kai ji įsi­jun­gė į dar­bą Sei­me, la­bai džiau­gė­si, kad su­grį­žo į sa­vo bu­vu­sį ko­mi­te­tą, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą, ne­ma­tau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, bet mes tik­rai bu­vo­me pa­ten­kin­ti ko­le­gės dar­bu. O da­bar ko­le­gos P. Gra­žu­lio, kad ir koks jis bū­tų ge­ras ar ne­la­bai, ar pa­si­tai­sys at­ei­ty­je, ar ne, bet jo pas­ku­ti­niai gy­ve­ni­mo ma­lo­nu­mai tie­siog pa­da­rė jį klou­nu vi­sos Lie­tu­vos aky­se, o dau­gu­ma žmo­nių jį ir pa­smer­kė už to­kius veiks­mus. Čia yra gry­nai sri­tis, ku­ri su­si­ju­si su žmo­gaus tei­sė­mis, o jis, at­ėjęs į to­kį ko­mi­te­tą, ma­nau, už­si­ims dis­kre­di­ta­vi­mo mi­si­ja. To­dėl aš siū­lau bal­suo­ti prieš jo kan­di­da­tū­rą dirb­ti šia­me ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me… (Bal­sas sa­lė­je) Ar čia dėl vi­so, ar dėl šio straips­nio už­si­ra­šė­te? A. Skar­džius – už. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš­ties aš siū­ly­čiau pa­si­žiū­rė­ti ko­le­goms į veid­ro­dį. Mes vi­si tur­būt tu­ri­me ko­kių nors vie­no­kių ar ki­to­kių sil­pny­bių, pri­klau­so­my­bių. Šiuo at­ve­ju, ką? De­mo­gra­finė si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je ge­rė­ja, čia rei­kia džiaug­tis, o pa­da­ry­ti, ger­bia­mas Ser­ge­jau, na, sa­ky­ki­me, va­lan­dos ar vie­nos die­nos rei­ka­las iš kiek­vie­no čia esan­čio. Tik rei­kia ge­ro už­sa­ky­mo ir ge­ro fi­nan­sa­vi­mo. Su to­kia tro­li­ni­mo sis­te­ma ga­li pa­da­ry­ti klou­nu. Ger­bia­mas Ser­ge­jau, tie­siog ne­smer­ki­te sa­vo ko­le­gos, pa­si­žiū­rė­ki­te pats į sa­ve ir ne­ieš­ko­ki­te to, ko ne­pa­me­tęs, ir ten, kur to nė­ra.

PIRMININKĖ. Ir prieš – A. Anu­šaus­kas. Pra­šom. Ka­dan­gi kal­bė­jo po du kar­tus, taip jau su­pai­nio­jo­me, tai duo­da­me vi­siems, o pas­kui dėl vi­so dar ga­lė­si­te. Pra­šom. Ar­vy­das. Ne­kal­bė­si­te? Tuoj įjungs.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Aš džiau­giuo­si, kad kai kas ra­do veid­ro­dį ir pa­si­žiū­rė­jo, spė­ju, kad nie­ko ne­pa­ma­tė. Ta­čiau S. Jo­vai­šos iš­kel­tas klau­si­mas, aš ma­nau, svar­bus. Žmo­gaus tei­sės šiuo at­ve­ju nė­ra abst­rak­čios. Ko­mi­te­tas pri­žiū­ri ir to­kias ins­ti­tu­ci­jas kaip Vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba ir vi­sas ki­tas. Tai iš tik­rų­jų nė­ra at­si­tik­ti­niai da­ly­kai. Aš ma­nau, kad ap­si­spren­di­mas tu­ri bū­ti rim­tas, at­sa­kin­gas, be da­bar iš­sa­ky­tų ko­kių nors sek­sis­ti­nių kal­bų po­žy­mių. Tai­gi siū­ly­čiau tik­rai ko­le­goms rim­tai ap­si­spręs­ti šiuo klau­si­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl 6 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te tam, kas yra siū­lo­ma Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­te, bal­suo­ja­te už, tu­rin­tys ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 6, su­si­lai­kė 13. Pri­tar­ta 6 straips­niui.

Ir dėl mo­ty­vų… Re­pli­ka dėl bal­sa­vi­mo. S. Jo­vai­ša per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Aš ta­da tu­rė­čiau at­sa­ky­ti ko­le­gai Ar­tū­rui. Mes su­pran­ta­me, vi­si tu­rė­jo­me kaž­ka­da kaž­ko, bet nie­ka­da tur­būt nei vie­no iš mū­sų ne­bu­vo ga­li­ma ap­kal­tin­ti ko­kio­mis nors ata­ko­mis prieš žmo­nes, ypač prieš mo­te­ris. Tai­gi da­bar tie, ku­rie sa­vo bal­sa­vi­mu de­le­ga­vo po­ną P. Gra­žu­lį į ko­mi­te­tą, tu­rin­tį kaip tik gin­ti tei­ses, na, pri­si­i­ma tam tik­rą at­sa­ko­my­bę, kad įsi­lei­do vil­ką į avi­dę. Džiau­ki­mės.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­niai mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to. Kas jį pa­lai­ko, bal­suo­ja­te už, tu­rin­tys ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 3, su­si­lai­kė 9. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2523) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną re­pli­ka – V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). No­riu pa­dė­ko­ti ko­le­goms už tai, kad ma­ne ko­man­di­ra­vo­te į tik­rai la­bai svar­bų ir be­ne vie­ną svar­biau­sių, pa­tį svar­biau­sią ko­mi­te­tą – Švie­ti­mo ir moks­lo. La­bai gai­la, kad iš jo yra iš­skir­ta kul­tū­ros da­lis ir per tuos dvejus me­tus mes taip ir ne­pa­da­rė­me vis­ko, kad tas ko­mi­te­tas iš tik­rų­jų pa­tei­sin­tų tą sa­vo at­sky­ri­mą, bet no­riu pa­dė­ko­ti pir­mi­nin­kui ir kartu pa­svei­kin­ti. Šian­dien, ži­nau, jis jau iš­reiš­kė džiaugs­mą, ry­toj bus šven­tė – ne­bus V. Juo­za­pai­čio ko­mi­te­te. Iš tik­rų­jų aš ma­nau, kad iš Kul­tū­ros ko­mi­te­to tik­rai iš­ei­nu ir su skau­dan­čia šir­dimi, bet vėl­gi švie­ti­mo sri­tis taip pat yra ma­n to­kia pat kaip ir kul­tū­ros, bet iš kul­tū­ros aš ne­iš­ei­nu ir tik­rai vi­sa­da ste­bė­siu tiek ko­mi­te­to dar­bą, tiek Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos dar­bą. Tik tiek, kad da­bar, ma­tyt, pa­leng­vin­si­me šiek tiek Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos de­par­ta­men­to ko­vos su V. Juo­za­pai­čiu dar­bą, nes vi­sus me­tus bu­vo skir­ta dis­kre­di­tuoti ir šmeiž­ti ma­no kuk­lų as­menį. Tai gal nuo šiol pra­si­dės jau įsta­tym­ų kū­ry­ba. Aš la­bai la­bai nuo­šir­džiai lin­kiu iš tik­rų­jų, kad ma­no pa­si­trau­ki­mas iš Kul­tū­ros ko­mi­te­to duo­tų po­zi­ty­vų re­zul­ta­tą, o aka­de­mi­kui E. Jo­vai­šai iš anks­to dė­ko­ju už pri­ėmi­mą ir ti­kiuo­si tik­rai kon­struk­ty­vaus mū­sų dar­bo. Jei­gu ga­li­ma, ry­toj aš jau at­ei­siu į ko­mi­te­to po­sė­dį. Ne­vė­luo­siu. Kur at­eiti, tik pa­sa­ky­kite.

PIRMININKĖ. Tu­ri­te visą tei­sę. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

Per de­ši­nįjį mik­ro­fo­ną – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Aš tie­siog Kul­tū­ros ko­mi­te­to na­riams ir tur­būt vi­siems Sei­mo na­riams, ku­rie pa­si­ilg­si­te ma­est­ro V. Juo­za­pai­čio, siū­lau įsi­jung­ti Lie­tu­vos te­le­vi­zi­jos kul­tū­ros ka­na­lą. Bent kas an­trą die­ną tik­rai pa­ma­ty­si­te ma­est­ro. Aš bent jau taip el­giuo­si.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­sa­ky­tos vi­sos re­pli­kos. Pa­bai­ki­me dis­ku­si­jas. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­reiš­ki­mų ne­tu­ri­me.

Pra­šom re­gist­ruo­tis. Dar­bo­tvarkė mū­sų baig­ta. Li­ko po­sė­džio pa­bai­go­je re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 69 Sei­mo na­riai. Skel­biu va­ka­ri­nį po­sė­dį baig­tą. Ge­ro va­ka­ro! (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.