PAGRINDINIO KOMITETO

I Š V A D O S

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS CIVILINIO PROCESO KODEKSO 273, 587, 771 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO IR KODEKSO PAPILDYMO 771¹ STRAIPSNIU ĮSTATYMO PROJEKTO (Nr. XIIP-4204)

2016 m. birželio 1 d.

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo (vardas, pavardė, institucija):

Komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas, komiteto nariai: Stasys Šedbaras, Stasys Brundza, Vitalijus Gailius, Valdas Skarbalius; komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, komiteto biuro patarėjos: Dalia Latvelienė, Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Rita Varanauskienė, Loreta Zdanavičienė; komiteto biuro padėjėjos: Aidena Bacevičienė, Modesta Banytė; kviestieji asmenys: Lietuvos Respublikos prezidentės patarėjai: Gabija Grigaitė, Edita Kriščiūnienė, Laimis Gelažius; Teisingumo ministerijos atstovas Igor Golubajev; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovai: Julius Raškauskas, Aistė Pupinytė

2-4. Ekspertų, konsultantų, specialistų, piliečių, asociacijų, politinių partijų ir kitų suinteresuotų asmenų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Str.	Str. d.	P.	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-04)	2			Įvertinę projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: 1. Projekto 2 straipsniu keičiamo kodekso 587 straipsnio 10 punkte siūloma nustatyti, kad vykdomasis dokumentas yra ,,Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme numatyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomieji nurodymai“. Atkreipiame dėmesį, kad galiojančio keičiamo kodekso 587 straipsnio 10 punkte nustatyta, kad vykdomieji dokumentai yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Teikiamą įstatymo projektą lydinčiajame Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo projekto reg. Nr. XIIP-4203 (toliau – projektas reg. Nr. XIIP-4203) 3 straipsnio 5 dalimi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje siūloma nustatyti, kad šio straipsnio 6 dalyje nurodytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodytas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomieji nurodymai yra vykdomieji dokumentai, aukščiau minėtuoju įstatymo projektu siūloma įtvirtinti ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje ir 14 straipsnio 8 dalyje. Be to, atkreipiame dėmesį, kad pagal projektu reg. Nr. XIIP-4203 siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą ne visi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme nurodyti privalomieji nurodymai būtų laikomi vykdomaisiais dokumentais, vykdomais Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Atsižvelgus į aukščiau išdėstyta, svarstytina, ar projekto 2 straipsniu siūlomas keičiamo kodekso 587 straipsnio papildymas nauja 10 dalimi nėra perteklinis, nes vadovaujantis galiojančiomis keičiamo kodekso 587 straipsnio 10 punkto nuostatomis bei projektu reg. Nr. XIIP – 4203 siūlomomis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatomis pastarajame įstatyme įvardinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomieji nurodymai ir be teikiamu įstatymo projektu siūlomo nustatyti teisinio reguliavimo būtų laikomi vykdomaisiais dokumentais, vykdomais Civilio proceso kodekso nustatyta tvarka.	Pritarti	Siūlytina atsisakyti Civilinio proceso kodekso 587 straipsnio keitimo.
2.	Teisingumo ministerija (2016-05-02)	2			Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 771¹ straipsniu įstatymo projektą Nr. XIIP-4204 (toliau – Projektas), teikia šis pastabas ir pasiūlymus. 1. Projekte siūloma papildyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnį (vykdomieji dokumentai) nauju 10 punktu, į vykdomųjų dokumentų sąrašą įtraukiant privalomąjį nurodymą. Atsižvelgus į tai, kad pagal galiojančios redakcijos CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomieji dokumentai yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, siūlytume atsisakyti minėto pakeitimo, kadangi Projektą lydinčiajame keičiamame Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 6, 10, 11 13, 14 15, 16, 17, 23 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 26¹ straipsniu įstatymo projekte Nr. XIIP-4203 (toliau – Įstatymo projektas Nr. XIIP-4203) siūloma įtvirtinti, kad privalomieji nurodymai yra vykdomieji dokumentai.	Pritarti	Siūlytina atsisakyti Civilinio proceso kodekso 587 straipsnio keitimo.
3.	Teisingumo ministerija (2016-05-02)				2. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnyje pateiktą privalomojo nurodymo sąvoką, privalomasis nurodymas savo esme yra teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas asmeniui per nustatytą terminą atlikti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme nurodytus veiksmus. Taigi, minėtu nurodymu asmenys įpareigojami pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, įskaitant ir statinių nugriovimą, ir nugriautų statinių (jų dalių) atstatymą, tuo tarpu Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje statybos valstybinę priežiūrą atliekančios Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) funkcijoms priskirta tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbų organizavimas nustatyta tvarka. Projekte, taip pat keičiamame Įstatymo projekte Nr. XIIP-4203 nėra siūloma nustatyti, kas turi pareigą organizuoti statinių (jų dalių) atstatymo darbus pagal privalomąjį nurodymą tais atvejais, jeigu asmenys piktybiškai vengs jį vykdyti ir teismo taikytos sankcijos – procesinės baudos vykdymo proceso veiksmingumui neturės įtakos. Praktikoje, antstoliams vykdant teismo sprendimus, kuriais asmenys įpareigoti atstatyti neteisėtai nugriautas statinio dalis, Inspekcija neorganizuoja šių darbų atlikimo motyvuodama tuo, kad to daryti neįpareigoja įstatymai; teismuose vyksta ginčai, sprendimų vykdymo procesai užtrunka (sustabdomi). Tokio pobūdžio bylą šiuo metu nagrinėja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nutartis bus skelbiama 2016 m. gegužės 6 d. (civilinė byla Nr. 3K-3-259-219/2016). Manytina, kad Inspekcija nustatyta tvarka vykdymo procese turėtų organizuoti ne tik statinių griovimo, bet ir statinių, jų dalių atstatymo darbus. Atsižvelgus į tai, tikslinga atitinkamomis nuostatomis papildyti Įstatymo projektą Nr. XIIP-4203.	Nepritarti	Inspekcija negali už pažeidėją pašalinti visų savavališkos statybos rūšių padarinių valstybės lėšomis, nes visų pirma, tokiu būdu būtų paneigta pati civilinio proceso esmė ir fundamentalūs civilinio proceso principai, t. y. teismų sprendimų privalomumas bei proceso šalių interesų pusiausvyra – laimėjusi šalis (ieškovas) taptų iš esmės pralaimėjusia šalimi, turinčia visais atvejais (jei to nepadaro skolininkas) vykdyti teismo sprendimą. Visų antra, statinių ar jų dalių atstatymo darbai pareikalautų didelių valstybės laiko ir svarbiausia, finansinių resursų, kurie po to priverstinai turėtų būti išieškomi iš kaltųjų asmenų, o tai vėlgi pareikalautų nė vienos valstybės institucijos papildomų resursų, nes jei pažeidėjas nevykdo teismų sprendimų, manytina, kad valstybės patirtos išlaidos dėl atstatymo taip pat turės būti išieškomos priverstinai.
4.	TTKB vedėja Dalia Komparskienė	3			Projekto nuostatos derintinos su kitu CPK pakeitimo projektu XIIP-3551, kuriuo siūlomas keisti CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytas baudos dydis – 300 vietoj 289 eurų.	Pritarti	Siūlytina nustatyti 300 eurų baudą
5.	Teisingumo ministerija (2016-05-02)	4			6. Siūlytume įvertinti, ar tikslinga pildyti CPK nauju 771¹ straipsniu, kuriame teisinis reguliavimas iš esmės tapatus CPK 771 straipsnyje nustatytam teisiniam reguliavimui. Atsižvelgdami į tai, kad siūlomais CPK pakeitimais siekiama spręsti aktualias savavališkos statybos padarinių šalinimo problemas, manytume, kad Projektą būtų tikslinga apsvarstyti Civilinio proceso kodekso priežiūros komitete, todėl būtume dėkingi, jeigu ateityje nagrinėdami visuomenei svarbius ir sudėtingus klausimus, rastumėte galimybę suteikti laiko juos apsvarstyti minėtame komitete.	Pritarti	Siūlytina atsisakyti atskiro 771¹ straipsnio ir jame nustatytą reguliavimą perkelti į 771 straipsnį.
6.	Teisingumo ministerija (2016-05-02)	4			3. Projekto 4 straipsnyje, kuriuo siūloma papildyti CPK nauju 771¹straipsniu, pastarojo 1 dalyje siūloma įtvirtinti: ,,Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.“ Manytina, kad kreipdamasis į teismą antstolis turėtų kartu pateikti ir prašymą, jame nurodydamas kreipimosi į teismą tikslą, t. y., esant konkrečioms faktinėms aplinkybėms, teismo prašyti taikyti įstatyme ar vykdomajame dokumente nurodytas pasekmes (skirti baudas privalomojo nurodymo nevykdantiems asmenims ir kt.).	Pritarti iš dalies	Siūlytina atsisakyti atskiro 771¹ straipsnio ir jame nustatytą reguliavimą perkelti į 771 straipsnį.
7.	Teisingumo ministerija (2016-05-02)	4			4. Aiškinamajame rašte nurodyta, kad iš 2015 metais surašytų 462 savavališkos statybos aktų, net 43 procentai surašyti dėl gyvenamosios paskirties statinių. Atsižvelgus į tai, manytina, kad privalomasis nurodymas nugriauti statinį turėtų būti pateikiamas antstoliui vykdyti tik tuo atveju, jeigu griautiname statinyje asmenys negyvena, priešingu atveju, iki pateikimo vykdyti antstoliams privalomąjį nurodymą nugriauti statinį, siekiant operatyvaus ir ekonomiško vykdymo proceso, turėtų būti išspręstas asmenų iškeldinimo iš griautinų pastatų klausimas įstatyme nustatyta tvarka. Praktikoje žinomi atvejai, kuomet teismai priima sprendimus nugriauti statinį, tačiau griautinuose statiniuose asmenys gyvena, tai riboja galimybes antstoliams operatyviai vykdyti sprendimus.	Pritarti iš dalies	Teismo keliu asmenų iškeldinimo klausimas turėtų būti sprendžiamas tik ne savavališkai pastatytų (pavyzdžiui, turint statybos leidimą, bet pastačius su tam tikrais neatitikimais) statinių atvejais, nes savavališkai pastatytuose statiniuose gyvenantys asmenys juose gyvena neteisėtai ir jų iškeldinimo klausimams spręsti neturėtų būti taikomos tokios pačios taisyklės. Atsižvelgiant į tai, kad statybų be statybos leidimų atvejai sudaro didžiąją dalį vykdomųjų bylų, siūlytina papildyti įstatymo projektą nauju 771¹ straipsniu, kuriame nustatyti nuostatas dėl griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje esančių kliūčių pašalinimo ir juose esančio turto apsaugos.
8.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-04)	4			2. Projekto 4 straipsniu keičiamo kodekso 771¹ straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas“. Manytina, kad teismo posėdyje turėtų būti sprendžiamas privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymas skolininko atžvilgiu, o ne ,,privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimai“ ar ,,klausimas, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas“. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar vertinamąją projekto nuostatą nereikėtų patikslinti. Jeigu būtų pritarta šiai pastabai, remiantis aukščiau išdėstytais argumentais reikėtų patikslinti ir projekto 4 straipsniu siūlomas keičiamo kodekso 771¹ straipsnio 3 dalies nuostatas.	Pritarti iš dalies	Siūlytina atsisakyti atskiro 771¹ straipsnio ir jame nustatytą reguliavimą perkelti į 771 straipsnį.
9.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-04)	4			3. Projekto 4 straipsniu keičiamo kodekso 771¹ straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti, kad tuo atveju, ,,jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia privalomajam nurodymui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas šio straipsnio 3 dalyje“. Projekto nuostata diskutuotina šiais aspektais. Pirma, privalomajame nurodyme nurodomas jo įvykdymo terminas. Tuo atveju, jeigu skolininkas privalomajame nurodyme nurodytu terminu neatliko jame nurodytų veiksmų, jis pažeidė įpareigojimą, t. y., jo neįvykdė. Todėl, svarstytina, ar nuostatą ,,antrą kartą ar daugiau kartų pažeidžia privalomajam nurodymui įvykdyti nustatytus terminus“ nereikėtų patikslinti, nes nėra aišku, kokie konkrečiai veiksmai turėtų būti atlikti, kad asmuo būtų laikomas antrą kartą ar daugiau kartų pažeidusiu privalomame nurodyme nustatytus terminus. Antra, nuoroda į šio straipsnio 3 dalyje nustatytas skolininkui taikytinas poveikio priemones nėra tiksli, nes teikiamu projektu siūlomoje keičiamo kodekso 771¹ straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti tik vieną poveikio priemonę skolininkui – baudą. Atsižvelgus į tai, projekto nuostatos tobulintinos.	Pritarti iš dalies	Siūlytina atsisakyti atskiro 771¹ straipsnio ir jame nustatytą reguliavimą perkelti į 771 straipsnį.
10.	Teisingumo ministerija (2016-05-02)	4			5. Dėl procesinių baudų skyrimo vykdant privalomus nurodymus. Aiškinamajame rašte pažymima, kad teismai neskiria CPK numatytų baudų už sprendimų, kuriais asmenys įpareigoti pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą, tačiau CPK 771¹ straipsnyje siūloma numatyti galimybę skirti baudas asmenims už privalomų nurodymų nevykdymą. Pažymėtina, kad pagal antstolių veiklos statistiką, antstoliai išieško apie 30 procentų išieškotinų sumų, todėl nedidelė tikimybė, kad baudų skyrimas aptariamos kategorijos vykdomųjų dokumentų vykdymo procese bus veiksminga priemonė, užtikrinanti efektyvų teismo sprendimų ir privalomų nurodymų vykdymą. Be to, CPK 771¹ straipsnio 4 dalyje įtvirtinta galimybė skirti skolininkui baudas net ir tais atvejais, jeigu skolininkas antrą ir daugiau kartų pažeidžia privalomajam nurodymui įvykdyti nustatytus terminus. Manytina, kad siūlomas teisinis reguliavimas neužtikrins efektyvaus vykdymo proceso, todėl tikslinga įtvirtinti, kiek kartų teismas gali skirti baudą privalomojo nurodymo nevykdantiems asmenims. Taip pat manytume, kad tikslinga Projekte aiškiai apibrėžti (atriboti), kuriais atvejais privalomajame nurodyme yra nurodomos jo neįvykdymo pasekmės, kuriais atvejais neįvykdymo pasekmės gali būti nenurodomos.	Pritarti iš dalies	Siūlytina atsisakyti atskiro 771¹ straipsnio ir jame nustatytą reguliavimą perkelti į 771 straipsnį.
11.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-04)	4			4. Projekto 4 straipsniu keičiamo kodekso 771¹ straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,tuo atveju, kai privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 3 ir 4 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui“. Atkreipiame dėmesį, kad projektu siūlomose keičiamo kodekso 771¹ straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyta tik viena skolininkui taikytina priemonė – bauda, todėl neaišku, kokios konkrečiai kitos priemonės galėtų būti taikytinos juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Be to, iš projekto nuostatų nėra aišku, ar teismas vienu metu galėtų skirti baudą ir juridiniam asmeniui (skolininkui) ir juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui, ar bauda juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui galėtų būti skiriama tik tuomet, jeigu ji nebūtų skiriama pačiam juridiniam asmeniui. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų patikslinti.	Pritarti iš dalies	Siūlytina atsisakyti atskiro 771¹ straipsnio ir jame nustatytą reguliavimą perkelti į 771 straipsnį.
12.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-04)	2 4			5. Projekto 2 straipsnio 1 dalimi keičiamo kodekso 587 straipsnio 10 punkte bei projekto 4 straipsniu keičiamo kodekso 771¹ straipsnio 1 dalyje nurodytinas pilnas įstatymo pavadinimas, t. y., įrašytini žodžiai „Lietuvos Respublikos“.	Pritarti
13.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-04)	5			6. Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, jog, įgyvendinant projekto nuostatas, reikės priimti jų įgyvendinamuosius teisės aktus, todėl projekto 5 straipsnis turėtų būti papildytas pasiūlymu atitinkamoms valstybės institucijoms iki įstatymo įsigaliojimo priimti reikalingus teisės aktus. Tam, kad institucijos turėtų teisinį pagrindą iki įstatymo įsigaliojimo datos parengti įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus, minėtas pasiūlymas turėtų įsigalioti anksčiau nei visas įstatymas.	Pritarti
14.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-04)				7. Atsižvelgiant į tai, kad Vyriausybė pagal Konstitucijos 94 straipsnio 1 punkto nuostatas tvarko krašto reikalus, o Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalį atlieka statybos valstybinę priežiūrą, manytina, jog dėl projektu siūlomo teisinio reguliavimo reikėtų gauti Vyriausybės išvadą.	Nepritarti	CPK pakeitimo projektas rengtas kartu su Valstybine teritorijų planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Be to, projekto įgyvendinimui papildomų biudžeto lėšų nereikės.
15.	Specialiųjų tyrimų tarnyba (2016-04-11)				Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba (toliau – Specialiųjų tyrimų tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos prašymu atliko šių teisės aktų projektų antikorupcinį vertinimą: 1) Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240 3, 23, 28¹, 35, 48 straipsnių ir 1 priedo pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-4202 (toliau – Statybų įstatymo pakeitimo projektas); 2) Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 26¹ straipsniu įstatymo projekto Nr. XIIP-4203; 3) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 771¹ straipsniu įstatymo projekto Nr. XIIP-4204. Atlikę minėtų teisės aktų projektų antikorupcinį vertinimą, nenustatėme, kad jais siūlomos nuostatos sudarytų sąlygas korupcijai. Atlikus Statybų įstatymo pakeitimo projekto antikorupcinį vertinimą, nustatyta, kad minėtu teisės akto projekto 2 straipsniu siūlomos Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 23 straipsnio 24 dalies nuostatos, kurių paskirtis – užkirsti kelią neteisėtų statybų įteisinimui išvengiant atsakomybės (Statybų įstatyme nustatytos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimo ir kitų padarinių). Iš esmės pritardama šiems tikslams, Specialiųjų tyrimų tarnyba atkreipia dėmesį, kad minėtų Statybų įstatymo pakeitimo projekto nuostatų įgyvendinimas bus konkretizuojamas įstatymo įgyvendinimą lydinčiajame teisės akte – statybos techniniame reglamente STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtintame aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 (toliau – Statybos techninis reglamentas). Dėl minėtos priežasties Statybų įstatymo pakeitimo projekto 2 straipsniu siūlomomis Statybų įstatymo 23 straipsnio 24 dalies nuostatomis numatomas procedūras Specialiųjų tyrimų tarnyba antikorupciniu požiūriu įvertins savo iniciatyva, kada suinteresuotos institucijos parengs minėto teisės akto (Statybos techninio reglamento) pakeitimo projektą.	Pritarti
16.	Laima Boehler (2016-04-06)				Perskaičiau spaudoje Prezidentės pasiūlytą projektą dėl nelegalių statybų. Griežta ir teisinga. Bet, pvz. aš, tapsiu bendraturčių savanaudiškumo įkaite. Paaiškinsiu, kodėl. 2013-10 pirkom 4-iese po ¼ poilsinio pastato dalį. Iš poilsinio pasidarėme gyvenamąjį namą ir nelegaliai prisistatėme. Esame 4-iese, visur reikia visų sutikimų, bet kiekvienas turim savų interesų, todėl legalizavimo reikalai stringa jau keletą metų. Norėdama pagreitinti įteisinimą, pati save apskundžiau Klaipėdos m. Statybos inspekcijai 2013 m. Deja, ir tai nepadėjo. Esu 75 m., norėčiau viską legalizuoti, deja, bendraturtės savanaudiškumas beribis. Priimdami tą įstatymą, pagalvokit apie tokius „nelegalus“ kaip aš.	Nepritarti	Įstatymais negalima sureguliuoti kiekvieno konkretaus atvejo. Tačiau asmenims, kurie patys nurodys atlikę savavališkos statybos darbus, kartu teikiamu Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo projektu siūloma sumažinti įmoką už savavališką statybą per pusę.
17.	Europos teisės departamentas prie Teisingumo ministerijos (2016-04-18)				Pastabų ar pasiūlymų dėl projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturime.	Pritarti

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pastabos

Pasiūlymo turinys

Komitetonuomonė

Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Str.

Str. d.

Seimo narys Algimantas Salamakinas

(2016-05-09)

Argumentai:

Vykdant teismo sprendimus arba privalomuosius nurodymus (pagal siūlomą Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo pakeitimo projektą) dėl statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kai priverstinai griaunamas statinys ar ardoma jo dalis, dažnai pasitaiko atvejų, kuomet griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje yra statytojui ar kitiems asmenims priklausančio turto. Šiuo metu nėra tiksliai reglamentuota tokio turto saugojimo, aprašymo, įkainojimo ir perdavimo tvarka. Civilinio proceso kodekso 766 straipsnyje numatyta tik iškeldinamo asmens turto apsaugos tvarka. Manytina, kad šiame straipsnyje numatyta tvarka tinkama ir griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje esančio turto apsaugai užtikrinti, tačiau vykdymo procese antstoliai ne visada vadovaujasi teisės analogija, kadangi įstatymas tiesiogiai to nenumato.

Pasiūlymas:

Siekiant teisinio aiškumo, kokius vykdymo veiksmus turėtų atlikti antstoliai, kai priverstinai griaunamas statinys ar ardoma jo dalis, o griautiname statinyje arba ardytinoje jo dalyje yra turto, būtina įstatymu įtvirtinti nuorodą į Civilinio proceso kodekso 766 straipsnį. Siūloma papildyti Civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 771¹ straipsniu projektą Nr. XIIP-4204, numatant ir Civilinio proceso kodekso papildymą nauju 771² straipsniu:

„771² straipsnis. Griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje esančio turto apsauga

Jeigu vykdant teismo sprendimus ar privalomuosius nurodymus dėl statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje yra turto ir skolininkas jo nepasiima, toks turtas saugomas (aprašomas, įkainojamas, perduodamas) ir realizuojamas šio Kodekso 766 straipsnyje nustatyta tvarka. “

Pritarti iš dalies

Argumentai:

Komitetas nusprendė grąžinti projektą iniciatoriams patobulinti.

Atsižvelgiant į tai, kad siūloma pritarti pasiūlymui atsisakyti atskiro 771¹ straipsnio, o jame dėstytą reguliavimą perkelti į 771 straipsnį, ir į tai, kad siūloma pritarti 7 pastabai, tobulinant projektą Seimo nario siūlomas 771²straipsnio turinys turėtų būti dėstomas 771¹ straipsnio 2 dalimi.

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų, komisijų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Str.	Str. d.	P.	Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Aplinkos apsaugos komitetas (2016-05-11)				*	Iš esmės pritarti iniciatorių pateiktam įstatymo projektui, Komiteto išvadoms ir siūlyti pagrindiniam Teisės ir teisėtvarkos komitetui tobulinti įstatymo projektą atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabas, kurioms Komitetas pritarė, ir šioje išvadoje nurodytus Komiteto pasiūlymus.	Pritarti iš dalies	Argumentai: Komitetas nusprendė grąžinti projektą iniciatoriams patobulinti.
2.	Aplinkos apsaugos komitetas (2016-05-11)	5				Argumentai: Projektas tikslintinas atsižvelgiant į Teisės departamento 6 pastabą. Pasiūlymas: Pakeisti projekto 5 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „5 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas ir įgyvendinimas 1. Šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. 2. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliotos institucijos iki šio įstatymo įsigaliojimo priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.“	Pritarti iš dalies	Argumentai: Komitetas nusprendė grąžinti projektą iniciatoriams patobulinti.

7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: grąžinti projektą iniciatoriams patobulinti pagal pastabas, kurioms komitetas pritarė.

8. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu už

9. Komiteto paskirti pranešėjai: Stasys Šedbaras, Julius Sabatauskas

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta

Komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas