LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 88

STENOGRAMA

 

2017 m. liepos 4 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­de­da­me 2017 m. lie­pos 4 d., ant­ra­die­nio, po­sė­džių dar­bo­tvarkę. Ry­ti­nis po­sė­dis. Pra­šo­me re­gist­ruo­tis. (Gongas)

Už­si­re­gist­ra­vo 93 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. lie­pos 4 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ar tu­ri­te pa­siū­ly­mų dėl mū­sų šios die­nos dar­bo­tvarkės? Po Se­niū­nų su­ei­gos ji šiek tiek pa­si­kei­tė. La­bai at­si­pra­šo­me, bet tą pa­dik­ta­vo mū­sų iš­va­dų ren­gė­jai. Mi­nu­tė­lę, tuoj su­teik­siu žo­dį. A. Bau­ra. Pra­šom.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pra­šy­tu­me pa­pil­do­mai įtrauk­ti nu­ta­rimo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Kęs­tu­tį Pū­ką pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, nes jam ser­gant ko­mi­si­ja to dar­bo ne­pa­da­rė. Pra­šo­me pra­tęs­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl mū­sų dar­bo­tvarkės – A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau iš­brauk­ti Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mą. Čia 2-2 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIIIP-932. Kal­ba­ma apie di­plo­ma­tų dar­bo ap­mo­kė­ji­mą. Yra pa­reng­tas ben­dras dar­bo ap­mo­kė­ji­mo pa­ke­tas ir jei­gu mes pra­dė­si­me iš ben­drų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­kų įra­šy­ti at­ly­gi­ni­mus į kiek­vie­ną įsta­ty­mą, aš ma­nau, mes pa­da­ry­si­me meš­kos pa­slau­gą. Ne­tu­rė­tų bū­ti dar­bo ap­mo­kė­ji­mas kiek­vie­no įsta­ty­mo tos sri­ties pre­ro­ga­ty­va. Tu­ri bū­ti ben­dras vals­ty­bės po­žiū­ris į dar­bo ap­mo­kė­ji­mą.

PIRMININKĖ. Ar tei­sin­gai su­pra­tau, jūs ne­no­ri­te leis­ti pa­teik­ti mi­nist­rui Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo?

A. SYSAS (LSDPF). Na, kam pa­teik­ti, jei­gu mes ma­to­me tu­ri­nį. Jei­gu mes lai­ky­si­mės to, kad da­bar kiek­vie­na tar­ny­ba tu­rės sa­vo dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mą, tai ta­da taip, bet kol kas kon­cep­ci­ja bu­vo to­kia, kad…

PIRMININKĖ. Čia frak­ci­jos var­du?

A. SYSAS (LSDPF). Taip, frak­ci­jos.

PIRMININKĖ. Frak­ci­jos var­du. Dau­giau pa­siū­ly­mų? J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš taip pat per­duo­du frak­ci­jos siū­ly­mą iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės pro­jek­tą Nr. XIIIP-624 – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­tai­sas ir ly­di­muo­sius, nes, frak­ci­jos nuo­mo­ne, ne­tin­ka frag­men­tiš­kai ir cha­o­tiš­kai kaip nors kos­me­tiš­kai keis­ti vals­ty­bės tar­ny­bos reg­la­men­ta­vi­mą. Rei­kia vis dėl­to iš­rei­ka­lau­ti iš Vy­riau­sy­bės nuo­sek­laus vi­sa ap­iman­čio pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Jūs kal­ba­te apie vi­są pa­ke­tą 1-8?

J. RAZMA (TS-LKDF). Taip. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-624(2) ir ly­di­mie­ji.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ap­si­sprę­si­me. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu jū­sų dė­me­sio.

Dėl A. Bau­ros pa­siū­ly­mo leis­ti pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl ko­mi­si­jos, ku­ri yra pa­skir­ta dėl pro­ku­ro­ro krei­pi­mo­si į Sei­mą su­da­ry­ti ko­mi­si­ją ir įvyk­dy­ti ati­tin­ka­mai ko­mi­si­jos veik­lą. Bu­vo nu­sta­ty­ta da­ta. Kad bū­tų leis­ta pra­tęs­ti ko­mi­si­jos dar­bą, rei­kia Sei­mo nu­ta­ri­mo. Ar ga­li­me įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę to­kio tu­ri­nio nu­ta­ri­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

A. Sy­so So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du bu­vo siū­ly­mas iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mą – Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-932, ku­rį no­rė­jo pa­teik­ti mi­nist­ras L. A. Lin­ke­vi­čius. Kas už tai, kad iš­brauk­tu­me iš dar­bo­tvarkės? Kad bū­tų iš­brauk­ta iš dar­bo­tvarkės, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 63, prieš – 36, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-932 iš­brau­kia­mas iš dar­bo­tvarkės.

Tre­čias pa­siū­ly­mas bu­vo J. Raz­mos – iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-624 ir jį ly­din­čius įsta­ty­mo pro­jek­tus. Mie­li ko­le­gos, rei­kia ap­si­spręs­ti ir pri­im­ti spren­di­mą, nes ko­mi­te­tai sa­vo iš­va­das jau yra pa­ren­gę ir šian­dien bū­tų šio įsta­ty­mo svars­ty­mas. Pra­šom. Skel­biu bal­sa­vi­mo pra­džią.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 50, prieš – 45, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mo pro­jek­tas ir jo ly­di­mie­ji lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Dėl dar­bo­tvarkės mes… Ar jūs dar dėl dar­bo­tvarkės, ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau?

E. GENTVILAS (LSF). Taip, dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų.

PIRMININKĖ. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų – E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Aš su­pran­tu ir bal­suo­siu už tą dar­bo­tvarkę, tik, po­nia pir­mi­nin­ke, jūs vi­sa­da bū­da­ma la­bai ko­rek­tiš­ka ir šį kar­tą bu­vo­te la­bai ko­rek­tiš­ka. Pa­sa­kė­te, kad vi­sus dar­bo­tvarkės pa­kei­ti­mus pa­dik­ta­vo iš­va­dų ren­gė­jai. Aš, kaip že­mai­tis, pa­sa­ky­čiau ki­taip: juos pa­dik­ta­vo Sei­mo sta­tu­to pa­žei­dė­jai. Pa­žeis­da­mi Sei­mo sta­tu­tą, ko­mi­te­tai, ne­si­lai­ky­da­mi pro­cedū­ros, jį pa­žei­dė ir mes vėl tu­ri­me ati­dė­lio­ti vi­sus sa­vo dar­bus ir spren­di­mus. Ar jūs, kaip val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja, im­si­tės ko­kių nors veiks­mų prieš nuo­lat Sta­tu­tą pa­žei­di­nė­jan­čius sa­vo įta­kin­gus as­me­nis?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vis­ką iš­si­aiš­kin­si­me ir ati­tin­ka­mai at­kreip­si­me dė­me­sį į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­sta­bas. Nuo­lat ir kas­kart vis la­biau de­ri­na­me dar­bus, mo­ko­mės ir, ma­nau, tai duo­da pa­žan­gą ir at­ei­ty­je duos dar di­des­nę.

P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Re­a­guo­ju į Eu­ge­ni­jaus pa­sta­bą. Jei­gu sa­ko, ko­mi­te­tai, tai bū­tų ge­rai, kad bū­tų įvar­din­ta, ko­kie ko­mi­te­tai. Jei­gu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, tai Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pri­pa­ži­no, kad ne­bu­vo jo­kio pa­žei­di­mo.

Dėl dar­bo­tvarkės, jei­gu ga­li­ma. Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-624, nes yra įre­gist­ruo­tos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, ar ga­li­ma tą klau­si­mą svars­ty­ti po pie­tų?

PIRMININKĖ. Dar pri­min­ki­te. Jūs pa­gei­dau­tu­mė­te, kad…

P. URBŠYS (LVŽSF). Dar­bo­tvarkės 1-10a klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIIIP-624 bū­tų ga­li­ma nu­kel­ti į po­pie­ti­nį po­sė­dį.

PIRMININKĖ. Tik­rai taip. Su­tar­si­me, kad da­bar vyk­tų svars­ty­mas, o po pie­tų bū­tų pri­ėmi­mas. Ge­rai.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ge­rai.

PIRMININKĖ. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

10.10 val.

Vals­ty­bės sie­nos ir jos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1666 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-808(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2a klau­si­mas – Vals­ty­bės sie­nos ir jos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1666 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-808(2). Pri­ėmi­mas. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tu­rė­tų mus in­for­muo­ti, ar yra gau­ta pa­siū­ly­mų, Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų. Pra­šom čia, iš ši­tos tri­bū­nos.

V. BAKAS (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas šian­dien iš ry­to su­si­rin­ko į po­sė­dį, ap­svars­tė Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mus. Ten jie yra dau­giau su­de­ri­na­mu­mo su ki­tais įsta­ty­mais klau­si­mu. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai pri­ta­ria­me. Ga­li­me pri­im­ti šian­dien.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me, ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis, vi­sa nau­jo­ji re­dak­ci­ja. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Ati­tin­ka­mai ši­to 1 straips­nio… I sky­riaus 1 ir vi­si ki­ti straips­niai – 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu ir 27 bei 28, 29, 30 ir 31 straips­niai. Ga­li­me juos pri­im­ti? Ga­li­me.

2 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas. Taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da. Jai pri­tar­ta. Tech­ni­nio po­bū­džio. Ar ga­li­me 2 straips­nį pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom balsuo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių taip pat nė­ra. Vien­bal­siai pri­im­tas įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-808(2). (Gon­gas)

 

10.13 val.

Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1996 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-809(2) (pri­ėmi­mas)

 

Jo ly­di­ma­sis – Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1996 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-809(2). Pa­siū­ly­mų nė­ra. Aš pra­ne­šė­jo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko V. Ba­ko jau ne­kvie­čiu į tri­bū­ną. Šio įsta­ty­mo trys straips­niai. Ar ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui? Ga­li­me, nes dėl jų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 1, 2, 3 straips­niai – įsi­ga­lio­ji­mas nuo 2018 m. sau­sio 1 d.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti, kad šis įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai 107 pri­ta­rė tam, kad įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-809(2) bū­tų pri­im­tas. (Gon­gas) Skel­biu šį re­zul­ta­tą.

V. Ba­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu pa­dė­ko­ti už to­kį vien­bal­sį spren­di­mą stip­rin­ti sie­nos ap­sau­gą, bet no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši­tas įsta­ty­mas kaž­kuo pa­na­šus į miš­kų re­for­mą. Mes ką tik tie­siog su­jun­gė­me daug įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios pri­klau­sė VSATʼui, į vie­ną, kad žmo­nės ga­lė­tų gau­ti di­des­nes pa­ja­mas ir kad dau­giau ga­lė­tu­me in­ves­tuo­ti į sie­nos sau­gu­mą. Tie­siog bal­suo­jant dėl miš­kų re­for­mos aš no­rė­čiau pri­min­ti šį bal­sa­vi­mą, kad mes taip pat ei­tu­me tuo ke­liu.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, už jū­sų po­zi­ty­vią nuo­tai­ką ir įkvė­pi­mą ki­tiems dar­bams.

S. Jo­vai­ša. Pra­šau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš la­bai džiū­gau­jan­čiam ko­le­gai no­rė­čiau pri­min­ti, kad vie­ni strei­kuo­ja, de­ja, ki­ti ne. Čia ir yra di­dy­sis skir­tu­mas. Mes Sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos dar­buo­to­jų čia su pla­ka­tais ne­ma­to­me, bet žiū­rė­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo iš­sa­ky­tos.

 

10.16 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 536 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-810(2) (pri­ėmi­mas)

 

Aš skel­biu dar­bo­tvarkės 1-2c klau­si­mą – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 536 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-810(2). Ne­kvie­siu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jo, nes pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Kvie­čiu pri­im­ti pa­straips­niui. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Ir 3 straips­nį, kad įsi­ga­lio­ji­mas nuo 2018 m. sau­sio 1 d., ga­li­me pri­im­ti.

No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti, kad ši­tas įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai ir 102 vien­bal­siai pri­ta­rė tam, kad pri­im­tu­me ši­tą įsta­ty­mą, ku­rį ką tik skel­biau (pro­jek­to Nr. XIIIP-810(2). Skel­biu re­zul­ta­tą. (Gon­gas)

 

10.17 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-811(2) (priėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-811(2). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas taip pat ne­ga­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Yra du straips­niai.

Kvie­čiu pri­im­ti pa­straips­niui. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį, kad įsi­ga­lio­ji­mas taip pat nuo 2018 m. sau­sio 1 d., ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 107, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-811(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 30 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-587 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos pra­tę­si­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-977 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kaip mes ir kal­bė­jo­me Se­niū­nų su­ei­go­je, da­bar ma­tau Sei­mo Pir­mi­nin­ką ir jis yra pa­si­ren­gęs pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 30 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-587 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos pra­tę­si­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą. Tad ma­lo­niai kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ką V. Pranc­kie­tį pa­teik­ti Sei­mui šį nu­ta­ri­mą.

V. PRANCKIETIS. La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Tei­kiu nu­ta­ri­mo dėl Sei­mo bir­že­lio 30 die­nos nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos pra­tę­si­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tą.

1 straips­nis: pa­keis­ti 1 straips­nį ir jį iš­dės­ty­ti taip: pra­tęs­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­ją iki 2017 m. lie­pos 13 d.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui Sei­mo Pir­mi­nin­kui. Jū­sų, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja pra­ei­tą sa­vai­tę kal­bė­jo apie tai, jog iš tik­rų­jų Sei­mo se­si­ja yra pra­tę­sia­ma ne dėl Miš­kų įsta­ty­mo, o dėl dau­ge­lio ki­tų la­bai svar­bių įsta­ty­mų. Ar jūs ga­lė­tu­mė­te pa­mi­nė­ti, ku­rie yra tie la­bai svar­būs įsta­ty­mai, dėl ku­rių yra pra­tę­sia­ma Sei­mo se­si­ja, o jei­gu iš tik­rų­jų yra pra­tę­sia­ma dėl miš­kų, ar ga­lė­tu­mė­te ar­gu­men­tuo­ti ko­dėl?

V. PRANCKIETIS. Ir dėl Miš­kų įsta­ty­mo taip pat, nes pro­ce­dū­riš­kai yra vil­ki­na­ma, pro­ce­dū­riš­kai sten­gia­ma­si ką nors pa­da­ry­ti, tai sten­gia­mės, kad ir jis bū­tų pri­im­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū. Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, jūs esa­te Sei­mo Pir­mi­nin­kas, esa­te ant­ras žmo­gus vals­ty­bė­je, prieš iš­vyk­da­mas į ko­man­di­ruo­tę į Jung­ti­nes Ame­ri­kos Vals­ti­jas, jūs vie­šai miš­ki­nin­kams ir vi­suo­me­nei pa­reiš­kė­te, kad miš­kų klau­si­mas bus svars­to­mas ru­dens se­si­jo­je. Da­bar, pa­na­šu, jūs nuo­mo­nę kei­čia­te. Jūsų ne­sant Lie­tu­vo­je, bū­nant ko­man­di­ruo­tė­je, jū­sų val­dan­čio­sios dau­gu­mos ly­de­riai aiš­ki­no, kad jūs ne taip su­pra­to­te, kad sa­kė­te tik sa­vo as­me­ni­nę nuo­mo­nę, na, gal­būt ap­skri­tai kaž­ką ne taip su­pran­ta­te gy­ve­ni­me. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti, ko­dėl pa­si­kei­tė jū­sų nuo­mo­nė, nes jūs kal­ba­te Sei­mo var­du, ne sa­vo var­du, bū­da­mas Sei­mo Pir­mi­nin­kas ir ant­ras žmo­gus vals­ty­bė­je. Ar jūs pri­pa­žįs­ta­te kly­dęs ža­dė­da­mas ru­dens se­si­jo­je svars­ty­ti miš­kų klau­si­mą, ar tie­siog yra ki­ti mo­ty­vai, ko­dėl jūs taip kar­di­na­liai kei­čia­te sa­vo nuo­mo­nę?

V. PRANCKIETIS. Jūs tris kar­tus pa­sa­kė­te, kad aš kly­dau, aš jums tris kar­tus ga­liu pa­sa­ky­ti, kad jūs ne­tei­sin­gai iš­gir­do­te ir jūs iš­gir­do­te in­ter­pre­ta­ci­jas iš ži­niask­lai­dos. Aš aiš­kiai ta­da pa­sa­kiau per mi­tin­gą, ku­ria­me jū­sų ne­bu­vo ir jūs ne­gir­dė­jo­te tie­sio­giai ma­no žo­džių, kad šis klau­si­mas ga­li bū­ti svars­to­mas ru­dens se­si­jo­je dėl pro­ce­dū­ri­nių da­ly­kų. Jei­gu pro­ce­dū­ri­nius da­ly­kus mes su­si­tvar­ko­me da­bar, tai nė­ra rei­ka­lo jo ati­dė­ti iki ru­dens. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti ši­tą klau­si­mą. Vis dėl­to, kiek te­ko gir­dė­ti ir su miš­ki­nin­kais kal­bė­tis, jie su­pra­to vi­sai ki­taip, iš tik­rų­jų jie jau bu­vo nu­si­ra­mi­nę, kad klau­si­mas bus svars­to­mas ru­de­nį. Da­bar no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, ar ne­ma­to­te ga­li­my­bės, kad vis dėl­to Miš­kų įsta­ty­mas įgau­tų vi­sai ki­tą for­mą, tą, ku­rią siū­lo li­be­ra­lai ir, tar­kim, gal­būt iš dar­bo­tvarkės iš­vis iš­mes­ti tą klau­si­mą, ku­ris yra įtrauk­tas Vy­riau­sy­bės, kad Sei­mas spren­džia dėl kie­kio, o gal­būt iš tik­rų­jų pa­si­rink­ti ki­tą va­rian­tą, kad bū­tų tei­sin­giau ir spren­di­mas bū­tų grei­čiau pri­im­tas? Ačiū.

V. PRANCKIETIS. Ačiū. Ma­nau, kad tai yra la­bai ge­ras pa­siū­ly­mas ir emo­ciš­kai be rei­ka­lo taip bu­vo re­a­guo­ta į to­kį pa­siū­ly­mą. Jis yra da­bar svars­to­mas ir in­teg­ruo­ja­mas į įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi Sei­mo is­to­ri­jo­je ne taip daž­nai bū­na, kad mes tę­sia­me, ir ne vie­ną kar­tą, no­rė­čiau pa­klaus­ti, kiek dar kar­tų ža­da­te pra­tęs­ti ši­tą se­si­ją?

V. PRANCKIETIS. Iš 24 pa­va­sa­rio se­si­jų 20 pa­va­sa­rio se­si­jų bu­vo pra­tęs­tų. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Bu­vo vi­saip.

V. PRANCKIETIS. Bet il­giau, iš kar­to il­giau. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Tai ne­pa­siū­lė­te iš kar­to il­giau pra­tęs­ti, to­dėl da­bar aš pa­siū­liau pra­tęs­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­bas ry­tas, Pir­mi­nin­ke! (Bal­sai sa­lė­je) Sma­gu ma­ty­ti su­grį­žus. Iš tik­rų­jų iš­vy­ko­te į Ame­ri­ką ir pra­si­dė­jo ne­re­gė­ti da­ly­kai. Miš­ki­nin­kai su­si­rin­ko dar kar­tą į mi­tin­gą ir iš tik­rų­jų jie tei­sin­gai su­pra­to. Jūs pa­sa­kė­te, kad ru­de­nį įvyks.

Da­bar dėl pa­čių pro­ce­dū­ri­nių pa­žei­di­mų. Ar jūs ne­lai­ko­te, kad ir val­dy­ba yra pro­ce­dū­ras pa­žei­du­si, nes bu­vo, kaip ži­no­te, dėl eks­per­tų iš­va­dų tie­siog ty­čio­ja­ma­si. Čia bū­tų vie­šie­ji pir­ki­mai, kai ski­ria­ma 100 eu­rų ir no­ri­ma ge­rų iš­va­dų, tei­sin­gų iš­va­dų. Ki­tas – po to pa­di­di­na­ma iki 200 eu­rų ir iš tik­rų­jų at­si­ran­da tos dvi iš­va­dos. Pra­ėju­sį kar­tą, kai mes Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te su­si­rin­ko­me, ket­vir­ta­die­nį, svars­ty­ti, vie­nos iš­va­dos iš­vis net ne­bu­vo pa­teik­tos, net ir nu­slėp­tos. Da­bar aš tu­riu štai abe­jas iš­va­das, mes svars­ty­si­me. Juo la­biau per­spė­ti bū­na ir ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai, kad ne­svars­ty­ki­me, nes nė­ra, bus pa­žeis­tos pro­ce­dū­ros. Aš ma­tau tą pro­ce­dū­rų pa­žei­di­mą bū­tent iš val­dan­čių­jų pu­sės, nes jū­sų pa­rei­ga yra…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga, klaus­ki­te.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Vis dėl­to kaip jūs gal­vo­ja­te, tei­sin­gai jus su­pra­to? Jūs sa­ko­te, kad ne­tei­sin­gai.

V. PRANCKIETIS. Į pir­mą­ją klau­si­mo da­lį…

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Dėl pro­ce­dū­rų. Kas čia pa­žei­dė? Ar val­dy­ba ne­pa­žei­dė pro­ce­dū­rų pa­ti?

V. PRANCKIETIS. Į pir­mą­ją klau­si­mo da­lį aš jau at­sa­kiau. Į ant­rą­ją klau­si­mo da­lį pa­sa­ky­siu taip, kad pro­ce­dū­ri­niai pa­žei­di­mai ir pro­ce­dū­ri­nis vil­ki­ni­mas yra skir­tin­gi da­ly­kai. Ga­li­me mes vil­kin­ti ne­pa­žeis­da­mi pro­ce­dū­rų ir ga­li­me pa­žeis­da­mi pro­ce­dū­ras ne­vil­kin­ti. Bet aš už tai, kad pro­ce­dū­rų mes ne­pa­žeis­tu­me.

O dėl pir­ki­mų. Pir­ki­mai tu­ri tei­sę nu­sta­ty­ti ir kai­ną, ku­ria per­ka­me, ir mes ne­pra­šė­me įver­tin­ti vi­sų Lie­tu­vos miš­kų pa­dė­ties ar dar ko nors už, kaip ten bu­vo pa­pra­šy­ta, 30 tūkst. eu­rų. Mes pra­šė­me įver­tin­ti do­ku­men­tą, koks do­ku­men­tas. Ta­me do­ku­men­te bu­vo už­duo­ti du klau­si­mai. Į du klau­si­mus at­sa­ky­ti, kaip tu­rė­jo­me ir prieš Nau­juo­sius me­tus pa­vyz­dį, kad at­sa­kė už vie­ną cen­tą, tai da­bar ga­lė­jo at­sa­ky­ti už vie­ną li­tą, bet kai pa­ieš­ko­ję žmo­nės pa­si­pi­ni­ga­vi­mo bū­dų tai skel­bia per ži­niask­lai­dą, kaip tai bū­tų tei­sin­ga, jei­gu at­sa­ky­tų taip pat už 30 tūkst., kaip at­sa­kė už 200 eu­rų… Ma­nau, kad 200 eu­rų taip pat ne­pa­pra­šė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ap­gai­les­tau­ju, kad jums rei­kia at­sa­ki­nė­ti į to­kius klau­si­mus, į ku­riuos tie­siog ne­su­ge­ba­te ir at­sa­ky­ti, nes mes ma­tė­me iš ek­ra­nų, kaip jūs sa­kė­te, te­le­vi­zi­ja už­fik­sa­vo. Tur­būt di­des­nio pro­ce­dū­ri­nio pa­žei­di­mo dar nė­ra Sei­me bu­vę, kad iš­va­dos bū­tų nu­slėp­tos nuo ko­mi­te­to, ban­dy­mas jas nu­slėp­ti. Dar to­kio Sei­mo prak­ti­ko­je ne­bu­vo.

Klau­si­mas bū­tų su­si­jęs su jū­sų pa­čių par­ti­jos po­zi­ci­ja, ku­ri vi­są lai­ką pa­si­sa­ko už dia­lo­gą, tri­ša­lį de­ri­ni­mą ir pa­na­šiai. Ko­dėl šiuo at­ve­ju Dar­bo ko­dek­są stū­mė­te su tuo tri­ša­liu de­ri­ni­mu vi­sais įma­no­mais bū­dais? Da­bar, kai siū­lo­mas dia­lo­gas tų žmo­nių, ku­rie per lie­tų čia sto­vė­jo ir no­rė­jo su­ras­ti ben­drus spren­di­mus, jūs jų at­si­sa­ko­te? Gal ir ei­ki­te tuo ke­liu, ieš­ko­ki­te su­ta­ri­mo ir ta­da bus ma­žiau prieš­ta­ra­vi­mų tai pa­čiai jū­sų re­for­mai?

V. PRANCKIETIS. Tei­sin­gas jū­sų klau­si­mas. Va­kar bu­vau su­si­ti­kęs su prof­są­jun­gų va­do­vais, miš­ki­nin­kų prof­są­jun­gų va­do­vais ir jie pri­ta­rė re­for­mai. Tur­būt ži­niask­lai­do­je ir­gi ga­lė­jo­te pa­skai­ty­ti. No­rė­čiau, kad ne­var­to­tu­mė­te to­kių pa­sa­ky­mų „ne­su­ge­ba­te at­sa­ky­ti“. Su­ge­bu at­sa­ky­ti ir ma­nau, kad ma­no at­sa­ky­mai yra pa­grįs­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui. Pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų svei­ki­nu su at­vi­ru­mu ir la­bai aiš­kiai de­kla­ruo­ja­ma nuo­sta­ta, jog Sei­mo se­si­ja yra pra­tę­sia­ma bū­tent dėl urė­di­jų re­for­mos. Pra­ei­tą sa­vai­tę vy­nio­jo­te į va­tą, šian­dien apie tai kal­ba­te at­vi­rai ir aiš­kiai. Aš kvie­čiu pri­tar­ti Sei­mo se­si­jos pra­tę­si­mui tam, jog iš­spręs­tu­me miš­kų, urė­di­jų klau­si­mą, ku­rį tu­rė­jo­me iš­spręsti, na, jau ne vie­ne­rius me­tus ir ne vie­ną ka­den­ci­ją. La­bai ti­kiuo­si, kad ši­tas Sei­mas ir ši­ta dau­gu­ma ras sa­vy­je va­lios tuos spren­di­mus pri­im­ti ir taip pat kal­bė­tis su opo­zi­ci­ja dėl rei­kia­mų bal­sų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys. Ir dė­ko­ju, kad sa­lė­je šiek tiek ty­liau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ne­ma­tau čia jo­kios bū­ti­ny­bės pra­tęs­ti se­si­jos. Gau­tos eks­per­tų iš­va­dos, ku­rios yra ga­na di­de­lės, jas rei­kia iš­ana­li­zuo­ti ir įver­tin­ti, ne­mė­gin­ti jų nu­slėp­ti. Iš tik­rų­jų į daug ką bū­tų ga­li­ma įsi­gi­lin­ti.

Ki­tas da­ly­kas, rei­kia ieš­ko­ti su­ta­ri­mo, ką ir Pre­zi­den­tė pa­sa­kė. Iš prin­ci­po su žmo­nė­mis, ku­rie no­ri iš­si­aiš­kin­ti tuos da­ly­kus, o ne pa­da­ry­ti juos įkai­tais mū­sų da­bar­ti­nių dis­ku­si­jų, de­ba­tų apie S. Skver­ne­lį ir jo li­ki­mą, ir t. t. Tik­rai įsta­ty­mas bet ku­riuo at­ve­ju įsi­ga­lios tik nuo sau­sio mė­ne­sio, tu­ri­me tam lai­ko ir ga­li­me nor­ma­lia tvar­ka su­ras­ti tuos spren­di­mus. Tik­rai kol kas ne­ma­tau ko­kių nors ki­to­kių įsta­ty­mų, be šio, dėl ku­rio mes tu­rė­tu­me sku­bė­ti, to­dėl aš tik­rai su­si­lai­ky­siu dėl ši­to.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo, kad pra­tęs­tu­me pa­va­sa­rio se­si­ją iki lie­pos 13 die­nos. Bal­sa­vi­mas po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 125 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 9, su­si­lai­kė 38. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Ar ga­li­me tai­ky­ti ypa­tin­gą sku­bą? Ga­li­me. Ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

Svars­ty­mas. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš.

Ar yra no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je? Ne­ma­tau. Mi­nu­tę, tech­ni­ka tuoj pa­ro­dys. No­rin­tys da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je. D. Ša­ka­lie­nė. Pra­šom.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­muo­se, at­ro­do, ei­li­nį kar­tą dėl po­li­ti­nių mo­ty­vų pa­sken­do la­bai svar­būs da­ly­kai. Ko ge­ro, šis Sei­mas yra tas, ku­ris la­bai sėk­min­gai įro­do, kaip sun­ku dirb­ti, kai sto­ko­ji kom­pe­ten­ci­jų, kai sto­ko­ji pro­fe­sio­na­lių pa­ta­ri­mų, kai sto­ko­ji tei­si­nių ži­nių. Man la­bai gai­la, kad šian­dien iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti su Sta­tu­to pa­kei­ti­mais su­si­ję pa­siū­ly­mai, bet bent jau ne­su­si­ję su Sta­tu­to pa­kei­ti­mais pa­siū­ly­mai, nors ir tu­ri bū­ti svars­to­mi kar­tu, dar kaip ir yra pa­lik­ti, nors Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip aš su­pran­tu, jiems ne­pri­ta­rė.

Apie ką aš kal­bu? Kad dau­gu­ma mū­sų ne­sa­me pro­fe­sio­na­lūs tei­si­nin­kai ar fi­nan­si­nin­kai, ta­čiau tu­ri­me reng­ti ir leis­ti įsta­ty­mus. Žmo­nės, ku­rie val­do vals­ty­bę, šiuo me­tu te­ga­li pa­si­sam­dy­ti jiems pa­de­dan­čius žmo­nes, ku­rių ka­te­go­ri­ja, kva­li­fi­ka­ci­ja yra že­mes­nė ne­gu se­niū­no pa­va­duo­to­jo. Ir čia ne­kal­ba­ma apie tai, kad mes ne­ga­li­me pra­šy­ti at­ly­gi­ni­mo pa­kė­li­mo, kad pa­grin­di­nė pro­ble­ma yra ta, kad nė­ra iš kur pa­im­ti pi­ni­gų tam, kad ga­lė­tu­me pa­di­din­ti al­gas mums pa­de­dan­tiems žmo­nėms.

Ža­la vals­ty­bei yra da­ro­ma to­kia, kad mes ne­tu­rė­tu­me spręs­ti ši­to klau­si­mo, iš kur mes tu­rė­tu­me pa­im­ti lė­šų, kad mū­sų Sei­mo na­riai tu­rė­tų to­kią pat ga­li­my­bę ko­ky­biš­kai for­muo­ti ir pri­im­ti įsta­ty­mus kaip ir ki­tų vals­ty­bių par­la­men­ta­rai. Man at­ro­do, kad šian­dien mes esa­me to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je ir ta­pę to­kių pa­ty­čių tai­ki­niu, kad gal ne­tu­rė­tu­me gin­čy­tis dėl to, kad ko­ky­biš­kai tei­sė­kū­rai rei­kia ži­nių. Tai kom­pe­ten­ci­jos ar­ba, kaip feis­bu­ke po­pu­lia­riai ra­šo­ma, kon­pe­ten­ci­jos, yra to­kia kaip ir nor­ma, kal­bant apie Sei­mo dar­bą.

Aš tik­rai la­bai no­rė­čiau, kad ši­to­je vie­to­je mes ne­žais­tu­me žai­di­mų, gra­žiai ar ne­gra­žiai at­ro­do at­ly­gi­ni­mų pa­kė­li­mo klau­si­mas, kad mes ne­svars­ty­tu­me, pa­tin­ka ar ne­pa­tin­ka mums žmo­gus, ku­ris tei­kia ši­tą pa­siū­ly­mą. Nes no­riu pri­min­ti, kad dar 2014 me­tais toks pat pa­siū­ly­mas bu­vo tei­kia­mas, jam ne­bu­vo ras­ta ga­li­my­bių pri­tar­ti. Ir šian­dien mes tu­ri­me ly­giai to­kią pa­čią si­tu­a­ci­ją, kad vie­na iš že­miau­sių ka­te­go­ri­jų yra pri­skir­ta tiems žmo­nėms, ku­rie val­do vals­ty­bę.

Ne­ži­nau, ar dau­gu­ma Sei­mo na­rių su­vo­kia tai, kad tai yra at­sa­ko­my­bė, ku­ri yra ant mū­sų pe­čių, ir kiek­vie­ną kar­tą, kai mes pa­da­ro­me klai­dų, kiek­vie­ną kar­tą, kai mes pa­lei­džia­me blo­gai pa­reng­tą įsta­ty­mą, kai mes kar­tais net ne­su­vo­kia­me Sei­mo ir Vy­riau­sy­bės sub­si­dia­ru­mo, kai mes ne­su­ge­ba­me su­vok­ti tų klai­dų, ku­rias pa­da­ro­me to­dėl, kad sto­ko­ja­me ži­nių, tur­būt ne apie tai rei­kė­tų kal­bė­ti.

Aš la­bai no­rė­čiau, kad mes su­ge­bė­tu­me su­vok­ti, kas yra Sei­mo na­riui pa­de­dan­ti pa­dė­jė­jų ko­man­da. Taip, tai yra ir tech­ni­niai dar­bai – dar­bo­tvarkė, lo­gis­ti­ka, ad­mi­nist­ra­ci­nės už­duo­tys, bet taip pat tai yra tei­sė­kū­ros klau­si­mai. Kai mus iš­ren­ka, mes, de­ja, au­to­ma­tiš­kai ne­gau­na­me tei­sės di­plo­mo, mes, de­ja, au­to­ma­tiš­kai ne­gau­na­me ko­ky­biš­kų ži­nių, kaip for­muo­ti įsta­ty­mus, ir kai į mus krei­pia­si žmo­nės, pra­šy­da­mi kon­sul­ta­ci­jų, aš esu tik­ra, kad ne­su vie­nin­te­lė, ku­rios nuo­lat pra­šo pa­gal­bos žmo­nės, ku­riems iš tik­rų­jų rei­kia pro­fe­sio­na­lios, kom­pe­ten­tin­gos tei­si­nės pa­gal­bos, ir už 600 eu­rų, bū­ki­me at­vi­ri, pa­si­sam­dy­ti ko­ky­biš­kai dir­ban­čio tei­si­nin­ko tie­siog ne­įma­no­ma.

To­kiu bū­du mes tam tik­ra pras­me šai­po­mės iš vi­suo­me­nės, ku­ri mus iš­rin­ko. Ne­ga­li­me tu­rė­ti mums tin­ka­mai pa­de­dan­čios ko­man­dos, pri­da­ro­me klai­dų, ne­su­ge­ba­me su­teik­ti tin­ka­mos pa­gal­bos ir lie­ka tik po­li­ti­nis at­sto­va­vi­mas, o pro­fe­sio­na­laus at­sto­va­vi­mo, de­ja, mums trūk­sta. La­bai no­rė­čiau, kad jūs apie tai rim­tai pa­gal­vo­tu­mė­te, ir net jei­gu kam nors as­me­niš­kai aš ne­pa­tin­ku, pa­gal­vo­tu­mė­te apie sa­vo pa­dė­jė­jus, apie sa­vo ko­man­das, apie sa­vo at­sa­ko­my­bę rin­kė­jams, apie žmo­nes, ku­riems mes vi­si esa­me at­sa­kin­gi, kai da­vė­me prie­sai­ką. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu E. Gent­vi­lą.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tu­ri­me kon­sta­tuo­ti pa­pras­tą da­ly­ką, kad ši­ta se­si­ja pra­tę­sia­ma dėl urė­di­jų re­for­mos. Kad ir kaip mes čia ieš­ko­tu­me ko­kių nors ki­tų pa­aiš­ki­ni­mų, ne­la­bai jų pa­vyks­ta ras­ti, ir vi­si ži­no­me, dėl ko vyks­ta se­si­jos pra­tę­si­mas. Sa­vai­me tai nė­ra blo­gai. Tik­rai sei­mai yra dir­bę ir ge­ro­kai il­giau, aš jau ne­kal­bu apie 1990–1992 me­tus, dar to­kio Sta­tu­to ne­bu­vo, vals­ty­bė bu­vo ku­ria­ma, tai ap­skri­tai są­vo­ka „pra­tę­si­mas“ ne­la­bai eg­zis­ta­vo, tie­siog dir­bo­me ir dir­bo­me.

Dėl urė­di­jų re­for­mos. Da­bar no­rė­čiau pa­kal­bė­ti apie po­li­ti­nę va­dy­bą. Sei­mo Pir­mi­nin­kas, ku­ris da­bar įti­ki­nė­ja V. Kam­ble­vi­čių tur­būt ne­rei­ka­lau­ti per­trau­kos, pri­sta­ty­da­mas klau­si­mą pa­sa­kė, kad pro­ce­dū­riš­kai yra vil­ki­na­ma miš­kų urė­di­jos re­for­ma ir štai maž­daug dėl to ten­ka pra­tęs­ti se­si­ją.

Ger­bia­mie­ji, aš da­bar pa­sa­ky­siu du pro­ce­dū­ri­nius vil­ki­ni­mus, ku­riuo­se da­ly­va­vo val­dan­čio­sios Vals­tie­čių par­ti­jos at­sto­vai. Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš la­bai at­si­pra­šau, no­riu apie jus kal­bė­ti, tai ne­no­riu kal­bė­ti už akių. Štai vals­ty­bės val­do­mi miš­kai su že­me, ant ku­rios jie au­ga, yra ver­ti­na­mi apie 20 mlrd. eu­rų. Te­gu eko­no­mis­tai tiks­liau su­skai­čiuo­ja: vi­sas Lie­tu­vos tur­tas 120 mlrd., šeš­ta­da­lis te­ri­to­ri­jos apie 20 mlrd. eu­rų.

Sei­mo val­dy­ba ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­ja, skelb­da­ma kon­kur­są eks­per­tams dėl miš­kų val­dy­mo re­for­mos pro­jek­to pa­rink­ti, pa­siū­lė 100 eu­rų at­ly­gį už 14 die­nų dar­bą, nes bu­vo pra­šo­ma per 14 die­nų pa­teik­ti ir vi­sa tai ver­ti­na­ma 100 eu­rų. Ži­no­te, jau tai at­ro­dė juo­kin­ga. Bet tiek to, na­tū­ra­lu, kad to­kio­mis tech­ni­nė­mis są­ly­go­mis pa­skel­bę kon­kur­są ne­ga­vo nė vie­no pa­siū­ly­mo. Kas čia vil­ki­no? Ma­no ma­ny­mu, ne­kva­li­fi­kuo­tai pa­reng­tos kon­kur­so są­ly­gos.

Dar dau­giau, ge­gu­žės 12 die­ną Sei­mo val­dy­ba, ku­rio­je, ap­gai­les­tau­ju, bet nė­ra nė vie­no li­be­ra­lo, ne­ži­nau, kas bu­vo ini­cia­to­rius šio spren­di­mo, Sei­mo val­dy­ba ge­gu­žės 12 die­ną nu­spren­džia ne­pra­tęs­ti kon­kur­so ir ne­kar­to­ti eks­per­tų pa­rin­ki­mo pro­ce­dū­ros. Mes ga­li­me sė­dė­ti ne­pa­ten­kin­ti, bet ga­li­me ir re­a­guo­ti, kai pa­žei­džia­mas įsta­ty­mas. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, man at­ro­do, ir ko­le­ga L. Bal­sys krei­pė­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją pra­šy­da­mi nu­sta­ty­ti, ar toks val­dy­bos spren­di­mas yra tei­sė­tas. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pri­ėmė ver­dik­tą – ne­tei­sė­tas toks ge­gu­žės 12 die­nos spen­di­mas, pri­va­lo bū­ti kar­to­ja­ma pro­ce­dū­ra. Štai ta­da Sei­mo val­dy­ba, kai jai bu­vo kaip ka­čiu­kui pa­ro­dy­ta, ką blo­gai pri­da­rė, bir­že­lio 14 die­ną su­si­rin­ko ir at­nau­ji­no pro­ce­dū­rą dėl eks­per­tų iš­va­dų. Ten jau nu­ta­rė pa­dvi­gu­bin­ti at­ly­gi­ni­mą – 200 eu­rų.

Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, jūs bu­vo­te Jung­ti­nė­se Vals­ti­jo­se, aš klau­siau po­nios R. Baš­kie­nės, kas at­sa­kin­gas už tą vil­ki­ni­mą? Mi­ni­mum 32–33 die­nos. Eks­per­tų iš­va­dos ga­lė­jo ir pri­va­lė­jo bū­ti pa­da­ry­tos se­niai ir šian­dien mes ne­tu­rė­tu­me pra­tęs­ti se­si­jos. Kai ko nors opo­zi­ci­ja pa­pra­šo, yra sa­ko­ma, o jūs su­pran­ta­te, kad kiek­vie­nas Sei­mo po­sė­dis kai­nuo­ja mo­kes­čių mo­kė­to­jams? Tai pri­si­im­ki­te at­sa­ko­my­bę.

Aš la­bai no­rė­čiau iš­girs­ti, kas aki­vaiz­džiai ne­tei­sė­tą val­dy­bos spren­di­mą ins­pi­ra­vo? Mes pa­žįs­ta­me val­dy­bos na­rius, kiek ten jų? Še­ši yra? Po­nia De­gu­tie­ne, jūs ins­pi­ra­vo­te, jūs pri­si­ima­te at­sa­ko­my­bę? Ne, ne jūs. Reiks ieš­ko­ti to­liau. Gal­vo­ki­te, ką pri­dir­bo­te. O pas­kui iš Sei­mo Pir­mi­nin­ko nu­skam­ba to­kios fra­zės: „pro­ce­dū­riš­kai yra vil­ki­na­ma“. Aš ma­nau, pa­žei­džiant įsta­ty­mus val­dy­bos spren­di­mais bu­vo vil­ki­na­ma. Pri­si­im­ki­te at­sa­ko­my­bę.

Ir pas­ku­ti­nis bir­že­lio 30 die­nos įvy­kis. Vie­nas iš vals­tie­čių eli­to at­sto­vų ma­no bi­čiu­lis A. Stan­či­kas su­šau­kia Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą, kad ap­svars­ty­tų eks­per­tų iš­va­das. Vie­na iš eks­per­tų iš­va­dų dar net ne­bu­vo re­gist­ruo­ta Sei­me, bet jau bu­vo pri­tar­ta. Na­tū­ra­lu, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja po krei­pi­mo­si nu­sta­tė, taip, yra pa­žeis­tas Sta­tu­tas ir dėl to mes šian­dien vėl pa­pil­do­mai pra­tę­si­nė­ja­me se­si­ją. Gal­vo­ki­te apie po­li­ti­nę va­dy­bą ir sa­vo po­li­ti­nę at­sa­ko­my­bę.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti no­rin­čių nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš, svars­ty­mo sta­di­ja. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų bū­tų ga­li­ma pa­si­dar­buo­ti, pra­tę­sus Sei­mo se­si­ją. Tik­rai ne­sa­me nu­si­tei­kę, kad bū­ti­nai lie­pa ir rug­pjū­tis bū­tų tas lai­kas, kai tam tik­rus dar­bus pla­nuo­ja­me sa­va­ran­kiš­kai, bet su­dė­tin­ga pri­tar­ti dėl to, kad tas pra­tę­si­mas yra su­si­jęs su sie­kiu sku­bo­tai pri­im­ti urė­di­jų nai­ki­ni­mo re­for­mą. Aš ma­nau, kad bū­tų vi­siems svei­kiau iki ru­dens ra­miai pa­gal­vo­ti. Gal mi­nist­ras per tą lai­ką ga­lų ga­le su­ge­bė­tų su­si­tik­ti nors su vie­nos urė­di­jos dar­buo­to­jais ir nuo­šir­džiai pa­si­šne­kė­ti tie­sio­giai. Sei­mo Pir­mi­nin­kas ga­lė­tų įvyk­dy­ti sa­vo vie­šai duo­tą pa­ža­dą, kad spren­di­mas tuo klau­si­mu bus pri­ima­mas ru­de­nį. To­dėl aš ir ne­pa­lai­kau tos se­si­jos pra­tę­si­mo, nes ga­lų ga­le bu­vo bent Sei­mo Pir­mi­nin­ko są­ži­nin­gai pa­sa­ky­ta, kad tai iš es­mės yra su­si­ję su miš­kų sis­te­mos val­dy­mo re­for­mos sku­bo­tu pri­ėmi­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ger­biu J. Raz­mos nuo­mo­nę, kaip il­ga­me­čio pa­ty­ru­sio Sei­mo na­rio, ta­čiau ne­su­tik­čiau su ar­gu­men­tais, kad vyk­do­ma miš­kų val­dy­mo per­tvar­ka yra sku­bo­ta. Ji bu­vo vyk­do­ma, dis­ku­tuo­ta il­gą lai­ką ir prie bu­vu­sios A. But­ke­vi­čiaus Vy­riau­sy­bės dis­ku­tuo­ja­ma, ir da­bar. Prem­je­ras, mi­nist­ras su­si­ti­ko daug kar­tų ir su urė­di­jų at­sto­vais, ir su miš­ki­nin­kais, taip pat ir mū­sų Sei­mo na­riai. Ne­ma­čiau dar tur­būt re­for­mos, ku­ri bū­tų pa­kan­ka­mai iš­dis­ku­tuo­ta. Aš siū­ly­čiau ne­už­si­cik­lin­ti dėl to ir ju­dė­ti į prie­kį. Vis dėl­to mes jau šiek tiek anks­čiau esa­me pri­ta­rę dėl tos se­si­jos pra­tę­si­mo. Įvy­ko, kaip įvy­ko, aki­vaiz­džiai yra vil­ki­na­mos pro­ce­dū­ros, tai aš kvie­čiu ko­le­gas vis dėl­to ne­keis­ti spren­di­mo, pri­tar­ti ir ki­tą sa­vai­tę su­si­rin­kus pa­baig­ti dar­bą ir iš­ei­ti il­sė­tis va­sa­rą nu­vei­kus ką nors pras­min­go dėl mū­sų vals­ty­bės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 122 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 7, su­si­lai­kė 38. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nuo­mo­nė už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Pa­si­kar­to­da­mas pa­ra­gin­siu bal­suo­ti už ir pri­tar­ti Sei­mo se­si­jos pra­tę­si­mui. Iš tik­rų­jų šis Sei­mas yra uni­ka­lus. Ne­se­niai A. Ku­bi­lius yra pa­sa­kęs, kad di­džiau­sią ko­a­li­ci­ją Sei­me daž­niau­siai tu­ri bū­tent urė­dų par­ti­ja, ne­eg­zis­tuo­jan­ti urė­dų par­ti­ja. Grei­čiau­siai šis Sei­mas kei­čia­si ir tu­ri sa­vo sa­va­ran­kiš­ką nuo­mo­nę, au­to­no­mi­nę nuo­mo­nę apie tai, kaip tu­rė­tų bū­ti val­do­mi Lie­tu­vos miš­kai. Bū­tų ge­rai, jog ta nuo­mo­nė su­tap­tų su Vy­riau­sy­bės nuo­mo­ne, nes tik dir­bant kar­tu ir pri­imant spren­di­mus kar­tu bū­tų ga­li­ma pa­siek­ti re­zul­ta­tų. Tai­gi aš kvie­čiu pra­tęs­ti Sei­mo se­si­ją ir pa­lai­ky­ti G. Land­sber­gio, K. Gla­vec­ko ir E. Gent­vi­lo tei­kia­mą pa­tai­są dėl to, jog spren­di­mai dėl to, kaip tu­rė­tų bū­ti tvar­ko­mos urė­di­jos, bū­tų per­duo­ti Vy­riau­sy­bei, nes tai yra Vy­riau­sy­bės kom­pe­ten­ci­ja ir Vy­riau­sy­bė tuos spren­di­mus tu­rė­tų pri­im­ti. Tai­gi kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­le­ga sa­kė, kad šis Sei­mas yra uni­ka­lus. Tai su tuo ga­li­ma su­tik­ti. Tik­rai to­kio Sei­mo ir to­kio bul­do­ze­rio dar nė­ra bu­vę, nė man ži­no­ma iki šiol ka­den­ci­jo­se. Ta­čiau siū­lo­mas spren­di­mas yra ne uni­ka­lus, o la­bai ba­na­lus: su­nai­kin­ti vals­ty­bi­nius miš­kus ir urė­di­jų sis­te­mą. Tas siū­ly­mas jau bu­vo gir­dė­tas pra­ėju­sią ka­den­ci­ją ir bu­vo gir­dė­tas iš tų pa­čių lū­pų, dar kai vals­tie­čiai bu­vo sa­vo ūkiuo­se ir net gal ne­sva­jo­jo apie Sei­mą ir po­li­ti­ko kar­je­rą, ši­tie ar­gu­men­tai jau Sei­me skam­bė­jo, bu­vo vie­šai svars­to­mi ir Sei­mo bu­vo at­mes­ti. Šie ar­gu­men­tai ėjo iš stam­bio­jo me­die­nos per­dir­bi­mo ver­slo, ku­ris ir tu­ri čia vie­nin­te­lį in­te­re­są – kuo pi­giau pirk­ti vals­ty­bi­nius miš­kus ir tu­rė­ti sau di­des­nį pel­ną. Ir štai čia vi­sos re­for­mos es­mė.

Bet tos re­for­mos es­mės pa­sek­mė yra tai, kad vals­ty­bės miš­kai ga­li bū­ti vi­siš­kai iš­nai­kin­ti, kaip at­si­ti­ko Lat­vi­jo­je. Ga­li bū­ti su­nai­kin­ta vi­sa sis­te­ma, ku­ri sau­go miš­kus, ir to­kiu bū­du tie­siog vals­ty­bė ne tik kad gau­tų ma­žes­nes pa­ja­mas, bet dar ir bū­tų gam­tai pa­da­ry­tas di­džiu­lis nuos­to­lis. Čia yra re­for­mos es­mė.

Nie­kas da­bar ne­de­ga dėl ši­tos re­for­mos. Ga­li­ma ją svars­ty­ti ru­de­nį. Vi­si su­tin­ka, kad urė­di­jų re­for­ma yra bū­ti­na, ta­čiau ne to­kia, o gal­būt ki­to­kia. Yra štai pa­siū­ly­mų iš li­be­ra­lų ir nau­jų at­ėju­sių kon­ser­va­to­rių, tai kas čia da­bar ver­čia taip stai­ga svars­ty­ti ir bū­ti­nai pri­im­ti jau šią se­si­ją? Ne­bent kas nors yra įsi­pa­rei­go­jęs, gal tu­ri ko­kių sko­lų ar ko­kių pi­ni­gų pa­ė­mę ga­li­mai iš tų, ku­rie čia la­bai stu­mia šią re­for­mą, ta­da tai jū­sų as­me­ni­nės pro­ble­mos ir tu­rė­tu­mė­te kreip­tis į tei­sė­sau­gą. Ta­čiau jo­kios sub­jek­ty­vios bū­ti­ny­bės tęs­ti se­si­ją nė­ra, vis­ką ga­li­ma pa­da­ry­ti ru­de­nį, ra­miai ap­svars­čius ir su miš­ki­nin­kais, ir su spe­cia­lis­tais, ir su eks­per­tais, įsi­gi­li­nus ir pri­ėmus to­kią re­for­mą, ku­ri sau­go­tų Lie­tu­vos miš­kus, o ne juos nai­kin­tų.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Aš iš tie­sų bū­čiau už ši­tos se­si­jos pra­tę­si­mą su są­ly­ga, kad mes su­pras­tu­me, ką mes tos se­si­jos pra­tę­si­mo me­tu pri­im­si­me, kad mes vis dėl­to, jei­gu jau vyk­do­me re­for­mas, jas vyk­dy­tu­me pro­tin­gai ir taip, kad tai duo­tų re­a­lų re­zul­ta­tą. Taip pat aš vis dar tu­riu vil­tį pa­gal tai, kad pra­dė­jo efek­ty­viau ju­dė­ti ko­mi­te­tuo­se vai­ko tei­sių ap­sau­gos re­for­ma, kad mes gal­būt ir šio­je, da­bar nu­stum­to­je į pa­raš­tes, bet žiau­riai svar­bio­je, ir žo­dį „žiau­riai“ aš var­to­ju tiks­lin­gai, žiau­riai svar­bio­je re­for­mo­je taip pat pa­siek­tu­me ko­ky­biš­ką re­zul­ta­tą.

 La­bai no­rė­čiau, kad mes kaž­kaip su­vok­tu­me, kad mū­sų čia vyk­do­mi po­li­ti­niai žai­di­mai tu­ri la­bai di­de­lę kai­ną. To­kią kai­ną, kad mū­sų pra­de­da ne­su­pras­ti ar­ba jau gi­liai ne­su­pran­ta vi­suo­me­nė, ku­ri už mus bal­sa­vo. Kad žo­dis „re­for­ma“ tam­pa iš es­mės pa­ty­čių ob­jek­tu ir ne­be­tu­ri jo­kios pras­mės. Kad bū­tų la­bai ge­rai, vėl­gi dar kar­tą pa­si­kar­to­siu, nors daug kam at­ro­do, kad tai nė­ra pri­ori­te­tas, kad mes la­bai rim­tai pa­žiū­rė­tu­me į sa­vo pa­čių kas­die­nį dar­bą ir kad mes la­bai ge­rai su­pras­tu­me, kad tai, kad mus iš­rin­ko, au­to­ma­tiš­kai mū­sų ne­pa­da­ro vi­sa­ži­niais. Kad tai, kad mus iš­rin­ko, au­to­ma­tiš­kai mū­sų ne­pa­da­ro pro­fe­sio­na­lais vi­so­se sri­ty­se, jau yra bai­su ir gė­da var­to­ti žo­dį „pro­fe­sio­na­las“, bai­su ir gė­da var­to­ti žo­dį „re­for­ma“ ir ly­giai to­kia pa­ti gė­da kar­tais pa­sa­ky­ti žo­dį „Sei­mas“. Aš la­bai no­rė­čiau, kad, jei­gu mes šią se­si­ją pra­tęs­tu­me, tik­rai ir val­dan­tie­ji pa­gal­vo­tų apie kai ku­riuos da­ly­kus iš nau­jo ir tru­pu­tį ki­taip.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Nuo­mo­nė prieš – P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi vi­si su­ta­rė­me, kad se­si­ja pra­tę­sia­ma iš­im­ti­nai miš­kų re­for­mos klau­si­mais, tai ke­le­tą žo­džių apie miš­kų re­for­mą. Čia bu­vo daug pri­kal­bė­ta, iš tie­sų pa­sa­ky­ta ge­rų ko­le­gų min­čių, ta­čiau aš no­rė­čiau jū­sų dė­me­sį at­kreip­ti į vie­ną pa­pras­tą as­pek­tą. Miš­kų re­for­mos es­mė – iš 42 įmo­nių pa­da­ry­ti vie­ną įmo­nę per me­tus. Tai yra pa­kan­ka­mai rim­tas iš­šū­kis bet ku­riai val­džiai. Tam rei­kia su­si­klau­sy­mo, tam rei­kia po­li­ti­nės va­lios, tam rei­kia si­ner­gi­jos tarp at­ski­rų val­džios struk­tū­rų. Da­bar pa­žiū­rė­ki­me, ar tik­rai yra si­ner­gi­ja tarp Sei­mo Pir­mi­nin­ko, tarp val­dan­čio­sios di­džiau­sios frak­ci­jos pir­mi­nin­ko, tarp prem­je­ro, tarp ap­lin­kos mi­nist­ro, tarp ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko? Aš ne­ži­nau. Aki­vaiz­du, kad nė­ra si­ner­gi­jos su Pre­zi­den­te, nes jau Pre­zi­den­tė taip pat iš­sa­kė ga­na sar­kas­tiš­ką nuo­mo­nę apie jū­sų vyk­do­mą re­for­mą ir bū­dą, kaip ji yra vyk­do­ma.

Tai­gi, ne­tu­rė­da­mi si­ner­gi­jos ir ben­dra­dar­bia­vi­mo tarp šių sri­čių, aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip jūs įgy­ven­din­si­te pa­čią re­for­mą. Tai, kad yra du kar­tus pra­tęs­ta se­si­ja, ro­do, kad su­si­klau­sy­mo val­dan­čio­jo­je ko­a­li­ci­jo­je nė­ra. Kas truk­dė, mie­li ko­le­gos, lai­ku at­lik­ti vi­sas pro­ce­dū­ras? Aki­vaiz­du, kad yra jaut­rus klau­si­mas, jaut­rus klau­si­mas miš­ki­nin­kams, da­liai vi­suo­me­nės. Tik­rai bu­vo ga­li­ma lai­ku ir tvar­kin­gai už­sa­ky­ti eks­per­ti­zę, per ko­mi­te­tus per­leis­ti nie­ko ne­apei­nant, nie­ko ne­gud­rau­jant, ir mes bū­tu­me ga­lė­ję šią re­for­mą, jei­gu jau to­kia yra val­džios va­lia, tik­rai pri­im­ti ne­pra­tęs­da­mi se­si­jos. Pa­na­šu, kad kaž­kur tarp jū­sų pa­čių yra di­de­lis nesu­si­klau­sy­mas ir ne­su­ta­ri­mas. Lin­kiu jums iš­si­spręs­ti var­dan tos Lie­tu­vos sa­vo ne­su­ta­ri­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti se­si­ją pra­tęs­ti il­ges­niam lai­ko­tar­piui, nes vie­nas iš pa­grin­di­nių ar­gu­men­tų miš­kų re­for­mos at­li­ki­mo ir jos sku­bo­tu­mo yra sto­ji­mas į Eu­ro­pos ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­ją. Bet tai yra tik vie­nas iš 24 punk­tų, ku­riuos mes tu­ri­me įgy­ven­din­ti iki ki­to pa­va­sa­rio. Prem­je­ras S. Skver­ne­lis yra pri­si­ė­męs as­me­ni­nę at­sa­ko­my­bę ko­or­di­nuo­ti pro­jek­tus, ku­rie su­si­ję su sto­ji­mu į šią or­ga­ni­za­ci­ją. Tam rei­kia įvyk­dy­ti ne tik va­di­na­mą­ją miš­kų re­for­mą, bet rei­kia įvyk­dy­ti ai­bę struk­tū­ri­nių pa­kei­ti­mų, tai yra: ir Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, In­ves­ti­ci­jų ap­sau­gos, Lo­biz­mo įsta­ty­mas, ku­rį ką tik pri­ėmė­me, aukš­to­jo moks­lo re­for­ma, ir t. t., ir t. t.

Ger­bia­mas prem­je­re, ku­rio nė­ra šiuo me­tu sa­lė­je, iš tik­rų­jų sa­ky­da­mi, kad mes ne­įsto­si­me į EBPO to­dėl, kad ne­pri­im­si­me miš­kų re­for­mos, mes gi­liai klys­ta­me. Mes tu­ri­me tiek na­mų dar­bų, ku­rių jūs ne­pa­da­rė­te per šią pa­va­sa­rio se­si­ją, kad mes tu­rė­tu­me dirb­ti iš tik­rų­jų vi­są va­sa­rą. Ki­tų me­tų lie­pos mė­ne­sį, kai mes tu­rė­si­me įsto­ti į ši­tą iš­si­vys­čiu­sių Eu­ro­pos vals­ty­bių klu­bą, mes tik­rai ne­įsto­si­me, jei­gu jūs ne­vyk­dy­si­te ten su­pla­nuo­tų re­for­mų, o aš jų ne­ma­tau nei šio­je se­si­jo­je, nei ki­to­je se­si­jo­je. Ki­tą se­si­ją mes ma­to­me, kad gruo­džio 1 die­ną mes tik gau­si­me dis­ku­tuo­ti veik­los pla­ną dėl aukš­to­jo moks­lo re­for­mos, o ją rei­kia gy­ven­din­ti per ki­tą ru­de­nį tam, kad įsto­tu­me į ši­tą or­ga­ni­za­ci­ją.

Ger­bia­mie­ji, pra­šau ne­nau­do­ti EBPO kaip ar­gu­men­to dėl miš­kų re­for­mos, nes rei­kia da­ry­ti bent dvi­de­šimt svar­bių dar­bų tam, kad įsto­tu­me į ši­tą or­ga­ni­za­ci­ją, ir miš­kai yra tik vie­nas. Jūs la­bai stip­riai pavė­la­vo­te.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tą re­for­mą jau tik­rai ga­li­ma pa­va­din­ti ne miš­kų re­for­ma, o as­me­ni­nių am­bi­ci­jų re­for­ma, dau­giau nie­ko čia nė­ra. Įsi­gi­lin­ti į eks­per­tų iš­va­das nie­kas ne­no­ri, jos ty­čia sle­pia­mos nuo Sei­mo na­rių, pa­tei­kia­mos tik tos, ku­rios yra pa­lan­kios, ku­rios su kir­tė­jais su­si­jusios, į ki­tą pu­sę ne­įsi­gi­li­na­ma. Eks­per­ti­zes (…) nu­temp­ti, pa­si­juo­kiant eks­per­tams siū­lo­mas 100 eu­rų at­ly­gis. Tai tam­pa jau tam tik­ra pa­ro­di­ja. Man tas ke­lias la­bai pri­me­na Dar­bo ko­dek­so svars­ty­mą – svars­to­me do­ku­men­tą, nie­kas iš es­mės ne­įsi­skai­tęs ir ne­įsi­gi­li­nęs, ten­kin­da­mi vie­nas am­bi­ci­jas. Kuo bai­gė­si Dar­bo ko­dek­so svars­ty­mas, vi­si pui­kiai ži­no­me. Po­li­ti­kai ga­lė­tų pa­da­ry­ti iš­va­das. Toks bū­das – tai ro­do­ma ne­pa­gar­ba žmo­nėms.

Jei­gu mes, kal­bė­da­mi apie urė­dus, ne­pa­gar­biai kal­ba­me apie miš­ki­nin­kus, vi­sus miš­ki­nin­kus, šlam­pan­čius lie­tu­je, kur iš kar­tos į kar­tą miš­kus sau­go­jo ir iš­sau­go­jo mums ge­ros būk­lės, pa­že­min­da­mi jų vi­sų gi­mi­nės pa­si­au­ko­ji­mą šiai sri­čiai, tai kal­bė­ti apie ko­kį nors dia­lo­gą ar dar ką nors ne­be­ten­ka. Jei­gu jūs nu­spren­dė­te to­kiu bū­du ten­kin­ti sa­vo am­bi­ci­jas no­rė­da­mi pa­ro­dy­ti, ko­kie mes kie­ti, tai ei­ki­te tuo ke­liu, bet tik­rai bus liūd­nos pa­sek­mės mū­sų vi­sai vi­suo­me­nei pa­ro­džius ne­pa­gar­bą tiems žmo­nėms. Ar­gu­men­tų ko­va čia jau nie­ko ne­reiš­kia. Ar­gu­men­tai, spren­di­mų ieš­ko­ji­mas dėl bū­ti­nos re­for­mos nie­ko ne­be­reiš­kia. Svar­bu pa­ro­dy­ti, kas iš mū­sų vir­šes­nis. Po to no­ri­me, kad mū­sų žmo­nės mus gerb­tų. Už ką?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pa­si­sa­kau už pra­tę­si­mą, tik siū­lau at­ei­ty­je vis dėl­to pra­tę­si­mus su­sie­ti su ko­kio­mis nors gra­žio­mis da­to­mis. Na, pa­vyz­džiui, pra­tę­sia­me iki Žal­gi­rio mū­šio me­ti­nių, iki Bal­ti­jos ke­lio, iki Lais­vės die­nos. Šiaip gra­žiau at­ro­dys, nes da­bar toks vei­ki­mas yra blo­giau už nie­ko ne­da­ry­mą. Mes per­ka­me ka­tę mai­še, nors dau­gu­ma kal­bė­jo apie ka­tę miš­ke, bet pa­žiū­rė­ki­te, kur ki­tos mū­sų pra­tę­sia­mos sa­vai­tės dar­bo­tvarkė. Kur ji? Mes ją tvir­tin­si­me, jos dar nė­ra įkel­ta į mū­sų duo­me­nų ba­zę, mes ne­ži­no­me, ką mes veik­si­me ki­tą sa­vai­tę. Be abe­jo, aš su­pran­tu jū­sų su­tri­ki­mą, to­kie veiks­mai tik tą ir reiš­kia. Vi­siš­kai pri­ta­riu anks­čiau kal­bė­ju­siam V. Sin­ke­vi­čiui, kad jums tik­rai rei­kia po­il­sio. Ar šių ke­tu­rių die­nų už­teks, aš ne­su įsi­ti­ki­nęs.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir nuo­mo­nė prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Su­tin­ku, kad dar­bas ir po­li­ti­ką puo­šia. Tur­būt mes pa­si­ruo­šę vi­są rug­pjū­tį ir lie­pą čia pra­leis­ti, bet ma­nau, kad dar­bas tu­ri teik­ti ne tik ma­lo­nu­mą, bet ir at­neš­ti tam tik­rą pri­dė­ti­nę ver­tę ir nau­dą Lie­tu­vos pi­lie­čiams, o ne tik at­ski­riems Sei­mo na­riams ar at­ski­roms in­te­re­sų gru­pėms. Kai aš žiū­riu į tai, ką mes čia šian­dien svars­to­me, ir ga­liu ly­gin­ti su ki­to­mis ka­den­ci­jo­mis, ką mes čia da­ry­da­vo­me lie­pos mė­ne­sį, tik­rai ne­ran­du nė vie­no įsta­ty­mo, ku­ris įsi­ga­lio­tų lie­pos mė­ne­sį, rug­pjū­čio ar rug­sė­jo. Vi­si jie ge­riau­siu at­ve­ju įsi­ga­lios sau­sio 1 die­ną ir tą ga­li­ma pa­da­ry­ti ir nor­ma­lia tvar­ka.

Aš la­bai ge­rai ži­nau tą tra­di­ci­ją, ku­ri ne­si­kei­čia dau­ge­lį me­tų, kad pas­ku­ti­nė­mis se­si­jos die­no­mis ar­ba pra­tęs­to­se se­si­jo­se ban­do­ma, pa­sa­ky­siu ne vi­sai lie­tu­viš­kai: pra­kiš­ti, pra­stum­ti, o da­bar mes dar daž­nai var­to­ja­me žo­dį „bul­do­ze­ruo­ti“ ko­kius nors ne­vi­siš­kai nor­ma­lius įsta­ty­mus, ku­rie per nor­ma­lų po­sė­dį, nor­ma­liu lai­ku daž­niau­siai ne­at­ei­tų net iki svars­ty­mo, jie bū­tų svars­to­mi ko­mi­te­tuo­se. Ka­dan­gi gir­džiu ko­le­gas, kad la­bai įtemp­tai dir­bo­me tuos še­šis mė­ne­sius, die­ną nak­tį gal­vo­jo­me apie Lie­tu­vą, tik­rai ne­sa­ky­siu, kaip ko­le­ga, sto­vin­tis prie mik­ro­fo­no, kad rei­kia po­il­siau­ti, Sei­mo na­riams atos­to­gų nė­ra ir ne­tu­ri bū­ti, bet, aš ma­nau, rei­kė­tų nu­va­žiuo­ti ir su­si­tik­ti su rin­kė­jais, su tais pa­čiais miš­ki­nin­kais, pa­si­klau­sy­ti, pa­da­ry­ti sau iš­va­das ir nor­ma­liai rug­sė­jo mė­ne­sį pri­im­ti spren­di­mus. To­dėl tik­rai ne­ma­tau de­gan­čios ug­nies mū­sų dar­bo­tvarkėje, kad rei­kė­tų ją tęs­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. O re­pli­kos po bal­sa­vi­mo, bus su­teik­ta ga­li­my­bė tai pa­da­ry­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 80, prieš – 5, su­si­lai­kė 36. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-977) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Pir­ma­sis no­rė­jo kal­bė­ti V. Sin­ke­vi­čius? Ne, jau ne­no­ri. A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šau.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš apie juo­dą ka­tę miš­ke, ką kal­bė­jo, ir dar nak­tį.

Pir­mas da­ly­kas. Ko­le­gos sa­ko, kad Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­ja rei­ka­lau­ja at­lik­ti urė­di­jų re­for­mą. Bū­ki­te ge­ri, svars­ty­mui at­neš­ki­te su­tar­ties punk­tą, ku­ria­me yra pa­ra­šy­tas tas rei­ka­la­vi­mas. Bent aš jo ne­ma­čiau.

Ant­ras mo­men­tas apie in­for­ma­ci­ją. Pra­ei­tą sa­vai­tę Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas pa­tei­kė to­kią ga­na skan­da­lin­gą in­for­ma­ci­ją, kad jis tu­ri apie 1 tūkst. 400 pa­žei­di­mų, ku­riuos at­li­ko urė­di­jos per pra­ei­tus me­tus. Šios die­nos dvi ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios at­lie­ka miš­kų kon­tro­lę, t. y. Miš­kų tar­ny­ba ir Ge­ne­ra­li­nė miš­kų urė­di­ja, pa­reiš­kė, kad to­kių pa­žei­di­mų yra 60. 1 tūkst. 400 ir 60. Bū­ki­te ma­lo­nūs, te­gu ki­tą sa­vai­tę Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas pa­tei­kia sa­vo tą in­for­ma­ci­ją apie 1 tūkst. 400 pa­žei­di­mų, nes iš­ei­na kaip su Al­ko­ho­lio įsta­ty­mu ir eks­per­ti­ze: kiek­vie­nas pa­gal sa­vo pa­niat­kes pa­tei­kė in­for­ma­ci­ją, kiek Lie­tu­vos gy­ven­to­jai iš­ge­ria. Pra­šau, kad ši­ta in­for­ma­ci­ja bū­tų Sei­mo na­riams pa­teik­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jei­gu žo­dį pa­niat­kės bū­tų ga­li­ma iš­vers­ti į lie­tu­vių kal­bą, bū­tų daug mie­liau klau­sy­tis čia, ši­to­je po­sė­džių sa­lė­je.

Ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti, pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ne­gir­dė­ti?

PIRMININKĖ. Jau da­bar gir­dė­ti.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man te­ko bū­ti fa­kul­te­to de­ka­nu ir aš ge­rai at­si­me­nu, kad se­si­ją pra­tęs­da­vo ne­pa­žan­giems stu­den­tams. Tai­gi čia šiuo at­ve­ju ir­gi taip pat, nes pa­žan­gūs stu­den­tai bū­tų tą dar­bą jau pa­da­rę. Ką da­ry­si! Te­gul vė­liau, bet aš bal­suo­siu ir pri­tar­siu ši­tam dar­bui. Jei­gu ši­tie ne­pa­žan­gūs stu­den­tai im­tų­si pra­tęs­ti dar dviem sa­vai­tėms ir pa­da­ry­tų mo­kes­čių re­for­mą, dar dviem sa­vai­tėms – ir per­kel­tų po­rą mi­nis­te­ri­jų į Kau­ną, aš ir­gi pri­tar­čiau.

PIRMININKĖ. Pui­ku! Va­di­na­si, 16 me­tų bu­vo­me ne­pa­žan­gūs stu­den­tai, jei­gu at­kreip­tu­me dė­me­sį į sta­tis­ti­ką.

E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ge­rai. Ačiū. Man la­bai pa­ti­ko apie ne­pa­žan­gius stu­den­tus. Tik ži­no­te, uni­ver­si­te­tuo­se ne­bū­na, kad ne­pa­žan­gūs stu­den­tai rėk­tų ant dės­ty­to­jų, ku­rie duo­da ge­rus pa­ta­ri­mus, o čia kar­tais taip at­si­tin­ka.

PIRMININKĖ. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Dė­ko­ju vi­siems.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis.

 

11.03 val.

Ter­mi­nų ban­ko įsta­ty­mo Nr. IX-1950 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-839(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Ter­mi­nų ban­ko įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-839. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys Eu­ge­ni­jus Gent­vi­las. At­si­pra­šau, Eu­ge­ni­jus Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po svars­ty­mo bu­vo gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. Ko­mi­te­tas svars­tė. Pir­ma­jai Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai yra ne­pri­tar­ta, nes ko­mi­te­tas ma­no, kad ga­li bū­ti ta nuo­sta­ta, jog biu­dže­ti­nių lė­šų tam ban­kui tvar­ky­ti tu­rė­tų skir­ti Vy­riau­sy­bė. Ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ta.

An­tra pa­sta­ba su­si­ju­si gry­nai su tech­ni­ne da­li­mi. Mes pri­ta­rė­me. Ir už vi­są iš­va­dą – ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Rei­kė­tų ap­si­spręs­ti pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų, pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio, kaip pa­sa­kė E. Jo­vai­ša, yra dvi pa­sta­bos. Siū­lo­ma pri­tar­ti ko­mi­te­to pri­tar­toms pa­tai­soms. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 9 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-839) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.06 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-198 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-711(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-711. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas šian­dien svars­tė J. Raz­mos pa­siū­ly­mus dėl dau­gu­mos straips­nių ir ko­mi­te­to spren­di­mas bu­vo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Bu­vo Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. No­ri­te pri­sta­ty­ti dėl 1 straips­nio?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pri­min­siu, kad mo­ky­to­jams šių me­tų pra­džio­je bu­vo duo­tas tvir­tas pa­ža­das, kad eta­ti­nis dar­bo ap­mo­kė­ji­mas ir, ži­no­ma, tam tik­ras to ap­mo­kė­ji­mo pa­ge­ri­ni­mas bus jau nuo šių me­tų rug­sė­jo 1 die­nos. Da­bar sa­ko­ma, kad biu­dže­te tam ne­nu­ma­ty­ta lė­šų, nors man keis­ta, kai bu­vo tas pa­ža­das, šių me­tų biu­dže­tas jau bu­vo pa­tvir­tin­tas. Bet jei­gu jau pri­pa­žin­tu­me, kad, Vy­riau­sy­bei nie­ko ne­pa­da­rius iki šio mo­men­to, per pus­an­tro mė­ne­sio nė­ra taip pa­pras­ta pa­da­ry­ti, aš siū­lau, jei­gu bent kiek bran­gi­na­te sa­vo duo­tus pa­ža­dus, įvyk­dy­ki­te juos kiek įma­no­ma anks­čiau.

Aš siū­lau tai pa­da­ry­ti nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 die­nos, ne nuo rug­sė­jo 1 die­nos. Bus jau nau­jas biu­dže­tas. Ne­rei­kės čia skųs­tis, kad biu­dže­te nė­ra pi­ni­gų. Yra lai­ko juos nu­ma­ty­ti ren­giant biu­dže­to pro­jek­tą. Taip ir­gi sa­vo­tiš­kai bus pa­to­giau, nes tai bus su­si­ję su fi­nan­si­niais me­tais, su jų pra­džia.

PIRMININKAS. Kvie­čiu pa­spaus­ti pliu­są, jei tu­ri­me 29, pri­ta­rian­čius šiai pa­tai­sai, kad svars­ty­tu­me pa­tai­są. Yra 29. Už bal­sa­vo 42. Va­di­na­si, pa­tai­są tu­ri­me svars­ty­ti.

Pra­šau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. PALIONIS (LSDPF). Kaip ir mi­nė­jau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti. Vi­sų pir­ma, moks­lo me­tai pra­si­de­da rug­sė­jo 1 die­ną ir mo­ky­to­jų ta­ri­fi­ka­ci­jos yra pa­tvir­ti­na­mos vė­liau­siai rug­sė­jo 6 die­ną. Jei­gu mes pri­tar­si­me ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir nuo sau­sio 1 die­nos pa­kei­si­me dar­bo ap­mo­kė­ji­mo prin­ci­pą ir sis­te­mą, su­kel­si­me di­de­lę su­maiš­tį, to­dėl ko­mi­te­tas pa­si­li­ko prie tos po­zi­ci­jos, kad nuo rug­sė­jo 1 die­nos.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų šį ry­tą svars­tė­me Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Aš tik at­kreip­siu dė­me­sį, kad mo­ky­to­jai tik­rai ne­pri­eš­ta­rau­tų, kad jiems at­ly­gi­ni­mas di­dė­tų nuo ki­tų me­tų sau­sio mė­ne­sio, o ne nuo rug­sė­jo mė­ne­sio. Spe­ku­liuo­ti ir sa­ky­ti, kad mo­ky­to­jai tam ne­pri­tar­tų, man at­ro­do, bū­tų ne­ko­rek­tiš­ka.

Da­bar aš pri­min­siu, kad jūs pa­tys, val­dan­čio­ji dau­gu­ma, pa­siū­lė­te pri­im­ti šį spren­di­mą ir jūs pri­ėmė­te jį, kad įsi­ga­lio­tų nuo šių me­tų rug­sė­jo 1 die­nos. Da­bar pa­tys jį at­šau­kia­te ir gąs­di­na­te, kad rei­kės pa­pil­do­mų 100 mln., ta­da dar gąs­dina­te, kad at­ly­gi­ni­mai mo­ky­to­jams mo­kės… Iš tik­rų­jų aš ma­nau, kad re­a­li ir tik­ro­ji šios ka­ko­fo­ni­jos prie­žas­tis yra toks su­dė­tin­gas šios Vy­riau­sy­bės dar­bas, kai ji­nai ne­spė­ja pa­reng­ti pro­jek­tų, įsta­ty­mų įgy­ven­di­na­mų­jų tei­sės ak­tų ir su­si­tar­ti su mo­ky­to­jais ir prof­są­jun­go­mis, to­dėl yra ger­bia­mo­jo J. Raz­mos la­bai ra­cio­na­lus pa­siū­ly­mas ati­dė­ti įsi­ga­lio­ji­mą iki sau­sio 1 die­nos. Taip iš­lie­ka spau­di­mas de­rė­tis, spau­di­mas kal­bė­tis ir taip pat at­me­ta­mas fi­nan­si­nis spau­di­mas, nes jei­gu šių me­tų biu­dže­te lė­šų nė­ra, tai ki­tų me­tų biu­dže­te ga­li­ma jas su­pla­nuo­ti. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš ma­nau, kad ši­tas pa­siū­ly­mas, taip švel­niai ta­riant, yra nesu­si­pra­ti­mas, ka­dan­gi nuo 2017 m. rug­sė­jo 1 d. nie­kas ne­ža­dė­jo įves­ti eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo mo­ky­to­jams – 2017 me­tų biu­dže­te ne­bu­vo nu­ma­ty­ta to­kių pi­ni­gų, o pi­ni­gai yra ne­ma­ži. Ant­ras ar­gu­men­tas yra tas, kad moks­lo me­tai mo­kyk­lo­je pra­si­de­da nuo rug­sė­jo 1 die­nos, o ne nuo sau­sio 1 die­nos, to­dėl vi­siš­kai ra­cio­na­lu bū­tų eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą įves­ti nuo 2018 m. rug­sė­jo 1 d. Iš tik­rų­jų pa­da­ry­tas di­de­lis dar­bas, vyks­ta tri­ša­lės de­ry­bos, tos de­ry­bos ei­na į pa­bai­gą. Ma­nau, kad dėl tų de­ry­bų iš tik­rų­jų Vy­riau­sy­bė žengs žings­nius, for­muo­da­ma biu­dže­tą, ma­nau, kad nuo 2018 m. rug­sė­jo 1 d. eta­ti­nis mo­kė­ji­mas bus įves­tas be jo­kių truk­džių, to­dėl aš ma­ny­čiau, kad už ger­bia­mo­jo J. Raz­mos pa­siū­ly­mą ne­ver­tė­tų bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi dėl šios J. Raz­mos pa­tai­sos. Kas bal­suo­ja už J. Raz­mos pa­tai­są, bal­suo­ja už, kas bal­suo­ja už ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 40, su­si­lai­kė 23. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Pra­šau tęs­ti.

A. PALIONIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad jei­gu mes ne­pri­ta­ria­me šiai pa­tai­sai, tai ir li­ku­sios trys J. Raz­mos pa­tai­sos yra su­si­ju­sios su šia da­ta, mes tu­rė­tu­me jų ir ne­svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau pa­tai­sų nė­ra, tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl vi­so straips­nio. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nuo­mo­nės. Yra už­si­ra­šiu­sių. Nuo­mo­nė už – V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, iš tik­rų­jų nu­kel­ti me­tus ge­riau, ne­gu da­ry­ti cha­o­są sis­te­mo­je. Aš pa­lai­kau po­zi­ci­ją, kad, ne­sant ga­li­my­bės pa­si­ruoš­ti so­li­džiai ir so­li­džiai įves­ti eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą, ge­riau nu­kel­ti pus­me­tį ar me­tus, o ta­da so­li­džiai, tvar­kin­gai pa­da­ry­ki­me rei­ka­lin­gus na­mų dar­bus. Gal kas nors už­stri­go, gal kas nors ne­iš­ėjo, pui­kiai ži­no­me, kad pa­sa­ky­ti ga­li­me, kad bus pa­da­ry­ta per sa­vai­tę, bet do­ku­men­tai. Yra su­si­py­nę įsta­ty­mų pro­jek­tai, į vi­sus tuos da­ly­kus rei­kia pa­žiū­rė­ti so­li­džiai ir rim­tai. Tik­rai siū­lau pri­tar­ti siū­lo­mam pro­jek­tui. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra mo­ky­to­jų… di­di­ni­mo įsta­ty­mas, tai ne­kal­bė­ki­me ab­raka­dab­rų dėl eta­tų, ko­e­fi­cien­tų ar dar ko nors. Tai yra klau­si­mas, ar no­ri­me pa­di­din­ti mo­ky­to­jams at­ly­gi­ni­mus, ar ne­no­ri­me pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mų. Jei­gu no­ri­me pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus, nuo ka­da no­ri­me pa­di­din­ti? Tai­gi jūs pa­tys pri­ėmė­te spren­di­mą pa­di­din­ti nuo šių me­tų rug­sė­jo 1 die­nos. Da­bar at­si­i­ma­te sa­vo pa­ža­dą ir sa­ko­te: ne­be­no­ri­me mes di­din­ti mo­ky­to­jams at­ly­gi­ni­mų. Bu­vo pa­siū­ly­tas al­ter­na­ty­vus kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas di­din­ti nuo sau­sio 1 die­nos, bet jūs ir tam ne­pri­ta­rė­te. Tai dar kar­tą kvie­čiu ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui, nes šis siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas ir aiš­kus – di­din­ti ar ne­di­din­ti mo­ky­to­jams at­ly­gi­ni­mus. Tie, ku­rie bal­suos už, la­bai aiš­kiai pa­sa­ko, kad mo­ky­to­jams at­ly­gi­ni­mų di­din­ti ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už… Re­pli­ka.

A. PALIONIS (LSDPF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau pri­min­ti, ka­dan­gi da­bar mes ap­svars­tė­me tik 1 straips­nį, tai tu­rė­tu­me pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­straips­niui ei­ti ir tik ta­da dėl vi­so kal­bė­ti.

PIRMININKAS. Tik vie­nas straips­nis ir yra.

A. PALIONIS (LSDPF). Yra dau­giau straips­nių. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau.

PIRMININKAS. 1 straips­nis, 17 straips­nio pa­kei­ti­mas. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys E. Jovai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ra­gi­nu bal­suo­ti už. Vals­tie­čių frak­ci­ja vi­sa­da bu­vo už mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mą. Tai, kas da­bar vyks­ta, jo­kiu bū­du ne­reiš­kia, kad mes ne­no­ri­me di­din­ti at­ly­gi­ni­mų, bet dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti, ko­kia si­tu­a­ci­ja yra šiuo me­tu su­si­da­riu­si. Ji ne­tu­ri nie­ko ben­dro kol kas su eta­ti­niu ap­mo­kė­ji­mu, o su anks­tes­nės Vy­riau­sy­bės įsi­pa­rei­go­ji­mais, jūs vi­sai ne­pri­si­me­na­te tos tik­ro­sios pras­mės, ko­dėl bu­vo nu­kel­ta iki rug­sė­jo 1 die­nos. Tai aš ra­gi­nu vi­sus, ku­rie no­ri, kad mo­ky­to­jams bū­tų ke­lia­mi at­ly­gi­ni­mai, bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų no­rė­čiau tik pri­min­ti, ką ne taip se­niai sa­kė ir ra­šė spau­da, t. y. sau­sio 10 die­ną. Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rė J. Pet­raus­kie­nė sa­ko, kad nau­ja mo­ky­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­ma tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti vė­liau­siai nuo 2018 me­tų pra­džios. Ji sa­ko: iki ko­vo mė­ne­sio mes pa­reng­si­me mo­de­lį ir pa­teik­si­me ap­tar­ti; pri­klau­so­mai nuo to, koks tai mo­de­lis bus, tu­ri­me įver­tin­ti, ar rei­kės pa­pil­do­mų lė­šų, jei­gu rei­kės – kiek, ta­da ir dis­ku­tuo­si­me dėl at­ly­gi­ni­mų pa­kė­li­mo. Ir sa­ko: 2018 me­tų pra­džia yra tas tik­riau­sias mū­sų su­tar­tas ga­lu­ti­nis lai­ko­tar­pis, nes tai sie­ti­na ir su biu­dže­ti­niu fi­nan­sa­vi­mu. Taip pat pri­si­me­na­me, ką kal­bė­jo jau sau­sio mė­ne­sį, kai svars­tė­me Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ger­bia­ma­sis T. To­mi­li­nas. Jis taip pat pa­sa­kė, kad vi­si at­ly­gi­ni­mai bus pa­di­din­ti nuo sau­sio 1 die­nos ir vėl­gi tam yra fak­tiš­kai ruo­šia­ma­si. Ką ta­da da­bar ma­to­me? Kad iš tik­rų­jų bu­vu­si prof­są­jun­gų ly­de­rė, be­je, pa­čių pe­da­go­gų, kas la­biau­siai keis­ta, pa­ti tei­kia įsta­ty­mo pro­jek­tą, kur iš tik­rų­jų ati­de­da vi­są at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mą ir ap­skri­tai eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą – tik nuo 2018 me­tų rug­sė­jo. Tik­rai ne­su­pran­ta­mi da­ly­kai, kai rei­kia pa­ko­vo­ti kam nors iš pa­čių pe­da­go­gų, da­ro­mas at­virkš­čias veiks­mas ir sa­vo ran­ko­mis, aš su­pran­tu tą au­ką už par­ti­ją, bet iš tik­rų­jų gal­būt ne pa­tys pe­da­go­gai tu­rė­tų sė­ti ne­pa­si­ti­kė­ji­mą Sei­mu. Iš tik­rų­jų tai di­džiu­lis ne­pa­si­ti­kė­ji­mas, kai de­le­guo­ti at­sto­vai tei­kia kon­tro­ver­siš­kus tei­sės ak­tus, ati­dė­da­mi vi­sus pro­ce­sus to­les­niam lai­ko­tar­piui. Ma­nau, ta žaiz­da ne­už­gis. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys J. Nar­ke­vi­čius

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Pir­mas da­ly­kas, šis pa­siū­ly­mas, lai­ko kei­ti­mas, ne­tu­ri nie­ko ben­dro su mo­ky­to­jų, švie­ti­mo sis­te­mos dar­buo­to­jų al­gų pa­kė­li­mu. Kaip pa­kel­si­me al­gą, dar bus ma­ty­ti iš to, koks bus tas eta­ti­nis ap­mo­kė­ji­mas ir ar iš­vis ne­bus kai ku­rioms ka­te­go­ri­joms iš­mo­kė­ji­mas, al­ga dar ma­žes­nė? Tai jau ki­ta te­ma.

Mes da­bar kal­ba­me apie mo­kė­ji­mo ter­mi­no įve­di­mą bū­tent nuo rug­sė­jo 1 die­nos ar­ba rug­pjū­čio 31 die­nos ati­dė­ji­mą. At­vi­rai kal­bant, bal­sa­vau už tai, kad bū­tų nuo sau­sio, 2018 m. sau­sio 1 d. Ko­dėl? To­dėl kad, kai mes įtrau­kė­me mo­ky­to­jų ap­mo­kė­ji­mą į ben­drą biu­dže­ti­nin­kų fi­nan­sa­vi­mo tvar­ką, ko­mi­te­te bu­vo pri­im­tas spren­di­mas, kad tai ga­lios tik iki 2017 me­tų lie­pos mė­ne­sio, o nuo rug­sė­jo mė­ne­sio jau tu­rės bū­ti įfor­min­tas ir fi­nan­sa­vi­mas pa­gal nau­ją tvar­ką. Ta­da sa­kiau, ger­bia­mie­ji, tai ne­re­a­lu. Eta­ti­niam ap­mo­kė­ji­mui jau bu­vo ruo­šia­ma­si virš pen­ke­rių me­tų prieš tai, ir nie­ko iš to ne­iš­ėjo. Tai­gi pra­tę­si­mo ter­mi­nas, te­gu jis bū­na, te­gu mū­sų spe­cia­lis­tai ir ko­le­gos Sei­mo na­riai, ku­rie dir­ba tik­rai la­bai in­ten­sy­viai dėl eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo, te­gu dir­ba ir tu­rės lai­ko pa­reng­ti. Da­bar ma­nau, kad yra lo­giš­ka bal­suo­ti iki rug­sė­jo mė­ne­sio, nes ki­tas da­ly­kas, kad ka­len­do­ri­niai me­tai, moks­lo me­tai pra­si­de­da bū­tent nuo rug­sė­jo mė­ne­sio, ir iki tol vi­sas ta­ri­fi­ka­ci­jas rei­kės at­lik­ti. Ta­čiau, dar kar­tą pa­kar­to­siu, jei­gu kas gal­vo­ja, kad bus di­des­ni at­ly­gi­ni­mai su pa­tai­sos pri­ėmi­mu, tai klys­ta. Da­bar mes tik ati­de­da­me ter­mi­ną. Ačiū, bal­suo­siu už.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra ne tik bal­sa­vi­mas dėl kon­kre­taus mo­ky­to­jams svar­baus da­ly­ko, jų at­ly­gi­ni­mų li­ki­mo, kai tai bus rim­čiau spren­džia­ma, bet ir bal­sa­vi­mas už tai, kad rei­ka­lau­ja­me iš Vy­riau­sy­bės gerb­ti sa­vo vie­šai duo­tą pa­ža­dą. Ar ne­rei­ka­lau­ja­me, ar žiū­ri­me pro pirš­tus? Jei­gu bal­suo­si­me dėl šio nu­kė­li­mo, mes Vy­riau­sy­bės at­sto­vams pa­sa­kysi­me: jūs ga­li­te pa­kal­bė­ti bet ką, pa­ža­dė­ti bet ką, jei­gu pas­kui per­si­gal­vo­si­te, jei­gu nie­ko Sei­me ne­pa­da­ry­si­te, mes uo­liai įfor­min­si­me jū­sų pa­si­kei­tu­sią nuo­mo­nę. Tai ir šiuo at­ve­ju aš ma­nau, jei­gu bu­vo tas pa­ža­das duo­tas ir mi­nist­rės la­bai aiš­kiai iš­dės­ty­tas, kaip čia ko­le­ga Ed­mun­das ci­ta­vo, tai rei­kia ir pa­rei­ka­lau­ti, kad bū­tų to pa­ža­do lai­ko­ma­si. Aš siū­lau bal­suo­ti bū­tent taip – ne­bal­suo­ti už pra­tę­si­mą. O jei­gu Vy­riau­sy­bė pra­mie­go­jo pu­sę me­tų, nie­ko ne­pa­da­rė dėl mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mų klau­si­mo su­re­gu­lia­vi­mo, te­gu da­bar dir­ba pus­an­tro mė­ne­sio, ver­čia­si per gal­vą, bet pa­da­ro.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Vi­są lai­ką mi­ni­ma da­ta nuo 2017 m. rug­sė­jo 1 d., kad tu­rė­tų bū­ti įves­tas eta­ti­nis ap­mo­kė­ji­mas. Aš ne­ži­nau, ar čia Sei­me, svars­tant iš tik­rų­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą, rei­kia rem­tis in­ter­viu laik­raš­ty­je ar por­ta­le? Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad bent Sei­me Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja nie­ka­da ne­kė­lė to­kios idė­jos dėl eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo įve­di­mo, tai tu­ri pui­kiai ži­no­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to na­riai. Bū­tent rei­kia pa­sa­ky­ti, kad vie­nos na­rės pa­stan­go­mis iš tik­rų­jų sie­kia­ma, kad mo­ky­to­jai fi­nan­siš­kai ne­nu­ken­tė­tų. Aš ma­nau, kad kaip tik is­to­ri­ja tu­rė­tų at­si­min­ti to­kius žings­nius, ku­rie tik­rai pa­si­tar­nau­ja mo­ky­to­jų la­bui, o ne kaž­ko­kiems po­li­ti­niams in­te­re­sams. To­dėl siū­lau bal­suo­ti už šį pro­jek­tą ir tik­rai už­tik­rin­ti to­kią mo­ky­to­jų iš­gy­ve­ni­mo pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, keis­tai skam­ba kai ku­rių ko­le­gų pa­si­sa­ky­mai tiek svars­ty­mo me­tu, tiek da­bar apie be­ga­li­nį, ne­si­bai­gian­tį rū­pi­ni­mą­si mo­ky­to­jais. Jei­gu tik­rai mes my­li­me ir rū­pi­na­mės mo­ky­to­jais, tai ta nau­jo­ji sis­te­ma jau tu­rė­jo bū­ti įgy­ven­din­ta, nes tei­sin­gai pa­sa­kė ko­le­ga, apie tai kal­ba­me jau pen­ke­rius me­tus. Kal­bė­jo­me dar ne­pri­sie­kus Vy­riau­sy­bei, lai­mė­jus rin­ki­mus, kad tą pa­da­ry­si­me. Aš ma­nau, duo­ti pa­ža­dus ir jų ne­si­lai­ky­ti yra blo­gas da­ly­kas. Tai nė­ra jo­kia as­me­ni­nė am­bi­ci­ja A. Sy­so ar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, ku­ris ne­pri­ta­ria, bet tai yra prin­ci­pai. Ar mes tu­ri­me kaž­ko­kius prin­ci­pus, no­ri­me jų lai­ky­tis, ar mes ne­no­ri­me jų lai­ky­tis ir ta­da su­ran­da­me prie­žas­tį, ka­dan­gi vyks­ta de­ry­bos su prof­są­jun­ga. Bet per­ėji­mas prie ki­tos sis­te­mos tai yra pir­miau­sia po­li­ti­nis da­ly­kas, kad mes kei­čia­me dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mą. Man at­ro­do, mo­ky­to­jams, prof­są­jun­gų vei­kė­jams, pats iš ten at­ėjau, svar­bu, koks dar­bo už­mo­kes­tis. Ar jis ne­su­ma­žės? Ko­kios dar­bo są­ly­gos? O ne ko­kia po­li­ti­nė dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­ma bus. To­dėl tik­rai, kaip ko­mi­te­te mes ne­pri­ta­rė­me, tik­rai bi­jau, kad tas pa­ža­das, kad 2018 m. rug­sė­jo 1 d. mes tai tu­rė­si­me, bus dar kar­tą svars­to­mas, tik ki­tų me­tų pa­va­sa­rį, nu­ke­liant da­tą dar to­liau, ir taip ne­pa­da­ry­si­me to, ką rei­kia da­ry­ti. Vis tiek anks­čiau ar vė­liau mo­ki­nių skai­čius ne­pa­di­dės, to­dėl rei­kia spręs­ti ši­tą klau­si­mą, to­dėl aš bal­suo­siu prieš.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės pa­reikš­tos. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 74, prieš – 10, su­si­lai­kė 28. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-711) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tie­siog no­riu re­a­guo­ti į tai, kad pa­ža­das yra pa­ža­das. Čia ne pa­ža­das bu­vo, tai bu­vo pa­ra­šy­ta ant bal­to po­pie­riaus, juo­dai at­spaus­din­ta da­ta, tai yra šių me­tų rug­sė­jo 1 die­na. Mes taip ir re­a­ga­vo­me, mū­sų mo­ky­to­jai taip ir ti­kė­jo­si, kad taip ir bus, kad nuo šių me­tų rug­sė­jo 1 die­nos ta per­tvar­ka įvyks ir at­ly­gi­ni­mai jiems pa­di­dės. Da­bar mes ko­kį pri­ima­me spren­di­mą? Ei­li­nį kar­tą pri­ima­me vie­no­kį spren­di­mą, ne­pra­ei­na nė pus­me­tis, kiek aš at­si­me­nu, tas spren­di­mas bu­vo pri­im­tas va­sa­rio mė­ne­sį, da­bar mes 180 laips­nių ap­si­su­ka­me ir sa­ko­me, ne, mes to ne­da­ry­si­me, ir dar nu­ke­lia­me. Man at­ro­do, iš tik­rų­jų čia jau ne pa­ža­dai, o tie­siog ne­gar­bin­gas mū­sų kaip par­la­men­ta­rų el­ge­sys mo­ky­to­jų at­žvil­giu.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Pa­pir­tie­nė.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). No­rė­čiau pa­dė­ko­ti vi­siems svei­ko pro­to ko­le­goms, ku­rie pa­lai­kė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai pir­mas da­ly­kas. Ačiū.

Ant­ras da­ly­kas. Man bu­vo grau­du klau­sy­tis kai ku­rių ko­le­gų pa­si­sa­ky­mų, kad ne­pri­ėmę ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to ne­di­din­si­me at­ly­gi­ni­mų mo­ky­to­jams. Tai vi­siš­ka ne­tie­sa, ka­dan­gi jei­gu mes ne­bū­tu­me pra­tę­sę da­bar ga­lio­jan­čios mo­ky­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­kos, tai to­kiu bū­du mes bū­tu­me su­ma­ži­nę jiems at­ly­gi­ni­mus, ir la­bai di­de­lei da­liai.

Tre­čias da­ly­kas. Ma­no di­džiai ger­bia­ma­sis ko­le­ga me­tė kal­ti­ni­mą, kad bu­vu­si prof­są­jun­gų ly­de­rė pa­tei­kė kon­tro­ver­siš­ką įsta­ty­mo pro­jek­tą ir at­seit ei­na prieš mo­ky­to­jus. Nie­ka­da ne tik kad ne­ken­kiau mo­ky­to­jams, bet vi­sa­da bū­siu už mo­ky­to­jus, iki gy­ve­ni­mo pa­bai­gos. Ir ma­nęs tuo kal­tin­ti pra­šau ne­rei­kia. Ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo ga­vęs vi­siš­ką pri­ta­ri­mą švie­ti­mo pro­fe­si­nių są­jun­gų, o tie, ku­rie ne­iš­ma­no mo­ky­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­kos ir mo­ky­to­jų dar­bo spe­ci­fi­kos, tai ge­riau pa­ty­lė­ki­te ir ne­si­krau­ki­te sau po­li­ti­nių taš­kų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Kaip svei­ko pro­to Sei­mo na­rys, da­bar­ti­niu me­tu tai dar pa­tvir­tin­ta, ačiū, ir ne aš vie­nas, no­rė­čiau re­pli­kuo­ti. Jei­gu mes no­ri­me pa­kel­ti at­ly­gi­ni­mus, tai mums ne­bū­ti­nai nu­kel­ti ar tai su­sie­ti su ta da­ta. Mes ga­li­me pa­gal da­bar­ti­nę esa­mą tvar­ką įves­ti tam tik­rą pa­di­di­ni­mo ko­e­fi­cien­tą, ir at­ly­gi­ni­mai bus pa­kel­ti.

Mes ati­dė­jo­me ne dėl ne­no­ro pa­kel­ti at­ly­gi­ni­mus, o dėl to, kad yra su­dė­tin­ga. Mes no­ri­me pa­keis­ti vi­są fi­nan­sa­vi­mo sis­te­mą per­ei­nant į eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą, o tai yra su­dė­tin­ga. Bet dėl at­ly­gi­ni­mų įsi­pa­rei­go­ji­mus, aš ma­nau, kad val­dan­tie­ji įvyk­dys, nes nuo šių me­tų rug­sė­jo 1 die­nos, kaip ir bu­vo ža­dė­ta, pa­gal se­ną esan­čią tvar­ką pa­di­din­ki­me ko­e­fi­cien­tą, ir vis­kas, ir mo­ky­to­jams įsi­pa­rei­go­ji­mai bus įvyk­dy­ti. To mes ir ti­ki­mės iš jū­sų, mo­ky­to­jai ir­gi. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes, po­li­ti­kai, mo­ka­me žo­džiais ko­vo­ti už mo­ky­to­jus, ta­čiau vi­sa­da ko­va tu­ri virs­ti dar­bais. Aš šian­dien jau sa­kiau, kad bu­vo pa­ža­dai ir mi­nist­rės, ir net ger­bia­mas T. To­mi­li­nas… Kuo­met žmo­nės, ei­nan­tys į Sei­mą, pri­ža­da ko­vo­ti, pa­si­sa­ko už tai, kad vis dėl­to tu­ri bū­ti per­ei­ta prie eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo, ir po to tų pa­čių ko­vo­to­jų ran­ko­mis yra kei­čia­mos nuo­sta­tos, tai tik­rai blo­gai, tai su­tei­kia tam tik­rą nei­gia­mą įvaiz­dį, kuo­met ar­ti­miau­si ko­le­gos, pa­te­kę į Sei­mą, el­gia­si at­virkš­čiai, ne­gu kal­bė­jo. Tai blo­giau, ne­gu koks nors ki­tas žmo­gus, ku­ris at­sa­kin­gas už fi­nan­sus, biu­dže­tus, pa­teik­tų to­kį pa­siū­ly­mą. Su­pran­ta­ma. Bet ši­tai tik­rai ne­su­pran­ta­ma. Mums daž­nai pa­sa­ko, kas ten pas jus Sei­me vyks­ta? Kai jūs pa­kliū­na­te į Sei­mą, vis­ką da­ro­te fak­tiš­kai at­virkš­čiai, lau­žo­te sa­vo žo­džius. Tai pres­ti­žo Sei­mui ne­duo­da. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, kad rū­pi­na­tės Sei­mo pres­ti­žu.

 

11.31 val.

Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-840 5, 6, 9, 10 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-583(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 5, 6, 9, 10 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-583(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys G. Kin­du­rys. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me be pra­ne­šė­jo. Pra­ne­šė­jas ro­do, kad ne­bū­ti­na kal­bė­ti.

Ar ga­li­me pa­straips­niui? Dėl 1 straips­nio ga­li­me ap­si­spręs­ti ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

2 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Dė­ko­ju. 5 straips­nis ben­dru su­ta­ri­mu? Pa­sta­bų nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta. 6 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Nuo­mo­nės. Nuo­mo­nė prieš. Už­si­ra­šė Sei­mo na­rys K. Ma­siu­lis. Nuo­mo­nių už nė­ra. K. Ma­siu­lis at­si­sa­ko. Siū­lau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl vi­so įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 91, prieš – 2, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-583(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.33 val.

Ge­o­de­zi­jos ir kar­to­gra­fijos įsta­ty­mo Nr. IX-415 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 21, 23, 25 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-933(2)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6a klau­si­mas – Ge­o­de­zi­jos ir kar­to­gra­fijos įsta­ty­mo 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 21, 23, 25 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-933(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Strel­čiū­nas.

M. Ado­mė­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai…

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke! Mi­nu­tę, Al­gi. Ma­no bal­są pra­šau įskai­čiuo­ti kaip bal­sa­vu­sį už.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šom žo­dį pra­ne­šė­jui.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą ir nu­ta­rė pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ir pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-933(2) ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Kal­bė­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

2 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta. 4 strai­ps­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 5 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 6 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 7 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­tar­ti ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

8 straips­nis. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 9 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Siū­lau pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. 10 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 11 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­tar­ti ga­li­me? Ačiū, pri­tar­ta. 12 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 13 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 14 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 15 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo nuo­mo­nių pa­reikš­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Siū­lau bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 100, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-933(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.37 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-934(2)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6b klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-934(2)ES. Pra­ne­šė­jas – taip pat Sei­mo na­rys A. Strel­čiū­nas.

E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ma­lo­nu. Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, aš ten kuk­liai sto­vė­jau ša­lia, už aną įsta­ty­mą aš už bal­sa­vau. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Zin­ge­ris – už. Pra­šom, pra­ne­šė­jau.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė, pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­doms ir pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-934(2) ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­tai­sų nė­ra, už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Trys straips­niai, pa­tai­sų taip pat nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Nuo­mo­nių už, prieš nė­ra. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl įsta­ty­mo bal­suo­jant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-934(2)ES) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.40 val.

Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-1132 pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-885, Bran­duo­li­nės (ato­mi­nės) elek­tri­nės įsta­ty­mo Nr. X-1231 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-886, Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1613 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-887, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-888, Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 27 straips­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-889, Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-890, Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. IX-816 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-891, Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. X-764 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-892, Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-893, In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-894, Klaipėdos vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to įsta­ty­mo Nr. I-1340 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-895, Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-904 9 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-896, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 prie­dė­lio 4 sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-897, Nepaprasto­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. IX-938 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-898, Po­li­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2048 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-899, Ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1190 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-900, Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-317 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-901, Su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų termi­na­lo įsta­ty­mo Nr. XI-2053 3 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-902, Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-903, Vals­ty­bės įmo­nės Lie­tu­vos oro uos­tų val­do­mų oro uos­tų koncesi­jos įsta­ty­mo Nr. XII-2393 pre­am­bu­lės, 2 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-904, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dispona­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-905, Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo Nr. VIII-1443 4 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-906, Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos įstatymo Nr. VIII-1996 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-907, Viešojo sau­gu­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. X-813 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-908, Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 22, 31 ir 33 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-909 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7a ir jį ly­din­tys klau­si­mai. Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-885. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras R. Bu­ro­kas.

R. BUROKAS. Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bė tei­kia svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir 24 su­si­ju­sius ly­di­muo­sius įsta­ty­mo pro­jek­tus.

Šio įsta­ty­mo pa­grin­di­nis tiks­las – už­tik­rin­ti, kad vals­ty­bės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui svar­bios įmo­nės, įren­gi­niai, ūkio sek­to­riai, ap­sau­gos zo­no­se vei­kian­tis tur­tas ir te­ri­to­ri­ja bū­tų ap­sau­go­ta nuo na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sams grės­mę ke­lian­čių veiks­nių, ir ša­lin­ti to­kių vei­ks­nių at­si­ra­di­mo prie­žas­tis ir są­ly­gas, taip pat li­be­ra­li­zuo­ti ir pa­da­ry­ti efek­ty­ves­nę šiuo me­tu ga­lio­jan­čią in­ves­tuo­to­jų ati­tik­ties na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sams pa­tik­ros pro­ce­dū­rą.

Pir­mo­ji prie­žas­tis, lė­mu­si įsta­ty­mų pro­jek­tų ren­gi­mą, yra 2012 me­tais bir­že­lio mė­ne­sį gau­tas Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­klau­si­mas, ku­ria­me Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja iš­dės­tė nuo­mo­nę, kad šiuo me­tu ga­lio­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių, įren­gi­nių ir ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mas ri­bo­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsi­pa­rei­go­ji­mus pa­gal su­tar­ties bei Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo 63 straip­s­ny­je įtvir­tin­tą lais­vo ka­pi­ta­lo ju­dė­ji­mą, ka­dan­gi įsta­ty­mu nu­sta­to­ma pro­ce­dū­ra, skir­ta įver­tin­ti bet ku­rio po­ten­cia­laus in­ves­tuo­to­jo ati­tik­tį na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sams, ir sie­kia­ma in­ves­tuo­ti į ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me nu­ro­dy­tas stra­te­gi­nės reikš­mės tu­rin­čias ar na­cio­na­li­nio sau­gu­mo po­žiū­riu svar­bias ben­dro­ves. At­si­žvel­gus į tai Vy­riau­sy­bės pa­si­ta­ri­me bu­vo nu­spręs­ta iš­sa­miai iš­nag­ri­nė­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ke­lia­mas pro­ble­mas ir pri­rei­kus pa­reng­ti įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus. 2014 me­tų rug­sė­jo mė­ne­sį Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja nu­trau­kė šį ty­ri­mą.

An­tra prie­žas­tis – pa­si­kei­tu­si ge­o­po­li­ti­nė sau­gu­mo si­tu­a­ci­ja re­gio­ne. Ren­giant įsta­ty­mo pro­jek­tą bu­vo bū­ti­na įver­tin­ti nau­jas grės­mes ir ga­lio­jan­čių įsta­ty­mų nuo­sta­tų, skir­tų joms ap­sau­go­ti, veiks­min­gu­mą. Pri­rei­kus įtvir­tin­ti pa­pil­do­mus sau­gik­lius, kad bū­tų ga­li­ma už­kirs­ti ke­lią na­cio­na­li­niam sau­gu­mui ky­lan­čioms grės­mėms.

Tre­čia. Lie­tu­vai sie­kiant tap­ti EBPO na­re bu­vo bū­ti­na per­žiū­rė­ti ga­lio­jan­čias įsta­ty­mo nor­mas (ku­ris sa­vo es­me yra in­ves­ti­ci­jas var­žan­tis įsta­ty­mas), šio įsta­ty­mo nuo­sta­tas ir ren­giant įsta­ty­mo pro­jek­tą įver­tin­ti su na­rys­te EBPO sie­ti­nus Lie­tu­vos įsi­pa­rei­go­ji­mus. Pir­mi­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas, įskai­tant ir ki­tus klau­si­mus, šių me­tų ko­vo 9 die­ną Pa­ry­žiu­je bu­vo pri­sta­ty­tas EBPO in­ves­ti­ci­jų ko­mi­te­tui. Įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Lie­tu­vos pa­stan­gos to­bu­li­nant įsta­ty­mo pro­jek­tą ko­mi­te­te bu­vo įver­tin­tos po­zi­ty­viai.

Šiuo me­tu ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me ga­na griež­tai, o kar­tu ir ne­nuo­sek­liai reg­la­men­tuo­ja­ma in­ves­tuo­to­jų pa­tik­ra dėl ati­tik­ties na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sams, stra­te­giš­kai svar­būs ūkio sek­to­riai nė­ra aiš­kiai api­brėž­ti, o in­ves­tuo­jan­tiems į stra­te­giš­kai svar­bius ūkio sek­to­rius nu­sta­ty­ta iš­anks­ti­nė pa­rei­ga kreip­tis dėl to­kios pa­tik­ros. Pa­gal ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą ins­ti­tu­ci­jos ne­tu­ri in­stru­men­tų at­lik­ti vė­les­nę pa­tik­rą, kai pra­džio­je bu­vęs sau­gus in­ves­tuo­to­jas vė­liau ima kel­ti grės­mę na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sams.

Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­mos ap­sau­gos prie­mo­nės, ku­rios in­ves­tuo­to­jų at­žvil­giu nu­sta­tys lanks­tes­nę pa­tik­ros pro­ce­dū­rą, t. y. siū­lo­mi trum­pes­ni ter­mi­nai bei iš­im­tys, kai ne­bus tai­ko­ma iš­anks­ti­nė pa­tik­ra. Pa­vyz­džiui, in­ves­tuo­jant į stra­te­giš­kai svar­bius ūkio sek­to­rius ar ap­sau­gos zo­nas in­ves­tuo­to­jo pa­tik­ra ga­lės bū­ti at­lie­ka­ma tik tais at­ve­jais, kai įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ro­dy­tos ins­ti­tu­ci­jos tu­rės duo­me­nų, kad in­ves­tuo­to­jo pla­nuo­ja­ma vyk­dy­ti ar­ba vyk­do­ma veik­la, ar­ba įsteig­to ju­ri­di­nio as­mens or­ga­nų pri­ima­mi spren­di­mai ga­li kel­ti re­a­lią grės­mę na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sams. Ati­tin­ka­mai Eu­ro­pos Są­jun­gos, NATO, ELPA, EBPO ša­lių, ku­rias Lie­tu­va pa­si­rin­ko kaip sa­vo eu­ro­pi­nės ir trans­at­lan­ti­nės in­teg­ra­ci­jos part­ne­res, in­ves­tuo­to­jai bus lai­ko­mi po­ten­cia­liai ne­ke­lian­tys grės­mės na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sams, jei­gu ati­tiks įsta­ty­mo pro­jek­te nu­sta­ty­tas są­ly­gas.

Vis dėl­to įsta­ty­mo pro­jek­te pa­grin­di­nis dė­me­sys yra ski­ria­mas na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sų ap­sau­gai, to­dėl nu­ma­ty­ta daug prie­mo­nių, skir­tų šiems in­te­re­sams ap­sau­go­ti. At­sa­kin­goms ins­ti­tu­ci­joms siū­lo­ma su­teik­ti ga­li­my­bę at­lik­ti tiek iš­anks­ti­nę, tiek vė­les­nę in­ves­tuo­to­jų pa­tik­rą, taip pat, jei­gu rei­ka­lau­ja si­tu­a­ci­ja, im­tis iš­im­ti­nių ope­ra­ty­vi­nių prie­mo­nių, pa­vyz­džiui, Vy­riau­sy­bės spren­di­mu su­stab­dy­ti ap­sau­gos zo­no­je vei­kian­čio ju­ri­di­nio as­mens veik­lą, jei toks as­muo vyk­dy­tų tam tik­rą pa­vo­jin­gą veik­lą, nu­kreip­tą prieš vals­ty­bės na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sus.

Sie­kiant pa­pil­do­mos na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sų ap­sau­gos, prie jau esan­čių ke­tu­rių stra­te­giš­kai svar­bių ūkio sek­to­rių siū­lo­ma įtrauk­ti pa­pil­do­mą ka­ri­nės įran­gos sek­to­rių, ta­čiau pa­lik­ti ga­li­my­bę de­ta­li­zuo­ti, ko­kios kon­kre­čiai veik­los pa­ten­ka į kiek­vie­no sek­to­riaus ap­im­tį. In­ves­tuo­to­jams nu­ma­ty­ta pa­rei­ga pra­neš­ti apie in­ves­ti­ci­jas dėl įsi­stei­gi­mo stra­te­giš­kai svar­bia­me ūkio sek­to­riu­je ar ap­sau­gos zo­no­je ar ak­ci­jų įsi­gi­ji­mą jo­se vei­kian­čio­se įmo­nė­se.

Taip pat per­žiū­rė­ti įsta­ty­mo pro­jek­to prie­duo­se pa­teik­tus na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bius įmo­nių ir įren­gi­nių są­ra­šus, są­ra­šai at­nau­jin­ti at­si­žvel­giant į tam tik­rą įmo­nių re­or­ga­ni­za­ci­jos ar­ba vyk­do­mų funk­ci­jų ne­ak­tu­a­lu­mą na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sų pras­me. Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bios įmo­nės su­skirs­ty­tos į tris ka­te­go­ri­jas, ku­rioms tai­ko­mas skir­tin­gas re­gu­lia­vi­mas, įmo­nes re­or­ga­ni­zuo­jant, lik­vi­duo­jant ar­ba at­lie­kant ki­tus veik­s­mus, pri­klau­so­mai nuo to, ko­kia ak­ci­jų da­lis įmo­nė­se pri­klau­so vals­ty­bei.

Api­ben­dri­nant bū­tų ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad, pri­ėmus įsta­ty­mus, tai pa­dės už­tik­rin­ti efek­ty­ves­nę in­ves­tuo­to­jų pa­tik­rą, su­teiks ins­ti­tu­ci­joms prie­mo­nes ope­ra­ty­viai re­a­guo­ti sie­kiant ap­sau­go­ti na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sus ir kar­tu ma­žins ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą in­ves­tuo­to­jams.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pra­šau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ir svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl nau­jų stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių. Tar­ki­me, da­bar ku­ria­ma vie­na įmo­nė, t. y. Lie­tu­vos vals­ty­bi­niai miš­kai. Tai ir­gi vie­nas iš svar­biau­sių ob­jek­tų. Kaip jūs žiū­ri­te į tai, ar jis tu­rė­tų bū­ti įtrauk­tas į na­cio­na­li­nę reikš­mę tu­rin­čių ob­jek­tų są­ra­šą ir ar ne­ga­li­ma bū­tų, pri­ta­rus po pa­tei­ki­mo, pa­pil­dy­ti to­kiu punk­tu?

R. BUROKAS. Ačiū už klau­si­mą. Nei da­bar­ti­nė­je įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je, nei mū­sų siū­lo­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te miš­kai nė­ra įtrauk­ti į stra­te­gi­nių ob­jek­tų są­ra­šą. Jei­gu to­kia po­li­ti­nė va­lia svars­tant da­bar­ti­nius įsta­ty­mo pro­jek­tus bū­tų, tai bū­tų ga­li­ma ko­mi­te­tuo­se šiuos klau­si­mus svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si L. Bal­sys.

S. GENTVILAS (LSF). Ačiū. At­si­sa­kau klaus­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rys L. Bal­sys. Ruo­šia­si V. Gai­lius.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš tu­riu klau­si­mą dėl an­tro prie­do – ant­ros ka­te­go­ri­jos įmo­nių na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti są­ra­šo. 6 punk­te įra­šy­tas tei­gi­nys, ku­ris, ma­no ma­ny­mu, tru­pu­tė­lį yra pa­se­nęs. Ar ne­ma­no­te, kad jį rei­kė­tų iš­brauk­ti? Tai yra: „Na­cio­na­li­nis in­ves­tuo­to­jas nu­ma­ty­tas Bran­duo­li­nės (ato­mi­nės) elek­tri­nės įsta­ty­me.“ Ką jūs čia tu­ri­te ome­ny? Ga­li­mą in­ves­tuo­to­ją į nau­jos bran­duo­li­nės sta­ty­bą ar in­ves­tuo­to­jus, ku­rie ga­li­mai ga­li in­ves­tuo­ti į se­nos už­da­ry­mą ir pa­lai­ky­mą? Nes jei­gu į nau­jos sta­ty­bą, tai čia skam­ba tru­pu­tė­lį kaip at­gy­ve­na, nes nau­jo­je Ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jo­je ne­kal­ba­ma, kad ato­mi­nė ener­ge­ti­ka yra Lie­tu­vos ko­kia nors ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jos da­lis.

R. BUROKAS. Ačiū. Vis dėl­to, jei­gu at­ei­ty­je bū­tų pri­im­tas spren­di­mas pa­si­rink­ti na­cio­na­li­nį in­ves­tuo­to­ją, ku­ris bū­tų nu­ma­ty­tas Bran­duo­li­nės (ato­mi­nės) elek­tri­nės įsta­ty­me… Ši nuo­sta­ta iš­li­ko tuo tiks­lu, kad at­ei­ty­je šio įsta­ty­mo ne­rei­kė­tų re­da­guo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, su­si­pa­ži­nus su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da ma­ty­ti, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas reng­tas iš tik­rų­jų ar­ba la­bai pas­ku­bo­mis, ar­ba la­bai ne­kom­pe­ten­tin­gai. Tai ar aš klys­tu, ar iš tik­rų­jų bu­vo la­bai sku­ba­ma, ar trūks­ta kom­pe­ten­ci­jos? Mes šian­dien ma­to­me tik Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir dar kar­tą par­la­men­tas už Vy­riau­sy­bę tu­rės dirb­ti Vy­riau­sy­bės dar­bą – tai­sy­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. O Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­se – ir nuo­ro­dos į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mus.

R. BUROKAS. Ačiū už klau­si­mą. Įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo pra­dė­tas reng­ti dar 2012 me­tais, 2013 me­tų pra­džio­je. Jis tik­rai nė­ra sku­bo­tas. Di­džio­ji da­lis Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų yra tech­ni­nio po­bū­džio, į ku­rias svars­ty­mo sta­di­jo­je ga­li­ma at­si­žvelg­ti. Kai ku­rios pa­sta­bos yra po­li­ti­nio po­bū­džio, kur rei­ka­lau­ja, ma­tyt, ir Sei­mo na­rių po­li­ti­nio spren­di­mo, ir pla­tes­nių dis­ku­si­jų ko­mi­te­tuo­se. Tik­rai ver­ti­na­me tas pa­sta­bas. Ne su vi­so­mis su­tin­ka­me. Tur­būt ir Tei­sės de­par­ta­men­tas bu­vo įspaus­tas į tam tik­rus lai­ko rė­mus. Tik­rai dėl kai ku­rių pa­sta­bų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, ta­čiau, mū­sų nuo­mo­ne, įsta­ty­mas ga­na su­ba­lan­suo­tas ir pa­kan­ka­mai už­baig­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau klaus­ti Sei­mo na­rių nė­ra už­si­ra­šiu­sių.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti po pa­tei­ki­mo. No­rė­čiau pra­šy­ti pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo nuo Nr. XIIIP-885 su vi­sais ly­di­mai­siais iki Nr. XIIIP-909. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me? Ge­rai. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl ko­mi­te­tų. Dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-885 siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ar pri­ta­ria­te to­kiam pa­siū­ly­mui? Rei­kia bal­suo­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū. Dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-886 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. To­liau. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-887, taip pat Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-888. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – TTK. Ga­li­me pri­tar­ti? Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pri­tar­ta. Ačiū. To­liau pro­jek­tas Nr. XIIIP-889. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-890. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – taip pat Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. To­liau pro­jek­tas Nr. XIIIP-891. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – TTK. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-892. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me? Ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-893. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-894. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. To­liau pro­jek­tas Nr. XIIIP-895. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas – pa­grin­di­nis. Pri­tar­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-896. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir pa­pil­do­mas NSGK. Ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-897. Pa­g­rin­di­nis – taip pat Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir pa­pil­do­mas NSGK. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-898. Taip pat pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir pa­pil­do­mas NSGK. Ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-899. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir pa­pil­do­mas – TTK. Pri­tar­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-900. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-901, taip pat Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pa­grin­di­nis. Pri­tar­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-902. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pri­tar­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-903. Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – NSGK. Pri­tar­ta. Ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas taip pat kaip pa­pil­do­mas. Pri­ta­ria­me? Ačiū, pri­tar­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-904. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pri­tar­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-905. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pri­tar­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-906. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – NSGK. Pri­tar­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-907. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – NSGK. Pri­tar­ta. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-908. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – NSGK. Pri­ta­ria­me. Ir pro­jek­tas Nr. XIIIP-909. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me.

Vi­sus siū­lo­ma svars­ty­ti III (ru­dens) se­si­jo­je. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Skel­biu 20 mi­nu­čių per­trau­ką iki 12 va­l. 15 mi­n.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS. Bai­gė­me per­trau­ką, tę­sia­me po­sė­dį.

 

12.18 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 9, 10, 11, 13, 14, 23, 26, 32, 33, 41, 43, 44, 45, 48, 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-624(2), Pri­va­čios de­tek­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo Nr. XII-1615 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-625(2), As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio vals­ty­bių ins­ti­tu­ci­jas įsta­ty­mo Nr. X-1262 5, 6, 7, 9, 12, 14, 15 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-626(2), Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-627(2), Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir kai ku­rių su juo su­si­ju­sių įsta­ty­mų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo Nr. XII-681 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-628(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-624 ir pro­jek­tai iki pro­jek­to Nr. XIIIP-628. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė G. Bu­ro­kie­nė. Svars­ty­mas. Pri­ėmi­mas bus po pie­tų, nes tu­ri­me tik­tai da­bar gau­tą Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą. Pra­šau.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir 5 bal­sais už, 2 – prieš, 1 su­si­lai­kius pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-624(2).

PIRMININKAS. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – SRDK. A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai ap­gai­les­tau­ju, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pa­sa­kė, kad bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to, bu­vo su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų pa­sta­bų, bu­vo ko­mi­te­tų iš­va­dos. Vis dėl­to pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas tu­rė­tų pra­dė­ti nuo to, kas bu­vo pa­teik­ta ir ko­dėl bu­vo pri­im­tas vie­noks ar ki­toks spren­di­mas. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė ir pa­siū­lė grą­žin­ti pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti dėl šių prie­žas­čių: pir­miau­sia pro­jek­to ini­cia­to­riai ne­si­lai­kė tei­sės ak­tų pro­jek­tų ren­gi­mo rei­ka­la­vi­mų, nu­ma­ty­tų Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­me, Vy­riau­sy­bės dar­bo reg­la­men­te. Bū­tent ne­si­lai­ky­ta įsta­ty­mo pro­jek­to bei jo ly­di­mų­jų įsta­ty­mų de­ri­ni­mo tvar­kos, apie ką sa­vo 2017 m. ba­lan­džio 19 d. de­ri­ni­mo iš­va­do­je Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai kon­sta­ta­vo Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja. Taip pat, va­do­vau­jan­tis Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 49 straips­nio 4 da­lies 2 punk­tu, pro­jek­tas tu­rė­jo bū­ti su­de­rin­tas ir su Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tu, ku­ris šian­dien at­lie­ka su vals­ty­bės tar­ny­ba ir per­so­na­lo val­dy­mu vals­ty­bės tar­ny­bo­je su­si­ju­sių tei­sės ak­tų pro­jek­tų nag­ri­nė­ji­mą, de­ri­ni­mą, tiks­li­ni­mą ir su jais su­si­ju­sią tiks­li­nę ana­li­zę, taip pat tei­kia iš­va­dą ir siū­ly­mus, ga­lin­čius tu­rė­ti po­vei­kį to­kių tei­sės ak­tų ko­ky­bei. Ta­čiau pro­jek­tas su Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tu ne­de­rin­tas, be to, įver­ti­nus ati­tin­ka­mų ins­ti­tu­ci­jų: Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos, Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos, de­ri­ni­mo pro­ce­se ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pa­ves­tas pa­teik­ti iš­va­das dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, da­ry­ti­na iš­va­da, kad į šių ins­ti­tu­ci­jų es­mi­nes pa­sta­bas iki ga­lo neat­si­žvelg­ta.

An­tra. Įsta­ty­mo pro­jek­te ini­cia­to­rių siū­lo­mi dar­bo už­mo­kes­čio re­gu­lia­vi­mo pa­kei­ti­mai, t. y. prie­dų ir prie­mo­kų dy­džiai, ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­nos, to­dėl sa­vo 2017 m. bir­že­lio 14 d. iš­va­do­je pa­si­sa­kė Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Be to, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­vo iš­va­do­je taip pat at­krei­pė dė­me­sį, kad siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas svars­ty­ti­nas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­nos kon­teks­te. Ana­lo­giš­ką pa­sta­bą anks­čiau pa­mi­nė­to de­ri­ni­mo pro­ce­se iš­sa­kė ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja siū­lė ne­di­din­ti prie­dų ir prie­mo­kų dy­džių. Šios mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­ne, tiks­lin­ga di­din­ti pa­rei­gi­nės al­gos ba­zi­nį dy­dį, sie­kiant, kad at­ly­gi­ni­mai di­dė­tų vi­siems jį gau­nan­tiems iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų. Dėl to ne kar­tą yra pa­si­sa­kęs ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

Tre­čia. Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti pa­rei­gų siū­ly­mų bu­vu­siems vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir bu­vu­siems pa­kai­ti­niams vals­ty­bės tar­nau­to­jams, pa­rei­gas ne­per­trau­kia­mai ėju­siems ne ma­žiau kaip dve­jus me­tus iš ei­lės. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­do­ma, kad šis vals­ty­bės tar­ny­bos ins­ti­tu­tas ga­lio­ja jau ga­na il­gą lai­ko­tar­pį, ta­čiau yra ne­efek­ty­vus, sa­ve es­me už­ker­tan­tis ke­lią pri­trauk­ti nau­jus dar­buo­to­jus į vals­ty­bės tar­ny­bą. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to nuo­mo­ne, nė­ra pa­teik­ta pa­kan­ka­mai ar­gu­men­tų, kuo re­mian­tis da­ro­mos to­kios iš­va­dos. At­virkš­čiai, Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos nuo­mo­ne, pa­tir­tis sa­vi­val­dy­bė­se ro­do, kad, pa­skel­bus kon­kur­są lais­vai vals­ty­bės tar­nau­to­jo vie­tai už­im­ti, Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tas pa­siū­lo kom­pe­ten­tin­gus as­me­nis vals­ty­bės tar­nau­to­jo funk­ci­joms at­lik­ti. Bu­vu­sio vals­ty­bės tar­nau­to­jo pa­tik­ri­ni­mas dėl ge­bė­ji­mo at­lik­ti pa­rei­gy­bės ap­ra­šy­me nu­sta­ty­tas funk­ci­jas yra kur kas trum­pes­nis nei kon­kur­sas, be to, as­me­nys, dir­bę vals­ty­bės tar­ny­bo­je, tu­ri vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įgū­džių, jie grei­čiau įsi­lie­ja į įstai­gos veik­lą, ope­ra­ty­viau pri­si­de­da prie įstai­gos už­da­vi­nių įgy­ven­di­ni­mo, tiks­lų sie­ki­mo, to­dėl pa­teik­tai pro­jek­to nuo­sta­tai ne­pri­ta­rta. Taip pat pa­žy­mė­ti­na, kad pro­jek­to ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se, ne­mi­nė­siu čia vi­sų pro­jek­tų, ku­rie su juo su­si­ję… pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siais ga­lios. Siū­lo­mi pa­kei­ti­mai yra itin ak­tu­a­lūs sa­vi­val­dy­bėms. Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja pa­žy­mi, kad dėl siū­lo­mų pa­kei­ti­mų ga­li su­trik­ti sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jų veik­los sta­bi­lu­mas ir iš­aug­ti pa­pil­do­mas lė­šų po­rei­kis, be to, Na­cio­na­li­nė teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­ja pa­žy­mė­jo, kad siū­lo­mi pa­kei­ti­mai nė­ra tiks­lin­gi, jie ap­sun­kins Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo nuo 2018 m. sau­sio 1 d. pro­ce­są, truk­dys cen­tra­li­zuo­ti funk­ci­jas, tu­rės įta­kos dir­bti­niam pa­rei­gų skai­čiaus di­di­ni­mui.

Ket­vir­ta. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos XVII Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je, ku­riai Sei­me pri­tar­ta, nu­ma­to­ma iš es­mės im­tis prie­mo­nių efek­ty­viai ir pro­fe­sio­na­liai vals­ty­bės tar­ny­bą re­for­muo­ti, įgy­ven­di­nant jau se­niai pri­bren­du­sias re­for­mas. Tarp jų ir kom­pe­ten­ci­ja grįs­tos vals­ty­bės tar­ny­bos sis­te­mos įdie­gi­mas, va­do­vų va­dy­bi­nių ir ly­de­rys­tės kom­pe­ten­ci­jų stip­ri­ni­mas, kar­tu su moks­li­nin­kais ir prak­ti­kais vals­ty­bės tar­ny­bos op­ti­mi­za­vi­mo ska­ti­ni­mas, vals­ty­bės tar­nau­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio ir mo­ty­va­vi­mo sis­te­mos to­bu­li­ni­mas, nau­jų per­so­na­lo val­dy­mo įran­kių die­gi­mas, vals­ty­bės ir vie­tos sa­vi­val­dos tar­ny­bos pro­fe­sio­na­lu­mo ir ko­ky­bės ska­ti­ni­mas, vals­ty­bės tar­nau­to­jų skai­čiaus ma­ži­ni­mas, ge­ri­nant li­ku­sių veik­los ko­ky­bę, ir mo­ty­va­ci­jos di­di­ni­mas.

Šios pro­gra­mos nuo­sta­toms įgy­ven­din­ti Vy­riau­sy­bė įsi­pa­rei­go­jo pa­reng­ti ir pa­teik­ti Sei­mui nau­jos re­dak­ci­jos Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir su juo su­si­ju­sius įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų pro­jek­tus, siū­ly­da­ma Sei­mui ne­svars­ty­ti bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės pa­reng­to Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo ir jo ly­di­mų­jų pro­jek­tų. Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos duo­me­ni­mis, pro­jek­tas Sei­mui tu­rė­tų bū­ti pa­teik­tas šių me­tų rug­sė­jo mė­ne­sį. At­si­žvel­giant į tai, ky­la abe­jo­nių dėl pro­jek­to siū­lo­mo pa­kei­ti­mo tiks­lin­gu­mo, kai nė­ra pa­teik­ta pa­kan­ka­mai ar­gu­men­tų, ko­dėl siū­lo­mi pa­kei­ti­mai ne­ga­lė­tų bū­ti svars­to­mi nau­jos re­dak­ci­jos Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to kon­teks­te, ma­tant vi­su­mą ir tu­rint aiš­kią vi­zi­ją dėl vals­ty­bės tar­ny­bos. Be to, Sei­mui pa­teik­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te nė­ra nu­ma­ty­ta es­mi­nių pa­kei­ti­mų, ku­rie su­da­ry­tų prie­lai­dą efek­ty­viai ir pro­fe­sio­na­liai vals­ty­bės tar­ny­bai, o, įver­ti­nus anks­čiau pa­mi­nė­tas su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų pa­sta­bas, ga­li­ma su­lauk­ti ir prie­šin­go re­zul­ta­to, nei nu­ma­ty­ta Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je.

Penk­ta. Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti per­tek­li­nių nuo­sta­tų dėl vals­ty­bės tar­ny­bos val­dy­mo, su­pap­ras­tin­ti vals­ty­bės tar­ny­bos val­dy­mo re­gu­lia­vi­mą, at­si­sa­kant per de­ta­laus vals­ty­bės tar­ny­bos tvar­ky­mo funk­ci­jas at­lie­kan­čios įstai­gos funk­ci­jų var­di­ni­mo, t. y. siū­lo­ma iš įsta­ty­mo iš­brauk­ti kon­kre­čios įstai­gos – Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­to – pa­va­di­ni­mą, da­lį jos funk­ci­jų per­duo­dant Vy­riau­sy­bės pa­skir­tai vals­ty­bės tvar­ky­mo funk­ci­jas at­lie­kan­čiai įstai­gai, ki­tų svar­bių funk­ci­jų, tokių kaip įsta­ty­mo ir su juo su­si­ju­sių tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mo prie­žiū­ra, su vals­ty­bės tar­ny­ba ir per­so­na­lo val­dy­mu vals­ty­bės tar­ny­bo­je su­si­ju­sių tei­sės ak­tų pro­jek­tų nag­ri­nė­ji­mas, de­ri­ni­mas, tiks­li­ni­mas, su jais su­si­ju­sių tiks­li­nių ana­li­zių at­li­ki­mas, taip pat iš­va­dų ir pa­siū­ly­mų, ga­lin­čių tu­rė­ti po­vei­kį to­kių tei­sės ak­tų ko­ky­bei, tei­ki­mas, pa­tir­ties vals­ty­bės tar­ny­bos val­dy­mo klau­si­mais ana­li­za­vi­mas, da­ly­va­vi­mas ku­riant per­so­na­lo val­dy­mo stan­dar­tus vals­ty­bės tar­ny­bo­je, siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti. Pa­žy­mė­ti­na, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to po­sė­dy­je Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja ne­pa­tei­kė kon­kre­taus at­sa­ky­mo, ko­kiai bū­tent įstai­gai bus pa­ves­ta at­ei­ty­je įgy­ven­din­ti Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­to funk­ci­jas, jei­gu bus pri­im­tas spren­di­mas nai­kin­ti de­par­ta­men­tą. Ne­tu­rint aiš­kios vi­zi­jos ir vals­ty­bės tar­ny­bą re­for­muo­jan­čio kom­pe­ten­tin­gai pa­reng­to nau­jos re­dak­ci­jos Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, siū­lo­mi įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­kei­ti­mai nė­ra aiš­kūs ir tiks­lin­ti­ni.

Šeš­ta. Šių me­tų va­sa­rio 13 die­ną Vals­ty­bės au­di­to at­lik­to­je ata­skai­to­je apie žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių val­dy­mą vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo ins­ti­tu­ci­jo­se (ata­skai­tą So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė ge­gu­žės 31 die­ną) Vals­ty­bės kon­tro­lė iš­sa­kė nuo­mo­nę, kad vals­ty­bės mas­tu ne­ski­ria­ma pa­kan­ka­mai dė­me­sio vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo po­li­ti­kai įgy­ven­din­ti, nė­ra vie­nos ins­ti­tu­ci­jos, at­sa­kin­gos už vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jų pri­sky­ri­mo prie­žiū­rą, duo­me­nų apie vie­šą­jį ad­mi­nist­ra­vi­mą vyk­dan­čių as­me­nų kau­pi­mą, to­dėl vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo po­li­ti­ka for­muo­ja­ma ir vie­šo­jo to­bu­li­ni­mo spren­di­mai pri­ima­mi ne­tu­rint iš­sa­mios in­for­ma­ci­jos apie vi­sus vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo tar­ny­bos vyk­dan­čius as­me­nis. Vals­ty­bės tar­ny­bos po­li­ti­ka, ku­rios įgy­ven­di­ni­mą pri­žiū­ri Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tas, ne­ap­ima vi­so vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo, to­dėl re­ko­men­duo­ja­ma pri­skir­ti ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri bū­tų at­sa­kin­ga už vi­sų vie­ša­ja­me ad­mi­nist­ra­vi­me da­ly­vau­jan­čių sub­jek­tų me­to­di­nį va­do­va­vi­mą, prie­žiū­rą, duo­me­nų kau­pi­mą, ir nu­sta­ty­ti šiuo­se tei­si­niuo­se san­ty­kiuo­se da­ly­vau­jan­čių sub­jek­tų ko­or­di­na­ci­nius tar­pins­ti­tu­ci­nius ry­šius. Ko­mi­te­to ir Vals­ty­bės kon­tro­lės at­sto­vų nuo­mo­ne, to­kia ins­ti­tu­ci­ja ga­lė­tų bū­ti bū­tent Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tas, tu­rin­tis di­de­lį įdir­bį bei pa­tir­tį vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sri­ty­je, to­dėl jo funk­ci­jas rei­kė­tų pil­dy­ti, o ne ma­žin­ti.

Ir pas­ku­ti­nė iš­va­da – sep­tin­ta. Įsta­ty­mo pro­jek­te vals­ty­bės tar­nau­to­jo atos­to­gas siū­lo­ma skai­čiuo­ti dar­bo die­no­mis, at­si­žvel­giant į nau­jos re­dak­ci­jos Dar­bo ko­dek­są, ta­čiau Sei­mui pa­teik­ti ne vi­si ati­tin­ka­mų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų pro­jek­tai, pa­gal ku­riuos atos­to­gos vals­ty­bės tar­nau­to­jams skai­čiuo­ja­mos ka­len­do­ri­nė­mis die­no­mis. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to var­du J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­tai­sas bir­že­lio 14 die­ną. Ko­mi­te­tas siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-624 grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant tiek į Tei­sės de­par­ta­men­to, tiek į ko­mi­te­to iš­va­das bei pa­teik­tus ar­gu­men­tus. Da­bar pa­var­din­siu ar­gu­men­tus.

Pir­ma. Dėl ne­su­ti­ki­mo su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­na dėl pro­jek­to 6 straips­nio siū­lo­mo re­gu­lia­vi­mo.

Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2013 m. lie­pos 1 d. nu­ta­ri­me kon­sta­tuo­ta, kad kon­sti­tu­ci­nis vals­ty­bės tar­ny­bos ins­ti­tu­tas im­pli­kuo­ja tam tik­rą hie­rar­chi­nę vals­ty­bės tar­nau­to­jų sis­te­mą ir di­fe­ren­ci­juo­tus tar­nau­to­jams mo­ka­mų at­ly­gi­ni­mų dy­džius, ta­čiau Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2016 m. spa­lio 27 d. pri­im­ta­me nu­ta­ri­me pa­žy­mė­jo, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ne­ga­li bū­ti nu­sta­ty­tas toks vals­ty­bės tar­nau­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, pa­gal ku­rį ap­mo­kė­ji­mas už tam tik­rą pa­pil­do­mą dar­bą (įskai­tant ap­mo­kė­ji­mą už įpras­tą dar­bo krū­vį vir­ši­jan­čią veik­lą), vyk­do­mą ne­vir­ši­jant nu­sta­ty­tos dar­bo lai­ko truk­mės, sa­vo dy­džiu ga­lė­tų pri­lyg­ti pa­grin­di­nei at­ly­gi­ni­mo da­liai, juo­lab ją vir­šy­ti ir kad kon­sti­tu­ci­nių tei­sin­gu­mo ir pro­tin­gu­mo rei­ka­la­vi­mų ne­ati­tik­tų ir prie­lai­das iš­kreip­ti hie­rar­chi­nę vals­ty­bės tar­nau­to­jų sis­te­mą ati­tin­kan­tį jų at­ly­gi­ni­mų dy­džių di­fe­ren­ci­ja­vi­mą su­da­ry­tų toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, pa­gal ku­rį vals­ty­bės tar­nau­to­jams už pa­pil­do­mą dar­bą, vyk­do­mą ne­vir­ši­jant nu­sta­ty­tos dar­bo lai­ko truk­mės, ga­lė­tų bū­ti ap­mo­ka­ma taip pat, kaip už dar­bą vir­ši­jant nu­sta­ty­tą dar­bo lai­ko truk­mę, in­ter alia toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, pa­gal ku­rį vals­ty­bės tar­nau­to­jų at­ly­gi­ni­mo su­de­da­mo­ji da­lis – ap­mo­kė­ji­mas už tam tik­rą pa­pil­do­mą dar­bą, vyk­do­mą ne­vir­ši­jant nu­sta­ty­tos dar­bo lai­ko truk­mės, sa­vo dy­džiu ga­lė­tų pri­lyg­ti pa­grin­di­nei at­ly­gi­ni­mo da­liai, juo­lab ją vir­šy­ti.

Pa­gal siū­lo­mą pro­jek­tą vals­ty­bės tar­nau­to­jų prie­dų ir prie­mo­kų su­ma ga­lės su­da­ry­ti 90 % pa­rei­gi­nės al­gos. To­dėl įver­ti­nus prie­dą už tar­ny­bos sta­žą, ku­ris jau da­bar ga­li su­da­ry­ti 25 % pa­rei­gi­nės al­gos, ir jį su­muo­jant su siū­lo­mais mak­si­ma­liais 90 % gau­na­ma, kad prie­dai ir prie­mo­kos jau ga­lės siek­ti 115 % pa­rei­gi­nės al­gos. O nuo 2018 m. ko­vo 11 d., pa­di­dė­jus sta­žui, ga­li­mas net 118 % pa­di­dė­ji­mas. Toks reg­la­men­ta­vi­mas lai­ky­ti­nas prieš­ta­rau­jan­čiu Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­nai.

Ko­mi­te­tas lai­ko­si nuo­mo­nės, kad pa­rei­gi­nė al­ga tu­rė­tų su­da­ry­ti pa­grin­di­nę vals­ty­bės tar­nau­to­jo dar­bo už­mo­kes­čio da­lį ir ji tu­rė­tų bū­ti ori ir pa­kan­ka­ma, kad bū­tų ga­li­ma ne­mo­kė­ti prie­dų ir prie­mo­kų, kai veik­los re­zul­ta­tai nė­ra la­bai ge­ri ir kai nė­ra ski­ria­mos pa­pil­do­mos už­duo­tys. Prie­dai ir prie­mo­kos tu­rė­tų bū­ti tik pa­pil­do­ma už­mo­kes­čio da­lis, mo­ka­ma iš­skir­ti­niais at­ve­jais. To­kios nuo­sta­tos bu­vo lai­ko­ma­si ren­giant Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mą, ku­ris įsi­ga­lio­jo 2017 m. va­sa­rio 1 d.

Dėl ki­tų nuo­sta­tų ati­ti­kties Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tam vals­ty­bės tar­nau­to­jų tei­si­niam sta­tu­sui. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2004 m. gruo­džio 13 d. nu­ta­ri­me kon­sta­tuo­ta, kad „vals­ty­bės tar­nau­to­jai – ypa­tin­ga so­cia­li­nė gru­pė, ku­rios spe­ci­fi­ką le­mia vals­ty­bės tar­ny­bos pa­skir­tis ir vi­suo­me­ni­nis reikš­min­gu­mas, kad kon­sti­tu­ci­niai rei­ka­la­vi­mai vals­ty­bės tar­ny­bai su­po­nuo­ja tam tik­rus rei­ka­la­vi­mus vals­ty­bės tar­nau­to­jams, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jų tei­si­nis sta­tu­sas, tei­sių ir lais­vių, ku­rias jie tu­ri pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ir įsta­ty­mus, įgy­ven­di­ni­mas ne­ga­li ne­tu­rė­ti reikš­min­gų ypa­tu­mų“. Pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te tei­gia­ma, kad at­si­žvel­gus į tai, kad ga­lio­jan­čia­me Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me įspė­ji­mo apie at­lei­di­mą ter­mi­nai ir iš­ei­ti­nės kom­pen­sa­ci­jos dy­džiai ski­ria­si nuo 2017 m. lie­pos 1 d. įsi­ga­lio­jan­čio Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tų, kei­čia­mos ir su­si­ju­sios Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo nuo­sta­tos. Ta­čiau at­kreip­ti­nas dė­me­sys į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ju­ris­prudenciją, ku­rio­je tei­gia­ma, kad „įsta­ty­mų lei­dė­jas, re­gu­liuo­da­mas vals­ty­bės tar­nau­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo san­ty­kius, tu­ri pai­sy­ti iš Kon­sti­tu­ci­jos 48 strai­p­s­nio 1 da­lies ky­lan­čios žmo­gaus tei­sės gau­ti tei­sin­gą ap­mo­kė­ji­mą už dar­bą; ši kon­sti­tu­ci­nė tei­sė vals­ty­bės tar­nau­to­jui tu­ri bū­ti ga­ran­tuo­ja­ma ne ma­žes­niu mas­tu ne­gu ki­tiems dar­buo­to­jams, ta­čiau dėl vals­ty­bės tar­ny­bos, kaip spe­ci­fi­nės dar­bi­nės veik­los, po­bū­džio ga­li­mi tam tik­ri jos įgy­ven­di­ni­mo ypa­tu­mai“.

2004 m. gruo­džio 13 d., 2007 m. ko­vo 20 d. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­muo­se kon­sta­tuo­ta, kad „vals­ty­bės tar­ny­bos sis­te­mos vien­ti­su­mas ne­pa­nei­gia ga­li­my­bės tam tik­rus vals­ty­bės tar­ny­bos san­ty­kius re­gu­liuo­ti di­fe­ren­ci­juo­tai; di­fe­ren­ci­juo­tas vals­ty­bės tar­ny­bos san­ty­kių tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas grin­džia­mas vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir jų vyk­do­mų funk­ci­jų ypa­tu­mais, šių ins­ti­tu­ci­jų vie­ta vi­sų ins­ti­tu­ci­jų, per ku­rias vyk­do­mos vals­ty­bės funk­ci­jos, sis­te­mo­je, joms nu­sta­ty­tais įga­lio­ji­mais, ati­tin­ka­miems vals­ty­bės tar­nau­to­jams bū­ti­no­mis pro­fe­si­nė­mis sa­vy­bė­mis, ki­tais svar­biais veiks­niais“. Pa­teik­ta Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo prak­ti­ka lei­džia da­ry­ti iš­va­dą, kad vals­ty­bės tar­ny­bos san­ty­kių tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, at­si­žvel­giant į jų po­bū­dį, ga­li bū­ti reg­la­men­tuo­ja­mas di­fe­ren­ci­juo­tai. At­si­žvel­giant į tai, ma­ny­ti­na, kad Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas ne­bū­ti­nai tu­ri bū­ti sie­ja­mas su įsi­ga­lio­jan­čiu Dar­bo ko­dek­su.

Ver­ti­nant tai, ar pa­grįs­tai nu­sta­ty­tas skir­tin­gas re­gu­lia­vi­mas, bū­ti­na at­si­žvelg­ti į kon­kre­čias tei­si­nes ap­lin­ky­bes; pir­miau­sia tu­ri bū­ti įver­tin­ti as­me­nų ir ob­jek­tų, ku­riems tai­ko­mas skir­tin­gas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, tei­si­nės pa­dė­ties skir­tu­mai (apie tai kal­ba­ma 1996, 2003, 2007, 2009, 2010, 2012, 2013, 2015 me­tų ir ki­tuo­se nu­ta­ri­muo­se).

Pa­žy­mė­ti­na, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jams nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai ir ri­bo­ji­mai ne­ke­lia­mi ir ne­tai­ko­mi as­me­nims, ku­rių dar­bo san­ty­kius reg­la­men­tuo­ja Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tos. To­dėl dis­ku­tuo­ti­na, ar at­si­žvel­giant į tai siū­ly­mas vals­ty­bės tar­nau­to­jų so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas ar­tin­ti prie pa­gal dar­bo su­tar­tis dir­ban­čių as­me­nų ga­ran­ti­jų, ati­tin­ka­mai ne­per­žiū­rint vals­ty­bės tar­nau­to­jams tai­ko­mų rei­ka­la­vi­mų ir ri­bo­ji­mų bei ne­tai­kant to­kių pat prin­ci­pų ki­tiems vals­ty­bės pa­rei­gū­nams, ku­rių so­cia­li­nius san­ty­kius re­gu­liuo­ja ne tik Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas, ne­iš­krei­pia Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­to vals­ty­bės tar­ny­bos tei­si­nio sta­tu­so ir ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną.

An­tra. Dėl Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų ne­si­lai­ky­mo.

Pa­žy­mė­ti­na, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo su­for­mu­luo­tą dok­tri­ną Vy­riau­sy­bė pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją yra sais­to­ma ir sa­vo pa­čios pri­im­tų nu­ta­ri­mų, kol Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas nė­ra pa­keis­tas ar pa­nai­kin­tas. Vy­riau­sy­bė tu­ri lai­ky­tis ja­me nu­sta­ty­tų rei­ka­la­vi­mų, o sa­vo pa­čios pri­im­tų nu­ta­ri­mų ne­pai­sy­mas reikš­tų, kad Vy­riau­sy­bė nu­kry­po nuo kon­sti­tu­ci­nio tei­sės vieš­pa­ta­vi­mo im­pe­ra­ty­vo, tai­gi ir tai, kad pri­imant Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą bu­vo pa­žeis­tas kon­sti­tu­ci­nės tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pas (Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2007 m. rug­pjū­čio 13 d. nu­ta­ri­mas). Si­tu­a­ci­ja, kai pri­imant tei­sės ak­tus ne­pai­so­ma tei­sė­kū­ros pro­ce­dū­ri­nių rei­ka­la­vi­mų, taip pat ir tų, ku­riuos yra nu­sta­tęs pats tei­sė­kū­ros sub­jek­tas, įver­tin­ta kon­sti­tu­ci­nė­je ju­ris­prudencijoje. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, aiš­kin­da­mas Kon­sti­tu­ci­jos 94 straips­nio 2 punk­tą, ne kar­tą kon­sta­ta­vo, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją Vy­riau­sy­bė, pri­im­da­ma tei­sės ak­tus, tu­ri lai­ky­tis ga­lio­jan­čių įsta­ty­mų, bal­sa­vi­mo dėl jų tvar­kos. Pa­žy­mė­ti­na, kad Vy­riau­sy­bės pa­rei­ga lai­ky­tis įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­tos tei­sės ak­tų pri­ėmi­mo tvar­kos ne tik ga­li, bet ir tu­ri bū­ti trak­tuo­ja­ma kaip kon­sti­tu­ci­nė pa­rei­ga. Šios kon­sti­tu­ci­nės jus­ti­ci­jos by­los kon­teks­te pa­žy­mė­ti­na, kad pri­imant tei­sės ak­tus ne­ga­li­ma ig­no­ruo­ti nė vie­no įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­tos tei­sės ak­to pri­ėmi­mo tvar­kos eta­po ar tai­syk­lės; bū­ti­ny­bė tei­sės ak­tus pri­im­ti nuo­sek­liai lai­kan­tis įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­tos tei­sės ak­tų pri­ėmi­mo tvar­kos ky­la iš Kon­sti­tu­ci­jos. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją įsta­ty­muo­se ir ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tų Vy­riau­sy­bės tei­sės ak­tų pri­ėmi­mo tvar­kos eta­pų ir tai­syk­lių bū­ti­na pai­sy­ti ren­giant kiek­vie­ną Vy­riau­sy­bės tei­sės ak­to pro­jek­tą ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar tuo tei­sės ak­tu nu­ma­to­ma keis­ti ir ko­re­guo­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, nu­sta­ty­ti nau­ją ar pa­nai­kin­ti ga­lio­jan­tį.

Dėl at­vi­ru­mo ir skaid­ru­mo prin­ci­po. Tei­sė­kū­ros pro­ce­se da­ly­vau­jan­tys sub­jek­tai tu­ri va­do­vau­tis jiems Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­me ke­lia­mais im­pe­ra­ty­viais rei­ka­la­vi­mais – tei­sė­kū­ros prin­ci­pais. Tei­sė­kū­ra tu­ri bū­ti vie­ša, su ben­drai­siais in­te­re­sais su­si­ję tei­sė­kū­ros spren­di­mai ne­ga­li bū­ti pri­ima­mi vi­suo­me­nei ne­ži­nant ir ne­tu­rint ga­li­my­bių da­ly­vau­ti, vals­ty­bės po­li­ti­kos tiks­lai, tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo po­rei­kis ir tei­sė­kū­ro­je da­ly­vau­jan­tys sub­jek­tai tu­ri bū­ti ži­no­mi, vi­suo­me­nei ir in­te­re­sų gru­pėms su­da­ry­tos są­ly­gos teik­ti siū­ly­mus dėl tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo vi­so­se tei­sė­kū­ros sta­di­jo­se. Tai at­spin­di bū­tent at­vi­ru­mo ir skaid­ru­mo prin­ci­pą. Tei­sės ak­tų in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je tu­ri bū­ti su­da­ro­ma ga­li­my­bė vi­siems as­me­nims pa­skelb­ti pa­siū­ly­mus dėl šio­je sis­te­mo­je pa­skelb­tų ini­cia­ty­vų ir tei­sės ak­tų pro­jek­tų.

Šio įsta­ty­mo pro­jek­to de­ri­ni­mas ir svars­ty­mas Vy­riau­sy­bė­je at­lik­tas pa­žei­džiant tei­sė­kū­ros pro­ce­dū­ri­nius rei­ka­la­vi­mus ir tuo as­pek­tu, kad, va­do­vau­jan­tis Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 49 straips­nio 4 da­lies 2 punk­tu, įsta­ty­mų pro­jek­tai tu­rė­tų bū­ti su­de­rin­ti su Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tu, ta­čiau pro­jek­tai ne­bu­vo pa­teik­ti Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tui ver­ti­nti, kaip ir nė­ra pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja apie to­kį de­ri­ni­mą pra­ei­ty­je.

Įver­ti­nant, kad šiuo at­ve­ju Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tas lai­ky­ti­nas kom­pe­ten­tin­ga ins­ti­tu­ci­ja, ne­su­de­ri­nus pro­jek­tų su šia ins­ti­tu­ci­ja ne­įgy­ven­din­tas Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 49 straips­nio 4 da­lies 2 punk­tas ir Vy­riau­sy­bės dar­bo reg­la­men­to 32.2 rei­ka­la­vi­mai. Toks pro­jek­to tei­ki­mas Vy­riau­sy­bei pa­žei­džia ir Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo 38 straips­nio 2 da­lį, kad Vy­riau­sy­bei tei­kia­mas tei­sės ak­to pro­jek­tas, su­si­jęs ne tik su jį pa­ren­gu­sios ins­ti­tu­ci­jos, bet ir su ki­tų ins­ti­tu­ci­jų kom­pe­ten­ci­ja, tu­ri bū­ti su­de­rin­tas Vy­riau­sy­bės dar­bo reg­la­men­to nu­sta­ty­ta tvar­ka, ir 25 straips­nio 3 punk­tą, kad mi­nist­ras tei­kia Vy­riau­sy­bei jos dar­bo reg­la­men­to nu­sta­ty­ta tvar­ka įsta­ty­mų ir ki­tų tei­sės ak­tų pro­jek­tus.

Dėl sis­te­miš­ku­mo. Siū­lo­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma su­ma­žin­ti ne tik Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me įspė­ji­mo ter­mi­nus, ta­čiau sie­ti­ni įsta­ty­mai su ga­lio­jan­čia Vals­ty­bės tar­ny­bos įstaty­mo re­dak­ci­ja ne­kei­čia­mi – tiek Pro­ku­ra­tū­ros, Teis­mų įsta­ty­muo­se bei sta­tu­tuo­se, ku­riais re­gu­liuo­ja­mos sta­tu­ti­nių tar­nau­to­jų dar­bo są­ly­gos, lie­ka tuo­se įsta­ty­muo­se bu­vę įspė­ji­mo ter­mi­nai. Tuo pa­čiu as­pek­tu ver­tin­ti­nos ir siū­lo­mos mo­kė­ti kom­pen­sa­ci­jos vals­ty­bės tar­nau­to­jams. Siū­lo­ma su­teik­ti atos­to­gas tar­nau­to­jams dar­bo die­no­mis, ta­čiau lie­ka, kad ka­len­do­ri­nė­mis die­no­mis atos­to­gos su­tei­kia­mos pro­ku­ro­rams, tei­sė­jams, vals­ty­bės, sta­tu­ti­niams pa­rei­gū­nams ir t. t.

Dėl nesu­ti­ki­mo su XVII Vy­riau­sy­bės pro­gra­ma. 2017 m. ko­vo 1 d. Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me Nr. 137 nu­sta­ty­ta, kad Vy­riau­sy­bė, vyk­dy­da­ma nuo­sta­tas XVII Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos, ku­riai pri­tar­ta Sei­mo 2016 m. gruo­džio 13 d. nu­ta­ri­mu, pa­rengs ir pa­teiks Sei­mui nau­ją Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą ir su juo su­si­ju­sių įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų pro­jek­tus. Pa­teik­ti pro­jek­tai ne­ati­tin­ka mi­nė­tos Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos sky­riaus nuo­sta­tų, nes ne­įdie­gia­ma kom­pe­ten­ci­jo­mis grįs­ta vals­ty­bės tar­ny­bos sis­te­ma, ne­stip­ri­na­mos va­dy­bi­nės ir ly­de­rys­tės kom­pe­ten­ci­jos, iš es­mės ne­to­bu­li­na­ma dar­bo už­mo­kes­čio ir mo­ty­va­vi­mo sis­te­ma, ne­stip­ri­na­ma tar­nau­to­jų at­sa­ko­my­bė už pri­im­tus spren­di­mus, o pro­jek­to spren­di­mai dėl ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės ne­už­tik­rins jos ne­iš­ven­gia­mu­mo.

Pro­jek­te neat­si­žvel­gia­ma į Vals­ty­bi­nio au­di­to 2017 m. va­sa­rio 13 d. ata­skai­to­je pa­teik­tas re­ko­men­da­ci­jas įtvir­tin­ti nuo­sta­tas dėl vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo ap­rėp­ties ir api­brė­ži­mo, vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įga­lio­ji­mų su­tei­ki­mo, vie­no­dų rei­ka­la­vi­mų ir at­sa­ko­my­bės.

Dėl įstai­gos sta­tu­so. Jei­gu įgy­ven­di­nant Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je ke­lia­mus tiks­lus (op­ti­mi­zuo­jant vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įstai­gų struk­tū­rą) yra po­rei­kis keis­ti Vy­riau­sy­bės įstai­gų sta­tu­są ir vie­toj jų steig­ti įstai­gas prie mi­nis­te­ri­jų, tai Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų tą da­ry­ti nuo­sek­liai, tai­kant vi­soms Vy­riau­sy­bės įstai­goms vie­no­dus stan­dar­tus. Šis pro­jek­tas, ku­rio tiks­las su­da­ry­ti tei­si­nes są­ly­gas, pa­keis­ti… (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­gos, kal­ba­ma dėl pen­kių pro­jek­tų, tu­ri tei­sę kal­bė­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš skai­tau ko­mi­te­to iš­va­dos re­zo­liu­ci­nę da­lį, ku­rio­je pa­tei­kia­mi ar­gu­men­tai. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu jūs ne­su­pran­ta­te, tai čia jū­sų pro­ble­ma. (Bal­sai sa­lė­je)

At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­to 14 straips­ny­je, kei­čiant Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 48 straips­nį, ne­lie­ka nuo­ro­dos į Vy­riau­sy­bę kaip vals­ty­bės tar­ny­bos val­dy­me da­ly­vau­jan­čią ins­ti­tu­ci­ją. Ma­ny­ti­na, kad toks Vy­riau­sy­bės eli­mi­na­vi­mas iš Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 48 straips­nio bū­tų klai­di­nan­tis, ne­ati­tik­tų Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me esan­čio re­gu­lia­vi­mo.

Ir pas­ku­ti­nis ar­gu­men­tas dėl pro­jek­to nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mo. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te pa­tei­kia­ma ne­tiks­li in­for­ma­ci­ja apie ga­li­mą po­vei­kį vals­ty­bės biu­dže­tui ir tei­gia­ma, kad pa­pil­do­mų asig­na­vi­mų pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mas ne­pa­rei­ka­laus. Ta­čiau, pri­ėmus spren­di­mą at­si­sa­ky­ti de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­jo, val­dy­bos di­rek­to­riaus, sky­riaus ve­dė­jo pa­va­duo­to­jų bei su­kur­ti vie­šo ad­mi­nist­ra­vi­mo pa­da­li­nius – gru­pes, pa­rei­ka­laus pa­pil­do­mų biu­dže­to lė­šų mi­nė­toms nuo­sta­toms įgy­ven­din­ti, į ką at­krei­pia dė­me­sį ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, pa­brėž­da­ma, kad šios nuo­sta­tos tu­rės bū­ti įgy­ven­di­na­mos iš asig­na­vi­mų val­dy­to­jams 2017 me­tais biu­dže­te pa­tvir­tin­tų asig­na­vi­mų. At­si­žvel­giant į tai, tu­rė­tų bū­ti pa­teik­tas pre­li­mi­na­rus biu­dže­to po­rei­kio skai­čia­vi­mas.

Taip pat pri­ėmus spren­di­mą at­si­sa­ky­ti tam tik­rų pa­rei­gy­bių, rei­kė­tų tai­ky­ti at­lei­di­mo pro­ce­dū­ras, įspė­ji­mo ter­mi­nus. Ati­tin­ka­mai mak­si­ma­lus įspė­ji­mo ter­mi­nas yra trys mė­ne­siai, o pro­jek­to įsi­ga­lio­ji­mo da­ta nu­ro­dy­ta 2017 m. lie­pos 1 d. Tai reiš­kia, kad bus ne­įma­no­ma įgy­ven­din­ti mi­nė­tų nuo­sta­tų.

Už spren­di­mą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti bal­sa­vo 4 ko­mi­te­to na­riai, prieš ne­bal­sa­vo nė vie­nas, 3 su­si­lai­kė. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuoti už­si­ra­šė Sei­mo na­rys Ri­man­tas Jo­nas… At­si­pra­šau, M. Na­vic­kie­nė bu­vo pir­mo­ji už­si­ra­šiu­si ir ne­ty­čia iš­si­try­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų svars­tant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą vy­ko la­bai daug dis­ku­si­jų ir mū­sų ko­mi­te­te, ne­abe­jo­ti­na, ir ki­tuo­se ko­mi­te­tuo­se. Pa­teik­to­se pa­tai­so­se yra ir ge­rų, ir blo­gų da­ly­kų.

Iš es­mės pri­ta­riu, kad tu­ri­me kal­bė­ti apie vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­mą, pri­ta­riu, kad tu­ri­me kal­bė­ti apie at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mą vals­ty­bės tar­nau­to­jams, ku­rie dir­ba at­sa­kin­gai ir są­ži­nin­gai. Ta­čiau ko­kiu prin­ci­pu tu­ri vyk­ti pa­ti re­for­ma? Ar iš es­mės, ar frag­men­tiš­kai, taip, kaip ma­to­me da­bar pa­teik­tuo­se siū­ly­muo­se? Ar vi­siems nu­sta­tant vie­no­dus kri­te­ri­jus at­ly­gi­ni­mams ir ke­liant ba­zi­nį at­ly­gi­ni­mo dy­dį, ar pa­lie­kant de­par­ta­men­tų va­do­vams spręs­ti, kam skir­ti di­džiu­lius prie­dus, kam ne­skir­ti – pa­gal my­liu ne­my­liu, pa­tin­ka ne­pa­tin­ka, pa­gal kaž­ko­kius nuo­pel­nus, ku­rie nie­kam nė­ra ži­no­mi.

Mes pui­kiai gir­di­me ir su­pran­ta­me, kaip šian­dien žmo­nės ver­ti­na vals­ty­bės tar­nau­to­jus ir ap­skri­tai vi­są vie­šą­jį sek­to­rių: ne­efek­ty­vu, kles­ti ne­po­tiz­mas, švo­ge­riz­mas ir ko­rup­ci­ja. Ne­aiš­ku, už ko­kius nuo­pel­nus yra da­li­na­mos kva­li­fi­ka­ci­nės kla­sės, kaip pri­ima­mi pa­kai­ti­niai tar­nau­to­jai be jo­kių kon­kur­sų. Ne­skaid­ru. O žmo­nės ir to­liau vai­ko­mi įstai­gų ir ins­ti­tu­ci­jų, de­par­ta­men­tų ko­ri­do­riuo­se nuo du­rų prie du­rų su sa­vo pro­ble­mo­mis ir ga­liau­siai jas spręs­ti tu­ri pa­tys.

Tai­gi iš es­mės kaip mes ke­ti­na­me spręs­ti vals­ty­bės val­dy­mo re­for­mą? Ma­no su­pra­ti­mu, mes tu­ri­me kal­bė­ti nuo pat pra­džių, nuo to, kad tu­ri at­si­ras­ti kon­kre­tūs tiks­lai, už­da­vi­niai, ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jai, ku­riuos ati­ti­kę vals­ty­bės tar­nau­to­jai ga­lė­tų bū­ti ska­ti­na­mi, mo­ty­vuo­ja­mi ir pa­na­šiai. O šian­dien mes nie­ko to ne­ma­to­me. Mes ne­ma­to­me es­min­gos re­for­mos, o tik at­si­tik­ti­nius siū­ly­mus, kaip spręs­ti vie­nas ar ki­tas pro­ble­mas.

Ma­no nuo­mo­ne, nau­jos re­dak­ci­jos Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai ir tas pro­jek­tas tu­rė­tų pa­da­ry­ti prie­lai­das efek­ty­viai ir pro­fe­sio­na­liai vals­ty­bės tar­ny­bai. O da­bar pa­lie­ka­mos vi­sos ga­li­my­bės to­liau plė­to­tis ku­ni­gaikš­tys­tėms, švo­ge­riz­mui, ne­įsi­pa­rei­go­ja­ma dėl jo­kios pa­slau­gų ko­ky­bės. Tar­nau­to­jai tu­ri tu­rė­ti at­sa­ko­my­bę ir tik už ge­rus veik­los re­zul­ta­tus, už veik­los kri­te­ri­jų ati­ti­ki­mą tu­ri bū­ti ska­ti­na­mi ir mo­ty­vuo­ja­mi fi­nan­siš­kai.

Sku­bo­tais ir frag­men­tiš­kais pa­kei­ti­mais mes ga­li­me dis­kre­di­tuo­ti vi­są vals­ty­bės val­dy­mo re­for­mos po­rei­kį. Pa­slau­gų ko­ky­bė ir pa­si­ti­kė­ji­mas tu­rė­tų bū­ti pir­mi­niai tiks­lai, ku­rių mes no­ri­me pa­siek­ti. To­dėl siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti da­bar šiems tei­kia­miems sku­bo­tiems pa­siū­ly­mams ir iš es­mės per­žiū­rė­ti vi­są vals­ty­bės val­dy­mo tar­ny­bą ir vi­są pa­ke­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kal­bės Sei­mo na­rys R. J. Da­gys. Ruo­šia­si A. Sy­sas. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl ve­di­mo tvar­kos P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, man la­bai keis­ta, ar čia nė­ra lai­ko gai­ši­ni­mas, nes yra su­da­ry­ta nau­ja Vy­riau­sy­bės dar­bo gru­pė, ku­ri ren­gia nau­ją Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą. Ką mes čia svars­to­me, ko­dėl mes il­gi­nam die­ną? Aš ne­la­bai su­pran­tu. Mums ko­mi­te­te per pra­ėju­sį ko­mi­te­to po­sė­dį aiš­kiai pa­tei­kė Vy­riau­sy­bės at­sto­vas, kad ren­gia­mas nau­jas įsta­ty­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Mes dir­ba­me pa­gal dar­bo­tvarkę. Skai­ty­ki­te klau­si­mus, ku­riuos svars­to­me. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je)

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, man at­ro­do, mū­sų vi­suo­me­nė­je jau at­si­ra­do nuo­var­gis nuo re­for­mų. 27 me­tai re­for­mų, o žmo­nės nuo tų re­for­mų bė­ga į ki­tas vals­ty­bes. Tur­būt tos re­for­mos ne­ga­li bū­ti sa­vi­tiks­lės. Tu­rė­tu­me kal­bė­ti, kaip mes to­bu­li­na­me da­bar­ti­nę tvar­ką, pa­si­mo­kę iš 27 me­tų, ką mes pa­da­rė­me ge­rai, ką blo­gai, o ne re­for­ma dėl re­for­mos. Šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, ei­na­ma bū­tent ši­tuo ke­liu. Kaip tam tik­ras ab­sur­das skam­ba vi­ce­mi­nist­ro pa­aiš­ki­ni­mas ko­mi­te­te svars­ty­mo me­tu, kad, ži­no­te, mes da­bar pa­tei­kia­me jums ši­tą frag­men­tą, bet per bū­si­mą vals­ty­bės per­tvar­ką bus ki­toks po­žiū­ris į vi­sa tai.

Tai kam da­bar jį svars­ty­ti, jei­gu jis bus ki­toks? Į klau­si­mą – koks – at­sa­ky­ti ne­ga­lė­jo. Tai kuo mes čia už­si­i­ma­me, ar mes ne­disk­re­di­tuo­jam pa­pras­čiau­siai sa­vo dar­bo? Kas da­bar strin­ga? Įsta­ty­mo lei­dy­bos ko­ky­bė. Kai Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mą bū­si­me pri­vers­ti svars­ty­ti per 600 pa­tai­sų dėl 51 straips­nio, iš ku­rių ab­so­liu­ti dau­gu­ma ne prin­ci­pi­nės, o gry­nai tei­si­nės pa­sta­bos. Ir vien tik to­dėl, kad jis su nie­kuo ne­bu­vo de­rin­tas. Su ins­ti­tu­ci­jo­mis… Čia mes varg­si­me mė­gin­da­mi ras­ti tvar­ką. Tai čia yra blo­gai. Ar ši­tas įsta­ty­mas pa­tai­so? Ne, jis kaip tik dar la­biau… Įra­šo nuo­sta­tas, kad de­ri­nimas tarp ins­ti­tu­ci­jų nė­ra pri­va­lo­mas. Va­di­na­si, mes vėl murg­dy­si­mės ieš­ko­da­mi at­sa­ky­mų, mė­gin­da­mi čia su­de­rin­ti vi­sus klau­si­mus ant sa­vo pa­ta­rė­jų pe­čių, užuot ga­vę ko­ky­biš­kus do­ku­men­tus, ir bent jau dėl ju­ri­di­nės tech­ni­kos ne­rei­kė­tų už­si­i­mi­nė­ti tuo, ko ne­rei­kia.

Ar Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas spren­džia kon­cep­tu­a­liai? Ne, jis siū­lo pa­di­din­ti prie­dus, iš­au­gin­ti prie­dus, nuo ko mes jau pa­si­trau­kė­me anks­čiau, įver­tinę, kad blo­gai. Ne­ga­li vals­ty­bės tar­ny­bos prie­dai vir­šy­ti pa­rei­gy­bi­nius at­ly­gi­ni­mus. Ne, jis tai siū­lo. Kam? Sa­vo drau­gams ar kam? Kas ten ne­tel­pa į tuos prie­dus, ku­riuos rei­kia kam nors pa­skir­ti? Ar jis žiū­ri į ben­drą per­tvar­ką? Ne, jis ne­žiū­ri, nes pa­gal šį įsta­ty­mą da­bar tu­rė­si­me siū­lo­mo­mis įsta­ty­mo pa­tai­so­mis už­krau­ti tam tik­rą prie­vo­lę mū­sų vai­kų tei­sių klau­si­mais tar­ny­boms, ku­rios tu­rės dirb­ti. Mes jas da­bar re­for­muo­ja­me, kas tas vai­ko tei­ses pri­žiū­rės? Stai­ga va­sa­rą re­for­muo­ja­me. Pas­kui vėl skų­si­mės, kad kas nors ne taip.

Dar­gi ma­žiau at­si­sa­ko­ma – mes kal­ba­me, kad mums rei­kia pri­trauk­ti kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mą, bet mes nuo kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo iš vi­so ei­na­me į šo­ną. Jo ne­rei­kia mū­sų val­di­nin­kams, nie­kam ne­rei­ka­lin­gas kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mas. Čia vėl pro­jek­to es­mė. Kam jis rei­ka­lin­gas? Tai kam jis rei­ka­lin­gas? Drau­ge­liams sa­vo su­si­sta­ty­ti, vie­toj vie­nų ki­tus, ko­kia pras­mė? Tik tai, kad tau lo­ja­les­ni bus, prie­dus mo­kė­si­me. Čia mes ge­ri­na­me ką nors? Tik­rai nie­ko ne­ge­ri­na­me. Juo la­biau kad yra dar­bo gru­pė, ku­ri tu­rės at­ei­ti su kon­cep­tu­a­liu su­pra­ti­mu, ką mes da­ro­me, ir ta­da bū­tų ga­li­ma pri­im­ti ben­drą­ja pras­me su­ta­rus dėl to, ką mes no­ri­me vals­ty­bės tar­ny­bo­je ge­rin­ti. Bet jei­gu mes to­kiu bū­du dar la­biau de­kva­li­fikuosime sa­vo Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tą, at­si­sa­ky­si­me ver­ti­ni­mo, kas, be­je, siū­lo­ma vals­ty­bės tar­ny­bos dar­be, kai tar­nau­to­jas ge­rai dir­bo, ne­ge­rai dir­bo, nes tai ir­gi tam­pa ne­pri­va­lo­ma. Dėl ben­dros sis­te­mos, kur bū­tų ga­li­ma pa­si­žiū­rė­ti, kaip tas vals­ty­bės tar­nau­to­jas dir­bo. Vi­so to siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti. Tai ką mes siū­lo­me pa­da­ry­ti? Mes tie­siog griau­na­me tai, ką dar tu­ri­me. Čia jo­kia re­for­ma, čia yra grio­vi­mas ir aš ma­nau, kad ne­ga­li­ma jam pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys A. Sy­sas frak­ci­jos var­du.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, nie­ko as­me­niš­ko ne­tu­riu ir bu­vo di­de­lė gar­bė, ne­ži­nau, taip jau nu­ti­ko, kad dir­bau Sei­me, kai bu­vo pri­ima­mas Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas. Ne­bu­vau jo en­tu­zias­tas ir da­bar ne­su, ap­skri­tai vals­ty­bės tar­ny­bos… Ga­lė­čiau pa­sek­ti pa­sa­ką, ko­kias kal­bas mes kal­bė­jo­me 1998 me­tais: kam ji rei­ka­lin­ga, kai vals­ty­bės tar­nau­to­ją kil­no­si­me iš vie­nos mi­nis­te­ri­jos į ki­tą, ko­kie jie bus vi­sų ga­lų meist­rai. To­dėl ir šian­dien iš­ėjau į tri­bū­ną ne to­dėl, kad gin­čiau tą tar­ny­bą, bet jei­gu mes tu­ri­me ją, tai pa­ga­liau mes tu­ri­me sau at­sa­ky­ti į klau­si­mą ham­le­tiš­kai: rei­ka­lin­ga vals­ty­bės tar­ny­ba ar ne­rei­ka­lin­ga? Jei­gu ne­rei­ka­lin­ga, tai aiš­ki kon­cep­ci­ja, ne­rei­kia jo­kių pa­siū­ly­mų, nai­ki­na­me de­par­ta­men­tą, nai­ki­na­me vi­są tar­ny­bą, nu­brė­žia­me gra­fi­ką ir da­ro­me tą, o ne to­kiais at­ski­rais ga­ba­liu­kais. Ma­nau, kad dau­gu­ma pa­si­sa­ko (aš ne­var­to­ju to žo­džio „re­for­ma“) mo­der­ni­zuo­ti vals­ty­bės tar­ny­bą, nes ji ne­iš­lai­kė eg­za­mi­no po 20 me­tų, tai bu­vo su­kur­ta prieš 20. To­dėl tre­jus me­tus po­ra dar­bo gru­pių dir­bo, ra­šė, pa­čiam te­ko va­do­vau­ti dar­bo gru­pei, ku­ri su­dė­lio­jo… Vėl grį­žo­me prie to, kas bu­vo pa­da­ry­ta 1998 me­tais, pa­da­rė­me per­nai, t. y. pa­gal hie­rar­chi­ją su­dė­lio­jo­me dar­bo už­mo­kes­tį, nes per 20 me­tų vi­sas dar­bo už­mo­kes­tis yra iš­dar­ky­tas. Ir ne tik vals­ty­bės tar­ny­bos, bet ir pa­rei­gū­nų, pro­ku­ro­rų, po­li­ti­kų, di­plo­ma­tų – vi­sų. Su­dė­lio­jom. Tai ar mums to rei­kia, ar ne­rei­kia? Nes tas gnai­by­mas ir tem­pi­mas pa­klo­dės tik ant sa­vęs (ir šian­dien bu­vo siū­lo­mas vie­nas iš įsta­ty­mų) ne­duo­da nau­dos. Mes tu­ri­me ma­ty­ti kiek­vie­ną dir­ban­tį vals­ty­bei. To­dėl ky­la re­to­ri­nis klau­si­mas – ko­dėl ne­tei­kia­ma nau­ja re­dak­ci­ja? Ar­ba, kaip mes su K. Ma­siu­liu po­li­mi­za­vo­me, kad mū­sų kon­cep­ci­ja yra to­kia, kad vals­ty­bės tar­ny­bos ne­rei­kia.

Ne­kar­to­siu to, ką mes pa­ra­šė­me ko­mi­te­te, bet no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į ke­le­tą da­ly­kų, tai yra tai, kas yra šio­se pa­tai­so­se. Yra trys da­ly­kai: Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­to nai­ki­ni­mas. No­riu pa­sa­ky­ti, ko­le­gos, na, ne­lip­ki­te ant to pa­ties grėb­lio! Jei­gu rei­kia pa­keis­ti ko­kį nors kon­ser­va­to­rių už­si­sė­dė­ju­sį, so­cial­de­mok­ra­tą, li­be­ra­lą ar dar ką nors vals­ty­bės tar­ny­bo­je, ne­rei­kia griau­ti vi­sos sis­te­mos. Rei­kia at­leis­ti tą žmo­gų, su­ras­ti prie­žas­čių, ko­dėl tą rei­kia pa­da­ry­ti.

An­tra. Keis­ta prak­ti­ka – pir­ma no­ri­me re­for­muo­ti tar­ny­bą, o po to teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai kas jį rengs? Pa­pras­čiau­sia da­lis bus at­leis­tų, ki­ta da­lis pa­ti iš­eis ir ne­liks kam reng­ti, nes ma­to­me, ko­kios ko­ky­bės įsta­ty­mai at­ei­na į Sei­mą.

Da­bar dėl Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tų per­kė­li­mo į Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą. Vals­ty­bės tar­ny­bos yra tik ma­žy­tis frag­men­tas, aš jau ga­liu pa­mi­nė­ti ki­tas ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios ne­pa­te­ko. Tai ar­ba mes ta­da tai­ko­me tas pa­čias nuo­sta­tas vi­siems… Na, pa­da­rė­me kos­me­ti­nį pa­kei­ti­mą ko­mi­te­te, kad iš­brau­kė­me atos­to­gas. Kas čia kei­čia­si? Na, nie­kas ne­si­kei­čia. Čia maž­daug kaip ant plėš­ti­nės žaiz­dos už­dė­ti pleist­rą. Maž­daug čia mes iš­spren­dė­me šią pro­ble­mą. Na, ne­pa­gis plėš­ti­nė žaiz­da nuo ma­žy­čio pleist­ro.

Tre­čia. Aš ma­nau, kad ydin­giau­sia šio įsta­ty­mo vie­ta yra siū­ly­mas pa­di­din­ti prie­dus ir prie­mo­kas. Pa­da­ry­tas sa­lia­mo­niš­kas spren­di­mas – at­si­trauk­ta, pa­lik­ta tik po 10 % di­di­ni­mo. Bet ko­dėl tik jiems? Už­duo­du tą pa­tį klau­si­mą. Mū­sų dar­bo už­mo­kes­tis su­si­de­da iš pa­sto­vio­sios ir kin­ta­mo­sios da­lies. De­vy­ne­ri me­tai pa­sto­vio­ji da­lis yra įšal­dy­ta kaip ais­ber­gas Ant­ar­ktidoje, ir tai pra­dė­jo tirp­ti, o dar­bo ba­zi­nis dy­dis yra įšal­dy­tas. Užuot di­di­nę ba­zi­nį dy­dį, mes nu­ta­rė­me at­ski­riems pa­rei­gū­nams pa­kel­ti at­ly­gi­ni­mus. Tai­gi pa­sto­vio­ji da­lis yra ob­jek­ty­vus dy­dis, ku­rį mes nu­sta­ty­si­me spren­di­mu. Pri­im­si­me to­kį dy­dį įsta­ty­mu ir joks vir­ši­nin­kas ne­ga­lės pa­val­di­niui jo pa­keis­ti.

Kin­ta­mo­ji da­lis yra la­bai sub­jek­ty­vus da­ly­kas, už ką mus kri­ti­kuo­ja, kad to sub­jek­ty­viz­mo la­bai daug. Da­bar mes tą sub­jek­ty­vią da­lį dar no­ri­me pa­di­din­ti. Ar dėl to po­žiū­ris į at­lie­ka­mą dar­bą, į tuos dar­buo­to­jus ge­rės ar blo­gės? Siū­lau ne sub­jek­ty­viz­mą di­din­ti ši­ta­me įsta­ty­me, nes mes jau tai pa­da­rė­me su biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mu, kai ad hock, ant grei­čio žie­mą čia dvi ne­ei­li­nes se­si­jas su­ren­gė­me ir nu­bal­sa­vo­me. Ten mes pa­da­rė­me dar di­des­nį ydin­gu­mą. Ten pre­mi­jos su­da­ro 150 % pa­sto­vio­sios dar­bo da­lies.

Ko­le­gos, ka­da mes pa­da­ro­me to­kią sis­te­mą, at­si­ran­da sis­te­ma – my­liu ne­my­liu ir vir­ši­nin­kas spren­džia, kam čia ga­liu mo­kė­ti, o kam ne­ga­liu mo­kė­ti. To­dėl, ko­le­gos, ne­kel­ki­me dar di­des­nio er­ze­lio vals­ty­bės tar­ny­bo­je. Ar­ba žiū­ri­me kom­plek­siš­kai į tai, ką mums ra­šo Vals­ty­bės kon­tro­lė, kad funk­ci­jas tu­ri­me plės­ti… Įdo­miau­sias da­ly­kas – pa­ti Vy­riau­sy­bė sa­ko, kad pri­ta­ria ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, o 2017 m. (no­riu pa­brėž­ti) bir­že­lio 21 d. pri­ima nu­ta­ri­mą, kad kon­kur­sus ir vi­sa ki­ta pa­ve­da reng­ti Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tui jau po spren­di­mo, kad jo pa­va­di­ni­mas nai­ki­na­mas.

Ant­ras da­ly­kas, Vals­ty­bės kon­tro­lė (aš tai mi­nė­jau ko­mi­te­to iš­va­do­je) pa­sa­kė, kad vie­ša­jam sek­to­riui yra… Mes tu­ri­me ma­ty­ti vi­są sek­to­rių ir tas funk­ci­jas rei­kia… jei­gu mes nu­sprę­si­me, kad vals­ty­bės tar­ny­bą rei­kia plės­ti. To­dėl, ger­bia­mi ko­le­gos, siū­ly­čiau tai, ką ir siū­lė du ko­mi­te­tai, ne­svars­ty­ki­me, nes mes pa­tys sau pa­da­ry­si­me meš­kos pa­slau­gą po to tai­sy­da­mi ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kal­bės Sei­mo na­rė D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Aš no­riu pa­klaus­ti la­bai pa­pras­to klau­si­mo, kam šian­dien yra pa­to­gi, pa­trauk­li, pa­tin­ka vals­ty­bės tar­ny­ba? Ko ge­ro, at­sa­ky­mą ži­no­si­me. Iš es­mės žmo­nėms, ku­rie pra­ra­dę ini­cia­ty­vą ar­ba nie­ka­da jos ne­tu­rė­jo, žmo­nėms, ku­rie iš­mo­ko to­bu­lai pri­si­tai­ky­ti ar­ba nie­ka­da ir ne­tu­rė­jo sa­vo nuo­mo­nės. Per daug me­tų, kai dir­bau kaip eks­per­tė, kaip ne­vy­riau­sy­bi­nin­kė su vals­ty­bės tar­nau­to­jais, pa­ste­bė­jau įdo­mų pa­ra­dok­są, ku­rio šian­dien mes vis dar ne­su­ge­ba­me iš­spręs­ti, kad žmo­nės, ku­rie tu­ri ži­nių, žmo­nės, ku­rie tu­ri ini­cia­ty­vos, žmo­nės, ku­rie tu­ri kom­pe­ten­ci­jos, daž­niau­siai gau­na per gal­vą, yra mo­ko­mi ne­iš­si­šok­ti, ne­pri­eš­ta­rau­ti va­do­vo nuo­mo­nei, o jis ne­re­tai ne­la­bai net ir orien­tuo­ja­si, apie ką mes kal­ba­me ant že­mės. Mes vis dar tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad pa­ten­kin­ti vals­ty­bės tar­ny­ba daž­nai yra tik­tai tie, ku­rie gal­būt ir ne­tu­rė­tų jo­kių šan­sų dar­bo rin­ko­je su­si­ras­ti di­des­nį at­ly­gi­ni­mą ne­gu tie ke­li šim­tai var­gin­gų eu­rų. Bet tu­ri­me ir ide­a­lis­tų, ku­rie au­ko­ja­si, dir­ba 12 va­lan­dų per die­ną ir dar sa­vait­ga­liais va­žiuo­ja į sa­vo mi­nis­te­ri­jas, į sa­vo įstai­gas, nes jiems rū­pi, kaip gy­ve­na ši­ta vals­ty­bė, ir už tai gau­na špy­gą.

Aš ma­tau la­bai daug pro­ble­mų ši­to­je re­for­mo­je, vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­mo­je, tam, kad ji įver­tin­tų žmo­nes, ku­rie dir­ba var­dan vals­ty­bės ir su­ge­bė­tų at­fil­truo­ti tuos, ku­rie ty­liai sė­di sa­vo dar­bo vie­to­se, nes ne­no­ri, kad kas nors pa­klaus­tų, ką jie ten vei­kia, kur yra į re­zul­ta­tą orien­tuo­tas pro­ce­sas, kur yra bent ko­kia nors ko­ky­bė. Taip, mums rei­kia tų fil­trų, mums rei­kia ko­ky­bės įver­ti­ni­mo, bet mums taip pat rei­kia ir su­pras­ti, kad vals­ty­bės tar­ny­bo­je šian­dien dir­ban­tys žmo­nės iš tik­rų­jų yra tie, ant ku­rių sto­vi mū­sų vals­ty­bės val­dy­mas, ir kad mes vi­sus vie­no­dai nu­že­min­da­mi ir vi­sus vie­no­dai lai­ky­da­mi ne­kom­pe­ten­tin­gais el­gia­mės ne­są­ži­nin­gai ir juos dis­kri­mi­nuo­ja­me. Bet kar­tu aiš­kių pa­siū­ly­mų, ką su tuo da­ry­ti, aiš­kių spren­di­mų, kaip mes su­ge­bė­si­me už­tik­rin­ti ko­ky­bę, iš­lai­ky­ti vals­ty­bės tar­ny­bo­je žmo­nes, ku­rie iš tik­rų­jų jai duo­da nau­dos, o ne tik­tai žais­ti tą žai­di­mą – nu­kar­py­ki­me pri­vi­le­gi­jas, ne­pa­kel­ki­me at­ly­gi­ni­mų ir t. t., aš ne­ži­nau.

To­dėl gal pa­ra­dok­sa­liai nu­skam­bės, bet ir tik­rai ne dėl to, kad aš bu­vau tas žmo­gus, ku­ris bu­vo pir­mas są­ra­še re­gist­ra­vu­sių, aš ma­nau, kad šian­dien vie­nin­te­lis pa­kei­ti­mas, ku­ris tu­rė­tų pras­mės ir bū­tų mū­sų pa­čių ko­man­dų ko­ky­bės pa­ge­ri­ni­mas, nes kaip ką tik gir­dė­jau iš tri­bū­nos kal­bant ko­le­gas A. Sy­są ir R. J. Da­gį, pa­tys ma­to­me, ko­kios ko­ky­bės įsta­ty­mai at­ei­na iš Sei­mo. Taip sa­kė­te, Al­gir­dai? Po­nas R. J. Da­gys sa­kė: mums rei­kia ko­ky­biš­kų pa­ta­rė­jų. Gal ši­tą vie­ną da­ly­ką šian­dien pri­im­ki­me, tru­pu­tį kaip nors pa­si­re­mon­tuo­ki­me sa­vo pa­čių dar­bo ko­ky­bę ir gal ta­da su­ge­bė­si­me su­dė­lio­ti vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­mą iki ga­lo ir taip, kad ji iš tik­rų­jų ­veik­tų. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kal­bės Sei­mo na­rys K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip re­for­muo­ti tai, kas jau 1996 me­tais, kai bu­vo tik pra­dė­ta kur­ti, bu­vo pa­se­nę? Pa­ban­dy­ki­te re­for­muo­ti. Aš ge­rai at­si­me­nu – 1996 me­tais bu­vau pa­pras­tas po­li­to­lo­gas, dir­bau Tarp­tau­ti­nių san­ty­kių ir po­li­ti­kos moks­lų ins­ti­tu­te ir ra­šiau teks­tus. Ne­įsi­ves­ki­me vals­ty­bės tar­ny­bos sis­te­mos – pa­se­nu­si sis­te­ma, O. Bis­mar­ko lai­kais bu­vo ne­blo­gai, O. Bis­mar­kas nu­mi­rė, pra­ėjo 100 me­tų, pa­se­no.

Koks pa­si­da­rė pa­sau­lis? Kin­tan­tis, di­na­miš­kas, o vals­ty­bės tar­ny­ba ne­su­ge­ba re­a­guo­ti, ji yra įbe­to­nuo­jan­ti esa­mą sis­te­mą, esan­čią si­tu­a­ci­ją. Ji ne­ga­li grei­tai keis­tis, adap­tuo­tis prie iš­šū­kių. Ji sten­gia­si iš­lai­ky­ti esa­mą si­tu­a­ci­ją. Taip, tos vals­ty­bės, ku­rios ne­su­ge­bė­jo įsi­ves­ti val­s­ty­bės tar­ny­bos, pa­vyz­džiui, Švei­ca­ri­ja, jau ta­da ra­šė teks­tus – mes iš to lai­mė­jo­me, nes dėl sa­vo kan­to­ni­nio su­si­skal­dy­mo ne­su­ge­bė­jo­me įsi­ves­ti vals­ty­bės tar­ny­bos.

Štai da­bar aš pa­klau­siu jū­sų, ar ga­li vals­ty­bės tar­nau­to­jas dirb­ti ke­liuo­se pro­jek­tuo­se vie­nu me­tu? Ne­įma­no­ma! Ar ga­li vals­ty­bės tar­nau­to­jas ro­dy­ti gi­lią, bai­siai gi­lią kom­pe­ten­ci­ją ir už tai mo­kė­ti la­bai stam­bų at­ly­gi­ni­mą? Ne­įma­no­ma! Ar ga­li at­leis­ti įbe­to­nuo­tą vals­ty­bės tar­nau­to­ją? Tik pa­nai­ki­nus mi­nis­te­ri­ją ar­ba de­par­ta­men­tą.

At­si­me­na­te, mes, kon­ser­va­to­riai, nai­ki­no­me mi­nis­te­ri­ją, kad at­leis­tu­me kal­vį Ig­no­tą. Da­bar rei­kia nai­kin­ti Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tą, kad ko­kį nors Šar­ma­vi­čių at­leis­tu­me. Taip, rei­kia nai­kin­ti, nes soc­de­mai pri­far­ši­ra­vo vi­sur tų Ig­no­tų! Kur be­pa­si­suk­si, pa­žiū­rė­ki­te – „Re­git­ro­je“, re­gist­re, Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­te vien soc­de­mų beb­rai sė­di! Nie­ko ne­da­ro, vien orą ga­di­na. Nie­ko ne­da­ro. To­kią mes tu­ri­me vals­ty­bės tar­ny­bą. Taip, jie at­eis čia, guls mū­ru, įro­di­nės kon­sti­tu­ci­jom ir vi­su kuo. Ir dar tei­sės to­kią sis­te­mą tu­rim, ly­giai to­kią pat, ku­ri tą pa­tį gi­na, – štai ši­tą be­to­ną. O pa­sau­lis yra di­na­miš­kas, be­si­kei­čian­tis. Žiū­rė­ki­te, kiek ver­s­las vargs­ta, kad Dar­bo ko­dek­sas bū­tų lanks­tu­s, o vals­ty­bės tar­ny­bo­je jo­kio lanks­tu­mo ne­rei­kia. Ačiū, kam mums rei­kia lanks­tu­mo? Te­gul bū­na be­to­nas, te­gul sė­di vi­si Ig­no­tai ir to­liau dir­ba. Ne­rei­kia nei tų šar­ma­vi­čių, nei gus­tų, nei nie­ko ne­rei­kia. Ne­rei­kia!

Mie­lie­ji, ga­li­me da­bar su­kom­plek­tuo­ti. Štai aš nau­jas mi­nist­ras, ga­liu su­si­kom­plek­tuo­ti per­tvar­kos ko­man­dą. Kaip man su­si­kom­plek­tuo­ti mi­nis­te­ri­jo­je per­tvar­kos ko­man­dą? Iš ko? Iš ši­tų šar­ma­vi­čių? Ir sa­ko, jie at­eis, jums pa­ra­šys nau­ją įsta­ty­mą. Ap­sau­gok, Vieš­pa­tie, nuo ši­tų ra­šy­to­jų! Kas man pa­ra­šys, ko­kie dar­buo­to­jai? Apie ką jūs kal­ba­te? Nai­kin­ti tą vi­są vals­ty­bės tar­ny­bą. Su­grįž­ti prie 1996 me­tų ir te­gul dir­ba pa­gal Dar­bo ko­dek­są, kur bent šioks toks lanks­tu­mas at­si­ra­do. Bent šioks toks. Bet mes žen­gia­me tik men­ką žings­niu­ką, ku­rį rei­kė­tų ženg­ti daug stip­res­nį per­so­na­lo va­dy­bos link. Per­so­na­lo va­dy­ba rei­ka­lin­ga kaip oras vie­ša­jam sek­to­riui ne ma­žiau nei pri­va­čiam, nes ir čia rei­kia kai­tos.

Nors ir ko­kia bū­tų val­džia, ar ši­ta, ar ki­ta, rei­kės iš tik­rų­jų daug ką keis­ti, re­for­muo­ti, nes pa­sau­lis di­na­miš­kas. Mes ne­ga­li­me su­sta­ba­rė­ję gy­ven­ti. Žmo­nės no­ri, kad at­ėję į vals­ty­bės tar­ny­bą ne biu­ro­kratinį at­sa­ką gau­tų. Pa­žiū­rė­ki­te, pa­ban­dy­ki­te ko­kį nors na­mą sta­ty­ti ar dar ką nors. Krū­vos reg­la­men­tų, krū­vos pi­ni­gų švil­pia. Stab­džiai, stab­džiai, stab­džiai! Ir vis­kas ne­rei­ka­lin­ga, ir vi­sur yra fik­ci­jos. Kaž­ko­kie pro­jek­tai, ku­rie yra fik­ci­jos, fik­ci­jos, fik­ci­jos, me­las, me­las, me­las! Ir vi­sa tai mes ku­ria­me čia, kiek­vie­ną die­ną dau­gi­na­me. Tai lei­si­te bū­ti lanks­čiam? Ne­lei­si­me.

Mie­lie­ji, at­si­pra­šau, lai­ką per­tem­piau, bet iš tik­rų­jų čia daug ką rei­kia keis­ti. Ne­ži­nau, kas pa­keis, bet tik­rai rei­kia keis­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs kaip tik iš­nau­do­jo­te lai­ką. G. Bu­ro­kie­nę pra­šy­čiau į tri­bū­ną. Yra gau­tas Sei­mo na­rio A. Sy­so pa­siū­ly­mas. Ar no­rė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Au­to­rius pri­sta­to, bet jūs bū­ki­te čia.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū. Aš pa­tei­kiau tris pa­siū­ly­mus. Apie ku­rį, aš ne­iš­gir­dau.

PIRMININKAS. Apie pir­mą­jį da­bar, nes tu­ri­me pri­tar­ti at­ski­rai.

A. SYSAS (LSDPF). Apie pir­mą­jį, t. y. dėl 15 straips­nio.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dėl 1 straips­nio.

PIRMININKAS. Nau­jas 1 straips­nis.

A. SYSAS (LSDPF). 1 straips­nis yra se­nas 15 straips­nis, jei­gu aš tei­sin­gai su­pran­tu. Bū­tent pa­tiks­lin­ti 15 straips­nį, ką ir sa­kiau, kad Vy­riau­sy­bė sa­vo bir­že­lio 21 die­nos nu­ta­ri­mu įpa­rei­go­jo Vals­ty­bės de­par­ta­men­tą at­lik­ti pa­pil­do­mas funk­ci­jas, ku­rios ne­bu­vo nu­ma­ty­tos. Tai aš ir siū­lau tą nu­ma­ty­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar jūs įsi­ti­ki­nęs, kad pri­sta­tė­te tą straips­nį? Pa­keis­ti 4 straips­nio 1 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: „Šis įsta­ty­mas be iš­ly­gų tai­ko­mas vals­ty­bės tar­nau­to­jams, iš­sky­rus sta­tu­ti­nius vals­ty­bės tar­nau­to­jus bei dar­buo­to­jus, dir­ban­čius vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nė­se.“

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). „Iš vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių ir Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to bei ki­tų vals­ty­bės įsteig­tų fon­dų lė­šų fi­nan­suo­ja­mo­se vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­go­se bei vie­šo­sio­se įstai­go­se, ku­rių sa­vi­nin­kė yra vals­ty­bė ir sa­vi­val­dy­bė.“

PIRMININKAS. Re­gist­ra­ci­jos da­ta – bir­že­lio 30 die­na.

A. SYSAS (LSDPF). Ge­rai, aš tą…

PIRMININKAS. Apie tą kal­bė­jo­te.

A. SYSAS (LSDPF). Aš ne­pri­eš­ta­rau­ju.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ne­pri­eš­ta­rau­ju, nes aš tei­kiau dau­giau…

PIRMININKAS. Ar tu­ri­me de­šimt pri­ta­rian­čių, kad svars­ty­tu­me? Pa­kel­ki­me ran­kas. Ačiū. Tik­rai yra. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti. Ar mes ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū. Pri­tar­ta.

Ta­da kei­čia­si straips­nių nu­me­ra­ci­ja. Ki­tas straips­nis bū­tų 2 straips­nis, 3 straips­nis ir taip to­liau. Ta­da pa­gal se­ną yra pa­siū­ly­mas dėl 6 straips­nio, bet da­bar tai jau bū­tų 7 straips­nis. Taip pat yra A. Sy­so pa­siū­ly­mas, re­gist­ruo­tas lie­pos 3 die­ną.

A. SYSAS (LSDPF). Taip, Pir­mi­nin­ke. Pri­si­me­nant mū­sų dis­ku­si­ją pri­sta­tant ši­tą įsta­ty­mą, kal­bant su Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku, ben­dra­me po­sė­dy­je, ta­da kė­liau klau­si­mą dėl ne­di­di­ni­mo prie­dų ir prie­mo­kų, ne­si­kar­to­siu ko­dėl, tai su­ve­lia ir su­ke­lia pa­pil­do­mo er­ze­lio vals­ty­bės tar­ny­bo­je, to­dėl siū­lau pa­lik­ti 70 % pa­rei­gi­nės al­gos ir ne­di­din­ti prie­dų ir prie­mo­kų su­mos nei 100, nei 90, kaip siū­lė Vy­riau­sy­bė, nei 80, kaip siū­lo ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pri­tar­ti. Ar tu­ri­me de­šimt pri­ta­rian­čių, kad svars­ty­tu­me? Ačiū, tu­ri­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Ta­da bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų yra už­si­ra­šęs R. J. Da­gys. Mo­ty­vai už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne vie­ną kar­tą Vals­ty­bės kon­tro­lė ir vi­sos kon­tro­liuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos dėl dau­ge­lio vals­ty­bės tar­ny­bos pa­tai­sų vi­sais lai­kais teik­da­vo tas pa­čias nuo­sta­tas, kad prie­dai vals­ty­bės tar­ny­bo­je ne­ga­li vir­šy­ti pro­tin­gos ri­bos, t. y. ba­zi­nio at­ly­gi­ni­mo dau­giau nei 100 %, nes tai iš­krei­pia pa­čią ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką vals­ty­bės tar­ny­bo­je. Kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mas, sta­žai ir vi­sa ki­ta, ir t. t., ir pan.

Anks­čiau mes tai­sė­me įsta­ty­mų pro­jek­tus ir ma­ži­no­me šią ri­bą. Nor­ma­lių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių prak­ti­ko­je prie­dų ri­ba yra 20–30 %. Mes jau čia 70 % siū­lo­me nu­leis­ti, o pro­jek­to au­to­riai tei­kia 120 %. Na, vi­siš­kai pro­tu ne­su­vo­kia­ma, kam to rei­kia.

Man ky­la klau­si­mas, kas kon­kre­čiai ne­tel­pa į tas ri­bas, ku­rias mes no­ri­me pri­im­ti? Nes bu­vo sa­ko­ma, kad kaž­kas kva­li­fi­kuo­tas no­ri at­ei­ti ir jam rei­kia la­bai daug pi­ni­gų. Kas tas kon­kre­tus žmo­gus? Aš ma­nau, kad tik­rai ne­griau­ki­me pa­čios tar­ny­bos kaip to­kios to­kiais prie­dais, ku­rie iš es­mės ta­da griau­na vi­są mo­ty­va­ci­ją vals­ty­bės tar­ny­bo­je.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Ka­dan­gi bu­vo pa­gei­da­vi­mas bal­suo­ti, kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rio A. Sy­so pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė taip pat bu­vo pri­tar­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Ki­ta pa­tai­sa dėl 7 straips­nio taip pat Sei­mo na­rio A. Sy­so. Ji re­gist­ruo­ta lie­pos 3 die­ną. Au­to­rių pra­šau pri­sta­ty­ti. A. Sy­sas pri­sta­to sa­vo ki­tą pa­tai­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Dėl 7 straips­nio, ar­ba da­bar 8 straips­nio. Ana­lo­giš­kai siū­lau ne­di­din­ti prie­mo­kos iki 70 %, o pa­lik­ti taip, kaip yra nu­ma­ty­ta da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me – 60 %.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Ar tu­ri­me de­šimt as­me­nų, pri­ta­rian­čių, kad svars­ty­tu­me? Ačiū, tu­ri­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas taip pat Sei­mo na­rio A. Sy­so dėl 15 straips­nio. Lie­pos 30 die­nos. Pra­šau au­to­rių pri­sta­ty­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš la­bai at­si­pra­šau, aš jį pra­dė­jau pri­sta­ty­ti pa­tį pir­mą­jį, bū­tent apie Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, ku­ris at­si­ra­do prieš ke­le­tą sa­vai­čių. Aš siū­lau, kad mes tas funk­ci­jas įra­šy­tu­me, nes Vy­riau­sy­bė tą įpa­rei­go­ja sa­vo nu­ta­ri­mu da­ry­ti. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, tai čia bal­suo­da­mi ap­si­spręs­ki­me.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė: už – 4, prieš – 4. Ne­pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ar tu­ri­me de­šimt as­me­nų, pri­ta­rian­čių, kad svars­ty­tu­me šią pa­tai­są? Pa­kel­ki­te ran­kas, nes ne­ma­tau, kad bū­tų… Nė­ra. Rei­kia bal­suo­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ar tu­ri­me de­šimt as­me­nų? Da­bar bal­suo­ki­te, po to dėl ve­di­mo tvar­kos pa­sa­ky­si­te.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Vis­kas ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Da­bar bal­suo­ja­me. Yra 50 Sei­mo na­rių, va­di­na­si, ga­li­me svars­ty­ti.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Gal aš klys­tu, bet jei­gu mes kal­ba­me apie 15 straips­nio – 49 straip­snio pa­kei­ti­mą, tai yra bū­tent tai, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė siū­ly­mui iš­sau­go­ti de­par­ta­men­to pava­di­ni­mą, o ko­mi­te­tas pri­ta­rė ger­bia­mo­jo A. Sy­so siū­ly­mams vis dėl­to aiš­kiau api­brėž­ti re­gist­ro įra­šy­mo funk­ci­jas. Man at­ro­do, jei­gu mes bal­suo­ja­me, mes tu­ri­me pir­ma bal­suo­ti už ger­bia­mo­jo A. Sy­so siū­ly­mą, kur kal­ba­ma apie Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­to pa­va­di­ni­mo pa­li­ki­mą, o to­liau ki­tas jau yra tas, kur ko­mi­te­tas pri­ta­rė dėl re­gist­rų tvar­ky­mo.

PIRMININKAS. Da­bar mes svars­to­me at­ski­rai pa­sta­bas.

P. URBŠYS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Pir­mo­ji pa­tai­sa siū­lo­ma dėl Vals­ty­bės de­par­ta­men­to. Ją ir svars­to­me. Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti. E. Gent­vi­las – dėl ve­di­mo tvar­kos.

E. GENTVILAS (LSF). Ži­no­te, aš, toks as­me­ni­nių in­te­re­sų ku­pi­nas, la­bai no­rė­čiau, kad ma­no klau­si­mas šian­dien ne­bū­tų ati­dė­tas. At­krei­piu dė­me­sį – šio klau­si­mo svars­ty­mo lai­kas jau se­niai se­niai pa­si­bai­gęs.

PIRMININKAS. Ne­daug ir li­ko. Kvie­čiu kal­bė­ti. P. Urb­šys jau kal­bė­jo. Nuo­mo­nės prieš. Ar no­ri­te kal­bė­ti?

P. URBŠYS (LVŽSF). Taip. Iš tik­rų­jų yra tai, kad dau­ge­liui ke­lia ne­ri­mą, ar iš­liks Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tas, ar ne, jei­gu bus pa­nai­kin­tas pa­va­di­ni­mas. Mes da­bar tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad vals­ty­bės vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jus su­da­ro ne vien tik vals­ty­bės tar­nau­to­jai, vals­ty­bės tar­nau­to­jai su­da­ro tik 13 %. Su­ti­ki­te, vis tiek Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja per sa­vo struk­tū­ri­nį pa­da­li­nį tu­rė­tų spręs­ti ir ki­tų dar­buo­to­jų pro­ble­mą, ne vien tik vals­ty­bės tar­nau­to­jų, ku­rie su­da­ro ma­žu­mą. To­dėl yra pa­ti­ki­ni­mas Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­ro, kad tik­rai pats de­par­ta­men­tas iš­liks, bet jo funk­ci­jos ga­li bū­ti iš­plė­to­tos. To­dėl yra pra­šo­ma, kad sie­kia ne­ap­ri­bo­ti tų funk­ci­jų pa­va­di­ni­me, nes jei­gu lie­ka Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tas, ta­da ap­ima tik 13 % dar­buo­to­jų. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė tam siū­ly­mui, nes tai ap­ri­bo­tų ga­li­my­bę spręs­ti ir ki­tų vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jų pro­ble­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Sy­sas. No­ri­te ko­men­tuo­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mas ap­si­spręs, bet aš at­krei­piu dė­me­sį, kad bir­že­lio 21 die­ną Vy­riau­sy­bė sa­vo nu­ta­ri­mu Nr. 496 pa­tvir­tin­ta­me ap­ra­še aiš­kiai įvar­di­no nau­jas de­par­ta­men­to funk­ci­jas. Kaip jis bus pa­va­din­tas, da­bar aš ne­dis­ku­tuo­siu, bet jo nau­jas funk­ci­jas iš es­mės vi­so vie­šo­jo sek­to­riaus kon­kur­su, pa­gal kon­kur­si­nių pa­rei­gy­bių są­ra­šo pa­skel­bi­mą, tvar­ky­mą per Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­to tvar­ko­mą vals­ty­bės tar­nau­to­jų re­gist­rą ir Vals­ty­bės tar­ny­bos val­dy­mo in­for­ma­ci­nę sis­te­mą. Aš į tai ir at­krei­piau dė­me­sį, kad tai yra vi­siš­kai nau­ja funk­ci­ja ši­to, kol kas va­di­nam Vals­ty­bės tar­ny­bos, de­par­ta­men­to, kaip jis bus pa­va­din­tas po to, kaip sa­ko Po­vi­las, ga­li­te bal­suo­ti at­ski­rai, bet iš prin­ci­po to­kia funk­ci­ja jam pa­ves­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­už­si­im­ki­me gud­ra­vi­mais: pa­va­di­ni­mų ar­ba įga­lio­ji­mų per­da­vi­mas yra su­si­jęs tik su at­lei­di­mais, dau­giau nie­ko. Kaip vei­kia ši­tas de­par­ta­men­tas iš prin­ci­po, ge­rai ar blo­gai, čia ki­tas klau­si­mas, jis su­kur­tas kon­kre­tiems už­da­vi­niams, bū­tent įves­ti tvar­ką vi­so­je vals­ty­bės tar­ny­bo­je: ir kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mas, ir ste­bė­ji­mas, ir re­zer­vai, ir t. t., ir t. t., ir įsta­ty­mų de­ri­ni­mas, ir pa­na­šiai. Mes da­bar pa­sa­ko­me: ki­tai funk­ci­jai. Ko­kiai? Tą pa­tį tu­rės da­ry­ti, bet tik ne to­kiu pa­va­di­ni­mu, dau­giau čia nie­kas ne­sly­pi. Ir mes da­bar pa­sa­ko­me: ki­tai, ne­tu­rė­da­mi jo­kios ki­tos įstai­gos, ku­ri rū­pin­sis tais da­ly­kais. Ką mes čia da­ro­me? Čia ne tik kad au­sys ky­šo, čia iš­ti­sai vie­nos au­sys ap­lin­kui. Kon­kre­čiai tai yra tik no­ras taip pa­leng­vin­tai spręs­ti įdar­bi­ni­mo ar ki­tus klau­si­mus, dau­giau nie­ko. Bet Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tas pri­va­lo bū­ti kaip struk­tū­ra, ku­ri pri­žiū­ri vi­są mū­sų vals­ty­bės tar­ny­bą. To­dėl jis ir ku­ria­mas, to­dėl jis taip ir va­di­na­mas, ne ki­taip. Jei­gu jūs no­ri­te juos re­for­muo­ti, re­for­muo­ki­te nor­ma­liai, pa­sa­ky­ki­te, ką rei­kia da­ry­ti, o da­bar – ki­ta įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Ko­kia įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja? Kam čia mes pa­ve­si­me? Jos nė­ra. Mes ką, pa­da­ro­me vi­siš­ką cha­o­są?! Čia yra dar­bas dėl dar­bo, sie­kiant la­bai kon­kre­čių tiks­lų, per­so­na­li­nių tiks­lų, nesu­si­tvar­kant su sa­vo per­tvar­ka vi­du­je, ką Vy­riau­sy­bė no­ri pa­da­ry­ti. Siū­lau tik­rai pa­lai­ky­ti ši­tą pa­tai­są ir ne­vaiz­duo­ti, kad čia mes ką nors da­ro­me, sie­kia­me ko­kių nors kil­nių tiks­lų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ka­dan­gi yra skir­tin­gos, tai tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Kas bal­suo­ja pa­lai­ky­da­mi A. Sy­so pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas pa­lai­ko ko­mi­te­to nuo­mo­nę ne­pri­tar­ti, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 35, prieš – 42, su­si­lai­kė 34. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­ta pa­tai­sa taip pat Sei­mo na­rio A. Sy­so. Pra­šom pri­sta­ty­ti. Dėl 50 straips­nio 1 da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ir sa­kiau, Vals­ty­bės kon­tro­lė apie tai sa­vo nu­ta­ri­muo­se ra­šė, aš pa­siū­liau pa­pil­dy­ti 50 straips­nio 1 da­lį, bū­tent už ką bū­tų ga­li­ma at­leis­ti pa­rei­gū­nus, ku­rie nu­si­žen­gė.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pri­tar­ti. Ar tu­ri­me dešimt pri­ta­rian­čių Sei­mo na­rių, kad bū­tų svars­to­ma? Ačiū, yra.

Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas taip pat Sei­mo na­rio A. Sy­so. Ir­gi dėl 501 straips­nio 1 da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Čia yra dau­giau pa­tiks­li­ni­mas iš to, kas yra pri­im­ta. Dė­ko­ju ko­mi­te­tui, ku­ris at­si­žvel­gė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ti­kiuo­si, kad tu­ri­me dešimt Sei­mo na­rių? Ačiū, svars­to­me. Nuo­mo­nių nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo po svars­ty­mo nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Tik­rai su­tin­ku su nuo­mo­ne, kad čia yra tar­pi­nis spren­di­mas, kad rei­kia spręs­ti ši­tą pro­ble­mą iš es­mės. Tam, kad spręs­tu­me ši­tą pro­ble­mą iš es­mės, Vy­riau­sy­bė tei­kia bū­tent tą ini­cia­ty­vą, kad jai bū­tų įran­kiai, kad jie ga­lė­tų pa­si­ruoš­ti bū­tent tiems es­mi­niams spren­di­mams. Tik­rai ru­dens se­si­jos me­tu bus pa­teik­tas pro­jek­tas ir mes ga­lė­si­me ta­da ver­tin­ti, kaip iš es­mės ruo­šia­ma­si per­tvar­ky­ti vals­ty­bės tar­ny­bą. Man at­ro­do, mes tuo sa­vo bal­sa­vi­mu da­bar pa­ro­dy­si­me, ar mes no­ri­me su­da­ry­ti są­ly­gas tiems po­ky­čiams, apie ku­riuos kal­ba­me, vyk­ti, ar čia tik mū­sų žo­džiai tam, kad kal­bė­tu­me, o ne da­ry­tu­me.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad mes pa­ro­dy­si­me ki­tą sa­vo po­žiū­rį – ar mes no­ri­me vals­ty­bė­je kva­li­fi­kuo­tos vals­ty­bi­nės tar­ny­bos, ar mes no­ri­me ją su­griau­ti? Nė­ra čia jo­kios ki­tos al­ter­na­ty­vos ir jo­kių švie­sių aliu­zi­jų aš ne­ma­tau. Re­for­mos, dėl ku­rios ne­ga­lė­jo nie­kas at­sa­ky­ti, kas tai bus, bent ben­drais bruo­žais, apie ko­kius po­ky­čius mes kal­ba­me, nie­kas ne­pri­sta­tė, jos nė­ra. Mes no­ri­me tie­siog tvar­ky­ti sa­vo rei­ka­lus taip, kaip mums šau­na į gal­vą, ne­ži­no­da­mi, ką mes no­ri­me pa­sta­ty­ti. Kam nors jūs pa­sa­ky­ki­te nor­ma­liai, kad mes sta­ty­si­me na­mą ir ne­ži­no­si­me, ko­kį na­mą sta­to­me. Net jo griau­čių ne­tu­ri­me. Tai ką mes da­bar per­tvar­ko­me? Kam vi­so to rei­kia? Rei­kia tam, kad to­liau bū­tų ta kva­li­fi­ka­ci­ja kuo ma­žes­nė ir iš­ei­tų dar pa­sku­ti­niai žmo­nės, ku­rie dar kaž­ką su­ge­ba da­ry­ti. At­ei­na į ko­mi­te­tą 15 įvai­rių spe­cia­lis­tų, ku­rie ga­li at­sa­ky­ti, apie ką no­ri, bet apie jo­kią vi­su­mą ne­ga­li at­sa­ky­ti. Nie­ko ne­ga­li at­sa­ky­ti. 15 žmo­­nių su­gu­ža į ko­mi­te­to po­sė­dį ir tuš­čia dis­ku­si­ja, ge­riau iš­vis bū­tų ne­at­ėję, nes nie­ko ne­ga­li pa­sa­ky­ti. Štai iki ko mes pri­ve­dė­me vals­ty­bi­nę tar­ny­bą! Nė vie­no kva­li­fi­kuo­to nė­ra. Kaip mi­nė­jau, dėl 51 straips­nio 600 tech­ni­nių pa­tai­sų, nes nie­kas nie­ko ne­no­ri de­rin­ti. Tai ką da­bar mes, su­grio­vę ši­tą tar­ny­bą, no­ri­me to­kios kva­li­fi­ka­ci­jos pro­duk­tus gau­ti? Apie ko­kias re­for­mas mes pa­sa­ko­ja­me? Jei­gu rei­kia, prem­je­ras pa­sa­kė: da­ry­ki­te sau per­tvar­kas vi­du­je, kaip jums pa­tin­ka, bet ne­griau­ki­te ben­dros sis­te­mos. Nie­ko čia švie­saus, po­ne Po­vi­lai, nė­ra.

PIRMININKAS. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti po svars­ty­mo. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 51, prieš – 5, su­si­lai­kė 56. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Sta­tu­tas šiuo at­ve­ju siū­lo: grą­žin­ti pro­jek­tą pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui, grą­žin­ti ini­cia­to­riams pro­jek­tą to­bu­lin­ti iš es­mės, at­mes­ti pro­jek­tą. Ką siū­lo­me? (Bal­sai sa­lė­je) To­bu­lin­ti ko­mi­te­tui ar ini­cia­to­riams? (Bal­sai sa­lė­je) Ini­cia­to­riams. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­mi­te­tui yra pa­siū­ly­mas. Ge­rai, ka­dan­gi yra trys pa­siū­ly­mai, tu­ri­me rei­tin­guo­ti vi­sus. Pir­ma­sis bal­sa­vi­mas – bal­suo­si­me taip: pir­ma­sis pa­siū­ly­mas bu­vo at­mes­ti pro­jek­tą, jei­gu bal­suo­ja­me at­mes­ti, bal­suo­ja­me „už“. Ki­tas pa­siū­ly­mas bu­vo grą­žin­ti pro­jek­tą to­bu­lin­ti, o po to rink­si­mės, ku­rį va­rian­tą to­bu­lin­ti, jei­gu lai­mės to­bu­lin­ti. Kas bal­suo­ja už tai, kad bū­tų at­mes­ta, bal­suo­ja „plius“, kas bal­suo­ja už tai, kad bū­tų to­bu­li­na­ma, bal­suo­ja „mi­nus“.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už, t. y. kad at­mes­tu­me, bal­sa­vo 55 Sei­mo na­riai, prieš – 54. Dėl ve­di­mo tvar­kos T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš no­rė­čiau, kad ma­no bal­są įskai­ty­tu­mė­te prieš, aš su­pai­nio­jau. Per­bal­suo­ja­me ta­da, jei­gu ga­li­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­ma­sis K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo, jei­gu ga­li­ma. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad keis­ti ir tvar­ky­ti vals­ty­bės tar­ny­bą čia yra be­veik tas pats, kas S. Da­li pa­veiks­luo­se, jei­gu jūs ma­tė­te pa­veiks­lus, kur yra žmo­gus luo­šas…

PIRMININKAS. Ačiū, jei­gu ga­li­te, dėl pro­ce­dū­ros.

K. MASIULIS (TS-LKDF). …ir ra­men­tas, tas ra­men­tas dar pa­rem­tas ra­men­tu, tas ra­men­tė­lis dar ra­men­tė­liu, dar ra­men­tė­liu.

PIRMININKAS. Ačiū. D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Aš no­rė­čiau, kad dėl pro­to­ko­lo ma­no bal­są įskai­ty­tu­mė­te už. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Kal­bė­ki­te gar­siau.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Dėl pro­to­ko­lo ma­no bal­są pra­šau įskai­ty­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Smir­no­vai, kal­bė­ki­te.

K. SMIRNOVAS (LVŽSF). Ma­no bal­są pra­šau prieš įskai­ty­ti dėl pro­to­ko­lo. Bal­sas prieš.

PIRMININKAS. A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, bal­suo­ja­me iš nau­jo, bai­ki­me skai­čiuo­ti, kas da­bar už, kas prieš, nes ne­su­skai­čiuo­si­me. Dar vie­nas žmo­gus pa­keis bal­sa­vi­mą. (Bal­sas sa­lė­je: „Pir­mi­nin­ke, ma­no bal­sas taip pat už.“) (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai, bal­suo­ja­me iš nau­jo. Skel­biu pa­kar­to­ti­nį bal­sa­vi­mą dėl to pa­ties. At­mes­ti bal­suo­ja už, to­bu­lin­ti bal­suo­ja prieš. (Bal­sai sa­lė­je, plo­ji­mai)

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių. Už – 60, t. y. kad at­mes­tu­me, ir prieš – 51, už tai, kad leis­tu­me to­bu­lin­ti.

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo.

V. BAKAS (LVŽSF). No­riu pa­aiš­kin­ti plo­jan­tiems, kas įvy­ko. Iš es­mės mes bal­sa­vo­me už no­men­kla­tū­ros įsi­ga­lė­ji­mo iš­sau­go­ji­mą. Už Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tą kaip am­ži­ną struk­tū­ri­nį pa­da­li­nį, ku­rį kaž­ko­dėl Sei­mas reg­la­men­tuo­ja, už „Li­va­dį“ kaip am­ži­ną mo­ky­to­ją, ku­ris pri­va­čio­je kon­ku­ren­ci­jo­je ne­at­lai­ky­tų nie­ko. Dėl ko mes džiau­gia­mės? Mū­sų ša­lis… ir to­liau bus ša­lies vie­ša­sis sek­to­rius už­bal­za­muo­tas. Tai čia yra di­džiu­lė sėk­mė kai­rės.

PIRMININKAS. M. Na­vic­kie­nė. Pra­šom.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad at­virkš­čiai. Mes ne­lei­do­me pa­da­ry­ti da­ly­kų, ku­rie už­kirs­tų ke­lią nor­ma­liai vals­ty­bės val­dy­mo re­for­mai. Da­bar mes ne­ma­to­me jo­kio ben­dro pa­ke­to, ku­ris kal­bė­tų apie da­ly­kus, ką jūs, ger­bia­mas Ba­kai, čia ką tik iš­var­di­no­te. Šiuo­se įsta­ty­mų pa­kei­ti­muo­se mes ne­ma­tė­me jo­kio es­mi­nio pa­ge­ri­ni­mo nei tar­nau­to­jams, nei žmo­nėms, ku­rie su­si­du­ria su vals­ty­bės tei­kia­mo­mis pa­slau­go­mis. To­dėl jū­sų at­sa­ko­my­bė yra ru­de­nį at­neš­ti to­kį pa­ke­tą, ku­ris kal­bė­tų apie tas re­for­mas, apie ku­rias kal­bė­jo­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi at­me­tė­me pa­grin­di­nį įsta­ty­mą, tai ly­di­muo­sius tu­rė­tu­me taip pat at­mes­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lau ir ga­li­me pri­tar­ti, taip? Ačiū.

 

13.39 val.

Teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2474 2, 4 straips­nių ir Tel­šių ra­jo­no apylin­kės teis­mo, Ma­žei­kių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo ir Ak­me­nės ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo są­ly­gų ap­ra­šo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-513 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2474 2, 4 straip­snių ir Tel­šių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo, Ma­žei­kių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo ir Ak­me­nės ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo są­ly­gų ap­ra­šo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-513. Pri­sta­to Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas J. Sa­ba­taus­kas. J. Sa­ba­taus­kas pri­sta­to Tei­s­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-513.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mo 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti pro­jek­tą, nes fak­tiš­kai jau vyks­ta ne­grįž­ta­mi pro­ce­sai, įgy­ven­din­ti dar dau­giau nei prieš me­tus pri­im­tą vi­są įsta­ty­mų pa­ke­tą, o ne vie­ną įsta­ty­mą… Spren­di­mas pri­im­tas at­si­žvel­gus į Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, Tei­sė­jų ta­ry­bos. Bu­vo ver­tin­ti ne vien teis­mų veik­los re­sur­sai ir sie­kiant, kad tie su re­or­ga­ni­za­vi­mu su­si­ję dar­bai tu­ri bū­ti baig­ti iki sau­sio 1 die­nos… Fak­tiš­kai pro­ce­sai jau yra įsi­bė­gė­ję. Už bu­vo 5, prieš – 2, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Ačiū. R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pra­šau pa­lai­ky­ti ir pri­tar­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dai at­mes­ti pro­jek­tą per­kel­ti teis­mą iš Tel­šių į Ma­žei­kius. Svar­biau­sias ar­gu­men­tas yra tai, kad Tel­šiuo­se yra ir po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tas, ir pro­ku­ra­tū­ra, ir, kaip sa­kė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, tai yra sie­ja­ma, kad tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos bū­tų vie­na­me mies­te.

Ki­tas da­ly­kas, ši­tas ko­le­gos K. Bar­tke­vi­čiaus pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­vė­luo­tas, nes iš tie­sų teis­mų re­for­ma jau yra pa­si­bai­gu­si, neap­skai­čiuo­tos lė­šos. Su­si­da­ro si­tu­a­ci­ja, kad jei­gu mes no­ri­me, kad bū­tų vie­na­me mies­te, tai ne­žiū­ri­me į ben­drą sis­te­mą ir ben­drus po­rei­kius. Dar kar­tą pra­šau pa­lai­ky­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą at­mes­ti pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – K. Bart­ke­vi­čius.

K. BARTKEVIČIUS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš kaip tik siū­ly­čiau ne­pa­lai­ky­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos. Pa­sa­ky­siu ko­dėl.

Pir­ma, Ma­žei­kiuo­se vi­są lai­ką bu­vo cen­tri­nis teis­mas. Ten in­ves­tuo­tos ne­ma­žos lė­šos pi­ni­gų. Ką pa­sa­kė ma­no ko­le­gė iš Tel­šių, net iš Kel­mės, iš Ak­me­nės ir iš Tel­šių ve­ža su­lai­ky­tuo­sius į Ma­žei­kių po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tą. Tie­siog ne­pa­lai­ky­ki­te ko­mi­te­to iš­va­dos, nes, ma­nau, vi­sos vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos, be­veik vi­sos, yra sis­te­min­gai iš­ke­lia­mos į Tel­šius. Tai ir pro­ku­ra­tū­ra, po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tas, Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos de­par­ta­men­tas, grei­tai ir li­go­ni­nes iš­kels. Ma­žei­kiai, tu­rin­tys 12 tūkst. gy­ven­to­jų dau­giau, ma­nau, nu­si­pel­nė tu­rė­ti ir teis­mus. Prie ši­to pri­ve­dė, aš tik­rai esu už teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mą, bet, pa­ti­kė­ki­te, žmo­nės to pra­šo, žmo­nės ne­su­pran­ta mū­sų re­or­ga­ni­za­vi­mo sis­te­mos. Jie tie­siog at­ei­na į pri­ėmi­mą ir klau­sia: ko­dėl jūs iš­ke­lia­te teis­mus? Tai pra­šau ne­pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­reikš­tos. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Bal­suo­si­me už ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Tie, kas bal­suo­ja už ko­mi­te­to nuo­mo­nę at­mes­ti, bal­suo­ja „plius“, tie, kas bal­suo­ja prieš ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja „mi­nus“.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 11, su­si­lai­kė 8. Ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ta. At­mes­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau ko­le­gai pa­sa­ky­ti, kad ne­klai­din­tų vi­suo­me­nės. Čia yra vyk­do­ma ad­mi­nist­ra­ci­nė re­for­ma, bet ne li­go­ni­nių. Jo­kios li­go­ni­nės ne­bus iš­ke­lia­mos ir ne­klai­din­ki­te vi­suo­me­nės.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šau. K. Bart­ke­vi­čius.

K. BARTKEVIČIUS (TTF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš ne­klai­di­nu vi­suo­me­nės. Šian­dien dar Tel­šių teis­mas ne­tu­ri teis­mo pir­mi­nin­ko. Va, pra­šau.

 

13.46 val.

Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 7 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4309(2), Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 9 ir 268 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP- 4310(2), Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 260 ir 308 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4311(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 13 ir 84 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4312(2), Administ­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2261 straips­niu ir 570, 589, 633 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIP-4313(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Ačiū. Dar­bo­tvarkės 1-10a klau­si­mas – Teis­mų įsta­ty­mo 7 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4309(2) ir ly­di­mie­ji įsta­ty­mo pro­jek­tai Nr. XIIP-4310(2), Nr. XIIP-4311(2), Nr. XIIP-4312(2), Nr. XIIP-4313(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją Sei­mo na­rį S. Šed­ba­rą. Teis­mų įsta­ty­mo 7 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, šį­ryt bu­vo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ku­rią ko­mi­te­tas svars­to 14 va­lan­dą. Gal ga­li­me ką nors pa­im­ti iš po pie­tų ir iš kar­to po pie­tų ta­da ap­svars­tę ga­lė­tu­me svars­ty­ti? Yra ke­le­tas pa­sta­bų, ku­rių ne­sa­me ap­svars­tę.

PIRMININKAS. Da­bar da­ro­me tik svars­ty­mą, po pie­tų da­ry­si­me pri­ėmi­mą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Bet bū­tų ga­li­ma jau svars­tant at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. (Bal­sai sa­lė­je: „Pri­ėmi­mui bus…“) Ga­li­ma ir taip. Ge­rai.

PIRMININKAS. Tęs­ki­te.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, tai yra įsta­ty­mų pa­ke­tas. Pa­grin­di­nis yra Teis­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas svars­tė ke­le­tą kar­tų, bu­vo ren­gia­mi klau­sy­mai. Es­mė yra ta, kad bū­tų leis­ta fil­muo­ti, fo­to­gra­fuo­ti nuosp­ren­džių, spren­di­mų, nu­ta­ri­mų skel­bi­mą. Iki šiol tai bu­vo ne­lei­džia­ma, dau­ge­ly­je Eu­ro­pos ša­lių tai yra ga­li­ma. Ko­mi­te­tas pa­ren­gė pa­to­bu­lin­tą va­rian­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu yra pri­tar­ta ir Teis­mų įsta­ty­mo pa­tai­soms, ir su tuo su­si­ju­sių vi­sų li­ku­sių iš­var­din­tų įsta­ty­mų pa­tai­soms. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas pri­ta­rė re­dak­ci­jai ir džiau­gia­mės, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į as­mens duo­me­nų ap­sau­gos pro­ble­mas ir tas iš­im­tis, kaip ga­lė­tų pa­vie­šin­ti kai ku­riuos duo­me­nis, ku­rie yra žmo­gaus as­me­ni­niai duo­me­nys, jie bus ne­vie­ši­na­mi. Mes pri­ta­rė­me ben­dram spren­di­mui.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nių sa­ky­ti, dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Siū­lau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą ir pri­im­ti po pie­tų per­trau­kos, o per pie­tų per­trau­ką ko­mi­te­tas ap­svars­ty­tų Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Ar pri­ta­ria­me? Ačiū.

 

13.50 val.

Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-837(2)ES, Trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo Nr. VIII-1605 1, 2 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-838ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-837. Ly­di­ma­sis – Nr. XIIIP-838. Pra­ne­šė­ja – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bir­že­lio 21 die­ną svars­tė Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­lo­ma pa­pil­dy­ti tam tik­ras įsta­ty­mo nuo­sta­tas įtrau­kiant pi­lie­ty­bę kaip vie­ną iš ga­li­mų dis­kri­mi­na­vi­mo pa­grin­dų. Ko­mi­te­tas nu­spren­dė pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­doms ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­kutuoti už­si­ra­šė Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš pir­mo žvilgs­nio mes čia lyg ir pa­tei­ki­mo me­tu kal­bė­jo­me, kad mes su­tvar­ky­si­me dis­kri­mi­na­vi­mą dėl pi­lie­ty­bės klau­si­mo, ir tai nie­kam ne­kė­lė ko­kių nors di­des­nių abe­jo­nių, kad rei­kia su­tvar­ky­ti, bet kai da­bar jau ma­to­me įsta­ty­mo pro­jek­tą ir kas ja­me yra siū­lo­ma, at­si­ra­do vie­na la­bai di­de­lė kon­tro­ver­si­ja. Mes tik­rai ne­ga­lė­tu­me, ma­no gal­va, pa­lik­ti jo to­kio, koks jis yra. Ne­pri­klau­so­mai net nuo mū­sų įsi­ti­ki­ni­mų, kaip mes žiū­ri­me į šei­mą, koks tu­rė­tų bū­ti tas api­brė­ži­mas, ką mes ja lai­ko­me, bet ši­ta tei­sė yra mū­sų pa­čių tei­sė. Per tą priz­mę mes tu­rė­tu­me su­re­gu­liuo­ti tuos san­ty­kius – ar tai bū­tų krikš­čio­niš­kos pa­sau­lė­žiū­ros žmo­nės, ar tai li­be­ra­lios, bet tai yra mū­sų spren­di­mas ir taip, kaip yra pas mus.

Da­bar 6 straips­nis iš es­mės mums pri­tai­ko pri­va­lo­mą Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­čio šei­mos na­rių api­brė­ži­mą, tai ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­kly­do be­aiš­kin­da­mas. Mes iš es­mės įtvir­tina­me nuo­sta­tą, kad šei­mos na­riais lai­ko­mi vi­si part­ne­riai, part­ne­rys­tė ir iš to iš­plau­kian­čios vi­sos pa­sek­mės. Aš ma­nau, kad tai iš tik­rų­jų ne­ga­li bū­ti toks re­gu­lia­vi­mas. Ši­tą straips­nį tik­rai rei­kia… To­kiam pro­jek­tui pri­tar­ti ne­la­bai bū­tų ga­li­ma ar­ba ta­da bū­ti­nai rei­kia re­da­guo­ti 6 straips­nį ir tei­siš­kai aiš­kiai įtrauk­ti tam tik­rus… Ar­ba iš­vis jo at­si­sa­ky­ti, ar­ba įra­šy­ti tam tik­ras iš­ly­gas, kad tai ne­bū­tų tai­ko­ma prie­šin­gai nei mū­sų su­pra­ti­mas, nes tai yra mū­sų su­pra­ti­mas, tai yra kiek­vie­no mū­sų su­ve­re­ni tei­sė tvar­ky­tis vals­ty­bė­je. Tai pri­pa­žįs­ta vi­si Eu­ro­pos Są­jun­gos žmo­gaus tei­sių teis­mai.

Jei­gu mes tai pri­pa­žįs­ta­me taip, kaip da­bar už­ra­šy­ta, va­di­na­si, mes klau­si­mą dėl šei­mos iš es­mės jau kaip ir iš­spren­dė­me. Tu­rė­si­me įtei­sin­ti vi­sa tai, kas čia pa­ra­šy­ta, t. y. kad su­tuok­ti­nis as­muo yra ne tik­tai su­tuok­ti­nis, bet ir tas as­muo, su ku­riuo su­da­ry­ta re­gist­ruo­tos part­ne­rys­tės su­tar­tis, bet net ne­pa­ra­šy­ta, ko­kios part­ne­rys­tės, ar tai su­si­ję su šei­mos san­ty­kiais. Tie­sio­gi­niai pa­li­kuo­nys, iš­lai­ky­ti­niai ir t. t., ir vi­sa ki­ta. Čia, ma­nau, yra la­bai sil­pna vie­ta. Gai­la, kad mes da­bar to­kį pro­jek­tą tu­ri­me svars­ty­ti, nes pi­lie­ty­bės dis­kri­mi­na­vi­mą čia da­ry­ti… nė­ra dėl ko prieš­ta­rau­ti. Čia yra tai, ką rei­kė­tų ir pa­tai­sy­ti.

Aš ma­nau, kad mes drą­siai ši­tą klau­si­mą ga­lė­tu­me ati­dė­ti ru­de­niui, kai Sei­mas ap­si­spręs ir dėl kon­sti­tu­ci­nės pa­tai­sos, ir dėl ki­tų da­ly­kų – ir re­gist­ruo­to vie­no­kio ar ki­to­kio Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo. Ta­da mes ga­lė­si­me ap­si­spręs­ti, nes tai yra su­si­ję su mū­sų spren­di­mais. Tik­rai siū­ly­čiau šiuo at­ve­ju ne­sku­bė­ti – ar da­ry­ti per­trau­ką, ar kaip nors, tik­rai ne­pra­dė­ti da­bar prieš va­sa­rą spręs­ti ši­tų klau­si­mų ir dar, ša­lia miš­kų re­for­mos, įsi­trauk­ti į dis­ku­si­ją ir tą klau­si­mą.

Tik­rai ma­nau, kad tu­rė­si­me lai­ko nor­ma­liai ap­si­spręs­ti. Bet ku­riuo at­ve­ju mū­sų pa­čių tei­sės spręs­ti mes ne­ga­lė­tu­me taip leng­vai ati­duo­ti ki­tų vals­ty­bių įsta­ty­mų lei­dė­jams, nes ta nuo­sta­ta lei­džia tai da­ry­ti. Jei­gu jie įtei­si­na vie­no­kį ar ki­to­kį po­žiū­rį, at­ei­na tie žmo­nės pas mus ir mes tu­ri­me pri­pa­žin­ti jų tei­sę, tai yra jų tei­si­nę sis­te­mą pri­pa­žin­ti kaip sa­vo. Ne­ma­nau, kad tai ge­ras spren­di­mas.

PIRMININKAS. Ar siū­lo­te per­trau­ką frak­ci­jos var­du? Ar tei­sin­gai su­pra­tau, Ri­man­tai Jo­nai Da­gy? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū.

Kal­bės Sei­mo na­rys P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ką tik jums ger­bia­mas R. J. Da­gys tik­rai ban­dė at­skleis­ti pro­ble­mos es­mę, nes mes ma­to­me tą ben­drą ten­den­ci­ją, ku­ri bu­vo ir pra­ėju­sią ka­den­ci­ją, ko ge­ro, už­pra­ėju­sią ka­den­ci­ją, kai tar­si ša­lu­ti­niuo­se įsta­ty­muo­se no­ri­ma įtvir­tin­ti tam tik­ras są­vo­kas, dėl ku­rių mes dar ne­sa­me pri­ėję prie ben­drų su­ta­ri­mų. Jei­gu da­bar mes kal­ba­me apie tai, kas yra šei­ma, tai mes da­bar dis­ku­tuo­ja­me, bet kaž­ko­dėl no­ri­ma da­bar pri­si­den­giant tar­si vi­sai ne­kal­tu da­ly­ku, ku­riuo šiuo at­ve­ju spren­džia­mos ar įdar­bi­ni­mo, ar trans­por­to pro­ble­mos, bū­tent trak­tuo­ti, kad šei­mos na­riai – tai su­tuok­ti­niai ar­ba as­muo, ku­rio su­da­ry­ta re­gist­ruo­tos part­ne­rys­tės su­tar­tis. Nors pa­ti di­rek­ty­va, ką ir mi­nė­jo ger­bia­mas R. J. Da­gys, bū­tent at­si­žvel­gia į tai, jei­gu vals­ty­bė na­rė tei­sės ak­tuo­se pri­ly­gi­no part­ne­rys­tę bū­tent šei­mi­niam san­ty­kiui. Ka­dan­gi mes dar neap­si­spren­dę, kad part­ne­rys­tė yra ir šei­mi­nis san­ty­kis, mes ne­tu­rė­tu­me sku­bė­ti pri­im­ti ši­tų pa­tai­sų.

Man at­ro­do, tik­rai pro­tin­gas siū­ly­mas tą pro­ble­mą spręs­ti ru­de­nį, nes mes ki­tu at­ve­ju įvel­si­me dar dau­giau su­maiš­ties, nes bal­suo­da­mi dau­gu­ma Sei­mo na­rių bal­sa­vo už tai, kad Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sa, ku­rio­je api­brė­žia­mas part­ne­rys­tės san­ty­kis, bū­tų api­brėž­ta ne šei­mos kny­go­je. Jei­gu mes jau pa­da­rė­me tą spren­di­mą, li­ki­me nuo­sek­lūs.

Ki­ta ver­tus, mes ne­disk­ri­mi­nuo­ja­me tų pa­čių vai­kų. Bet ko­kiu at­ve­ju, jei­gu vai­kas at­si­ran­da ar dėl vy­ro ir mo­ters są­jun­gos, ar jį įvai­ki­na, ar yra vien tik­tai vie­na ma­ma, ar vie­nas tė­tis, iš kar­to tai tam­pa šei­ma. Mes ne­disk­ri­mi­nuo­ja­me pa­čių vai­kų, bet vis tiek dėl šei­mos api­brė­ži­mo mums rei­kia iki ga­lo iš­dis­ku­tuo­ti. Man at­ro­do, tik­rai įsta­ty­mo ini­cia­to­riai vis dėl­to pa­da­rė ne iki ga­lo są­ži­nin­gai. Jie, vis dėl­to for­muo­da­mi tą po­zi­ci­ją, ku­ri pa­dė­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­čiams spręs­ti ši­tas pro­ble­mas mū­sų vals­ty­bė­je, ga­lė­jo ne­pa­kiš­ti vis­ko po šei­mų na­riais, o kaip tik at­skir­ti, kas yra šei­mos na­riai ir kas yra part­ne­riai. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Kal­bės Sei­mo na­rys T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš la­bai trum­pai. Aš iš es­mės pri­ta­riu ko­le­gų iš­sa­ky­toms min­tims. Iš tik­rų­jų iš­ėjo ne vi­sai ge­rai, nes, vie­na ver­tus, mes per­kė­lė­me di­rek­ty­vą, ir svar­biau­sias dar­bas, ku­rį mes šiuo me­tu da­ro­me, yra dis­kri­mi­na­ci­jos dėl pi­lie­ty­bės drau­di­mo įtei­si­ni­mas. Aš ma­ny­čiau, kad mes tu­ri­me tai pa­da­ry­ti, nes to­kia yra di­rek­ty­vos va­lia ir nė­ra jo­kios po­li­ti­nės va­lios kaip nors prieš­ta­rau­ti di­rek­ty­vai ir kaip nors kon­flik­tuo­ti su Eu­ro­pos Są­jun­ga dėl to. Mes jau vė­luo­ja­me pa­gal ter­mi­nus.

Ki­ta ver­tus, pa­čio­je di­rek­ty­vo­je yra pa­lik­ta iš­ly­ga, ku­ri mums lei­džia dėl ver­ty­bių ap­si­spręs­ti, ar mus gąs­di­na ten at­si­ran­dan­tis part­ne­rys­tės api­brė­ži­mas, ar ne. Šiuo at­ve­ju Eu­ro­pos Są­jun­ga pa­lie­ka mums vi­siš­ką lais­vę. Mes tik­rai nie­ko ne­pri­va­lo­me. La­bai gai­la, kad val­di­nin­kai, ku­rie ren­gė tą įsta­ty­mą, ne­įspė­jo apie tai nor­ma­liai, ne­pa­aiš­ki­no ir iš­ėjo toks ka­zu­sas. Man tik­rai gai­la, kad mes tu­ri­me stai­ga tu­rė­ti to­kį ver­ty­bi­nį ir la­bai svar­bų bal­sa­vi­mą.

Aš no­rė­čiau pa­ra­gin­ti vi­sus, kas ren­gia įsta­ty­mus mi­nis­te­ri­jo­se, tik­rai leis­ti to­kius ga­na ide­o­lo­gi­nius klau­si­mus pa­lik­ti Sei­mui ir la­bai aiš­kiai apie tai įspė­ti, nes ta­da mes pra­ran­da­me lai­ko, mes be rei­ka­lo gin­či­ja­mės tar­pu­sa­vy­je. Ma­nęs as­me­niš­kai ne­gąs­di­na ta for­mu­luo­tė, bet jei­gu ką nors gąs­di­na, ga­li­ma pri­tar­ti Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mams ir su­siau­rin­ti pi­lie­ty­bės api­brė­ži­mą, dis­kri­mi­na­ci­jos dėl pi­lie­ty­bės drau­di­mo. Tie­siog ma­ny­čiau, kad pa­ties įsta­ty­mo stab­dy­ti ne­rei­kia, nes to rei­ka­lau­ja di­rek­ty­va, o mes no­ri­me bū­ti da­li­mi so­li­da­rios Eu­ro­pos ir dėl to ne­vyks­ta pa­čios dis­ku­si­jos. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Yra vie­na Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio pa­tai­sa, bet jo pa­ties nė­ra. Ar yra re­mian­čių jo pa­tai­są? Rei­kė­tų de­šim­ties Sei­mo na­rių. Yra. Ačiū. Ta­da svars­to­me.

Viktorija Čmi­ly­te-Niel­sen, pra­šy­čiau ta­da pri­sta­ty­ti es­mę.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ap­svars­tė ko­le­gos Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio pa­tai­są ir ne­pri­ta­rė jai. Už ne­bal­sa­vo nie­kas, prieš bal­sa­vo 5 ko­mi­te­to na­riai ir su­si­lai­kė 2. Ar­gu­men­tas dėl ne­pri­ta­ri­mo yra tas, kad Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­įpa­rei­go­ja Lie­tu­vos re­gist­ruo­ti part­ne­rys­tę, ta­čiau ir anks­čiau pri­im­tos di­rek­ty­vos įpa­rei­go­ja pri­pa­žin­ti tą part­ne­rys­tę, ku­ri yra re­gist­ruo­ta to­se ša­ly­se, kur toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ga­lio­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl… (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vai yra. Sei­mo na­rys R. J. Da­gys – už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš da­bar jau vi­są lai­ką pra­šau mū­sų Sei­mo na­rių ati­džiai žiū­rė­ti bū­tent į Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­das, nes taip, kaip su­for­mu­la­vo ger­bia­mo­ji ko­le­gė, yra ne taip, kaip yra. Ne­įpa­rei­go­ja mū­sų tą di­rek­ty­vą tai­ky­ti bū­tent šio­je sri­ty­je. Mes pa­tys ga­li­me nu­spręs­ti ir ki­tos di­rek­ty­vos mums tos prie­vo­lės ne­tai­ko. Jei­gu taip bū­tų, tai mes čia ne­si­gin­čy­tu­me da­bar – jau se­niai bū­tų part­ne­rys­tė įtei­sin­ta. Jos nė­ra, yra gud­ra­vi­mai. Tai švel­niau­sias žo­dis, ką aš ga­liu pa­sa­ky­ti. Siū­lau pri­tar­ti da­bar P. Gra­žu­lio pa­tai­sai, o jei­gu rei­kės dar ką nors tai­sy­ti, dar iki pri­ėmi­mo mes ga­li­me ieš­ko­ti tiks­les­nių for­mu­luo­čių. Siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kai ku­rie Sei­mo na­riai pa­ma­tę žo­dį „part­ne­rys­tė“ gal­vo­ja, kad jau dan­gus griū­na, ir vis­kas, čia bai­gia­si Lie­tu­va. Ger­bia­mie­ji, mes svars­to­me įtei­si­ni­mą, ar­ba adap­ta­vi­mą, Eu­ro­pos Są­jun­gos do­ku­men­tų. Ir pi­lie­čiams, ku­rie lais­vai ju­da ir at­vy­ko į Lie­tu­vą, mes čia jiems pri­me­si­me, na, ne ­pri­me­si­me, bet rei­ka­lau­si­me sa­vo tei­sių. Šiuo at­ve­ju tai ne­kei­čia mū­sų Kon­sti­tu­ci­jos, mū­sų įsta­ty­mų apie šei­mą, kad vie­nos ly­ties, ir t. t., ir t. t. Tai pir­miau­sia yra tai­ko­ma ne Lie­tu­vos pi­lie­čiams, o už­sie­nie­čiams. Jei­gu mes ši­tą su­pra­si­me, tai tur­būt mes ne­ra­šy­si­me, o gal kas nors su­gal­vos pa­da­ryt ko­kią re­zo­liu­ci­ją dėl pra­ei­tą sa­vai­tę Vo­kie­ti­jo­je pri­im­to įsta­ty­mo dėl vie­nos ly­ties part­ne­rys­tės. Pa­si­pik­tin­si­me ir iš­brauk­si­me juos iš sa­vo drau­gų ra­to. Tai bū­tų tvir­tas ir la­bai ge­ras žings­nis, ko ge­ro, bet tai aš sa­kau ka­bu­tė­se. Ger­bia­mie­ji, siū­lau ne­pri­tar­ti ma­no ko­le­gai P. Gra­žu­liui, nes jis daž­nai pa­si­sa­ko la­bai ho­mo­fo­biš­kais pa­reiš­ki­mais.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės pa­reikš­tos. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria P. Gra­žu­lio nuo­mo­nei, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja prieš. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 20, su­si­lai­kė 21. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pra­šau.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau tie­siog at­kreip­ti dė­me­sį, kad pir­mą kar­tą mes to­kiai di­rek­ty­vai pri­ta­rė­me dar 2004 me­tais, kai per­kė­lė­me į mū­sų tei­sę to­kią di­rek­ty­vą ir pri­ėmė­me Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mą. Tai­gi tai, ką pa­da­rė­me šian­dien, fak­tiš­kai su­po­nuo­ja, kad mes tu­ri­me ši­tas nuo­sta­tas brauk­ti iš dar ma­žiau­siai tri­jų įsta­ty­mų, o tik­riau­siai ir iš dar dau­giau. Tik­rai la­bai ste­biuo­si to­kiu spren­di­mu.

PIRMININKAS. Jūs už­si­ra­šė­te kal­bė­ti po svars­ty­mo… (Bal­sai sa­lė­je) Tu­ri­me bal­suo­ti dėl vi­so po svars­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad, pri­ėmus ši­tą P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mą, lie­ka 2 straips­nio 6 da­lis, kur yra vi­siš­kai prie­šin­gai, ir dėl jos pa­siū­ly­mų nė­ra įre­gist­ruo­ta. Tie­siog siū­ly­čiau grą­žin­ti į ko­mi­te­tą, kad jis su­de­rin­tų straips­nius, nes da­bar straips­niai vie­nas ki­tam prieš­ta­rau­ja, o tuos ki­tus tei­sės ak­tus, ku­rie yra pri­im­ti pa­žei­džiant di­rek­ty­vos rei­ka­la­vi­mus, mes su­tvar­ky­si­me vė­liau.

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia, kaip su­pran­tu, tas bal­sa­vi­mas su­kė­lė tam tik­rų aist­rų, aš tik kvie­čiu vi­sus – kiek mes no­ri­me šei­mos klau­si­mus reg­la­men­tuo­ti, tai tu­ri­me pa­da­ry­ti vie­no­je vie­to­je: Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se ar­ba spe­cia­li­zuo­ta­me įsta­ty­me. Blo­ga prak­ti­ka kiek­vie­na­me vi­sai ki­tos kryp­ties įsta­ty­me duo­ti šei­mos api­brė­ži­mus, to­dėl čia taip ir bu­vo bal­suo­ta. Nors ga­li žmo­nės tu­rė­ti įvai­rias nuo­mo­nes, kaip tuos klau­si­mus spręs­ti, bet čia ne ta vie­ta fik­suo­ti šei­mos api­brė­ži­mus.

PIRMININKAS. A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Na, čia iš­ties yra ta eg­zo­tiš­ka si­tu­a­ci­ja, ku­rių vis dau­gė­ja, kai mes pa­lai­ko­me Vy­riau­sy­bę aki­vaiz­do­je su jų val­dan­či­ą­ja dau­gu­ma. Vy­riau­sy­bė pra­šė sku­bos tvar­kos, val­dan­tie­ji vals­tie­čiai su­stab­dė pro­jek­tą. Ypač no­riu kreip­tis į tuos Sei­mo na­rius, ku­rie yra ne pir­mą ka­den­ci­ją, o an­trą ir dau­giau. Jau anks­tes­nės di­rek­ty­vos, ku­rias mes per­kė­lė­me 2014 me­tais ir 2004 me­tais…

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes da­bar tu­rė­tu­me svars­ty­ti. Ačiū.

A. ARMONAITĖ (LSF). …mes… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū vi­siems, no­rin­tiems kal­bė­ti. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Ma­lo­niai pra­šo­me. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen – nuo­mo­nė už.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Už ne­ga­liu kal­bė­ti, kal­bu prieš, ta­čiau bu­vau už­si­ra­šiu­si tuo me­tu, kai tik­rai ne­gal­vo­jau, kad ši­tas Sei­mas pri­tars P. Gra­žu­lio pa­tai­sai. Tie­siog no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad, ati­dė­ję ši­tą klau­si­mą iki ru­dens, mes su­lauk­si­me pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ros, bus kreip­ta­si į Eu­ro­pos Teis­mą. Tik­rai Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas da­rė vis­ką, kad ši­to bū­tų iš­veng­ta, ir bu­vo Vy­riau­sy­bės pra­šy­mas. O tuos ar­gu­men­tus, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti, dar kar­tą no­riu pa­neig­ti – part­ne­rys­tė ne­bū­tų per­kel­ta ir ne­bū­tų tai­ko­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiams, ir tai yra es­mė. Tai­gi da­bar ra­gi­nu ne­pa­lai­ky­ti šio pro­jek­to. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to var­du no­ri­te kal­bė­ti?

V. SIMULIK (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, pra­šy­čiau ta­da grą­žin­ti į Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą. Pa­si­kvie­si­me Vy­riau­sy­bės at­sto­vus, spe­cia­lis­tus ir su­de­rin­si­me iki ga­lo, ir ta­da į sa­lę su­grį­ši­me su Vy­riau­sy­bės ir ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. 154 straips­nio 3 da­lis skel­bia: „Jei­gu įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo Sei­me me­tu bu­vo pri­im­tos pa­tai­sos, ku­rios pa­nai­ki­no įsta­ty­mo prin­ci­pus ir san­da­rą le­mian­čius straips­nius, taip pat at­ski­rus skir­snius ar sky­rius, pra­ne­šė­jas iki svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je pa­bai­gos ga­li pa­siū­ly­ti ati­dė­ti pro­jek­tą tai­sy­ti.“ Pra­šau, pra­ne­šė­ja.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Pra­šau ati­dė­ti pro­jek­tą tai­sy­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. 4 da­lis: „Jei­gu Sei­mas šį pa­siū­ly­mą pri­ima, pro­ce­dū­ra kar­to­ja­ma nuo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te.“ Kas dar? V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LVŽSF). …ko­mi­te­to var­du. Pra­šau grą­žin­ti ko­mi­te­tui. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me už pa­siū­ly­mą, kad bū­tų grą­žin­tas pa­grin­di­niam ko­mite­tui.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Tai­gi pa­gal Sta­tu­to 154 straips­nio 3 ir 4 da­lis grą­ži­na­ma svars­ty­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui.

A. Sy­sas dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, mes jau dir­ba­me 12 mi­nu­čių il­giau. Ar­ba jūs im­ki­tės ini­cia­ty­vos ir dirb­ki­me be pie­tų, ar­ba skelb­ki­te per­trau­ką.

PIRMININKAS. Ačiū. Mes pa­ža­dė­jo­me E. Gent­vi­lui, kad tę­si­me po­sė­dį. Po to ar­ba su­tau­po­me pie­tų per­trau­kos me­tu, ar­ba nu­ke­lia­me vė­liau į va­ka­rą, pail­gin­da­mi pie­tų per­trau­ką.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra 1-12. Tai yra prieš­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4291. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las. Pir­mi­nin­kas pra­tę­sė po­sė­dį, kol baig­sis dar­bo­tvarkės…

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, vis dėl­to yra pro­ce­dū­ra. Mu­du dvie­se, ačiū jums už ge­rą va­lią, bet mu­du dvie­se su­si­ta­rę ne­ga­li­me pra­tęs­ti po­sė­džio, tu­ri bū­ti Sei­mo pri­ta­ri­mas. Aš ne­no­riu da­ly­vau­ti ta­me pro­ce­si­nia­me far­se, kai, pa­si­bai­gus Sei­mo po­sė­džiui, aš ei­nu į tri­bū­ną. Aš lau­kiu Sei­mo spren­di­mo, ar pra­tę­sia­me po­sė­dį, ar ne?

PIRMININKAS. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Man at­ro­do, ger­bia­ma­sis Eu­ge­ni­jus tik­rai ne­ver­tins taip, kad yra ig­no­ruo­ja­mas jo pro­jek­tas. Bet tam, kad į jį įsi­gi­lin­tu­me ir ne pas­ku­bo­mis, tik­rai bū­tų ga­li­ma nuo 15 va­lan­dos, nes da­bar yra su­pla­nuo­ti su­si­ti­ki­mai.

PIRMININKAS. Ačiū, jūs ir E. Gent­vi­las tam pri­ta­ria­te. Po­sė­dį pra­dė­si­me 15 va­lan­dą.

Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 82 Sei­mo na­riai. Per­trau­ka.

Po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.