Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinių e. leidinyje Nr. 3, 2026

Stenogramų leidiniai › 2024–2028 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 47

STENOGRAMA

 

2025 m. gegužės 20 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas S. SKVERNELIS
ir Seimo Pirmininko pavaduotoja O. LEIPUTĖ

 

 

PIRMININKAS (S. SKVERNELIS). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­šom už­im­ti sa­vo vie­tas. Pra­dė­si­me Sei­mo ry­ti­nį po­sė­dį. (Gongas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 101 Sei­mo na­rys.

 

10.01 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2025 m. ge­gu­žės 20 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Tu­rė­si­me pa­si­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę. Kas tu­rė­tų pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės? Ne­ma­čiau, kas pir­mas, kas ant­ras, tai pra­suk­si­me pir­miau­sia nuo jū­sų.

J. ŠUKEVIČIENĖ (LSDPF*). La­bas ry­tas. La­bai ačiū. Frak­ci­jos var­du siū­ly­tu­me iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl part­ne­rys­tės su JAV už­tik­ri­nant Eu­ro­pos sau­gu­mo ir de­mo­kra­tijos prin­ci­pus“ pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Mie­la ko­le­ge, yra opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas, ku­rio mes ne­ga­li­me iš­brauk­ti, jei­gu jūs pra­šo­te iš­brauk­ti.

J. ŠUKEVIČIENĖ (LSDPF). Tie­siog ne­svars­ty­ta Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te.

PIRMININKAS. Ži­no­me tą pro­ce­dū­rą, bet yra opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Gal­būt ini­cia­to­riai, ži­no­da­mi, kad yra ne­svars­ty­ta ko­mi­te­te, pa­tys pa­siū­lys iš­brauk­ti. Ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė. Jūs ne­no­ri­te? Ne­no­ri­te. (Bal­sas sa­lė­je) Jūs jau už­si­ė­mė­te ei­les iš anks­to, for­muo­ja­te to­kią ne­tei­sin­gą prak­ti­ką. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš, ži­no­ma, su­pran­tu, kad ne­ga­li­ma iš­brauk­ti opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mo, bet ape­liuo­ju į Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­jos ir ki­tų, kaip ten jūs pa­si­va­di­nę, są­mo­nin­gu­mą, vis tik­tais at­sa­kin­gai pa­si­žiū­rė­ti į tos re­zo­liu­ci­jos tei­ki­mą. Toks ma­no pra­šy­mas. Ap­gal­vo­ki­te.

PIRMININKAS. Dau­giau siū­ly­mų nė­ra. Jei­gu nė­ra dau­giau siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės, ar ga­li­me pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę ben­dru su­ta­ri­mu įra­šy­da­mi dar ke­le­tą įsta­ty­mų pro­jek­tų, tai yra Nr. XVP-450, Nr. XVP-452, Nr. XVP-290, Nr. XVP-168 ir Nr. XVP-451, į ben­drą pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bo­tvarkę, nes ne­bu­vo įra­šy­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me? Ačiū. Pri­tar­ta dar­bo­tvarkei su įra­šy­mu.

 

10.05 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Tuo­met tu­rė­tu­me dar at­lik­ti pro­ce­dū­rą – pa­si­tvir­tin­ti nau­ją bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę, ku­rią su­da­ry­tų A. Bi­lo­tai­tė (Tė­vy­nės są­jun­gos-krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja), A. Bu­si­la (Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja), T. Do­mar­kas („Ne­mu­no auš­ros“ frak­ci­ja), E. Gent­vi­las (Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja), E. Kir­ku­tis (Lie­tu­vos vals­tie­čių, ža­lių­jų ir krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­gos frak­ci­ja), R. Mi­liū­tė (De­mok­ra­tų frak­ci­ja „Var­dan Lie­tu­vos“) ir V. Si­ni­ca (Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė). Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti nau­jai gru­pei? Ačiū, pri­tar­ta.

Pra­dė­si­me svars­ty­ti dau­gy­bę pa­tei­ki­mų. Yra, ko­le­gos, pra­šy­mas pa­si­tar­ti su Sei­mu dėl pa­čios pro­ce­dū­ros. Mi­nist­ras stos į tri­bū­ną. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos! Ir pri­sta­tys vi­są pa­ke­tą su­si­ju­sių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Ar mi­nist­ras, kaip įpras­ta, ga­lė­tų pri­sta­ty­ti vi­są pa­ke­tą ir po to pa­lik­ti tą lai­ką, pa­gal įsta­ty­mų pro­jek­tų kie­kį, pa­klaus­ti Sei­mo na­riams, kas nu­ma­ty­ta pa­gal Sta­tu­tą po 10 mi­nu­čių iš vi­so dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo? Ar toks for­ma­tas bū­tų pri­im­ti­nas? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai.

 

10.06 val.

Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mo Nr. XIV-2775 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XVP-432 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą mi­nist­rą pri­sta­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus. Pra­dė­si­me nuo Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mo pro­jek­to ir ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Dėl ve­di­mo tvar­kos D. Gai­žaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽ-KŠSF). Ačiū. La­bai ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Sei­me, iš­ties aš krei­piuo­si tik frak­ci­jos var­du, nors tur­būt tu­rė­čiau kreip­tis Lie­tu­vos pi­lie­čių var­du, to­dėl kad iš­ties mes gir­di­me, kad tiek ver­slo, tiek pra­mo­nės at­sto­vai jau kiek­vie­ną die­ną de­da įvai­riau­sias pa­stan­gas aiš­kin­da­mi, kad ši mo­kes­ti­nė re­for­ma, ku­ri da­bar ne­ša­ma į Sei­mą, mū­sų Lie­tu­vai ir mū­sų biu­dže­tui – mums vi­siems – at­neš tik di­de­lės ža­los. Juo­lab kad ket­vir­ta­die­nį at­ei­na pri­sta­ty­ti vi­sas ben­dras ata­skai­tas, ką mes esa­me nu­vei­kę, kur mes pa­nau­do­jo­me fi­nan­sus, kur mums trūks­ta ar­ba ko iš­vis ne­su­ge­bė­jo­me nor­ma­liai pa­gal Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­das pa­grįs­ti. Tūks­tan­čiai, mi­li­jo­nai ir net mi­li­jar­di­nės su­mos! To­dėl pra­šau, ka­dan­gi tik ket­vir­ta­die­nį iš­vis bus pri­sta­ty­tos ata­skai­tos, šian­dien bū­tent iš da­bar­ti­nės mū­sų dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti vi­są pa­ke­tą. To pra­šau Lie­tu­vos vals­tie­čių, ža­lių­jų ir Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­gos frak­ci­jos var­du, per­trau­kos, tai yra, at­si­pra­šau, per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je) Ka­dan­gi po pie­tų opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė, tai ta­da klau­si­mas bus nag­ri­nė­ja­mas tik­tai po to, kai bus lo­giš­kai pa­teik­tos vi­sos ata­skai­tos. Gal šiek tiek ta­da bus aiš­kiau ne tik­tai ver­slo ir pra­mo­nės at­sto­vams, bet ir pa­pras­tam Lie­tu­vos pi­lie­čiui.

PIRMININKAS. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽ-KŠSF). Ma­no krei­pi­ma­sis bū­tų ana­lo­giš­kas – per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Bal­suo­ja­me.

PIRMININKAS. Tai dėl pir­mo įsta­ty­mo – Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mo 2 ir 4 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to – pra­šo­ma per­trau­kos.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽ-KŠSF). Vi­so pa­ke­to. Vi­so pa­ke­to.

PIRMININKAS. Čia pa­ke­to nė­ra. Yra dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta. Kiek­vie­nas įsta­ty­mas, ku­rį… Mes lei­do­me nuo­sek­liai vi­sus įsta­ty­mus pa­teik­ti ger­bia­mam mi­nist­rui, tai jis da­bar pa­tei­kia Gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mą. Pra­šom ap­si­spręs­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to dėl pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. (Bal­sas sa­lė­je: „Dėl ve­di­mo tvar­kos.“) Pra­šau ne­triukš­mau­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau ne­triukš­mau­ti. Bal­suo­ja­me dėl pir­mo įsta­ty­mo pro­jek­to per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. (Triukš­mas sa­lė­je)

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai. Už per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio bal­sa­vo 12, prieš – 56, su­si­lai­kė 7. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Mi­nist­re, pra­šom pri­sta­ty­ti. (Triukš­mas sa­lė­je)

R. TAMAŠUNIENĖ (LVŽ-KŠSF). Pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. TAMAŠUNIENĖ (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos. Vis dėl­to la­bai aiš­kiai bu­vo su­for­mu­luo­tas pa­siū­ly­mas frak­ci­jos var­du nu­kel­ti vi­są pa­ke­tą, su­si­ju­sį su mo­kes­ti­nė­mis re­for­mo­mis, į ki­tą po­sė­dį. Ka­dan­gi jūs jau pa­siū­lė­te, kad mes svars­ty­si­me ben­drai ir net už­duo­si­me klau­si­mus ne po kiek­vie­no įsta­ty­mo pro­jek­to, o dėl vi­so pa­ke­to, tai su­pran­ta­ma, kad mū­sų pra­šy­mas frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti vi­są dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mą ir ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus iš dar­bo­tvarkės. La­bai pra­šau dar kar­tą or­ga­ni­zuo­ti bal­sa­vi­mą, pa­skelb­ti taip, kaip bu­vo pra­šo­ma per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

PIRMININKAS. Tai mes ap­si­spren­dė­me dėl pir­mo įsta­ty­mo. Mi­nist­re, pra­šo­me pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. (Bal­sai sa­lė­je) Prieš iš ei­lės pri­sta­ty­da­mas vi­sus kaip pa­ke­tą tei­kia­mus de­vy­nis įsta­ty­mų pro­jek­tus, aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti ke­le­tą ben­drų žo­džių, ku­rie lie­čia vi­sus juos. Tai bū­tent. Ša­lis su­si­du­ria su iš­šū­kiais, mū­sų ša­lis su­sidu­ria su iš­šū­kiais, iš ku­rių pa­grin­di­nis, ži­no­ma, sau­gu­mo iš­šū­kis. Ji­sai dau­gia­vei­dis, tai ne vien ka­ri­nis sau­gu­mas, bet taip pat ir so­cia­li­nis sau­gu­mas. Mes pri­va­lo­me tei­sin­gai re­a­guo­ti į šiuos iš­šū­kius.

Kaip? Tam sa­vo ran­ko­se mes tu­ri­me vie­šuo­sius fi­nan­sus. Vie­šie­ji fi­nan­sai iki šiol Lie­tu­vo­je bu­vo tvar­ko­mi ge­rai, ta­čiau šian­dien, kai mes tu­ri­me 3 % BVP re­a­lų au­gi­mą ir kar­tu 3 % BVP de­fi­ci­tą, aki­vaiz­du, kad kaž­kas yra ne taip. Ta naš­ta yra per­tek­li­nė ir vie­šie­ji fi­nan­sai jos ne­at­lai­ko. Va­di­na­si, mes tu­ri­me už­tik­rin­ti są­ly­gas ir pa­da­ry­ti vie­šų­jų fi­nan­sų, mū­sų iž­do struk­tū­ri­nius po­ky­čius. Mes tu­ri­me eko­no­mi­kos au­gi­mą, ku­ris iš tik­rų­jų at­ne­ša ne­ma­žai lė­šų į vie­šuo­sius fi­nan­sus. Tie pi­ni­gai, be abe­jo, čia ko­le­gos Sei­mo na­riai tei­sin­gai pa­ste­bė­jo, tu­ri bū­ti tei­sin­gai tvar­ko­mi. Ži­no­ma, mes tu­ri­me už­kam­šy­ti vi­sas sky­lu­tes, pro ku­rias tie pi­ni­gai nu­by­ra ne ten, kur rei­kia. Mes tu­ri­me tvar­ky­ti vie­šų­jų pir­ki­mų sis­te­mą. Vy­riau­sy­bė taip pat ini­ci­ja­vo ad­mi­nist­ra­ci­nės struk­tū­ros val­dy­mo iš­lai­dų per­žiū­rą. Tą mes taip pat tu­ri­me da­ry­ti.

Be abe­jo, še­šė­li­nė eko­no­mi­ka. Še­šė­li­nė eko­no­mi­ka Lie­tu­vo­je eg­zis­tuo­ja. Tas va­di­na­ma­sis PVM’o ato­trū­kis yra di­džiau­sias, pa­ly­gin­ti su vi­so­mis gre­ti­mo­mis ša­li­mis. Tai mes tu­ri­me spręs­ti. Vie­nin­te­lė bė­da, kad to ne­įma­no­ma iš­spręs­ti šian­dien, čia ir da­bar. Tai yra mes ne­ga­li­me nu­ei­ti į še­šė­li­nę eko­no­mi­ką, pri­si­sem­ti, kiek rei­kia, ne­su­mo­kė­to PVM’o pi­ni­gų ir juos pa­nau­do­ti ben­droms ša­lies reik­mėms, ir sau­gu­mui, ir vi­soms ki­toms. Taip, biu­dže­tas au­ga kiek­vie­nais me­tais dėl eko­no­mi­kos au­gi­mo, bet au­ga ir na­tū­ra­lūs biu­dže­to po­rei­kiai. Tai bū­tent mes ne­ga­li­me su­stab­dy­ti nei vie­šo­jo sek­to­riaus at­ly­gi­ni­mų au­gi­mo, nei pen­si­jų fi­nan­sa­vi­mo. Mes ne­ga­li­me, bū­tų ne­pro­tin­ga nu­kirp­ti ir su­stab­dy­ti vals­ty­bės vie­šuo­sius in­ves­ti­ci­nius pro­jek­tus. Vi­sa tai mes tu­ri­me da­ry­ti. Bet, ži­no­ma, mes tu­ri­me au­gin­ti eko­no­mi­ką, tam vals­ty­bė tu­ri pa­pil­do­mų prie­mo­nių. Vis dėl­to ne­iš­ven­gia­mai mes tu­ri­me spręs­ti vie­šų­jų fi­nan­sų ne­pa­kan­ka­mu­mo klau­si­mą ir ras­ti tva­rius šal­ti­nius fi­nan­suo­ti toms reik­mėms, ku­rios at­si­ra­do ki­tą sy­kį vi­siš­kai be mū­sų no­ro ir be mū­sų kal­tės.

Mes ma­to­me, kas vyks­ta ap­link mū­sų gim­tą­ją ša­lį ir kas vyks­ta pa­sau­ly­je. Dėl to yra siū­lo­ma… (Bal­sai sa­lė­je) Kai rei­kės, Pir­mi­nin­kas ma­ne su­stab­dys ir pa­tars, kaip elg­tis to­liau. Bet aš jau bai­giu sa­vo įžan­gą. Vy­riau­sy­bė pa­ren­gė vi­są pa­ke­tą įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rie tu­rė­tų už­tik­rin­ti tva­rias ir il­ga­lai­kes mū­sų biu­dže­to pa­ja­mas. Taip mes ga­lė­tu­me tva­riai fi­nan­suo­ti ir re­fi­nan­suo­ti tas reik­mes, ku­rias da­bar stai­ga tu­rė­tu­me fi­nan­suo­ti sko­lin­to­mis lė­šo­mis. Dis­ku­si­ja vi­suo­me­nė­je vy­ko. Ji­nai ga­nė­ti­nai aud­rin­ga. Iš­gir­do­me ir įvai­rių kri­ti­nių pa­sta­bų, ypač va­kar. Aš tu­riu pa­sa­ky­ti, kad for­muo­jant šį ga­lu­ti­nį įsta­ty­mų pa­ke­tą bu­vo at­si­žvelg­ta į la­bai ne­ma­žai kon­struk­ty­vių pa­sta­bų, iš­sa­ky­tų ir ver­slo ben­druo­me­nės.

Aš da­bar per­ei­čiau prie kon­kre­čių siū­ly­mų, ap­tar­čiau vi­sus de­vy­nis įsta­ty­mų pro­jek­tus. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, tvar­ka.

PIRMININKAS. Dėl Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mo pro­jek­to rei­kės at­sa­ky­ti į klau­si­mus. 10 mi­nu­čių.

R. ŠADŽIUS. Pir­mi­nin­kas pa­ta­rė, kad da­bar pir­miau­sia ap­tar­si­me Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jis yra su­pro­jek­tuo­tas sie­kiant fi­nan­suo­ti gy­ny­bos in­fra­struk­tū­ros stip­ri­ni­mo pro­jek­tus, to­dėl yra nu­ma­to­mos pa­pil­do­mos pa­ja­mos, ku­rios at­si­ras­tų įgy­ven­di­nus ki­tus to pa­ke­to įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ma­tyt, pir­mi­nin­kas, po­sė­džio pir­mi­nin­kas, Sei­mo Pir­mi­nin­kas sa­ko, kad tu­rė­čiau at­sa­ky­ti į ky­lan­čius klau­si­mus dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi at­si­ra­do ki­to­kių siū­ly­mų – iš­brauk­ti ir im­ti per­trau­kas, tai mes da­bar tu­rė­si­me ei­ti nuo­sek­liai. Dėl šio Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mo pro­jek­to už­si­ra­šė pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­mas klau­sia A. Zuo­kas, ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

A. ZUOKAS (MSNG). Ger­bia­mas mi­nist­re, be abe­jo, ne­abe­jo­ti­nai mes tu­ri­me grės­mių, į ku­rias tu­ri­me re­a­guo­ti, lai­kas nė­ra mū­sų są­jun­gi­nin­kas, ta­čiau kiek­vie­na pu­sė tu­ri dirb­ti sa­vo dar­bą pro­fe­sio­na­liai ir ko­ky­biš­kai. Jū­sų siū­lo­ma­me Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­do įsta­ty­me yra nu­ro­dy­ti pa­ja­mų šal­ti­niai, ku­rie iš es­mės yra su­si­ję su dir­ban­čios Lie­tu­vos su­ku­ria­ma mo­kes­ti­ne nau­da vals­ty­bei, ta­čiau nė­ra nie­ko, ką gi įsi­pa­rei­go­ja Vy­riau­sy­bė, val­džia, vals­ty­bi­nės įstai­gos, kiek jos su­si­ma­ži­na sa­vo iš­lai­das, koks jų in­dė­lis yra į mi­nė­tą Gy­ny­bos fon­do biu­dže­tą. Be to­kio skai­čiaus, ma­tyt, bū­tų ne­są­ži­nin­ga rei­ka­lau­ti ir iš vi­suo­me­nės. Duo­siu tik ke­le­tą pa­vyz­džių. Už­klau­siau NŽT: kiek šiuo me­tu yra ne­kil­no­ja­mo­jo… tai yra že­mės nuo­mos su­tar­čių? Tai yra skai­čius apie 158 tūkst. 1,1 mlrd. pa­ja­mų ga­lė­tų gau­ti vals­ty­bė, jei­gu mi­nė­tą že­mę par­duo­tų tiems tur­to sa­vi­nin­kams, ku­rie tu­ri pa­sta­tus ir po jais (apa­čio­je) tu­ri že­mę. Tai yra pa­ja­mos į biu­dže­tą 1,1 mlrd.

Ki­tas pa­vyz­dys, bai­giant, yra to­kia prie Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos įstai­ga ILTE. Ji be­veik 1 mlrd. eu­rų lai­ko kaip in­dė­lius, užuot fi­nan­suo­tų ver­slą, ku­riam yra po­rei­kis gau­ti fi­nan­sa­vi­mą jų pro­jek­tams įgy­ven­din­ti. Ma­ža to, ILTE in­ves­tuo­ja sa­vo, tai yra mū­sų, pi­ni­gus į, pa­vyz­džiui, Veng­ri­jos vals­ty­bės ver­ty­bi­nius po­pie­rius. Ki­taip ta­riant, Veng­ri­jai pa­de­da au­gin­ti eko­no­mi­ką, bet ne Lie­tu­vai. Tai šis Gy­ny­bos fon­das, be to pa­siū­ly­mo, yra ne­la­bai są­ži­nin­gas. Ką jūs at­sa­ky­tu­mė­te, ger­bia­mas mi­nist­re?

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, už klau­si­mą. At­sa­ky­čiau la­bai kon­kre­čiai: Val­s­ty­bės gy­ny­bos fon­das bu­vo įsteig­tas tam, kad bū­tų ga­li­ma fi­nan­suo­ti kon­kre­čius in­ves­ti­ci­nius pro­jek­tus. Bū­tent tai yra jo pa­grin­di­nė pa­skir­tis. Tai ne­reiš­kia, kad mes iš ki­tų biu­dže­to pa­ja­mų ne­fi­nan­suo­ja­me mū­sų gy­ny­bos sis­te­mos, pa­vyz­džiui, ka­rių at­ly­gi­ni­mų ar ei­na­mo­sios veik­los, ar amu­ni­ci­jos, šaud­me­nų įsi­gi­ji­mo. Gy­ny­bos fon­das nė­ra tas vie­nin­te­lis šal­ti­nis mū­sų sau­gu­mui už­tik­rin­ti, yra ir ki­tų vals­ty­bės iš­lai­dų. Čia, be abe­jo, jū­sų įvar­din­ti tau­py­mo šal­ti­niai, tai yra tai, ką mes steng­si­mės pa­nau­do­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau klau­sia E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si J. Raz­ma. No­riu pa­klaus­ti D. Gai­žaus­ko, ar dėl šio klau­si­mo ve­di­mo tvar­kos tu­ri­te, ar dėl šio?.. Dėl ki­to, ge­rai. Tai ko­le­ga Eu­ge­ni­jus.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas fi­nan­sų mi­nist­ras rim­tai kal­bė­jo apie vie­šuo­sius fi­nan­sus. Dėl vie­šų­jų fi­nan­sų ga­li­ma mo­kes­čių per­tvar­ka, jei­gu ji spren­džia svar­biau­sią vals­ty­bės iš­si­kel­tą už­da­vi­nį, tai yra gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mo po­rei­kius. Ta­čiau mes ma­to­me iš vi­so pa­ke­to, kad mo­kes­čių re­for­ma yra tei­kia­ma tam, kad bū­tų re­a­li­zuo­ja­mi ki­ti tiks­lai – di­des­nis per­skirs­ty­mas per biu­dže­tą, mo­kes­čių pro­gre­sy­vu­mas įdieg­tas, leng­va­tų po­li­ti­ka iš­sau­go­ma ir su­stip­ri­na­ma, ir nie­kaip tai neat­spin­di di­džio­jo po­rei­kio, tai yra gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mo. Ir štai, kai ma­to­me tą kon­kre­tų Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mo pro­jek­tą, mes ma­to­me, kad yra tik­tai la­bai sai­kin­gos prie­mo­nės. Ko­dėl jūs neat­si­žvel­gė­te į A. Zuo­ko mi­nė­tą, kon­ser­va­to­rių iš­kel­tą, mū­sų pa­siū­ly­mą ir taip to­liau, kaip pa­pil­dy­ti Gy­ny­bos fon­dą, o ima­tės tik to­kių smul­kme­niš­kų pa­pil­do­mų pi­ni­gų pri­trau­ki­mo? Pa­grin­di­nis mo­kes­čių re­for­mos už­da­vi­nys yra gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mas ir jūs to da­ly­ko ne­iš­spren­džia­te. Ko­dėl jūs neat­si­žvel­gia­te į tik­rai ge­ra­no­riš­kus siū­ly­mus iš įvai­rių pu­sių?

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, už šį klau­si­mą. Tik­rai ne­su­tin­ku, kad į ge­ra­no­riš­kus siū­ly­mus mes neat­si­žvel­gia­me. Be abe­jo, svars­tant įvai­rias ini­cia­ty­vas… Ir pas­ku­ti­nė gal­būt, ku­ri pa­sie­kė ma­ne elek­tro­ni­niu paš­tu, S. Gent­vi­lo, jū­sų ben­dra­pa­var­džio, ini­cia­ty­va ati­tin­ka­mai per­tvar­ky­ti elek­tros ak­ci­zą. Vi­sa tai yra svars­ty­ti­ni pa­siū­ly­mai, bet ga­liau­siai Sei­mas įsta­ty­mu nu­spren­džia, ku­rie pa­siū­ly­mai tam­pa re­a­ly­be. Mes, svars­ty­da­mi ga­li­my­bes, ieš­ko­jo­me vi­sų ga­li­my­bių, ku­rios bū­tų ga­li­mos ko­re­guo­jant da­bar mo­kes­čių įsta­ty­mus ir jų ne­su­jau­kiant, ka­dan­gi tai mo­kes­čių įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų re­for­mai dar ne­at­ėjo lai­kas. Mes ieš­ko­jo­me tų prie­mo­nių, ku­rios su­ras­tų pla­tų pri­ta­ri­mą ši­ta­me par­la­men­te. Pa­pil­do­mas prie­mo­nes, be abe­jo, mes pa­si­ren­gę svars­ty­ti. Kaip aš mi­nė­jau at­sa­ky­da­mas į ger­bia­mo Sei­mo na­rio A. Zuo­ko klau­si­mą, lė­šų tau­py­mas ir, sa­ky­ki­me, ne­nau­do­ja­mos že­mės par­da­vi­mas, ir pa­na­šūs da­ly­kai, taip, tai yra šal­ti­niai, bet jie ei­na at­ski­rai.

Da­bar dėl jū­sų tri­jų įvar­din­tų da­ly­kų. Tai, kad mes ne­si­rū­pi­na­me gy­ny­ba, pa­si­žiū­rė­ki­te į Gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mą ir į Gy­ny­bos fon­do lė­šų di­na­mi­ką, ku­ri nu­ma­to­ma: 2026 me­tais pa­pil­do­mai 345 mln. – šim­tai mi­li­jo­nų eu­rų, 2027 me­tais – 500 mln. eu­rų. Taip, tai yra su­mos, ku­rias mes per il­ges­nį lai­ką tu­rė­si­me su­rink­ti, kad ga­lė­tu­me re­fi­nan­suo­ti di­džiu­lius pro­jek­tus, na, pa­vyz­džiui, Rūd­nin­kų kai­me­lio, mies­te­lio sta­ty­bą. Bet to ne­įma­no­ma pa­da­ry­ti be tva­rių šal­ti­nių, o tva­rūs šal­ti­niai vie­šuo­siuo­se fi­nan­suo­se sa­vai­me reiš­kia per­skirs­ty­mo di­di­ni­mą. Per­skirs­ty­mo di­di­ni­mas ir mo­kes­ti­nės prie­mo­nės, ir mo­kes­čių įplau­kų pa­nau­do­ji­mas kon­kre­čiam tiks­lui yra su­si­ję da­ly­kai.

Dėl pro­gre­sy­vu­mo. Taip, tai yra pa­pil­do­ma naš­ta, bet mes sten­gia­mės ši­tą pa­pil­do­mą naš­tą iš­skirs­ty­ti so­cia­liai tei­sin­gai. Man bu­vo keis­ta va­kar gir­dė­ti ver­slo gąs­di­ni­mus, kad štai nu­ken­tės dau­giau­sia pen­si­nin­kai, nes jų pir­mas pa­siū­ly­mas ir bu­vo: ne­lies­ki­te mū­sų pa­ja­mų ir virš­pel­nių, o pa­di­din­ki­te PVM’ą. Vy­riau­sy­bė ši­tą pa­siū­ly­mą iš kar­to at­me­tė, ka­dan­gi jis bū­tent skau­džiai nu­skriaus­tų ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­čius.

Dėl leng­va­tų. Tos leng­va­tos, ku­rios yra, bu­vo ap­svars­ty­tos, ir tos li­ku­sios leng­va­tos tu­ri so­cia­li­nę pras­mę, ypač gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio leng­va­tos, ku­rios da­bar yra tai­ko­mos. Mes ne­siū­lo­me nai­kin­ti ver­slo liu­di­ji­mų, nes tai su­kel­tų su­maiš­tį žmo­nių gal­vo­se ir tai ga­liau­siai pa­kenk­tų ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­čių žmo­nių fi­nan­si­nei si­tu­a­ci­jai. Mes kon­stra­vo­me sa­vo pa­siū­ly­mus taip, kad jų, įskai­tant ir di­dži­ą­ją vi­du­ri­nės kla­sės da­lį, fi­nan­si­nė si­tu­a­ci­ja nie­kaip ne­pa­si­keis­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia ko­le­ga J. Raz­ma. Ruo­šia­si S. Kai­rys.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl jūs taip už­si­spy­ru­siai vie­toj to ir ver­slą, ir žmo­nes trik­dan­čių mo­kes­ti­nių įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pa­ke­to ne­no­ri­te siū­ly­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio pa­di­di­ni­mo, tar­ki­me, 2 %? Jūs gau­tu­mė­te di­des­nę su­mą iš kar­to ne­gu ši­tie vi­si tru­pi­niai, ku­riuos čia ran­kio­ja­te. Ir ko­dėl jums nie­ko ne­sa­ko es­tų pa­vyz­dys? Jie po įvai­rių klyst­ke­lių ir pra­ra­di­mų grį­žo prie PVM’o di­di­ni­mo. Aš gir­dė­jau jū­sų, val­dan­čių­jų, už­ku­li­siuo­se kal­bant, kad mes ne­ža­dė­jo­me to pro­gra­mo­je. Na, at­si­pra­šau, bet jūs pro­gra­mo­je ne­ža­dė­jo­te ir 5–6 % nuo BVP gy­ny­bai, ne­ža­dė­jo­te, kad vie­toj V. Blin­ke­vi­čiū­tės prem­je­ru bus G. Pa­luc­kas. Man at­ro­do, tai ne­rim­ti ar­gu­men­tai. Ko­dėl vis dėl­to ne­siū­lo­mas PVM’as, ku­ris ir so­li­da­ru­mo prin­ci­pą pui­kiai, man at­ro­do, iš­lai­ko?

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą. Pra­dė­siu nuo es­tų pa­vyz­džio. Es­tų pa­vyz­dys dar ne­įgy­ven­din­tas, nes jų vy­riau­sy­bė tik šio­mis die­no­mis, ma­tyt, svars­tys, ar di­din­ti tais dviem punk­tais PVM’ą. Mes svars­tė­me, mes rim­tai įver­ti­no­me PVM’o di­di­ni­mo va­rian­tą. Jūs ab­so­liu­čiai tei­sus, kad pro­gra­mos at­si­lie­ka nuo re­a­ly­bės ir re­a­ly­bė kar­tais pa­dik­tuo­ja rim­tus spren­di­mus, ku­rių anks­čiau gal­būt mes ir ne­pla­na­vo­me pri­im­ti. Bet PVM’o di­di­ni­mas iš tik­rų­jų per­kel­tų fi­nan­si­nę naš­tą ant ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­čių dėl to, kad ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­tys žmo­nės bū­tent ir iš­lei­džia vis­ką pirk­da­mi pre­kes, mais­to pre­kes ir ūki­nes pre­kes, ku­rioms ap­skai­čiuo­ja­mas PVM’as. Di­džiau­sias pa­ja­mas stip­riau­si vi­suo­me­nės žmo­nės, ku­rių ben­dras efek­ty­vus gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fas yra net­gi ma­žes­nis ne­gu vi­du­ri­nio­sios kla­sės… Ko­dėl jūs vi­du­ri­ni­ą­ja kla­se ne­si­rū­pi­na­te? Ma­nau, jie leng­viau pa­kels ši­tą naš­tą.

Dar vie­nas su­me­ti­mas tai yra fik­ci­ja ma­ny­ti, kad, bu­hal­te­riš­kai ap­skai­čia­vus PVM’o di­di­ni­mą, vi­sos pa­ja­mos da­bar ga­li ati­tek­ti Gy­ny­bos fon­dui. Nes tuč­tuo­jau pa­brang­tų ir vi­si vals­ty­bės vyk­do­mi in­ves­ti­ci­niai pro­jek­tai, įskai­tant tuos, ku­riuos mes fi­nan­suo­ja­me Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šo­mis. Dėl to tai yra iliu­zi­ja, kad bū­tų ga­li­ma su­rink­ti di­de­les lė­šas. An­tra ver­tus, ab­so­liu­čiai tik­ras fak­tas, kad mi­ni­ma­li­ą­ją mė­ne­si­nę al­gą – 700 eu­rų į ran­kas gau­nan­tis žmo­gus ar ati­tin­ka­mai tru­pu­tį di­des­nę pen­si­ją gau­nan­tis žmo­gus 20–30 eu­rų su­mo­kė­tų pa­pil­do­mu PVMʼu. Dėl to mes at­si­sa­kė­me ši­to ke­lio.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Kai­rys, ruo­šia­si… S. Kai­rys bus pas­ku­ti­nis, ku­ris šiuo klau­si­mu ga­lės už­duo­ti klau­si­mą.

S. KAIRYS (LSF). Ger­bia­mas fi­nan­sų mi­nist­re, apie iliu­zi­ją šiek tiek pra­tęs­da­mas no­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą. Kaip jūs ma­no­te, kas yra reikš­min­giau kal­bant apie eko­no­mi­ką – ma­te­ma­ti­ka ar žmo­nių elg­se­na, nes, tie­siog pa­di­di­nus, pa­ko­re­ga­vus vie­ną ar ki­tą pro­cen­tą, ko­e­fi­cien­tą, mo­kes­čio dy­dį, tai to­li gra­žu nė­ra ma­te­ma­ti­ka ir ly­gy­bės žen­klo, ir ga­lu­ti­nio re­zul­ta­to ti­kė­tis ne­ga­li­ma. Tą jūs ką tik ir pa­kal­bė­jo­te, kai už­si­mi­nė­te apie PVM’ą ir at­sa­ki­nė­jo­te ko­le­gai. Bet klau­si­mas yra ta­da, ar vi­sas tas pa­ke­tas tik­rai ne­su­stab­dys var­to­ji­mo, ar vi­sas pa­ke­tas tik­rai ne­su­lė­tins eko­no­mi­kos au­gi­mo, nors ir jū­sų prog­no­zė in­di­kuo­ja, kad tas su­lė­ti­ni­mas ga­li įvyk­ti, ir ar jū­sų tie vi­si pa­kei­ti­mai ne­pri­vers žmo­nių tie­siog ma­žiau dirb­ti, ma­žiau už­si­dirb­ti ir tas Gy­ny­bos fon­das tie­siog ne­pil­nės? Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą. Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, jūs ab­so­liu­čiai tei­sus, kad eko­no­mi­ko­je gry­na ma­te­ma­ti­ka ne­vei­kia. Ma­te­ma­ti­niai mo­de­liai eg­zis­tuo­ja, ta­čiau elg­se­nos eko­no­mi­ka tai yra tai, dėl ko ke­li eko­no­mis­tai yra ga­vę vi­sai ne­se­niai No­be­lio pre­mi­ją. Iš tik­rų­jų kar­tais bū­na taip, kad pa­siū­ly­tos mo­kes­ti­nės prie­mo­nės su­vei­kia tuč­tuo­jau taip, kaip jos tu­rė­tų su­veik­ti. Pa­vyz­džiui, pa­di­din­tas PVM’as vi­sa­da iš kar­to tuo pro­cen­tu pa­di­di­na kai­nas. Tai yra prak­ti­ka vi­sų ša­lių, ku­rios ėmė­si to­kių prie­mo­nių.

An­tra ver­tus, kar­tais to­kios fi­nan­siš­kai gal­būt ne itin reikš­min­gos, bet žmo­gui emo­ciš­kai svar­bios mo­kes­ti­nės prie­mo­nės pa­ska­ti­na tam tik­rą el­ge­sį. Mes ma­no­me, kad pa­siū­ly­tas ne­ko­mer­ci­nio ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ap­mo­kes­ti­ni­mas, to pa­pil­do­mo, ku­rį žmo­nės tu­ri, pri­vers žmo­gų an­trą kar­tą pa­gal­vo­ti, o kam jis lai­ko tą tur­tą. Jei­gu ji­sai jį nuo­mo­ja rin­ko­je, gau­na tam tik­ras pa­ja­mas, ma­tyt, vis­kas ge­rai, ta­čiau jei­gu tas tur­tas sto­vi lais­vas, ne­nau­do­ja­mas ir da­bar tie mo­kes­čiai pa­ma­žu pra­dės slėg­ti ki­še­nę, net ne­di­de­li, ma­tyt, tai bus vie­nas iš sti­mu­lų par­duo­ti ar­ba gal­būt iš tik­rų­jų iš­nuo­mo­ti tą būs­tą ir ne­lai­ky­ti jo nuos­to­lin­gai. Čia du kraš­tu­ti­niai pa­vyz­džiai. Mes la­bai žiū­rė­jo­me, kaip veiks, pa­veiks eko­no­mi­ką, ver­ti­no­me la­bai kruopš­čiai, kaip pa­veiks eko­no­mi­ką pa­siū­ly­ti pa­kei­ti­mai. Ži­no­ma, bet koks mo­kes­čių pa­di­di­ni­mas nei­gia­mai vei­kia eko­no­mi­kos au­gi­mą, vi­sa­da taip bū­na. Klau­si­mas – kiek.

Skir­tu­mas tarp tos ma­te­ma­tiš­kai pa­sver­tos, tai­kant mak­ro­e­ko­no­mi­nius mo­de­lius ap­skai­čiuo­tos ri­bos, blo­giau­siu at­ve­ju 0,2 pra­ras­to ki­tais me­tais BVP au­gi­mo, ku­rį at­li­ko Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, ir ne­ži­nau, iš kur pa­im­tais duo­me­ni­mis, kad čia, Lie­tu­vo­je, liks eko­no­mi­nė dyk­vie­tė… Aš ren­kuo­si tą ra­cio­na­lų ver­ti­ni­mą. Be to, ne­rei­kia pa­mirš­ti, kad mes ima­mės ir eko­nomi­kos au­gi­mo prie­mo­nių. Be­je, gal­būt tru­pu­tį sa­va­nau­diš­kai ga­li­me pa­žy­mė­ti, kad iš­plė­tę mo­kes­ti­nę ba­zę taip, kaip siū­lo­ma, ne­pa­vei­kiant pa­čių sil­pniau­siai be­si­jau­čian­čių vi­suo­me­nės sluoks­nių, bet ap­imant tuos, ku­rie tu­ri dau­giau tur­to, mes ga­lė­tu­me at­šil­dy­ti ir maž­daug 400 mln. RR fon­do lė­šų, ku­rios iki šiol lau­kia ir ku­rias bū­tų ga­li­ma in­ves­tuo­ti į ša­lies eko­no­mi­ką.

Da­bar mes tos ga­li­my­bės kol kas ne­tu­ri­me.

PIRMININKAS. Ačiū, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai už – B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų mo­kes­čių re­for­ma kai­ti­na tau­tos krau­ją, bet mi­nist­ras yra la­bai tei­sus, kad bū­tent re­for­ma yra da­ro­ma at­sa­kin­gai, nes, ko­le­gos, bū­tent so­cia­liai sun­kiau gy­ve­nan­tiems žmo­nėms iš tik­rų­jų yra ma­žes­nė naš­ta. Žiū­rė­ki­te, aš no­riu pa­svei­kin­ti Vy­riau­sy­bę, kad ji la­bai iš­min­tin­gai pa­da­rė su ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čiu. Į Gy­ny­bos fon­dą eis bū­tent an­tro, tre­čio būs­to ap­mo­kes­ti­ni­mas, o dėl pir­mo būs­to, be abe­jo, aš ma­nau, tik­rai me­rai ir jų sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos yra per­ne­lyg pro­tin­gi, kad kel­tų sa­vo ra­jo­nų gy­ven­to­jams mo­kes­čius. Ir tie tur­tin­ges­nie­ji at­ėjo ne į dyk­rą, jie iš tik­rų­jų ra­do jau nu­ties­tus ke­lius, in­ter­ne­tą, elek­tros tin­klus, už ku­riuos jau yra su­mo­kė­ju­sios bu­vu­sios kar­tos. Tai ko­dėl ne­rei­kia pri­si­dė­ti prie vals­ty­bės gy­ny­bos? Ačiū, mi­nist­re, kad ra­do­te iš­min­tin­gą spren­di­mą, pri­ta­riu ši­tai mo­kes­čių re­for­mai ap­skri­tai ir ma­nau, kad ją bū­ti­na pa­lai­ky­ti tiems, ku­rie no­ri tai­kos, tiek so­cia­li­nės, tiek ir vi­sos ki­tos, ir fi­zi­nės, taip.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, Lie­tu­vos eko­no­mi­ka ke­le­tą me­tų iš ei­lės spar­čiai au­ga ir kiek­vie­nais me­tais mes su­ren­ka­me dau­giau nei mi­li­jar­dą eu­rų, ne­gu pla­nuo­ja­me. Au­gant ša­lies BVP, au­ga ir fi­nan­sa­vi­mas gy­ny­bai, net ne­pa­di­di­nus pa­ties pro­cen­to. Kren­tant ša­lies BVP, net ir di­di­nant pro­cen­tą, lė­šų su­ma ga­li bū­ti net ir ma­žes­nė.

At­ly­gi­ni­mai Lie­tu­vo­je per ke­le­tą me­tų au­go spar­čiau­siai vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Ta­čiau šian­dien mes ma­to­me ne­pa­ma­tuo­tą no­rą spren­di­mais stab­dy­ti pui­kiai vei­kian­čią eko­no­mi­ką. Pa­di­din­ti mo­kes­čiai pa­lies di­dži­ą­ją da­lį Lie­tu­vos žmo­nių, ir čia iš­ky­la es­mi­nis klau­si­mas: ar mo­kes­čius di­di­na­me dėl kraš­to ap­sau­gos fi­nan­sa­vi­mo di­di­ni­mo, ar tie­siog no­ri­me di­din­ti per­skirs­ty­mą?

No­riu tik pri­min­ti, kad nuo šių me­tų mes jau pa­di­di­no­me pel­no mo­kes­tį nuo 15 % iki 16 %, smul­kie­siems ver­slams – nuo 5 % iki 6 %. Pa­di­di­no­me ak­ci­zus ta­ba­kui, al­ko­ho­li­niams gė­ri­mams, de­ga­lams. Ir šian­dien mes vėl kal­ba­me apie mo­kes­čių di­di­ni­mą. Ko­kią ži­nią siun­čia­me ne tik Lie­tu­vo­je vei­kian­tiems ver­slams, bet ir pla­nuo­jan­tiems čia in­ves­tuo­ti? Lie­tu­vos po­li­ti­kai nė­ra prog­no­zuo­ja­mi, o mo­kes­ti­nė ap­lin­ka nė­ra sta­bi­li. Ir tai yra di­džiau­sia pro­ble­ma, nes ver­slai no­ri la­bai aiš­kios mo­kes­ti­nės ap­lin­kos.

Pra­ėju­siais me­tais Es­ti­ja pa­di­di­no mo­kes­čius. Su­sto­jus eko­no­mi­kai, šian­dien sau­gu­mo mo­kes­tis yra pa­nai­kin­tas, pel­no mo­kes­tis grą­žin­tas toks, koks bu­vo iki pa­di­di­ni­mo. Ka­dan­gi vi­sas mo­kes­čių pa­ke­tas skir­tas mo­kes­čiams di­din­ti, sie­kiant di­din­ti per­skirs­ty­mą biu­dže­te, ki­taip ta­riant, iš vie­nų pa­im­ti, o ki­tiems pa­da­lin­ti, to­kiam pro­jek­tui aš ne­ga­liu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me per bal­sa­vi­mo lan­gą.

 

10.34 val.

Sau­gu­mo įna­šo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-433 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sau­gu­mo įna­šo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-433. Dėl ve­di­mo tvar­kos – D. Gai­žaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽ-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pra­džio­je no­riu pri­min­ti, kad kai pa­tvir­ti­no­me dar­bo­tvarkę, jūs pri­sta­tė­te vi­są pa­ke­tą. Sa­kė­te, kad mi­nist­ras pri­sta­tys mums vi­są pa­ke­tą ir vė­liau ga­lė­si­me už­duo­ti klau­si­mus. Dėl to aš, va­do­vau­da­ma­sis Sta­tu­tu, frak­ci­jos var­du pa­pra­šiau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio dėl vi­so pa­ke­to. Jūs man ši­tą tei­sę ap­ri­bo­jo­te, dėl to ma­nau, kad pa­da­ry­tas pa­žei­di­mas. Vie­na. Ak­cen­tuo­ju, nes kreip­si­mės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją su skun­du ir pra­šy­si­me, kad vi­sas tas pro­ce­sas, ku­ris da­bar vyks­ta, kad bū­tų fik­suo­ta jo pra­džia ne­tei­sė­ta.

O da­bar dėl jū­sų nau­jo pri­sta­ty­to įsta­ty­mo pro­jek­to aš vėl frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Aš tik no­riu Sei­mo na­riams pri­min­ti, kad mes pa­si­tvir­ti­no­me dar­bo­tvar­kę ir, no­rė­da­mi pa­da­ry­ti dar­bą kon­struk­ty­vų, at­si­klau­sė­me Sei­mo va­lios, kad pri­sta­ty­tų vis­ką, bet at­si­ra­do Sei­mo na­rių no­ras pra­šy­ti per­trau­kų, jū­sų yra to­kia sta­tu­ti­nė tei­sė, dėl to jo­kių čia pa­ke­tų nė­ra, at­ski­rai dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti. Yra pra­šo­ma per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio frak­ci­jos var­du. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio?

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už per­trau­ką – 19, prieš – 58, su­si­lai­kė 8. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

10.35 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-434 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 13 straips­nio… pa­ke­tas. Va­do­vau­da­ma­sis 109 straips­niu, Sta­tu­to 109 straips­niu ir sa­vo, po­sė­džio pir­mi­nin­ko, tei­se, pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos dėl ši­to klau­si­mo. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 12, su­lai­kė 7. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

 

10.36 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 5, 17, 18, 30, 33, 34, 35, 382, 41, 43 ir 561 straipsnių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 303 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-435 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-435. Va­do­vau­da­ma­sis Sei­mo sta­tu­to 109 straips­niu, po­sė­džio pir­mi­nin­ko rei­ka­la­vi­mu, pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 86: už – 70, prieš – 13, su­si­lai­kė 3. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka. Dėl ve­di­mo tvar­kos – D. Gai­žaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽ-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Jūs ro­do­te ne­ko­kį pa­vyz­dį Lie­tu­vai. Kai vi­si mes da­bar su­si­kau­pę ir įsi­tem­pę lau­kė­me šio pro­jek­tų pa­tei­ki­mo ir ma­nė­me, kad bent ši pra­džia bus tei­sė­ta, tei­sin­ga ir kaip de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je pri­im­ti­na, jūs ro­do­te sa­vo ga­lią, dėl ku­rios mes tu­ri­me la­bai di­de­lių abe­jo­nių, nes jū­sų frak­ci­ja bu­vo tik tre­čia pa­gal dy­dį ir pri­klau­sė „Ne­mu­no auš­rai“… Jūs iš­si­pra­šė­te, kad ga­lė­tu­mė­te bū­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ku, nes mes ju­mis pa­ti­kė­jo­me, kad…

PIRMININKAS. Ne­su­si­jęs klau­si­mas su po­sė­džio dar­bo­tvarke. (Šur­mu­lys, plo­ji­mai sa­lė­je)

 

10.38 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 6, 131, 16, 17, 18, 182, 19, 20, 21, 23, 27, 34 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-436 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-436. Va­do­vau­da­ma­sis Sei­mo sta­tu­to 109 straips­nio man su­teik­ta tei­se, pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 14, su­si­lai­kė 5. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka. Dėl ve­di­mo tvar­kos ger­bia­ma V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Tie­siog at­krei­piu dė­me­sį, kad mes ne už per­trau­kas, bet nau­ja tra­di­ci­ja, yra toks punk­tas. Tik vi­sų frak­ci­jų dė­me­sio pra­šau. Anks­čiau nie­ka­da tas punk­tas ne­bu­vo nau­do­ja­mas. Va­di­na­si, lenk­ty­nia­vi­mas dėl to, kas grei­čiau pri­eis prie mik­ro­fo­no pa­pra­šy­ti per­trau­kos, pra­ran­da pras­mę, nes jos vi­sa­da ga­li, pa­si­ro­do, pa­pra­šy­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kas.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma Vik­to­ri­ja, jū­sų įžval­gos, kaip po­li­ti­kos šach­ma­ti­nin­kės, tik­rai yra tei­sin­gos.

 

10.39 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-437 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-437. Vėl­gi va­do­vau­da­ma­sis Sta­tu­to 109 straips­niu, pir­mi­nin­ko tei­se pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 16, su­si­lai­kė 4. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

 

10.40 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 2, 6, 7, 8, 9, 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2577 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-438 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-438. Taip pat va­do­vau­da­ma­sis Sei­mo sta­tu­to 109 straips­nio 1 da­li­mi pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 15, su­si­lai­kė 5. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

 

10.41 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 1, 2, 3 straips­nių pa­kei­ti­mo ir II sky­riaus pa­pil­dy­mo devin­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-439 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ak­ci­zų įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-439. Taip pat va­do­vau­da­ma­sis Sei­mo sta­tu­to 109 straips­nio 1 da­li­mi pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš – 16, su­si­lai­kė 2. Pu­sės va­lan­dos per­trau­kai pritar­ta.

 

10.41 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-440 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-440. Taip pat va­do­vau­da­ma­sis Sei­mo sta­tu­to 109 straips­nio 1 da­li­mi pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Pra­šom ap­si­spręs­ti.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 74, prieš – 15, su­si­lai­kė 2. Per­trau­ka pa­im­ta.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – ko­le­gė L. Asa­daus­kai­tė-Zad­nep­rov­skie­nė. Pra­šom.

L. ASADAUSKAITĖ-ZADNEPROVSKIENĖ (LSDPF). La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Pa­svei­kin­ki­te Vil­niaus ko­le­gi­jos stu­den­tus! (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū. Svei­ki­na­me vi­sus.

 

10.42 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 42 straips­nio ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XVP-401, Al­ter­na­ty­vių­jų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų val­dy­to­jų įsta­ty­mo Nr. XII-1467 3, 4, 13, 22, 23, 28, 56, 61 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-402, Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 2, 60, 63, 69, 73 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-403, Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 2, 19, 21, 41, 44, 51, 55 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-404, Drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1737 10, 22, 205, 212 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-405, Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 3, 154, 16, 18, 21, 49, 62, 70, 93, 112 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-406, Finan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo Nr. XI-393 2, 13, 99 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-407, In­for­muo­tie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. XII-376 2, 13 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-408, Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. IX-1709 2, 11, 16, 35, 171 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-409, Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo Nr. VIII-1370 2, 3, 56, 57, 76, 80 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-410, Mo­kė­ji­mo įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-549 2, 5, 6, 19, 22, 34 straips­nių ir priedo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-411, Pro­fe­si­nių pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. X-745 2, 7, 15, 63 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-412, Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-1868 2, 13, 26, 28, 40 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-413, Pa­pil­do­mo sa­va­no­riš­ko pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1212 2, 6, 57, 582 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-414, Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. I-796 2, 3, 61 straips­nių ir prie­do pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-415, Krip­to­tur­to rin­kų įsta­ty­mo Nr. XIV-2879 3, 10, 12, 13, 14, 15 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-416 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas, ar­ba pa­grin­di­nis, – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-401 ir ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai. Vi­sas pa­ke­tas šiuo at­ve­ju iki 1-3.16 klau­si­mo. Va­do­vauda­ma­sis Sei­mo sta­tu­to 109 straips­nio 1 da­li­mi pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – 16, su­si­lai­kė 3. Pa­im­ta per­trau­ka.

Ger­bia­mas fi­nan­sų mi­nist­re, jūs ga­li­te pu­sę va­lan­dos pail­sė­ti.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – ger­bia­mas ko­le­ga D. Gai­žaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽ-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, jūs ką tik su­tei­kė­te So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos at­sto­vei pa­si­sa­ky­ti, o ma­ne vėl ig­no­ra­vo­te ir net ne­ma­tė­te. Bet ge­rai.

Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs šian­dien ką tik pa­ma­tė­te, kai de­monst­ruo­ja­ma ga­lia ir ig­no­ruo­ja­ma opo­zi­ci­jos va­lia ar­ba tei­sė­tas rei­ka­la­vi­mas, ar­ba pra­šy­mas pa­si­sa­ky­ti ir pa­pra­šy­ti per­trau­kos frak­ci­jos var­du. Esa­te, ma­tau, pa­do­rus žmo­gus. Aš jū­sų pra­šau: ne­at­ei­ki­te šian­dien pri­sta­ty­ti po pus­va­lan­džio bū­tent jū­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų. At­ei­ki­te ket­vir­ta­die­nį (jums įsta­ty­mai tik­rai to ne­drau­džia) vien tik dėl to, nes vi­sa tai ma­to da­bar Lie­tu­vos žmo­nės, kai bu­vo pir­mą kar­tą is­to­ri­jo­je pa­že­min­ta vi­sa opo­zi­ci­ja. O jūs, Pir­mi­nin­ke, nau­do­ja­tės sa­vo ga­lia, ma­nau, tik­rai net gal­būt ir ne ne­tei­sė­tai, bet jau tik­rai ne­są­ži­nin­gai.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už jū­sų rū­pes­tį. Yra Sei­mo sta­tu­tas. Sei­mo sta­tu­tas su­tei­kia Pir­mi­nin­kui tam tik­ras tei­ses ir Sei­mo va­lia Sta­tu­tą ko­re­guo­ti.

Ger­bia­mas V. Pranc­kie­tis dėl ve­di­mo tvar­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Tik­rai dėl ve­di­mo tvar­kos. Gal, Pir­mi­nin­ke, ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, ko­kiu Sta­tu­to punk­tu va­do­vau­da­ma­sis jūs ne­su­tei­kė­te žo­džio D. Gai­žaus­kui, kai jis čia jau sto­vė­jo bal­suo­jant tur­būt dėl ke­le­to įsta­ty­mų pro­jek­tų?

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga Vik­to­rai Pranc­kie­ti, jei no­ri, kad su­teik­tų, rei­kia pra­šy­ti. Sto­vė­ji­mas prie mik­ro­fo­no nė­ra pra­šy­mas. (Juo­kas, šur­mu­lys sa­lė­je)

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas… Jei­gu kas nors yra kuo nors nu­si­vy­lęs, pro­ce­dū­ras ga­li­ma pa­tik­rin­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je.

 

10.45 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 1, 12, 16, 20, 22, 24, 28, 29, 30, 31, 36, 37, 38, 391, 40, 44, 46, 47, 48, 481 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 392, 393 ir 482 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-1106 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-195(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-195. Svars­ty­mo sta­di­ja. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ją pri­sta­tys pra­ne­šė­jas D. Raz­mis­le­vi­čius. Pra­šau.

D. RAZMISLEVIČIUS (LSDPF). Svei­ki, ko­le­gos. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu nu­spren­dė pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Siū­lo šį pro­jek­tą svars­ty­ti sku­bos tvar­ka.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė da­ly­vau­ti vie­na Sei­mo na­rė – ko­le­gė D. Ul­bi­nai­tė. Pra­šom į tri­bū­ną.

D. ULBINAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš tik no­riu at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį, kad vis tik svars­tant ši­tą klau­si­mą ko­mi­te­te bu­vo iš­reikš­ta to­kių abe­jo­nių: pa­ana­li­za­vo­me, kam per šiuos me­tus bu­vo ski­ria­mos lė­šos, tai vis tik ši­tos iš­mo­kos daž­niau­siai bu­vo ski­ria­mos Bal­ta­ru­si­jos ir Ru­si­jos pi­lie­čiams. Mes su ko­le­go­mis siū­lė­me, kad vis tik bū­tų ga­li­ma at­si­sa­ky­ti ši­tų iš­mo­kų sky­ri­mo prie­šiš­kų vals­ty­bių pi­lie­čiams. Ko­mi­te­te kaip ir bu­vo at­si­žvelg­ta. Ka­dan­gi pa­grin­di­nis Už­im­tu­mo įsta­ty­mas at­eis tik 2026 me­tais, ti­ki­mės, kad bus į tai at­si­žvelg­ta ir ne­liks šios nuo­sta­tos. Pi­ni­gai ne­ma­ži. Jei­gu šiuo me­tu už­ei­tu­mė­te į Už­im­tu­mo tar­ny­bos pus­la­pį, ten yra pa­ra­šy­ta, kad ši­ta prie­mo­nė lai­ki­nai su­stab­dy­ta, nes pa­si­bai­gęs fi­nan­sa­vi­mas. Tai­gi, ir dėl fi­nan­sa­vi­mo bus spren­džia­ma tik­tai vė­liau.

Ką dar no­riu pa­brėž­ti? Ši­ta prie­mo­nė bu­vo nu­ma­ty­ta kaip lai­ki­na, kai mes tuo me­tu no­rė­jo­me pri­trauk­ti aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos IT spe­cia­lis­tų iš Bal­ta­ru­si­jos. Da­bar ji­nai yra ne­ak­tu­a­li, ga­na ne­ak­tu­a­li, pa­si­kei­tė ge­o­po­li­ti­nė si­tu­a­ci­ja, svars­ty­da­mi ši­tą klau­si­mą, tu­rė­tu­me į tai at­si­žvelg­ti. Bet „In­ves­tuok Lie­tu­vo­je“ sa­ko, kad pas­ta­rai­siais me­tais, šiais me­tais Bal­ta­ru­si­jos ir Ru­si­jos pi­lie­čių lyg ir ma­žė­ja ir kad tai yra jų vie­nin­te­lis ma­sa­las pri­trauk­ti iš už­sie­nio ša­lių aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­buo­to­jų. Tai­gi, šiuo me­tu jie sa­ko, kad daž­niau­siai In­di­jo­je ir Fi­li­pi­nuo­se ši­tų spe­cia­lis­tų ga­li­ma ras­ti. Ma­nau, kaip prie­mo­nę tai ga­li­me pa­lik­ti, ta­čiau vis tiek tu­ri­me gal­vo­ti, kaip ši­tą prie­mo­nę la­biau pa­nau­do­ti lie­tu­viams, grįž­tan­tiems iš emig­ra­ci­jos, pri­trauk­ti ir kaip pa­da­ry­ti, kad ne­mo­kė­tu­me pi­ni­gų prie­šiš­kų vals­ty­bių pi­lie­čiams.

PIRMININKAS. Ačiū. Tai bu­vo vie­nin­te­lis Sei­mo na­rys, no­rin­tis da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je. Yra gau­tas Sei­mo na­rių D. Asa­na­vi­čiū­tės-Gru­žaus­kie­nės ir G. Bal­čy­ty­tės pa­siū­ly­mas. Gal ko­le­gė Gied­rė ga­lė­tų pri­sta­ty­ti sa­vo siū­ly­mą? Jei­gu ga­li­te, pri­sta­ty­ki­te siū­ly­mą, jūs esa­te kar­tu pa­si­ra­šiu­si.

G. BALČYTYTĖ (TS-LKDF). Ge­rai, dė­kui. Mū­sų siū­ly­mas su­si­jęs bū­tent su ko­le­gės mi­nė­tais prie­šiš­kų vals­ty­bių dar­buo­to­jais, ku­rie vis tik ne­tu­rė­tų gau­ti ši­tos kom­pen­sa­ci­jos. Ypač no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tuo­met, kai įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas ir teik­ti siū­ly­mai, bu­vo vie­na si­tu­a­ci­ja, bu­vo pra­si­dė­jęs Ru­si­jos ka­ras prieš Uk­rai­ną. Tuo me­tu aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tai taip pat ieš­ko­jo, kur pa­bėg­ti tiek nuo Ru­si­jos, tiek nuo Bal­ta­ru­si­jos re­ži­mo. Da­bar ta si­tu­a­ci­ja es­min­gai pa­si­kei­tė: tie, kas no­rė­jo pa­bėg­ti, jau pa­bė­go, to­dėl ne­ma­to­me ap­lin­ky­bių, dėl ko tu­rė­tu­me rem­ti da­bar at­vy­ku­sius Ru­si­jos ir Bal­ta­ru­si­jos pi­lie­čius.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šy­tu­me pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją dėl pa­siū­ly­mo. Ko­le­gių D. Asa­na­vi­čiū­tės-Gru­žaus­kie­nės ir G. Bal­čy­ty­tės pa­siū­ly­mai.

D. RAZMISLEVIČIUS (LSDPF). Ko­le­gos, ko­mi­te­tas nu­spren­dė, tiks­liau, ne nu­spren­dė, o šis siū­ly­mas ne­pa­tai­ko į šį įsta­ty­mą ir ko­le­gės ga­lės pa­siū­ly­ti bū­tent dėl ki­to Už­im­tu­mo įsta­ty­mo ši­tą pa­tai­są. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Įvar­din­ki­te ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną…

G. BALČYTYTĖ (TS-LKDF). Tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad kar­tu su ko­le­ge pa­tei­kė­me nau­ją pa­siū­ly­mą, bū­tent ati­tin­kan­tį ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

D. RAZMISLEVIČIUS (LSDPF). Ši­tas pa­siū­ly­mas pra­ran­da ak­tu­a­lu­mą bū­tent dėl šios die­nos klau­si­mo.

PIRMININKAS. Aš no­rė­čiau dar pa­tiks­lin­ti. Tai gal­būt at­si­i­ma­te sa­vo siū­ly­mą?

G. BALČYTYTĖ (TS-LKDF). Bū­tent šį at­si­i­ma­me.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū, ne­rei­kės bal­suo­ti. Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Ar yra? Nė­ra. Bal­suo­si­me ir ap­si­sprę­si­me per bal­sa­vi­mo lan­gą.

 

10.52 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 30 ir 364 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-132(3), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 72 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-221(2), Įta­ria­mų­jų, kal­ti­na­mų­jų ir nu­teis­tų­jų regist­ro įsta­ty­mo Nr. XI-1503 1 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-148 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 30 ir 364 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-132. Yra su­jung­ti dar­bai, taip pat yra dar du pro­jek­tai. Pra­šo­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką L. Ku­ku­rai­tį pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dėl vi­so pa­ke­to?

PIRMININKAS. Taip, dėl vi­so.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mų pa­ke­tą. Dėl Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo ko­mi­te­to spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ir, at­si­žvel­giant į su­tam­pan­tį siū­lo­mo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo pa­kei­ti­mo tiks­lą, tai yra sie­kį už­tik­rin­ti ge­riau­sius vai­ko in­te­re­sus, to­bu­lin­ti Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­te nu­sta­ty­tus ap­ri­bo­ji­mus dėl dar­bo ir bet ko­kios veik­los su vai­kais. Va­do­vau­jan­tis Sei­mo 137 straips­nio 4 da­li­mi, su­jung­ti su ki­tu Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tu, tai yra pro­jek­tu Nr. XVP-147, ir teik­ti Sei­mui svars­ty­ti vie­ną ben­drą įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XVP-132(3). Už šį spren­di­mą bal­sa­vo 11, su­si­lai­kė 1.

Dėl pa­pil­do­mo taip pat? Taip, dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 72 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Mes čia bu­vo­me kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ir, at­si­žvelg­da­mi į su­tam­pan­tį siū­lo­mo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo pa­kei­ti­mo tiks­lą, siū­lo­me pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui, va­do­vau­jan­tis Sei­mo sta­tu­to 137 straips­nio 4 da­li­mi, su­jung­ti ly­di­muo­sius Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 72 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tus Nr. XVP-221 ir Nr. XVP-149 ir pa­teik­ti Sei­mui svars­ty­ti su­jung­tą pro­jek­tą, pa­to­bu­lin­tą pa­gal ko­mi­te­to pa­teik­tus siū­ly­mus. 11 ko­mi­te­to na­rių bal­sa­vo už, 1 su­si­lai­kė. O dėl ki­to ly­di­mo­jo, dėl Įta­ria­mų­jų, – at­ski­rai. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. To­liau kvie­čiu pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ar­ba ko­mi­te­to at­sto­vą. Gal ko­le­gė Ag­nė ga­li pri­sta­ty­ti? Ne. V. Gai­lius, kaip vi­sa­da, – pa­si­ruo­šęs ge­ne­ro­las.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, šį klau­si­mą svars­tė ge­gu­žės 14 die­ną. Iki ko­mi­te­to… Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas su su­in­te­re­suo­tais sub­jek­tais or­ga­ni­za­vo daug klau­sy­mų. Iš es­mės Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas šio svars­ty­mo me­tu įve­dė net nau­ją są­vo­ką, su pin­ce­tu iš­rin­ko­me tas Bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo nor­mas, ku­rios bū­tų ak­tu­a­lios. Ap­svars­tę ir glau­džiai ben­dra­dar­bia­vę su pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu pa­tei­kė­me iš­sa­mų nu­si­kals­ta­mų vei­kų są­ra­šą.

Už pro­jek­tą, pa­to­bu­lin­tą Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, bal­sa­vo vi­si 7 ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vę ko­mi­te­to na­riai.

PIRMININKAS. Dar taip pat bu­vo ly­di­ma­sis pro­jek­tas. Ga­lė­tu­mė­te ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so…

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 72 straips­nio pa­kei­ti­mus. Pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, iš da­lies So­cia­li­nių rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­sta­boms. Ko­mi­te­tas vie­nin­gai, 7 bal­sais už, pri­ta­rė pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau kvie­čiu Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją dėl pa­grin­di­nio ir ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų.

L. ŠEDVYDIS (LSDPF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Aš iš ei­lės, ka­dan­gi daug tų pro­jek­tų. Pro­jek­tą Nr. XVP-132(2) ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė, pa­tei­kė sa­vo re­dak­ci­ją. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas po to… Tai, ką jūs ma­to­te, jau yra pa­re­da­guo­ta. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, 1 su­si­lai­kė.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XVP-147 pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, 1 su­si­lai­kė. Bu­vo bal­suo­ta, siū­ly­ta spren­di­mo pro­jek­tą at­mes­ti, ta­čiau at­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad jūs tu­ri­te jau tą su­jung­tą pro­jek­tą.

Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 72 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XVP-149. Tai­gi, vie­ną se­kun­dę. Siū­ly­ta pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Dėl Įta­ria­mų­jų, kal­ti­na­mų­jų ir nu­teis­tų­jų re­gist­ro įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XVP-148 Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas pa­tei­kė spren­di­mą pro­jek­tą at­mes­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ir­gi ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­tų po­zi­ci­jos iš­sa­ky­tos. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė da­ly­vau­ti trys Sei­mo na­riai. Kvie­čiu ko­le­gą L. Ku­ku­rai­tį.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šis įsta­ty­mų pa­ke­tas re­gu­liuo­ja, kas ga­li dirb­ti su vai­kais, tai yra tei­sę į dar­bą su vai­kais. Tu­rė­jo­me la­bai daug dis­ku­si­jų. Trys ko­mi­te­tai, kaip čia bu­vo pri­sta­ty­ta, la­bai rim­tai dir­bo. Tik­rai no­ri­si pa­dė­ko­ti ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tui, ypač no­ri­si pa­dė­ko­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui bei So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to ko­le­goms už tai, kad tik­rai la­bai kruopš­čiai bu­vo pa­žvelg­ta į si­tu­a­ci­ją, ku­ri su­si­klos­tė nuo šių me­tų sau­sio mė­ne­sio, kai įsi­ga­lio­jo nau­ja prie­mo­nė, tai yra tei­sė­to dar­bo su vai­kais ko­das, va­di­na­ma­sis QR ko­das, ku­rį vi­si, ku­rie dir­ba su vai­kais, pa­gal įsta­ty­mą pri­va­lė­jo gau­ti. Ne­ga­vus to­kio ko­do, to­kia tei­sė dirb­ti su vai­kais ne­bu­vo su­tei­kia­ma. Iki šių me­tų ši nuo­sta­ta ga­lio­jo, taip pat ir šiuo me­tu ga­lio­ja vi­siems la­bai ty­či­niams, sun­kiems ar­ba la­bai sun­kiems nu­si­kal­ti­mams. Aiš­ku, kad per tuos ke­le­tą mė­ne­sių, kai žmo­nės pa­ban­dė iš­si­im­ti QR ko­dus ir, de­ja, kai ku­rie ne­ga­vo dėl jau­nys­tė­je ar ka­da pa­da­ry­tų nu­si­kal­ti­mų, nors yra pa­kan­ka­mai ge­ri pe­da­go­gai, at­lie­kan­tys sa­vo pa­rei­gas ūkio sri­ty­je ar ki­tur, jie kė­lė klau­si­mus, ar tik­rai ši­ta prie­mo­nė yra pro­por­cin­ga. Ko­mi­te­te bu­vo pa­teik­ti ke­le­to Sei­mo na­rių – R. Že­mai­tai­čio ir I. Vė­gė­lės pro­jek­tai, ku­rie siū­lė nau­ją ši­tų QR ko­dų re­gu­lia­vi­mą, ir mes pa­ban­dė­me su­ras­ti ge­riau­sią spren­di­mą. Pri­sta­ty­siu, ką So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ga­liau­siai pa­da­rė.

Bū­tų ga­li­ma skirs­ty­ti į to­kius tris blo­kus nu­si­kal­ti­mų, pa­gal ku­riuos bū­tų ri­bo­ja­ma tei­sė dirb­ti su vai­kais. Pir­ma­sis blo­kas bū­tų nu­si­kal­ti­mai, ku­riuos pa­da­rius ne­bū­tų lei­džia­ma dirb­ti vi­są gy­ve­ni­mą. Tai yra nu­si­kal­ti­mai žmo­gaus sek­su­a­li­nio (…) lais­vei ir vi­si sek­su­a­li­niai nu­si­kal­ti­mai, taip pat nu­si­kal­ti­mai vals­ty­bės ne­pri­klau­so­my­bei, te­ri­to­ri­jos vien­ti­su­mui, kon­sti­tu­ci­nei san­tvar­kai, nu­žu­dy­mai, pre­ky­ba žmo­nė­mis, vai­ko pa­gro­bi­mas ar nau­ja­gi­mio su­kei­ti­mas, nu­si­kal­ti­mai vi­suo­me­nės sau­gu­mui bei su­si­ję su dis­po­na­vi­mu ar pla­ti­ni­mu nar­ko­ti­nių me­džia­gų. Tai yra, jei­gu esi pa­da­ręs šiuos nu­si­kal­ti­mus ir esi baus­tas už tai, vi­są gy­ve­ni­mą ne­ga­lė­si dirb­ti. Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad da­bar­ti­nė nuo­sta­ta, ku­ri da­bar ga­lio­ja – dėl vi­sų nu­si­kal­ti­mų ne­ga­li iki gy­ve­ni­mo pa­bai­gos dirb­ti. Mes pa­lie­ka­me tą pa­čią, tik la­bai su­siau­ri­na­me šia ap­im­ti­mi, kad tai iš tie­sų yra nu­si­kal­ti­mai, ku­rie ne­su­kur­tų to­kios ga­li­my­bės.

Ant­ro­ji da­lis taip pat yra sun­kūs, la­bai sun­kūs nu­si­kal­ti­mai, ta­čiau dėl jų ne­bū­tų ga­li­ma dirb­ti su vai­kais iki teis­tu­mo pa­bai­gos. Tai bū­tų sun­kūs svei­ka­tos su­trik­dy­mai, iš­nau­do­ji­mas pri­vers­ti­niam dar­bui ar pa­slau­goms, plė­ši­mas, tur­to prie­var­ta­vi­mas, nu­si­kal­ti­mai, su­si­ję su dis­po­na­vi­mu gin­klais, šaud­me­ni­mis, sprog­me­ni­mis, sprogs­ta­mo­sio­mis me­džia­go­mis ir taip to­liau, ne­tei­sė­tas žmo­nių ga­be­ni­mas per vals­ty­bės sie­ną. Tai yra taip pat sun­kūs ar­ba la­bai sun­kūs ty­či­niai nu­si­kal­ti­mai, dėl ku­rių bū­tų ri­bo­ja­ma tei­sė dirb­ti iki teis­tu­mo pa­bai­gos.

Taip pat at­si­ran­da tre­čio­ji da­lis (jos ne­bu­vo), tai yra apy­sun­kiai ar­ba ne­sun­kūs nu­si­kal­ti­mai, bet tai yra iš smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je sri­ties. Juos Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas at­ski­rai iš­ran­kio­jo kaip to­kius, at­ro­do, svar­bius nu­si­kal­ti­mus, dėl ku­rių taip pat bū­tų ap­ri­bo­ta tei­sė dirb­ti su vai­kais. Tai yra nu­si­kal­ti­mai, iš­skir­ti­nai pa­da­ry­ti ma­ža­me­čiams pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są, tai yra iki 14 me­tų, ar­ba nėš­čioms mo­te­rims. Tai yra vai­ko įtrau­ki­mas į nu­si­kals­ta­mą vei­ką, ne­sun­kus svei­ka­tos su­trik­dy­mas ma­ža­me­čiam be­jė­giš­kos būk­lės žmo­gui, fi­zi­nio skaus­mo su­kė­li­mas ir ki­ti. Ši­tuos nu­si­kal­ti­mus pa­da­rius taip pat ne­bū­tų ga­li­ma dirb­ti iki teis­tu­mo pa­bai­gos. Ir čia są­ra­šas bai­gia­si.

Pri­de­da­me pa­pil­do­mą straips­nį, kad dėl vi­sų ki­tų pa­da­ry­tų ar sun­kių, ar la­bai sun­kių, ar ki­tų nu­si­kal­ti­mų teis­mas pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 681 straips­nį tu­rė­tų tei­sę spręs­ti, ar ap­ri­bo­ti žmo­gui tei­sę dirb­ti su vai­kais, ar ne. Ma­no ver­ti­ni­mu, mes kar­tu su Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tu, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tu ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tu iš­rin­ko­me jau tuos, ku­riuos pri­va­lu pa­mi­nė­ti įsta­ty­me kaip to­kią im­pe­ra­ty­vią nor­mą, nuo­sta­tą, o dėl ki­tų pa­lik­ti spręs­ti teis­mui.

Tik­rai tu­rė­jo­me la­bai daug dis­ku­si­jų ir no­ri­si pa­dė­ko­ti vi­siems: ir Sei­mo na­riams, ir pro­fe­sū­rai, ku­rie jun­gė­si, ir ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vams. At­ro­do, kad ši­tas va­rian­tas dau­giau ma­žiau yra su­ba­lan­suo­tas tiek, kiek yra įma­no­ma su­ba­lan­suo­ti vai­ko tei­sių ap­sau­gą, bet taip pat kon­sti­tu­ci­nę žmo­gaus tei­sę rink­tis dar­bą ir dirb­ti no­ri­mą dar­bą, jei­gu įsta­ty­mai lei­džia. La­bai ačiū. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ši­tą su­ba­lan­suo­tą pro­jek­tą ir dar kar­tą dė­ko­ju vi­siems ko­le­goms.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau dis­ku­si­jo­je pa­si­sa­ky­ti kvie­čiu V. Ra­ku­tį.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Sei­me, la­bai ačiū Li­nui, ku­ris de­ta­liai pri­sta­tė tų pa­kei­ti­mų es­mę ir gal­būt kaž­ku­ria pras­me at­sa­kė į tas pa­sta­bas, ku­rias aš iš­sa­ky­siu da­bar. Prie­žas­tis, ko­dėl esu čia, prieš jus, yra Skau­tų bi­čiu­lių gru­pės su­si­rin­ki­mas, vy­kęs šią sa­vai­tę, ir jo me­tu iš­sa­ky­tos prak­ti­nės pa­sta­bos dėl šio įsta­ty­mo ga­lio­ji­mo.

Ko­kia yra ta iš es­mės pro­ble­ma? Pro­ble­ma yra to­kia, kad šian­die­na į QR ko­do ne­iš­da­vi­mo me­cha­niz­mą yra pa­te­kę žmo­nės, ku­rie yra tu­rė­ję ban­kro­tų, sa­ky­ki­me, ar­ba ko­kių nors da­ly­kų prieš 20 me­tų. Ir ne ypač gal bai­sūs jie ten bu­vo, tuo me­tu tie­siog bu­vo to­kia pro­ble­ma. Ir, sa­ky­ki­me, re­gio­ne ši­tie žmo­nės už­si­i­ma vi­suo­me­ni­ne veik­la ir yra ak­ty­vūs na­riai. Ka­da at­si­ran­da ši­tie ap­ri­bo­ji­mai, tai, tie­są sa­kant, ta jau­ni­mo veik­la, šiuo at­ve­ju skau­tų veik­la, tie­siog su­sto­ja.

Ži­no­ma, tie žmo­nės ėjo į teis­mus, ban­dė gau­ti lei­di­mus, kai kam ir pa­vy­ko, bet su kuo su­si­dū­rė re­a­liai, tai su ne­apib­rėž­to­mis for­mu­luo­tė­mis, ka­da yra pa­ra­šy­ta „ir ki­tos veik­los“. Ir aš čia no­rė­čiau pa­ci­tuo­ti da­bar ši­ta­me jau įsta­ty­mo pro­jek­te įdė­tą for­mu­luo­tę: „…ar­ba dėl ana­lo­giš­kų vei­kų, nu­ro­dy­tų ki­tų vals­ty­bių bau­džia­muo­siuo­se įsta­ty­muo­se, jei­gu jų teis­tu­mas ne­iš­ny­kęs ar ne­pa­nai­kin­tas.“ Pa­teik­siu kon­kre­tų pa­vyz­dį. Bal­ta­ru­si­jos vals­ty­bė už po­li­ti­nes veik­las yra nu­tei­su­si žmo­nes, tarp jų ir gy­ve­nan­čius Lie­tu­vo­je, ir tie žmo­nės gal­būt už­si­i­ma jau­ni­mo veik­la čia, Lie­tu­vo­je. Ką reiš­kia „ki­tos vals­ty­bės“? Tai reiš­kia, mes čia, ši­to­je… Ir da­bar kaip tu įro­dy­si teis­me, kad ta­vo nu­tei­si­mas yra Bal­ta­ru­si­jo­je tei­sė­tas, ne­tei­sė­tas ir kaip ten? Ten yra ki­tos sis­te­mos.

Tai yra tok­sai pra­šy­mas, kad, dir­bant to­liau prie ši­to pro­jek­to, prie žo­džių „ki­tos vals­ty­bės“ gal rei­kė­tų griež­čiau api­brėž­ti, ko­kios tos ki­tos vals­ty­bės, nes ben­drai čia vi­siems ga­lio­ja, pa­ten­ka vi­sos au­to­ri­ta­ri­nės vals­ty­bės į ši­tą są­ra­šą, ir su­gal­vo­ti me­cha­niz­mą, ku­ris ga­lė­tų leng­viau ne­gu teis­mas nu­sta­ty­ti pa­vo­jų, ku­rį ke­lia to žmo­gaus teis­tu­mas. Nes kai ku­riais at­ve­jais vi­suo­me­ni­nin­kai, ku­rie net ne­gau­na už­dar­bio iš sa­vo veik­los, ne­la­bai ir no­rės tre­jus me­tus tam­py­tis teis­me tam, kad ga­lė­tų už dy­ką auk­lė­ti ki­tų žmo­nių vai­kus.

Čia rei­kia su­pras­ti, kad tai nė­ra tik­tai žmo­nės, ku­rių tai yra pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nis, bet tai žmo­nės, ku­rie dir­ba vi­suo­me­nei nau­din­gą dar­bą, nes į ši­tą api­brė­ži­mą pa­ten­ka ne tik­tai va­do­vai, tie­sio­giai dir­ban­tys su vai­kais, bet taip pat žmo­nės, dir­ban­tys sto­vyk­lų šta­buo­se, dar tė­vai daž­nai ar­ba ki­ti to­kie, kaip mes va­di­na­me, „pil­kie­ji kak­la­raiš­čiai“, ku­rie yra tie­siog ten ne­su­si­ję su ko­kiu nors auk­lė­ji­mo pro­ce­su.

Bū­tų tok­sai pra­šy­mas skau­tų var­du pa­tiks­lin­ti tas for­mu­luo­tes, kad ap­sau­go­tu­me tuos žmo­nes nuo pro­ble­mos, ku­rią šian­dien jie re­a­liai Lie­tu­vo­je tu­ri.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir ko­le­gė D. Ul­bi­nai­tė.

D. ULBINAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ko­le­gos, pa­tai­sos bu­vo pa­teik­tos dėl Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo. Kai svars­tė­me ko­mi­te­te, vi­sos vai­ko tei­sių tar­ny­bos vien­bal­siai pa­sa­kė: ne apie vai­kų sau­gu­mą čia kal­ba­ma ir nie­kas apie vai­kų sau­gu­mą čia ne­gal­vo­jo. Mes tu­ri­me ge­rą prie­mo­nę – QR ko­dą, ge­rą sau­gik­lį, ku­ris ap­sau­go vai­kus nuo žmo­nių, ku­rie ne tik sek­su­a­li­nius nu­si­kal­ti­mus yra pa­da­rę pra­ei­ty­je, bet, pa­vyz­džiui, ne­iš­duo­ti 82 lei­di­mai dar­bui su vai­kais tiems, kas pa­da­rė nu­si­kal­ti­mus, su­si­ju­sius su nar­ko­ti­kų pla­ti­ni­mu, 20 – ku­rie bu­vo kal­tin­ti plė­ši­mais, tur­to pa­si­sa­vi­ni­mu, 30 – kon­tra­ban­da, pik­tnau­džia­vi­mu tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi, įvai­riais nu­si­kal­ti­mais. QR ko­das sau­go vai­kus nuo tų as­me­nų. Tai­gi ši­tos pa­tai­sos spren­džia net ne­ži­nau ko­kio dy­džio tą pro­ble­mą, kiek čia tų žmo­nių jau ne­ga­li gau­ti to QR ko­do, ku­rie teis­ti dėl ko­kių nors nu­si­kal­ti­mų. Bet jie tu­ri ga­li­my­bę pa­si­rink­ti ki­tą dar­bą, o vai­kai pa­si­rin­ki­mo ne­tu­ri.

Tai aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pri­tar­da­mi ši­toms pa­tai­soms dar ge­rai, kad ne­pri­ta­rė vi­sai pa­nai­kin­ti QR ko­do, nes ir toks kraš­tu­ti­nis pa­siū­ly­mas taip pat skam­bė­jo. Ta­čiau aš tik­rai la­bai la­bai dė­kin­ga tiems par­la­men­ta­rams, tiems Sei­mo na­riams ir ko­mi­te­tų svei­kam pro­tui, ku­ris prak­tiš­kai nie­ko la­bai ne­pa­kei­tė. Kaip sa­kė ko­le­ga Vi­ta­li­jus, su pin­ce­tu iš­mė­si­nė­jus Bau­džia­mą­jį ko­dek­są, prak­tiš­kai li­ko be­veik vi­si tie pa­tys nu­si­kal­ti­mai ir dar pa­pil­dy­ta kai ku­riais, dėl ku­rių pra­ei­ty­je teis­ti as­me­nys ne­ga­lės gau­ti lei­di­mo dirb­ti su vai­kais mo­kyk­lo­se, li­go­ni­nė­se, sto­vyk­lo­se ar kur nors ki­tur. Tai, man at­ro­do, gal­vo­da­mi apie sa­vo vai­kų sau­gu­mą, o ne apie ke­le­to dė­džių ar te­tų ne­pa­to­gu­mą ne­gau­ti ko­kio nors dar­bo, tu­rė­tu­me pa­gal­vo­ti bal­suo­da­mi. Aš vie­nin­te­lė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te su­si­lai­kiau, nes iš prin­ci­po ne­pri­ta­riu ši­tiems pa­siū­ly­mams, jie vi­siš­kai be­rei­ka­lin­gi. Pui­kiai vei­kian­tis sau­gik­lis. Tai da­bar jis ir to­liau veiks. Ačiū Die­vui, kad pa­kan­ka­mai su­dė­lio­tų tų sau­gik­lių li­ko. Ta­čiau pats ke­lias, pa­ti nuo­sta­ta, kad mes, tai­sy­da­mi Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mą, gal­vo­ja­me ne apie vai­ką, o vi­sai apie ką ki­ta, tie­siog pa­mąs­ty­mui at­ei­čiai, kad ne­rei­kė­tų ir vai­ko tei­sių tar­ny­boms, ku­rios vi­sos pa­sa­kė, kad ne­gal­vo­ja­me apie vai­ką, ir pa­sa­kė taip – pa­lie­ka­me tai po­li­ti­kų at­sa­ko­my­bei. Tai tik­tai dar kar­tą pa­si­kar­to­da­ma no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų ko­mi­te­tai pa­da­rė di­de­lį dar­bą, pa­de­monst­ra­vo tą at­sa­ko­my­bę ir QR ko­do ga­vė­jų iš­eli­mi­nuo­ta ga­na ne­daug. Ta­čiau aš vis tik­tai su­si­lai­ky­siu bal­suo­da­ma, nes, kaip jau mi­nė­jau, ši­tie pa­siū­ly­mai nie­ko ben­dro ne­tu­ri su vai­kų sau­gu­mu, o jis man svar­biau­sias.

PIRMININKAS. Ačiū. Tai bu­vo pas­ku­ti­nis dis­ku­si­jos da­ly­vis. Dėl šių pro­jek­tų yra gau­ta pa­siū­ly­mų, dėl ku­rių ap­si­sprę­si­me per bal­sa­vi­mo lan­gą, ka­da bus bal­suo­ja­ma.

 

11.12 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-434 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar pra­ėjo pu­sės va­lan­dos per­trau­ka. Į tri­bū­ną kvie­čiu fi­nan­sų mi­nist­rą pa­teik­ti Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XVP-434.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Di­džiai ger­bia­mas Sei­me, aš ma­nau, kad šian­dien vis dėl­to yra svar­bi die­na, ka­dan­gi bū­tent par­la­men­te tę­sis pa­ti ver­tin­giau­sia dis­ku­si­ja dėl tų mū­sų pa­teik­tų įsta­ty­mų, dėl mo­kes­čio pa­kei­ti­mo. Aš ma­nau, Sei­mo ko­mi­te­tuo­se bus ga­li­ma la­bai de­ta­liai iš­dis­ku­tuo­ti vi­sus klau­si­mus taip, kad par­la­men­tas ne­pri­da­ry­tų klai­dų. Dėl to tik­rai la­bai pra­šom ge­ra­no­riš­kai pa­si­žiū­rė­ti į ši­tą pa­ke­tą ir pri­im­ti jį svars­ty­ti. Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas la­bai trum­pas. Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­me yra są­ra­šas mo­kes­čių, ku­rie ad­mi­nist­ruo­ja­mi pa­gal šį įsta­ty­mą. Ir pa­teik­to pro­jek­to tiks­las – įtei­sin­ti sau­gu­mo įna­šo ad­mi­nist­ra­vi­mą. Dėl Sau­gu­mo įna­šo įsta­ty­mo per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio ir ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­kas pa­sa­kys, ka­da jį bus ga­li­ma pri­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, jū­sų už­si­ra­šė pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia ko­le­ga S. Kai­rys. Ruo­šia­si V. Ąžuo­las.

S. KAIRYS (LSF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, apie tam tik­ras ap­lin­ky­bes ir ne­ge­rus pa­vyz­džius, kaip jums at­ro­do, įvai­rūs pro­ce­sai vyks­ta ir Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, kal­bant apie mo­kes­čius, ta­ri­fus ir ki­tus da­ly­kus. Ir aki­vaiz­du, kad tas po­li­ti­nis ne­sta­bi­lu­mas, kal­bant apie eko­no­mi­ką, mo­kes­čius, at­ne­ša rim­tų pa­sek­mių. Ir va­ka­rykš­tė ži­nia, kad Ame­ri­ka pra­ra­do aukš­čiau­sią sko­li­ni­mo­si rei­tin­gą, ir­gi yra la­bai to­kia svar­bi. Lie­tu­va šiuo me­tu tu­ri A rei­tin­gą, jis pas­ku­ti­nį kar­tą bu­vo nu­kri­tęs 2022 me­tais dėl COVID-19 ir dėl ge­o­po­li­ti­nių da­ly­kų. Ar ne­ma­no­te, kad čia ir­gi ga­li bū­ti grės­mė, dar su­ma­žė­ti sko­li­ni­mo­si rei­tin­gai, kas Lie­tu­vos biu­dže­tui, įver­ti­nant pi­ni­gais, pa­lū­ka­noms iš­au­gus vie­nu pro­cen­ti­niu punk­tu, ga­lė­tų kai­nuo­ti kaž­kur apie 300 mln., kas lais­vai ga­li at­si­tik­ti? Ar ne­ma­to­te čia grės­mės?

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą. Grės­mės ne­ma­tau, ka­dan­gi mes tu­rė­jo­me su­si­ti­ki­mus su kre­di­to rei­tin­gų agen­tū­ro­mis ir vi­sos trys di­džiau­sios (taip pat ke­le­tas ma­žes­nių) pa­tvir­ti­no. Jos tvir­ti­no ati­tin­ka­mus rei­tin­gus, pa­tvir­ti­no tą pa­tį A rei­tin­gą Lie­tu­vai su sta­bi­lia per­spek­ty­va. Dis­ku­si­jo­se su kre­di­to rei­tin­gų agen­tū­ro­mis šne­kė­jo­mės apie daug ką, ver­ti­no­me mū­sų sau­gu­mo si­tu­a­ci­ją ir jiems la­bai rū­pi Lie­tu­vos sau­gu­mas. Jie ga­vo už­tik­ri­ni­mą, kad mes tin­ka­mai rū­pin­si­mės sau­gu­mu, ku­ris yra ir in­ves­ti­ci­nio kli­ma­to vie­na la­bai svar­bių de­da­mų­jų. Be abe­jo, jiems bu­vo pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja apie ren­gia­mus mo­kes­čių pa­kei­ti­mus, ku­rie su­stip­rin­tų mū­sų vie­šuo­sius fi­nan­sus, už­tik­ri­nant sta­bi­lų, tva­rų pa­pil­do­mų pa­ja­mų srau­tą. Tai bu­vo pats svar­biau­sias ar­gu­men­tas jiems pa­tvir­tin­ti tą esa­mą A rei­tin­gą ir nu­sta­ty­ti sta­bi­lią per­spek­ty­vą, nes jie ma­to sta­bi­lu­mą. Tva­rūs pa­ja­mų šal­ti­niai – tai yra sta­bi­lu­mas ir ša­lies ga­li­my­bė in­ves­tuo­ti į sa­vo sau­gu­mą. Tai bu­vo la­bai svar­bus dis­ku­si­jų ele­men­tas.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia V. Ąžuo­las. Ruo­šia­si ko­le­ga R. J. Jan­kū­nas.

V. ĄŽUOLAS (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ko­dėl jūs ne­at­ne­šė­te Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų dėl iš­anks­ti­nio pel­no mo­kes­čio mo­kė­ji­mo (va­di­na­mo­jo mo­kė­ji­mo vie­to­je – ten, kur vyk­dai)? Pa­vyz­dys: mū­sų „Ig­ni­tis“ tu­rė­jo ne Lie­tu­vo­je mo­kė­ti, o Suo­mi­jo­je, Len­ki­jo­je, ki­to­se ša­ly­se. Čia spau­do­je bu­vo ap­ra­šy­ta. Dėl to Lie­tu­va pra­ra­do 50 mln. Ko­dėl ne­at­ne­ša to­kių spren­di­mų, kad ne­pra­ras­tu­me tų 50 mln.?

Ir šiuo at­ve­ju, kai kal­ba­me apie gy­ny­bą, ko­dėl jūs nu­spren­džia­te sko­lin­tis bran­giai už 4 % 400 mln., užuot pa­lau­kus ir iš Eu­ro­pos pa­si­sko­li­nus pi­giai? Ko­dėl tuo at­ve­ju ir­gi da­ro­te ža­lą? Dėl dvie­jų jū­sų veiks­mų di­de­lė fi­nan­si­nė ža­la pa­da­ry­ta vals­ty­bei. Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą. Nie­kaip ne­su­pran­tu, kaip tai su­si­ję su Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu, bet, ži­no­ma, ga­lė­tu­me pa­dis­ku­tuo­ti apie jū­sų nu­ro­dy­tus at­ve­jus. Be­je, tas pir­mas at­ve­jis man nė­ra ži­no­mas. Gal dėl to, kad aš pra­lei­dau kaž­ką, kas ap­ra­šy­ta spau­do­je.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia ko­le­ga R. J. Jan­kū­nas. Ruo­šia­si ko­le­ga I. Vė­gė­lė. Nė­ra, tai, Ig­nai, jū­sų klau­si­mas.

I. VĖGĖLĖ (LVŽ-KŠSF). Ačiū. No­rė­jau pa­klaus­ti, ger­bia­mas mi­nist­re. Aki­vaiz­du, kad gy­ny­bai pi­ni­gų yra. Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­dos, vi­siš­kai ne­se­niai pa­skelb­ta Vals­ty­bės pa­žan­gos ata­skai­ta, kur nu­ro­do 700 mln. klau­si­mą, kur yra pa­gal tiks­lą iš­leis­ti pi­ni­gai. Kon­ser­va­to­rių ką tik bu­vo pa­siū­ly­mas dėl vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių iki mi­li­jar­do eu­rų per vi­są pro­jek­tą.

Ma­no klau­si­mai iš dvie­jų da­lių. Pir­mas klau­si­mas: koks tik­ra­sis re­for­mos tiks­las skai­čiais? Ko­kias pa­pil­do­mas pa­ja­mas jūs no­ri­te gau­ti, a, b? Koks pa­skirs­ty­mas per biu­dže­tą, kiek jis tu­rė­tų pa­di­dė­ti?

Tre­čias klau­si­mas: koks sko­los ro­dik­lis? Ko­kį sko­los ro­dik­lį jūs gal­vo­ja­te pa­siek­ti?

Ir ant­ras klau­si­mas, ir­gi su­dė­ti­nis: ka­da lai­ky­si­te, kad re­for­ma ne­pa­vy­ko? Ka­da lai­ky­si­te, kad tai bu­vo klai­da? Pir­mas klau­si­mas: BVP au­gi­mo po­ky­tis, tai yra kiek jūs pla­na­vo­te ir kiek BVP tu­rė­tų ne­pa­siek­ti, kad sa­ky­si­te: bus klai­da?

Ir ant­ras klau­si­mas: ko­kio dy­džio biu­dže­to ne­su­rin­ki­mą lai­ky­si­te ne­pa­vy­ku­sia re­for­ma? Ačiū. La­bai kon­kre­čiais skai­čiais. Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mus. La­bai kon­kre­čiais skai­čiais aš įvar­di­nau ir pri­sta­ty­da­mas Gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mą, kad ki­tais me­tais mes pla­nuo­ja­me virš 300 mln. eu­rų pa­pil­do­mai į Gy­ny­bos fon­dą. Iš jų dėl pa­pil­do­mų pa­kei­ti­mų, dėl įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų, per­skirs­ty­mas, tai yra ben­dros Lie­tu­vos biu­dže­to pa­ja­mos iš­aug­tų apie 280 mln. Dar plius 2 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio, apie ku­rį šne­kė­si­me vė­liau, man pri­sta­tant ki­tą įsta­ty­mą, dėl to skai­čiai tru­pu­tė­lį ski­ria­si.

Pro­cen­tais nuo BVP, aš ma­nau, sta­bi­lios pa­ja­mos ir per­skirs­ty­mo di­di­ni­mas, ir tos tva­rios pa­ja­mos, pri­ėmus šiuos mo­kes­čių įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus, tu­rė­tų pa­di­dė­ti apie 0,6 % BVP, ku­ris ki­tais me­tais bus vie­noks, po to, vė­liau – dar di­des­nis, dar di­des­nis. Šios prie­mo­nės už­tik­rin­tų šiek tiek ge­res­nę mū­sų fi­nan­si­nę pa­dė­tį. Bet pri­sta­ty­da­mas Gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mą aš taip pat mi­nė­jau ir ki­tus šal­ti­nius. Jūs ab­so­liu­čiai tei­sus, kad rei­kia ieš­ko­ti vi­sų ga­li­my­bių. Tarp jų ir ra­cio­na­les­nis lė­šų lei­di­mas. Mes la­bai rim­tai žiū­ri­me į Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­sta­bas. Taip pat ge­res­nis vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių tam tik­rų pel­no įmo­kų į vals­ty­bės biu­dže­tą pa­nau­do­ji­mas. Tik­rai taip.

Aš pa­mi­nė­jau dar vie­ną da­ly­ką, ku­rio jūs ne­pa­mi­nė­jo­te, tai ko­vą su še­šė­liu. Ji ne­bus iš kar­to sėk­min­ga, ta­čiau tai rei­kia da­ry­ti. Mes tai da­ry­si­me kar­tu su Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja.

Be­je, kal­bant kon­kre­čiai apie Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą, Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos po­žiū­ris į mo­kes­čių mo­kė­to­jus tu­rės kar­di­na­liai keis­tis. Sa­ky­ki­me, kaip pa­vyz­dys, že­mės mo­kes­tis ar­ba ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis. Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja tu­rė­tų pa­ti su­skai­čiuo­ti gy­ven­to­jų prie­vo­lę ir pa­teik­ti jiems pa­to­giai ir aiš­kiai (dar ne vi­sa­da da­bar yra) tam tik­rus de­kla­ra­ci­jų pro­jek­tus. Be­je, to aiš­ku­mo net dėl gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio de­kla­ra­vi­mo aš pa­si­gen­du. Bet tą dar­bą mes dirb­si­me. La­bai kvie­čiu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia ko­le­gė L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). La­ba die­na. Aš čia. Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­ja. Tu­riu sa­vo ran­ko­se, mi­nist­re, 2024 me­tų vals­ty­bės ata­skai­tų rin­ki­nio fi­nan­si­nio au­di­to re­zul­ta­tų ata­skai­tą, ku­rią pa­tei­kė Vals­ty­bės kon­tro­lė. Kal­bant apie mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mą, ten yra to­kių reikš­min­gų pa­ste­bė­ji­mų. Ti­kiuo­si, tu­rė­si­me ap­lin­kos mi­nist­rą, tai pa­klau­siu. Pir­miau­sia, ko­dėl mes ne­tvar­kin­gai su­ren­ka­me ir ne­tin­ka­mai ap­skai­to­me vals­ty­bės mi­ne­ra­li­nius iš­tek­lius ir taip to­liau? Tik­rai yra di­de­lė pa­sta­ba. Mu­zie­ji­nių ver­ty­bių ap­skai­ta ke­lia klau­si­mų, vals­ty­bei pri­klau­san­čių pa­sta­tų ir in­fra­struk­tū­ros ap­skai­ta ke­lia klau­si­mų ir taip pat me­dy­nų, miš­ko že­mės ap­skai­ta ke­lia klau­si­mų. Kaip jūs pa­ko­men­tuo­tu­mė­te, ko­dėl mes vis­gi ne­su­ge­ba­me tvar­kin­gai su­rink­ti mo­kes­čių už dis­po­na­vi­mą šiuo tur­tu, nu­omą ar pa­na­šiai? Koks bū­tų jū­sų ko­men­ta­ras?

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo na­re. Tai gal­būt ir­gi tik ne­tie­sio­giai su­si­ję su ma­no pa­teik­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu, ta­čiau mes la­bai rim­tai žiū­ri­me į Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­sta­bas. Jū­sų iš­var­din­ti ob­jek­tai, dėl ku­rių Vals­ty­bės kon­tro­lė tu­ri pa­sta­bų, kad jie tin­ka­mai neat­si­spin­di vals­ty­bės ap­skai­to­je, yra la­bai sa­vo­tiš­ki. Miš­kai, o ypač mu­zie­ji­nės ver­ty­bės… Ver­ti­nant mu­zie­ji­nes ver­ty­bes, iš­ky­la ir ver­tės klau­si­mas. Jei­gu, sa­ky­ki­me, iš­ky­la abe­jo­nių, ko­kios ver­tės ta mu­zie­ji­nė ver­ty­bė, ga­li bū­ti, kad ji­nai pa­kliū­va į mū­sų ap­skai­tą ne pa­gal tą ver­tę, ko­kia, sa­ky­ki­me, Vals­ty­bės kon­tro­lės nuo­mo­ne, tu­rė­tų bū­ti. Mes tuos pro­ce­sus to­bu­li­na­me. Jie, be­je, at­si­ra­do ga­nė­ti­nai ne­se­niai. Vals­ty­bės tur­to fi­nan­si­nė ap­skai­ta taip pat ga­nė­ti­nai švie­žia. Dau­ge­lis pa­sau­lio vals­ty­bių įgy­ven­di­na šias ap­skai­tos re­for­mas. Mes ne­sa­me at­si­li­kė­liai, dau­ge­lis pa­sau­lio vals­ty­bių su pro­ble­mo­mis su­si­du­ria.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – ko­le­ga A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, spren­džiant iš klau­si­mų, nie­kas ne­skai­tė, apie ką šis įsta­ty­mas. O įsta­ty­mas yra gry­nai tech­ni­nis, vie­na ei­lu­tė – įra­šy­ti sau­gu­mo įna­šo ad­mi­nist­ra­vi­mo tvar­ką. Čia dau­giau nė­ra ką kal­bė­ti dėl šio įsta­ty­mo, to­dėl, ko­le­gos, siū­lau pri­tar­ti. O kon­kre­čius klau­si­mus rei­kia už­duo­ti dėl kon­kre­čių įsta­ty­mų.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – ko­le­ga S. Kai­rys.

S. KAIRYS (LSF). Ačiū už žo­dį. Aš pa­prieš­ta­rau­siu ko­le­gai po­nui A. Sy­sui. Mo­kes­čių re­for­ma yra mo­kes­čių re­for­ma. Jei­gu mes vėl iš de­ta­lių dė­lio­ja­me vi­są vaiz­dą, tai mes to vi­so vaiz­do ir ne­už­čiuop­si­me, jei ne nuo vi­so vaiz­do pra­dė­si­me.

No­rė­čiau tie­siog pa­gir­ti ir pa­dė­ko­ti fi­nan­sų mi­nist­rui, ku­ris taip ga­na są­ži­nin­gai pri­sta­to vi­sus klau­si­mus, at­krei­pia dė­me­sį ir į grės­mes, jų ne­sle­pia, jas in­di­kuo­ja. Bet dėl mo­kes­čių klau­si­mų yra es­mi­nis da­ly­kas. Ne vel­tui aš klau­siau pir­mą klau­si­mą, ar svar­biau yra ma­te­ma­ti­ka, ar elg­se­na. Ka­dan­gi, kal­bant apie mo­kes­čius, elg­se­na yra es­mi­nis fak­to­rius, tai bet ko­kiems mo­kes­čių pa­kei­ti­mams yra bū­ti­nas pla­taus mas­to su­si­ta­ri­mas ne tik po­li­ti­nių jė­gų, ver­slo ben­druo­me­nės, įvai­rių ki­tų so­cia­li­nių part­ne­rių. Ir tai yra įma­no­ma pa­da­ry­ti, aš pri­min­siu, kad nuo sau­sio 1 die­nos ga­lio­ja ir pa­di­din­ti mo­kes­čiai, ga­lio­ja ir su­for­muo­tas Gy­ny­bos fon­das, pra­ėju­sią ka­den­ci­ją dėl to su­si­tar­ti pa­vy­ko. Ką šian­dien ma­to­me? Tai iš es­mės be­pre­ce­den­tį at­ve­jį, ka­da su­si­bū­ru­si ver­slo ben­druo­me­nė la­bai ak­ty­viai ir­gi iš pas­ku­ti­nių­jų ban­do skam­bin­ti pa­vo­jaus var­pais. Kuo mes ri­zi­kuo­ja­me? Ri­zi­kuo­ja­me tie­siog eko­no­mi­kos au­gi­mo su­lė­tė­ji­mu, mi­ni­me pen­si­jas ir įvai­rius ki­tus da­ly­kus. Na, jų au­gi­mą ir už­tik­ri­na au­to­ma­ti­nis in­dek­sa­vi­mas, kal­bant apie eko­no­mi­kos au­gi­mą. Ki­taip ta­riant, daug veiks­nių yra tar­pu­sa­vy­je su­sie­ta. Ne­pai­sy­da­mi to­kių, sa­ky­čiau, są­ži­nin­gų ir nuo­šir­džių mi­nist­ro at­sa­ky­mų, tik­rai ma­to­me, kad efek­to klau­si­mas iš­lie­ka, to­dėl ir tų grės­mių, ir ši­tų spren­di­mų pa­lai­ky­ti ne­iš­ei­na.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­suo­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu me­tu.

 

11.26 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 5, 17, 18, 30, 33, 34, 35, 382, 41, 43 ir 561 straipsnių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 303 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-435 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-435. Pra­šom taip pat fi­nan­sų mi­nist­rą.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Jums tei­kia­mas Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Jo pa­grin­di­nė es­mė – tai pel­no mo­kes­čio, pa­grin­di­nio pel­no mo­kes­čio, ta­ri­fo di­di­ni­mas vie­nu pro­cen­ti­niu punk­tu – nuo 16 %, ga­lio­jan­čio šį­met, iki 17 %, o leng­va­ti­nis, ku­ris yra įtei­sin­tas ma­žoms įmo­nėms, tu­rin­čioms apy­var­tą iki 300 tūkst. eu­rų per me­tus, pa­di­dė­tų nuo 6 % iki 7 %. De­ry­bos dėl ši­to pa­siū­ly­mo vy­ko, be abe­jo, ver­slas tu­rė­jo sa­vo prieš­ta­ra­vi­mų, ta­čiau ga­liau­siai bu­vo su­tar­ta, kad tas 1 % tra­ge­di­jos ne­at­neš. Aš as­me­niš­kai ma­ny­čiau, kad tur­būt bū­tų ne­iš­min­tin­ga di­din­ti pel­no mo­kes­tį to­liau ir bū­tų ver­ta prie 17 % ta­ri­fo ir su­sto­ti. Vie­na pa­pil­do­ma prie­mo­nė, ku­rią siū­lo­ma įgy­ven­din­ti ši­ta­me įsta­ty­me, ku­ri ne su­ma­žin­tų pel­no mo­kes­čio įmo­kas, o jas šiek tiek ati­dė­tų, tai yra siū­lo­mas tam tik­ro tur­to įsi­gi­ji­mo at­ve­jis dėl mo­men­ti­nio jo nu­si­dė­vė­ji­mo at­lie­kant mo­kes­čių ap­skai­tą. Tai yra įsi­gi­jus tam tik­rą tur­tą įmo­nei ne­rei­kė­tų pa­pil­do­mai ieš­ko­ti pi­ni­gų sa­vo pel­no mo­kes­čiui su­mo­kė­ti, o tas pel­no mo­kes­čio mo­kė­ji­mas at­si­dė­tų iki ki­tų ar dar ki­tų me­tų, pri­klau­so­mai nuo to, per kiek me­tų per­si­kel­tų ši­tas nuos­to­lis, na, iš es­mės pri­klau­so­mai nuo in­ves­ti­ci­jos dy­džio. Ką mes dar šne­kė­jo­me su ver­slu? To nė­ra įsta­ty­mo pro­jek­te, bet tai yra es­mi­niai da­ly­kai ir es­mi­nės pa­sta­bos, į ku­rias tik­rai mes at­si­žvelg­si­me. Tai yra są­ly­gų nau­do­tis in­ves­ti­ci­jos pel­no mo­kes­čio leng­va­ta pa­leng­vi­ni­mas, biu­ro­kratinės naš­tos su­ma­ži­ni­mas. Ma­nau, kad mes pa­siek­si­me ne­blo­gų re­zul­ta­tų.

O pel­no mo­kes­čio pa­di­di­ni­mas, mū­sų ver­ti­ni­mais, eko­no­mi­kos nuos­mu­kio tik­rai ne­tu­rė­tų su­kel­ti, nors, be abe­jo, ji­sai vei­kia ša­lies eko­no­mi­ką. Pra­šy­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų už­si­ra­šė pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas fi­nan­sų mi­nist­re, jūs pats, pa­teik­da­mas anks­ty­vo­jo­je fa­zė­je vi­są mo­kes­čių re­for­mą, sa­kė­te, kad ši­ta mo­kes­čių re­for­ma ga­li pa­da­ry­ti po­vei­kį BVP au­gi­mui, kaip nei­gia­mas po­vei­kis ga­lė­tų bū­ti 0,2 %. Tai čia vie­nas as­pek­tas. Ta­čiau pel­no mo­kes­čio pa­pil­do­mas pa­di­di­ni­mas ga­li ypač skau­džiai smog­ti BVP au­gi­mui, tai yra įmo­nių kon­ku­ren­cin­gu­mui. Ar jūs ne­ma­no­te, ar su­tik­tu­mė­te su tuo, kad ben­dras BVP au­gi­mo su­ma­žė­ji­mas pir­miau­siai ga­lė­tų at­si­ras­ti dėl pel­no mo­kes­čio pa­di­di­ni­mo ju­ri­di­niams as­me­nims? Ar dėl ko­kių ki­tų prie­žas­čių ga­lė­tų ma­žė­ti BVP au­gi­mas, ar pir­miau­siai dėl pel­no mo­kes­čio?

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą. Ne, ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti, ka­dan­gi mes ver­ti­no­me kom­plek­siš­kai vi­sus siū­lo­mus pa­kei­ti­mus. Pa­vyz­džiui, gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio naš­tos pa­di­dė­ji­mas di­džiau­sias pa­ja­mas gau­nan­tiems as­me­nims taip pat tam tik­ra pras­me ma­ži­na var­to­ji­mą ir to­kiu bū­du da­ro įta­ką eko­no­mi­nei pa­dė­čiai.

Ne­su­tin­ku su jū­sų ver­ti­ni­mu, kad tok­sai ma­žiu­kas 1 % pel­no mo­kes­čio pa­di­di­ni­mas čia pa­da­ry­tų kar­di­na­lią įta­ką įmo­nių pel­nin­gu­mui. Tik­rai ne. Juo la­biau kad anks­tes­nė­je ka­den­ci­jo­je bu­vo pa­siek­tas tarp­par­ti­nis su­ta­ri­mas, už ku­rį aš tik­rai la­bai dė­kin­gas anks­tes­nei val­dan­čia­jai dau­gu­mai, ku­ri su­ge­bė­jo mo­bi­li­zuo­ti pla­tų pa­lai­ky­mą dėl 1 % pa­di­di­ni­mo, dėl ku­rio, na, mes ma­to­me, šie­met nie­ko to­kio bai­saus ne­įvy­ko. Tai yra įro­dy­mas, kad pel­no mo­kes­čio pa­di­di­ni­mas vie­nu pro­cen­ti­niu punk­tu kar­di­na­lios įta­kos eko­no­mi­nei si­tu­a­ci­jai ne­tu­ri.

Aš tik­rai la­bai kvies­čiau, ka­dan­gi dėl ši­to taip pat, tarp kit­ko, bu­vo pa­siek­tas pla­tus su­ta­ri­mas su ver­slu, ką da­bar be­sa­ky­tų, va­kar kon­fe­ren­ci­jo­se… Tas su­ta­ri­mas su ver­slu bu­vo pa­siek­tas, kad ši­tas 1 % si­tu­a­ci­jos Lie­tu­vo­je kar­di­na­liai ne­pa­keis­tų. Mes iš­lie­ka­me, be­je, pa­gal mo­kes­ti­nę naš­tą kon­ku­ren­cin­giau­si mū­sų re­gio­ne, mū­sų mo­kes­ti­nė naš­ta ma­žes­nė ne­gu vi­so­se ap­lin­ki­nė­se ša­ly­se. Tik­rai la­bai pra­šy­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia E. Ru­de­lie­nė. Po­sė­džiui to­liau pir­mi­nin­kaus Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja O. Lei­pu­tė.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tie­sų jūs, pri­sta­ty­da­mas šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, jei­gu aš tei­sin­gai iš­gir­dau (man at­ro­do, kad tei­sin­gai), pa­sa­kė­te, kad ver­slas ne­pri­eš­ta­rau­ja 1 %, ką aš ga­lė­čiau drą­siai teig­ti at­virkš­čiai. Va­kar da­ly­va­vau fo­ru­me, kur kaip nie­kad vie­nin­gai su­si­bū­ru­si ben­druo­me­nė taip ir pa­sa­kė, kad ką ši­ta mo­kes­čių re­for­ma pa­da­rė, tai kaip nie­kad vie­nin­gai su­bū­rė skir­tin­gas ver­slo rū­šis ir tik­rai pa­lai­ky­mo nė­ra. Tai klau­si­mas bū­tų, kur yra tas pa­lai­ky­mas? Nors Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je jūs esa­te nu­ma­tę ge­rin­ti ver­slo mo­kes­ti­nę ap­lin­ką, bet ši­tuo pa­ke­tu, man at­ro­do, ji­nai yra blo­gi­na­ma. Ir tai, kad jūs sa­ko­te, kad 1 % nie­ko daug ne­pa­kei­tė ir anks­čiau bu­vo pla­tus pa­lai­ky­mas jam, bet, man at­ro­do, ver­tin­ti dar šiek tiek anks­ti, dar tik­tai me­tų pra­džia ir ga­lė­si­me me­tų pa­bai­go­je tą įver­tin­ti. Kur tas pa­lai­ky­mas yra, jei­gu taip trum­pai?

R. ŠADŽIUS. Ačiū. Ma­no duo­me­nys ski­ria­si nuo jū­sų, aš va­do­vau­juo­si ne vien emo­ci­jo­mis, ku­rios bu­vo iš­lie­tos va­kar, ne­ži­nau, dėl ko­kių prie­žas­čių, ne­ap­ta­ri­nė­ki­me. Aš tu­rė­jau dis­ku­si­jų su ver­slo at­sto­vais, ir ne vie­ną, ir su jų aso­cia­ci­jo­mis. Iš tik­rų­jų tas 1 % nė­ra di­de­lė naš­ta ver­slui, juo la­biau, kaip aš mi­nė­jau, mo­kes­ti­nė ap­lin­ka ver­slui pa­ge­rės. Dėl mo­men­ti­nio nu­si­dė­vė­ji­mo tai­syk­lės mes ga­vo­me pa­gy­rų ir iš tarp­tau­ti­nių eks­per­tų, tarp jų ir iš Tarp­tau­ti­nio va­liu­tos fon­do, su ku­riuo aš be­tar­piš­kai ben­dra­vau vi­sai ne­se­niai, vie­šė­da­mas Va­šing­to­ne per pa­va­sa­ri­nį su­si­ti­ki­mą.

Ir kal­ba… Aš pa­mi­nė­jau, kad mes kal­ba­me apie nau­do­ji­mo­si jau esa­mo­mis leng­va­to­mis pa­leng­vi­ni­mą, ne­įve­dant nau­jų nau­do­ji­mo­si jo­mis są­ly­gų, biu­ro­kratijos su­ma­ži­ni­mą, ar tai bū­tų in­ves­ti­ci­jos, ar tai bū­tų, sa­ky­ki­me, iš­lai­dos moks­lui, moks­lo ty­ri­mams ir eks­pe­ri­men­ti­nei plėt­rai. Tą mes da­ry­si­me ir iš tik­rų­jų ver­slas tu­rė­tų dau­giau pri­si­dė­ti prie moks­lo plėt­ros Lie­tu­vo­je, nes šiuo me­tu mes at­ro­do­me juo­kin­gai ir Eu­ro­pos kon­teks­te, ka­da pri­va­čių lė­šų ten fak­tiš­kai nė­ra ir vis­ką pri­vers­tas fi­nan­suo­ti vie­ša­sis sek­to­rius. Tai šne­ka­ma dėl ši­to įsta­ty­mo bu­vo. Ma­no nuo­mo­ne, mo­kes­ti­nė ap­lin­ka, at­si­žvel­giant į tuos da­ly­kus, ku­riuos pa­sa­kiau, pa­ge­rės, ne­pai­sant to, kad ta­ri­fas šiek tiek iš­au­ga.

PIRMININKĖ (O. LEIPUTĖ, LSDPF). Dė­kui. Klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs tuo­jau pa­ra­šy­si­te Vy­riau­sy­bės iš­va­dą dėl rein­ves­tuo­ja­mo pel­no leng­va­tos, nes pro­jek­to pa­tei­ki­mas Sei­me jau yra. Tai pra­ei­ta leng­va­ta vals­ty­bės biu­dže­tui kai­na­vo 250 mln., kur ga­li­ma in­ves­tuo­ti į tur­tą iki dve­jų me­tų ir ne­mo­kė­ti pel­no mo­kes­čio. Da­bar bus lei­džia­ma ne­mo­kė­ti, jei­gu tur­tas iki pen­ke­rių me­tų. Tai pa­sa­ky­ki­te, kiek tai kai­nuos biu­dže­tui? Ma­no ži­nio­mis, apie 250 mln. Ir ko­dėl jūs sa­ko­te, kad mes esa­me kon­ku­ren­cin­gi su kai­my­nais? Pas kai­my­nus rein­ves­tuo­ja­mam pel­nui – nu­lis mo­kes­čių. Nu­lis! Vi­sam rein­ves­tuo­ja­mam pel­nui – nu­lis. Tai ko­kie kon­ku­ren­cin­gi mes ga­li­me bū­ti? Ir ar jūs ne­bi­jo­te už­lip­ti ant grėb­lio A. Ku­bi­liaus, ku­ris pa­di­di­no pel­no mo­kes­tį ir pel­no mo­kes­čio su­rin­ko du kar­tus ma­žiau, ir tik po to, kai at­ėjęs prem­je­ras A. But­ke­vi­čius vėl su­ma­ži­no pel­no mo­kes­tį, vėl pel­no mo­kes­čio pra­dė­jo­me su­rink­ti nor­ma­liai? Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry. Jū­sų klau­si­mai yra dėl įsta­ty­mi­nių ini­cia­ty­vų, ku­rios svars­to­mos at­ski­rai. Be to, aš ne­su­tik­čiau su pas­ku­ti­nė­je jū­sų kal­bos da­ly­je iš­sa­ky­ta įvy­kių chro­no­lo­gi­ja. Pa­si­žiū­rė­ki­me dar kar­tą is­to­ri­ją, kaip vis­kas vy­ko. Bet leng­va­ta rein­ves­tuo­ja­mam pel­nui į įmo­nės mo­der­ni­za­vi­mą jau da­bar eg­zis­tuo­ja, tik mes tu­ri­me pa­da­ry­ti ją efek­ty­vią, ta­da vis­kas bus ge­rai. O kiau­ras, sa­ky­ki­me, pel­no pa­nau­do­ji­mas bet kam įmo­nės reik­mėms, ku­ris ki­to­se ša­ly­se gal eg­zis­tuo­ja, ma­nau, Lie­tu­vo­je šiuo me­tu ne­pri­im­ti­nas dėl įvai­rių prie­žas­čių, tarp jų dėl jū­sų įvar­din­tos fis­ka­li­nės prie­žas­ties.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia I. Vė­gė­lė.

I. VĖGĖLĖ (LVŽ-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­jau pa­klaus­ti. Vals­ty­bės kon­tro­lė vi­siš­kai ne­se­niai vėl­gi pa­tei­kė vals­ty­bi­nio au­di­to iš­va­dą dėl 2024 me­tų vals­ty­bės ata­skai­tų rin­ki­nio. Čia yra įdo­miau­sia, kad pa­teik­ta są­ly­gi­nė nuo­mo­nė. Ki­taip ta­riant, ne­ga­li Vals­ty­bės kon­tro­lė pa­teik­ti tik­ros ir tei­sin­gos įtrauk­tų į vals­ty­bės gru­pę vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tų fi­nan­si­nės būk­lės ata­skai­tos, kiek tai lie­čia tą są­ly­gą. Ne­ga­li pa­ro­dy­ti, ar yra to­kie at­spin­dė­ti veik­los re­zul­ta­tai, ar gry­na­sis tur­tas ir jo po­ky­čiai yra šie, ar pi­ni­gų srau­tai yra to­kie, ar jie ati­tin­ka tik­rą­jį vaiz­dą, koks yra. Aš su­pran­tu, kad jūs ne­sa­te vi­siš­kai at­sa­kin­gas už 2024 me­tus, bet ma­no klau­si­mas yra ir dėl jū­sų at­sa­ko­my­bės sfe­ros, tai yra Vals­ty­bės pa­žan­gos ata­skai­tos. Vals­ty­bės pa­žan­gos ata­skai­tą jau tu­rė­jo reng­ti jū­sų mi­nis­te­ri­ja. Ma­no klau­si­mas, ko­dėl Vals­ty­bės pa­žan­gos ata­skai­ta yra kri­ti­kuo­ja­ma Vals­ty­bės kon­tro­lės…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

I. VĖGĖLĖ (LVŽ-KŠSF). …ka­da pa­teik­si­te duo­me­nis Vals­ty­bės kon­tro­lės dėl Pa­žan­gos ata­skai­tos ir ar tiks­lin­ga re­for­mą da­ry­ti prieš tai?

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry. No­rė­čiau su vi­sa pa­gar­ba vis dėl­to jus pa­tai­sy­ti. Są­ly­gi­nė nuo­mo­nė au­di­to­rių ne­reiš­kia, kad jie ne­ga­li pa­teik­ti nuo­mo­nės. Jei­gu bū­tų nei­gia­ma nuo­mo­nė, tai reikš­tų, ži­no­ma, kad jie ne­ga­li pa­teik­ti nuo­mo­nės, ar­ba jei­gu jie at­si­sa­ky­tų pa­teik­ti nuo­mo­nę, tai taip pat bū­tų. Są­ly­gi­nė nuo­mo­nė pa­ro­do, kad au­di­to­riai ra­do tam tik­rų klai­dų ir jie tei­kia tam tik­rus pa­ste­bė­ji­mus. Tai yra iš tik­rų­jų ver­tin­gas au­di­to­rių dar­bo re­zul­ta­tas. Vi­sur, kur pa­žiū­rė­si­te, są­ly­gi­nė nuo­mo­nė tai yra pa­grin­das to­bu­lin­ti sa­vo veik­lą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mas mi­nist­re, aš tu­riu klau­si­mą ap­skri­tai dėl mo­kes­ti­nės per­tvar­kos ir jos tam tik­rų pa­ra­met­rų. Pir­mas da­ly­kas, ar jūs esa­te iš es­mės, iš prin­ci­po at­vi­ras dėl pa­pil­do­mų šal­ti­nių, jei­gu mes čia, Sei­me, gal­būt įre­gist­ruo­tu­me, dar pa­pil­do­mos idė­jos sklan­do apie azar­ti­nių lo­ši­mų pro­gre­si­nį ap­mo­kes­ti­ni­mą. Kaip pa­vyz­dys. Ne­no­riu ei­ti į de­ta­les, bet klau­siu iš prin­ci­po, ar esa­te at­vi­ras dėl pa­pil­do­mų šal­ti­nių?

Ant­ras da­ly­kas. Kaip jūs ma­no­te, ar, nu­ra­mi­nant aist­ras iki ga­lo dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio, ne­ver­tė­tų tie­siog pa­di­din­ti tą šal­ti­nį į Gy­ny­bos fon­dą, bū­tent GPM’o šal­ti­nį, ten pa­kė­lus tuos skai­čius, tuos mi­li­jo­nus, ir ati­duo­ti vi­sas pa­ja­mas sa­vi­val­dy­bėms? Iš­spręs­tu­me, sa­ky­ki­me, taip ele­gan­tiš­kai vi­so­kius…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

T. TOMILINAS (DFVL). …nesu­si­pra­ti­mus su sa­vi­val­dy­bė­mis.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry. Aiš­ku, klau­si­mas lie­čia dau­giau­sia ki­tą įsta­ty­mą, ku­rį aš tru­pu­tį vė­liau pri­sta­ty­siu. Sa­ky­čiau, tos ini­cia­ty­vos, ku­rios ky­la Sei­me, vi­sa­da yra svar­bios ir vi­sa­da sma­gu fi­nan­sų mi­nist­rui ir Vy­riau­sy­bei gir­dė­ti pa­siū­ly­mus, ku­rie di­din­tų biu­dže­to pa­ja­mas. Klau­si­mas, kiek to­kios idė­jos su­ras pa­lai­ky­mo Sei­me? Jei­gu jos su­ras, aš tik­rai bū­siu at­vi­ras ir tik­rai džiaug­siuo­si.

Kar­to­ju, pri­sta­tant tam tik­rus mo­kes­ti­nius pa­kei­ti­mus kur kas sma­giau gir­dė­ti kon­struk­ty­vius pa­siū­ly­mus dėl ši­tų pa­ja­mų plėt­ros ne­gu prie­kaiš­tus, kad čia mes su­ku­ria­me per di­de­lę mo­kes­ti­nę naš­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Da­bar mo­ty­vai. Už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pri­min­ti, kad bu­vo pla­nuo­ja­ma ir dis­ku­si­jos pra­džio­je kal­ba­ma apie 2 %. Tai yra pa­da­ry­tas kom­pro­mi­sas bū­tent ne 2 % pel­no mo­kes­čio di­dė­ji­mas, o 1 %. Tuo la­biau kad ši­tas pro­cen­tas yra tie­sio­giai nu­ma­ty­tas vals­ty­bės gy­ny­bai. Pats ver­slas bu­vo iš­ėjęs su to­kia ini­cia­ty­va, kad pa­si­ren­gę gin­ti tė­vy­nę ir su­mo­kė­ti di­des­nius mo­kes­čius. Aiš­ku, da­bar šiek tiek pa­ki­to leit­mo­ty­vas, da­bar kal­ba­ma: ant var­to­to­jų pe­čių su­kel­ki­me, pa­di­din­ki­me PVM’ą ir ne­lies­ki­me pel­no mo­kes­čio.

Mie­li ko­le­gos, man at­ro­do, kad tė­vy­nę gin­ti tu­ri vi­si ir vi­si prie to pri­si­dė­ti, to­dėl ir kvie­čiu pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Tė­vy­nę tu­ri gin­ti vi­si ir prie to vi­si tu­ri pri­si­dė­ti. Ge­riau­siai bū­tų PVM’ą 1 % pa­di­din­ti. Tas, kas ma­žiau tu­ri pa­ja­mų, ma­žiau per­ka ir ma­žiau pri­si­de­da, kas daug pi­ni­gų tu­ri ir daug per­ka, tas daug pri­si­de­da, bet jūs to ne­da­ro­te. Jūs ei­na­te į ver­slo ki­še­nę, pa­gra­ba­lio­ja­te, ran­da­te dar 1 % ir to­kiu bū­du tur­tin­ges­ni ver­slo žmo­nės (aš su­tin­ku) pri­si­de­da, bet to­kiu bū­du jūs ne­ska­ti­na­te ki­tų žmo­nių pri­si­dė­ti.

Kai ger­bia­mas A. Sy­sas sa­ko: vi­si tu­ri pri­si­dė­ti, tai tas pro­jek­tas kaip tik ro­do, kad jūs ne vi­sus no­ri­te įpa­rei­go­ti. Man taip ir skam­ba au­sy­se prem­je­ro pa­sa­ky­mas per na­cio­na­li­nį vi­suo­me­ni­nį tran­sliuo­to­ją: mo­kes­čių di­din­ti ne­rei­kės, iš­mo­kų ma­žin­ti ne­rei­kės, dir­žų verž­tis ne­rei­kės. Pa­si­ro­do, mo­kes­čius di­din­ti rei­kia, ta­čiau ne vi­siems. To­dėl ta te­zė, kad vi­si tu­rės pri­si­dė­ti prie gy­ny­bos, nė­ra tiks­li ir nė­ra ji­nai re­a­li­zuo­ja­ma.

Da­bar kai žiū­ri į kon­kre­tų ši­tą Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mą, taip, 1 % pa­di­di­ni­mas tik­rai sa­vai­me nė­ra bai­sus da­ly­kas ir ne­žu­do mū­sų ver­slo. Su tuo aš su­tin­ku ir dėl to, ma­tyt, ver­slo ben­druo­me­nės su­ti­ko – su nuo 16 % iki 17 % to­kiu pa­di­di­ni­mu. Ta­čiau kai su­de­da­me vi­są kom­plek­są, mes ma­to­me, kad Lie­tu­vos kon­ku­ren­cin­gu­mas, įskai­tant ir ver­slo kon­ku­ren­cin­gu­mą, de­ja, yra nu­mu­ši­nė­ja­mas. Čia kal­bė­si­me prie ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

To­dėl ne­ga­liu bal­suo­ti už ši­tą pro­jek­tą, nes aš ma­nau, kad kai ver­slas pa­ma­tė vi­są pa­ke­tą, ku­rį jūs tei­kia­te, štai ta­da pra­si­dė­jo nei­gia­ma nuo­mo­nė, o pir­mi­nę nuo­mo­nę aš pats esu gir­dė­jęs: 1 % pa­di­di­ni­mas – vis­kas ge­rai, sai­kin­gai ga­li­me, bet kai pa­ma­tai, kas dar po to at­ei­na – drau­di­mo su­tar­čių ap­mo­kes­ti­ni­mas ir taip to­liau, ta­da ir yra to­kia re­ak­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Bal­suo­si­me tam skir­tu me­tu.

 

11.43 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 6, 131, 16, 17, 18, 182, 19, 20, 21, 23, 27, 34 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-436 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 6, 131, 16, 17, 18, 182, 19, 20, 21, 23, 27, 34 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-436. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras R. Ša­džius. Pra­šom.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­di­din­ti mo­kes­čių ap­mo­kes­ti­ni­mo pro­gre­sy­vu­mą. Tai pir­mas tiks­las.

Ant­ras da­ly­kas. Vis dėl­to siū­lo­ma pa­da­ry­ti ši­tą sche­mą so­cia­liai tei­sin­ges­nę ir ap­mo­kes­tin­ti di­des­niais ta­ri­fais di­de­les pa­ja­mas, gau­na­mas iš įvai­rių šal­ti­nių, ne­pri­klau­so­mai nuo šal­ti­nio.

Ki­ta ver­tus, mes sten­gia­mės iš­lai­ky­ti leng­va­tas, ku­rios yra da­bar nu­sta­ty­tos ši­to mo­kes­čio ma­žes­nių pa­ja­mų ga­vė­jams. Tai yra pa­laips­niui ma­žė­jan­tis ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis, 5 % ta­ri­fas pa­ja­moms iš ne­tau­rių­jų me­ta­lų par­da­vi­mo, jos taip pat ap­ri­bo­tos iki šiol – ne­vir­ši­jan­čioms 12 vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių, 15 % ta­ri­fas ki­toms pa­ja­moms, ku­rių ga­li su­si­kaup­ti 12 vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių, ir taip bū­tų iš­gel­bė­tos tos ki­tos pa­ja­mos nuo at­si­tik­ti­nio tur­to par­da­vi­mo. Pa­vyz­džiui, ne­bū­tų ap­mo­kes­ti­na­mos pa­čiu aukš­čiau­siu ta­ri­fu, ku­ris pri­klau­sy­tų pa­gal as­mens pa­ja­mas iš dar­bo san­ty­kių ar­ba in­di­vi­du­a­lios veik­los. In­di­vi­du­a­lios veik­los pa­ja­mos, čia pa­brėž­čiau, jos bū­tų su­de­da­mos to­je aukš­tų pa­ja­mų ska­lės da­ly­je, bet in­di­vi­du­a­lios veik­los pa­ja­mos ap­mo­kes­ti­na­mos yra re­a­lios pa­ja­mos mi­nus są­nau­dos. Jei­gu as­muo ne­kau­pia sa­vo veik­los do­ku­men­tų, čia aš pri­min­siu tą ga­lio­jan­čią ir, be­je, vi­sa­me pa­sau­ly­je, di­de­lė­je Eu­ro­pos da­ly­je ga­lio­jan­čią leng­va­tą, 30 % tų pa­ja­mų ga­li­ma nu­ra­šy­ti kaip įsi­vaiz­duo­jamas, są­ly­gi­nes są­nau­das. Jei­gu tų są­nau­dų dau­giau, be abe­jo, rei­kia su­rink­ti do­ku­men­tus ir as­muo, vyk­dan­tis in­di­vi­du­a­lią pre­ky­bą, be abe­jo, tų są­nau­dų ga­li tu­rė­ti ir 80 %, ir 90 %, pri­klau­so­mai nuo pre­ky­bos mar­žos. Tai bū­tų pre­kių įsi­gi­ji­mas. To­dėl kal­ba­ma apie aukš­tas in­di­vi­du­a­lios veik­los pa­ja­mas at­me­tus są­nau­das. Ži­no­ma, sa­ky­ki­me, ad­vo­ka­tai, no­ta­rai ir pa­na­šios pro­fe­si­jos, ku­rie ne­ga­li veik­ti kaip ju­ri­di­nis as­muo, įsta­ty­mai to jiems ne­nu­ma­to, jų veik­lą reg­la­men­tuo­jan­tys įsta­ty­mai, jie tu­rės pri­si­dė­ti prie mū­sų ben­dro krep­še­lio, pa­ja­mų krep­še­lio tru­pu­tį dau­giau, jei­gu jie ir iki šiol ro­dė di­de­les pa­ja­mas. Ta­čiau čia pa­ste­bė­čiau, kad tai in­di­vi­du­a­li veik­la, ku­ri tu­ri są­nau­das. Jei­gu ad­vo­ka­tas sam­do per­so­na­lą, nuo­mo­ja pa­tal­pas ir gal­būt per­ka ki­tas pa­slau­gas iš ki­tų sub­jek­tų, tai yra są­nau­dos, ir jos iš ben­drų pa­ja­mų mi­nu­suo­ja­mos, tai ap­mo­kes­ti­ni­mui ten­ka tik­tai tos gry­no­sios pa­ja­mos, ku­rias žmo­gus iš­leis ab­so­liu­čiai sa­vo reik­mėms.

Čia bu­vo dis­ku­si­jų su ver­slu ir iš tik­rų­jų vie­na pa­sta­ba, į ku­rią mes at­si­žvel­gė­me, bu­vo dėl pa­pil­do­mo pri­va­taus svei­ka­tos drau­di­mo. Aiš­ku, te­ko gir­dė­ti nuo­gąs­ta­vi­mų, kad ap­mo­kes­ti­nus ši­tas darb­da­vio lė­šo­mis mo­ka­mas pa­slau­gas dar­buo­to­jui stai­ga iš­tuš­tės pri­va­čios gy­dy­mo įstai­gos. Aš ap­si­džiau­giau, ka­dan­gi tai tur­būt reikš­tų ir di­des­nę kon­ku­ren­ci­ją, ir tų įstai­gų kai­nų su­ma­žė­ji­mą. Bet, kal­bant rim­tai, tai svar­bus fak­to­rius mū­sų svei­ka­tos sis­te­mos funk­cio­na­vi­mui, ir bū­tent dis­ku­si­ja, mū­sų vie­ša dis­ku­si­ja, at­krei­pė į tai dė­me­sį. Siū­lo­ma ri­bo­ta leng­va­ta, ap­ri­bo­ta 350 eu­rų per me­tus. Su­ma pa­im­ta ne iš lu­bų, tai yra me­dia­na re­a­lių drau­di­mo įmo­kų, ku­rias darb­da­viai mo­kė­jo pri­va­čiam drau­di­mui už dar­buo­to­jus 2023 me­tais. Be abe­jo, svars­ty­mo me­tu ta su­ma ga­li Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te pa­si­keis­ti, bet, aš ma­nau, jūs iš­klau­sy­si­te vi­sus ar­gu­men­tus.

Dar vie­nas svar­bus pa­kei­ti­mas. Ir tai bu­vo ver­slo nuo­gąs­ta­vi­mai, kad vien­kar­ti­nės pa­ja­mos, pa­vyz­džiui, par­duo­dant tu­rė­tas ak­ci­jas, jei­gu jos pa­kliū­tų tais me­tais, aiš­ku, jas da­lin­tų iš 12, ka­dan­gi 12 mė­ne­sių, ir gal­būt ta naš­ta bū­tų šiek tiek ma­žes­nė, bet, ne­žiū­rint to, tai bū­tų vie­nų me­tų re­zul­ta­tas. Dėl to siū­lo­ma už įmo­nių ak­ci­jas, par­duo­tas įmo­nių ak­ci­jas, iš­lai­ky­tas de­šimt me­tų ir il­giau, nu­sta­ty­ti 15 % ta­ri­fą, plokš­čią 15 % ta­ri­fą, ku­ris bū­tų ly­gus di­vi­den­dų ta­ri­fui. Di­vi­den­dų mes ne­siū­lo­me įtrauk­ti į tą krep­še­lį, nes tai yra kom­pe­ten­tin­gų spe­cia­lis­tų, Eu­ro­pos eko­no­mi­nės plėt­ros ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jos eks­per­tų iš­va­dos, skir­tos Lie­tu­vai, ir re­ko­men­da­ci­ja to ne­da­ry­ti, bet vi­sos ki­tos pa­ja­mos bū­tų įtrauk­tos į ben­drą krep­še­lį.

Pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus, o į daug de­ta­les­nius, ma­tyt, ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te. Ir pra­šy­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri 16 Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Gen­tvi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Kaž­kaip pa­vy­ko už­si­ra­šy­ti dėl tri­jų klau­si­mų pir­mam pa­klaus­ti ar­ba pa­si­sa­ky­ti prieš. Tai da­bar klaus­da­mas ir­gi sa­vo­tiš­kai no­riu iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę. So­cial­de­mok­ra­tai gar­sė­jo tuo, kad sa­ky­da­vo: ka­pi­ta­lą rei­kia pa­pil­do­mai ap­mo­kes­tin­ti, tai pra­ėjęs pro­jek­tas – pel­no mo­kes­čio pa­di­di­ni­mas, na, so­cial­de­mok­ra­tiš­kai su­pran­ta­mas, ir rei­kia ma­žin­ti dar­bo ap­mo­kes­ti­ni­mą, ta­čiau štai da­bar sa­vo leng­va­tų po­li­ti­kai re­a­li­zuo­ti jūs kė­si­na­tės ir į dar­bo ap­mo­kes­ti­ni­mą, dar­bo pa­ja­mų ap­mo­kes­ti­ni­mą. Ži­no­ma, kuo dau­giau už­dir­ban­tį žmo­gų la­biau ap­mo­kes­ti­na­te. Tai A. Sy­so te­zė, kad vi­si tu­rės pri­si­dė­ti prie gy­ny­bos, ir vėl ne­tin­ka­ma. Tai ko­dėl jūs kė­si­na­tės į so­cial­de­mok­ra­tų ker­ti­nį pos­tu­latą di­din­ti ver­slo ap­mo­kes­ti­ni­mą, ma­žin­ti dar­bo ap­mo­kes­ti­ni­mą?

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ne­si­kė­si­na­me, nes ver­slo ap­mo­kes­ti­ni­mas yra ver­slo ap­mo­kes­ti­ni­mas. Mes tai ap­ta­rė­me anks­tes­nia­me dar­bo­tvarkės klau­si­me.

Čia kal­ba­ma, taip, iš tik­rų­jų ir apie dar­bo ap­mo­kes­ti­ni­mą, bet iš es­mės apie di­de­lių pa­ja­mų ap­mo­kes­ti­nimą – di­de­lių pa­ja­mų, iš įvai­rių šal­ti­nių žmo­nių gau­na­mų, ap­mo­kes­ti­ni­mą. Šian­dien pa­si­žiū­rė­jus mo­kes­čių de­kla­ra­ci­jas, iš tik­rų­jų, aukš­čiau­sio pa­ja­mų ly­gio dar­bo už­mo­kes­čio da­lis nė­ra pa­ti di­džiau­sia, ten yra tur­to ver­tės pa­di­dė­ji­mo pa­ja­mos ir yra, aiš­ku, in­di­vidu­a­lios veik­los pa­ja­mos. Vis­ką su­su­ma­vus, di­de­lės pa­ja­mos tu­rė­tų bū­ti ap­mo­kes­tin­tos taip, kad bū­tų įgy­ven­din­tas so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas.

Ko­dėl pa­lik­ti kiau­ras vie­tas, kur vie­nos rū­šies pa­ja­mos bū­tų ap­mo­kes­ti­na­mos be­veik nie­kaip? Dėl ka­pi­ta­lo ver­tės pa­di­dė­ji­mo pa­ja­mų. Kaip aš mi­nė­jau, dėl di­vi­den­dų, ku­rie yra ka­pi­ta­lo rin­kų ap­mo­kes­ti­ni­mo krau­jo­ta­ka, tai yra iš tik­rų­jų už­sie­nio eks­per­tų re­ko­men­da­ci­ja. O klau­si­mas, ku­ris bu­vo iš­ki­lęs: o jei­gu stai­ga žmo­gus pra­ran­da in­te­re­są tu­rė­ti ak­ci­jas, tu­rė­ti sa­vo da­lį kaž­ko­kio­je įmo­nė­je ir no­ri iš­ei­ti po de­šim­ties ar dau­giau me­tų, no­ri iš­ei­ti iš ši­to ver­slo, ko­dėl pa­gal tų me­tų?.. Dėl to, kad, pa­vyz­džiui, įsi­dar­bi­no kaž­kur, kur mo­ka­mas žy­miai pa­do­res­nis dar­bo už­mo­kes­tis, ma­tyt, ne­tu­rė­tu­me baus­ti jo už par­duo­tas ak­ci­jas tuo di­džiau­siu jam tai­ko­mu, pa­vyz­džiui, 32 % ta­ri­fu. Ap­mo­kes­ti­ni­mas ta­da iš es­mės ati­tik­tų di­vi­den­dų ap­mo­kes­ti­ni­mą, nes tu kas­met gau­ni di­vi­den­dus, o ga­lu­ti­nai iš­ei­da­mas iš įmo­nės par­duo­di ak­ci­jas, ir tą iš­mo­ką, ku­ri iš es­mės to­ly­gi di­vi­den­dų iš­mo­kė­ji­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (NAF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ar tik­rai gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio di­di­ni­mas yra tas tei­sin­gas ke­lias, kai Lie­tu­vos eko­no­mi­ka ir taip su­si­du­ria su įvai­riau­siais iš­šū­kiais? Užuot kū­rus pa­ska­tas dirb­ti, kur­ti ir in­ves­tuo­ti, pa­si­ren­ka­mas ke­lias – di­din­ti mo­kes­ti­nę naš­tą, ku­ri, be abe­jo, slo­pins var­to­ji­mą. Ga­lų ga­le, ir ver­slą, ir aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tus tur­būt pa­ska­tins at­si­gręž­ti į už­sie­nio rin­kas ir gal­būt ten ieš­ko­tis sa­vi­re­a­li­za­ci­jos. Ar tai nė­ra šū­vis sau į ko­ją, kai vie­toj eko­no­mi­kos au­gi­mo ir kon­ku­ren­cin­gu­mo stip­ri­ni­mo pa­si­ren­ka­ma prie­mo­nė, ku­ri ga­li il­guo­ju lai­ko­tar­piu duo­ti prie­šin­gą re­zul­ta­tą, nei sie­kia­ma? Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą. Ka­te­go­riš­kai ne­su­tin­ku su jū­sų pa­var­to­tu prie­veiks­miu „vie­toj“, ka­dan­gi iš tik­rų­jų mes da­ro­me ir tą, ir tą. In­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mas ap­ima ir ben­drą vals­ty­bės in­ves­ti­ci­nį kli­ma­tą. O ši­to kli­ma­to vie­nas iš es­mi­nių ele­men­tų yra ša­lies sau­gu­mas. Ir ne­stip­rin­da­mi ša­lies sau­gu­mo, o pa­pras­čiau­siai – iš­bars­ty­da­mi biu­dže­to pi­ni­gus, ne­ži­nau, do­ta­ci­joms ma­žam ver­slui, mes pa­siek­tu­me ab­so­liu­čiai prie­šin­gą re­zul­ta­tą. Ta­da ga­lė­tu­me apie eko­no­mi­nę dyk­vie­tę pa­šne­kė­ti. Jei­gu mes no­ri­me pri­sit­rauk­ti in­ves­tuo­to­jų, mes tu­ri­me už­tik­rin­ti sau­gias dar­bo są­ly­gas, sau­gias jų ver­slo są­ly­gas. Mes tą ir siū­lo­me da­ry­ti ši­tais mo­kes­ti­niais pa­kei­ti­mais, ku­rie leis­tų mums rim­čiau in­ves­tuo­ti į mū­sų ša­lies sau­gu­mo in­fra­struk­tū­rą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti A. Po­cius.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu pa­pra­šy­ti tie­siog pa­svei­kin­ti Klai­pė­dos Bal­ti­jos gim­na­zi­jos moks­lei­vius. Bu­vu­si Klai­pė­dos 18-oji vi­du­ri­nė mo­kyk­la, ku­rią, be­je, bai­giau prieš 50 me­tų. Net sun­ku pa­ti­kė­ti. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Svei­ki­na­me ir džiau­gia­mės, kad at­vy­ko­te. Klau­sia E. Ru­de­lie­nė.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Bū­tų toks ben­dres­nis klau­si­mas. Pro­gre­si­nis GPMʼo ta­ri­fas yra pri­sta­to­mas dau­giau kaip to­kio so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo, su kuo la­bai ne­su­tik­čiau, nes man tai pri­me­na bau­di­mą. Jei­gu tu dau­giau mo­kei­si, dau­giau in­ves­ta­vai, dau­giau ri­zi­ka­vai, dau­giau už­dir­bai, tai da­bar tu esi bau­džia­mas, pa­sa­ko­ma, kad tu tu­ri dau­giau su­si­mo­kė­ti už tai. Ne­ma­nau, kad tai yra tei­sin­ga. Bet ma­no klau­si­mas bū­tų: ar ne­ma­no­te, kad la­bai ydin­ga baus­ti tuos žmo­nes, ku­rie šian­dien ku­ria di­džiau­sią pri­dė­ti­nę ver­tę Lie­tu­vo­je? Ar tai ne­su­ma­žins, tiks­liau, ar tai ne­pa­di­dins še­šė­lio? Da­lis žmo­nių tie­siog ro­dys ma­žes­nes pa­ja­mas. Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą. Ma­tyt, ga­li­me šne­kė­ti apie pa­sau­lė­žiū­ros skir­tu­mus. Aš tik­rai ne­ma­nau, kad di­des­nis tų, ku­rie ga­li, pri­si­dė­ji­mas prie ša­lies ge­ro­vės yra koks nors bau­di­mas. Kaip tik at­virkš­čiai, aš siū­ly­čiau ne­baus­ti sil­pniau­sių mū­sų vi­suo­me­nės na­rių, ku­rie ne­ga­li ap­si­gin­ti, ku­rie ne­su­ran­da re­sur­sų reng­ti kon­fe­ren­ci­jas praš­mat­nio­se vieš­bu­čių sa­lė­se ir ku­rių bal­sas vi­suo­me­nė­je nė­ra gir­di­mas. Tai ne ma­no žo­džiai, be­je, tai yra žo­džiai mo­kes­čių eks­per­tų, ku­rie ir dir­bo, ir dir­ba to­liau rim­tam ver­slui.

Da­bar dėl še­šė­lio. Jei­gu mes pa­ju­din­tu­me tą ma­žiau­sių pa­ja­mų ga­vė­jų ra­tą, ma­nau, mes čia ga­lė­tu­me tu­rė­ti pro­ble­mų dėl še­šė­lio di­dė­ji­mo. Di­džiau­sias pa­ja­mas gau­nan­tys žmo­nės se­niai le­ga­li­za­vo­si. O tas prie­kaiš­tas, kad gal­būt jie pa­svars­tys pa­keis­ti sa­vo ju­ri­di­nę veik­los for­mą ir įsteig­ti ju­ri­di­nį as­me­nį, aš tai gir­dė­jau kaip tam tik­rą prie­kaiš­tą: ką jūs da­ry­si­te, kaip jūs juos gau­dy­si­te? Iš­kart at­sa­kau – nie­kaip ne­gau­dy­si­me. Lais­vos ša­lies rin­kos eko­no­mi­ko­je kiek­vie­nas tu­ri tei­sę pa­si­rink­ti tą veik­los for­mą, ku­ri jam ma­žiau­siai kai­nuo­tų mo­kes­čių naš­tos klau­si­mais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mas mi­nist­re, da­bar­ti­nė mo­kes­ti­nė ap­lin­ka iš tie­sų Lie­tu­vo­je yra la­bai pa­trauk­li tiek smul­kie­siems ver­slams, tiek stam­bes­nie­siems. Į vals­ty­bės biu­dže­tą kiek­vie­nais me­tais mes su­ren­ka­me dau­giau pi­ni­gų. At­ly­gi­ni­mai Lie­tu­vo­je taip pat au­ga. Mo­kė­da­mi nuo di­des­nio at­ly­gi­ni­mo tą pa­tį ta­ri­fą, iš es­mės mes vis dau­giau su­mo­ka­me kiek­vie­nais me­tais į vals­ty­bės biu­dže­tą.

Ma­no klau­si­mas vis dėl­to la­biau bū­tų su­si­jęs su pa­gal in­di­vi­du­a­lią veik­lą vei­kian­čiais as­me­ni­mis. Jiems iš es­mės yra tai­ko­mas ma­žes­nis ta­ri­fas, bet jie pri­si­i­ma dau­giau ri­zi­kų. Tai rei­š­kia, kad jie ne­gau­tų iš­mo­kų, pra­ra­dę dar­bą, iki 9 mė­ne­sių ir dau­gy­bės ki­tų vals­ty­bės ga­ran­ti­jų.

Ar tik­rai rei­kė­tų tas in­di­vi­du­a­liai vei­kian­čių žmo­nių ir pa­gal dar­bo su­tar­tį dir­ban­čių žmo­nių pa­ja­mas vis siek­ti su­vie­no­din­ti? To­kių kal­bų bu­vo ir pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je, ir šio­je.

Ir pas­ku­ti­nis klau­si­mas. Ar tei­sin­gai su­pran­tu, kad jei­gu tu par­duo­si, pa­vyz­džiui, būs­tą tais me­tais, tai ta pa­ja­mų su­ma bus pri­pliu­suo­ta prie ta­vo pa­ja­mų ir ta­vo GPM’o ta­ri­fas kei­sis?

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų įvai­ria in­di­vi­du­a­lia veik­la už­si­i­man­čius žmo­nes įvai­riai pa­lies šie įsta­ty­mai. Jūs ab­so­liu­čiai tei­sus, kad in­di­vi­du­a­liai vei­kian­tys žmo­nės pri­si­i­ma ri­zi­ką, tu­ri iš­lai­dų. Ga­lio­jan­čiuo­se įsta­ty­muo­se į tai yra at­si­žvelg­ta. Bū­tent in­di­vi­du­a­lias pa­ja­mas gau­nan­tis žmo­gus at­skai­to są­nau­das. Jei­gu jis jų ne­do­ku­men­tuo­ja, o tai daž­nai vyks­ta su ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­čių žmo­nių, sa­ky­ki­me, dir­ban­čių kad ir ap­tar­na­vi­mo sfe­ro­je, fry­lan­ce­riais, ar­ba lais­vai­siais me­ni­nin­kais, pa­ja­mo­mis, jie at­skai­to 30 % be jo­kių do­ku­men­tų pa­tei­ki­mo. Tai yra for­ma­liai čia nė­ra jo­kios biu­ro­kratinės naš­tos.

Be to, ma­žiau­sias in­di­vi­du­a­lios veik­los pa­ja­mas gau­nan­čių žmo­nių efek­ty­vus ap­mo­kes­ti­ni­mas nie­kaip ne­pa­si­keis. Iki 35 tūkst. per me­tus jų ap­mo­kes­ti­ni­mo re­ži­mas liks ab­so­liu­čiai toks pats. Mes pa­kei­ti­mą taip ir kon­stra­vo­me, kad jis pa­lies­tų di­de­les pa­ja­mas gau­nan­čius žmo­nes. Tai pra­si­de­da re­a­liai nuo 36 vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių per me­tus, tai 3 vi­du­ti­niai dar­bo už­mo­kes­čiai per mė­ne­sį. Tai yra rim­tos su­mos. Tie, ku­rie už­si­i­ma in­di­vi­du­a­lia veik­la, gau­na di­de­les pa­ja­mas, aš ma­nau, val­do sa­vo ri­zi­kas ga­na tei­sin­gai. Jei­gu jiems ne­pa­kan­ka tų ri­zi­kų val­dy­mo in­stru­men­tų, jie gal­būt pa­gal­vos apie ju­ri­di­nės veik­los for­mos pa­kei­ti­mą. Sa­ky­ki­me, per­si­re­gist­ruos į UABʼą, ku­ris at­sa­ko, pa­gal ci­vi­li­nes prie­vo­les, tik UABʼo tur­tu, o ne vi­su žmo­gaus tur­tu. Tų spren­di­mų yra. Di­de­les pa­ja­mas gau­nan­tys žmo­nės tų spren­di­mų ga­li ras­ti. Dėl to tik­rai ne­si­jau­čia­me kal­ti, kad nu­skriau­dė­me in­di­vi­du­a­lus, ku­rie už­dir­ba di­de­lius pel­nus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­si­mų lai­kas baig­tas. Mo­ty­vai už – B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mas mi­nist­re, vi­sa­da pri­ta­riu bū­tent ši­tam pro­gre­sy­ves­niam Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mui, bet jūs pa­sa­ky­ki­te, gal kar­tais ir re­gio­nai tu­rės nau­dos? Ma­ny­čiau, kad taip, nes Vil­nius, su­mo­kė­da­mas dau­giau mo­kes­čių, o, tar­ki­me, yra at­ly­gi­ni­mų, ku­rie sie­kia vos ne 0,5 mln. eu­rų, vis tiek pri­si­dės ir prie tų re­gio­nų, iš ku­rių gal­būt tie žmo­nės yra iš­vy­kę. Pri­tar­da­ma sa­kau taip.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš at­ra­siu ar­gu­men­tų, ko­dėl prieš. Kad čia jūs ne­nuo­sek­lūs dėl sa­vo vi­zi­jų – ap­mo­kes­ti­na­te dar­bą pa­pil­do­mai, tai čia vie­nas as­pek­tas. Įve­da­te pro­gre­sy­vu­mą, kas čia ga­lų ga­le už­ga­nė­dins mie­lą ko­le­gą A. Sy­są ir ne­be­kurs apie jį te­le­vi­zi­jos lai­dų, kaip ra­gi­na so­cial­de­mok­ra­tus įves­ti pro­gre­si­nius mo­kes­čius. Pa­ga­liau se­na sva­jo­nė bus pa­siek­ta. Ta­čiau es­mi­nis da­ly­kas yra tas, kad, įves­da­mi pro­gre­sy­vu­mą toms pa­ja­moms pa­di­din­tu GP mo­kes­čiu, jūs iš tie­sų ap­sun­ki­na­te ga­li­my­bę pri­vi­lio­ti į Lie­tu­vą ta­len­tus, pri­vi­lio­ti in­ves­tuo­jan­čius, ge­rai už­dir­ban­čius žmo­nes ar­ba aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tus. Žiū­rė­ki­te, vi­sa mū­sų imig­ra­ci­jos po­li­ti­ka bu­vo re­mia­ma tuo, kad ta­len­tin­gus, aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos pri­im­ki­me, bet kai tik jie at­vyks, tai da­bar juos bau­si­me pa­di­din­da­mi GP mo­kes­tį. Ka­pi­ta­lo ver­tės pa­di­dė­ji­mas – pa­pil­do­mai ap­mo­kes­ti­na­mas, drau­di­mo su­tar­tys – pa­pil­do­mai ap­mo­kes­ti­na­mos.

Da­bar pa­si­žiū­rė­ki­me, ko­kie vi­suo­me­nės sluoks­niai bau­džia­mi ši­tais mo­kes­čiais. Tie, ku­rie dir­ba, ku­rie ta­len­tin­gi, ku­rie darbš­tūs ir ak­ty­vūs. O A. Sy­sas sa­ko, kad pri­si­dė­ti tu­rės vi­si. Aš ir to­liau ne­ma­tau, kaip pri­si­dės ei­li­nis Lie­tu­vos žmo­gus prie pa­pil­do­mų gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mo iš­šū­kių ar ki­tų da­ly­kų. Ži­no­ma, ga­li­ma pa­si­džiaug­ti, tas pats A. Sy­sas yra pa­sa­kęs, kad bu­vo siū­lęs 40 %. Aš ke­tu­ris­kart pa­mi­nė­jau, rei­kės jam su­teik­ti žo­dį. Lai­mei, ši­taip nė­ra. Lai­mei, nė­ra ir 36 %, bet jūs pa­mąs­ty­ki­te, ką jūs da­ro­te iš tik­rų­jų su tais dir­ban­čiais, ta­len­tin­gais, ak­ty­viais, ver­žliais žmo­nė­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi ger­bia­mas Eu­ge­ni­jus ma­ne net ke­tu­ris kar­tus pa­mi­nė­jo, aš ti­kiuo­si, kad jums pa­gel­bė­jant pa­ga­liau sva­jo­nės bus iš­pil­dy­tos. Bet aš tik pa­sa­ky­siu jums ke­le­tą skai­čių, kad tai, ką pa­siū­lė mi­nist­ras iki 10 tūkst., po to aukš­čiau dėl mė­ne­si­nio, tai ko­vo mė­ne­sio duo­me­nys, kad virš 100 tūkst. ir dau­giau Lie­tu­vo­je ga­vo dau­giau kaip 50 žmo­nių, ku­rių kai ku­rių mė­ne­si­nis vi­dur­kis bu­vo 448 tūkst. (Bal­sas sa­lė­je) Ne­svar­bu dėl di­vi­den­dų, bet tai yra pa­ja­mos. Yra 120, 270, bet tai yra pa­ja­mos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ne­dis­ku­tuo­ja­me to­liau. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad už 6 mi­nu­čių pra­si­dės bal­sa­vi­mo lan­gas. (Bal­sai sa­lė­je)

 

12.04 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-437 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-437. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras R. Ša­džius.

R. ŠADŽIUS. Ačiū.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau. Prieš su­tei­kiant dar jums žo­dį, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – S. Kairys.

S. KAIRYS (LSF). At­si­pra­šau, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, bet el­gia­tės tik­rai ne­ko­rek­tiš­kai. Jei­gu yra no­ras pa­si­sa­ky­ti už ir prieš, tam ir re­gist­ruo­ja­mės, tam jūs duo­da­te žo­dį, o da­bar kaž­ko­dėl per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ar­gu­men­tai ne dėl ve­di­mo tvar­kos, o dėl ar­gu­men­tų. Tik­rai kvie­čiu at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra ne­są­ži­nin­ga gir­dė­ti ar­gu­men­tus iš vie­nos pu­sės, ne­įver­ti­nant vi­sų ki­tų iš ki­tos pu­sės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už pa­sta­bą. No­riu taip pat at­kreip­ti dė­me­sį, kad prieš tai kal­bė­jęs jū­sų frak­ci­jos at­sto­vas ke­tu­ris kar­tus pa­mi­nė­jo A. Sy­są, dėl to bu­vo su­teik­tas žo­dis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

Da­bar, pra­šom, Ri­man­tai, žo­dis jums.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas iš­dės­ty­tų šį įsta­ty­mą nau­ja re­dak­ci­ja. Mes pa­si­sten­gė­me at­si­žvelg­ti ten taip pat į tuos pa­kei­ti­mus, dėl ku­rių jau bu­vo su­si­tar­ta anks­tes­nė­je ka­den­ci­jo­je, ka­dan­gi ati­tin­ka­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas jau bu­vo svars­to­mas. Taip, tai yra tur­būt vie­nas karš­čiau­sių klau­si­mų dėl ši­tų mo­kes­ti­nių pa­kei­ti­mų, bet man at­ro­do, kad ga­liau­siai gi­męs va­rian­tas yra iš­min­tin­gas, jis yra vi­siems pa­lan­kus. Tai trys da­lys.

Pir­ma da­lis. Mes siū­lo­me… Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis yra in­fra­struk­tū­ros mo­kes­tis, dėl to jis iš es­mės pri­klau­so sa­vi­val­dy­bėms nor­ma­lio­mis są­ly­go­mis, bet mes šian­dien tu­ri­me ne­pa­kan­ka­mai iš­vys­ty­tą sau­gu­mo in­fra­struk­tū­rą ša­ly­je ir dėl to ta sau­gu­mo in­fra­struk­tū­ra gal­būt bus vie­no­je ar dvie­jo­se sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rios yra pa­sie­ny­je su Bal­ta­ru­si­ja. Dėl to, ma­nau, yra tei­sin­ga, kad vals­ty­bė, ša­lia sa­vi­val­dy­bių nu­sta­ty­to ta­ri­fo, ku­ris yra sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų kas­met tvir­ti­na­mas ko­mer­ci­niam ne­kil­no­ja­ma­jam tur­tui, ku­rio sa­vi­nin­kai yra ju­ri­di­niai as­me­nys ar fi­zi­niai as­me­nys, ku­rie ati­tin­ka­mai ati­da­vę nau­do­ti ko­mer­ci­nė­je veik­lo­je ši­tą tur­tą, nu­sta­ty­tų, pri­dė­tų prie ta­ri­fo 0,2 %, la­bai ne­di­de­lį pro­cen­tą, iš ku­rio su­rink­tos lė­šos ei­tų į Gy­ny­bos fon­dą. Ir, aš mi­nė­jau, pri­sta­ty­da­mas pir­mą įsta­ty­mą, Gy­ny­bos fon­das ir skir­tas di­de­liems in­fra­struk­tū­ri­niams pro­jek­tams fi­nan­suo­ti.

Dėl ne­ko­mer­ci­nio tur­to, ku­ris iki šiol nie­kaip be­veik ne­bu­vo ap­mo­kes­tin­tas, bu­vo ap­mo­kes­tin­tas bran­giau­sias, tu­ri­mas ne­di­de­lio skai­čiaus as­me­nų, mes siū­lo­me iš­plės­ti žmo­niš­kai, kad tai bū­tų pla­čią vi­suo­me­nės im­tį, sa­vi­nin­kų im­tį ap­iman­tis mo­kes­tis. Bet čia dis­ku­tuo­jant iš­ki­lo klau­si­mas, koks tur­tas yra koks, ir pir­mo­jo būs­to klau­si­mas bu­vo la­bai ašt­riai iš­kel­tas, kar­tu kel­tas ir mi­tin­ge, į ku­rio re­zul­ta­tus ir ja­me iš­reikš­tas emo­ci­jas mes tik­rai at­si­žvel­gė­me kon­struo­da­mi ga­lu­ti­nį va­rian­tą. Yra siū­lo­ma, kad pa­grin­di­nio būs­to, tai yra būs­to, ku­ria­me as­muo yra re­gist­ra­vęs sa­vo gy­ve­na­mą­ją vie­tą, de­kla­ra­vęs sa­vo gy­ve­na­mą­ją vie­tą, ap­mo­kes­ti­ni­mo tai­syk­lės bū­tų ati­duo­tos į sa­vi­val­dy­bių ran­kas. Ati­tin­ka­mai, ka­dan­gi sa­vi­val­da ta­da nu­sta­to ta­ri­fus, vi­sos pa­ja­mos, su­rink­tos už ši­tą ne­ko­mer­ci­nį tur­tą, ei­tų į sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tus. Sa­vi­val­dy­bės tu­rė­tų vi­sas ga­li­my­bes at­si­žvelg­ti ir į gy­ven­to­jų in­te­re­sus, nu­sta­ty­ti, sa­vi­val­dy­bės nuo­mo­ne, bū­ti­nas so­cia­li­nes leng­va­tas. Sa­vi­val­dy­bės pa­gal Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos įsta­ty­mą tu­ri tą tei­sę, ati­tin­ka­mai šis įsta­ty­mas pa­pil­do­mai su­teik­tų joms tei­sę nu­si­sta­ty­ti ir ta­ri­fus, ir mi­ni­ma­lų ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį dy­dį, tur­to ver­tę, ku­ri ne­bū­tų ap­mo­kes­ti­na­ma jo­kiais mo­kes­čiais.

An­tra ver­tus, an­trą, tre­čią, penk­tą tur­tą, ku­rio Lie­tu­vo­je yra ne­ma­žai su­si­kau­pę ir ku­ris iki šiol nie­kaip ne­bu­vo ap­mo­kes­ti­na­mas, nors daž­nai ne­ša ne­blo­gas pa­ja­mas jo sa­vi­nin­kams, ši­tą vi­są tur­tą siū­lo­ma pa­gal ver­tę su­muo­ti. Ver­tės kri­te­ri­jus la­bai so­cia­liai tei­sin­gas, tai yra tur­tas: tu tur­tin­ges­nis – pri­si­de­di dau­giau, ma­žiau tur­tin­gas – pri­si­de­di ma­žiau. Siū­lo­ma ap­mo­kes­tin­ti pa­gal pro­gre­si­nę ska­lę, ku­ri įra­šy­ta įsta­ty­me, bū­tent nu­sta­ty­ti 20 tūkst. tur­to ver­tę, kad kil­tų ma­žiau abe­jo­nių dėl smul­kių tur­to ob­jek­tų. Man at­ro­do, tai la­bai ra­cio­na­li, žiū­rint pa­gal Lie­tu­vo­je esan­tį tur­tą, ri­ba. Nuo 20 tūkst. iki 200 tūkst. per­vir­šis bū­tų ap­mo­kes­ti­na­mas 0,1 %. Čia bu­vo ne­su­si­ta­ri­mų ir ne­su­pra­ti­mo vi­suo­me­ni­nė­se dis­ku­si­jo­se, dėl to aš tą kar­to­ju dar kar­tą. Virš 200 tūkst. ver­tės, per­vir­šis virš 200 tūkst. bū­tų pra­de­da­mas ap­mo­kes­tin­ti 0,2 % ta­ri­fu ir taip to­liau.

Ka­dan­gi vals­ty­bė, jūs, įsta­ty­mu nu­sta­ty­tu­mė­te kie­tus mo­kes­čio rė­mus ir kie­tą jo ska­lę, tai vi­sai pa­grįs­tai, pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną ir mū­sų Kon­sti­tu­ci­jos dva­sią, ši­tos pa­ja­mos ga­lė­tų ei­ti vals­ty­bės ži­nion ir mes ly­giai taip pat, ka­dan­gi tai in­fra­struk­tū­ros mo­kes­tis, siū­lo­me per­duo­ti vi­sas pa­ja­mas Gy­ny­bos fon­dui.

Aš at­kreip­siu jū­sų dė­me­sį, kad da­bar už bran­gų ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą su­mo­ka­mi mo­kes­čiai (to­kių gy­ven­to­jų, ku­rie mo­ka tą mo­kes­tį, yra ne­la­bai daug – 36 tūkst. per vi­są vals­ty­bę) tai yra gry­nai vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­mos, ku­rios šiuo me­tu yra iš­lei­džia­mos ben­droms vals­ty­bės reik­mėms. Ma­nau, žings­nis per­duo­ti vi­sas tas pa­ja­mas griež­tai Gy­ny­bos fon­dui yra taip pat ir po­li­tiš­kai, ir fi­nan­siš­kai tei­sin­gas. Man at­ro­do, mums pa­vy­ko su­ras­ti ba­lan­są tarp įvai­rių in­te­re­sų, tarp vals­ty­bės ir vi­suo­me­nės, tarp vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių, mes tu­ri­me sa­vi­val­dos pri­tari­mą ši­tam mo­de­liui. Aiš­ku, sa­vi­val­da, kaip ir ver­slas, tu­ri sa­vo punk­tų, dėl ku­rių griež­tai prieš­ta­raus, bet iš es­mės dėl ši­to mo­de­lio su sa­vi­val­dy­bė­mis su­tar­ta ir aš la­bai pra­šy­čiau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. O po to pla­tes­nę dis­ku­si­ją ga­li­ma tu­rė­ti ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – D. Asa­na­vi­čiū­tė.

D. ASANAVIČIŪTĖ-GRUŽAUSKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. No­riu pa­svei­kin­ti į Sei­mą at­vy­ku­sius Ry­gos lie­tu­vių vi­du­ri­nės mo­kyk­los moks­lei­vius ir mo­ky­to­jus. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Svei­ki­na­me, džiau­gia­mės, kad at­vy­ko­te.

O da­bar pa­klaus­ti no­ri A. Ged­vi­las. Pra­šom.

A. GEDVILAS (NAF). Ger­bia­mas mi­nist­re, gal jums ir ne­bus nau­jie­na, bet žmo­nės ma­nęs pa­pra­šė pra­neš­ti, kad jie ne­su­tin­ka su mo­kes­čių di­di­ni­mu. Dar jie kal­ba, kad rei­kia mus, po­li­ti­kus, teis­ti už psi­cho­lo­gi­nį smur­tą. Ži­no­te, ko­dėl jie taip šne­ka? To­dėl, kad jūs vi­siš­kai ne­kal­ba­te nei apie au­di­tus, nei apie skaid­rų ir ra­cio­na­lų biu­dže­to pi­ni­gų pa­nau­do­ji­mą, nors pa­žei­di­mų ma­to­me aki­vaiz­džių, ir tai ne kar­tą nu­sta­tė Vals­ty­bės kon­tro­lė. Jums, kaip ne pir­mus me­tus po­li­ti­ko­je esan­čiam žmo­gui, tu­rė­tų bū­ti ži­no­ma, kad la­bai daž­nai mo­kes­ti­nės re­for­mos ir mo­kes­čių pa­kė­li­mas su­duo­da at­virkš­čią smū­gį. Ar ne­ma­no­te, kad ir šiuo at­ve­ju bus pa­gim­dy­tas ne­gy­vas kū­di­kis ir bus pa­siek­tas at­virkš­ti­nis efek­tas – bus su­lė­tin­ta eko­no­mi­ka, žmo­nėms liks ne­tei­sy­bės jaus­mas, o tų pi­ni­gų taip ir ne­bus tų, ku­rių mes ti­ki­mės? Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ne­no­riu vel­tis į dis­ku­si­jas, ar vi­si vi­suo­me­nė­je pri­ta­ria mo­kes­čių di­di­ni­mui. Ab­so­liu­čiai aki­vaiz­du, kad ne. Yra žmo­nių, ku­rie ne­no­ri mo­kė­ti mo­kes­čių, ir tai mū­sų vi­suo­me­ni­nė pro­ble­ma, mes ją sprę­si­me. Bet ka­da mes kon­stra­vo­me mo­kes­ti­nių pa­kei­ti­mų pa­ke­tą, mes, be abe­jo, svars­tė­me, ko­kią įta­ką kon­kre­tus spren­di­mas tu­rė­tų eko­no­mi­kos plėt­rai ir mū­sų eko­no­mi­niam gy­ve­ni­mui. Vi­sa­me pa­sau­ly­je yra pri­pa­žin­ta, kad ma­žiau­sią įta­ką eko­no­mi­kai tu­ri nuo­sa­vy­bės mo­kes­čiai. Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis, ku­ris yra siū­lo­mas, ir pri­klau­so to­kiems. Nuo­sa­vy­bės ir eko­lo­gi­niai mo­kes­čiai – dėl jų ne vi­suo­met šia­me par­la­men­te pa­vyk­da­vo su­si­tar­ti ir anks­čiau.

Ši­tas mo­kes­tis, ši­tie pa­siū­ly­mai tik­rai tu­rės mi­ni­ma­lią įta­ką mū­sų eko­no­mi­niam gy­ve­ni­mui. Aš la­bai smar­kiai abe­jo­ju, ar pa­gal mo­kes­čio kon­struk­ci­ją čia bus ga­li­ma kaž­kaip pa­bėg­ti į še­šė­lį ar pik­tnau­džiau­ti, nes tai yra ir ad­mi­nist­ra­vi­mo pras­me la­bai efek­ty­vus mo­kes­tis. Bū­tent šio mo­kes­čio pa­vyz­džiu aš ska­tin­siu, ir Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja tą įgy­ven­dins, kar­di­na­lų po­ky­tį san­ty­kių su mo­kes­čių mo­kė­to­jais. Aš jau mi­nė­jau pri­sta­ty­da­mas Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, kad Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja su­da­rys pre­li­mi­na­rias de­kla­ra­ci­jas ir pa­teiks in­for­ma­ci­ją, ko­kiais duo­me­ni­mis va­do­va­vo­si. Vi­si žmo­nės tu­rės ga­li­my­bę pa­si­tik­rin­ti, koks tur­tas įtrauk­tas į ap­mo­kes­ti­ni­mą, tai jų tur­tas, ar gal­būt ben­dras tur­tas su su­tuok­ti­niu, tik­tai ne­įfor­min­ta ben­dro­ji jung­ti­nė nuo­sa­vy­bė, kas ma­ži­na mo­kes­ti­nę naš­tą, nes mo­kes­tis skai­čiuo­ja­mas vie­nam sa­vi­nin­kui. Aš ma­nau, vi­suo­met tai ir­gi svar­bu pri­min­ti. Dėl to tik­rai ma­nau, kad ši­tas mo­kes­tis, ne­pai­sant emo­ci­nio krū­vio, ku­ris yra spe­ci­fi­nis Lie­tu­vo­je, kaip ir su au­to­mo­bi­liais, yra tei­sin­gas mo­kes­tis. Ne­di­de­lis, fak­tiš­kai jo­kios eko­no­mi­nei veik­lai ne­da­ran­tis įta­kos ir leng­vai bei efek­ty­viai ad­mi­nist­ruo­ja­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, kaž­kaip kren­ta į akis, kad jū­sų so­cial­de­mok­ra­tai de­le­ga­vo jus, pa­sta­tė į tri­bū­ną ir ken­tėk, mi­nist­re. O so­cial­de­mok­ra­tai sau­giai už­si­ra­šo klau­si­mų ei­lė­je de­šim­tu, dvy­lik­tu nu­me­riu, kad ne­si­kiš­tų. Ką da­ry­si, mes, kaip opo­zi­ci­ja, at­klau­si­nė­si­me.

Ma­no klau­si­mas vi­siš­kai kon­kre­tus ir da­ly­kiš­kas. Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je bu­vo svars­to­mas, bet ne­bu­vo pri­im­tas, kaip ži­no­te, dėl san­ty­kio su RRF’o lė­šo­mis. Man at­ro­do, jūs šian­dien pa­teik­da­mas ne­pa­mi­nė­jo­te san­ty­kio su RRF’o lė­šo­mis. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­tvir­tin­ti, ko­kio rei­kia mo­kes­čio, kad bū­tų at­šil­dy­tos RRF’o lė­šos ir bū­tų įlie­tos į Lie­tu­vos eko­no­mi­ką? Ko rei­kia? Koks da­bar ten yra su­si­ta­ri­mas Briu­se­ly­je?

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ačiū už klau­si­mą, ger­bia­mas ir mie­las Eu­ge­ni­jau. Ma­nau, mū­sų dis­ku­si­ją tai da­ro įdo­mes­nę ir man ver­tin­gą, ka­dan­gi vis tiek da­ly­vau­si­me dis­ku­si­jo­se Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te. Po­zi­ci­ja pri­sta­to, opo­zi­ci­ja mė­gi­na kri­ti­kuo­ti ir pa­ju­din­ti ši­to pa­sta­to ply­tas, ar ne­su­grius. Ti­kiuo­si, kad ne­su­grius, nes šne­ka­me apie ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą.

Dėl ir RRF’o lė­šų. Nė­ra iš­ra­šy­ta: už to­kį mo­kes­tį – tiek, už aną – aniek, už tre­čią – tre­čia su­ma. Yra trys kon­kre­tūs mū­sų re­for­mų ro­dik­liai, ku­rie yra įtrauk­ti į RRF’o pla­ną ne ši­tos, o anks­tes­nės ka­den­ci­jos me­tu. Jie ten yra. Ne­si­gin­čy­ki­me čia – sėk­min­ga ar ne­sėk­min­ga, bet Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja kaip kom­plek­są ver­tins ši­tų ro­dik­lių įgy­ven­di­ni­mą. Tarp jų ir su­ar­ti­ni­mas skir­tin­gų mo­kes­ti­nių re­ži­mų ar­ba net mo­kes­ti­nio re­ži­mo pa­nai­ki­ni­mas, ir mo­kes­čių ba­zės plėt­ra yra tie kar­di­na­lūs pa­ra­met­rai, ku­riuos mū­sų mo­kes­ti­niai pa­kei­ti­mai tu­rė­tų ati­tik­ti, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja įskai­ty­tų tri­jų ro­dik­lių įgy­ven­di­ni­mą.

Ir tie trys ro­dik­liai – tai ma­no mi­nė­ti 400 mln. eu­rų, ku­rie iki šiol ne­pa­sie­kė Lie­tu­vos biu­dže­to ir ne­ga­lė­jo bū­ti in­ves­tuo­ti į mū­sų in­ves­ti­ci­nius pro­jek­tus. Ši­tų lė­šų mes ne­ga­li­me iš­leis­ti, pa­vyz­džiui, at­ly­gi­ni­mams di­din­ti ar dar kam nors. Čia šne­ka­ma bū­tent apie eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mą. Man at­ro­do, tai ir­gi mus tu­rė­tų pa­stū­mė­ti pa­dir­bė­ti taip, kad mes ga­lė­tu­me šias lė­šas at­šil­dy­ti, nes už jas jo­kių pa­lū­ka­nų mo­kė­ti ne­rei­kės.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, pro­jek­te yra su­tei­kia­mos tam tik­ros ri­bos sa­vi­val­dai dėl pir­mo būs­to. Vis­kas čia ge­rai, taip ga­li bū­ti. Bet tur­būt jūs su­tik­si­te, kad ir ri­bi­niai ten fik­suo­ti va­rian­tai tu­rė­tų kaž­kaip tilp­ti į svei­ko pro­to rė­mus. Na, da­bar įsi­vaiz­duo­ki­me, jei­gu did­mies­čio sa­vi­val­dy­bė nu­sta­to mi­ni­ma­lią ap­mo­kes­ti­na­mą­ją ver­tę ir mak­si­ma­lų 1 % ta­ri­fą, na ir nor­ma­li šei­ma, ku­ri tu­ri ten tri­jų kam­ba­rių bu­tą, su­lauks maž­daug 1 tūkst. eu­rų dy­džio mo­kes­čio. Tai ar čia vis­kas ge­rai? Ar vis dėl­to ne­rei­kė­tų ko­re­guo­ti ri­bų? Tar­ki­me, pa­ra­šy­ti nuo 0,1 % iki 0,2 % ar pa­na­šiai?

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry. Ga­liu at­sa­ky­ti kaip did­mies­čio gy­ven­to­jas. Iš tik­rų­jų, jei­gu Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė ar Kau­no mies­to sa­vi­val­dy­bė, ar dar ku­ri pri­im­tų pa­na­šaus po­bū­džio spren­di­mus, ma­tyt, per ki­tus rin­ki­mus val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­iš­gy­ven­tų.

Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, jau yra įtvir­tin­ta, Lie­tu­vos tei­sė­je jau de­šimt­me­čius įtvir­tin­ta prak­ti­ka, kad, pa­vyz­džiui, že­mės mo­kes­čio ta­ri­fų, nu­sta­to­mų sa­vi­val­dy­bės, yra la­bai pla­čios ri­bos – nuo, ro­dos, 0,05 % iki 3 % ir dau­giau. Sa­vi­val­dy­bės nu­si­sta­to sau ati­tin­ka­mus ta­ri­fus, tai mes tą prak­ti­ką tę­sia­me. Ne­kil­no­ja­mo­jo ko­mer­ci­nio tur­to mo­kes­čių sa­vi­val­dy­bė taip pat nu­sta­to tam tik­ras ri­bas. Kon­sti­tu­ci­jos rei­ka­la­vi­mas ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo rei­ka­la­vi­mas yra nu­sta­ty­ti šias ri­bas. Mes ma­no­me, Vy­riau­sy­bė ma­no, kad nuo 0,1 % iki 1 % ne­ko­mer­ci­niam tur­tui, ku­ris yra daž­niau­siai gy­ve­na­mo­sios pa­tal­pos, bū­tų tos pro­tin­gos ri­bos. Ir pa­li­ki­me sa­vi­val­dy­bėms tei­sę spręs­ti dėl ši­to ir dėl leng­va­tų. Dis­ku­si­jos me­tu Sei­me tos ri­bos ga­li keis­tis ir jū­sų vi­siš­kai le­gi­ti­mus pa­ste­bė­ji­mas, kad gal­būt pra­džio­je tas ri­bas ki­taip rei­kė­tų nu­sta­ty­ti. Aš to­kiam pa­siū­ly­mui as­me­niš­kai ne­pri­tar­čiau, o Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nė – nuo 0,1 % iki 1 %. Jei­gu sa­vi­val­dy­bė ne­nu­sta­to, ne­pa­vyks­ta jai nu­sta­ty­ti tų ta­ri­fų ati­tin­ka­mą lai­ko­tar­pį ki­tiems me­tams, ta­da, kaip tas at­sar­gi­nis va­rian­tas, įsta­ty­mas nu­ro­do 0,1 %. Gal­būt dau­gy­bė sa­vi­val­dy­bių prie ši­to pro­cen­to ir pa­si­liks.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Šer­šnio­vas.

V. ŠERŠNIOVAS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš as­me­niš­kai ka­te­go­riš­kai esu prieš jū­sų tei­kia­mus ši­tuos pro­jek­tus ir bal­suo­siu prieš, bet aš tu­riu to­kių po­rą ūki­nių klau­si­mų, ku­rie gal­būt bus ak­tu­a­lūs svars­ty­mo sta­di­jo­je ar pa­na­šiai. Aiš­ku, kad 0,1 % ta­ri­fas tai­ko­mas nuo 20 tūkst. iki 200 tūkst. ri­bos. Tar­ki­me, kaip pa­vyz­dys, jei­gu būs­tas kai­nuo­ja 300 tūkst., kaip bus ap­skai­čiuo­ja­ma? Ar pir­mus 200 tūkst. eu­rų, tar­ki­me, ap­si­skai­čiuos su 0,1 % ta­ri­fu ir ki­ti 100 tūkst. li­kę jau bus skai­čiuo­ja­mi kaip 0,2 %, ar vi­si 300 tūkst. eu­rų skai­čiuo­ja­mi jau kaip 0,2 % ta­ri­fas? Pir­mas klau­si­mas.

Ant­ras la­bai la­bai svar­bus gy­ven­to­jams. Įsi­vaiz­duo­ki­te, jau­na šei­ma pa­si­i­ma pa­sko­lą būs­tui, žo­džiu, įne­ša 30 % būs­to ver­tės ir 70 % to tur­to val­do ban­kas. Dėl ko bū­tent ta jau­na šei­ma tu­ri su­si­mo­kė­ti vi­są…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

V. ŠERŠNIOVAS (MSNG). …vi­sus 100 tūkst., o ne ga­li­me pro­por­cin­gai pa­skirs­ty­ti ban­kui 70 % ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio, o…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

V. ŠERŠNIOVAS (MSNG). …žmo­nėms 30 %?

R. ŠADŽIUS. La­bai ačiū už klau­si­mus. Iš tik­rų­jų ši­tie bui­tiš­ki klau­si­mai ky­la dis­ku­si­jo­se su įvai­riais žmo­nė­mis ir įvai­rio­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Į pir­mą klau­si­mą. Jei­gu 300 tūkst., tai šiaip ne­blo­gas būs­tas. Čia mes šne­ka­me apie vi­du­ti­nę rin­kos ver­tę, ku­rią nu­sta­to Re­gist­rų cen­tras, ir grei­čiau­siai tai bū­tų di­džiu­lio plo­to būs­tas, nes jis net­gi tu­rė­tų bū­ti pus­an­tro kar­to di­des­nis ne­gu tas, ku­ria­me aš gy­ve­nu Vil­niaus cen­tre. Bet sa­ky­ki­me, kad taip: 20 tūkst. ne­ap­mo­kes­ti­na­ma, iki 200, 180 tūkst. bū­tų 0,1 %, tai yra 180 eu­rų, nuo 200 iki 300 – tie 100 tūkst. bū­tų 0,2 %, tai dar 200 eu­rų ir vi­sa su­ma – 380 eu­rų per me­tus. Gal­būt iš tik­rų­jų su­ma ir di­do­ka, bet tu­rė­da­mi to­kį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, ma­nau, žmo­nės tu­rė­tų ga­li­my­bę pri­si­dė­ti.

Ant­ras jū­sų klau­si­mas taip pat la­bai svar­bus. Jei­gu žmo­nės yra pa­si­ė­mę pa­sko­lą, vis tiek jiems pri­klau­so vi­sas būs­tas, jis re­gist­ruo­tas ir jis yra ne ban­ko nuo­sa­vy­bė, ban­kas ne­pa­si­lie­ka nuo­sa­vy­bės tei­sių. Bet iš tik­rų­jų jau­nos šei­mos ga­li su­si­dur­ti su pro­ble­mo­mis dėl to vie­nin­te­lio sa­vo būs­to, ku­ria­me ir gy­ve­na ir dėl ku­rio rei­kia iš­si­mo­kė­ti di­de­les pa­lū­ka­nas ir įmo­kas ban­kui, ir pa­ten­ka į ne­pa­vy­dė­ti­nas są­ly­gas, jei­gu, pa­vyz­džiui, at­lei­džia vie­ną iš šei­mos na­rių iš dar­bo. Ši­tą pa­grin­di­nį būs­tą, kaip mes ir siū­lo­me, ap­mo­kes­ti­na sa­vi­val­dy­bė ir sa­vi­val­dy­bė pa­gal Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos įsta­ty­mą ga­li tai­ky­ti ne tik ben­dras leng­va­tas pa­gal tam tik­rus po­žy­mius, pa­vyz­džiui, so­cia­liai rem­ti­niems žmo­nėms, ku­rie gau­na šil­dy­mo kom­pen­sa­ci­ją, aš ma­nau, kad ši­tas leng­va­tas vi­sos sa­vi­val­dy­bės įtei­sins, bet ga­li ap­svars­ty­ti ir kon­kre­čios šei­mos kon­kre­čią fi­nan­si­nę pa­dė­tį. Ma­nau, kad tai bus vie­nas iš klau­si­mų. Ska­tin­čiau sa­vi­val­dy­bes ši­tų klau­si­mų ne­si­kra­ty­ti ir sun­kias si­tu­a­ci­jas vis dėl­to iš­spręs­ti. Sa­vi­val­dy­bė ga­li at­leis­ti to­kią šei­mą nuo ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio už jų pa­grin­di­nį būs­tą. Jei­gu jie tu­ri dar pa­pil­do­mo tur­to, ma­tyt, ta­da ta šei­ma tu­rė­tų spręs­ti sa­vo klau­si­mą, ma­nev­ruo­ti tu­ri­mu tur­tu, gal­būt iš­nuo­mo­ti ar­ba par­duo­ti tą an­trą ar tre­čią būs­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, ger­bia­mas mi­nist­re. Ka­dan­gi dar lau­kia šian­dien pri­sta­ty­mų, tai la­bai pra­šy­tu­me šiek tiek trum­pin­ti lai­ką tiek pri­sta­tant, tiek at­sa­kant į klau­si­mus, aiš­ku, at­sa­kant vis­ką la­bai iš­sa­miai, bet kiek ga­li­ma struk­tū­ruo­tai ir trum­piau.

Da­bar mo­ty­vai už – B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš dar sy­kį svei­ki­nu Vy­riau­sy­bę ra­dus la­bai ele­gan­tiš­ką spren­di­mą tiek pil­dant iš ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio gy­ny­bos biu­dže­tą, tiek ir… Re­ziu­muo­ju, kad sa­vi­val­dy­bė­se ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis ne­kils, nes ta­ry­bos na­riai sa­vi­val­dy­bė­se nė­ra sa­vi­žu­džiai ir iš tik­rų­jų jie sa­vo po­li­ti­nės at­ei­ties ne­de­gins. Tai­gi tie, ku­rie tu­ri vie­nin­te­lį būs­tą, ga­li bū­ti ra­mūs ir tik­rai ne­si­jau­din­ti dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio. Ačiū už tai, kad ra­do­te ši­tą spren­di­mą, ir pa­lai­kau jį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Na, la­bai man se­ka­si. Ne­ži­nau, ar jums se­ka­si dėl to, bet man tai se­ka­si. Pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je jau kaip toks mi­tas sklan­dė kon­ser­va­to­rių ko­mu­ni­ka­ci­niai ne­ge­bė­ji­mai, tai ši­ta val­dan­čio­ji dau­gu­ma to­li už uo­de­gos pa­li­ko už­nu­ga­ry­je kon­ser­va­to­rius sa­vo ko­mu­ni­ka­ci­niais ne­ge­bė­ji­mais, svars­ty­da­mi ši­tą pro­jek­tą.

Jau tik­rai tiek pro­jek­tų bu­vo, kad ma­nęs ko­vo 12 die­ną pra­šo ko­men­tuo­ti. Sa­kau: ne­ko­men­tuo­siu, vis tiek dar pa­si­keis. Ko­vo 19 die­ną jau pa­si­kei­tė. Sa­ko: da­bar pa­ko­men­tuok. Sa­kau: dar nė­ra ką ko­men­tuo­ti. Ir taip ke­tu­ris kar­tus at­si­sa­kiau ko­men­tuo­ti. Da­bar jau lyg bū­tų ga­li­ma apie ką nors kal­bė­ti, ta­čiau tai yra dar vie­nas pro­jek­tas vi­du­ri­nei kla­sei ap­mo­kes­tin­ti, tą ir­gi rei­kia kon­sta­tuo­ti.

An­trą da­ly­ką rei­kia kon­sta­tuo­ti, kad val­dan­tie­ji iš­si­gan­do rin­kė­jų, ir B. Vė­sai­tė ką tik, da­bar, pa­sa­kė: ati­duo­da­te sa­vi­val­dy­bėms, o sa­vi­val­dy­bės nė­ra sa­vi­žu­džiai, jie prieš rin­ki­mus ne­dės di­de­lių ta­ri­fų. Val­dan­tie­ji taip pat nė­ra sa­vi­žu­džiai – nu­si­plo­vė­te ran­kas, ati­da­vė­te sa­vi­val­dy­bi­nin­kams, te­gul jie ten turš­kia­si su tais mo­kes­čiais. Tai aki­vaiz­džiai ma­tė­si vi­są lai­ką, bet ati­duo­da­mi sa­vi­val­dy­bėms jūs tik­rai su­ke­lia­te tam tik­ras ri­zi­kas. Sa­vi­val­dy­bės, kaip ir jūs pa­tys ne­drį­so­te di­de­lių ta­ri­fų sa­vo ran­ko­mis įdieg­ti, tai ati­duo­da­te sa­vi­val­dy­bėms; me­rai, tarp ku­rių yra net 15 ar 16 so­cial­de­mok­ra­tų (tie­sa, kai ku­rie dėl če­kiu­kų su­stab­dė na­rys­tę par­ti­jo­je), ir­gi ne­si­ryš.

Ir iš to mo­kes­čio ga­li bū­ti bur­bu­lai kūd­ros dug­ne, ir ga­li bū­ti la­bai daug triukš­mo dėl nie­ko. Ko­mu­ni­ka­ci­nis triukš­mas ir šur­mu­lys ve­da prie mi­tin­gų, pi­ke­tų, paš­to dė­žu­čių, už­vers­tų laiš­kais, o nie­ko rim­to ne­at­si­tiks. Ir net ne­aiš­ku, ar RRFʼo lė­šų at­šil­dy­mui tai ga­li tu­rė­ti le­mia­mą po­vei­kį, kaip jau at­sa­ki­nė­jo­te į ma­no klau­si­mą. Tai bal­suo­siu ne už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už iš­sa­ky­tus ar­gu­men­tus už ir prieš. Ka­dan­gi jau pa­sie­kė­me bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, pra­šo­me vi­sų grįž­ti į sa­vo dar­bo vie­tas. Per trum­pą per­trau­ką pail­sė­ti pa­kvie­čia­me mi­nist­rą.

 

12.28 val.

Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mo Nr. XIV-2775 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XVP-432 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar ta­da pra­dė­si­me nuo pro­jek­to Nr. XVP-432. Bet per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną L. Asa­daus­kai­tė-Zad­nep­rov­skie­nė.

L. ASADAUSKAITĖ-ZADNEPROVSKIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pa­svei­kin­ki­te Pi­lai­tės gim­na­zi­jos moks­lei­vius. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Svei­ki­na­me. Tai­gi, tę­sia­me ma­no jau pra­dė­tą pri­sta­ty­ti Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mo Nr. XIV-2775 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Pra­šo­me, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną I. Vė­gė­lė.

I. VĖGĖLĖ (LVŽ-KŠSF). Aš tie­siog no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad šian­dien įvy­ko ga­na keis­tas da­ly­kas, kai mes ma­tė­me Sei­mo Pir­mi­nin­ką pa­sa­kant, už ką rei­kė­tų bal­suo­ti, kai tuo me­tu Sei­mo na­rys pra­šė bal­suo­ti dėl vi­siš­kai prie­šin­go da­ly­ko. To­liau vy­ko pa­si­kar­to­jan­tis da­ly­kas, kai Sei­mo Pir­mi­nin­kas nuo­lat siū­lė, už­bėg­da­mas už akių ki­tam Sei­mo na­riui, sto­vin­čiam čia, prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no, bal­suo­ti už vie­ną ar ki­tą da­ly­ką, už­bėg­da­mas už akių, pa­sa­ky­da­mas, už ką jis siū­lo bal­suo­ti, ir ne­leis­da­mas pa­si­sa­ky­ti Sei­mo na­riui.

Ma­no su­pra­ti­mu, kad ir čia mes da­ro­me klai­dą, es­mi­nę klai­dą ši­tos re­for­mos. Yra to­kia Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­na, ku­ri sa­ko, kad pa­rei­gū­nai, ku­rie ne­tei­sė­tai truk­do opo­zi­ci­jai ar­ba Sei­mo na­riams…

PIRMININKĖ. Jūs ne dėl ve­di­mo tvar­kos kal­ba­te.

I. VĖGĖLĖ (LVŽ-KŠSF). …jie ga­li­mai (apie tai kal­bu, apie tai kal­bu) pik­tnau­džiau­ja, ga­li­mai pik­tnau­džiau­ja, ga­li pik­tnau­džiau­ti tei­se. Ir aš ma­nau, kad mes su­tei­kia­me (ger­bia­mi so­cial­de­mok­ra­tai, klau­sy­ki­te), mes su­tei­kia­me mo­ty­vą šio bal­sa­vi­mo me­tu kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Ži­no­te, kad daug ver­slo or­ga­ni­za­ci­jų prieš­ta­rau­ja šioms re­for­moms, dau­ge­lis gy­ven­to­jų prieš­ta­rau­ja šioms re­for­moms. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, mes da­ro­me klai­dą. Aš siū­lau ge­ra­no­riš­kai ati­dė­ti bal­sa­vi­mą ar­ba bal­suo­ti prieš sie­kiant, kad bū­tų pa­teik­ta ket­vir­ta­die­nį ir bū­tų pa­nai­kin­tas ši­tas ne­tei­sė­tu­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, gir­dė­jo­me jū­sų nuo­mo­nę. Bal­suo­ja­me dėl ma­no pa­skelb­to pro­jek­to Nr. XVP-432.

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 124: už – 73, prieš – 11, su­si­lai­kė 40. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 10 die­na. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta.

 

12.31 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XVP-434 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, dėl ku­rio tu­ri­me ap­si­spręs­ti, tai Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-434. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 122: už – 71, prieš – 25, su­si­lai­kė 26. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 3 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Pri­tar­ta.

 

12.32 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 5, 17, 18, 30, 33, 34, 35, 382, 41, 43 ir 561 straipsnių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 303 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-435 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 5, 17, 18, 30, 33, 34, 35, 382, 41, 43 ir 561 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 303 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-435. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 124: už – 70, prieš – 26, su­si­lai­kė 28. Pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 3 die­ną. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je)

Yra siū­ly­mas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

R. KAUNAS (LSDPF). Kaip pa­pil­do­mą no­rė­tu­me pa­siū­ly­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dėl pa­pil­do­mo? Ga­li­me. Dar kar­te­lį pa­kar­to­si­me: pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 3 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta.

 

12.34 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 6, 131, 16, 17, 18, 182, 19, 20, 21, 23, 27, 34 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-436 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 6, 131, 16, 17, 18, 182, 19, 20, 21, 23, 27, 34 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-436. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 124: už – 62, prieš – 41, su­si­lai­kė 21. Kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą. Ir pa­kvies­ki­te ko­le­gas, ko nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 126, bal­sa­vo 126: už – 68, prieš – 43, su­si­lai­kė 15. Pri­tar­ta.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas… At­si­pra­šau, ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 5 die­ną. Ar?.. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Kau­nas.

R. KAUNAS (LSDPF). Pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu siū­lo­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Pa­kar­to­siu, kad bū­tų aiš­ku vi­siems. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Kai­mo rei­ka­lų ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tai. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 5 die­ną. Ar da­bar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra, ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – ko­le­ga M. Mal­dei­kis. Pra­šom.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). Dėl pro­to­ko­lo – prieš, ge­rai? Dėl ši­to pas­ku­ti­nio bal­sa­vi­mo.

PIRMININKĖ. Taip, įra­šy­si­me į pro­to­ko­lą „prieš“. Dė­kui.

 

12.37 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-437 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-437. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 126, bal­sa­vo 126: už – 62… (Plo­ji­mai sa­lė­je) …prieš – 40, su­si­lai­kė 24. Ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom ne­rep­li­kuo­ti iš vie­tos. Ap­si­sprę­si­me. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja prieš. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 125, bal­sa­vo 121: už – 86, prieš – 35. Bus to­bu­li­na­ma.

To­liau siū­ly­čiau pra­tęs­ti bal­sa­vi­mo lan­gą, kol pa­baig­si­me mo­kes­ti­nius klau­si­mus. Ir po­sė­dį pra­tęs­tu­me, at­si­žvelg­da­mi į tai, kiek rei­kės lai­ko pri­sta­ty­ti ir į klau­si­mus at­sa­ky­ti. Da­bar ger­bia­mą mi­nist­rą kvie­čiu tęs­ti pri­sta­ty­mą.

 

12.39 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 2, 6, 7, 8, 9, 10 ir 11 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2577 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-438 (pa­tei­ki­mo tęsi­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas bū­tų Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 2, 6, 7, 8, 9, 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2577 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-438. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras R. Ša­džius. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Šio įsta­ty­mo pro­jek­tas yra su­si­jęs su anks­čiau jū­sų nu­siųs­tu to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tu. Jis yra gry­nai tech­ni­nis – su­de­ri­na są­vo­kas ir su­de­ri­na tam tik­ras nuo­sta­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų pa­klaus­ti no­rė­tų V. Šer­šnio­vas.

V. ŠERŠNIOVAS (MSNG). Čia bu­vo to­kių pa­si­sa­ky­mų, kad sa­vi­val­dy­bių me­rams bus ati­duo­tos ga­li­my­bės re­a­guo­ti ati­tin­ka­mai, pa­gal įvai­rias ga­li­my­bes žmo­nėms ten ap­mo­kes­tin­ti, ne­ap­mo­kes­tin­ti tuos pir­mus būs­tus, bet jū­sų pa­siū­ly­muo­se ei­na ly­gia­ver­čiai įsta­ty­mai, kad bus 25 mln. at­im­ti iš vi­sų sa­vi­val­dy­bių ir dar bus nu­brauk­ta 2 % GPM’o. Au­to­ma­tiš­kai sa­vi­val­dy­bės tik­riau­siai, ti­kė­ti­na, gaus ma­žes­nes pa­ja­mas, ne­gu anks­čiau gau­da­vo ar­ba ne­gu ti­kė­jo­si gau­ti at­ei­ty­je. Ar ne­bus taip, kad sa­vi­val­dy­bės ne­ga­lės vis tik­tai kel­ti mo­kes­čių gy­ven­to­jams, ne­gaus pa­ja­mų ir pas­kui kreip­sis į jus, kad ten rei­kia fi­nan­sa­vi­mo ir taip to­liau, o jūs ba­dy­si­te į ši­tą tei­sės ak­tą ir sa­ky­si­te, kad pa­si­kel­ki­te mo­kes­čius ir jau tu­rė­si­te pi­ni­gų? Ne­bus to­kio spau­di­mo iš jū­sų?

 PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, prieš su­teik­da­ma žo­dį jums at­sa­ky­ti, no­riu per­spė­ti ko­le­gas, kad bal­sa­vi­mo lan­gas ne­si­bai­gė. Pra­šom.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, už klau­si­mą. Ji­sai ne­la­bai su­si­jęs tur­būt, ta pir­mo­ji da­lis, su pri­sta­to­mais klau­si­mais. Ma­nau, kad sa­vi­val­dy­bės vi­sa­da tu­ri ir nuo­sa­vų reik­mių, in­fra­struk­tū­ri­nių reik­mių, ku­rias no­ri tvar­ky­ti, ir tam rei­ka­lin­gi fi­nan­si­niai re­sur­sai. Aš pa­si­ti­kiu as­me­niš­kai sa­vi­val­da ir pa­si­ti­kiu sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bo­mis, kad jos pri­ims sa­vi­val­dos gy­ven­to­jų pro­ble­moms spręs­ti rei­kia­mus spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia E. Ru­de­lie­nė.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Man tie­siog ap­skri­tai klau­si­mas, ka­dan­gi prieš tai ne­pri­ta­rė­me, o ši­tas yra, man at­ro­do, vi­siš­kai su­si­jęs, kaip sa­ko­te, dėl tech­ni­nio, tai ar čia… kaip dėl svars­ty­mo, kad po pa­tei­ki­mo to­liau ei­na, bet čia jau te­gul lie­ka pir­mi­nin­kei.

Ma­no klau­si­mas bū­tų: jūs pats sa­kė­te, kad įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pa­kei­tė­te iš es­mės 2 va­lan­dos prieš Vy­riau­sy­bės po­sė­dį. Tai kaip ji­sai bu­vo iš­dis­ku­tuo­tas su sa­vi­val­dy­bė­mis, ar sa­vi­val­dy­bės yra vi­siš­kai tam pa­si­ruo­šu­sios ir kaip jos į šį įsta­ty­mą žiū­ri? Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Aš mi­nė­jau anks­tes­nį įsta­ty­mą pri­sta­ty­da­mas, kad su sa­vi­val­dy­bė­mis mes ben­dra­vo­me ir ieš­ko­jo­me to šva­riau­sio va­rian­to, nes iš tik­rų­jų bu­vo dvi pro­ble­mos ta­me anks­tes­nia­me įsta­ty­me, pra­di­nia­me va­rian­te, ku­ris bu­vo pa­teik­tas. Ten ap­mo­kes­ti­ni­mas bu­vo ma­tuo­ja­mas gry­nai pa­gal as­mens tur­tą, kas so­cia­liai, man at­ro­do, yra tei­sin­giau­sia, bet vi­suo­met bu­vo du klau­si­mai: vie­nas dėl pir­mo­jo būs­to ir ten tos grin­dys ir taip to­liau, ir ant­ras klau­si­mas – pa­ja­mų pa­si­da­li­ni­mas su sa­vi­val­da. Man at­ro­do, kad pa­siū­ly­tu anks­tes­nio įsta­ty­mo va­rian­tu mes abu klau­si­mus iš­spren­dė­me, ir abu ge­ra­no­riš­kai: ir žmo­nių nau­dai, ir sa­vi­val­dos nau­dai, ir tei­siš­kai aiš­kiai, bet pa­ieš­ka ši­to va­rian­to už­tru­ko. Pri­pa­žin­ki­me, kad anks­tes­nei ka­den­ci­jai to ben­dro su­ta­ri­mo su in­te­re­sų gru­pė­mis ir po­li­ti­nė­je ben­druo­me­nė­je taip iki ga­lo ir ne­pa­vy­ko su­ras­ti. Tai mes pa­da­rė­me sa­vo ban­dy­mą ir, ma­no gal­va, mes su­ra­do­me ge­riau­sią va­rian­tą. La­bai ap­mau­du, kad jūs ati­da­vė­te tei­sės ak­tą to­bu­lin­ti, bet, be abe­jo, Vy­riau­sy­bė tai da­rys.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia A. Zuo­kas.

A. ZUOKAS (MSNG). Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų ge­rai, kad ati­da­vė­me to­bu­lin­ti, nes tik­rai yra ką to­bu­lin­ti ir do­ku­men­tas nuo pir­mi­nių idė­jų tik­rai to­bu­lė­jo. Ma­no klau­si­mas gal toks es­mi­nis: ar jūs, kaip mi­nist­ras ir kaip pi­lie­tis, pri­ta­ria­te to­kiai po­zi­ci­jai, kad pir­mas būs­tas, tai yra gy­ve­na­ma­sis, kur šei­ma de­kla­ruo­ja sa­vo gy­ve­na­mą­ją vie­tą, tu­rė­tų bū­ti iš prin­ci­po ne­ap­mo­kes­ti­na­mas? Be abe­jo, mies­to ta­ry­bos tai nu­spręs pa­čios, bet kad tai yra net ne eko­no­mi­nis mo­ty­vas, o tie­siog mo­ra­li­nis – tu­ri bū­ti vie­ta Lie­tu­vo­je, iš ku­rios ta­vęs ne­va­ro mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rius.

An­tra klau­si­mo da­lis su­si­ju­si su tur­to ver­tė­mis. Da­bar­ti­nis jū­sų pa­si­rink­tas mo­de­lis iš es­mės bau­džia tuos gy­ven­to­jus, ku­rie gy­ve­na (taip su­si­klos­tė) Kau­ne, Klai­pė­do­je gal­būt ar ten kur Pa­lan­go­je, kur tur­to ver­tė yra žen­kliai di­des­nė. Ar šiuo at­ve­ju ban­dy­mas ap­mo­kes­tin­ti ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, ypač pir­mą­jį, nuo­la­ti­nį gy­ve­na­mą­jį būs­tą, re­mian­tis…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. ZUOKAS (MSNG). …ne kvad­ra­tū­ra, o ver­te, yra tei­sin­gas iš prin­ci­po?

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą. Ap­mo­kes­ti­ni­mas, re­mian­tis ver­te, iš tik­rų­jų tei­sin­gas, ir pats tei­sin­giau­sias, te­oriš­kai imant. Jūs tei­sus dėl pir­mo­jo būs­to, kad tai yra tam tik­ras ypa­tin­gas da­ly­kas. Bet tas pir­ma­sis būs­tas yra tur­to vie­ne­tas. Tas tur­to vie­ne­tas ga­li bū­ti 38 kv. met­rų bu­tu­kas Ant­akal­ny­je ar­ba, sa­ky­ki­me, pa­na­šus 40 kv. met­rų bu­tas kur nors Prie­nuo­se, bet gali bū­ti ir ko­te­džas – dvie­jų, tri­jų aukš­tų su ša­lia įreng­to­mis pa­tal­po­mis, ku­rios taip pat pa­kliū­tų į to būs­to ver­tę, ten ga­ra­žas, tech­ni­niai pa­sta­tai ir ba­sei­nas. Ma­nau, kad tu­rė­tu­me da­ry­ti skir­tu­mą tarp to pir­mo­jo būs­to ir ano pir­mo­jo būs­to, ir tik­rai ne­pri­ta­riu, kad to ant­ro­jo, praš­mat­naus, va­din­ki­me, pa­grin­di­nio būs­to tu­rė­to­jas tu­rė­tų bū­ti ma­lo­ni­na­mas to­kio dy­džio leng­va­ta.

To­dėl mes ir pa­siū­lė­me tam tik­rą pro­gre­si­nę ska­lę ir dėl pir­mo­jo būs­to, ku­rį pa­tvir­tin­tų sa­vi­val­dy­bė. Sa­vi­val­dy­bė, ži­no­ma, at­si­žvelg­tų pir­miau­sia į ta­me mies­te­ly­je, ten mies­te, to­je sa­vi­val­dy­bė­je, to­se vie­to­vė­se, gy­ve­nan­čių žmo­nių tur­to si­tu­a­ci­ją ir jų gy­ve­ni­mo są­ly­gas. Ma­tyt, at­si­ras­tų ko­kių nors sa­vi­val­dy­bių, ku­rio­se dau­giau ma­žiau vie­no­das tas būs­tas, nė­ra to­kių iš­si­šo­kan­čių, dva­rų, va­din­ki­me, kaip pir­mas būs­tas. Gal­būt ten tu­rė­tų pras­mės ir to pir­mo būs­to la­bai sim­bo­li­nis ap­mo­kes­ti­ni­mas.

Aš ne­ma­nau, kad sa­vi­val­dy­bei bū­tų iš­min­tin­ga vi­siš­kai ne­ap­mo­kes­tin­ti ši­to tur­to, ka­dan­gi tai sa­vi­val­dos pa­ja­mos, o tos pa­ja­mos rei­ka­lin­gos. Žmo­nės sa­ko: aš pa­si­sta­čiau na­mą sa­vo lė­šo­mis, da­bar jį tu­riu, dar at­ei­na­te pas ma­ne, pra­šo­te kaž­ko­kių pi­ni­gų. Bet ša­li­gat­vio tai jis ša­lia sa­vo lė­šo­mis ne­sta­tė, gat­vės jam sa­vo lė­šo­mis ne­rei­kia pri­žiū­rė­ti, o in­fra­struk­tū­ros mo­kes­tis, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis bū­tent tam ir skir­tas. Jūs sa­vo pa­si­sa­ky­muo­se vie­šo­jo­je erd­vė­je la­bai tei­sin­gai, kaip bu­vęs dau­ge­lį me­tų Vil­niaus me­ras, tą pui­kiai su­pra­to­te ir iš­dės­tė­te vi­suo­me­nei, ir aš ši­toms jū­sų min­tims pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs vie­no­je iš lai­dų pa­me­la­vo­te, kad žmo­nės ne­mo­ka už gat­vės ap­švie­ti­mą, už ša­li­gat­vio re­mon­tą, už ki­tus da­ly­kus sa­vi­val­dy­bė­je ir pri­ėmus šį mo­kes­tį at­si­ras lė­šų, iš ko tą bus ga­li­ma da­ry­ti. Tai jūs man pa­aiš­kin­ki­te. Pu­sė gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio pa­gal de­kla­ruo­tą vie­tą nu­ei­na sa­vi­val­dy­bėms, tai žmo­gus da­bar už vis­ką mo­ka. Žmo­gus pirk­da­mas ku­rą mo­ka ak­ci­zą, ku­ris nu­ei­na ke­lių re­mon­tui. Tai ga­li­te pa­sa­ky­ti, kad ap­ga­vo­te žmo­nes? Iš tik­rų­jų žmo­nės da­bar jau už vis­ką mo­ka.

R. ŠADŽIUS. Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, pra­šy­čiau šiaip veng­ti to­kių žo­džių, ku­rie per­ei­na tam tik­ras eti­kos ri­bas. Ka­da kal­ba­me apie sa­vo būs­to pa­sta­ty­mo klau­si­mą, tai aš jį pa­si­sta­čiau, bet aš tik­rai ne­mo­kė­jau už ša­li­gat­vio įren­gi­mą ša­lia, tik­rai to ne­bu­vo, o tą ša­li­gat­vį rei­kė­jo ne tik­tai įreng­ti, bet rei­kia ir pri­žiū­rė­ti, ir sa­vi­val­da tu­ri tu­rė­ti lė­šų sa­vo in­fra­struk­tū­rai pri­žiū­rė­ti. In­fra­struk­tū­ra nau­do­ja­si sa­vi­val­dy­bės gy­ven­to­jai. Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio lė­šos daž­niau­siai ski­ria­mos vals­ty­bės de­le­guo­toms funk­ci­joms įgy­ven­din­ti, dėl to in­fra­struk­tū­ra tai yra sa­vi­val­dy­bių gal­vos skaus­mas. Be abe­jo, dau­ge­lis sa­vi­val­dy­bių pa­si­nau­do­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­ma ge­rin­da­mos gy­ve­ni­mo są­ly­gas, bet to ne­ga­na, nes vis­ką rei­kia pri­žiū­rė­ti. Dėl to aš ir pa­prieš­ta­ra­vau, kad žmo­gus, ku­ris sa­ko: aš pa­si­sta­čiau sa­vo na­mą, da­bar vis­kas ge­rai, jis iš tik­rų­jų ne­at­krei­pė dė­me­sio, kad ša­lia yra ben­dra vi­suo­me­ni­nė in­fra­struk­tū­ra, ku­ri taip pat pa­sta­ty­ta jau už vi­suo­me­nės lė­šas, už sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to lė­šas, prie ku­rių for­ma­vi­mo tas žmo­gus pri­va­lo pri­si­dė­ti. Jūs ma­nęs nie­kaip ne­įti­kin­si­te prie­šin­gai.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia B. Ro­pė.

B. ROPĖ (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs pri­sta­ty­da­mas pa­sa­kė­te, kad rim­tos prie­žas­ties įves­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį nė­ra, bet kaž­ko­dėl jūs jį siū­lo­te iš bur­žu­jų mo­kes­čio, kaip bu­vo pa­va­din­ta bu­vu­sios prem­je­rės I. Ši­mo­ny­tės, pa­da­ry­ti vi­suo­ti­nį ir bied­nio­kų mo­kes­tį. Tai kuo ski­ria­si PVM’o di­di­ni­mas ir ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įve­di­mas? Jam ne­bu­vo pri­tar­ta dėl to, kad ja­me daug ne­ži­no­mų­jų, ypač ver­tės ne­ži­no­ma­sis. Pa­vyz­džiui, Lat­vi­jo­je pri­im­da­mi 2012 me­tais įsta­ty­mą už­fik­sa­vo mo­kes­ti­nę ver­tę, ku­rios ne­kei­čia ir šian­dien. Gal­būt to­bu­lin­da­mi pa­siū­ly­ki­me už­fik­suo­ti šių me­tų mo­kes­ti­nę ver­tę ir ne­er­zin­si­me žmo­nių, kas bus po tre­jų, pen­ke­rių ar kiek me­tų. Ly­giai taip pat pir­mo būs­to de­kla­ra­vi­mo klau­si­mas. Jei­gu vie­nas būs­tas vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je, ki­tas – ki­to­je, ku­ris bus pir­mas – kur nak­vo­ja penk­tą nak­tį ar de­šim­tą nak­tį. Tai­gi klau­si­mų la­bai daug ir la­bai daug at­sa­ky­mų nė­ra…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

B. ROPĖ (LVŽ-KŠSF). …to­dėl ir rei­kia iš­si­aiš­kin­ti šiuos da­ly­kus.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry. Jūs taip pat tu­ri­te la­bai so­li­džios pa­tir­ties va­do­vau­ti la­bai svar­biai sa­vi­val­dy­bei ir, ma­nau, pui­kiai su­vo­kia­te sa­vi­val­dos fi­nan­si­nius pa­jė­gu­mus ir po­rei­kius. Tik­rai nie­ka­da ne­sa­kiau, kad čia nė­ra jo­kių prie­žas­čių pri­im­ti ši­tą įsta­ty­mą. Iš tik­rų­jų tai yra ci­vi­li­zuo­ta prak­ti­ka, ka­da tur­to sa­vi­nin­kai pri­si­de­da prie sa­vo gy­ve­na­mo­sios vie­tos ar sa­vo bu­vi­mo vie­tos, ar tur­to bu­vi­mo vie­tos ge­ro­vės.

Su tuo, ką jūs sa­ko­te apie bied­nio­ko ap­mo­kes­ti­ni­mą, ne­ga­liu su­tik­ti, ka­dan­gi mes iš­sky­rė­me pir­mą būs­tą, ir pir­mam būs­tui sa­vi­val­dy­bės nu­sta­tys tin­ka­mus ta­ri­fus, ti­kiuo­si, kad ne­di­de­lius ta­ri­fus, kad ne­nu­skriaus­tų tų bied­niau­sių šei­mų. Vi­siš­kai ne­su­tin­ku, kad ne­tu­rė­tų reikš­min­gai pri­si­dė­ti prie ben­dros in­fra­struk­tū­ros tie, ku­rių tur­to ver­tės yra di­de­lės. Man kar­tais sun­ku klau­sy­tis, kai verkš­le­na dėl bū­si­mo tur­to mo­kes­čio tie, ku­rie tu­ri tris, pen­kis ar sep­ty­nis būs­tus. Jei­gu tu tu­ri tiek tur­to, tai ta­vo pa­rei­ga yra pa­rem­ti vi­sas tas vie­tas, kur tą būs­tą tu­ri, ar tai bū­tų kai­mo vie­to­vė, ar tai bū­tų, sa­ky­kim, ku­ror­tas, kur ta­vo an­tri praš­mat­nūs na­mai.

Dėl de­kla­ra­vi­mo vie­tos nė­ra jo­kių pro­ble­mų, mes tu­ri­me Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mą ir žmo­nės, ži­no­ma, ga­li pa­si­rink­ti, kur jie de­kla­ruos tą gy­ve­na­mą­ją vie­tą. Be­je, tai tu­ri reikš­mės ir gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio pa­ja­moms, ku­rias gau­na sa­vi­val­dy­bė, ka­dan­gi sa­vi­val­da gau­na GPM’o įplau­kas, gau­tas iš tos sa­vi­val­dy­bės, to­je sa­vi­val­dy­bė­je sa­vo gy­ve­na­mą­ją vie­tą re­gist­ra­vu­sių žmo­nių.

PIRMININKĖ. Jū­sų pa­klau­sė vi­si, ku­rie spė­jo. Mo­ty­vai už. Nė­ra pa­si­sa­kan­čių. Prieš – V. Šer­šnio­vas. Pra­šom.

V. ŠERŠNIOVAS (MSNG). Kaip ir mi­nė­jau, aš nuo pat pra­džių bu­vau ka­te­go­riš­kai prieš šių tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mus. Gal ne vi­siems čia pa­tin­ka, kad aš at­si­klau­siu gy­ven­to­jų, bet aš prieš pu­sę pa­ros at­si­klau­siau gy­ven­to­jų nuo­mo­nės, tai 2 % ne­tu­ri nuo­mo­nės, kaip čia bal­suo­ti, net 3 % re­a­liai pri­ta­rė to­kiems Mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mams ir tik­tai 95 % ne­pri­ta­rė to­kiems pa­kei­ti­mams. Tai aš bal­suo­siu prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Bal­suo­ja­me. Pa­bal­suo­si­me ir ta­da ga­lė­si­te kal­bė­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 109: už – 62, prieš – 26, su­si­lai­kė 21. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti iki bir­že­lio 10 die­nos. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 10 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – I. Vė­gė­lė. Pra­šom.

I. VĖGĖLĖ (LVŽ-KŠSF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, dėl ku­rio mes ką tik bal­sa­vo­me, la­bai taik­liai pri­sta­tė fi­nan­sų mi­nist­ras, ne­tu­rė­da­mas re­a­liai ką pri­sta­ty­ti, nes jis prieš tai pri­sta­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam Sei­mas ne­pri­ta­rė. Ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to, dėl ku­rio Sei­mas ką tik bal­sa­vo, nė­ra aiš­ki­na­mo­jo raš­to, nes aiš­ki­na­ma­sis raš­tas yra dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Da­bar tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kai vie­ną aiš­ki­na­mą­jį raš­tą… (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pri­tar­ta. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-437. Mes jam ne­pri­ta­rė­me. Tas pats aiš­ki­na­ma­sis raš­tas. Pro­jek­tas Nr. XVP-438, Sei­mas ką tik da­bar pri­ta­rė. Tas pats aiš­ki­na­ma­sis raš­tas, mes pri­ta­rė­me. Nė­ra aiš­ki­na­mo­jo raš­to. Vėl, ma­no su­pra­ti­mu, jei­gu bū­čiau per­spė­jęs prieš tai, tu­rė­tu­me vi­siš­kai ki­to­kį re­zul­ta­tą ir ne­bū­tu­me pa­da­rę dar vie­no ga­li­mo tei­sės pa­žei­di­mo Sei­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Yra ben­dras pa­ke­to aiš­ki­na­ma­sis raš­tas ir Sei­mas jau yra ap­si­spren­dęs. O jei­gu tu­ri­te ko­kių nors ki­tų siū­ly­mų, ga­li­te kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją.

 

12.55 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 1, 2, 3 straips­nių pa­kei­ti­mo ir II sky­riaus pa­pil­dy­mo devin­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-439 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 1, 2, 3 straips­nių pa­kei­ti­mo ir II sky­riaus pa­pil­dy­mo de­vin­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-439. Pra­ne­šė­jas – R. Ša­džius. Pra­šom.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Čia pa­vyz­dys Sei­mo na­rių ini­cia­ty­vos, ku­rią Vy­riau­sy­bė įgy­ven­di­no ir pa­siū­lė Ak­ci­zų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ne at­ski­rą sal­din­tų gė­ri­mų ar cuk­raus ap­mo­kes­ti­ni­mą, ka­dan­gi cuk­raus ap­mo­kes­tin­ti mes ne­sie­kia­me. Sie­kia­me ap­mo­kes­tin­ti sal­din­tus gė­ri­mus ir tai pa­vyz­dys mo­kes­čio, ku­ris tu­rė­tų ne tik at­neš­ti pa­ja­mų į vals­ty­bės biu­dže­tą, bet ir es­min­gai keis­ti žmo­nių elg­se­ną. Dėl to siū­lo­ma ap­mo­kes­tin­ti sal­din­tus gė­ri­mus, tu­rin­čius pri­dė­ti­nio, ne na­tū­ra­laus, cuk­raus, ku­rio kie­kis yra ati­tin­ka­mas, ir yra siū­lo­ma dvie­jų ta­ri­fų sis­te­ma.

Re­a­liai įver­tin­ti šio mo­kes­čio po­vei­kį fi­nan­siš­kai ga­li­ma bū­tų tu­rint ome­ny­je, kad 1 lit­ras gė­ri­mo, sal­daus gė­ri­mo, ne­var­din­siu pre­kių žen­klų, pa­brang­tų 25 eu­ro cen­tais, bet jei­gu pir­ktu­me tą be­cuk­rį, va­di­na­mą­jį be­cuk­rį, va­rian­tą to gė­ri­mo, tai jo lit­ras pa­brang­tų 9 eu­ro cen­tais. Ta­ri­fai ir ri­bos, ir for­mu­luo­tės bu­vo pa­siū­ly­tos svei­ka­tos spe­cia­lis­tų. Pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų už­si­ra­šė pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai, bet ka­dan­gi li­ko 3 mi­nu­tės iki ry­ti­nio po­sė­džio su­pla­nuo­to lai­ko, tai bū­tų siū­ly­mas pra­tęs­ti, kol bus pa­baig­tas svars­ty­ti šis klau­si­mas bei pri­sta­ty­tas Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio, tai yra pro­jek­tas Nr. XVP-440, ir dar li­kę trys, kur rei­kia bal­suo­ti, su pa­tai­so­mis. Ar ga­lė­tu­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ar rei­kė­tų bal­suo­ti? Yra siū­ly­mas bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me, kad pra­tęs­tu­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 99, bal­sa­vo 97: už – 78, prieš – 7, su­si­lai­kė 12. Pra­tęs­ta. Bal­sa­vi­mo lan­gas pra­tę­sia­mas iki pa­bai­gos, kol ap­svars­ty­si­me ma­no mi­nė­tus klau­si­mus. Ačiū. Klau­sia A. Zuo­kas.

A. ZUOKAS (MSNG). Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų pri­ta­riu pa­čiai idė­jai, kad mo­kes­čiai tam tik­ri ga­lė­tų keis­ti gy­ven­to­jų ar­ba mū­sų pa­čių įpro­čius, tai ši­ta ini­cia­ty­va kaip ir svei­kin­ti­na. Tik­tai man ky­la klau­si­mas, ko­dėl ap­si­ri­bo­ja­me tik­tai gė­ri­mais? Pro­ble­ma yra cuk­raus per­tek­li­nis var­to­ji­mas. Šiuo at­ve­ju ap­si­ri­bo­ji­mas tik vie­na pro­duk­ci­jos rū­ši­mi tru­pu­tė­lį ne­ati­tin­ka tų tiks­lų. Ar ne­bū­tų svars­ty­mo me­tu tiks­lin­ga pa­gal­vo­ti ir ras­ti bū­dą, kaip per­tek­li­nį cuk­raus var­to­ji­mą ap­mo­kes­tin­ti, kas ska­tin­tų keis­ti re­cep­tū­ras ir vi­sa ki­ta ir taip ug­dy­tų ge­res­nius, svei­kes­nius gy­ven­to­jų pa­si­rin­ki­mus?

R. ŠADŽIUS. Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, svars­tė­me mes šį iš­plė­ti­mą, ta­čiau ple­čiant ap­mo­kes­ti­ni­mo ra­tą ir pro­duk­tų įvai­ro­vę la­bai smar­kiai pa­sun­kė­ja mo­kes­čių ad­mi­nis­t­ra­vi­mas. To­dėl mes pa­si­rin­ko­me to­kį leng­viau­siai ad­mi­nist­ruo­ja­mą, bet ne­ma­žą įta­ką tu­rin­tį va­rian­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs mi­nė­jo­te ir svei­ka­tos de­da­mą­ją, kad nau­din­ga, tai bus svei­kiau. Bet ar jūs ne­ma­no­te, kad at­si­tiks taip, ka­dan­gi mo­kes­tis ga­na ne­ma­žas, pa­vyz­dys, 2 lit­rų gė­ri­mui be­veik 50 cen­tų iš­eis, tai ar ne­at­si­tiks taip, kad pa­keis sal­dik­liais vi­są tą sal­du­mą ir svei­ka­tai bus dar blo­giau, ir mo­kes­čių ne­su­rink­si­me? Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą. Ne­bus taip, ka­dan­gi sal­dik­lius taip pat ap­ima šis įsta­ty­mas. Ne vien cuk­rų per se, bet taip pat sal­dik­liai su ek­vi­va­len­ti­niais kie­kiais yra Eu­ro­pos Są­jun­gos mas­tu pa­tvir­tin­ti, yra de­ta­lios len­te­lės, ku­rios tą api­brė­žia. Tai ne tik cuk­rus, bet ir sal­dik­liai.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia R. J. Jan­kū­nas.

R. J. JANKŪNAS (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, dėl sal­dik­lių iš da­lies yra taip, ka­dan­gi taip, ap­ima, bet jei­gu pa­si­žiū­rė­si­me skir­tu­mą, tai ma­ty­si­me, kad cuk­rus ap­mo­kes­ti­na­mas stip­riai la­biau. Tai klau­si­mas: ar jūs tu­ri­te ko­kių nors duo­me­nų, ku­rie ro­dy­tų, kad cuk­rus yra kenks­min­ges­nis už sal­dik­lius ar­ba kad sal­dik­liai yra svei­kes­ni?

Ki­tas da­ly­kas. Ar jūs įver­ti­no­te, kas at­si­ti­ko su dy­ze­li­no ak­ci­zo su­rin­ki­mu po to, kai pra­ei­ta Vy­riau­sy­bė pri­ėmė to­kį ne­vy­ku­sį spren­di­mą – pa­kel­si­me ak­ci­zą ir su­rink­si­me dau­giau? Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry. Iš­kart at­sa­kau, kad su dy­ze­li­nu nie­ko blo­go ne­įvy­ko, vis­kas ei­na pa­gal pla­ną. Dy­ze­li­no var­to­ji­mo ma­žė­ji­mas ir taip bu­vo su­pla­nuo­tas šiais me­tais, ka­dan­gi tai yra tar­šes­nis ku­ras.

Dėl cuk­raus ir sal­dik­lių skir­tu­mo man sun­ku gin­čy­tis, nes aš pats ne­stu­di­ja­vau tų len­te­lių, pa­tvir­tin­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos svei­ka­tos spe­cia­lis­tų, bet, ma­nau, Sei­mo dis­ku­si­jo­se tą klau­si­mą taip pat bū­tų ga­li­ma ap­svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia I. Vė­gė­lė.

I. VĖGĖLĖ (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, su­pra­tau pa­gal jū­sų pri­sta­ty­mo lo­gi­ką, kad mes ne cuk­raus var­to­ji­mą siū­lo­me ma­žin­ti ir ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ne tam skir­­tas, o ap­skri­tai ma­žin­ti var­to­ji­mą sal­din­tų gė­ri­mų. To­dėl aš grįž­tu prie pir­mi­nių sa­vo klau­si­mų, į ku­riuos jūs ne­spė­jo­te at­sa­ky­ti. Ka­da ke­ti­na­te ir ar ke­ti­na­te pa­teik­ti Vals­ty­bės pa­žan­gos ata­skai­tą, kad ga­lė­tų pa­da­ry­ti, kad mes ga­lė­tu­me ją per­skai­ty­ti ir Vals­ty­bės kon­tro­lė ga­lė­tų per­žiū­rė­ti? Ka­da tai ke­ti­na­te pa­da­ry­ti ir ar, jū­sų nuo­mo­ne, tiks­lin­ga da­bar pra­dė­ti kal­bė­ti apie mo­kes­čių pa­kei­ti­mus, ne­tu­rint Vals­ty­bės pa­žan­gos ata­skai­tos ir be­są­ly­gi­nės au­di­to iš­va­dos? Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą. Ma­nau, ši­tas Mo­kes­čių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pa­tei­ki­mas yra sa­va­lai­kis ir iš tik­rų­jų gra­fi­kas yra la­bai įtemp­tas. Kar­to­ju: tik­rai ap­mau­du, kad ne­pa­vy­ko su Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo nau­ją­ja re­dak­ci­ja, bet mes steng­si­mės pa­vy­ti gra­fi­ką.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia K. Ne­iman­tas.

K. NEIMANTAS (NAF). Ačiū pir­mi­nin­kei. Ke­li as­pek­tai dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Iš es­mės yra pa­im­tas vie­nas su vie­nu, ką tu­ri Lat­vi­ja įsi­ve­du­si, bent jau nor­mos nu­ro­dy­tos ir ap­mo­kes­ti­ni­mas. Aš ne­ga­liu teig­ti, kad tai ge­rai ar blo­gai. Iš es­mės tai ga­lė­tų mū­sų ko­le­gos gal­būt su­teik­ti ši­tos in­for­ma­ci­jos, bet tik­rai aš re­ko­men­duo­ju iš­plės­ti ši­tą ba­zę tam tik­rais pa­pil­do­mais laip­te­liais. Tai iš es­mės ir esu pa­siū­lęs.

Ki­tas da­ly­kas. Ver­slas, ga­min­to­jai pa­gal sa­vo rin­kas, di­stri­bu­ci­ją la­bai grei­tai adap­tuo­sis prie rin­kos ir la­bai grei­tai pa­keis re­cep­tū­ras, ką mes iš es­mės ma­to­me tiek Len­ki­jo­je, tiek to­je pa­čio­je Lat­vi­jo­je ir pa­na­šiai. No­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad ši­tas klau­si­mas taip pat bū­tų svars­to­mas kaip pa­pil­do­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, nes tai tu­ri…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

K. NEIMANTAS (NAF). …dar di­des­nę reikš­mę svei­ka­tai ne­gu fi­nan­sams. Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry. Tai bu­vo vi­sa se­ri­ja pa­siū­ly­mų. Iš tik­rų­jų jū­sų pa­siū­ly­ta­me ko­mi­te­te ir ga­liau­siai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te šiuos klau­si­mus ver­ta ap­svars­ty­ti. Vie­nin­te­lis da­ly­kas, ku­rio rei­kė­tų veng­ti, tai su­dė­tin­ges­nio ad­mi­nist­ra­vi­mo, nes ten la­bai grei­tai ky­la ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tai, pa­ly­gi­nus su ga­li­ma su­rink­ti su­ma. Kad įsta­ty­mas bū­tų fis­ka­li­niu po­žiū­riu efek­ty­vus, gal­būt rei­kė­tų ap­si­ri­bo­ti pa­pras­tes­ne sche­ma. Kas be ko, mes ne­tu­rė­tu­me pa­blo­gin­ti kon­ku­ren­ci­nių są­ly­gų, pa­ly­gi­nus su gre­ti­mo­mis vals­ty­bė­mis. Į tai taip pat bu­vo at­si­žvelg­ta ren­giant ta­ri­fus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių klaus­ti nė­ra.

Mo­ty­vai už – L. Šed­vy­dis.

L. ŠEDVYDIS (LSDPF). Svei­ki gy­vi. Ra­gi­nu bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kaip ži­no­ma, pri­dė­ti­nis cuk­rus gė­ri­muo­se yra vie­nas iš veiks­nių, ska­ti­nan­čių ant­svo­rį, dia­be­to vys­ty­mąsi ir pra­stes­nę svei­ka­tą. Svars­ty­ti­na tai, kad at­ei­ty­je gal­būt ga­lė­tu­me žiū­rė­ti ir šiek tiek pla­čiau – ne tik į sal­din­tus gė­ri­mus, nes kai ku­riuo­se pro­duk­tuo­se per pas­ta­ruo­sius 10–20 me­tų reik­šmin­gai pa­di­dė­jo pri­dė­ti­nio cuk­raus kie­kis. Šiuo mo­men­tu kvies­čiau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – R. J. Jan­kū­nas.

R. J. JANKŪNAS (LVŽ-KŠSF). Pir­miau­siai dėl cuk­raus. Ži­no­ki­te, la­bai ne­di­de­lę da­lį cuk­raus su­var­to­ji­mo su­da­ro sal­din­ti gė­ri­mai, to­dėl ma­nau, kad yra la­bai ne­ge­ra idė­ja iš­si­rink­ti vie­ną seg­men­tą ne­aiš­ku dėl ko.

To­liau. La­bai gai­la, kad Vy­riau­sy­bė ne­pa­si­mo­kė iš tos pa­tir­ties, ku­ri įvy­ku­si jau su tuo pa­čiu dy­ze­li­nu. Pa­sa­ky­siu, ger­bia­mas mi­nist­re, kad jū­sų at­sa­ky­mas ma­nęs jo­kiu bū­du ne­ten­ki­na. Jei­gu pa­ly­gin­si­me dy­ze­li­no ak­ci­zo su­rin­ki­mą už­pra­ei­tų me­tų ir pra­ei­tų, tai tu­rė­si­me 13 % au­gi­mą, tai yra be­veik 100 mln. Per šių me­tų ke­lis mė­ne­sius, ku­riuos jau ga­li­me su­skai­čiuo­ti, mes tu­ri­me 6 % kri­ti­mą, ki­taip sa­kant, jau pra­ra­do­me be­veik 20 mln. eu­rų. Jei­gu bū­tų toks stan­dar­ti­nis au­gi­mas, ar ne, nie­ko ne­da­rius, tai tu­rė­tu­me 100 mln. pa­pil­do­mų pa­ja­mų. At­virkš­čiai, tu­rė­si­me 40 mln. eu­rų pra­ra­di­mą.

To­liau. Jūs sa­ko­te, tar­šus ku­ras, rei­kia ma­žin­ti var­to­ji­mą. Pa­lau­ki­te, var­to­ji­mas di­dė­ja Len­ki­jo­je ir Lat­vi­jo­je, va­di­na­si, kaip sa­kė ger­bia­mas D. Dun­du­lis, mes apy­var­tą ati­duo­da­me Len­ki­jai ir Lat­vi­jai, o oras ter­šia­mas ir ke­liai ga­di­na­mi Lie­tu­vo­je. Man at­ro­do, pir­miau­sia rei­kia iš­mok­ti pa­mo­kas ir pa­si­steng­ti ne­lip­ti ant to pa­ties grėb­lio, kas Lie­tu­vo­je tam­pa tra­di­ci­ja: 2009 me­tų nak­ti­nė mo­kes­čių re­for­ma, di­džiau­sias eko­no­mi­kos kri­ti­mas Eu­ro­pos Są­jun­go­je, pokš­tas su dy­ze­li­nu, vėl 140 mln. nuos­to­lių. Tik žmo­nės skriau­džia­mi, o nau­dos iš to eko­no­mi­kai – nu­lis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 109: už – 80, prieš – 13, su­si­lai­kė 16. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 3 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta.

 

13.07 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XVP-440 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 strai­p­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-440. Pra­ne­šė­jas – R. Ša­džius. Pra­šom.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pai. Vy­riau­sy­bė tik­rai at­si­sa­kė ne­pa­grįs­tos min­ties di­din­ti ben­drą PVM’o ta­ri­fą. Ta­čiau mes tu­ri­me tam tik­rų leng­va­tų, pa­vyz­džiui, 9 % ap­mo­kes­ti­na­mos tam tik­ros pa­slau­gos. Siū­lo­me tą leng­va­ti­nį ta­ri­fą šiek tiek pa­di­din­ti – iki 12 %, tai ne­reikš­tų tra­giš­ko tam tik­rų pa­slau­gų bran­gi­mo. Mes siū­lo­me iš­tai­sy­ti klai­dą, ku­ri ka­dai­se bu­vo pa­da­ry­ta skir­tin­gai ap­mo­kes­ti­nant kny­gas ir ne­pe­rio­di­nius lei­di­nius iš vie­nos pu­sės ir elek­tro­ni­nes kny­gas ir pe­ri­odi­nius lei­di­nius (laik­raš­čius) iš ki­tos pu­sės. Siū­lo­me su­vie­no­din­ti ši­tą ta­ri­fą iki 5 % dy­džio.

Siū­lo­me at­si­sa­ky­ti leng­va­ti­nio ta­ri­fo tai­ky­mo šil­dy­mui ir karš­tam van­de­niui bei mal­koms, nes, dau­ge­lio nuo­mo­ne, tai ne­tiks­lin­ga leng­va­ta, ne­orien­tuo­ta į kon­kre­čios so­cia­li­nės pro­ble­mos spren­di­mą, o mes tu­rė­tu­me bū­tent tą so­cia­li­nę pro­ble­mą spręs­ti. Dėl to Vy­riau­sy­bė yra pa­si­ren­gu­si di­din­ti tur­to ri­bas, ku­rios da­bar ap­ri­bo­ja žmo­nių ga­li­my­bę gau­ti šil­dy­mo kom­pen­sa­ci­jas ir ki­to­kias ko­mu­na­li­nių pa­slau­gų kom­pen­sa­ci­jas.

Ši­tie pa­siū­ly­mai bus pa­teik­ti, bet jie kai­nuos vals­ty­bės biu­dže­tui žy­miai ma­žiau, ne­gu mes da­bar pa­nau­do­ja­me teik­da­mi leng­va­tą tiems, ku­riems iš es­mės tos leng­va­tos ne­rei­kia. Pra­šy­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš su­tei­kiant žo­dį klaus­ti, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – M. Mal­dei­kis.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga siū­lė dėl cuk­raus klau­si­mo įra­šy­ti kaip pa­pil­do­mą Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Ti­kiuo­si, tas pa­siū­ly­mas ne­din­go, nes jis tik­rai nau­din­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bai­gė­me svars­ty­ti, bet gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ir įra­šy­ti kaip pa­pil­do­mą Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą? Dėl pro­jek­to Nr. XVP-439. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra? Nė­ra. Įtrauk­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­kui.

Klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (NAF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ar vis dėl­to tik­rai PVM’o leng­va­tos šil­dy­mui ir karš­tam van­de­niui pa­nai­ki­ni­mas yra ta efek­ty­vi prie­mo­nė vals­ty­bės biu­dže­tui pa­pil­dy­ti, kai ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­tys žmo­nės iš tik­rų­jų ne vi­sa­da su­ge­ba ap­šil­dy­ti sa­vo na­mus? Pri­min­siu, kad taip Lie­tu­va yra vie­na iš pir­mau­jan­čių vals­ty­bių Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kur tas klau­si­mas yra di­džiau­sia pro­ble­ma. Kaip jūs pa­ko­men­tuo­tu­mė­te?

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry. Mes taip ir mąs­tė­me, kad mes pir­miau­sia tu­ri­me rū­pin­tis ma­žas pa­ja­mas gau­nan­čiais as­me­ni­mis. Ir da­bar jie tu­ri tam tik­rų pro­ble­mų, kad įsi­for­min­tų šil­dy­mo kom­pen­sa­ci­jas. Ka­dan­gi yra smar­kiai ap­ri­bo­tos tur­to ri­bos, vir­šy­da­mas jas žmo­gus jau ne­be­ga­li kreip­tis į sa­vi­val­dy­bę dėl šios pa­ra­mos. Ši­tos ri­bos bu­vo nu­sta­ty­tos la­bai la­bai se­niai. Sa­ky­ki­me, 8 tūkst. eu­rų ban­ko są­skai­to­se, ma­tyt, tai nė­ra ta ri­ba, ku­ria mes tu­rė­tu­me va­do­vau­tis. To­dėl mes siū­ly­si­me iš­plės­ti šias ri­bas, kad dau­giau ma­žas pa­ja­mas gau­nan­čių žmo­nių ga­lė­tų įsi­for­min­ti šil­dy­mo kom­pen­sa­ci­jas. Be­je, tie, ku­rie gau­na kom­pen­sa­ci­jas da­bar, jie jo­kio PVM’o ne­su­mo­ka, jo­kio PVM’o, jiems ta kom­pen­sa­ci­ja pa­den­gia to­kią di­de­lę šil­dy­mo kai­ną, ku­ri yra di­des­nė net už tą, kai į ją įskai­čiuo­tas net leng­va­ti­nis PVM’as. O di­des­nes pa­ja­mas, ge­res­nį tur­tą tu­rin­tys žmo­nės iš tik­rų­jų krei­pia­si la­bai daž­nai į mus, ma­nau, ir į Sei­mo na­rius, taip pat sa­ky­da­mi, kad čia yra pi­ni­gų švais­ty­mas. Tai yra vie­na iš tų sun­kiai pa­tei­si­na­mų ir re­to­je vals­ty­bė­je eg­zis­tuo­jan­čių leng­va­tų. Mes siū­lo­me to­kią leng­va­tą pa­nai­kin­ti, bet so­cia­li­nę pa­ra­mą ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­tiems žen­kliai iš­plės­ti, kad iš tik­rų­jų nie­ko ne­nu­skriaus­tu­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Svei­ki. Iš­ties mū­sų par­ti­ja pa­lai­ko gy­ny­bos po­rei­kių fi­nan­sa­vi­mo di­di­ni­mą ir aki­vaiz­du, kad tam rei­ka­lin­gi pa­pil­do­mi šal­ti­niai. Ta­čiau ši re­for­ma bu­vo pri­sta­ty­ta kaip gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mo re­for­ma, gy­ny­ba bu­vo ak­cen­tuo­ja­ma kaip pa­grin­di­nis da­ly­kas. Ar vis­gi ne­ma­no­te, kad gy­ny­bos var­du pri­sta­ty­ta re­for­ma pra­ras vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mą, jei­gu di­de­lė da­lis re­for­mos pa­ja­mų ke­liaus ne gy­ny­bai, o ki­tiems ne­įvar­din­tiems po­rei­kiams? Šis įsta­ty­mas yra la­bai kon­kre­tus pa­vyz­dys – ka­dan­gi pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio pa­kei­ti­mai neat­si­spin­di Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­do įsta­ty­me, ne­ke­liau­ja į Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­dą, tai reiš­kia, kad jie ke­liau­tų ap­sk­ri­tai į vals­ty­bės biu­dže­tą ki­toms reik­mėms, ku­rios, ma­tyt, šian­dien vi­suo­me­nei nė­ra pri­sta­ty­tos ir ne­su­lau­kia pa­si­ti­kė­ji­mo. Sa­ky­čiau, kad šis įsta­ty­mas ga­lė­tų su­lauk­ti ma­no frak­ci­jos pa­lai­ky­mo, jei­gu vis­gi vi­sos pa­pil­do­mos pa­ja­mos ke­liau­tų gy­ny­bai. Ar ma­ty­tu­mė­te to­kią ga­li­my­bę, jei bū­tų pa­to­bu­lin­tas Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mas?

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo na­re. Iš tik­rų­jų jūs pui­kiai ži­no­te, ka­dan­gi bu­vo­te vie­na iš Gy­ny­bos fon­do įsta­ty­mo au­to­rių, kad iš Gy­ny­bos fon­do yra fi­nan­suo­ja­mi spe­cia­lūs pro­jek­tai, dau­giau­sia in­fra­struk­tū­ri­niai pro­jek­tai. Mes tu­ri­me vi­są ma­sę ki­tų kraš­to ap­sau­gos iš­lai­dų: mes tu­ri­me iš­lai­ky­ti ir tu­rė­si­me iš­lai­ky­ti ir di­des­nę ka­riuo­me­nę, mes tu­rė­si­me iš­lai­ky­ti di­des­nį kie­kį ka­ri­nių pa­tal­pų, mes tu­rė­si­me vis at­nau­jin­ti ir at­nau­jin­ti sa­vo amu­ni­ci­jos san­dė­lius, mes tu­rė­si­me at­nau­jin­ti ir gin­kluo­tę. Tai taip pat rei­ka­lau­ja lė­šų, ši­tos lė­šos ne­ga­li bū­ti skir­tos iš Gy­ny­bos fon­do, jos tu­ri bū­ti skir­tos iš ben­drų­jų biu­dže­to asig­na­vi­mų. O ben­drie­ji biu­dže­to asig­na­vi­mai, jūs pui­kiai pri­si­me­na­te, pas mus šie­met ei­na su 3 % de­fi­ci­tu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia A. Zuo­kas.

A. ZUOKAS (MSNG). Ger­bia­mas mi­nist­re, ar vis dėl­to ne be rei­ka­lo bu­vo at­si­sa­ky­ta, kiek su­pran­tu, Vy­riau­sy­bė­je svars­ty­ti ga­li­my­bę pa­di­din­ti ben­drą PVM’o ta­ri­fą 1 %? Čia, aš ma­nau, ir ver­slas, ir pa­ga­liau Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ga­lė­tų net nu­ma­ty­ti, kad če­kį, ku­rį jūs gau­na­te, ma­ty­tų kiek­vie­nas: 1 % – Lie­tu­vos sau­gu­mui ar gy­ny­bai. Ati­tin­ka­mai, be abe­jo, bū­tų leng­va ap­skai­čiuo­ti ir leng­va pa­ro­dy­ti, kiek kiek­vie­ną ket­vir­tį gy­ven­to­jų pri­si­dė­jo ar­ba pa­di­di­no Gy­ny­bos fon­dą. Ar­gu­men­tas, kad mo­kės vi­si, ži­no­te, vi­si ki­ti pa­kel­ti mo­kes­čiai taip pat di­dins są­nau­das, taip pat vie­naip ar ki­taip pa­teks į kai­ną ir ati­tin­ka­mai di­dins ga­lu­ti­nį PVMʼo ta­ri­fą. Vis dėl­to ar ne­svars­ty­tu­mė­te, jei­gu bū­tų ini­cia­ty­va, bent jau mes pla­nuo­tu­me ir aš pla­nuo­čiau siū­ly­ti svars­ty­ti to­kį va­rian­tą, įves­ti at­ski­rą gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį iki 2030 me­tų… at­si­pra­šau, PVM’o mo­kes­tį pa­di­din­ti 1 % iki 2030 me­tų, aiš­kiai iš­ski­riant jį če­ky­je, kad kiek­vie­nas ma­ty­tų…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. ZUOKAS (MSNG). …kiek ir kaip pri­si­dė­jo.

R. ŠADŽIUS. Kaip aš mi­nė­jau, Vy­riau­sy­bė svars­tė vi­sus va­rian­tus su ben­dru PVM’o ta­ri­fo di­di­ni­mu, ta­čiau tai yra ne­pri­im­ti­na bū­tent dėl mo­kes­čio re­gre­sy­vu­mo. Nes jei­gu mes šne­ka­me, kad stai­ga ver­slas dėl 1 % pel­no mo­kes­čio pa­di­di­ni­mo di­dins kai­nas, man tru­pu­tė­lį keis­ta, ir dėl to lyg ir nu­ken­tės pen­si­nin­kai, o kad nuo pa­di­din­to PVM’o ta­ri­fo tie­sio­giai tie pa­tys pen­si­nin­kai nuo ry­to­jaus nu­ken­tės, kaž­kaip vi­si pa­mirš­ta. Ir kad vie­nas ga­nė­ti­nai tur­tin­gas žmo­gus su­mo­kė­tų di­des­nį PVMʼą, gal­būt bė­dos ne­bū­tų, bet ka­da ši­ta naš­ta už­krau­na­ma ir sa­ko­ma: ne, ne, ne­lies­ki­te ma­no pa­ja­mų ir ma­no virš­pel­nio, man as­me­niš­kai tai ab­so­liu­čiai so­cia­liai ne­pri­im­ti­na.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, čia. Vis dėl­to man at­ro­do, kad vi­sas jū­sų tei­kia­mas pa­ke­tas pa­di­dins ir vals­ty­bės re­mia­mų šei­mų skai­čių, nes jūs už­si­mo­jo­te ap­mokes­tin­ti pir­mą­jį būs­tą, tai yra bū­ti­niau­sią po­rei­kį žmo­gaus gy­ve­ni­me, ap­mo­kes­tin­ti nuo 20 tūkst., ir to­kį siū­ly­mą tik­riau­siai pa­kar­to­si­te ki­ta­me pa­tai­sy­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te. Jūs siū­lo­te ši­tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu pa­nai­kin­ti leng­va­tą šil­dy­mui, karš­tam, šal­tam van­de­niui, mal­koms, tai yra vi­sam būs­to šil­dy­mui taip pat ne­bus jo­kios PVM’o leng­va­tos. Ir taip pat drau­di­mus ap­mo­kes­tin­si­te. Tai vi­du­ti­nes pa­ja­mas gau­nan­čios šei­mos, ku­rios nė­ra so­cia­liai rem­ti­nos, re­a­liai pre­ten­duo­ja pa­pil­dy­ti tą są­ra­šą. Ko­dėl, jei­gu jūs ti­ki­na­te, kad tik­rai čia ne­žy­mūs to­kie mo­kes­čiai, vi­sai ne­pa­lies so­cia­liai jaut­rių…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

R. TAMAŠUNIENĖ (LVŽ-KŠSF). …mū­sų vi­suo­me­nės na­rių, ne­tei­kia­te kar­tu so­cia­li­nio pa­ke­to, ku­ris už­tik­rins ir ga­ran­tuos, kad tik­rai dau­ge­lis šei­mų ar­ba vie­ni­šų žmo­nių…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

R. TAMAŠUNIENĖ (LVŽ-KŠSF). …ne­at­si­ras re­mia­mų­jų są­ra­še?

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo na­re. Yra klai­din­ga ma­ny­ti, kad pir­mas būs­tas yra ap­mo­kes­ti­na­mas nuo 20 tūkst., ka­dan­gi pa­gal tą siū­ly­tą įsta­ty­mą, ku­rį jūs pa­siū­lė­te Vy­riau­sy­bei pa­ko­re­guo­ti, pa­tai­sy­ti, pa­to­bu­lin­ti, šią ri­bą nu­sta­ty­tų sa­vi­val­da, sa­vi­val­dy­bės. 20 tūkst. ri­ba tai­ko­ma li­ku­siam tur­tui, o li­kęs tur­tas, ži­no­ki­te, tai yra pa­pil­do­mas tur­tas, ir tik­rai ne­lai­ky­čiau so­cia­liai rem­ti­na tos šei­mos, ku­ri tu­ri daug tur­to. Bet tur­to ri­ba, be abe­jo, yra vie­nas iš kri­te­ri­jų, ji nu­sta­ty­ta įsta­ty­me. Šį įsta­ty­mą, Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms ir vie­niems gy­ve­nan­tiems as­me­nims įsta­ty­mą, mes tik­rai siū­ly­si­me Vy­riau­sy­bės var­du, prie jo da­bar yra dir­ba­ma So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jo­je. Jis iki ru­dens tik­rai bus pa­siū­ly­tas ir, ma­nau, jau per ar­ti­miau­sią šil­dy­mo se­zo­ną įgy­ven­din­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, kiek iš šio pro­jek­to gal­vo­ja­te su­ge­ne­ruo­ti lė­šų, nes čia nu­bau­si­te vi­sus, ku­rie nau­do­ja­si cen­tri­niu šil­dy­mu, mal­ko­mis, ki­to­mis ku­ro rū­ši­mis? Ir ko­dėl ne­tai­kė­te al­ter­na­ty­vos? So­li­da­ru­mo mo­kes­tis ban­kams bai­gia­si šiais me­tais, o Lie­tu­vos ban­kas ir ki­tais me­tais ža­da ban­kams to­liau mo­kė­ti pa­lū­ka­nas už ka­pi­ta­lą, tik ne­be 4 %, o 2 %, tai su­da­rys apie 160 mln. Jei­gu jūs bū­tu­mė­te at­ne­šęs so­li­da­ru­mo mo­kes­tį ki­tiems me­tams, tai 80 mln. bū­tu­mė­te ga­lė­ję gau­ti iš ban­kų, nes jų pel­nas vie­nas di­džiau­sių Eu­ro­po­je. Tai ko­dėl ne­pa­si­rin­ko­te al­ter­na­ty­vos? Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą. Al­ter­na­ty­vos iš tie­sų nė­ra, nes so­li­da­ru­mo mo­kes­čio ba­zė nyks­ta ir iš­nyks šį­met. Šį­met tas įsta­ty­mas dar ga­lio­ja, bet jis at­neš pas­ku­ti­nes pa­ja­mas. Tai vi­siš­kai ne al­ter­na­ty­va. O tai, kad rei­kia nor­ma­liai su­si­mo­kė­ti už pa­slau­gas su vi­su 21 % PVMʼo, tik­rai jo­kia baus­mė. Aš tik­rai ne­si­jau­siu nu­skriaus­tas, nes ir aš mo­kė­siu šią kai­ną, vi­są kai­ną. Ko­dėl vi­si tur­tin­gi žmo­nės tu­rė­tų gau­ti to­kią nuo­lai­dą? Anks­čiau ji­nai bu­vo mo­ty­vuo­ta, ka­da šil­dy­mo iš­lai­dos iš tik­rų­jų vi­siems ar fak­tiš­kai vi­siems Lie­tu­vos gy­ven­to­jams bu­vo la­bai rim­ta naš­ta ir su­da­rė di­de­lę da­lį šei­mų iš­lai­dų. Da­bar taip ne­bė­ra. Iš tik­rų­jų gy­ve­ni­mo ly­gis Lie­tu­vo­je nu­šuo­lia­vo ga­nė­ti­nai to­liau. Da­bar tai yra nor­ma­li būs­to šil­dy­mo pa­slau­ga. Be to, mo­kant nor­ma­lią kai­ną at­si­ran­da di­des­nis sti­mu­las at­lik­ti dau­gia­bu­čio na­mo re­no­va­ci­ją (ką mes ska­ti­na­me), su­ma­žin­ti ener­gi­jos var­to­ji­mą ir ta­da to­kiais nor­ma­liais ūkiš­kais bū­dais su­si­ma­žin­ti sa­vo są­skai­tą, o ne vals­ty­bės biu­dže­to są­skai­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos…

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re.

A. SYSAS (LSDPF). …mi­nist­ras iš­dės­tė, ku­rio­je vie­to­je di­di­na­me, ką ma­ži­na­me. Aš gal­būt pa­lies­čiau tik vie­ną svar­biau­sią, dėl ku­rio dau­giau­sia čia ir klau­si­mų, tai yra šil­dy­mo leng­va­tą. Bet, ger­bia­mi ko­le­gos, vi­si prieš įsta­ty­mus ly­gūs ir mes tu­ri­me so­cia­li­nės ap­sau­gos sis­te­mą. Net pri­im­ta ener­ge­ti­nio skur­do ri­ba – 20 % pa­ja­mų žmo­nėms. Jau­nos šei­mos gy­ve­na ne tik ko­mu­na­li­niuo­se bu­tuo­se, pri­va­čiuo­se bu­tuo­se, ku­riems yra įjung­tas šil­dy­mas, bet yra be ga­lo daug, ku­rie gy­ve­na pri­va­čiuo­se na­muo­se, ku­rie ne­gau­na jo­kių leng­va­tų. Pa­ga­liau at­si­sa­ky­ki­me tos leng­va­tos, ku­ri bu­vo pri­im­ta se­no­kai, ir tam tur­būt bu­vo bū­ti­ny­bė, bet šian­dien tik­rai tos bū­ti­ny­bės nė­ra. Pro Sei­mo kai ku­rių ka­bi­ne­tų lan­gus ma­to­si „Vil­niaus var­tai“. Ko­dėl „Vil­niaus var­tų“ gy­ven­to­jai tu­ri tu­rė­ti to­kią leng­va­tą, jei­gu jų pa­ja­mos vėl­gi yra žy­miai di­des­nės ne­gu tų, ku­rie ne­ga­li gau­ti ga­na di­de­lių pa­ja­mų?

Kvie­čiu pri­tar­ti pa­tai­soms dėl PVM’o, nes žiū­rint į bal­sa­vi­mus la­bai keis­ta. Vi­si dė­jo­mės pat­rio­tais, kad tė­vy­nę rei­kia gin­ti, kad rei­kia tu­rė­ti Gy­ny­bos fon­dą, į jį rei­kia per­ves­ti pi­ni­gų, bet kai at­ei­na­me iki pa­ties įsta­ty­mo ir lė­šų, ku­rios ga­lė­tų įkris­ti į tą fon­dą, ta­da su­ran­da­me tūks­tan­tį prie­žas­čių, kad ne­bal­suo­tu­me ir žiū­rė­tu­me, kaip tę­sis ši­ta vi­sa si­tu­a­ci­ja. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai prieš – G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Al­gir­dai, mes ne­ap­si­me­ta­me pat­rio­tais. Šis įsta­ty­mas ir jo pa­ja­mos ne­ke­liau­ja į Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­dą. Aš tai ir no­riu pa­sa­ky­ti. Mū­sų frak­ci­ja gal ir ga­lė­tų pa­lai­ky­ti, jei­gu lė­šos ke­liau­tų gy­ny­bai, bet taip nė­ra. Siū­lo­ma nai­kin­ti leng­va­tą. Kur jūs ją iš­lei­si­te, aš ne­ži­nau. Gal Vi­li­jos rin­ki­mų pa­ža­dams įgy­ven­din­ti, gal ki­tiems da­ly­kams.

Tie­są sa­kant, man at­ro­do, šiek tiek veid­mai­niš­ka vi­są pro­jek­tą pri­sta­ty­ti kaip gy­ny­bos po­rei­kių fi­nan­sa­vi­mą, ta­čiau Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­de tik­rai ne vi­sos lė­šos at­si­ran­da ir reikš­min­ga da­lis ke­liau­ja kaž­kur, kur tik jums ži­no­ti, bet ne mums ži­no­ti. Man at­ro­do, toks pa­tei­ki­mas nė­ra ko­rek­tiš­kas.

An­tra. Aš no­rė­čiau jums pri­min­ti, kad prieš 11 mė­ne­sių so­cial­de­mok­ra­tų gru­pė įre­gist­ravo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris ne tik kad ne­nai­ki­no ši­tos leng­va­tos – ji­sai siū­lė pa­lik­ti nu­li­nį PVM’ą, pri­dė­ti­nės ver­tės leng­va­tą cen­tra­li­zuo­tai tie­kia­mam šil­dy­mui. Jū­sų pa­čių at­sto­vai prieš 11 mė­ne­sių. Kas nu­ti­ko? Nu­ti­ko, ma­tyt, tai, kad per vi­du­rį bu­vo rin­ki­mai. Prieš rin­ki­mus no­rė­jo­si, ma­tyt, kad leng­va­ta bū­tų nu­li­nė ir am­ži­na, da­bar no­ri­si tuos pi­ni­gus kaž­kaip pa­nau­do­ti, ma­tyt, tei­sin­ges­niems da­ly­kams. Tei­sin­ges­niems da­ly­kams juos ga­li­ma pa­nau­do­ti, bet to­kiu at­ve­ju bū­ki­te mie­li ir įra­šy­ki­te – į Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­dą, ir ta­da ga­lė­si­me pa­si­kal­bė­ti. O šian­dien tel­ki­te pa­ra­mą pa­tys. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 105, bal­sa­vo 104: už – 69, prieš – 18, su­si­lai­kė 17. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti da­ta – bir­že­lio 3 die­na. Ar ga­li­ma su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

13.25 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 1, 12, 16, 20, 22, 24, 28, 29, 30, 31, 36, 37, 38, 391, 40, 44, 46, 47, 48, 481 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 392, 393 ir 482 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-1106 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-195(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar tu­rė­tu­me dar bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti dėl ke­le­to klau­si­mų. Tai bū­tų Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 1, 12, 16, 20, 22, 24, 28, 29, 30, 31, 36, 37, 38, 391, 40, 44, 46, 47, 48, 481 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 392, 393 ir 482 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-1106 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-195. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 104: už – 84, prieš – 3, su­si­lai­kė 17. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas siū­lo tai­ky­ti sku­bos tvar­ką. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 97, bal­sa­vo 96: už – 77, prieš – 4, su­si­lai­kė 15. Sku­bai pri­tar­ta.

 

13.26 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 30 ir 364 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-132(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 30 ir 364 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-132(3) (su­jung­tas su pro­jek­tu Nr. XVP-132(2) ir pro­jek­tu Nr. XVP-147). Į tri­bū­ną pra­šom L. Ku­ku­rai­tį.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną R. Mi­liū­tė.

R. MILIŪTĖ (DFVL). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pra­tęs­da­ma jau čia ki­lu­sią Sei­me tra­di­ci­ją, la­bai no­riu pa­kvies­ti Sei­mo na­rius pa­svei­kin­ti bal­ko­ne mus ste­bin­čius Vil­niaus jė­zui­tų gim­na­zi­jos moks­lei­vių par­la­men­to na­rius. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Svei­ki­na­me! (Bal­sai sa­lė­je) Gau­tas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui. Ko­mi­te­to siū­ly­mas bu­vo pa­keis­ti for­mu­luo­tes, kas ga­lė­tų ar ne­ga­lė­tų dirb­ti su vai­kais, tai mū­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir pa­tei­kė pa­tiks­lin­tą for­mu­luo­tę, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ten­ki­na? Va­di­na­si, vis­kas ge­rai. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ri­mui iš da­lies? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta. Gau­tas taip pat Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to siū­ly­mas. Pra­šom.

L. KUKURAITIS (DFVL). Taip, ir­gi pri­ta­rė­me iš da­lies ir šiek tiek pa­ko­re­ga­vo­me pri­im­da­mi TTK siū­ly­mą kaip pa­grin­di­nį, prie ku­rio dar­ba­vo­mės, tai su­siau­ri­no­me šiek tiek ap­im­tį, kad ne­sun­kūs ir apy­sun­kiai bū­tų tai­ko­mi tik tuo at­ve­ju, jei­gu prieš ne­pil­na­me­čius ar­ba prieš nėš­či­ą­sias mo­te­ris… Dėl vi­sų ki­tų įve­dė­me, pa­siū­lė­me nau­ją straips­nį, kur teis­mas spręs­tų vi­sais ki­tais at­ve­jais, ne­gu nu­ro­dy­ta įsta­ty­mo. Tai pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko nė­ra, bet yra ko­mi­te­to na­riai. Ar ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies? Prieš­ta­ra­vi­mų ne­gir­dė­ti. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti pri­ta­ri­mui iš da­lies ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra, pri­tar­ta. Dė­kui.

Ki­tas siū­ly­mas yra Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to. Pra­šom.

L. KUKURAITIS (DFVL). Taip, šiuo at­ve­ju bu­vo siū­ly­ta Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to, kad bū­tų gau­tas as­mens su­ti­ki­mas, kai darb­da­vys krei­pia­si į Re­gist­rų… Va­di­na­si, ten, kur yra QR ko­dai iš­duo­da­mi, kad gau­tų as­mens su­ti­ki­mą dėl as­mens duo­me­nų. Bet mus pa­ti­ki­no, tiek As­mens duo­me­nų agen­tū­ra, tiek ir pats IRD, kad įsta­ty­me pa­kan­ka nuo­sta­tų, kad to­kio pa­pil­do­mo krei­pi­mo­si ir to­kios pa­pil­do­mos ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos ne­rei­kė­tų. To­dėl mes pri­ta­rė­me iš da­lies, bet pa­tei­kė­me sa­vo siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­ko, kad ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies. Ar ga­li­me pri­tar­ti iš da­lies ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra, pri­tar­ta. Yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti, mo­ty­vai už. Pra­šom, I. Vė­gė­lė.

I. VĖGĖLĖ (LVŽ-KŠSF). Aš no­rė­jau pa­dė­ko­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui L. Ku­ku­rai­čiui. Iš tie­sų, tai pa­vyz­dys, kaip ga­li­ma su­de­rin­ti vi­sas nuo­mo­nes, su­jung­ti net­gi skir­tin­gus as­pek­tus ir su­ras­ti ge­riau­sią al­ter­na­ty­vą, to­kią, ku­ri ten­kin­tų ab­so­liu­čiai vi­sus, su­ras­ti to­kį su­ta­ri­mą, tai yra ir at­ski­rų ko­mi­te­tų: Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to, ir tų Sei­mo na­rių, ku­rie siū­lė šį pro­jek­tą. Ir tik­rai ska­tin­čiau vi­sus Sei­mo na­rius pa­lai­ky­ti. Pro­jek­tas vi­sų pir­ma skir­tas vai­ko tei­sių ap­sau­gai, vai­ko sau­gu­mui. Pro­jek­tas su­ba­lan­suo­ja ab­so­liu­čiai vi­są lo­gi­ką, kiek rei­kė­tų ir kam rei­kė­tų draus­ti, iš­ski­ria į tris at­ski­ras gru­pes as­me­nis, ku­rie yra teis­ti ar ku­rie pa­da­rę ati­tin­ka­mų nu­si­kal­ti­mų, ne­lei­džiant prie vai­kų pri­si­lies­ti ar­ba dirb­ti su vai­kais tiems as­me­nims, ku­rie iš tie­sų to ne­tu­rė­tų da­ry­ti ir kel­tų ri­zi­ką vai­kams. Tai ne­del­siu ir ne­iš­nau­do­siu vi­so sa­vo lai­ko, tie­siog kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 91, bal­sa­vo 91: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

13.32 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 72 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-221(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XVP-221(2), su­jung­tas su pro­jek­tu Nr. XVP-149 ir Nr. XVP-221. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 72 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas… Gal ga­lė­tų su­tik­ti V. Gai­lius? Dė­kui. Gau­tas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

V. GAILIUS (LSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas įvar­din­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė ge­gu­žės 7 die­ną ir ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Ir at­si­žvel­giant į pa­siū­ly­mą bei ki­tas to­bu­lin­to pro­jek­to nuo­sta­tas, pa­pil­dant žo­de­liu „tik“, taip pat pa­tiks­lin­ta for­mu­luo­tė, „įsi­tei­sė­ju­siu ap­kal­ti­na­muo­ju teis­mo nuosp­ren­džiu“ iš­dės­ty­ta ki­ta for­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ar ten­ki­na ko­mi­te­tą?

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui, ten­ki­na ir dar kar­tą ačiū TTK.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ri­mui iš da­lies? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra, pri­tar­ta. Dė­kui.

Ki­tas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mas. Vėl rei­kės jū­sų ver­ti­ni­mo.

V. GAILIUS (LSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir 5 da­ly­je: „ar bent vie­nos pa­rei­gos, nu­sta­ty­tos Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 30 straips­nio 6 da­ly­je“, su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo ko­mi­te­tu mes ko­mu­ni­ka­vo­me, de­ri­no­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ko­mi­te­tą ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies?

L. KUKURAITIS (DFVL). Ten­ki­na.

PIRMININKĖ. Ten­ki­na, ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti pri­ta­ri­mui iš da­lies ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­ma, prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nė­ra. Bal­suo­ja­me. Ir bus dar pas­ku­ti­nis la­bai grei­tai su­si­jęs klau­si­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 72, bal­sa­vo 72: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

13.35 val.

Įta­ria­mų­jų, kal­ti­na­mų­jų ir nu­teis­tų­jų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. XI-1503 1 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-148 (svarstymo tę­si­nys)

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Įta­ria­mų­jų, kal­ti­na­mų­jų ir nu­teis­tų­jų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. XI-1503 1 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-148. Yra ko­mi­te­to siū­ly­mas. Pra­šom, gal, Vi­ta­li­jau Gai­liau, pa­ko­men­tuoti.

V. GAILIUS (LSF). Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ge­gu­žės 14 die­ną svars­tė ir pri­ta­rė Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to, ki­tų sub­jek­tų, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­siū­ly­mams. Pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą 7 bal­sais už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me at­mes­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra, at­mes­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

13.36 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

Pa­reiš­ki­mai. Tu­ri­me no­rin­čių kal­bė­ti. A. Va­lins­kas. Pra­šom.

A. VALINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šis šeš­ta­die­nis žy­mė­jo ly­giai 30 me­tų nuo tos die­nos, kai 1995 me­tais ge­gu­žę Gendunas Čiok­ji Nji­ma, še­še­rių me­tų vai­kas, ką tik pri­pa­žin­tas ant­ruo­ju svar­biau­siu dva­si­niu ly­de­riu Ti­be­te po Da­lai La­mos, bu­vo pa­grob­tas Ki­ni­jos val­džios. Nuo to lai­ko jis ne­bu­vo ma­ty­tas vie­šu­mo­je, o tik­ro­ji jo bu­vi­mo vie­ta iki pat šiol lie­ka pa­slap­ti­mi. Tai ne tik vie­no vai­ko tra­ge­di­ja. Tai ryš­kus, skau­dus vi­sos Ti­be­to tau­tos pa­ver­gi­mo sim­bo­lis. Pan­čen La­mos is­to­ri­ja at­sklei­džia gi­lu­mi­nę Ki­ni­jos rep­re­si­jų es­mę. Tai ne tik kul­tū­ri­nė, re­li­gi­nė ar po­li­ti­nė prie­spau­da. Tai sis­te­min­ga ir bru­ta­li pa­stan­ga su­nai­kin­ti Ti­be­to ta­pa­ty­bę, nu­til­dy­ti jo bal­są ir iš­trin­ti vil­tį. Pa­grob­da­ma Pan­čen La­mą, Ki­ni­jos val­džia sie­kė kon­tro­liuo­ti ne tik žmo­gų, bet ir jo sim­bo­li­nę ga­lią – ga­li­my­bę įkvėp­ti žmo­nes, iš­sau­go­ti ti­kė­ji­mą ir per­duo­ti lais­vės idė­ją at­ei­ties kar­toms.

Šis pa­gro­bi­mas yra da­lis pla­tes­nės stra­te­gi­jos: til­dy­ti vi­sus, drįs­tan­čius teig­ti, jog Ti­be­tas tu­ri tei­sę gy­ven­ti pa­gal sa­vo tra­di­ci­jas, kal­bą ir ver­ty­bes, ir tau­tos va­lią. Ne­pai­sant to, kiek ir ar ti­ki­me, ar ne­ti­ki­me re­in­kar­nacija, ar Ti­be­to dva­si­ne hie­rar­chi­ja, mū­sų pa­rei­ga – ne­leis­ti šiai stra­te­gi­jai pa­si­tei­sin­ti.

Lais­vė nė­ra su­tei­kia­ma. Ji gims­ta iš drą­sos jos rei­ka­lau­ti net ir ta­da, kai prie­šais – mil­ži­niš­ka rep­re­si­nė vals­ty­bės ma­ši­na. Tai pui­kiai ži­no­me mes, lie­tu­viai, pra­ėję šimt­me­čius ko­vos už tei­sę bū­ti ne­pri­klau­so­ma tau­ta. Tai ver­ti­na ir ti­be­tie­čiai, ku­rių ly­de­ris Da­lai La­ma bu­vo pir­mo­ji to­kio ran­go už­sie­nio fi­gū­ra, pa­svei­ki­nu­si Lie­tu­vą su jos ne­pri­klau­so­my­bės sie­kiu dar iki ją pri­pa­žįs­tant Is­lan­di­jai. Ti­be­to žmo­nės jau de­šimt­me­čius ro­do pa­sau­liui, ką reiš­kia ty­lus, at­kak­lus pa­si­prie­ši­ni­mas. Jų iš­tver­mė, ge­bė­ji­mas iš­sau­go­ti dva­si­nę stip­ry­bę net trem­ty­je ar ka­lė­ji­muo­se – tai pa­mo­ka mums vi­siems. Kiek­vie­nas bal­sas, pa­si­sa­kan­tis už Ti­be­to lais­vę, sil­pni­na prie­spau­dos sie­nas. Kiek­vie­nas pri­si­mi­ni­mas apie Genduną Čiok­ji Nji­mą, apie Pan­čen La­mą, – tai ki­birkš­tis, sau­gan­ti vil­tį, jog tie­sa ga­liau­siai trium­fuos.

Lais­vė Ti­be­tui, tei­sin­gu­mas Pan­čen La­mai ir gy­va at­min­tis apie tau­tą, ku­ri ir šian­dien ko­vo­ja už tei­sę bū­ti sa­vi­mi. Dė­ko­ju. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau, kad jūs pa­skelb­tu­mė­te, kaip mes to­liau dirb­si­me, ka­dan­gi re­for­mos, da­lies mo­kes­ti­nės re­for­mos įsta­ty­mų pa­tei­ki­mas ne­įvy­ko. Dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tas pus­va­lan­dis, skir­tas ap­lin­kos mi­nist­rui, ir po to bus opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė, ku­rią ti­ki­mės pra­dė­ti lai­ku.

PIRMININKĖ. Vis­kas taip ir įvyks, kaip jūs ti­ki­tės, tai yra pir­miau­sia bus mi­nist­ro pus­va­lan­dis, ta­da opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė ir ta­da, jei­gu liks lai­ko, vi­si li­ku­sie­ji ne­pri­sta­ty­ti pro­jek­tai. At­sa­kiau į klau­si­mą, ti­kiuo­si, vi­siš­kai. O da­bar skel­biu re­gist­ra­ci­ją.

Už­si­re­gist­ra­vo 16 Sei­mo na­rių. Ge­gu­žės 29 die­nos ry­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas) Va­ka­ri­nis pra­si­dės, kaip nu­ma­ty­ta, 14 va­lan­dą. Ge­ro po­il­sio!


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LSDPF – Lietuvos socialdemokra­tų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽ-KŠSF – Lietuvos valstiečių, žaliųjų ir Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; NAF – „Nemuno aušros“ frakcija; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.