LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 308

STENOGRAMA

 

2015 m. gruodžio 15 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas V. GEDVILAS, Seimo Pirmininko pavaduotojai G. KIRKILAS ir A. SYSAS

 

 

 

PIRMININKAS (V. GEDVILAS, DPF*). La­bas ry­tas, mie­lie­ji bi­čiu­liai! Kvie­čiu vi­sus už­im­ti sa­vo vie­tas. Skel­biu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. gruo­džio 15 d., ant­ra­die­nio, po­sė­džio pra­džią. (Gon­gas)

 

10.00 val.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­tės, Lietu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rės Bi­ru­tės Ne­dzins­kie­nės 60-ųjų gi­mi­mo metinių ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­to, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Pet­ro Poš­kaus 80-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių paminė­ji­mas

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me mi­nė­ji­mą, skir­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­tės, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rės Bi­ru­tės Ne­dzins­kie­nės 60-osioms gi­mi­mo me­ti­nėms ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­to, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Pet­ro Poš­kaus 80-osioms gi­mi­mo me­ti­nėms pa­mi­nė­ti. Kar­tu su mu­mis, Sei­mo na­riais, mi­nė­ji­me da­ly­vau­ja sig­na­ta­rų B. Ne­dzins­kie­nės ir P. Poš­kaus gi­mi­nės ir ar­ti­mie­ji, Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rai, gar­bin­gi sve­čiai.

Pra­šau Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų B. Ne­dzins­kie­nės ir P. Poš­kaus at­mi­ni­mą pa­gerb­ti ty­los mi­nu­te.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Dė­ko­ju. Kvie­čiu pa­si­da­lin­ti min­ti­mis, pri­si­mi­ni­mais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­siosios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­tą, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą A. But­ke­vi­čių.

A. BUTKEVIČIUS. Aukš­ta­sis Sei­me, pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji sve­čiai! Esu įga­lio­tas Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų klu­bo var­du tar­ti žo­dį mums vi­siems apie ana­pi­lin iš­ėju­sios ko­le­gės B. Ne­dzins­kie­nės dar­bus. Šį mė­ne­sį jai bū­tų su­ka­kę 60 me­tų, de­ja, lem­tis ne­sky­rė jai ir ke­tu­rias­de­šim­ties. Dė­ko­ju jums už šią ga­li­my­bę pri­min­ti.

Šia­me Sei­me daug žmo­nių pa­ži­no­jo Bi­ru­tę dar gy­vą. Apie ją ben­dra­žy­gių pa­stan­go­mis su­kur­tas do­ku­men­ti­nis fil­mas, da­bar iš­leis­ta ir kny­ga, to­dėl kal­bė­ti apie at­ski­rus gy­ve­ni­mo fak­tus ar da­tas var­gu ar rei­kia. Ma­nau, bū­ti­na ir svar­bu pa­aiš­kin­ti jos nu­ei­to ke­lio pras­mes: kas ir ko­dėl bu­vo pa­da­ry­ta? ko­dėl taip, o ne ki­taip bu­vo nu­spręs­ta?

Kiek­vie­no žmo­gaus gy­ve­ni­me bū­na aki­mir­kų, kai li­ki­mas me­ta iš­šū­kį: pra­nok­ti sa­ve, pa­kil­ti virš kas­die­ny­bės bai­mių, per­ženg­ti tai, kas lai­ko­ma sa­vai­me su­pran­ta­ma, su­lau­žy­ti pa­ra­dig­mas. Ma­nau, kad Bi­ru­tė šias li­ki­mo do­va­nas, ku­rias net Ju­li­jus Ce­za­ris pa­gar­biai va­di­no „Jo di­de­ny­bė ga­li­my­bė“, iš­nau­do­jo su kau­pu, ir daž­niau­siai tai vy­ko šia­me pa­sta­te. Bal­suo­ti už vals­ty­bės ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mą, aist­rin­gai agi­tuo­jant neap­si­spren­du­sius ar bi­jan­čius, stab­dy­ti par­la­men­tą ata­kuo­jan­čią prie­šiš­ką mi­nią, ves­ti de­ry­bas su prie­ši­nin­kais, t. y. TSRS ko­mu­nis­tų ly­de­riais Lie­tu­vo­je, ir juos įti­kin­ti, mė­ne­sių mė­ne­siais dirb­ti KGB ar­chy­vuo­se, kas­dien pa­ti­riant nu­si­vy­li­mą su­pan­čiais žmo­nė­mis, pa­žįs­ta­mais ar ži­no­mais švie­ta­lais. Ga­lų ga­le, jau ži­nant apie ne­iš­ven­gia­mą mir­tį, ra­šy­ti laiš­kus mū­sų vals­ty­bės va­do­vams ir gin­ti sa­vą­ją Lie­tu­vos sam­pra­tą bu­vo įma­no­ma tik tuo­met, jei­gu ti­ki. Štai jos, Bi­ru­tės, at­spir­ties taš­kas – ti­kė­ji­mo pa­grin­das. Bi­ru­tė jį su­for­mu­la­vo sa­vo kal­bo­je, pa­sa­ky­to­je 1989 me­tų va­sa­rą Kau­ne vy­ku­sia­me dau­gia­tūks­tan­ti­nia­me mi­tin­ge (ci­tuo­ju): „Ką mes pa­sa­ky­si­me jiems, tai yra ai­niams, ar tai, kad esa­me vie­na iš se­niau­sių tau­tų, kad tu­rė­jo­me di­džiu­lę vals­ty­bę ir ne­pa­jė­gė­me jos iš­sau­go­ti, kad iš­gy­ve­no­me be­ga­lę tau­ti­nių iš­nai­ki­ni­mų, oku­pa­ci­jų, su­ki­li­mų, trem­čių ir pri­si­kė­li­mų? Ar taip rei­kia kal­bė­tis su gy­vai­siais ir mi­ru­siais? Vi­sa tai bū­tų tik gra­ži ir liūd­na po­ezi­ja. Svar­biau nū­nai yra pa­sa­ky­ti jiems, kad ir tas pas­ku­ti­nis že­mės lo­pas po mū­sų ko­jo­mis nė­ra tvir­tas, nors mes ir pa­ban­dy­si­me tvir­čiau įsi­spir­ti į jį, kad gra­žiai, tau­riai ir pa­pras­tai ga­lė­tu­me gy­ven­ti ir mir­ti.“

Žo­džiai „tau­tos iš­li­ki­mas“, „tau­ti­nė at­min­tis“, „tau­ti­nė vals­ty­bė“ bu­vo rak­ti­niai Bi­ru­tės po­li­ti­nia­me gy­ve­ni­me. Tau­ta ga­li iš­lik­ti, pra­tęs­ti sa­ve į at­ei­tį tik bū­da­ma vie­nin­ga, to­dėl vie­ny­bės pa­ieš­kos bu­vo svar­biau­sias Bi­ru­tės veik­los leit­mo­ty­vas. Lie­tu­vai pa­skel­bus ne­pri­klau­so­my­bę, griu­vus Ta­ry­bų Są­jun­gai ir din­gus oku­pa­ci­jos grės­mėms, se­no­sios lie­tu­viš­kos ne­san­tai­kos at­gi­mė su bai­sia jė­ga. Šio par­la­men­to sa­lės ta­po mū­šio lau­ku, ku­ria­me vie­na ki­tą plie­kė at­si­kū­ru­sios po­li­ti­nės par­ti­jos. KGB ar­chy­vai, pri­klau­sy­mas Ko­mu­nis­tų par­ti­jai, po­ka­rio me­tų ko­vos ir žu­dy­nės – vis­kas ta­po po­li­ti­kų ar­gu­men­tais sie­kiant įtvir­tin­ti sa­ve ir su­kur­ti dau­giau įta­kų, gau­ti dau­giau val­džios. De­ja, tau­ti­nės vals­ty­bės idė­ja blan­ko ir ny­ko dėl šios 1992 me­tų ne­san­tai­kos, at­ve­du­sios prie pir­ma­lai­kių Sei­mo rin­ki­mų. Bi­ru­tė šio­je po­li­ti­kų ne­san­tai­ko­je at­li­ko ypa­tin­gą vaid­me­nį – tai­ky­to­jos. „Pa­lai­min­ti bus taik­da­riai“, – liūd­nos iro­ni­jos ku­pi­nu bal­su sa­ky­da­vo ji mums ir ei­da­vo nuo vie­no prie ki­to pra­šy­da­ma ne­pa­mirš­ti tiks­lo.

Sa­vo po­li­ti­nį ke­lią pra­dė­ju­si 1987 me­tais, mums ku­riant Po­li­ti­nių ka­li­nių ir trem­ti­nių ju­dė­ji­mą, Bi­ru­tė ge­riau nei kas ki­tas ži­no­jo, koks bai­sus ne­san­tai­kos po­ten­cia­las glū­di mū­sų tau­tos pa­są­mo­nė­je. Jai te­ko pir­ma­jai kel­ti į vie­šu­mą ži­nias apie Lie­tu­vo­je vy­ku­sį par­ti­za­ni­nį kar­ą, trė­mi­mus, mir­tis ir žu­dy­nes. Nuo pat 1987 me­tų mes var­to­jo­me šiuos ar­gu­men­tus siek­da­mi pa­aiš­kin­ti Lie­tu­vos žmo­nėms, ko­dėl ne­pri­klau­so­mos vals­ty­bės at­kū­ri­mas yra pa­grin­di­nė tau­tos iš­li­ki­mo są­ly­ga. De­ja, mū­sų var­to­ti tau­ti­niam są­mo­nin­gu­mui ska­tin­ti ar­gu­men­tai da­bar bu­vo pra­dė­ti var­to­ti vi­daus po­li­ti­nei prieš­prie­šai ir ko­vai. Bi­ru­tė ir čia ne­dve­jo­jo: ta­pu­si Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos ko­mi­si­jos KGB veik­lai tir­ti na­re, ji pa­da­rė vis­ką, kas įma­no­ma, kad ne­ati­duo­tų bai­sią sprogs­ta­mą­ją jė­gą tu­rin­čios in­for­ma­ci­jos į ku­rios nors nie­ko ne ge­res­nės už ki­tas po­li­ti­nės gru­puo­tės ran­kas. Ma­nau, kad kaip tik Bi­ru­tės dė­ka Lie­tu­vo­je ne­bu­vo pri­im­tas po­li­tiš­kai for­suo­tas Liust­ra­ci­jos įsta­ty­mas, skir­tas ne vals­ty­bės in­te­re­sams ap­gin­ti, bet mo­men­ti­niams par­ti­nės ko­vos in­te­re­sams re­a­li­zuo­ti. Kaip tik jos dė­ka ne­bu­vo su­da­ro­mi pro­skrip­ci­jų są­ra­šai, kaip pa­da­ri­nys – iš­ve­dė­me TSRS, Ru­si­jos, ka­riuo­me­nę iš Lie­tu­vos vie­nin­gai pri­ta­riant vi­soms po­li­ti­nėms jė­goms be bai­mių, kad din­gus šiam ka­ri­niam spau­di­mui pra­si­dės mir­ti­nos po­li­ti­nės pjau­ty­nės.

Jei­gu ga­lė­čiau Bi­ru­tės po­li­ti­nį gy­ve­ni­mą nu­sa­ky­ti dviem žo­džiais, tai bū­tų vie­ni­ji­mas ir tai­ky­mas. Šio­mis die­no­mis Lie­tu­vos par­la­men­tas svars­tė, kam tu­rė­tų bū­ti su­teik­ta Lais­vės pre­mi­ja. De­ja, kaip daž­nai bū­na, ban­dy­mai ap­rū­pin­ti pa­gar­ba gy­vuo­sius iš­si­lie­ja į už­marš­tį tų, ku­rių nė­ra tarp mū­sų. Tam­pa­me pa­na­šūs į kai­my­ni­nę vals­ty­bę, ku­ri ir 70 me­tų po ka­ro pra­ėjus ne­ži­no, kam įteik­ti su­kaup­tus or­di­nus, ir ne­at­si­dė­ko­ja sa­vo did­vy­riams, ypač už dar­bus, ku­rie tu­ri ir is­to­ri­nę, ir po­li­ti­nę pras­mę. Aš ži­nau, kad Lais­vės pre­mi­ja yra ski­ria­ma gy­vie­siems, kaip yra įra­šy­ta jos įsta­tuo­se, ta­čiau aš no­riu pa­pra­šy­ti šį Sei­mą, šį par­la­men­tą pri­si­min­ti sig­na­ta­rę B. Ne­dzins­kie­nę, ku­ri nė­ra ap­do­va­no­ta jo­kiu vals­ty­bi­niu įver­ti­ni­mu, nors dau­gy­bė va­dų ne­šio­ja tiek or­di­nų, kad jie ant krū­ti­nės tilp­ti ne­be­ga­li. Aš pra­šau jū­sų, kal­bė­jau su se­nais drau­gais ir pa­žįs­ta­mais, įver­tin­kim Bi­ru­tės dar­bą, įver­tin­kim jos ar­ti­muo­sius, ku­rie tuo sun­kiu me­tu bu­vo la­bai iš­ti­ki­mi Bi­ru­tės dar­bo žy­gio, ri­zi­kos pa­ly­do­vai. Ačiū jums. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju sig­na­ta­rui A. But­ke­vi­čiui. Kal­bė­ti kvie­čiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­tą Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą L. Ap­še­gą.

L. APŠEGA. Ger­bia­mo­ji Mil­da Poš­kie­ne, gar­bu­sis Sei­me, ger­bia­mais Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji pir­mi­nin­kai. Su dau­ge­liu Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų iki Ko­vo 11-osios bu­vau ne­pa­žįs­ta­mas. Apie kai ku­riuos jų ži­no­jau iš Są­jū­džio lai­kų, ki­tus ži­no­jau iš moks­li­nės, kū­ry­bi­nės ir ki­tos veik­los. Ki­ta kal­ba – P. Poš­kus. Abu dir­bo­me tą pa­tį dar­bą tik kai­my­ni­niuo­se ra­jo­nuo­se – jis Bir­žų, aš Ku­piš­kio. Taip jau at­si­ti­ko, kad abu dir­bo­me da­bar la­bai ne­po­pu­lia­riai va­di­na­mą dar­bą, nors tei­sy­bės dė­lei ir ki­ti At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­tai, ži­no­ma, ne vi­si, ir­gi dir­bo ta­ry­bų val­džiai, tik bu­vo su­kur­tas ir da­bar te­be­ku­ria­mas mi­tas, kad tie, ku­rie dir­bo že­mės ūky­je, va­do­va­vo ko­lū­kiams, bu­vo siur­bė­lės, tau­tos prie­šai, al­ko­ho­li­kai, va­gys ir t. t. O tie, ku­rie dir­bo ga­myk­lų ar jų pa­da­li­nių va­do­vais, moks­li­nin­kais, mo­ky­to­jais, kom­jau­ni­mo ar par­ti­jos sek­re­to­riais, dės­ty­to­jais, bu­vo šven­ti ir tik bu­vo pri­vers­ti dirb­ti jiems ne­pri­im­ti­ną dar­bą. Čia bu­vo įžan­ga, kad su­ge­bė­čiau tin­ka­mai pri­sta­ty­ti sa­vo ko­le­gos, ge­ro pa­žįs­ta­mo ir pa­vyz­džio man, kaip rei­kia dirb­ti pa­ves­tą dar­bą.

Su­si­pa­ži­nau su Pet­ru apie 1970 me­tus. Žmo­gus, pra­dė­da­mas bet ko­kį nau­ją dar­bą, ir da­bar vi­sa­da ieš­kai ge­rų pa­vyz­džių, tai­kai­si su­si­pa­žin­ti su ga­biais žmo­nė­mis, kad pa­si­sem­tum iš jų pa­tir­ties, kad ma­žiau da­ry­tum klai­dų. Da­bar­ti­nės val­džios ir val­džiu­tės at­sto­vai šiais lai­kais ne­re­tai tai pa­mirš­ta ir tam­pa vi­sa ži­nan­čiais, vis­ką mo­kan­čiais, ne­klys­tan­čiais ir ne­re­tai, kaip žmo­nės sa­ko, pri­skal­do mal­kų. P. Poš­kus ir tais gū­džiais lai­kais bu­vo ne­ei­li­nė as­me­ny­bė, ne­ei­li­nių ga­bu­mų ir už­si­spy­ri­mo žmo­gus. Jo val­do­mo­je že­mės ūkio ben­dro­vė­je, taip va­di­nu to­dėl, kad kai kam ga­li pa­si­da­ry­ti blo­ga, kam žmo­gui li­gą va­ry­ti, aš pas P. Poš­kų „Lais­vo­jo­je že­mė­je“, taip va­di­no­si Bir­žų ra­jo­no ko­lū­kis, lan­ky­da­vau­si ne­re­tai, te­le­fo­nu pa­si­kal­bė­da­vo­me. Aš jam bal­tai pa­vy­dė­jau sėk­mės, vi­sur jam se­kė­si, bu­vo įvai­ria­pu­sis žmo­gus, la­bai pa­pras­tas, kuk­lus, bet la­bai in­te­li­gen­tiš­kas, hu­mo­ro ne­sto­ko­jan­tis. Jo jau 1967 me­tais bu­vo įves­tas į žmo­nių tro­bas ra­di­jas, nors iki kas ant­ros so­dy­bos bu­vo ga­li­ma nu­ei­ti tik pės­čio­mis. Vė­les­niais me­tais bu­vo res­tau­ruo­tas Bu­tau­tų dva­ras, pa­sta­ty­ti mo­der­nūs kul­tū­ros na­mai, įreng­tas gal tais lai­kais ge­riau­sias sta­dio­nas, bu­vo mu­zie­jų ir dau­gy­bė ki­tų nau­jo­vių, pa­dė­ju­sių žmo­nėms ge­riau, švie­siau gy­ven­ti ir ta­da.

„Kur ta­vo dar­bo sėk­mė?“ – klaus­da­vau. Jis man vie­ną kar­tą yra pa­sa­kęs, kad bai­siau­sia bu­vę pra­džio­je, kai ir pats ne­su­pra­tęs, kad tiek daug ne­iš­ma­no. „To­dėl ir įsi­klau­siau į bu­vu­sius ūki­nin­kus, vien sa­vo gal­va ne­si­ry­žau pa­si­kliau­ti“, – sam­pro­ta­vo Pet­ras. Ar ne­tin­ka šie žo­džiai Lie­tu­vos da­bar­čiai? Ne­ži­nai, pa­si­klausk vie­no, dvie­jų, šim­to ir ra­si at­sa­ky­mą. Be­veik ga­ran­tuo­ju, kad ra­si. Ta­čiau ar da­bar dau­ge­liu at­ve­jų tai da­ro­ma? Kas at­ve­dė P. Poš­kų, da­bar va­di­na­mą­jį tuo­me­ti­nį blo­giu­ką, į At­ku­ria­mą­jį Sei­mą? Ogi tie pa­tys žmo­nės, su ku­riais jis gy­ve­no, jiems pa­dė­jo, juos ger­bė ir rū­pi­no­si, kaip ga­lė­jo. Čia jau ne juo­kas. Pir­muo­siuo­se de­mo­kra­tiškuose rin­ki­muo­se iš­ren­ka­mas vie­ti­nis žmo­gus, de­šimt­me­čius dir­bęs su kai­mo žmo­nė­mis, kar­tu ir pa­gal kai ku­rių „pat­rio­tų“ lo­gi­ką juos vi­saip en­gęs. Tai kaip čia da­bar iš­ei­na? Kai kas ne­la­bai gud­rus pa­sa­ky­tų – trūks­ta lo­gi­kos. Tai va – žmo­gus žmo­gų pa­žįs­ta ir iš­ren­ka tą, ku­ris ge­riau­sias. Toks Pet­ras ir bu­vo.

Taip mes su­si­ti­ko­me Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos rū­muo­se 1990 m. ko­vo 10 d. Pa­si­svei­ki­no­me bi­čiu­liš­kai ir man net sma­giau pa­si­da­rė, kad ta­me pa­čia­me suo­le sė­džiu su ge­ru pa­žįs­ta­mu, pro­tin­gu žmo­gu­mi. Jis man ir sa­ko: „Tai ką, Le­o­nai, ar ka­da sva­jo­jai, kad ši­taip čia su­tik­si­me?“ At­sa­kiau, kad net sap­ne apie tai ne­sap­na­vau. O jis ir sa­ko: „Būk žmo­gu­mi su vi­sais žmo­nė­mis, ne tik čia ga­li at­si­dur­ti, žmo­nės juk vis­ką ga­li. Tai ką, bro­lau, teks at­si­ly­gin­ti už pa­si­ti­kė­ji­mą.“ Kaip da­bar pri­si­me­nu jo že­mą, bet kaip vi­sa­da tvir­tą žo­dį. Taip ir pa­si­ra­šė­me abu Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­tą kar­tu su vi­sais. Sun­ku bu­vo pra­džio­je ir jam, ir man, sa­kė­me jau­nie­siems mies­čio­niu­kams, ra­miai nau­ją gy­ve­ni­mą kur­ki­me ir vis­ką ap­gal­vo­ki­me, ne vi­sa­da įsi­klau­sė, gal ir ge­rai, kad ne vi­sa­da. Abu dir­bo­me Ag­ra­ri­nė­je ko­mi­si­jo­je, gin­čų bu­vo daug, bu­vo pa­da­ry­ta daug ir ge­rų dar­bų, bet bu­vo ir klai­dų. Iš­iro „Lais­vo­ji že­mė“, Pet­ras kiek­vie­ną sa­vait­ga­lį va­žiuo­da­vo pas rin­kė­jus ir į at­ski­lu­sią ben­dro­vę Bu­tau­tus. Su­grįž­ta­me į Sei­mą ir klau­siu Pet­ro, kaip pra­ėjo tos dvi trys die­nos Bu­tau­tuo­se? Sa­ko, kad ma­žai aš ten ir bu­vau, vis pas žmo­nes va­ži­nė­jau, klau­si­nė­jau, kaip ge­riau čia, Sei­me, dirb­ti, ką blo­gai da­ro­me. Pet­ras sa­vaip ver­ti­no ir Ag­ra­ri­nės ko­mi­si­jos veik­lą. Ci­tuo­ju. „Kaip Ag­ra­ri­nės ko­mi­si­jos na­rys ne­ga­liu tvir­tin­ti, kad mū­sų ko­mi­si­ja dir­ba ge­rai. Bet sa­ky­ti, kad są­mo­nin­gai žlug­do Lie­tu­vos že­mės ūkį, bū­tų ne­są­ži­nin­ga. Pri­ima­mi že­mės ūkio per­tvar­kos įsta­ty­mai nė­ra blo­gi, ta­čiau jie Vy­riau­sy­bės pri­im­tais po­įsta­ty­mi­niais ak­tais taip iš­krai­po­mi, kad pa­kin­ta vi­sa įsta­ty­mo es­mė.“

Prieš­lai­ki­niuo­se rin­ki­muo­se į Sei­mą P. Poš­kus ne­da­ly­va­vo, nors, ži­nau, tu­rė­jo daug rė­mė­jų, ku­rie jį ska­ti­no. Mes bu­vo­me su­si­ti­kę šiuo klau­si­mu prieš pir­ma­lai­kius rin­ki­mus ir nu­ta­rė­me ne­be­da­ly­vau­ti. Ir štai ko­dėl. To­dėl, kad ne­ga­lė­jo­me įvyk­dy­ti sa­vo prieš­rin­ki­mi­nių pa­ža­dų ir nuo sa­vo rin­kė­jų ga­vo­me ne­ma­žai py­los.

Su­si­tik­da­vo­me ir po 1992 me­tų. Pet­ras į Bu­tau­tus ne­be­grį­žo. Par­va­žiuo­da­vo pa­žiū­rė­ti, kaip ki­tiems se­ka­si, ir tiek, ta­čiau Pet­ras ne vel­tui gy­ve­no. Ti­kiu, kad ne aš vie­nas sa­vo ge­rą prie­te­lių tan­kiai pri­si­me­nu. Jo darbš­tu­mas, nuo­šir­du­mas, su­ge­bė­ji­mas kiek­vie­ną dar­bą da­ry­ti ge­rai tu­ri bū­ti ne sve­ti­mas ir mums kiek­vie­nam. Bu­vo tik­ras žem­dir­bys, tik­ras po­li­ti­kas, tik­ras žmo­gus iš di­džio­sios rai­dės. Toks jis man liks at­min­ty. Ti­kiu, kad ne tik man vie­nam. Ačiū už dė­me­sį. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju sig­na­ta­rui L. Ap­še­gai.

Į tri­bū­ną kvie­čiu Sig­na­ta­rų klu­bo pre­zi­den­tę B. Va­lio­ny­tę ir Sig­na­ta­rų klu­bo kanc­le­rį S. Ka­šaus­ką.

B. VALIONYTĖ. Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jau, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, B. Ne­dzins­kie­nės ir P. Poš­kaus gi­mi­nės, drau­gai ir ar­ti­mie­ji, ger­bia­mie­ji sig­na­ta­rai ir Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos de­pu­ta­tai, ačiū, kad trum­pai pri­si­mi­nė­me du Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos de­pu­ta­tus, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rus, ku­rie Ko­vo 11-ąją bal­suo­da­mi už Lie­tu­vos vals­ty­bės at­kū­ri­mą el­gė­si ryž­tin­gai, drą­siai ir tvir­tai. Tai­gi no­riu šian­dien B. Ne­dzins­kie­nės vy­rui K. Ne­dzins­kui įteik­ti Sig­na­ta­rų klu­bo at­mi­ni­mą, su­ve­ny­rą, žen­klą, tai mū­sų gra­žų Vy­tį. Kas­ty­ti, pra­šom. Kas­ty­tis bu­vo tas žmo­gus, ku­ris Birutei Ne­dzins­kie­nei bu­vo ne tik ar­ti­mas ir my­li­mas žmo­gus, bet ir tie­sio­gi­ne žo­džio pras­me ben­dra­žy­gis. (Plo­ji­mai)

Taip pat no­riu įteik­ti Mil­dai Poš­kie­nei tą pa­tį su­ve­ny­rą Pet­ro aš­tuo­nias­de­šimt­me­čio ju­bi­lie­jaus pro­ga. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jams. Dė­ko­ja­me Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų B. Ne­dzins­kie­nės ir P. Poš­kaus ar­ti­mie­siems. Dė­ko­ju vi­siems, da­ly­va­vu­siems šia­me mi­nė­ji­me, ir skel­biu mi­nė­ji­mą baig­tą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš pra­de­dant mū­sų ple­na­ri­nį po­sė­dį no­riu pa­sa­ky­ti, kad vie­nam iš mū­sų ko­le­gų su­ka­ko la­bai gra­žus ju­bi­lie­jus, la­bai jau­nas ju­bi­lie­jus, t. y. Š. Gus­tai­nis šven­čia ke­tu­rias­de­šim­ties me­tų ju­bi­lie­jų. (Plo­ji­mai) Ger­bia­ma­sis Ša­rū­nai, svei­ki­na­me jus su gim­ta­die­niu. Tai yra jū­sų pir­mo­ji ka­den­ci­ja, ma­nau, ne pas­ku­ti­nė. Jū­sų tik pra­džia po­li­ti­ko­je. Lin­kiu kuo ge­riau­sių po­li­ti­nių pa­sie­ki­mų, as­me­ni­nės lai­mės, svei­ka­tos. Ir te­gul ly­di sėk­mė vi­sur ir vi­sa­da. (Plo­ji­mai)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės. Už­si­re­gist­ra­vo 97 Sei­mo na­riai.

 

10.23 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš pra­de­dant tvir­tin­ti mū­sų die­nos dar­bo­tvarkę, ko­le­ga M. Bas­tys no­ri pa­skelb­ti la­bai svar­bią ži­nią. Mū­sų Sei­mo spor­ti­nin­kai iš­ko­vo­jo ei­li­nę per­ga­lę. Ger­bia­ma­sis Min­dau­gai, pri­sta­tyk, ką jūs čia lai­mė­jo­te.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pri­sta­ty­ti tre­čios vie­tos di­plo­mą ir tau­rę. Ap­do­va­no­ja­ma ko­man­da, fut­bo­lo klu­bas „Sei­mas“, 2015 me­tų Lie­tu­vos sen­jo­rų (50 me­tų ir vy­res­ni) tre­čios vie­tos lai­mė­to­ja. Ačiū vi­siems už dė­me­sį. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, Min­dau­gai. Svei­ki­nu ta­ve ir vi­są ko­man­dą su sta­bi­liais re­zul­ta­tais. Aiš­ku, no­rė­tu­me, kad jūs iš­ko­vo­tu­mė­te pir­mą­ją vie­tą, bet mus ten­ki­na ir tre­čio­ji vie­ta.

 

10.23 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2015 m. gruo­džio 15 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Tai­gi da­bar pir­ma­sis mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš ma­čiau, kad P. Urb­šys pir­ma­sis prie mik­ro­fo­no at­si­sto­jo. Pra­šom, ko­le­ga.

P. URBŠYS (MSNG). Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės var­du pra­šau į Sei­mo po­sė­džių dar­bo­tvarkę įtrauk­ti re­gist­ruo­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą „Dėl 2015 me­tų Lais­vės pre­mi­jos pa­sky­ri­mo“, nes pa­gal Lais­vės pre­mi­jos įsta­ty­mą pre­mi­ja Sei­mo nu­ta­ri­mu pa­ski­ria­ma iki gruo­džio 23 dienos. Šis pa­reng­tas pro­jek­tas ne­pri­eš­ta­rau­ja ga­lio­jan­čiam įsta­ty­mui, nes įsta­ty­mas api­brė­žia ko­mi­si­jos kom­pe­ten­ci­ją tik pa­teik­ti iš­va­das, bet ne pa­reng­ti nu­ta­ri­mą. Šio įsta­ty­mo 8 strai­ps­ny­je tie­siog kon­sta­tuo­ja­ma, kad Sei­mas sa­vo nu­ta­ri­mu pri­ima spren­di­mą dėl pre­mi­jos sky­ri­mo. To­dėl aš pra­šau šį klau­si­mą įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę pir­muo­ju nu­me­riu.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga J. Po­že­la. Pra­šom.

J. POŽELA (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mą – Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XIIP-2502 svars­ty­mą, nes šian­dien ko­mi­te­tas ne­ap­svars­tė pa­teik­tų pa­siū­ly­mų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 2-1 nu­me­ris, taip? Su­pra­tau. Tai­gi D. Mi­ku­tie­nė.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš no­riu at­sa­kin­gai pa­sa­ky­ti, kad šian­dien Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo spe­cia­liai su­griau­tas kvo­ru­mas, kad šis įsta­ty­mas ne­bū­tų svars­to­mas. Kur yra Sei­mo na­rių eti­ka ir pa­do­ru­mas? Ir dar net J. Po­že­la pa­gra­si­no, kad ir ry­toj su­griaus kvo­ru­mą dėl ši­to įsta­ty­mo svars­ty­mo. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pra­dė­jo pa­žei­di­mo pro­ce­dū­rą dėl šio įsta­ty­mo ne­pri­ėmi­mo. Tai kur yra Sei­mo na­rių mo­ra­lė?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dau­giau pa­siū­ly­mų dėl šios die­nos dar­bo­tvarkės ne­tu­ri­me? Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas ger­bia­mo­jo P. Urb­šio dėl Lais­vės pre­mi­jos pa­sky­ri­mo. Iki gruo­džio 23 dienos yra to­kia ga­li­my­bė. Mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi, ar įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę šį klau­si­mą, ar ne. Jei jūs bal­suo­si­te, kad įtrauk­tu­me, mes tu­ri­me ga­li­my­bę tą svars­ty­ti. Mums Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­dė, pa­da­rė to­kias iš­va­das, kad yra to­kia ga­li­my­bė. Čia pri­klau­so nuo Sei­mo va­lios. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me P. Urb­šio siū­ly­mui įtrauk­ti šian­dien į dar­bo­tvarkę nu­ta­ri­mo pro­jek­tą „Dėl Lais­vės pre­mi­jos pa­sky­ri­mo“, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Kas už įtrau­ki­mą į dar­bo­tvarkę, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 63, prieš – 2, su­si­lai­kė 37. Tai­gi į dar­bo­tvarkę yra įtrauk­tas klau­si­mas. Tik da­bar rei­kia pa­gal­vo­ti. Aš ma­nau, kad ant­ro­je die­nos pu­sė­je, pa­čio­je pra­džio­je, jei jūs nie­ko prieš, nes yra pri­ėmi­mų ir svar­bių klau­si­mų.

P. URBŠYS (MSNG). At­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, kai for­mu­la­vau siū­ly­mą, tai bū­tent siū­ly­mo da­lis ir bu­vo, kad pir­muo­ju nu­me­riu įtrauk­tu­me į dar­bo­tvarkę. Ir Sei­mo na­riai, ku­rie bal­sa­vo, bal­sa­vo už įtrau­ki­mą ir ei­liš­ku­mą, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, tai ne­rei­kė­tų taip. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ne, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ne­griau­ki­me mū­sų dar­bo­tvarkės, mes jau Se­niū­nų su­ei­go­je ap­ta­rė­me.

 P. URBŠYS (MSNG). Bet su­ti­ki­te, kad vis dėl­to taip bu­vo for­mu­luo­ja­mas siū­ly­mas ir Sei­mo na­riai taip bal­sa­vo. Ne­rei­kia skai­dy­ti da­bar. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ir dėl to mes ga­li­me ap­si­spręs­ti, ar pir­mu klau­si­mu įtrauk­ti, ar ki­tu. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, rei­kės bal­suo­ti. Yra vie­nas pa­siū­ly­mas, kad pir­muo­ju klau­si­mu da­bar iš kar­to, o ki­tas pa­siū­ly­mas yra, kad po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je pir­muo­ju klau­si­mu įtrauk­tu­me. (Bal­sai sa­lė­je) Kas bal­suo­ja už, bal­suo­ja už tai, kad įtrauk­tu­me pir­muo­ju klau­si­mu, kas ki­taip bal­suo­ja, ta­da šis klau­si­mas bus 15 va­lan­dą po pie­tų iš kar­to pir­muo­ju klau­si­mu. Su­pra­to­me? Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad įtrauk­tu­me pir­muo­ju klau­si­mu, bal­suo­ja už – iš kar­to, da­bar pra­dė­tu­me nuo ši­to klau­si­mo. Kas ki­taip gal­vo­ja, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko, ta­da bū­tų nuo 15 va­lan­dos po pie­tų.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, už – 58, prieš – 46. Pir­muo­ju klau­si­mu įtrau­kia­mas šis dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Tai yra iš kar­to mes pra­dė­si­me nuo ši­to klau­si­mo.

Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl dar­bo­tvarkės.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – B. Bra­daus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ta­da rei­kė­tų įtrauk­ti ir mū­sų ke­tu­rių pa­si­ra­šy­tą dėl Lais­vės pre­mi­jos sky­ri­mo ke­tu­rio­li­kai žu­vu­sių­jų, 25-me­tis su­kan­ka, yra įre­gist­ruo­tas pro­jek­tas. Kaip už al­ter­na­ty­vą ga­lė­tu­me bal­suo­ti. Vie­ni – kas pri­ta­ria vie­nam pro­jek­tui, ki­ti – kas pri­ta­ria ki­tam pro­jek­tui. Tai bū­tų tei­sin­ga. Nes ki­taip da­bar vie­ną svars­to­me, o ki­tas Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas yra įre­gist­ruo­tas ir mes jo ne­svars­to­me. Aš siū­lau svars­ty­ti ir mū­sų siū­ly­mą – vi­siems ke­tu­rio­li­kai žu­vu­sių­jų po mir­ties skir­ti Lais­vės pre­mi­jas, iš­mo­kant iš Kraš­to ap­sau­gos biu­dže­to jiems ar­ba jų gi­mi­nėms, vai­kams ar tė­vams. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės de­par­ta­men­tas su­for­mu­la­vo iš­va­dą ir kal­ba apie tai, kad toks įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­ga­li bū­ti tei­kia­mas, nes nė­ra nei ko­mi­si­jos, nei tvar­kos, kaip ga­li­ma ši­tą da­ly­ką pa­da­ry­ti.

Ger­bia­ma­sis A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­ma­sis B. Bra­daus­kas pa­tei­kė mū­sų už­re­gist­ruo­tą pro­jek­tą. Aš no­rė­čiau su­ži­no­ti, ar tei­kiant vie­ną iš šių pro­jek­tų, ar­ba ne­tei­kiant nė vie­no, ar­ba tei­kiant abu pro­jek­tus tai, kad Sei­me nė­ra ko­mi­si­jos, ne­pa­žei­džia Sta­tu­to? Pa­gal reg­la­men­tą tu­ri teik­ti ko­mi­si­ja, o ne Sei­mo na­rys ar Sei­mo na­rių gru­pė. Šiuo at­ve­ju siū­ly­čiau kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją dėl pro­ce­dū­ros iš­aiš­ki­ni­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, pra­šom.

L. GRAUŽINIENĖ. La­bai ačiū. Aš da­bar no­riu pa­da­ry­ti vi­siš­ką aiš­ku­mą. Lais­vės pre­mi­jos ko­mi­si­ja, bai­gu­si po­sė­dį, pa­gal Lais­vės pre­mi­jos įsta­ty­mą tu­rė­jo… (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Tu­rė­jo pa­teik­ti pro­to­ko­li­nį iš­ra­šą Sei­mui. Ne­pa­tei­kė. Iš Lais­vės pre­mi­jos ko­mi­si­jos nė­ra jo­kių do­ku­men­tų, Sei­mas ne­ga­vo. Sei­mo na­rė I. De­gu­tie­nė pa­gal nu­si­sto­vė­ju­sią prak­ti­ką už­re­gist­ra­vo Sei­mo nu­ta­ri­mą. Jei­gu da­bar ky­la tei­si­nė ko­li­zi­ja, tai tu­rė­jo bū­ti Sei­mui pa­teik­tas nu­ta­ri­mas ir ta­da ar­ba Sek­re­to­ria­tas, ar aš, ar­ba pa­ve­dus Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tui, ku­ris at­sa­kin­gas, tu­rė­jo bū­ti pa­reng­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas. Kai bū­tų bu­vęs grą­žin­tas to­bu­lin­ti, ta­da tik­rai bū­tų bu­vę kam to­bu­lin­ti. Da­bar iš tie­sų Tei­sės de­par­ta­men­tas ne­drį­so pa­ra­šy­ti, kad šis nu­ta­ri­mo pro­jek­tas taip pat svars­to­mas ne pa­gal įsta­ty­mą. Jei­gu pa­ra­šė aną, ku­rį įre­gist­ra­vo B. Bra­daus­kas, kad ne­ati­tin­ka, nė­ra pa­gal įsta­ty­mą, tai ši­tas – taip pat ne pa­gal įsta­ty­mą. Pa­gal Sta­tu­tą ar­ba svars­to­me abu, ar­ba ne­svars­to­me nė vie­no.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Tei­sin­gai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Aš no­riu pri­tar­ti Pir­mi­nin­kei. Iš tik­rų­jų pir­ma­sis nu­ta­ri­mo pro­jek­tas čia bu­vo ne­pri­im­tas, va­di­na­si, tuo ko­mi­si­jos siū­ly­mai ir bai­gė­si. Da­bar Sei­mo na­rių yra įre­gist­ruo­tas vie­nas pro­jek­tas ir mū­sų įre­gist­ruo­tas ki­tas pro­jek­tas skir­ti ke­tu­rio­li­ka Lai­vės pre­mi­jų vi­siems žu­vu­siems. Tu­ri­me svars­ty­ti ar­ba abu, ar­ba ne­svars­ty­ti nė vie­no, nes yra ly­gia­gre­čiai tei­siš­kai su­re­gu­liuo­tas ir vie­no įtrau­ki­mas, ir ki­to. To­dėl ne­rei­kia mums čia pud­rin­ti sme­ge­nų, jei­gu svars­to­me, tai svars­to­me abu ir al­ter­na­ty­viai ski­ria­me. Pa­žiū­rė­si­me, kaip jūs bal­suo­si­te. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, se­kun­dę. Mes tik­rai pri­im­si­me spren­di­mą, nes čia ana­lo­go ne­tu­rin­tis at­ve­jis. Aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas, nie­kuo­met ne­su­si­dū­riau su to­kia si­tu­a­ci­ja, to­dėl man rei­kia la­bai ge­rai iš­si­aiš­kin­ti, ką mes ga­li­me da­ry­ti ir ko ne­ga­li­me. Aš nie­ko prieš įtrauk­ti ir vie­ną, ir ki­tą klau­si­mą, čia jūs ap­si­sprę­si­te.

Ger­bia­ma­sis L. Tal­mon­tas.

L. TALMONT (LLRAF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja bu­vo su­si­rin­ku­si ir svars­tė šį klau­si­mą. Tuo me­tu Lais­vės ko­mi­si­ja bu­vo vei­kian­ti, nes kvo­ru­mas bu­vo. Spren­di­mas bu­vo toks, kad ga­li to­bu­lin­ti, nes bu­vo kvo­ru­mas, bet ga­li to­bu­lin­ti Lais­vės ko­mi­si­ja. O čia iš­ei­na, kad vie­nas ir ki­tas pro­jek­tas nė­ra iš ko­mi­si­jos, yra Sei­mo na­rių, tai ne­ži­nau, ta­da rei­kia vėl rink­tis ir svars­ty­ti iš nau­jo.

PIRMININKAS. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Dėl Lais­vės ko­mi­si­jos veiks­nu­mo ar ne­veiks­nu­mo. Jau bu­vo aiš­ku, kad kvo­ru­mo nė­ra. Ko­mi­si­ja įžiū­rė­jo for­ma­lu­mą, kad nė­ra N. Med­ve­de­vo pa­ra­šo, ir kon­sta­ta­vo, kad jis dar ne­va yra ko­mi­si­jos na­rys, nors po to, kai su­ži­no­jo, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ver­ti­no jį kaip ga­lio­jan­tį na­rį, jis iš kar­to ta­da pa­tvir­ti­no, kad jo ne­ga­li­ma trak­tuo­ti kaip na­rio. To­dėl kal­bant, kad ko­mi­si­ja yra vei­kian­ti, dar kar­tą mė­gi­na­ma su­klai­din­ti Sei­mą ir įtrauk­ti jį į ne­ži­no­my­bę.

Ant­ras klau­si­mas dėl Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­sa­ky­mo, kad Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas ne­iš­drį­so. Pa­lau­ki­te, ko jis ne­iš­drį­so? Iš­si­kė­lu­sio P. Urb­šio ne­iš­drį­so? Tik­rai ne­klai­din­ki­te. Man pa­čiam te­ko kal­bė­tis, ir Tei­sės de­par­ta­men­to va­do­vas pa­sa­kė: „Jūs ne­ga­li­te to­bu­lin­ti Sei­mo na­rės I. De­gu­tie­nės nu­ta­ri­mo pro­jek­to, bet jūs ga­li­te pa­gal ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą teik­ti nau­ją pro­jek­tą.“ Ir tas pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas.

Dėl al­ter­na­ty­vaus pro­jek­to, su­si­ju­sio su žu­vu­siais Sau­sio 13-ąją. Man at­ro­do, kad yra gė­da vėl spe­ku­liuo­ti žu­vu­sių var­dais spren­džiant gry­nai sa­vo siau­ras po­li­ti­nes in­tri­gas. Ger­bia­ma­sis Bra­daus­kai, jei­gu jūs ger­bia­te tų žmo­nių at­mi­ni­mą, jūs tu­rė­tu­mė­te pa­da­ry­ti vie­ną da­ly­ką per me­tus: ne pre­mi­jas jiems da­lin­ti, o įsi­gi­lin­ti, kaip jie šian­dien gy­ve­na, gal rei­kia pa­keis­ti kai ku­riuos įsta­ty­mus, kad jie pa­si­jus­tų nu­si­pel­nę sa­vo tė­vy­nei.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų siū­ly­čiau nu­trauk­ti agi­ta­ci­nes kal­bas. Man la­bai keis­ta, kad žmo­gus, ku­ris vi­są gy­ve­ni­mą mo­kė ki­tus lai­ky­tis įsta­ty­mų, da­bar pats jų lai­ky­tis ne­no­ri. Jei­gu mes tu­ri­me pro­ble­mą, tai kreip­ki­mės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir te­gul iš­aiš­ki­na, ar ga­li įteik­ti, ar ne­ga­li. O čia, at­si­pra­šau, yra gry­nas sa­lė­je pa­da­ry­tas pia­ras, ku­ris nie­kur ne­ve­da.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, Kęs­tu­ti. Ger­bia­ma­sis An­driau Ku­bi­liau, jūs no­ri­te kal­bė­ti, ar ne? Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau, kad čia ne­bū­tų klai­di­na­ma. Ko­mi­si­jos spren­di­mas yra ži­no­mas, Sei­mo Pir­mi­nin­kė sa­ko, kad ji ne­ži­no. Ko­mi­si­jos pro­to­ko­las yra aiš­kus ir spren­di­mas yra ži­no­mas.

Ant­ras da­ly­kas. Sei­mo nu­ta­ri­mus, rem­da­mie­si ko­mi­si­jos spren­di­mu, ga­li ini­ci­juo­ti Sei­mo na­riai, pa­ti ko­mi­si­ja ne­tu­ri įsta­ty­mų lei­dy­bos tei­sės.

Tre­čias da­ly­kas. Tei­sės de­par­ta­men­tas tu­ri sa­va­ran­kiš­ką tei­sę, ir Sei­mo Pir­mi­nin­kė tu­rė­tų ne­gąs­din­ti de­par­ta­men­to.

Ir ket­vir­tas da­ly­kas. Aš ti­kiuo­si, kad so­cial­de­mok­ra­tų ly­de­riai, pa­si­ra­šę tei­ki­mą, taip pat su­ge­bės įti­kin­ti sa­vo ko­le­gas, kad ne­rei­kia čia da­ry­ti to­kio cha­o­so.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų bai­gia­me. Dar trys sto­vi prie mik­ro­fo­no, bet dau­giau tik­rai nie­kam ne­su­teik­siu tei­sės kal­bė­ti. D. Kuo­dy­tė, po to Pir­mi­nin­kė ir B. Bra­daus­kas. Ir baig­si­me.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­pai­sant to, kad mes bal­sa­vo­me ir di­de­le bal­sų dau­gu­ma nu­spren­dė­me, kad šis klau­si­mas tu­ri pa­tek­ti į dar­bo­tvarkę, kad tu­ri pa­tek­ti į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, ki­lo keis­tos dis­ku­si­jos. Aš ma­nau, kad šio­mis dis­ku­si­jo­mis mes to­liau dis­kre­di­tuo­ja­me tiek sa­ve, tiek Lais­vės pre­mi­ją. Aš siū­lau la­bai pa­pras­tą spren­di­mą. Šie­met pa­mirš­ki­me šį klau­si­mą, nes bet koks sa­ve ger­bian­tis žmo­gus po to­kių rie­te­nų, po to­kių kal­bų tos pre­mi­jos na­tū­ra­liai at­si­sa­ky­tų. Klau­sy­ki­te, ką kal­ba­te, žmo­nės!

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji L. Grau­ži­nie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

L. GRAUŽINIENĖ. La­bai ačiū. Aš dar kar­tą no­riu vi­siems pri­min­ti: aš nei už, nei prieš. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, yra Lais­vės pre­mi­jos įsta­ty­mas. Jei­gu jo ne­bū­tų, mes tų nu­ta­ri­mų ga­lė­tu­me čia teik­ti po 10 ar 20. Bet yra Lais­vės pre­mi­jos įsta­ty­mas, ir įsta­ty­mų, ku­riuos pri­ima­me, mes tu­ri­me pa­tys lai­ky­tis, nes pa­dė­ję ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos pri­sie­kė­me. Jo­kiam įsta­ty­mui iš­ly­gos ne­bu­vo, to­dėl sa­kau, kad pro­ce­dū­riš­kai tu­ri­me pa­da­ry­ti tvar­kin­gai. Dar kar­tą pra­šau, nes prie pre­mi­jos yra ir pi­ni­gi­nė iš­mo­ka. Pi­ni­gi­nė iš­mo­ka tu­ri bū­ti iš­mo­kė­ta pa­gal įsta­ty­mus. Aš jo­kio spau­di­mo Tei­sės de­par­ta­men­tui nie­ka­da ne­da­riau, jiems bu­vo pa­sa­ky­ta, kad jie tu­ri elg­tis ir ra­šy­ti tik pa­gal tei­si­nę rai­dę. Sei­mo na­riai la­bai mėgs­ta daž­nai lan­ky­tis Tei­sės de­par­ta­men­te ir tie­siog pri­spaus­ti Tei­sės de­par­ta­men­tą, kad taip įra­šy­tų. (Bal­sai sa­lė­je) Tai yra ne pir­mas kar­tas, ir tai aš aki­vaiz­džiai ga­liu pa­sa­ky­ti. (Bal­sai, triukš­mas sa­lė­je) Ne vie­ną kar­tą taip bu­vo ir iš vie­nos pu­sės, ir iš ki­tos pu­sės, to­dėl pra­šau elg­tis la­bai at­sa­kin­gai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis kal­bės B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Po­ne Urb­šy, jei­gu kam ir bū­tų gė­da, tai tams­tai tu­rė­tų bū­ti gė­da, nes nė­ra nie­ko bran­ges­nio ati­duo­ti už lais­vę, kaip gy­vy­bę. Tie žmo­nės, ku­rie ati­da­vė gy­vy­bę, šian­dien jie pa­mirš­ti ir nu­stum­ti. Mes čia gy­vie­ji da­li­ja­mės tai, ko mums ne­pri­klau­so da­lin­tis. Tai tams­tai gė­da, o ne man.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ne­lei­siu dau­giau kal­bė­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­pra­šy­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos, taip, kaip siū­lė K. Dauk­šys, iš­si­aiš­kin­ti šią si­tu­a­ci­ją su­si­rin­kus per pie­tų per­trau­ką. Ir dėl vie­no nu­ta­ri­mo pro­jek­to, ir dėl ki­to nu­ta­ri­mo pro­jek­to siū­ly­mo kar­tu su Tei­sės de­par­ta­men­tu ir duo­ti iš­va­das, kaip man to­liau elg­tis kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Aš šiuo klau­si­mu da­rau per­trau­ką, vis­ką iš­si­aiš­kin­si­me po pie­tų 15 va­lan­dą.

Ger­bia­ma­sis Tal­mon­tai, jūs su­si­ren­ka­te 14 va­lan­dą ir su­de­da­te taš­kus, ir duo­da­te iš­va­das dėl ši­to klau­si­mo. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl dar­bo­tvarkės. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ką tik iš ger­bia­mo­sios Sei­mo Pir­mi­nin­kės lū­pų nu­skam­bė­jo, kad yra Sei­mo na­rių, ku­rie da­ro po­li­ti­nį spau­di­mą Tei­sės de­par­ta­men­tui. Aš ma­nau, kad už to­kį da­ly­ką bū­tų ga­li­ma or­ga­ni­zuo­ti ap­kal­tą, to­dėl aš no­rė­čiau ži­no­ti pa­var­des tų Sei­mo na­rių, ku­rie lei­džia sau ši­taip lau­žy­ti Kon­sti­tu­ci­ją. O jei­gu Sei­mo Pir­mi­nin­kė to­kių pa­var­džių ne­ži­no, ta­da ver­tė­tų su­si­lai­ky­ti nuo to­kių pa­sa­ky­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai nie­kam dau­giau ne­duo­siu, nes sa­kiau – mes jau pri­ėmė­me spren­di­mą.

Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti dėl dar­bo­tvarkės. Kas už tai, kad pa­tvir­tin­tu­me šios die­nos dar­bo­tvarkę, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Po­pie­ti­nio… Po Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos… Dėl iš­brau­ki­mo? La­bai at­si­pra­šau. Stab­do­me. Tei­sin­gai. Aš įsi­vė­liau į ši­tą klau­si­mą. Jūs tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te. Vie­ną klau­si­mą bu­vo iš­brauk­ti… Yra ne­ap­svars­ty­ti pa­siū­ly­mai dėl dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mo, įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-2502, bet, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia net ne­rei­kia bal­suo­ti, nes mes ne­ga­li­me svars­ty­ti sta­tu­tiš­kai. To­dėl nė­ra… Aš tik ne­pri­si­mi­niau, ku­ris klau­si­mas, nes pa­siū­ly­mai ne­apsvars­ty­ti.

Bal­suo­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kas už šios die­nos dar­bo­tvarkę, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 93, prieš – 3, su­si­lai­kė 21. Tai­gi gruo­džio 15 die­nos, ant­ra­die­nio, po­sė­džių dar­bo­tvarkei yra pri­tar­ta. (Gon­gas)

Dėl ve­di­mo tvar­kos dar no­ri kal­bė­ti P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ka­dan­gi bu­vo pa­tvir­tin­ta dar­bo­tvarkė ir vėl bu­vo ban­do­ma vil­kin­ti Lais­vės pre­mi­jos pri­ėmi­mo klau­si­mą… Ką pa­sa­kė B. Bra­daus­kas, aš ge­rai pri­si­me­nu, kai jis abe­jo­jo, ar rei­kia skir­ti pa­pil­do­mas so­cia­li­nes iš­mo­kas trem­ti­niams ir po­li­ti­niams ka­li­niams. Tai, kad jam žu­vu­sių­jų at­mi­ni­mas…

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis Po­vi­lai, gerb­ki­me mes vie­ni ki­tus. Mes kal­bė­jo­me. Už­ten­ka po­li­ti­kuo­ti. Bus ga­li­my­bė pa­sa­ky­ti už, prieš, jūs ga­lė­si­te ta­da kal­bė­ti.

 

10.43 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2841(2) (antrasis pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­jos 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2841. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis J. Sa­ba­taus­kas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pa­sa­ky­ki­te…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Tai yra Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa, dėl ku­rios mes tu­rė­tu­me bal­suo­ti an­trą kar­tą, nes tarp pri­ėmi­mų tu­ri bū­ti tri­jų mė­ne­sių per­trau­ka, kaip tik su­ėjo tri­jų mė­ne­sių lai­ko­tar­pis. Pir­mą kar­tą mes bal­sa­vo­me prieš tris mė­ne­sius ir tai pa­tai­sai bu­vo pri­tar­ta. Da­bar yra ant­ra­sis bal­sa­vi­mas. Aiš­ku, dėl jo siū­ly­mų nė­ra ir ne­ga­lė­jo bū­ti. Apie tai mes kal­bė­si­me vė­liau svars­ty­da­mi Sta­tu­to pa­tai­sas, įgy­ven­din­da­mi Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą. Tai­gi da­bar tik­tai klau­si­mas tur­būt dėl pa­si­sa­ky­mų dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų ir bal­sa­vi­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­sa­vi­mo mo­ty­vai. V. Va­si­liaus­kas – nuo­mo­nė už.

V. VASILIAUSKAS (TTF). Ačiū, po­ne pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Sei­me, šian­dien yra pas­ku­ti­nė pro­ga iš­tai­sy­ti gė­din­gą klai­dą ir ne­su­lauk­ti ju­bi­lie­jaus. Šių me­tų sau­sio 6 die­ną su­kaks ly­giai pen­ke­ri me­tai, kai Lie­tu­vos vals­ty­bė ne­su­ge­ba įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Di­džio­sios Ko­le­gi­jos spren­di­mo, ku­rį pri­ėmė 2011 m. sau­sio 6 d. Ta is­to­ri­ja taip il­gai tę­sia­si, kad ji ap­si­vė­lė as­me­niš­ku­mais, ko­men­ta­rais, in­ter­pre­ta­ci­jom, kad net už­mirš­ta, apie ką tas Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mas. Pa­bai­ga už­mir­šo, kuo vis­kas pra­si­dė­jo.

Aš no­rė­čiau pri­min­ti šį kon­kre­tų spren­di­mą. At­si­žvelg­da­mas į anks­čiau mi­nė­tus fak­to­rius, ypač į nuo­la­ti­nį ir ne­at­šau­kia­mą drau­di­mo pa­reiš­kė­jui ei­ti par­la­men­ti­nes pa­rei­gas po­bū­dį, Teis­mas ma­no, kad ap­ri­bo­ji­mas ne­pro­por­cin­gas ir da­ro iš­va­dą, jog Pir­mo­jo pro­to­ko­lo 3 strai­p­s­nis pa­žeis­tas.

Ką by­lo­ja tas 3 straips­nis? Ci­tuo­ju. Jis va­di­na­si „Tei­sė į lais­vus rin­ki­mus“. Ci­ta­ta: „Aukš­to­sios su­si­ta­ru­sios ša­lys įsi­pa­rei­go­ja pa­grįs­tais ter­mi­nais or­ga­ni­zuo­ti lais­vus rin­ki­mus, slap­tai bal­suo­jant, su­da­ry­da­mos to­kias są­ly­gas, ku­rios ga­ran­tuo­tų žmo­nių nuo­mo­nės iš­raiš­kos lais­vę ren­kant įsta­ty­mų lei­dy­bos ins­ti­tu­ci­jas.“ Bū­tent ren­kant įsta­ty­mų lei­dy­bos ins­ti­tu­ci­jas, ne Pre­zi­den­to, ne ko­kias ki­tas, o įsta­ty­mų lei­dy­bos. Va­di­na­si, Lie­tu­vos vals­ty­bė ne­vyk­do vie­no svar­biau­sių tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų – Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių kon­ven­ci­jos. Siū­lau ši­tą klai­dą iš­tai­sy­ti ir bal­suo­ti už Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Nuo­mo­nė prieš – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ko­le­ga V. Va­si­liaus­kas ban­do pri­min­ti pra­ei­tį. Rei­kia tą pra­ei­tį pri­si­min­ti vi­są, ne tik­tai Stras­bū­ro teis­mą, bet ir tai, kas bu­vo čia, Lie­tu­vo­je, kai, Pre­zi­den­tu bū­da­mas, R. Pa­ksas sa­vo pos­tą, taip drįs­tu pa­sa­ky­ti, par­da­vė pa­ta­rė­jui J. Bo­ri­so­vui. Pri­si­min­ki­me „Al­max“, pri­si­min­ki­me vi­sus ki­tus da­ly­kus. Pri­si­min­ki­me Pre­zi­den­tą, ku­ris ne­su­ge­bė­jo iš tik­rų­jų de­ra­mai vyk­dy­ti sa­vo prie­sai­kos ir dirb­ti są­ži­nin­gai, ir dirb­ti Lie­tu­vai. Iš to ra­do­si vi­sos po to ki­lu­sios pro­ble­mos.

Taip pat no­riu pri­min­ti, kad Stras­bū­ro teis­mas la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, kad ne­ga­li­ma draus­ti to­kiam as­me­niui, su­lau­žiu­siam Pre­zi­den­to prie­sai­ką, bū­ti ren­ka­mam vi­są lai­ką į Sei­mą. Dar sy­kį pa­kar­to­ju – į Sei­mą. Mū­sų frak­ci­ja pa­siū­lė Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są, ku­ri to­kiam as­me­niui, su­lau­žiu­siam Pre­zi­den­to prie­sai­ką, leis­tų bū­ti ren­ka­mam po tam tik­ro lai­ko­tar­pio į Sei­mą, bet ne­leis­tų bū­ti ren­ka­mam į Pre­zi­den­tus. De­ja, tu­riu pa­sa­ky­ti, kad la­bai nu­ste­bau, kai val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja, taip pat ir so­cial­de­mok­ra­tai, ir vi­si ki­ti, pri­ta­rė ne mū­sų va­rian­tui, o pri­ta­rė P. Gra­žu­lio siū­lo­mam va­rian­tui, ku­ris pa­žei­džia Stras­bū­ro teis­mo spren­di­mą, pa­žei­džia Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą ir siū­lo leis­ti R. Pa­ksui bū­ti ren­ka­mam ir į Sei­mą, ir į Pre­zi­den­tus. Mes tam ne­ga­li­me pri­tar­ti. Dar ir dar kar­tą ra­gi­na­me Sei­mą at­si­kvo­šė­ti ir bal­suo­ti, ir pri­im­ti mū­sų va­rian­tą, o šian­dien siū­lo­me bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. P. Gra­žu­lis – nuo­mo­nė už.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, A. Ku­bi­lius klai­di­na. Tai dar jo Vy­riau­sy­bės pa­reng­tas šis va­rian­tas, vė­liau pa­tvir­tin­tas tei­sin­gu­mo mi­nist­ro J. Ber­na­to­nio, Tei­sės de­par­ta­men­to ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Tai­gi jū­sų yra, ger­bia­ma­sis An­driau, čia pro­jek­tas. Ko­dėl jūs per­si­gal­vo­jo­te, tai yra jū­sų rei­ka­las, bet šian­dien no­riu kal­bė­ti tru­pu­tė­lį ki­taip.

Šian­dien vis­kas aiš­ku, kad Dar­bo frak­ci­jos da­ly­vau­ja tik 1/3. Mes, tvar­kie­čiai, kai lie­tė jų ly­de­rio V. Us­pas­ki­cho klau­si­mą, Dar­bo par­ti­jos klau­si­mą, nie­ka­da ne­kė­lė­me jo­kių rei­ka­la­vi­mų, vi­sa­da at­kak­liai gy­nė­me Dar­bo par­ti­ją ir ne­už­si­ė­mė­me jo­kiais šan­ta­žais. Jei­gu Dar­bo frak­ci­jos na­riai bū­tų šian­dien sa­lė­je, bal­sų pa­kak­tų, kad pas­ku­ti­nis bal­sa­vi­mas bū­tų pri­im­tas, bet šian­dien Dar­bo frak­ci­ja iš­da­vė R. Pa­ksą, par­ti­ją „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ ir ap­skri­tai tei­sin­gu­mą. Te­gul Lie­tu­vos žmo­nės ži­no. Dėl kon­ser­va­to­rių aš no­rė­čiau taip pa­sa­ky­ti: gal­būt, jei­gu jie bū­tų krikš­čio­nys de­mok­ra­tai, aš pri­min­čiau jiems Po­pie­žiaus Pran­ciš­kaus žo­džius, kad atei­nan­čius me­tus pa­skel­bė Gai­les­tin­gu­mo me­tais.

Ne­teis­ki­te, kad ne­bū­tu­mė­te tei­sia­mi. At­leis­ki­te vie­ną kar­tą, kon­ser­va­to­riai, jau dvy­li­ka me­tų tę­sia­si ši­ta is­to­ri­ja, kur jū­sų krikš­čio­niš­ku­mas? Jūs esa­te fa­ri­zie­jai, dau­giau nie­ko! Pa­bal­ty­ti kars­tai, o vi­du­ry dvo­kian­tys la­vo­nai. Pa­si­žiū­rė­ki­te į sa­ve, ko­kie jūs esa­te?! Aš ma­ny­čiau, kad at­ėjo me­tas, te­gul ži­no tau­ta, kas yra kas. Ir gė­da Dar­bo frak­ci­jai, jų na­riams, kad jie šian­dien iš­da­vi­kiš­kai el­gia­si par­ti­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ at­žvil­giu. (Bal­sas sa­lė­je: „Mo­zės kal­ba nuo Aly­vų kal­no!“)

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia mes gir­dė­jo­me Krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos stei­gė­jo bal­są, la­bai krikš­čio­niš­ką ir mo­ra­lų, la­bai tai­kin­gą, su di­džiu­le at­jau­ta, ad­ven­tiš­ką ir ar­tė­jant Ka­lė­doms la­bai rim­tą kal­bą. Aš no­rė­čiau pri­min­ti Pet­rui ir ki­tiems, kad mes nuo­sek­liai sa­ko­me, jei­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­ki­no taip, kad žmo­nės, ku­rie yra pa­žei­dę, su­lau­žę Kon­sti­tu­ci­ją, ne­ga­li bū­ti ren­ka­mi Sei­mo na­riais ir ne­ga­li bū­ti ren­ka­mi Pre­zi­den­tais, taip ir ga­lė­tų bū­ti, bet ka­dan­gi mes tu­ri­me tarp­tau­ti­nį iš­aiš­ki­ni­mą, kad vis dėl­to rei­kė­tų leis­ti bū­ti ren­ka­miems Sei­mo na­riais, tai ir leis­ki­me, kad bū­tų ren­ka­mi Sei­mo na­riais. Šiuo at­ve­ju, kai yra ban­do­ma at­ver­ti ga­li­my­bę ir bū­ti ren­ka­miems į Pre­zi­den­to pos­tą, mes tik­rai ne­ga­li­me su tuo su­tik­ti. Toks trak­ta­vi­mas yra per­tek­li­nis, Kon­sti­tu­ci­ja to ne­rei­ka­lau­ja ir ne­rei­kia taip el­g­tis. Mes siū­lė­me sa­vo va­rian­tą, jis bu­vo vi­siems ži­no­mas, bet kaž­ko­dėl ne­bu­vo pri­im­tas. Ka­dan­gi ne­no­ri­ma ei­ti į kom­pro­mi­są, mes ne­ga­li­me pri­tar­ti ši­tai ra­di­ka­liai, kraš­tu­ti­nei nuo­mo­nei.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien šia­me Sei­mo po­sė­dy­je la­bai pa­ra­dok­sa­liai fi­gū­ruo­ja dvi pa­var­dės: V. Land­sber­gio ir R. Pa­kso. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ir vie­nu, ir ki­tu at­ve­ju Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui stin­ga ob­jek­ty­vu­mo. Pra­si­dė­ju­sios dis­ku­si­jos dėl R. Pa­kso tei­sių, kaip ir prieš tai bu­vu­si dis­ku­si­ja dėl Lais­vės pre­mi­jos, ro­do, kad mes ne­su­ge­ba­me pa­kil­ti virš kaž­ko­kių są­skai­tų, an­ti­pa­ti­jų ir ne­su­ge­ba­me ob­jek­ty­viai ver­tin­ti to, kas bu­vo.

Kiek­vie­nas tu­ri­me sa­vo nuo­mo­nę, bet aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad R. Pa­kso ap­kal­tos me­tu bu­vo dau­giau po­li­ti­kos ne­gu tei­sės. Vien ką reiš­kia tai, kad anks­tes­nės su­dė­ties (aš pa­brė­žiu, anks­tes­nės su­dė­ties) Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nu­tei­sė Pre­zi­den­tą, ki­taip sa­kant, ap­ri­bo­jo jo tei­ses iki gy­vos gal­vos pa­gal ne­san­čią kon­sti­tu­ci­nę nor­mą. Tai yra tas pats, kaip, tar­ki­me, jūs pa­da­ro­te, ne­duok Die­ve, ko­kį nors bau­džia­mą­jį nu­si­žen­gi­mą ir stai­ga teis­mas jums pa­skel­bia baus­mę, ku­rios nė­ra Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se. O kai jūs nu­stem­ba­te, tei­sė­jas sa­ko: tai aš nu­spren­džiau pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so vi­su­mą, pa­gal jo dva­sią. Pa­žvel­ki­me į pro­ble­mą pla­čiau, pa­kil­ki­me virš as­me­niš­ku­mų ir at­kur­ki­me tei­sy­bę šiuo klau­si­mu, o kas kal­tas, kas ne­kal­tas, pa­li­ki­me spręs­ti is­to­ri­kams. At­ėjo jau­nes­nio­ji kar­ta, ra­šo nuo­sta­bias kny­gas ir jie, esu tik­ras, ob­jek­ty­viai vis­ką įver­tins. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Pa­mė­gin­siu pa­kil­ti virš as­me­niš­ku­mų, to­dėl ne­mi­nė­siu jo­kios pa­var­dės, mi­nė­siu tik­tai prie­sai­ką. Iš­ties kon­sti­tu­ci­ne pa­tai­sa yra įtei­si­na­ma tai, kad as­me­nys, su­lau­žę prie­sai­ką, po tam tik­ro lai­ko­tar­pio ga­li už­im­ti vėl ren­ka­mas pa­rei­gas, kur vėl rei­ka­lin­gas prie­sai­kos ins­ti­tu­tas, vėl ga­lės pri­siek­ti. Te­oriš­kai ga­liu pa­sa­ky­ti, kad, ma­tyt, vėl ga­lės su­lau­žy­ti, pra­eis dar de­šimt me­tų, vėl ga­lės pri­siek­ti, vėl ga­lės su­lau­žy­ti. Pa­skai­čia­vau, kad per są­mo­nin­gą žmo­gaus gy­ve­ni­mą ga­li pen­kis kar­tus pri­siek­ti, pen­kis kar­tus su­lau­žy­ti ir vėl su­grįž­ti į aukš­tas po­li­ti­nes pa­rei­gas. Aš ma­nau, vis dėl­to es­mi­nis da­ly­kas svar­biau nei ko­kio nors vie­no po­li­ti­ko in­te­re­sas. Prie­sai­kos ins­ti­tu­tą mes pa­ver­čia­me kor­ta, ku­rią ga­li­ma iš­mai­ny­ti į ką nors nau­din­ges­nio. Anks­čiau pri­imant spren­di­mus ši­tos nuo­sta­tos ne­bu­vo Kon­sti­tu­ci­jo­je. Aš ma­nau, ir tei­sin­gai, kad jos ne­bu­vo. Da­bar pri­ima­ma nuo­sta­tas ne­pa­ša­li­na es­mi­nio ir prin­ci­pi­nio da­ly­ko – prie­sai­kos ne­ga­li­ma jo­kiais bū­dais lau­žy­ti, o su­lau­žius ją su­grįž­ti į aukš­tas po­li­ti­nes pa­rei­gas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, čia kal­bė­jo ko­le­ga Ar­vy­das. Iš tik­rų­jų ga­li­me gir­dė­ti vie­naip, ga­li­me kal­bė­ti ki­taip, kiek kar­tų ga­li­ma tą prie­sai­ką duo­ti, kiek ją lau­žy­ti. Bet aš ma­nau, ger­bia­ma­sis Ar­vy­dai ir vi­si ko­le­gos, rin­kė­jai, ma­tyt, pa­tys nu­spręs, kiek R. Pa­ksas bu­vo kal­tas ar ne­kal­tas. Jie tu­rė­tų spręs­ti, o ne mes čia da­bar su­sė­dę, vi­si tie, ku­rie da­bar skai­čiuo­ja, ku­riam nau­din­ga, kad jis at­ei­tų, ku­riam ne­nau­din­ga, kad jis at­ei­tų, ir taip to­liau. Žmo­giš­kų­jų da­ly­kų ir Stras­bū­ro teis­mo spren­di­mų mes pri­va­lo­me lai­ky­tis, pa­tin­ka mums ar ne­pa­tin­ka, ki­to ke­lio nė­ra, o rin­kė­jai pa­da­rys sa­vo spren­di­mus. Aš ma­nau, įvyk­dy­ki­me tą va­lią ar­ba tą, ką Stras­bū­ro teis­mas mums pa­sa­kė, o rin­kė­jas pats at­si­rinks, ar R. Pa­ksas tu­ri bū­ti, ar ne­tu­ri bū­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad pra­bė­gus dau­giau nei de­šim­čiai me­tų ore vis dar tvy­ro tam tik­ras emo­ci­nis krū­vis, yra ir nau­jų po­tė­pių, štai at­lei­di­mo pra­šo P. Gra­žu­lis. Ne­daž­nai iš­gir­si.

Bet, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tiek Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, tiek Sei­mas, bal­suo­da­mas dėl to, ar Pre­zi­den­tas R. Pa­ksas su­lau­žė Kon­sti­tu­ci­ją, tai pa­tvir­ti­no ir tai yra ne­pa­nei­gia­mi fak­tai ir įro­dy­mai, kad toks el­ge­sys iš tie­sų bu­vo.

Kas vy­ko po to? Po to, kai R. Pa­ksas bu­vo nu­ša­lin­tas nuo pa­rei­gų, mes ma­tė­me elg­se­ną, lai­ky­se­ną, kal­bė­se­ną, ku­ri nie­kaip ne­ro­dė pri­pa­ži­ni­mo pa­da­rius vie­nas ar ki­tas klai­das. Yra la­bai stip­rus mo­ra­li­nis im­pe­ra­ty­vas, ky­lan­tis iš prie­sai­kos, ir su­kly­dus yra nor­ma­lu ir lo­giš­ka pri­pa­žin­ti pa­da­rius klai­das. De­ja, net ir šio bal­sa­vi­mo aki­vaiz­do­je, ko­le­gos, mes ne­ma­to­me čia nuo­šir­du­mo, ma­to­me prag­ma­ti­ką, kaip pa­dė­ti vie­nai par­ti­jai gal­būt sėk­min­giau pa­si­ro­dy­ti rin­ki­muo­se. Ne apie tai tu­rė­tu­me, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ir ne dėl to at­lai­du­mo pra­šy­ti, o pri­pa­žin­ti, kad po šio skaus­min­go vi­sai Lie­tu­vos tei­si­nei sis­te­mai įvy­kio iš­va­dos ir pa­mo­kos ne­bu­vo pa­da­ry­tos. To­dėl ma­no bal­sas bus prieš.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­gir­do­me nuo­mo­nes už, nuo­mo­nes prieš. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Kon­sti­tu­ci­jos 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2841 pri­ėmi­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 83, prieš – 11, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­pri­im­tas.

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­rius P. Gy­lys. Pra­šom, ko­le­ga.

P. GYLYS (MSNG). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gė­din­ga is­to­ri­ja tę­sia­si. Prieš dau­giau kaip 10 me­tų bu­vo at­lik­tas veiks­mas, ku­rį di­de­lė da­lis vi­suo­me­nės ma­no esant per­ver­smu. Or­ga­ni­zuo­tu per­ver­smu, ku­ria­me da­ly­va­vo ne tik po­li­ti­kai, bet ir ki­tos ga­lin­giau­sios jė­gos. Net Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, man at­ro­do, ne­at­lai­kė iš­ban­dy­mo ir fak­tiš­kai mes tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kai vi­si trys kal­ti­ni­mai, ku­rie bu­vo pa­teik­ti, ne­ga­lio­ja. Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas du pa­nai­ki­no, dėl tre­čio­jo Pre­zi­den­tas ne­ga­li bū­ti kal­tas pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos 85 straips­nį. Kas da­bar vyks­ta?

Vyks­ta ei­li­nis po­li­ti­nis lo­ši­mas, sie­kiant po­li­ti­nių par­ti­nių tiks­lų. Ir Dar­bo par­ti­ja, ku­ri pa­ti skun­džia­si, kad su ja el­gia­ma­si ne vi­sa­da ge­rai (gal tik­rai ne vi­sa­da ge­rai), el­gia­si pa­gal po­li­ti­nės ko­vos, juo­dos po­li­ti­nės ko­vos prin­ci­pus, šiuo at­ve­ju pra­ran­da tei­sę į ko­kią nors mo­ra­li­nę pa­ra­mą. Ne­ga­li­ma ko­vo­ti dėl vie­tų po­li­ti­ko­je to­kiais juo­dais bū­dais. Tai yra ir po­li­tiš­kai ne­iš­min­tin­ga, ir ne­pa­do­ru.

Dėl Kon­sti­tu­ci­jos lau­žy­mo po­nui A. Anu­šaus­kui. Ži­no­te, aš vie­ša­ja­me gy­ve­ni­me esu ket­vir­tį am­žiaus. Kiek aš čia ma­čiau Kon­sti­tu­ci­jos lau­žy­mo, prie­sai­kos ne­si­lai­ky­mo, šiurkš­taus, aki­plė­šiš­ko, kai su­si­do­ro­ja­ma su po­li­ti­kais. Tai ne pir­mas ir ne ant­ras at­ve­jis. Tie žmo­nės, ku­rie da­ly­vau­ja ši­ta­me nu­si­kal­ti­me, aš taip tie­siai ir pa­sa­kau, su­lau­žo Kon­sti­tu­ci­ją. Kon­sti­tu­ci­jo­je ne­ga­li da­ry­ti spren­di­mo… kei­ti­mo dėl ta­ria­mo nu­si­kal­ti­mo, ku­ris bu­vo pa­da­ry­tas prieš daug me­tų. La­bai ge­rai ger­bia­ma­sis V. A. Ma­tu­le­vi­čius pa­sa­kė: mes bau­džia­me pa­gal straips­nį, ku­rio nė­ra. Tai ką mes šiuo at­ve­ju pa­da­rė­me? Gė­da!

PIRMININKAS. Ko­le­gos, no­rė­čiau vi­sų pa­pra­šy­ti tik­rai šiek tiek trum­piau kal­bė­ti. Jū­sų kal­bos už­si­tę­sia il­giau ne­gu 2 mi­nu­tes. P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pir­miau­sia no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems, ku­rie rė­mė­te, bal­sa­vo­te, nors G. Ste­po­na­vi­čius pa­si­sa­kė prieš, bet no­riu pa­dė­ko­ti Li­be­ra­lų frak­ci­jai, jos se­niū­nui, bū­ti­nai no­riu pa­dė­ko­ti so­cial­de­mok­ra­tams, ku­rie pa­rė­mė, Len­kų frak­ci­jai, Miš­riai Sei­mo na­rių gru­pei. Ačiū jums. Bet la­bai gai­la, šian­dien ta iš­da­vys­tė Dar­bo par­ti­jos man yra sun­ki. Vi­sa dū­šia (aš taip įsi­ti­ki­nau) gy­niau, nes ma­čiau, kad jū­sų by­lo­je yra po­li­ti­ka­vi­mo. Tas pats, ta pa­ti ap­kal­ta jums, kaip ir R. Pa­ksui, tie­sos ne­bu­vo, vie­na po­li­ti­ka. Jūs šian­dien iš­da­vė­te, jūs šian­dien skau­džiai iš­da­vė­te, gy­nė­me iki ga­lo. Ar jūs tu­ri­te nors la­še­lį są­ži­nės?

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pra­šom.

V. VASILIAUSKAS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šis bal­sa­vi­mas pa­tvir­ti­no mū­sų ko­le­gos P. Gy­lio ka­lam­bū­rą: po­li­ti­ko­je yra prie­šai, mir­ti­ni prie­šai ir ko­a­li­ci­jos part­ne­riai. Šis bal­sa­vi­mas tai bu­vo Ju­do pa­bu­čia­vi­mas. Aš ne­kal­bu nė apie vie­ną čia sė­din­tį Sei­mo na­rį. O kas no­ri­te pa­ma­ty­ti Ju­do vei­dą, pa­žiū­rė­ki­te kiek­vie­no­je au­to­bu­sų sto­te­lė­je. Ju­das ga­li tai, ko ne­ga­li vi­si pa­do­rūs žmo­nės. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Kęs­tu­tis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia la­bai daug jaut­rių pa­si­sa­ky­mų gir­dė­jau, ir la­bai įdo­mių, ir apie Ju­dą, ir ver­kian­tį P. Gra­žu­lį ma­čiau, ne daž­nai tą pa­ma­ty­si. Aš no­riu pa­dė­ko­ti tiems, ku­rie ap­gy­nė Kon­sti­tu­ci­ją. Iš tik­rų­jų Kon­sti­tu­ci­ja tu­ri bū­ti kei­čia­ma la­bai di­de­liu su­ta­ri­mu, o ne kaip nors ki­taip, po ki­li­mu su­si­ta­riant, pa­skam­bi­nant, pa­si­ža­dant, jūs mums tą, o mes jums ką ki­ta. Tik­rai bu­vo ga­li­ma pa­keis­ti ir tik­rai mū­sų pu­sė­je bu­vo va­lia keis­ti ją. Ta­čiau rei­kė­jo lies­ti ir 72 straips­nį, ne­leis­ti ši­tam žmo­gui, ku­ris anks­čiau su­lau­žė Kon­sti­tu­ci­ją, tap­ti Pre­zi­den­tu ir tiek. Ir bū­tų at­si­ra­dę pa­kan­ka­mai bal­sų. Čia ne­rei­kia lie­ti kro­ko­di­lo aša­rų, pa­tys ėjo­te į ši­tą pu­sę, kad ne­bū­tų pri­im­tos Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos.

PIRMININKAS. Pra­šom. L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš iš­klau­siau ir vie­nus, ir ki­tus ar­gu­men­tus, bet nie­kas ne­kal­ba­te apie es­mę, kad bal­suo­ti rei­kė­jo vyk­dant Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mą. Gruo­džio 8 dieną pra­dė­ta pro­ce­dū­ra prieš Lie­tu­vą, tai­gi pro­ce­sas pra­si­de­da. Mes kar­tais už­si­žai­džia­me sa­vo vi­di­nė­mis sim­pa­ti­jo­mis, an­ti­pa­ti­jo­mis, bet pa­mirš­ta­me mū­sų pa­grin­di­nį klau­si­mą – tei­si­nį.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis V. A. Ma­tu­le­vi­čius, pas­ku­ti­nis. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šom.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ačiū. La­bai gai­la dėl to, kas įvy­ko. Aš kaž­ka­da vie­nos ži­no­mos Lie­tu­vos tei­si­nin­kės pa­klau­siau, kai bu­vo ap­ri­bo­tos R. Pa­kso pi­lie­ti­nės tei­sės. Sa­kau, ar ka­da nors bu­vo ap­ri­bo­tos ko­kio nors po­li­ti­ko pi­lie­ti­nės tei­sės Eu­ro­po­je iki gy­vos gal­vos? Ši tei­si­nin­kė pa­gal­vo­jo, pa­gal­vo­jo ir sa­ko: taip, yra bu­vęs vie­nas at­ve­jis B. Mus­so­li­nio lai­kais. Tai da­bar mes ši­tą vi­du­ram­žiš­ką nor­mą, ar B. Mus­so­li­nio lai­kų, pa­lie­ka­me to­liau ga­lio­ti. Man la­bai gai­la, aš sa­kau, kad Sei­mas, ir skir­da­mas Lais­vės pre­mi­ją, ir siek­da­mas at­kur­ti R. Pa­kso tei­ses, ne­pa­ki­lo virš as­me­ni­nių ne­san­tai­kų ir am­bi­ci­jų. La­bai gai­la. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ki­ti mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mai. Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Da­nu­tę Mi­la­šie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3855. Kvie­čiu į tri­bū­ną J. Sa­ba­taus­ką, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Gal ta­da ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Kai pa­si­ro­dys J. Sa­ba­taus­kas, mes grį­ši­me prie to klau­si­mo.

 

11.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Go­dą Amb­ra­sai­tę-Ba­ly­nie­nę Lie­tu­vos apeliaci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3898 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Go­dą Amb­ra­sai­tę-Ba­ly­nie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3898. Pra­ne­šė­ja – ger­bia­mo­ji R. Sve­ti­kai­tė, Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja. Pra­šom, ko­le­ge.

R. SVETIKAITĖ. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šian­dien esu įpa­rei­go­ta jums pri­sta­ty­ti net tris kan­di­da­tus į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jų pa­rei­gas. Jų sky­ri­mui vien­bal­siai pri­ta­rė Tei­sė­jų ta­ry­ba. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad Pre­ten­den­tų į tei­sė­jus at­ran­kos ko­mi­si­ja, at­si­žvelg­da­ma tiek į tei­si­nio dar­bo ko­ky­bės ro­dik­lius, tiek į as­me­ni­nes sa­vy­bes, iš dvi­de­šim­ties at­ran­ko­je da­ly­va­vu­sių kan­di­da­tų šiuos tei­sė­jus vien­bal­siai įver­ti­no kaip tin­ka­miau­sius Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jų pa­rei­goms ei­ti. Sei­mo pri­ta­ri­mas šių tei­sė­jų sky­ri­mui yra nu­ma­ty­tas Kon­sti­tu­ci­jo­je, to­dėl leis­ki­te man pri­sta­ty­ti pir­mą­ją kan­di­da­tę.

G. Amb­ra­sai­tė-Ba­ly­nie­nė tei­sė­jo kar­je­rą pra­dė­jo 2008 me­tais, kai bu­vo pa­skir­ta Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ja. Iki pa­sky­ri­mo tei­sė­ja, pre­ten­den­tė taip pat dir­bo teis­mų sis­te­mo­je: Lie­tu­vos ape­lia­ci­nia­me teis­me kon­sul­tan­te, pa­ta­rė­ja, sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­ta­rė­ja, Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­ko pa­ta­rė­ja.

So­cia­li­nių moks­lų dak­ta­ro laips­nį tu­rin­ti G. Amb­ra­sai­tė-Ba­ly­nie­nė taip pat už­si­i­ma ir ak­ty­via moks­li­ne veik­la, ji yra My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­to Ci­vi­li­nės jus­ti­ci­jos ins­ti­tu­to do­cen­tė. Pre­ten­den­tė 2004 me­tais ap­gy­nė dak­ta­ro di­ser­ta­ci­ją te­ma „Ape­lia­ci­ja ci­vi­li­nia­me pro­ce­se“. Ji yra dau­ge­lio moks­li­nių straips­nių au­to­rė. Pre­ten­den­tės moks­li­nių in­te­re­sų kryp­tys su­tam­pa su jos spe­cia­li­za­ci­ja dir­bant tei­sė­ja. Pre­ten­den­tė ak­ty­viai ke­lia pro­fe­si­nę kva­li­fi­ka­ci­ją tiek Lie­tu­vo­je, tiek už­sie­ny­je, kal­ba an­glų, ru­sų ir pran­cū­zų kal­bo­mis, tei­sė­jos veik­lą nuo­la­ti­nė Tei­sė­jų veik­los ver­ti­ni­mo ko­mi­si­ja ver­ti­na la­bai ge­rai. 2012–2015 me­tų lai­ko­tar­piu tiek pir­mo­sios, tiek ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos iš­nag­ri­nė­to­se ci­vi­li­nė­se by­lo­se pri­im­tų pro­ce­si­nių spren­di­mų sta­bilu­mo ro­dik­liai vir­ši­ja Res­pub­li­kos apy­gar­dų teis­mų ro­dik­lius. Tai ro­do aukš­tą pre­ten­den­tės pro­fe­si­nę kva­li­fi­ka­ci­ją, ku­ri kar­tu su aka­de­mi­ne pa­tir­ti­mi yra es­mi­niai ro­dik­liai, pa­tvir­ti­nan­tys pre­ten­den­tės pa­si­ren­gi­mą dirb­ti aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos teis­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Į tri­bū­ną kvie­čiu Go­dą Amb­ra­sai­tę-Ba­ly­nie­nę. Jūs tu­ri­te ga­li­my­bę kal­bė­ti 10 minučių ir 15 minučių bus klau­si­mams. Pra­šom, ko­le­ge.

G. AMBRASAITĖ-BALYNIENĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš iš tie­sų ne­gai­šin­siu jū­sų bran­gaus lai­ko tiek daug mi­nu­čių, kiek man yra duo­ta. Ger­bia­mo­ji Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja la­bai de­ta­liai pri­sta­tė ma­no biog­ra­fi­ją.

Jei­gu la­bai trum­pai, aš tie­siog no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad teis­mų sis­te­mo­je aš dir­bu jau pen­kio­li­ka me­tų, iš jų aš­tun­tus me­tus dir­bu tei­sė­ja. Nag­ri­nė­ju ci­vi­li­nes by­las, šiuo me­tu spe­cia­li­zuo­juo­si in­te­lek­ti­nės nuo­sa­vy­bės sri­ty­je. Aš ma­nau, esu tik­ra, kad esu įgi­ju­si pro­fe­si­nės pa­tir­ties ir ži­nių, ku­rios ga­lė­tų bū­ti nau­din­gos Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui. Ti­kiuo­si jū­sų pri­ta­ri­mo ir pa­lai­ky­mo. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Trum­pas ir kon­kre­tus pri­sis­ta­ty­mas. No­ri pa­klaus­ti A. Anu­šaus­kas, taip? Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pre­ten­den­te, no­rė­jau už­duo­ti to­kį klau­si­mą dėl pro­ce­so grei­tu­mo. Kaip ži­no­me, nuo pro­ce­so, kaip sa­ko­ma, grei­čio pri­klau­so ir tei­sin­gu­mas, kad žmo­gus ne­bū­tų il­gai lai­ko­mas ne­ži­nio­je dėl sa­vo at­ei­ties. Ta­čiau ir 2013 me­tais, skai­tant in­for­ma­ci­ją, pa­aiš­kė­jo, kad bau­džia­mo­sio­se by­lo­se… ku­riam su­ėjus bu­vo kon­sta­tuo­ta ne­pa­tei­si­na­mai il­ga bau­džia­mo­jo pro­ce­so truk­mė, lai­kas svy­ruo­ja nuo ket­ve­rių iki de­šim­ties me­tų ir Ape­lia­ci­nis teis­mas švel­ni­na. Šiuo at­ve­ju, kaip Ape­lia­ci­nis teis­mas tu­rė­tų re­a­guo­ti į šios pro­ble­mos spren­di­mą? Gal tu­rė­tų siū­ly­ti sa­vus bū­dus?

G. AMBRASAITĖ-BALYNIENĖ. La­bai ačiū jums už klau­si­mą. Iš­ties man gal­būt šiek tiek sun­ko­ka ko­men­tuo­ti bau­džia­mų­jų by­lų pro­ce­są, aš nie­ka­da ne­dir­bau su bau­džia­mo­sio­mis by­lo­mis, ta­čiau aš pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti iš ci­vi­li­nio pro­ce­so po­zi­ci­jos, nes truk­mė, be abe­jo, ir čia yra svar­bi. Ci­vi­li­nia­me pro­ce­se vi­są lai­ką pa­ieš­ka tarp tei­sin­gai ir grei­tai yra tas nuo­la­ti­nis tiks­las, ką mes vi­si tu­ri­me da­ry­ti. Tai ne­ga­li virs­ti per­ne­lyg grei­tai, bet ne­tei­sin­gai, bet iš tie­sų ne­ga­li virs­ti ir į tei­sin­gai, bet per­ne­lyg il­gai, nes tuo­met teis­mo spren­di­mas tam­pa nie­kam ne­be­rei­ka­lin­gas. Aš ma­nau, kad yra la­bai tei­gia­mų po­ky­čių ape­lia­ci­nia­me pro­ce­se, kiek tai su­si­ję su ci­vi­li­nių by­lų nag­ri­nė­ji­mu. Iš tie­sų pas­ta­rai­siais me­tais truk­mė tik­rai la­bai su­ma­žė­jo. Aš ma­nau, kad or­ga­ni­za­ci­nės prie­mo­nės yra tin­ka­mos. Ra­šy­ti­nis pro­ce­sas šiek tiek pri­si­dė­jo prie truk­mės ma­žė­ji­mo. Be abe­jo, kiek­vie­nas teis­mas tu­ri im­tis vi­di­nių or­ga­ni­za­ci­nių prie­mo­nių, tech­ni­nės pa­gal­bos tei­sė­jui, kad by­los bū­tų nag­ri­nė­ja­mos per pro­tin­gą ter­mi­ną, kaip tai nu­ma­to Žmo­gaus tei­sių kon­ven­ci­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mo­ji pre­ten­den­te, jus Pre­zi­den­tės vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja pri­sta­tė, kad tu­ri­te ge­rą pro­fe­si­nę pa­tir­tį, pe­da­go­gi­nę, moks­li­nin­kės, taip pat kar­je­ros sie­kia­te. Sa­ky­ki­te, kaip dirb­da­ma Ape­lia­ci­nia­me teis­me (aš ti­kiuo­si, kad jums ten teks dirb­ti) jūs tas sa­vy­bes su­de­rin­si­te?

G. AMBRASAITĖ-BALYNIENĖ. Jūs tu­ri­te ome­ny­je pro­fe­si­nę tei­sė­jo ir pro­fe­si­nę pe­da­go­gi­nę veik­lą? Na, iki šiol man iš tie­sų vi­sai ne­blo­gai pa­vy­ko tai de­rin­ti. Ma­nau, kai žmo­gus sten­gia­si, jam ir pa­vyks­ta. Kaip tik ma­nau, kad tei­sė yra to­kia sri­tis, kur yra leng­va ir svar­bu de­rin­ti prak­ti­nį tei­sė­jo dar­bą ir pe­da­go­gi­nį dar­bą, nes vi­suo­met į tą pa­čią pro­ble­mą ga­li­ma pa­žvelg­ti tiek iš te­ori­nės pu­sės, tiek, kiek tam tik­ra te­ori­ja vei­kia prak­ti­ko­je. Aš ma­nau, kad man pa­vyk­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mo­ji pre­ten­den­te, gal­būt jūs su­tik­si­te, kad baus­mės tu­ri bū­ti tei­sin­gos? Vie­na iš baus­mių for­mų yra bau­dos, ta­čiau aki­vaiz­du, kad tai, kas vie­nam žmo­gui, jei jam ski­ria­ma teis­mo bau­da, ga­li bū­ti ar­bat­pi­ni­giai, ta pa­ti su­ma, o ki­tam – il­gų me­tų triū­sas. Ar jūs ne­su­tin­ka­te, kad jau vien čia už­prog­ra­muo­tas ne­tei­sin­gu­mas? Ar ne­rei­kė­tų mū­sų teis­mų sis­te­mai, o gal ir po­li­ti­nei pa­gal­vo­ti apie pro­por­ci­nes bau­das? Ačiū.

G. AMBRASAITĖ-BALYNIENĖ. La­bai ačiū. Šis klau­si­mas taip pat nė­ra vi­sai iš ci­vi­li­nės tei­sės sri­ties, ta­čiau ci­vi­li­nė­je tei­sė­je, jei­gu yra pri­tei­sia­mas nuos­to­lių at­ly­gi­ni­mas, to­kiu at­ve­ju tur­ti­nė pa­žei­dė­jo pa­dė­tis yra vie­nas iš kri­te­ri­jų, į ku­rį yra at­si­žvel­gia­ma teis­mo, kai jis nu­sta­to nuos­to­lių dy­dį. Šiuo at­ve­ju, ti­kė­ti­na, kad tur­tin­ges­nis as­muo tu­rės at­ly­gin­ti di­des­nius nuos­to­lius.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pre­ten­den­te, gal bus ne vi­sai rim­tas klau­si­mas, bet tie­siog no­rė­tų­si jū­sų ko­men­ta­ro. Jūs pa­gal sa­vo iš­vaiz­dą ir pa­gal sa­vo na­tū­rą at­ro­do­te to­kia la­bai švel­ni. Ar tai jums ne­su­da­rys kliū­čių bū­ti prin­ci­pin­ga ir griež­ta Ape­lia­ci­nio teis­mo vir­ši­nin­ke ir tei­sė­ja?

G. AMBRASAITĖ-BALYNIENĖ. La­bai ačiū. Iš tie­sų aš ne­ma­nau, kad tei­sė­jas yra vir­ši­nin­kas. Tei­sė­jas yra vi­suo­me­nės tar­nas. Aš taip no­rė­čiau ma­ny­ti ir aš taip ma­nau, aš taip dir­bu. O prin­ci­pin­gu­mo, ma­nau, man tik­rai pa­kan­ka, griež­tu­mo rei­kia­mais at­ve­jais taip pat. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pre­ten­den­tei. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių pa­klaus­ti Sei­mo na­rių klau­si­mus. Ga­li­te už­im­ti sa­vo vie­tą. Jū­sų mi­si­ja šian­dien baig­ta.

No­riu tik pa­klaus­ti Sei­mo na­rių. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Jis svars­tys kan­di­da­tū­rą, pa­teiks sa­vo iš­va­das. Taip pat bus ga­li­my­bė su­si­tik­ti su vi­so­mis frak­ci­jo­mis su­tar­tu lai­ku. Šį klau­si­mą ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 22 dieną, tai bū­tų ant­ra­die­nį.

11.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Da­nu­tę Mi­la­šie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3855(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Aš no­rė­čiau da­bar vis dėl­to pa­kvies­ti J. Sa­ba­taus­ką. Už­bai­ki­me tą pir­mą­jį klau­si­mą, kad prie jo dau­giau ne­rei­kė­tų grįž­ti. Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Da­nu­tę Mi­la­šie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3855(2). Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Da­nu­tę Mi­la­šie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tą, pa­si­bai­gus įga­lio­ji­mų lai­kui, ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė tam nu­ta­ri­mui, taip pat pa­dė­ko­jo jai už są­ži­nin­gą dar­bą teis­me, Lie­tu­vos tei­sin­gu­mo sis­te­mo­je. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­le­gai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu nu­ta­ri­mo pro­jek­tui? Ga­li­ma.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Ne­rei­kia bal­suo­ti? Mo­ty­vų dar rei­kia. Mo­ty­vai. Ka­dan­gi nė­ra mo­ty­vų, tai ga­li­me bal­suo­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vyks bal­sa­vi­mas. Bal­sa­vi­mas yra nu­ma­ty­tas nuo 14 val. 10 min. iki 14 val. 30 min., t. y. slap­tas bal­sa­vi­mas. Yra pa­reng­tas slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nis, jis yra tra­di­ci­nis: už, prieš, su­si­lai­ko­ma. Pa­lik­si­te tą lan­ge­lį, ko­kį pri­ėmė­te spren­di­mą. Jei­gu už, tai pa­lie­ka­te lan­ge­lį „už“, jei­gu prieš, tai – lan­ge­lį „prieš“, jei­gu su­si­lai­ko­te – lan­ge­lį „su­si­lai­ko­ma“, vi­sus ki­tus už­brau­kia­te. Dėl pro­to­ko­lo – ar dėl bal­sa­vi­mo biu­le­te­nių ne­tu­ri­te nie­kas jo­kių pre­ten­zi­jų? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę pri­min­siu: R. Ačas (Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė), A. Dumb­ra­va (frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“), E. Gent­vi­las (Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja), Z. Je­dins­kis (Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos frak­ci­ja), A. Pa­lio­nis (Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja), J. Raz­ma (Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja) ir S. Ur­su­las (Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja).

Aš jau pa­skel­biau bal­sa­vi­mo pra­džią, Ma­nau, jei­gu kas nors at­si­tiks, bus nau­jų mo­ty­vų, tai mes ta­da… 14.10 val. pra­džia, 14.30, kaip tu­rė­jau ome­ny, jau anks­čiau. Tą klau­si­mą iš da­lies mes ap­svars­tė­me.

 

11.20 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti An­ta­ną Ru­dzins­ką Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teismo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3899 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti An­ta­ną Ru­dzins­ką Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3899. Pra­ne­šė­ja – ger­bia­mo­ji R. Sve­ti­kai­tė, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tai­gi ant­ra­sis kan­di­da­tas yra Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riu­je dir­ban­tis tei­sė­jas A. Ru­dzins­kas. Jis taip pat yra ir tei­sės moks­li­nin­kas, so­cia­li­nių moks­lų dak­ta­ras, spe­cia­li­zuo­ja­si ci­vi­li­nės tei­sės ir ci­vi­li­nio pro­ce­so sri­ty­je. Į Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas A. Ru­dzins­kas bu­vo pa­skir­tas 2007 me­tais. Kan­di­da­tas vi­so dar­bo tei­sė­ju me­tu in­ten­sy­viai ke­lia kva­li­fi­ka­ci­ją, ne tik ak­ty­viai da­ly­vau­ja tei­sė­jams or­ga­ni­zuo­ja­muo­se kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo kur­suo­se, bet taip pat ir pats skai­to pa­skai­tas tei­sė­jams Na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos mo­ky­mo cen­tre, pra­ne­ši­mus moks­li­nė­se kon­fe­ren­ci­jo­se, yra 26 moks­li­nių straips­nių au­to­rius, kny­gų ak­tu­a­liais tei­sės klau­si­mais ben­dra­au­to­ris.

 Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė, su­tik­da­ma su tei­sė­jų ben­druo­me­nės iš­reikš­tu pa­si­ti­kė­ji­mu pre­ten­den­tu, ma­no, kad ger­bia­ma­sis A. Ru­dzins­kas ati­tin­ka kom­pe­ten­ci­jos ir re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mus aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos teis­mo tei­sė­jo pa­rei­goms ei­ti. Tai įro­do jo da­ly­ki­nės ži­nios, pro­fe­si­nė pa­tir­tis ir as­me­ni­nės sa­vy­bės. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pa­ta­rė­jai. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ru­dzins­ką. Jūs tu­ri­te ga­li­my­bę kal­bė­ti 10 mi­nu­čių, bet jū­sų va­lia kal­bė­ti ir trum­piau. Klau­si­mams ir at­sa­ky­mams – 15 mi­nu­čių. No­riu pri­min­ti, kad dar ga­lė­si­te pa­klau­si­nė­ti kan­di­da­to ir frak­ci­jo­se.

A. RUDZINSKAS. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Esu An­ta­nas Ru­dzins­kas, Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jas. Kaip jau bu­vo sa­ky­ta, pra­dė­jęs dar­bą 2007 me­tais, nag­ri­nė­jau ci­vi­li­nes by­las tiek pir­ma ins­tan­ci­ja, tiek ape­lia­ci­ne tvar­ka. Esu at­ėjęs į teis­mą iš moks­li­nės pe­da­go­gi­nės veik­los ir tu­riu be­maž 20 me­tų moks­li­nės pe­da­go­gi­nės veik­los sta­žą uni­ver­si­te­te, dės­tau ci­vi­li­nę tei­sę, ci­vi­li­nio pro­ce­so tei­sę. Ma­no in­te­re­sų sri­tis yra ci­vi­li­nė at­sa­ko­my­bė, o ypač do­miuo­si ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės ža­los at­ly­gi­ni­mu ir ypač ne­tur­ti­nės ža­los at­ly­gi­ni­mo klau­si­mais. Gal toks trum­pas ma­no pri­sis­ta­ty­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pre­ten­den­tui. Ma­nau, jūs tu­rė­si­te ga­li­my­bę dar ga­na ar­ti­mai pa­ben­drau­ti su Sei­mo na­riais. Ma­tau, kad Sei­mo na­riai ne­no­ri pa­klaus­ti, ga­na ra­cio­na­liai žiū­ri į šio klau­si­mo svars­ty­mą. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Jūs ga­li­te už­im­ti vie­tą, jū­sų šios die­nos mi­si­ja baig­ta.

 

11.23 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Al­gi­man­tą Va­lan­ti­ną Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3900 (pa­tei­ki­mas)

 

Vėl kvie­čiu į tri­bū­ną R. Sve­ti­kai­tę, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją. Ji pa­teiks Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Al­gi­man­tą Va­lan­ti­ną Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“. Tai yra nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3900. Pra­šom.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, A. Va­lan­ti­nas yra pa­ty­ręs bau­džia­mo­sios tei­sės ir bau­džia­mo­jo pro­ce­so spe­cia­lis­tas, tu­rin­tis įvai­ria­pu­sę ir tu­ri­nin­gą 30 me­tų tei­si­nio dar­bo pa­tir­tį. Iš jų net 16 me­tų yra dir­bęs tei­sė­ju skir­tin­gų gran­džių teis­muo­se. Šiuo me­tu A. Va­lan­ti­nas yra Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jas. Nuo­la­ti­nė tei­sė­jų veik­los ver­ti­ni­mo ko­mi­si­ja tei­sė­jo veik­lą ver­ti­na la­bai ge­rai. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad bau­džia­mo­sio­se by­lo­se pri­im­tų nuosp­ren­džių sta­bi­lu­mo ro­dik­liai 2012–2015 me­tais yra šim­tap­ro­cen­ti­niai, t. y. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­me ne­bu­vo pa­nai­kin­tas nė vie­nas pir­mą­ja ins­tan­ci­ja pre­ten­den­to pri­im­tas nuosp­ren­dis.

A. Va­lan­ti­nas ak­ty­viai ke­lia pro­fe­si­nę kva­li­fi­ka­ci­ją: da­ly­vau­ja tei­sė­jams or­ga­ni­zuo­ja­muo­se kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo kur­suo­se, nuo­lat skai­to pa­skai­tas tei­sė­jams, pro­ku­ro­rams, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nams. Įver­ti­nu­si dar­bo ko­ky­bę ir sta­žą, or­ga­ni­za­ci­nius su­ge­bė­ji­mus, pro­fe­si­nę kul­tū­rą, as­me­ni­nes ir da­ly­ki­nes sa­vy­bes ir pa­tir­tį, Tei­sė­jų at­ran­kos ko­mi­si­ja iš vi­sų at­ran­ko­je da­ly­va­vu­sių as­me­nų pri­pa­ži­no šį kan­di­da­tą tin­ka­miau­siu aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos teis­mo tei­sė­jo pa­rei­goms ei­ti. At­ran­kos ko­mi­si­ja A. Va­lan­ti­nui sky­rė dau­giau­siai – 99,6 ba­lo iš šim­to ga­li­mų ir jis už­ėmė aukš­čiau­sią vie­tą pre­ten­den­tų ei­liš­ku­mo są­ra­še.

Pre­zi­den­tės ver­ti­ni­mu, pa­ty­ru­sio tei­sė­jo prak­ti­ko pro­fe­si­nė pa­tir­tis leis su­stip­rin­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus veik­lą nag­ri­nė­jant su­dė­tin­gas bau­džia­mą­sias by­las. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jai R. Sve­ti­kai­tei. Tai­gi pri­sta­ty­tas tre­čia­sis kan­di­da­tas – ger­bia­ma­sis A. Va­lan­ti­nas. Kvie­čiu ger­bia­mą­jį kan­di­da­tą į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti sa­vo po­zi­ci­ją ir at­sa­ky­ti į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Pra­šom.

A. VALANTINAS. La­ba die­na, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, gar­būs Sei­mo na­riai. Ši tri­bū­na šiek tiek įpras­ta, bet, ma­tyt, vi­si mes esa­me žmo­nės ir kiek­vie­ną kar­tą sto­da­mas prieš jus jau­čiu jau­du­lį.

Šiuo me­tu dir­bu Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riu­je, esu šio sky­riaus tei­sė­jas. Kaip ir bu­vo sa­ky­ta, ma­no tei­si­nio dar­bo pa­tir­tis yra ga­na di­de­lė, jau per­ko­piau 30 me­tų ri­bą. Gy­ve­ni­me iš tik­rų­jų tu­rė­jau įvai­riau­sių pa­mo­kų ir vi­sa­da kiek­vie­no­je si­tu­a­ci­jo­je sten­giau­si kuo nau­din­giau iš­nau­do­ti tą si­tu­a­ci­ją sau, t. y. iš­mok­ti tam tik­ras pa­mo­kas. Po ma­no ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro kar­je­ros pa­bai­gos vėl te­ko pra­dė­ti nuo apy­lin­kės. Ta­da pui­kiai su­pra­tau, kad tik są­ži­nin­gas, tvar­kin­gas dar­bas, įsi­gi­li­nant į kiek­vie­nos by­los ap­lin­ky­bes, lei­džia žy­giuo­ti to­liau, tik tam rei­kia tu­rė­ti no­ro. Man taip jau se­kė­si, kad per ga­na trum­pą lai­ką iš apy­lin­kės teis­mo ta­pau Apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ju ir šian­dien sto­viu prieš jū­sų teis­mą ir pra­šau jū­sų pri­ta­ri­mo, kad ga­lė­čiau dirb­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nia­me teis­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju kan­di­da­tui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys. V. A. Ma­tu­le­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, kaip jūs ver­ti­na­te pa­dė­tį, kai tei­sė­jo G. Fur­ma­na­vi­čiaus ir V. Na­ru­še­vi­čie­nės žu­di­kai ar žu­di­kas įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka nė­ra nu­sta­ty­ti teis­mo? Iš es­mės tam tik­ras as­muo yra pa­skelb­tas kal­tu, re­mian­tis iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­ga, ir tai pa­lik­ta to­liau val­kio­ti ži­niask­lai­dai, vi­suo­me­nei ir pa­na­šiai. Ačiū.

A. VALANTINAS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų, ko ge­ro, jū­sų klau­si­me yra ir at­sa­ky­mo da­lis. De­ja, bet mū­sų įsta­ty­mai yra to­kie, kad mi­rus as­me­niui tas pro­ce­sas nė­ra ga­li­mas. Aš su­tin­ku su ju­mis šim­tu pro­cen­tų, kad pa­sa­ky­ti, ar žmo­gus kal­tas, ar ne, ga­li tik teis­mas. Bet šiuo at­ve­ju pro­ce­dū­ros yra to­kios, kad ta by­la teis­mo ne­pa­sie­kė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis kan­di­da­te (aš esu tie­siai prieš jus, čia, ne, ne, čia), la­bai ačiū. Jū­sų, kaip bū­si­mo Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo, no­rė­jau pa­klaus­ti pla­tes­nio klau­si­mo, no­riu iš­girs­ti pla­tes­nį tei­si­nį ver­ti­ni­mą iš jū­sų pra­ei­tos dar­bo­vie­tės, iš ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro dar­bo, nes jūs la­bai ge­rai pa­žįs­ta­te Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros sis­te­mą. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Kaip jūs ver­ti­na­te da­bar la­bai už­si­tę­su­sį ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro sky­ri­mo pro­ce­są ir koks, jū­sų ma­ny­mu, tu­rė­tų bū­ti ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras? Ačiū.

A. VALANTINAS. Kal­bant apie už­si­tę­su­sį pro­ce­są, ma­no ver­ti­ni­mas vie­na­reikš­mis – to­kia svar­bi ins­ti­tu­ci­ja ne­ga­li il­gai bū­ti be va­do­vo. Ži­no­ma, spren­di­mas pri­klau­sys ir nuo jū­sų, šian­dien sa­lė­je mes ma­to­me pre­ten­den­tą į ge­ne­ra­li­nius pro­ku­ro­rus. Aš tik no­riu pa­brėž­ti tos ins­ti­tu­ci­jos svar­bą ir ak­cen­tuo­ti to­kį da­ly­ką: man at­ro­do, tuo klau­si­mu rei­kia su­si­tar­ti ir pro­ku­ra­tū­ra tu­ri pra­dė­ti dirb­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, la­bai ma­lo­nu, kad jūs su­rin­ko­te aukš­čiau­sią ba­lų įver­ti­ni­mą, tai džiu­gi­na, bet ti­riant re­zo­nan­si­nes by­las jū­sų tei­sė­jo kar­je­ro­je ne­pa­vy­ko taip ge­rai, kaip da­bar pri­sta­to­ma. Pra­šom pa­sa­ky­ti, kaip vis dėl­to jūs žiū­ri­te į tas už­si­tę­su­sias by­las Lie­tu­vo­je, kai taip lė­tai vis­kas vyks­ta, kad žmo­nės pa­mirš­ta, su­ei­na se­na­ties ter­mi­nas? Kaip jūs, kaip Ape­lia­ci­nio teis­mo bū­si­mas at­sto­vas, žiū­ri­te į tai?

A. VALANTINAS. Be jo­kios abe­jo­nės, pa­lie­tė­te la­bai opų klau­si­mą teis­mų sis­te­mai. Il­gas by­lų nag­ri­nė­ji­mas iš tik­rų­jų nie­kam ne­duo­da pliu­sų. Tuo la­biau jei­gu at­si­tin­ka to­kia si­tu­a­ci­ja, ku­rią jūs pa­mi­nė­jo­te, bū­tent dėl se­na­ties ter­mi­no ten­ka nu­trauk­ti pro­ce­sus ir tei­sin­gu­mas ne­įvyk­do­mas, tai at­sa­ky­mas vie­na­reikš­mis, ži­no­ma, kad nei­gia­mai. Bet, ma­tyt, si­tu­a­ci­jų yra įvai­rių ir kiek­vie­na il­giau nag­ri­nė­ja­ma by­la tu­rė­tų bū­ti in­di­vi­du­a­liai ana­li­zuo­ja­ma ir aiš­ki­na­mos prie­žas­tys, ko­dėl taip įvy­ko. Ma­no po­žiū­ris į il­gą by­lų nag­ri­nė­ji­mą, be jo­kios abe­jo­nės, yra nei­gia­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga D. Pet­ro­šius.

D. PETROŠIUS (LSDPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, gal ben­drais bruo­žais ga­li­te pa­ly­gin­ti kaip bu­vęs ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, da­bar tei­sė­jas, kan­di­da­tas į dar aukš­tes­nę tei­sė­jo po­zi­ci­ją, ši­tas pro­fe­si­jas – ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro, tei­sė­jo? Kaip jūs jas ga­lė­tu­mė­te pa­ly­gin­ti taip pa­pras­tai, ke­liais bruo­žais?

A. VALANTINAS. Gal­būt ir ne­de­rė­tų tų pro­fe­si­jų ly­gin­ti. Tai yra šiek tiek skir­tin­gos sis­te­mos, nes, kaip jūs pui­kiai su­pran­ta­te, teis­mas vyk­do tei­sin­gu­mą, o pro­ku­ro­rai yra at­sa­kin­gi už iki­teis­mi­nio ty­ri­mo or­ga­ni­za­vi­mą ir kon­tro­lę. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti vie­na, kad tiek vie­na, tiek ki­ta po­zi­ci­ja yra be ga­lo at­sa­kin­gos, nes už kiek­vie­no mū­sų spren­di­mo sto­vi žmo­gus. Kad ir kaip mes tas by­las spręs­tu­me, ar tai bū­tų iki­teis­mi­nio ty­ri­mo sta­di­ja su pro­ku­ro­ro kon­tro­le, ar tai bū­tų teis­mi­nis by­los nag­ri­nė­ji­mas, mes nie­ka­da ne­ga­li­me pa­mirš­ti, kad spren­džia­me žmo­nių li­ki­mus. Tai yra svar­biau­sia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, ir ži­niask­lai­dos, ir vi­suo­me­nės nuo­mo­ne, ypač tur­būt dėl že­mes­nės ins­tan­ci­jos teis­mų, vis dėl­to yra daug pre­ten­zi­jų tei­sė­jams dėl pri­im­tų spren­di­mų, ku­rie mo­ra­liš­kai, ver­ty­biš­kai sun­kiai su­pran­ta­mi. Tar­kim, sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riai, Sei­mo na­riai yra vi­suo­me­nės, tau­tos ren­ka­mi, o teis­mai, kaip pa­sa­ky­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je, nors yra val­džios ins­ti­tu­ci­ja, bet vis dėl­to ta vi­suo­me­ni­nė kon­tro­lė iš es­mės be­veik ne­vyk­do­ma. Čia kal­bu apie tai, kad jau dau­ge­lį me­tų vi­suo­me­nė ne­da­ly­vau­ja vyk­dant tei­sin­gu­mą, ta­rė­jai ar­ba pri­sie­ku­sių­jų teis­mai yra ki­to­kia for­ma. Vis dėl­to yra pre­ten­zi­jų, ir la­bai rim­tų, kaip ir jūs mi­nė­jo­te, luo­ši­na dau­ge­lio žmo­nių, ku­rie bū­na teis­mi­nia­me pro­ce­se, li­ki­mus. Tai yra la­bai rim­ta pro­ble­ma. Ačiū.

A. VALANTINAS. Jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau jū­sų klau­si­mą, yra kal­ba­ma apie ta­rė­jų ar pri­sie­ku­sių­jų ins­ti­tu­to, jei­gu taip ga­li­ma sa­ky­ti, įve­di­mą ar at­gai­vi­ni­mą teis­muo­se. Tą pro­ble­mą ir jūs jau gvil­de­na­te ne vie­nus me­tus. Ži­no­ma, aš, kaip tei­sė­jas, ga­lė­čiau sa­ky­ti ši­taip, kad bet ko­kio in­stru­men­to, ku­ris pa­dė­tų pa­kel­ti pa­si­ti­kė­ji­mą teis­mais, įve­di­mas į teis­mų sis­te­mą ga­lė­tų bū­ti svei­kin­ti­nas. Ži­no­ma, mes vi­sa­da kal­bė­da­mi apie tuos da­ly­kus nu­kryps­ta­me į tech­ni­nę šio rei­ka­lo pu­sę. Mes kal­ba­me apie tai, kas bus tie ta­rė­jai, kaip jie bus pa­ren­ka­mi, kaip jiems bus su­mo­ka­ma, ar tai ne­pail­gins pro­ce­so, ar ne­bus taip, kad tei­si­nius klau­si­mus spręs žmo­nės, ne­tu­rin­tys pa­kan­ka­mai tei­si­nių ži­nių, ir pa­na­šiai. Bet ma­no at­sa­ky­mas bū­tų toks: jei­gu tai pa­dė­tų vyk­dy­ti tei­sin­gu­mą, jei­gu tai pa­dė­tų su­stip­rin­ti pa­si­ti­kė­ji­mą teis­mais, aš už tai, kad to­kie vi­suo­me­nės at­sto­vai teis­mo po­sė­džiuo­se da­ly­vau­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga G. Mi­ko­lai­tis.

G. MIKOLAITIS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, jums te­ko ei­ti vi­sas aukš­tas pa­rei­gas. Ką jūs ma­no­te dėl at­sa­ko­my­bės, jei­gu daug kar­tų pa­si­kar­to­ja at­ve­jai, kai že­mes­nis teis­mas, tai yra ra­jo­no teis­mas, tar­kim, nu­tei­sia, o aukš­tes­nis iš­tei­si­na? Ta sis­te­ma kar­to­ja­si, gal­būt tų pa­čių tei­sė­jų… Kaip jūs ma­no­te, ar tu­rė­tų bū­ti ko­kia nors at­sa­ko­my­bė, ar ne­tu­rė­tų bū­ti, ar iš­vis – kaip man at­ro­do, taip ir iš­tei­si­nu?

A. VALANTINAS. Ma­tot, at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mą rei­kė­tų ši­taip: nė vie­nas tei­sė­jas, ma­tyt, ne­tu­rė­tų bi­jo­ti dėl to, kad dėl jo spren­di­mų ga­li bū­ti ape­liuo­ja­ma, ir ne­tu­rė­tų bi­jo­ti, kad jo spren­di­mas ga­li bū­ti pa­keis­tas aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos teis­me. Ma­tyt, yra kal­ba­ma apie mo­ty­vų sva­ru­mą, nes, de­ja, bet taip yra. Kaip aš sa­kau, tei­sin­ges­nė nuo­mo­nė vi­sa­da yra aukš­čiau sto­vin­čio. Aš ma­nau, kad yra nor­ma­li pro­ce­dū­ra, įtvir­tin­ta įsta­ty­muo­se. Yra teis­mo spren­di­mas, yra ga­li­my­bės teik­ti dėl to spren­di­mo ape­lia­ci­ją, ka­sa­ci­ją. Aš ma­nau, kad tai yra na­tū­ra­li ir nor­ma­li pro­ce­dū­ra.

Ži­no­ma, ki­tas da­ly­kas, jei­gu, kaip jūs sa­ko­te, tos klai­dos kar­to­ja­si, ta­da, be jo­kios abe­jo­nės, ma­no gal­va, rei­kė­tų de­ta­lios ana­li­zės, ko­dėl taip at­si­tin­ka, ar tam tei­sė­jui, ku­ris pri­ima spren­di­mus, ku­rie vė­liau kei­čia­mi, ir ne vie­ną kar­tą, trūks­ta kva­li­fi­ka­ci­jos, ar ki­tų da­ly­kų, ir ban­dy­ti to­kiu bū­du ši­tą si­tu­a­ci­ją pa­tai­sy­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga A. Mit­ru­le­vi­čius.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, aš įdė­miai klau­siau, kaip jū­sų kan­di­da­tū­ra bu­vo pri­sta­to­ma, bet kaž­ko­dėl tas lai­ko­tar­pis, kai jūs dir­bo­te ge­ne­ra­li­niu pro­ku­ro­ru, ne­bu­vo pa­mi­nė­tas. Sa­ky­ki­te, kaip jums at­ro­do, dėl ko­kių prie­žas­čių?

A. VALANTINAS. Ma­tyt, klau­si­mas ne­vi­siš­kai man. Ne­ži­nau, gal­būt yra ma­nan­čių, kad tas lai­ko­tar­pis man bu­vo ne­sėk­min­gas, gal­būt dėl to, bet aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne­si­gai­liu nė dėl vie­no sa­vo žings­nio. Tas dar­bas, ku­rį dir­bau va­do­vau­da­mas Ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ra­tū­rai, iš tik­rų­jų bu­vo pra­smin­gas. Jis la­bai pra­plė­tė ma­no aki­ra­tį, su­stip­ri­no ma­ne kaip tei­si­nin­ką, su­tei­kė ga­li­my­bę pa­žiū­rė­ti į tam tik­rus pro­ce­sus kur kas pla­čiau, iš įvai­rių kam­pų. Aš ma­nau, kad ta pa­tir­tis, kad ir ko­kia ji skau­di bū­tų, bent jau kal­bant apie pa­bai­gą, ji tik­rai man nau­din­ga ir aš ja nau­do­juo­si pri­im­da­mas šian­dien spren­di­mus kaip tei­sė­jas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga Z. Je­dins­kis.

Z. JEDINSKIJ (LLRAF). Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, jūs tu­rė­jo­te di­džiu­lę pa­tir­tį. Ar bu­vo jū­sų dar­be to­kių at­ve­jų, kai prieš pri­imant spren­di­mą tu­rė­jo­te abe­jo­nių, tar­kim, pa­skir­ti kal­ti­na­mą­jį nuosp­ren­dį ar ne, ir kaip to­kiu at­ve­ju jūs pa­si­el­gė­te?

A. VALANTINAS. At­sa­ky­siu la­bai at­vi­rai – tai yra mū­sų kas­die­ny­bė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga S. Jo­vai­ša.

A. VALANTINAS. Aš dar ga­lė­čiau pra­tęs­ti. Iš tik­rų­jų kiek­vie­nu spren­di­mu, aš jau tai sa­kiau, tei­sė­jas spren­džia žmo­gaus li­ki­mą. Ka­da rei­kia pri­im­ti ar­ba to­kį, ar­ba to­kį spren­di­mą ir ka­da tų duo­me­nų yra įvai­rių, tei­sė­jo ap­si­spren­di­mas yra la­bai sun­kus. Ži­no­ma, per il­ga­me­tę prak­ti­ką su­si­for­muo­ja tam tik­ros nuo­sta­tos, ga­lų ga­le įsta­ty­mų aiš­ki­ni­mas ir tuos duo­me­nis įver­tin­ti gal­būt yra pa­pras­čiau, bet kiek­vie­nas tei­sė­jas, ar jis dirb­tų apy­lin­kės teis­me, ar aukš­tes­nė­se gran­dy­se, pri­im­da­mas spren­di­mą iš tik­rų­jų iš­gy­ve­na dėl to ir rei­kia la­bai di­de­lių pa­stan­gų ap­si­spręs­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­le­ga S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, man se­niai ne­duo­da ra­my­bės vie­nas klau­si­mas, kaip gi­liai jūs ga­li­te ver­tin­ti su­si­tai­ky­mo ga­li­my­bę tarp au­kų ar­ti­mų­jų ir nu­ken­tė­ju­sio­jo, tarp nu­si­kal­tė­lio, pa­da­riu­sio ko­kį nors įvy­kį, ir au­kų ar­ti­mų­jų? Sa­ky­kim, ap­svai­gęs nuo al­ko­ho­lio pa­da­ro ava­ri­ją ir žūs­ta žmo­gus. Esa­me jau gir­dė­ję at­ve­jų, kai gai­li­si, su­si­tai­ko. Tie su­si­tai­ky­mo me­to­dai ir­gi tur­būt vi­suo­me­nei daug­maž ži­no­mi, bet žmo­gaus nė­ra. Kaip jūs pa­aiš­kin­tu­mė­te to­kią pas­ku­ti­niu me­tu jau be­si­for­muo­jan­čią prak­ti­ką, kai vis dėl­to esant sun­kioms pa­sek­mėms lei­džia­ma su­si­tai­ky­ti ir iš­veng­ti re­a­lios baus­mės. Ačiū.

A. VALANTINAS. Dė­kui. Pra­dė­siu nuo to, kad kaž­ka­da man, jau­nam tei­sė­jui, bu­vo pa­sa­ky­ta, kaip nuosp­ren­dy­je bu­vo pa­ra­šy­ta: pri­pa­žin­ti kal­tu ir nu­teis­ti. Tas žo­dis „nu­teis­ti“ la­bai ne­tei­sin­gas, teis­ti, ko ge­ro, ga­li tik Die­vas. Tei­sė­jas ga­li baus­ti. Tei­sė­jas bau­džia, ži­no­ma, rem­da­ma­sis tais įsta­ty­mais, ku­riuos jis tu­ri. Ži­no­ma, bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se aš la­bai pa­si­sa­kau už tai, kad ta tei­si­nė tai­ka bū­tų pa­siek­ta bū­tent žmo­nių, ku­rie tie­sio­giai da­ly­va­vo ta­me įvy­ky­je, su­si­ta­ri­mu.

Aš vi­sa­da svei­ki­nu tas si­tu­a­ci­jas, ka­da žmo­nės su­si­tai­ko ir tuo pa­grin­du ga­li­ma nu­trauk­ti bau­džia­mą­ją by­lą, bet jūs iš tik­rų­jų pa­lie­tė­te ir la­bai skau­džią te­mą, kal­bant apie la­bai skau­džias pa­sek­mes. Bet, ko ge­ro, nie­kam la­biau ne­skau­da, nei tiems žmo­nėms, ku­rie nu­ken­tė­jo. Jei­gu jų po­žiū­ris yra toks ir įsta­ty­mas lei­džia tai da­ry­ti, tai, ži­no­ma, ko ge­ro, kad tei­sė­jas pa­si­rinks ši­tą ke­lią. Jei­gu bus pa­keis­ti įsta­ty­mai ir bus pa­sa­ky­ta, kad už to­kias vei­kas, su­kė­lu­sias to­kias pa­sek­mes, su­si­tai­ky­mo ins­ti­tu­tas ne­ga­li­mas, tai ir spren­di­mai bus to­kie.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam A. Va­lan­ti­nui už nuo­mo­nės pri­sta­ty­mą, už at­sa­ky­tus klau­si­mus. Lin­ki­me ko ge­riau­sios jums klo­ties to­les­niuo­se su­si­ti­ki­muo­se su frak­ci­jo­mis. Taip pat tu­rės ga­li­my­bę tiek vie­nu nu­ta­ri­mo pro­jek­tu dėl A. Ru­dzins­ko, tiek dėl A. Va­lan­ti­no… Šiuo klau­si­mu pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Tiek vie­no kan­di­da­to klau­si­mu, tiek ki­to kan­di­da­to klau­si­mu siū­lo­ma svars­ty­ti tiek vie­ną kan­di­da­tą, tiek ki­tą gruo­džio 22 die­ną Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je. O šiaip bus pa­skelb­tas su­si­ti­ki­mų lai­kas su vi­so­mis frak­ci­jo­mis, ir frak­ci­jos tu­rės ga­li­my­bę, jei­gu dar tu­rės ko­kių nors klau­si­mų ar­ba ko­kių nors abe­jo­nių, pa­klaus­ti ir su­for­muo­ti sa­vo nuo­mo­nę bal­suo­jant ir pa­lai­kant šiuos kan­di­da­tus.

 

11.42 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Eval­do Pa­ši­lio sky­ri­mui Lie­tu­vos Res­pub­li­kos genera­li­niu pro­ku­ro­ru“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3907 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Eval­do Pa­ši­lio sky­ri­mui Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­niu pro­ku­ro­ru“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3907. Pra­ne­šė­ja – ger­bia­mo­ji R. Sve­ti­kai­tė, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės 2015 m. gruo­džio 14 d. dek­re­tą, ku­riuo ša­lies va­do­vė tei­kia Sei­mui E. Pa­ši­lio kan­di­da­tū­rą pri­tar­ti jo sky­ri­mui į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­rei­gas. Pro­ku­ra­tū­ra – tai vie­na svar­biau­sių tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų, to­dėl ir jos va­do­vas tu­ri bū­ti ne­pri­klau­so­mas, pro­fe­sio­na­lus tei­si­nin­kas, tu­rin­tis va­do­va­vi­mo pa­tir­ties, pa­si­žy­min­tis aukš­to­mis mo­ra­li­nė­mis sa­vy­bė­mis, ge­ban­tis mo­ty­vuo­ti ir su­telk­ti ko­lek­ty­vą ben­dram dar­bui. Kan­di­da­to pa­si­rin­ki­mą šioms at­sa­kin­goms ir svar­bioms pa­rei­goms nu­lė­mė vi­sų pir­ma tai, kad tei­kia­mas kan­di­da­tas yra stip­rus tei­si­nin­kas, pro­fe­sio­na­las, tu­rin­tis įvai­ria­pu­sės tiek iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­no, tiek tei­sė­jo dar­bo pa­tir­ties.

Tei­si­nin­ko kva­li­fi­ka­ci­ją įgi­jo Lie­tu­vos po­li­ci­jos aka­de­mi­jo­je ir vė­liau Vil­niaus uni­ver­si­te­te. Ger­bia­ma­sis E. Pa­ši­lis jau pen­kio­li­ka me­tų dir­ba tei­sė­ju. Iki pa­sky­ri­mo tei­sė­ju kan­di­da­tas dir­bo Uk­mer­gės ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to Eko­no­mi­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo ta­ry­bos jau­nes­niu ins­pek­to­riu­mi, taip pat Mo­kes­čių po­li­ci­jos de­par­ta­men­to prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos Vil­niaus ap­skri­ties sky­riu­je Kvo­tos ir ope­ra­ty­vi­nės veik­los tar­ny­bos ins­pek­to­riu­mi. Tai­gi jis tu­ri ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­no dar­bo pa­tir­ties.

Ne­abe­jo­ti­nai aukš­tą kan­di­da­to, kaip tei­sė­jo, da­ly­ki­nę kom­pe­ten­ci­ją pa­tvir­ti­na tai, kad prieš ke­lias sa­vai­tes E. Pa­ši­lis Tei­sė­jų at­ran­kos ko­mi­si­jos iš 20 kan­di­da­tų vien­bal­siai bu­vo pri­pa­žin­tas vie­nu tin­ka­miau­sių Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jo pa­rei­goms ei­ti. Tai yra reikš­min­gas kiek­vie­no tei­sė­jo dar­bo ko­ky­bės ir as­me­ny­bės įver­ti­ni­mas. Kan­di­da­tui pra­na­šu­mą su­tei­kia ir tai, kad jis tu­ri ir va­do­vau­ja­mo dar­bo pa­tir­ties. Pen­ke­rius me­tus jis sėk­min­gai va­do­vo Uk­mer­gės ra­jo­no apy­lin­kės teis­mui, bu­vo šio teis­mo pir­mi­nin­kas.

Tei­sė­jų at­ran­kos ko­mi­si­ja kan­di­da­tą api­bū­di­na kaip pa­si­žy­min­tį ge­rais ad­mi­nist­ra­vi­mo įgū­džiais, aukš­tos pro­fe­si­nės kul­tū­ros, ko­mu­ni­ka­bi­lų, at­sa­kin­gą, pa­rei­gin­gą ir tak­tiš­ką, vi­so­se si­tu­a­ci­jo­se iš­lie­kan­tį ob­jek­ty­vų ir są­ži­nin­gą, sie­kian­tį pro­fe­si­nių stan­dar­tų. Kaip tei­sė­jas ir teis­mo va­do­vas, pre­ten­den­tas kva­li­fi­ka­ci­ją kė­lė tiek už­sie­ny­je, tiek Lie­tu­vo­je, da­ly­vau­da­mas teis­mų pir­mi­nin­kų kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo pro­gra­mo­se.

Pro­ku­ra­tū­ros sis­te­mai bū­ti­na įveik­ti be­si­for­muo­jan­tį už­da­ru­mą, bet ku­ri sis­te­ma, jei­gu tam­pa per­ne­lyg už­da­ra, jei­gu į ją ne­at­ei­na nau­jų žmo­nių, nau­jų no­va­to­riš­kų idė­jų, to­kia sis­te­ma nu­sto­ja to­bu­lė­ti, pra­ran­da kri­tiš­ką po­žiū­rį, mo­ty­va­ci­ją ir ją ap­ima ru­ti­na. Pas­ta­rai­siais me­tais teis­mų sis­te­mo­je įvy­kę po­ky­čiai yra pui­kus pa­vyz­dys, kaip kri­tiš­kas ir at­sa­kin­gas po­žiū­ris į sis­te­mos ne­ge­ro­ves ga­li pa­kel­ti pa­si­ti­kė­ji­mą, ša­lin­ti šias ne­ge­ro­ves ir mo­der­nė­ti. To šian­dien la­bai rei­kia pro­ku­ra­tū­rai, to­dėl bū­tent kan­di­da­to iš teis­mų sis­te­mos pa­sky­ri­mas pa­si­tar­nau­tų tei­gia­miems ko­ky­čiams pro­ku­ra­tū­ro­je įgy­ven­din­ti, nes tai yra pro­fe­sio­na­las, ku­ris ge­bės pa­žvelg­ti į sis­te­mą iš ša­lies ir įgy­ven­din­ti ge­rą­ją prak­ti­ką, per­im­tą iš teis­mų sis­te­mos.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šis kan­di­da­tas tu­ri kom­pe­ten­ci­jos ir ryž­to įgy­ven­din­ti pro­ku­ra­tū­rai ke­lia­mus už­da­vi­nius, to­dėl Pre­zi­den­tė pra­šo pri­tar­ti E. Pa­ši­lio kan­di­da­tū­rai, o da­bar ti­kiu, kad pats kan­di­da­tas iš­dės­tys sa­vo ar­gu­men­tus ir vi­zi­ją, ku­rią jis pa­si­ry­žęs įgy­ven­din­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sia­jai pa­ta­rė­jai R. Sve­ti­kai­tei. Į tri­bū­ną kvie­čiu kan­di­da­tą į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nius pro­ku­ro­rus ger­bia­mą­jį E. Pa­ši­lį. Jūs tu­ri­te 10 mi­nu­čių pri­sis­ta­ty­ti ir 15 mi­nu­čių at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Pra­šom.

E. PAŠILIS. La­ba die­na, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Sei­mo na­riai, sve­čiai! Dė­ko­ju ma­ne pri­sta­čiu­siai Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jai. Kal­bė­da­mas šio­je tri­bū­no­je jau­čiu di­de­lę at­sa­ko­my­bę prieš Lie­tu­vos žmo­nes, sa­vo vals­ty­bę, vi­sus ko­le­gas tei­si­nin­kus. Prieš 25-erius me­tus, at­kū­rus Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę, Lie­tu­vos tei­si­nei sis­te­mai, taip pat ir pro­ku­ra­tū­rai, te­ko di­de­li iš­šū­kiai ne tik tu­rė­ti ne­pri­klau­so­mą Lie­tu­vos pro­ku­ra­tū­rą, bet ir at­lai­ky­ti bru­ta­lius nu­si­kals­ta­mu­mo smū­gius, pa­ža­bo­ti or­ga­ni­zuo­tą nu­si­kals­ta­mu­mą. Tuo­met ne­bu­vo ka­da gin­čy­tis, nes rei­kė­jo gin­ti vals­ty­bę, žmo­nes, at­sa­ko­my­bę už sa­vo ša­lį. Su­pra­ti­mas bu­vo aukš­čiau vis­ko, pra­dė­jo ras­tis at­sa­kin­gų, net la­bai su­dė­tin­gų spren­di­mų.

Šiuo me­tu gir­di­mos pro­ku­ra­tū­ros sis­te­mo­je esan­čios pro­ble­mos, to­kios kaip pro­ku­ra­tū­rų su­si­skal­dy­mas, ne­si­bai­gian­tys gin­čai dėl dar­bo krū­vio skai­čia­vi­mo, pro­ce­dū­rų skaid­ru­mo, bū­tų sun­kiai su­vo­kia­mos tuo­me­tė­je pro­ku­ra­tū­ro­je, tik at­kū­rus Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę. Bet juk šian­dien iš­šū­kis tas pats, tik­rai ne ma­žes­nis – tei­si­nė­mis prie­mo­nė­mis gin­ti vals­ty­bę, žmo­nes, ne­leis­ti men­kin­ti mū­sų ša­lies, gin­ti są­ži­nin­gus žmo­nes. To­kia yra pro­ku­ro­ro ir kiek­vie­no tei­si­nin­ko mi­si­ja.

Vals­ty­bės ir są­ži­nin­go žmo­gaus in­te­re­sas – kad jo gy­ny­bo­je sto­vė­tų pro­ku­ro­ras. Lie­tu­vos pro­ku­ra­tū­rą aš ma­tau kaip ne­pri­klau­so­mą vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri vi­sų pir­ma dir­ba žmo­gui vals­ty­bė­je, ku­rio­je ger­bia­mos as­mens tei­sės, lais­vės, už­tik­ri­na­mas ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­jos prin­ci­pas, gi­na­mas vie­ša­sis in­te­re­sas. Svar­bu, kad Lie­tu­vos pro­ku­ra­tū­ro­je dir­ban­tis pro­ku­ro­ras bū­tų ne tik iš­si­la­vi­nęs tei­si­nin­kas, bet ir jaus­tų at­sa­ko­my­bę prieš žmo­gų ir vals­ty­bę, ma­ty­tų ne tik įsta­ty­mo rai­dę, bet ir jos tu­ri­nį. Kar­tu pro­ku­ro­ras tu­ri jaus­tis sau­gus, kad jo nuo­šir­dus dar­bas bus tin­ka­mai įver­tin­tas, ne­bus pa­žeis­tas tei­sė­tų lū­kes­čių prin­ci­pas sis­te­mo­je tu­rė­ti skaid­rias at­ran­kos ska­ti­ni­mo ir kar­je­ros pro­ce­dū­ras.

Kaip ir bet ku­riai vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jai, taip ir pro­ku­ra­tū­rai rei­ka­lin­gas at­si­nau­ji­ni­mas. Sun­ku ras­ti ar­gu­men­tų, kai į pro­ku­ra­tū­ros sis­te­mą jau be­veik pen­ke­ri me­tai ne­pri­ima­mi žmo­nės, o ga­būs ir kva­li­fi­kuo­ti pro­ku­ro­rai pa­lie­ka dar­bą tar­ny­bo­je. Pro­ku­ra­tū­ra tu­rė­tų bū­ti pa­trauk­li ins­ti­tu­ci­ja Lie­tu­vo­je ir už­sie­ny­je tei­sės moks­lus pa­bai­gu­siam jau­ni­mui, to­dėl ir sis­te­mo­je tu­rė­tų dirb­ti tik pa­tys ga­biau­si šios sri­ties pro­fe­sio­na­lai.

Pro­ku­ro­rų pro­fe­si­nis mo­ky­mas tu­ri ati­tik­ti aiš­kias kryp­tis, ir sis­te­ma turi ne­bū­ti ek­lek­tiš­ka ir pa­vir­šu­ti­nė. Mo­ky­mo pla­nai tu­rė­tų bū­ti su­de­rin­ti tiek su pa­čiais pro­ku­ro­rais, tiek pa­grįs­to­mis spe­cia­lis­tų re­ko­men­da­ci­jo­mis. Kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mas tu­rė­tų bū­ti vie­nas iš veiks­nių, le­mian­čių kar­je­ros ga­li­my­bes.

Ver­ti­nant pro­ku­ro­rų dar­bą at­ran­kos me­tu, tu­rė­tų bū­ti įves­ti ob­jek­ty­vūs jų dar­bo ko­ky­bės kri­te­ri­jai – pro­ce­si­nių do­ku­men­tų ko­ky­bės, vals­ty­bi­nio kal­ti­ni­mo pa­lai­ky­mo ko­ky­bės ir at­ran­kos kri­te­ri­jai tu­ri bū­ti aiš­kūs ir vi­siems su­pran­ta­mi. Vien po­kal­bio su pre­ten­den­tu ko­ky­bi­nis kri­te­ri­jus ne­tu­rė­tų nu­lem­ti at­ran­kos re­zul­ta­tų. Čia ga­lė­tu­me pa­si­nau­do­ti vei­kian­čia ge­rą­ja teis­mo sis­te­mos at­ran­kos prak­ti­ka.

Vie­na iš pri­ori­te­ti­nių sri­čių, ma­nau, tu­rė­tų bū­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ko­ky­bės ge­ri­ni­mas bei by­lų iš­ty­ri­mo ter­mi­nų trum­pi­ni­mas. Kaip pa­žan­gų ga­lė­čiau įvar­din­ti by­lų su­pap­ras­tin­tą pro­ce­są, kai by­los už­bai­gia­mos teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, kiek re­čiau pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka. Ga­li­ma dis­ku­tuo­ti ir apie ki­tų pro­ce­dū­rų su­pap­ras­ti­ni­mą. Šio­je sri­ty­je, ma­nau, la­bai svar­bus bū­tų pro­ku­ro­rų dar­bui ne­bū­din­gų funk­ci­jų at­si­sa­ky­mas, tu­riu ome­ny sta­tis­ti­nių duo­me­nų su­tvar­ky­mą, ki­tas tech­ni­nio po­bū­džio funk­ci­jas, ski­riant ypa­tin­gą dė­me­sį pro­ku­ro­rų do­ku­men­tų ko­ky­bei. Čia svar­bus vaid­muo tu­rė­tų tek­ti aukš­tes­nie­siems pro­ku­ro­rams. Aukš­tes­nie­ji pro­ku­ro­rai ne­tu­rė­tų ap­si­ri­bo­ti vien tik for­ma­liu skun­dų dėl pro­ku­ro­rų nu­ta­ri­mų nag­ri­nė­ji­mu ar bū­ti iš­im­ti­nai ad­mi­nist­ra­to­riais, ta­čiau pa­gal ga­li­my­bę da­ly­vau­ti bau­džia­mo­sio­se by­lo­se pa­lai­kant vals­ty­bi­nį kal­ti­ni­mą, kas leis­tų ne­atit­rūk­ti nuo pro­ku­ro­ro pa­grin­di­nio dar­bo kas­die­ny­bės ir ne­pras­ti kva­li­fi­ka­ci­jos. Pa­na­ši tvar­ka yra ir vi­sų gran­džių teis­muo­se. Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ko­ky­bei, ma­nau, įta­kos tu­rė­tų jau at­lik­tos pro­ku­ra­tū­ros re­for­mos pa­ma­tuo­tas to­bu­li­ni­mas, spe­cia­li­za­ci­jų nu­sta­ty­mas, kon­tro­lės ri­bos ir pa­na­šiai.

Tur­būt ne­įsi­vaiz­duo­ja­mas nor­ma­lus ins­ti­tu­ci­jos dar­bas be iš­ori­nės ir vi­di­nės ko­mu­ni­ka­ci­jos. Sis­te­ma vi­du­je ne­ga­li dirb­ti izo­liuo­tai, ne­ge­ne­ruo­da­ma nau­jų idė­jų, pa­siū­ly­mų, ge­ro­sios prak­ti­kos. Taip pat svar­bus ir ko­mu­ni­ka­vi­mo su ki­to­mis vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­mis, vi­suo­me­ne stip­ri­ni­mas. Sie­kiant di­des­nio pro­ku­ra­tū­ros at­vi­ru­mo, be iš­ori­nio ko­mu­ni­ka­vi­mo su vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jo­mis, ne­įsi­vaiz­duo­ju ir efek­ty­vaus vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo. Jau įsi­lei­do­me vi­suo­me­nės at­sto­vus į pro­ku­ra­tū­rų at­ran­kas, ta­čiau, no­rė­da­mi at­kur­ti žmo­nių pa­si­ti­kė­ji­mą pro­ku­ro­rais, pa­ga­liau tu­ri­me nu­sto­ti dangs­ty­tis ne­pri­klau­so­mu­mu ir tu­ri­me aiš­kin­tis sa­vo spren­di­mus vi­suo­me­nei. Žmo­nės tu­ri aiš­kiai su­pras­ti, ko­dėl pro­ku­ro­ras pri­ima vie­no­kį ar ki­to­kį spren­di­mą. Teis­muo­se tai jau vyks­ta.

Lie­tu­va yra tarp pir­mau­jan­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių pa­gal įka­lin­tų as­me­nų skai­čių – 100 tūkst. gy­ven­to­jų ten­ka 300 as­me­nų. Kaip tei­sė­jas, ma­nau, pro­ku­ro­ro tiks­las ne­tu­rė­tų bū­ti vien tik as­mens įka­li­ni­mas. Lie­tu­vos bau­džia­ma­sis ko­dek­sas nu­ma­to pa­kan­ka­mai in­stru­men­tų, kad baus­mės tiks­lai bū­tų pa­siek­ti be ter­mi­nuo­to lais­vės at­ėmi­mo. Tu­rė­tu­me ne­pa­mirš­ti ir Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­nos, jog sie­kiant už­kirs­ti ke­lią ne­tei­sė­toms vei­koms ne vi­suo­met yra tiks­lin­ga vei­ką pri­pa­žin­ti nu­si­kal­ti­mu bei tai­ky­ti pa­čią griež­čiau­sią prie­mo­nę – kri­mi­na­li­nę baus­mę, kai re­zul­ta­tų ga­li­ma pa­siek­ti ki­to­mis prie­mo­nė­mis, tai yra ad­mi­nist­ra­ci­nė­mis, draus­mi­nė­mis, ci­vi­li­nė­mis sank­ci­jo­mis. Sun­kiai su­vo­kia­ma si­tu­a­ci­ja, kai Lie­tu­vo­je iki­teis­mi­niai ty­ri­mai pra­de­da­mi ke­le­to te­le­fo­ni­nių ži­nu­čių pa­grin­du dėl ne­va pa­tir­to gra­si­ni­mo. Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­gos tam­pa ver­slo part­ne­rių, po­li­ti­kų ko­vos įran­kiu.

Di­džiau­sias dė­me­sys ir pa­stan­gos tu­rė­tų bū­ti su­telk­tos sun­kiems ir la­bai sun­kiems nu­si­kal­ti­mams at­skleis­ti, kur da­ro­ma di­de­lė ža­la vals­ty­bei, vie­ša­jam in­te­re­sui gin­ti vals­ty­bės tei­sės ir tei­sė­tų in­te­re­sų, ener­ge­ti­kos, vai­ko tei­sių ap­sau­gos sri­ty­je. Ir šian­dien tam­pa ak­tu­a­li XVIII am­žiaus gar­saus ita­lų tei­si­nin­ko Ce­sa­re Bec­ca­ria te­zė, kad pa­ti stip­riau­sia prie­mo­nė už­kar­dy­ti nu­si­kal­ti­mus – tai ne baus­mių griež­tu­mas, o jų ne­iš­ven­gia­mu­mas. Ir jei­gu baus­mės dy­džio pa­rin­ki­mo klau­si­mas iš­im­ti­nai teis­mo kom­pe­ten­ci­ja, tai prie baus­mės ne­iš­ven­gia­mu­mo ne­abe­jo­ti­nai pri­si­de­da kruopš­tus ir at­sa­kin­gas pro­ku­ra­tū­ros dar­bas.

Ži­nau ir ti­kiu, kad pro­ku­ra­tū­ros sis­te­mo­je dir­ba ga­būs, darbš­tūs, kom­pe­ten­tin­gi žmo­nės, ku­rie no­ri tei­gia­mų sis­te­mos po­ky­čių, ku­riems ne vis vien, kad pro­ku­ro­ro var­das daž­nai ne­pelny­tai su­men­ki­na­mas. To­dėl kvie­čiu vi­sus: ir ša­lies po­li­ti­kus, ir tei­si­nin­kus, ben­dro­mis jė­go­mis at­kur­ti pa­si­ti­kė­ji­mą pro­ku­ra­tū­ra, nes tai tie­sio­giai su­si­ję su žmo­nių pa­si­ti­kė­ji­mu sa­vo vals­ty­be. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju kan­di­da­tui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Sy­sas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, jūs ga­li­te… Rau­do­na lem­pu­tė švie­čia, leng­viau ra­si­te. Tur­būt gir­dė­jo­te, ko­kios bu­vo de­tek­ty­vi­nės is­to­ri­jos ski­riant pra­ei­tą pir­mi­nin­ką, vy­riau­si­ą­jį pro­ku­ro­rą. Ma­no klau­si­mas bū­tų, ar jums nie­kas ne­siūlė iš­si­pirk­ti ar ki­taip už­tik­rin­ti pa­ra­mą, tam­pant pro­ku­ro­ru, nes daž­niau­siai po to iš­ky­la įvai­rių pa­žy­mų, įvai­rių kal­bų apie iš­si­pir­ki­mus ir ki­tus da­ly­kus? Mes la­bai no­rė­tu­me ži­no­ti iš kar­to. Ačiū.

E. PAŠILIS. Tik­rai ga­liu tvir­tai ir są­ži­nin­gai pa­sa­ky­ti, kad tik­rai ne.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, at­ei­nan­tį pa­va­sa­rį su­eis tre­ji me­tai, kai bu­vo pa­nai­kin­ta ne­lie­čia­my­bė vie­nai iš mū­sų ko­le­gių N. Venc­kie­nei. Ta­čiau per ši­tą lai­ką jos eks­tra­di­ci­jos pro­ce­sas taip ir ne­bu­vo pra­dė­tas. Bū­tų la­bai įdo­mu iš­girs­ti jū­sų nuo­mo­nę, ko­dėl jis ne­pra­de­da­mas ir ko bi­jo­ma­si, ir kaip jūs pats elg­si­tės, jei­gu tap­si­te ge­ne­ra­li­niu pro­ku­ro­ru? Ačiū.

E. PAŠILIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. As­me­niš­kai aš ne­su su­si­pa­ži­nęs su pro­ble­mo­mis, dėl ku­rių, kaip jūs mi­nė­jo­te, nė­ra pra­de­da­mas eks­tra­di­ci­jos pro­ce­sas. Kaip tei­si­nin­kas ir tei­sė­jas, ma­nau, kad vi­si pro­ce­sai vals­ty­bė­je tu­ri vyk­ti pa­gal įsta­ty­mus. Man taip pat nė­ra su­vo­kia­ma, kaip jūs sa­ko­te, ko­dėl yra gal­būt pra­de­da­ma ir po to nu­trau­kia­ma. Tik­rai aš ne­ga­lė­čiau vi­sa­pu­siš­kai… Jei­gu Sei­mo spren­di­mas bū­tų tei­gia­mas, aš su­si­pa­ži­nęs su vi­sa in­for­ma­ci­ja, ga­lė­čiau kva­li­fi­kuo­tai at­sa­ky­ti. Da­bar vien tik iš nuo­gir­dų, kiek ei­li­nis pi­lie­tis, gir­dė­da­mas iš ša­lies, ži­niask­lai­dos, aš ne­no­rė­čiau ypa­tin­gai ko­men­tuo­ti, nes bū­čiau ne­tei­sus kaip tei­si­nin­kas, tie­siog pra­ras­čiau ob­jek­ty­vu­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga K. Gry­baus­kas.

K. GRYBAUSKAS (LSDPF). Pa­ži­no­da­mas jus dau­giau kaip 15 me­tų kaip kom­pe­ten­tin­gą, at­sa­kin­gą dar­buo­to­ją ir va­do­vą, pri­ėmu­sį la­bai svar­bius ša­liai spren­di­mus spren­džiant ši­lu­mos ūkio nuo­mi­nin­kų gin­čą su ra­jo­no sa­vi­val­dy­be, ap­gi­nant vie­šą­jį in­te­re­są (jį ap­gy­nė­te Uk­mer­gės žmo­nių nau­dai), lin­kiu jums sėk­mės ir že­mai­tiš­ko už­si­spy­ri­mo įvei­kiant gy­ve­ni­mo iš­šū­kius. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­kių prie­mo­nių jūs nu­ma­to­te im­tis stip­rin­da­mas vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mą že­mės nau­do­ji­mo, ši­lu­mos ūkio ir ki­tais gy­ve­ni­mo klau­si­mais?

E. PAŠILIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Man la­bai džiu­gu, kad po pro­ku­ra­tū­ros re­for­mos at­si­ra­do spe­cia­li­zuo­ti sky­riai, bū­tent Vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo sky­riai, tiek Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je, tiek pen­kio­se di­džio­sio­se apy­gar­do­se. Aš ne­su de­ta­liai su­si­pa­ži­nęs su tų sky­rių dar­bu, jų pri­ori­te­tais, bet ma­čiau, kad 2013–2015 me­tų vie­ša­sis in­te­re­sas yra tarp pri­ori­te­tų. Tai la­bai at­sa­kin­gas ir la­bai reikš­min­gas Lie­tu­vos vi­suo­me­nei klau­si­mas.

Įsta­ty­mai, kon­kre­čiai Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­sas ir Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mas, vie­na iš funk­ci­jų, už­da­vi­nių pro­ku­ro­rą įpa­rei­go­ja gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są. Vie­na ver­tus, tai im­pe­ra­ty­viai nu­ma­to įsta­ty­mas, ki­tais at­ve­jais, ka­da yra pa­žeis­ti as­mens, vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės in­te­re­sai, o pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną, tiks­liau, Kon­sti­tu­ci­jos ver­ty­bės, tai pro­ku­ro­rą įga­li­na vei­k­ti kaip tik ši­to­je sri­ty­je. Kaip jūs mi­nė­jo­te, tiek ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to at­kū­ri­mo, že­mės, įvai­rūs sta­ty­bų ir te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo klau­si­mai ne­ga­li bū­ti ati­dė­lio­ja­mi. Pro­ku­ra­tū­ros dar­bas tu­rė­tų bū­ti aiš­kus, jis ne­ga­li bū­ti kaž­koks ek­lek­tiš­kas, vi­sų pir­ma tu­rė­tų bū­ti ko­mu­ni­ka­ci­ja. Ma­nau, ne­už­ten­ka vien iš­gir­dus iš vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nių re­a­guo­ti, kai kar­tais jau bū­na ir per vė­lu, pro­ku­ra­tū­ra tie­siog tu­ri veik­ti ryž­tin­gai, vyk­dy­ti jai įsta­ty­mo pa­ves­tus už­da­vi­nius.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, aš tu­riu du la­bai kon­kre­čius klau­si­mus. Jūs esa­te jau tre­čia­sis Pre­zi­den­tės ban­dy­mas mums teik­ti kan­di­da­tą. Ma­no pir­ma­sis klau­si­mas bū­tų, ar ga­lė­tu­mė­te kon­kre­čiai įvar­din­ti ap­lin­ky­bes, kaip jūs bu­vo­te su­ras­tas? Ar jums tai bu­vo ne­ti­kė­ta? Kas ir ka­da jums pa­skam­bi­no, prieš kiek lai­ko jūs su­ži­no­jo­te šią ge­rą­ją nau­jie­ną? Tai vie­nas klau­si­mas.

Ki­tas klau­si­mas. Bū­da­mas ge­ne­ra­li­niu pro­ku­ro­ru, ga­li­te bū­ti bet ka­da iš­kvies­tas į Pre­zi­den­tū­rą pas Pre­zi­den­tę pa­si­kal­bė­ti. Kiek jūs esa­te pa­si­ry­žęs, pa­vyz­džiui, esant re­zo­nan­si­nėms by­loms, apie ku­rias vi­sa vi­suo­me­nė kal­ba, in­for­muo­ti ša­lies va­do­vę apie kon­kre­čių by­lų ei­gą, ty­ri­mo re­zul­ta­tus ir t. t.? Ačiū.

E. PAŠILIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Pa­siū­ly­mą ei­ti ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­rei­gas aš ga­vau at­ran­kos į Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus me­tu, tai, at­ro­do, bu­vo gruo­džio 4 dieną. Ži­no­ma, aš jau­čiu di­de­lę at­sa­ko­my­bę, kaip jūs sa­kė­te, bū­da­mas tre­čias kan­di­da­tas. Aš to ne­su­reikš­mi­nu, bet taip jau iš­ėjo. Aš ger­biu Pre­zi­den­tės po­zi­ci­ją, taip pat džiau­giuo­si, kad aš bu­vau pa­ste­bė­tas, įver­tin­ti ma­no dar­bo ro­dik­liai. Tai­gi at­sa­kant į jū­sų pir­mą­jį klau­si­mą – pa­siū­ly­mą ga­vau pre­ten­duo­da­mas į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jo pa­rei­gas.

At­sa­kant į ki­tą klau­si­mą, tai pa­gal įsta­ty­mą pro­ku­ro­ras tu­ri at­si­skai­ty­ti tiek Sei­mui, tiek Pre­zi­den­tui. Ko­kio nors ki­to­kio ben­dra­vi­mo, kaip jūs sa­ko­te, spau­di­mo re­zo­nan­si­nė­se by­lo­se aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, nes aš gal­būt ne­bū­čiau su­ti­kęs ir kan­di­da­tuo­ti į šias pa­rei­gas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, pats pa­mi­nė­jo­te, kad pro­ku­ra­tū­ra yra smar­kiai su­si­skal­džiu­si. Be abe­jo, tai yra svar­biau­sia tei­sė­sau­gos sis­te­mos ins­ti­tu­ci­ja, nuo ku­rios ir pri­klau­so tei­sin­gu­mo įgy­ven­di­ni­mas. Taip pat la­bai pras­tai ben­drau­ja­ma su teis­mais. Aš ma­nau, tai jums jo­kia pa­slap­tis. Šių me­tų Vil­niaus apy­gar­dos teis­me iš­tei­sin­tų omo­ni­nin­kų by­la, Stras­bū­re pri­im­tas spren­di­mas dėl ki­tos ge­no­ci­do vyk­dy­mo by­los pa­tvir­ti­no Lie­tu­vo­je ne­pa­da­ry­tus na­mų dar­bus, už ką pro­ku­ra­tū­ra ir­gi at­sa­kin­ga. Kaip jūs kel­si­te pro­ku­ro­rų kva­li­fi­ka­ci­ją ir di­din­si­te at­sa­ko­my­bę, kad jie spręs­tų pro­ble­mas nuo jų ne­nu­si­ša­lin­da­mi? Da­lį teis­mų spren­di­mų jie tie­siog ap­skun­džia pa­leng­vin­da­mi sa­vo dar­bą ir jo ne­da­ry­da­mi.

E. PAŠILIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Jūs pa­mi­nė­jo­te vie­ną iš spren­di­mų, tur­būt tu­rė­jo­te ome­ny­je by­lą „Va­si­liaus­kas prieš Lie­tu­vą“? Tai iš tie­sų ga­na tra­pus spren­di­mas pri­ėmi­mo klau­si­mu, nes aš­tuo­ni bal­sai prieš de­vy­nis, tu­rint ome­ny­je tei­sė­jo E. Kū­rio ir dar tri­jų tei­sė­jų at­ski­rą­ją nuo­mo­nę, kai bu­vo spren­džia­mas ge­no­ci­do są­vo­kos klau­si­mas 1953 me­tų po­žiū­riu. Ne­ma­nau, kad tai yra pro­ku­ro­ro dar­bo trū­ku­mas. Aš ma­nau, kad pro­ku­ro­rai sa­vo dar­bą dir­ba są­ži­nin­gai ir kar­tais gal­būt ne­ga­li­ma vien­pu­siš­kai kri­tiš­kai žiū­rė­ti į vie­naip ar ki­taip už­si­bai­gu­sią by­lą. Juo la­biau kad tai yra teis­mo spren­di­mas, tu­rint ome­ny­je tiek Stras­bū­ro, tiek Lie­tu­vos teis­mus. Ži­no­ma, yra ape­lia­ci­ja, yra ka­sa­ci­ja. Ta sis­te­ma ir tu­rė­tų tą spren­di­mą pa­tik­rin­ti.

PIRMININKAS. At­sa­kė­te, taip? Dė­ko­ju. Klau­sia ko­le­ga D. Pet­ru­lis.

D. PETRULIS (LSDPF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Čio­nai. Svei­ki. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, pri­sis­ta­ty­da­mas jūs mi­nė­jo­te, kad Lie­tu­vos vals­ty­bė ir jos tei­sė­sau­ga per 25 ne­pri­klau­so­my­bės me­tus pa­ty­rė bru­ta­lius nu­si­kals­ta­mo pa­sau­lio smū­gius. Ar jūs ga­lė­tu­mė­te įvar­dy­ti iš sa­vo as­me­ni­nės per­spek­ty­vos, bū­da­mas pa­rei­gū­nas, ins­pek­to­rius, tei­sė­jas, teis­mo pir­mi­nin­kas, ar jums pa­čiam as­me­niš­kai te­ko juos at­lai­ky­ti? Ir, jei ga­vo­te to­kius smū­gius, kaip juos at­lai­kė­te?

Ki­ta klau­si­mo pu­sė: jūs sa­kė­te, kad pro­ku­ra­tū­rą pla­nuo­ja­te pa­da­ry­ti pa­trauk­les­nę vi­suo­me­nei. Ko­kio­mis prie­mo­nė­mis tai pla­nuo­ja­te įgy­ven­din­ti?

E. PAŠILIS. Aš as­me­niš­kai kaž­ko­kių smū­gių tik­rai ne­pa­ty­riau. Aš, kaip ir pri­sta­tė Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­ja, dir­bau, ma­nau, są­ži­nin­gai, tei­sė­ju dau­giau nei 15 me­tų, pa­va­sa­rį bū­tų 16 me­tų. Ma­nau, sa­vo dar­bą dir­bu są­ži­nin­gai. Ne­te­ko pri­si­dė­ti prie, kaip mi­nė­jo­te, ko­kių nors re­zo­nan­si­nių, sun­kių by­lų ar da­ly­vau­ti pri­imant gal­būt… Šiaip sa­vo dar­bo la­bai ne­su­men­kin­čiau, nes už kiek­vie­no nuosp­ren­džio, už kiek­vie­no spren­di­mo (ne­ma­žai me­tų man te­ko nag­ri­nė­ti vi­so­kias by­las – ir ci­vi­li­nes, ir bau­džia­mą­sias) sly­pi žmo­gus, at­sa­ko­my­bė vi­suo­met iš­lie­ka la­bai di­de­lė. Ne­ma­ny­čiau, kad, kaip sa­ko, pro­vin­ci­jos teis­me dir­ban­tis tei­sė­jas ga­lė­tų bū­ti kaip nors nu­ver­tin­tas ar iš­aukš­tin­tas pa­gal nag­ri­nė­ja­mų by­lų svar­bą.

Dėl ant­ro­jo klau­si­mo. Aš ma­nau, pro­ku­ra­tū­ra bū­tų pa­trauk­les­nė, jei tiek jo­je dir­ban­tis pro­ku­ro­ras, tiek gal­būt kan­di­da­tas, at­ei­nan­tis į tą sis­te­mą, ži­no­tų, kad pro­ku­ra­tū­ro­je yra skaid­rios at­ran­kos ir ska­ti­ni­mo sis­te­mos, kad jis bus su­pras­tas, iš­girs­tas ir ga­lės lais­vai ir ne­pri­klau­so­mai dirb­ti bū­tent pa­gal Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mą. Kon­kre­čiu at­ve­ju, aš ma­nau, tą ga­li­ma pa­siek­ti ben­dro­mis pro­ku­ro­rų pa­stan­go­mis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Lai­kas bai­gia­si. Pas­ku­ti­nis, ku­ris tu­ri ga­li­my­bę pa­klaus­ti, yra S. Bu­ce­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, pra­šau pa­sa­ky­ti, jūs šian­dien la­bai ma­žai kal­bė­jo­te apie pro­ku­ra­tū­ros dar­bą. Kas tu­rė­tų bū­ti ar­ba kas ga­lė­jo bū­ti ki­taip? Da­bar žiū­riu į pa­ta­rė­jus, ku­rie pri­sta­tė mums kan­di­da­tus, ir pa­me­nu, kai ma­no že­mie­tį pri­sta­ti­nė­jo, ly­giai taip pat kal­bė­jo – pri­si­ims at­sa­ko­my­bę, di­dins kom­pe­ten­ci­ją ir t. t. Ir po to bu­vo ne­su­si­kal­bė­ji­mas su pre­zi­den­tū­ra, ir tuos me­tus lei­do­me, taip švel­niai pa­va­din­ki­me, leis­da­mi baig­ti ka­den­ci­ją sa­vo pos­te.

Ką jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti? Įvar­din­ki­te, ko­kios klai­dos bu­vo pa­da­ry­tos jū­sų pirm­ta­ko ir ką jūs tu­rė­tu­mė­te pa­keis­ti pro­ku­ra­tū­ros dar­be? Pa­tys pir­mie­ji trys žings­niai.

E. PAŠILIS. Aš va­do­vau­juo­si to­kiais prin­ci­pais, kad bū­čiau ne­lin­kęs su­kio­tis at­gal ir kon­kre­čiai ver­tin­ti vie­no ar ki­to kan­di­da­to klai­dų. Aš pats ma­tau kryp­tis, ma­tau vi­zi­ją. Ma­nau, kad tiek ma­no ži­nios, tiek ma­no pa­tir­tis leis­tų ei­ti šias pa­rei­gas. Ne­ma­nau, kad bū­tų ko­rek­tiš­ka bu­vu­sius kan­di­da­tus ver­tin­ti ko­kiu nors po­žiū­riu, nes kiek­vie­nas gy­ve­ni­mo eta­pas tu­ri ir tam tik­rus įvy­kius, ir tam tik­ras by­las, ir tai yra la­bai in­di­vi­du­a­lios ap­lin­ky­bės. Pats aš ma­ny­čiau, kad pro­ku­ra­tū­ra tu­rė­tų bū­ti… Pa­grin­di­nės gai­rės – ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ko­ky­bė, ir ter­mi­nai, ir pro­fe­si­nis to­bu­lė­ji­mas, vi­sa tai tu­rė­tų lem­ti, kad pa­ti sis­te­ma bū­tų ir skaid­res­nė, ir at­vi­res­nė vi­suo­me­nei, ku­rio­je jaus­tų­si sau­gus tiek pro­ku­ro­ras, tiek pi­lie­tis, gy­ven­da­mas sa­vo vals­ty­bė­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam kan­di­da­tui E. Pa­ši­liui už pri­sis­ta­ty­mą ir at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Jū­sų mi­si­ja šian­dien bai­gė­si, dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te. No­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tant šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Aiš­ku, bus pa­skir­tas lai­kas su­si­tik­ti frak­ci­joms su kan­di­da­tu. Aš ma­nau, pa­kaks lai­ko, nes gruo­džio 22 die­ną yra siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je. Dėl svars­ty­mo da­tos ga­li­me pri­tar­ti, ar ne?

Už­teks lai­ko pa­kan­ka­mai, vi­są sa­vai­tę tu­rė­si­me ga­li­my­bę su­si­tik­ti. Klau­si­mo pa­tei­ki­mas baig­tas. Dė­ko­ju vi­siems kan­di­da­tams tiek į tei­sė­jus, tiek į pro­ku­ro­rus. No­riu pa­sa­ky­ti, kad no­riu pa­lin­kė­ti jums vi­siems sėk­mės. Ma­nau, kad vis­kas baig­sis po­zi­ty­viai. Ge­rų su­si­ti­ki­mų frak­ci­jo­se.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas ger­bia­ma­sis A. Sy­sas.

PIRMININKAS (A. SYSAS, LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me Sei­mo po­sė­džio dar­botvarkę.

 

12.11 val.

Ant­sto­lių įsta­ty­mo Nr. IX-876 46 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3773(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ant­sto­lių įsta­ty­mo Nr. IX-876 46 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3773(2). Pri­ėmi­mas. Tei­kė­jas – J. Sa­ba­taus­kas. Man Sek­re­to­ria­tas sa­ko, li­ko tik bal­sa­vi­mai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Įjung­tas bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me dėl Ant­sto­lių įsta­ty­mo 46 straips­nio. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Ant­sto­lių įsta­ty­mo 46 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.11 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3545(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Svars­to­me Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pri­ėmi­mas. Ir­gi ati­dė­tas bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.12 val.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1649 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3532(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Ati­dė­tas bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 34, prieš – 5, su­si­lai­kė 44. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas ne­pri­im­tas.

 

12.13 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 285 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3116(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 285 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Bal­sa­vi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­ne pa­tai­sė, kad dar yra Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nė pa­sta­ba: „Re­mian­tis Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 42 straips­ny­je iš­dės­ty­to baus­mių są­ra­šo ei­liš­ku­mu (nuo švel­niau­sios iki griež­čiau­sios baus­mės) BK 285 straips­nio 1 da­lies sank­ci­jo­je su­keis­ti­nos vie­to­mis areš­to ir lais­vės ap­ri­bo­ji­mo baus­mės. 2 ir 3 da­lių dis­po­zi­ci­jo­je žo­dis „grę­sian­tį“ keis­ti­nas žo­džiu „gre­sian­tį“.“ Čia re­dak­ci­nės. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 285 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.15 val.

Ge­o­de­zi­jos ir kar­to­gra­fijos įsta­ty­mo Nr. IX-415 12, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3438(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ge­o­de­zi­jos ir kar­to­gra­fijos įsta­ty­mo 12, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Bal­sa­vi­mas. Kvie­čiu ko­le­gas, ku­rie dar ne­bal­sa­vo, bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Ge­o­de­zi­jos ir kar­to­gra­fijos įsta­ty­mo 12, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.16 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo Nr. VIII-1764 8, 11 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3439(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo 8, 11 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.17 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 1 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3440(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir dar vie­nas pri­ėmi­mas – Že­mės įsta­ty­mo 1 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Bal­sa­vi­mas, ko­le­gos.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 78, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Že­mės įsta­ty­mo 1 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.18 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir kai ku­rių su juo su­si­ju­sių įsta­ty­mų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo Nr. XII-681 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3876 (pri­ėmi­mas)

 

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir kai ku­rių su juo su­si­ju­sių įsta­ty­mų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka. Yra re­dak­ci­niai pa­tai­sy­mai, t. y. vie­toj 2016 m. sau­sio 1 d. – 2017 me­tų, vie­toj 2017 me­tų – 2018 m. sau­sio 1 d. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Mo­ty­vų prieš, už nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 63, prieš – 3, su­si­lai­kė 21. Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir kai ku­rių su juo su­si­ju­sių įsta­ty­mų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.19 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl krikš­čio­nių ir ki­tų re­li­gi­nių ma­žu­mų ge­no­ci­do Ar­ti­muo­siuo­se Ry­tuo­se ir Šiau­rės Af­ri­ko­je“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3540(2) (pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl krikš­čio­nių ir ki­tų re­li­gi­nių ma­žu­mų ge­no­ci­do Ira­ke ir Si­ri­jo­je“ pro­jek­tas. Ger­bia­ma­sis M. Ado­mė­nas. No­ri­te per šo­ni­nį? Pra­šom.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš tie­sų ini­cia­to­riai ir frak­ci­jos su­ta­rė dėl to, kad re­zo­liu­ci­ja bū­tų re­da­guo­ja­ma pa­gal Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to re­ko­men­da­ci­jas. To­dėl siū­lau iš kar­to bal­suo­ti dėl re­da­ga­vi­mo, grą­ži­ni­mo ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ir re­dak­ci­nės gru­pės su­da­ry­mo.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Ar su­pra­to­te, ko­le­gos, nes mes ga­li­me ar­ba pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų, ar­ba grą­žin­ti re­da­guo­ti? Pri­me­nu re­dak­ci­nę ko­mi­si­ją: A. Ly­de­ka, A. Dumb­ra­va, V. Ma­tu­le­vi­čius, B. Juod­ka, M. Ado­mė­nas, V. Ged­vi­las ir R. Ta­ma­šu­nie­nė. Iš vi­so sep­ty­ni, po vie­ną iš frak­ci­jos. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? Su­ta­ria­me. Ačiū. Ta­da pro­ce­sas po re­dak­ci­nės ko­mi­si­jos.

 

12.20 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3010(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo“ pro­jek­tą. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas. Ka­dan­gi jo ne­ma­tau, pra­šau ger­bia­mą­jį S. Šed­ba­rą. Ruo­šia­si M. Pet­raus­kie­nė. Jei­gu nė­ra, kas nors iš ko­mi­te­to.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai yra vie­nas iš di­de­lio pa­ke­to pro­jek­tas, ku­rį ko­mi­te­tas jau ap­svars­tė ir siū­lo pri­tar­ti. Tai yra pro­jek­tas dėl va­di­na­mo­jo di­džio­jo teis­mų jun­gi­mo, ka­da Lie­tu­vo­je apy­lin­kių teis­mai bus di­des­ni, da­bar­ti­niai teis­mai, ku­rie yra vi­so­se te­ri­to­ri­jo­se, ra­jo­nų, sa­vi­val­dy­bių te­ri­to­ri­jo­se, lie­ka, ta­čiau jie bus pa­va­din­ti Teis­mų rū­mais, o tam tik­ruo­se cen­truo­se bus pa­tys teis­mai. Pa­vyz­džiui, Vil­niaus re­gio­no apy­lin­kės teis­mas, kaip ir yra Vil­niaus ra­jo­no teis­mas, taip ir bus, ta­čiau bus Tra­kų rū­mai, gal­būt ir Elek­trė­nų, jei­gu taip nu­tars Vy­riau­sy­bė, Šal­či­nin­kų, Šven­čio­nių ir t. t. Ly­giai taip pat ir apie ki­tus di­des­nius mies­tus at­si­ras Teis­mų rū­mai.

Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad ga­lės by­los bū­tų pa­skirs­ty­tos pa­gal krū­vius ne vie­nam teis­mui, kai yra, sa­ky­kim, vie­na­me teis­me šim­tas by­lų, ki­ta­me teis­me tuo pat me­tu – dvi­de­šimt by­lų. Tos by­los ga­lės bū­ti per­skirs­to­mos. Ta­čiau pa­grin­di­nis prin­ci­pas, dėl ko ga­li kil­ti abe­jo­nių, yra tai, kad by­la at­si­durs ten, kur yra pa­to­giau­sia by­li­nin­kams, kur yra ieš­ko­vai, at­sa­ko­vai, dau­giau­sia liu­dy­to­jų. Ki­taip sa­kant, pa­tys teis­mai ne­iš­nyks­ta, tik jie yra su­jun­gia­mi, su­stam­bi­na­mi. Štai to­kio po­bū­džio yra pro­jek­tas. Pir­ma­sis iš to pa­ke­to pro­jek­tas yra pats Sei­mo nu­ta­ri­mas. Pri­ėmus ši­tą nu­ta­ri­mą, ga­li bū­ti pra­dė­ti reng­ti… Iš es­mės yra pa­reng­ti ki­ti teisės ak­tai, bet juos ga­li­ma svars­ty­ti ko­mi­te­te, o po to teik­ti Sei­mui ir pra­dė­ti tą di­de­lį re­or­ga­ni­za­vi­mo pro­jek­tą. Klau­sy­muo­se yra su­tar­ta, ko­mi­te­tas taip ir siū­lo, kad pats su­jun­gi­mas įsi­ga­lio­tų 2018 m. sau­sio 1 d., kad at­ei­nan­čiais me­tais bū­tų tai ap­svars­ty­ta, nuo 2017 me­tų at­si­dur­tų biu­dže­te rei­ka­lin­gos lė­šos ir nuo 2018 me­tų jun­gi­mo pro­ce­sas star­tuo­tų. To­kį pro­jek­tą ko­mi­te­tas svars­tė gruo­džio 9 die­ną ir ben­dru su­ta­ri­mu už jam pri­ta­rė. Siū­lo­me Sei­mui ši­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da. Pra­šom. A. Strel­čiū­nas. La­bai ačiū.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė pro­jek­tą, pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3010 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Tei­sė­jų ta­ry­bos ar­gu­men­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nuo­mo­nės už, prieš. Nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Sei­mo nu­ta­ri­mui? Ačiū. Pri­ta­ria­me.

 

12.23 val.

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 2, 5, 7, 20, 21, 24, 26, 30, 31, 32, 36, 42 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91, 411 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2453(2) (svars­ty­mas)

 

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo dviem straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Sa­ba­taus­ką la­bai no­rė­čiau ras­ti, nes čia daug jo įsta­ty­mų ir to­liau bus. Gal­būt vėl ga­lė­čiau pa­pra­šy­ti S. Šed­ba­rą dėl Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo? Ruo­šia­si B. Juod­ka.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą gruo­džio 9 die­ną ir taip pat ben­dru su­ta­ri­mu už ši­tam pro­jek­tui pri­ta­rė. Es­mė ši­to pro­jek­to, ko­le­gos, yra ta, kad tai yra su­si­ję su tuo, jog as­muo, ku­ris gi­męs ki­to­je ša­ly­je, pa­gal te­ri­to­ri­ją įgy­ja pi­lie­ty­bę, kad jis jos ne­pra­ras­tų, kaip yra iki šiol, su­lau­kęs tam tik­ro am­žiaus.

Aš no­riu, ko­le­gos, pri­min­ti, kad pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je mes to­kią nor­mą jau bu­vo­me pri­ėmę. Ji bu­vo iš­brauk­ta po Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to ve­to, to­dėl ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu tai nuo­sta­tai pri­ta­rė ir siū­lo Sei­mui dar kar­tą bū­ti tos pa­čios nuo­mo­nės, ko­kios mes bu­vo­me pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu B. Juod­ką. Ruo­šia­si M. Pet­raus­kie­nė.

B. JUODKA (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ge­gu­žės 20 die­ną svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas: iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ir pri­tar­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams ir iš­va­doms. To­kiai for­mu­luo­tei – ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo. Leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti iš­va­dą. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to kai ku­rioms pa­sta­boms pri­ta­rė­me, kai ku­rioms ne­pri­ta­rė­me, ki­toms pri­ta­rė­me iš da­lies. Taip pat pri­ta­rė­me Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tui prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui siū­lė­me at­si­žvelg­ti į pa­tai­sas. Sei­mo na­rys A. Pa­tac­kas. Čia bu­vo jo nuo­mo­nė, mes jai pri­ta­rė­me.

Mū­sų ko­mi­te­to spren­di­mas: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo na­rio A. Pa­tac­ko pa­siū­ly­mą, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pa­tiks­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tas, api­brėž­ti pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mo są­vo­ką, įvar­din­ti tu­rė­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės grą­ži­ni­mo (ne­grą­ži­ni­mo) są­ly­gas šią tei­sę tu­rin­tiems sub­jek­tams ir jų tei­si­nius po­žy­mius bei tei­ses ir pa­rei­gas. Ben­dru su­ta­ri­mu už. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą… M. Ado­mė­no ne­ma­čiau. Yra, at­si­pra­šau. Gal­vo­jau, kad jūs jau su pa­bė­gė­liais. Pra­šom.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šių me­tų ge­gu­žės 20 die­ną Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas svars­tė Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir dėl pri­ta­ri­mo tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui už bal­sa­vus 2, su­si­lai­kius 5 ko­mi­te­to na­riams nu­tar­ta siū­ly­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu B. Vė­sai­tę – Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­ja. Jums lei­dus, aš per­skai­tau jų iš­va­dą: iš es­mės pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pa­tai­soms ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ir Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jos pa­teik­tas pa­sta­bas.

Ar ga­li­me bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po svars­ty­mo Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo dviem straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

12.29 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 67, 170 ir 171 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2951(2) (svars­ty­mas)

 

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – V. Gap­šys, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Gal pri­si­me­na­te?

V. GAPŠYS (DPF). Ko­mi­te­to spren­di­mas – ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. P. Urb­šys, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da. Ger­bia­mo­ji V. V. Mar­ge­vi­čie­nė au­ko­ja­si dėl ko­le­gų. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl Lie­tu­vos, aš su­pran­tu, klai­da. Iš­va­dą pa­tei­kia V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Jo iš­va­da yra to­kia: mes iš es­mės pri­ta­rė­me Sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tui ir siū­lo­me pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­riam. Ačiū.

 

12.31 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 2321 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so papil­dy­mo 14213 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3718ES (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me kom­plek­si­nį Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 2321 straips­nio pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 14213 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Su­pra­tau. Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas. Ma­tau, už­du­sęs at­bė­go. Bė­ki­te tie­siai į tri­bū­ną. Jūs siū­lo­te at­mes­ti, aš jums pa­leng­vin­siu dar­bą.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 2321 straips­nio pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 14213 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti kaip ne­ak­tu­a­lų, nes nė­ra tiks­lin­ga keis­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­są, ku­rio nuo­sta­tos įsi­ga­lio­tų 2016 m. ko­vo 2 d. ir ga­lio­tų ma­žiau nei mė­ne­sį, nes nuo ba­lan­džio mė­ne­sio įsi­ga­lio­tų nau­ja­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė toms pa­čioms nuo­sta­toms Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so, to­dėl siū­lo šį pro­jek­tą at­mes­ti. Spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai už, prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Ar pri­ta­ria­me ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti kaip ne­ak­tu­a­lų įsta­ty­mo pro­jek­tą? Bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip. (Bal­sai sa­lė­je)

Už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Ko­mi­te­to spren­di­mui pri­tar­ta, pro­jek­tas at­mes­tas.

 

12.33 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 372 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3719(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 372 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Svars­ty­mo sta­di­ja. J. Sa­ba­taus­ką kvie­čiu pri­sta­ty­ti iš­va­dą.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 372 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui ir siū­lo po svars­ty­mo sta­di­jos su­jung­ti su ki­tais Sei­me ap­svars­ty­tais Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mų įsta­ty­mų pro­jek­tais: pro­jek­tu Nr. XIIP-3848 ir Nr. XIIP-3566, ir teik­ti pri­im­ti kaip vie­ną jung­ti­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Už spren­di­mą pa­si­sa­kė ben­dru su­ta­ri­mu vi­si ko­mi­te­to na­riai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui su­jung­ti tris pro­jek­tus? Pri­ta­ria­me po svars­ty­mo. Ačiū.

 

12.34 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 243, 309, 589 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3566(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so tri­jų straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką. Pro­jek­tas Nr. XIIP-3566(2). Ruo­šia­si A. Sa­la­ma­ki­nas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 243, 309, 589 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir, at­si­žvel­gęs į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas bei pri­ta­ręs pa­pil­do­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to nuo­mo­nei, pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Kaip aš ir mi­nė­jau prieš tai, siū­lė pri­ėmi­mo me­tu svars­ty­ti jung­ti­nį pro­jek­tą. Tai­gi ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė šiai iš­va­dai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

 

12.36 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 5121, 842, 224, 242 ir 2591 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3567ES (svars­ty­mas)

 

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką. Siū­lo­te at­mes­ti. Pro­jek­tas Nr. XIIP-3567.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas, at­si­žvel­gęs į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, siū­lo at­mes­ti kaip ne­ak­tu­a­lų, nes nė­ra tiks­lin­ga, kaip aš mi­nė­jau, keis­ti da­bar Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so, kad jis ga­lio­tų la­bai trum­pai, nes ba­lan­džio mė­ne­sį įsi­ga­lio­ja nau­ja­sis Nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas, to­dėl ko­mi­te­to na­riai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Gal jūs li­ki­te tri­bū­no­je, nes ki­tas – vėl jums rei­kės.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą kaip ne­ak­tu­a­lų? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti?

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip. Bus pro­jek­tas Nr. XIIP-2716.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis…

PIRMININKAS. Pa­lau­ki­te! Už bal­sa­vo 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

12.37 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 161, 166 ir 167 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2716(2) (svars­ty­mas)

 

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 161, 166 ir 167 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, taip pat siū­lo at­mes­ti kaip ne­ak­tu­a­lų, jis ga­lio­tų la­bai trum­pai, nes jau yra pri­im­tas Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas, ku­ria­me re­a­li­zuo­tos iš es­mės tos pa­čios nuo­sta­tos. Ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Jau bal­sa­vo­me pra­ei­tą kar­tą. Ačiū. Pri­ta­ria­me – at­mes­ti.

 

12.38 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3590 (svars­ty­mas)

 

Ir pas­ku­ti­nis iš šios se­ri­jos įsta­ty­mų – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Tri­bū­no­je J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. At­si­žvel­gęs į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, taip pat iš da­lies į Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bą, ko­mi­te­tas siū­lo, bet, ne­pri­ta­ręs Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui, ko­mi­te­tas siū­lo grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į gau­tas pa­sta­bas, siū­ly­mus dėl bū­ti­ny­bės sis­te­miš­kai per­žiū­rė­ti pri­im­tą Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są ir įver­tin­ti, ar ne­už­ten­ka da­bar­ti­nio tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo ir ko­dek­se nu­ma­ty­tų ins­ti­tu­ci­jų, kad bū­tų už­tik­rin­tas reg­la­men­to Nr. 507/2008 įgy­ven­di­ni­mas dėl bū­ti­ny­bės, vi­sų pir­ma, keis­ti spe­cia­lų­jį Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mą, ja­me nu­sta­tant tam tik­ras tei­ses ins­ti­tu­ci­jai, o tik vė­liau ko­re­guo­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są. Jei­gu į Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są įtrauk­ti­nas nau­jas sub­jek­tas, tu­rė­sian­tis tei­sę su­ra­šy­ti ad­mi­nist­ra­cinius nu­si­žen­gi­mų pro­to­ko­lus, svars­ty­ti­nas klau­si­mas, ar ne­rei­kė­tų sis­te­miš­kai per­žiū­rė­ti ir ki­tus ko­dek­so straips­nius, ku­rie ga­li­mai pa­tek­tų į šios ins­ti­tu­ci­jos nag­ri­nė­ja­mo sri­tį. Už to­kią ko­mi­te­to iš­va­dą pa­si­sa­kė 5 ko­mi­te­to na­riai, su­si­lai­kė 1. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? Ga­li­me. Ačiū. Grą­ži­na­me. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

 

12.40 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 8, 19 ir 191 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2342, Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2343, Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2344, Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. IX-1565 32 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2345, Su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų ter­mi­na­lo įsta­ty­mo Nr. XI-2053 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2346, At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2347 ir Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. X-764 33 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2348 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me kom­plek­si­nį klau­si­mą, tiks­liau, pa­teiks Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, Elek­tros ener­ge­ti­kos, Gam­ti­nių du­jų, Ši­lu­mos ūkio, Su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų, At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos ir Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus. Tri­bū­no­je – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­kiu ke­le­tą įsta­ty­mų pa­tai­sų, bet iš es­mės tuo­se įsta­ty­muo­se įve­da­mas da­ly­kas, kad są­nau­do­mis pa­grįs­to­mis kai­no­mis… kad in­ves­ti­ci­jų grą­ža bū­tų ne di­des­nė kaip 2,5 %, tai yra kad ener­ge­ti­kos įmo­nės ne­si­steng­tų kuo dau­giau in­ves­tuo­ti, o pas­kui kuo dau­giau gau­ti pa­ja­mų iš to, kad tų in­ves­ti­ci­jų grą­žą rei­kia at­pirk­ti ir to­kiu bū­du kel­ti ener­ge­ti­kos iš­tek­lių kai­nas, ir di­din­ti ta­ri­fus žmo­nėms mo­kė­ti už van­de­nį, ši­lu­mą, elek­trą, šiukš­les ir ki­tus da­ly­kus. Toks bū­tų ma­no pa­siū­ly­mas Sei­mui pri­im­ti to­kį įsta­ty­mą. Ta­da bū­tų leng­va Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jai re­gu­liuo­ti kai­no­da­rą.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti… Mi­nu­tė­lę, tuoj grą­žins klau­sian­čius. Man at­ro­do, E. Jo­ny­la bu­vo pir­mas už­si­ra­šęs. Ne­ma­tau. Ger­bia­ma­sis Jo­ny­la! Ed­mun­dai, ar no­ri­te klaus­ti pra­ne­šė­jo? Jau ne­no­ri. B. Vė­sai­tė ir­gi ne­no­ri. K. Ma­siu­lis – ne­no­ri. A. Anu­šaus­kas ir­gi ne­no­ri. Ačiū.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai už ir prieš? Nė­ra. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tui? At­si­pra­šau, įvy­ko nesu­si­pra­ti­mas, įsi­jun­gė al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Įjun­gia­me tei­sin­gą bal­sa­vi­mą. Nė­ra al­ter­na­ty­vų.

Už įsta­ty­mų pa­ke­tą bal­sa­vo 54, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas dėl vi­sų yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti… Aš pa­si­tik­ri­nau, ar tik­rai vi­si. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Dar yra dėl pas­ku­ti­nio ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Dėl dvie­jų – Ši­lu­mos ir Ge­ria­mo­jo van­dens įsta­ty­mų. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

12.43 val.

Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1099 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3217 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. K. Dauk­šys už­mir­šo iš to džiaugs­mo. Pra­šom į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

K. DAUKŠYS (DPF). At­si­pra­šau, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu įsta­ty­mo pa­tai­są, pagal ku­rią nu­ma­to­ma, kad ban­kai, kaip ir maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nės, tu­rė­tų do­mi­nuo­jan­čią pa­dė­tį ne nuo 40 % už­ima­mos rin­kos, bet nuo 30 % ar­ba nuo 55 % rin­kos, jei­gu trys ban­kai už­ima, tai ir­gi bū­tų do­mi­nuo­jan­ti pa­dė­tis. Tas įsta­ty­mas leis­tų Lie­tuvos ban­kui griež­čiau kon­tro­liuo­ti ban­kų veik­lą, žiū­rė­ti, kaip jie pri­ima spren­di­mus dėl pa­lū­ka­nų, dėl su­tar­ties są­ly­gų, dėl ki­tų da­ly­kų, nes mes ma­to­me, kad šian­dien fak­tiš­kai 4 ban­kai už­ima di­dži­ą­ją da­lį Lie­tu­vos rin­kos.

PIRMININKAS. Jū­sų, ma­čiau, no­ri klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys. S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš la­bai trum­pą klau­si­mą. Ar de­ri­no­te ši­tą siū­ly­mą su Lie­tu­vos ban­ko po­zi­ci­ja? Ačiū.

K. DAUKŠYS (DPF). Iš tik­rų­jų tai su Lie­tu­vos ban­ku ši­to siū­ly­mo ne­de­ri­no­me, bet tai yra siū­ly­mas dėl to, kad Lie­tu­vos ban­kas tu­rė­tų ga­li­my­bę griež­čiau kon­tro­liuo­ti. Šian­dien do­mi­nuo­jan­ti pa­dė­tis su­ke­lia tam tik­rų pa­sek­mių toms įmo­nėms, ku­rios už­si­i­ma, pa­vyz­džiui, maž­me­ni­ne pre­ky­ba. Tai ly­giai tas pats ir čia. Ban­kams, ku­rie tu­ri di­des­nę rin­kos da­lį ne­gu 30 %, bus tam tik­ros pa­sek­mės, di­des­nė kon­tro­lė. Aš ma­nau, Lie­tu­vos ban­kas su­si­tvar­kys.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už ir prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. R. J. Da­gys sa­ko, pa­pil­do­mas bus Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ge­rai, iš­gir­do­me jū­sų bal­są.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­tau, kad V. Gap­šys dar ne­su­rin­ko 29 pa­ra­šų. Ger­bia­ma­sis Vy­tau­tai! Jis ne­no­ri. Ar su­rin­ko­te 29 pa­ra­šus? (Bal­sai sa­lė­je)

 

12.46 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3512 (pa­tei­ki­mas)

 

Ta­da kvie­čiu A. Skar­džių pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nį 3 klau­si­mą, ku­ris va­di­na­si Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo įsta­ty­me iš­ties yra tam tik­ra spra­ga, nes tur­tas yra ne tik vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių, bet ir kai ku­rios įmo­nės, kaip jū­rų uos­tas, ge­le­žin­ke­liai, val­do vals­ty­bei iš­skir­ti­ne tei­se pri­klau­san­tį tur­tą. Šiuo at­ve­ju jie lais­vai ne­ga­li dis­po­nuo­ti šiuo tur­tu, ta­čiau tą tur­tą gau­si­na, in­ves­tuo­ja, vys­to tą tur­tą.

Įsta­ty­mo pa­tai­sa la­bai trum­pa – įtrau­kia­mas į ben­drą­jį Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo įsta­ty­mą ir tur­tas, ku­ris pa­gal įsta­ty­mus ga­li bū­ti tik vals­ty­bės nuo­sa­vy­bė. Vie­nu sa­ki­niu pa­pil­do­mas 6 straips­nis. To­dėl pra­šy­čiau pri­tar­ti. Yra įmo­nių, vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių pra­šy­mas, kad jos ga­lė­tų tą tur­tą ap­skai­ty­ti, tie­siog pri­im­ti dar šio­je se­si­jo­je, ka­dan­gi įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo re­gist­ruo­tas pa­čio­je se­si­jo­je pra­džio­je.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Siū­ly­čiau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Ne­si­jau­din­ki­te, mes vis­ką pa­da­ry­si­me. Dė­ko­ja­me už pa­siū­ly­mus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria, spau­džia myg­tu­ką „už“, kas tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Už bal­sa­vo 52, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Pri­tar­ta įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­niu komitetu siū­lo­mas Au­di­to ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

A. Skar­džius – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi tai iš­ties la­bai trum­pa pa­tai­sa, gal­būt bū­tų ga­li­ma ap­si­ri­bo­ti vie­nin­te­liu pa­grin­di­niu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tu. Ir dar spė­tu­me ap­svars­ty­ti šio­je se­si­jo­je.

PIRMININKAS. Ši­to­je se­si­jo­je – la­bai abe­jo­ju.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ta­da ma­no siū­ly­mas bū­tų pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu skir­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą kaip at­sa­kin­gą už vals­ty­bės tur­to val­dy­mą.

PIRMININKAS. Ge­rai. O pa­grin­di­nį pa­lik­ti Au­di­to ko­mi­te­tą?

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Pa­grin­di­niu komitetu skir­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, o vi­si ki­ti ga­lė­tų bū­ti pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ka­dan­gi kal­ba­ma apie vals­ty­bės tur­tą, tai gal­būt pa­pra­šy­ki­me ir Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės?

PIRMININKAS. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ge­rai. D. Jan­kaus­kas – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš siū­lau tie­siog bal­suo­jant ap­si­spręs­ti, ar Au­di­to ko­mi­te­tas, ar Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Taip, taip, aš ir no­riu pa­siū­ly­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų Au­di­to ko­mi­te­tas, spau­džia už, kas gal­vo­ja, kad pa­grin­di­nis tu­ri bū­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas – prieš.

Už Au­di­to bal­sa­vo 32, už Biu­dže­to – 28. Pa­grin­di­nis – Au­di­to ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų, Eko­no­mi­kos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tai ir Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nė. La­bai ačiū.

 

12.51 val.

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3407 (pa­tei­ki­mas)

 

V. Gap­šys su­rin­ko 29 rei­kia­mų Sei­mo na­rių pa­ra­šus ir kvie­čiu jį į tri­bū­ną pa­teik­ti Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Pro­jek­to idė­ja nė­ra vi­siš­kai nau­ja, ji ki­lo pa­si­žiū­rė­jus į už­sie­nio ša­lių prak­ti­ką, pa­ma­čius, kad už­sie­nio vals­ty­bė­se jau­ni­mas ir spor­tas yra iš­ke­lia­mas į Vy­riau­sy­bės lyg­me­nį, t. y. jiems yra at­sto­vau­ja­ma ir aiš­kiai įvar­di­ja­ma mi­nist­rų port­fe­lių pa­va­di­ni­mai­s, to­dėl ne­ku­riant nau­jos mi­nis­te­ri­jos, pa­brė­žiu: jo­kių nau­jų mi­nis­te­ri­jų ne­ku­riant, siū­lau su­jung­ti da­bar­ti­nę Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ją, į jos su­dė­tį įtrauk­ti Spor­to de­par­ta­men­tą ir Jau­ni­mo rei­ka­lų de­par­ta­men­tą, ku­ris šiuo me­tu pri­klau­so So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai, ir su­kur­ti Kul­tū­ros, jau­ni­mo ir spor­to mi­nis­te­ri­ją. Tai bū­tų ta pa­ti Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, iš­plės­tos funk­ci­jos. Nau­jų ins­ti­tu­ci­jų ne­at­si­ras­tų.

Ma­nau, bū­tų ga­li­ma su­pap­ras­tin­ti val­dy­mą, kar­tu bū­tų at­sto­vau­ja­ma ir jau­ni­mo in­te­re­sams. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos jau­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jų ta­ry­ba yra pa­si­sa­kiu­si dar prieš ke­le­tą me­tų, kad jau­ni­mo in­te­re­sai taip pat ga­lė­tų bū­ti aiš­kiau iš­reikš­ti Vy­riau­sy­bės at­sto­vau­ja­mo­je sri­ty­je, ir šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad jau­ni­mo at­sto­va­vi­mas mi­nist­ro port­fe­liu su­teik­tų ir tam tik­rą sta­tu­są, ir kal­ban­tis dėl biu­dže­to bū­tų ga­li­ma tu­rė­ti aiš­kes­nes po­zi­ci­jas.

To­dėl aš ma­nau, kad toks pa­siū­ly­mas įsi­ga­lio­tų nuo 2017 m. sau­sio 1 d., t. y. pa­si­kei­tus Vy­riau­sy­bėms, t. y. ne­bū­tų ga­li­ma sa­ky­ti, kad čia iš ko nors at­ima­me ir pa­na­šiai. Po­li­ti­nės par­ti­jos ga­lė­tų pa­si­ruoš­ti to­kiam pa­si­kei­ti­mui ly­giai taip pat kal­bė­da­mos ir rin­ki­mų kam­pa­ni­jų me­tu. To­dėl ma­nau, kad vals­ty­bės biu­dže­to lė­šos bū­tų tau­po­mos. Siū­lau šiam pa­tei­ki­mui pri­tar­ti ir pra­dė­ti svars­ty­ti tą klau­si­mą.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti tik 11. De­ja, tiek ne­spė­si­me, lai­kas trum­pas. K. Ma­siu­lis už­si­ra­šęs. Nė­ra. E. Jo­ny­la. Pra­šom.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, sa­ky­ki­te, ar ne­rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir žvel­giant į do­ku­men­tus, ku­riuos esa­te pa­tei­kę, kaž­kaip trūk­tų ir fi­nan­si­nio skai­čia­vi­mo. Ko­kia vis dėl­to ta nau­da? Mes jau ma­tė­me, kai kei­čia­si mi­nis­te­ri­jos, sa­ky­ki­me, kai at­si­sky­rė Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja, tai bu­vo sa­ky­ta, kad ten pa­pil­do­mai dirbs 5 žmo­nės, ta­čiau da­bar jau jų koks 60. Ar ne­at­si­tiks ir su šiuo pro­jek­tu, kaip jūs siū­lo­te? Dė­ko­ju.

V. GAPŠYS (DPF). Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos prieš­ta­ra­vi­mų ne­tu­riu, bet, kaip ir kal­bė­jau, aiš­ku, šis pro­jek­tas įsi­ga­lio­tų nuo 2017 me­tų, to­dėl lai­ko tam yra.

Dėl Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos pa­ly­gi­ni­mas nė­ra ana­lo­giš­kas, nes Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos at­ve­ju bu­vo at­skel­ta nau­ja mi­nis­te­ri­ja, t. y. at­si­ra­do nau­ja ins­ti­tu­ci­ja. Šiuo at­ve­ju bū­tų jun­gia­ma, t. y. api­ben­dri­na­ma. Spor­to de­par­ta­men­te ga­li­ma bū­tų su­ma­žin­ti ap­tar­nau­jan­čio per­so­na­lo, ly­giai taip pat Jau­ni­mo de­par­ta­men­to per­kė­li­mas, to­dėl šiuo at­ve­ju tik­rai pa­pil­do­mų lė­šų ne­rei­kė­tų. Prie­šin­gai – tau­po­ma, nes eta­tų na­tū­ra­liai rei­kia ma­žiau, kad ap­tar­nau­tų vie­ną sri­tį. Aš ma­nau, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­dai ne­pri­eš­ta­rau­ju. Jei Vy­riau­sy­bė pa­skai­čiuo­tų pa­pil­do­mai, ko­kia ta nau­da bū­tų, ma­nau, tai pa­leng­vin­tų pro­jek­to svars­ty­mą at­ei­ty­je.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Bart­ke­vi­čius. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bū­ki­te ge­ri, at­si­sės­ki­te, jūs už­sto­ja­te klau­sian­tį. La­bai ačiū.

K. BARTKEVIČIUS (TTF). No­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti, kiek vi­sa ta re­or­ga­ni­za­ci­ja kai­nuo­tų plius mi­nus?

V. GAPŠYS (DPF). Na­tū­ra­lu, kad tam tik­ras lė­šų skai­čius bū­tų, tai blan­kų pa­kei­ti­mas ir pa­na­šiai, bet tai ne­su­da­ry­tų ypa­tin­gų, o eko­no­mi­nis efek­tas bū­tų di­des­nis vien dėl to, kad eta­tų su­jun­gi­mo at­ve­ju su­ma­žė­tų. Ir aš ma­nau, kad ben­dras pa­siek­tas re­zul­ta­tas – kad ir spor­to ben­druo­me­nė tu­rė­tų sa­vo aiš­kų at­sto­va­vi­mą mi­nis­te­ri­jos lyg­me­niu. Juo la­biau aš ne­sa­kau, kad da­bar nė­ra vi­siš­kai at­sto­vau­ja­ma, ta­čiau pui­kiai su­pran­ta­te, kad da­ly­va­vi­mas (šiuo at­ve­ju mi­nis­te­ri­jos pa­va­di­ni­me įra­šo­mas) mi­nist­rui su­tei­kia la­bai di­de­lį svo­rį at­sto­vau­jant ir Vy­riau­sy­bei. Aš ma­nau, kad tai pa­leng­vin­tų. Bet, kaip mi­nė­jau, tai yra nuo 2017 me­tų. Šios ka­den­ci­jos tai jau ne­lies­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Mac­ke­vi­čius.

M. MACKEVIČ (LLRAF). Vis dėl­to ar pre­li­mi­na­riai nors pa­skai­čia­vo­te, kiek čia kai­nuos, kaip bus šie eta­tai su­ma­žin­ti, kiek lė­šų bus pa­nau­do­ta. Vis dėl­to ar pa­skai­čia­vo­te tru­pu­tį?

Ir dar vie­nas, jūs sa­ko­te, kad jau­ni­mas lyg ir už. O kaip spor­ti­nin­kai, val­di­nin­kams spor­ti­nin­kai, kaip Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, ar jie no­riai ati­duos šį Spor­to de­par­ta­men­tą nau­jai mi­nis­te­ri­jai?

V. GAPŠYS (DPF). Dėl to ir da­rau tai spe­cia­liai ka­den­ci­jų san­dū­ro­je. Ka­den­ci­jų san­dū­ro­je yra leng­viau kal­bė­tis ir po­li­ti­nio jaut­ru­mo to­kio di­de­lio nė­ra, kai ne tam mi­nist­rui, ku­ris da­bar yra, rei­kė­tų ati­duo­ti, o per­im­tų tie­siog nau­jas bū­si­mas mi­nist­ras, kad ne­bū­tų tų jaut­ru­mų ir kad ne­bū­tų po­li­ti­nių iš­ve­džio­ji­mų. Su Spor­to de­par­ta­men­tu esa­me kal­bė­ję, Spor­to de­par­ta­men­to da­bar­ti­nis va­do­vas tam ne­pri­eš­ta­rau­tų, ma­no, kad čia yra tam tik­ros lo­gi­kos, kaip sa­kiau, su jau­ni­mo at­sto­vais, LiJOTʼu esa­me kal­bė­ję, su so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­re esa­me kal­bė­ję šiuo klau­si­mu, kul­tū­ros mi­nist­ru esa­me kal­bė­ję šiuo klau­si­mu. Vi­si tie as­me­nys yra po­zi­ty­viai nu­si­tei­kę, kad bū­tų svars­to­mas tas pro­jek­tas ir įver­ti­na­mas. Dėl kai­nos. Aiš­ku, man yra su­dė­tin­ga ap­skai­čiuo­ti to­kio pro­jek­to… Aš čia ga­lė­čiau tik spe­ku­liuo­ti, bet ne­no­riu už­si­im­ti ir klai­din­ti. Tuos skai­čia­vi­mus ge­riau pa­da­rys jau pa­čios ins­ti­tu­ci­jos vei­kiant. Bet vie­na aiš­ku, kad tai yra su­jun­gia­ma, o ne iš­skai­do­ma. Ins­ti­tu­ci­jų dau­giau ne­at­si­ran­da, to­dėl tau­py­mas yra ga­li­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Ja­ka­vo­nis.

G. JAKAVONIS (DPF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Vy­tau­tai, Eu­ro­po­je ir pa­sau­ly­je daug įvai­rių mo­de­lių ir daug kur tas pats va­rian­tas yra prie vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jų. Man at­ro­do, kad Lie­tu­vo­je vi­są lai­ką bu­vo kaip šu­niui penk­ta ko­ja Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai tas spor­tas, nes tu­ri ga­nė­ti­nai ki­tų rim­tų už­si­ė­mi­mų. Čia – kaip pa­ša­li­nis. Lat­vi­ja ap­skri­tai net ne­tu­ri Spor­to de­par­ta­men­to. Jie ten spren­džia per Olim­pi­nį ko­mi­te­tą, per fe­de­ra­ci­jas. Bet ar jums ne­at­ro­do, kad tos ša­kos – spor­tas ir kul­tū­ra – tu­ri tik vie­ną lyg­me­nį, kad jie abu gar­si­na Lie­tu­vą, bet ar šis kul­tū­ros ir spor­to de­ri­nys ne­pa­liks vie­nas ki­to še­šė­ly­je? Jei tos mi­nis­te­ri­jos va­do­vas bus spor­ti­nin­kas ar­ba, at­virkš­čiai, bus kul­tū­ri­nin­kas? Kad vėl to­kie da­ly­kai ne­la­bai su­de­ri­na­mi tar­pu­sa­vy­je.

V. GAPŠYS (DPF). Mes sten­gia­mės, kad mi­nist­rai bū­tų pro­fe­sio­na­lūs po­li­ti­kai ir at­sto­vau­tų toms sri­tims kom­pe­ten­tin­gai. Šiuo at­ve­ju ne­ma­nau, kad bū­na tei­sin­ga, kad vien dėl to, kad vie­noks pa­va­di­ni­mas yra mi­nis­te­ri­jos, ir bū­ti­nai tik tos sri­ties spe­cia­lis­tas tu­ri bū­ti. Kar­tais po­žiū­ris iš ša­lies yra la­bai svei­kas ir svei­kin­ti­nas. Aiš­ku, sun­ku pa­sa­ky­ti ir ten tuos ben­drus var­dik­lius bū­tų ga­li­ma var­din­ti ben­drai, kaip val­dy­mo po­žiū­riu yra pa­na­šios struk­tū­ros, tar­ki­me, tų pa­čių pi­ni­gų da­li­ni­mo klau­si­mu. Ta­čiau jei­gu ver­tin­si­me vi­su­mą, tai koks ben­dru­mas da­bar yra tarp Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos ir spor­to? Ly­giai taip pat po­li­ci­ja, ug­nia­ge­siai ir spor­tas. Kad jie spor­tuo­ja? Taip. Bet gal ir kul­tū­ros žmo­nės spor­tuo­ja. Aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju tie­siog iš­ski­ria­me tas sri­tis ir pa­ro­do­me jų svar­bą Vy­riau­sy­bės lyg­me­niu ir tam mi­nist­rui, ku­ris at­sto­vau­tų port­fe­lio pa­va­di­ni­mui, kaip aš kar­tais įvar­di­nu, tu­rė­ti tas sri­tis bū­tų leng­viau. Juo la­biau kad, žiū­rint į eu­ro­pi­nę di­men­si­ją, ly­giai taip pat mi­nist­ras, daž­niau­siai ki­tų ša­lių kul­tū­ros mi­nist­ras, lie­ka ir spor­to ta­ry­bo­se. Mū­sų at­ve­ju va­žiuo­ja du skir­tin­gi mi­nist­rai. Ne­sa­kau, kad vien dėl Eu­ro­pos tai bū­ti­na pa­da­ry­ti, jo­kiu bū­du, Eu­ro­pa to ne­rei­ka­lau­ja, bet aš ma­nau, pa­tį val­dy­mą ly­giai taip pat su­pap­ras­tin­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, gal­būt kaž­kiek ra­ci­jos čia ir yra, bet man ky­la klau­si­mas: ko­dėl blo­gai da­bar dir­ba spor­tas ir ką blo­gai da­ro jau­ni­mas ir or­ga­ni­za­ci­jos? Ma­nau, kad pa­grin­di­niai trū­ku­mai yra fi­nan­sa­vi­mo sto­ka, bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti ir dau­giau. Man kai kur čia ma­ty­ti su­si­kir­ti­mas. Pa­vyz­džiui, jei­gu tai pri­klau­sys Kul­tū­ros, kaip jūs mi­nit, spor­to ir jau­ni­mo mi­nis­te­ri­jai, tai kaip spor­to ba­zės? Jos iš es­mės ben­druo­ju ly­giu yra mo­kyk­lų, sa­vi­val­dy­bių dis­po­zi­ci­jos, tai čia su­si­ker­ta su švie­ti­mo sek­to­riaus kom­pe­ten­ci­ja. Ar jūs jau tu­ri­te pla­ną, kaip iš­ei­ti iš to­kių ga­li­mų si­tu­a­ci­jų, ar čia tik yra pa­siū­ly­mas, rei­ka­lau­jan­tis la­bai pla­čios dis­ku­si­jos ir svars­ty­mo?

V. GAPŠYS (DPF). Dis­ku­si­jos vi­sa­da rei­ka­lin­gos, aš tą pro­jek­tą tei­kiau ga­na anks­ti, kad bū­tų ga­li­ma tai da­ry­ti, tai yra iki 2017 me­tų dar li­kę me­tai, to­dėl mes tu­rė­tu­me pui­kią pro­gą pa­dis­ku­tuo­ti. Ži­no­te, aš kar­tais įvar­di­nu Kul­tū­ros, jau­ni­mo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja, ga­li­ma įvar­din­ti Spor­to, kul­tū­ros ir jau­ni­mo ar­ba Jau­ni­mo, spor­to ir kul­tū­ros, di­de­lės reikš­mės ne­tu­ri, kaip tuos žo­džius su­dė­lio­si­me. Bet prin­ci­pas yra tas, kad spor­tas pa­ke­lia­mas į mi­nis­te­ri­jos lyg­me­nį, tai yra spor­tas, jau­ni­mo rei­ka­lai.

Dėl fi­nan­sa­vi­mo. Sa­vai­me gal­būt tai ne­iš­spręs fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mo, ta­čiau aš pui­kiai ma­tau ir iš mū­sų, bai­siai ne­peik­da­mas, bet kar­tu su­pras­da­mas so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rę, kai ji at­ei­na ko­vo­ti dėl biu­dže­to, tai, na­tū­ra­lu, pra­de­da kal­bė­ti nuo pen­si­nin­kų, ne­įga­lių­jų, tų gru­pių, ku­rios yra ga­na di­de­lės ir jaut­rios. Kai biu­dže­to klau­si­mas pri­ei­na prie jau­ni­mo, kai tik­rai pa­ly­gin­ti ne­di­de­lės biu­dže­to ei­lu­tės yra jau­ni­mo sri­čiai, ta­da sa­ko: čia jau vis­ką ga­vo­te, jau­ni­mui gal­būt taip nė­ra ak­tu­a­lu. Po­ne Ažu­ba­li, jei­gu ga­li­ma, aš kal­bu su po­nu Ser­ge­ju­mi. La­bai at­si­pra­šau, kad su­truk­džiau jums. Ma­nau, šiuo at­ve­ju vien jau sim­bo­li­nis pa­va­di­ni­mas su­teik­tų mi­nist­rui pa­kan­ka­mą svo­rį toms sri­tims at­sto­vau­ti ir dėl jų ko­vo­ti. Ne­sa­kau, kad da­bar­ti­niai mi­nist­rai ne­ko­vo­ja, bet svo­ris bū­tų ge­ro­kai stip­res­nis, ir jau­ni­mas, be­je, to pa­gei­da­vo. Spor­to de­par­ta­men­tas taip pat iš­sa­kė po­zi­ty­vų po­žiū­rį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­nau, dar bus dis­ku­tuo­ja­ma. Siū­lau baig­ti dis­ku­si­jas, lai­kas bai­gė­si. Mo­ty­vai. K. Ma­siu­lis – už. Jo nė­ra. V. Skar­ba­lius – už.

V. SKARBALIUS (DPF). Iš tik­rų­jų džiau­giuo­si pa­teik­tu pro­jek­tu. Kaip mi­nė­jo pra­ne­šė­jas, dar me­tai li­ko dis­ku­si­joms ir ma­nau, kad per tuos me­tus bū­tų ga­li­ma ne­ma­žai iš­dis­ku­tuo­ti ir pa­ga­liau jau­ni­mą ir spor­tą pa­kel­ti aukš­čiau, į mi­nis­te­ri­jos lyg­me­nį. Aš vi­sus kvie­čiu pa­laiky­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Šiuo me­tu jis ir yra pa­kel­tas į mi­nis­te­ri­jos lyg­me­nį. Ma­nau, tai vi­siš­kai ne­lo­giš­kas spren­di­mas. Jei­gu bū­tų siū­ly­mas prie Vy­riau­sy­bės, tai bū­tų ga­li­ma su­pras­ti, kad no­ri­ma pa­kel­ti į aukš­tes­nį lyg­me­nį. O gal prie švie­ti­mo, nes švie­ti­mo sis­te­mai pri­klau­so vi­sos mo­kyk­los: pra­di­nės, vi­du­ri­nės, uni­ver­si­te­tai. Tai ir­gi bū­tų kaž­kiek lo­gi­kos, vis tiek ir mo­kyk­lo­se, vi­so­se švie­ti­mo įstai­go­se taip pat yra įvai­rių spor­to ša­kų. Ma­nau, kad tai vi­siš­kai ne­lo­giš­kas siū­ly­mas, to­dėl aš ne­ga­liu to­kiam pri­tar­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Mes šiuo me­tu ma­to­me Olim­pi­nio ko­mi­te­to ir Spor­to de­par­ta­men­to kon­flik­tus, gal­būt rei­kė­tų ieš­ko­ti vi­siš­kai ki­to­kio spren­di­mo, kaip su­jung­ti šias ins­ti­tu­ci­jas, kad spor­to sri­ty­je bū­tų vien­ti­ses­nė po­li­ti­ka. Ma­nau, kad dar rei­kė­tų pa­svars­ty­ti, bet to­kiam va­rian­tui tik­rai ne­ga­li­ma pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 26, prieš – 8, su­si­lai­kė 35. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Pa­gal mū­sų Sta­tu­tą siū­lo­me ar­ba at­mes­ti, ar­ba grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Kas pri­ta­ria­te at­me­ti­mui, bal­suo­ja­te už, kas už to­bu­li­ni­mą – prieš. (Bal­sai sa­lė­je)

Už bal­sa­vo 34, prieš – 29. Pro­jek­tas at­mes­tas.

Rei­kia 36. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ieš­ko­ki­te ki­tų mi­nis­te­ri­jų, jau­nes­nių gal. Ne­ga­li­me, pri­trū­ko bal­sų.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas, po to bus pir­mas. Penk­tas.

 

13.07 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1864 penk­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir 3.154 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3766 (pa­tei­ki­mas)

 

Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo penk­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir 3.154 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. J. Po­že­la ir 48 Sei­mo na­riai.

J. POŽELA (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­ba die­na. Pri­sta­tau 14 Sei­mo na­rių pa­reng­tą Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mą. Jo es­mė yra la­bai pa­pras­ta. Ko­le­gos, jūs tur­būt kiek­vie­nas ži­no­te si­tu­a­ci­ją, ku­ri yra su­si­da­riu­si su Lie­tu­vo­je ypač ak­tu­a­lia pro­ble­ma, su­si­ju­sia su žmo­nė­mis, šei­mo­mis, ku­rios ne­ga­li na­tū­ra­liai su­si­lauk­ti pa­li­kuo­nių. De­ja, bet da­bar pa­reng­tas įsta­ty­mas nė­ra pa­rem­tas moks­lo ži­nio­mis. Šian­dien aš jums iš­siun­čiau Vil­niaus uni­ver­si­te­ti­nės li­go­ni­nės San­ta­riš­kių kli­ni­kų ir Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to Kau­no kli­ni­kų, taip pat Pa­cien­tų fo­ru­mo laiš­kus, kur yra iš­reikš­tos abe­jo­nės ir ne­pri­ta­ri­mas da­bar svars­to­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Dėl ko yra svars­to­mas at­ski­ras įsta­ty­mas? Tik to­dėl, kad šiuo me­tu ga­lio­jan­čia­me Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se yra pa­ra­šy­ta, kad pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pro­ce­dū­ros reg­la­men­tuo­ja­mos at­ski­ru įsta­ty­mu. Mū­sų ko­le­gų, 14 Sei­mo na­rių (la­bai džiau­giuo­si ir ačiū, kad pa­si­ra­šė vi­sų frak­ci­jų at­sto­vai), pro­jek­to es­mė yra to­kia, kad mes siū­lo­me keis­ti Ci­vi­li­nį ko­dek­są, kad pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo są­ly­gos, bū­dai ir tvar­ka bū­tų nu­sta­to­ma Vy­riau­sy­bės ar­ba jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos. Tai yra ly­giai taip pat, kaip yra nu­sta­to­mas vi­sų ki­tų li­gų gy­dy­mas. Sei­me ne­tu­rė­tu­me pri­im­ti spren­di­mų dėl li­gos gy­dy­mo bū­dų, tai tu­ri­me pa­lik­ti spe­cia­lis­tams ir me­di­kams. La­bai ačiū. At­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. R. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ka­dan­gi šis klau­si­mas tik­rai yra la­bai svar­bus ir ker­ta­si su tuo, ką mes tu­rė­si­me svars­ty­ti ket­vir­ta­die­nį, frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, nes šiuo me­tu sa­lė­je tie­siog nė­ra žmo­nių.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Ri­man­tai, mes ne­ga­li­me, pra­dė­jo­me pro­ce­dū­rą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ne­svar­bu, pra­šau da­ry­ti per­trau­ką pa­čios pro­ce­dū­ros. Ka­da jūs pa­skelb­si­te per­trau­ką, jū­sų rei­ka­las, bet dėl per­trau­kos yra tei­sė­tas pra­šy­mas.

PIRMININKAS. Ge­rai, už­baig­si­me klau­si­nė­ti ir ta­da ga­lė­si­me pa­skelb­ti. Baig­si­me pro­ce­dū­rą. Ar da­bar bal­suo­ja­me? (Bal­sai sa­lė­je)

J. POŽELA (LSDPF). Ko­le­gos, pra­šau pa­da­ry­ti pa­tei­ki­mą, nes mes…

PIRMININKAS. Vis tiek yra tei­siš­kai reg­la­men­tuo­tas pra­šy­mas pa­da­ry­ti per­trau­ką.

Bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ki­te. Ga­li­ma bal­suo­ti už, prieš ir su­si­lai­ky­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Už per­trau­ką bal­sa­vo 21, prieš – 25, su­si­lai­kė 11. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

J. POŽELA (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Va­di­na­si, po­piet bus ga­li­ma pra­tęs­ti. Ačiū.

 

13.11 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. rug­sė­jo 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1937 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3861(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Kvie­čiu 1 re­zer­vi­nį klau­si­mą pri­sta­ty­ti R. Že­mai­tai­tį.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te pri­sta­ty­ti dėl įtrau­ki­mo į ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 7 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti dėl ru­dens dar­bų se­si­jos? Pri­ta­ria­me.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Ar ga­li­ma pri­tar­ti po svars­ty­mo? Pri­ta­ria­me.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me. Ar pri­ta­ria­me Sei­mo nu­ta­ri­mui dėl ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo?

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 44, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Nu­ta­ri­mas „Dėl ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.12 val.

Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 7, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3852(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu R. Že­mai­tai­tį… At­si­pra­šau, M. Bas­tį – Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 7 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­to es­mę. Lie­tu­va yra at­vi­ra nau­joms tech­no­lo­gi­joms: plė­to­ja­me elek­tro­ni­nį pa­ra­šą, elek­tro­ni­nės val­džios var­tus, tu­ri­me spar­čiau­sią be­lai­dį vie­šą­jį in­ter­ne­tą pa­sau­ly­je. Tai­gi mums, įsta­ty­mų lei­dė­jams, ten­ka pa­rei­ga pri­si­dė­ti prie to­kių nau­jų eko­no­mi­kos mo­de­lių, kaip da­li­ji­mo­si eko­no­mi­kos, plėt­ros. Eko­no­mi­kos mo­de­lis toks nau­jas, kad net ir da­li­ji­mo­si eko­no­mi­kos ter­mi­nas at­si­ra­do vos pra­ėju­sia­me de­šimt­me­ty­je. Na­tū­ra­lu, kad bū­da­ma di­de­le nau­jo­ve da­li­ji­mo­si eko­no­mi­ka rei­ka­lau­ja vi­siš­kai ki­to­kio po­žiū­rio ir į kai ku­riuos tra­di­ci­niais lai­ko­mus sek­to­rius.

Vie­nas to­kių nau­jų sek­to­rių yra pa­vė­žė­ji­mo pa­slau­gos, ku­rios jau tai­ko­mos Lie­tu­vo­je. Tam, kad pro­gre­sas ne­su­sto­tų, mums taip pat ten­ka tam tik­ros pa­rei­gos, to­dėl su gru­pe Sei­mo na­rių tiek iš po­zi­ci­jos, tiek iš opo­zi­ci­jos pa­siū­lė­me Ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mą. Pa­tai­so­mis sie­kia­me aiš­kiai su­re­gu­liuo­ti vi­sas pa­vė­žė­ji­mo ben­dro­ves Lie­tu­vo­je bei nu­sta­ty­ti ke­lei­vių sau­gu­mo, var­to­to­jų ap­sau­gos ir kon­ku­ren­ci­jos ska­ti­ni­mo stan­dar­tus ir įsi­pa­rei­go­ji­mus. Nu­ma­to­mi ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mai, jų pa­tai­so­mis sie­kia­me pa­tiks­lin­ti var­to­to­jų sau­gu­mo ir kon­ku­ren­ci­jos ap­sau­gos rei­ka­la­vi­mus.

Ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad toks at­nau­jin­tas ir šian­die­nos eko­no­mi­kos re­a­li­jas ati­tin­kan­tis reg­la­men­ta­vi­mas su­stip­rins Lie­tu­vos, kaip mo­der­nios ir ino­va­ty­vios ša­lies, įvaiz­dį. Tu­ri­me ypa­tin­gą ga­li­my­bę vie­ni pir­mų­jų Eu­ro­po­je pa­siū­ly­ti šiuo­lai­ki­nės eko­no­mi­kos re­a­ly­bę ati­tin­kan­tį tei­si­nį pa­vė­žė­ji­mo pa­slau­gų re­gu­lia­vi­mą. Pra­šau pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­siu­lis. Nė­ra. J. Raz­ma. Nė­ra. S. Bu­ce­vi­čius. Pra­šom.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Yra, pir­mi­nin­ke. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Yra.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ger­bia­ma­sis Min­dau­gai, pra­šom pa­sa­ky­ti, ar aš tei­sin­gai su­pran­tu, jūs sa­ko­te, kad pa­gy­vins, vis­ką pa­da­rys, pa­ge­rins kon­ku­ren­ci­jos są­ly­gas ir t. t., da­bar mes įsta­ty­mą pri­im­si­me, nors ne­ži­no­me, kaip dar jis bus pri­im­tas, o šią pa­slau­gą jau turime. Ar mes at­ga­li­ne da­ta no­ri­me įtei­sin­ti, ar mes ne­pa­da­rė­me ko­kių nors na­mų dar­bų iki tol, kol įsi­lei­do­me to­kią pa­slau­gą? Kaip čia da­bar yra? Aš ne­la­bai su­pran­tu pa­gal lai­ką.

M. BASTYS (LSDPF). Iš tie­sų to­kia pa­slau­ga jau yra pra­dė­ta teik­ti, ta­čiau įsta­ty­mais, kaip ir pri­sta­ty­da­mas aš mi­nė­jau, tai nė­ra tin­ka­mai reg­la­men­tuo­ta. Ma­nau, tai tu­rė­tų bū­ti tin­ka­mai reg­la­men­tuo­ta, kad bū­tų aiš­ku ir dėl ke­lei­vių sau­gos klau­si­mų rei­ka­la­vi­mų, ir kad bū­tų aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta ši pa­slau­ga. Ma­nau, dėl to bus tik aiš­kiau. Šian­dien to­kia pa­slau­ga vei­kia, tik ji nė­ra aiš­kiai ir tin­ka­mai įsta­ty­mais reg­la­men­tuo­ta.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pri­min­ti – kas ne­drau­džia­ma, ga­li­ma. Klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, sa­ky­ki­te, ša­lia ši­to įsta­ty­mo, ma­tyt, rei­kė­tų pa­ko­re­guo­ti ir mo­kes­ti­nius įsta­ty­mus, nes tos pa­vė­žė­ji­mo pa­slau­gos taip pat bus su­si­ju­sios su kai­no­mis, su ap­mo­kė­ji­mais ir ati­tin­ka­mai su vi­sa mo­kes­čių sis­te­ma. Bent jau su ta da­li­mi, ku­ri su­si­ju­si su pa­vė­žė­ji­mu. Sa­ky­ki­te, ko­kios bus ki­tos ko­rek­ci­jos, kas jas da­rys ir kur tie ki­ti pa­pil­do­mi įsta­ty­mai ar­ba mo­kes­ti­nių įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai, nes jų tik­rai rei­kės?

M. BASTYS (LSDPF). Ma­nau, kad svars­ty­mo me­tu, jei ma­ty­si­me, kad to­kių pa­tai­sy­mų rei­kia, bus ga­li­ma įtrauk­ti. Kaip ir bu­vo mi­nė­ta, to­kia pa­slau­ga šian­dien yra pra­dė­ta tai­ky­ti ir su mo­kes­ti­niais rei­ka­la­vi­mais yra su­si­tvar­ko­ma tiek, kiek įsta­ty­mai ga­li ap­im­ti ir to­kio po­bū­džio pa­slau­gą.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Nar­ke­vi­čius.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­ro da­bar vie­šo­jo­je erd­vė­je daž­nai yra kal­ba­ma apie tą va­di­na­mą­jį „Uber“ mo­de­lį, ku­rį jūs da­bar čia pri­sta­to­te, ta­čiau kai ku­rios vals­ty­bės at­si­sa­ko tos pa­slau­gos dėl kon­kre­čių mo­ty­vų. Bet aš no­rė­čiau už­duo­ti ne to­kį klau­si­mą.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Vi­suo­met at­ei­nant nau­jam rin­kos da­ly­viui, į tai ašt­riai re­a­guo­ja jau esan­tys rin­kos da­ly­viai. Ar jūs dis­ku­ta­vo­te su ver­slu, ku­ris šiuo me­tu tei­kia pa­na­šias pa­slau­gas, ir jei­gu dis­ku­ta­vo­te, ko­kia jų nuo­mo­nė? Ačiū.

M. BASTYS (LSDPF). Taip, yra te­kę dis­ku­tuo­ti su ver­slo da­ly­viais, ku­rie tei­kia to­kią pa­slau­gą. Yra įvai­rių nuo­mo­nių. Šian­dien ne pa­slap­tis, yra e. tak­si pa­slau­gos, ku­rios yra pa­na­šaus po­bū­džio, ta­čiau jos tei­kia ne vi­sai to­kią pa­slau­gą, kaip čia yra siū­lo­ma. Ma­nau, kad pri­ėmus šias pa­tai­sas bus dau­giau aiš­ku­mo, bus dau­giau įpa­rei­go­ji­mų, ir to­kio po­bū­džio nau­ja plat­for­ma taip pat tu­rė­tų tai­ky­ti rei­ka­la­vi­mus, ku­rie šian­dien yra tai­ko­mi ir tak­si tei­kia­moms pa­slau­goms. Taip, yra ke­le­tas vals­ty­bių (jūs, ko ge­ro, tu­rė­jo­te ome­ny Eu­ro­pos Są­jun­gą), ku­rios tam ne­pri­ta­rė. Aš ma­nau, kad yra sun­ku pri­im­ti nau­jo­ves. Šiuo at­ve­ju, ma­nau, kad Lie­tu­va yra mo­der­ni ša­lis ir nau­jo­ves ga­li pri­im­ti be di­de­lių prieš­ta­ra­vi­mų.

PIRMININKAS. Ačiū už nau­jo­ves, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Ma­tau tik no­rin­čius kal­bė­ti už. Gal bal­suo­ja­me. S. Bu­ce­vi­čius tik­rai pri­ta­ria, nes no­rė­jo kal­bė­ti už. O „Uber“ prie­ši­nin­kų nė­ra.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vyks­ta bal­sa­vi­mas. Pet­rai Gra­žu­li, ar no­ri­te prie mo­der­naus pri­si­lies­ti? La­bai ačiū.

Už bal­sa­vo 46, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 7 ir 18 straips­nių pa­kei­timo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mite­tas, pa­pil­do­mas – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas ir siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

13.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos evange­li­nio ti­kė­ji­mo krikš­čio­nių są­jun­gai“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2035 (pa­tei­ki­mas)

 

Mes tu­ri­me dar vie­ną re­zer­vi­nį klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos evan­ge­li­nio ti­kė­ji­mo krikš­čio­nių są­jun­gai“ pro­jek­tą. Kiek su­pran­tu, pri­sta­tys G. Pur­va­nec­kie­nė.

At­si­pra­šau, dėl prieš tai bu­vu­sio įsta­ty­mo rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Taip, fik­suo­ja­me. Ačiū.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo na­rių gru­pės var­du pri­sta­tau Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos evan­ge­li­nio ti­kė­ji­mo krikš­čio­nių są­jun­gai“ pro­jek­tą. No­rė­čiau pri­min­ti, kad Re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo 6 straips­nis nu­sta­to, kad ki­tos, ne­tra­di­ci­nės re­li­gi­nės ben­dri­jos ga­li pre­ten­duo­ti į vals­ty­bės pri­pa­žin­tos re­li­gi­nės ben­dri­jos sta­tu­są pra­ėjus 25 me­tams nuo jų pir­mi­nės re­gist­ra­ci­jos Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je. Taip pat rei­kia Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos iš­va­dos.

Tai­gi pa­gal šias dvi są­ly­gas Lie­tu­vos evan­ge­li­nio ti­kė­ji­mo krikš­čio­nių są­jun­ga, ku­ri iš pra­džių va­di­no­si sek­mi­nin­kais ir pas­kui pe­rė­mė tas tei­ses, bu­vo įkur­ta 1912 me­tais Bir­žuo­se. Pir­mie­ji įsta­tai bu­vo įre­gist­ruo­ti 1923 m. rug­sė­jo 13 d. Bir­žų ap­skri­ties vir­ši­nin­ko įstai­go­je. 1930 me­tais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos švie­ti­mo mi­nist­ras lei­do Bir­žų evan­ge­li­kų krikš­čio­nių drau­guo­me­nei, kaip ji tuo­met va­di­no­si, lai­ki­nai ves­ti ir tvar­ky­ti met­ri­ka­ci­ją. Tą ga­lė­jo da­ry­ti tik pri­pa­žin­tos ben­druo­me­nės.

Šiuo me­tu ši ben­druo­me­nė vie­ni­ja 1852 na­rius ir nuo 2001 me­tų iki 2011 me­tų pa­di­dė­­jo 42 %.

Yra gau­ta at­si­lie­pi­mų iš Vil­niaus uni­ver­si­te­to Is­to­ri­jos fa­kul­te­to, Vil­niaus pe­da­go­gi­nio uni­ver­si­te­to Vi­suo­me­nės is­to­ri­jos ka­ted­ros, taip pat gau­tos Vil­niaus uni­ver­si­te­to Re­li­gi­jos stu­di­jų ir ty­ri­mų cen­tro eks­per­tų iš­va­dos.

Jų eks­per­tų iš­va­dos lei­džia teig­ti, kad sek­mi­nin­kai nuo XX am­žiaus pra­džios įsi­lie­jo į Lie­tu­vos is­to­ri­ją, tu­ri de­šimt­me­čius su­si­for­ma­vu­sią vi­suo­me­nės at­ra­mą. Ben­dri­ja da­ly­vau­ja vi­suo­me­nės gy­ve­ni­me, ak­ty­viai vei­kia lab­da­ros ir so­cia­li­nės pa­gal­bos pro­jek­tuo­se, pa­de­da žmo­nėms at­si­kra­ty­ti pri­klau­so­my­bių, rū­pi­na­si vai­kų die­nos cen­trais, or­ga­ni­zuo­ja lab­da­rin­gą me­di­ci­nos pa­gal­bą, da­ly­vau­ja tei­kiant dva­si­nius pa­tar­na­vi­mus nu­teis­tie­siems, vyk­do švie­tė­jiš­ką veik­lą.

Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad esu šiek tiek su­si­pa­ži­nu­si su Bir­žų ben­druo­me­nės veik­la. Iš­ties ten yra įsteig­tas cen­tras ri­zi­kos šei­mų vai­kams, dir­ba la­bai ge­rai. Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad kar­tais mū­sų sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jos ten, kur yra blo­giau­sia, kur vai­kų są­ly­gos, sa­ky­ki­me, ne vi­sai sa­ni­ta­ri­nės ir pa­na­šiai, ne­la­bai no­ri ei­ti, o ši ben­druo­me­nė pri­glau­džia to­kius vai­kus sa­vo cen­tre ir jiems pa­de­da. Kai ten bu­vau, at­bėg­da­vo vai­kų; at­ėjo mer­gai­tė, ku­ri klau­sė, ar pri­ims tą nak­tį ją nak­vo­ti, nes ma­ma vėl ge­ria. Žo­džiu, jie iš­tie­sia pa­gal­bos ran­ką kiek­vie­nam vai­kui. Sa­kau, mū­sų so­cia­li­niai sky­riai bū­da­mi ne­la­bai ar­ti žmo­nių kar­tais ir nesu­si­tvar­ko.

Taip pat jie pa­de­da žmo­nėms, ken­čian­tiems dėl pri­klau­so­my­bės nuo nar­ko­ti­kų ar al­ko­ho­lio, dir­ba su nu­teis­tai­siais, ku­riuos ne vi­sa­da pa­sie­kia vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių pro­gra­mos.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja!

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, mes da­bar dėl pri­pa­ži­ni­mo dis­ku­tuo­ja­me, o ne dėl veik­los.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Tai pri­klau­so nuo veik­los. Ben­druo­me­nė yra la­bai tai­ki, jo­kio eks­tre­miz­mo, da­ly­vau­ja su ki­to­mis kon­ce­si­jo­mis.

PIRMININKAS. Už­duos klau­si­mus ir at­sa­ky­si­te. K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, sa­ky­ki­te, kaip gi­liau su­si­pa­ži­nu­si, kiek iš vi­so Lie­tu­vo­je yra pri­pa­žin­tų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių? Pir­mas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas. Ar šis nu­ta­ri­mas iš es­mės nė­ra pa­reng­tas tam, kad bū­tų ga­li­ma pri­ei­ti prie pri­pa­žin­toms re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms ski­ria­mų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų? Ačiū.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Aš gal­vo­ju, kad jei­gu bus pri­pa­žin­ta kaip ir ki­tos, tai tu­rės to­kias pa­čias tei­ses. O kiek iš vi­so pri­pa­žin­tų, aš at­si­me­nu, do­mė­jau­si, bet šiuo me­tu ne­ži­nau. Vy­tau­tai (mes kar­tu tei­kia­me), gal jūs at­si­me­na­te? Apie 30? Ne?

PIRMININKAS. Klau­sia S. Jo­vai­ša. Ne­spė­lio­ki­me.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ma­no klau­si­mą be­veik pa­klau­sė. Aš tik no­rė­čiau vie­nu as­pek­tu. Ar nė­ra dau­giau to­kių re­li­gi­nių ben­druo­me­nių, no­rin­čių su pa­na­šiais pra­šy­mais kreip­tis į jus? Ačiū.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Man at­ro­do, kad dar bu­vo. D. Kuo­dy­tė ne­la­bai se­niai tei­kė dar po­rą ben­druo­me­nių. Dau­giau ne­gir­dė­jau dėl to­kių be­si­krei­pian­čių.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai. Mo­ty­vai už, prieš. Nė­ra. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Vis­kas ge­rai, I. Šiau­lie­nė už, aš ži­nau. (Bal­sai sa­lė­je) Kas pri­ta­ria Sei­mo nu­ta­ri­mui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Už – 29, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 20. Po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos evan­ge­li­nio ti­kė­ji­mo krikš­čio­nių są­jun­gai“ pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes bai­gė­me re­zer­vi­nius klau­si­mus. Tu­ri­me dar pu­sę va­lan­dos. Bal­sa­vi­mas, pri­me­nu, 14 va­lan­dą. (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lau iki 14 va­lan­dos pa­dir­bė­ti. Yra Sei­mo na­riai, yra svars­ty­mo sta­di­jos. Jau krei­pia­si B. Pau­ža. Gal­būt de­šim­tą? (Bal­sai sa­lė­je) O dėl re­zer­vo. Rei­kia su­rink­ti pa­ra­šus. Per­skai­ty­ki­te, kad rei­kia 29 Sei­mo na­rių pa­ra­šų, ku­rių ne­tu­ri­te, to­dėl aš ne­ga­liu teik­ti.

 

13.29 val.

Ūkio sub­jek­tų, per­kan­čių–­par­duo­dan­čių ža­lią pie­ną ir pre­kiau­jan­čių pie­no ga­mi­niais, ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1907 2, 3, 5, 6, 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 71 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3791(2) (svars­ty­mas)

 

Ūkio sub­jek­tų, per­kan­čių–par­duo­dan­čių ža­lią pie­ną ir pre­kiau­jan­čių pie­no ga­mi­niais, ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

B. PAUŽA (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas šių me­tų gruo­džio 9 die­nos po­sė­dy­je ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jam pri­ta­rė ir jį pa­to­bu­li­no. Pro­jek­te aiš­kiai įvar­di­ja­ma, kad ža­lias pie­nas tu­ri bū­ti su­per­ka­mas tik su­da­rius ža­lio pie­no pir­ki­mo ir par­da­vi­mo su­tar­tis. Įsta­ty­mo pro­jek­tu taip pat nu­ma­to­ma keis­ti pie­no par­da­vė­jų gru­pių su­skirs­ty­mą, iš­ple­čiant di­des­nį kie­kį par­duo­dan­čių pie­no par­da­vė­jų gru­pių skai­čių. Pri­ėmus šį įsta­ty­mą, aš ma­nau, bū­tų efek­ty­viau kon­tro­liuo­ja­mi ža­lio pie­no par­da­vė­jų ir pir­kė­jų ne­są­ži­nin­gi veiks­mai. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū. Pri­tar­ta.

 

13.31 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-283 (svars­ty­mas)

 

2-5 klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 8 straips­nio… Ar bu­vo siū­ly­mų? Ten vis­kam pri­tar­ta, ne­rei­kia. Bū­tų ne­pri­tar­ta, ta­da. Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja – R. Po­po­vie­nė. Siū­lo­te at­mes­ti.

R. POPOVIENĖ (LSDPF). Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti, at­si­žvelg­da­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės iš­dės­ty­tas nuo­sta­tas ir ar­gu­men­tus, taip pat į Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­tai­sas bei Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą. Be to, taip pat at­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-26 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­riuo vai­ko glo­bė­jui ir rū­pin­to­jui už vai­ką, ku­riam glo­ba nu­sta­ty­ta šei­mo­je, siū­lo­ma mo­kė­ti glo­bos ir rū­py­bos tiks­li­nį prie­dą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą? Ga­li­ma. Pri­tar­ta.

13.31 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2865(2), Šei­my­nų įsta­ty­mo Nr. XI-681 7, 10, 12, 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2866(2), So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2867(2) (svars­ty­mas)

 

Iš kar­to 2-6 kom­plek­si­nis klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji – Šei­my­nų įsta­ty­mas ir So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mas. Pra­ne­šė­ja – K. Miš­ki­nie­nė. Ruo­šia­si R. Mar­kaus­kas.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, lap­kri­čio 20 die­ną svars­tė pa­grin­di­nį Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius. Ko­mi­te­tas po svars­ty­mo pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ko­mi­te­tas siū­lo su­jung­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2865 su įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIP-2936 ir to­kiu bū­du svars­ty­ti ben­drą pro­jek­tą Nr. XIIP-2865(2). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas taip pa­tei­kė tam tik­ras sa­vo pa­sta­bas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, su­si­lai­kė 1.

Ly­giai taip pat ko­mi­te­tas svars­tė Šei­my­nų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, šiam pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui taip pat bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­to po­sė­dy­je. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš – 1. Ir ly­di­ma­sis So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo svars­ty­tas ko­mi­te­te, jam, pa­to­bu­lin­tam, taip pat bu­vo pri­tar­ta. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu R. Mar­kaus­ką, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ruo­šia­si Z. Žvi­kie­nė, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, vi­sas tris iš­va­das.

R. MARKAUSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 8 straips­nio pa­kei­ti­mus ir pri­ėmė spren­di­mą pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jį pa­to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą Nr. 809. Pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas svars­tė Šei­my­nų įsta­ty­mo Nr. XI-681 7, 10, 12, 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mus ir pri­ėmė spren­di­mą pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti pa­teiktam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jį pa­to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2015 m. gruo­džio 5 d. nu­ta­ri­mą Nr. 809. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 19 straips­nio pa­kei­ti­mus, pri­ėmė spren­di­mą pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui iš es­mės pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jį pa­to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą Nr. 809. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū pir­mi­nin­kui. Ka­dan­gi ne­ma­tau Z. Žvi­kie­nės, aš gal per­skai­ty­siu Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą. Ji yra dėl vi­sų tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų vie­no­da: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės iš­va­das. Vien­bal­siai.

Kvie­čiu K. Miš­ki­nie­nę. Ka­dan­gi dėl pir­mo­jo ir tre­čio­jo įsta­ty­mų pro­jek­tų yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, svars­ty­mo sta­di­jo­je mes tu­ri­me svars­ty­ti. 1 straips­nis. Yra Sei­mo na­rės D. Tei­šers­ky­tės siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ne­ma­tau ger­bia­mo­sios D. Tei­šers­ky­tės. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šom pa­sa­ky­ti, ko­dėl ne­pri­ta­rė, ir bal­suo­si­me.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą siū­ly­mą ir ne­pri­ta­rė dėl šios prie­žas­ties: ki­tų me­tų biu­dže­tas jau pa­tvir­tin­tas, tai pa­rei­ka­lau­tų pa­pil­do­mų lė­šų 11,2 mln. eu­rų, jei­gu bū­tų tiks­li­nė iš­mo­ka mo­ka­ma nuo ki­tų me­tų. Ko­mi­te­tas lai­ko­si ank­stes­nės po­zi­ci­jos, kad ta ke­tu­rių ba­zi­nių so­cia­li­nių iš­mo­kų dy­džio iš­mo­ka bū­tų tai­ko­ma nuo 2017 m. sau­sio 1 d.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Ačiū ger­bia­ma­jai Kris­ti­nai. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti.

Yra dėl tre­čio­jo įsta­ty­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas, ku­riam iš da­lies pri­ta­ria­te. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja?.. Dė­kui.

Bal­suo­ja­me už vi­sus tris įsta­ty­mus. Vyks­ta bal­sa­vi­mas dėl Iš­mo­kų vai­kams, Šei­my­nų ir So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų. (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sin­gai bal­suo­kit. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už bal­sa­vo 46, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo, Šei­my­nų įsta­ty­mo ir So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

13.39 val.

Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 1, 2, 3, 5, 12, 13, 18, 21 straips­nių, penkto­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3593(2), In­for­muo­tie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio investa­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. XII-376 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3596(2) ir Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. X-1212 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3597(2) (svars­ty­mas)

 

Siū­lau svars­ty­ti kom­plek­si­nį 2-8 klau­si­mą. Pra­ne­šė­ja – J. Vaic­kie­nė. Ją kvie­čiu į tri­bū­ną. Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo, In­for­muo­tie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo ir Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai.

J. VAICKIENĖ (TTF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą. Vie­nas iš jų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3593. Ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti Au­di­to ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3593(2). Vie­nas iš pa­siū­ly­mų yra: at­si­žvel­gdami į tai, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 strai­ps­niu įsta­ty­mo Nr. XIIP-1727 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3594 da­ro­ma svars­ty­mo per­trau­ka, at­si­žvel­gdami į tai, kad bū­ti­na įver­tin­ti kei­čia­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tą dėl ap­skai­tos do­ku­men­to są­vo­kos, ku­ri tu­ri įsi­ga­lio­ti nuo 2016 m. sau­sio 1 d., mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą 3593(2) nau­ju 2 straips­niu ir iš­dės­to­mas 2 straips­nis. Pri­de­da­mas įsta­ty­mo ly­gi­na­ma­sis va­rian­tas ir pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3596. Ko­mi­te­tas taip pat jį svars­tė ir pri­ėmė spren­di­mą ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos in­for­muo­tie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. XII-376 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3596(2).

Dar vie­nas įsta­ty­mas, ku­rį svars­tė ko­mi­te­tas, tai yra įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3597. Ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3597(2). Dė­kui.

PIRMININKAS. La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Kvie­čiu A. Ne­stec­kį pa­teik­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­das dėl šių tri­jų įsta­ty­mų.

A. NESTECKIS (LSDPF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3593 ir nu­spren­dė iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­das, ku­rioms pri­ta­rė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, taip pat į to­liau pa­teik­tus ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis An­ta­nai, yra jū­sų pa­siū­ly­mų, ku­riems pri­tar­ta tik iš da­lies pa­grin­di­nio. Ar jūs rei­ka­lau­si­te bal­suo­ti pa­pil­do­mai?

A. NESTECKIS (LSDPF). Ne.

PIRMININKAS. Ne­rei­ka­lau­si­te? Ne­rei­ka­laus. La­bai ačiū. Ta­da ne­kvie­si­me į tri­bū­ną dar kar­tą pa­grin­di­nio ko­mi­te­to. Ačiū.

A. NESTECKIS (LSDPF). Dar yra ki­ti įsta­ty­mai.

PIRMININKAS. Pra­šom. Ir ly­di­mą­jį pri­sta­ty­ki­te, pra­šom.

A. NESTECKIS (LSDPF). Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, pa­ren­gė iš­va­das dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3596. Pri­ta­rė pa­teik­tam ini­cia­to­rių įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3597. Pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, ar rei­kia bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me. Vie­nas – ne ir jau bal­suo­jam. Vyks­ta bal­sa­vi­mas. Kas pri­ta­ria­te pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­doms, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už bal­sa­vo 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, In­for­muo­tie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­tymo straips­nio pa­kei­ti­mo ir Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mų pro­jek­tams po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

13.44 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 2, 7, 8, 9, 24, 27, 36, 37, 43, 46 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3375(2) (svars­ty­mas)

 

Ma­tau Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to va­do­vą R. Pa­liu­ką. Kvie­čiu pri­sta­ty­ti iš­va­dą dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3375. Ruo­šia­si M. Pet­raus­kie­nė.

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas svars­tė an­trą va­rian­tą įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3375 ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė, ir siū­lo Sei­mui to­liau svars­ty­ti. Po to bu­vo gau­tas ger­bia­mo­jo G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, tai jis, ma­tyt, pri­sta­tys.

PIRMININKAS. Po to, ne da­bar iš kar­to. La­bai ačiū. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą tu­rė­tų pa­teik­ti M. Pet­raus­kie­nė. At­ei­na gel­bė­to­jai, ko­le­ga A. Mit­ru­le­vi­čius.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3375(2). Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3375 grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Bal­suo­ta: 4 – už, prieš – 1, 2 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jos. Kvie­čiu B. Vė­sai­tę. Ruo­šia­si G. Pur­va­nec­kie­nė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš pra­džių no­riu pa­sa­ky­ti, kad pri­ta­riu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui dėl jo pri­va­lo­mu­mo prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo nuo še­še­rių me­tų, nes tai yra pro­gre­sy­vus žings­nis, ypač dėl tų vai­kų, ku­riems yra ski­ria­mas ma­žes­nis tė­vų dė­me­sys, ku­rie yra iš so­cia­liai ne­ap­sau­go­tų šei­mų. Mes, aiš­ku, esa­me ga­vę la­bai daug laiš­kų iš tė­vų, ku­rie prieš­ta­rau­ja ši­tam pri­va­lo­mu­mui, bet aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad jei šei­mo­je ir yra tas ug­dy­mas, tai so­cia­li­za­ci­ja vai­kui taip pat yra bū­ti­na. Gal­būt bū­tent per­kė­li­mas iš vai­kų dar­že­lio į mo­kyk­lą su­ke­lia tam tik­rų pro­ble­mų dir­ban­tiems tė­vams, ku­rie no­rė­tų, kad še­šia­me­tis vi­są die­ną bū­tų pri­žiū­ri­mas. Bet tam yra dau­gia­funk­ci­niai cen­trai, nes ma­žė­jant mo­kyk­lo­se mo­ki­nių bū­tent to­kiuo­se cen­truo­se vai­kas ga­li pa­bū­ti ir vi­są die­ną. To­kiu bū­du mes iš­spręs­tu­me ir vai­kų dar­že­lių trū­ku­mą, ypač di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se Vil­niu­je ir Kau­ne. Ma­nau, tai yra po­zi­ty­vus žings­nis į prie­kį ir siū­ly­čiau pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Kvie­čiu G. Pur­va­nec­kie­nę.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, taip pat, be abe­jo­nės, pri­tar­da­ma šiam įsta­ty­mui, šioms pa­tai­soms, ką ir sa­kiau jo pa­tei­ki­mo me­tu, no­riu pa­sa­ky­ti, kad džiau­giuo­si, kad pa­ga­liau tvir­tai bu­vo nu­spręs­ta ir mi­nis­te­ri­jos, ir ko­mi­te­to lai­ky­tis nuo­sta­tos, kad prieš­mo­kyk­li­nis ug­dy­mas rei­ka­lin­gas nuo še­še­rių, o at­ski­rais at­ve­jais net ir nuo pen­ke­rių me­tų, nes, sa­ky­ki­me taip, prieš ko­kius de­šimt me­tų tarp kai ku­rių Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos moks­li­nin­kų bu­vo pa­skli­du­sios la­bai ne­su­pran­ta­mos nuo­tai­kos, kad vai­kus į mo­kyk­lą rei­kia leis­ti kuo vė­liau. Bu­vo toks mo­men­tas, ka­da vai­kus pra­dė­da­vo leis­ti tik nuo aš­tuo­ne­rių me­tų ir kai ku­rie, sa­kau, ne vi­si, edu­ko­lo­gai tvir­ti­no, kad tai ge­rai. Tai bu­vo kaž­koks na­cio­na­li­nis fol­klo­ras. O tuo me­tu dau­gu­mo­je Va­ka­rų ša­lių į mo­kyk­lą vai­kai, į tas pa­ren­gia­mą­sias gru­pes pra­de­da ei­ti la­bai anks­ti. Mes ži­no­me, kad, pa­vyz­džiui, Bel­gi­jo­je į prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo gru­pę pri­va­lo vai­kai ei­ti nuo ket­ve­rių me­tų, Da­ni­jo­je – nuo pen­ke­rių, Jung­ti­nė­se Vals­ti­jo­se taip pat nuo pen­ke­rių. Aš vi­sų ša­lių, ži­no­ma, ne­ži­nau, bet tie lie­tu­viš­ki ypa­tu­mai kuo vė­liau leis­ti vai­kus į mo­kyk­lą iš­ties ken­kia mū­sų vai­kų nor­ma­liam vys­ty­mui­si. Tai­gi la­bai pri­ta­riu šiam įsta­ty­mui ir lin­kiu sėk­mės sklan­džiai jį pri­im­ti.

PIRMININKAS. Dar kar­tą į tri­bū­ną kvie­čiu R. Pa­liu­ką. Yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vičiaus teik­tas pa­siū­ly­mas. Pir­miau­sia au­to­rius. Jūs ga­li­te pa­teik­ti, kol pir­mi­nin­kas at­si­ras tribūno­je.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­ti idė­ja ir siū­ly­mas per­ei­ti prie to, kad še­šia­me­čiai jau ruoš­tų­si mo­kyk­lai vi­suo­ti­nai, yra su­pran­ta­ma. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je yra 524 vai­kai, to­kia yra Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jos in­for­ma­ci­ja, ne­lan­kan­tys prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo. Ki­taip ta­riant, li­ku­si la­bai ne­di­de­lė da­lis – 1,5 %. Bet gal­vo­jant apie tai, kad kiek­vie­nas vai­kas tu­ri pa­si­ruoš­ti mo­kyk­lai, ga­li bū­ti skir­tin­gi po­žiū­riai, kaip jis ga­li bū­ti pa­ruoš­tas mo­kyk­lo­je. Dėl šei­mų, ku­rios yra iš so­cia­li­nės ri­zi­kos sri­ties, ku­rio­se tė­vai ne­si­rū­pi­na sa­vo vai­kais. Ži­no­ma, rei­kia pa­nau­do­jant vi­sas vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų ga­lias už­tik­rin­ti, kad jie at­ei­tų į prieš­mo­kyk­li­nes gru­pes ir ga­lė­tų mo­ky­tis. Bet taip pat yra nor­ma­lių, pui­kių šei­mų, ku­rių tė­vai no­ri vai­kus mo­kyk­lai pa­ruoš­ti na­muo­se.

Pri­pa­žin­ki­me, ger­bia­mie­ji ne tik po­li­ti­kai Sei­mo na­riai, bet ir tė­vai, ma­mos ar se­ne­liai, kad mū­sų vai­kai ne­re­tai tu­ri spe­ci­fi­nių po­lin­kių, spe­ci­fi­nių ga­bu­mų ir ne­re­tai jiems nė­ra leng­va in­teg­ruo­tis. To­dėl pa­sau­ly­je jau šim­tus me­tų eg­zis­tuo­ja mo­ky­mo­si na­muo­se tra­di­ci­ja. Ame­ri­ko­je šiuo me­tu yra iki 3 % vai­kų, be­si­mo­kan­čių na­muo­se. Jų pa­sie­ki­mų ly­gis mo­kan­tis na­muo­se (ty­ri­mai yra pa­sie­kia­mi, dau­ge­lis iš jū­sų ga­vo­te sa­vo paš­to dė­žu­tė­se nuo­ro­dą į tuos ty­ri­mus) yra nuo 15 iki 30 % aukš­tes­nis, ne­gu tų, ku­rie mo­ko­si di­de­lė­se gru­pė­se ar kla­sė­se. Lie­tu­vo­je ir­gi yra su­si­bū­ru­si ben­druo­me­nė, vien pa­gal dvi feis­bu­ko gru­pes ne­mo­kyk­li­nis ug­dy­mas ir mo­ky­mas na­muo­se vie­ni­ja per 4 tūkst. žmo­nių ben­druo­me­nę. Tai yra nor­ma­lios šei­mos, tė­vai, ku­rie ne po 12 mi­nu­čių, o po dau­giau lai­ko no­ri pra­leis­ti su sa­vo vai­kais. Ne­trak­tuo­ki­me jų, kad jie už­kal­tų lan­gų prin­ci­pu bus už­da­ry­ti ir ne­ga­lės so­cia­li­zuo­tis su ki­tais vai­kais. To­dėl ir gi­mė siū­ly­mas, kad vai­kas ga­li mo­kyk­los lan­ky­mui pa­si­reng­ti na­muo­se, jei­gu tė­vai už­tik­ri­na prieš­mo­kyk­li­niam ug­dy­mui rei­ka­lin­gas ug­dy­mo­si są­ly­gas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra 10 žmo­nių, pa­lai­kan­čių siū­ly­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­kel­ki­te ran­kas. Yra. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas šį ry­tą svars­tė ir ne­pri­ta­rė ger­bia­mo­jo G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­tai­soms, nes tei­kia­ma­me pro­jek­te nė­ra api­brėž­tų są­ly­gų, ko­kios yra bū­ti­nos prieš­mo­kyk­li­niam ug­dy­mui na­muo­se. Taip pat ne­apib­rėž­ta tvar­ka, kad bus už­tik­rin­tas ko­ky­biš­kas ug­dy­mas ir at­lie­ka­ma ste­bė­se­na. Tei­sės ak­tai nu­sta­to, kad prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pe­da­go­gu ga­li bū­ti tik as­muo, ku­ris tu­ri pra­di­nių kla­sių mo­ky­to­jo ar iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pe­da­go­go kva­li­fi­ka­ci­ją. Už to­kį ug­dy­mą tė­vai ne­ga­lės gau­ti tiks­li­ne do­ta­ci­ja ski­ria­mų lė­šų mo­ki­nio krep­še­lio prin­ci­pu. Iš vi­so to iš­ei­na, kad ne­bus aiš­ku, ar ga­li bū­ti už­tik­ri­na­mas ko­ky­biš­kas ug­dy­mas. Ko­mi­te­tas bal­sa­vo. 5 bal­sa­vo už tai, kad at­mes­tu­me pa­tai­są, 2 už pa­tai­są ir su­si­lai­kė 1.

Dar no­riu re­pli­kuo­ti į ger­bia­mo­jo G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­aiš­ki­ni­mą dėl pa­tai­sos. Mes taip pat ži­no­me, kad yra vi­so­kių tė­vų gru­pių. Yra tė­vų gru­pės, ku­rios su­si­bu­ria prieš skie­pi­ji­mą, yra dar ki­to­kių tė­vų gru­pių. Ma­nau, toms su­per­ma­moms ir vi­soms ki­toms ne­bū­ti­na taip iš kar­to pa­si­duo­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­tai­są re­mia V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Tai vi­sai lo­giš­ka ir ge­ra pa­tai­sa, ku­ri iš es­mės orien­tuo­ta į tai, kad tos šei­mos, tie tė­vai, ku­rie pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę pa­reng­ti vai­ką, pa­dė­ti vai­kui pa­si­reng­ti pra­di­nio ug­dy­mo pro­gra­mai, pa­tys pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę ir tą dar­bą ruo­šia­si at­lik­ti. To­kių šei­mų yra ir jų yra ne vie­ne­tai. Tai vie­na.

An­tra. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me da­bar­ti­nio Švie­ti­mo įsta­ty­mo 8 straips­nį, ku­ris yra ne­kei­čia­mas, čia la­bai aiš­kiai sa­ko­ma, kad prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pa­slau­gas ga­li teik­ti ir lais­va­sis mo­ky­to­jas ar ki­tas švie­ti­mo tei­kė­jas. Tai­gi dau­ge­lis da­ly­kų iš es­mės yra įtei­sin­ti. Kal­bė­ti apie tai, kad rei­kės nu­sta­ty­ti ko­kias nors tvar­kas, pa­pil­do­mas pro­ce­dū­ras, ste­bė­se­nos da­ly­kus, na, yra tru­pu­tį iš pirš­to lauž­ti da­ly­kai. Aš su­pran­tu, kad mi­nis­te­ri­jai ne­la­bai no­rė­tų­si čia pa­pil­do­mai pa­dir­bė­ti ir pa­reng­ti at­ski­rus tei­sės ak­tus, ku­rie įgy­ven­din­tų šį įsta­ty­mą, bet tai nė­ra pro­tin­ga.

Tre­čias da­ly­kas. Čia apie jo­kius pi­ni­gus ir krep­še­lius mes ne­kal­ba­me. Mes kal­ba­me apie šei­mos, tė­vų tei­sę vai­ką ug­dy­ti sa­va­ran­kiš­kai ren­giant jį pra­di­nio ug­dy­mo pro­gra­mai. Ši­to ne­leis­da­mi mes iš prin­ci­po sa­ko­me, kad prieš­mo­kyk­li­nis ug­dy­mas ne­ten­ka sa­vo pa­skir­ties. Jis iš es­mės tam­pa tik pra­di­nio ug­dy­mo tam tik­ru eta­pu. Iš­krei­pia­me pa­čią prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo fi­lo­so­fi­ją. Siū­ly­mas yra ko­rek­tiš­kas, tei­sin­gas ir at­lie­pian­tis da­lies vi­suo­me­nės lū­kes­čius.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tar­ki­me, tas ar­gu­men­tas, kad vai­kas no­ri il­giau pa­bū­ti su tė­vais ar tė­vai su vai­ku, nė­ra la­bai rim­tas. Jei­gu pu­sę die­nos še­šia­me­tis bus prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­go­je, tai li­ku­sią die­nos da­lį ga­li bū­ti su tė­vais. Ir, duok Die­ve, jam svei­ka­tos vi­są tą lai­ką ben­drau­ti su tė­vu ar ma­ma. Net­gi ir tur­tin­gų­jų tė­vų vai­kams, ma­nyčiau, pra­vers­tų so­cia­li­za­ci­jos pra­ti­mai, kad pas­kui ne­bū­tų šo­ko nu­ė­jus sep­ty­ne­rių me­tų į pir­mą kla­sę.

Ant­ras da­ly­kas. Ga­li bū­ti ir pik­tnau­džia­vi­mų, kai la­biau so­cia­liai ap­lai­dūs tė­vai, jei­gu bus pa­lik­ta įsta­ty­mo spra­ga, ga­li ne­leis­ti vai­ko į prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­gą, nes tie­siog tin­gės jį ten nu­ves­ti. Ma­ny­čiau, kad vis dėl­to ne­rei­kia pri­tar­ti G. Ste­po­na­vi­čiaus siū­lo­mai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos. Kas pri­ta­ria­te G. Ste­po­na­vi­čiaus siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip. (Bal­sai sa­lė­je)

Už bal­sa­vo 27, prieš – 9, su­si­lai­kė 22. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te mi­nu­tė­lę, mo­ty­vai. Ne­kar­to­ki­me. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me už vi­są įsta­ty­mą. Re­gist­ra­ci­jos ne­bus, pas­ku­ti­nis bal­sa­vi­mas.

Už bal­sa­vo 46, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 17. Švie­ti­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bai­gia­me ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Ne­bai­gia­me, at­si­pra­šau, pas­ku­bė­jau. Dar rei­kės bal­suo­ti. Pri­me­nu, kad dar­bo­tvarkėje pa­ra­šy­ta 14.10 val., bet iš kar­to kvie­čiu skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ją: R. Ačą, A. Dumb­ra­vą, E. Gent­vi­lą, Z. Je­dins­kį, A. Pa­lio­nį, J. Raz­mą ir S. Ur­su­lą pra­dė­ti bal­sa­vi­mą. Ne­da­ry­ti de­šim­ties mi­nu­čių per­trau­kos, nes dar­bo­tvarkė bu­vo taip su­pla­nuo­ta. Mes vir­ši­jo­me sa­vo gra­fi­kus. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, po­sė­dis dar ne­baig­tas. Baig­si­me tik po bal­sa­vi­mo.

Ren­ka­mės 15 va­lan­dą.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS (G. KIRKILAS, LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me ry­ti­nį po­sė­dį.

 

15.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Da­nu­tę Mi­la­šie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3855(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Tu­ri­me bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Da­nu­tę Mi­la­šie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3855(2).

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ta 78 biu­le­te­niai, ras­ta 78 biu­le­te­niai, ga­lio­jan­čių – 72. Už – 70, prieš – 2, su­si­lai­kė 0. To­kiu bū­du Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Da­nu­tę Mi­la­šie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bai­gė­me ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.