Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 10, 2022Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 135

STENOGRAMA

 

2022 m. sausio 18 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos! Pra­de­da­me sau­sio 18 die­nos (ant­ra­die­nio) ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 112 Sei­mo na­rių.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2022 m. sau­sio 18 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF*). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Pra­šy­čiau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1270(2). Mes esa­me ga­vę dau­gy­bę me­di­kų ben­druo­me­nių įvai­rių pra­šy­mų, nes jis ap­skri­tai prieš­ta­rau­ja tei­sei, ir dau­gy­bę ki­tų ar­gu­men­tų bū­tų ga­li­ma iš­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šo­te frak­ci­jos var­du?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Taip, frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Dė­kui. R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Frak­ci­jos var­du pra­šy­čiau iš­brauk­ti 1-4 klau­si­mą – As­mens var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-535(2). Pra­šy­mas iš­brauk­ti dėl to, kad dar kar­tą Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sa­kė ir šian­dien ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė, kad yra pa­žeis­ta Kon­sti­tu­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Ro­ber­tai, ku­ris ko­mi­te­tas pa­sa­kė, kad pa­žeis­ta Kon­sti­tu­ci­ja? Pa­tiks­lin­ki­te.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. La­bai drįs­čiau abe­jo­ti.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). At­si­pra­šau – net pri­pa­ži­no. Pa­tiks­li­nu. Ačiū.

PIRMININKĖ. La­bai drįs­čiau su­abe­jo­ti jū­sų in­ter­pre­ta­ci­ja. Frak­ci­jų siū­ly­mai yra gau­ti, ap­si­spręs­ki­me bal­suodami. Pir­ma­sis siū­ly­mas: Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos var­du siū­lo­ma iš­brauk­ti 1-9 klau­si­mą – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1270(2). Kas pri­taria­te Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Re­pli­ka. At­si­pra­šau, pa­tiks­li­nu. Tei­sės de­par­ta­men­tas. Ačiū už pa­sta­bą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 50, prieš – 51, su­si­lai­kė 14. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, 1-9 klau­si­mas lie­ka šian­die­nos dar­bo­tvarkėje.

Ki­tas pa­siū­ly­mas, taip pat Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos, iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mą – As­mens var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-535(2). Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 40, prieš – 60, su­si­lai­kė 19. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Klau­si­mas lie­ka šios die­nos dar­bo­tvarkėje.

Taip pat no­rė­čiau pa­pra­šy­ti ger­bia­mo­jo Sei­mo pri­tar­ti, kad šian­dien svars­ty­tu­me 2-16 klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIVP-1187. Jis nė­ra įra­šy­tas į ru­dens Sei­mo se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Tai yra pa­tei­ki­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pri­tar­ta. Ge­rai, bal­suo­ki­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti svars­ty­mui… (Bal­sai sa­lė­je) 2-16 klau­si­mas, jis nė­ra įra­šy­tas į ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės, ar ga­li­me jai pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Na, la­bai ty­liai prieš­ta­rau­ja­te. Ge­rai, tuo­met bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te šios die­nos dar­bo­tvarkei, bal­suo­ki­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ki­te ki­taip.

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš – 7, su­si­lai­kė 29. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

 

10.05 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 67, 119, 122, 124, 141 ir 143 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-640(2) (pir­ma­sis pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­jos 67, 119, 122, 124, 141 ir 143 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-640(2). Pir­ma­sis pri­ėmi­mas.

Mo­ty­vai. Už kal­ba V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. At­ro­do, kad la­bai daug dis­ku­si­jų vyks­ta šiuo klau­si­mu, at­ro­do, kad yra la­bai daug ne­su­ta­ri­mų tarp Sei­mo na­rių, kai kar­tais už­me­ti akį į nau­jie­nų por­ta­lus ar­ba į tam tik­ras dis­ku­si­jų lai­das. Bet aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tų es­mi­nių ne­su­ta­ri­mų nė­ra. Kaip tik su­si­ti­ki­mai, or­ga­ni­zuo­ti tarp skir­tin­gų frak­ci­jų at­sto­vų, lei­džia ti­kė­tis, kad nors mes dar ir tu­ri­me ne­iš­spręs­tą klau­si­mą dėl tie­sio­gi­nių me­rų rin­ki­mų, dėl tam tik­rų de­ta­lių, kaip tie rin­ki­mai at­ro­dys, bet tiek val­dy­bos su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, tiek prin­ci­pi­nis nu­si­tei­ki­mas at­ski­rų frak­ci­jų ir jų va­do­vų, man at­ro­do, lei­džia ti­kė­tis, kad tik­rai tie­sio­gi­niai me­rų rin­ki­mai Lie­tu­vo­je įvyks. Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos bus ap­svars­ty­tos ir vi­sus li­ku­sius ne­tiks­lu­mus Sei­mas ga­lės su­dė­lio­ti ga­na spė­riai. Esant šiai dva­siai, aš tik­rai kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti ant­rą­jį Kon­sti­tu­ci­jos pri­ėmi­mą, bal­suo­ti taip pat už. Kuo grei­čiau mes tai pa­da­ry­si­me, tuo tvir­čiau ir aiš­kiau ga­lė­si­me pa­si­reng­ti jau ne­tru­kus bū­sian­tiems sa­vi­val­dos rin­ki­mams. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Sei­me, šian­dien tik­riau­siai Sei­mas ne­tu­ri pa­si­rin­ki­mo, kaip bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Ma­tyt, vi­sos Lie­tu­vos ir šio Sei­mo tik­rai yra nu­si­tei­ki­mas, kad tie­sio­gi­niai me­rų rin­ki­mai bū­tų. Ta­čiau tam tik­ra pras­me mes esa­me padary­ti įkai­tais ir ne­ži­no­me, už ką bal­suo­si­me. Bu­vo gra­žaus lai­ko po pa­tei­ki­mo ir po svars­ty­mo sta­di­jų val­dan­tie­siems su­reng­ti ne vie­ną dis­ku­si­ją, ne vie­ną fo­ru­mą ir ap­si­spręs­ti, bent jau tu­rė­ti žo­di­nį su­si­ta­ri­mą, kon­sen­su­są Sei­me, koks tas me­ras bus, ko­kias funk­ci­jas sa­vi­val­do­je jis at­liks. De­ja, tai ne­bu­vo pa­da­ry­ta, tam tik­ra pras­me mes bal­suo­si­me tar­si už­riš­to­mis aki­mis.

Kaip ir mi­nė­jau, ko ge­ro, pa­si­rin­ki­mo nė­ra. Tie­sio­gi­nių me­rų rin­ki­mų idė­ją iš prin­ci­po rei­kia to­liau pa­lai­ky­ti, ta­čiau tik­riau­siai tik vie­ni val­dan­tie­ji te­ži­no, kas po ta idė­ja sle­pia­si. To­dėl la­bai kvie­čiu vi­sus iš­lik­ti bud­rius ir rei­ka­lau­ti dis­ku­si­jų, jas mes pri­va­lo­me tu­rė­ti, kad tu­rė­tu­me skaid­rią ir aiš­kią sa­vi­val­dos rin­ki­mų sis­te­mą Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už kal­ba V. Fio­do­ro­vas.

V. FIODOROVAS (DPF). Dė­kui, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Kai ku­riems ky­la abe­jo­nių, ar ga­li­ma pa­lai­ky­ti Kon­sti­tu­ci­jos straips­nius dėl tie­sio­gi­nių me­rų rin­ki­mų, kai vis dar nė­ra ben­dro su­ta­ri­mo dėl me­rų funk­ci­jų ir at­sa­ko­my­bių. Re­gis, kai ku­rie spe­cia­liai sie­kia su­kel­ti abe­jo­nių dėl me­rų. O kol kas vyks­ta tik žai­di­mas, kai tar­si ieš­ko­ma spren­di­mo, bet iš tik­ro ieš­ko­ma ga­li­my­bių, kad tie­sio­gi­niai me­rų rin­ki­mai ne­spė­tų bū­ti įtei­sin­ti. Apie tai kal­bė­jo­me dar prieš bal­sa­vi­mą ru­de­nį. Šian­dien vėl bal­suo­ja­me, o vis dar ne­ži­no­me, kaip at­ro­dys mū­sų mies­tų, ra­jo­nų me­rai jau po me­tų vyk­sian­čiuo­se rin­ki­muo­se. Žai­di­me da­ly­vau­ti ne­no­riu, ne­no­riu, kad šian­dien bū­tų už­kirs­ta bent te­ori­nė ga­li­my­bė, kad po me­tų me­rai bū­tų ren­ka­mi tie­sio­giai. To­dėl ir vėl bal­suo­siu avan­su. Bet ti­kiuo­si, ra­gin­siu vi­sus ko­le­gas, dir­ban­čius dar­bo gru­pė­je, dėl šio įsta­ty­mo kuo grei­čiau ap­si­spręs­ti ir dar iki pas­ku­ti­nio bal­sa­vi­mo Sei­me pa­teik­ti pro­jek­tą vi­siems. Ži­no­ti tu­ri ne tik Sei­mo na­riai, bet to­kią tei­sę ir lū­kes­čius tu­ri vi­si Lie­tu­vos žmo­nės. To­dėl šian­dien bal­suo­ju už ir ti­kiuo­si, kad kuo grei­čiau mes ga­lė­si­me dis­ku­tuo­ti dėl nor­ma­laus, aiš­kaus pro­jek­to ir ei­ti prie pas­ku­ti­nio bal­sa­vi­mo.

PIRMININKĖ. Prieš kal­ba P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, dar li­ko vie­nas bal­sa­vi­mas po tri­jų mė­ne­sių. Aš ma­nau, kad bū­tų ge­riau­sia, kad vi­sos po­li­ti­nės par­ti­jos su­tar­tų ir pri­im­tu­me kon­sti­tu­ci­nį įsta­ty­mą dėl me­rų rin­ki­mų, ku­ria­me bū­tų nu­ma­ty­tos me­ro funk­ci­jos. Bū­tų ge­rai, kad vi­sos po­li­ti­nės par­ti­jos su­tar­tų, ką mes da­bar da­ro­me… ir Rin­ki­mų ko­dek­są. Yra trys mė­ne­siai ir tik­rai ga­li­me su­spė­ti. Da­bar mes bal­suo­ja­me ne­ži­no­da­mi, ko­kios bus me­ro funk­ci­jos, ko­kias jis at­liks pa­rei­gas, bus ta­ry­bos na­rys ar ne­bus ta­ry­bos na­rys, ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius ar pa­na­šiai. To­dėl šį kar­tą bal­suo­ja­me, bet rei­ka­lau­ja­me iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos pa­teik­ti sa­vo aiš­kią vi­zi­ją ir iki ki­to bal­sa­vi­mo pri­im­ti me­ro rin­ki­mų įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Pir­miau­sia la­bai ge­rai, kad Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są ir žmo­nių lū­kes­čius rink­ti me­rą tie­sio­giai mes svars­to­me pra­tęs­to­je se­si­jo­je. Taip bent kaž­kiek pa­lie­ka­me lai­ko kan­di­da­tams, žmo­nėms, ku­rie pla­nuo­ja kan­di­da­tuo­ti rin­ki­muo­se į sa­vi­val­dą, pa­si­ruoš­ti ir įver­tin­ti, kas tas me­ras bus Lie­tu­vo­je, ko­kios bus jo pa­rei­gos. Ge­ro­ji rin­ki­mų prak­ti­ka ir ESBO re­ko­men­da­ci­jos vis dėl­to pa­brė­žia, kad es­mi­nius rin­ki­mų po­ky­čius ver­ta da­ry­ti li­kus ne ma­žiau kaip me­tams iki rin­ki­mų. Su Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa mes taip pat vė­luo­ja­me, bet la­bai ti­ki­mės, kad dar­bo gru­pė, su­da­ry­ta pa­reng­ti ki­tus tei­sės ak­tus, dirbs pro­duk­ty­viai, kon­struk­ty­viai ir pa­teiks ga­li­mus mo­de­lius, koks bus me­ro san­ty­kis su ta­ry­ba, kaip me­ras da­ly­vaus ir ta­ry­bos, ir sa­vi­val­dy­bės val­dy­mo veik­lo­je.

Čia tu­ri­me la­bai daug ne­at­sa­ky­tų klau­si­mų, nes Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są ly­dė­jo ne tik me­ro, kaip ren­ka­mo sa­vi­val­dy­bės va­do­vo, įra­šy­mas į Kon­sti­tu­ci­jos straips­nį, bet iš­brau­kė­me pa­pil­do­mą straips­nį. Tik­rai da­bar ke­lia la­bai daug abe­jo­nių, koks tas me­ras bus ir kaip at­ro­dys sa­vi­val­da po šio Kon­sti­tu­ci­jos straips­nio pri­ėmi­mo ki­tuo­se įsta­ty­muo­se ir nu­sta­ty­tuo­se tei­sės ak­tuo­se. La­bai ti­ki­mės, kad tik­rai pa­dir­bė­si­me per tą lai­ko­tar­pį ir jau pa­va­sa­rio se­si­jo­je įve­si­me daug aiš­ku­mo, nes vi­si su ne­ri­mu lau­kia – ne tik par­ti­jos, ne tik da­bar­ti­niai me­rai, bet ir vi­suo­me­nė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Prieš kal­ba V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų la­bai gud­rus val­dan­čių­jų Kon­sti­tu­ci­jos oku­pan­tų pla­nas – pa­teik­ti tik Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas, bet ne­pa­teik­ti po­įsta­ty­mi­nių ak­tų. Kas da­bar iš­ei­na? Te­oriš­kai rink­si­me, bet kas bus me­ras – ne­aiš­ku. Ar jis tu­rės tas pa­čias funk­ci­jas, tas pa­čias tei­ses kaip da­bar. Jei­gu val­dan­tie­ji bū­tų no­rė­ję pa­da­ry­ti taip, kaip yra da­bar (žmo­nėms tin­ka ir funk­ci­jos, ir kaip me­ras ren­ka­mas), tai jie tu­rė­jo pa­teik­ti vis­ką kar­tu – tiek Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas, tiek ly­di­muo­sius įsta­ty­mus, bet to ne­pa­da­rė. Jų tiks­las yra aiš­kus. Bet jūs ga­li­te iš­sklai­dy­ti žmo­nių abe­jo­nes – iš­ei­ti ir pa­sa­ky­ti, kad mes vis­ką pa­da­ry­si­me taip, kad tie­sio­gi­niai me­ro rin­ki­mai ir jo funk­ci­jos lik­tų to­kios pa­čios, ko­kios yra šian­dien. Bet jūs tur­būt to da­ry­ti ne­no­ri­te.

PIRMININKĖ. Už – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Kon­sti­tu­ci­ja yra vien­ti­sas ir tie­sio­giai tai­ko­mas ak­tas, tad jos straips­niui ne­ga­li bū­ti prieš­ta­ra­vi­mų. Taip pa­sa­ky­ta kon­sti­tu­ci­nė­je dok­tri­no­je ir Kon­sti­tu­ci­jo­je. Be to, val­džios ga­lias ri­bo­ja Kon­sti­tu­ci­ja. Mes šian­dien pri­im­si­me Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są, pa­gal ku­rią iš 119 straips­nio iš­brau­kia­ma 4 da­lis, kad ta­ry­ba su­da­ro jai at­skai­tin­gus vyk­do­muo­sius or­ga­nus. Įve­da­me dvi at­sto­vau­ja­mą­sias ins­ti­tu­ci­jas – ta­ry­bą ir me­rą, bet Kon­sti­tu­ci­jo­je ne­be­nu­sta­to­me, kas su­da­ro vyk­do­muo­sius or­ga­nus ir kam jie at­skai­tin­gi, nors tai tu­rė­jo bū­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je pa­ra­šy­ta.

Aš pa­sa­ky­siu kaip pa­vyz­dį. Juk Pre­zi­den­tas ne­su­da­ro jo­kių vyk­do­mų­jų at­skai­tin­gų or­ga­nų. O mes gal ga­lė­tu­me nu­sta­ty­ti įsta­ty­me, kaip da­bar mes pla­nuo­ja­me, kad pri­im­si­me Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­tai­sas ir nu­sta­ty­si­me vis­ką, ką no­rė­si­me. Ne, vi­sa tai tu­rė­jo bū­ti Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­so­je.

Dar vie­nas da­ly­kas. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2021 me­tais pa­sa­ky­da­mas, kad me­rų rin­ki­mai tie­sio­giai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai pa­gal tuo me­tu ga­lio­jan­čią tvar­ką, pa­sa­kė: šia­me kon­teks­te pa­žy­mė­ti­na ir tai, kad Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tas pa­ma­ti­nis de­mo­kra­tijos prin­ci­pas, ku­rio ne­ga­li pa­neig­ti jo­kia Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa, su­po­nuo­ja de­mo­kra­tinę vie­nas­me­nių val­džios ins­ti­tu­ci­jų kai­tą ir vie­nas­me­nės val­džios ri­bo­ji­mą. Čia kal­ba­ma apie kadencialumą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ne­gi jūs no­ri­te įves­ti tai įsta­ty­me, kai tu­ri bū­ti pa­čio­je Kon­sti­tu­ci­jo­je tai nu­sta­ty­ta? Iš tik­rų­jų tai la­bai pras­tos ko­ky­bės pro­jek­tas. De­ja, ne­tu­ri­me ki­tos iš­ei­ties, nes po me­tų sa­vi­val­dos rin­ki­mai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar­gu­men­tai dėl Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo dėl tie­sio­giai ren­ka­mų me­rų iš­sa­ky­ti. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas yra nu­ma­ty­tas nuo 11 val. 15 min.

 

10.16 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-619(2) (pir­ma­sis pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-619(2). Tai yra taip pat pir­ma­sis pri­ėmi­mas. Mo­ty­vai. Už kal­ba A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų svars­to­me la­bai svar­bų Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Jis ga­li pa­dė­ti iš tie­sų nu­plau­ti gė­dą, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti, nuo ši­tų rū­mų, gė­dą dėl to, kad ši­ta Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa tik da­bar yra pri­ima­ma, gė­dą tik­riau­siai dėl to, kad jau, at­ro­do, du kar­tus ji bu­vo iki ši­tos sta­di­jos pri­ėju­si ir nie­kaip Sei­mas ir Lie­tu­vos po­li­ti­nis eli­tas ne­ras­da­vo jė­gų ir stip­ry­bės pri­im­ti ši­tą kon­sti­tu­ci­nę pa­tai­są. Mes kal­ba­me apie gė­dą, ku­ri su­kel­ta tik­riau­siai bai­mės ir re­van­šiz­mo, bai­mės po­li­ti­nės kon­ku­ren­ci­jos, bai­mės lei­di­mo lais­vai žmo­gui da­ly­vau­ti, bai­mės tu­rėti pro­por­cin­gų baus­mių, jei­gu taip ga­li­ma pa­va­din­ti.

Šiuo at­ve­ju, kai mes kal­ba­me apie ši­tą Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, ma­tyt, rei­kė­tų kal­bė­ti apie du la­bai svar­bius da­ly­kus. Tai vi­sų pir­ma baus­mė be ter­mi­no. Ji mū­sų ga­lio­jan­čio­je tei­si­nė­je ba­zė­je tai­ko­ma tik la­bai iš­skir­ti­niais at­ve­jais. Mes ga­li­me dis­ku­tuo­ti, ar bu­vo koks nors nu­si­žen­gi­mas, ar ne­bu­vo, ir čia, ma­tyt, mes nie­ka­da ne­ra­si­me ben­dros po­zi­ci­jos. Man at­ro­do, kad fak­tiš­kai vi­si pre­zi­den­tai, ku­rie bu­vo po R. Pa­kso, ku­rio var­das yra su­teik­tas ši­tai Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sai, da­rė daug žen­kles­nius nu­si­žen­gi­mus Kon­sti­tu­ci­jai. Šian­dien mes pri­si­me­na­me tik R. Pa­kso tuos nu­si­žen­gi­mus kaip la­bai smul­kų ele­men­tą, ga­li­mą pa­žei­di­mo ele­men­tą, ku­riuo aš as­me­niš­kai la­bai abe­jo­ju.

Ant­ras la­bai svar­bus da­ly­kas yra Kon­sti­tu­ci­jos pri­ėmi­mas ar­ba ne­pri­ėmi­mas (tas šiuo at­ve­ju ak­tu­a­liau) dėl vie­no žmo­gaus ir ši­ta Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sa yra nuo­lat va­di­na­ma R. Pa­kso pa­tai­sa. To­dėl la­bai ti­kiuo­si, kad šios ka­den­ci­jos Sei­mas ir šios ka­den­ci­jos val­dan­čio­ji dau­gu­ma ras jė­gų pri­im­ti, ga­lų ga­le at­si­kra­ty­ti bai­mės…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, lai­kas!

A. MAZURONIS (DPF). …ir ras ryž­to pri­im­ti tą pa­tai­są, ku­rią bū­ti­na pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš 11 me­tų – 2011 me­tais Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­me Pre­zi­den­tas R. Pa­ksas lai­mė­jo by­lą. Teis­mo Di­džio­ji ko­le­gi­ja sa­vo spren­di­me kon­sta­ta­vo, kad nuo­la­ti­nis ir ne­at­šau­kia­mas bu­vu­sio Pre­zi­den­to dis­kva­li­fi­ka­vi­mas iš par­la­men­ti­nio pos­to bu­vo ne­pro­por­cin­gas. Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas nu­sta­tė, kad nu­ša­li­ni­mas iki gy­vos gal­vos yra per griež­ta baus­mė, ir Teis­mas pri­pa­ži­no, kad ne­leis­da­ma R. Pa­ksui da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se į Sei­mą Lie­tu­va pa­žei­dė Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių kon­ven­ci­ją, ga­ran­tuo­jan­čią tei­sę į lais­vus rin­ki­mus. Pa­kar­to­siu, 11 me­tų Lie­tu­va ne­vyk­dė Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mo. Kaip tai su­de­ri­na­ma su de­mo­kra­tija? Kaip tai su­de­ri­na­ma su tei­si­nės val­s­ty­bės są­vo­ka? Aki­vaiz­du, kad toks il­gas del­si­mas – są­mo­nin­gas po­li­ti­nis spren­di­mas. Spren­di­mas tų po­li­ti­nių jė­gų, ku­rios pa­lai­kė jo nu­ša­li­ni­mą iš Pre­zi­den­to pos­to. Šie fak­tai aiš­kiai by­lo­ja, kad tuo me­tu vy­ko bru­ta­lus po­li­ti­nis su­si­do­ro­ji­mas ir po­li­ti­nių ga­lių pe­rė­mi­mas, pa­si­nau­do­jus su­si­da­riu­sia si­tu­a­ci­ja. Prieš pa­na­šų bal­sa­vi­mą pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­me aš sa­kiau, kad mums ga­li pa­tik­ti ar ne­pa­tik­ti Pre­zi­den­tas R. Pa­ksas, bet Lie­tu­va, kaip Eu­ro­pos vals­ty­bė, yra įpa­rei­go­ta vyk­dy­ti Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mus. Ta­da daug kor­te­lių Sei­mo na­riai per bal­sa­vi­mą iš­trau­kė ir bal­sa­vi­mas ne­pa­vy­ko. No­ri­si ti­kė­ti, kad šian­dien bus ta die­na, kai Lie­tu­vos Sei­mas bal­sa­vi­mu pa­tvir­tins Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mą ir taip ne­įvyks.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų, kaip ko­le­ga kal­bė­jo, 2011 me­tais Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo Di­džio­ji ko­le­gi­ja pri­ėmė spren­di­mą dėl prieš­ta­ra­vi­mo kon­ven­ci­jai – am­ži­no drau­di­mo dirb­ti tam tik­rą dar­bą ir už­im­ti tam tik­ras pa­rei­gas, šiuo at­ve­ju Sei­mo na­rio. No­riu pa­sa­ky­ti, kad Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­me dok­tri­na dėl am­ži­no drau­di­mo jau ga­lio­ja ne 11 me­tų, jau ke­lias­de­šimt me­tų. Ir rei­kia bū­ti ak­lam ar­ba vi­siš­kai ty­čia ne­su­vok­ti, kad tas drau­di­mas ne­ga­li bū­ti am­ži­nas. Ir 2013 me­tais mes jau svars­tė­me pa­na­šaus tu­ri­nio Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są ir bu­vo įvy­kęs pir­mas bal­sa­vi­mas. De­ja, an­tro bal­sa­vi­mo ne­bu­vo, ka­dan­gi vie­ni iš ini­cia­to­rių pa­tys pa­pra­šė iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės, ir nuo to lai­ko jo­kio re­a­laus žings­nio ne­bu­vo. Šian­dien mes tur­būt ženg­si­me pir­mą žings­nį, dar kar­tą ban­dy­da­mi iš­tai­sy­ti tą klai­dą, ku­rią nu­sta­tė, de­ja, ne Sei­mas pir­ma­sis, o nu­sta­tė ki­ta mū­sų kon­sti­tu­ci­nė ins­ti­tu­ci­ja.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – R. Že­mai­tai­tis. R. Že­mai­tai­čio nė­ra. Už kal­ba K. Ma­siu­lis. Jo nė­ra. Ma­tyt, teks P. Gra­žu­liui pa­kal­bė­ti už.

P. GRAŽULIS (LRF). Prieš tai kal­bė­ję ko­le­gos jau iš­sa­kė ar­gu­men­tus, kad tik­rai mes daž­nai baks­no­ja­me į ki­tas ša­lis, kad ten ne­ger­bia­mos žmo­gaus tei­sės, ne­vyk­do­mi Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mai. Ma­nau, kad šį kar­tą Sei­mas tik­rai su­si­tel­kęs pa­bal­suos ir iš­tai­sys tą klai­dą, ku­ri tę­sia­si jau nuo 2011 me­tų. Ne­rei­kia su­as­me­nin­ti vie­nu žmo­gu­mi, tai ap­skri­tai ne­ga­li bū­ti žmo­gus, ku­ris nu­ša­lin­tas ap­kal­tos bū­du… net ne­tu­rė­tų, kaip kal­ba Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas, bū­ti ren­ka­mas vi­sam gy­ve­ni­mui. Iš ki­tos pu­sės, de­mo­kra­tijos tai­syk­lė yra to­kia: žmo­nių bal­sas – Die­vo bal­sas. Ap­skri­tai nu­ša­li­ni­mas ap­kal­ta, ma­nau, ga­li­mas, bet ne­tu­rė­tų bū­ti ski­ria­mas joks nei de­šim­ties, nei me­tų lai­ko­tar­pis. Te­gu žmo­nės spren­džia. Bet mes pa­si­rin­ko­me de­šim­ties me­tų lai­ko­tar­pį. Aš ma­nau, kad mes pri­tar­si­me ir pa­ga­liau vis dėl­to pa­kei­si­me Kon­sti­tu­ci­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai dėl 1-3 klau­si­mo yra iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku. Pri­me­nu, kad bal­suo­ti esa­me su­pla­na­vę nuo 11 val. 15 min.

 

10.24 val.

As­mens var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-535(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – As­mens var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-535(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Šed­ba­rą į tri­bū­ną. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti ją ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas šiaip jau kar­to­ja tą pa­čią pa­sta­bą, ku­rią bu­vo tei­kęs anks­tes­niu pe­ri­odu, nie­ko nau­jo ne­pa­ra­šo. Jos es­mė yra ta, kad Sei­mas pri­va­lo at­si­žvelg­ti į Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos iš­va­das. Sei­mas iš tie­sų tą yra pa­da­ręs tiek ko­mi­te­te, tiek per pra­ei­tą bal­sa­vi­mą po svars­ty­mo, yra ap­si­spren­dęs ne tik at­si­žvelg­ti į Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos, bet ir į Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mus. To­dėl, kaip ir anks­čiau, šiai pa­sta­bai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Sta­sy, 1 straips­nio pa­sta­bai pri­tar­ta. Tei­sės de­par­ta­men­to.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Aš tu­riu iš­va­do­je, kad pa­čiai pir­mai mū­sų nag­ri­nė­tai iš­va­dai yra nu­ro­dy­ta ma­no iš­va­do­je ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Jūs tu­ri­te gal­vo­je dėl pri­ėmi­mo da­tos?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ne, ne. Čia tu­riu gal­vo­je dėl Lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos. Čia, kur tiks­lin­ti­na įsta­ty­mo pri­ėmi­mo da­ta, tai čia yra re­dak­ci­nio po­bū­džio, tai čia jau tai bu­vo pa­tiks­lin­ta, mes ne­be­pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dar pa­si­tiks­li­na­me. Tai­gi jūs pri­sta­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą dėl 1 straips­nio, ar ne?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, iš­va­do­je šiek tiek ski­ria­si nuo kon­so­li­duo­to va­rian­to. Taip, čia bu­vo re­dak­ci­nė pa­sta­bė­lė – vie­toj dau­gis­kai­tos vie­nas­kai­ta. Taip, tai čia yra pa­tai­sy­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pri­sta­tė ko­mi­te­to su­re­da­guo­tą 1 straips­nio ver­si­ją. Ar ga­li­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui… Dėl 1 straips­nio jūs no­rė­tu­mė­te kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Pra­šau.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš no­riu pa­kal­bė­ti dėl ve­di­mo tvar­kos, ka­dan­gi iš tik­ro ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ne­pri­sta­tė pa­čios pir­mos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­nei­gia Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įtvir­tin­tą ju­ris­prudenciją. Štai es­mi­nis da­ly­kas, o čia jau kal­ba­ma apie tech­ni­nius da­ly­kus – dau­gis­kai­ta, vie­nas­kai­ta. Taip, po­nai, nie­kas ne­da­ro.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­ga, aš ben­dro po­bū­džio pa­sta­bą pri­sta­čiau iš kar­to.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ta­da leis­ki­te re­a­guo­ti.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tai ne­bu­vo dėl straips­nio, o bu­vo dėl ben­dro po­bū­džio ir aš ją pri­sta­čiau, o da­bar ei­na­me jau pa­straips­niui.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Pa­lau­ki­te, tai aš tu­riu da­bar re­a­guo­ti, nes tai yra es­mi­nė pa­sta­ba, Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to ir ją ap­lenk­ti bū­tų ne­gra­žu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, klau­si­mo pri­sta­ty­mas ei­na įpras­ta tvar­ka. Ma­tau, dėl ve­di­mo tvar­kos no­rė­tų pa­kal­bė­ti J. Ja­ru­tis. Pra­šau.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­pras­tai svars­ty­mo me­tu su­si­for­ma­vu­si prak­ti­ka, kai yra pa­siū­ly­tos ar Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, pa­sta­bos, ar ko­le­gų pa­siū­ly­mai, ku­rių yra to­liau ki­tuo­se straips­niuo­se, yra svars­to­ma bal­sa­vi­mo me­tu. Tai mes pra­šo­me tai da­ry­ti taip, kaip esa­me įpra­tę.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš pri­me­nu, kad pa­gal nu­si­sto­vė­ju­sią tvar­ką, kai yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, Sei­mas dėl jų ne­bal­suo­ja, mes iš­klau­so­me ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. JARUTIS (LVŽSF). Aš ne­pri­ta­riu ko­mi­te­to iš­va­dai dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, tai aš no­rė­čiau bal­suo­ti dėl šio klau­si­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ažu­ba­lis. Pra­šau.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, juk es­mi­nė pa­sta­ba, kaip čia pa­va­di­no ko­le­ga S. Šed­ba­ras, ben­dro po­bū­džio. Ji nė­ra ko­kio nors ben­dro, ji sa­ko es­mi­nį da­ly­ką. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas sa­vo es­me prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­jai ir čia jo­kie gud­ra­vi­mai, kad čia įpras­ta tvar­ka, ne­ina. Po­ne Sta­sy, po­nia Pir­mi­nin­ke, šian­dien mes da­ro­me la­bai di­de­lę klai­dą, nes kal­ba­me iš tik­ro apie vie­na­reikš­mę Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą ir ją svars­ty­ti, dėl jos dis­ku­tuo­ti ir bal­suo­ti čia tie­siog yra pri­va­lu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pri­sta­tė šią iš­va­dą pa­čio­je pra­džio­je, ta­čiau, kaip su­pran­tu, Sei­mas rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl kiek­vie­no strai­ps­nio pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ir, jei­gu toks rei­ka­la­vi­mas yra, tuo­met ke­lia­ma į bal­sa­vi­mo lai­ką. Tai no­riu pa­dė­ko­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui ir pra­tę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.30 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ka­riams eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju su­teik­tų tei­sių suteiki­mo truk­mės pra­tę­si­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1274(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ka­riams eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju su­teik­tų tei­sių su­tei­ki­mo truk­mės pra­tę­si­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1274(2). Svars­ty­mo sta­di­ja.

No­rė­čiau pa­kvies­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, kad pri­sta­ty­tų iš­va­dą, ta­čiau jo sa­lė­je ne­ma­tau. Gal­būt R. Lo­pa­ta ga­lė­tų pri­sta­ty­ti iš­va­dą? Dė­ko­ju.

R. LOPATA (LSF). Ko­mi­te­to po­sė­dis vy­ko sau­sio 12 die­ną. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra.

Dėl mo­ty­vų svars­ty­mo sta­di­jo­je už no­rė­tų kal­bė­ti A. Anu­šaus­kas. Pra­šau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, per pas­ta­rą­jį pus­me­tį, kai ka­riai bu­vo įtrau­k­ti į si­tu­a­ci­jos pa­sie­ny­je val­dy­mą at­re­miant A. Lu­ka­šen­kos re­ži­mo hib­ri­di­nę ata­ką, be­veik 10 tūkst. ka­rių vie­naip ar ki­taip, kad ir po ke­lias die­nas, kas il­giau, kas trum­piau, at­li­ko tar­ny­bą pa­sie­ny­je. Bet vie­nas pa­grin­di­nių prin­ci­pų at­lie­kant tar­ny­bą ir efek­ty­viai įgy­ven­di­nant už­da­vi­nius yra tu­rė­ji­mas tų pa­čių tei­sių, ko­kias tu­ri pa­sie­nio ap­sau­gos pa­rei­gū­nai, nes, no­rint su­stab­dy­ti ne­le­ga­lų srau­tą, rei­kia tu­rė­ti bent jau pa­na­šius įga­lio­ji­mus. Jie nė­ra tie pa­tys, bet jie yra pa­na­šūs ir lei­džia efek­ty­viai įgy­ven­din­ti ši­tos ne­le­ga­lios mig­ra­ci­jos už­kar­dy­mo po­li­ti­ką.

Aš siū­lau ko­le­goms pri­tar­ti šiam spren­di­mui. Kaip jau anks­čiau mi­nė­ta, ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis pa­sie­nio ruo­že jau nu­sto­jo ga­lio­ti. Šie įga­lio­ji­mai tai­ko­mi tik­tai pa­sie­nio ruo­že, kur ka­riai at­lie­ka bu­dė­ji­mus, pat­ru­liavimą kar­tu su pa­sie­nio tar­ny­bos pa­rei­gū­nais.

PIRMININKĖ. Dėl mo­ty­vų prieš nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Tai­gi dėl šio klau­si­mo ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.33 val.

Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1024(2) (svarsty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1024(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­gė į Tri­ša­lės ta­ry­bos pa­siū­ly­mus ir įre­gist­ra­vo to­bu­li­na­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Taip pat at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir siū­lo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą da­ry­ti nuo spa­lio 1 die­nos. Šiai for­mu­luo­tei ir pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­te ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių… A. Sy­sas no­rė­tų kal­bė­ti už, ta­čiau jo šiuo me­tu sa­lė­je nė­ra. Tai­gi dėl šio pro­jek­to ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

10.34 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 51, 41 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1275(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 ke­lių straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1275(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. No­rė­čiau pa­pra­šy­ti ger­bia­mą M. Lin­gę, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas sau­sio 14 die­ną ap­svars­tė Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė ben­drą su­ta­ri­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip pat no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą M. Ma­jaus­ką, kad pri­sta­ty­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­ta­rė­me šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­sijoje už­si­ra­šė kal­bė­ti L. Na­gie­nė. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų, kaip sa­ko, iš klai­dų mo­ko­mės. Iš an­ks­tes­nio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo, kai mo­kė­jo­me sub­si­di­jas už pra­sto­vas, mes pa­ma­tė­me, kad tik­rai kai ku­rie mū­sų darb­da­viai ir dar­buo­to­jai gal­būt ir ne­tei­sė­tai pa­si­nau­do­jo anks­čiau mo­ka­ma sub­si­di­ja net ir du mė­ne­sius po pra­sto­vos pa­skel­bi­mo. Re­a­liai dar dirb­da­mi Au­di­to ko­mi­te­te ma­tė­me, kad bu­vo rei­ka­lin­ga la­bai griež­ta kon­tro­lė ne tik­tai dėl pra­sto­vų ap­mo­kė­ji­mo, bet ir pa­skel­bi­mo tei­sė­tu­mo, nes fak­tiš­kai kai ku­rie darb­da­viai net ir or­ga­ni­za­vo sa­vo dar­bą, vyk­dė to­liau sa­vo veik­lą ir gau­da­vo dar­bo už­mo­kes­tį, tai yra ga­lė­jo skir­ti dar­buo­to­jams.

To­dėl aš ma­nau, kad šis tei­sės ak­to re­gu­lia­vi­mas (jis da­bar yra la­bai ge­rai api­brėž­tas ir yra nu­ma­ty­ta sub­si­di­ja tik­tai pa­skel­bus eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją) tik­rai yra pa­lan­kus tiek darb­da­viams, tiek dar­buo­to­jams, nes darb­da­viui ne­be­rei­kės ieš­ko­ti ir pra­šy­ti, kad dar­buo­to­jas su­grįž­tų į dar­bą, jau jis ga­li or­ga­ni­zuo­ti dar­bą. To­kia bu­vo si­tu­a­ci­ja ir pra­ėju­siu lai­ko­tar­piu, kai bu­vo pa­skelb­ta eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja.

Aš ma­nau, kad ne­są­ži­nin­giems darb­da­viams už­ker­ta­me ke­lią, ly­giai taip pat ir ne­są­ži­nin­giems dar­buo­to­jams, ku­rie ir­gi gau­da­vo sub­si­di­ją už pra­sto­vą, ir tik­rai kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti šį tei­sės ak­tą – jis yra la­bai tei­sin­gas ir sa­va­lai­kis. Iš tik­rų­jų bus pa­si­ren­gi­mas ir to­les­niam dar­bui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, dau­giau dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių­jų nė­ra. Mes ga­lė­si­me dėl straips­nių, dėl pa­siū­ly­mų ap­si­spręs­ti bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku, nes yra pa­teik­ta pa­tai­sų dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

10.38 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vai­do­to Vai­čai­čio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1285 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmimas)

 

Da­bar dar tu­ri­me ke­lio­li­ka mi­nu­čių iki bal­suo­ti nu­ma­ty­to lai­ko, tai­gi no­rė­čiau pa­siū­ly­ti ap­svars­ty­ti re­zer­vi­nį 3 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vai­do­to Vai­čai­čio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1285. Kvie­čiu ger­bia­mą pra­ne­šė­ją D. Asa­na­vi­čiū­tę.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Svei­ki vi­si, ger­bia­mi ko­le­gos ir ko­le­gės. Pri­sta­tau, kad Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja V. Vai­čai­čio pe­ti­ci­ją iš es­mės nag­ri­nė­jo 2022 m. sau­sio 12 d. po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti šio­je pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus: įsta­ty­muo­se nu­ma­ty­ti, kad Lie­tu­vo­je ga­lio­jant eks­tre­ma­lia­jai si­tu­a­ci­jai ir ka­ran­ti­nui ne­bū­tų ne­pa­grįs­tai ir per di­de­le ap­im­ti­mi ri­bo­ja­mos kon­sti­tu­ci­nės žmo­gaus tei­sės ir lais­vės, įsta­ty­muo­se įtvir­tin­ti, kad eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir ka­ran­ti­no pa­skel­bi­mas tu­rė­tų bū­ti sank­cio­nuo­tas Sei­mo, o tarp Sei­mo se­si­jų – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to, ir įsta­ty­muo­se įtvir­tin­ti mak­si­ma­lų įves­tos eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ar ka­ran­ti­no ter­mi­ną.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas nuo­mo­nes ir ma­ny­da­ma, kad nė­ra jo­kių ofi­cia­lių duo­me­nų, in­for­ma­ci­jos ar ki­to­kių tei­si­nių do­ku­men­tų, tvir­ti­nan­čių tei­gi­nį apie ne­pa­grįs­tai ar per di­de­le ap­im­ti­mi ri­bo­ja­mas kon­sti­tu­ci­nes žmo­gaus tei­ses ir lai­s­ves. Iš­dės­ty­tas siū­ly­mas yra ne tik per daug neapi­brėž­tas, kas ga­li­mai lem­tų pro­ble­mi­nį nuo­sta­tos įgy­ven­di­ni­mą, ta­čiau tei­sės po­žiū­riu ir per­tek­li­nis, nes ne­nu­sta­ty­tų jo­kių pa­pil­do­mų ir pri­dė­ti­nės ver­tės tu­rin­čių re­gu­lia­ci­nio po­bū­džio tei­sės nor­mų.

Sei­mo įtrau­ki­mas į įsta­ty­mais reg­la­men­tuo­tą ir iš­im­ti­nai Vy­riau­sy­bės kom­pe­ten­ci­jai nu­sta­ty­tą veik­los sri­tį, pa­skel­bus vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją ir te­ri­to­ri­jų ka­ran­ti­ną, prieš­ta­rau­tų Kon­sti­tu­ci­jos 5 straips­ny­je įtvir­tin­tam val­džių pa­da­li­ji­mo prin­ci­pui ir kon­sti­tu­ci­niam tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pui. Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mas ir Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mas už­tik­ri­na, kad ka­ran­ti­no ir vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos me­tu tai­ko­mi ap­ri­bo­ji­mai ne­bū­tų tai­ko­mi ne­ri­bo­tą lai­ką, bū­tų pe­ri­odiš­kai per­žiū­ri­mi ir tę­sia­mi tik esant pa­grįs­toms ap­lin­ky­bėms. To­dėl pra­šo­me at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Svars­ty­mas. Dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių. Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų? Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Tai­gi bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.41 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Romu­al­do Mi­ku­li­no pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1286 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

No­rė­čiau taip pat pa­pra­šy­ti pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nį 4 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Ro­mu­al­do Mi­ku­li­no pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tą Nr. XIVP-1286. Pra­šom.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja R. Mi­ku­li­no pe­ti­ci­ją iš es­mės nag­ri­nė­jo 2022 m. sau­sio 12 d. po­sė­dy­je. Pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti šio­je pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus pa­keis­ti Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo 20 straips­nį ir nu­sta­ty­ti, kad se­nat­vės pen­si­jos am­žių su­ka­ku­siems ne­įga­liems as­me­nims, gau­nan­tiems ne­įga­lu­mo pen­si­ją, bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė nu­sta­ty­ti jų dar­bin­gu­mo ly­gį, taip pat per­skai­čiuo­ti ir jų ne­įga­lu­mo pen­si­ją.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į tai, kad jau šiais me­tais, įgy­ven­di­nant XVIII Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mo pla­ne nu­ma­ty­tą prie­mo­nę pa­reng­ti nau­ją ne­ga­lios nu­sta­ty­mo mo­de­lį, ati­tin­kan­tį as­mens in­di­vi­du­a­lius po­rei­kius, bus iš es­mės per­žiū­ri­ma ne­ga­lios nu­sta­ty­mo sis­te­ma. Taip pat bus svars­to­mas ir pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tas siū­ly­mas įver­tin­ti ir ki­tų su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų ir so­cia­li­nių part­ne­rių nuo­mo­nes, pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus. To­dėl pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Svars­ty­mas. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Pri­ėmi­mas. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra. Bal­suo­si­me jau ne­tru­kus, bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.43 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-19 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1287 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą J. Raz­mą pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-1287. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tie­siog vyk­dau Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rių va­lią. Ko­mi­te­tas ne­se­niai per­rin­ko sa­vo pir­mi­nin­ką. Šiuo nu­ta­ri­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­tvir­tin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke Sei­mo na­rę L. L. An­­dri­kie­nę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už­si­ra­šiu­sių klaus­ti nė­ra. Ar po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dėl mo­ty­vų. At­si­pra­šau, pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Tik vie­nas straips­nis, tai ga­li­me iš kar­to per­ei­ti prie mo­ty­vų. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. Bal­suo­si­me jau ne­tru­kus, nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 10 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-69 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1277(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Taip pat no­rė­čiau pa­pra­šy­ti pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nį 2 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tuvos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-1277(2).

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš ku­rį lai­ką tei­kiau Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sas, kad ne­rei­kė­tų Sei­mo nu­ta­ri­mu tvir­tin­ti ko­mi­te­to na­rių pa­va­duo­to­jų, bet Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė tei­kia­mai Sta­tu­to nuo­sta­tai, nes to­kiu at­ve­ju tie­siog bū­tų frak­ci­jos kiek­vie­nu at­ve­ju de­le­ga­vu­sios pa­va­duo­to­jus. Da­bar mes tu­ri­me įpras­ta tvar­ka Sei­mo nu­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jus, ku­rie dirb­tų ko­mi­te­tuo­se, kai ne­ga­li dirb­ti ati­tin­ka­moms frak­ci­joms at­sto­vau­jan­tys ko­mi­te­tų na­riai. Kaip ma­to­me, frak­ci­jos įvai­riai spren­džia tą klau­si­mą – kai ku­rios pa­siū­lė po du pa­va­duo­to­jus, kai ku­rios po vie­ną – čia yra frak­ci­jų ap­si­spren­di­mo rei­ka­las. Ma­tau, kad yra ir to­kių at­ve­jų, kai pa­siū­ly­ta net de­šimt pa­va­duo­to­jų – nie­kas ne­ri­bo­jo, taip frak­ci­jos pa­tei­kė, mes vis­ką kruopš­čiai su­ra­šė­me. Siū­lau tvir­tin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Aš tu­riu to­kį prak­ti­nį klau­si­mą. Mes, ke­li Sei­mo na­riai, jau se­no­kai esa­me pa­tei­kę pra­šy­mą iš­si­brauk­ti iš Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos. Aš tik no­riu pa­si­tiks­lin­ti, ar šiuo nu­ta­ri­mu, ar kaž­ku­riuo ki­tu tas mū­sų pra­šy­mas yra re­a­li­zuo­tas?

J. RAZMA (TS-LKDF). Šiuo nu­ta­ri­mu jis ne­ga­li bū­ti re­a­li­zuo­tas, čia su­ra­šy­ti ko­mi­te­to na­rius pa­va­duo­jan­tys Sei­mo na­riai. Jū­sų pa­reiš­ki­mai ga­li bū­ti re­a­li­zuo­ti ki­tu nu­ta­ri­mu dėl ko­mi­si­jų na­rių, bet mes dar lū­ku­riuo­ja­me, gal­būt frak­ci­jos pa­siū­lys ki­tus na­rius. Ka­dan­gi frak­ci­jų kvo­tos to­je ko­mi­si­jo­je nė­ra pa­keis­tos, frak­ci­jos ne­si­krei­pė, kad at­si­sa­ky­tų kvo­tų, tai bū­tų lo­giš­ka, kai vie­nas at­si­sa­ko, į tą kvo­tą pa­skir­ti ki­tą na­rį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į klau­si­mą. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Svars­ty­mas. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Šį pa­kei­ti­mo pro­jek­tą su­da­ro 15 straips­nių. Nė­ra gau­ta nei pa­tai­sų, nei pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ap­si­sprę­si­me dėl re­zer­vi­nio 2 klau­si­mo bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.48 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1271 (pa­tei­ki­mas)

 

Vis dar tu­ri­me šiek tiek lai­ko iki bal­sa­vi­mo pra­džios. Tai­gi siū­lau pri­sta­ty­ti pa­tei­ki­mus. Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą A. Žu­kaus­ką, kad pri­sta­ty­tų 2-17 klau­si­mą – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1271. Tai yra pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai ir na­rės, ko­mi­te­tui svars­tant Aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos nuo­sta­tus, Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad nuo­sta­tus rei­kia su­de­rin­ti su įsta­ty­mu, tai yra pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą nuo­sta­ta, kad kon­tro­lie­rius ga­li da­ly­vau­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos, tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų, už­sie­nio vals­ty­bių fi­nan­suo­ja­muo­se pro­jek­tuo­se, su­si­ju­siuo­se su aka­de­mi­ne eti­ka ir tar­ny­bos veik­los to­bu­li­ni­mu. To­dėl da­bar tei­kia­mas Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ja­me at­si­žvel­gia­ma į ši­tą Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą. Tuo­met eti­kos kon­tro­lie­riaus nuo­sta­tai to­liau bū­tų svars­to­mi kar­tu su ši­tuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu. Kvie­čiu pri­tar­ti ši­tam Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Pir­mi­nin­ke, mes tik­rai tą klau­si­mą ne kar­tą nag­ri­nė­jo­me ko­mi­te­te ir tik­riau­siai ne vel­tui nuo­sta­tuo­se nė­ra ši­tos nuo­sta­tos. Klau­si­mas toks. Ar jums ne­at­ro­do, kad rei­kė­tų su­vie­no­din­ti vi­sų kon­tro­lie­rių pa­rei­gy­bių ap­ra­šus, įsta­ty­mi­nius rei­ka­la­vi­mus ir vi­sa ki­ta, kad jie tu­rė­tų vie­no­das są­ly­gas? Tai­gi da­bar su­si­klos­to to­kia si­tu­a­ci­ja, kad vie­niems kon­tro­lie­riams ga­li­ma dirb­ti ki­tą dar­bą, ki­tiems ne­ga­li­ma.

Ar ne­rei­kė­tų įsta­ty­mų lei­dė­jui, šiuo at­ve­ju Sei­mui ir mums, pa­si­žiū­rė­ti į tai kom­plek­siš­kai ir pa­da­ry­ti tas iš­im­tis vie­no­das vi­siems, įskai­tant kon­tro­lie­rius, įskai­tant, gal­būt ap­svars­tant Sei­mo na­rius ir vi­sus ki­tus, nes da­bar iš­ei­na toks iš­im­ties iš tai­syk­lės da­ry­mo me­to­das įsta­ty­muo­se nag­ri­nė­jant ko­kį nors vie­ną spe­ci­fi­nį at­ve­jį. Vis dėl­to mes tu­rė­tu­me žvelg­ti pla­čiau ir kom­plek­siš­kai. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė?

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ma­no nuo­mo­nė, kad šiuo at­ve­ju ko­mi­te­tas tei­kia siū­ly­mą pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją. Iš tik­rų­jų tų iš­ly­gų, kaip ži­no­te, yra įvai­rių, pa­vyz­džiui, tei­sė­jams, ki­tiems ga­li­ma dės­ty­ti ir dirb­ti moks­li­nį dar­bą. Mū­sų ko­mi­te­tas tur­būt ne­ga­lė­tų su­for­mu­luo­ti vie­no­dos nuo­sta­tos vi­sų kon­tro­lie­rių at­žvil­giu, to­dėl tie­siog mes kvie­čia­me ko­mi­te­tus, ku­rie yra at­sa­kin­gi už ki­tų kon­tro­lie­rių veik­lą, įver­tin­ti ir gal pa­si­nau­do­ti mū­sų prak­ti­ka, bet šian­dien mes ne­tu­ri­me to­kios kom­pe­ten­ci­jos pa­teik­ti uni­ver­sa­lų siū­ly­mą dėl vi­sų kon­tro­lie­rių, dėl vi­sų at­ve­jų. Siū­lo­me tai, kas yra pa­gal mū­sų kom­pe­ten­ci­ją.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pri­ta­riu ko­le­gės prieš tai iš­sa­ky­toms min­tims. Ši pa­tai­sa yra, ma­ny­čiau, kon­tro­ver­siš­ka. Ar, jū­sų nuo­mo­ne, tik­rai ne­bus pa­žei­džia­mas skaid­ru­mo prin­ci­pas, kai Sei­mo kon­tro­lie­rius ga­lės gau­ti at­ly­gį, da­ly­vau­ti įvai­riuo­se pro­jek­tuo­se, o to ne­ga­lės dary­ti pa­na­šaus ati­tik­mens va­do­vai ir kon­tro­lie­riai? Ar ne per daug dė­me­sio ski­ria­ma kon­kre­čiai šiuo at­ve­ju, nes jei­gu aš ge­rai pri­si­me­nu, bu­vo svars­to­ma, ar ne­rei­kė­tų kaip kom­pen­sa­ci­ją try­lik­tą­jį at­ly­gi­ni­mą kon­tro­lie­riui skir­ti ir pa­na­šiai. Ar ne­bus pa­žei­džia­mas vie­no­du­mo ir skaid­ru­mo prin­ci­pas?

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ačiū už klau­si­mą. Vi­sų pir­ma no­riu pa­brėž­ti, kad ši­ta nuo­sta­ta ir pa­čiuo­se nuo­sta­tuo­se dar bus iš­plės­ta, kad kon­tro­lie­rius ne­ga­lės dirb­ti Lie­tu­vos moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jo­se, jei­gu ten vyk­do­mi ko­kie nors pro­jek­tai. Jis ga­lė­tų dirb­ti tik sa­vo ins­ti­tu­ci­joje, gau­ti tą at­ly­gi­ni­mą ir dirb­ti prie tų pro­jek­tų, ku­riuo­se ne­da­ly­vau­ja Lie­tu­vos moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jos, kad ne­kil­tų in­te­re­sų kon­flik­to.

Ki­tas da­ly­kas. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šne­ka­me apie aka­de­mi­nę eti­ką, ku­ri iš tik­rų­jų yra stip­riai su­si­ju­si su eti­kos moks­lu ir yra be­si­vys­tan­tis da­ly­kas. To­dėl aš ma­nau, kad bū­tent aka­de­mi­nės eti­kos kon­tro­lie­rius tu­rė­tų da­ly­vau­ti moks­li­niuo­se pro­jek­tuo­se, su­si­ju­siuo­se su aka­de­mi­nės eti­kos moks­li­nio su­pra­ti­mo gi­li­ni­mu, tam, kad tar­ny­ba ga­lė­tų ge­riau veik­ti.

Aš ne­ga­liu da­bar spręs­ti dėl vi­sų ki­tų kon­tro­lie­rių, bet šiuo at­ve­ju, ma­no gal­va, tai yra la­bai nau­din­ga, kaip ir tei­sė­jams, nes tei­sės moks­las, kaip ži­no­te, nuo­lat vys­to­si ir tei­sė­jų da­ly­va­vi­mas moks­li­nė­je, pe­da­go­gi­nė­je veik­lo­je ir­gi la­bai di­di­na tei­sė­jų kom­pe­ten­ci­ją.

Tai­gi čia dar sy­kį pa­brė­žiu – mes vei­kia­me pa­gal sa­vo ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­ją ir kvie­čia­me ki­tus ko­mi­te­tus. Jei­gu jie ma­to, kad jų ku­ruo­ja­mi kon­tro­lie­riai ga­lė­tų ir­gi to­kiu bū­du kel­ti sa­vo kva­li­fi­ka­ci­ją ir tai duo­tų nau­dos, tai ko­dėl jie ne­ga­lė­tų pa­siū­ly­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų ži­no­te, kad la­bai iš­si­sky­rė vi­sų mū­sų po­zi­ci­jos šiuo klau­si­mu ir mes ne­pri­ta­rė­me, kad kon­tro­lie­rius dirb­tų ir ki­tą dar­bą.

Pir­miau­sia no­riu pa­klaus­ti, ar ne­nu­ken­tės pa­grin­di­nis dar­bas? Kas vyk­dys kon­tro­lę? Ar tai yra eu­ro­pi­niai pro­jek­tai, ku­riuo­se ne­da­ly­vau­ja mū­sų ki­tos ins­ti­tu­ci­jos? Kas už tai at­sa­kys, nes aš ma­nau, kad bus tiks­las už­si­dirb­ti pa­pil­do­mai, čia yra pats pa­grin­das, už­si­dirb­ti pa­pil­do­mai ir gau­ti pa­pil­do­mai prie dar­bo už­mo­kes­čio. Ačiū.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Aiš­ku, kad gaus pa­pil­do­mai prie dar­bo už­mo­kes­čio, apie tai ir šne­ka­me, bet, ma­no gal­va, kom­pe­ten­ci­jų di­di­ni­mas dir­bant bū­tent moks­li­niuo­se pro­jek­tuo­se, ne ko­kiuo­se ki­tuo­se pro­jek­tuo­se. Moks­li­niai pro­jek­tai yra skir­ti tam tik­ros sri­ties iš­ma­ny­mui gi­lin­ti. Pa­grin­di­nis moks­lo re­zul­ta­tas yra su­pra­ti­mo, moks­lo ži­nių su­pra­ti­mo di­di­ni­mas. Šiuo at­ve­ju, ma­nau, tik­rai tai tik pa­ge­rins šios ins­ti­tu­ci­jos veik­los ko­ky­bę. Ten kon­tro­lie­rius dir­ba vie­nu eta­tu ir mū­sų įsta­ty­mai, ki­ta ver­tus, ne­drau­džia dirb­ti iki pus­an­tro eta­to. Aš ma­nau, kad tik­rai fi­ziš­kai žmo­gus ga­li su­si­do­ro­ti su to­kiais da­ly­kais ir tai ne­pa­kenks, o at­virkš­čiai, tik pa­ge­rins šios ins­ti­tu­ci­jos veik­lą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Mo­ty­vai. Už kal­ba J. Raz­ma. Jo… Prieš kal­ba R. Šar­knic­kas. Ger­bia­mas Ro­ber­tai, mo­ty­vai prieš.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū. Po šio pri­sta­ty­mo iš­ties iš ko­le­gų klau­si­mų su­si­da­ro vaiz­das, tų re­to­ri­nių klau­si­mų tik­rai at­si­ran­da dau­giau ir tam tik­ro in­te­re­sų kon­flik­to dėl to pa­ties skaid­ru­mo. No­riu pa­sa­ky­ti, kad tų tarp­tau­ti­nių moks­lo pro­jek­tų ir da­bar vyks­ta, ir be­veik vi­si fak­tiš­kai vyks­ta. Na, da­bar tik už­si­mi­nė, kad dėl Lie­tu­vos moks­lų, kad bus įra­šy­ta ta ei­lu­tė, na, dar pa­lie­ka tam tik­rą, kaip sa­ky­ti, tei­gia­mą va­rian­tą, bet vis dėl­to dar trūks­ta to įsi­gi­li­ni­mo, aiš­ku­mo ir ne­lie­ka. Kol kas tik­rai pa­si­sa­kau prieš. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.57 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 272 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1241 (pa­tei­ki­mas)

 

No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą R. Že­mai­tai­tį, kad pri­sta­ty­tų dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mą – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 272 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1241. Pa­tei­ki­mas.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te pri­sta­ty­ti mū­sų tri­jų ko­le­gų, tai yra ma­no, J. Raz­mos bei J. Sa­ba­taus­ko, pa­reng­tą Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 272 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­siū­ly­mą.

Tei­sės ak­to pro­jek­tą pa­ska­ti­no tai, kad vis dau­giau var­to­to­jai gau­na skun­dų, Sei­mo na­riai gau­na skun­dų ir teis­muo­se dau­gė­ja by­lų dėl ap­gau­tų klien­tų ar­ba au­to­mo­bi­lių pir­kė­jų, kai pir­kė­jai, pirk­da­mi au­to­mo­bi­lį iš par­da­vė­jo, gau­na in­for­ma­ci­ją, kad au­to­mo­bi­lis yra tech­niš­kai tvar­kin­gas ir jo­kia­me eis­mo įvy­ky­je ne­da­ly­va­vo, drau­di­mi­nės ža­los ne­bu­vo pa­ty­ręs, bet vė­liau pa­aiš­kė­ja, kad daž­niau­siai au­to­mo­bi­lis bū­na su­lip­do­mas iš dvie­jų, tri­jų au­to­mo­bi­lių, kar­tais bū­na ir prie­kis, ir ga­las pri­lip­dy­tas, kar­tais bū­na net va­rik­lis ne tas įdė­tas. Tai vie­nas iš siū­ly­mų, min­čių yra, kad vi­sa in­for­ma­ci­ja bū­tų vie­ša ir pri­ei­na­ma.

Ant­ras da­ly­kas, kaip jau kon­sta­ta­vo ir ke­le­tas teis­mų, šian­dien duo­me­nys apie au­to­mo­bi­lio in­for­ma­ci­ją, apie jo ri­dą ir vi­sa ki­ta in­for­ma­ci­ja tie­siog nė­ra pri­ei­na­ma ki­tiems sub­jek­tams, tai yra ser­vi­sams, tai yra toms pa­čioms vi­suo­me­nės da­lims, tai yra drau­di­mo kom­pa­ni­joms. Mes siū­lo­me, kad tą in­for­ma­ci­ją, ka­dan­gi vals­ty­bi­niai nu­me­riai lai­ko­mi vals­ty­bės nuo­sa­vy­be, pa­gal VIN’ą au­to­mo­bi­lio ser­ti­fi­ka­ci­jos ar­ba tą va­di­na­mą­jį uni­ka­lų sep­ty­nių rai­džių ir skai­čių… kaip ir žmo­gus tu­ri as­mens ko­dą, bū­tų ga­li­ma gau­ti ir ap­si­keis­ti vi­sa in­for­ma­ci­ja apie au­to­mo­bi­lį.

Sa­ky­čiau, du to­kie pa­grin­di­niai ele­men­tai, du pa­grin­di­niai da­ly­kai, dėl ko yra kei­čia­mas tas tei­sės ak­tas. Teis­mas dar 2012 me­tais sa­vo nu­tar­ty­je kon­sta­ta­vo, kad vi­sa in­for­ma­ci­ja ne­tu­ri bū­ti re­gu­liuo­ja­ma mi­nist­ro įsa­ky­mu, „Re­git­ros“ di­rek­to­riaus įsa­ky­mu, bet tai tu­ri bū­ti in­kor­po­ruo­ta, įdė­ta į įsta­ty­mą, tai yra į tei­sės ak­tą, to­dėl pil­do­me 272 straips­nio da­lį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia L. Nagie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pra­šom pa­sa­ky­ti, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, prie ko­kios duo­me­nų ba­zės sub­jek­tai pri­si­jungs, prie „Re­git­ros“ duo­me­nų ba­zės?

R. ŽEMAITAITIS (LRF). „Re­git­ros“.

L. NAGIENĖ (DFVL). Bet tu­rė­tų bū­ti pa­si­ra­šy­tos ir su­tar­tys. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip už­tik­rin­ti, kad tie duo­me­nys ne­nu­ke­liau­tų kaž­kur ki­tur, nes vis tiek yra Duo­me­nų ap­sau­gos įsta­ty­mas, jis ir­gi tai reg­la­men­tuo­ja.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ši­to ne­reg­la­men­tuo­ja As­mens duo­me­nų ap­sau­gos įsta­ty­mas, čia in­for­ma­ci­ja ne apie as­me­nį, o apie per­ka­mą daik­tą. Plius, per­kant au­to­mo­bi­lį ar­ba daik­tą, par­da­vė­jas duo­da su­ti­ki­mą pir­kė­jui, kad vi­sa in­for­ma­ci­ja bū­tų gau­na­ma iš duo­me­nų ba­zės, tai jis duos su­ti­ki­mą. O drau­di­mo kom­pa­ni­jos, au­to­ser­vi­sai bū­tų įpa­rei­go­ja­mi apie re­mon­tuo­ja­mus au­to­mo­bi­lius, apie kei­čia­mas tam tik­ras da­lis, kas jau yra da­bar, pui­kiai ži­no­te, vi­sa is­to­ri­ja apie tą au­to­mo­bi­lį kau­pia­ma… Jei­gu jūs da­bar per­ka­te iš au­to­ri­zuo­to ser­vi­so po li­zin­go ar­ba šiuo me­tu li­zin­go me­tu, ar­ba dar su tech­ni­ne ga­ran­ti­ja, tai jūs apie au­to­mo­bi­lį gau­na­te ab­so­liu­čiai vi­są iš­klo­ti­nę, ka­da bu­vo kei­čia­mi te­pa­lai, ko­kia nu­va­žiuo­ja­mo ki­lo­met­ra­žo ri­da, ka­da kuro, oro fil­trai bu­vo keis­ti, ka­da drau­di­mas bu­vo. Čia tu­ri­me pro­ble­mą su per­par­duo­da­mais auto­mo­bi­liais, kur in­for­ma­ci­ja nė­ra šian­dien at­skleis­ta ir nė­ra pri­ei­na­ma. Čia yra gry­nai var­to­to­jui la­bai di­de­lis pliu­sas.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ma­no klau­si­mas, ko ge­ro, šiek tiek pa­na­šus į ko­le­gės, tik aš dar no­rė­čiau pa­klaus­ti. Kaip jūs re­a­guo­tu­mė­te, nu­ei­na­me į par­duo­tu­vę, nu­si­per­ka­me kaž­ko­kį daik­tą, jam yra 14 die­nų ter­mi­nas, jei­gu kaž­kas ne­ti­ko, grą­ži­ni at­gal pa­gal da­bar ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus. O kaip toks va­rian­tas, ga­lė­tų bū­ti ar ne?

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Da­bar aš jums pa­aiš­kin­siu gy­vą pa­vyz­dį. Prieš įsta­ty­mo… Pra­ei­tą penk­ta­die­nį sa­vo gy­ven­to­jų pri­ėmi­me žmo­gų nu­ra­mi­nau, kad tei­sės ak­tas yra tei­kia­mas ir jo pro­ble­ma bus iš­spręs­ta. Ši­la­lės ra­jo­no Te­ne­nių se­niū­ni­jos gy­ven­to­jas iš Jur­bar­ko iš vie­no žmo­gaus nu­si­pir­ko že­mės ūkio tech­ni­kos, par­da­vė­jas in­for­ma­vo, kad trak­to­rius, že­mės ūkio tech­ni­ka, ati­tin­ka vi­sus rei­ka­la­vi­mus, ne­bu­vo jo­kio ge­di­mo ir pa­na­šiai. Par­ve­žus trak­to­rių į ūkį, pa­dir­bus ne vi­sas tris mo­to­va­lan­das, iš va­rik­lio pa­si­lei­do vi­si te­pa­lai. Žmo­gus su­ži­no­jo, kad tas au­to­mo­bi­lis yra pirk­tas Šve­di­jo­je, ta­da per Šve­di­jos… su­si­sie­kė su tuo ūki­nin­ku, kur pir­ko, ir, pa­si­ro­do, to trak­to­riaus jau du kar­tus per­rink­tas va­rik­lis. To­kiu at­ve­ju bū­tų tu­rė­jęs ši­tą in­for­ma­ci­ją, jis bū­tų ne­pir­kęs to au­to­mo­bi­lio, ne­bū­tų iš­si­rei­ka­la­vęs ža­los to­je vie­to­je, tiks­liau, ne­bū­tų nu­si­pir­kęs. Tai esant ši­tai in­for­ma­ci­jai, jis iš par­da­vė­jo vi­sai ga­lė­tų rei­ka­lau­ti ža­los at­ly­gi­ni­mo ir daik­to grą­ži­ni­mo. Net ir tuo at­ve­ju, aš ma­nau, kad vis tiek Te­ne­nių gy­ven­to­jas Kęs­tas tik­rai ga­lės grą­žin­ti tam par­da­vė­jui tech­niš­kai ne­tvar­kin­gą prie­mo­nę, nes ap­gau­lės bū­du ir in­for­ma­ci­jos ne­at­sklei­di­mu… Nors, aš ma­nau, bus teis­mas ir tas Jur­bar­ko tech­ni­kos per­par­da­vė­jas ga­li sa­ky­ti, kad man Šve­di­jo­je nie­kas ne­sa­kė, kad trak­to­rius bu­vo su­ge­dęs, o mes ne­įro­dy­si­me, kad jis Lie­tu­vo­je bu­vo re­mon­tuo­ja­mas. Nors Šve­di­jos ūki­nin­ko, iš ku­rio bu­vo nu­pirk­tas tas trak­to­rius, bu­vo aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad jį iš­ve­žė jau su vi­sais de­fek­tais. Čia tas įsta­ty­mas gry­nai ap­sau­go ir var­to­to­jus, ir par­da­vė­jus, ir pir­kė­jus kar­tu, jei­gu taip žiū­rė­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Pet­ke­vič.

B. PETKEVIČ (LRF). Ger­bia­mas ko­le­ga, klau­si­mas bū­tų toks. Da­bar duo­me­nis ga­li­me pa­žiū­rė­ti in­ter­ne­te su­mo­kė­ję, ar jūs siū­lo­te, kad ta nau­ja ba­zė bū­tų ne­mo­ka­ma vi­siems Lie­tu­vo­je, ar kaip jūs tai pa­da­ry­si­te?

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Čia jau įgy­ven­dins Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu šiuo at­ve­ju, kaip Vy­riau­sy­bė ap­si­spręs. Fak­tas, kad kaž­koks mo­kes­tis tu­ri bū­ti. Da­bar tą in­for­ma­ci­ją ga­li­ma gau­ti tik per au­to­ri­zuo­tus ser­vi­sus ir tai ser­vi­sai tu­ri su­si­mo­kė­ti už tuos nu­me­rius. Čia to­je vie­to­je įgy­ven­di­ni­mo tvar­ka, o įsta­ty­me ne­la­bai aš ga­liu nu­sta­ty­ti, čia yra Rin­klia­vų įsta­ty­mas ir Vy­riau­sy­bė pa­tvir­tins.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. A. Vin­kus – mo­ty­vai už.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, kon­kre­čiai šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma, jog Lie­tu­vos ke­lių trans­por­to prie­mo­nių re­gist­ro duo­me­nis, su­sie­jan­čius trans­por­to prie­mo­nės vals­ty­bi­nės re­gist­ra­ci­jos nu­me­rį ir au­to­mo­bi­lio iden­ti­fi­ka­ci­nį nu­me­rį, nu­ro­dant au­to­mo­bi­lio pa­ga­mi­ni­mo ša­lį, ga­min­to­ją, mar­kę, va­rik­lio dy­dį, ti­pą, mo­de­lį, pa­ga­mi­ni­mo me­tus ir trans­por­to prie­mo­nės se­ri­jos nu­me­rį, tei­sė­tiems tiks­lams ga­li gau­ti ir ki­ti vals­ty­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka re­gist­ruo­ti duo­me­nų val­dy­to­jai ir duo­me­nų tvar­ky­to­jai. Be to, siū­lo­ma, jog duo­me­nys apie trans­por­to prie­mo­nės drau­di­mi­nius įvy­kius pa­gal tos trans­por­to prie­mo­nės VIN’ą bū­tų vie­ši. Ti­ki­ma­si, kad tai su­ma­žins lo­gis­ti­kos kaš­tus ir su­teiks ga­li­my­bę efek­ty­viai už­tik­rin­ti trans­por­to prie­mo­nių de­ta­lų stra­te­gi­nį re­zer­vą Lie­tu­vo­je. Ar­gu­men­tuo­ja­ma, kad pa­nau­do­tų trans­por­to prie­mo­nių rin­ko­je pir­kė­jas tu­rės di­des­nes tech­ni­nes ga­li­my­bes įsi­ti­kin­ti dėl įgy­ja­mos trans­por­to prie­mo­nės tin­ka­mu­mo eks­plo­a­tuo­ti. Pri­ta­riu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me jau ne­tru­kus bal­suoti nu­ma­ty­tu lai­ku, iki ku­rio tu­ri­me 10 mi­nu­čių.

 

11.05 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. IX-985 11 ir 111 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1187 (pa­tei­ki­mas)

 

No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą G. Bu­ro­kie­nę, kad pri­sta­ty­tų 2-16 klau­si­mą – Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1187. Tai yra pa­tei­ki­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to var­du tei­kia­me su­de­rin­tą su VRK įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ria­me siū­lo­ma, kad Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­me bū­tų įtvir­tin­ta ga­li­my­bė VRK po­sė­džiau­ti nuo­to­li­niu ar iš da­lies nuo­to­li­niu – miš­riu bū­du ir ne­sant ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos ar ka­ran­ti­no. Nu­sta­to­ma, kad Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos po­sė­džiai yra tri­jų rū­šių – pa­pras­ti, kai ko­mi­si­jų na­riai į po­sė­dį ren­ka­si fi­ziš­kai, ga­li vyk­ti vi­siš­kai nuo­to­li­niu bū­du ar­ba miš­riu. Tiek trum­pai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te pro­jek­tą. Pa­klaus­ti jū­sų šia­me eta­pe nie­kas ne­no­ri. Dėl mo­ty­vų po pa­tei­ki­mo už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. Tai­gi bal­suo­si­me jau ne­tru­kus, nuo 11 val. 15 min.

 

11.07 val.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 12 ir 252 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1226(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­tymo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1226(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. No­rė­čiau pa­kvies­ti pra­ne­šė­ją, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką M. Ma­jaus­ką, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą svars­ty­mo sta­di­jo­je.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, jam bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Iš es­mės yra kei­čia­mos ke­lios įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Ka­dan­gi Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai ne­pa­vy­ko įgy­ven­din­ti įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų nu­ma­ty­tu įsta­ty­me lai­ku, to­dėl bu­vo su­tar­ta šiek tiek pa­vė­lin­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tą taip, kad ne­kil­tų nei tei­si­nių, nei fi­nan­si­nių gin­čų dėl šio įsta­ty­mo tai­ky­mo. Tam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.09 val.

Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 1, 6, 13, 15, 16, 161, 162, 18, 19, 21, 22, 221, 241, 26, 27, 41 straips­nių, sep­tin­to­jo skir­snio ir prie­do pa­kei­ti­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 271 straips­niu ir 23, 24, 25 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1208(2), Administracinių nusižengimų kodekso 602 ir 683 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIVP-1209(2) (svars­ty­mas)

 

Dar no­rė­čiau pa­kvies­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to at­sto­vą A. Bag­do­ną, kad pri­sta­ty­tų Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Tai yra 2-5.1 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIVP-1208(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. P­ra­šau pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą po svars­ty­mo. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 16, 17, 18, 181, 22, 28 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-646. Spren­di­mas: at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2021 m. lap­kri­čio 3 d. nu­ta­ri­mu Nr. 911 pa­teik­tą nuo­mo­nę, pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-646, su­jung­tam su įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIVP-116, ir pa­teik­ti Sei­mui svars­ty­ti pa­gal gau­tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ar­ba pri­ta­rė iš da­lies pa­to­bu­lin­tam, su­jung­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-646(2).

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8 ko­mi­te­to na­riai, prieš – 1, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą A. Ši­rins­kie­nę, kad pri­sta­ty­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl ly­di­mo­jo 2-5.2 klau­si­mo. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1209(2). Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas sau­sio 12 die­ną ap­ta­rė ir iš­sa­miai iš­nag­ri­nė­jo įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­ta­rė tiek jam, tiek ko­mi­te­to iš­va­dai bal­suo­da­mas 7 bal­sais už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­kutuoti už­si­ra­šiu­sių­jų nė­ra. Dėl mo­ty­vų dėl 25-5.1 ir 2-5.2 klau­si­mų už­si­ra­šiu­sių­jų taip pat nė­ra. Tai­gi bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.12 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žval­gy­bos kon­tro­lie­rių įstai­gos įstei­gi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1199(2) (svars­ty­mas)

 

No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą L. Kas­čiū­ną, kad pri­sta­ty­tų 2-8 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žval­gy­bos kon­tro­lie­rių įstai­gos įstei­gi­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-1199. Kad svars­ty­mo sta­di­jo­je pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu jam pri­ta­rė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių­jų nė­ra. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti M. Pui­do­kas – mo­ty­vai prieš. Čia yra dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl žval­gy­bos kon­tro­lie­rių įstai­gos įstei­gi­mo pro­jek­to. Pra­šom, ger­bia­mas Min­dau­gai.

M. PUIDOKAS (DPF). Dė­kui. Iš tik­rų­jų šis pro­jek­tas kei­čia Lie­tu­vo­je nu­si­sto­vė­ju­sią ga­lios pu­siau­svy­rą ir ba­lan­są, nes įpras­tai žval­gy­bos tar­ny­bos ir ins­ti­tu­ci­jos la­bai aiš­kiai pri­klau­so Pre­zi­den­tui. Tai su­po­nuo­ja ir mū­sų vals­ty­bės Kon­sti­tu­ci­ja. Aki­vaiz­du, įve­dus dvie­jų kon­tro­lie­rių pa­rei­gy­bę, kad jie pri­klau­sy­tų nuo Sei­mo val­dan­čio­sios dau­gu­mos, ši­ta si­tu­a­ci­ja la­bai žen­kliai pa­si­keis­tų ir pa­si­keis­tų tik­rai ne į ge­rą­ją pu­sę, nes da­bar nu­si­sto­vė­ju­si tvar­ka ga­lio­ja jau 30 me­tų.

Kai ga­lios ba­lan­sas tarp pre­zi­den­tū­ros, tarp Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo yra la­bai aiš­kiai at­skir­tas, vi­sas vals­ty­bės apa­ra­tas funk­cio­nuo­ja žen­kliai efek­ty­viau. Dėl to ra­gi­nu vi­sus ko­le­gas pa­mąs­ty­ti, ar to­kio po­bū­džio ins­ti­tu­tų kon­tro­lie­rių įve­di­mas ne­iš­ba­lan­suos si­tu­a­ci­jos mū­sų vals­ty­bė­je. Ra­gi­nu ne­pa­lai­ky­ti šio pro­jek­to ir bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne­bū­čiau kal­bė­jęs, bet kai iš­gir­dau da­bar ar­gu­men­tus, tu­riu pa­sa­ky­ti la­bai aiš­kius da­ly­kus, kad mes pri­ėmė­me įsta­ty­mų pa­ke­tus. Tie­siog šian­dien tas spren­di­mas, ku­rį mes pla­nuo­ja­me, fi­na­li­zuo­ja tai, ką mes pa­da­rė­me per ru­de­nį. Jei­gu įsta­ty­mai pri­im­ti, tai yra tie­siog nu­ta­ri­mas, kad Sei­mas stei­gia žval­gy­bos kon­tro­lie­riaus įstai­gą. Čia jau yra is­to­ri­jos pa­bai­ga. Tik­rai ne­klai­din­ki­me žmo­nių. Yra Tau­tos at­sto­vy­bės – Sei­mo pri­im­tas spren­di­mas. Ži­nau, kad yra ren­ka­mi pa­ra­šai į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Tvar­ka, jū­sų va­lia gerb­ti­na. Bus ga­li­ma pa­si­tik­rin­ti, bet da­bar jau tik­rai pa­da­ry­ki­me ir už­bai­ki­me to­kius pro­ce­sus. Kaip ir mes vi­si – Tau­tos at­sto­vy­bė – ap­si­spren­dė­me dar net­gi įveik­da­mi Pre­zi­den­to ve­to prieš pat Nau­juo­sius. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ar­tė­ja bal­sa­vi­mo lai­kas. Tai­gi kvie­čiu ger­bia­mus ko­le­gas už­im­ti vie­tas. Pri­me­nu, jog pir­ma­sis ir ant­ra­sis klau­si­mai, dėl ku­rių da­bar ap­si­sprę­si­me, yra Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mai. No­rė­čiau per­skai­ty­ti jums Sta­tu­to 171 straips­nio 2 punk­tą: „Pri­ėmi­mo me­tu dėl Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tų bal­suo­ja­ma Sei­mo po­sė­dy­je du kar­tus, tarp šių bal­sa­vi­mų tu­ri bū­ti da­ro­ma ne ma­žes­nė kaip tri­jų mė­ne­sių per­trau­ka.“

Ir 3 punk­tas: „Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas lai­ko­mas Sei­mo pri­im­tu, jei­gu kiek­vie­no bal­sa­vi­mo me­tu už pro­jek­tą bal­sa­vo ne ma­žiau kaip 2/3 vi­sų Sei­mo na­rių ir jei­gu abu kar­tus bal­suo­ti bu­vo tei­kia­mas tas pats Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to teks­tas.“ Ger­bia­mi ko­le­gos, tai­gi at­ėjo bal­suo­ti skir­tas lai­kas.

 

11.15 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 67, 119, 122, 124, 141 ir 143 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-640(2) (pir­mo­jo pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Pir­miau­sia ap­si­spręs­ki­me dėl dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mo – Kon­sti­tu­ci­jos 67, 119, 122, 124, 141 ir 143 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-640(2). Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 130 Sei­mo na­rių, už – 130. Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mui (pir­ma­sis pri­ėmi­mas) vien­bal­siai pri­tar­ta.

11.16 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-619(2) (pir­mo­jo pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas bal­sa­vi­mas. Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-619(2). Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 132 Sei­mo na­riai: už – 131, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mui (pir­ma­sis pri­ėmi­mas) pri­tar­ta.

11.17 val.

As­mens var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-535(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – As­mens var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-535(2). Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu ger­bia­mą Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Šed­ba­rą.

Tę­si­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio bu­vo pa­teik­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ją pri­sta­tė. Taip pat pri­sta­tė ko­mi­te­to iš­va­dą. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl 1 straips­nio. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl 1 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te jam, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš – 23, su­si­lai­kė 13. Pri­tar­ta 1 straips­niui.

Dėl 2 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė dvi pa­sta­bas. Pra­šom pri­sta­ty­ti pir­mą­ją.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Pir­mo­ji pa­sta­ba yra re­dak­ci­nė. Čia dėl są­vo­kos „do­ku­men­tų šal­ti­nis“. Ko­mi­te­tas tai pir­ma­jai ne­pri­ta­rė, nes čia yra šiek tiek su­si­ję su ki­tais do­ku­men­tais. Ki­ta pa­sta­ba ir­gi yra re­dak­ci­nė. Čia įra­šy­ti „var­do, pa­var­dės“, ke­le­tą žo­de­lių, pa­tiks­lin­ti. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pa­tai­sė. To­kios yra ko­mi­te­to iš­va­dos dėl 2 straips­nio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ki­me dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to su­re­da­guo­to 2 straips­nio.

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 84, prieš – 27, su­si­lai­kė 9. 2 straips­niui pri­tar­ta.

Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl 3 straips­nio, dėl jo yra pa­teik­tos pen­kios Tei­sės de­par­ta­men­to pa­s­ta­bos. Pra­šom pri­sta­ty­ti jas ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Dėl 3 straips­nio 1 da­lies yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas pa­tiks­lin­ti 2 da­lį. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir pa­tiks­li­no. Taip pat dėl 2 da­lies yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas pa­tiks­lin­ti, įra­šy­ti tą pa­čią fra­zę. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir įra­šė fra­zę „tė­vų ar­ba vie­no iš tė­vų“. Dėl 2 da­lies ir­gi tas pats da­ly­kas, čia skir­tin­guo­se sa­ki­niuo­se. Ir­gi pri­tar­ta iš da­lies.

Dėl 3 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas tiks­lin­ti, ly­gi­nant su ki­tais straips­niais. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė to­dėl, kad tai tam tik­ra pras­me iš­ba­lan­suo­tų sis­te­mą.

Dėl 5 da­lies taip pat yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas tiks­lin­ti, ta­čiau tai sis­te­miš­kai ne­de­rė­tų. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ši­tai da­liai bu­vo pri­tar­ta iš da­lies. Su­re­da­guo­tai da­liai, ji sis­te­miš­kai ne­de­ra, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to su­re­da­guo­to 3 straips­nio. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 82, prieš – 28, su­si­lai­kė 6. 3 straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio bu­vo gau­tos trys Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Pra­šom pri­sta­tyti jas ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). 4 straips­nio 1 da­lies 3 punk­tą siū­lo­ma pa­pil­dy­ti ke­liais žo­džiais, ta­čiau tie žo­džiai yra ki­to­je vie­to­je, ben­dres­nė­je da­ly­je, tai nė­ra pras­mės kar­to­ti dar kar­tą. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Dėl 2 da­lies bu­vo pa­siū­ly­mas pa­tiks­lin­ti są­vo­kas. Vi­siš­kai pri­tar­ta. Taip pat tos pa­čios da­lies 2 punk­te pa­tiks­lin­ti są­vo­ką – vi­siš­kai pri­tar­ta. Štai dėl dvie­jų vie­tų ko­mi­te­tas vi­siš­kai pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui pa­tiks­lin­ti nor­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to su­re­da­guo­tą va­rian­tą. Tu­ri­me bal­suo­ti dėl 4 straips­nio.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 84, prieš – 27, su­si­lai­kė 7. 4 straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio yra gau­ti du Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai. Pra­šom pri­sta­tyti ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Iš 5 straips­nio 2 da­lies Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo iš­brauk­ti „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos“ prieš „Vy­riau­sy­bė“. Pa­gal mū­sų tei­sė­kū­ros tai­syk­les pa­lie­ka­me, to­dėl ne­pri­ta­ria­me. Gry­nai re­dak­ci­nis da­ly­kas. Ir ki­ta pa­sta­ba – įra­šy­ti „įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, įgy­ven­di­ni­mas ir tai­ky­mas“. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir ati­tin­ka­mai su­re­da­ga­vo pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip pat yra gau­ta Sei­mo na­rių R. Ta­ma­šu­nie­nės, B. Pet­ke­vič ir Č. Ol­šev­skio pa­tai­sa. Pra­šom pri­sta­tyti ją.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, at­krei­piu dė­me­sį, čia yra ke­le­tas…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, aš šiuo at­ve­ju krei­piuo­si į ger­bia­mą R. Ta­ma­šu­nie­nę, kad pri­sta­ty­tų sa­vo pa­tai­są.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Šio pro­jek­to pa­tai­sos es­mė, kad leis­tu­me ra­šy­ti pa­var­des su dia­k­ri­ti­niais žen­klais lo­ty­niš­kais raš­me­ni­mis, nes į teis­mus krei­pia­si žmo­nės no­rė­da­mi už­ra­šy­ti bū­tent ori­gi­na­lią pa­var­dę. Ne­tu­rė­da­mi diak­ri­ti­nių žen­klų mes ten­kin­si­me tik da­lies pi­lie­čių ga­li­my­bę už­si­ra­šy­ti sa­vo pa­var­dę…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, gal ga­lė­tu­mė­te gar­siau?

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). …ori­gi­na­liai. To­dėl siū­lo­ma įsta­ty­mo pa­tai­sa leis­ti ra­šy­ti lo­ty­niš­kais raš­me­ni­mis, bet var­to­jant ir diak­ri­ti­nius žen­klus. To­kia bū­tų šio įsta­ty­mo pa­tai­sa, kad pa­ten­kin­tu­me di­des­nę pi­lie­čių da­lies gru­pę ir už­tik­rin­tu­me ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą, ku­rio ir pa­si­gen­da šiam įsta­ty­mui opo­nuo­jan­tys mū­sų ko­le­gos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma ko­le­ge. Aš tik pa­si­tiks­lin­siu. Kaip su­pran­tu, pir­mo­ji jū­sų pa­tai­sa yra ta, ku­rio­je nė­ra kon­kre­taus siū­ly­mo, ir jūs da­bar pri­sta­tė­te iš kar­to ant­rą­ją. Tei­sin­gai?

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Kon­so­li­duo­ta­me raš­te yra ar­gu­men­tai vi­so mū­sų pa­siū­ly­mo dėl vi­sų straips­nių. Ne­ži­nau, ko­dėl tai pa­tai­sa, bet aš pra­de­du nuo pir­mos pa­tai­sos dėl 3 straip­s­­nio 3 da­lies.

PIRMININKĖ. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­lai­ko šią pa­tai­są, kad ją svars­ty­tu­me? Nėra 29.

Tai­gi da­bar vėl krei­piuo­si į ger­bia­mą R. Ta­ma­šu­nie­nę, pra­šy­da­ma pri­sta­ty­ti ki­tą pa­tai­są. Ar jos vis dėl­to yra su­si­ju­sios?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Iden­tiš­kos.

PIRMININKĖ. Jos yra iden­tiš­kos, ar ne? Tai­gi ne­svars­to­me, ka­dan­gi 29 bal­sų ne­bu­vo su­rink­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl vi­so 5 straips­nio, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to su­re­da­guo­to pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl 5 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 112: už – 74, prieš – 28, su­si­lai­kė 10.

Tę­sia­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui. 6 straips­nis. Dėl jo gau­ta vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tai ir yra tai, apie ką aš šiek tiek kal­bė­jau dar pra­džio­je. Tai yra ben­dro po­bū­džio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rią jie kar­to­ja, kai pro­jek­tas bu­vo įre­gist­ruo­tas. Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną, kad Sei­mas tu­ri at­si­žvelg­ti į Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos pa­teik­tą iš­va­dą. Tiek ko­mi­te­te, tiek Sei­me svars­ty­mo me­tu ši­ta iš­va­da bu­vo įver­tin­ta. Skai­tant Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą ga­li­ma su­pras­ti, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas ma­no, jei­gu pa­žo­džiui, kad Sei­mas pri­va­lo tie­siog per­ra­šy­ti į įsta­ty­mą vis­ką, ką pa­ra­šė Vals­ty­bi­nė lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­ja.

Šiuo at­ve­ju kaip tik at­virkš­čiai – tur­būt prieš­ta­rau­tų Kon­sti­tu­ci­jai to­kia po­zi­ci­ja, kad Sei­mas yra su­var­žy­tas ir nė­ra lais­vas ap­si­spręs­ti, ži­no­ma, įver­ti­nęs ar vie­nos ko­mi­si­jos, ar ki­tų eks­per­tų pa­siū­ly­mą. Šiuo at­ve­ju ko­mi­te­tas tik­rai to­kiai po­zi­ci­jai ne­pri­ta­rė, jis iš da­lies įver­tino ir Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos iš­va­dą, ir Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mus, ir ki­tų sub­jek­tų pa­siū­ly­mus ir su­re­da­ga­vo įsta­ty­mą taip, kaip yra po svars­ty­mo da­bar pri­im­ti įsta­ty­mas su­re­da­guo­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl 6 straips­nio. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 116: už – 80, prieš – 33, su­si­lai­kė 3. 6 straips­niui pri­tar­ta. Bai­gė­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui.

Mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. Už kal­ba V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­sė daž­nai at­si­lie­ka nuo gy­ve­ni­mo, nes pa­pras­čiau­siai taip jau kar­tais at­si­tin­ka, kad gy­ve­ni­miš­ki, vi­suo­me­niš­ki san­ty­kiai, tai, kas vyks­ta už Sei­mo rū­mų, už Sei­mo sa­lės, su­si­klos­to anks­čiau, ne­gu tei­sė po to juos su­re­gu­liuo­ja. Tai yra na­tū­ra­lu. Bet čia mes tu­ri­me dar rim­tes­nę si­tu­a­ci­ją, kai Sei­mas, ne­pa­tvir­tin­da­mas to­kio įsta­ty­mo il­gus me­tus, at­ro­do, at­si­li­ko ne tik nuo gy­ve­ni­mo, bet ir nuo pa­čios tei­sės. Tei­sės, ku­ri man, kaip li­be­ra­lui, yra tik­rai aiš­ki ir tik­rai pa­pras­ta: as­mens var­das ir pa­var­dė pri­klau­so jam, tai yra jo nuo­sa­vy­bė ir nie­kas ne­tu­rė­tų tos tei­sės at­im­ti. Ži­no­ma, jei­gu taip yra, kad ma­nęs šio­je sa­lė­je klau­so­si ir vie­nas ki­tas ne li­be­ra­las, tai jam ga­li at­ro­dy­ti, kad šis ma­no ar­gu­men­tas nė­ra įti­ki­nan­tis, bet tai taip pat yra la­bai aiš­kus at­sa­ky­mas, kad tei­sė jau šiuo at­ve­ju su­si­klos­tė ir dau­gy­bės teis­mų spren­di­muo­se teis­mų prak­ti­ka už­ra­šy­ti as­men­var­dį jau yra su­si­klos­čiu­si, tai jau vyks­ta.

To­dėl pa­da­ry­ki­me tei­sin­gą spren­di­mą vi­so­mis pras­mė­mis ir už­tik­rin­ki­me, kad ši tei­sė žmo­gui būtų ga­ran­tuo­ja­ma Lie­tu­vo­je. Ne­bi­jo­ki­me sa­vo, ne­bi­jo­ki­me ir ki­tų še­šė­lių. Esa­me pa­kan­ka­mai stip­rūs, kad pri­ėmę to­kį spren­di­mą aiš­kiai su­pras­tu­me, kad nei Lie­tu­va, nei lie­tu­vių kal­ba tik­rai dėl to ne­su­grius ir ne­ap­grius, o kaip tik su­stip­rės ir ga­lė­si­me oriai pa­sa­ky­ti, kad kiek­vie­nas Lie­tu­vos pi­lie­tis yra gir­di­mas ir ger­bia­mas.

 La­bai ačiū. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, tai iš­ties svar­bus ver­ty­bi­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas, to­dėl aš la­bai nuo­šir­džiai kvie­čiu įver­tin­ti vi­su­mą. Ir taip su­prie­šin­to­je vi­suo­me­nė­je šis bal­sa­vi­mas iš­ties nu­vils la­bai di­de­lę da­lį lie­tu­vy­bę puo­se­lė­jan­čių žmo­nių, nes mes, no­rė­da­mi spręs­ti in­di­vi­du­a­lias pro­ble­mas ir jas iš­kel­ti aukš­čiau vals­ty­bi­nės kal­bos, no­rė­da­mi pa­tik­ti ar­ba įtik­ti kaž­kam, tie­siog ei­na­me bul­do­ze­riu per pa­ma­ti­nę mū­sų tau­tos ver­ty­bę – vals­ty­bi­nę kal­bą. Mes ne­si­sten­gia­me įsi­gi­lin­ti ir pa­si­nau­do­ti Lat­vi­jos pa­tir­ti­mi.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar įver­ti­no­me at­sa­kin­gai Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos ar­gu­men­tus, ar įver­ti­no­me kal­bos ži­no­vų nuo­mo­nę? Tei­sės de­par­ta­men­to net pen­kiuo­se pus­la­piuo­se su­ra­šy­tos iš­va­dos štai prieš šį pri­ėmi­mą, jas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas grei­tuo­ju bū­du ap­svars­tė šian­dien ry­te, ma­nau, ir­gi jū­sų, ko ge­ro, nei per­skai­ty­tos, nei įver­tin­tos. Kaip jaus­tu­mė­mės da­bar iš­da­vę J. Mar­cin­ke­vi­čių ir ki­tus mū­sų tau­tos švie­suo­lius, ku­rie nuo­lat kvie­tė sau­go­ti ir gin­ti vals­ty­bi­nę kal­bą? Kai sig­na­ta­rė V. Ja­su­kai­ty­tė ra­šė straips­nį, iš­leis­da­ma spe­cia­lų lei­di­nį apie Sei­mo par­ti­jas, Lie­tu­vos len­kus ir lie­tu­vių kal­bą, kai da­ly­va­vo mi­tin­guo­se 2014 me­tais, 2015 me­tais, ji ak­cen­ta­vo ir la­bai ti­kė­jo mū­sų vi­sų iš­min­ti­mi ir at­sa­ko­my­be. Ta­da mums pa­vy­ko ap­gin­ti vals­ty­bi­nę kal­bą, ta­da mes su­si­lai­kė­me ir ne­bal­sa­vo­me, bal­sa­vo­me prieš to­kius įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, ma­ty­da­mi tai, kas vyks­ta, ko­kie yra įsta­ty­mo…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, lai­kas!

R. BAŠKIENĖ (DFVL). …pa­siū­ly­mai, mes ati­da­ro­me Pan­do­ros skry­nią. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – E. Dob­ro­vols­ka.

E. DOBROVOLSKA (LF). Vi­sų pir­ma tu­rė­tu­me su­pras­ti, kad tai nė­ra ver­ty­bi­nis klau­si­mas. Tai yra iš­im­ti­nai tei­si­nis klau­si­mas ir tai mes pui­kiau­siai ma­to­me teis­mų spren­di­muo­se. Kiek­vie­no­je by­lo­je teis­mas krei­pia­si į Vals­ty­bi­nę kal­bos ko­mi­si­ją, gau­na jos nuo­mo­nę ir net tais at­ve­jais, kai, pa­vyz­džiui, miš­ri šei­ma tu­ri vai­ką ir Kal­bos ko­mi­si­ja prieš­ta­rau­ja dėl lei­di­mo ra­šy­ti ori­gi­na­lo kal­ba vai­ko var­dą, teis­mas lei­džia. Kiek­vie­name teis­mo spren­di­me ką teis­mas pa­žy­mi? Kad tai­so tei­si­nę spra­gą ir at­liepia įsta­ty­mo lei­dė­jo va­lią. Tai iš es­mės pri­ima spren­di­mą ten, kur nė­ra tei­si­nio gin­čo. Mes ig­no­ra­vo­me ši­tą pro­ble­mą dau­ge­lį me­tų ir tur­būt rei­kia tie­siog drą­sos sau pri­pa­žin­ti, kad mes ne­spren­džia­me, ar leis­ti ra­šy­ti tris rai­des w, q, x, taip pat kai ku­riuos de­ri­nius, mes tie­siog spren­džia­me, ar tie mū­sų pi­lie­čiai tu­rė­tų ei­ti į teis­mus, ar ga­lė­tų oriai pa­si­nau­do­ti ad­mi­nist­ra­ci­ne pro­ce­dū­ra. La­bai ra­gi­nu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Pa­si­sa­kau griež­tai prieš. Čia ne vie­nas žo­dis ar ne vie­nas ki­tas žo­de­lis, ar fra­zė, kaip ne­se­niai pa­sa­kė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Čia yra daug rim­tes­ni da­ly­kai, ta­čiau ma­nau, kad nė­ra pras­mės iš nau­jo ar­gu­men­tuo­ti, aiš­kin­ti prie­žas­tis, ko­kios yra, kad ne­tu­ri­me pri­tar­ti ši­toms pa­tai­soms. Tos prie­žas­tys nie­kam ne­rei­ka­lin­gos. No­riu kal­bė­ti apie ką ki­ta.

Šian­dien mes iš Sei­mo tri­bū­nos, iš ki­tų tri­bū­nų, per te­le­vi­zi­jos fo­ru­mus aiš­ki­na­me, ko­kia Lie­tu­va yra su­prie­šin­ta ar su­si­prie­ši­nu­si, bet ar ne mes pa­tys, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, prie to pri­si­de­da­me? Pri­si­de­da­me, nes ig­no­ruo­ja­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 1999, 2009, 2014 me­tų iš­aiš­ki­ni­mus, ig­no­ruo­ja­me Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ir tai, kas čia vyks­ta, yra ne spe­cia­lis­tų, ne kal­bi­nin­kų spren­di­mas, o, de­ja, po­li­ti­nis spren­di­mas. Kaip mes ga­li­me kal­bė­ti apie pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės stip­ri­ni­mą, kai to­kie da­ly­kai vyks­ta? Jau se­no­kai ne­ma­čiau tiek daug ar­gu­men­tų, pa­siū­ly­mų, ku­riuos pri­sta­tė svars­tant pro­jek­tą įvai­rūs ko­mi­te­tai, drau­gi­jos, aso­cia­ci­jos, ig­no­ruo­ta net 70 tūkst. Lie­tu­vos pi­lie­čių nuo­mo­nė. Net Lie­tu­vos kom­piu­te­ri­nin­kų są­jun­ga aiš­ki­na, kad to­kių rai­džių ne­rei­kia. Nu­mo­ta ran­ka į sig­na­ta­rės B. Va­lio­ny­tės at­siųs­tus 45 sig­na­ta­rų ir Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos de­pu­ta­tų tei­gi­nius, vi­so to ne­rei­kia, kai mes no­ri­me pri­im­ti po­li­ti­nį spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, lai­kas!

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Kvie­čiu ne­pri­tar­ti šiam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Jau be­veik tris de­šimt­me­čius Lie­tu­vo­je ir čia, Sei­me, dis­ku­tuo­ja­ma apie ori­gi­na­lią as­men­var­džių ra­šy­bą, ta­čiau iki šiol to kom­pro­mi­so ir spren­di­mo ne­bu­vo ras­ta. Apie ką yra šis šian­dien, ti­kė­si­mės, bū­si­mas pri­im­tas pro­jek­tas?

Vi­sų pir­ma jis yra apie mus ir apie pa­gar­bą mū­sų ša­lies pi­lie­čiams. Mes ne­kal­ba­me apie ko­kius nors ki­tus, o šis pro­jek­tas yra apie mus, apie tai, kaip mes su­ge­ba­me pri­im­ti ir gerb­ti, kiek mes esa­me at­vi­ri, o kiek įsi­bau­gi­nę ir bi­jo­me po­ky­čių bet ko­kia kai­na. Šis pro­jek­tas yra la­bai svar­bus ir pa­sau­lio lie­tu­viams, mū­sų dias­po­rai, miš­rioms šei­moms, tai yra ir la­bai prak­ti­nis klau­si­mas, su ku­riuo da­lis šei­mų su­si­du­ria kas­dien, o lie­tu­vy­bę puo­se­lė­ti pui­kiai ga­li­ma ir tu­rint pa­var­dė­je w, q, x rai­des ir tai pa­ro­do mū­sų dias­po­ros at­sto­vai, ku­rie tik­rai yra di­džiu­liai lie­tu­vy­bės puo­se­lė­to­jai, net jei­gu tu­ri ki­to­kias pa­var­des.

Taip pat de fac­to, kaip jau ir mi­nė­ta, taip, do­ku­men­tuo­se mes tu­ri­me to­kių as­men­var­džių, ta­čiau tai yra pri­ima­ma teis­mo spren­di­mu. Per pas­ta­ruo­sius dve­jus me­tus bu­vo be­ne pus­šim­tis to­kių teis­mo spren­di­mų, ku­riais bu­vo įpa­rei­go­tos ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­gos įra­šy­ti tuos as­men­var­džius su w, q, x rai­dė­mis. Tai­gi, mes tu­ri­me de fac­to jau vei­kian­čią to­kią prak­ti­ką, ta­čiau mū­sų pi­lie­čiai tu­ri kreip­tis į teis­mus. Ra­gi­nu pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą dėl to, kad tai yra pa­gar­bos žen­klas mū­sų vi­siems pi­lie­čiams ir kad žmo­nės ne­bū­tų pa­pil­do­mai ap­krau­na­mi teis­mais, o ir teis­mai ne­tu­rė­tų tos ne­rei­ka­lin­gos naš­tos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Šis pro­jek­tas keis­tu bū­du at­si­ra­do tuo me­tu, kai pa­sau­lis vyk­do ne­pa­skelb­tą re­vo­liu­ci­ją, nau­ją­ją tvar­ką – vyk­do psi­cho­de­mi­ją, vyk­do skait­me­ni­za­ci­ją, vyk­do ne­aiš­kų ža­lią kur­są. Kaip ir anks­čiau bū­da­vo, kiek­vie­no­je ša­ly­je tuo me­tu at­si­ras­da­vo chun­vei­bi­nų, at­si­ras­da­vo kom­jau­nuo­lių. Da­bar jie va­di­na­si edu­kuo­ti, vak­ci­nuo­ti ir jie da­bar tei­kia to­kius da­ly­kus, ku­rie griau­na vals­ty­bę iš pa­ma­tų. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, pra­šom už­si­dė­ti kau­kę.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ir tie puo­dai, ku­rie pa­kei­tė kau­kes… Jie da­ro da­bar taip, kad su­griau­tų vals­ty­bę ir iš­tirp­dy­tų ją ši­ta­me pa­sau­lio dum­ble, ku­rį čia per pa­sau­lį pa­lei­do ne­ži­no­mi vei­kė­jai. Mes vyk­do­me ne­ži­no­mą pla­ną, ku­rio nie­kas ne­pa­tvir­ti­no. Tai pra­dė­jo­me nuo pa­ties šven­čiau­sio sa­vo da­ly­ko – sa­vo kal­bos dar­ky­mo. Aš esu ka­te­go­riš­kai prieš ir vi­siems po­nams, edu­kuo­tiems, vak­ci­nuo­tiems, siū­lau la­bai stip­riai pa­gal­vo­ti, ką jūs da­ro­te.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Mie­li ko­le­gos, iš tie­sų šis įsta­ty­mo pro­jek­tas nu­kreip­tas į tą gru­pę pi­lie­čių, ku­rie pri­vers­ti min­ti teis­mų slenks­čius ir gau­ti tei­gia­mą teis­mo spren­di­mą ir pa­ve­di­mą jų pa­var­dę as­mens do­ku­men­tuo­se įra­šy­ti ori­gi­na­liai. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tik iš da­lies spren­džia pi­lie­čių po­rei­kius, nes lie­tu­vės, iš­te­kė­ju­sios, pa­vyz­džiui, už vo­kie­čių ar už ki­tų 22 Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių pi­lie­čių, ga­li tu­rė­ti ypa­tin­gų­jų rai­džių ir to pa­da­ry­ti ne­ga­lės, nes bus pa­grin­das tik lo­ty­niš­kos rai­dės. Ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad diak­ri­ti­nių žen­klų ne­įra­šė­me, o tai už­tik­rin­tų ir pi­lie­čių ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą, ir įga­lin­tų įra­šy­ti, kal­bant apie len­kų tau­ti­nę ma­žu­mą, sa­vo var­dą ir pa­var­dę ori­gi­na­li­ą­ja kal­ba.

Ar­gu­men­tas, kad pa­var­dė ir var­das, už­ra­šy­ti lie­tu­viš­kai, skam­ba keis­tai la­bai daž­nai ir iš­dar­ky­tas juo­kin­gai la­bai daž­nai, nu­ro­do žmo­gaus ry­šį su vals­ty­be. Tai pi­lie­ty­bė… Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­sas yra pa­grin­di­nis do­ku­men­tas, ku­ris nu­ro­do ta­vo san­ty­kį su vals­ty­be. Ir jei­gu ta­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­se ar ki­ta­me do­ku­men­te mes tu­ri­me įra­šy­tą žmo­gaus iš pro­tė­vių pa­vel­dė­tą jo nuo­sa­vy­bę, jo pa­var­dę, ar­ba su­tuok­ti­nio, vai­ko pa­var­dę, įra­šy­tą taip, kaip pa­gei­dau­ja šei­ma, – tai tos vals­ty­bės pa­gar­ba tam pi­lie­čiui. La­bai svar­bu mums da­bar ra­gin­ti ki­tas Eu­ro­pos vals­ty­bes, kad lie­tu­viai ar lie­tu­vių vai­kai, gi­mę už­sie­ny­je, ar tie, ku­rie ne­te­ko pi­lie­ty­bės…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). …ga­lė­tų taip pat lie­tu­viš­kais raš­me­ni­mis ra­šy­ti sa­vo var­dus ir pa­var­des ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių do­ku­men­tuo­se. Tai bū­tų lie­tu­vių lai­mė­ji­mas puo­se­lė­jant kal­bą.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū. Ko­le­gos, šian­dien bal­suo­si­me dėl an­ti­vals­ty­bi­nio lie­tu­vių kon­sti­tu­ci­nį kal­bos sta­tu­są pa­nei­gian­čio ir pi­lie­čius su­prie­ši­nan­čio įsta­ty­mo pro­jek­to. Ka­dan­gi kaž­ka­da te­ko lai­mė dirb­ti Są­jū­džio „At­gi­mi­mo“ sa­vait­raš­ty­je, pui­kiai me­nu, kad to me­to pa­grin­di­nis je­dinst­vi­nin­kų tai­ki­nys bu­vo vals­ty­bi­nė kal­ba. „Je­dinst­vos“ mi­tin­gų Lie­tu­vo­je pa­g­rin­di­nis vie­ša­sis mo­ty­vas nuo pat pra­džių bu­vo pa­si­prie­šin­ti lie­tu­vių kal­bos vals­ty­bi­niam sta­tu­sui. Pri­me­nu, kad ir va­di­na­mų­jų len­kiš­kų­jų au­to­no­mi­jų stei­gi­mas, di­ri­guo­jant plat­for­mos ko­mu­nis­tams, bu­vo nu­kreip­tas prieš lie­tu­vių kal­bos įtei­si­ni­mą kaip ofi­cia­lio­sios kal­bos. Ta­čiau lie­tu­vių kal­bos įvals­ty­bi­ni­mas at­gi­mi­mo me­tu bu­vo ryš­kiau­sia at­gims­tan­čios vals­ty­bi­nės są­mo­nės iš­raiš­ka.

Šian­dien gi bal­suo­si­me už įsta­ty­mą, ku­ris žy­mi es­min­gą po­sū­kį, tiks­liau sa­kant, lie­tu­vių vals­ty­bi­nės kal­bos sta­tu­so at­si­sa­ky­mo pro­ce­so pra­džią. Ko­le­gos, tie Sei­mo na­riai, ku­rie šian­dien, sau­sio 18 die­ną, Sei­me bal­suos už šį Kon­sti­tu­ci­jos 14 straips­nį pa­nei­gian­tį įsta­ty­mą, no­ri ar ne­no­ri, ta­čiau at­si­stos gre­ta to me­to „Je­dinst­vos“ se­kė­jų. Tie­sa, da­bar jie sa­ve va­di­na rim­tais ge­o­po­li­ti­kais, ge­ri­nan­čiais san­ty­kius su Len­ki­ja. (Plo­ji­mai) Ta­čiau, ci­tuo­jant am­ži­ną­jį atil­sį kal­bi­nin­ką pro­fe­so­rių V. Ur­bu­tį, tai tie­siog pa­pras­ta lie­tu­vių kal­bos iš­da­vys­tė. Ir čia jo­kie Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to tei­si­niai gud­ra­vi­mai ne­pa­dės, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas aiš­kiai pa­si­sa­kė (ci­tuo­ju): „At­si­žvel­giant į tai, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čio pa­sas yra ofi­cia­lus do­ku­men­tas, pa­tvir­ti­nan­tis as­mens ir vals­ty­bės nuo­la­ti­nį tei­si­nį ry­šį, as­mens pi­lie­ty­bę, kad pi­lie­ty­bės san­ty­kiai yra…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). …vie­šo­jo vals­ty­bės gy­ve­ni­mo sri­tis, as­mens var­das ir pa­var­dė pi­lie­čio pa­se tu­ri bū­ti ra­šo­mi vals­ty­bi­ne kal­ba.“ Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įstatymo priėmimas

 

Bal­sa­vo 122: už – 82, prieš – 37, su­si­lai­kė 3. As­mens var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) (Plo­ji­mai)

Svei­ki­nu. Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu pa­tiks­lin­ti, kai kal­ba­ma apie Sig­na­ta­rų klu­bo nuo­mo­nę. No­riu pa­sa­ky­ti, kad šian­dien ke­lis kar­tus nu­skam­bė­jo, kad Sig­na­ta­rų klu­bo pa­reiš­ki­mas. Ne­no­riu aš pa­sa­ko­ti vi­di­nio su­si­ra­ši­nė­ji­mo, dau­ge­lis sig­na­ta­rų ka­te­go­riš­kai bu­vo prieš tai, kad bū­tų reiš­kia­ma nuo­mo­nė Sig­na­ta­rų klu­bo var­du. Ir ta nuo­mo­nė, ku­ri pa­ra­šy­ta, lei­do sau ga­na dau­g – pa­si­va­din­ti Sig­na­ta­rų klu­bo pa­reiš­ki­mu. Tai yra tik da­lies sig­na­ta­rų pa­reiš­ki­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus P. Sau­dar­gas.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mie­ji, la­bai aki­vaiz­du, kas skal­do, kurs­to tau­tą. Ger­bia­mas A. Ažu­ba­lis pa­sa­kė, kad Sau­sio 13-ąją žmo­nės bu­vo iš­va­din­ti je­dinst­vi­nin­kais. Ir štai A. Ažu­ba­lis sa­ko, kad tie, ku­rie šian­dien čia bal­sa­vo už ši­tą įsta­ty­mą, įgy­ven­di­na je­dinst­vi­nin­kų rei­ka­la­vi­mus. Tai­gi lie­tu­vių kal­ba tu­ri bū­ti ra­šo­ma pa­gal Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą tik lie­tu­viš­ko­mis rai­dė­mis. Man la­bai gai­la, kad kon­ser­va­to­riai iš­duo­da pa­grin­di­nes, pa­ma­ti­nes ver­ty­bes, ir da­bar jau aki­vaiz­du, kas tik­rie­ji je­dinst­vi­nin­kai, ar žmo­nės, ku­rie bu­vo ati­tver­ti nuo Sei­mo Pir­mi­nin­kės ke­liais ap­tva­rais ir ne­pri­leis­ti, o prieš 31 me­tus jie čia bu­vo prie Sei­mo ir gy­nė Sei­mą. Gai­la, kad vis­kas taip ap­si­ver­tė…

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Ger­bia­mas Pet­rai…

P. GRAŽULIS (LRF). …kad mes iš­duo­da­me sa­ve, sa­vo kal­bą ir ver­ty­bes.

PIRMININKAS. La­bai il­gai trun­ka. Da­bar ger­bia­mas K. Ma­siu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vis dėl­to gai­la, kad pri­imant to­kį svar­bų įsta­ty­mą vie­toj ar­gu­men­tų bu­vo nau­do­ja­mos eti­ke­tės, aš gir­dė­jau: Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­įsi­gi­li­nęs, iš kur jūs ži­no­te, kad ne­įsi­gi­li­nęs? Iš­da­vė J. Mar­cin­ke­vi­čių, na, J. Mar­cin­ke­vi­čiaus rei­kė­tų pa­si­klaus­ti, jei­gu bū­tų ga­li­ma, iš­da­vė ar ne­iš­da­vė, bet, pa­si­ro­do, J. Mar­cin­ke­vi­čiaus ad­vo­ka­tų yra. Je­dinst­vi­nin­kai… Na, ne­rei­kė­tų tų eti­ke­čių, tai ne ar­gu­men­tai.

Iš tik­rų­jų aš pri­ta­riu R. Ta­ma­šu­nie­nei – ar­gu­men­tas yra tai, kad mes žen­gė­me vie­ną žin­gs­nį link ci­vi­li­zuo­to žmo­gaus ta­pa­ty­bės do­ku­men­to, ir bū­tų ge­rai, kad at­ei­ty­je ženg­tu­me ir an­trą žings­nį dėl diak­ri­ti­nių žen­klų, kad iš tik­ro Miu­le­ris bū­tų Müle­ris, Ol­šev­skis bū­tų su kie­ta l ir pa­na­šiai. Taip tu­rė­tų bū­ti ir čia mes nie­ko blo­go ne­pa­da­ry­tu­me, tik leis­tu­me žmo­nėms…

PIRMININKAS. Pra­šau šiek tiek trum­pin­ti, jei­gu įma­no­ma, sa­vo pa­si­sa­ky­mus, nes už­si­ra­šiu­sių yra la­bai daug. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad įsta­ty­mas jau pri­im­tas ir ne­bu­vo tiek aist­rų pa­tį įsta­ty­mą svars­tant, kiek da­bar re­pli­kų per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Ger­bia­mas D. Ke­pe­nis. Aš tie­siog siū­lau steng­tis vie­niems ki­tų ne­įžei­di­nė­ti. Pra­šau.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Na, yra toks pa­sa­ky­mas, la­bai svar­bu pa­va­din­ti daik­tus sa­vo var­dais. Ne­se­niai vie­nas dė­du­lė pa­va­di­no pa­čius at­sa­kin­giau­sius lie­tu­vius – pi­lie­čius, ku­rie rū­pi­na­si sa­vo tau­tos is­to­ri­ja, je­dinst­vi­nin­kais, fa­šis­tais, ne ­lie­tu­viais, vot bū­tent ši­tie vei­kė­jai no­rė­jo, kad bū­tų taip, kaip mes šian­dien nu­bal­sa­vo­me, kad pir­miau­sia pra­dė­tu­me nuo sa­vo kal­bos su­dar­ky­mo. Mes jau šian­dien pra­dė­jo­me ją dar­ky­ti. Kas bus to­liau, nie­kas ne­ži­no. Lat­viai tą klau­si­mą iš­spren­dė pui­kiai – įra­šė į an­trą pus­la­pį. Ko­dėl ne­ima­me pui­kaus pa­vyz­džio? Ko­dėl da­ro­me per­kū­nas ži­no ką? Sėk­mės.

PIRMININKAS. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas E. Zin­ge­ris. Pra­šom.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Per vi­są sa­vo gy­ve­ni­mą aš nie­ko ne­su pa­va­di­nęs ko­kiu nors ne­li­te­ra­tū­ri­niu žo­džiu. Tik­rai ne­sma­gu šio­je sa­lė­je gir­dė­ti skau­di­nan­čias re­pli­kas vie­nas ki­to at­žvil­giu. Man at­ro­do, kiek man ži­no­ma iš ma­no pro­fe­sio­na­lios pra­ei­ties ir ma­no aka­de­mi­nio li­tu­a­nis­ti­nio iš­si­la­vi­ni­mo, vi­są „Auš­ros“ lai­ko­tar­pį kai­muo­se prie sping­su­lių da­rak­to­riai mo­ky­da­vo v rai­dės, brai­žy­da­vo tą v rai­dę. Ta jau da­bar­ti­nė va­di­na­mo­ji „v dvi­gu­bo­ji“ bu­vo „Auš­rosׅ“ po­ten­cia­las.

Da­bar ant­ras klau­si­mas. Pra­ėjo 12 me­tų po Pre­zi­den­to L. Ka­čyns­kio ap­si­lan­ky­mo – žmo­gaus, kar­tu su V. Adam­ku­mi bu­vu­sio Tbi­li­sy­je. Tas žmo­gus iš­vy­ko, ki­tą die­ną jis žu­vo ar­ba bu­vo pra­žu­dy­tas Smo­lens­ke. To­dėl, at­si­min­da­mas tuos po­kal­bius su šiuo iš­ki­liu pa­sau­li­nio ly­gio vei­kė­ju, mū­sų vi­są ben­drą Ge­gu­žės 3-io­sios Kon­sti­tu­ci­jos pra­ei­tį ir 500 me­tų bu­vi­mą kar­tu, aš ma­nau, šian­dien mes šią klai­dą iš­tai­sė­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. R. Šar­knic­kas per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Šian­dien Lie­tu­va ste­bi bū­tent šį po­sė­dį, su­si­ju­sį su tri­mis rai­dė­mis. No­riu pa­sa­ky­ti, jei­gu te­ko ste­bė­ti do­ku­men­ti­nį fil­mą „Su­griau­ti blo­gio im­pe­ri­ją“, bū­tent Aukš­čiau­sio­ji Ta­ry­ba su Pir­mi­nin­ku at­sa­kin­gai dė­lio­jo žo­džius, kad ta di­de­lė kai­my­ni­nė vals­ty­bė ne­su­ge­bė­tų in­ter­pre­tuo­ti ki­taip. Pran­cū­zi­ja, vie­na iš ga­lin­giau­sių Va­ka­rų vals­ty­bių, prieš 15 me­tų įsta­ty­mi­niu lyg­me­niu pri­ėmė įsta­ty­mą, kad ne­bū­tų sve­ti­mų rai­džių, dėl na­cio­na­li­nio sau­gu­mo, kad po 10 ar 50 me­tų at­si­ra­dęs ga­li­mai koks nors dik­ta­to­rius ne­dik­tuo­tų są­ly­gų ir ne­pa­sa­ky­tų, kad jū­sų pran­cū­zų kal­ba nė­ra ori­gi­na­li. Pa­lau­ki­te! Mes ga­li­me pre­ten­duo­ti į tai. Ma­žo­ji vals­ty­bė Is­lan­di­ja taip pat ap­sau­go­jo sa­vo kal­bą. Šian­dien R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­teik­tas pa­siū­ly­mas…

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­tą ape­liuo­ju į jū­sų ge­rą va­lią.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). …dar kar­tą pa­ro­dė, kad yra ati­da­ro­ma Pan­do­ros skry­nia.

PIRMININKAS. Trum­pin­ki­me, kiek įma­no­ma. Ger­bia­mas V. Ba­kas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

V. BAKAS (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu kreip­tis į ko­le­gas, šian­dien iš tik­rų­jų itin ak­ty­viai tar­si gi­nan­čius lie­tu­vių kal­bą, ir nau­do­da­ma­sis pro­ga no­riu pa­pra­šy­ti jū­sų gin­ti tą kal­bą to­se mo­kyk­lo­se Lie­tu­vo­je ir Len­ki­jo­je, ku­rio­se rei­kia pa­gal­bos mo­ky­to­jams ir lie­tu­viš­koms mo­kyk­loms. Aš siū­liau gin­ti tą kal­bą pa­si­žiū­rė­jus į ko­kio Vi­sa­gi­no vai­kus. Kai ku­rie yra pri­vers­ti žiū­rė­ti gal­būt ru­sa­kal­bių te­le­vi­zi­ją. Gal mes ga­lė­tu­me juos nu­vež­ti į šau­lių, kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­zuo­ja­mas sto­vyk­las? Tai yra la­bai pa­pras­ti bū­dai sau­go­ti sa­vo kal­bą ir pa­dė­ti tiek vai­kams, tiek mo­ky­to­jams, dės­tan­tiems lie­tu­viš­ko­se mo­kyk­lo­se. Jų mes kar­tais ne­ma­to­me ir to­je pa­čio­je Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. D. Asa­na­vi­čiū­tė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Aš pra­šy­čiau ma­no bal­są įskai­ty­ti už. Tuo tar­pu no­rė­čiau sa­vo ruož­tu pa­dė­ko­ti, nes ši­tas įsta­ty­mas at­liep­tų di­de­lę dias­po­ros pro­ble­mą ir po­rei­kį pa­var­des ra­šy­ti bū­tent lo­ty­niš­kais raš­me­ni­mis. Tik­rai aš pa­žįs­tu (pa­ti gy­ve­nau už­sie­ny­je) be­ga­lę nuo­­sta­bių žmo­nių, ku­rių pa­var­dės jau ne­lie­tu­viš­kai ra­šo­mos, bet jie ko­vo­ja už lie­tu­vių kal­bą, ko­vo­ja už lie­tu­vy­bės, ta­pa­ty­bės iš­sau­go­ji­mą už­sie­ny­je. Tie žmo­nės tik­rai dė­kin­gi Lie­tu­vos Sei­mui pa­ga­liau pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą. Tai­gi la­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Aš tik at­krei­piu dė­me­sį, kad da­bar jau vis dau­giau ko­le­gų su re­spi­ratoriais, tai pa­si­sten­ki­te mik­ro­fo­ną ar­čiau sa­vęs pa­trauk­ti, nes la­bai ty­liai gir­di­me.

Ger­bia­mas M. Pui­do­kas. Pra­šom.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji, kal­bant apie mo­der­nią, sa­ve ger­bian­čią, orią vals­ty­bę vi­są lai­ką rei­kia ras­ti to­kius spren­di­mus, ku­rie sau­go­tų kal­bą ir kar­tu bū­tų iš­min­tin­gi. Tei­kiau dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to daug siū­ly­mų. Vi­siš­kai su­pran­tu, kad toms lie­tu­vai­tėms, ku­rios yra iš­te­kė­ju­sios už už­sie­nie­čių, yra ne­lo­giš­ka pa­se tu­rė­ti skir­tin­gą pa­var­dę nei jų vy­ro. Bet jei kal­bė­tu­me apie vi­są mū­sų vals­ty­bę ir mū­sų ša­lies pi­lie­čius, ku­rie nė­ra to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, aki­vaiz­du, kad ant­ra­me la­pe ra­šy­mas lo­ty­niš­kais raš­me­ni­mis, tarp jų ir su diak­ri­ti­niais žen­klais, bū­tų tas orus ir ger­bian­tis mū­sų ma­žos vals­ty­bės bran­gią kal­bą spren­di­mas, ji tik­rai yra iš­skir­ti­nė ir vie­na iš se­niau­sių pa­sau­ly­je. Aš ne­ži­nau, ko­dėl yra pa­si­rink­tas bū­tent toks va­rian­tas, ku­ris tu­ri su­prie­šin­ti mū­sų žmo­nes, kai tik­rai ga­li­ma di­plo­ma­tiš­kai, re­mian­tis ki­tų vals­ty­bių pa­tir­ti­mi tai da­ry­ti, nes tiek di­de­lės, tiek ma­žos ša­lys sau­go sa­vo ta­pa­ty­bę ir sau­go sa­vo kal­bą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir ti­kiuo­si, kad pas­ku­ti­nis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­ga­liau pri­im­tas įsta­ty­mas, ku­ris ne­vers že­min­ti žmo­nių ir ei­ti į teis­mą įro­di­nė­ti, kad jų pa­var­dė tu­ri bū­ti to­kia, o ne ki­to­kia. Tai ro­do teis­mų prak­ti­ka, fak­tiš­kai vi­si teis­mų spren­di­mai pa­ten­ki­no žmo­nių pra­šy­mus, bet ko­dėl vals­ty­bė tu­ri vers­ti juos ei­ti į teis­mą, kai jų pa­var­dė yra ki­to­kios kil­mės.

Dar vie­nas da­ly­kas. No­riu pri­min­ti gar­sius žo­džius: „Gė­da ne­ži­no­ti sa­vo tau­tos is­to­ri­jos.“ Mū­sų raš­tas, mū­sų abė­cė­lė vys­tė­si ir tai, kaip bu­vo ra­šo­mi (jau čia bu­vo kal­bė­ta ir apie „Auš­rą“, ir apie „Var­pą“) žo­džiai, pa­ga­liau ir pa­var­dės… pa­ga­liau J. Ba­sa­na­vi­čiaus ant­ka­pį pa­si­žiū­rė­ki­te. Šiuo at­ve­ju tai, kas ne­bu­vo lei­džia­ma iki šiol (už­si­mi­niau apie ant­ka­pius), žmo­nės lais­vai ga­lė­jo pa­da­ry­ti tik­tai sa­vo ant­ka­py­je – ten (nu­ei­ki­te į ka­pi­nes ir pa­ma­ty­si­te) vi­sos pa­var­dės pa­ra­šy­tos to­kia for­ma, ko­kia tu­ri bū­ti. Žmo­nės tik nu­mi­rę tap­da­vo lais­vi. Mes pa­ga­liau įgy­ven­di­no­me jų tei­ses ir lais­ves, ko iki šiol ne­su­ge­bė­jo­me. Ačiū Sei­mui už tai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, at­krei­piu dė­me­sį, kad tai yra re­pli­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Re­pli­ka, na, nė­ra pa­skai­ta. Tai ga­lio­ja vi­siems.

 

11.57 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ka­riams eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju su­teik­tų tei­sių suteiki­mo truk­mės pra­tę­si­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1274(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, to­liau ju­da­me pa­gal dar­bo­tvarkę. Ti­kiuo­si, ne­su­kel­sian­tis tiek daug dis­ku­si­jų dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ka­riams eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju su­teik­tų tei­sių su­tei­ki­mo truk­mės pra­tę­si­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1274(2). Bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ka­riams eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju su­teik­tų tei­sių su­tei­ki­mo truk­mės pra­tę­si­mo“ pro­jek­to. Vyks­ta bal­sa­vi­mas po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 121: už – 120, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 1. Tai­gi po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.58 val.

Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1024(2) (svarsty­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1024(2). Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 119: už – vi­si 119. Ki­taip bal­sa­vu­sių ne­bu­vo. Tai­gi po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.59 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 51, 41 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1275(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1275(2). Čia bu­vo pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas M. Lin­gė. Pra­šom į tri­bū­ną. Dėl 1 straips­nio kaip tik bu­vo G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom įgar­sinti ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Ar pir­ma leis­ki­me vis dėl­to ger­bia­mam G. Pa­luc­kui pa­siū­ly­mą pri­sta­ty­ti? Pra­šom.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­siū­ly­mo es­mė yra, ne­kei­čiant nu­si­sto­vė­ju­sios ar įsta­ty­mu re­gu­liuo­ja­mos tvar­kos, ar al­go­rit­mu, šiek tiek pa­di­din­ti pa­ra­mą ka­ran­ti­no at­ve­ju sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems as­me­nims, ku­rie so­cia­li­ne pras­me ap­sau­go­ti ma­žiau­siai ir eko­no­mi­ne pras­me yra, ma­tyt, sil­pniau­sia mū­sų eko­no­mi­kos gran­dis. Tie ar­gu­men­tai, ku­rie skam­bė­jo ir ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu, svars­tant šį pa­siū­ly­mą, gru­puo­ja­mi į ke­lias ka­te­go­ri­jas.

Pir­miau­sia dėl mo­kes­ti­nės naš­tos ne­to­ly­gaus pa­skirs­ty­mo, kad lyg ir ma­žo­kai mo­kes­čių su­mo­ka sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys as­me­nys. Bet tai yra vals­ty­bės at­sa­ko­my­bė, kaip su­re­gu­liuo­ta, jie sa­vo prie­vo­lę taip ir vyk­do. Ly­giai taip pat bu­vo mi­nė­ta Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos, jog jie ma­žo­kai de­kla­ruo­ja. Bet čia jau yra Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos dar­bo bro­kas, jei­gu ne­su­ge­ba as­me­nų, ne­dek­la­ruo­jan­čių pa­ja­mų, su­gau­dy­ti.

O kal­bant apie po­vei­kį ša­lies biu­dže­tui, ši pa­tai­sa pa­pil­do­mai kai­nuo­tų apie 4 mln. eu­rų, pa­brė­žiu, tik 4 mln. eu­rų per mė­ne­sį, jei­gu toks ka­ran­ti­nas bū­tų. Lė­šos to­kioms reik­mėms yra nu­ma­ty­tos biu­dže­to re­zer­ve – apie 300 mln. eu­rų. To­dėl įver­ti­nus tiek da­bar­ti­nės in­flia­ci­jos ap­lin­ky­bes, tiek brangs­tan­čios elek­tros ener­gi­jos, šil­dy­mo kaš­tus ir ki­tus da­ly­kus yra siū­ly­mas nu­sta­ty­ti ne vie­ną mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių dy­džio krep­še­lį, o pus­an­tro. Tas re­a­liai su­da­ry­tų šiek tiek dau­giau nei 400 eu­rų. Ačiū, ko­le­gos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi ini­cia­to­rių pro­jek­to pa­grin­di­nis tiks­las yra pa­tiks­lin­ti iš­mo­kos sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems to­les­nį mo­kė­ji­mo me­cha­niz­mą, bet ne­siū­lant keis­ti nei dy­džių, nei mo­kė­ji­mo są­ly­gų, to­dėl bu­vo ap­skai­čiuo­ta, kad rei­ka­lin­gos ir bū­ti­nos lė­šos nė­ra su­pro­jek­tuo­tos šių me­tų biu­dže­te. Kaip ir bu­vo pa­mi­nė­ta, tai yra re­zer­vo lė­šos ir Vy­riau­sy­bė skai­čia­vo, kad jos pa­siū­ly­mui įgy­ven­din­ti rei­kė­tų 9 mln. eu­rų, o jei­gu bū­tų di­di­na­mas kon­kre­čios iš­mo­kos dy­dis, tai dar pa­pil­do­mai rei­kė­tų be­veik 4 mln. eu­rų. Vi­sa tai įver­ti­nę siū­lo­me lai­ky­tis Vy­riau­sy­bės pa­teik­to pro­jek­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ma­tyt, bal­suo­si­me dėl pa­siū­ly­mo. Bet yra pa­si­sa­kan­čių dėl pa­siū­ly­mo, taip? Ger­bia­mas A. Vin­kus. Pra­šom.

A. VINKUS (LVŽSF). Ne, ne.

PIRMININKAS. Jūs dėl vi­so?

A. VINKUS (LVŽSF). Aš vė­liau, dėl vi­so.

PIRMININKAS. Ge­rai, bal­suo­si­me dėl pa­siū­ly­mo, ku­rį pri­sta­tė G. Pa­luc­kas. Šiuo me­tu bal­suo­ja­me dėl G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mo dėl 1 straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 61, prieš – 9, su­si­lai­kė 51. (Plo­ji­mai) Ne­ži­nau, dėl ko tiek plo­ji­mų, nes pri­trū­ko vie­no bal­so.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Pra­šom ma­no bal­są įskai­ty­ti prieš.

PIRMININKAS. Pra­šom?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Pra­šom ma­no bal­są įskai­ty­ti prieš.

PIRMININKAS. Jū­sų bal­są įskai­tė­me prieš dėl pro­to­ko­lo. Da­bar ger­bia­mas J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Aš ne­ži­nau, ger­bia­mas ko­le­ga, ne­pri­trū­ko, kaip tik už vie­nu bal­su bu­vo dau­giau: 51 ir 9 yra 60 ir 61.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vis­kas ge­rai, pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Da­bar V. Ker­na­gis.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ma­no bal­są įskai­ty­ki­te prieš.

PIRMININKAS. Prieš. Tai­gi dėl pro­to­ko­lo jau du bal­sai prieš. Ger­bia­mas J. Raz­ma per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ka­dan­gi yra tik vie­no bal­so skir­tu­mas ir du Sei­mo na­riai pa­sa­kė, kad jų bal­sas bu­vo ne taip iš­reikš­tas, tai frak­ci­jos var­du siū­lau bal­suo­ti iš nau­jo dėl šio pa­siūly­mo.

PIRMININKAS. Da­bar, man at­ro­do, A. Nor­kie­nė bu­vo per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pra­šom įskai­ty­ti ma­no bal­są už.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Taip pat dėl pro­to­ko­lo dar kar­tą už­ra­šy­ki­te ma­no bal­są už.

PIRMININKAS. Kaip su­pras­ti dar kar­tą? Jūs jau bal­sa­vo­te ir siū­lo­te dar kar­tą? Jū­sų bal­sas jau yra pro­to­ko­le, ne­rei­kia dar kar­tą nie­ko. Ger­bia­mas Pet­rai, ži­no­ki­te, nuo to bal­sų ne­padau­gės.

Da­bar ger­bia­mas V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ma­no bal­są pra­šom įskai­ty­ti už, ne­vei­kė sis­te­ma.

PIRMININKAS. Bet jūs ne­bal­sa­vo­te, ar jūs ir­gi kaip Pet­ras no­ri­te du kar­tus? Ne­bal­sa­vo­te. Ge­rai. Da­bar V. Gap­šys. Jū­sų bal­sas dėl pro­to­ko­lo už. Da­bar V. Gap­šys pa­si­sa­kys. Pra­šau.

V. GAPŠYS (DPF). Pir­mi­nin­ke, jūs, kaip ra­cio­na­lus po­sė­džio pir­mi­nin­kas, ži­no­te, kad ge­riau to žai­di­mo net ne­pra­dė­ti, bet jei­gu val­dan­tie­ji pra­dė­jo vie­naip sa­ky­ti, tai ma­no bal­są ir­gi įskai­ty­ki­te už, bal­są, ku­rio ne­bu­vo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Žiū­rė­ki­te, ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu ši­tiek žmo­nių ne­spė­jo bal­suo­ti, gal pa­kar­to­ki­me bal­sa­vi­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs gi ma­to­te, kad jūs vis tiek lai­mė­si­te, tai ko jūs py­ks­ta­te? Ger­bia­mi ko­le­gos, vie­no bal­so skir­tu­mas, du vie­naip ar trys ki­taip, na, tik­rai daug Sei­mo na­rių ne­spė­jo pa­spaus­ti myg­tu­kų. (Bal­sai sa­lė­je) Ne? Ger­bia­mas A. Ne­kro­šius da­bar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik no­rė­čiau dėl aiš­ku­mo su­ži­no­ti, ko­kia Sta­tu­to nor­ma va­do­vau­da­ma­sis jūs siū­lo­te per­bal­suo­ti šį klau­si­mą? Ačiū.

PIRMININKAS. Sta­tu­to 121 straips­nis – spren­di­mą pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mą pri­ima po­sė­džio pir­mi­nin­kas. Iš tik­rų­jų la­bai daug Sei­mo na­rių in­di­ka­vo, kad jie ne­spė­jo da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me. Ar ge­riau, kad jū­sų bal­sai at­si­spin­dė­tų nor­ma­liai bal­sa­vi­me, ar dėl pro­to­ko­lo? Man at­ro­do lo­giš­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dar kar­tą ir bus vis­kas aiš­ku. Bal­suo­ja­me dėl G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mo, tik­rai la­bai daug Sei­mo na­rių ar su­si­mai­šė, ar ne­bal­sa­vo. Bal­suo­ja­me dėl G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mo. Dar kar­tą bal­suo­ja­me, frak­ci­jos var­du Jur­gis pra­šė. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 126, bal­sa­vo 126: už – 63, prieš – 11, su­si­lai­kė 52. Tai­gi šį kar­tą yra ly­gu. (Bal­sai sa­lė­je)

Ar nie­kas ne­no­ri bal­so pa­keis­ti per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną? Ne­si­ma­to. Jei­gu ly­gu, tai mes tik­rai tu­ri­me per­bal­suo­ti, nes ki­taip ne­iš­ei­na, mes ne­ži­no­me, koks spren­di­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar jūs dar no­ri­te re­pli­kų? Na, šį kar­tą tik­rai yra ly­gu. Pra­šau. A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš siū­ly­čiau spren­di­mą, ku­ris iš­spręs­tų ly­gią si­tu­a­ci­ją. Krei­piuo­si į G. Pa­luc­ką. Ger­bia­mas Gin­tau­tai, pa­pra­šy­ki­te A. Sy­so, kad pa­bal­suo­tų, ir bus iš­spręs­ta vi­sa si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia yra lais­vas man­da­tas, vi­si bal­sa­vo jau an­trą kar­tą. Bal­suo­ja­me dar kar­tą dėl šio pa­siū­ly­mo, nes ne­ži­no­me, koks pri­im­tas spren­di­mas, bal­sai pa­siskirs­tė ly­giai. Dar kar­tą bal­suo­ja­me. Ne­ži­nau, ar pa­dau­gės Sei­mo na­rių sa­lė­je, ar kaip nors, bet rei­kia kaž­kaip spręs­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 127, bal­sa­vo 127: už – 63, prieš – 15, su­si­lai­kė 49. Tai­gi šį kar­tą ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Ko­le­gos, tris kar­tus jau bal­sa­vo­me. Tris kar­tus bal­sa­vo­me, da­bar aš da­rau iš­va­dą. Ka­dan­gi daug Sei­mo na­rių pa­pil­dė sa­lę, vi­si jau da­bar bal­sa­vo taip, kaip bal­sa­vo, nes įsi­gi­li­no, anks­čiau gal bu­vo ne­įsi­gi­li­nę. Tai­gi spren­di­mas pri­im­tas. Ju­da­me to­liau.

Da­bar bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo, tiks­liau, bus pa­si­sa­ky­mai už vi­są Už­im­tu­mo įsta­ty­mą. Tai­gi už už­si­ra­šęs kal­bė­ti ger­bia­mas A. Vin­kus. Pra­šau.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dėl plin­tan­čios ir jau ga­na il­gai už­si­tę­su­sios ko­ro­na­vi­ru­so pan­de­mi­jos ver­slas pa­ti­ria di­de­lių fi­nan­si­nių sun­ku­mų, ypač ka­ran­ti­no ir eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos lai­ko­tar­piu. Ma­nau, la­bai tei­sin­ga ir są­ži­nin­ga dėl pan­de­mi­jos si­tu­a­ci­jos pa­skel­bus eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją ir ka­ran­ti­ną, įve­dus ati­tin­ka­mus ap­ri­bo­ji­mus pa­dė­ti ver­s­lui ir gy­ven­to­jams, su­si­dū­ru­siems su nei­gia­mu pan­de­mi­jos po­vei­kiu ir pa­ti­rian­tiems fi­nan­si­nių sun­ku­mų.

Pa­na­šios pa­tir­ties tu­ri­me iš anks­tes­nio ka­ran­ti­no lai­ko­tar­pio. Įvai­rias pa­tir­tų nuos­to­lių fi­nan­sa­vi­mo for­mas ver­slui tai­ko ir ki­tos vals­ty­bės. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­keis­ti Už­im­tu­mo įsta­ty­mo tas nuo­sta­tas, ku­rios su­si­ju­sios su sub­si­di­jų dar­bo už­mo­kes­čio dy­džiais ir mo­kė­ji­mo lai­ko­tar­piu. Taip pat, ma­nau, yra ge­rai, kad įsta­ty­mo pro­jek­to ini­cia­to­riai ap­gal­vo­jo, kaip iš­veng­ti ga­li­mų darb­da­vių pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų, ir tuo tiks­lu pa­pil­dė įsta­ty­mą ati­tin­ka­mo­mis nuo­sta­to­mis. Ne­abe­jo­da­mas pa­lai­kau šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, prieš nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Per šo­ni­nį mi­k­ro­fo­ną ger­bia­ma L. Girs­kie­nė. Pra­šau.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš no­riu, kad po­sė­džio pir­mi­nin­kas iš­sa­ky­tų mo­ty­vus, ko­dėl pir­mą kar­tą ne­ti­ko bal­sa­vi­mas vie­no bal­so per­sva­ra, o ki­tą kar­tą jau ti­ko. Da­bar čia mes to­kią prak­ti­ką tai­ky­si­me, kiek­vie­ną kar­tą per­bal­suo­si­me, kol jums bus pa­lan­kus spren­di­mas? Pra­šau pa­sa­ky­ti mo­ty­vus.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Ačiū už klau­si­mą. Aš pa­sa­kiau. Pir­mą kar­tą bal­sa­vo­me, re­zul­ta­tas bu­vo vie­no bal­so skir­tu­mas ir ta­da pa­si­py­lė per šo­ni­nius mik­ro­fo­nus ar­ba sa­vo bal­so pa­kei­ti­mai, ar­ba žmo­nės ne­spė­jo pa­bal­suo­ti. Tur­būt dau­giau kaip pen­ki bu­vo: du vie­naip ir trys ar ke­tu­ri ki­taip. Tik­rai bu­vo pra­šy­mas. Dar bu­vo pra­šy­mas taip pat frak­ci­jos var­du per­bal­suo­ti ir aš, kaip pir­mi­nin­kas, pri­ėmiau spren­di­mą per­bal­suo­ti. Ta­da bu­vo ly­gus re­zul­ta­tas. Kai re­zul­ta­tas ly­gus, mes tu­ri­me per­bal­suo­ti, o tre­čią kar­tą jau yra, kaip yra, bet jau vi­si bal­sa­vo ra­cio­na­liai, su­si­draus­mi­nę ir ži­no­da­mi, kaip bal­suo­ja.

Da­bar bal­suo­ja­me dėl šio įsta­ty­mo, dėl ku­rio bu­vo pa­si­sa­ky­ta. Nie­kas ne­no­rė­jo kal­bė­ti prieš. Bal­suo­ja­me da­bar dėl Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1275(2).

Už­si­re­gist­ra­vo 125, bal­sa­vo 124: už – 119, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 5. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Da­bar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­rė­tų ger­bia­mas J. Džiu­ge­lis. Pra­šau.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas Sei­mo posėdžio pir­mi­nin­ke. Ma­no sis­te­ma, de­ja, ne­vei­kė. Taip bū­na ne pir­mą kar­tą dėl to, kad yra spe­cia­li įran­ga, to­dėl ma­no bal­sus pra­šau skai­čiuo­ti prieš G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mą. Dėl pro­to­ko­lo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl pro­to­ko­lo jū­sų bal­sai prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Aš tik­rai ne­da­ry­siu ty­ri­mo, ar bu­vo sa­lė­je, ar ne­bu­vo sa­lė­je. Sei­mo na­rys pa­sa­kė prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no tai, ką pa­sa­kė. Mes fik­suo­ja­me, o jei­gu jums kaž­kas ne­tin­ka, jūs ga­li­te kreip­tis į ins­ti­tu­ci­jas ir iš­si­aiš­kin­ti. Aš ne­se­kiau, ar jis bu­vo sa­lė­je, ar ne­bu­vo.

Ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų mū­sų par­la­men­te yra la­bai ne­etiš­ka, ka­da ko­le­ga ne­bū­na sa­lė­je, grįž­ta iš kaž­kur ir sa­ko, kad aš bal­sa­vau. Da­bar ką jūs no­ri­te da­ry­ti, kad čia ką mes… Čia or­ga­ni­za­ci­ja, kad vi­sus no­ri­me į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją? Gal už­tek­tų, kad ko­le­ga at­ei­tų ir at­si­pra­šy­tų, sa­ky­tų, taip, aš tik­rai ne­bu­vau ir ban­dau pa­gud­rau­ti. Čia ly­giai taip pat kaip L. Ka­ra­lius ir A. Sa­cha­ru­kas (pri­si­min­ki­te is­to­ri­ją), kai vie­no ne­bu­vo, ki­tas bal­sa­vo. Vyks­ta ana­lo­giš­ki da­ly­kai. Bai­ki­te jūs da­rę tuos da­ly­kus, val­dan­tie­ji. Tik­rai gai­la, Pau­liau, tau, kai pir­mi­nin­kau­ji, yra kaž­koks cha­o­sas. Aš ne­su­pran­tu.

PIRMININKAS. Ti­kiuo­si, kad tai ne su ma­ni­mi su­si­ję. Dė­kui, ger­bia­mas Re­mi­gi­jau. Dėl L. Ka­ra­liaus aš tik­rai no­rė­čiau re­pli­kuo­ti. Pa­čiam te­ko dirb­ti ty­ri­mo ko­mi­si­jo­je, tai tik­rai nė­ra ly­gin­ti­ni da­ly­kai, kai ko­le­ga pa­li­ko kor­te­lę ir bal­sa­vo, iš­ti­sus įsta­ty­mus pri­imi­nė­jo ta kor­te­le va­do­vau­da­ma­sis. Čia ko­le­ga, ne­ži­nau, ar pa­vė­la­vo, ar kaip bal­suo­ti ir pa­reiš­kė sa­vo nuo­mo­nę. Tai aš tie­siog su­teik­siu J. Džiu­ge­liui at­sa­ky­ti, kaip jis pats ma­no dėl su­si­da­riu­sios si­tu­a­ci­jos. Pra­šau. J. Džiu­ge­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad jo­kių čia pik­tnau­džia­vi­mų nė­ra. Yra aki­vaiz­di Sei­mo va­lia ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ko­mi­te­te šiam siū­ly­mui ne­bu­vo pri­tar­ta ir, be abe­jo, aš bal­sa­vau prieš. Da­bar Sei­mo… (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ne­triukš­mau­ki­te, ko­le­gos. Aš ne­gir­džiu, ką Jus­tas sa­ko.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Da­bar jau spren­di­mas yra pri­im­tas, ar man bū­nant, ar ne­bū­nant sa­lė­je. (Triukš­mas sa­lė­je) Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ma­no bal­są pra­šau tik­tai dėl pro­to­ko­lo už­fik­suo­ti prieš, nes bū­da­mas Sei­mo pri­ei­go­se ne­ga­lė­jau bal­suo­ti, nes ne­vei­kė ma­no pe­lė, su ku­ria aš įpras­tai bal­suo­ju.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šio­je Sei­mo se­si­jo­je aš ne pir­mą kar­tą krei­piau­si į Sei­mo sek­re­to­ria­tą, nes to­kia pro­ble­ma kar­to­ja­si. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, J. Džiu­ge­lis pa­aiš­ki­no si­tu­a­ci­ją, dėl tech­ni­nių kliū­čių gal­būt ne­ga­lė­jo lai­ku bal­suo­ti. Ar jūs no­ri­te tęs­ti ši­tą dis­ku­si­ją? (Bal­sai sa­lė­je)

K. Ma­žei­ka. Ge­rai, tę­sia­me dis­ku­si­ją. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų la­bai keis­tas žan­ras. Pa­si­žiū­rė­ki­te, pats Sei­mo na­rys pri­si­pa­ži­no, kad ne­bu­vo sa­lė­je, ir da­bar sa­ko, kad jo bal­sas toks ar toks. Jei­gu to­kia prak­ti­ka, tai gal­būt ki­tas Sei­mo na­rys at­eis 18 val. 30 min. į pas­ku­ti­nį bal­sa­vi­mą ir pa­sa­kys, kaip nuo ry­to ku­riais klau­si­mais ji­sai bal­sa­vo. Ar tai yra nor­ma­lu? Tur­būt ly­giai to­kia pa­ti prak­ti­ka, ku­ri yra da­bar. Ma­nau, tik­rai ko­le­ga tu­rė­tų at­si­pra­šy­ti už to­kį aki­brokš­tą. Ir kad dau­giau tai ne­pa­si­kar­to­tų, ma­nau, jūs ir­gi tu­ri­te įsi­kiš­ti, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik at­krei­piu dė­me­sį, jei­gu ga­li­ma. (Bal­sai sa­lė­je) At­krei­piu dė­me­sį, kad tai ne­da­ro jo­kios įta­kos nei bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tui, nei pa­čiam bal­sa­vi­mo fak­tui, ne­gu ro­do. Sei­mo na­rys sa­vo nuo­mo­nę pa­tei­kė dėl pro­to­ko­lo. Bus pro­to­ko­le ir jū­sų pa­si­sa­ky­mas, ir R. Že­mai­tai­čio. Kas no­rės pro­to­ko­lą pa­skai­ty­ti, bus vi­sa ši ma­no dis­ku­si­ja, įskai­tant ir tuos žo­džius, ku­riuos ta­riu da­bar. Tai yra Sei­mo pro­to­ko­las. Ar mes dėl to tu­ri­me tęs­ti dis­ku­si­ją?

Ger­bia­mas J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš vis dėl­to gal­vo­ju, gal bū­tų ko­rek­tiš­kiau at­šauk­ti tą jū­sų įra­šy­mą į pro­to­ko­lą, jei­gu Sei­mo na­rys pa­sa­kė, kad jis tik­rai tu­rė­jo va­lią, no­rė­jo bal­suo­ti, bu­vo fi­zi­nių pro­ble­mų, bet vis dėl­to re­a­liai bal­sa­vi­mo vie­to­je jis ne­bu­vo. Aš siū­lau at­šauk­ti tą jū­sų skelb­tą įra­šy­mą ir vis­ką mes čia to­kiu bū­du iš­sprę­si­me.

PIRMININKAS. Ge­rai, jei­gu Jus­tas su­tin­ka, ta­da mes tie­siog fik­suo­ja­me, kad jū­sų nuo­mo­nė yra to­kia, bet mes bal­so ne­fik­suo­ja­me, tin­ka? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Dėl at­si­pra­šy­mų pa­lik­si­me in­di­vi­du­a­liai.

Ger­bia­ma A. Ku­bi­lie­nė dar no­rė­tų. Pra­šom.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Aš ir no­rė­jau ši­tą pa­sa­ky­ti. Pir­mi­nin­ke, jūs tu­ri­te bū­ti ne­ša­liš­kas, o ko­le­ga iš tik­rų­jų tu­rė­tų at­si­pra­šy­ti…

PIRMININKAS. Aš tik­rai ne­su ša­liš­kas.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). … dėl to, kad jis mums me­la­vo.

PIRMININKAS. Žmo­gus tu­rė­jo tech­ni­nių kliū­čių, ir iš tik­rų­jų vi­siš­kai jam…

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Pir­mi­nin­ke, bet jei­gu žmo­gus ne­bu­vo sa­lė­je, jūs ne­ga­li­te įra­šy­ti į pro­to­ko­lą.

PIRMININKAS. Taip, bet aš to ne­ma­čiau.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Kaip jūs ga­li­te tą da­ry­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai, ger­bia­mi ko­le­gos, iš­si­aiš­ki­no­me, ju­da­me to­liau. Da­bar, man at­ro­do, į dar­bo­tvarkę rei­kia šiek tiek to­liau jau žvelg­ti.

 

12.12 val.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 12 ir 252 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1226(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Bu­vo ap­svars­ty­tas dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1226(2). Tai­gi, svars­ty­mas. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Bal­suo­ja­me dėl Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo.

Bal­sa­vi­mas įvy­ko. Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 123: už – 122, nie­kas ne­bal­sa­vo prieš, su­si­lai­kė 1. Tai­gi, po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

12.18 val.

Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 1, 6, 13, 15, 16, 161, 162, 18, 19, 21, 22, 221, 241, 26, 27, 41 straips­nių, sep­tin­to­jo skir­snio ir prie­do pa­kei­ti­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 271 straips­niu ir 23, 24, 25 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1208(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 602 ir 683 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1209(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau. Dar­bo­tvarkės 2-5.1 klau­si­mas – Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1208(2). Bet čia įvy­ko tech­ni­nė klai­da, pra­ne­šė­jas ne vi­sai tą pro­to­ko­lą mums per­skai­tė. Kvie­čiu ger­bia­mą A. Bag­do­ną į tri­bū­ną dar kar­tą pa­tiks­lin­ti mums ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu jums pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 1, 6, 13, 15, 16, 161, 162, 18, 19, 21, 22, 221, 241, 26, 27, 41 straips­nių, sep­tin­to­jo skir­snio ir prie­do pa­kei­ti­mo, ko­dek­so pa­pil­dy­mo 271 straips­niu ir 23, 24, 25 strai­psnių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1208(2). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. In­for­muo­ju, kad dėl dar­bo­tvarkės 1-5.2 klau­si­mo – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ke­lių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1209(2) iš­va­da bu­vo per­skai­ty­ta ta. Ar ga­lė­tu­me mes dėl ši­to pa­ke­to, dėl dar­bo­tvarkės 2-5.1 ir 2-5.2 klau­si­mų, ap­si­spręs­ti vie­nu bal­sa­vi­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da bal­suo­ja­me dėl ši­tų pro­jek­tų, tai yra Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so, po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 124 Sei­mo na­riai: už – 119, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

12.20 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žval­gy­bos kon­tro­lie­rių įstai­gos įstei­gi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1199(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ap­svars­ty­tas dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žval­gy­bos kon­tro­lie­rių įstai­gos įstei­gi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1199(2). Bal­suo­ja­me dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žval­gy­bos kon­tro­lie­rių įstai­gos įstei­gi­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 124 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš – 30, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

12.21 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. IX-985 11 ir 111 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1187 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau bu­vo ap­svars­ty­tas 2-16 klau­si­mas – Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1187. Bal­suo­ja­me. Čia bu­vo pa­tei­ki­mas. Vy­riau­siosios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 122 Sei­mo na­riai: už – 105, prieš – 5, su­si­lai­kė 12. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­rė­tų A. Vyš­niaus­kas. Pra­šom.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­siū­ly­ti, kad pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu vis dėl­to bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o VVSK kaip pa­pil­do­mas, nes Rin­ki­mų ko­dek­sas, ku­rį tu­rė­tu­me svars­ty­ti ar­ba pra­tęs­to­je se­si­jo­je, ar­ba pa­va­sa­rio pra­džio­je, taip pat spren­džia ši­tą klau­si­mą. Tai rei­kės in­teg­ruo­ti abu įsta­ty­mus į vie­ną, o TTK dėl kon­sti­tu­ci­nio Rin­ki­mų ko­de­k­so bus kaip pa­grin­di­nis. Gal­būt TTK ga­lė­tų bū­ti kaip pa­grin­di­nis, o VVSK kaip pa­pil­do­mas?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. At­ro­do, ra­cio­na­lūs ar­gu­men­tai, nes vis­kas bū­tų ben­dra­me pa­ke­te svars­to­ma. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad kaip pa­grin­di­nis bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o VVSK bū­tų kaip pa­pil­do­mas? Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jo­je. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

12.22 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1271 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau bu­vo ap­svars­ty­tas 2-17 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1271. Bal­suo­ja­me. Čia taip pat bu­vo pa­tei­ki­mas. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš – 6, su­si­lai­kė 46. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Tur­būt pri­tar­si­me ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) IV se­si­jo­je.

 

12.24 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 272 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1241 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo vie­no straip­s­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1241. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 98, prieš – 1, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, bet A. Vyš­niaus­kas no­ri per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pa­pra­šy­ta. Kaip pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tin­ka? Tin­ka. Ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­ma svars­ty­ti IV (pa­va­sa­rio) se­si­jo­je. Tin­ka? Tin­ka. Ben­dru su­ta­ri­mu.

Tai­gi ap­svars­tė­me pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę. Dar yra ap­svars­ty­ti re­zer­vi­niai.

 

12.25 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-19 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1287 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1287. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo pa­kei­ti­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 125, bal­sa­vo 123: už – 122, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Tai­gi nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (LRF). Nors po­nas Ž. Pa­vi­lio­nis vis dėl­to lai­kė­si kaž­kaip prin­ci­pin­gai ir sa­kė, kad iš tų pa­rei­gų ne­si­trauks, bet vė­liau at­gai­la­vo. Ma­nau, pa­si­el­gė ir­gi gal tei­sin­gai. Pa­žiū­rė­ki­te, vi­si tie, ku­rie pa­sė­dė­jo ant at­sar­gi­nių suo­le­lio, tiek L. Kas­čiū­nas, ta­vo kai­my­nas, tiek M. Ado­mė­nas, da­bar už­ima la­bai aukš­tas pa­rei­gas. Jie bu­vo iš­mes­ti iš par­ti­jos, su­stab­dy­ta jų na­rys­tė.

O tu, ger­bia­mas Žy­gi­man­tai, tu­ri to­kių ry­šių su Lo­ty­nų Ame­ri­kos ir Ku­bos ma­fi­ja, tai, man at­ro­do, tau po pus­va­lan­džio, ne po pus­va­lan­džio, o po pus­me­čio ga­ran­tuo­tos už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro pa­rei­gos. Aš net ne­abe­jo­ju. Man at­ro­do, tas pa­sė­dė­ji­mas ir pa­gal­vo­ji­mas tik­rai į svei­ka­tą ir kar­je­rai tik­rai pa­dės.

 

12.26 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 10 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-69 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1277(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Da­bar re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1277(2). Bal­suo­tu­me, bet čia ir­gi, pa­si­ro­do, ne iki ga­lo pa­straips­niui bu­vo at­lik­ta pro­ce­dū­ra. Tai tik 16 straips­nis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, ga­li­me.

Da­bar bal­suo­ja­me dėl vi­so re­zer­vi­nio 2 klau­si­mo – dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo. Tai­gi bal­suo­ja­me. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo pa­kei­ti­mo pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys ir vi­si bal­sa­vo už. Nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.28 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vai­do­to Vai­čai­čio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1285 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vai­do­to Vai­čai­čio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1285. Taip pat bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 77, prieš – 22, su­si­lai­kė 21. Tai­gi nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – ger­bia­ma A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šom.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Aš no­rė­jau re­pli­kuo­ti po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, dėl to­kio iš­blaš­ky­to po­sė­džių ve­di­mo, kai klau­si­mai yra ne­nu­ma­ty­tu lai­ku, iš tik­rų­jų ne­tu­rė­jau ga­li­my­bės pa­si­sa­ky­ti. Man la­bai gai­la, kad bu­vo su­rink­ta 10 tūkst. pa­ra­šų, o svars­ty­mas ko­mi­si­jo­je iš tik­rų­jų bu­vo la­bai for­ma­lus, vi­siš­kai neat­si­žvelg­ta į tų žmo­nių nuo­mo­nę. Gai­la, kad ne­ga­lė­jau pa­si­sa­ky­ti, ir tik­rai gai­la, kad yra toks bal­sa­vi­mas. Mes vi­siš­kai ig­no­ruo­ja­me 10 tūkst. žmo­nių nuo­mo­nę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tik aš ne­su­pra­tau re­pli­kos dėl iš­blaš­ky­to po­sė­džių ve­di­mo. Čia jūs dėl Sei­mo po­sė­džių?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Jūs pa­ė­mė­te tuos re­zer­vi­nius anks­čiau lai­ko, kai mes bu­vo­me ka­bi­ne­te.

PIRMININKAS. Su­pra­tau.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Koks tiks­las mums tuo­met bal­suo­ti vie­nu me­tu, jei­gu mes bū­na­me sa­lė­je. Po kiek­vie­no…

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Da­bar su­pra­tau, ką jūs tu­rė­jo­te ome­ny. Ge­rai, dė­kui. Su­pra­tau, ką jūs tu­rė­jo­te ome­ny. Pir­mi­nin­ka­vau ne aš, bet re­zer­vi­niai klau­si­mai ir yra re­zer­vi­niai. Jie įtrau­kia­mi į dar­bo­tvarkę ir at­si­ra­dus lai­ko yra svars­to­mi. Čia la­bai na­tū­ra­li mū­sų prak­ti­ka.

To­liau 4 re­zer­vi­nis klau­si­mas. Ger­bia­mas T. To­mi­li­nas no­ri per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

T. TOMILINAS (DFVL). Aš tu­riu kon­struk­ty­vų pa­siū­ly­mą pri­tar­da­mas ko­le­gės pa­si­sa­ky­mui, kad ne­be­trauk­tu­me svar­bių pe­ti­ci­jų į re­zer­vi­nius klau­si­mus. Tie­siog įtrau­ki­me juos į nor­ma­lią dar­bo­tvarkę ir taip pa­sių­si­me pi­lie­čiams ži­nią, kad pe­ti­ci­jos tik­rai tu­ri pras­mę, jie tu­ri kon­sti­tu­ci­nę pe­ti­ci­jų tei­sę ir Sei­mas į tai la­bai rim­tai at­si­žvel­gia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

 

12.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Romu­al­do Mi­ku­li­no pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1286 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – nutarimo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Ro­mu­al­do Mi­ku­li­no pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1286. Pra­šom bal­suo­ti. Projekto dėl R. Mi­ku­li­no pe­ti­ci­jos pri­ėmi­mas.

             

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 119, bal­sa­vo 119: už – 103, prieš – 7, su­si­lai­kė 9. Nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas) Tai­gi pa­bal­sa­vo­me dėl vi­sų ap­svars­ty­tų klau­si­mų.

Da­bar grįž­ta­me at­gal į dar­bo­tvarkę ir svars­ty­si­me klau­si­mus to­liau. Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1270(2). (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, šį bal­sa­vi­mų raun­dą bai­gė­me. Da­bar… Tei­sin­gai sa­ko­te, su­tau­pė­me lai­ko ir rei­kia pa­si­tar­ti, ka­da bal­sa­vi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj pa­gal­vo­si­me. Ga­li­me šiek tiek ne­bent pa­vė­lin­ti, gal­būt 13 va­lan­dą? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, dir­ba­me da­bar pa­gal dar­bo­tvarkę ir bal­sa­vi­mas bus nu­ma­ty­tu lai­ku. A. Ma­zu­ro­nis. Ne­be­no­ri. (Bal­sai sa­lė­je) Kiek spė­si­me, tiek ap­svars­ty­si­me ši­tą klau­si­mą ir bal­sa­vi­mas bus nu­ma­ty­tu lai­ku. Ar ne­ge­rai? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ge­rai. Gal su­tar­ki­me 13 va­lan­dą? Ge­rai, ger­bia­mi ko­le­gos? (Bal­sai sa­lė­je) Žiū­rė­ki­te, dar­bo­tvarkė šiek tiek pa­si­kei­tė, ga­li­me su­tar­ti, kad 13 va­lan­dą pa­da­ro­me kon­cen­truo­tą bal­sa­vi­mą, nes mes ap­si­spren­dė­me šia­me po­sė­dy­je da­ry­ti kon­cen­truo­tą bal­sa­vi­mą. Ne­ga­li­me? Tai ko­kią jūs siū­lo­te iš­ei­tį? (Bal­sai sa­lė­je)

J. Raz­ma no­ri per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi esa­me bal­sa­vi­mo in­ter­va­le, tai pa­gal dar­bo­tvarkę mums ne­lie­ka nie­ko ki­to, tik bal­suo­ti po kiek­vie­no pro­jek­to. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Vi­si pri­ta­ria. A. Ma­zu­ro­nis vis tiek no­ri. Pra­šom.

A. MAZURONIS (DPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš tik no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį, kad per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną lei­džia­ma pa­si­sa­ky­ti pa­gal at­si­sto­ji­mo tvar­ką.

PIRMININKAS. La­bai at­si­pra­šau.

A. MAZURONIS (DPF). Bu­vau pir­mas at­si­sto­jęs ir no­rė­jau ly­giai tą pa­tį pa­siū­ly­ti, ką J. Raz­ma pa­siū­lė.

PIRMININKAS. Vi­siš­kai tei­sin­gai. Jūs sto­vė­jo­te pir­mas. La­bai at­si­pra­šau.

A. MAZURONIS (DPF). Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad čia yra opo­zi­ci­jos tei­sių men­ki­ni­mas ir nie­ki­ni­mas. Ti­kiuo­si, at­ei­ty­je to pa­vyks iš­veng­ti.

PIRMININKAS. Iš tik­rų­jų vi­siš­kai jums pri­ta­riu. Jūs sto­vė­jo­te pir­miau, ne­gu ger­bia­mas J. Raz­ma, ir aš pa­da­riau klai­dą. La­bai at­si­pra­šau. Steng­si­mės, kad tai ne­pa­si­kar­to­tų nie­ka­da.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi vi­si ben­drai su­ta­rė­me, taip ta­da ir dir­ba­me.

 

12.33 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 11 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1270(2) (svars­ty­mas)

 

1-9 klau­si­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą L. Sluš­nį. Svars­ty­mas. Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mas. Pra­šom.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 11 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1270(2). Bu­vo gau­ta pa­sta­bų, kaip ži­no­me, tiek Sei­mo kan­ce­lia­rijos Tei­sės de­par­ta­men­to, tiek pi­lie­čių, ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Joms ne­bu­vo pri­tar­ta. Taip pat bu­vo gau­ta ir Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, jiems taip pat ne­bu­vo pri­tar­ta. Ben­dra ko­mi­te­to iš­va­da yra pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Už tai bal­sa­vo, bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 4, su­si­lai­kė 1. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui. Da­bar ne­ma­žai už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti. Api­brėž­ki­me dis­ku­si­jos lai­ką. Gal 15 mi­nu­čių už­ten­ka, nors nu­ma­ty­ta ma­žiau. (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo­te 10 mi­nu­čių. Jei­gu ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me su­tar­ti, ta­da 10 mi­nu­čių. (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo 10 mi­nu­čių. Ge­rai, ima­me per vi­du­rį – 15 mi­nu­čių, taip, kaip yra nu­ma­ty­ta dar­bo­tvarkėje. Tin­ka? (Bal­sai sa­lė­je) M. Pui­do­kas pir­mas, bet ma­tau, kad yra už­si­ra­šiu­sių frak­ci­jos var­du. At­si­pra­šau. Tuo­met ger­bia­ma A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šom. Frak­ci­jos var­du. Pas­kui iš ei­lės M. Pui­do­kas, A. Ged­vi­las. Pra­šom į tri­bū­ną.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien iš tik­rų­jų yra gė­din­ga die­na – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas svars­to pro­jek­tą, ar pa­nau­do­ti prie­var­tą ir pri­vers­ti­nai skie­py­ti kai ku­rių pro­fe­si­jų žmo­nes. Svars­to­me pro­jek­tą, ku­ris pa­žei­džia mū­sų tarp­tau­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus, pa­žei­džia gy­dy­to­jų ir kai ku­rių svar­bių spe­cia­ly­bių žmo­nių oru­mą ir kė­si­na­si į kū­no ne­lie­čia­my­bę.

Dau­ge­lis tų žmo­nių, ku­rių šian­dien jūs, val­dan­tie­ji, ke­ti­na­te nu­sta­ty­ti pri­va­lo­mą vak­ci­na­ci­ją, apie vi­ru­sus, li­gas ir imu­ni­te­tą ži­no dau­giau, nei di­džio­ji da­lis Sei­mo na­rių ka­da nors iš vi­so su­pras. Di­džio­ji da­lis šių žmo­nių – apie 85 % yra pa­si­skie­pi­ję tri­mis vak­ci­nų do­zė­mis, bet ne­pai­sy­da­ma to ši val­dan­čio­ji dau­gu­ma ima­si bū­tent to­kio ne­adek­va­taus žings­nio. Tik­rai su­pran­tu, kad yra žmo­nių, ku­rie dėl ne­pa­grįs­tų bai­mių at­si­sa­ko skie­py­tis, nors tas skie­pas jiems yra tik­rai rei­ka­lin­gas. Ta­čiau net­gi ir šiuo at­ve­ju ši­tas ke­lias yra ne­tin­ka­mas ir ne­pa­tei­sina­mas.

Ko­le­gos, šia­me įsta­ty­me kal­ba­ma apie me­di­kus. Mes tu­ri­me pa­si­ti­kė­ti jų kom­pe­ten­ci­ja ir leis­ti spręs­ti jiems pa­tiems pa­gal jų tu­ri­mas eks­per­ti­nes ži­nias ir pa­gal są­ži­nę. No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad šian­dien val­dan­čių­jų tei­kia­mos pa­tai­sos pa­grin­di­nis tiks­las yra leis­ti dirb­ti tik tiems pro­jek­te iš­var­dy­tiems as­me­nims, ku­rie (ci­tuo­ju) „lai­ko­mi įgi­ju­siais imu­ni­te­tą Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka“. Ko­le­gos, ar gir­di­te, ko­kį sa­ki­nį, ne­su­de­ri­na­mą nei su moks­lu, nei su svei­ku pro­tu, mes no­ri­me pa­da­ry­ti įsta­ty­mu? Dirb­ti ga­lės tik tie, ku­rie įgis imu­ni­te­tą Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka. Tvar­ka, ku­rios ne­ži­no me­di­kų ben­druo­me­nė. Jūs tik­riau­siai taip pat esa­te ga­vę ne vie­ną me­di­kų ben­druo­me­nės, me­di­kų or­ga­ni­za­ci­jų raš­tą, ku­ria­me apie tai ra­šo­ma. Bet pa­na­šu, kad tai bus tu­rin­tis ati­tin­ka­mą vak­ci­nų skai­čių.

O kaip su tais žmo­nė­mis, ku­rie imu­ni­te­tą įgi­jo ne Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka? Ne­rei­kia bū­ti imu­no­lo­gi­jos eks­per­tu, jog su­pras­tum, kad imu­ni­te­tas per­sir­gus tik­rai nė­ra pras­tes­nis ne­gu at­li­kus vak­ci­na­ci­ją. Tai­gi ko­kiu pa­grin­du da­bar bus iš dar­bo ša­li­na­mi tie as­me­nys, ku­rie ne­su­tin­ka vak­ci­nuo­tis, nes per­sir­go COVID-19 su­kel­ta li­ga, kar­tais jie net ne­ži­no, kad jie per­sir­go, ir tie, ku­rie po vie­no ar po dvie­jų skie­pų tu­ri tūks­tan­ti­nius an­ti­kū­nų tit­rus, bet jų imu­ni­te­tas ne­pa­ten­ka į siau­ro biu­ro­kratinio mąs­ty­mo rė­mus?

Ger­bia­mi val­dan­tie­ji, ar jau su­skai­čia­vo­te, kiek me­di­ci­nos per­so­na­lo ir so­cia­li­nių dar­buo­to­jų ne­tek­si­me dėl šių ne­pro­por­cin­gų prie­mo­nių? Kaip dėl to su­ma­žės me­di­ci­nos ir so­cia­li­nių pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mas? Ga­liau­siai kiek truks jū­sų prie­var­ta prieš mū­sų ša­lies žmo­nes ir ko­kį ne de­mo­kra­tijos sig­na­lą jūs siun­čia­te?

Tuo me­tu, kai Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė vis dar ban­do pa­lai­ky­ti pa­ni­ką dėl COVID-19, kai ma­ni­pu­liuo­ja­ma sta­tis­ti­ka ir moks­lą ban­do­ma pri­ly­gin­ti dog­moms: gink Die­ve, ne­dis­ku­tuo­ki­te, ne­svars­ty­ki­te, ne­ana­li­zuo­ki­te ir ne­gal­vo­ki­te, Vy­riau­sy­bė vis­ką ži­no, ki­tų ša­lių eks­per­tai kal­ba apie tuš­tė­jan­čius re­a­ni­ma­ci­jos sky­rius, vi­ru­so, kad ir omik­ro­no, at­mai­nų ma­žė­jan­tį pa­vo­jin­gu­mą, siū­lo keis­ti prie­mo­nes į ar­ti­mes­nes gri­po pan­de­mi­jai, o žy­miau­si Ame­ri­kos, Is­pa­ni­jos ir kai ku­rių ki­tų ša­lių eks­per­tai sa­ko, kad ši pan­de­mi­ja iš­si­kvė­pė ir la­bai ti­kė­ti­na, kad grei­tai tai liks ne­ma­lo­nus pri­si­mi­ni­mas.

Tai ko­dėl bū­tent da­bar ima­ma­si to­kių prie­mo­nių ir dar sku­bos tvar­ka? Ma­nau, šian­dien ne tik gy­dy­to­jų, bet ir ki­tų pro­fe­si­jų at­sto­vų, apie ku­riuos mes čia šne­ka­me, bet ir dau­ge­lio žmo­nių tik­rai ne­guo­džia prem­je­rės žo­džiai, kad tie, ku­riems ne­pa­tin­ka ši val­džia, ga­lės 2024 me­tais iš­si­rink­ti tuos, ku­rie pa­tiks. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar pa­si­sa­kys M. Pui­do­kas. Pra­šom.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji, kai pa­sau­lis ren­ka­si gy­ven­ti su vi­ru­su, Lie­tu­va su­ka prie­var­tos ke­liu. Sei­mo val­dan­čio­ji dau­gu­ma no­ri įtei­sin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mą – pri­va­lo­mą Lie­tu­vos me­di­kų ir so­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­gų dar­buo­to­jų skie­pi­ji­mą nuo COVID-19. Ar Kon­sti­tu­ci­ja Lie­tu­vo­je jau nu­sto­jo ga­lio­ti?

Pri­min­siu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 21 straips­nį: „Žmo­gaus as­muo ne­lie­čia­mas. Žmo­gaus oru­mą gi­na įsta­ty­mas. Drau­džia­ma žmo­gų kan­kin­ti, ža­lo­ti, že­min­ti jo oru­mą, žiau­riai su juo elg­tis, taip pat nu­sta­ty­ti to­kias baus­mes. Su žmo­gu­mi, be jo ži­nios ir lais­vo su­ti­ki­mo, ne­ga­li bū­ti at­lie­ka­mi moks­li­niai ar me­di­ci­nos ban­dy­mai.“

Mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja aiš­kiai sa­ko, kad as­mens ne­lie­čia­mu­mo tei­sė ne­ga­li bū­ti ap­ri­bo­ta net įve­dus ka­ro ar ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį, o ką jau kal­bė­ti apie eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją ar ka­ran­ti­ną. Mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja ne­lei­džia net lai­ki­nai ap­ri­bo­ti 21 straips­ny­je įvar­din­tų Lie­tu­vos pi­lie­čių tei­sių. To­kie Vy­riau­sy­bės siū­ly­mai prieš­ta­rau­ja me­di­ci­ni­nei lo­gi­kai.

Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė, Is­pa­ni­ja jau skel­bia apie omik­ro­no at­neš­tą pa­si­kei­tu­sią si­tu­a­ci­ją. Esa­ma vi­ru­so at­mai­na ne­pa­vo­jin­ga gy­vy­bei, nė­ra sun­kiai ja ser­gan­čių ir ri­bo­ji­mai jau at­šau­kia­mi. Pra­ėju­sią sa­vai­tę Is­pa­ni­jos prem­je­ras P. San­če­sas pa­ra­gi­no Eu­ro­pos Są­jun­gą ap­svars­ty­ti ga­li­my­bę ko­vi­dą va­din­ti en­de­mi­ne li­ga, kaip ir gri­pą. 2021 me­tų ru­de­nį se­zo­ni­ne li­ga ko­vi­dą įvar­di­jo ir Da­ni­ja. Ana­lo­giš­kos min­tys jau sklin­da iš Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos ir Eu­ro­pos vais­tų agen­tū­ros, kad omik­ro­no at­mai­na pan­de­mi­ją ver­čia en­de­mi­ja.

Ar Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė kur­čia tam są­mo­nin­gai ir ren­ka­si tik prie­var­tos ke­lią? Aki­vaiz­du, kad pri­pirk­ta mi­li­jo­nai skie­pų, jų ga­lio­ji­mo lai­kas jau bai­gia­si, bet tai nė­ra pa­grin­das ig­no­ruo­ti tik­ro­vę. Šio­mis įsta­ty­mo pa­tai­so­mis me­di­kai ir so­cia­li­nė­je sri­ty­je dir­ban­tys žmo­nės prie­var­ta stu­mia­mi skie­py­tis tre­či­ą­ja do­ze, ta­čiau Eu­ro­pos vais­tų agen­tū­ros at­sto­vai per­spė­ja, kad per daž­nos stip­ri­nan­čios ko­vi­do vak­ci­nos do­zės ga­li tu­rė­ti nei­gia­mų pa­da­ri­nių imu­ni­nei sis­te­mai ir bū­ti ne­veiks­min­gos. Eu­ro­pos vais­tų agen­tū­ros vak­ci­nų stra­te­gi­jos va­do­vas M. Ka­va­le­ris tei­gia, jei­gu lai­ky­si­mės stra­te­gi­jos kas ket­ve­rius mė­ne­sius skie­py­tis stip­ri­na­mo­sio­mis do­zė­mis, ga­liau­siai po­ten­cia­liai tu­rė­si­me pro­ble­mų dėl imu­ni­nio at­sa­ko. Mes nuo­la­ti­nes stip­ri­nan­čias do­zes no­ri­me įtvir­tin­ti prie­var­ti­niu įsta­ty­mu. Kam to rei­kia? Kur vi­so to nau­da?

Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos kanc­le­rė J. Gre­ben­ko­vie­nė Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te Sei­me įvar­di­jo, kad se­niau su­kur­tų skie­pų efek­ty­vu­mas nuo omik­ro­no vos 30 %, nes vi­ru­sas nuo­lat mu­tuo­ja. Ko­kia pras­mė skie­py­ti prie­var­ta per­sir­gu­sius ne­skie­py­tus ir skie­py­tus po vie­ną ar du kar­tus? Me­di­kai juk mąs­to ir tik­rai jų ne­įti­kins po­li­ti­niai ar­gu­men­tai, kad an­ti­kū­nai A. Dul­kiui ne­pa­tin­ka, nes jis mi­nis­te­ri­jo­je ne­mo­ka nu­sta­ty­ti jų rei­kia­mos nor­mos. Dar blo­giau, kad su šiuo įsta­ty­mu pri­va­lo­ma tam­pa ne tik pir­ma, an­tra ir tre­čia skie­po do­zės, bet ir po jų sek­sian­čios to­liau. Juk COVID si­tu­a­ci­ja nuo­lat kei­čia­si ir jos jo­kiu įsta­ty­mu iš­min­tin­gai įrė­min­ti ne­įma­no­ma. Te­ko ben­drau­ti su daug gy­dy­to­jų, gy­dy­mo įstai­gų va­do­vų, far­ma­ci­nin­kų ir jie pa­šiur­pę nuo to­kių spren­di­mų. Pa­ša­li­nių re­ak­ci­jų Lie­tu­vo­je jau įre­gist­ruo­ta apie 7 tūkst. Tie, kas pri­ėmė spren­di­mą skie­py­tis, bet da­bar ne­su­tin­ka gau­ti an­tro ar tre­čio skie­po, tu­rė­jo ga­na sun­kias pa­ša­li­nes re­ak­ci­jas. Ki­ta da­lis ne­su­tin­ka tre­čią kar­tą skie­py­tis, nes tu­ri di­de­lį kie­kį an­ti­kū­nų, da­lis po skie­po, o da­lis dėl to, kad per­sir­go ko­vi­du, nors ir bu­vo skie­py­ti. Pa­si­ro­do, per­sir­gi­mas po skie­po mi­nis­te­ri­jai ne­at­ro­do rim­tas ar­gu­men­tas, bet Eu­ro­pos Są­jun­go­je ko­vi­do ser­ti­fi­ka­tas po per­sir­gi­mo ga­lio­ja sep­ty­nis mė­ne­sius. Ar Lie­tu­va vis dar Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rė, ar Vy­riau­sy­bei rū­pi me­di­ci­ni­niai ar­gu­men­tai? Svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mos dar­buo­to­jų imu­ni­za­ci­jos pro­cen­tas apie 95 %, apie 5 % pa­si­rin­ko ne­si­skie­py­ti, bet nuo­lat te­stuo­tis ir tu­ri tam vi­są tei­sę. Kam ta­da ta prie­var­ta? Žmo­nės skir­tin­gi ir tu­ri tei­sę pa­tys spręs­ti dėl sa­vo svei­ka­tos. Daug an­ti­kū­nų tu­rin­čiam žmo­gui skie­pas ga­li bū­ti ypač ža­lin­gas. Daug nu­si­skun­di­mų iš tų, kas jau tam pa­si­ry­žo ir da­bar gai­li­si. Žmo­nės tar­pu­sa­vy­je nuo­lat kal­ba­si. Ką da­rys A. Dul­kys ir ki­ti, kai daug me­di­kų ir so­cia­li­nės sri­ties dar­buo­to­jų lai­ki­nai nu­si­ša­lins ar net iš­eis iš dar­bo? Ši prie­var­ta stu­mia Lie­tu­vą į kri­zę, to­dėl ra­gi­nu tam ne­pri­tar­ti ir bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau dis­ku­si­jo­je pa­si­sa­kys ger­bia­mas A. Ged­vi­las. Pra­šau.

A. GEDVILAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, va­kar mes vi­si ga­vo­me Lie­tu­vos gy­dy­to­jų są­jun­gos, Lie­tu­vos slau­gos spe­cia­lis­tų or­ga­ni­za­ci­jos, Lie­tu­vos svei­ka­tos ap­sau­gos dar­buo­to­jų pro­fe­si­nės są­jun­gos, Lie­tu­vos so­cia­li­nių dar­buo­to­jų at­sto­vų, jau­nų­jų me­di­kų ir ki­tų pro­fe­si­jų at­sto­vų, ku­riuos tie­sio­giai pa­lies Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo 11 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mai, pra­šy­mą stab­dy­ti šių pa­tai­sų pri­ėmi­mą ir pra­dė­ti dis­ku­si­ją dėl jų tiks­lin­gu­mo. Esu su­si­ti­kęs su šiais žmo­nė­mis. Šį­ryt Sei­me bu­vo su­reng­ta spau­dos kon­fe­ren­ci­ja ir jų ar­gu­men­tai, ku­riuos, be abe­jo­nės, gir­di­te ir jūs, yra vi­siš­kai lo­giš­ki ir pa­grįs­ti. Štai yra ke­le­tas mo­ty­vų prieš dėl šių pa­tai­sų pri­ėmi­mo.

Pir­ma. Įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gė­jai eli­mi­nuo­ja an­ti­kū­nų ty­ri­mus, nors kol kas to­kių moks­li­nių ty­ri­mų, ku­rie at­sa­ky­tų į klau­si­mus, ar tiks­lin­ga re­vak­ci­nuo­ti žmo­nes, ku­rie tu­ri aukš­tus hib­ri­di­nio imu­ni­te­to an­ti­kū­nų tit­rus, nė­ra.

An­tra. Įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ro­do­ma, kad nepa­si­skie­pi­ję dar­buo­to­jai ga­lės dirb­ti, jei ne­ga­li pa­si­skie­py­ti dėl me­di­ci­ni­nių kon­train­di­ka­ci­jų, nu­ro­dy­tų svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro pa­tvir­tin­ta­me me­di­ci­ni­nių kon­train­di­ka­ci­jų są­ra­še, ta­čiau są­ra­šas ne­pa­tei­kia­mas. Tai ant­ras me­di­ci­ni­nis klau­si­mas, į ku­rį ne­at­sa­ko­ma, nors tai tie­sio­giai su­si­ję su kon­sti­tu­ci­niu pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pu ri­bo­jant žmo­gaus tei­ses ir lais­ves.

Tre­čia. Įsta­ty­mo pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­do­ma, kad nei­gia­mos įsta­ty­mo pa­sek­mės bus to­kios, kad dar­buo­to­jai, ku­rie ne­no­rės skie­py­tis ir ku­rių dar­bo po­bū­dis ne­leis jiems dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du, tu­rės bū­ti nu­ša­lin­ti nuo dar­bo, o po tri­jų mė­ne­sių bus at­lei­džia­mi iš dar­bo. Pa­mi­nė­ti­na, kad bus nu­ša­lin­ti gy­dy­to­jai, slau­gy­to­jos ir ki­tas per­so­na­las.

Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai ko­mi­te­to po­sė­dy­je ne­at­sa­kė į klau­si­mus dėl įsta­ty­mo pro­jek­to rei­ka­lin­gu­mo, ga­li­mų ne­pa­gei­dau­ja­mų pa­sek­mių ir taip to­liau. Iš to­kių veiks­mų ga­li­ma su­pras­ti, kad po­li­ti­kai no­ri pra­dė­ti dik­tuo­ti gy­dy­to­jams sa­vo są­ly­gas, nors iš tik­rų­jų bent jau ko­vos su vi­ru­su klau­si­mu me­di­kų nuo­mo­nė tu­rė­tų bū­ti pa­ti svar­biau­sia. Ne pa­slap­tis, kad Lie­tu­vos me­di­kai yra ak­ty­viau­siai vak­ci­na­ci­jos pro­ce­se da­ly­vau­jan­ti vi­suo­me­nės gru­pė, ku­ri, de­ja, ne­ga­vo at­sa­ky­mų į iš­kel­tus svar­bius me­di­ci­ni­nius ir eti­nius klau­si­mus. Nuo pat pan­de­mi­jos pra­džios me­di­kai bu­vo svar­biau­si žmo­nės, esan­tys ko­vos su vi­ru­su smai­ga­ly­je. Jie tu­ri ak­tu­a­liau­sią in­for­ma­ci­ją apie li­gą. Ir tai yra tie žmo­nės, ku­rie apie vi­ru­są ži­no dau­giau­siai, ta­čiau net ir jiems nė­ra aiš­kūs mo­ty­vai dėl pri­vers­ti­nio vak­ci­na­vi­mo. Tad ne­iš­ven­gia­mai ky­la klau­si­mas, ar po­li­ti­kai, sie­kian­tys įtei­sin­ti pri­va­lo­mą vak­ci­na­vi­mą, kaž­ką ži­no dau­giau už me­di­kus? Ar jie sie­kia sa­vo ne­vie­šų­jų ir tik po­li­ti­nių tiks­lų, ig­no­ruo­da­mi per­var­gu­sius me­di­kus?

Kaip jau ta­po įpras­ta, pa­tai­sas, įtei­si­nan­čias pri­va­lo­mą svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mos ir so­cia­li­nių dar­buo­to­jų vak­ci­na­vi­mą, ban­do­ma pri­im­ti sku­bos tvar­ka, be gi­les­nės ana­li­zės ir, ži­no­ma, dis­ku­si­jos. Pa­si­kar­to­siu, kad Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, vyks­tant pro­jek­to svars­ty­mui, ne­bu­vo at­sa­ky­ta į me­di­kų ben­druo­me­nės iš­kel­tus da­ly­ki­nius ir la­bai svar­bius klau­si­mus, su­si­ju­sius ir su imu­ni­te­to for­ma­vi­mu, ir pan­de­mi­jos val­dy­mu.

Prieš ku­rį lai­ką so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se ir in­ter­ne­te bu­vo po­pu­lia­rus už­ra­šas „Edu­ca­ted. Vac­ci­na­ted.“ Tuo me­tu bu­vo ga­li­ma su­pras­ti, kad jei­gu tu ven­gi skie­pų ir pa­si­sa­kai už na­tū­ra­lų or­ga­niz­mo imu­ni­te­tą, tu ne­pa­si­ti­ki moks­lu ir esi ne­iš­si­la­vi­nęs. Tuo tar­pu pats vi­suo­met sa­kiau, kad moks­lą rei­kia stu­di­juo­ti, o ne juo ti­kė­ti.

Šian­dien moks­li­nius laips­nius tu­rin­ti Lie­tu­vos moks­lo švie­suo­me­nė, ku­rios iš­si­la­vi­ni­mo ly­giu nie­kas ne­drįs­tų abe­jo­ti, klau­sia: kam rei­ka­lin­gas pri­vers­ti­nis vak­ci­na­vi­mas, kaip jis pa­veiks svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mą ir ga­lų ga­le pa­čių žmo­nių svei­ka­tą? Spren­di­mų pri­ėmė­jai į šiuos klau­si­mus at­sa­ky­ti ven­gia ir net, pa­sa­ky­čiau, bi­jo. Nuo pir­mų­jų šios Vy­riau­sy­bės ir val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos die­nų jos spren­di­mai ne­pa­si­žy­mė­jo lo­giš­ku­mu ir tei­sė­tu­mu ir tik­rai nie­ka­da ne­bu­vo orien­tuo­ti į žmo­nes, ta­čiau da­lis vi­suo­me­nės dar ti­kė­jo to­kios po­li­ti­kos ra­cio­na­lu­mu.

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

A. GEDVILAS (DPF). Lai­kas?

PIRMININKAS. Bai­gė­si lai­kas.

A. GEDVILAS (DPF). Ge­rai. Tad, ma­nau, vi­si ga­vo­te laiš­kus, gir­dė­jo­te ir skai­tė­te. Ir pa­klau­siu jū­sų, ar jūs at­sa­kė­te…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, lai­kas vi­sai bai­gė­si.

A. GEDVILAS (DPF). …į tuos laiš­kus? Tad kvie­čiu ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Lai­kas bai­gė­si. Ap­skri­tai vi­siš­kai bai­gė­si šio įsta­ty­mo svars­ty­mo lai­kas. Mes su­si­ta­rė­me vi­si kar­tu dėl 15 mi­nu­čių, da­bar jau svars­to­me 19 mi­nu­čių. Dė­ko­ju ko­le­goms. Da­bar to­liau bū­tų pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų svars­ty­mas.

J. Raz­ma per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, tu­ri­me siek­ti, kad dirb­tu­me taip, kaip dar­bo­tvarkėje su­pla­nuo­ta. Da­bar ar­tė­ja pie­tų per­trau­ka. Aš frak­ci­jos var­du dėl šio pro­jek­to pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, ta­da po pie­tų ra­miai nu­sta­ty­tu bal­sa­vi­mo lai­ku ap­svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Ly­giai taip pat į po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę per­si­kel­tų ki­ti li­kę ry­ti­nės dar­bo­tvar­kės klau­si­mai. Juos ga­lė­tu­me pra­dė­ti nag­ri­nė­ti po mi­nist­rės at­sa­ky­mų į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas Jur­gi. Pa­na­šiai aš jau ir­gi gal­vo­jau, nes at­ėjo pa­reiš­ki­mų ir per­trau­kos lai­kas. Kaip su­pran­tu, pie­tų ak­cen­tas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ta­da dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio šiuo klau­si­mu? (Bal­sai sa­lė­je)

 

12.53 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ta­da yra pa­reiš­ki­mai. Trys Sei­mo na­riai, jau net­gi ke­tu­ri už­si­ra­šė. Ne­ži­nau, ar vi­si spės per nu­ma­ty­tą lai­ką. Ta­da R. Šar­knic­kas į tri­bū­ną. Jei­gu tik­tai ga­lė­tu­mė­te kiek įma­no­ma trum­pin­ti. R. Šar­knic­ko sa­lė­je nė­ra. Ta­da V. Ąžuo­las. Pa­reiš­ki­mas. Bet ir V. Ąžuo­lo kaž­ko­dėl nė­ra.

Ta­da R. Že­mai­tai­tis – pa­reiš­ki­mą. Jis tik­rai yra ir žva­liai ei­na į tri­bū­ną. Pra­šom, ger­bia­mas Re­mi­gi­jau, tri­bū­na jū­sų.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko ge­ro, at­si­liep­da­mas į šian­die­ną A. Ažu­ba­lio iš­sa­ky­tą po­zi­ci­ją apie je­dinst­vi­nin­kus, kas yra tik­rie­ji Lie­tu­vos iš­da­vi­kai ir kad jie iš tik­rų­jų yra šia­pus tvo­ros.

Ga­li­ma sa­ky­ti, kad ga­lu­ti­nai sa­vo Lie­tu­vą at­ko­vo­jo­me 1991 m. sau­sio 13-ąją, kai bu­vo pra­lie­tas be­gin­klių žmo­nių krau­jas. Sim­bo­liš­ka, kad šių 2022 me­tų sau­sio 12-oji – aki­mir­ka, kuo­met Lie­tu­va bu­vo vėl iš­va­duo­ta. Ne, tu­riu ome­ny­je vi­sai ne tuos žmo­nes už tvo­ros, ba­ri­ka­dos, jiems ne­lei­do did­vy­rių pa­mi­nė­ti kar­tu ša­lia ke­lia­mos vė­lia­vos. Ne­tei­si­nu jų šu­ka­vi­mų, Die­vas, aiš­ku, yra tei­sė­jas, ne aš, ne V. Land­sber­gis, ne dar kas nors ki­tas. Ta­čiau šian­dien aš kal­bu apie tuos, ku­rie rez­ga tė­vy­nės iš­da­vi­mą daug sub­ti­liau ir tai da­ro šian­dien, tai da­ro re­gu­lia­riai, grei­čiau­siai jie yra šia­pus tvo­ros, jie nė­ra ir ne­gy­ve­na šian­dien Bal­ta­ru­si­jo­je, jie ne­gy­ve­na Ru­si­jo­je, jie gy­ve­na ne kur nors ki­tur. Šian­dien ši­tie žmo­nės iš­da­vi­kai yra tarp mū­sų, šian­dien ši­tie žmo­nės va­do­vau­ja Vy­riau­sy­bei ir su­da­ro val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą. Grei­čiau­siai jie yra šian­dien blai­vūs, man­da­gūs, dai­liai su­šu­kuo­ti ir kos­tiu­muo­ti.

Jau anks­čiau esu sa­kęs, kad G. Land­sber­gis su kon­ser­va­to­riais or­ga­ni­zuo­ja ne ką ki­ta, o „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ pri­va­ti­za­vi­mą. At­kreip­ki­te dė­me­sį, ką aš pa­mi­nė­jau pra­ei­tos sa­vai­tės sau­sio 12 die­ną, ypač tie, ku­rie bu­vo pat­rio­tai, ir tie, ku­rių tė­vai sto­vė­jo ir gy­nė Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę.

Dar vi­sai ne­se­niai tai ga­lė­jo at­ro­dy­ti kaip ma­no, opo­zi­cio­nie­riaus, ble­fas ar net­gi po­li­ti­nių di­vi­den­dų su­rin­ki­mas. Aš apie „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ pri­va­ti­za­vi­mą ir G. Land­sber­gio kom­pa­ni­ją kal­bė­jau spa­lio mė­ne­sį, kal­bė­jau lap­kri­čio ir kal­bė­jau gruo­džio mė­ne­siais. Ta­čiau vi­si ran­ka į tai nu­mo­jo­te. Tik pa­tiks­lin­siu, kad vis­ką, ką čia su­dė­lio­jau, ra­dau ne ko­kio­se nors Ru­si­jos fi­nan­suo­ja­mo­se sve­tai­nė­se, nei feikn­ju­zuo­se, ne kur nors ki­tur. Vi­sa ši­ta in­for­ma­ci­ja yra su­rink­ta iš Lie­tu­vos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to, vi­sa ši­ta in­for­ma­ci­ja yra su­rink­ta iš Lie­tu­vos ra­di­jo ir na­cio­na­li­nės te­le­vi­zi­jos at­lie­ka­mų ty­ri­mų bei ki­tų por­ta­lų, ku­rie yra fi­nan­suo­ja­mi šian­dien iš Lie­tu­vos, kaip ne­bū­tų keis­ta Vy­riau­sy­bei.

„Ko­dėl kar­di­no­las su­grį­žo?“ – aš pa­va­di­nau šian­dien ši­tą sa­vo pa­si­sa­ky­mą. Pa­me­na­te, pa­na­šiai nu­ti­ko su dau­ge­liu di­džių­jų Lie­tu­vos ben­dro­vių. Įtam­pa, 2K pro­jek­tas, kon­ser­va­to­riai, kaž­koks „Leo LT“ ti­po pro­jek­tas, ir mil­ži­niš­kas vals­ty­bės tur­tas at­si­du­ria kaž­kie­no ran­kose, ta­čiau da­bar aiš­kė­ja: „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lius“ ruo­šia­ma­si ne šiaip sau par­duo­ti ar pri­vati­zuo­ti, kon­ser­va­to­riai grei­čiau­siai sie­kia juos per­duo­ti Bal­ta­ru­si­jai – tie­siai A. Lu­ka­šen­kai į nas­rus.

Ko­dėl jie tai no­rė­tų da­ry­ti? Gal jų toks tiks­las. Gal Bal­ta­ru­si­jos val­džia su jų KGB yra mū­sų kon­ser­va­to­rių ben­dra­žy­giai, ko­le­gos, drau­gai, o gal nau­din­gai dir­ba ran­ka ran­kon su Bal­ta­ru­si­jos ir Ru­si­jos KGB tar­ny­bo­mis. Aš kal­bu apie gruo­džio mė­ne­sį, kai val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­su­ge­bė­jo nu­bal­suo­ti už KGB ar­chy­vų do­ku­men­tų iš­vie­ši­ni­mą, ir tai yra dar vie­nas ry­šys, įro­dan­tis, kad yra są­sa­ja.

Sil­pni­na Lie­tu­vos ūkį, kad šis pa­laips­niui per­ei­tų į (…) ran­kas. Il­gai ne­su­pra­tau šio­je si­tu­a­ci­jo­je, kas čia vyks­ta. Dėl ka­lio trą­šų ir „Ge­le­žin­ke­lių“ ne­su­pra­tau tol, kol šio skan­da­lo fo­ne ne­pa­si­ro­dė A. Ja­nuš­kos pa­var­dė. Taip, šis žmo­gus pa­brėž­ti­nai pri­sta­to­mas Ne­pri­klau­so­mybės Ak­to sig­na­ta­ru, ta­čiau po­li­ti­ko­je la­biau ži­no­mas kaip pil­ka­sis kar­di­no­las. Ne­se­niai G. Land­s­ber­gis svars­tė jį net pa­vie­šin­ti sa­vo pa­ta­rė­ju, kad jis tap­tų, tai bū­tų keis­ta. Ačiū Die­vui, ne­pa­vy­ko. Kaip da­bar aiš­kė­ja iš Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to pa­teik­tos ofi­cia­lios in­for­ma­ci­jos, šiam žmo­gui ne­bu­vo su­teik­ta tei­sė dirb­ti su me­džia­ga, to­dėl jis ir ne­ga­lė­jo bū­ti pa­skir­tas G. Land­sber­gio pa­ta­rė­ju.

Tik pri­min­siu, kad A. Ja­nuš­ka ta­po įta­kin­gas, kai dir­bo Pre­zi­den­to V. Adam­kaus pa­ta­rė­ju 1998 me­tais. Jis taip pat bu­vo ir G. Kir­ki­lo žmo­gu­mi. Gal pa­mir­šo­me pir­te­les, gal pa­mir­šo­me tuo me­tu prem­je­ro sky­ri­mo tvar­ką ir ne­sky­ri­mo kai ku­rių žmo­nių si­tu­a­ci­ją? Ir tuo me­tu bū­tent kaip tik ir bu­vo „Leo LT“ skan­da­las, tuo me­tu bū­tent to­je pir­te­lė­je bu­vo su­kur­tas ši­tas da­ly­kas ir pri­va­ti­za­vi­mas. Kri­ti­kai ne kar­tą kal­ti­no jį dėl ne­skaid­rių ry­šių su ver­slo žval­gy­ba, jo veik­la nar­plio­ta par­la­men­ti­nia­me Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to ty­ri­me dėl pa­rei­gū­no V. Po­ciū­no žū­ties Bal­ta­ru­si­jo­je dar 2016 me­tais. Grei­čiau­siai jam ga­lė­jo bū­ti nau­din­ga V. Po­ciū­ną iš­siųs­ti į Bal­ta­ru­si­ją, klau­si­mas ki­lo dėl ry­šių su „Du­jo­te­ka­na“, jo ran­ką ga­li­ma įžvelg­ti ir san­do­riuo­se dėl „Ma­žei­kių naf­tos“ par­da­vi­mo „Wil­liams“ per Len­ki­ją. Ki­taip ta­riant, kur tik mil­ži­niš­ka ver­­slo struk­tū­rų ro­ki­ruo­tė, ten ir jis.

Ku­rį lai­ką apie A. Ja­nuš­ką bu­vo ty­la. Jis ne­va ne­da­ly­va­vo po­li­ti­ko­je, ta­čiau da­bar jis vėl pa­si­ro­do, kai ki­lo kal­bos apie „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ li­ki­mą. Pa­leng­va žings­nis po žings­nio tai jis ban­do tap­ti G. Land­sber­gio pa­ta­rė­ju, tai reiš­kia nuo­mo­nę apie Pre­zi­den­tą dėl jo at­sto­va­vi­mo Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­bai, tai ko­men­tuo­ja dėl Tai­va­no at­sto­vy­bės bei dau­ge­lio ki­tų na­cio­na­li­nių vi­daus po­li­ti­kos klau­si­mų.

„Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ pa­laips­niui ati­ten­ka Bal­ta­ru­si­jai. Tai, kad A. Ja­nuš­ka da­bar yra G. Land­sber­gio ir vi­sos jo ap­lin­kos pa­ta­rė­jas, aiš­ku ir be ofi­cia­lių pa­rei­gų. Juk jis pa­ju­to di­džiu­lį po­rei­kį reikš­tis „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liais“ ga­be­na­mų ka­lio trą­šų klau­si­mais. Pil­ka­sis kar­di­no­las yra trūks­ta­ma vi­sos šios si­tu­a­ci­jos su­vo­ki­mo gran­dis. Kai pa­si­ro­do ši as­me­ny­bė, nie­ko ki­to iki ga­lo jau ne­su­pran­tu, o pro­ce­sai ju­da lyg ne­su­stab­do­mi trau­ki­nio są­sta­tai. Čia jau ga­li­te… (Bal­sai sa­lė­je) Aš frak­ci­jos var­du. Čia jau ga­li­me kal­bė­ti ir apie I. Udo­vic­kį, apie „Garg­ž­dų ge­le­žin­ke­lį“, kur bū­tent pa­grin­di­nis ak­ci­nin­kas yra I. Udo­vic­kis, o I. Udo­vic­kio Bi­rių kro­vi­nių ter­mi­na­lo 30 % pri­klau­so „Be­la­rus­ka­lij“ ga­myk­lai. Įdo­mu yra tai…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga Re­mi­gi­jau, aš tik at­krei­piu dė­me­sį, kad čia yra Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai, ne frak­ci­jos ir taip to­liau.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ge­rai. Aš pa­da­ry­siu dar di­de­lį pra­ne­ši­mą, jį ga­lė­si­te skai­ty­ti vie­šai, apie są­sa­jas, ry­šius ir pa­ra­mą bū­tent Kon­ser­va­to­rių par­ti­jai. Įdo­mu yra tai, kad ši val­dan­čio­ji dau­gu­ma, mie­li Lie­tu­vos gy­ven­to­jai, sau­sio 12 die­ną iš­im­ti­nai pa­do­va­no­jo „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liams“ spren­di­mą to­liau vež­ti bal­ta­ru­siš­kas… Jei­gu aš klys­tu, pa­si­skai­ty­ki­te Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mą, kur iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja krei­pė­si į Eu­ro­pos ins­ti­tu­ci­jas ir pa­pra­šė bū­tent pa­di­din­ti kvo­tas ir „Ge­le­žin­ke­lių“ per­ve­ži­mus. Jūs man no­ri­te pa­sa­ky­ti, tai yra su­ta­pi­mas? Ne, ger­bia­mie­ji, tai nė­ra joks su­ta­pi­mas, tai yra se­nų tar­ny­bų no­ras per­im­ti iš mū­sų vals­ty­bės tur­tą. O „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ ne­at­gaus 60 mln. eu­rų pa­ja­mų. Ir mes nie­ka­da ne­su­ži­no­si­me, už ko­kią kai­ną…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs…

R. ŽEMAITAITIS (LRF). …ir ko­kį pel­ną gau­na „Gargž­dų ge­le­žin­ke­lis“.

PIRMININKAS. Dė­kui. To­liau no­ri R. Šar­knic­kas, grį­žo į sa­lę. Pra­šom pa­si­sa­ky­ti. Tik at­krei­piu dė­me­sį, ne­vir­šy­ki­te reg­la­men­to, bū­ki­te ge­ri. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Šian­dien tai, kas įvy­ko sa­lė­je dėl tų tri­jų rai­džių, apie tai ne vie­ną ka­den­ci­ją bu­vo kal­ba­ma, vis ban­do­ma ap­gin­ti tik­rą­ją lie­tu­vių kal­bą… De­ja, šian­dien įvy­ko tai, ką mes ma­to­me, nes vi­sur da­bar ta tei­sė – tei­sė ger­ti, tei­sė dėl nar­ko­ti­kų, tei­sė dėl tri­jų rai­džių, tei­sė dėl ki­tų da­ly­kų. Aš ne­ži­nau, kas vyks­ta to­je vals­ty­bė­je. Taip per vie­ne­rius me­tus vis­kas tie­siog at­gal dėl tų pa­čių ver­ty­bių.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad man lie­tu­vių kal­ba yra Lie­tu­vos vė­lia­va, į ją ne­įdė­si ki­tos spal­vos. Aš gal ir­gi no­riu to­kios tei­sės nu­va­žiuo­ti į ki­tą vals­ty­bę ir pa­pra­šy­ti – įdė­ki­te į sa­vo vals­ty­bės vė­lia­vą spal­vą, nes aš esu iš ki­tos vals­ty­bės. Tai yra ne­kei­čia­mi, prin­ci­pi­niai, ver­ty­bi­niai da­ly­kai. Kaip ir mi­nė­jau, Pran­cū­zi­ja prieš 15 me­tų įsta­ty­mi­niu lyg­me­niu pri­ėmė spren­di­mą, kad jo­kių sve­ti­mų rai­džių ne­bū­tų jų kal­bo­je. Jų vals­ty­bė yra kur kas di­des­nė ne­gu Lie­tu­va, tai daug ką pa­sa­ko. O tai taip pat yra dėl na­cio­na­li­nio sau­gu­mo da­ro­ma, kaip yra vė­lia­va, kal­ba ir is­to­ri­ja, iden­ti­te­tas.

Te­ko skai­ty­ti vie­nos au­to­rės min­tis prieš ke­le­tą mė­ne­sių. Toks la­bai įdo­mus pa­ly­gi­ni­mas. Lie­tu­vių abė­cė­lė­je yra 32 rai­dės, taip, kaip žmo­gaus bur­no­je yra 32 dan­tys. Ir pa­ban­dy­ki­te į bur­ną įdė­ti tris nau­jus dan­tis, at­vež­tus iš už­sie­nio. Nie­kaip ne­įdė­si­te. Bet yra va­rian­tas. Rei­kia iš­muš­ti tris dan­tis ir tuo­met ga­li­ma juos įdė­ti. Taip ir bu­vo pa­da­ry­ta. O tu­ri­nys? Q, x ir w lie­ka pa­pil­do­mai mū­sų lie­tu­vių kal­bos abė­cė­lė­je. Tai da­bar į V. Ku­dir­ką kreip­siuo­si – Qdir­ka, į ki­tus sa­vo ko­le­gas taip pat kreip­siuo­si to­mis tri­mis rai­dė­mis. Tos trys lie­tu­viš­kos rai­dės, va­di­na­si, yra eli­mi­nuo­ja­mos.

O kas to­liau lau­kia? Štai len­kų par­ti­jos at­sto­vė R. Ta­ma­šu­nie­nė dar pa­siū­lė pa­tai­sa to­kius diak­ri­ti­nius žo­džius, kad bū­tų paukš­te­liai ir vi­so­kios ki­to­kios rai­dės, bū­din­gos jų vals­ty­bei, jų ša­liai, jų kal­bai. Ir šian­dien skai­tau nau­jie­nas, kad dau­gu­ma jau kal­ba­si apie šiuos da­lykus, ku­rie bus spren­džia­mi vė­liau. Ar­gu­men­tas toks: tam rei­kės pi­ni­gų, nes rei­kės per­da­ry­ti do­ku­men­tus, yra vi­so­kie paukš­te­liai, taš­ke­liai, da­bar mes to ne­ga­li­me pa­da­ry­ti. Čia yra kaž­koks in­te­re­sų su­si­ta­ri­mas, va­di­na­si. Jūs pa­tys, ger­bia­mi val­dan­tie­ji ir kon­ser­va­to­riai, 27 me­tus ko­vo­jo­te, kad to ne­bū­tų. Ir kas da­bar įvy­ko? Jūs ap­ga­vo­te lie­tu­vių tau­tą, ap­ga­vo­te vė­lia­vą, ap­ga­vo­te jos kal­bą, jos is­to­ri­ją. Ti­kiuo­si, kad Pre­zi­den­tas tik­rai įver­tins šiuos da­ly­kus, ypač įver­tins, kad bu­vo pa­žeis­ta Kon­sti­tu­ci­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis pa­reiš­ki­mą no­ri pa­da­ry­ti ger­bia­mas D. Ke­pe­nis. Dai­niau Ke­pe­ni, pra­šom į tri­bū­ną.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Na, bū­čiau gal­būt ne­kal­bė­jęs, jei­gu bū­čiau ga­vęs žo­dį prieš tai, kai svars­tė­me įsta­ty­mą, ku­riuo mes ža­da­me pri­vers­ti skie­py­tis gy­dy­to­jus. Bet ma­nau, kad tie ar­gu­men­tai, ku­riuos čia tu­riu pa­sa­ky­ti, yra la­bai svar­būs, nes bū­tent gy­dy­to­jai yra tie žmo­nės, į ku­riuos mes vi­są lai­ką žiū­rė­jo­me ir ku­riais vi­są lai­ką ti­kė­jo­me, tie žmo­nės, ku­rie tu­rė­jo įro­dy­ti mums, kaip yra svar­bu pa­si­skie­py­ti. Jų pa­vyz­dys, jų min­tys, jų žo­džiai bu­vo pa­tys svar­biau­si, mes jų klau­sė­me. Ir štai šian­dien gir­di­me, ir da­bar ko­le­gos pa­sa­kė – me­di­kai, gy­dy­to­jai ra­šo krei­pi­mu­sis, bu­ria­si į prof­są­jun­gas, bu­ria­si į su­si­vie­ni­ji­mus, kad ne­bū­tų prie­var­tau­ja­mi. Tas jų no­ras yra vi­siš­kai lo­giš­kas, ka­dan­gi jiems tą tei­sę su­tei­kia Kon­sti­tu­ci­ja, jiems tą tei­sę su­tei­kia net 14 įvai­riau­sių kon­ven­ci­jų, char­ti­jų ir įsta­ty­mų, ku­rie at­lei­džia žmo­gų nuo da­ly­va­vi­mo moks­li­nė­se ir įvai­rio­se ki­to­se me­di­ci­ni­nė­se ma­ni­pu­lia­ci­jo­se. Jei­gu tu ne­no­ri, nie­kas ta­vęs ne­ga­li pri­vers­ti duo­ti krau­jo ar­ba kaž­kaip ki­taip leis­ti in­ter­ven­ci­ją į sa­vo kū­ną. O čia yra tie­sio­gi­nė in­ter­ven­ci­ja, jai me­di­kai da­bar prie­ši­na­si.

Pri­si­min­ki­me. Prieš ke­lis me­tus mes čia, Sei­me, svars­tė­me ki­tą įsta­ty­mą, jį pa­tei­kė kon­ser­va­to­riai su soc­de­mais, kad rei­kia pri­vers­ti vi­sus pa­si­skie­py­ti nuo ty­mų, nes ta­da, ma­tai, at­ėjo ty­mų ma­ras ir mes čia vi­si iš­kri­si­me nuo ty­mų. Na, jei­gu pa­me­na­te, nuo ty­mų Lie­tu­vo­je ta­da nie­kas ne­mi­rė ir ty­mai din­go kaip dū­mas jau me­tų pa­bai­go­je, mes ne­lei­do­me skie­py­ti per prie­var­tą žmo­nių – jų ne­li­ko.

Me­di­kai la­bai daug ži­no, bet jie ne vis­ką sa­ko. Kol ne­bu­vo Svei­ka­tos tei­sės ins­ti­tu­to, mes taip pat daug ko ne­ži­no­jo­me. Ta­čiau R. Jan­kū­nas su­bū­rė di­džiu­lį bū­rį pa­žan­gių, do­rų, at­sa­kin­gų, są­ži­nin­gų, gar­bin­gų me­di­kų, jie pra­dė­jo sa­ky­ti to­kią tie­są, ku­ri, gai­la, ne­iš­ei­na į vie­šu­mą mū­sų ofi­cia­liais ka­na­lais, bet yra la­bai svar­bi. Žiū­rė­ki­te, nie­kam ne pa­slap­tis ir čia yra ofi­cia­li sta­tis­ti­ka mū­sų sta­tis­ti­kos val­dy­bos, ku­ri sa­ko, kad šian­dien jau me­tai, kaip Lie­tu­va skie­pi­ja­si. Šian­dien yra pa­lai­do­ta 4 tūkst. 680 Lie­tu­vos pi­lie­čių pa­skie­py­tų. Tai koks at­sa­ky­mas, kas čia at­si­ti­ko? Na, mes ži­no­jo­me, kad skie­pas yra šven­tas, švęs­tas van­de­nė­lis, jis iš­gel­bės mus nuo vis­ko. Pas­ku­ti­nis pa­ža­das bu­vo, kad tik­rai ne­mir­si­me, ir štai 4 tūkst. 680 žmo­nių po že­me su skie­pu ir su vi­so­mis ki­to­mis mar­kė­mis, tai „Pfi­zer“, tai dar ki­tu pa­va­di­ni­mu, ku­rias la­bai pro­pa­guo­ja mū­sų ša­lies va­do­vai. Dar nie­ka­da nė­ra bu­vę, kad far­ma­ci­nės pra­mo­nės ga­mi­nius pro­pa­guo­tų vals­ty­bių va­do­vai, tai yra kaž­kas ne­įti­kė­ti­no. Dar vie­nas skai­čius la­bai įdo­mus. Ši­tie pa­skie­py­ti žmo­nės, ku­rie šian­dien po že­me yra su skie­pu, mi­rė vi­du­ti­niš­kai per 45 die­nas po skie­po. Už tai pir­miau­sia at­sa­ko šei­mos gy­dy­to­jai, jie iš­ra­šo re­cep­tą ir ra­gi­na skie­py­tis. Da­bar jie su­pra­to, kad, de­ja, ne vi­suo­met jie at­sa­kin­gi, nes mū­sų pan­de­mi­jos val­dy­to­jai pa­rė­dė, pri­ėmė to­kį spren­di­mą, kad žmo­nės tu­ri skie­py­tis au­to­bu­suo­se, į ku­riuos at­ėju­siam jau nie­ko ne­be­rei­kia, nes tu jau sa­vo at­ėji­mu pa­reiš­kei no­rą pa­si­skie­py­ti. Ir ten jau vi­si at­leis­ti, nes tu pats no­rė­jai.

Ir dar vie­nas da­ly­kas. Mes vi­si pui­kiai ži­no­me, kad jo­kia drau­di­mo kom­pa­ni­ja šian­dien, net­gi įro­džius, kad tu nu­mi­rei nuo skie­po, tau nie­ko ne­iš­mo­kės, nes jie pui­kiai ži­no, ką da­ro. Jie yra ap­si­drau­dę, nė vie­na drau­di­mo kom­pa­ni­ja nė vie­nam Lie­tu­vos pi­lie­čiui nie­ka­da ne­iš­mo­kės nė vie­no cen­to už tai, kad jis mi­rė pa­skie­py­tas. Jie aiš­ki­na, kad tik­rai ne nuo skie­po. Tai čia rei­kia pra­dė­ti tir­ti. Aš pa­lai­kau to­kius gar­bin­gus dak­ta­rus kaip E. Vait­kus, A. Da­rins­kas, jie apie tai šne­ka gar­siai. Vi­si me­di­kai pui­kiai ži­no, kad čia yra ne me­di­ci­ni­nė pro­ble­ma, čia yra po­li­ti­nė pro­ble­ma, kai su­si­jun­gia pre­kė, ku­rią jie par­da­vi­nė­ja, skie­pai ir skys­čiai, su po­li­ti­kais. Se­niai se­niai vi­si ži­no, kad tai yra ma­fi­ja. Ma­fi­jai mes tu­ri­me prie­šin­tis vi­so­mis sa­vo iš­ga­lė­mis. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai bu­vo pas­ku­ti­nis pa­reiš­ki­mas. Skel­biu, kad re­gist­ruo­ja­mės. Ga­li­me už­si­re­gist­ruo­ti ir ta­da po­sė­dį baig­si­me. Pra­šom re­gist­ruo­tis. Skel­biu, kad ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas) Ačiū vi­siems ko­le­goms. Ska­nių pie­tų ir iki pa­si­ma­ty­mo va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je.

Už­si­re­gist­ra­vo 15 Sei­mo na­rių.


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.