Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IX (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 423

STENOGRAMA

 

2024 m. spalio 15 d.

 

Pir­mi­nin­kau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas J. SABATAUSKAS

 

 

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF*). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­de­da­me po­pie­ti­nį spa­lio 15 die­nos po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 68 Sei­mo na­riai.

 

14.00 val.

Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko Ge­di­mi­no Sa­ka­laus­ko atsakymai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 straips­nį)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, 1 po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko G. Sa­ka­laus­ko at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus. Į tri­bū­ną pra­šau Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką G. Sa­ka­laus­ką.

G. SAKALAUSKAS. La­ba die­na vi­siems, ger­bia­mas vi­ce­pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Pir­miau­sia no­riu pa­dė­ko­ti už ga­li­my­bę at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus, pa­grin­di­nius ar­gu­men­tus, taip pat pa­aiš­kin­ti Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pri­im­tus ar­gu­men­tus vi­suo­menei.

Pa­grin­di­nis klau­si­mas, ku­rį jūs už­da­vė­te, skam­ba ši­taip: „Ko­dėl jū­sų va­do­vau­ja­ma ko­mi­si­ja ne­ty­rė Sei­mo na­rės M. Na­vic­kie­nės skry­džių į Du­ba­jų ap­lin­ky­bių?“

Pra­dė­da­mas at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą, pa­sa­ky­siu, ko­kia yra pro­ce­dū­ra Vy­riau­sio­jo­je tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jo­je, ar­ba nu­ma­ty­ta VTEKʼo įsta­ty­me. Pir­mas da­ly­kas yra toks, kad, kai mes gau­na­me pra­ne­ši­mą dėl vie­no ar­ba ki­to as­mens, įsi­jun­gia in­for­ma­ci­jos rin­ki­mo eta­pas, kar­tais va­di­na­mas pre­ty­ri­mu. In­for­ma­ci­jos rin­ki­mo eta­pe ko­mi­si­ja tu­ri su­rink­ti duo­me­nis ir jo me­tu su­for­mu­luo­ti ty­ri­mo da­ly­ką, kad per­ei­tų į an­trą sta­di­ją.

Kai yra su­for­muo­ja­mas ty­ri­mo da­ly­kas, pra­de­da­mas ty­ri­mas, va­di­na­si, kai aiš­ku, ko­kios ap­lin­ky­bės ir ko­kie spren­di­mai yra ver­ti­na­mi.

Na, ir tre­čias eta­pas – ty­ri­mo me­tu pri­ima­mas spren­di­mas, ar as­muo pa­žei­dė įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ar ne­pa­žei­dė įsta­ty­mo nuo­sta­tų. Tai šian­dien už­da­vė­te klau­si­mus apie pir­mą pro­ce­dū­rą, in­for­ma­ci­jos rin­ki­mo eta­pą, kai mes ne­pra­dė­jo­me ty­ri­mo.

Pir­mo klau­si­mo pa­grin­di­niai gal to­kie mi­ni klau­si­mė­liai bū­tų to­kie: tei­gia­te, kad esą ko­mi­si­jai pri­trū­ko įro­dy­mų, nes su ko­mi­si­ja ne­ben­dra­dar­bia­vo po­nas V. Ger­ma­nas ir ki­ti sub­jek­tai, ir vie­šai ne­ty­rė­me pa­čios po­nios mi­nist­rės iš­sa­ky­tų tei­gi­nių ži­niask­lai­do­je. Si­tu­a­ci­ja bu­vo… Gal kon­teks­tas yra tok­sai ir prin­ci­pi­niai da­ly­kai: tai VTEKʼas ver­ti­na ži­niask­lai­do­je pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją, bet pa­ties do­va­no­ji­mo fak­to ko­mi­si­ja ne­ti­ria. Ko­mi­si­ja ti­ria in­te­re­sų kon­flik­tus ir dėl ko yra gau­na­ma do­va­na. Tai at­si­ran­da dar pa­pil­do­mi du kri­te­ri­jai: ar tai yra gau­ta do­va­na dėl tar­ny­bi­nių pa­rei­gų, ar dėl tar­ny­bi­nio sta­tu­so. Va­di­na­si, mes žiū­ri­me ša­lis: ar­ba fi­zi­nis, ju­ri­di­nis as­muo, ku­ris ga­li kel­ti in­te­re­sų kon­flik­tą, ar do­va­na bu­vo gau­ta dėl sta­tu­so.

Si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad es­mi­nis mo­men­tas, ko mes ieš­ko­jo­me… Rei­kė­jo at­sa­ky­ti į klau­si­mą: ar po­nia mi­nist­rė ne­pri­ėmė spren­di­mų do­va­no­to­jo at­žvil­giu? Tai šio­je si­tu­a­ci­jo­je, jei­ žiū­ri­me į vi­sus pa­teik­tus duo­me­nis, ga­liu pa­ti­kin­ti, kad mes at­li­ko­me la­bai daug veiks­mų ir šian­dien, ki­taip ta­riant, mes ban­dė­me pa­dė­ti ger­bia­mai mi­nist­rei iš­si­aiš­kin­ti, kas jai tei­kia do­va­ną. De­ja, mes at­si­dū­rė­me tei­si­nė­je ak­la­vie­tė­je ir yra tei­si­nė spra­ga.

Tai ko­dėl taip at­si­tin­ka? Chro­no­lo­gi­ja gal­būt to­kia: mes pir­miau­sia krei­pė­mės į po­nią mi­nist­rę. Mi­nist­rė pa­tei­kė pa­aiš­ki­ni­mus, kad ji­nai ne­ži­no, kas pa­do­va­no­jo do­va­ną. Vė­liau mes krei­pė­mės į po­nią I. Trin­kū­nai­tę, tu­rė­jo­me pa­tys su­si­ras­ti kon­tak­tus, as­me­nis, kur iš­siųs­ti pa­klau­si­mus. Tai po­nia I. Trin­kū­nai­tė pa­aiš­ki­no, kad ji­nai ne­do­va­no­jo, ir pa­siū­lė mums kreip­tis į po­ną Vil­hel­mą ar­ba į jo ad­vo­ka­tą. Į ad­vo­ka­tą mes ne­ga­lė­jo­me kreip­tis, nes tu­rė­jo­me at­sto­va­vi­mą pa­gal su­tar­tį. Po­nas Vil­hel­mas pir­mu elek­tro­ni­niu laiš­ku mums pa­tvir­ti­no, esą ji­sai ap­mo­kė­jo. Mes vė­liau ke­lis kar­tus pa­pra­šė­me, kad ji­sai sa­vo tei­gi­nius, esą ji­sai ap­mo­kė­jo… pa­teik­tų ban­ko są­skai­tos iš­ra­šą, są­skai­tą, su­tar­tį, kur bu­vo skry­dis. Ta­čiau ji­sai ka­te­go­riš­kai at­si­sa­kė pa­teik­ti šiuos duo­me­nis ko­mi­si­jai. Čia bu­vo toks pir­mas lau­kas, kai mes rin­ko­me duo­me­nis.

Kai mes su­pra­to­me, kad mums ne­pa­vyks­ta iš­si­aiš­kin­ti pa­gal fi­zi­nių as­me­nų pa­teik­tus pa­aiš­ki­ni­mus, pra­si­dė­jo toks ant­ras in­for­ma­ci­jos rin­ki­mo eta­pas. Mes pa­tei­kė­me už­klau­si­mus vie­šo­jo sek­to­riaus or­ga­ni­za­ci­joms, pa­vyz­džiui, Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai, su­si­rin­ko­me iš jų in­for­ma­ci­ją, su­ra­do­me, nu­sta­tė­me tam tik­rus fak­tus.

Tre­čias in­for­ma­ci­jos rin­ki­mo eta­pas, kai VTEK’as nu­spren­dė kreip­tis į už­sie­ny­je vei­kian­čius ju­ri­di­nius as­me­nis. Šiuo at­ve­ju bū­tų Du­ba­ju­je ir Lat­vi­jo­je. Ga­lu­ti­nis re­zul­ta­tas – ju­ri­di­niai as­me­nys ne­pa­tei­kė in­for­ma­ci­jos ir mes ne­ži­no­me, kas yra tik­ra­sis do­va­no­to­jas.

Ką tai reiš­kia, kas yra tik­ra­sis do­va­no­to­jas? Mes ne­ži­no­me, ar tai yra fi­zi­nis as­muo, ku­ris ap­mo­kė­jo skry­dį ir vei­kia Lie­tu­vo­je ar­ba už­sie­ny­je, mes ne­ži­no­me, ar tai yra ju­ri­di­nis as­muo, ku­ris ap­mo­kė­jo skry­dį ir vei­kia Lie­tu­vo­je ar­ba už­sie­ny­je. Jei­gu mes ži­no­tu­me šiuos da­ly­kus, mes ga­lė­tu­me po tru­pu­tį for­mu­luo­ti ty­ri­mo da­ly­ką ir pra­dė­ti aiš­kin­tis, ko­kie su­si­ję spren­di­mai bu­vo pri­im­ti, tar­ki­me, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė­je, mi­nis­te­ri­jo­je ar­ba gal­būt Sei­me. Tei­si­nė spra­ga ar­ba tei­si­nė ak­la­vie­tė yra to­kia, kad VTEK’as ne­ga­li iš­si­rei­ka­lau­ti duo­me­nų iš fi­zi­nių as­me­nų.

Ant­ras klau­si­mas. Ko­dėl ko­mi­si­ja ne­si­krei­pė į Mo­kes­čių ins­pek­ci­ją? Tu­riu chro­no­lo­gi­ją. Esa­me du kar­tus krei­pę­si į Mo­kes­čių ins­pek­ci­ją. Pas­ku­ti­nis at­sa­ky­mas iš Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos bu­vo gau­tas va­kar. Ta­čiau ta in­for­ma­ci­ja VTEK’ui kol kas nie­kuo ne­pa­de­da, ji­nai mums nė­ra reikš­min­ga. Pa­sa­ky­siu ki­taip: mes tu­ri­me dau­giau in­for­ma­ci­jos ne­gu Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja.

Ki­tas klau­si­mas, tre­čias gal bū­tų. Ko­dėl ko­mi­si­ja at­si­sa­ko nau­do­ti vie­šai pri­ei­na­mą in­for­ma­ci­ją, ne­ga­vu­si at­sa­ky­mų, ne­pra­de­da ty­ri­mų dėl po­li­ti­kų veik­los ar juos nu­trau­kia? Mes nau­do­ja­me vie­šos in­for­ma­ci­jos šal­ti­nius, tu­ri­me spau­dos mo­ni­to­rin­gą, ga­li­me pa­sa­ky­ti, ka­da, ko­kiu lai­ku, ko­kius ar­gu­men­tus nau­do­jo žmo­nės, ir šiuo at­ve­ju su­si­rink­ti in­for­ma­ci­ją, bent jau ty­ri­mo va­dą. Ki­tas da­ly­kas yra tas, kad kai ku­rie ži­niask­lai­dos tei­gi­niai nepa­si­tvir­ti­na, kai ku­rie tei­gi­niai pa­si­tvir­ti­na. Vi­sa tai rei­kia pa­tik­rin­ti duo­me­ni­mis.

Ar toks at­ve­jis VTEK’o is­to­ri­jo­je pir­mą kar­tą? Taip, pa­gal to­kias ap­lin­ky­bes toks at­ve­jis yra pir­mą kar­tą. Anks­čiau bu­vo la­bai pa­na­ši si­tu­a­ci­ja, kuo­met vie­šo­jo sek­to­riaus or­ga­ni­za­ci­jos, vei­ku­sios Lie­tu­vo­je, bu­vo at­si­sa­kiu­sios teik­ti duo­me­nis VTEK’ui. Ka­dan­gi mes pri­klau­sė­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ju­ris­dik­ci­jai, tų duo­me­nų iš­si­rei­ka­la­vo­me teis­mo bū­du ir dar pa­pil­do­mai esa­me su­kryž­mi­nę.

Iš tre­čio klau­si­mo da­lies taip pat yra klau­si­mų. Ko­dėl ne­si­krei­pė­te dėl tei­sės ak­tų kei­ti­mo Sei­me? Šią si­tu­a­ci­ją mes iš­ana­li­za­vo­me, pra­ei­tą sa­vai­tę pa­ren­gė­me VTEK’o įsta­ty­mo pro­jek­tą ir iš­siun­tė­me pen­kioms ša­lims, tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei, Tei­si­nin­kų drau­gi­jai ir Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ta­ry­bai. Ko­dėl taip pa­da­rė­me? Šios ins­ti­tu­ci­jos siū­lo ko­mi­si­jos na­rius, ku­riuos tvir­ti­na Sei­mas. Bū­tų džiu­gu su­sės­ti, ana­li­zuo­ti pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ieš­ko­ti ga­li­my­bių. Įsta­ty­mo pro­jek­to idė­ja yra to­kia, kad mes teis­mo bū­du ga­lė­tu­me iš­si­rei­ka­lau­ti duo­me­nų iš fi­zi­nių as­me­nų. Kol mes ši­to da­ly­ko ne­ga­li­me pa­da­ry­ti, tei­si­nė spra­ga Lie­tu­vo­je de­kla­ruo­jan­tiems as­me­nims su­da­ro są­ly­gas pik­tnau­džiau­ti.

Ket­vir­tas klau­si­mas. Ar ne­ma­no­te, kad toks ko­mi­si­jos el­ge­sys, kai yra ig­no­ruo­ja­ma vie­šo­jo­je erd­vė­je pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja, ken­kia ko­mi­si­jos pres­ti­žui ar­ba re­pu­ta­ci­jai? Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, jei­gu žiū­rė­tu­me chro­no­lo­giš­kai, kad mes iš vi­so at­li­ko­me 12 veiks­mų rink­da­mi in­for­ma­ci­ją. Tai bu­vo la­bai in­ten­sy­vus lai­ko­tar­pis ren­kant in­for­ma­ci­ją, jį pra­dė­jo­me bir­že­lio 26 die­ną ir pa­bai­gė­me, pri­ėmė­me spren­di­mą, kad ne­pra­de­da­me ty­ri­mo, rug­sė­jo 26 die­ną. Įsi­ti­ki­no­me, kad vi­siš­kai esa­me tei­si­nė­je ak­la­vie­tė­je.

Pen­k­tas klau­si­mas, ku­rį ke­lia­te, ar ko­mi­si­jos na­riui M. Žal­taus­kui ne­ki­lo in­te­re­sų kon­flik­to pri­imant spren­di­mus dėl po­nios M. Na­vic­kie­nės? Tuo­met, kuo­met mes pri­ėmė­me spren­di­mą ne­pra­dė­ti ty­ri­mo, ko­mi­si­jos na­rys bu­vo čio­nai, šio­je tri­bū­no­je, ir pri­si­sta­tė kaip kan­di­da­tas ant­rai ka­den­ci­jai į VTEK’o na­rius.

Ki­tas epi­zo­das yra tok­sai, kad dar šių me­tų rug­pjū­čio mė­ne­sį tu­rė­jo keis­tis du Eti­kos ko­mi­si­jos na­riai: vie­ną siū­lo Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ta­ry­ba, ki­tą siū­lo Pre­zi­den­tas. Mes net rug­pjū­čio mė­ne­sį ne­ži­no­jo­me, ko­kie bus pa­teik­ti nau­ji kan­di­da­tai į VTEK’o na­rius, re­a­liai apie M. Žal­taus­ką su­ži­no­jo­me, kad ji­sai bus tei­kia­mas ant­rai ka­den­ci­jai, rug­sė­jo 4 die­ną, kai ga­vo­me NVO ta­ry­bos raš­tą, ir ta­da pra­si­dė­jo STT pa­tik­ri­ni­mas rug­sė­jo 6 die­ną. Trum­pai si­tu­a­ci­ja to­kia. Mie­lai lauk­siu klau­si­mų ir at­sa­ky­siu.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Na, iš­ties si­tu­a­ci­ja yra la­bai ap­mau­di ir, pri­pa­žin­ki­me, dis­kre­di­tuo­jan­ti VTEK’o veik­lą, nes tas ne­ga­lė­ji­mas nu­sta­ty­ti sub­jek­tų iš es­mės pa­siun­čia la­bai pras­tą ži­nią vi­siems ki­tiems po­li­ti­kams, tai yra pa­siun­čia ei­li­nę ži­nią, kad jūs ne­tei­ki­te duo­me­nų, su­si­tar­ki­te su kaž­ko­kio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ar fi­zi­niais as­me­ni­mis ir jei­gu jūs ne­teik­si­te duo­me­nų, tuo­met ne­bus ty­ri­mų ir ati­tin­ka­mai nu­sta­ty­tų pa­žei­di­mų. Tai yra blo­gai, bet iš vie­šo­sios erd­vės su­ži­no­jau, aš da­bar dar ban­džiau taip pas­ku­bo­mis jums kal­bant per­vers­ti, kad pa­ti M. Na­vic­kie­nė yra sa­kiu­si, kad ji­nai spė­ja, jog su­mo­kė­jo I. Trin­kū­nai­tė; ki­tur yra pa­si­sa­ky­mų, kad ga­lė­jo bū­ti V. Ger­ma­nas, bet tai yra vie­na šei­ma, nes I. Trin­kū­nai­tė su po­nu V. Ger­ma­nu tu­ri ir vai­kų, ir šei­mi­nius san­ty­kius. Šiuo at­ve­ju vis dėl­to pa­si­žiū­rė­ti, ar šei­mos at­žvil­giu, vie­no ar ki­to as­mens at­žvil­giu, jų įmo­nių at­žvil­giu ne­bu­vo pri­im­ti spren­di­mai, tai, ma­tyt, tik­rai bū­tų pa­vy­kę, nes iš es­mės pa­ties šei­mos ap­mo­kė­ji­mo fak­to nie­kas ne­nei­gė.

G. SAKALAUSKAS. Dė­ko­ju. Su­tin­ku su po­nia Ag­ne, kad tik­rai mes da­bar tu­ri­me tei­si­nę spra­gą ir ga­li­my­bę at­ei­ty­je žmo­nėms pik­tnau­džiau­ti.

At­sa­kau į jū­sų klau­si­mą, kad mes tu­ri­me šią in­for­ma­ci­ją, mes ži­no­me, esa­me su­si­rin­kę in­for­ma­ci­ją iš ki­tų šal­ti­nių, ko­kie yra vie­šie­ji pir­ki­mai, ko­kie yra ga­li­mi spren­di­mai Vy­riau­sy­bė­je pri­ima­mi ir pa­na­šiai, ta­čiau mes jos ne­ga­li­me su­jung­ti. Ir pa­aiš­kin­siu gal to­kiu pa­pras­tu pa­vyz­džiu. Tar­ki­me, bū­tų si­tu­a­ci­ja to­kia: tar­ki­me, UAB X (ben­dro­vė) pa­do­va­no­ja do­va­ną de­kla­ruo­jan­čia­jam, ta­čiau fi­zi­nis as­muo Jo­nas ap­si­me­ta, kad ji­sai do­va­no­jo. Mes ne­ga­li­me pra­dė­ti ty­ri­mo dėl Jo­no, jei­gu do­va­ną do­va­no­jo ben­dro­vė X. Kai to­kio da­ly­ko mes ne­tu­ri­me, mes ne­ga­li­me sa­ky­ti, kas yra tik­ra­sis do­va­no­to­jas – fi­zi­nis, ju­ri­di­nis as­muo, ko­kia yra iš tik­rų­jų san­do­rio su­ma, jos nie­kas iki šio­lei ne­ži­no. Dėl mo­kes­čių, jei­gu mes pa­teik­tu­me gy­ven­to­jų mo­kes­čių de­kla­ra­ci­ją, tai te­nai rei­kė­tų nu­ro­dy­ti to­kius pa­grin­di­nius da­ly­kus: iš ko yra gau­ta do­va­na, iš ar­ti­mo as­mens ar ki­to as­mens. Tai vie­šai pa­sa­ky­ta ir pa­tvir­tin­ta in­for­ma­ci­ja, kad tai nė­ra iš ar­ti­mo as­mens, va­di­na­si, yra iš ki­to. Ta­da at­si­ran­da ki­ti da­ly­kai, kad jei­gu yra iš ki­to as­mens, tar­ki­me, tai do­va­no­ji­mo san­do­riai ga­li bū­ti ir yra tei­sės ak­tuo­se įtvir­tin­ti kaip ra­šy­ti­niai san­do­riai, ta­da yra san­do­riai do­va­no­ji­mo, ku­rie tu­ri bū­ti no­ta­ro pa­tvir­tin­ti šiuo at­ve­ju.

Tre­čias da­ly­kas. Jei­gu rei­kia ap­skai­čiuo­ti mo­kes­čius, tai rei­kia ži­no­ti, ko­kia iš tik­rų­jų yra san­do­rio su­ma. Šios de­ta­lės mes ne­ži­no­me ir taip pat ne­su tik­ras, ar ki­tos ins­ti­tu­ci­jos ži­no.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų žiū­riu į pir­mi­nin­ką. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, sto­vi­te prieš mus, prieš vi­są Lie­tu­vą ir man tie­siog skau­du žiū­rė­ti, kai jūs tei­si­na­te ši­tą vie­ną žmo­gų ir sa­ko­te: ne­ga­vo­me duo­me­nų, nes tei­sės ak­tai pas mus yra blo­gi, tai yra ne­ga­li­me pa­da­ry­ti, nes to ne­nu­ma­to tei­sės ak­tai. Ko­kius pa­siū­ly­mus jūs pa­tei­kė­te bū­tent da­bar įvar­din­da­mi ši­tuos fak­tus? Ko­kius rei­kė­tų teik­ti nau­jai, kad ne­be­bū­tų to­kių fak­tų, kad ne­tei­kė duo­me­nų, kaip ga­lė­tu­me gau­ti tuos duo­me­nis? Ko­kius pa­siū­ly­mus pa­tei­kė­te Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui, ką mes ga­lė­tu­me tai­sy­ti? Ačiū.

G. SAKALAUSKAS. Taip. Dė­ko­ju už klau­si­mą, jis yra la­bai ak­tu­a­lus. Mes, kaip mi­nė­jau, pra­ei­tą sa­vai­tę iš­siun­tė­me pro­jek­to ly­gi­na­mą­jį va­rian­tą, ar­ba idė­ją, ką rei­kė­tų keis­ti, tai yra dėl Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 18 straips­nio, kur yra api­brė­žia­mos ko­mi­si­jos funk­ci­jos, ir te­nai pa­ra­šė­me, kaip rei­kė­tų pa­ko­re­guo­ti vie­ną ki­tą tei­si­nę nuo­sta­tą, kad jei­gu pa­si­kar­to­tų to­kia si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je, VTEKʼas tu­rė­tų įga­lio­ji­mus veik­ti to­liau.

Ana­lo­gi­ja, taip pat pa­pil­dy­da­mas dar ga­liu pa­sa­ky­ti, pa­da­rė­me na­mų dar­bus, pa­žiū­rė­jo­me, kaip ki­tos kon­tro­lės ir prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos Lie­tu­vo­je pa­na­šių duo­me­nų ga­li iš­si­rei­ka­lau­ti, pa­vyz­džiui, Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, Vals­ty­bi­nė duo­me­nų ap­sau­gos tar­ny­ba ir pa­na­šiai. Tai žiū­rė­jo­me, kaip ki­tas re­gu­lia­vi­mas vei­kia, ir pri­tai­kė­me vie­nas ki­tas nuo­sta­tas pa­gal mū­sų re­gu­lia­vi­mą šiuo at­ve­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ačiū už pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją. Su­pran­tu, kad jūs va­sa­rą taip įnir­tin­gai 3 mė­ne­sius ty­rė­te, ty­rė­te, bet apie dar­bus spren­džia­ma ne pa­gal tai, kad la­bai daug dir­bo­te, bet pa­gal re­zul­ta­tus, o re­zul­ta­tų jo­kių nė­ra, iš­sky­rus, kad jūs pa­sa­kė­te, kad da­bar pa­tei­kė­te tei­sės ak­tų pa­tai­sas. Iš­klau­sius jū­sų su­si­da­ro toks vaiz­das, kad vi­sa ko­mi­si­ja yra to­kia be­jė­gė, ji ga­li tik­tai kon­sta­tuo­ti, kad kas nors ko nors ne­siun­čia, kas nors ne­pa­da­ro. Bet ma­no klau­si­mas, ar jūs esa­te FNTT, tai yra ti­ria­te pi­ni­gi­nius nu­si­kal­ti­mus, ar Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja? Tur­būt nie­kas ne­nei­gė, ir jūs, kad mi­nist­rė skri­do pri­va­čiu lėk­tu­vu, kad ji ne­mo­kė­jo už bi­lie­tus, gal­būt dar ir gy­ve­no vieš­bu­ty­je ne­mo­ka­mai, po to su­si­mo­kė­jo. Tai ar jūs ma­to­te, kad čia yra eti­kos pa­žei­di­mas, ar jums rei­kia bū­ti­nai ko­kių nors po­pie­ri­nių įro­dy­mų, kad už bi­lie­tą su­mo­kė­jo Pet­ras ar Ado­mas? Ačiū.

G. SAKALAUSKAS. Dė­ko­ju. Pa­mė­gin­siu pa­aiš­kin­ti ke­liais mo­men­tais. Taip, ži­niask­lai­do­je pa­ra­šy­ta, kad bu­vo pri­va­tus lėk­tu­vas, bet mes ne­ži­no­me, kas už jį mo­kė­jo, ar pri­va­tus as­muo, ar ju­ri­di­nis as­muo, ir mes ne­ži­no­me, iš ko­kios ju­ris­dik­ci­jos.

Ant­ras da­ly­kas. Taip, klau­sė­te, ar VTEK’as yra be­jė­gis? Tai ši­ta si­tu­a­ci­ja pa­ro­dė, kad yra tei­si­nė spra­ga ir mes esa­me tei­si­nė­je ak­la­vie­tė­je. Jei­gu klau­sia­te, ko­kius mes tu­ri­me įga­lio­ji­mus veik­ti Lie­tu­vo­je, tai, tar­ki­me, ko­mi­si­ja da­bar for­muo­ja to­kią prak­ti­ką: jei­gu nu­sta­to­me re­a­lią in­te­re­sų kon­flik­to si­tu­a­ci­ją, tai mes pa­sa­ko­me, kad tai yra šiurkš­tus įsta­ty­mo pa­žei­di­mas, ta­da įjun­gia­me an­trą pro­ce­dū­rą – su­ra­šo­me ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų pro­to­ko­lą ir, tar­ki­me, jei­gu bu­vo su­da­ry­tas san­do­ris in­te­re­sų kon­flik­to si­tu­a­ci­jo­je, mes krei­pia­mės į teis­mą, kad vie­šo­jo sek­to­riaus or­ga­ni­za­ci­jos va­do­vai pa­nai­kin­tų san­do­rius, ku­rie bu­vo su­da­ry­ti in­te­re­sų kon­flik­to si­tu­a­ci­jo­je. Tai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ju­ris­dik­ci­jo­je mes tu­ri­me įran­kius pa­rei­ka­lau­ti at­sa­ko­my­bės, jei­gu bu­vo blo­gai.

Ki­ta da­lis, kur klau­sė­te, kas yra VTEKʼas – tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­ja, eti­kos ins­ti­tu­ci­ja ir pa­na­šiai? In­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mas yra tai­syk­lė­mis grįs­ti rei­ka­la­vi­mai, o mū­sų ty­ri­mai, re­ko­men­da­ci­jos yra la­bai ša­lia Bau­džia­mo­jo ko­dek­so, kur ga­li pa­si­tar­nau­ti tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos. Ta­da ki­ta me­da­lio pu­sė, mes per­ei­na­me nuo tai­syk­lė­mis grįs­tų rei­ka­la­vi­mų prie ver­ty­bė­mis grįs­tų rei­ka­la­vi­mų, kur ne­tu­ri­me kom­pe­ten­ci­jos. Tai klau­si­mas apie ver­ty­bė­mis grįs­tus rei­ka­la­vi­mus, ar žmo­gus mo­ra­liai pa­si­el­gė. To­kių da­ly­kų mes ne­ga­li­me nag­ri­nė­ti, tai tu­ri da­ry­ti, pa­vyz­džiui, sa­vi­val­dos lyg­me­niu sa­vi­val­dy­bių eti­kos ko­mi­si­jos. Trum­pai tiek.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. No­riu pa­klaus­ti, kiek tar­ny­bi­nės eti­kos pa­žei­di­mų per me­tus jūs nag­ri­nė­ja­te ir kiek iš jų yra or­ga­ni­zuo­ti jū­sų ini­cia­ty­va, o kiek yra dėl skun­dų iš ša­lies? Tai pir­mo­ji da­lis.

Ant­ro­ji da­lis. Šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me apie po­li­ti­nę ko­rup­ci­ją. Įdo­mu, ar jūs vi­suo­met pa­tys vis­ką ti­ria­te, ar tel­kia­tės į pa­gal­bą STT, ki­tas tei­si­nes ins­ti­tu­ci­jas? Kas le­mia jū­sų po­rei­kį ieš­ko­ti ki­tų ins­ti­tu­ci­jų pa­gal­bos? Ačiū.

G. SAKALAUSKAS. Dė­kui. Tik­rai pui­kūs klau­si­mai. Da­bar ne­pa­sa­ky­siu šių me­tų sta­tis­ti­kos, kiek mes esa­me ga­vę skun­dų, kiek esa­me at­li­kę ty­ri­mų, bet gal taip pa­pras­tai pa­sa­ky­siu, kad šią va­sa­rą VTEK’o vos ne­iš­ti­ko ban­kro­tas. Ir štai ko­dėl. VTEK’ui bu­vo per­duo­ta tei­sė­jų funk­ci­ja, tai yra kva­zi­ins­ti­tu­ci­ja. Tai šią va­sa­rą mes tu­rė­jo­me pa­nai­kin­ti daug sa­vi­val­dy­bių eti­kos ko­mi­si­jų spren­di­mų, kur ter­mi­nai yra la­bai siau­ri. Net aš, kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, tu­rė­jau ke­tu­rias by­las, kad ga­lė­tu­me pa­vež­ti dar­bą, ir jei­gu bū­tų to­kia skun­dų gau­sa at­ėju­si, tai bū­tų rei­kė­ję gal­vo­ti, kad ki­ti sek­re­to­ria­to tar­nau­to­jai, dar­buo­to­jai per­ei­tų į Ty­ri­mo sky­rių.

Da­bar apie ap­im­tis. Kaip ži­no­te, VTEK’e yra 27 žmo­nės, iš jų 5 yra ko­mi­si­jos na­riai. Pa­gal In­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mą, mes tu­ri­me 180 tūkst. klien­tų, tai yra de­kla­ruo­jan­čių as­me­nų, ku­riuos rei­kia pri­žiū­rė­ti, kon­sul­tuo­ti, at­lik­ti ty­ri­mus, už­tik­rin­ti de­kla­ra­vi­mo pro­ce­są. Pa­gal ši­tą įsta­ty­mą, mes tu­ri­me 12 tūkst. ju­ri­di­nių as­me­nų, ku­riuos rei­kia pri­žiū­rė­ti, kon­tro­liuo­ti ir teik­ti re­ko­men­da­ci­jas. Ta­da tu­ri­me Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mą, kur tu­ri­me 30 tūkst. klien­tų ir 4 tūkst. vie­šo­jo sek­to­riaus or­ga­ni­za­ci­jų. Mes pui­kiai su­vo­kia­me, kad vi­sų klien­tų ne­ap­tar­nau­si­me. VTEK’o stra­te­gi­nis tiks­las, kad mes dirb­tu­me su ati­tik­ties pa­rei­gū­nais, kad jų vie­šo­jo sek­to­riaus va­do­vai val­dy­tų in­te­re­sų kon­flik­tų ri­zi­kas.

Jei­gu klau­sia­te apie kom­pe­ten­ci­jas, ar VTEK’as dir­ba su Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, tai at­sa­ky­siu – tik­rai taip. Pa­vyz­džiui, šian­dien aš tu­rė­jau bū­ti ben­dra­me ins­ti­tu­ci­jų pa­si­ta­ri­me, kur yra to­kios su­dė­tin­gos si­tu­a­ci­jos, kuo­met in­te­re­sų kon­flik­tams iš­nag­ri­nė­ti rei­kia pa­si­telk­ti Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos kom­pe­ten­ci­jas, net ir STT ri­bas. Kad sa­vo ini­cia­ty­va pra­dė­tu­me vie­ną ar ki­tą ty­ri­mą, kaip no­ri­me, mes to ne­da­ro­me. Ką mes pa­da­ro­me, kur yra stra­te­gi­nis spren­di­mas, kad jei­gu bū­na ko­kia gar­si si­tu­a­ci­ja ar­ba ki­ta si­tu­a­ci­ja, ne vi­si to klau­si­mai ati­tin­ka VTEK’o įsta­ty­me nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus, tai mes nu­spren­džia­me iš­si­aiš­kin­ti si­tu­a­ci­ją dau­giau, pla­čiau. Tai ši­ta­me eta­pe VTEK’as ro­do ini­cia­ty­vą ir ly­de­rys­tę rin­k­ti vi­są in­for­ma­ci­ją. Ko­dėl tai da­ro­me? Nes, pa­vyz­džiui, at­ei­na pra­ne­ši­mas ar­ba skun­das į VTEK’ą, žmo­gus pa­ra­šo dėl vie­no da­ly­ko, bet mes pa­gal tu­ri­nį ir in­for­ma­ci­jos rin­ki­mą kar­tais pa­ma­to­me, kad ga­li bū­ti ir ki­tų įsta­ty­mo pa­žei­di­mų. Tai šiuo at­ve­ju mū­sų ini­cia­ty­va yra la­bai stip­ri.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Ger­bia­mas ins­ti­tu­ci­jos va­do­ve, klau­san­tis jū­sų to­kio il­go pri­sta­ty­mo, tie­siog su­si­da­ro nuo­mo­nė, kad gal kar­tais tų tei­si­nių pa­kei­ti­mų jū­sų ins­ti­tu­ci­jai rei­kia ir dau­giau. Mes kal­ba­me apie la­bai kon­kre­tų da­ly­ką – ai­bė in­for­ma­ci­jos. Ai­bė in­for­ma­ci­jos! Tai aš ne­la­bai pa­gau­nu min­tį, ko­dėl jums rei­kia nu­sta­ty­ti kaž­ko­kį kon­kre­tų, su­sie­ti su kon­kre­čia pi­ni­gų su­ma. Jei­gu jau yra po­nios M. Na­vic­kie­nės de­kla­ruo­ta apie 3 tūkst. su­mo­kė­tų mo­kes­čių, tai jūs ne­ga­li­te pra­dė­ti ty­ri­mo ir įver­tin­ti, ar čia nė­ra in­te­re­sų kon­flik­to, ar ne­bu­vo su­pai­nio­ti? Aš nie­kaip ne­su­pran­tu, ar jūs ne­ga­li­te ap­rėp­ti vi­su­mos? Tai­gi mes kal­ba­me apie jų šei­mos ver­slų per­si­py­ni­mą su ver­slais ki­tų as­me­nų, ku­rie yra pri­si­pa­ži­nę, kad jie ir mo­kė­jo, bu­vo fun­da­to­riai. Nie­kaip ne­su­pran­tu ši­to da­ly­ko. Gal vis dėl­to jūs pa­ti­ria­te ko­kį po­li­ti­nį spau­di­mą, kad jūs pa­pras­čiau­siai ne­su­pran­ta­te ši­to da­ly­ko, ne­si­i­ma­te tir­ti? La­bai ačiū.

G. SAKALAUSKAS. Dė­ko­ju. Pui­kūs klau­si­mai. Ko­mi­si­jos na­riams yra tai­ko­mi la­bai auk­š­ti rei­ka­la­vi­mai. Vie­nas iš jų yra po­li­ti­nio neut­ra­lu­mo rei­ka­la­vi­mas. Ant­ras da­ly­kas, mums vi­siš­kai nė­ra svar­bu, ką tir­ti ar ko­kios yra de­kla­ruo­jan­čio as­mens pa­rei­gos – mi­nist­ras, me­ras ar Pre­zi­den­tas, jei­gu mes ma­to­me, mes at­lie­ka­me sa­vo dar­bą są­ži­nin­gai ir tvir­tai. Kiek­vie­nas pro­ce­dū­ros veiks­mas VTEKʼe yra fik­suo­ja­mas ir pa­gal au­di­tą at­se­ka­mu­mą ga­li­te pa­ma­ty­ti.

Ar ži­niask­lai­do­je, klau­sė­te, ne­už­ten­ka, kad kaž­kas pa­sa­kė, 3 tūkst. eu­rų su­mo­kė­jo mo­kes­čių. O kas ži­no, kad tik­rai ne­tu­rė­jo bū­ti dau­giau mo­kes­čių su­mo­kė­ta? Ant­ras da­ly­kas, kaip pra­džio­je kal­bė­jau, mes tu­ri­me pir­mą sta­di­ją – in­for­ma­ci­jos rin­ki­mą, ta­da an­tra sta­di­ja yra ty­ri­mo pra­dė­ji­mas.

Tai gal taip pa­pras­tai pa­sa­ky­siu: teis­mai yra pa­mo­kę VTEKʼą. Anks­čiau bu­vo to­kia pro­ble­ma, kad, pa­vyz­džiui, VTEKʼas ne­su­for­mu­luo­da­vo ty­ri­mo da­ly­ko ir teis­mai to­kius VTEKʼo spren­di­mus pa­nai­kin­da­vo. Da­bar mes tu­ri­me nu­sta­ty­tą rei­ka­la­vi­mą VTEKʼo įsta­ty­me ir teis­mų prak­ti­ką, kad no­rė­da­mi pra­dė­ti ofi­cia­lų ty­ri­mą mes tu­ri­me su­for­mu­luo­ti ty­ri­mo da­ly­ką. Mes ne­ga­li­me su­for­mu­luo­ti ty­ri­mo da­ly­ko ir nag­ri­nė­ti si­tu­a­ci­jos, ar spren­di­mai pri­im­ti bu­vo dėl ju­ri­di­nio as­mens, fi­zi­nio as­mens, ar tai vei­kė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ju­ris­dik­ci­jo­je, ar už­sie­ny­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar R. Ta­ma­šu­nie­nė klau­sia.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ma­no klau­si­mas dėl dve­jo­pų stan­dar­tų ir dėl la­bai, sa­ky­ki­me, pa­na­šių at­ve­jų, kal­bant apie ty­ri­mo ob­jek­tą, bet ne­kal­bant apie jo mas­tą. Kuo­met bu­vo J. Nar­ke­vi­čiaus kot­le­tu­kų is­to­ri­ja, tai jūs su­ge­bė­jo­te į Du­ba­jų… na, įver­tin­ti, kiek jis kot­le­tu­kų, už kiek su­val­gė kot­le­tu­kų, ir ne­sto­ko­jo­te in­for­ma­ci­jos, kad tą pa­žei­di­mą fik­suo­tu­mė­te. Bet M. Na­vic­kie­nės at­ve­ju, net jai de­kla­ra­vus tas su­mas, įver­ti­nus, kad do­va­na, vie­šai pa­skel­bus, kad ji­nai už­mo­kė­jo, va­di­na­si, taip įfor­mi­no kaip do­va­ną ir per­ve­dė pi­ni­gus, ir de­kla­ra­vo in­te­re­sus, tai to­kios in­for­ma­ci­jos jūs sto­ko­ja­te pri­si­deng­da­mi, kad ne­ga­li­te gau­ti ir ne­įma­no­ma gau­ti iš už­sie­nio įmo­nių ar skry­džių ben­dro­vių, ar vieš­bu­čių. Ma­no ver­ti­ni­mu, vie­nu at­ve­ju jūs ga­lė­jo­te tą in­for­ma­ci­ją gau­ti ir įver­tin­ti, o ki­tu at­ve­ju lyg ir jau ne­ga­li­te. Tai pra­šom man pa­teik­ti ko­dėl.

Ir ant­ras ver­ti­ni­mas. Aš no­riu iš­girs­ti jus, kaip VTEKʼo va­do­vą, kaip jūs ver­ti­na­te. Vi­suo­me­nė su­pran­ta, kad yra tai­ko­mi dve­jo­pi stan­dar­tai VTEKʼui skaid­ru­mo ir ne­ša­liš­ku­mo. Aš ver­ti­nu, kad šio­je ins­ti­tu­ci­jo­je bū­tent šio at­ve­jo ne­iš­nag­ri­nė­jus iš­sa­miai ir ne­pa­tei­kus vi­suo­me­nei at­sa­ky­mų ky­la la­bai daug abe­jo­nių.

G. SAKALAUSKAS. Dė­ko­ju. Su­tin­ku su jaus­mu, apie ku­rį sa­ko­te. Ir ko­dėl at­si­ran­da tie dve­jo­pi stan­dar­tai? Jei­gu grįž­tu­me prie kot­le­tu­kų is­to­ri­jos, tai to­je by­lo­je bu­vo nu­sta­ty­tas kon­kre­tus do­va­no­to­jas, bu­vo aiš­ku ir pa­grįs­ta duo­me­ni­mis – są­skai­ta, ap­mo­kė­ji­mais. Šio­je is­to­ri­jo­je mes to­kių da­ly­kų, duo­me­nų ne­tu­ri­me ir ne­ga­li­me su­for­mu­luo­ti ty­ri­mo da­ly­ko. Bū­tų toks trum­pas ko­men­ta­ras.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­su­sių Sei­mo na­rių klau­si­mus ir šis klau­si­mas baig­tas. Nors aš ir­gi bu­vau už­si­ra­šęs tarp tų klau­sian­čių­jų, tai ma­no tik toks pa­ste­bė­ji­mas. Iš tik­rų­jų pri­tar­čiau tiek ger­bia­mo A. Sy­so klau­si­mui, tiek ger­bia­mos Ri­tos, kad vis dėl­to čia nė­ra iki­teis­mi­nis ty­ri­mas ir čia tie­sio­gi­nių įro­dy­mų ne­rei­ka­lau­ja­ma. Ačiū. Be to, bau­džia­mo­sio­se by­lo­se daug kur ir su ne­tie­sio­gi­niais įro­dy­mais…

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar mū­sų bal­sa­vi­mo lan­gas pra­si­dės 14 val. 35 min., in­for­muo­ju vi­sus.

 

14.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Aud­rių Juo­za­pa­vi­čių Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4194 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir da­bar dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Aud­rių Juo­za­pa­vi­čių Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas A. Ka­bi­šai­tis.

A. KABIŠAITIS. La­ba die­na, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 84 straips­nio 11 punk­tu, 112 straips­nio 3 ir 5 da­li­mis, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sė­jų ta­ry­bos 2024 m. rug­sė­jo 27 d. nu­ta­ri­mą, tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pri­tar­ti A. Juo­za­pa­vi­čiaus sky­ri­mui Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju.

A. Juo­za­pa­vi­čius yra aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos tei­si­nin­kas, tu­rin­tis ir moks­li­nio pe­da­go­gi­nio, ir prak­ti­nio dar­bo pa­tir­ties. Iš­si­la­vi­ni­mą įgi­jo Vil­niaus uni­ver­si­te­te ir Gė­tės uni­ver­si­te­te Vo­kie­ti­jo­je, tu­ri so­cia­li­nių moks­lų sri­ties tei­sės moks­lo kryp­ties dak­ta­ro laips­nį. Jo tu­ri­mas ži­nias ir pa­si­ren­gi­mą bū­ti tei­sė­ju vien­bal­siai bal­suo­da­mos už įver­ti­no tiek Pre­ten­den­tų į tei­sė­jus at­ran­kos ko­mi­si­ja, tiek Tei­sė­jų ta­ry­ba. A. Juo­za­pa­vi­čius yra ak­ty­vus moks­li­nin­kas, ku­ris da­ly­vau­ja moks­li­niuo­se ren­gi­niuo­se, skai­to pra­ne­ši­mus kon­fe­ren­ci­jo­se, da­ly­vau­ja moks­li­nė­se dis­ku­si­jo­se, ra­šo moks­li­nius straips­nius, dau­giau kaip de­šimt me­tų skai­to pa­skai­tas Vil­niaus uni­ver­si­te­to stu­den­tams. Tu­ri pla­čios prak­ti­nio dar­bo pa­tir­ties, yra dir­bęs Vil­niaus apy­gar­dos teis­me tei­sė­jo pa­dė­jė­ju, ėjo įvai­rias pa­rei­gas Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Tei­sės ty­ri­mų ir api­ben­dri­ni­mų de­par­ta­men­te, o nuo 2013 me­tų dir­ba ad­vo­ka­tu.

Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas įsi­ti­ki­nęs, kad A. Juo­za­pa­vi­čiaus tu­ri­ma moks­li­nio ir pe­da­go­gi­nio, tei­si­nio dar­bo pa­tir­tis, tu­ri­mi ana­li­ti­niai ge­bė­ji­mai, no­ras tu­ri­mas ži­nias ir ge­bė­ji­mus pa­nau­do­ti teis­mų veik­lai to­bu­lin­ti ro­do jį esant tin­ka­mu pre­ten­den­tu tap­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju, to­dėl kvie­čia Sei­mą bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū jo ger­bia­mam Pre­zi­den­to vy­riau­sia­jam pa­ta­rė­jui. Kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą tei­sė­ją A. Juo­za­pa­vi­čių, pre­ten­den­tą į Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus. Trum­pai jū­sų žo­dis ir pas­kui klau­si­mai.

A. JUOZAPAVIČIUS. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui už kon­cen­truo­tą ma­no pro­fe­si­nės veik­los pri­sta­ty­mą. Tai iš­ties, bai­gęs Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­tą, 2005 me­tais pra­dė­jau sa­vo tei­si­nin­ko kar­je­rą Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riu­je, bū­tent dir­bau su ape­lia­ci­nė­mis by­lo­mis. Nuo 2005 me­tų be­veik 20 me­tų nuo­sek­liai do­miuo­si, gi­li­nuo­si į bau­džia­mo­sios tei­sės ir bau­džia­mo­jo pro­ce­so tei­sės pro­ble­ma­ti­ką.

Ne­tru­kus po ma­gist­ran­tū­ros stu­di­jų įsto­jau į Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­to dok­to­ran­tū­rą, pra­dė­jau reng­ti moks­li­nius straips­nius, da­ly­vau­ti moks­li­nė­se kon­fe­ren­ci­jo­se, reng­ti di­ser­ta­ci­ją apie bau­džia­mo­jo pro­ce­so tei­sę – vie­ną iš tų pro­ble­ma­tiš­kiau­sių te­mų bū­tent apie įro­dy­mų tei­sė­tu­mą, leis­ti­nu­mą. Lai­mė­jęs sti­pen­di­ją iš­vy­kau me­tams į vie­ną iš pres­ti­ži­nių tei­sės fa­kul­te­tų Vo­kie­ti­jo­je. Frank­fur­te prie Mai­no Gė­tės uni­ver­si­te­te bai­giau tei­sės ma­gist­ran­tū­ros stu­di­jas bū­tent vo­kie­čių kal­ba. Grį­žęs tę­siau dar­bą Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riu­je Vil­niaus apy­gar­dos teis­me. Bu­vau pa­kvies­tas į Lie­tu­vos Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą dirb­ti kon­sul­tan­tu ir sa­vo pir­muo­sius aš­tuo­ne­rius tei­si­nės kar­je­ros me­tus pa­sky­riau bū­tent teis­mų sis­te­mai. Ap­si­gy­nęs di­ser­ta­ci­ją pra­dė­jau moks­li­nę ir pe­da­go­gi­nę veik­lą Vil­niaus uni­ver­si­te­te, kaip ir ger­bia­mas pa­ta­rė­jas mi­nė­jo, jau 12 me­tai esu pe­da­go­gas ir moks­li­nin­kas.

Te­ko rink­tis ir tei­si­nin­ko prak­ti­ko kar­je­rą, tuo me­tu no­rė­jau dau­giau iš­šū­kių, įvai­res­nės tei­si­nės prak­ti­kos ir pa­si­rin­kau bū­tent bau­džia­mų­jų by­lų ad­vo­ka­to prak­ti­ką. Štai šian­dien su­kau­pęs, ma­nau, di­de­lį, dau­giau ne­gu 20 me­tų, pe­da­go­gi­nio, moks­li­nio, prak­ti­nio dar­bo sta­žą, esu ap­si­spren­dęs ir ren­kuo­si tei­sė­ja­vi­mo ke­lią.

Ma­nau, kad ma­no pa­tir­tis, įgy­tos tiek moks­li­nės ži­nios, tiek pro­fe­si­niai įgū­džiai, tiek as­me­ni­nės sa­vy­bės leis man bū­ti ge­ru tei­sė­ju Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riu­je, ku­ria­me dir­ba pa­ties aukš­čiau­sio ly­gio pro­fe­sio­na­lai, už­tik­ri­nan­tys efek­ty­vią bau­džia­mą­ją jus­ti­ci­ją bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se, žmo­gaus tei­sių ir lais­vių ap­sau­gą, tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­po tin­ka­mo įgy­ven­di­ni­mo pro­ce­są. Ma­nau, esu tin­ka­mas kan­di­da­tas, ir ma­nau, kad tik­rai ga­liu bū­tent ši­to­je po­zi­ci­jo­je duo­ti dau­giau žmo­nėms, ap­skri­tai tei­sei ir teis­mams. To­dėl, ger­bia­mi iš­rink­tie­ji Tau­tos at­sto­vai, pra­šau jū­sų ten­kin­ti Pre­zi­den­to pra­šy­mą ir pri­tar­ti ma­no sky­ri­mui Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Klau­sia V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (MSNG). Ger­bia­mas kan­di­da­te, jū­sų ana­li­ti­niai ge­bė­ji­mai, kaip jūs sa­kė­te, pui­kūs, įgy­ta pa­tir­tis Vo­kie­ti­jo­je. Ką jūs ma­no­te, rem­da­ma­sis ta pa­tir­ti­mi ir čia, ir Vo­kie­ti­jo­je, kad teis­mų žir­klės – nuo bau­dos iki pen­ke­rių me­tų lais­vės at­ėmi­mo? Ir ar tai ne­ska­ti­na ko­rup­ci­jos? Ma­no ma­ny­mu, per di­de­lės žir­klės. Ko­dėl taip yra? Gal­būt ta pa­tir­tis Vo­kie­ti­jo­je… Kaip jūs ma­no­te, kaip tu­rė­tų bū­ti?

A. JUOZAPAVIČIUS. La­bai dė­ko­ju už klau­si­mą Tik­rai ge­ras ir ak­tu­a­lus klau­si­mas ir į jį ga­na su­dė­tin­ga at­sa­ky­ti trum­pai ir vie­na­reikš­miš­kai. Iš tie­sų mes ir šian­dien tu­ri­me Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Tie pa­kei­ti­mai su­tei­kia dar di­des­nę dis­kre­ci­ją di­fe­ren­ci­juo­ti, in­di­vi­du­a­li­zuo­ti bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę, tiek kal­bant apie kon­kre­čias baus­mes, sank­ci­jas kon­kre­čiuo­se nu­si­kal­ti­muo­se, tiek kal­bant apie įvai­rias ki­tas bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės for­mas, pa­vyz­džiui, at­lei­di­mą nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. Žen­kliai ple­čia­ma teis­mo dis­kre­ci­ja, pa­vyz­džiui, ski­riant baus­mės vyk­dy­mo ati­dė­ji­mą, tai­ky­ti net ir dėl sun­kių nu­si­kals­ta­mų vei­kų pa­gal 54 straips­nio 3 da­lį, tai yra tai­ky­ti tei­sin­gu­mo prin­ci­pą ir dėl sun­kių nu­si­kals­ta­mų vei­kų ati­dė­ti baus­mės vyk­dy­mą.

Vie­na ver­tus, aš ver­ti­nu tai tei­gia­mai, nes ma­nau, kad teis­mas tik­rai tu­rė­tų pla­čią dis­kre­ci­ją kon­kre­čiu at­ve­ju pa­gal kon­kre­čias vei­kos ap­lin­ky­bes, pa­gal kon­kre­tų as­me­nį, jo as­me­ny­bę (jis pa­da­rė nu­si­kals­ta­mą vei­ką) in­di­vi­du­a­li­zuo­ti ir pa­skir­ti tin­ka­mą baus­mę ar ki­taip re­a­li­zuo­ti bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę. Ki­ta ver­tus, to­kia si­tu­a­ci­ja, kaip ir jūs sa­ko­te, tos žir­klės yra la­bai pla­čios, vis dėl­to ke­lia tam tik­rų klau­si­mų, ar, pa­vyz­džiui, už tik­rai sun­kius nu­si­kal­ti­mus, už apy­sun­kius nu­si­kal­ti­mus, sun­kius nu­si­kal­ti­mus iš tie­sų tu­rė­tų bū­ti ap­skri­tai nu­ma­ty­ta to­kia ga­li­my­bė tai­ky­ti, sa­ky­ki­me, pa­čias švel­niau­sias ko­dek­se nu­ma­ty­tas baus­mes. Baig­da­mas pa­sa­ky­siu, kad bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą ir ap­skri­tai vi­sus įsta­ty­mus pri­ima Sei­mas ir nu­ma­to to­kią dis­kre­ci­ją, o teis­mas, ma­nau, tai­ky­da­mas tin­ka­mai įver­ti­na vi­sas ap­lin­ky­bes ir pa­ski­ria tei­sin­gą baus­mę.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, jūs pui­kiai ži­no­te, kad vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mas teis­mais (de­ši­niau pa­žiū­rė­ki­te) svy­ruo­ja nuo 25 % iki 40 %. Tai reiš­kia, kad iš de­šim­ties teis­mo spren­di­mų žmo­nės pa­si­ti­ki, pri­ta­ria trims ke­tu­riems, dau­giau­sia pen­kiems. Va­di­na­si, pu­sės spren­di­mų vi­suo­me­nė vi­siš­kai ne­pri­ima. Kaip jūs į tai žiū­ri­te? Ar gal­vo­ja­te, kad ką nors ga­li­me to­je sri­ty­je pa­da­ry­ti ar kar­tu, ar at­ski­rai, bet pa­lik­ti ši­taip tur­būt nė­ra ge­rai? Ačiū.

A. JUOZAPAVIČIUS. Dė­kui. Aš la­bai dė­ko­ju ger­bia­mam po­sė­džio pir­mi­nin­kui, kad ma­ne pri­sta­tė kaip tei­sė­ją, nors aš toks ne­su, aš tik­tai kan­di­da­tuo­ju į tei­sė­jus. Šiuo me­tu esu kol kas vis dar prak­ti­kuo­jan­tis ad­vo­ka­tas. Iš tie­sų aš ne­su šian­dien teis­mų sis­te­mos da­lis ir ne­ga­lė­čiau kom­pe­ten­tin­gai pa­sa­ky­ti, kaip bū­tent vi­sa tai at­ro­do iš vi­daus, sa­ky­ki­me, bet kaip ste­bė­to­jas iš iš­orės, gal­būt kaip moks­li­nin­kas tam tik­rą sa­vo nuo­mo­nę, aiš­ku, ga­lė­čiau tu­rė­ti ir ja pa­si­da­lin­ti.

Be jo­kios abe­jo­nės, ap­skri­tai vie­na iš vi­sos tei­si­nės ben­druo­me­nės už­duo­čių yra stip­rin­ti pa­si­ti­kė­ji­mą teis­mais, di­din­ti au­to­ri­te­tą, be abe­jo, už­tik­ri­nant pro­fe­sio­na­lių, kom­pe­ten­tin­gų, są­ži­nin­gų tei­sė­jų bu­vi­mą vi­so­je teis­mų sis­te­mo­je ir pro­fe­sio­na­lų, nuo­sek­liai kruopš­tų dar­bą tin­ka­mai vyk­dant tei­sin­gu­mą. Aš tik­rai ne­ži­nau, ko­dėl bū­tent toks yra pa­si­ti­kė­ji­mo lyg­muo šian­dien. Čia gal­būt rei­kė­tų kon­kre­čiai pa­si­žiū­rė­ti į tą vi­są me­to­di­ką, kaip yra skai­čiuo­ja­mas tas pa­si­ti­kė­ji­mas, nes jei­gu taip šiek tiek pa­juo­kau­tu­me, jei­gu tu­rė­si­me by­li­nin­kus, tai vi­sa­da yra 50:50, nes kaž­kas pra­lai­mi, kaž­kas lai­mi. Jei­gu mes taip skai­čiuo­si­me, tai čia rei­kė­tų tą me­to­di­ką pa­si­žiū­rė­ti. Bet kon­kre­čiai kal­bant apie sa­ve, aš ma­nau, kad sa­vo bū­tent są­ži­nin­gu, kruopš­čiu dar­bu ga­liu pri­si­dė­ti prie to au­to­ri­te­to ir pa­si­ti­kė­ji­mo teis­mais di­di­ni­mo.

PIRMININKAS. Taip, iš tie­sų aš pa­da­riau klai­dą pri­sta­ty­da­mas. At­si­pra­šau. Klau­sia K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). La­ba die­na, aš iš tie­sų tu­riu klau­si­mą la­biau ger­bia­mam Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jui ir to­kį la­biau tech­ni­nį. No­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti dėl pro­ce­dū­ros. Ne­ži­nau, kas čia ga­lės at­sa­ky­ti. Pa­pras­tai, kiek ži­nau, Tei­sė­jų ta­ry­ba tei­kia di­de­lį są­ra­šą pre­ten­den­tų, kan­di­da­tų, juos ten su­ran­guo­ja pa­gal pri­ori­te­tus. Tie­siog no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, ar ir šį kar­tą bu­vo toks są­ra­šas, ir ar ger­bia­mas Aud­rius ir­gi bu­vo? Jis, be abe­jo, tu­rė­jo bū­ti ta­me są­ra­še, bet ke­lin­tu nu­me­riu jis bu­vo ta­me są­ra­še, jei­gu toks pri­ori­te­tų są­ra­šas bu­vo pa­teik­tas?

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, šia­me eta­pe Pre­zi­den­to vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas ne­at­sa­ki­nė­ja į klau­si­mus. Į klau­si­mus at­sa­ki­nė­ja sto­vin­tis tri­bū­no­je pre­ten­den­tas į tei­sė­jus. Tai­gi, už­duo­ki­te klau­si­mus pre­ten­den­tui. Klau­sia R. Bud­ber­gy­tė.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, jūs esa­te dir­bęs ir, kaip sa­ko­ma, vals­ty­bės pu­sė­je kaip bau­džia­mo­sios tei­sės spe­cia­lis­tas, pa­dė­jė­jas apy­gar­dos teis­me, bet nuo 2013 me­tų jūs, kiek su­pran­tu, dir­bo­te ad­vo­ka­tu, prak­ti­kuo­jan­čiu ad­vo­ka­tu, ir spe­cia­li­za­vo­tės bau­džia­mo­sios tei­sės by­lo­se.

Sa­ky­ki­te, ar ta pa­tir­tis, ku­ri jus ly­di jau dau­giau kaip de­šimt me­tų, da­bar­ti­nė, ar jums ne­bus blo­gas pa­ta­rė­jas dir­bant ge­ru ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos tei­sė­ju? Ar jūs iš tie­sų tuos sa­vo, kaip sa­ko­ma, įgū­džius, ku­riuos su­for­ma­vo­te da­bar at­sto­vau­da­mas tai, na, kal­tą­ją pu­sę gin­da­mas kaip ad­vo­ka­tas, ar jūs ne­per­kel­si­te vi­so to ir bū­da­mas ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju? Sa­ky­ki­te, kas jums ga­lė­tų pa­gel­bė­ti ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je, kad jūs nuo pir­mos die­nos bū­tu­mė­te bū­tent įsta­ty­mo pu­sė­je, ku­ris tu­ri bū­ti griež­tas? Blo­gė­jant si­tu­a­ci­jai su po­li­ci­ja, iš tie­sų vis dau­giau ir dau­giau yra Lie­tu­vo­je ne­sau­gu­mo, dėl ko žmo­nės la­bai nuo­gąs­tau­ja, kad mū­sų kri­mi­na­li­nė jus­ti­ci­ja kaip tik ne­už­ker­ta ke­lio tiek, kad mes vi­si Lie­tu­vo­je jaus­tu­mė­mės sau­gūs. La­bai ačiū jums.

A. JUOZAPAVIČIUS. La­bai ačiū už tik­rai to­kį kom­plek­siš­ką ir, ma­nau, svar­bų ir tei­sin­gą klau­si­mą. Iš tie­sų, 12 me­tų jau prak­ti­kuo­juo­si bū­tent bau­džia­mo­sio­se by­lo­se. Bet at­sa­ky­da­mas į jū­sų klau­si­mą, vi­sų pir­ma, no­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad tiek dirb­da­mas teis­me, tiek prak­ti­kuo­da­ma­sis bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, vi­sa­da sten­giau­si ir, ma­nau, bu­vau vi­sa­da įsta­ty­mo pu­sė­je, tik at­lik­da­mas tam tik­ras funk­ci­jas, tam tik­rą pro­ce­si­nį vaid­me­nį.

Ant­ras da­ly­kas, bau­džia­mo­sio­se by­lo­se aš ne­bū­ti­nai vi­sais at­ve­jais gy­niau kal­ti­na­muo­sius, įta­ria­muo­sius. La­bai daž­nai, pro­cen­to tik­rai ne­pa­sa­ky­siu, bet tik­rai daug esu at­sto­va­vęs ir nu­ken­tė­ju­sie­siems bau­džia­muo­siuo­se pro­ce­suo­se, tai yra sto­vė­jęs ki­to­je pu­sė­je, ša­lia pro­ku­ro­ro, ir pa­dė­jęs įgy­ven­din­ti tei­sin­gu­mą.

Ki­tas da­ly­kas, net­gi bū­da­mas gy­nė­ju bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se, aš jau pa­si­sa­kiau, kad bū­da­vau vi­sa­da įsta­ty­mo pu­sė­je, steng­da­vau­si, kiek įma­no­ma, pa­dė­ti žmo­gui, ap­gin­ti jo tu­ri­mas tei­ses, le­ga­lias tei­ses, tei­si­nė­je vals­ty­bė­je pri­pa­žįs­ta­mas tei­ses. Vi­sa­da su­pra­tau sa­vo vaid­me­nį kaip pa­dė­ji­mą vyk­dy­ti tei­sin­gu­mą pla­či­ą­ja pras­me. Aš nie­ka­da ne­si­sten­giau su­men­kin­ti fak­tų, nu­slėp­ti ne­tei­sė­tais bū­dais ar kaip nors ki­taip kliu­dy­ti tei­sin­gu­mui. Vi­sa­da sa­vo funk­ci­ją įsi­vaiz­da­vau kaip pa­dė­ji­mą vyk­dy­ti tei­sin­gu­mą.

Be vi­so to, vi­sus šiuos 12 me­tų ne tik prak­ti­kuo­juo­si bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, bet esu ir tei­sės moks­li­nin­kas, da­ly­vau­jan­tis kon­fe­ren­ci­jo­se įvai­rio­mis moks­li­nė­mis te­mo­mis, dis­ku­tuo­jan­tis įvai­riais for­ma­tais, ra­šan­tis moks­li­nius straips­nius re­cen­zuo­ja­muo­se žur­na­luo­se ir pa­na­šiai. Bū­tent ši­to­je veik­lo­je ne­iš­ven­gia­mai jau vie­šai, ex­pres­sis ver­bis, tie­sio­giai iš­reik­štai, aš tu­riu iš­lai­ky­ti ba­lan­są kal­bė­da­mas apie vie­ną ar ki­tą klau­si­mą, ar tai bū­tų bau­džia­mo­sios tei­sės klau­si­mas, ar bau­džia­mo­jo pro­ce­so klau­si­mas.

Vi­siš­kai api­ben­dri­nant, aš įsi­vaiz­duo­ju efek­ty­vią bau­džia­mą­ją jus­ti­ci­ją, ko­kią, ma­nau, tu­rė­tų vyk­dy­ti ir teis­mas, tą, ku­ri vie­no­dai efek­ty­viai už­tik­ri­na, kad bū­tų at­skleis­tos nu­si­kals­ta­mos vei­kos, tin­ka­mai pri­tai­ky­tas bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas. Bet kar­tu, vyk­dant ši­tą svar­bią mi­si­ją, ši­tą svar­bią teis­mo prie­der­mę, ne­pa­neig­ti, iš­sau­go­ti tai, ką tei­si­nė­je vals­ty­bė­je esa­me su­si­ta­rę ir vals­ty­bė už­tik­ri­na, ga­ran­tuo­ja bū­tent tiems as­me­nims, ku­rie da­ly­vau­ja pro­ce­se. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­si­tei­rau­ti to­kio da­ly­ko. O ko­kie vi­di­niai mo­ty­vai ska­ti­na jus ei­ti šiuo ke­liu? Bū­da­mas ad­vo­ka­tu ir dar dės­ty­da­mas uni­ver­si­te­tuo­se, ko ge­ro, tu­rė­jo­te dau­giau aka­de­mi­nės lais­vės va­ži­nė­ti po pa­sau­lį, da­ry­ti tam tik­rą kar­je­rą ir už­dirb­ti pi­ni­gų. Čia ta lais­vė bus ge­ro­kai su­var­žy­ta, bent jau man taip at­ro­do. Ko­kie vi­di­niai mo­ty­vai? Ar jūs lai­mė­si­te, ar pra­lai­mė­si­te pi­ni­gi­ne pras­me?

A. JUOZAPAVIČIUS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Vėl­gi ak­tu­a­lus, iš da­lies že­miš­kas klau­si­mas. Tos vi­di­nės pa­ska­tos, jau pri­sis­ta­ty­da­mas už­si­mi­niau, kai ap­gy­niau di­ser­ta­ci­ją, tai bu­vo 2012 me­tais, iš tie­sų tuo me­tu bu­vau pa­sie­kęs sa­vo, kaip vals­ty­bės tar­nau­to­jo, kar­je­ros pa­čią vir­šū­nę, nes Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me tuo me­tu jau dir­bau Tei­sės ty­ri­mų ir api­ben­dri­ni­mo de­par­ta­men­to Bau­džia­mo­sios tei­sės gru­pės va­do­vu. Na, aukš­čiau tie­siog ne­bu­vo kur. Na­tū­ra­lu, ap­gy­nęs di­ser­ta­ci­ją, bū­da­mas to­kio am­žiaus, ko­kio bu­vau tuo me­tu, jau­čiau, kad tu­riu pa­da­ry­ti pa­si­rin­ki­mą, ženg­ti to­liau ir rink­tis kon­kre­tes­nę, pa­va­din­ki­me, kla­si­ki­nę tei­si­nin­ko kar­je­rą. Tuo me­tu rin­kau­si tarp dvie­jų ga­li­my­bių – bū­tent tei­sė­ja­vi­mo ir ad­vo­ka­ta­vi­mo. Man tuo me­tu tai at­ro­dė vie­no­dai svar­bios, vie­no­dai reikš­min­gos, vie­no­dai pres­ti­ži­nės (ir pa­na­šiai) spe­cia­ly­bės, tei­si­nės pro­fe­si­jos. Tuo me­tu, kaip jau mi­nė­jau, tie­siog no­rė­jau dau­giau iš­šū­kių, no­rė­jau pa­ma­ty­ti tą gy­vą bau­džia­mą­jį pro­ce­są, ne tik tą, ku­ris yra teis­me, bet ir gy­vai, nuo pat pir­mų­jų su­lai­ky­mų ar ap­klau­sų, ar įta­ri­mų pa­reiš­ki­mo. Aš ma­nau, kad tą sa­vo tiks­lą iš tie­sų ir pa­sie­kiau.

Ko­dėl bū­tent šiuo me­tu ir ko­kios tos pa­pil­do­mos vi­di­nės pa­ska­tos? Tei­sė­jo kar­je­ros, bū­tent aukš­tų­jų teis­mų tei­sė­jo po­zi­ci­jos, ar kal­bė­si­me apie Ape­lia­ci­nį teis­mą, ar apie Aukš­čiau­sią­jį Teis­mą, ga­li­ma siek­ti įvai­riais bū­dais, iš es­mės dviem bū­dais. Vie­nas bū­das – nuo­sek­liai nuo apy­lin­kės teis­mo tei­sė­jo kil­ti kar­je­ros laip­tais į aukš­tes­nius teis­mus. Ki­tas bū­das, nu­ma­ty­tas įsta­ty­me, tu­rint moks­li­nin­ko laips­nį ir ati­tin­ka­mą pe­da­go­gi­nio tei­si­nio dar­bo sta­žą, pra­ėjus tam tik­ram lai­kui, pre­ten­duo­ti į Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą. Aš vi­sa­da min­ty­je tu­rė­jau tą ga­li­my­bę, kad aš grį­šiu į teis­mus. Kiek tie­sio­giai, kiek ne­tie­sio­giai, kiek są­mo­nin­gai, kiek ne­są­mo­nin­gai aš ši­tą ga­li­my­bę bu­vau sau nu­ma­tęs. Štai su­ėjus tiems ter­mi­nams, apie ku­riuos kal­bu, iš tie­sų jaus­da­mas aka­de­mi­nės ben­druo­me­nės, gar­bin­gų aukš­tų­jų teis­mų tei­sė­jų pa­lai­ky­mą, aš pri­ėmiau to­kį spren­di­mą.

Da­bar la­bai kon­kre­čiai kal­bant apie fi­nan­si­nes pa­ska­tas, tai aš tik­rai la­bai džiau­giuo­si pa­si­kei­tu­sia, po pra­ei­tų me­tų pa­kei­ti­mo pa­si­tai­siu­sia fi­nan­si­ne teis­mų pa­dė­ti­mi. Ma­nau, tik­rai dėl to iš­lo­šė vi­sa teis­mų sis­te­ma. Be jo­kios abe­jo­nės, tai yra že­miš­ki da­ly­kai, ak­tu­a­lūs ir man. Aš tik­rai ne­kal­ku­liuo­siu, kiek čia pra­ra­siu ar at­ra­siu kaž­ko. Bet, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, šian­dien fi­nan­si­nės są­ly­gos, ma­no ver­ti­ni­mu, tik­rai yra adek­va­čios, tik­rai ge­ros, už­tik­ri­nan­čios sa­va­ran­kiš­ką, ne­pri­klau­so­mą, są­ži­nin­gai dir­ban­tį teis­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų Sei­mo na­rių, no­rė­ju­sių pa­klaus­ti, klau­si­mus. Dėl šio klau­si­mo kaip pa­grin­di­nis bus Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ačiū jums. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 7 die­ną. Ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Tik in­for­muo­ju, kad nė vie­na frak­ci­ja ne­iš­reiš­kė pa­gei­da­vi­mo su­si­tik­ti su pre­ten­den­tu į Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus. Šiuo at­ve­ju ne­ži­nau, ar jam pa­si­se­kė, ar ne.

 

14.50 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 722, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 51, 401, 581, 725, 726, 727, 728 straips­niais įstaty­mo Nr. XIV-2573 50 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4203(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4203(2). Svars­ty­mas. Pra­šau į tri­bū­ną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę I. Ha­a­se.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so nu­ro­dy­tų straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo tam tik­rais straips­niais įsta­ty­mo 50 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­je­k­tą Nr. XIVP-4203. Ko­mi­te­to spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – vien­bal­siai: už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Kiek ma­tau, yra trys Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Tre­čiai rei­kia pri­tar­ti. Ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė. Ko­dėl aš tą sa­kau? To­dėl, kad nė­ra kon­so­li­duo­to va­rian­to, ko­le­gos ne­ga­li jo ma­ty­ti. Yra pa­tiks­lin­ta re­dak­ci­ja pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

Ko­le­gos, pa­gei­dau­jan­čių svars­ty­ti ir no­rin­čių kal­bė­ti ne­ma­tau. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų taip pat. Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti. Pra­šom. Bal­suo­ja­me.

Bal­suo­ja­me dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sų po svars­ty­mo sta­di­jos.

Už­si­re­gist­ra­vo 69, bal­sa­vo 68: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ka­dan­gi yra pa­skelb­ta ypa­tin­ga sku­ba, tai iš kar­to per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo sta­di­jos, tik no­riu in­for­muo­ti, kad iš vi­so bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, yra pro­jek­to vie­nas straips­nis, tai yra 1 straips­nis dėl 50 straips­nio pa­kei­ti­mo. Ar ga­li­me pri­tar­ti dėl 1 straips­nio pri­ėmi­mo? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­le­gos, tu­rė­tu­me bal­suo­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, bet šiuo at­ve­ju kei­čia­mas tik vie­nas straips­nis. Pro­jek­tas Nr. XIVP-4203(2). Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 78, bal­sa­vo 78: 76 bal­sa­vo už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, po­pie­ti­nė spa­lio 15 die­nos dar­bo­tvarkė baig­ta. Ačiū vi­siems už ben­drą dar­bą. Po­sė­dis baig­tas. Ge­ro va­ka­ro. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRPF – Lietuvos regionų partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.