LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS MOKĖJIMO ĮSTAIGŲ ĮSTATYMO NR. XI-549 8, 33 IR 37 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO
ĮSTATYMO PROJEKTO
2024-05-09 Nr. XIVP-3705
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.
1. Projekto 1 straipsniu keičiamo Mokėjimo įstaigų įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 8 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad priežiūros institucija, priėmusi sprendimą sustabdyti licencijos galiojimą, per 3 darbo dienas nuo tokio sprendimo priėmimo dienos apie tai praneša mokėjimo įstaigai, nurodo pažeidimą (pažeidimus) ir nustato ne trumpesnį kaip vieno mėnesio terminą, per kurį mokėjimo įstaiga privalo nurodytą pažeidimą (pažeidimus) pašalinti. Atkreiptinas dėmesys, kad projekte nėra siūloma nustatyti maksimalaus termino, kurį priežiūros institucija nustatytų mokėjimo įstaigai jos pažeidimui (pažeidimams) pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kad projekte nėra siūloma nustatyti maksimalaus termino pažeidimui (pažeidimams) pašalinti arba tokio termino nustatymo kriterijų, pažeidimui (pažeidimams) pašalinti galėtų būti nustatytas labai ilgas terminas, o jų pašalinimas tęstųsi nepagrįstai ilgai. Svarstytina, ar siekiant to išvengti, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje nereikėtų nustatyti maksimalaus termino nurodytam pažeidimui (pažeidimams) pašalinti arba nustatyti kriterijus, kuriais remiantis maksimalus pažeidimo (pažeidimų) pašalinimo terminas būtų nustatomas.
Be to, atkreiptinas dėmesys, kad projekto vartojama sąvoka „priežiūros institucija“ nėra apibrėžta nei projekte, nei keičiamame įstatyme, o keičiamo įstatymo 2 straipsnyje nėra pateikiama nuoroda į įstatymą, kuriame aptariama sąvoka būtų apibrėžta. Atsižvelgus į tai, kad neaiškus projekte vartojamos sąvokos turinys ir siekiant teisinio aiškumo bei nuoseklumo, keičiamo įstatymo 2 straipsnyje reikėtų atskleisti šios sąvokos turinį.
2. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnis reglamentuoja ne tik laikinojo administratoriaus, bet ir jo padėjėjų skyrimą ir kitus jų veiklos teisinius santykius. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad atitinkamai turėtų būti patikslintas ir keičiamo įstatymo 37 straipsnio pavadinimas.
3. Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnis pildytinas nuostatomis, nustatančiomis atvejus, kada priežiūros instituciją turėtų teisę ir pareigą skirti laikinąjį administratorių. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą, priežiūros institucija gali skirti atstovą veiklos priežiūrai tik neatidėliotinais atvejais, kai yra duomenų apie grėsmę saugiai ir patikimai mokėjimo įstaigos veiklai, siekdama apsaugoti mokėjimo paslaugų vartotojų ar iš kito mokėjimo paslaugų teikėjo gautas lėšas, perduotas mokėjimo įstaigai. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatos turėtų būti patikslintos nustatant teisinį pagrindą laikinojo administratoriaus skyrimui.
4. Pagal projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą priežiūros institucija turėtų teisę paskirti vieną ar daugiau mokėjimo įstaigos laikinųjų administratorių ir jų padėjėjų. Iš projekto nuostatų turinio nėra aišku, kuriais atvejais būtų skiriamas vienas laikinasis administratorius ar jo padėjėjas, o kuriais atvejais du ar daugiau administratorių ar jų padėjėjų. Svarstytina, ar projektą nereikėtų papildyti nuostatomis, pašalinančiomis šį neaiškumą.
5. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje yra nustatomi reikalavimai tik laikinajam administratoriui, tuo tarpu nei laikinojo administratoriaus padėjėjo teisinis statusas (funkcijos, atsakomybė, atskaitomybė) nei jam keliami kvalifikaciniai reputacijos reikalavimai nėra nustatomi. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatos turėtų būti atitinkamai pildytinos.
6. Pagal projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą su laikinuoju administratoriumi priežiūros institucija sudarytų laikinojo administravimo sutartį, kurioje būtų nustatytos laikinojo administratoriaus veiklos sąlygos, funkcijos ir jų apribojimai. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą gali būti paskirti ne vienas, bet keli mokėjimo įstaigos laikinieji administratoriai. Iš projekto nuostatų turinio nėra aišku, ar tokiu atveju būtų sudaromos sutartys su kiekvienu paskirtu laikinuoju administratoriumi bei kaip tarp jų būtų pasiskirstytos vykdomos funkcijos. Projektą reikėtų papildyti nuostatomis dėl laikinojo administravimo sutarčių sudarymo kai yra skiriami du ar daugiau vienos mokėjimo įstaigos laikinieji administratoriai, taip pat nustatyti principus, pagal kuriuos paskirstomos jų funkcijos.
7. Pastebėtina, kad iš projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje siūlomo nustatyti teisinio reguliavimo nėra aišku, ar šioje dalyje nurodytos laikinojo administravimo sutartys būtų sudaromos ir su laikinojo administratoriaus padėjėjais, ar jų pasitelkimui būtų sudaromos kitos rūšies sutartys. Taip pat iš projekto nuostatų nėra aišku, ar laikinojo administratoriaus padėjėjai būtų skiriami priežiūros institucijos, ar pasitelkiami laikinojo administratoriaus savo nuožiūra. Projekto nuostatos atitinkamai tikslintinos, detalizuojant laikinojo administratoriaus padėjėjų skyrimo tvarką.
8. Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl paslaugų teikėjų pasitelkimo reikėtų patikslinti, nustatant, kokia tvarka pasitelkiami šioje dalyje nurodytų paslaugų teikėjai, kai yra paskiriami du ar daugiau mokėjimo įstaigos laikinieji administratoriai.
9. Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad atlyginimas ir kitos išlaidos (įskaitant išlaidas paslaugų teikėjams) laikinajam administratoriui ir jo padėjėjams, atsižvelgiant į laikinojo administratoriaus veiklos mastą, kvalifikaciją, veiklos terminus, nustatomi laikinojo administravimo sutartyje. Svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų papildyti, nustatant koks subjektas ir kokiu teisės aktu tvirtintų maksimalius minėto atlygino ir kitų išlaidų dydžius.
10. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje nereikėtų nurodyti, kokie konkrečiai mokėjimai ar visi mokėjimai laikinajam administratoriui yra išmokami pirmiau prieš bet kokius kitus mokėjimo įstaigos mokėjimus, jeigu mokėjimo įstaigai iškeliama bankroto byla.
11. Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 10 dalies antrajame sakinyje siūloma nustatyti, kad laikinasis administratorius nesutinka su mokėjimo įstaigos organų sprendimais, jeigu jie, jo nuomone, prieštarauja patikimą ir riziką ribojančią mokėjimo įstaigų veiklą reglamentuojantiems teisės aktams ar dėl kitų priežasčių kelia grėsmę mokėjimo įstaigos veiklos stabilumui ir patikimumui arba mokėjimo paslaugų vartotojų interesams. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 10 dalies pirmajame sakinyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą laikinojo administratoriaus išankstinis sutikimas turėtų būti gautas ne mokėjimo įstaigos organų sprendimams, bet organų veiksmas bei funkcijoms atlikti. Atsižvelgus į tai, projekto nuostatas reikėtų suderinti tarpusavyje.
12. Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 12 dalyje siūloma nustatyti, kad „priežiūros institucija, atsižvelgdama į šio straipsnio nuostatas, bet kuriuo metu gali pakeisti sprendimo dėl laikinojo administratoriaus paskyrimo nuostatas, taip pat bet kuriuo metu ir dėl bet kokios priežasties gali atšaukti laikinąjį administratorių“. Atkreiptinas dėmesys, kad priežiūros institucija, atsižvelgiant į projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, galėtų paskirti ne tik laikinuosius administratorius, bet ir jų padėjėjus. Iš projekto nuostatų nėra aišku, ar anksčiau termino galėtų būti atšaukti ir administratorių padėjėjai. Jeigu taip, tai atitinkamai reikėtų papildyti projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 37 straipsnio 12 dalies nuostatas.
Be to, nėra pakankamai aiški nuostata, kad laikinuosius administratorius priežiūros institucija galėtų atšaukti arba pakeisti sprendimo dėl jų paskyrimo nuostatas „atsižvelgdama į šio straipsnio nuostatas“. Neaišku, kokių tikslų šia nuostata yra siekiama, nes vertinamojoje projekto nuostatoje taip pat yra nurodoma, kad laikinieji administratoriai gali būti atšaukti bet kuriuo metu ir dėl bet kurios priežasties. Atsižvelgiant į tai, projektas tikslintinas taip, kad būtų aišku, kokių tikslų minėta nuostata yra siekiama, bei į kokias konkrečiai keičiamo įstatymo 37 straipsnio nuostatas turi būti atsižvelgiama priimant sprendimą atšaukti laikinąjį administratorių ar pakeisti sprendimo dėl laikinojo administratoriaus paskyrimo.
Departamento direktorius Dainius Zebleckis
I. Gaisrytė, tel. (0 5) 209 6376, el. p. [email protected]
M. Masteikienė, tel. (0 5) 209 6843, el. p. [email protected]
S. Švedas, tel. (0 5) 209 6165, el. p. [email protected]