Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 23, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 303

STENOGRAMA

 

2023 m. rugsėjo 19 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. JARUTIS ir V. MITALAS

 

 

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF*). Svei­ki su­grį­žę po pie­tų, ko­le­gos. Pra­de­da­me 2023 m. rug­sė­jo 19 d. po­pie­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės – sma­giau­sias pra­ne­ši­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 64 Sei­mo na­riai.

 

14.01 val.

Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis

Ener­ge­ti­kos mi­nist­ro Dai­niaus Krei­vio pra­ne­ši­mas apie ener­ge­ti­kos sek­to­riaus po­ky­čius šiais me­tais ir atei­ties per­spek­ty­vas

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis. Šian­dien mū­sų tri­bū­no­je bus ener­ge­ti­kos mi­nist­ras ger­bia­mas D. Krei­vys. Pra­šom, ger­bia­mas mi­nist­re. Maž­daug 15 mi­nu­čių bus pra­ne­ši­mas ir 15 mi­nu­čių dar tu­rė­si­me ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Pra­šom.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti ener­ge­ti­kos sek­to­riaus po­ky­čius, kas vy­ko šiais me­tais ir kaip at­ro­dys mū­sų ener­ge­ti­kos sis­te­ma at­ei­ty­je. Tur­būt vie­nas svar­biau­sių (ne­ži­nau, kas čia at­si­ti­ko)… Tur­būt vie­nas svar­biau­sių da­ly­kų, ku­rie įvy­ko per pas­ta­ruo­sius mė­ne­sius, tai yra pa­sie­nio su­si­ta­ri­mas dėl aiš­kios da­tos, ka­da sin­chro­ni­zuo­ja­mės su pa­grin­di­niais Eu­ro­pos tin­klais. Da­ta yra aiš­ki, kaip mi­nė­jau. Ter­mi­nas yra pa­anks­tin­tas maž­daug me­tais, nes ga­lu­ti­nė sin­chro­ni­za­ci­jos da­ta bu­vo 2025 me­tų pa­bai­go­je. O kai pa­bai­go­je, tai iš­ėjus pa­bai­go­je iš BRELLʼo ta pa­ti sin­chro­ni­za­ci­ja sa­vai­me bū­tų įvy­ku­si 2026 me­tų pra­džio­je. Tai da­bar tu­ri­me da­tą, kaip mi­nė­jau, 2025 me­tų pra­džia. Tam yra pa­si­ra­šy­ti du do­ku­men­tai – prem­je­rų su­si­ta­ri­mas ir ant­ras yra su­si­ta­ri­mas tarp ope­ra­to­rių, ja­me aiš­kiai yra su­dė­lio­ti dar­bai, ku­rie tu­ri bū­ti pa­da­ry­ti iki to lai­ko.

Ką mes tu­rė­tu­me, kas bu­vo nu­veik­ta, ko­kie pa­grin­di­niai dar­bai, sa­ky­ki­me, dėl sin­chro­ni­za­ci­jos ir kas dar tu­ri bū­ti nu­veik­ta? Pats svar­biau­sias tur­būt pro­jek­tas, ku­ris yra pa­baig­tas, iš­ban­dy­tas ir sin­chro­ni­niu re­ži­mu, ir sa­los re­ži­mu, tai yra „LitPol Link“ jung­ties pri­tai­ky­mas sin­chro­ni­niam dar­bui. Tai yra mil­ži­niš­ka pa­sto­tė Aly­taus ra­jo­ne, ku­ri funk­cio­nuo­ja ir lei­džia mums bet ka­da per­si­jung­ti prie eu­ro­pi­nės sis­te­mos. Kri­ti­niai pro­jek­tai, ku­rie bus pa­baig­ti iki ki­tų me­tų I ket­vir­čio pa­bai­gos, tai įreng­ti nau­ji sin­chro­ni­niai kom­pen­sa­to­riai. Dau­ge­lis ma­tė­te jų ke­lio­nę Lie­tu­vo­je, di­džiu­liai įren­gi­niai po 480 to­nų, taip pat pa­leis­ta 200 me­ga­va­tų ba­te­ri­ja. Pas­ku­ti­niai ban­dy­mai yra baig­ti ir lei­di­mai jai veik­ti bus iš­duo­ti per ar­ti­miau­sias ke­lias sa­vai­tes. Dar yra įdieg­ta jau šiuo me­tu ir iš­ban­do­ma daž­nio val­dy­mo sis­te­ma, šiuo me­tu mū­sų daž­nį val­do dis­pe­če­riai Mask­vo­je, bet yra įdieg­ta vi­sa daž­nių au­to­ma­ti­nė val­dy­mo sis­te­ma, ku­ri au­to­ma­tiš­kai val­dys mū­sų daž­nį.

Šiek tiek apie ga­my­bą, at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos ga­my­bą. Ma­to­te kai­rė­je gra­fi­ką, kiek per pas­ta­ruo­sius tre­jus me­tus yra pa­di­dė­jęs elek­tros ener­gi­jos ins­ta­lia­ci­jų kie­kis – nuo 699 me­ga­va­tų iki 2 tūkst. 162 gi­ga­va­tų, o de­ši­nė­je pu­sė­je ma­to­te, kaip ji­nai to­liau di­dės. 2024 me­tais mes tu­rė­si­me jau virš 3, apie 3,5 gi­ga­va­to. 2025 me­tai yra lū­žio me­tai, kuo­met Lie­tu­vo­je ins­ta­liuo­ta sau­lės ir vė­jo elek­tri­nių ga­lia pa­sieks 8 gi­ga­bai­tus. Tai yra mil­ži­niš­kas kie­kis, tai leis mums re­a­liai ge­ne­ruo­ti be­veik 75–80 % vi­sos mums rei­ka­lin­gos elek­tros ener­gi­jos. Tai lei­džia sa­ky­ti, kad 2025 me­tais bus ši­tas kie­kis pa­sta­ty­tas sau­lės ir vė­jo elek­tri­nių, nes ke­ti­ni­mų pro­to­ko­lai ir tin­klo re­zer­va­ci­jų su­tar­tys yra su­da­ry­tos, pa­teik­ti di­džiu­liai už­sta­tai ir per tre­jus me­tus sau­lės elek­tri­nės ir vė­jo elek­tri­nės tu­ri bū­ti pa­sta­ty­tos. Iš vi­so re­zer­va­ci­jų iki šios die­nos tu­ri­me 12 gi­ga­bai­tų. Kuo­met yra ver­kia­ma ir ieš­ko­ma bū­dų, kaip iš ga­mi­nan­čių var­to­to­jų at­im­ti tuos da­bar li­ku­sius 200 ar 400 me­ga­va­tų, ga­li­me drą­siai pa­sa­ky­ti, kad iki šios die­nos sau­lės ir vė­jo elek­tri­nių re­zer­va­ci­jų yra už­sta­to­ma 12,2 gi­ga­bai­to. Tu­ri­me tiek įsi­pa­rei­go­ji­mų.

Ki­ta ge­ra ži­nia yra ga­mi­nan­tys var­to­to­jai. Ga­mi­nan­čius var­to­to­jus mes lai­ko­me ypač svar­biais ge­ne­ra­ci­jos kū­rė­jais, lei­džian­čiais nau­dą iš ža­lio­sios ge­ne­ra­ci­jos pa­si­da­lin­ti ho­ri­zon­ta­liai vi­sai vi­suo­me­nei. Ži­no­te, kad taip pat ne­tru­kus pa­lei­si­me prie­mo­nes ir ener­ge­ti­nėms ben­dri­joms, jos skir­tos skur­dui ma­žin­ti. Be­veik 150 tūkst. žmo­nių, esan­čių­ ne­pri­tek­liu­je, įgy­ven­di­nus tas prie­mo­nes, gaus elek­tros ener­gi­ją su 80 % nuo­lai­da. Ga­mi­nan­čių var­to­to­jų kie­kis tik­rai įspū­din­gas. Lie­pos mė­ne­sį ga­mi­nan­tys var­to­to­jai kar­tu su vė­jo elek­tri­nė­mis pa­ga­mi­no be­veik treč­da­lį vi­sos Lie­tu­vos elek­tros ener­gi­jos. No­riu pa­ste­bė­ti, jei pa­žiū­rė­tu­me, per pas­ku­ti­niuo­sius ket­ve­rius me­tus ga­mi­nan­čių var­to­to­jų skai­čius iš­au­go de­šimt kar­tų. Tai tik­rai įspū­din­gas skai­čius.

Tur­būt vie­nas iš svar­biau­sių dar­bų, ku­riuos šiuo me­tu at­lie­ka­me, yra ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­ba­lan­sa­vi­mas ir jos re­zer­vai. Sau­lė ne vi­sa­da švie­čia, vė­jas ne vi­są lai­ką pu­čia, ta­čiau tu­ri­me tu­rė­ti elek­tros vi­sais at­ve­jais. Dėl to su­stab­dė­me tra­di­ci­nės ge­ne­ra­ci­jos nai­ki­ni­mą, vy­ku­sį iki šiol, ir pra­dė­jo­me ją at­ku­r­ti. Ki­tais me­tais bus su­re­mon­tuo­ti du ga­lin­giau­si kon­den­sa­ci­niai du­ji­nės ge­ne­ra­ci­jos blo­kai – Elek­trė­nų sep­tin­ta­sis ir aš­tun­ta­sis, tai du blo­kai po 300 me­ga­va­tų. Taip pat 2026 me­tais pra­dės veik­ti Kruo­nio hid­ro­a­ku­mu­lia­ci­nės elek­tri­nės pen­k­tasis blo­kas, vėl­gi la­bai aiš­kiai nu­ma­ty­tas vals­ty­bės lū­kes­čių laiš­ke „Ig­ni­čiui“, jis bus pa­sta­ty­tas. Apie daž­nio val­dy­mo sis­te­mą ir ba­te­ri­jas jau esu kal­bė­jęs.

Kaip mi­nė­jau, pa­grin­di­nis mū­sų tiks­las ir pa­grin­di­nė ener­ge­ti­kos sis­te­mos yda bu­vo elek­tros ga­my­bos trū­ku­mas. Sin­chro­ni­za­ci­ja ir nuo­sa­va ga­my­ba yra du pa­grin­di­niai iš­šū­kiai. Pa­gal tai, ką aš ro­džiau, kaip vys­to­si mū­sų ge­ne­ra­ci­ja, 2030 me­tais mes pa­siek­si­me lū­žį, kuo­met vi­sa elek­tros ener­gi­ja, ne­pai­sant žy­miai aukš­tes­nio jos var­to­ji­mo, bus ga­mi­na­ma Lie­tu­vo­je. Tam, kad ga­lė­tu­me pa­siek­ti am­bi­cin­gus Lie­tu­vai iš­kel­tus tiks­lus de­kar­bo­ni­zuo­ti vi­są eko­no­mi­ką, šiuo me­tu yra pa­baig­ta stu­di­ja kar­tu su bri­tų kom­pa­ni­ja DNV, ši­to­je stu­di­jo­je aiš­kiai su­dė­lio­tos trans­for­ma­ci­jos gai­rės. Da­bar iš stu­di­jos yra pa­im­ti ke­tu­ri sce­na­ri­jai ir tie ke­tu­ri sce­na­ri­jai yra mo­de­liuo­ja­mi mū­sų Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos agen­tū­ro­je kar­tu su Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų vals­ty­bi­ne la­bo­ra­to­ri­ja prie Ener­ge­ti­kos de­par­ta­men­to. Mo­de­liuo­ja ge­riau­sius mo­de­lius, ge­riau­sią sce­na­ri­jų, ku­ris tiks Lie­tu­vai, mes jį pla­nuo­ja­me pa­teik­ti kar­tu su Na­cio­na­li­ne ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­ja šių me­tų pa­bai­go­je.

No­riu pa­mi­nė­ti, kad jei­gu šiais me­tais mes su­var­to­ja­me apie 13 te­ra­vat­va­lan­džių elek­tros ener­gi­jos, tai mes, de­kar­bo­ni­za­vus pra­mo­nę, de­kar­bo­ni­za­vus mū­sų eko­no­mi­ką ir vi­siš­kai iš­nau­do­jus vi­są mū­sų po­ten­cia­lą, nau­do­si­me, ga­min­si­me iki 85 te­ra­vat­va­lan­džių elek­tros ener­gi­jos, nes rei­kės ir ši­lu­mos ūkiui, rei­kės ir trans­por­tui, ir „Ache­mai“, ir Ma­žei­kių ga­myk­lai.

Čia nu­ma­ty­ti žings­niai – 2030 me­tai, 2040 me­tai ir kaip ju­da­me į prie­kį. Tru­pu­tė­lį no­riu… Vėl­gi yra ir stu­di­jos, ir ati­tin­ka­mai iš ki­tų tarp­tau­ti­nių su­si­ta­ri­mų, ku­riuos tu­ri­me, čia ma­to­te vi­są Bal­ti­jos jū­ros eko­sis­te­mą, tai yra ir van­de­ni­lio vamz­dy­nus, ir elek­tros jung­tį, ma­to­te tris di­džiu­lius van­de­ni­lio cen­trus – Vi­du­rio Lie­tu­vos slė­nį, Šiau­rės Lie­tu­vos slė­nį ir Va­ka­rų slė­nį, ku­ris bus jū­ro­je kar­tu su sa­la. Pla­nuo­ja­me, kad sa­la Bal­ti­jos jū­ro­je taip pat tu­rė­tų at­si­ras­ti apie 2035 me­tus. Vėl­gi tuos vi­sus da­ly­kus at­ne­ši­me kar­tu su Na­cio­na­li­ne ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­ja. Po­ten­cia­las vi­so Bal­ti­jos jū­ros re­gio­no yra apie 25 gi­ga­va­tai izo­liuo­tos elek­tros jū­ro­je… 25 gi­ga­va­tus elek­tros ga­my­bos.

Žiū­rint į Eu­ro­pą, Eu­ro­po­je aiš­kiai for­muo­ja­si že­mė­la­pis, kai Šiau­rės ša­lys, tarp jų ir Bal­ti­jos, ir Pie­tų ša­lys eks­por­tuos di­džiu­lius at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos srau­tus, tarp jų ir ener­ge­ti­nius pro­duk­tus, to­kius kaip van­de­ni­lis, sin­te­ti­nis me­ta­no­lis, sin­te­ti­nis me­ta­nas, amo­nia­kas, į Cen­tri­nę Eu­ro­pą, ku­rio­je yra di­džiu­liai pra­mo­nės cen­trai. Iš to Lie­tu­va ga­lės reikš­min­gai už­dirb­ti. Kaip tik­tai šiuo me­tu yra baig­tas svars­ty­mas van­de­ni­lio gai­rių, ar­ba stra­te­gi­jos. Ji­nai ke­liau­ja į Vy­riau­sy­bę ir ją tik­rai taip pat pri­sta­ty­si­me ati­tin­ka­muo­se Sei­mo ko­mi­te­tuo­se.

Apie jū­ros vė­ją ne­ma­žai bu­vo kal­bė­ta ir pri­kal­bė­ta įvai­rios ne­tie­sos. Aš no­riu pa­si­džiaug­ti, kad pir­mas par­kas tik­rai bu­vo sėk­mė, ypač ma­tant, ko­kie auk­cio­nai vy­ko po mū­sų auk­cio­no ir Eu­ro­po­je, ir Ame­ri­ko­je. Pa­siū­ly­ta kai­na, kaip ži­no­te, bu­vo 20 mln. Taip pat rei­kia įskai­čiuo­ti ka­be­lio kai­ną, pa­sto­čių kai­ną ir taip to­liau. Tai iki 600 mln. eu­rų, jei­gu ly­gin­tu­me su Vo­kie­ti­ja, kur jau tik­rai lai­ko­ma ge­riau­siais re­zul­ta­tais, ku­rie vy­ko prieš mū­sų auk­cio­ną, ma­to­me, kad re­zul­ta­tas yra ga­na pa­ly­gi­na­mas.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį – maž­daug prieš 3 sa­vai­tes Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se vy­ko trys auk­cio­nai: Mek­si­kos įlan­ko­je, Tek­sa­so vals­ti­jo­je, o dvie­juo­se par­kuo­se iš­vis ne­at­si­ra­do da­ly­vių. Tre­čia­me par­ke da­ly­va­vo tik­tai du da­ly­viai ir vo­kie­čių kom­pa­ni­ja RVE pa­siū­lė 5,25 mln. eu­rų už par­ką, be abe­jo, plius ka­be­lis.

Taip pat prieš ge­ras po­rą sa­vai­čių tu­rė­jo vyk­ti auk­cio­nas Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, bet taip pat auk­cio­nas ne­įvy­ko, ne­at­si­ra­do da­ly­vių. Dar kar­tą pa­­kar­to­siu, mū­sų auk­cio­nas – tik­rai di­de­lė sėk­mė pa­gal tas są­ly­gas, ku­rias mes tei­kia­me.

Ren­gia­mės ant­ra­jam par­kui. Ant­ra­sis par­kas tu­rės dvi­gu­bą sis­te­mą: jei­gu da­ly­viai ne­pra­šys vals­ty­bės pa­ra­mos, nu­sta­tys nu­lius dėl vals­ty­bės pa­ra­mos, ta­da jie da­ly­vaus auk­cio­ne, kiek jie ga­li pri­mo­kė­ti. Mes tu­ri­me to­kią ga­na lanks­čią sche­mą ir esa­ma bū­tent si­tu­a­ci­ja tur­būt ga­li leis­ti mums ti­kė­tis, kad šis auk­cio­nas taip pat įvyks sėk­min­gai. No­riu pa­brėž­ti, kad du jū­ros par­kai yra kri­ti­niai mū­sų ener­ge­ti­kos sis­te­mai, dvie­jų par­kų ga­lia ati­tiks vie­no ato­mi­nio re­ak­to­riaus, sa­ky­ki­me, ga­lią. Aiš­ku, šiek tiek tai yra ge­ne­ra­vi­mo ko­e­fi­cien­tas, ku­ris iliust­ruo­ja, kad jie ge­ne­ruos šiek tiek ma­žiau ne­gu re­gu­liuo­to­jas, bet iš prin­ci­po pats mas­tas yra la­bai la­bai reikš­min­gas.

No­riu šiek tiek pa­šne­kė­ti, per­ei­ti nuo at­ei­ties prie da­bar­ties, kaip at­ro­dys ši­tų me­tų pa­bai­ga, kaip at­ro­dys elek­tros kai­nos, kaip at­ro­dys šil­dy­mas. No­riu pa­si­džiaug­ti, kad bio­ku­ro kai­na šį šil­dy­mo se­zo­ną bus 30 % ma­žes­nė. Kas lė­mė šį po­ky­tį? Be abe­jo, ten­den­ci­jos, ten­den­ci­jos ener­ge­ti­kos rin­ko­je, to ne­ga­li­ma pa­neig­ti, bet taip pat no­riu pri­min­ti ar pa­brėž­ti, kad Vy­riau­sy­bė ak­ty­viai dir­bo di­din­da­ma vie­ti­nio bio­ku­ro pa­siū­lą ir ska­ti­no (mes kar­tu pri­ėmė­me ir įsta­ty­mus) ši­lu­mos ga­min­to­jus iš­nau­do­ti miš­ko kir­ti­mo at­lie­kas ši­lu­mos ga­my­bo­je, va­di­na­mą­sias SM3 at­lie­kas, ku­rių 30 % de­gi­ni­mo įpa­rei­go­ji­mas yra įra­šy­tas įsta­ty­me. Taip pat iš­kel­tos už­duo­tys Miš­kų urė­di­jai, ji reikš­min­gai pa­di­di­no ir miš­ko at­lie­kų kie­kį, ir bio­ku­ro ža­lia­vos tie­ki­mą rin­kai. Taip pat yra su­da­ry­ta ga­li­my­bė, ja dar kol kas nė­ra nau­do­ja­ma­si, im­por­tuo­ti bio­ku­rą ši­lu­mai ga­min­ti iš ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių iš da­lies sub­si­di­juo­jant pri­sta­ty­mo kai­ną.

Tai­gi re­zul­ta­tas yra žen­kliai kri­tu­sios bio­ku­ro kai­nos. Šiuo me­tu trum­pa­lai­kių san­do­rių kai­na yra 19,68 eu­ro už me­ga­vat­va­lan­dę, tai yra 60 % ma­žiau nei per­nai tuo pa­čiu me­tu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas mi­nist­re, jei­gu ga­li­ma, bai­ki­te…

D. KREIVYS (TS-LKDF). Taip, bai­giu.

PIRMININKAS. …nes ko­le­gos dar no­rės klus­te­lė­ti. Pra­šom.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Tai­gi šį šil­dy­mo se­zo­ną bio­ku­ro kai­nos vi­dur­kis, kaip mi­nė­jau, for­muo­ja­mas 28 eu­rų už me­ga­va­tą ly­giu, ar­ba 31 % pi­giau ne­gu pra­ei­tais me­tais, o SM3 at­lie­kų nau­do­ja­me be­veik 36 % de­gin­da­mi bio­ku­rą, ga­min­da­mi ši­lu­mą. Šil­dy­mo se­zo­nas bus vi­duti­niš­kai 20 % pi­ges­nis. Kaip mi­nė­jau, tai lė­mė su­ma­žė­ju­si bio­ku­ro, du­jų kai­na ir bio­ku­ro pa­siū­la. Ma­to­me, vi­du­ti­nę re­gu­liuo­to­jo kai­ną pla­nuo­ja­me nu­sta­ty­ti apie 7,44. Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos agen­tū­ra prog­no­zuo­ja 6–7 cen­tus už ki­lo­vat­va­lan­dę. Elek­tros kai­nos taip pat sta­bili­za­vo­si. Ma­to­te, rau­do­na li­ni­ja – pra­ėju­sių me­tų krei­vė, apa­čio­je ma­to­te šių me­tų krei­vę. Elek­tros kai­nos be­veik grį­žo į 2021 me­tų ly­gį. Tam taip pat reikš­min­gai pa­de­da ir mū­sų vie­ti­nė ge­ne­ra­ci­ja, ku­ri reikš­min­gai iš­au­go per pas­ta­ruo­sius me­tus. Ačiū už dė­me­sį. Lauk­siu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re, įdo­mus pri­sta­ty­mas. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si K. Ma­žei­ka.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, vis dėl­to jūs pa­lie­tė­te ga­mi­nan­čius var­to­to­jus, čia tik­rai au­ga skai­čius Lie­tu­vo­je, tai tik­rai yra ma­lo­nu ir ge­rai. APVA ne­spė­ja tie­siog ap­skai­čiuo­ti ir da­lin­ti kom­pen­sa­ci­jas, la­bai stip­riai vė­luo­ja, kiek aš ži­nau.

Ta­čiau aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ar jū­sų val­dy­mo, ka­den­ci­jos lai­ko­tar­piu, iki jū­sų val­dy­mo, ka­den­ci­jos lai­ko­tar­pio pa­bai­gos jūs ne­ža­da­te keis­ti bui­ti­niams var­to­to­jams at­si­skai­ty­mo tvar­kos, ku­ri yra da­bar: su­kau­pi ki­lo­vat­va­lan­des, ati­duo­di var­to­to­jui ir jis vėl grą­ži­na į tin­klą? Ta tvar­ka šian­dien yra la­bai ge­ra. Aš da­bar gir­džiu iš elek­tros ener­gi­jos tie­kė­jų, kad jų kaž­kas ne­ten­ki­na, jie no­ri keis­ti tą tvar­ką, kaž­kaip pi­ni­gais tą kau­pi­mą da­ry­ti. Ger­bia­mas mi­nist­re, ar jūs ga­li­te už­tik­rin­ti, kad ga­mi­nan­tys var­to­to­jai ga­li bū­ti ra­mūs, kad nie­kas ne­si­keis bent jau ko­kius me­tus lai­ko? La­bai ačiū.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Mes re­gu­lia­riai, tur­būt kas mė­ne­sį, kar­to­ja­me tą pa­čią mal­dą, kad mes nie­ko ne­si­ruo­šia­me keis­ti. Jei­gu šian­dien pa­žiū­rė­tu­me, ko­dėl kar­tais kai­nos tuo me­tu, kai švie­čia sau­lė, bū­na la­bai že­mos, tai vi­sų pir­ma ne dėl mū­sų ga­mi­nan­čių var­to­to­jų, sa­ky­ki­me, „kal­tės“. Ge­riau­sias pa­vyz­dys bu­vo, kai sau­lė švie­tė vi­su in­ten­sy­vu­mu, ta­čiau suo­mių Ol­ki­luo­to tre­čia­sis blo­kas bu­vo su­sto­jęs, iš Skan­di­na­vi­jos elek­tros ener­gi­jos im­por­tas bu­vo reik­š­min­gai su­ma­žė­jęs, tuo me­tu kai­nos Lie­tu­vo­je to­mis va­lan­do­mis, kai ge­ne­ra­vo mū­sų ga­mi­nan­tys var­to­to­jai, bu­vo pa­čios di­džiau­sios. Yra to­kių die­nų daug, jas aš esu už­fik­sa­vęs.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad že­mos kai­nos, la­bai že­mos kai­nos at­ei­na jung­ti­mis iš Skan­di­na­vi­jos ir Vo­kie­ti­jos. Jei­gu mes su­griau­tu­me šią sche­mą, ku­ri da­bar eg­zis­tuo­ja, au­to­ma­tiš­kai tuo­met, kai elek­tros dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių ne­gau­tu­me iš Skan­di­na­vi­jos ar Vo­kie­ti­jos, vi­si mū­sų var­to­to­jai mo­kė­tų mil­ži­niš­kas kai­nas. Kol kas ne­nu­ma­to­me ir mi­nis­te­ri­ja ma­no, kad ga­mi­nan­čių var­to­to­jų sche­ma yra nau­din­ga.

O ką da­ro vals­ty­bė? Vals­ty­bė da­ro, „Ig­ni­tis“ yra įpa­rei­go­tas ir sta­to penk­tą­jį blo­ką, ku­ris ga­lė­tų… Kruo­nio hid­ro­a­ku­mu­lia­ci­nės ga­lė­tų su­ger­ti, bus nau­do­ja­ma ba­te­ri­ja. Taip pat grei­tai pa­lei­si­me ne­ma­žai prie­mo­nių ver­slui, ku­ris ga­lė­tų (sub­si­di­juo­si­me ba­te­ri­jas) nau­do­ti ba­te­ri­jas bū­tent tai per­tek­li­nei elek­tros ener­gi­jai su­ger­ti. Kaip mi­nė­jau, per­tek­li­nė elek­tros ener­gi­ja to­mis va­lan­do­mis, jei­gu švie­čia sau­lė Vo­kie­ti­jo­je, Skandinavijoje, at­ei­na iš ten.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­žei­ka. Ruo­šia­si V. Ka­no­pa.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū, mi­nist­re, tur­būt pir­miau­sia tu­rė­tu­me pa­sa­ky­ti ir pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės ka­bi­ne­tui ir prem­je­rui, ku­ris dir­bo prieš jus, ir mi­nist­rui, ku­ris dir­bo prieš jus, nes tur­būt tai, ką jūs čia var­di­na­te, yra bū­tent jo pra­dė­ti dar­bai. Jūs, aiš­ku, ačiū, kad tę­sia­te tur­būt dau­ge­lį jų. Bet aš to­kį že­miš­ką klau­si­mą no­riu jums už­duo­ti.

Aš jums dar pa­va­sa­rį pa­da­viau aš­tuo­nių la­pų su­si­ra­ši­nė­ji­mą tarp vie­no žmo­gaus ir ESO ir nie­kaip ne­su­lau­kiu at­sa­ky­mo. Ten virš 50 įvai­riau­sių pa­klau­si­mų ir at­sa­ky­mų ir ta pro­ble­ma iki šian­dien dar nė­ra iš­spręs­ta. Nu­si­leis­ti iki žmo­nių ly­gio ir jiems pa­dė­ti tap­ti ga­mi­nan­čiais var­to­to­jais ir­gi tur­būt yra lū­kes­tis ir jū­sų, ir jū­sų ko­man­dos. Tai vis dėl­to kaip tiems žmo­nėms pri­si­bels­ti? Tiems, ku­rie tu­ri to­kių iš­šū­kių, apie ku­riuos mes kal­bė­jo­me dar pa­va­sa­rį, bet jau ru­duo, jau sau­lės tuoj ne­bus, o tas žmo­gus vis dar ne­ga­li tap­ti ga­mi­nan­čiu var­to­to­ju. Tie­siog kvie­čiu pa­žiū­rė­ti ir į tas pro­ble­mas, ku­rios tik­rai tur­būt yra so­pu­liai, ir pa­dė­ti tiems žmo­nėms vis dėl­to tap­ti ga­mi­nan­čiais var­to­to­jais.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ne­nei­giu pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės nuo­pel­nų, ga­mi­nan­čių var­to­to­jų pa­ti sche­ma ir jos lo­gi­ka bu­vo tik­rai ne­blo­ga. Ta­čiau Pro­ver­žio pa­ke­tas ir fi­nan­sa­vi­mo di­džiu­lės ga­li­my­bės, ku­rias pa­ren­gė mū­sų da­bar­ti­nė mi­nis­te­ri­ja, lei­do elek­tros ener­gi­jos ins­ta­lia­ci­jas pa­di­din­ti nuo 700 me­ga­va­tų šian­dien tris kar­tus – be­veik iki 2–3 gi­ga­va­tų, o ga­mi­nan­čių var­to­to­jų kie­kį – de­šimt kar­tų. (Bal­sai sa­lė­je) Ne. De­ja, ne. No­riu pri­min­ti pa­pras­tai, kad ši sche­ma la­bai aiš­kiai ro­do. Ir lū­žiai ker­ti­niai įvy­ko su pa­ke­tu, Proveržio pa­ke­tu, ku­ris (…). Es­mi­niai. Ir prie­mo­nių, įskai­tant RRF’o vi­sas nau­jas prie­mo­nes, gi­ga­va­tai, ir ma­to­te, kiek te­ko pa­tir­ti as­me­niš­kai puo­li­mų ir vi­sų ki­tų da­ly­kų, sten­gian­tis iš­sau­go­ti ga­mi­nan­čių var­to­to­jų sche­mą, ku­ri ne kar­tą bu­vo ban­do­ma griau­ti, nu­mu­ši­nė­ti ir pa­na­šiai. Aš ne­nei­giu Vy­riau­sy­bės… bet rei­kia bū­ti fair, są­ži­nin­gam.

Da­bar dėl ga­lių. Šian­dien mes ma­to­me: 12 gi­ga­va­tų iš vi­so re­zer­vuo­ti. Vi­sas tin­klas yra… (Bal­sai sa­lė­je) Vi­sų. Taip, vi­sų. 12 gi­ga­va­tų re­zer­vuo­ta. Tin­klas fak­tiš­kai yra vi­sas už­im­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, tai čia yra re­a­liai kiek. Di­džio­ji dau­gu­ma yra pi­ni­gais su­ba­lan­suo­ta. 8 gi­ga­va­tai yra pi­ni­gais su­ba­lan­suo­ta, va­di­na­si, pa­lik­ti už­sta­tai. ESO sten­gia­si ir mes pla­nuo­ja­me in­ves­tuo­ti 82 mln. eu­rų į pra­plė­ti­mą tam tik­rų vie­tų, kur leis dar pa­pil­do­mai pri­jung­ti ga­mi­nan­čių var­to­to­jų kai ku­rio­se zo­no­se. Ta­čiau kai ku­rio­se vie­to­se jau yra per­krau­tos per­da­vi­mo li­ni­jos, „Lit­gri­do“ li­ni­jos, ir tu jau ne­ga­li, plėsk ne­plė­tęs apa­čio­je ESO pa­sto­tes, ne­be­ga­li įjung­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai. Klau­sia V. Ka­no­pa. Ruo­šia­si A. Ged­vi­las. Pra­šom.

V. KANOPA (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, elek­tros ener­gi­jos rin­ko­je 2022 me­tais su­si­klos­tė ne­val­do­ma si­tu­a­ci­ja ir pa­niš­ka si­tu­a­ci­ja, kai rin­kos kai­nos ne­kon­tro­liuo­ja­mai ėmė kil­ti, o var­to­to­jai, są­ži­nin­gi ūkio sub­jek­tai, pa­ni­kos ap­im­ti, ėmė su­da­ry­ti elek­tros tie­ki­mo su­tar­tis ne­adek­va­čio­mis są­ly­go­mis. Ne­bu­vo ki­to pa­si­rin­ki­mo, to­dėl bu­vo su­da­ry­tos il­ga­lai­kės pen­ke­rių de­šim­ties me­tų su­tar­tys. Šian­dien žiū­rint į rin­kos kai­nas, tai yra la­bai aukš­to­mis kai­no­mis.

Ky­la na­tū­ra­lus klau­si­mas: ar vals­ty­bė tu­ri kiš­tis į ener­ge­ti­kos sek­to­rių ir pra­dė­ti re­gu­liuo­ti cha­o­tiš­ką elek­tros ener­gi­jos rin­ką? Su­kel­tos kri­zės lai­ko­tar­piu ma­tė­me, kad vals­ty­bi­nio re­gu­lia­vi­mo sub­jek­tai į kri­zės elek­tros tie­ki­mo rin­ko­je val­dy­mą ir re­gu­lia­vi­mą ne­si­ki­šo ir iki šiol jo­kių efek­ty­vių prie­mo­nių ne­pa­siū­lė ir ne­įgy­ven­di­no. Da­bar jau yra ži­no­ma, kad sa­vo pa­žeis­tas tei­ses var­to­to­jai, įmo­nės yra pri­vers­tos gin­ti sa­va­ran­kiš­kai teis­muo­se, nors ši stra­te­gi­nė elek­tros tie­ki­mo sri­tis yra aki­vaiz­džiai pri­ski­ria­ma prie vals­ty­bi­nio re­gu­lia­vi­mo ob­jek­tų ir ne­ga­li bū­ti pa­lik­ta sa­vie­i­gai bei įžū­les­nių rin­kos da­ly­vių pik­tnau­džia­vi­mui.

At­si­žvel­giant į tai, kas pa­sa­ky­ta, pra­šo­me pa­aiš­kin­ti, ko­kių prie­mo­nių Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja ėmė­si, kad bū­tų su­val­dy­ta cha­o­tiš­ka si­tu­a­ci­ja elek­tros ener­gi­jos rin­ko­se, ki­lu­si 2022 me­tų ant­ro­je pu­sė­je. Kas da­ro­ma šiuo me­tu, kad bū­tų pa­ža­bo­ta si­tu­a­ci­ja, pik­tnau­džiau­jan­tys ūkio sub­jek­tai, tie­kian­tys elek­tros ener­gi­ją? Ko­kius veiks­mus ir po­li­ti­nes prie­mo­nes ener­ge­ti­kos sri­ty­je yra nu­ma­čiu­si Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja, kad ne tik ne­pa­si­kar­to­tų cha­o­sas elek­tros tie­ki­mo rin­ko­je, o bū­tų už­tik­ri­na­mos kon­ku­ren­cin­gos kai­nos, kad šis klau­si­mas bū­tų iš­spręs­tas?

Man yra ži­no­ma, kad Pra­mo­ninin­kų kon­fe­de­ra­ci­ja ir­gi krei­pė­si į VERTʼą…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

V. KANOPA (LSDPF). …bet jo­kio at­sa­ky­mo nė­ra. Čia aš klau­siu mi­nist­ro dėl su­tar­čių per­žiū­rė­ji­mo ir ieš­ko­ji­mo kom­pro­mi­so dėl kai­nų ar­ba su­tar­ties nu­trau­ki­mo. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Pir­miau­sia no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kai jūs kal­ba­te apie cha­o­są, ki­tus da­ly­kus, tai ne­bu­vo cha­o­sas. Tai yra ka­ro pa­sek­mė. Kai Ru­si­ja blo­ka­vo du­jų srau­tus į Eu­ro­pą, bu­vo su­sprog­din­tas „Nord Stre­a­mas“, tuo­met tu­rė­jo­me la­bai aukš­tas du­jų kai­nas. Di­de­lė da­lis ge­ne­ra­ci­jos at­ei­na iš du­jų ir tu­rė­jo­me pa­sek­mes. Vy­riau­sy­bė ak­ty­viai įsi­ki­šo į kai­nų val­dy­mą. Gy­ven­to­jams bu­vo kom­pen­suo­ja­ma pa­bran­gu­si elek­tra, du­jos, šil­dy­mas. Vals­ty­bė taip pat įsi­ki­šo, kai kai­nos pra­dė­jo kris­ti, tuo­met aiš­kiai tie­kė­jams bu­vo leis­ta mū­sų kar­tu pri­im­tu įsta­ty­mu, kad kai­nas, net ne­pra­šant gy­ven­to­jams, au­to­ma­tiš­kai bū­tų ga­li­ma su­ma­žin­ti iki 28 cen­tų. Taip pat no­riu pri­min­ti, kad ne­sant li­be­ra­li­zuo­tos rin­kos šian­dien ne­bū­tu­me ga­lė­ję kal­bė­ti apie tuos elek­tros ener­gi­jos ge­ne­ra­ci­jos ir vys­ty­mo pro­jek­tus, ku­rie yra šian­dien, nes bū­tent ne­pri­klau­so­mi tie­kė­jai ir per­ka tą elek­trą, nuo­mo­ja­si par­kus ir kon­ku­ruo­ja dėl pi­ges­nės elek­tros nu­pir­ki­mo, kad ją ga­lė­tų pa­tiek­ti mū­sų var­to­to­jams. Ne­sant rin­kos, esant vie­nam mo­no­po­lis­tui, to­kių da­ly­kų nie­ka­dos ne­bū­tų bu­vę.

Ki­tas da­ly­kas, dar pri­si­min­ki­me, kad ne Lie­tu­va su­gal­vo­jo, įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas vėl­gi pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės, ir pri­im­tas to­dėl, kad tai yra mū­sų eu­ro­pi­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai, ir įsta­ty­mai yra vyk­do­mi. Aš ma­nau, kad Vy­riau­sy­bė tik­rai pa­da­rė vis­ką, kad mū­sų var­to­to­jai bū­tų ap­sau­go­ti. Dėl ver­slo tai taip, da­lis ver­slo su­da­rė il­ga­lai­kes su­tar­tis ne­pa­lan­kio­mis są­ly­go­mis, bet šiuo at­ve­ju vėl­gi Vy­riau­sy­bė ne­ga­li kiš­tis ir pa­sa­ky­ti ope­ra­to­riams, kad jūs ma­žin­ki­te kai­nas, juo la­biau kad ši­ta rin­ka bu­vo li­be­ra­li­zuo­ta jau la­bai la­bai se­niai. Ver­slo sub­jek­tai tu­ri iš­min­ties, tu­ri ver­slo prak­ti­kos ir tur­būt la­bai sun­ku Vy­riau­sy­bei bū­tų sa­ky­ti – da­ry­ki­te taip ar ki­taip. Tai tiek.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, sa­vo pri­sta­ty­mo me­tu mi­nė­jo­te, kad gy­ven­to­jų lau­kia 20 % ma­žes­nės šil­dy­mo są­skai­tos dėl bio­ku­ro ir du­jų pa­lan­kių kai­nų, ta­čiau iš vie­šai pri­ei­na­mos in­for­ma­ci­jos aiš­ku, kad jau ku­ris lai­kas gy­ven­to­jai mo­ka net tris kar­tus di­des­nę kai­ną už du­jas ir pas­ta­ruo­ju me­tu yra pa­da­ry­tas pir­ki­mas 50 % bran­giau ne­gu kai­na rin­ko­je. Tad pra­šau pa­aiš­kin­ti dėl to­kios ne­kom­pe­ten­ci­jos, „Ig­ni­tis“ va­do­vy­bės veik­s­mų ir ko­kios at­sa­ko­my­bės… ko­kia at­sa­ko­my­bė lau­kia ati­tin­ka­mų va­do­vų dėl to­kių veiks­mų?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Tai taip, kuo­met mes kal­ba­me apie at­ei­nan­tį se­zo­ną, tai at­ei­nan­tis se­zo­nas yra ga­na aiš­kus, kai­nos yra ga­na aiš­kios ir ly­gis, pa­gal ku­rį mo­ka šian­dien žmo­nės, ati­tin­ka tą kai­nų ly­gį, vi­du­ti­nį kai­nų ly­gį, ku­ris yra rin­ko­je už du­jas. Vy­riau­sy­bė pri­si­ė­mė ir iš da­lies kom­pen­suo­ja draus­tą kie­kį. Re­gu­liuo­to­jo, re­gu­liuo­to­jo „Ig­ni­čio“ bu­vo pri­im­tas spren­di­mas, jis ga­lio­ja ir at­ei­nan­tiems me­tams, da­lį kie­kio draus­ti ir už­tik­rin­ti sta­bi­les­nes kai­nas, ku­rios ne­svy­ruo­tų nuo bet ko­kio įvy­kio. Kai­na draus­to du­jų kie­kio yra šiek tiek di­des­nė. Be abe­jo, mes ne­ži­no­me, ko­kie įvy­kiai ga­li lauk­ti mū­sų at­ei­nan­tį pus­me­tį, to­dėl drau­di­mas vi­są lai­ką yra pro­tin­gu­mo iš­raiš­ka. Bet Vy­riau­sy­bė kom­pen­suo­ja, dar kar­tą pa­sa­ky­siu, šian­dien kom­pen­sa­ci­jų ly­gis ati­tin­ka, vals­ty­bei kom­pen­sa­vus, ką žmo­nės mo­ka, ati­tin­ka rin­kos są­ly­gas.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re, ačiū už in­for­ma­ci­ją, už at­sa­ky­mus į klau­si­mus.

 

14.34 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 7, 8, 13, 18, 25, 27, 30, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 52, 54, 59, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 721, 722, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 98, 243 ir 244 straips­nių pa­kei­ti­mo bei Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 51, 401, 581, 725, 726, 727, 728 ir 729 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3066, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 53, 217, 307, 338, 357, 392 ir 405 straips­nių pa­kei­ti­mo bei Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3067 (pa­tei­ki­mas)

 

Tę­sia­me dar­bą to­liau. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad mes tu­ri­me grįž­ti prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės, iš jos yra li­kę po­ra ne­ap­svars­ty­tų klau­si­mų, tai 1-8.1 ir 1-8.2 – pro­jek­tai Nr. XIVP-3066 ir Nr. XIVP-3067. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mo bei ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3571 straips­niu pro­jek­tas. Pra­šau mi­nist­rę E. Dob­ro­wols­ką.

E. DOBROWOLSKA (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, džiau­giuo­si ga­lė­da­ma pri­sta­ty­ti ant­rą­ją da­lį. Dė­ko­ju Sei­mo na­riams, ku­rie pa­lai­kė Bau­džia­mo­jo ko­dek­so spe­cia­lio­sios da­lies per­žiū­rą, ji yra ne tik­tai pri­im­ta, Pre­zi­den­to pa­si­ra­šy­ta, bet jau ir įsi­ga­lio­ju­si. Šiuo me­tu tei­kia­me ben­dro­sios da­lies per­žiū­rą. Šie pa­kei­ti­mai yra di­de­lės ap­im­ties, bet yra pa­reng­ti kar­tu su aka­de­mi­kais, kar­tu su prak­ti­kais. Dis­ku­tuo­ta bū­tent, ko­kiu bū­du iš es­mės baus­mės sky­ri­mas ir at­ski­ros Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ben­dro­sios da­lies nuo­sta­tos ga­lė­tų bū­ti kei­čia­mos. Vi­si šiuo me­tu pa­tei­kia­mi pa­kei­ti­mai yra dis­ku­tuo­ti ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so prie­žiū­ros ko­mi­te­te, ap­tar­ti, iš­girs­tos nuo­mo­nės, taip pat yra de­rin­ta su ins­ti­tu­ci­jo­mis.

No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į pa­grin­di­nius pa­kei­ti­mus. Pats pro­jek­tas ke­liaus į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą ir ti­ki­mės, kad tu­rė­si­me klau­sy­mus, ku­rie leis pa­kvies­ti dar dau­giau ins­ti­tu­ci­jų, iš­girs­ti nuo­mo­nę. Jau da­bar gir­džiu ir iš tam tik­rų Sei­mo na­rių, ir iš aka­de­mi­kų ga­li­mus pa­svars­ty­mus į vie­ną ar­ba ki­tą pu­sę pla­čiau svars­ty­ti ga­li­mus pa­kei­ti­mus. Tik­rai esa­me lin­kę gir­dė­ti. Klau­sy­mų me­tu tai iš­sprę­si­me.

Pri­sta­ty­siu pro­jek­to es­mę. Pa­grin­di­niai pa­kei­ti­mai vyks­ta dėl bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės ju­ri­di­nių as­me­nų at­žvil­giu. Ski­ria­mos baus­mės, bau­dos dy­dis yra sie­ja­mas su ati­tin­ka­mais me­tais gau­to­mis pa­ja­mo­mis. Šian­dien yra mak­si­ma­li ri­ba, kiek ga­li bū­ti ski­ria­ma, ir daž­nai tai yra ne­pro­por­cin­ga, ypač jei­gu ju­ri­di­nis as­muo yra la­bai pel­nin­gas. To­dėl yra siū­lo­ma, kad tais at­ve­jais, kai pa­ja­mos per me­tus vir­ši­ja 15 mln. eu­rų, bū­tų ski­ria­ma nuo 3 % iki 15 % me­ti­nių pa­ja­mų bau­da, tai yra įves­ti pro­cen­ti­nę iš­raiš­ką.

Taip pat yra siū­lo­ma įtvir­tin­ti nau­jas bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nes tik ju­ri­di­niams as­me­nims. Tai yra vi­suo­me­nei nau­din­gi dar­bai, drau­di­mas ju­ri­di­niam as­me­niui da­ly­vau­ti vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se, gau­ti pa­ra­mą, sub­si­di­ją ar do­ta­ci­ją bei drau­di­mas re­or­ga­ni­zuo­tis. Nuo­sp­ren­džiai dėl ju­ri­di­nio as­mens sun­kaus ar la­bai sun­kaus nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo pri­va­lo­mai bū­tų skel­bia­mi per vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nes. Šian­dien to nė­ra. Įtvir­ti­na­mi baus­mių sky­ri­mo ju­ri­di­niams as­me­nims ypa­tu­mai, taip pat iš­ple­čia­ma ga­li­my­bė už­draus­ti ju­ri­di­niam as­me­niui da­ly­vau­ti tam tik­ruo­se san­do­riuo­se, pa­nai­kin­ti veik­los, ku­rią vyk­dant bu­vo pa­da­ry­ta nu­si­kals­ta­ma vei­ka, li­cen­ci­jas ir lei­di­mus.

Taip pat no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį ir į ki­tus pa­kei­ti­mus. Kei­čia­mi at­lei­di­mo nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės ir bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę ša­li­nan­čių ap­lin­ky­bių ins­ti­tu­tai. Nu­ma­to­ma, kad pa­gal lai­da­vi­mą ne­ga­li bū­ti at­leis­tas nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės pa­vo­jin­gas re­ci­dy­vis­tas, taip pat tre­jus me­tus as­muo, ku­riam bu­vo tai­ky­tas lai­da­vi­mas, ku­ris anks­čiau bu­vo at­leis­tas pa­gal lai­da­vi­mą.

Taip pat kei­čia­ma bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nių, skir­tų fi­zi­niams as­me­nims, sis­te­ma, iš­ple­čia­mas įpa­rei­go­ji­mas da­ly­vau­ti smur­ti­nį el­ge­sį kei­čian­čio­se pro­gra­mo­se, pa­pil­do­mas bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas nau­ja bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­ne, ku­ria bū­tų įtvir­tin­ta ga­li­my­bė teis­mui įpa­rei­go­ti as­me­nį da­ly­vau­ti su pre­ven­ci­ja, anks­ty­vą­ja in­ter­ven­ci­ja ir re­so­cia­li­za­ci­ja su­si­ju­sio­se pro­gra­mo­se. Taip pat at­si­ran­da nau­ja ga­li­my­bė teis­mui skir­ti vi­sas po­vei­kio prie­mo­nes. Šian­dien teis­mas to­kios dis­kre­ci­jos ne­tu­ri ir ga­li skir­ti tik vie­ną.

Taip pat yra kei­čia­mos bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo nor­mos, su­si­ju­sios su baus­mės bei jos sky­ri­mo tai­syk­lių pa­kei­ti­mu. At­si­sa­ko­ma baus­mės vi­dur­kio tai­syk­lės, su­ba­lan­suo­ja baus­mių kei­ti­mo tai­syk­les įtvir­ti­nant teis­mo dis­kre­ci­ją dėl in­ten­sy­vios prie­žiū­ros sky­ri­mo ne… ati­de­dant baus­mę. Taip pat įtvir­ti­na­ma nau­ja baus­mės vyk­dy­mo ati­dė­ji­mo tai­syk­lė, nu­ma­tan­ti, kad pri­klau­so­mų as­me­nų at­ve­ju baus­mės vyk­dy­mas ga­li bū­ti ati­dė­tas su­ti­kus gy­dy­tis pri­klau­so­my­bės li­gas.

Taip pat yra pa­siū­ly­mai dėl at­sa­ko­my­bės, nuo ko­kio am­žiaus ga­lė­tų kil­ti. Pra­ple­čia­mas at­sa­ko­my­bės ra­tas nuo 14 me­tų, tik­rai ga­li bū­ti ko­mi­te­te dis­ku­tuo­ja­ma su­lau­kus pa­siū­ly­mų ir nuo­mo­nių.

No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ga­li kil­ti klau­si­mų dėl po­vei­kio prie­mo­nių, ku­rios nu­ma­ty­tos, nu­siųs­ti as­me­nį gy­dy­tis nuo pri­klau­so­my­bių, dėl to­kių lė­šų, nes vien pa­gal pro­gra­mas nu­siųs­ti, jei­gu nė­ra fi­nan­sa­vi­mo, tai ne­bus už­tik­rin­ta. Bū­tent lė­šos yra nu­ma­to­mos, kad vis­gi ei­tų kar­tu su Na­cio­na­li­nės dar­bo­tvarkės nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės, var­to­ji­mo pre­ven­ci­jos ir ža­los ma­ži­ni­mo klau­si­mais. Šio­je pro­gra­mo­je tai yra su­pla­nuo­ta kaip vie­na iš tų prie­mo­nių. Mie­lai at­sa­ky­čiau į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki ko­le­gos. K. Ado­mai­tis, ruo­šia­si V. Ba­kas. V. Ba­ko ne­ma­tau. Ta­da ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas. Ir­gi ne­ma­tau. Pra­šau.

K. ADOMAITIS (LF). Dė­kui už pri­sta­ty­mą. No­rė­jau pa­klaus­ti ke­lių da­ly­kų.

Vie­nas da­ly­kas. Tik­rai ge­ra min­tis yra dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so per­žiū­rė­ji­mo iš tos pu­sės, kad teis­mai tu­rė­tų ver­tin­ti ypač ne­sun­kius nu­si­kal­ti­mus, jei­gu tei­sin­gai pa­žiū­rė­jau, pir­miau­sia pra­dė­ti nuo ma­žiau­sios baus­mės ir tik ta­da jau, jei­gu yra sun­ki­nan­čių ap­lin­ky­bių, tai­ky­ti di­des­nes baus­mes. Ir klau­si­mas bū­tų, ar ne­ga­lė­tų tas pats prin­ci­pas ga­lio­ti Ad­mi­nist­ra­ci­niam ko­dek­sui, nes jis, man at­ro­do, tik­rai tei­sin­ges­nis, ne­gu orien­tuo­tis į vi­du­ti­nę baus­mę ir ten to­liau žiū­rė­ti?

Ki­tas ma­no klau­si­mas bū­tų dėl vie­šų­jų dar­bų ju­ri­di­niams as­me­nims. Man li­ko ne­la­bai aiš­ku, kaip sa­ky­ti, kaip jie at­lie­ka vie­šuo­sius dar­bus? Kai fi­zi­nis as­muo at­lie­ka vie­šuo­sius dar­bus, man yra aiš­ku, o ju­ri­di­nis as­muo, ką ji­sai, vi­są sa­vo tech­ni­ką tu­ri pa­si­tel­k­ti, pu­sę dar­buo­to­jų, kaip tai vei­kia?

E. DOBROWOLSKA (LF). At­sa­ky­da­ma į pir­mą­jį klau­si­mą no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši­ta Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ben­dro­sios da­lies per­žiū­ra, ši­tas ant­ra­sis pro­jek­tas, iš es­mės yra Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mas, tai yra bau­džia­mo­sios po­li­ti­kos per­žiū­ra ir su­ba­lan­sa­vi­mas. Kal­bant apie Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są, be abe­jo, tai lai­kui im­lus da­ly­kas. To­kią dis­ku­si­ją mes ga­li­me tu­rė­ti, ga­li­me tu­rė­ti šias ini­cia­ty­vas. Kol kas tai nė­ra su­pla­nuo­ta.

Tur­būt ver­ta pa­ste­bė­ti, ko­dėl pa­si­rink­tas Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas anks­čiau ne­gu Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ar Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so per­žiū­ra. To­dėl, kad šian­dien tur­būt ma­to­me di­džiau­sias dis­pro­por­ci­jas.

At­sa­kant į ant­rą­jį klau­si­mą dėl ju­ri­di­nių as­me­nų po­vei­kio prie­mo­nių, at­si­ran­da ga­na il­gas ir nau­jas są­ra­šas. Bus la­bai svar­bu ypač ko­mi­te­te dis­ku­tuo­ti, ko­kiu bū­du jos tai­ko­mos, ko­kiu bū­du jos re­a­li­zuo­ja­mos, ko­kiu bū­du už­kar­dy­ta iš es­mės, kai ju­ri­di­nis as­muo yra per­lei­džia­mas ki­tam, kad tie ri­bo­ji­mai veik­tų, ypač ko­kiu bū­du rei­kė­tų už­tik­rin­ti, kad iš tik­rų­jų tos po­vei­kio prie­mo­nės, pa­vyz­džiui, drau­di­mas da­ly­vau­ti vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se, vie­šų­jų dar­bų, kaip pa­mi­nė­jo­te, tai­ky­mas, bū­tų tiks­lin­gos ir pro­por­cin­giau­sios. Ką mes daž­niau­siai, de­ja, šian­dien ma­to­me, ju­ri­di­nių as­me­nų bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė yra ne­taik­li. No­rė­tų­si su­teik­ti gai­res teis­mui ir kuo dau­giau įga­lin­ti, kad kuo ma­žiau baus­mių bū­tų stan­dar­ti­zuo­ta ir kad teis­mas ga­lė­tų jas in­di­vi­du­a­li­zuo­ti.

PIRMININKAS. Taip, ačiū. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, tad jūs mi­nė­jo­te es­mi­nius po­ky­čius, kad ju­ri­di­niams as­me­nims la­bai stip­riai di­dės bau­dos, pro­por­cin­gai nuo apy­var­tos. Ka­dan­gi jūs da­ly­va­vo­te dar­bo gru­pė­je, gal jūs įvar­di­no­te, ko­kie tie ju­ri­di­niai as­me­nys, ku­rie, na, taip ne­są­ži­nin­gai mo­kė­da­vo ma­žas bau­das?

E. DOBROWOLSKA (LF). Mes šiuo at­ve­ju kal­ba­me apie tuos ju­ri­di­nius as­me­nis, ku­rių pa­ja­mos vir­ši­ja 15 mln. per me­tus. Ju­ri­di­niams as­me­nims, ku­rių pel­nas per me­tus yra iki 15 mln., mak­si­ma­li bau­dos ri­ba ne­si­kei­čia. Ga­lėtu­me dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­te, jei­gu tu­rė­tu­mė­te ki­tų pa­siū­ly­mų. Pa­siū­ly­mo es­mė – tais at­ve­jais, kai virš 15 mln., yra nuo 3 % iki 15 % nuo pa­ja­mų. Ko­kie ju­ri­di­niai as­me­nys? Tik­rai ne­ga­lė­čiau dis­ku­tuo­ti dėl at­ski­rų ju­ri­di­nių as­me­nų ne­ži­no­da­ma, apie ku­rią by­lą kal­ba­te.

PIRMININKAS. Taip, ir klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Ka­zy, jūs klau­sia­te?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, aš pa­klau­siu. Jūs sa­vo pri­sta­ty­me mi­nė­jo­te ju­ri­di­nius as­me­nis dėl to bau­dų dy­džio di­fe­ren­ci­ja­vi­mo, o kai gal­vo­ja­me apie fi­zi­nius as­me­nis, ar mes, Lie­tu­va, ne­ga­li­me to mo­de­lio tai­ky­ti dėl to, kad pas mus di­de­lis še­šė­lis, ar gal­būt… Bet, kiek su­si­pa­ži­nau, šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te dar to nė­ra dėl fi­zi­nių as­me­nų.

E. DOBROWOLSKA (LF). Klau­si­mas tik­rai yra la­bai ge­ras ir mes čia dis­ku­si­ją tu­rė­jo­me. Pa­ti lo­gi­ka su­po­nuo­ja, kad iš es­mės nuo pa­ja­mų ga­lė­tų pri­klau­sy­ti bau­dos dy­dis, bet yra tam tik­ri as­pek­tai ir esu tik­ra, kad dėl fi­zi­nių as­me­nų tai yra su­dė­tin­giau iš­spręs­ti ne­gu dėl ju­ri­di­nių, tai, vi­sų pir­ma, yra še­šė­lis.

An­tra da­lis, ypač kai mes kal­ba­me apie tam tik­ras nu­si­kals­ta­mas vei­kas, kur mes ma­to­me, kad ne­tei­sė­tu bū­du gau­tos pa­ja­mos yra la­bai di­de­lės, bet ofi­cia­liai tas žmo­gus ne­dek­la­ruo­ja vi­siš­kai jo­kių pa­ja­mų, nes iš es­mės kar­tais jos yra iš nu­si­kals­ta­mos vei­kos gy­ve­ni­mo. Dėl fi­zi­nių as­me­nų ga­na su­dė­tin­gai už­tik­rin­tu­me, kad tai bū­tų tei­sin­ga baus­mė. Tai ši­ta dis­ku­si­ja ge­ra. Ti­kiuo­si, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tu­rės il­gą dis­ku­si­ją, ga­lė­si­me ap­tar­ti ki­tus pa­svars­ty­mus. Jei­gu ra­si­me tuos at­sa­ky­mus, tik­rai apie to­kią idė­ją ga­lė­si­me dis­ku­tuo­ti. Kol kas šios idė­jos nė­ra ši­ta­me pa­ke­te, nes įtrau­kė­me tai, dėl ko ma­žiau­siai ki­lo dis­ku­si­jų, dėl ko dau­gu­ma su­ta­ria. Nuo to, kaip star­to, ga­li­me pra­dė­ti ir ta­da ko­mi­te­te žiū­rė­ti gal dėl ki­tų pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nuo­mo­nių už, prieš nė­ra. Bal­suo­si­me dėl ši­to pro­jek­to 15 val. 25 min., ta­da bal­sa­vi­mo lan­gas pra­si­de­da.

14.44 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 151, 152, 153, 36 ir 45 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-2987 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 151, 152, 153, 36 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-2987. Pra­ne­šė­jas – A. Peč­kaus­kas, vi­ce­mi­nist­ras. Pra­šom, vi­ce­mi­nist­re.

A. PEČKAUSKAS. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos reng­tą ir Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą jau mi­nė­tą Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Tai pa­grin­di­niai šio įsta­ty­mo tiks­lai yra ke­tu­ri ir jie yra su­da­ry­ti są­ly­gas vie­no­dam ir tei­sin­gam Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos vie­šų­jų įstai­gų va­do­vau­jan­čių dar­buo­to­jų mė­ne­si­nio dar­bo už­mo­kes­čio pa­sto­vio­sios ir kin­ta­mo­sios da­lių dy­džiui nu­sta­ty­ti. Taip pat su­da­ry­ti są­ly­gas re­a­liam ir ob­jek­ty­viam įstai­gų, tei­kian­čių as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, veik­los fi­nan­si­nių bei veik­los re­zul­ta­tų ver­ti­ni­mo ro­dik­lių ir jų siek­ti­nų reikš­mių nu­sta­ty­mui ir pa­ly­gi­ni­mui. Su­da­ry­ti są­ly­gas ra­cio­na­liam ir efek­ty­viam tu­ri­mų žmo­giš­kų­jų ir fi­nan­si­nių iš­tek­lių, or­ga­ni­zuo­jant pir­mi­nės am­bu­la­to­ri­nės as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mą pa­cien­tui, nau­do­ji­mui. Su­da­ry­ti są­ly­gas efek­ty­ves­niam vals­ty­bės il­ga­lai­kio ma­te­ria­lio­jo tur­to, per­duo­to pa­ti­kė­ji­mo tei­se vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių vie­šo­sioms įstai­goms, pri­pa­ži­ni­mo ne­rei­ka­lin­gu ar­ba ne­tin­ka­mu nau­do­ti pro­ce­sui.

Tai es­mi­nės nuo­sta­tos. Trum­pai apie kiek­vie­ną iš šių tiks­lų. Pa­gal da­bar­ti­nį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą eg­zis­tuo­ja ne­aiš­ku­mas dėl re­a­laus įstai­gų dar­buo­to­jų skai­čiaus. Dėl šios nuo­sta­tos ne­tiks­lu­mo, nu­sta­tant vie­šų­jų įstai­gų va­do­vau­jan­čių dar­buo­to­jų mė­ne­si­nio dar­bo už­mo­kes­čio pa­sto­vio­sios da­lies dy­dį, tai­ko­mi skir­tin­gi dy­džiai. To­dėl šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad bū­tų nau­do­ja­mas vi­sų vie­šo­sios įstai­gos dar­buo­to­jų fak­tiš­kai už­im­tų eta­tų skai­čiaus ko­e­fi­cien­tas, o ne gy­dy­to­jų ir slau­gy­to­jų skai­čius, kaip šiuo me­tu yra nau­do­ja­mas kai ku­rio­se gy­dy­mo įstai­go­se. Taip pat pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­čias šio įsta­ty­mo nuo­sta­tas nė­ra aiš­ku, ko­kiu daž­nu­mu nu­sta­to­mas va­do­vų mė­ne­si­nio dar­bo už­mo­kes­čio pa­sto­vio­sios da­lies ir kin­ta­mo­sios da­lies dy­dis. Sie­kiant tei­sės nor­mos aiš­ku­mo ir vie­no­do sis­te­mi­nio tai­ky­mo vi­so­se įstai­go­se, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad vie­šų­jų įstai­gų va­do­vau­jan­čių dar­buo­to­jų mė­ne­si­nio dar­bo už­mo­kes­čio pa­sto­vio­sios da­lies ir kin­ta­mo­sios da­lies dy­dis nu­sta­to­mas kiek­vie­nais me­tais nuo ge­gu­žės 1 die­nos iki ki­tų ka­len­do­ri­nių me­tų ba­lan­džio 30 die­nos.

Žvel­ki­me į ki­tą tiks­lą. Kas­met, nu­sta­tant veik­los re­zul­ta­tų ver­ti­ni­mo ro­dik­lių siek­ti­nas reikš­mes, su­si­du­ria­ma su pro­ble­mo­mis, kai dėl duo­me­nų ne­bu­vi­mo ar esa­mų duo­me­nų ne­pa­ti­ki­mu­mo da­lies ro­dik­lių siek­ti­nos reikš­mės nė­ra nu­sta­to­mos. Taip pat įstai­goms nu­sta­ty­ti kon­kre­tūs ir ne­kin­tan­tys veik­los re­zul­ta­tų ver­ti­ni­mo ro­dik­liai ne­lei­džia ope­ra­ty­viai re­a­guo­ti į be­si­kei­čian­čią si­tu­a­ci­ją ir esant po­rei­kiui at­si­sa­ky­ti kon­kre­taus ro­dik­lio ver­ti­ni­mo. At­si­žvel­giant į tai, kas pa­mi­nė­ta, siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti įsta­ty­me nu­sta­ty­tų as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų veik­los re­zul­ta­tų ver­ti­ni­mo ro­dik­lių, tu­riu ome­ny­je, kad pa­čių įsta­ty­me nu­sta­ty­tų ro­dik­lių tur­būt ne­at­si­sa­ko­me, tie­siog no­ri­me juos per­kel­ti ir pa­ves­ti nu­sta­ty­ti svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui. Taip pat nu­sta­ty­ti įstai­gų gru­pes, jos šiuo me­tu ir­gi yra pro­ble­miš­kos, nes ga­nė­ti­nai su­dė­tin­ga ly­gin­ti di­des­nes skir­tin­gas svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas tei­kian­čias gy­dy­mo įstai­gas su ma­žes­nė­mis ar ki­to­kio po­bū­džio, sie­kiant jas įrė­min­ti į tuos pa­čius ro­dik­lius. Įstai­gų gru­pės bū­tų nu­sta­to­mos pa­gal jų tei­kia­mų as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų ly­gį ir po­bū­dį.

Dėl tre­čio­jo tiks­lo. At­si­žvel­giant į ne­ra­cio­na­lų, ne­pa­grįs­tą eko­no­mi­niu ir kli­ni­ki­niu po­žiū­riu rei­ka­la­vi­mą šei­mos gy­dy­to­jams teik­ti pa­slau­gas vi­są pa­rą 7 die­nas per sa­vai­tę, siū­lo­ma su­pap­ras­tin­ti šią tvar­ką ir nu­sta­ty­ti, kad šei­mos gy­dy­to­jai prie­žiū­ros tei­ki­mą už­tik­rin­tų ne ma­žiau kaip 12 va­lan­dų 5 dar­bo die­nas per sa­vai­tę vie­toj bu­vu­sių 7 ir 24. Ži­no­ma, jei įstai­gos pa­čios to ne­ga­lės pa­da­ry­ti dėl ma­žu­mo, dėl pa­slau­gų spek­tro, dėl atos­to­gų ir ki­tų tur­būt žmo­giš­kai­siais iš­tek­liais su­si­ju­sių klau­si­mų, dėl šių pa­slau­gų už­tik­ri­ni­mo 12 va­lan­dų dar­bo die­no­mis tu­rės bū­ti su­da­ry­tos su­tar­tys su ki­to­mis pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­mis. At­kreip­ti­nas dė­me­sys į tai, kad at­si­ra­dus pa­cien­to po­rei­kiui gau­ti pa­slau­gas ki­tu lai­ku, esant ūmiai būk­lei, kaip ir da­bar, tur­būt tiks­lin­ga kreip­tis į to­je pa­čio­je ar be­si­ri­bo­jan­čio­je sa­vi­val­dy­bė­je vei­kian­čias ati­tin­ka­mos sa­vi­val­dy­bės as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas, tu­rin­čias sku­bio­sios pa­gal­bos sky­rius. Ne­sant ūmios būk­lės ir jei­gu ji pri­skir­ti­na šei­mos gy­dy­to­jo kom­pe­ten­ci­jai, pa­cien­tas pa­slau­gas gau­tų am­bu­la­to­ri­nė­je as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­je ki­tą įstai­gos dar­bo die­ną.

Iš es­mės šiuo tiks­lu mes spren­džia­me da­bar su­si­klos­čiu­sią si­tu­a­ci­ją, kuo­met pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros cen­trai yra su­da­rę su­tar­tis su li­go­ni­nė­mis, va­di­na­si, ir sta­cio­na­ri­nes svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas tei­kian­čio­mis įstai­go­mis, kad pa­cien­tai jų ne dar­bo lai­ku bū­tų siun­čia­mi į sku­bio­sios pa­gal­bos sky­rius. Taip tur­būt su­si­da­ro si­tu­a­ci­ja, kuo­met sku­bio­sios pa­gal­bos sky­riai di­dži­ą­ja da­li­mi yra pil­do­mi ir pa­cien­tais, ku­riems ne­rei­ka­lin­ga sku­bio­ji me­di­ci­nos pa­gal­ba pa­gal SMP ka­te­go­ri­jas ar bū­ti­no­ji pa­gal­ba. Šio­mis nuo­sta­to­mis ti­ki­mės šiuos as­pek­tus iš­spręs­ti. Ir, pri­ėmus šiuos pa­kei­ti­mus, ko­kia nau­da vi­suo­me­nei? Ti­ki­ma­si, kad bus už­tik­rin­tas aiš­kes­nis vie­šų­jų įstai­gų va­do­vų mė­ne­si­nio dar­bo už­mo­kes­čio pa­sto­vio­sios ir kin­ta­mo­sios da­lių dy­džio nu­sta­ty­mas bei sklan­des­nis, ob­jek­ty­ves­nis ir re­a­lius po­rei­kius ati­tin­kan­tis vie­šų­jų ir biu­dže­ti­nių įstai­gų, tei­kian­čių as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, veik­los re­zul­ta­tų ver­ti­ni­mo ro­dik­lių ir jų siek­ti­nų reikš­mių nu­sta­ty­mas bei pa­ly­gi­ni­mas. Pa­cien­tams pir­mi­nės am­bu­la­to­ri­nės as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos ir to­liau bus už­tik­rin­tos, ta­čiau bus aiš­kiau, kur kon­kre­čiu at­ve­ju kreip­tis, taip pat pa­cien­tams ne­be­rei­kės pri­­mo­kė­ti už pir­mi­nės am­bu­la­to­ri­nės as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, jei dėl jų bus krei­pia­ma­si į ki­tą as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gą pir­mi­nės as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos ne ­dar­bo me­tu ir bus ra­cio­na­liau nau­do­ja­mos pir­mi­nės as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas tei­kian­čių įstai­gų gau­na­mos Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do ir ki­tos lė­šos, nes ne­be­rei­kės su­da­ry­ti su­tar­čių ir mo­kė­ti ki­toms as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms už pir­mi­nės am­bu­la­to­ri­nės as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų pa­slau­gų už­tik­ri­ni­mą šių įstai­gų ne­ dar­bo me­tu.

Na, ir dėl ket­vir­to­jo tiks­lo. Įsi­ga­lio­jus nuo­sta­toms, kad vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių vie­šo­sios įstai­gos ga­lė­tų pri­im­ti spren­di­mus dėl vi­so il­ga­lai­kio ma­te­ria­lio­jo tur­to – pa­brė­šiu, kad čia kal­ba­me apie me­di­ci­nos įran­gą, apie trans­por­tą, apie bal­dus, kom­piu­te­ri­nę įran­gą, tai yra ne ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas, ar ne? – pri­pa­ži­ni­mo ne­rei­ka­lin­gu ar­ba ne­tin­ka­mu nau­do­ti, o ne tik dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, su­ma­žės Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta. Be to, bus tau­po­mi jos dar­bo ir lai­ko iš­tek­liai, skir­ti il­ga­lai­kio ma­te­ria­lio­jo tur­to ap­žiū­rai, jo būk­lės ver­ti­ni­mui at­lik­ti, de­fek­ti­niams ak­tams pa­reng­ti, tur­to pri­pa­ži­ni­mui ne­rei­ka­lin­gu ar­ba ne­tin­ka­mu nau­do­ti at­lik­ti, tur­to par­da­vi­mui vie­šuo­siuo­se pre­kių auk­cio­nuo­se, tur­to nu­ra­šy­mui ir lik­vi­da­vi­mui or­ga­ni­zuo­ti. Pro­ce­sas bus trum­pes­nis ir pa­pras­tes­nis.

Ko­le­gos, trum­pas ma­no pri­sta­ty­mas toks. Kvies­čiau tik­rai pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą, ku­ris at­neš ge­ro­kai dau­giau aiš­ku­mo, su­pap­ras­tins tur­būt ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą ir su­pap­ras­tins pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros gran­dies dar­bą. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū jums, vi­ce­mi­nist­re. Jū­sų yra no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­ma klau­sia V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė. Pra­šom. Ruo­šia­si K. Ado­mai­tis.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, aš gal­būt trum­pai ir drū­tai, nes ma­no klau­si­mas bus iš tri­jų klau­si­mų. Gal­būt at­si­min­si­te ir ga­lė­si­te at­sa­ky­ti? Ka­dan­gi kei­čia­si ro­dik­lis, pa­gal ku­rį bus skai­čiuo­ja­mas va­do­vų pa­sto­vio­sios da­lies ko­e­fi­cien­tas, vis tiek jau jūs esa­te maž­daug pa­skai­čia­vę, į ku­rią pu­sę tas ko­e­fi­cien­tas ga­li svy­ruo­ti, kaip tai veiks – ar į ma­žė­ji­mo, ar į di­dė­ji­mo pu­sę, kai bus ima­mas ne me­di­kų ir slau­gy­to­jų, o vi­sų dir­ban­čių­jų už­im­tų eta­tų skai­čius?

Taip pat dėl ver­ti­ni­mo ro­dik­lių. Su­pran­tu, kad jie bu­vo gal­būt ne­tiks­lin­gi ir ta dar­bo gru­pė bū­tent pa­sa­kė, kad nė­ra to pa­tik­ri­na­mu­mo, gal­būt tiks­lin­gu­mo, to­kie duo­me­nys nė­ra ren­ka­mi, ta­čiau dar­bo gru­pė, kiek ži­nau, tuos ro­dik­lius iš­sky­rė ir su­for­mu­la­vo tuos ro­dik­lius, gal­būt iš­sky­rė įstai­gas į ke­lias gru­pes. Tai ko­dėl bū­tent pa­si­rink­tas toks mo­de­lis, kad iš įsta­ty­mo mes iš­brau­kia­me tuos ro­dik­lius ir pa­lie­ka­me mi­nist­ro pre­ro­ga­ty­vai? O ko­dėl ne­ga­lė­jo­me dar­bo gru­pės pa­reng­tus ro­dik­lius įtrauk­ti į įsta­ty­mą ir šian­die­ną juos svars­ty­ti?

Taip pat įdo­mu, ar šie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai bu­vo ap­tar­ti su me­di­kų ben­druo­me­ne, svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų aso­ci­juo­to­mis ko­kio­mis nors struk­tū­ro­mis ir ar jie pri­ta­ria to­kiems pa­kei­ti­mams?

A. PEČKAUSKAS. La­bai ačiū už klau­si­mus. Tai dėl įta­kos. Taip, tik­rai mes ver­ti­no­me, tik tiks­lius, vi­siš­kai tiks­lius duo­me­nis tur­būt yra la­bai su­dė­tin­ga pa­teik­ti, nes ta in­for­ma­ci­ja ir­gi nė­ra iki ga­lo aiš­ki mū­sų sis­te­mo­je. Bet ir aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te bu­vo nu­ro­dy­ta, kad tur­būt apie 70 % įstai­gų va­do­vų dar­bo už­mo­kes­čio pa­sto­vio­ji da­lis ga­li keis­tis, ir keis­tis ji ga­li į di­des­nę pu­sę, nes ma­to­me, kad jei mes pra­de­da­me skai­čiuo­ti ne tik gy­dy­to­jus ir slau­gy­to­jus, ta­čiau vi­sus dar­buo­to­jus, tai na­tū­ra­lu, kad pa­gal dar­buo­to­jų skai­čių dė­lio­jamas dar­bo už­mo­kes­tis links­ta į di­dė­ji­mo pu­sę. Tai mes kal­ba­me tur­būt apie tris ket­vir­ta­da­lius vi­sų įstai­gų va­do­vų.

Kal­bant apie ro­dik­lius, taip, jūs esa­te tei­si, prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos yra nuo­lat vei­kian­ti dar­bo gru­pė, ku­ri nu­sta­to kiek­vie­nais me­tais siek­ti­nas kon­kre­čių ro­dik­lių reikš­mes svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms. Na­tū­ra­lu, kad pa­tys ro­dik­liai, di­de­lė jų da­lis yra api­brėž­ti šia­me įsta­ty­me. Ką mes ma­to­me iš tų ro­dik­lių? Kad di­de­lė da­lis jų įstu­mia tiek mus, tiek dar­bo gru­pę, tiek pa­čias įstai­gas į to­kią si­tu­a­ci­ją, kuo­met mes jų nei ga­li­me ap­skai­čiuo­ti, nei iš jų gau­ti ko­kios nors nau­dos. Tai tur­būt pa­grin­di­nė šio įsta­ty­mo idė­ja, bent jau šios da­lies, ir yra, kad mes su­pran­ta­me, kad ro­dik­liai ga­li kis­ti, ar ne, mes su­ran­da­me nau­jus ro­dik­lius, kaip įver­tin­ti ko­ky­bę. Na, svei­ka­tos prie­žiū­ra ne­sto­vi vie­to­je, ji vi­sa­da ju­da į prie­kį, ga­lų ga­le ak­tu­a­lu­mas pa­čių ro­dik­lių taip pat kin­ta pri­klau­so­mai nuo si­tu­a­ci­jos. Tas pats ko­vi­das tur­būt mums pa­ro­dė, kad tik­rai rei­kia ver­tin­ti vi­sai ki­tus as­pek­tus, ne­gu kad bu­vo ma­ny­ta anks­čiau, ir tos di­na­mi­nės sis­te­mos mes ne­ga­li­me pa­da­ry­ti, kai tu­ri­me tuos ro­dik­lius įsta­ty­mų lyg­mens. Na­tū­ra­lu, kad sie­kiant ši­to aiš­ku­mo no­ri­ma, kad jie bū­tų, na, nu­sta­ty­ti že­mes­nio tei­sės ak­tų ly­gio, kad bū­tų ga­li­ma juos keis­ti, jei­gu ma­to­me, kad si­tu­a­ci­ja dik­tuo­ja tą bū­ti­ną po­ky­tį.

Na, o įsta­ty­mas tik­rai yra de­rin­tas, kaip ir vi­si ki­ti įsta­ty­mai, ku­riuos mes at­ne­ša­me, su ben­druo­me­nė­mis. Tiek pra­ėjo ir įpras­ti­nį tei­sė­kū­ros pro­ce­są, tiek bu­vo de­rin­tas Tei­sės ak­tų in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je, gau­ta ir pa­sta­bų, į jas pa­gal ga­li­my­bes at­si­žvelg­ta. Na, tik­rai ir su ben­druo­me­ne apie jį yra dis­ku­tuo­ta ne vie­ną ir ne du kar­tus. Tik­rai ga­liu pa­ti­kin­ti.

PIRMININKAS. Taip. Klau­sia K. Ado­mai­tis. Ruo­šia­si A. Ve­ry­ga.

K. ADOMAITIS (LF). Ma­no klau­si­mas. Ačiū. Ma­no klau­si­mas su­si­jęs su tais pa­čiais ro­dik­liais, apie ku­riuos ką tik dis­ku­ta­vo­me la­bai iš­sa­miai. Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad da­lis jų tik­rai ne­skam­ba la­bai lo­giš­kai, bet man, be­je, ne­skam­ba lo­giš­kai ne tik skun­dai ir pa­na­šiai, jų ne­įma­no­ma ob­jek­ty­viai pa­tik­rin­ti, man ne­skam­ba lo­giš­kai ir fi­nan­si­niai įstai­gos ro­dik­liai. Fi­nan­si­niai įstai­gos ro­dik­liai yra nu­le­mia­mi tam tik­ros pla­ni­nės, pa­va­din­ki­me, svei­ka­tos eko­no­mi­kos spren­di­mų, kai kaž­kas li­go­nių ka­so­se nu­spren­džia, koks bus pa­slau­gos įkai­nis, ir nuo to ga­li pri­klau­sy­ti įstai­gos pel­nin­gu­mas, fi­nan­si­nė pa­dė­tis ir taip to­liau. Man ne­ra­mu vis dėl­to, ko­kie gi bus tie nau­ji ro­dik­liai, pa­gal ku­riuos jūs ver­tin­si­te įstai­gos veik­los ge­ru­mą? Ir kas la­bai keis­ta, kad iš­brau­kia­mi ap­skri­tai vi­si ro­dik­liai ir tik pa­lie­ka­ma, kad 20 % kaž­ko­kių X mi­nist­ro pa­tvir­tin­tų ro­dik­lių reiš­kia, kad įstai­ga jau dir­ba ge­rai. Iš­ei­na taip, kad įsta­ty­mo ly­giu mes tvir­ti­na­me ne­aiš­ku ką, ne­aiš­ku, nuo ko 20 %? Ma­no siū­ly­mas bū­tų, kad bent da­lį bū­ti­nų­jų ro­dik­lių pa­lik­tu­me įsta­ty­me, gal­būt leis­tu­me mi­nist­rui pa­pil­dy­ti ki­tais ro­dik­liais.

A. PEČKAUSKAS. La­bai ačiū už pa­ste­bė­ji­mą. Na, tik­rai ga­li­me, ma­tyt, dis­ku­tuo­ti ir ko­mi­te­tų lyg­me­niu apie jū­sų siū­ly­mą, na, kaž­ko­kią gal­būt da­lį ro­dik­lių įtrauk­ti. Čia tik­rai dis­ku­si­jos klau­si­mas. Bet aš ne­no­rė­čiau su ger­bia­mu Sei­mo na­riu su­tik­ti dėl fi­nan­si­nių ro­dik­lių, kad tai yra nu­lem­ta pla­ni­nės eko­no­mi­kos. Ne, tai nė­ra iki ga­lo tie­sa. Taip, tie­sa, kad Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa skai­čiuo­ja pa­slau­gų įkai­nius, ta­čiau su­pras­ki­me, kad kiek­vie­na gy­dy­mo įstai­ga ir va­do­vas, dir­ban­tis jo­je, spren­džia ir val­do pro­ce­sus, kiek ko­kių pa­slau­gų su­teik­ti, be abe­jo, at­si­rem­da­mi į žmo­giš­kuo­sius iš­tek­lius ir į vi­sus ki­tus de­da­muo­sius. Taip pat pri­ima spren­di­mus ir dėl ener­ge­ti­kos, dėl šil­dy­mo, dėl ko­mu­na­li­nių iš­tek­lių, dėl tų pa­čių žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių. Na­tū­ra­lu, kad fi­nan­si­nis re­zul­ta­tas gy­dy­mo įstai­gų (iš to, ką mes ir ma­tė­me tur­būt pra­ėju­sią sa­vai­tę Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te) daž­nai bū­na la­bai skir­tin­gas net tarp to­kių pa­čių gy­dy­mo įstai­gų. Tik­rai yra ver­ta į tai at­si­žvelg­ti. Na­tū­ra­lu, kad, na, ši­tie ro­dik­liai tur­būt sie­ja­mi ir su va­do­vo kin­ta­mo­sio­mis da­li­mis, ir ši­ta sis­te­ma, na, tik­rai nė­ra kaž­kuo ydin­ga. Man at­ro­do, kad at­sa­kiau į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Taip. Klau­sia A. Ve­ry­ga. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re. Na, vi­si čia rū­pi­na­si va­do­vais. Va­do­vai, aiš­ku, la­bai svar­bu, bet čia ši­tais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais bus pa­lies­ti ir pa­cien­tai, ir me­di­kų ben­d­ruo­me­nė. Čia kal­bu apie tą rei­ka­la­vi­mo 24/7 nai­ki­ni­mą, kai šei­mos kli­ni­kos su­da­ry­da­vo su­tartis su li­go­ni­nė­mis, kai jų ne­ dar­bo lai­ku bū­da­vo ga­li­ma kaž­kur kreip­tis. Čia aš ra­dau lyg ir aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, kad bus tau­po­mos lė­šos. Aš su­pran­tu, čia tas tau­py­mas yra, kai ne­reiks mo­kė­ti li­go­ni­nė­je to kaž­ko­kio su­tar­ties mo­kes­čio, ku­rį ten mo­kė­da­vo. Tai ko­kiu bū­du ir ko­kiu prin­ci­pu bus mo­ka­ma tai sta­cio­na­ri­nei gy­dy­mo įstai­gai, kai pa­cien­tai ten kreip­sis, nes mo­kė­ji­mas šei­mos gy­dy­to­jui yra va­di­na­ma­sis gal­vi­nis? Kaip ta sta­cio­na­ri­nė gy­dy­mo įstai­ga gaus ir ar ne­at­si­tiks, kad tai taps tais to­kiais sa­vo­tiš­kais šei­mos kli­ni­kų fi­lia­lais, kur žmo­nės ir anks­čiau nau­do­da­vo­si tam tik­ro­mis ga­li­my­bė­mis, ar ne? Ar tai bus iš­spręs­ta kaip nors?

A. PEČKAUSKAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Klau­si­mas tik­rai ge­ras, bet aš no­rė­čiau pa­brėž­ti, ką ir pri­sta­ty­da­mas tur­būt sa­kiau, kad kaip tik prie­šin­gai – mes ne­be­no­ri­me, kad sku­bio­sios pa­gal­bos sky­riai, sa­ky­ki­me, tų gy­dy­mo įstai­gų, ku­rios tu­ri su­da­riusios su­tar­tis su ko­kiais nors pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros cen­trais, lik­tų tais am­bu­la­to­ri­niais, taip jū­sų žo­džiais kal­bant, sky­riais. Kaip tik min­tis yra bū­tent ki­to­kia: kad jei­gu pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros cen­tras ne­tu­ri su­tar­ties su gy­dy­mo įstai­ga, kad už­tik­rin­tų sku­bios… Da­bar net ir pats šiek tiek pa­si­me­čiau dėl jū­sų klau­si­mo. Šiuo me­tu ga­lio­jan­ti sis­te­ma: su­da­ry­tos su­tar­tys ir na­tū­ra­lu, kad pa­cien­tai yra siun­čia­mi iš pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros cen­trų į sku­biosios pa­gal­bos sky­rius. Jei­gu yra su­da­ry­ta su­tar­tis, sku­biosios pa­gal­bos sky­rius vis tiek tei­kia pa­slau­gą ne­pri­klau­so­mai, ar tai yra sku­bi me­di­ci­nos pa­gal­ba, ar tai yra am­bu­la­to­ri­nė, nes su­da­ry­ta su­tar­tis. Taip su­vaikš­to pi­ni­gai iš pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros cen­tro.

Mū­sų idė­ja ši­to po­ky­čio, ką mes ne­ša­me, kad to­kios su­tar­tys ne­eg­zis­tuo­tų ir re­a­liai pa­cien­tai, ku­riems rei­ka­lin­ga ne sku­bi pa­gal­ba, o pla­ni­nė šei­mos gy­dy­to­jo pa­gal­ba, vis dėl­to ir nu­ei­tų į tuos var­tus, kur yra tiks­lin­ga, tai yra pas šei­mos gy­dy­to­ją. Ta­čiau kai rei­ka­lin­ga bū­ti­no­ji pa­gal­ba, jie va­žiuo­tų į bet ku­rį pri­ėmi­mo sky­rių, ne­pri­klau­so­mai nuo to, kur yra su­da­ry­ta su­tar­tis, ar nė­ra su­da­ry­ta su­tar­tis, ir taip pi­ni­gai už pa­cien­tą su­vaikš­čio­tų tie­siai į gy­dy­mo įstai­gą, ku­ri su­tei­kia pa­slau­gą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ką tik bu­vo­me su­si­ti­kę su Me­di­kų są­jū­džio žmo­nė­mis. Pa­klau­siau jų, da­bar klau­sau jū­sų – man rei­kė­tų ei­ti pas psi­cho­lo­gą, nes tai, ką jūs šne­ka­te, šne­ka­te vi­siš­kai prie­šin­gai, ką šne­ka tie žmo­nės, ku­rie kon­kre­čiai dir­ba ir ku­rie su­si­du­ria su pro­ble­mo­mis svei­ka­tos sek­to­riu­je.

Žmo­nės bė­ga iš svei­ka­tos įstai­gų dėl krū­vio ar dar­bo ap­mo­kė­ji­mo. Da­bar aš ma­tau, jūs siū­lo­te skai­čiuo­ti tik­rus eta­tus mo­kant ko­e­fi­cien­tus. Tas dar lei­do tiems žmo­nėms kaž­kaip pa­di­din­ti dar­bo už­mo­kes­tį. Pa­gal da­bar­ti­nę len­te­lę me­di­kai gaus ma­žes­nį fi­nan­sa­vi­mą. Ar kal­ba­ma apie įkai­nių pa­di­di­ni­mą, nor­ma­lų fi­nan­sa­vi­mą įstai­gų, ar ban­do­ma iš pas­ku­ti­nių­jų su­rink­ti pi­ni­gė­lius, kad ap­skri­tai vie­ša­ja­me sek­to­riu­je su svei­ka­ta bū­tų ka­tast­ro­fa?

A. PEČKAUSKAS. La­bai ačiū už klau­si­mą ger­bia­mam Sei­mo na­riui, bet jūs čia tur­būt su­pla­kė­te ke­le­tą te­mų. Apie svei­ka­tos sis­te­mos fi­nan­sa­vi­mą, apie įkai­nių kė­li­mą ir ki­tus da­ly­kus mes tik­rai kal­ba­me. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te tik­rai ne kar­tą, pas­ta­ruo­sius ke­lis kar­tus bu­vo­me pri­sta­tę, ko­kių veiks­mų yra ima­ma­si vys­tant iš­plės­ti­nes kon­sul­ta­ci­jas, kiek yra in­ves­tuo­ja­ma į tas pa­slau­gas, ku­rių lau­ki­mo ei­lės yra di­džiau­sios.

O šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me ne apie ben­drą me­di­kų po­pu­lia­ci­ją, o kal­ba­me apie gy­dy­mo įstai­gų va­do­vus ir sa­ko­me, kad ši­ta­me įsta­ty­me bu­vo nu­sta­ty­ta ydin­ga tvar­ka, kaip yra ap­skai­čiuo­ja­ma gy­dy­mo įstai­gų va­do­vų pa­sto­vio­ji dar­bo už­mo­kes­čio da­lis. No­ri­me ši­tą si­tu­a­ci­ją iš­spręs­ti ir tai tik­rai ne­pa­lies ki­tų svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų, dir­ban­čių svei­ka­tos sis­te­mo­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, vi­ce­mi­nist­re. Nuo­mo­nė už. Kal­ba A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties šian­dien įstai­gų va­do­vų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­ka yra pai­no­ka. Ne­re­tai ma­to­me, kad ne­di­de­lės am­bu­la­to­ri­jos, ku­rio­je dir­ba apie de­šimt žmo­nių, va­do­vas už­dir­ba ir 7 tūkst., ir 8 tūkst. eu­rų, o kar­tais ga­na stam­bios įstai­gos va­do­vas už­dir­ba ne dau­giau kaip 2 tūkst. eu­rų. Iš­ties tvar­ką rei­kia keis­ti.

Man tik ke­lia ne­ri­mą, kad ne­ma­žai tam tik­rų kri­te­ri­jų siū­lo­te iš­brauk­ti iš įsta­ty­mo ir per­kel­ti į po­įsta­ty­mi­nius tei­sės ak­tus, nors tu­ri­me daug pa­vyz­džių. Kad ir Far­ma­ci­jos įsta­ty­mas, kai mi­nist­ro įsa­ky­mais bu­vo kei­čia­ma vais­tų kom­pen­sa­vi­mo tvar­ka. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad ne­ga­li bū­ti kei­čia­ma nu­sta­ty­ta tvar­ka, ku­rios nė­ra, ku­ri nė­ra api­brėž­ta įsta­ty­me. Aš ir­gi su­tin­ku su ko­le­go­mis, kad rei­kės ko­mi­te­te pa­dir­bė­ti ir pa­gal­vo­ti, ar tik­rai vi­sus rei­ka­lau­ja­mus kri­te­ri­jus rei­kia per­kel­ti į po­įsta­ty­mi­nį tei­sės ak­tą.

Da­bar dėl šei­mos gy­dy­to­jų at­sa­kin­go dar­bo trum­pi­ni­mo. Aš ma­nau, kad laik­me­tis dik­tuo­ja, kad rei­kia tai da­ry­ti, nes kai da­bar šei­mos gy­dy­to­jas at­sa­kin­gas 7 die­nas 24 va­lan­das, iš­ei­na taip, kad už tą įkai­nį įstai­ga tu­ri su­mo­kė­ti pri­ėmi­mo sky­riui li­go­ni­nės, ku­ri tei­kia sku­bią pa­gal­bą ar net ki­tą pa­gal­bą, nors už ki­tą žmo­gus iš es­mės tu­ri su­si­mo­kė­ti pats ar­ba įstai­ga. Iš sa­vo įkai­nių, iš sa­vo lė­šų tu­ri su­mo­kė­ti ki­tai įstai­gai, kai, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, pa­ti Li­go­nių ka­sa tu­ri už­mo­kė­ti at­ski­rai, o ne skur­din­ti šei­mos gy­dy­to­ją, pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros cen­trą, at­im­da­ma da­lį lė­šų. Tai, kad bus at­sa­kin­gas gy­dy­to­jas už 12 va­lan­dų, yra ge­rai, o to­liau yra grei­to­ji pa­gal­ba. Bū­ti­no­ji pa­gal­ba tei­kia­ma pri­ėmi­mo sky­riuo­se, tai čia vis­kas yra lo­giš­ka.

Aš ra­gi­nu, ko­le­gos, bal­suo­ti. Iš­ties įsta­ty­mas ati­tin­ka laik­me­tį. Bus pa­ko­re­guo­ta įstai­gų va­do­vų, čia ne apie dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mus, įstai­gų va­do­vų at­ly­gi­ni­mų tvar­ka. Be­je, įstai­gų va­do­vų at­ly­gi­ni­mai yra la­bai ge­ri…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

A. MATULAS (TS-LKDF). (Jau bai­giu.) …ke­lis kar­tus vir­ši­ja vals­ty­bės tar­nau­to­jų at­ly­gi­ni­mus, to­dėl ne­su pa­ten­kin­tas kai ku­rių įstai­gų va­do­vų veik­la ir psi­cho­lo­gi­niu kli­ma­tu įstai­go­se. Ra­gi­nu pri­tar­ti. O mes pra­šo­me, kad mums pa­lik­tu­mė­te pa­kan­ka­mai lai­ko svars­ty­ti, da­ry­si­me klau­symus ir tik­rai at­si­žvelg­si­me į jū­sų ir da­bar iš­sa­ky­tas pa­sta­bas, ir per svars­ty­mą pa­teik­tus pa­siū­ly­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Prieš kal­ba D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Mes svars­to­me Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pa­tai­sas, bet pra­ne­šė­jas kal­bė­jo apie gy­dy­mo įstai­gas kaž­ko­dėl. Tą ab­ra­ka­dab­rą vie­ną sy­kį tu­ri­me iš­spręs­ti. Ka­dan­gi klau­sė­mės apie kri­te­ri­jus, ro­dik­lius, pa­gal ku­riuos ga­li­ma kel­ti at­ly­gi­ni­mus me­di­ci­nos dar­buo­to­jams, va­do­vams, tai nė vie­no ro­dik­lio nė­ra, kas pa­da­ry­ta, kad tų li­go­nių ir tų ei­lių ma­žė­tų. Kuo dau­giau li­go­nių, tuo jų at­ly­gi­ni­mas ge­rė­ja. Bet gal­būt vie­ną kar­tą rei­kia pri­si­min­ti, kad čia Pa­sau­lio ban­ko at­sto­vė, ku­ri Sei­me da­rė pra­ne­ši­mą prieš kaž­kiek me­tų, pa­sa­kė tie­siai švie­siai: jei­gu jūs in­ves­tuo­ja­te 1 do­le­rį, ta­da sa­kė – do­le­ris į svei­ka­tos pre­ven­ci­ją, tik­rą prie­žiū­rą, tai jums ne­be­rei­kia 34 do­le­rių gy­dy­mo įstai­go­je. 1 ir 34. Kiek aš klau­siau me­di­ci­nos įstai­gų va­do­vų, kiek jūs jau in­ves­ta­vo­te į tai, – nie­ko iki šiol. Nie­kas net ne­skai­čia­vo, kiek in­ves­ta­vo, nes čia ne­įdo­mu. Nuo to nie­kas jam ne­pri­klau­so. Jų at­ly­gi­ni­mai ky­la tik­tai nuo li­go­nių skai­čiaus.

Tai, ger­bia­mie­ji, kaip ga­li­me bal­suo­ti už įsta­ty­mą, ku­rio, pir­miau­sia, pa­va­di­ni­mas vie­nas, o jį su­pran­ta vi­sai ki­taip žmo­nės, ku­rie da­ly­vau­ja to­je sis­te­mo­je. Ir plius – nė­ra jo­kio ska­ti­ni­mo už tai, už tą sri­tį, ku­ri ypač nau­din­ga ir ypač ga­li duo­ti nau­dos. Ten nė­ra jo­kio ska­ti­ni­mo. Kai tas ska­ti­ni­mas at­si­ras, ta­da pra­dė­ki­me kal­bė­ti apie ko­kias nors bū­si­mas per­mai­nas. Šian­dien, kaip da­bar vis­kas vyks­ta, jo­kių per­mai­nų ne­nu­­ma­to­ma, bus tik blo­giau ir dar blo­giau.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos, už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Bal­suo­si­me jau ly­giai už 12 mi­nu­čių. Ti­kiuo­si, dar spė­si­me vie­ną klau­si­mą ap­svars­ty­ti.

 

15.08 val.

Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2825 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 71 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2656 (pateiki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2656. Pra­šom. A. Ston­čai­tis pri­sta­to. Pa­tei­ki­mas.

A. STONČAITIS (DFVL). 10 mi­nu­čių, Jo­nai, tu­riu?

PIRMININKAS. 10 mi­nu­čių pri­sta­ty­ti, 10 mi­nu­čių klaus­ti.

A. STONČAITIS (DFVL). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą tei­kiu aš kaip Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, nes ši te­ma bu­vo svars­ty­ta ko­mi­si­jo­je ir ne kar­tą. Bū­tent mū­sų ko­mi­si­jos pra­šy­mu Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra bu­vo su­bū­ru­si ne­for­ma­lią tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų dar­bo gru­pę ir šis pro­jek­tas bū­tent yra iš­da­va, tos tarp­ži­ny­bi­nės dar­bo gru­pės re­zul­ta­tas.

Mie­li ko­le­gos, tik­rai yra da­ro­mos da­bar pa­stan­gos, kaip ir ki­to­se ša­ly­se, kad nu­si­kals­ta­mu bū­du įgy­tas tur­tas, įgy­tos lė­šos ne­bū­tų pa­pil­do­ma nu­si­kals­ta­mų gru­puo­čių ar­ba nu­si­kals­ti lin­ku­sių as­me­nų eko­no­mi­nė ga­lia nau­jiems nu­si­kal­ti­mams da­ry­ti. Ir aš ma­nau, kad prie­mo­nės, ku­rios siū­lo­mos, jų vi­so la­bo, aš trum­pai pri­sta­ty­siu, yra siū­lo­mos pa­pil­do­mos sep­ty­nios, ma­ny­tu­me, kad iš tik­rų­jų šį įsta­ty­mą, Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mą, pa­da­ry­tų žen­kliai veiks­min­ges­nį.

Pra­dė­jus tai­ky­ti Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mą ma­ty­ti, kad iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu su­rink­ti duo­me­nys daž­nai bū­na ne­pa­kan­ka­mi, kad jais re­mian­tis bū­tų ga­li­ma mo­ty­vuo­tai ini­ci­juo­ti tur­to ty­ri­mą pa­gal Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mą. To­dėl iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jos, siek­da­mos pa­grįs­ti Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo nu­sta­ty­tas są­ly­gas ty­ri­mui pra­dė­ti, be­veik vi­sais at­ve­jais at­lie­ka pa­pil­do­mus vie­nus ar ki­tus veiks­mus.

Tai­gi šiuo pro­jek­tu – Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­pil­dy­mu nau­ja 5 da­li­mi yra nu­ma­to­ma, kad pro­ku­ro­ras, prieš pri­im­da­mas spren­di­mą pra­dė­ti tur­to ty­ri­mą, ar iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jos, prieš kreip­da­mo­si į pro­ku­ro­rą mo­ty­vuo­tu raš­tu dėl to­kio ty­ri­mo pra­dė­ji­mo, tu­rė­tų tei­sę iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų, įstai­gų ir įmo­nių, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių val­do­mų įmo­nių, įmo­nių, ku­rių ak­ci­nin­kė yra vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bė, taip pat vie­šų­jų įstai­gų, ku­rių stei­gė­ja, sa­vi­nin­kė ar da­li­nin­kė yra vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bė, gau­ti vi­sus rei­kia­mus duo­me­nis, do­ku­men­tus ar ki­tą in­for­ma­ci­ją, ku­rios rei­kia spren­di­mui ini­ci­juo­ti, tur­to ty­ri­mo pra­dė­ji­mui pa­grįs­ti. Gal ky­la klau­si­mas, ar to­kių duo­me­nų ne­ga­lė­jo iš­si­rei­ka­lau­ti? Kaip ir ga­lė­jo for­ma­liai, ta­čiau ka­dan­gi tai ne­bu­vo tie­sio­giai įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, o ter­mi­nai to­kių ty­ri­mų tik­rai yra pa­ly­gin­ti trum­pi, pra­tę­si­mas taip pat nu­ma­ty­tas tik­tai, bent jau šiuo mo­men­tu, 6 mė­ne­siams, tai ta in­for­ma­ci­ja daž­nai už­truk­da­vo ir, ma­tyt, bū­da­vo at­ve­jų prak­ti­ko­je, kai rei­kė­da­vo nu­trauk­ti to­kius pra­dė­tus ty­ri­mus.

An­tra siū­lo­ma pa­tai­sa – tai Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio 5 da­lies iki per­nu­me­ra­vi­mo pa­kei­ti­mas. Pra­ple­čia­mas tur­to ty­ri­mą at­lie­kan­čių ins­ti­tu­ci­jų są­ra­šas nu­ma­tant, kad tur­to ty­ri­mą ga­lė­tų, ša­lia ki­tų nu­ma­ty­tų ins­ti­tu­ci­jų, at­lik­ti ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba. Tai nė­ra nau­jas siū­ly­mas, kaž­ka­da, kiek aš do­mė­jau­si, ki­ti Sei­mo na­riai yra tei­kę to­kį siū­ly­mą. Ma­nau, kad rei­kia su­bręs­ti ir ins­ti­tu­ci­joms, kad ga­lė­tų pri­si­im­ti ši­tą pa­pil­do­mą funk­ci­ją. Bet tai šian­dien yra pa­teik­ta pro­jek­te ir ma­nau, kad tik­rai pro­ce­sas tap­tų ir efek­ty­ves­nis, ir grei­tes­nis, ir la­biau vis­ką ap­iman­tis.

Tre­čia pa­tai­sa – Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio 5 da­lies kei­ti­mas. Juo yra sie­kia­ma, kad kai yra ob­jek­ty­vių prie­žas­čių, dėl ku­rių bū­ti­na pra­tęs­ti tur­to ty­ri­mo at­li­ki­mo ter­mi­ną, ben­dras toks ter­mi­nas nuo vie­ne­rių me­tų, bū­tų ga­li­ma pra­tęs­ti iki pus­an­trų me­tų. Tai yra pa­grin­di­nis ter­mi­nas, kaip ir da­bar nu­ma­ty­ta, pu­sė me­tų, da­bar bu­vo ga­li­my­bė du kar­tus pra­tęs­ti po 3 mė­ne­sius, da­bar yra siū­lo­ma, kad bū­tų ga­li­ma pra­tęs­ti ke­tu­ris kar­tus po 3 mė­nesius – iš vi­so pus­an­trų me­tų lai­ko­tar­piui. Mie­li ko­le­gos, ži­nant įsta­ty­mo svar­bą ir sun­ku­mą re­a­li­zuo­ti vis­gi vi­sas ap­lin­ky­bes, ma­nau, kad tai yra tik­rai pa­grįs­tas tei­sė­sau­gos siū­ly­mas ir ma­ty­mas.

Ket­vir­ta pa­tai­sa – Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio 3 da­lies pa­pil­dy­mas nau­ju 6 punk­tu. Juo nu­ma­to­ma ga­li­my­bė pa­tek­ti į as­mens, dėl ku­rio at­lie­ka­mas tur­to ty­ri­mas, ar as­mens, ku­ris yra ne­są­ži­nin­gas įgi­jė­jas, te­ri­to­ri­ją, pa­sta­tus, gy­ve­na­mą­sias ir ki­tas pa­tal­pas ap­žiū­rė­ti ir įver­tin­ti tur­tą su teis­mo lei­di­mu. Tai bū­tų įpa­rei­go­ji­mas šiuo tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu to­kiu at­ve­ju, kad to­kie pa­tys as­me­nys pri­va­lė­tų da­ly­vau­ti to­kio­je tur­to ap­žiū­ro­je ir įver­ti­nant rea­lią ver­tę to tur­to ar­ba tu­rė­tų da­ly­vau­ti ki­ti pil­na­me­čiai as­me­nys, gy­ve­nan­tys su mi­nė­tais prieš tai tur­to val­dy­to­jais.

Penk­ta pa­tai­sa – tai yra siū­lo­mas Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio 2 da­lies pa­kei­ti­mas. Siū­lo­ma tais at­ve­jais, kai Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja tu­ri kreip­tis į už­sie­nio vals­ty­bės mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rių dėl lei­di­mo nau­do­ti duo­me­nis ne mo­kes­čių ap­skai­čia­vi­mo tiks­lu, iš­va­dos dėl as­mens ga­li­my­bių įgy­ti tur­tą iš tei­sė­to pa­ja­mų šal­ti­nio pa­tei­ki­mo ter­mi­ną pa­il­gin­ti iki 90 ka­len­do­ri­nių die­nų. Taip pat ma­nau, kad tai yra tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­teik­tas siū­ly­mas ir mū­sų ko­mi­si­jos ap­ro­buo­tas, tai tik­rai pa­grįs­tas ir tas ter­mi­nas yra tik­rai ob­jek­ty­viai bū­ti­nas.

Šeš­ta pa­tai­sa – pa­pil­dy­mas 71 straips­niu. Įgy­ven­di­nant šio įsta­ty­mo 6 straips­nio 3 da­lies pa­pil­dy­mo 6 punk­tu pa­kei­ti­mą, sie­kia­ma reg­la­men­tuo­ti teis­mo lei­di­mo dėl at­ski­rų tur­to ty­ri­mo veiks­mų at­li­ki­mo iš­da­vi­mą. Tai yra ga­li­my­bė efek­ty­vin­ti tiek pro­ce­so lai­ką, tiek žmo­giš­kuo­sius iš­tek­lius (ty­rė­jų), ly­giai taip pat dėl pro­ce­so vi­siš­ko už­bai­gi­mo.

Na, ir sep­tin­ta pa­tai­sa – tai yra Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio 4 da­lies pa­kei­ti­mas, ku­riuo sie­kia­ma iš­veng­ti sub­jek­ty­vaus nei­gia­mų pa­sek­mių ver­ti­ni­mo. To­dėl yra siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad jei­gu pa­bai­gus ty­ri­mą yra as­mens, ku­rio at­žvil­giu bu­vo at­lik­tas ty­ri­mas, mo­ty­vuo­tas pra­šy­mas, tai, pro­ku­ro­rų ver­ti­ni­mu, as­muo tu­rė­tų bū­ti su­pa­žin­din­tas su ta in­for­ma­ci­ja, ko­kia ty­ri­mo me­tu bu­vo su­rink­ta, iš­sky­rus at­ve­jus (ati­dė­ji­mą ku­riam lai­kui), kai toks at­sklei­di­mas ga­lė­tų truk­dy­ti ki­tiems at­lie­ka­miems ty­ri­mams.

Mie­li ko­le­gos, ma­ny­čiau, kad pa­sta­bos ir siū­ly­mai yra tik­rai pa­ma­tuo­ti ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos ap­svars­ty­ti, to­dėl aš pra­šy­čiau pri­tar­ti siū­ly­mams. Jei­gu yra ko­kių Tei­sės de­par­ta­men­to teik­tų pa­sta­bų, į jas ko­mi­te­tuo­se tik­rai bū­tų ga­li­ma at­si­žvelg­ti ir pa­tai­sy­ti. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jūs vi­siš­kai spė­jo­te lai­ku. Dar jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs mi­nė­jo­te pro­ku­ra­tū­ros at­sto­vų siū­ly­mus dėl ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, gal­būt pro­ku­ra­tū­ro­je taip pat bu­vo svars­to­ma, mes ne kar­tą už­da­vė­me Sei­me ger­bia­mai pro­ku­ro­rei klau­si­mą dėl vals­ty­bės tur­to iš­da­li­ni­mo, na, pa­vyz­džiui, kad ir lai­dų iš­da­li­ni­mo pa­gal prin­ci­pą – ku­ris pir­mes­nis, tas gud­res­nis. Iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo bu­vo iš­da­lin­ti lai­dai, tai yra pra­lai­du­mas, taip jau ener­ge­tiš­kai ta­riant, pa­si­nau­do­ji­mo ta ga­li­my­bė il­gam lai­kui, de­šimt­me­čiams. Tai vėl­gi mū­sų vi­sų tur­tas. Tai ma­no klau­si­mas bū­tų toks at­virkš­ti­nis: jūs kal­ba­te apie ci­vi­lių žmo­nių tur­to kon­fis­ka­vi­mą, aš apie vals­ty­bės tur­to iš­da­li­ni­mą.

A. STONČAITIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma­sis Ar­tū­rai, už klau­si­mą. Be abe­jo, ma­nau, kad jis yra gi­lus ir svars­ty­ti­nas. Ta­čiau su­pras­ki­me, kad no­rint pra­dė­ti iki­teis­mi­nius ty­ri­mus ir tir­ti vie­no­kį ar ki­to­kį vei­ki­mą ar­ba ne­vei­ki­mą, ar­ba pri­pa­žin­ti nu­si­kals­ta­mu vei­ki­mu, tai, be abe­jo, tu­ri bū­ti ati­tin­ka­mai su­de­da­mos nu­si­kals­ta­mos vei­kos da­lys. Ma­nau, kad šiuo klau­si­mu, jei­gu bū­tų kon­kre­tes­nis (jūs čia klau­sia­te la­bai kon­kre­tų klau­si­mą, taip), jei­gu bū­tų jū­sų, kaip Sei­mo na­rio, krei­pi­ma­sis, tai mes ga­lė­tu­me ly­giai taip pat ap­svars­ty­ti ir pa­klaus­ti tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų nuo­mo­nių ir ši­tuo kon­kre­čiu klau­si­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. Nuo­mo­nių už, prieš nė­ra. Bal­suo­si­me ne­tru­kus, už 5 mi­nu­čių.

Dar kvie­čiu ko­le­gą L. Kas­čiū­ną. Ger­bia­mas Lau­ry­nai!

 

15.20 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1985 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2923(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1985 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2923(2). Pra­šau, L. Kas­čiū­nas. Taip, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas Jo­nai. Tai aš pa­ban­dy­siu la­bai trum­pai. Vis­kas pri­klau­sys, ger­bia­mi ko­le­gos, ir nuo jū­sų, nuo jū­sų klau­si­mų.

Tai tę­sia­me dar­bus pi­lie­ti­nio… vi­suo­me­nės pa­si­ren­gi­mo pi­lie­ti­niam pa­si­prie­ši­ni­mui. Ži­nia, jau ne kar­tą iš ši­tos tri­bū­nos sa­kiau, kad at­spa­rūs ir stip­rūs bū­si­me tiek, kiek tu­rė­si­me va­lios prie­šin­tis, įgū­džių ir vie­tą gy­ny­bos pla­nuo­se. Jums pa­de­dant pra­si­dė­jo pro­ce­sas, pa­tei­ki­mas ir jau tu­ri­me tei­gia­mą Vy­riau­sy­bės iš­va­dą dėl pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo kur­sų gin­klų sa­vi­nin­kams. Da­bar ant­ras eta­pas, no­ri­me pra­dė­ti to­kį pa­tį pro­ce­są dėl vals­ty­bės tar­nau­to­jų. Taip, Lie­tu­vo­je yra 300 tūkst. vals­ty­bės tar­nau­to­jų, 300 tūkst. Lie­tu­vo­je yra vals­ty­bės tar­nau­to­jų. Pa­gal ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą nau­jai pra­dė­jęs ei­ti pa­rei­gas vals­ty­bės tar­nau­to­jas per me­tus (ar­ba vi­si, ir vi­si esan­tys vals­ty­bės tar­nau­to­jai per me­tus), jei­gu Vy­riau­sy­bė bus pa­si­ren­gu­si to­kiam kie­kiui, tu­rė­tų iš­klau­sy­ti pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo ir mo­bi­li­za­ci­jos kur­są. No­riu pa­sa­ky­ti, kad kuo dau­giau žmo­nių vi­suo­me­nė­je ži­nos, ką da­ry­ti ka­ro pa­dė­ties, kri­zės at­ve­ju, tuo bū­si­me stip­res­ni. Dėl to esu įsi­ti­ki­nęs ir, daž­nai gau­da­mas jū­sų pa­lai­ky­mą ši­toms ini­cia­ty­voms, ti­kiu, kad ir ši­tam pro­jek­tui bus už­deg­ta ža­lia švie­sa. La­bai lin­kiu tai kar­tu pa­da­ry­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Na, ma­to­me, kad klau­si­mas ak­tu­a­lus, nes ne­ma­žai klau­sian­čių­jų. Pir­mo­ji klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ruo­šia­si S. Tu­mė­nas. Pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš tai no­riu pa­klaus­ti, kas tą in­struk­ta­žą ar kur­sus, ar kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kaž­ko­kius tęs­ti­nius mo­ky­mus ves vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir da­bar­ti­niams, jau ei­nan­tiems pa­rei­gas? Ar bus tie kur­sai pri­va­lo­mi, ar tik nau­jai at­ei­nan­tiems bus pri­va­lo­mi? Ir kas bus at­sa­kin­gas už jų tin­ka­mu­mą ir or­ga­ni­za­vi­mą? Ir ar ne­bus su­kur­ta kaž­ko­kia vie­na įmo­nė, ku­ri la­bai gra­žiai pa­nau­dos sa­vi­val­dy­bių lė­šas ir vi­sus mus gra­žiai ­mo­kys, o gal jau to­kia ir ku­ria­si?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Po­nia Ri­ta, la­bai ačiū už klau­si­mą. Tai at­sa­kau: tai ga­lio­tų vi­siems vals­ty­bės tar­nau­to­jams – ir nau­jai at­ėju­siems, ir jau da­bar dir­ban­tiems. Pa­gal mū­sų vi­są gy­ny­bos po­li­ti­kos ar­chi­tek­tū­rą prie Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos vei­kia Pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo ir mo­bi­li­za­ci­jos de­par­ta­men­tas, tai net ne­abe­jo­ju, kad ši­tas de­par­ta­men­tas bus pa­grin­di­nė ko­or­di­nuo­jan­ti struk­tū­ra. Bet pa­si­ruoš­ti, jūs ge­rai klau­sia­te, rei­kės lai­ko, nes in­struk­to­rių, tai yra mo­ky­to­jų, tik­rai trūks­ta ir mums rei­kės lai­ko, kad jų, na, tu­rė­tu­me dau­giau. Tai, be jo­kios abe­jo­nės, vie­nas de­par­ta­men­tas ne­bus pa­jė­gus tai pa­da­ry­ti. Net ne­abe­jo­ju, kad rei­kės ir Šau­lių są­jun­gos pa­ra­mos, ji ir­gi jau da­bar ku­ria sa­vo mo­ky­mo cen­trą, ji jau ir­gi to­kius kur­sus tu­ri, ve­da, tai ji ga­lės pa­si­da­lin­ti sa­vo pa­tir­ti­mi. Net ne­abe­jo­ju, kad rei­kės in­struk­to­rių ieš­ko­ti ir tarp at­sar­gos ka­rių, ku­rie iš­ėjo iš ka­riuo­me­nės ir da­bar sa­vo ži­nias ga­li per­duo­ti vi­suo­me­nei. Tai ma­nau, kad re­sur­sai, iš kur ga­li­me pa­si­telk­ti in­struk­to­rius, mo­ky­to­jus, tik­rai yra, bet tai ga­li tru­pu­tė­lį už­truk­ti ir rei­kės re­sur­sų.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Tu­mė­nas. Ruo­šia­si A. Bag­do­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Na, no­riu pra­tęs­ti ko­le­gės min­tį. Tai, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar tik­rai pa­mąs­ty­ta, kiek rei­kės spe­cia­lis­tų ir kas juos tu­ri pa­reng­ti, kiek tai vals­ty­bei kai­nuo­tų? Jei­gu nuo 2024 me­tų, tai ar jau kal­bė­jo­te su Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ja, su KAM’u, su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja? Ar biu­dže­te tam ren­gi­mui bus nu­ma­ty­ta lė­šų? Nes tu­ri­me kar­čią pa­tir­tį, kai čia at­si­ra­do vie­na pro­gra­ma, o, pa­si­ro­do, nė­ra spe­cia­lis­tų jai reng­ti. Ar ne­at­si­tiks taip? Ir ar jums ne­at­ro­do, kad ši­tą pro­gra­mą reik­tų ne tik, nors jūs pa­sa­kė­te, kiek daug tų vals­ty­bės tar­nau­to­jų, 320 tūkst., ta­čiau ar ne­reik­tų vi­siems, ku­rie at­ei­na į dar­bus, to­kių pro­gra­mų, o ne tik­tai vals­ty­bės tar­nau­to­jams?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Sta­sy, jau ir da­bar ku­ria­mas pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo kur­sas nuo­to­li­niu bū­du, kur ga­li žmo­nės vi­si, ku­rie no­ri, jį iš­klau­sy­ti. Taip pat bus su­kur­ta ga­li­my­bė pa­si­kvies­ti in­struk­to­rius į sa­vo įmo­nes, net ir į pri­va­čias įmo­nes, kur ga­li­ma bū­tų, na, ves­ti tuos kur­sus, tai tas yra ku­ria­ma da­bar.

Kal­bė­da­mas apie jū­sų tą pir­mą klau­si­mo da­lį, tai at­sa­ky­siu taip: iš kar­to po pa­tei­ki­mo tik­rai pra­šy­siu Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes mums rei­kia įsi­ver­tin­ti ir fi­nan­sus. Aš tik­rai ne­ma­nau, kad tai yra to­kie di­de­li fi­nan­sai, kad mū­sų gy­ny­bos biu­dže­tui bū­tų per­ne­lyg di­de­lė naš­ta. Tik­rai ne­ma­nau. Čia nė­ra koks nors di­de­lis, pra­ban­gus pir­ki­nys, efek­ty­vios, sa­ky­ki­me taip, gin­kluo­tės sis­te­ma, ku­ri tu­ri di­džiu­les kai­nas. Ne apie tai kal­ba­me – kal­ba­me tie­siog apie in­ves­ti­ci­ją į pro­tus, in­ves­ti­ci­ją į žmo­nes. Ma­nau, kad čia yra iš es­mės ke­lių mi­li­jo­nų klau­si­mas, ne dau­giau. Vy­riau­sy­bė įsi­ver­tins sa­vo ga­li­my­bes. Da­bar jau pra­si­dė­jo pro­ce­sai dėl gin­klų sa­vi­nin­kų, kaip ir mi­nė­jau. Pra­si­dės pro­ce­sas ir dėl vals­ty­bės tar­nau­to­jų. Pa­ma­ty­si­me, ar sau­sio 1 die­na yra re­a­lis­tiš­ka. Jei ne, jei Vy­riau­sy­bė po iš­va­dos pa­sa­kys, kad nuo lie­pos 1 die­nos, tvar­ka. Man at­ro­do, ko­mi­te­tuo­se mes su­tvar­ky­tu­me, kad nuo lie­pos 1 die­nos ši­ta nuo­sta­ta įsi­ga­lio­tų. Bet ji­nai pri­va­lo bū­ti, nes tai yra mū­sų stip­ry­bės šal­ti­nis.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Bag­do­nas. Ruo­šia­si R. Pet­raus­kie­nė.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mas ko­le­ga, dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­ti ini­cia­ty­va, kad rei­kia plės­ti mo­bi­li­za­ci­jos ir pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo mo­ky­mo pro­gra­mą, tik­rai yra svei­kin­ti­na, ta­čiau ar ne­ma­no­te, kad ku­riant pi­lie­ti­nę vi­suo­me­nę pri­vers­ti­nių prie­vo­lių įtei­si­ni­mas yra per­tek­li­nis? Ar ne­ma­no­te, kad efek­ty­viam dar­bui vals­ty­bės tar­ny­bo­je dar vie­nas rei­ka­la­vi­mas taip pat yra per­tek­li­nis? Ačiū.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū už to­kį li­be­ra­lų klau­si­mą. Man at­ro­do, yra laik­me­tis, kai kiek­vie­nas sa­vęs tu­ri­me pa­klaus­ti, koks yra ga­li­mas ma­no įna­šas, vaid­muo vals­ty­bės gy­ny­bo­je. Ma­to­te, vals­ty­bės tar­ny­ba yra mū­sų vals­ty­bės stu­bu­ras. Tai yra vals­ty­bės tar­nau­to­jai, san­ty­kis su vals­ty­be yra tie­sio­gi­nis. Tai yra tru­pu­tė­lį ki­taip nei pri­va­čių kom­pa­ni­jų, va­din­ki­me taip, pri­va­čio­se kom­pa­ni­jo­se dir­ban­čių dar­buo­to­jų.

Na­tū­ra­lu, dar yra la­bai svar­bus da­ly­kas, kad ka­ro pa­dė­ties me­tu la­bai svar­bu už­tik­rin­ti gy­vy­bi­nes vals­ty­bės funk­ci­jas. Tai ir ban­dė ru­sai pa­da­ry­ti Uk­rai­no­je, tai yra iš prin­ci­po pa­lauž­ti gy­vy­bi­nes vals­ty­bės funk­ci­jas. No­riu pa­sa­ky­ti, kad apie 70 tūkst. mū­sų vals­ty­bės tar­nau­to­jų da­bar jau tu­rė­tų net ir ka­ro pa­dė­ties me­tu iš es­mės vyk­dy­ti sa­vo funk­ci­jas tam, kad vals­ty­bė funk­cio­nuo­tų. Jūs ir aš, mes, tu­rė­tu­me ei­ti į Sei­mą dirb­ti, kad mū­sų par­la­men­tas fun­k­cio­nuo­tų, nes tai yra vals­ty­bės gy­vy­bi­nė funk­ci­ja. Ma­to­te, mes pa­ten­ka­me į to­kį lau­ką, kai yra ne tik sa­va­no­riš­ku­mo prin­ci­pas, jau rei­kia ir di­des­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų. Vals­ty­bės tar­nau­to­jų ka­te­go­ri­ja yra ta vie­ta, kur, ma­nau, ta pa­pil­do­ma pa­rei­ga, sa­ky­ki­me taip, nors vėl­gi aš ne­siū­lau nei ko­kio nors pa­pil­do­mo eg­za­mi­no, rei­ka­lin­ga. Ma­nau, kad pa­tiems vals­ty­bės tar­nau­to­jams bus įdo­mu vi­sa tai iš­klau­sy­ti, nes vals­ty­bė bus pa­si­ren­gu­si per­duo­ti jiems tin­ka­mas, rei­ka­lin­gas ži­nias. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Pet­raus­kie­nė. Ruo­šia­si K. Ado­mai­tis.

R. PETRAUSKIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ja­me. Lau­ry­nai Kas­čiū­nai, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ko­kio dy­džio tai bus kur­sas, kiek tai pri­si­dės ir kaip pri­si­dės prie Lie­tu­vos gy­ny­bos po­ten­cia­lo stip­ri­ni­mo?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Dėl kur­so po­bū­džio ir mo­de­lių leis­ki­me ap­si­spręs­ti Vy­riau­sy­bei kar­tu su Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ir Pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo ir mo­bi­li­za­ci­jos de­par­ta­men­tu. Jiems tu­ri bū­ti ge­riau ži­no­mi ši­tie da­ly­kai. Aš čia į juos tik­rai ne­no­riu leis­tis. Bet ka­dan­gi tai yra vals­ty­bės tar­ny­ba, na­tū­ra­lu, tai bus su­si­ję su vals­ty­bės tar­nau­to­jų ga­li­mu vaid­me­niu. Jau mi­nė­jau gy­vy­bi­nių funk­ci­jų pa­lai­ky­mą. Va­di­na­si, kur­suo­se bus pa­ro­do­ma ar­chi­tek­tū­ra, kaip vals­ty­bės tar­nau­to­jai tu­rės at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas, kad vals­ty­bė funk­cio­nuo­tų. Ki­ti gal­būt ga­lės da­ry­ti ki­tas funk­ci­jas. Be jo­kios abe­jo­nės, tai pri­klau­so nuo po­bū­džio, nuo at­lie­ka­mų funk­ci­jų.

Dėl gy­ny­bos po­ten­cia­lo. Aš tik­tai pa­brė­šiu – tu­ri­me Ry­tuo­se eg­zis­ten­ci­nę grės­mę, ku­ri ga­li kel­ti mums iš­šū­kių ir ka­riau­ti il­ga­lai­kius ali­nan­čius ka­rus. Va­di­na­si, vi­suo­me­nė tu­ri bū­ti pa­si­ruo­šu­si. Ne tik mū­sų ko­lek­ty­vi­nės sau­gu­mo ga­ran­ti­jos, ne tik ka­riuo­me­nė, bet ir vi­suo­me­nė. Tai yra be ga­lo svar­bu. Mes tu­ri­me ei­ti vi­suo­ti­nės gy­ny­bos link. Po tru­pu­tį mes tai ir da­ro­me. Jū­sų pa­de­da­mi, aš ti­kiu, šian­dien ženg­si­me dar vie­ną žings­nį į prie­kį.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ado­mai­tis. Prieš klau­si­mą no­riu pa­pra­šy­ti ko­le­gų šiek tiek su­ma­žin­ti sa­vo po­kal­bių gar­są, nes iš tik­rų­jų sun­ku gir­dė­ti ir klau­sian­čius, ir at­sa­kan­čius. Pra­šom, Kas­pa­rai.

K. ADOMAITIS (LF). Ma­no klau­si­mas toks. Tų kur­sų pas mus iš tie­sų yra la­bai daug. Tiek eko­lo­gi­niai kur­sai, kai daž­nai ma­tau, kad tie­siog taip la­bai ne­at­sa­kin­gai ir for­ma­liai su­ren­ka­mi pa­ra­šiu­kai. Bu­vo vi­so­kie me­di­kų kur­sai. Tik­rai ge­ri tiks­lai, pa­vyz­džiui, dėl sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos, kad kiek­vie­nas ga­lė­tų at­pa­žin­ti. Net ir di­de­li pi­ni­gai in­ves­tuo­ti. Tik iš at­si­lie­pi­mų po to ten­ka gir­dė­ti, kad tai vis dėl­to daž­nai bū­na tik for­ma­lu­mas. Pra­ei­na me­tai, pa­si­mir­š­ta, tie kur­sai bu­vę ne­bu­vę. Ar mes ne­ku­ria­me dar vie­no to­kio kur­so, kai bus tik pa­ra­šiu­ko už­dė­ji­mas, nu­ė­ji­mas? Juo­lab, kaip su­pran­tu, eg­za­mi­nų ne­bus. Ar nė­ra tai da­ry­mas dėl da­ry­mo?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Kas­pa­rai, aš vi­są lai­ką lin­kęs ti­kė­ti žmo­nė­mis, lin­kęs ti­kė­ti, kad mes Lie­tu­vo­je esa­me pat­rio­tai ir į pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo kur­sus žvelg­si­me ne į kaip ko­kią nors pa­rei­gą, bet kaip į ga­li­my­bę įgy­ti dau­giau ži­nių ir ži­no­ti dau­giau apie vals­ty­bės gy­ny­bą ir apie sa­vo vaid­me­nį vyk­dant to­kią gy­ny­bą.

Dėl pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo kur­sų. Aš ne­su­tik­čiau, kad jų yra daug, yra Šau­lių są­jun­gos kur­sai, yra Ka­ro aka­de­mi­jo­je kur­sai, yra, sa­ky­ki­me, tam tik­ri kur­sai Pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo ir mo­bi­li­za­ci­jos de­par­ta­men­to, bet čia la­bai svar­bu pro­fi­liuo­ti, kad Vy­riau­sy­bė­je at­si­ras­tų la­bai aiš­kus ko­or­di­na­ci­nis me­cha­niz­mas, ką ir ko­kiam vi­suo­me­nės sluoks­niui rei­kė­tų ži­no­ti. Tik­rai ne­abe­jo­ju, kad mes tą me­cha­niz­mą ra­si­me, su­stip­rė­si­me ir tu­rė­si­me stip­res­nę ir at­spa­res­nę vi­suo­me­nę.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Lau­ry­nai, su­pra­tau, sa­vi­val­dy­bės vėl bus at­sa­kin­gos už ši­tą kur­sų or­ga­ni­za­vi­mą, na taip, bet ku­ri įstai­ga ieš­kos, kas juos ves. Ar ne­ma­no­te, kad tu­rė­tų bū­ti vis dėl­to Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja įpa­rei­go­ta, kad ir or­ga­ni­zuo­tų, ir mo­ky­mus da­ry­tų, tu­rė­tų sa­vo pa­reng­tus spe­cia­lis­tus, tą ba­zę? Ma­nau, ta­da dar gal­būt ir bū­tų koks nors pliu­sas, o jūs da­bar sa­ko­te, na, čia bu­vęs ka­riš­kis ar dar kas nors, gal­būt šau­lius rei­kia įtrauk­ti ir pa­na­šiai. Čia tu­rė­tų tai or­ga­ni­zuo­ti ne sa­vi­val­dy­bės, bet per Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ją ši­tie kur­sai tu­rė­tų bū­ti, bent aš taip ma­ny­čiau.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Po­nia Lai­ma, aš net žo­džio „sa­vi­val­dy­bė“ šį kar­tą ne­pa­mi­nė­jau su vi­sa mei­le sa­vi­val­dai. At­sa­ky­da­mas į klau­si­mą, aš ir sa­kiau, kad at­sa­kin­gas tu­rė­tų bū­ti Pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo ir mo­bi­li­za­ci­jos de­par­ta­men­tas prie Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, jis pa­si­telk­tų tiek sa­vo in­struk­to­rius, tiek Šau­lių są­jun­gos in­struk­to­rius, ką jūs pa­mi­nė­jo­te, tiek ir at­sar­gos ka­rius, ir jau ta­da, kai bus aiš­kus al­go­rit­mas, aiš­ki pro­gra­ma, tu­rė­tų at­ei­ti ir į sa­vi­val­dy­bes. Tik­rai ne­bus ap­sun­kin­ta mū­sų sa­vi­val­da, tie­siog sa­vi­val­da tu­rės su­da­ry­ti są­ly­gas, kad tie kur­sai ga­lė­tų bū­ti iš­klau­sy­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas Lau­ry­nai, už pri­sta­ty­mą, už at­sa­ky­mus. Už no­ri kal­bė­ti R. Pet­raus­kie­nė. Pra­šom.

R. PETRAUSKIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų la­bai ge­ras L. Kas­čiū­no pro­jek­tas, kaip ir ki­ti to­kio žan­ro pro­jek­tai ir ini­cia­ty­vos. Pri­ta­riu. Kuo dau­giau ci­vi­lių as­me­nų ži­nos, bus in­for­muo­ti ir bus iš­klau­sę to­kius pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo mo­ky­mus, tuo rei­kia­mu at­ve­ju mums bus vi­siems ge­riau ir vi­sos ope­ra­ci­jos vyks žy­miai sklan­džiau, jei­gu rei­kės. Pri­ta­riu ir ra­gi­nu ki­tus taip pat pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš kal­ba V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Iš tie­sų čia no­riu kreip­tis ir į L. Kas­čiū­ną, ir į mi­nist­rą, į prem­je­rę. Ži­no­te, jū­sų ka­den­ci­ja po tru­pu­čiu­ką ei­na į pa­bai­gą, vi­sa gy­ny­bos po­li­ti­ka, de­ja, per šią ka­den­ci­ją bu­vo pa­rem­ta de­kla­ra­ci­jo­mis, de­kla­ra­ci­jo­mis ir kaž­ko­kiais vie­šais de­ba­tais, bet, de­ja, po jų nie­ka­da ne­bu­vo spren­di­mų. Ma­no klau­si­mas. Čia dar vie­nas spren­di­mas, ku­ris, pa­na­šu, yra ne­pa­reng­tas, tai yra ne­su­de­rin­tas nei su Vy­riau­sy­be, nei su mi­nist­ru, nei su sa­vi­val­dy­bė­mis, ins­ti­tu­ci­jo­mis, tai dar vie­nas po­pie­ri­nis pro­jek­tas, kaip ir iki šiol pi­lie­ti­nio ug­dy­mo kur­sai mo­kyk­lo­se, ku­rie taip pat strin­ga, kaip ir ka­rių re­zer­vo mo­ky­mai, ku­rie taip pat strin­ga, ir pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo mo­ky­mai. Man la­bai gai­la, kad ši­ta dau­gu­ma ne­iš­nau­do­jo ga­li­my­bės su­stip­rin­ti mū­sų na­cio­na­li­nį sau­gu­mą prak­tiš­kais spren­di­mais. Be abe­jo, ši­tam pro­jek­tui pri­tar­siu, bet aš no­riu pa­ra­gin­ti, Lau­ry­nai, nors vie­ną pro­jek­tą įgy­ven­din­ti ir pa­ro­dy­ti re­zul­ta­tus, o ne tik ko­kius nors de­kla­ra­ty­vius pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Aiš­ku. Ačiū už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Pa­sie­kė­me bal­sa­vi­mo lai­ką. Bal­suo­ja­me dėl šio ap­svars­ty­to Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2923(2). Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 114: už – 105, su­si­lai­kė 9. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 23 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Po bal­sa­vi­mo per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną L. Kas­čiū­nas. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Jo­nai. Pir­miau­sia no­riu pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. An­tra. Ger­bia­mas Vy­tau­tai, tre­jus me­tus bu­vo­te NSGK pir­mi­nin­ku, pri­si­min­ki­te, ką pa­da­rė­te dėl pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo, ar bent jau tu­rė­jo­te to­kią idė­ją dar­bo­tvarkėje dėl ka­rių, esan­čių re­zer­ve? Mie­las Vy­tau­tai, ne prie jū­sų, o prie šios Vy­riau­sy­bės pa­ga­liau ak­ty­via­ja­me re­zer­ve esan­tys žmo­nės bent jau ga­vo pri­sky­ri­mus, ką jiems ir kur rei­kės at­vyk­ti ka­ro pa­dė­ties me­tu. To­kio klau­si­mo jūs net ne­kė­lė­te prieš ket­ve­rius pen­ke­rius me­tus, ger­bia­mas Vy­tau­tai. Dar­bų yra, gy­ny­ba yra su­dė­tin­gas reiš­ki­nys. Da­ly­kai ne­pa­da­ro­mi nei per me­tus, nei per dve­jus, jūs tu­rė­tu­mė­te ži­no­ti. Bet pa­klo­ti pa­ma­tus – mes sten­gia­mės tai pa­da­ry­ti. Aš ti­kiuo­si, kad čia ta iš­sa­ky­ta kri­ti­ka yra to­kia drau­giš­ka, o ne de­struk­ty­vi, kaip dėl sie­nos ap­sau­gos. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, siū­lau… Pa­var­dė ne­bu­vo pa­mi­nė­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Vy­tau­tas pa­var­dė? Ne pa­var­dė. Pra­šau, bet iš tik­rų­jų ne­ma­tau pras­mės. Įjun­giau, pa­lau­ki­te tru­pu­tį. Pra­šom.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jūs ir­gi bu­vo­te to­je dau­gu­mo­je, ku­riai šian­dien L. Kas­čiū­nas že­ria kri­ti­ką. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad 2017… 2016–2019 me­tų lai­ko­tar­pis bu­vo Lie­tu­vos sau­gu­mo pa­ki­li­mo lai­ko­tar­pis, kai ka­riuo­me­nė bu­vo pa­kel­ta iš skur­do, kai bu­vo skir­tas fi­nan­sa­vi­mas nuo 500 mln. iki dau­giau nei 1 mlrd. Ta­da bu­vo įra­šy­tas pi­lie­ti­nis… vi­suo­ti­nės gy­ny­bos prin­ci­pas į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­ją ir taip to­liau. Ma­no klau­si­mas. Mes tu­ri­me kuo di­džiuo­tis iš tų lai­kų. Aš no­riu pa­klaus­ti, ko­kį jūs prak­ti­nį re­zul­ta­tą per tre­jus ka­den­ci­jos me­tus pa­sie­kė­te gy­ny­bos sri­ty­je? Vi­są jū­sų dar­bo­tvarkę ly­di tik­tai de­kla­ra­ci­jos, gin­čai ir tuš­čios kal­bos.

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos.

V. BAKAS (DFVL). Aš no­riu pa­kvies­ti pa­da­ry­ti nors ką, kad jūs ga­lė­tu­mė­te pri­si­min­ti kaip re­zul­ta­tą.

PIRMININKAS. Ge­rai, aiš­ku. Nu­trau­kiu dis­ku­si­jas. To­liau vyk­do­me bal­sa­vi­mą. Dar­bo­tvarkės 1-8.1… Taip. Ačiū už pri­mi­ni­mą. Tur­būt ben­dru su­ta­ri­mu, kad pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip.“) Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.38 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 7, 8, 13, 18, 25, 27, 30, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 52, 54, 59, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 721, 722, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 98, 243 ir 244 straips­nių pa­kei­ti­mo bei Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 51, 401, 581, 725, 726, 727, 728 ir 729 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3066, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 53, 217, 307, 338, 357, 392 ir 405 straips­nių pa­kei­ti­mo bei Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3067 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8.1 ir 1-8.2 klau­si­mai – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3066 ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3067. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 121: už – 116, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 21 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.39 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 151, 152, 153, 36 ir 45 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2987 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

 Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2987. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 124: 78 – už, prieš – 1, su­si­lai­kė 45. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 5 die­ną. Ne­pri­eš­ta­rau­ja­me? Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.40 val.

Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2825 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 71 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2656 (pateiki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2656. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 120: už – 107, su­si­lai­kė 13. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). No­riu pa­pra­šy­ti įskai­ty­ti ma­no bal­są už.

PIRMININKAS. Dėl ku­rio? Dėl ši­to? Taip, V. Ba­ko bal­sas už.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mes bal­sa­vo­me dėl vi­sų ap­svars­ty­tų pro­jek­tų. No­riu jus in­for­muo­ti – li­ko ke­tu­ri pro­jek­tai. Bū­tų pa­siū­ly­mas bal­suo­ti po kiek­vie­no ap­svars­ty­to. Ar ne­pri­eš­ta­rau­ja­te? Ačiū. Pri­tar­ta.

 

15.41 val.

Lais­vės gy­nė­jo tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo Nr. XIV-389 1, 2, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo, pa­pil­dy­mo 81 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-993, Lais­vės gy­nė­jo tei­si­nio statuso įsta­ty­mo Nr. XIV-389 1, 2, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 81 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2924 (pa­tei­ki­mas)

 

Pa­gar­si­nu dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mą – Lais­vės gy­nė­jo tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo Nr. XIV-389 1, 2, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo, pa­pil­dy­mo 81 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-993. Pra­ne­šė­jas – L. Kas­čiū­nas.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas V. Mi­ta­las.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jūs pa­bė­ga­te. O jei­gu ga­lė­čiau du iš­kart pa­teik­ti, gal bū­tų grei­čiau? Pui­ku. La­bai ačiū.

Mie­lie­ji, čia dėl lais­vės gy­nė­jo tei­si­nio sta­tu­so. Va­sa­ros pra­džio­je pir­ma da­lis ko­mi­si­jos at­rink­tų lais­vės gy­nė­jų ga­vo sa­vo žen­kliu­kus ir ap­do­va­no­ji­mus. Ši ce­re­mo­ni­ja įvy­ko suor­ga­ni­za­vus Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui mū­sų Ko­vo 11-osios sa­lė­je. Ma­čiau akis žmo­nių, ku­rie tik­rai bu­vo dė­kin­gi mums vi­siems už tai, kad mes to­kį sta­tu­są įstei­gė­me. Da­bar to­liau vyks­ta, sa­ky­ki­me taip, pre­ten­den­tų at­ran­ka pa­gal tam tik­rus kri­te­ri­jus ir dar vie­na da­lis žmo­nių bus ap­do­va­no­ti ir pa­gerb­ti šį ru­de­nį.

Čia idė­ja yra (aš iš­kart pri­sta­ty­siu abu pro­jek­tus) lais­vės gy­nė­jų sta­tu­są pa­pil­dy­ti dviem ins­ti­tu­ci­jo­mis, ku­rios ir­gi tuo me­tu, le­mia­mais me­tais, at­li­ko la­bai svar­bias funk­ci­jas. Tai, aiš­ku, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ra, ku­riai rei­kė­jo at­si­skir­ti nuo so­vie­ti­nės pro­ku­ra­tū­ros, bu­vo daug gra­si­ni­mų. Pri­min­siu, tai yra pro­ku­ro­rai, ku­rie po to pra­dė­jo Sau­sio 13-osios by­lą, Me­di­nin­kų by­lą, rin­ko me­džia­gą, ir da­bar mes tu­ri­me tų by­lų re­zul­ta­tą. Da­bar tie žmo­nės yra per­se­kio­ja­mi už tai. Ir Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­rei­gū­nai, ku­rie ir­gi da­vė prie­sai­ką. O prie­sai­ka – vie­nas iš kri­te­ri­jų lais­vės gy­nė­jo sta­tu­sui įgy­ti.

Tie­są sa­kant, aš ne­no­riu čia la­bai plė­to­tis, no­riu tie­siog pa­pra­šy­ti po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti, o, be abe­jo, svars­ty­mo me­tu su is­to­ri­kais, su to me­to po­li­ti­kais, liu­di­nin­kais įver­tin­si­me ši­tų žmo­nių vaid­me­nį mū­sų vals­ty­bin­gu­mo ir lais­vės by­lo­je. Ačiū.

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF). Dė­ko­ju. Kaip prieš tai bu­vęs po­sė­džio pir­mi­nin­kas sa­kė, su­jun­gia­me šiuos du klau­si­mus. Bus ga­li­ma pa­klaus­ti. Pri­me­nu, kad bal­sa­vi­mo in­ter­va­las tę­sia­mas iki 16 va­lan­dos. Per šį lai­ką, ma­nau, po­sė­dį ir baig­si­me, nes li­ko dar du re­zer­vi­niai klau­si­mai iki po­sė­džio pa­bai­gos. Pir­ma­sis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pra­ėjo dau­giau nei 30 me­tų, mes pra­de­da­me ap­do­va­no­ti. Tai gal rei­kė­tų pa­skelb­ti vi­sus, kas bu­vo prie Sei­mo, vi­sus, kas dir­bo sa­vo po­stuo­se, pe­rė­mus ne­pri­klau­so­mai Lie­tu­vai, pa­da­ry­ti vi­sus lais­vės gy­nė­jais? Ne­rei­kės kiek­vie­ną­kart per ka­den­ci­ją grįž­ti prie to pa­ties klau­si­mo. Pa­si­skel­bia­me, kad mes vi­si esa­me lais­vės gy­nė­jai, o to­kie ir esa­me, nes tą pa­da­rė­me, ir baig­si­me, kiek­vie­nas gau­si­me po žen­k­liu­ką ir vi­si džiaug­si­mės. Ačiū.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Al­gir­dai. Iš tie­sų dėl to­kių dis­ku­si­jų ir už­tru­ko tris de­šimt­me­čius to­kio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas. Aš la­bai ge­rai at­si­me­nu prieš ko­kius de­šimt me­tų dis­ku­si­ją, kur bu­vo bū­tent kal­ba­ma, kas tuo lais­vės gy­nė­ju ga­lė­tų bū­ti. Aš tik­tai pri­min­siu jums, kad 2021 me­tų rug­pjū­tį… 2021 me­tais įsi­ga­lio­jo tas mū­sų pri­im­tas A. Po­ciaus, no­riu pa­brėž­ti ir pa­dė­ko­ti jam, ini­ci­juo­tas Lais­vės gy­nė­jo tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mas. O ten yra la­bai svar­bus kri­te­ri­jus, tai yra žmo­nės, ku­rie nuo 1990 m. ko­vo 11 d. iki 1991 m. rug­pjū­čio 21 d. ka­ri­nės ag­re­si­jos me­tu tar­na­vo įvai­rio­se mū­sų vals­ty­bei svar­bio­se ins­ti­tu­ci­jo­se, ir iš­ra­šo­mas ins­ti­tu­ci­jų są­ra­šas. Tie­siog da­bar siū­lau tas ins­ti­tu­ci­jas pa­pil­dy­ti dviem ins­ti­tu­ci­jo­mis.

Aš su­pran­tu jū­sų klau­si­mą, bet tu­ri bū­ti ko­kie nors kri­te­ri­jai. Tai ti­ki­mės tą kri­te­ri­jų, to­kią pu­siau­svy­rą iš­lai­ky­ti ir pa­pil­dy­da­mi šį įsta­ty­mą ar­ba ap­si­spręs­da­mi per svars­ty­mą ki­taip.

 PIRMININKAS. Klau­sia A. Po­cius.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ži­nau, kad ati­da­ro­me vėl Pan­do­ros skry­nią. Dėl kai ku­rių pa­rei­gū­nų aš ir nie­ko ne­no­rė­čiau sa­ky­ti, bet šios ins­ti­tu­ci­jos per­ėjo iš so­vie­ti­nės struk­tū­ros į Lie­tu­vos. Ne­ma­žai pro­ku­ra­tū­ros dar­buo­to­jų da­ly­va­vo by­lo­se, su­reng­to­se kar­tu su KGB, per­se­kio­jo ku­ni­gus, per­se­kio­jo mū­sų di­si­den­tus. Kai ku­rie iš jų pa­gal šį tei­ki­mą, iš­ei­tų taip, kad, na, tu­rė­tų gau­ti ir šį sta­tu­są. Ar jums ne­at­ro­do, kad rei­kė­tų, na, pa­da­ry­ti tam tik­rą li­ni­ją tarp tų pro­ku­ra­tū­ros dar­buo­to­jų, ku­rie tie­sio­giai dir­bo prie by­lų, su­si­ju­sių…

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. POCIUS (TS-LKDF). …su so­vie­ti­nės ar­mi­jos pa­da­ry­tais nu­si­kal­ti­mais Lie­tu­vo­je, ir ar ne­rei­kė­tų bū­tent at­skir­ti tuos as­me­nis, ku­rie, na, tie­siog sė­dė­jo ka­bi­ne­tuo­se ir ty­rė įvai­riau­sio po­bū­džio ki­to­kias by­las?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Ar­vy­dai, taip, man at­ro­do, po pa­tei­ki­mo įžen­gę į svars­ty­mo sta­di­ją, pa­si­tel­kę… Ti­kiu, kad ir Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja įsi­trauks į šį pro­ce­są, man at­ro­do, mes įsi­ver­tin­si­me tai, ką jūs siū­lo­te. Aš ma­nau, kad taip, tu­ri bū­ti tam tik­ros ski­ria­mo­sios li­ni­jos. Bet vėl­gi pa­gal tuos kri­te­ri­jus, be jo­kios abe­jo­nės, ir jū­sų pa­tir­tis, ir ki­tų žmo­nių pa­tir­tis svars­tant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą bus svar­bi. Aš tik­rai tei­kiu tam, kad pra­dė­tu­me tas dis­ku­si­jas, tą vi­są ana­li­zę, ir pa­si­žiū­rė­si­me, ar čia ati­da­ro­ma Pan­do­ros skry­nia, ar yra ko­kie nors ob­jek­ty­vūs kri­te­ri­jai, ku­riais ga­li­ma tie­siog pa­pil­dy­ti da­bar jau esan­čių ins­ti­tu­ci­jų są­ra­šą. Ma­nau, kad pa­dis­ku­tuo­si­me svars­ty­mo sta­di­jo­je.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš at­si­pra­šau, jei­gu pa­kar­to­siu, nes sa­lė­je toks triukš­mas, kad ne vis­ką įma­no­ma iš­girs­ti. Ta­čiau no­riu pra­tęs­ti ko­le­gos Ar­vy­do min­tį. Tai ko­kios prie­žas­tys, kad jūs čia iš pra­džių tei­kia­te du… dvi pa­tai­sas at­ski­rais punk­tais, tik­tai da­bar su­jun­gia­me? Ar tai reiš­kia, kad jūs pats abe­jo­jo­te, kad pro­ku­ra­tū­ros dar­buo­to­jai ir at­si­ra­dę Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­rei­gū­nai, kad jų tei­si­niai sta­tu­sai, na, yra skir­tin­gi, ar čia… Ko­kia prie­žas­tis, kad jų iš­kart ne­jun­gė­te į vie­ną? Pro­ku­ra­tū­ros dar­buo­to­jai ri­zi­ka­vo ir ri­zi­kuo­ja da­bar, juos rei­kia sau­go­ti, ypač tuos, ku­rie ver­ti­no Sau­sio įvy­kius, ta­čiau, na, kaip jus iš­skir­si­te tuos Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­rei­gū­nus, na, man ir­gi čia ke­lia to­kių abe­jo­nių, ar ne­at­si­ras ki­tais me­tais dar ki­tų de­par­ta­men­tų, ki­tų struk­tū­rų at­sto­vų? Kaip čia at­si­ra­do Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­rei­gū­nai?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Sta­sy, aš sa­kau la­bai pa­pras­tai. Ko­dėl du skir­tin­gi? To­dėl, kad vie­ną pa­ren­giau, įre­gist­ra­vau anks­čiau ne­gu ki­tą. Su pro­ku­ra­tū­ra tu­rė­jau ne­ma­žai po­kal­bių ge­ro­kai anks­čiau. Ta­da, be jo­kios abe­jo­nės, pri­si­jun­gė prie dis­ku­si­jų ir žmo­nės, ku­rie dir­bo tuo me­tu Vals­ty­bės kon­tro­lė­je. Taip ir at­si­ra­do du skir­tin­gi pro­jek­tai. Čia ne­su­si­ję su tuo, kad aš tu­riu ko­kių nors abe­jo­nių, tie­siog tei­siš­kai, na, pa­tai­sa bu­vo re­gist­ruo­ta anks­čiau.

Na, dėl Vals­ty­bės kon­tro­lės, be jo­kios abe­jo­nės, tu­rė­si­me dis­ku­si­ją, aš tuo ne­abe­jo­ju. Bet vėl­gi la­bai svar­bus da­ly­kas: ne­pa­mirš­ki­me, kad įsta­ty­mo vie­nas iš kri­te­ri­jų yra prie­sai­ka. Ne vi­soms ins­ti­tu­ci­joms rei­kė­jo duo­ti prie­sai­ką. Vals­ty­bės kon­tro­lė­s to­kia prie­sai­ka eg­zis­ta­vo ir aš pats tu­riu prie­sai­kos teks­tą. Tai tur­būt iš­ski­ria iš ki­tų ins­ti­tu­ci­jų. Toks ma­no bū­tų šią mi­nu­tę at­sa­ky­mas į jū­sų klau­si­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Tru­pu­tį ne­su­pra­tau tos įvy­ku­sios su­jun­gi­mo pro­ce­dū­ros, ku­ri įvy­ko čia, tri­bū­no­je. Pro­jek­tų su­jun­gi­mas vyks­ta pa­gal ki­tą pro­ce­dū­rą, o da­bar jau pa­skel­bė­te, kad čia ei­na ben­dras pro­jek­tas. Ger­bia­mie­ji, lai­ky­ki­tės Sta­tu­to. Aš už tai, kad bū­tų su­jung­ta, bet ne ši­taip.

Ant­ras da­ly­kas. Pri­ta­riu A. Po­ciui. Ma­no ma­ny­mu, kaip nie­kur nė­ra šven­tų, vien tik šven­tie­ji ar­ba vien tik niek­šai, tai čia ir­gi, ma­tyt, vis­ko bu­vo. Pa­si­gen­du ši­to pir­mi­niuo­se pro­jek­tuo­se, kad „iš­sky­rus ir taip to­liau“. Ge­rai, kad dar pa­sa­ko­te, jog su­tin­ka­te, kad po svars­ty­mo ko­mi­te­tuo­se ga­lė­tų at­si­ras­ti, bet šiek tiek bro­ko ar­ba sku­bė­ji­mo čia jau­čia­ma, na, pa­ro­do­me, pa­ro­do­me. Pri­tar­siu aš tam pro­jek­tui, tiems pro­jek­tams, nes už juos teks bal­suo­ti at­ski­rai, bet taip ma­ny­ti, kad vi­si ten, kad ne­bu­vo grie­žian­čių dan­ties ant Lie­tu­vos vals­ty­bės, tai tur­būt ir­gi ne­ga­li­me.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Eu­ge­ni­jau, ačiū už iš­min­tį. Be jo­kios abe­jo­nės, tik­rai prie pro­jek­to dar rei­kės dirb­ti. Aš tik­tai no­riu pa­sa­ky­ti vie­ną pa­pras­tą da­ly­ką. Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, per pa­čią pro­ce­dū­rą su­tei­kiant lais­vės gy­nė­jo sta­tu­są yra ko­mi­si­ja, ji vei­kia prie Ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro. Na­tū­ra­lu, kad ten ver­ti­na­mi įvai­rūs kri­te­ri­jai. Pa­ti­kė­ki­te, kiek­vie­nas at­ve­jis at­ski­rai, in­di­vi­du­a­liai. Jau da­bar yra struk­tū­ra, ku­ri fil­truo­ja ir tuos ar­gu­men­tus dė­lio­ja, bet pa­pil­do­mai įve­dus tam tik­rus kri­te­ri­jus, ką ger­bia­mas Ar­vy­das siū­lė, ko­dėl gi ne? Aš tik­rai esu tam at­vi­ras.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke.

Ger­bia­mas Lau­ry­nai, iš tik­rų­jų di­džiu­lė ma­no abe­jo­nė dėl Vals­ty­bės kon­tro­lės. Gal jūs ga­li­te kon­kre­čiai įvar­din­ti, jei­gu jūs sa­ko­te, kad dar Vals­ty­bės kon­tro­lė taip pat pri­ima prie­sai­ką ir jiems taip pat ga­li bū­ti su­teik­tas toks sta­tu­sas, kas kon­kre­čiai ini­ci­ja­vo iš Vals­ty­bės kon­tro­lės, kad bū­tent bū­tų įra­šy­tas kaip at­ski­ras punk­tas? Man la­bai įdo­mu.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Mie­la Lai­ma, aš tik­tai jums pa­ci­tuo­siu, kad da­bar kal­ba­me apie Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Ap­sau­gos sky­rių, Kraš­to ap­sau­gos de­par­ta­men­tą prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir jo struk­tū­ri­nius pa­da­li­nius, Pa­sie­nio ap­sau­gos tar­ny­bą, Sa­va­no­riš­ką­ją kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bą, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tą, Lie­tu­vos po­li­ci­ją, Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gą. Siū­lo­me pro­ku­ra­tū­rą ir Vals­ty­bės kon­tro­lės de­par­ta­men­tą. Tai­gi ne pa­slap­tis, po­nia Lai­ma, kad yra žmo­nių, ku­rie tuo me­tu dir­bo. Da­bar jie tu­ri sa­vo ben­druo­me­nę, tu­ri sa­vo ve­te­ra­nų klu­bą, ku­ris, be jo­kios abe­jo­nės, sa­ky­kim taip, tu­ri pa­siū­ly­mų, ką gal­būt ga­li­ma pa­da­ry­ti tei­sė­kū­ro­je. Jie tuo me­tu tu­rė­jo sau­go­ti tam tik­rą vals­ty­bės re­sur­są. Tai ir­gi bu­vo svar­bi funk­ci­ja. Aš tik­rai ti­kiu, kad bent jau pa­svars­ty­ti jų ga­li­my­bę tap­ti lais­vės gy­nė­jais tik­rai mes ga­lė­tu­me. Mes tu­rė­tu­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti, o po to kom­pe­ten­tin­gai ap­si­sprę­si­me.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas Lau­ry­nai, ger­bia­mas bi­čiu­li pir­mi­nin­ke, klau­si­mas su­si­jęs su tais žmo­nė­mis, ku­riuos aš 1990 me­tais dau­ge­lį ma­čiau gi­nan­čius mū­sų Sei­mą. Iš tik­rų­jų ver­ta, kad ir po 33 me­tų, šiek tiek pa­vė­luo­tai, juos įrė­min­ti. La­bai ge­ros ini­cia­ty­vos. Ži­no­ma, čia ką tik pa­mi­nė­jo bu­vęs ka­riuo­me­nės va­das, kad kai ka­da ga­li­me ati­da­ry­ti Pan­do­ros skry­nią ne­at­skir­da­mi tų, ku­rie vė­ly­vais so­vie­tų lai­kais, jau čia pe­rest­roi­kos lai­ko­tar­pis, ko­la­bo­ra­vo su so­vie­tais. Čia tu­riu gal­vo­je pro­ku­ra­tū­ros dar­buo­to­jus, ku­rie at­si­sky­rė nuo tų tik­rų­jų, bet man at­ro­do, kad at­skirs juos ir at­skirs tuos tik­ruo­sius mū­sų gy­nė­jus. To­dėl ši­ta pa­sta­ba yra la­bai ver­ta dė­me­sio. Aš, kaip sig­na­ta­ras, ne­pa­pras­tai ją rem­čiau.

Pa­sa­ky­ki­te, koks maž­daug žmo­nių skai­čius tai ga­lė­tų bū­ti? Pir­mas klau­si­mas.

Ant­ras. Aš vis­gi iki šiol…

PIRMININKAS. Lai­kas!

E. ZINGERIS (TS-LKDF). …įsi­gi­li­nęs dėl ki­to fai­lo, su­si­ju­sio su Ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro vyk­do­ma… po­ka­rio is­to­ri­jo­mis, vis­gi bū­tų at­ski­ra kal­ba, bet ši­ta kal­ba yra vi­siš­kai ne iš tos ope­ros. Man at­ro­do, kas su­si­ję su…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

E. ZINGERIS (TS-LKDF). …1990 me­tais, yra svar­bu. Ačiū.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Ema­nu­e­li, aš ne vis­ką iš­gir­dau dėl triukš­mo, bet aš tik­rai jau­čiu, kad jūs iš­min­tin­gai kal­bė­jo­te.

Kal­bant apie skai­čius, čia, ma­nau, apie 100–200 žmo­nių kar­tu, ne dau­giau. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Tik­tai pa­tiks­lin­siu, kad dėl pro­jek­tų bal­suo­si­me at­ski­rai, bet dėl mo­ty­vų lei­siu pa­si­sa­ky­ti po du, nes yra du už­si­ra­šę. E. Gent­vi­las, pra­šom, kal­ba už.

E. GENTVILAS (LSF). Ne­no­riu, iš­si­try­niau jau.

PIRMININKAS. Ge­rai, ne­be­no­ri. V. Ra­ku­tis kal­ba už.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji, iš tik­rų­jų yra la­bai svar­bus įsta­ty­mas, dau­ge­liui žmo­nių tai gal­būt jų gy­ve­ni­mo, veik­los įver­ti­ni­mas, tik­rai yra nu­si­pel­niu­sių žmo­nių, to­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti ši­tuos pro­jek­tus. Ta­čiau ka­da mes jau sė­si­me prie jų, rei­kės pa­si­žiū­rė­ti ir de­ta­liai, nes yra to­kių žmo­nių, ku­rie daug yra nu­vei­kę Lie­tu­vos lais­vės ko­voms, tie pa­tys, ku­rie sta­tė ba­ri­ka­das, jie ne­pa­ten­ka į jo­kią ka­te­go­ri­ją, nes dir­ba kaž­ko­kiuo­se dar­buo­se. Tai čia rei­kė­tų iš tik­rų­jų kom­plek­siš­kai į tą rei­ka­lą pa­žiū­rė­ti. Bet ska­ti­nu da­bar pro­jek­tams pri­tar­ti, o pas­kui ko­mi­te­tuo­se jau pa­siek­ti iš­to­bu­lin­tą va­rian­tą. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu bal­suo­ti iš pra­džių dėl dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mo – Lais­vės gy­nė­jo tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo Nr. XIV-389 1, 2, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo, pa­pil­dy­mo 81 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 88: už – 68, su­si­lai­kė 20. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas NSGK. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 19 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Lais­vės gy­nė­jo tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2924. Kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 80: už – 56, prieš – 1, su­si­lai­kė 23. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu ana­lo­giš­kai siū­lo­mas NSGK ir svars­ty­ti spa­lio 19 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Pra­šy­tu­me, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, pri­dė­ti ir Lais­vės ko­vų ir val­s­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ją kaip pa­pil­do­mą.

PIRMININKAS. Ge­rai, dėl abie­jų pro­jek­tų. Ar ga­li­me pri­tar­ti Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jai? Ga­li­me pri­tar­ti kaip pa­pil­do­mai ko­mi­si­jai dėl abie­jų pro­jek­tų. Ge­rai.

Prieš tai dar bu­vo Ci­vi­li­nio tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mas, svars­ty­mo da­tos ne­pa­skel­bė­me – gruo­džio 21 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.58 val.

Me­lio­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-323 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1346(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Me­lio­ra­ci­jos įsta­ty­mo svars­ty­mas. Pra­šau V. Ka­no­pą pri­sta­ty­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

V. KANOPA (LSDPF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas pra­ėju­sių me­tų rug­sė­jo 28 die­ną svars­tė šio įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą ir ne­pri­ta­rė, ne­pa­lai­kė Sei­mo na­rių siū­ly­mo, nes siū­lo­ma reg­la­men­tuo­ti tik da­lį hid­ro­maz­go – že­mės už­tvan­kas, o ki­tų da­lių ir ne že­mės už­tvan­kų, pa­vyz­džiui, ak­me­nų, be­to­ni­nių, gelž­be­to­ni­nių, sin­te­ti­nių, miš­rių me­džia­gų ir ki­to­kių, ku­rios yra ne­at­sie­ja­mos nuo vi­so hid­ro­maz­go, reg­la­men­tuo­ti ne­siū­lo­ma, kai nė­ra nu­ma­ty­ta pa­pil­do­mų fi­nan­si­nių ga­li­my­bių. Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai siū­lo­ma per­duo­ti funk­ci­ją vyk­dy­ti ir kon­tro­liuo­ti. Ko­mi­te­tas vien­bal­siai ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už ko­mi­te­to iš­va­dos pri­sta­ty­mą. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Tai ar mes čia ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, ar pra­šo­te bal­suo­ti? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dai at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą? Dė­kui. Tai ta­da taip ir pa­da­ry­ta.

 

15.59 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl at­si­sa­ky­mo su­teik­ti vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mą Se­no­vės bal­tų religi­nei ben­dri­jai „Ro­mu­va“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3071 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl at­si­sa­ky­mo su­teik­ti vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mą Se­no­vės bal­tų re­li­gi­nei ben­dri­jai „Ro­mu­va“ pro­jek­tas. Pri­sta­to T. V. Ras­ke­vi­čius. Kvie­čiu jį į tri­bū­ną.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Šian­dien Sei­mui ap­si­spren­dus ne­su­teik­ti vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo „Ro­mu­vos“ re­li­gi­nei ben­dri­jai, tei­kiu Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą dėl at­si­sa­ky­mo su­teik­ti vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mą šiai re­li­gi­nei ben­dri­jai, re­mian­tis iš­sa­ky­to­mis nuo­mo­nė­mis dėl re­li­gi­nės ben­dri­jos mo­ky­mo ir pa­rei­gų ne­ati­tik­ties do­rai, esą ši re­li­gi­nė ben­dri­ja ne­ati­tin­ka re­li­gi­joms bū­din­go mo­ky­mo ir apei­gų. To­kį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą Sei­mą pri­im­ti įpa­rei­go­jo Re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo 6 straips­nis, įsi­ga­lio­jęs šių me­tų ge­gu­žės 1 die­ną. At­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra trys no­rin­tys pa­klaus­ti. Pri­me­nu ta­da, kad pra­tę­siu bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, iki baig­si­me svars­ty­ti ši­tą klau­si­mą. Pir­ma­sis klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Man at­ro­do, tiek lai­ko gy­ven­ta, dirb­ta ir lauk­ta, ir ne vie­ne­ri me­tai, ir ši­taip pa­si­elg­ti tik­rai kaip Kul­tū­ros ko­mi… oi, kul­tū­ros, sa­kau sa­vo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, tik­rai yra ne­tei­sin­ga. Pa­si­el­gė­te kaip vil­kas avi­nė­lio kai­ly­je. Da­bar pa­sa­kė­te, kad nė­ra tiks­lo, nes vis­kas bu­vo pa­da­ry­ta ir ne­be­lįs­ki­me dau­giau. Ar ne­ma­no­te, kad pa­si­el­gė­te tik­rai ne­adek­va­čiai šiuo klau­si­mu?

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Ne, ne­ma­nau, kad pa­si­el­giau ne­adek­va­čiai. Vi­sų pir­ma, kal­ti­nant ki­tus, rei­kė­tų pa­žiū­rė­ti į sa­ve – į tai, kaip bal­sa­vo jū­sų frak­ci­jos at­sto­vai dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to. O tik­tai at­kreip­siu jū­sų dė­me­sį, kad, pri­ėmus to­kį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, re­li­gi­nė ben­dri­ja dėl pa­kar­to­ti­nio pri­pa­ži­ni­mo ga­lės kreip­tis po dve­jų me­tų, va­di­na­si, esant ki­tai Sei­mo dau­gu­mai ir gal­būt ki­to­kiam po­žiū­riui į to­kius da­ly­kus ki­tos ka­den­ci­jos Sei­me.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Iš tik­rų­jų no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mą, pri­imant spren­di­mą dėl re­li­gi­nės ben­dri­jos pri­pa­ži­ni­mo ar pri­pa­ži­ni­mo at­šau­ki­mo, yra bū­ti­na Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos iš­va­da. O jū­sų ir ko­le­gos A. Va­lins­ko tei­kia­mas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas ne­pri­pa­žin­ti „Ro­mu­vos“ re­li­gi­nės ben­dri­jos nė­ra pa­grįs­tas Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos iš­va­da, nors, kaip ma­to­me iš įsta­ty­mo, to­kia iš­va­da yra pa­grįs­tas spren­di­mų pri­ėmi­mas. Kaip jūs ke­ti­na­te ši­tą pro­ble­mą iš­spręs­ti? Ar apskritai žiū­rint į Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo pri­im­tą spren­di­mą, tai, kad tar­si ir bu­vo įvyk­dy­ta vis­kas ir yra tas nu­ta­ri­mas, yra iš vi­so lo­giš­ka de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je da­bar to­kį siū­ly­mą čia, iš tri­bū­nos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui teik­ti? Dė­kui.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą, ger­bia­mas Min­dau­gai. Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ga­li pa­teik­ti ką no­ri, bet Sei­mas yra lais­vas ap­si­spręs­ti pa­gal sa­vo dau­gu­mos va­lią. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos iš­va­da bu­vo siū­lo­ma su­teik­ti vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mą re­li­gi­nei ben­dri­jai, bet Sei­mas šian­dien ap­si­spren­dė, kad ne­si­va­do­vaus Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos iš­va­da. Bū­tent dėl šios prie­žas­ties aš tei­kiu al­ter­na­ty­vų pro­jek­tą, kad re­li­gi­nė ben­d­ri­ja tu­rė­tų tei­si­nį aiš­ku­mą ir ne­bū­tų tei­si­nio ne­apib­rėž­tu­mo sta­di­jos. Sei­mas yra lais­vas pri­tar­ti ar­ba ne­pri­tar­ti ši­tam tei­kia­mam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Sa­bu­tis.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas To­mai, ma­no klau­si­mas toks. Anks­čiau mes ne­pri­ta­rė­me vie­nam po patei­ki­mo, ir bu­vo jo for­mu­luo­tė la­bai pa­pras­ta – su­teik­ti pri­pa­ži­ni­mą. Taš­kas. Da­bar for­mu­luo­tė yra to­kia iš­plės­ti­nė ir jo­je yra to­kios keis­tos for­mu­luo­tės pa­si­rink­tos, tai yra iš­sa­ky­ti sub­jek­ty­vias nuo­mo­nes, ir taip to­liau. As­me­niš­kai aš ne­su šiuo klau­si­mu nie­ka­da nei pa­si­sa­kęs, nei ko­men­ta­vęs ir keis­tai jau­čiuo­si, nes ne­su iš­sa­kęs jo­kios nuo­mo­nės. Tai ko­dėl pa­si­rin­ko­te bū­tent taip su­for­mu­luo­ti, o ne tie­siog? Taš­kas.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ačiū. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis Eu­ge­ni­jau. La­bai ge­ras klau­si­mas, nes Re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo 6 straips­nis nu­ro­do, kad, pri­imant nu­ta­ri­mą ne­su­teik­ti vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo, tu­ri bū­ti įvar­din­tos kon­kre­čios prie­žas­tys, dėl ko Sei­mas pri­ima to­kį nu­ta­ri­mą. Ma­no ver­ti­ni­mu, nė­ra ob­jek­ty­vių prie­žas­čių ne­su­teik­ti vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo „Ro­mu­vai“, bet ka­dan­gi Sei­mas de­monst­ruo­ja bū­tent to­kią po­li­ti­nę va­lią, mes tą po­li­ti­nę va­lią nu­ta­ri­mo pro­jek­te ir siū­lo­me už­fik­suo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau nė­ra klau­sian­čių­jų. Yra dėl mo­ty­vų dėl bal­sa­vi­mo. J. Raz­ma kal­ba prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Tai lo­giš­kas siū­ly­mas, ka­dan­gi svars­ty­mo sta­di­jo­je Sei­mas ne­su­ti­ko su­teik­ti vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo. O kaip mo­ty­vuo­ti tą ne­su­tei­ki­mą, tai, ma­nau, dar iki pri­ėmi­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ga­li­ma ir pa­to­bu­lin­ti. Ne­bū­ti­nai taip tu­ri lik­ti, kaip au­to­rius čia yra su­for­mu­la­vęs. Mo­ty­vai, vi­sų pir­ma, aš ma­nau, kon­sti­tu­ci­niai. Reik­tų pri­si­min­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, kad bū­tent gau­nan­čios vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mą re­li­gi­nės ben­dri­jos tu­ri tu­rė­ti vi­suo­me­nės at­ra­mą. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­me yra iš­aiš­kin­ta, ką reiš­kia tu­rė­ti vi­suo­me­nės at­ra­mą. Ma­no su­pra­ti­mu, re­li­gi­nė ben­dri­ja „Ro­mu­va“ to rei­ka­la­vi­mo tik­rai nie­kaip ne­ten­ki­na.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria to­kiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už – 17, prieš – 21, su­si­lai­kė 26. Po pa­tei­ki­mo bal­sų ne­pa­kan­ka.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Pra­šau.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). No­riu pa­aiš­kin­ti, ko­dėl ne­bal­sa­vau dėl ši­to tei­ki­mo. Aš džiau­giuo­si, kad mes ne­pri­ta­rė­me anks­tes­niam pro­jek­tui dėl „Ro­mu­vos“ pri­pa­ži­ni­mo. Ta­čiau kon­kre­čiai ši po­no T. V. Ras­ke­vi­čiaus pa­teik­ta for­mu­luo­tė yra toks smul­kus po­li­ti­nis chu­li­ga­niz­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Už ne­pa­do­rias for­mu­luo­tes aš ne­ga­liu bal­suo­ti, ti­kė­da­ma­si jas pa­tai­sy­ti. Tai, ką jis pa­tei­kė, yra pa­si­ty­čio­ji­mas iš šian­dien pri­im­to Sei­mo spren­di­mo.

PIRMININKAS. Ačiū, la­bai įdo­mu. Da­bar T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Na, tai gal su­re­a­guo­siu, ger­bia­ma ko­le­ge. Jei­gu jums ne­pa­tin­ka for­mu­luo­tės, bū­ki­te mie­la, pa­tei­ki­te ge­res­nes for­mu­luo­tes. (Juo­kas sa­lė­je, plo­ji­mai)

O šiaip api­ben­dri­nant šį Sei­mo spren­di­mą, tai aš esu šiek tiek pa­si­me­tęs. Sei­mas ne­tu­ri… iš­reiš­kė aiš­kią po­li­ti­nę va­lią re­li­gi­nei ben­dri­jai ne­su­teik­ti pri­pa­ži­ni­mo. To­kia yra Sei­mo po­li­ti­nė va­lia. O ati­tin­ka­mo nu­ta­ri­mo ne­su­teik­ti ir­gi ne­ran­da sa­vy­je jė­gų pri­im­ti. Va­di­na­si, mes re­li­gi­nę ben­dri­ją pa­lie­ka­me vėl tei­si­nio ne­apib­rėž­tu­mo si­tu­a­ci­jo­je, o įsta­ty­mas įpa­rei­go­ja šį klau­si­mą Sei­me spręs­ti tol, kol jis bus iš­spręs­tas. Va­di­na­si, po šian­die­nos bal­sa­vi­mo aš re­gist­ruo­ju iš nau­jo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, siū­lan­tį su­teik­ti. Ne­ga­li­te, ger­bia­ma Vi­li­ja, tei­si­nė­je vals­ty­bė­je ty­čio­tis iš re­li­gi­nės ben­dri­jos ir bū­da­ma Sei­mo na­re, pri­sie­ku­sia ant Kon­sti­tu­ci­jos, vyk­dy­ti Kon­sti­tu­ci­jos vir­še­ny­bę, ig­no­ruo­ti mū­sų vals­ty­bės įsta­ty­mų. Ir ga­li­te ty­čio­tis, ga­li­te juok­tis, ga­li­te ma­no bal­so to­ną vi­saip mėg­džio­ti, bet tai, ką jūs da­ro­te, yra ty­čio­ji­ma­sis iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mų.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tuoj ap­si­sprę­si­me, ką da­ro­me su nu­ta­ri­mo pro­jek­tu, ar mes jį at­me­ta­me, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Dar V. Ba­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šom.

V. BAKAS (DFVL). Ar čia iš tie­sų po­li­ti­nis chu­li­ga­niz­mas, ar ne, aš čia la­biau įvar­din­čiau kaip po­li­ti­nį zui­kia­vi­mą, kai val­dan­čio­ji dau­gu­ma yra ne­įga­li iš­spręs­ti klau­si­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, esa­te ne­įga­lūs iš­spręs­ti žmo­gaus tei­sių klau­si­mą ir pa­lie­ka­te 3 tūkst. žmo­nių vie­ni­jan­čią ben­druo­me­nę be at­sa­ky­mų. (Bal­sas sa­lė­je) Po­ne Mal­dei­ki, jūs man ne­dras­ky­ki­te akių, o jūs, po­li­ti­niai zui­kiai, at­ei­ki­te, ras­ki­te sa­vy­je drą­sos at­si­sto­ti prie mik­ro­fo­no ir iš­dės­ty­ti aiš­kius ar­gu­men­tus, ko­dėl, dėl ko­kių ar­gu­men­tų ne­su­tei­kia­mas jai sta­tu­sas. Ne­si­dangs­ty­ki­te už to­kių tuš­čių tar­pu­sa­vio rie­te­nų, pri­im­ki­te spren­di­mus.

PIRMININKAS. Taip. Ir pas­ku­ti­ny­sis R. Šar­knic­kas – re­pli­ka.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Na, aš ma­nau, kad tik­rai čia įvy­ko tam tik­ras chu­li­ga­niz­mas, kaip ir pa­sa­kė ko­le­gė iš anos pu­sės. Bet ga­li­ma įžvelg­ti ir tai, ką ko­le­ga pa­sa­kė ką tik, kad tarp jū­sų vyks­ta kaž­ko­kie ne­su­si­ta­ri­mai dėl tam tik­rų pro­jek­tų, ką pa­lai­ko­te, ko ne­pa­lai­ko­te. Ta­čiau bu­vo ga­li­ma tik­rai jau prieš tai siū­ly­ti to­bu­lin­ti.

Ki­tas da­ly­kas. Jei­gu To­mui at­ro­do, kad tai įvy­ko tei­sė­tai, tei­sin­gai, tiek lai­ko jūs pa­dė­jo­te ben­druo­me­nei, tai gal ga­lė­jo­te pa­skam­bin­ti? Jie vi­sai ką ki­ta ma­to, įžvel­gia vi­sai ki­tus da­ly­kus. Da­bar vėl at­si­sto­ja­te prie mik­ro­fo­no ir sa­ko­te, teik­siu vėl. Na, čia kaip vai­kų dar­že­lis, smė­lia­dė­žė.

PIRMININKAS. Taip, ger­bia­mie­ji, la­bai daug re­pli­kų pa­sa­ky­ta, ti­kiuo­si, kad nė vie­nas, ku­ris iš­sa­kė, dėl tos re­pli­kos ne­si­gai­lės. Ap­si­spręs­ki­me dėl šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to. Kas bal­suo­ja už, tas bal­suo­ja už to­bu­li­ni­mą to­kio nu­ta­ri­mo pro­jek­to, koks yra da­bar, kas bal­suo­ja prieš, tas bal­suo­ja už at­me­ti­mą. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl nu­ta­ri­mo to­bu­li­ni­mo.

Bal­sa­vo 60: už – 36, prieš – 24. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas bus to­bu­li­na­mas.

Tai­gi mes bai­gė­me svars­ty­ti vi­sus šios die­nos klau­si­mus. Skel­biu po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.