LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 301

STENOGRAMA

 

2019 m. birželio 25 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. bir­že­lio 25 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 96 Sei­mo na­riai.

 

10.00 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dek­re­tu yra grą­žin­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mas, jį svars­ty­si­me prieš pie­tų per­trau­ką, 1-15 klau­si­mas.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2019 m. bir­že­lio 25 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dėl dar­bo­tvarkės. J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF*). Frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mą – dėl pa­go­nių re­li­gi­nės ben­druo­me­nės pri­pa­ži­ni­mo vals­ty­bės pri­pa­žin­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). La­ba die­na, Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę su­si­ju­sį klau­si­mą – projektą Nr. XIIIP-3518, tai yra re­zo­liu­ci­ją dėl vien­man­da­tės apy­gar­dos sky­ri­mo už­sie­ny­je gy­ve­nan­tiems lie­tu­viams. Ka­dan­gi ei­na ly­gia­gre­tūs Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, tai no­rė­tu­me, kad prie to paties bū­tų įtrauk­tas projektas Nr. XIIIP-3518. Li­be­ra­lų frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Ačiū. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du no­rė­čiau iš­brauk­ti Psi­cho­lo­gų prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tą iš dar­bo­tvarkės ir įtrauk­ti, leis­ti pa­teik­ti projektą Nr. XIIIP-3234, nes yra už­re­gist­ruo­tas ana­lo­giš­kas įsta­ty­mo pro­jek­tas, jį leis­ti pa­teik­ti Sei­me ir po to juos su­jung­ti į krū­vą, kad ei­tų kar­tu.

PIRMININKAS. Pa­kar­to­ki­te, ką siū­lo­te iš­brauk­ti.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš­brauk­ti 685… 2-20 klau­si­mą – Psi­cho­lo­gų prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Aiš­ku.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš­brauk­ti ir leis­ti pa­teik­ti projektą Nr. XIIIP-3234.

PIRMININKAS. Nr. XIIIP-3234. Ačiū.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Psi­cho­lo­gų prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas bu­vo dėl dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mo. J. Raz­ma dar tu­ri vie­ną pa­siū­ly­mą. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Dar mes tra­di­ciš­kai pra­šo­me iš­brauk­ti 1-9 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą dėl svei­kos gy­ven­se­nos ir taip to­liau, pa­brėž­da­mi, kad yra ben­dra stra­te­gi­ja dėl svei­ka­tos sis­te­mos to­bu­li­ni­mo ir ne­be­rei­kia tų at­ski­rų to­kių nu­ta­ri­mų.

PIRMININKAS. Sa­ky­da­mas „mes“, tu­rė­jo­te ome­ny frak­ci­ją?

Iš ei­lės. Tu­ri­me bal­suo­ti dėl 1-9 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Svei­ka­tos tau­so­ji­mo ir stip­ri­ni­mo po­li­ti­kos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ projekto Nr. XIIIP-2476. J. Raz­ma frak­ci­jos var­du pa­siū­lė iš­brauk­ti. Bal­suo­ja­me. Pri­ta­rian­tie­ji J. Raz­mai bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: 50 bal­sa­vo už ir 50 ne­pri­ta­rė.

Bal­suo­ja­me dar kar­tą dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo iš­brauk­ti nu­ta­ri­mą.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 36, su­si­lai­kė 18. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Klau­si­mas dar­bo­tvarkėje lie­ka.

Ki­tas J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl valsty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Se­no­vės bal­tų re­li­gi­nei ben­dri­jai „Ro­mu­va“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2016(2). Tie, ku­rie pri­ta­ria J. Raz­mos pa­siū­ly­mui iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės, bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 43, su­si­lai­kė 11 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl 2-11 klau­si­mo. V. Ąžuo­las siū­lė frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti Psi­cho­lo­gų prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-685(3) ir įra­šy­ti Psi­cho­lo­gų prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3234, ku­rio sta­di­ja yra pa­tei­ki­mas, kad bū­tų ga­li­ma pa­si­vy­ti. (Bal­sai sa­lė­je) At­ski­rai. Ge­rai, at­ski­rai. Pir­miau­sia bal­suo­ja­me dėl iš­brau­ki­mo, dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-685, kad bū­tų iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės. Tie, ku­rie pri­ta­ria V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš – 10, su­si­lai­kė 13 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mo pro­jek­tas iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės.

Ki­tas pa­siū­ly­mas bu­vo įra­šy­ti Psi­cho­lo­gų prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3234. Taip pat bal­suo­ja­me, kad bū­tų pa­teik­tas šis pro­jek­tas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 12, su­si­lai­kė 25 Sei­mo na­riai. Pri­tar­ta, kad pro­jek­tas bū­tų pa­teik­tas, ir siū­lo­mas lai­kas yra tas, ku­ris bu­vo anks­tes­nio Psi­cho­lo­gų įsta­ty­mo.

Li­be­ra­lų frak­ci­jos var­du S. Gent­vi­las siū­lė įra­šy­ti Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl vien­man­da­tės apy­gar­dos iš­sky­ri­mo už­sie­ny­je re­gist­ruo­tiems rin­kė­jams“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-3518. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 63, prieš – 7, su­si­lai­kė 30 Sei­mo na­rių. Pro­jek­tas įtrauk­tas.

Siū­lau, kad da­bar jis bū­tų kaip re­zer­vi­nis, o ta­da ra­si­me tin­ka­mą lai­ką.

At­ski­rus klau­si­mus ap­ta­rė­me, ar ga­li­me ben­drai pri­tar­ti dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta ben­dru su­ta­ri­mu. E. Gent­vi­las dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Čia jau no­riu pa­klaus­ti ne dėl dar­bo­tvarkės. Ka­dan­gi nu­skam­bė­jo prieš de­šimt die­nų, kad vie­na frak­ci­ja ne­tu­ri sep­ty­nių na­rių, ar bus pra­ne­ši­mas, kad kei­čia­si frak­ci­jų skai­čius? Pra­šom pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją, nes nuo to pri­klau­so ir pa­si­sa­ky­mai nuo frak­ci­jų, ir taip to­liau. Ko­kia čia pa­dė­tis Sei­me? Šian­dien man ne­aiš­ku, pra­neš­ta, kad li­ko še­ši frak­ci­jos na­riai, o jo­kio ofi­cia­laus pra­ne­ši­mo apie tai nė­ra.

PIRMININKAS. Jūs tei­sus, ofi­cia­laus pra­ne­ši­mo, kad Sei­mo na­rys iš­ėjo iš frak­ci­jos, ne­tu­ri­me, jį pa­skelb­si­me, kai tik gau­si­me.

 

10.12 val.

Dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo gin­čų spren­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3395(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo gin­čų spren­di­mo įsta­ty­mo pro­je­k­tas Nr. XIIIP-3395. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bir­že­lio 12 die­ną svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo gin­čų spren­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, bei ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: vi­si bal­sa­vo už. Pro­jek­tui Nr. XIIIP-3395 pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

10.13 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 1, 2, 3, 4 ir 70 straips­nių ir II sky­riaus pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3362(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Ak­ci­zų įsta­ty­mo 1, 2, 3, 4 ir 70 straips­nių ir II sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3362. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas taip pat A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bir­že­lio 12 die­ną taip pat svars­tė mi­nė­to Ak­ci­zų įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas, bei ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ga­li­me. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu pro­jek­tui Nr. XIIIP-3362.

 

10.14 val.

Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-3488(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3488. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – N. Pu­tei­kis, Au­di­to ko­mi­te­tas. N. Pu­tei­kis. Kvie­čiu N. Pu­tei­kį dėl Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­to.

N. PUTEIKIS (MSNG). Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3488. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų ne­tu­rė­jo, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta, to­dėl ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Mo­ty­vų reikš­ti taip pat Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­tar­ta pro­jek­tui Nr. XIIIP-3488.

 

10.16 val.

Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo Nr. IX-1253 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-1465(3)VK (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo Nr. IX-1253 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1465(3)VK. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­ja I. Ši­mo­ny­tė Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė šį Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui (trečias variantas) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bu­vo gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Be­veik į vi­sas bu­vo at­si­žvelg­ta. Bu­vo gau­ta pa­pil­do­mo ko­mi­te­to pa­ste­bė­ji­mų, į da­lį jų ko­mi­te­tas taip pat at­si­žvel­gė. Bu­vo gau­ta Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, Vals­ty­bės kon­tro­lės, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių vi­daus au­di­to­rių aso­cia­ci­jos, Vi­daus au­di­to­rių aso­cia­ci­jos ir pi­lie­čių pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų. Ko­mi­te­tas juos vi­sus įver­ti­no ir pa­to­bu­li­no pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs Sei­mo na­rys Z. Strei­kus. Duo­si­me pro­jek­tą.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da. Spren­di­mas: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1465(2) to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Vals­ty­bės kon­tro­lės ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­teik­tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems pri­ta­rė Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

Bal­suo­ta: už – 4, prieš – 3, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta, nes lė­mė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės bal­sas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. A, jau pa­skelb­ta. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1465.

 Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

10.19 val.

Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 2 ir 29 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3478(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo 2 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3478(2). Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­ja – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs Sei­mo na­rė R. Mi­liū­tė. Kvie­čiu.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, su­jung­tam su įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-3479, ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3478(2).

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių, vi­si bal­sa­vo vien­bal­siai už. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3478(2) pri­tar­ta.

 

10.21 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Lie­tu­vos ir Len­ki­jos uni­jos 450-me­čio“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3577 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Lie­tu­vos ir Len­ki­jos uni­jos 450-me­čio“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3577. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra gau­tas Len­ki­jos Sei­mo Mar­šal­kos svei­ki­ni­mas. Pra­šau. (Po­sė­džių sa­lės ek­ra­ne tran­sliuo­ja­mas Len­ki­jos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­ko M. Kuch­cins­kio svei­ki­ni­mas, plo­ji­mai) Kvie­čiu A. Gu­mu­liaus­ką pri­sta­ty­ti re­zo­liu­ci­ją.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. No­rė­čiau jums pri­sta­ty­ti re­zo­liu­ci­jos „Dėl Lie­tu­vos ir Len­ki­jos uni­jos 450-me­čio“ pro­jek­tą. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad jis bu­vo pa­ra­šy­tas ben­dro­mis pa­stan­go­mis tiek su Lie­tu­vos, tiek su Len­ki­jos pu­se. Ma­nau, kad pir­mą kar­tą mo­der­niais lai­kais mū­sų re­dak­ci­nės gru­pės pa­ga­liau su­de­ri­no ben­drą teks­tą, ku­ris ati­tin­ka tiek Len­ki­jos, tiek Lie­tu­vos is­to­riog­ra­fi­jos pos­tu­latus.

Tai­gi šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, pir­mas at­ve­jis mo­der­niais lai­kais, kai mes iš tik­rų­jų vie­nin­gai pa­žiū­rė­jo­me į vie­ną tik­rai svar­biau­sių is­to­ri­jos fak­tų tiek mū­sų is­to­ri­jo­je, tiek Len­ki­jos is­to­ri­jo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri Sei­mo na­rys Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų svei­ki­nu šią re­zo­liu­ci­ją. Vi­si čia ir mi­nė­si­me, ir su­si­tik­si­me su Len­ki­jos de­le­ga­ci­ja, ta­čiau pir­mas klau­si­mas su­si­ti­kus vi­są lai­ką bus apie as­men­var­džių ra­šy­bą. No­rė­jau pa­klaus­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ko, ka­da dar­bo­tvarkėje šį klau­si­mą tu­rė­si­me?

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Čia Sei­mo Pir­mi­nin­kui tur­būt? Aš ne­ži­nau. Ne­su nei val­dy­bos na­rys, nei tai, kad… Ma­nau, kad ne nuo ma­nęs čia pri­klau­so, ka­da jis pa­teks, bet jis yra. Tik­tai aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti štai ką, kad tos trys rai­dės Len­ki­jos pu­sę ne vi­sai ten­ki­na. Juos ten­ki­na W, o ki­tos rai­dės ne­ten­ki­na. Aš ma­nau, kad nu­vy­kę kar­tu, jūs ir­gi vyk­si­te su mu­mis tur­būt į Liub­li­ną, dar pa­dis­ku­tuo­si­me ši­tuo klau­si­mu, ką da­ry­ti, kaip iš­ei­ti iš tos pa­dė­ties.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Pir­miau­sia re­a­guo­da­mas tik­riau­siai čia apie pa­var­des, tai no­riu pa­sa­ky­ti: tiek, kiek se­ku Len­ki­jos po­li­ti­nį gy­ve­ni­mą, tai, skir­tin­gai ne­gu anks­tes­nė D. Tus­ko Vy­riau­sy­bė, ši Vy­riau­sy­bė ne­ke­lia ši­to klau­si­mo kaip pir­ma­ei­lio už­da­vi­nio, o kal­ba apie stra­te­gi­nius, ge­o­po­li­ti­nius ben­dra­dar­bia­vi­mo rė­mus. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ma­no klau­si­mas bū­tų ger­bia­mam A. Gu­mu­liaus­kui. Ar to­kia pat re­zo­liu­ci­ja (jūs mi­nė­jo­te, kad reng­ta kar­tu su len­kais) bus pri­im­ta ir Len­ki­jos Sei­me?

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Jau pri­im­ta.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ai, jau pri­im­ta? Ačiū.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Bir­že­lio 14 die­ną pri­ėmė Len­ki­jos Se­na­tas ir Len­ki­jos Sei­mas. Tai­gi pir­mas kar­tas is­to­ri­jo­je, kai mes ga­li­me kar­tu su Len­ki­jos Sei­mu pri­im­ti vie­no­dą de­­kla­ra­ci­ją vie­no­du teks­tu. Iš tik­rų­jų, aš ma­nau, tai di­de­lis mū­sų tar­pu­sa­vio san­ty­kių pa­sie­ki­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ir­gi re­a­guo­da­mas į as­men­var­džių klau­si­mą tie­siog pri­min­siu. Kai jau ban­dy­si­me kaž­ką spręs­ti, tai pri­si­min­ki­me, kad yra du pro­jek­tai. Yra, pa­va­din­kim, tas li­be­ra­lu­sis ir yra tas lat­viš­ka­sis va­rian­tas įra­šo ki­ta­me pus­la­py­je. Ne­rei­kė­tų ir jo pa­mirš­ti kaip ga­li­mo spren­di­mo va­rian­to.

O ger­bia­mo tei­kė­jo aš pa­klau­siu taip. Iš tik­rų­jų ga­li­ma kal­bė­ti, kad pas­ta­ruo­sius dve­jus me­tus yra pa­kan­ka­mai ne­blo­ga san­ty­kių su Len­ki­ja di­na­mi­ka. Pa­ra­dok­sa­lu ta pras­me, kad daug kas kal­bė­jo­te, kad ta kon­ser­va­ty­vi po­li­ti­nė val­džia, ku­ri yra Len­ki­jo­je, bus dar ag­re­sy­ves­nė mū­sų at­žvil­giu, o taip ne­at­si­ti­ko. Kaip tik mū­sų dar­bo­tvarkė už­si­pil­do kon­kre­čiais stra­te­gi­niais pro­jek­tais.

Tik aš gal­vo­čiau, la­bai ge­rai, kai yra re­zo­liu­ci­jos. Vis­kas yra ge­rai, bet rei­kė­tų tur­būt pil­dy­ti ir tam tik­rais prak­ti­niais da­ly­kais, kad ta mū­sų stra­te­gi­nė part­ne­rys­tė bū­tų pa­kel­ta į tą aukš­tes­nį lyg­me­nį. Yra daug klau­si­mų. Ir NATO lyg­me­niu, ir JAV ka­ri­nio bu­vi­mo Len­ki­jo­je su ope­ra­ci­niu vei­ki­mu gal­būt Bal­ti­jos ša­lių at­žvil­giu, Eu­ro­pos Są­jun­gos lyg­me­niu. Kaip jūs ma­no­te, ką mes ga­lė­tu­me dar Sei­me nu­veik­ti ši­tuo klau­si­mu kur­da­mi to­kį veiks­mų pla­ną, ku­ris mū­sų san­ty­kius dar la­biau pa­kel­tų į aukš­tes­nį lyg­me­nį? Ačiū.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ma­to­te, jūs ži­no­te, kam aš va­do­vau­ju, pri­klau­so­te tai pa­čiai ko­mi­si­jai. Aš ma­nau, kad mū­sų kaž­ko­kių es­mi­nių ne­su­ta­ri­mų šak­nys bent iki tol vi­są lai­ką bu­vo pra­ei­ty­je, to­dėl mū­sų ko­mi­si­jos už­duo­tis yra ta, kad vis dėl­to mes su­ras­tu­me kon­sen­su­są ver­tin­da­mi mū­sų pra­ei­ties da­ly­kus. Aš tu­riu pa­sa­ky­ti, kad tai sėk­min­gai vyks­ta.

O stra­te­gi­niai da­ly­kai, ku­rie būtų per­kel­ti į ši­tą, į da­bar­ti­nius lai­kus, aš ma­nau, kad tai yra dau­giau Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to rei­ka­lai, jam jūs ir pri­klau­so­te. Mes pa­da­ry­si­me taip, kad bū­tų tvir­tas is­to­ri­nis pa­grin­das, o jūs jau tu­ri­te stra­te­guo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ačiū pra­ne­šė­jui A. Gu­mu­liaus­kui.

J. Nar­ke­vi­čius. Pra­šau. Dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Iš tie­sų no­rė­čiau re­a­guo­ti, re­pli­kuo­ti, ka­dan­gi ne­no­rė­čiau, kad čia, Sei­me, nu­skam­bė­tų dez­in­for­ma­ci­ja ir ji­nai lik­tų be at­sa­ko. Tie ko­le­gų ke­lia­mi klau­si­mai dėl ne­va Pa­var­džių ir var­dų ra­šy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tų, ry­šium su len­kų ke­lia­mais klau­si­mais dėl as­men­var­džių ra­šy­bos, nie­ko ben­dro ne­tu­ri, nes ši­tuo­se pro­jek­tuo­se nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė tri­jų rai­džių, kaip ir ko­le­ga sa­kė, iš ku­rių tik vie­na gal­būt bū­tų len­kų al­fa­be­te, o vi­sos ki­tos… Aiš­ku, ne­su­si­jęs klau­si­mas. Tai la­biau lies­tų Lie­tu­vos pi­lie­čius, ku­rie iš­te­ka už už­sie­nie­čių ir no­rė­tų pa­keis­ti ori­gi­na­lia pras­me…

Tai­gi, dar kar­tą no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, kad ši­tie mi­nė­ti pro­jek­tai ne­tu­ri nie­ko ben­dro su pa­var­džių ir var­dų ori­gi­na­lia ra­šy­ba len­kų kal­ba. Jei­gu mes no­ri­me apie tai kal­bė­ti, tai ta­da rei­kė­tų kal­bė­ti apie nau­ją pro­jek­tą, ku­ris leis­tų var­to­ti vi­są ra­šy­bą taip, kaip skam­ba, bet ši­to kol kas nė­ra. Ačiū. Bet tie pro­jek­tai su tuo ne­su­si­ję.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Čia lyg ir iš­gir­do­me da­lį dis­ku­si­jos. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai. Vien­bal­siai vi­si bal­sa­vo už. Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl Lie­tu­vos ir Len­ki­jos uni­jos 450-me­čio“ pri­im­ta. (Gon­gas)

 

10.32 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mo į Kau­ną“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3515 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mo į Kau­ną“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3515. Pra­ne­šė­jas – E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Svei­ki, mie­li ko­le­gos. Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mas į Kau­ną pra­si­dė­jo. Pa­va­din­ta gud­riai – veid­ro­di­nės mi­nis­te­ri­jos kū­ri­mas. Ma­no ma­ny­mu, ne­la­bai at­si­žvel­gia­ma net į tą ne­la­bai pa­vy­ku­sią pa­tir­tį per­ke­liant Žu­vi­nin­kys­tės tar­ny­bą prie Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos. Jos per­kė­li­mas iš Vil­niaus į Klai­pė­dą įvy­ko, ta­čiau es­mi­nių po­ky­čių net ir to­je sri­ty­je ne­įvy­ko.

Mes, li­be­ra­lai, vi­sa­da pa­si­sa­ky­da­vo­me už mi­nis­te­ri­joms pa­val­džių tar­ny­bų de­kon­cen­tra­vi­mą, de­cen­tra­li­za­vi­mą per­ke­liant pa­val­džias ins­ti­tu­ci­jas gal­būt į ki­tus re­gio­nus. Kal­bant apie re­gio­ni­nę po­li­ti­ką, tai Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos sri­ty­je ga­lė­tų bū­ti iki pa­bai­gos su­tvar­ky­ti Žu­vi­nin­kys­tės tar­ny­bos per­kė­li­mo klau­si­mai. Dar yra ir Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba, ir Na­cio­na­li­nė mo­kė­ji­mo agen­tū­ra. Ypač ap­mau­du, kad Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos funk­ci­jos ne­per­duo­da­mos sa­vi­val­dy­bėms. Tai bū­tų re­a­lus sa­vi­val­dos stip­ri­ni­mas, re­a­lus re­gio­ni­nės po­li­ti­kos įgy­ven­di­ni­mas, o da­bar gi im­ta­si per­kel­ti vi­są mi­nis­te­ri­ją. Va­di­na­ma, kad tai yra re­gio­nų stip­ri­ni­mas, bet, ger­bia­mie­ji, vi­si su­ti­ki­me, kad jei­gu Kau­no mies­tas, Kau­no did­mies­tis yra va­din­ti­nas ko­kiu nors nu­skur­du­siu re­gio­nu ir re­gio­ni­nės po­li­ti­kos įgy­ven­di­ni­mo bū­das čia yra siū­lo­mas, tai, at­ro­do, tuo nie­kas ne­ga­li pa­ti­kė­ti.

At­krei­pia­me dė­me­sį, re­zo­liu­ci­jos au­to­riai, no­riu pa­brėž­ti, kad re­zo­liu­ci­jos au­to­riai yra vi­sų Sei­mo frak­ci­jų ir Miš­rios gru­pės at­sto­vai. Bu­vo ir vals­tie­čių at­sto­vas A. Stan­či­kas, ku­ris, tie­sa, po to at­si­ė­mė pa­ra­šą. Tai­gi, da­bar vi­sų Sei­mo frak­ci­jų, iš­sky­rus Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ją, at­sto­vai yra re­zo­liu­ci­jos au­to­riai.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes nie­kaip ne­ran­da­me ko­kio nors tei­si­nio pa­grin­do, ku­riuo re­mian­tis bū­tų vyk­do­mas ši­tas mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mas. At­sa­ky­mas pa­pras­tai yra toks – yra po­li­ti­nis spren­di­mas. Ge­rai, ga­li­ma pri­pa­žin­ti, kad po­li­ti­nis spren­di­mas, po­li­ti­nė va­lia įgy­ven­din­ti pro­gra­mą yra gerb­ti­nas da­ly­kas. Bet pa­žiū­rė­ki­me, kas čia vyks­ta? Ko­kia yra pro­gra­ma? Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je yra nu­ro­dy­tas sie­kis vi­sas mi­nis­te­ri­jas per­kel­ti į vie­ną pa­sta­tą. Ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mas į Kau­ną nė­ra mi­ni­mas. Tai­gi mes su­si­du­ria­me su vie­na po­li­ti­ne va­lia ši­tos Vy­riau­sy­bės ar ši­tos val­dan­čio­sios dau­gu­mos vi­sas mi­nis­te­ri­jas per­kel­ti į vie­ną pa­sta­tą, su­prask, Vil­niu­je, o gre­ta to yra da­ro­mas kaž­koks eks­pe­ri­men­tas, per­ke­liant Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją ar jos da­lį į Kau­ną. Ne­su­tam­pa pa­čios Vy­riau­sy­bės po­li­ti­nės va­lios ar po­li­ti­nės dau­gu­mos po­li­ti­nės va­lios pa­reiš­ki­mai.

No­riu pri­min­ti, kad ši­tas Sei­mas 2017 m. ba­lan­džio 27 d. bal­sa­vo, ar pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mui, nu­ma­tan­čiam Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mą į Kau­ną. Ir štai ši­tas Sei­mas 2017 m. ba­lan­džio 27 d. ne­pri­ta­rė mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mui į Kau­ną. Ta­da ta po­li­ti­nė va­lia prieš­ta­rau­ja Sei­mo pa­reikš­tai va­liai.

Ger­bia­mie­ji, po­li­ti­nė va­lia yra pa­ki­bu­si tarp ki­tų po­li­ti­nių de­kla­ra­ci­jų, ku­rias yra pa­reiš­ku­si val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ir net­gi prieš­ta­rau­ja Sei­mo pri­im­tam spren­di­mui. Pa­ro­dy­ki­te tei­si­nį pa­grin­dą, ku­riuo vyk­do­mas ši­tas mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mas. At­virkš­čiai, ma­to­me prieš­ta­rin­gą po­li­ti­nę va­lią ir prieš­ta­ra­vi­mą Sei­mo spren­di­mui.

Su­pran­ta­me, kad dėl šio per­kė­li­mo ky­la la­bai daug sun­ku­mų, yra sa­ko­ma, kad tai kai­nuos tik 1 mln. 200 tūkst. eu­rų ir kad tai at­si­pirks per pen­ke­tą ar ket­ver­tą me­tų vien dėl to, kad Kau­ne ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to nuo­mos kai­nos yra ma­žes­nės. Ma­no ma­ny­mu, ne pa­sta­tas yra mi­nis­te­ri­ja. Ma­no ma­ny­mu, mi­nis­te­ri­ja yra spe­cia­lis­tai, tu­rin­tys il­ga­me­tę pa­tir­tį šio­je mi­nis­te­ri­jo­je. Ga­li­ma kri­ti­kuo­ti šios mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jus kaip ir dau­ge­lį ki­tų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų dar­buo­to­jų, kad ne­pa­kan­ka­mai da­ro­ma, ne­pa­kan­ka­mai grei­tai. Bet pa­žiū­rė­ki­te, ar jūs tu­ri­te ti­kė­ji­mą, kad Kau­ne, su­rin­kus nau­ją ko­man­dą, pa­ge­rės šie dar­bai, ku­rių tem­pais ar ko­ky­be da­bar ne­la­bai esa­me pa­ten­kin­ti. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, čia yra di­džiau­sia ri­zi­ka, kad, kaip ma­ty­ti iš Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos prof­są­jun­gos dar­buo­to­jų nuo­la­ti­nių laiš­kų, dau­gy­bė žmo­nių, kva­li­fi­kuo­tų spe­cia­lis­tų, ne­pla­nuo­ja per­si­kel­ti į Kau­ną ar­ba va­ži­nė­ti į Kau­ną ir at­lik­tas tas funk­ci­jas, ku­rias da­bar at­lie­ka Vil­niu­je.

Mes esa­me di­des­nės ri­zi­kos zo­no­je, gi­li­na­me šią ri­zi­ką, kad dau­gy­bės dar­bų, tarp jų ir eu­ro­pi­nių lė­šų pa­nau­do­ji­mo, efek­ty­vaus pa­nau­do­ji­mo, veik­los ga­li bū­ti ne­už­tik­rin­tos. Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja yra vie­na di­džiau­sių mi­nis­te­ri­jų, kal­bant apie eu­ro­pi­nių lė­šų nau­do­ji­mą. Čia ir tie­sio­gi­nės iš­mo­kos žem­dir­biams, ir kai­mo ben­druo­me­nėms, ir dau­gy­bė ki­tų lė­šų. Mes ži­no­me, Eu­ro­pa la­bai ak­ty­viai re­mia kai­mą ir že­mės ūkio veik­lą. Ir štai čia mes su­ke­lia­me pa­tį di­džiau­sią pa­vo­jų. To­dėl re­zo­liu­ci­jos au­to­riai, ma­ty­da­mi šiuos da­ly­kus, pri­si­me­na net la­bai se­ną is­to­ri­ją, kad 1923 me­tais iš Kau­no – iš lai­ki­no­sios sos­ti­nės – Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja bu­vo per­kel­ta į Dot­nu­vą. Dot­nu­va, Aka­de­mi­ja, ir da­bar mies­te­lis yra, tuo me­tu bu­vo že­mės ūkio moks­lo cen­tras, ir bu­vo ti­ki­ma­si, kad Kau­no val­di­nin­ki­ja va­ži­nės į Dot­nu­vą. Po ne­pil­nų me­tų pro­jek­tas nu­trauk­tas, spe­cia­lis­tai grą­žin­ti į Kau­ną ir ta­da lai­ki­no­jo­je sos­ti­nė­je vei­kė Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja kaip ir vi­sos ki­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mi­nis­te­ri­jos.

Ma­no ma­ny­mu, yra li­pa­ma ant grėb­lio, su ku­rio ko­tu jau esa­me ga­vę ne vie­ną smū­gį į kak­tą. To­dėl re­zo­liu­ci­jos au­to­riai siū­lo pri­im­ti šią re­zo­liu­ci­ją ir ra­gi­na Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bę ne­del­siant nu­trauk­ti Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mo į Kau­ną veiks­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri daug Sei­mo na­rių. Klau­si­mams ir at­sa­ky­mams ski­ria­ma 10 mi­nu­čių. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tie­sų su­tin­ku su iš­sa­ky­to­mis min­ti­mis, jog prak­ti­niu po­žiū­riu tai ne­pa­si­tei­si­nęs pro­jek­tas, kai­nuo­jan­tis pa­pil­do­mas mo­kes­čių mo­kė­to­jų lė­šas ir ma­ži­nan­tis tei­kia­mų pa­slau­gų ko­ky­bę, nes sun­ku pri­trauk­ti ir mo­ty­vuo­ti spe­cia­lis­tus. Vis la­biau at­ro­do, kad tai yra po­li­ti­nis pro­jek­tas. Ir no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad šis pro­jek­tas yra sa­vo­tiš­kas po­li­ti­nis ky­šis V. Ma­ti­jo­šai­čiui už pa­ra­mą S. Skver­ne­liui Pre­zi­den­to rin­ki­muo­se, kur, kaip ma­to­me, yra švais­to­mos mo­kes­čių mo­kė­to­jų lė­šos?

E. GENTVILAS (LSF). No­riu pa­brėž­ti, nė­ra, kaip jūs abe­jo­da­mas sa­ko­te, po­li­ti­nis pro­jek­tas. Yra tie­sio­giai pa­sa­ko­ma, tai yra po­li­ti­nis spren­di­mas, iš es­mės ne­si­re­mia­ma jo­kiais tei­si­niais ar­ba įsta­ty­mi­niais ar­gu­men­tais.

Da­bar dėl to (ka­bu­tė­se ra­šy­ki­me) „po­li­ti­nio ky­šio“ Kau­nui. Esu gir­dė­jęs to­kių sam­pro­ta­vi­mų, ta­čiau tik­rai per ma­žai tu­riu su­pra­ti­mo, kaip vyks­ta rei­ka­lai Kau­ne ar­ba kaip vyks­ta rei­ka­lai tarp val­dan­čių­jų, pir­miau­sia vals­tie­čių, R. Kar­baus­kio ir po­no V. Ma­ti­jo­šai­čio. Žvel­giant į vi­są po­li­ti­nį lau­ką, kas čia vy­ko, ga­li­ma spė­ti, kad tai yra tam tik­ras at­si­dė­ko­ji­mas ar­ba su­tar­tas rei­ka­las su Kau­no mies­to va­do­vu. Ne­sa­kau, kad tai ne­tei­sė­ta, bet jei­gu yra to­kia ver­si­ja, man at­ro­do, kad ji yra ga­nė­ti­nai re­a­lis­tiš­ka.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs jau mi­nė­jo­te apie tai, kad ir Na­cio­na­li­nė mo­kė­ji­mo agen­tū­ra ga­li bū­ti per­kel­ta, ta­čiau tai tur­būt ne­la­bai ir įma­no­ma, nes ji tu­rė­tų bū­ti ser­ti­fi­kuo­ta. Iš tik­rų­jų ten spe­cia­lis­tų tam tik­ra kva­li­fi­ka­ci­ja tu­ri bū­ti dar aukš­tes­nė, nes yra dir­ba­ma su Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­niais fon­dais. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to, jei ir bus kas nors da­ro­ma, tai vis­kas baig­sis Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mu į tam tik­rus pa­sta­tus, ku­rie, ko ge­ro, yra sta­to­mi Kau­ne? O to­liau pra­si­dės cha­o­sas, ka­dan­gi da­lis ins­ti­tu­ci­jų taip ir pa­si­liks, nes tam nė­ra fi­nan­si­nių re­sur­sų. Ir ta­da bus dar di­des­nė pro­ble­ma, gal­vo­si­me, kaip kuo grei­čiau ki­to­je ka­den­ci­jo­je per­kel­ti at­gal iš Kau­no, nes iš tik­rų­jų tas pro­jek­tas bus suž­lu­gęs ir pro­ble­miš­kas.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ne­su fa­nas per­kel­ti Na­cio­na­li­nę mo­kė­ji­mo agen­tū­rą. At­virkš­čiai, aš pa­si­sa­kiau net la­biau už Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos pa­da­li­nių per­kė­li­mą į re­gio­nus taip pat pa­mi­nė­da­mas ir Na­cio­na­li­nę mo­kė­ji­mo agen­tū­rą kaip pa­val­džią įstai­gą. Bet štai yra įdo­mus da­ly­kas. Eu­ro­pos po­li­ti­ko­je yra rei­ka­la­vi­mas tu­rė­ti ser­ti­fi­kuo­tą Na­cio­na­li­nę mo­kė­ji­mo agen­tū­rą, ku­ri skaid­riai, aiš­kiai skirs­ty­tų eu­ro­pi­nes lė­šas. Tai ten ge­rai. Eu­ro­pa rei­ka­lau­ja, tu­ri­me ser­ti­fi­ka­tą. O štai, pa­vyz­džiui, sa­vo mi­nis­te­ri­jai mes ko­kių nors ko­ky­bės kri­te­ri­jų ne­ke­lia­me. At­si­ras vi­daus au­di­tas, at­si­ras ko­kios nors Vy­riau­sy­bei pa­val­džių tei­si­nin­kų iš­va­dos, kad čia vis­kas ge­rai, ko­ky­bė ne­nu­ken­tės. Nė­ra ser­ti­fi­kuo­ja­ma mi­nis­te­ri­jos dar­bo ko­ky­bė. Ta­da ką no­ri, tą da­ro­me. Čia, ma­no ma­ny­mu, ir yra di­dy­sis ne­apib­rėž­tu­mas, kad vi­sa­da at­si­ras rei­ka­lin­gų eks­per­tų rei­ka­lin­gos iš­va­dos, jie sa­kys ir pa­dės pa­ra­šą – dar­bo ko­ky­bė ne­nu­ken­tės. Ma­no ma­ny­mu, tai yra la­bai pa­vir­šu­ti­niš­ki po­žiū­riai. Tie­są sa­kant, dar nė vie­no to­kio nė­ra, bet jei­gu iš­kil­tų koks rei­ka­la­vi­mas, rei­ka­lau­tu­me, tai at­si­ras­tų en­tu­zias­tų, ku­rie dė­tų pa­ra­šus ir pa­sa­ky­tų: vis­kas čia bus ge­rai. Kol kas taip ir yra sa­ko­ma: vis­kas čia bus ge­rai. Pa­žiū­rė­si­me. Man at­ro­do, ne­ga­li­me taip ri­zi­kuo­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te mes ban­dė­me maž­daug va­lan­dą lai­ko aiš­kin­tis, koks čia daik­tas ir kas čia bus. At­sa­ky­mus ga­vo­me pa­na­šius į tai, ką jūs la­bai ge­rai pri­sta­tė­te sa­vo pri­sta­ty­me. Nie­kas nie­ko ne­ži­no. Į klau­si­mą, kaip žmo­nės vyks į Vil­nių, bu­vo pa­aiš­kin­ta – dirb­si­me trau­ki­ny­je. Po to ap­mo­kė­si­me… įtrauk­si­me į dar­bo lai­ką tas 4 va­lan­das, ne­reiks dirb­ti.

Tre­čias. Ne­reiks vi­sai į dar­bą ei­ti, dirb­si­me na­mie. Va­di­na­si, Vil­niu­je sė­dė­da­mas na­mie dirb­si tar­si Kau­ne. At­sa­ky­mo gry­nai ne­ga­vo­me. Bet ne čia es­mė. Juk čia yra su­ta­ri­mas tarp vy­rų, ku­rie lai­ko­si žo­džio.

Bet bu­vo dar vie­nas pa­ža­das duo­tas, kad ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ke­liaus į Kau­ną. Ar ne­rei­kė­tų į re­zo­liu­ci­ją įtrauk­ti… ir kad baig­tų kvai­lio­ti. Jei­gu šią at­mu­ši­me mi­nis­te­ri­ją, ta­da ims kel­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ją, ir vėl tu­rė­si­me pro­ble­mų.

PIRMININKAS. Lai­kas!

E. GENTVILAS (LSF). Aš ne­tu­riu to­kio tiks­lo. Ir re­zo­liu­ci­jos au­to­riai, tarp ku­rių esa­te ir jūs, lyg ir­gi ne­tu­ri tiks­lo pre­ven­ciš­kai už­kirs­ti bet ko­kį ga­li­mą pa­kei­ti­mą. Ga­li bū­ti, kad at­si­ras kur nors la­bai ra­cio­na­lių ar­gu­men­tų, la­bai ra­cio­na­lių, bet, ma­no ma­ny­mu, ši­ta si­tu­a­ci­ja dėl Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­ro­dė, kad ne­bu­vo va­di­na­mo­sios kaš­tų nau­dos ana­li­zės. Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to nuo­mos kai­nos dar nė­ra kaš­tų nau­dos ana­li­zė, aš ką no­riu pa­sa­ky­ti, nes ini­cia­to­riai sa­ko – yra at­lik­ta kaš­tų nau­dos ana­li­zė. Bai­ki­te, ne­juo­kau­ki­te. Tai štai pre­ven­ci­ne veik­la aš ne­no­rė­čiau už­si­im­ti, bet ma­to­me, kaip vyks­ta, kas vyks­ta, ir re­a­guo­ja­me į tai.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, o gal ga­li­ma į tai žiū­rė­ti kaip į eks­pe­ri­men­tą, ar mes ga­li­me iš­gy­ven­ti ir be Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos? Aš su­pran­tu, kai me­tus mi­nis­te­ri­jos svar­biau­sias klau­si­mas yra at­ras­ti sau vie­tą, tai ga­li­ma gal­vo­ti, tai ge­rai, gal­būt mums tos mi­nis­te­ri­jos iš vi­so ta­da ne­rei­kia.

E. GENTVILAS (LSF). Na, ge­rai, ban­dau ga­na rim­tai at­sa­ky­ti kar­tu su­sie­da­mas ir su po­no A. Sa­la­ma­ki­no klau­si­me nu­skam­bė­ju­siu pa­aiš­ki­ni­mu, kad sa­ko­ma, kad mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jai ga­lė­tų dirb­ti dis­tan­ci­niu bū­du iš na­mų, ir tai yra mo­der­nus vei­ki­mo bū­das. Tai ko­kio vel­nio ne­dirb­ti Kau­ne, jei­gu ga­li­ma dirb­ti na­muo­se, tai kam ta­da kel­ti mi­nis­te­ri­ją, jei­gu ga­li­me per­ei­ti prie to­kių mo­der­nes­nių vei­ki­mo bū­dų? Aš su­pran­tu, kad tik­rai ne vi­si spe­cia­lis­tai ga­lės dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du na­muo­se ar iš ka­vi­nės, bet ta­da ne­rei­kia mi­nis­te­ri­jos per­kel­ti. Va­di­na­si, vėl prieš­ta­rin­gi ar­gu­men­tai.

O at­sa­kant vi­siš­kai rim­tai į jū­sų klau­si­mą, kol yra to­kia eu­ro­pi­nė že­mės ūkio ir kai­mo pa­ra­mos po­li­ti­ka, mes be Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos tik­rai ne­ga­li­me iš­si­vers­ti. Ji yra rei­ka­lin­ga ir la­bai svar­bi ins­ti­tu­ci­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ob­jek­ty­vu­mo dė­lei rei­kia pa­sa­ky­ti, kad ir mū­sų Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je 2008 me­tais, kai bu­vo­me kar­tu, bu­vo nu­ma­ty­tas mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mas į Kau­ną ir at­ski­rų pa­da­li­nių, kaip žu­vi­nin­kys­tės, į Klai­pė­dą, ta­čiau dėl kri­zės ir dėl ana­li­zės me­tu pa­da­ry­tų šio per­kė­li­mo veiks­mo efek­ty­vu­mo iš­va­dų mes to at­si­sa­kė­me. Ar jums ne­at­ro­do, kad rei­kė­tų pa­lai­ky­ti, jei­gu re­or­ga­ni­zuo­ja­mi pa­da­li­niai, ku­ria­si nau­ji, kad jie ga­lė­tų at­si­ras­ti re­gio­nuo­se? Ta­da ne­bū­tų to­kių skaus­min­gų per­kė­li­mo veiks­mų, kaip da­bar mo­ty­vuo­ja­ma, ir ry­šių nu­trau­ki­mo su Vy­riau­sy­be, Sei­mu, gal­būt ati­to­li­ni­mo, kad tie pa­da­li­niai ga­lė­tų veik­ti pui­kiai ir re­gio­nuo­se, kad ir Kė­dai­niuo­se, Dot­nu­vo­je ar Klai­pė­do­je, ar ta­me pa­čia­me Kau­ne?

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Dėl ob­jek­ty­vu­mo aš pa­sa­ky­siu, kad ir aš pats iš prin­ci­po prieš 20 me­tų ar dau­giau esu skai­tęs vi­so­kias vie­šas pa­skai­tas apie de­cen­tra­li­za­vi­mą ir de­kon­cen­tra­vi­mą. Man A. Kup­čins­kas yra sa­kęs, kad jis kaž­ka­da yra bu­vęs ma­no pa­na­šio­je pa­skai­to­je. Taip, tai yra te­oriš­kai di­de­lis in­stru­men­tas re­gio­nams at­gai­vin­ti, re­gio­nų po­li­ti­nei svar­bai pa­di­din­ti, bet tam tu­ri bū­ti pa­si­ruoš­ta ir tu­ri bū­ti už­tik­rin­ta, kad bus pa­ruoš­tų spe­cia­lis­tų. Da­bar, at­leis­ki­te, įsi­vaiz­da­vi­mas, kad va­ži­nės trau­ki­niu ir dirbs trau­ki­ny­je, pa­dirbs Kau­ne tris va­lan­das, at­si­gers ka­vos, vėl sės į trau­ki­nį ir vėl dirbs pa­ke­liui na­mo, tai man ne­at­ro­do rim­ta. Tai at­ro­do imi­ta­ci­ja, ku­ri ­kom­pro­mi­tuo­ja pa­tį nuo­sta­bų, la­bai ge­rą re­gio­nų po­li­ti­kos in­stru­men­tą, tai yra vals­ty­bės val­dy­mo ins­ti­tu­ci­jų de­kon­cen­tra­vi­mą ir de­cen­tra­li­za­vi­mą. Tai yra ga­li­ma da­ry­ti, bet, at­leis­ki­te, ne taip at­gru­bu­siais na­gais, kaip da­ro­ma da­bar.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų ge­ra re­zo­liu­ci­ja, bet ma­no klau­si­mas bū­tų šiek tiek pla­tes­nis. Ar ne­ma­no­te, kad re­zo­liu­ci­ja gal­būt ga­lė­tų bū­ti šiek tiek pla­tes­nė, tu­rint ome­ny­je, kad jūs mi­nė­jo­te ir Žu­vi­nin­kys­tės tar­ny­bos per­kė­li­mą, ir šiuo me­tu vyks­ta daug ki­tų per­kė­li­mų? Sa­ky­ki­me, Ge­ne­ra­li­nės miš­kų urė­di­jos per­kė­li­mas at­ro­do pa­kan­ka­mai ko­miš­kai, kai vie­nas mi­nist­ras sa­ko, kad į Pa­ne­vė­žio ra­jo­ną per­kels, ka­da at­ei­na ki­tas mi­nist­ras, be vi­siš­kai jo­kių ar­gu­men­tų stai­ga ke­lia į Kaz­lų Rū­dą. Po kiek lai­ko, da­bar po ko­a­li­ci­nių dė­lio­nių, gal­būt bus tre­čias mi­nist­ras, ku­ris gal­būt bus nuo Kur­šė­nų ar nuo Skuo­do ir pra­dės Ge­ne­ra­li­nę miš­kų urė­di­ją kel­ti ten, ne­sant jo­kių ar­gu­men­tų.

Ar ne­ma­no­te, kad tu­rė­tų bū­ti įsta­ty­mu už­kirs­tas ke­lias to­kiems po­li­ti­nių tiks­lų įgy­ven­di­ni­mams, sa­ky­kim, kad ir per pri­va­lo­mą ne­pri­klau­so­mą kaš­tų nau­dos ana­li­zę, ką jūs jau mi­nė­jo­te šiek tiek iš da­lies? Ar ne­ma­no­te, kad toks da­ly­kas ga­lė­tų bū­ti ir tu­rė­tų bū­ti įtvir­tin­tas įsta­ty­me ir, esant ne­pa­lan­kioms to­kio ver­ti­ni­mo iš­va­doms, to­li­mes­nis to­kių spren­di­mų pri­ėmi­mas tu­rė­tų bū­ti ar­ba ne­įma­no­mas, ar­ba ga­na kom­pli­kuo­tas…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. MAZURONIS (MSNG). …ir pa­sver­tas?

E. GENTVILAS (LSF). Ži­no­te, ger­bia­mas An­driau, vi­siš­kai su­tin­ku. Taip, tai tur­būt ne­tilp­tų į šios re­zo­liu­ci­jos rė­mus, ta­čiau kad įsta­ty­miš­kai bū­tų api­brėž­tas bū­ti­nu­mas at­lik­ti kaš­tų nau­dos ana­li­zę, lai­ky­tis tų iš­va­dų, ku­rias gau­na­me per to­kią ana­li­zę, ne­pri­klau­so­mų eks­per­ti­nių iš­va­dų bū­ti­nu­mas ga­lė­tų bū­ti ap­skri­tai įtvir­tin­tas ko­kia­me nors įsta­ty­me, kal­bant ne tik apie ins­ti­tu­ci­jų per­kė­li­mą, bet ir apie dau­ge­lio įsta­ty­mų svars­ty­mą. Tie da­ly­kai yra la­bai svar­būs. Kol ši­to nė­ra, ga­li­ma to­kia, kaip mu­zi­kai pa­sa­ky­tų, ka­ko­fo­ni­ja, kas ką no­ri, tas tą da­ro, tas tą gro­ja, ir sun­ku su­pras­ti, ko­kie yra tik­rie­ji tiks­lai. Kal­bė­ji­mas, kad tai yra re­gio­ni­nė po­li­ti­ka, at­leis­ki­te, at­ro­do, ne­įti­ki­na nė vie­no čia sė­din­čio, net ir kau­nie­čių, ku­rie, na­tū­ra­lu, džiau­g­tų­si, kad vie­na iš svar­bių mi­nis­te­ri­jų at­si­dur­tų Kau­ne. Bet tai nė­ra re­gio­ni­nė po­li­ti­ka. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui ir klau­siu­siems.

O da­bar kal­bės Sei­mo na­rys P. Urb­šys. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti. Už­si­ra­šė ke­tu­ri Sei­mo na­riai. 20 mi­nu­čių tu­rė­tų už­tek­ti.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, vi­si mes gir­di­me, kaip la­bai gar­siai kal­ba­ma apie tai, kad Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mas į Kau­ną yra su­si­jęs su re­gio­ni­nės po­li­ti­kos įgy­ven­di­ni­mu. Iš tik­ro re­gio­ni­nė po­li­ti­ka yra la­bai svar­bi Lie­tu­vai ir vyk­dy­ti ją ga­li­ma ar­ba sis­te­miš­kai, ar­ba vyk­dant to­kias pa­ro­do­mą­sias ak­ci­jas.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie tai, kad Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja iš es­mės pa­keis re­gio­ni­nę po­li­ti­ką, ma­nau, iš sė­din­čių čia, sa­lė­je, nė vie­nas, ku­ris yra už ar prieš tą re­zo­liu­ci­ją, tuo ne­ga­lė­tų pa­ti­kė­ti. Da­bar­ti­nės Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos dė­ka Re­gio­nų plėt­ros stra­te­gi­ja tiek iš­ba­lin­ta Bal­to­jo­je kny­go­je, kad, pra­ėjus dau­giau nei dve­jiems me­tams po ul­ti­ma­ty­vių Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to rei­ka­la­vi­mų, ga­lų ga­le VRM pra­dė­jo de­rin­ti su ži­ny­bo­mis Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Jei pri­si­min­tu­me gar­si­ą­ją Bal­tą­ją kny­gą, jo­je Vil­nius, Kau­nas, Klai­pė­da įvar­di­ja­mi kaip mies­tai, for­muo­jan­tys eu­ro­pi­nės svar­bos mies­tų funk­ci­nius re­gio­nus, ku­riuo­se su­tel­kia­mos aukš­čiau­sio lyg­mens pa­slau­gos ir spe­cia­li­zuo­ta in­fra­struk­tū­ra. Šiau­liai, Pa­ne­vė­žys įvar­di­ja­mi kaip tar­pi­nio dy­džio cen­trai, for­muo­jan­tys na­cio­na­li­nės svar­bos mies­tų funk­ci­nius re­gio­nus. Aly­tus, Ma­ri­jam­po­lė, Tau­ra­gė, Tel­šiai, Ute­na Bal­to­jo­je kny­go­je api­brė­žia­mi kaip re­gio­ni­niai cen­trai.

Tai­gi pa­gal for­muo­ja­mą re­gio­nų vys­ty­mo stra­te­gi­ją Lie­tu­va tu­ri tap­ti tri­jų eu­ro­pi­nės svar­bos mies­tų ša­li­mi, o vi­si ki­ti re­gio­nai pa­smerk­ti bū­ti ana­pus tos ri­bos. Tai yra cen­trai, ku­rie ne­bū­ti­nai ga­li ati­tik­ti Eu­ro­pos pra­gy­ve­ni­mo ly­gį, Eu­ro­pos so­cia­li­nės ge­ro­vės ly­gį.

Va­do­vau­da­ma­sis šia lo­gi­ka su­pran­ti, ko­dėl, jei ko­kia nors va­do­vau­jan­ti ins­ti­tu­ci­ja pa­ju­di­na­ma iš Vil­niaus, ji­nai bū­ti­nai tu­ri bū­ti ar­ba Kau­ne, ar­ba Klai­pė­do­je. Bet jei, pa­vyz­džiui, Ge­ne­ra­li­nę urė­di­ją pla­nuo­ja­ma per­kel­ti į Pa­ne­vė­žio ra­jo­ną, tai jau ne­sie­ja­ma su re­gio­ni­nės po­li­tikos įgy­ven­di­ni­mu. To­dėl op­ti­mi­zuo­ja­ma vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų struk­tū­ra be­veik vi­sa­da yra su­si­ju­si su pa­slau­gos tei­ki­mu ir mes spren­džia­me, ar ši­tos mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mas iš tik­rų­jų de­cen­tra­li­zuo­ja pa­slau­gos tei­ki­mą, ar cen­tra­li­zuo­ja? Ma­no gal­va, tai dau­giau su­si­ję su po­li­ti­ne am­bi­ci­ja, ku­ri nie­ko ben­dra ne­tu­ri su stra­te­gi­niu po­žiū­riu į re­gio­ni­nę po­li­ti­ką. Pats pa­sta­to per­kė­li­mas ir ten dir­ban­čių žmo­nių per­kė­li­mas iš es­mės ne­pa­kei­čia si­tu­a­ci­jos, su­si­ju­sios su re­gio­ni­ne po­li­ti­ka. Jei­gu mes no­ri­me su­kur­ti re­gi­my­bę apie tai, kad ta re­gio­ni­nė po­li­ti­ka vyks­ta, ir jei­gu val­dan­tie­ji jau iš tik­rų­jų ke­lia vė­lia­vą ir pa­sa­ko taip, mes iš es­mės ne­ga­lė­si­me pa­ju­din­ti re­gio­ni­nės po­li­ti­kos plėt­ros, nors tai bu­vo ža­dė­ta ir tai bu­vo vie­nas iš pa­grin­di­nių rin­ki­mi­nės kam­pa­ni­jos pa­ža­dų, be abe­jo, te­lie­ka per­kel­ti mi­nis­te­ri­ją kur nors į ki­tą mies­tą. Gal rei­kė­tų džiau­g­tis, nes ka­dai­se (mes is­to­ri­jas pri­si­me­na­me) N. Chruš­čio­vas bu­vo nu­ta­ręs vi­są So­vie­tų Są­jun­gą ap­so­din­ti ku­ku­rū­zais, šį kar­tą to ne­bus, tik­tai bus ap­si­ri­bo­ta vie­nos ži­ny­bos per­kė­li­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį E. Pu­pi­nį.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt šią re­for­mą ar­ba per­kė­li­mą ga­li­ma vėl­gi pri­skir­ti prie tam tik­ro eks­pe­ri­men­to. Eks­pe­ri­men­tų šia­me Sei­me ir šio­je Vy­riau­sy­bė­je tu­rė­jo­me tik­rai ne­ma­žai, dar da­bar kai ku­riais eks­pe­ri­men­tais ne­ga­li­me at­si­kra­ty­ti. Ka­dan­gi esu Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to na­rys, tai vie­nas iš eks­pe­ri­men­tų – pa­kan­kin­ti vai­kus karš­to­se mo­kyk­lo­se, ir da­bar ne­ži­no­me, ką su tuo eks­pe­ri­men­tu da­ry­ti. Taip pat tu­rė­jo­me vie­ną eks­pe­ri­men­tą su miš­kais, įvai­riai bu­vo kal­ba­ma. Gal­būt tai yra ko­va su ko­rup­ci­ja, iš tik­rų­jų kai kas tuo ir pa­ti­kė­jo, bet kai pa­ma­tė­me, da­bar tas eks­pe­ri­men­tas kaip karš­ta bul­vė mū­sų ran­ko­se, ne­ži­no­me, ką da­ry­ti, nes vi­sa tai iš­vir­to į in­te­re­sų gru­pių, ku­rios ko­vo­ja dėl pi­ges­nės me­die­nos ir kaip pa­da­ry­ti, kaip su­tvar­ky­ti sa­vo rei­ka­liu­kus pa­si­da­rant pir­ki­mus ga­na aiš­kius, pa­gal są­ra­šus, ka­rą. Ko ge­ro, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja taip pat yra vie­nas iš to­kių san­do­rių, kur gal­būt kai kam rū­pi bū­ti ge­riems Kau­no val­džiai, ka­dan­gi kau­nie­čių čia ne­ma­žai iš­rink­ta iš vals­tie­čių, per­kel­ti pa­sta­tus, žmo­nes pa­lik­ti čia, o iš tik­rų­jų tur­būt pa­grin­di­nis in­te­re­sas yra, kaip iš­nau­do­ti ko­kius nors pa­sta­tus, nes daug kal­bų yra, kad pa­sta­tai sta­to­mi, ir jie tu­rė­tų bū­ti nuo­mo­ja­mi Kau­ne.

Tai gal bai­ki­me tuos eks­pe­ri­men­tus ir tuos san­do­rius, o pa­mąs­ty­ki­me iki tol, kol nie­ko ne­pa­da­rė­me, iš es­mės. Na, gal­būt ten veid­ro­di­nė ko­kia nors mi­nis­te­ri­ja vei­kia, bet to­kių ab­sur­dų, kai da­lis mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jų ga­lės dirb­ti va­žiuo­da­mi trau­ki­niuo­se, bus įskai­to­ma į dar­bo lai­ką, gal­būt ta­da pa­gal ati­tin­ka­mus įsta­ty­mus tu­rė­si­me per­tvar­ky­ti ir ki­tų mi­nis­te­ri­jų dar­bą, nes per Vil­nių nu­va­žiuo­ti į dar­bą ir­gi su­gaiš­ti kaž­kur apie va­lan­dą, kas va­žiuo­ja per kamš­čius, gal­būt ir jiems rei­kė­tų ta­da kom­pen­suo­ti tuos ne­te­ki­mus ar­ba leis­ti dirb­ti au­to­mo­bi­liuo­se te­le­fo­nais, da­bar juk yra lais­vų ran­kų įran­ga, ir taip kom­pen­suo­ti dar­bo lai­ką da­liai mi­nis­te­ri­jų.

Be to, yra ir ki­tų klau­si­mų. Tar­kim, pa­čios mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tų da­ly­va­vi­mas tam tik­ruo­se pa­si­ta­ri­muo­se, pa­vyz­džiui, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos dėl sa­ni­ta­ri­nių zo­nų, kur da­ly­vau­ja Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ra, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, Vi­suo­me­ni­nis svei­ka­tos cen­tras, Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba, ki­ti pa­da­li­niai, ta­da vėl­gi spręs­ki­me, kur tie pa­si­ta­ri­mai vyks. Gal vi­si va­žiuo­si­me į Kau­ną, vi­sos mi­nis­te­ri­jos, gal pa­sam­dy­ki­me at­ski­rą trau­ki­nį, kad vi­si pa­rei­gū­nai vie­nu me­tu va­ži­nė­tų ir te­nai da­ry­tų sa­vo pa­si­ta­ri­mus, nes tie pa­si­ta­ri­mai ga­na daž­ni.

Taip pat yra ne­ma­žai kvie­čia­ma Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos, fi­nan­sų spe­cia­lis­tų, ypač prieš biu­dže­tą ar­ba įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo me­tu čia, į Sei­mą. Ma­nau, kad to­kių ab­sur­dų leis­ti ne­ga­li­me, tuo la­biau kad Vy­riau­sy­bė tik kaip ke­ti­ni­mą nu­ro­dė sa­vo pla­ne, kad gal­būt skai­čiuos, ar tai ap­si­mo­ka. Ir dėl ki­tų, kaip čia ir bu­vo mi­nė­ta, rim­tų spren­di­mų jo­kio Sei­mo įsi­ki­ši­mo ne­bu­vo. Pa­pras­čiau­siai kaž­kas su­mąs­tė ir tą įgy­ven­di­no, ko ge­ro, di­džiau­sia kal­tė teks mi­nist­rui. Jis tu­rės bū­ti at­pir­ki­mo ožiu, nes ki­tų spren­di­mų ne­bu­vo. Vie­nas spren­di­mas, ku­rį aš pri­si­me­nu, čia bu­vo pa­sa­ky­ta, kad bu­vo kal­ba­ma, kaip dar la­biau su­telk­ti mi­nis­te­ri­ją su­ma­ži­nant kaš­tus, nes ir per pa­tį Vil­nių sun­ku ju­dė­ti, sun­ku ben­drau­ti ir spręs­ti pro­ble­mą. O iš­ei­na at­virkš­ti­nis va­rian­tas, kad mes iš­ke­lia­me mi­nis­te­ri­ją ki­tur. Čia gal­būt ir­gi bu­vo mi­nė­tas ar­gu­men­tas – pa­gel­bė­ti at­si­lie­kan­tiems re­gio­nams. Ma­nau, kau­nie­čius la­biau­siai tai tu­rė­tų už­gau­ti. Ne­gi Kau­nas šiuo me­tu at­si­lie­kan­tis re­gio­nas, ku­riam rei­kė­tų kaž­ko­kios pa­gal­bos, kaip ne­su­ge­ban­čiam pa­čiam gy­ven­ti? Iš tik­rų­jų Kau­nas vys­to­si, tu­ri lais­vą­ją eko­no­mi­nę zo­ną ir tik­rai ne­ga­lė­čiau pri­ra­šy­ti prie at­si­lie­kan­čių re­gio­nų. Jei­gu pa­žiū­rė­si­me į ki­tas struk­tū­ras, tai šios Vy­riau­sy­bės dar­bo me­tu ir Sei­mo ka­den­ci­jos me­tu iš­ėjo at­virkš­ti­nis va­rian­tas. Mes re­gio­nuo­se agen­tū­ras ma­ži­no­me, cen­tra­li­za­vo­me, Vy­riau­sy­bę ma­ži­no­me, cen­tra­li­za­vo­me, vis­ką su­kė­lė­me į Vil­nių. Tai čia vėl, dar no­riu pa­kar­to­ti, nie­ko ki­to, kaip kaž­koks gry­nai po­li­ti­kų suo­kal­bis duo­ti kaž­ko­kį kąs­ne­lį Kau­nui ir su­kur­ti ke­lias dar­bo vie­tas, o ne kaž­koks ap­skai­čiuo­tas spren­di­mas. To­liau rei­kė­tų gal­vo­ti, o kas bus su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, ku­rios dir­ba su že­mės ūkiu. Tai yra ir Na­cio­na­li­nė mo­kė­ji­mo agen­tū­ra, ir Že­mės tar­ny­ba, ne­gi vėl mes kil­no­si­me, tuo la­biau kad Na­cio­na­li­nė mo­kė­ji­mo agen­tū­ra yra ypač svar­bi.

PIRMININKAS. Lai­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Jei­gu pra­dė­si­me jos per­kė­li­mą, tai iš tik­rų­jų tu­rė­si­me dar di­des­nių pro­ble­mų. Su­sto­ki­me, kol ne­vė­lu, ger­bia­mi ko­le­gos, ir mes­ki­me tas fan­ta­zi­jas į šiukš­lių dė­žę. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį J. Baub­lį.

J. BAUBLYS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, val­džios ins­ti­tu­ci­jos tu­ri pri­im­ti tik ge­rai ap­gal­vo­tus, eko­no­miš­kai nau­din­gus, ra­cio­na­lius ir ge­res­nę ko­ky­bę už­tik­ri­nan­čius vie­šo­sios po­li­ti­kos spren­di­mus. Jo­kių rim­tų ar­gu­men­tų, ko­dėl mi­nis­te­ri­ją rei­kia per­kel­ti į Kau­ną – nė­ra. Tai tik po­li­ti­nis spren­di­mas, ku­rio nei­gia­mas pa­sek­mes pa­jus ne tik mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jai, bet ir žem­dir­biai bei kai­mo gy­ven­to­jai. Jau da­bar ma­to­me, kad si­tu­a­ci­ja Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jo­je tam­pa su­dė­tin­ga. Apie 30 % pro­fe­sio­na­lių, kom­pe­ten­tin­gų, di­de­lę pa­tir­tį ati­tin­ka­mo­je sri­ty­je tu­rin­čių spe­cia­lis­tų jau iš­ėjo iš dar­bo. O, įvai­rių ap­klau­sų duo­me­ni­mis, iš vi­so Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją ruo­šia­si pa­lik­ti apie 80 % dar­buo­to­jų. Dar­bas mi­nis­te­ri­jo­je iš­de­rin­tas, iš es­mės ne­be­li­ko spe­cia­lis­tų, nė­ra ko­man­dos, ne­už­tik­ri­na­mas tam tik­rų veik­lų tęs­ti­nu­mas. Di­džio­sios da­lies dar­buo­to­jų Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ne­teks ar­tė­jant nau­jam fi­nan­si­niam lai­ko­tar­piui, į ku­rį daug vil­čių de­da Lie­tu­vos žem­dir­biai, nes ti­ki­si, kad pa­ga­liau bus su­vie­no­din­tos tie­sio­gi­nės iš­mo­kos.

Ne­pa­mirš­ki­me, kad įgy­ven­din­da­ma ne­men­ką da­lį sa­vo funk­ci­jų Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja vei­kia ne at­ski­rai, o kar­tu su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis: Sei­mu, Vy­riau­sy­be, Na­cio­na­li­ne mo­kė­ji­mo agen­tū­ra, Na­cio­na­li­ne že­mės tar­ny­ba ir ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Per­kė­lus mi­nis­te­ri­ją į Kau­ną, su­si­for­muos nuo­lat ke­liau­jan­ti, ne­efek­ty­vi, ne­ope­ra­ty­vi, ati­trū­ku­si nuo mi­nė­tų val­džios ins­ti­tu­ci­jų že­mės ūkio val­dy­mo sis­te­ma. Mi­nist­ras mi­nis­te­ri­jo­je bus la­bai re­tas sve­čias, kaip ir vi­ce­mi­nist­rai, de­par­ta­men­tų di­rek­to­riai, sky­rių ve­dė­jai. Di­des­nę lai­ko da­lį jie pra­leis trau­ki­niuo­se ir au­to­mo­bi­liuo­se. Nuos­to­liai dėl ke­lio­nė­se su­gaiš­to lai­ko ir ne­pa­da­ry­tų dar­bų bus di­džiu­liai. Mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mas prieš­ta­rau­ja ir Vy­riau­sy­bės de­kla­ruo­ja­mam tiks­lui su­kel­ti vi­sas mi­nis­te­ri­jas po vie­nu sto­gu, to­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti šią re­zo­liu­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu Sei­mo na­rį K. Star­ke­vi­čių.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Iš tik­rų­jų mi­nis­te­ri­jų per­kė­li­mas į re­gio­nus, į Kau­ną nė­ra nau­jas da­ly­kas, nau­jos kal­bos ir Lie­tu­vo­je, kaip ir ki­to­se ša­ly­se. Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se, ypač Suo­mi­jo­je, tai yra kal­ba­ma ir pa­da­ro­ma, mi­nis­te­ri­jos per­ke­lia­mos. Ir Es­ti­ja to­kių veiks­mų yra at­li­ku­si – ir Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą yra iš­kė­lu­si iš Ta­li­no, ir Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ją į uni­ver­si­te­ti­nį mies­tą Tar­tu yra per­kė­lu­si. Bet skan­di­na­viš­kai ra­miai tai yra pa­da­ry­ta ir re­zul­ta­tus, ma­no ma­ny­mu, ga­li­ma jaus­ti ne tik nu­vy­kus ir pa­si­kal­bė­jus su ko­le­go­mis jų Sei­mo na­riais, bet nu­vy­kus į tuos re­gio­nus, kur tos mi­nis­te­ri­jos yra per­kel­tos.

To­dėl tuo rem­da­ma­si 2008 me­tais mū­sų Vy­riau­sy­bė taip pat bu­vo pri­ėmu­si spren­di­mą, tai yra tik Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je bu­vo, per­kel­ti mi­nis­te­ri­ją į Kau­ną. Mū­sų Vy­riau­sy­bei to pa­da­ry­ti ne­pa­vy­ko. Aš da­bar pa­var­din­siu kai ku­rias prie­žas­tis. Vi­sų pir­ma iš­ti­ko kri­zė, o mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mas rei­ka­lau­ja lė­šų. Štai ir šian­dien mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mui yra skir­tos lė­šos, ir tos lė­šos ne iš kaž­kur at­si­ra­do kaip pa­pil­do­mos lė­šos, bet pa­im­tos iš ga­my­bi­nių pro­jek­tų, mi­nis­te­ri­jos pro­jek­tų, ku­riuos ku­ruo­ja, jos tu­rė­tų tek­ti ūki­nin­kams. Da­bar, de­ja, šios lė­šos neati­teks.

Bet kai kas ir tais me­tais bu­vo pa­da­ry­ta. Pir­miau­sia kas? Bu­vo per­kel­tas ly­de­rio cen­tras, taip pat Že­mės kon­tro­lės tar­ny­ba įkur­ta Kau­ne. Ly­de­rio cen­tras dir­ba su kai­mo ben­druo­me­nė­mis. Per­­kė­lus cen­trą į Že­mės ūkio uni­ver­si­te­to mies­te­lį, pa­to­giau ta­po at­va­žiuo­ti, kon­sul­tuo­tis. Ga­lė­jo ras­ti vie­tą ir spe­cia­lis­tai ne­bū­ti­nai iš Vil­niaus, ir iš ki­tų re­gio­nų.

De­ja, man ne­su­pran­ta­ma. Ko pir­miau­sia ėmė­si ši Vy­riau­sy­bė, tai vi­sas tas ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios bu­vo jau su­kur­tos ir per­kel­tos, nai­kin­ti. Ly­de­rių cen­tras bu­vo su­grą­žin­tas į Vil­nių. Da­bar vi­sa mi­nis­te­ri­ja ke­lia­ma į Kau­ną. Dar anks­tes­nės Vy­riau­sy­bės Že­mės kon­tro­lės tar­ny­ba bu­vo taip pat pa­nai­kin­ta ir su­grą­žin­ta į Vil­nių. Čia aš ma­tau prieš­ta­ra­vi­mų. Ir da­bar, ypač rin­ki­mi­nės kam­pa­ni­jos me­tu, jau­ti to­kį, kad mi­nis­te­ri­ja bus per­kel­ta. Rin­ki­mi­nei kam­pa­ni­jai, aš tu­riu ome­ny­je pre­zi­den­ti­nei, pa­si­bai­gus jau pra­de­da­ma kal­bė­ti, gal­būt mi­nis­te­ri­ja ir ne­bus per­ke­lia­ma. Man tai ke­lia di­de­lių abe­jo­nių, ar tai bus iš­vis pa­da­ry­ta.

Dar kai pa­skai­tai są­ly­gas, kur ta mi­nis­te­ri­ja tu­ri įsi­kur­ti, tai nu­ro­do­mas at­stu­mas nuo ge­le­žin­ke­lio sto­ties, ta­ry­tum pri­ori­te­tas bū­tų vyk­ti ge­le­žin­ke­liu, 3,5 ki­lo­met­ro. Ir kai pa­si­žiū­riu, ko­kios kom­pa­ni­jos ten sta­to 3,5 ki­lo­met­ro spin­du­liu pa­sta­tus, ta­da ky­la dar di­des­nių abe­jo­nių dėl šios mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mo ge­rai­siais tiks­lais. Ir dar, jei­gu 3,5 ki­lo­met­ro ap­link Kau­ną, tai yra Kau­no cen­tre, ka­žin ar bus pa­to­gu žem­dir­biams at­vyk­ti, nes Kau­ne spūs­tys da­bar­ti­niu me­tu ne ką ma­žes­nės kaip Vil­niu­je. Taip, aš iš prin­ci­po už mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mą, ta­čiau iš šios Vy­riau­sy­bės veiks­mų da­bar ne­ma­tau, kad tai bus pa­da­ry­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai dėl vi­so. M. Ma­jaus­kas – mo­ty­vai už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mas yra ne­pa­si­tei­si­nęs pro­jek­tas. Fi­nan­si­niu po­žiū­riu spren­di­mas kai­nuo­ja dau­giau, prak­ti­niu po­žiū­riu dar­buo­to­jams bus tik sun­kiau, nes mi­nis­te­ri­jos dir­ba su Vy­riau­sy­be ir Sei­mu, o ne pri­imi­nė­ja pi­lie­čius, tai da­ro įvai­rios agen­tū­ros prie mi­nis­te­ri­jų, kaip ži­no­me. To­dėl rei­kės pri­vers­ti­nai va­ži­nė­ti, švais­ty­ti lai­ką ir pi­ni­gus.

Vie­šų­jų pa­slau­gų po­žiū­riu taip pat ge­riau ne­bus, nes pri­trauk­ti nau­jų spe­cia­lis­tų ar iš­lai­ky­ti esa­mus bus tik sun­kiau. Ta­čiau ne ma­žiau svar­bu, jog ne­pa­si­tei­si­no ir po­li­ti­niu po­žiū­riu. Kaip ir dis­ku­ta­vo­me, tai bu­vo sa­vo­tiš­kas ky­šis V. Ma­ti­jo­šai­čiui už pa­ra­mą S. Skver­ne­liui, ta­čiau, kaip ma­tė­me, V. Ma­ti­jo­šai­čio liuk­sas kau­nie­čių ne­pa­vei­kė. Tad kaip ne­pa­si­tei­si­nu­sį pro­jek­tą – po­li­tiš­kai, eko­no­miš­kai ir fi­nan­siš­kai, siū­lau at­šauk­ti ir su­stab­dy­ti, kol ne­pa­da­rė dar di­des­nės ža­los. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti šiai re­zo­liu­ci­jai.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Kaip ko­le­gos ir mi­nė­jo, tų svars­ty­mų per­kel­ti Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją į Kau­ną yra bu­vę ir anks­čiau. Mes su G. Skais­te įre­gist­ra­vo­me net Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pa­tai­są, ku­ria bū­tu­me pa­ra­gi­nę Vy­riau­sy­bę vyk­dy­ti sa­vo rin­ki­mų pa­ža­dus ir fik­sa­vę jau įsta­ty­mo ly­giu, kad dvi mi­nis­te­ri­jos yra Kau­ne. Iš­ties ne tik Vil­niu­je gy­ve­na žmo­nės, ku­rie ga­li dirb­ti aukš­čiau­sio­se vals­ty­bi­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se, aš ma­nau, kad to­kių žmo­nių ga­na daug yra ir Kau­ne, jie da­bar va­ži­nė­ja į Vil­nių. Čia nė­ra nie­ko ypa­tin­go.

Ki­ta ver­tus, Kau­ne iš tik­rų­jų yra la­bai daug struk­tū­rų, su­si­ju­sių su že­mės ūkiu: ir moks­las, ir vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ir Že­mės ūkio rū­mai, ir taip to­liau. Pa­ga­liau cen­tras, ūki­nin­kams vi­sos Lie­tu­vos mas­tu kaip tik to­ly­giau su­si­rink­ti, imant pa­gal at­stu­mą, į Kau­ną. Tik la­bai gai­la, kad tas per­kė­li­mo įgy­ven­di­ni­mas tik­rai nu­si­pel­no ne­ma­žai kri­ti­kos. Ne at­si­tik­ti­nai ir to­kia re­zo­liu­ci­ja gims­ta, nes jei­gu bū­tų bu­vę šva­riai, tvar­kin­gai tai at­lik­ta ir vi­sai Vy­riau­sy­bei su­si­tel­kus į tą veiks­mą… Ma­nau, bu­vo ga­li­ma pa­žiū­rė­ti ir ki­to­se mi­nis­te­ri­jo­se, kur dir­ba kau­nie­čių, pa­da­ry­ti pa­kei­ti­mus su Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jais, ku­rių yra pa­na­šios pro­fe­si­jos. Tai bu­vo ga­li­ma tai pa­da­ry­ti sub­ti­liau ir ne taip skaus­min­gai, ne­juo­kin­ti ten su vi­so­kiais veid­ro­di­nių mi­nis­te­ri­jų pa­va­di­ni­mais. Bet ti­kė­ki­mės, kad gal kaip nors tuos niu­an­sus Vy­riau­sy­bė iš­spręs, ir to­dėl aš bal­suo­siu prieš re­zo­liu­ci­ją, ma­ny­da­mas, kad vi­du­ry pro­ce­so ne­be­rei­kia jo trik­dy­ti, nes ir taip jis yra la­bai su­trik­dy­tas.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt šia­me eta­pe dar ga­lė­tu­me su­stab­dy­ti ir iš tik­rų­jų nė­ra pa­tir­ta di­de­lių są­nau­dų, ta­čiau jau yra pa­tir­ta, nes ne­ma­ža da­lis že­mės ūkio spe­cia­lis­tų, ne­ti­kė­da­mi sa­vo ga­li­my­be dirb­ti to­je pa­čio­je struk­tū­ro­je dėl di­de­lės ke­lio­nės ir di­de­lių są­nau­dų, lai­ko ir taip to­liau, pa­li­ko mi­nis­te­ri­ją. La­bai gai­la tų žmo­nių, nes nė­ra taip leng­va iš­ug­dy­ti spe­cia­lis­tus, iš kar­to po uni­ver­si­te­to į mi­nis­te­ri­jos lyg­me­nį per­kel­ti, kad jie ga­lė­tų ge­rai reng­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus ir teik­ti čia mums, Sei­mui.

Taip pat, ma­nau, šis su­stab­dy­mas ga­ran­tuo­tų ir ki­tą stab­dy­mą, tai yra ki­tų struk­tū­rų per­kė­li­mą – jis taip pat yra ga­na ri­zi­kin­gas, ri­zi­kin­ges­nis ne­gu mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mas, tai yra to­kių kaip Na­cio­na­li­nė mo­kė­ji­mo agen­tū­ra, Že­mė ūkio tar­ny­ba. Vėl­gi tos są­sa­jos, ku­rios da­bar yra su­si­for­ma­vu­sios tarp įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų: ben­dros ko­mi­si­jos, ben­dra veik­la, kaip mi­nė­jau, ben­dri de­ri­ni­mai, tik­rai pa­rei­ka­laus di­de­lių kaš­tų, o lė­šos šiuo me­tu rei­ka­lin­gos ir ki­tur.

Pri­si­min­ki­me, kai mes kal­ba­me apie tam tik­rą pa­slau­gų sek­to­rių, ten trūks­ta lė­šų, no­ri­me kel­ti at­ly­gi­ni­mus, no­ri­me pa­di­din­ti ko­e­fi­cien­tus ir ba­zi­nius dy­džius vals­ty­bės tar­nau­to­jams, tad iš tik­rų­jų kiek­vie­nas eu­ras mums bus rei­ka­lin­gas. Ma­nau, kol ne vė­lu, pri­stab­do­me šią ope­ra­ci­ją, pri­ta­ria­me mū­sų pa­reng­tai re­zo­liu­ci­jai ir vėl gal­būt kon­cen­truo­ja­mės dau­giau į dar­bus, o ne po­pu­lis­ti­nius ar­ba su­si­ta­ri­mus, kur gal­būt kaž­kas yra su­si­ta­rę ir da­bar no­ri kaž­kaip tai įgy­ven­din­ti. Iš tik­rų­jų, ma­ny­čiau, tu­rė­tu­me pri­tar­ti re­zo­liu­ci­jai ir rei­ka­lau­ti iš mi­nis­te­ri­jos ir Vy­riau­sy­bės ati­tin­ka­mų spren­di­mų.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė G. Bu­ro­kie­nė. Mo­ty­vai prieš, at­si­pra­šau.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Mo­ty­vai prieš. Su­pran­tu, kad kiek­vie­na re­for­ma, koks nors pa­ju­dė­ji­mas, vie­tos pa­kei­ti­mas ke­lia di­de­lį ažio­ta­žą, bet apie šios mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mą kal­bė­ta jau ne vie­nus ir ne dve­jus me­tus. Kiek aš pri­si­me­nu, atrodo, 2007 me­tais jau bu­vo pir­mas ban­dy­mas iš­kel­ti mi­nis­te­ri­jos sky­rių. Taip ir at­si­ra­do „Le­a­der“ sky­rius Kau­ne, ku­ris ir to­liau la­bai sėk­min­gai dir­ba. Čia la­bai daug bu­vo šne­kė­ta apie spe­cia­lis­tų iš­ėji­mą, bet ar ži­no­te, ko­le­gos, kiek at­ėjo nau­jų spe­cia­lis­tų, kiek Že­mės ūkio uni­ver­si­te­to ab­sol­ven­tų at­ėjo da­bar dirb­ti, nau­jų, jau­nų, ener­gin­gų žmo­nių? Jų dau­giau at­ei­na, ne­gu iš­ei­na.

Dar in­for­ma­ci­jos. Kas ne­va­ži­nė­ja Kaunas–Vilnius, Vilnius–Kaunas, tai trau­ki­nys va­žiuo­ja ma­xi­mum va­lan­dą. Tiek pat va­žiuo­ja, kiek aš ži­nau, ko­le­gos iš Vil­niaus ra­jo­nų, iš sa­vo gy­ve­na­mo­sios vie­tos, į mi­nis­te­ri­ją, ir gal dar il­giau už­trun­ka. Šne­kė­ti, kad ne­pa­vy­ku­si, jau stab­dy­ki­me, kai yra pu­sė mi­nis­te­ri­jos per­kel­ta, yra la­bai ne­at­sa­kin­ga. Vi­są lai­ką re­gi­my­bė yra vie­no­kia, o tik­ro­vė yra ki­to­kia. Aš ti­kiu, kad šis pro­jek­tas jau įsi­va­žia­vęs tiek, kad jo stab­dy­ti ne­ga­li­ma, ir kad nau­ji, ener­gin­gi žmo­nės Kau­ne dirbs taip, kaip dir­bo ir Vil­niu­je. Aš taip pat ži­nau, kad pla­nuo­ja­ma ne tik iš­kel­ti mi­nis­te­ri­ją, bet at­ei­ty­je ir jos pa­val­džias ins­ti­tu­ci­jas. Tie­siog vi­są lai­ką pir­mas žings­nis yra la­bai sun­kus, bet jį rei­kia pa­da­ry­ti. Tai­gi bal­suo­ki­me prieš šią re­zo­liu­ci­ją ir leis­ki­me to­liau mi­nis­te­ri­jai kel­tis į Kau­ną.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už re­zo­liu­ci­ją – Sei­mo na­rė A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Iš tie­sų, kai prem­je­ras S. Skver­ne­lis pra­dė­jo sa­vo dar­bus kaip Vy­riau­sy­bės va­do­vas, jo vie­nas iš pa­grin­di­nių tiks­lų, ką jis ir čia, Sei­me, yra mums įvar­di­jęs, bu­vo biu­ro­kratijos ma­ži­ni­mas. Tai, kas šiuo me­tu vyks­ta su mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mu į Kau­ną, yra ne kas ki­ta kaip biu­ro­kratijos di­di­ni­mas. Ti­kė­ti­na, mes tu­rė­si­me dvi vei­kian­čias ins­ti­tu­ci­jas – vie­ną, vis dar vei­kian­čią mi­nis­te­ri­jos da­lį, Vil­niu­je ir be­pra­de­dan­čią veik­ti mi­nis­te­ri­ją Kau­ne. Tai iš es­mės bent jau ku­rį lai­ką ir gal net il­gą lai­ką reikš dvi ins­ti­tu­ci­jas. Ži­no­ma, kad dar­buo­to­jų ke­lia­vi­mas iš Vil­niaus į Kau­ną ir at­gal taip pat yra pa­pil­do­ma naš­ta ir fi­nan­si­ne, ir lai­ko pras­mė­mis. Kar­tais lai­kas yra net­gi bran­ges­nis ne­gu trau­ki­nio bi­lie­tas. Tai­gi vėl­gi čia yra pa­pil­do­ma naš­ta, pa­pil­do­mas ne­pa­to­gu­mas. Biu­ro­kratijos di­di­ni­mas, ne ki­taip, yra mi­nis­te­ri­jos iš­kė­li­mas į Kau­ną. Aki­vaiz­du, kad ne­at­lie­pia­mi nei vals­ty­bės apa­ra­to efek­ty­vi­ni­mo tiks­lai, nei re­gio­ni­nės po­li­ti­kos tiks­lai, nes Kau­nas vis dėl­to nė­ra re­gio­nas, yra mies­tas. Ma­tyt, to­ks ir sie­kia iš­lik­ti ir stip­rė­ti.

Ką da­bar da­ry­ti? Ką da­ry­ti, kad vis dėl­to tie S. Skver­ne­lio Vy­riau­sy­bės pir­mie­ji tiks­lai tap­tų re­a­ly­be? Rei­kia ne­at­si­sa­ky­ti tos idė­jos vi­sas mi­nis­te­ri­jas kel­ti į vie­ną vie­tą, į vie­ną pa­sta­tą ir kel­ti pa­slau­gas to­liau į in­ter­ne­tą. Ko­dėl mes ke­lia­me vie­ną mi­nis­te­ri­ją į Kau­ną, o ne vi­sas mi­nis­te­ri­jas į vie­ną pa­sta­tą ir pa­slau­gas į in­ter­ne­tą? Tai­gi kvie­čiu bal­suo­ti už šią re­zo­liu­ci­ją.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš re­zo­liu­ci­ją – Sei­mo na­rys J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaž­kas iš kal­bė­ju­sių­jų tei­sin­gai pa­sa­kė, kad kom­pe­ten­tin­gi ir iš­si­la­vi­nę žmo­nės gy­ve­na ne tik Vil­niu­je. Aš jau per vi­są lai­ką, kiek čia dir­bu Sei­me, kar­tais ste­biuo­si kai ku­rių ko­le­gų nuo­šir­du­mu. Ka­da tai yra nuo­šir­du? Ar ta­da, kai prieš 20 me­tų te­ko kal­bė­ti apie re­gio­nų at­skir­tį, pa­skai­tas skai­ty­ti ir siū­ly­ti pri­im­ti spren­di­mus, ar ta­da, kai esant val­džio­je taip pat bu­vo tie spren­di­mai mo­de­liuo­ja­mi, tie­siog ne­už­te­ko po­li­ti­nės va­lios jiems pri­im­ti, ar da­bar, kai įpu­sė­jęs, per­si­ri­tęs per pu­siau­ke­lę pro­ce­sas, opo­nuo­ti ir teik­ti re­zo­liu­ci­jas vien dėl spor­ti­nio in­te­re­so? Ar ki­tos Eu­ro­pos ge­ro­vės ša­lys, to­kios kaip Da­ni­ja, Nor­ve­gi­ja ir mū­sų kai­my­nai ne­to­li­mi – Es­ti­ja, yra kvai­les­nės, ku­rios pri­ima to­kius spren­di­mus, ir to­se ša­ly­se kaip tik, ka­da to­kie spren­di­mai pri­ima­mi dėl vals­ty­bi­nių įstai­gų iš­kė­li­mo į re­gio­nus, re­gio­ni­nė at­skir­tis yra pa­ti ma­žiau­sia? Bū­ki­me ga­lų ga­le nuo­šir­dūs. Aš siū­lau bal­suo­ti prieš ši­tą re­zo­liu­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už re­zo­liu­ci­ją – Sei­mo na­rys A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, klau­sau ar­gu­men­tų prieš ir gal­vo­ju, kas da­bar val­džio­je? Val­džio­je, at­ro­do, vals­tie­čiai. Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja lyg ir jų tu­rė­tų bū­ti pa­grin­di­nė mi­nis­te­ri­ja ir ji­nai tu­rė­tų bū­ti kaž­kiek glo­bo­ja­ma, bent jau yra to­kia prak­ti­ka, jei­gu lai­mi, tai bent sa­vo žmo­nes kaž­kiek pa­glo­bo­ja.

Da­bar pa­žiū­rė­ki­me, ko­kia yra žmo­nių nuo­mo­nė? Kon­sti­tu­ci­ja sa­ko: val­džios įstai­gos tar­nau­ja žmo­nėms, Že­mės ūkio rū­mai – ka­te­go­riš­kai prieš, Ūki­nin­kų są­jun­ga – ka­te­go­riš­kai prieš, Že­mės ūkio ben­dro­vių aso­cia­ci­ja – ka­te­go­riš­kai prieš, aš ga­lė­čiau var­dy­ti ir var­dy­ti, ir var­dy­ti. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ga­vo jų pe­ti­ci­jas ir ten yra, na, ne­ži­nau da­bar, ar šim­tai, ar dau­giau, ar tūks­tan­čiai pa­ra­šų, ku­rie ka­te­go­riš­kai prieš tos mi­nis­te­ri­jos kė­li­mą į Kau­ną. Tai kaip čia ta tar­nys­tė, ypač vals­tie­čių tar­nys­tė, sa­vo elek­to­ra­tui, kad jie iš­ke­lia tą mi­nis­te­ri­ją į Kau­ną?

 Aš ne­kal­bu apie mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jus, tai su­pran­ta­ma, ma­nau, jie ne­nu­ken­tės. Jie dvi va­lan­das skirs į vie­ną ga­lą va­žiuo­ti, dvi va­lan­das – į ki­tą, va­lan­dą – pie­tų per­trau­ka. Nu­va­žia­vai, pa­vaikš­čio­jai po Kau­ną, grį­žai. Vis­kas okay. At­ly­gi­ni­mą pa­si­i­mi, vis­kas gra­žu, bet ar tai nau­din­ga žmo­nėms? Dar kar­tą kar­to­ju – vi­si žem­dir­biai ka­te­go­riš­kai prieš, tuo la­biau kad vi­sos ki­tos Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai pa­val­džios ins­ti­tu­ci­jos – agen­tū­ra, tar­ny­ba – lie­ka Vil­niu­je. Ga­lų ga­le, kaip ta­da at­va­žia­vus į Vil­nių rei­kės… pa­bū­ni čia, va­žiuo­ji į Kau­ną, pa­bū­ni Kau­ne, va­žiuo­ji į Vil­nių. Kaip jūs, Sei­mo na­riai, elg­si­tės, laks­ty­si­te į Kau­ną spręs­da­mi pro­ble­mas, ar kaip? Ar ban­dy­si­te, kaip mi­nist­ras sa­ko, veid­ro­di­niu bū­du sek­re­to­rė dirbs na­mie ar­ba mi­nist­ro ka­bi­ne­te, o mi­nist­ras dar kaž­kur? Pir­miau­sia pa­gal­vo­ki­te ir ne­skriaus­ki­te sa­vo elek­to­ra­to.

PIRMININKAS. Ir nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, aš gal pra­tę­siu, ką kal­bė­jau iš tri­bū­nos. La­biau­siai da­bar tę­siant tą rin­ki­mi­nę kam­pa­ni­ją, nors ji­nai ir bai­gė­si, tai vie­nas iš­ėjęs į vie­šuo­sius ry­šius, to­kia ak­ci­ja, tai veid­ro­di­nė mi­nis­te­ri­ja… Aš dar pri­si­me­nu, kai vai­kas bu­vau, at­va­žia­vo­me į Vil­nių, par­ką, da­bar res­tau­ruo­tą, ten bu­vo krei­vų veid­ro­džių ka­ra­lys­tė, ten iš tik­rų­jų ei­da­vai ir ko­kį no­ri per veid­ro­dį sa­ve pa­ma­ty­da­vai. Ma­no ma­ny­mu, jei­gu da­bar­ti­niai val­dan­tie­ji no­ri ma­ty­ti mi­nis­te­ri­ją Kau­ne, tai tu­ri baig­ti su to­mis veid­ro­džių ka­ra­lys­tė­mis ir pra­dė­ti dirb­ti dar­bus.

O dėl ly­de­rio cen­tro pa­si­tiks­lin­ki­te, jo Kau­ne ne­li­ko, jis yra pa­nai­kin­tas. Da­bar pa­kal­bė­siu, ko­dėl ir mums ne­pa­vy­ko, vie­na iš prie­žas­čių, įgy­ven­din­ti, tai iš tik­rų­jų mil­ži­niš­kas Vil­niu­je pa­čios ad­mi­nist­ra­ci­jos, pa­čių šian­dien dir­ban­čių di­džiu­lis pa­si­prie­ši­ni­mas. Aš su­pran­tu, jie tu­ri la­bai ge­rus ry­šius ir su Sei­mo na­riais, ir su ki­tais, su to­mis pa­čio­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, ku­rios čia bu­vo mi­nė­tos, kad jos yra pri­ta­rusios. Gal tik ly­de­riai yra pri­ta­rę, ta­čiau vi­sos tik­rai nė­ra pri­ta­rusios šiam žings­niui. Aš ne­bal­suo­siu už šią re­zo­liu­ci­ją, ta­čiau ir to­liau lie­ku pe­si­mis­tas dėl mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mo, nes kai ma­tau tuos nu­sta­ty­tus ki­lo­met­rus, kur ta mi­nis­te­ri­ja tu­ri įsi­kur­ti, tai, ži­nant šiek tiek Kau­ną, jau ma­to­si tam tik­ri gal­būt ne­skaid­rūs spren­di­mai, ku­rie vėl­gi truk­dys tam mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mui, nes nuo pat pra­džių ma­ty­ti tie bal­ti siū­lai. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Pri­ta­rian­tie­ji re­zo­liu­ci­jai bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 39, prieš – 39, su­si­lai­kė 23 Sei­mo na­riai. Re­zo­liu­ci­ja ne­pri­im­ta. To­liau al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Dau­giau ne­bus nie­ko.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų yra ne­ma­žai, ket­vir­ta­die­nį bus pas­ku­ti­nis po­sė­dis, kai čia da­ly­vaus iš­rink­ti į Eu­ro­pos Par­la­men­tą na­riai. Siū­lau da­bar pa­da­ry­ti pen­kių mi­nu­čių tech­ni­nę per­trau­ką ir, vi­siems su­ėjus čia, pa­pra­šy­si­me fo­to­gra­fės Ol­gos, kad ji mus nu­fo­tog­ra­fuo­tų. Mes pa­do­va­no­si­me iš­ei­nan­tie­siems sa­vo mie­lus vei­dus, kad jie mū­sų ne­pa­mirš­tų. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) Kiek yra, tiek. (Bal­sai sa­lė­je) Mes sa­vo vei­dus pa­do­va­no­si­me. Jų nė vie­no da­bar nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Sa­ko, kad ket­vir­ta­die­nį bus ir eu­ro­par­la­men­ta­rai. Ga­li­me da­ry­ti ir ta­da.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė. Fo­to­gra­fa­vi­mą ati­de­da­me ket­vir­ta­die­niui.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­ži­nau, kas at­sa­kys, bet gal ga­lė­tų iš val­dan­čių­jų kas nors pri­ei­ti ir at­sa­ky­ti į klau­si­mą, ko­kiu tei­si­niu pa­grin­du kraus­to­ma Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ir ko­kiu tei­si­niu pa­grin­du Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ne­kraus­to­ma į Kau­ną. Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je tai yra dvi ly­gia­gre­čios prie­mo­nės ir, prie­šin­gai ne­gu G. Sur­plys, ap­lin­kos mi­nist­ras taip pat yra Sei­mo na­rys, ku­ris tu­rė­tų pri­si­dė­ti prie Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ma­nau, per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą bus vis­kas pa­aiš­kin­ta ir at­sa­ky­ta.

 

11.27 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Svei­ka­tos tau­so­ji­mo ir stip­ri­ni­mo po­li­ti­kos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2476(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Tę­sia­me dar­bą. Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Svei­ka­tos tau­so­ji­mo ir stip­ri­ni­mo po­li­ti­kos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2476(2). Svars­ty­mo tę­si­nys. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­da. A. Gu­mu­liaus­kas. Pra­šom. Jūs tik ko­mi­te­to bai­gia­mą­ją iš­va­dą.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Iš es­mės pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Svei­ka­tos tau­so­ji­mo ir stip­ri­ni­mo po­li­ti­kos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tui ir teik­ti Sei­mui jį svars­ty­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. D. Ke­pe­nis. Pra­šo­me. Ruo­šia­si A. Kir­ku­tis. Pen­kios mi­nu­tės.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ger­bia­mi pir­mi­nin­kai, ko­le­gos, mie­li bi­čiu­liai, Svei­ka­tos tau­so­ji­mo ir stip­ri­ni­mo po­li­ti­kos gai­rės – tai do­ku­men­tas, ku­ris iš tik­rų­jų ga­li iš es­mės duo­ti star­tą per­mai­noms Lie­tu­vos svei­ka­tos sis­te­mo­je. Kaip ži­no­me, Lie­tu­vos svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas 1994 me­tais, bet štai vi­siš­kai ne­se­niai vie­nas iš tė­vų, vie­nas iš to įsta­ty­mo au­to­rių V. P. An­driu­kai­tis pa­skel­bė, kad Lie­tu­vo­je svei­ka­tos sis­te­mos nė­ra. Nė­ra to­dėl, kad ne­ma­žai ro­dik­lių kas­met vis pra­stė­ja. Gai­rė­se si­tu­a­ci­ja ap­ra­šy­ta.

Tie­siog rei­kė­tų pri­min­ti, kad jau vos ne pu­sė mū­sų jau­nuo­lių ne­be­tin­ka ka­ri­nei tar­ny­bai dėl sa­vo pras­tos svei­ka­tos. Jau­ni žmo­nės jau ser­ga to­mis li­go­mis, ku­rio­mis anks­čiau tik se­ne­liai sirg­da­vo. O ko­le­gos iš de­ši­nės siū­lo to klau­si­mo ne­svars­ty­ti ap­skri­tai, nes yra pri­im­ta la­bai daug do­ku­men­tų, juos te­rei­kia vyk­dy­ti.

Bet per tą lai­ką, kai tų do­ku­men­tų tiek daug bu­vo pri­im­ta, įvy­ko dar kai ku­rie nau­ji da­ly­kai, ku­rie iš es­mės kei­čia si­tu­a­ci­ją, ir aš siū­lau į juos at­si­žvelg­ti. Mes ne­se­niai Sei­me pri­ėmė­me Jung­ti­nių Tau­tų dar­naus vys­ty­mo­si stra­te­gi­jos re­zo­liu­ci­ją. Lie­tu­vo­je pra­dė­jo veik­ti Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja, ku­ri da­bar ėmė­si at­sa­ko­my­bės už mū­sų jau­no­sios kar­tos svei­ka­tą ir mo­ky­mą. O ko­vo 1 die­ną de­vy­ni uni­ver­si­te­tai pa­si­ra­šė ben­dra­dar­bia­vi­mo su­tar­tį, ku­rios pa­grin­du kaip tik ir tu­ri tap­ti mū­sų šian­dien svars­to­mas nu­ta­ri­mas dėl svei­ka­tos tau­so­ji­mo ir stip­ri­ni­mo po­li­ti­kos. De­vy­ni uni­ver­si­te­tai lau­kia šio nu­ta­ri­mo, nes jie yra pa­si­da­li­nę tą klau­si­mų gru­pę, kiek­vie­nas pa­ė­męs pa­gal sa­vo spe­ci­fi­ką, pa­gal sa­vo kryp­tį ir tik­rai ža­da įdė­ti la­bai rim­tą in­dė­lį į tai, kad Lie­tu­vo­je svei­ka­tos sis­te­ma vis aug­tų ir stip­rė­tų ir kad mū­sų jau­no­ji kar­ta aug­tų svei­ka ir har­mo­nin­ga.

Kaip ži­no­me, kai ku­rių lai­mė­ji­mų mes jau pa­sie­kė­me. Štai al­ko­ho­lio var­to­ji­mo ma­žė­ji­mas aiš­kiai duo­da re­zul­ta­tus, juos ma­to­me iš skai­čių. Po tru­pu­tė­lį nyks­ta ir ki­ti ža­lin­gi įpro­čiai, nes vis la­biau šne­ka­me apie tai mo­kyk­lo­se. Svei­ka­tai tu­ri įta­kos ir ap­lin­ka. Apie tai šne­kės moks­li­nin­kai. Iki šiol mes ne­tu­rė­jo­me rim­tos ska­ti­ni­mo sis­te­mos. Gai­res nu­ma­to ir žmo­nės, ku­rie rū­pi­na­si sa­vo svei­ka­ta, rei­kia ska­tin­ti juos įvai­riau­siu bū­du, per darb­da­vius, per drau­di­mo kom­pa­ni­jas.

Ne­ma­žai są­vo­kų ta­me Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­me bu­vo, ga­li­ma sa­ky­ti, su­pai­nio­ta. Ke­lis šim­tus kar­tų pa­kar­to­tas žo­dis „svei­ka­ti­ni­mas“, ta­čiau į jį kaž­ko­dėl su­dė­ta ir far­ma­ci­nė veik­la, ir me­di­ci­ni­nės tech­ni­kos pa­nau­do­ji­mas, ir as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ra. At­ėjo me­tas at­skir­ti ir pa­va­din­ti daik­tus sa­vo var­dais. Mes tu­ri­me su­pras­ti, kad svei­ka gy­ven­se­na ir pa­gal Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos, ir pa­gal Pa­sau­lio ban­ko duo­me­nis yra ke­le­rio­pai efek­ty­ves­nė spren­džiant už­da­vi­nius ne­gu gy­dy­mo sis­te­ma. Mi­ni­mi skai­čiai tie­siog fan­tas­ti­niai. 24 kar­tus efek­ty­viau in­ves­tuo­ti į svei­ką gy­ven­se­ną, ne­gu po to ne­sant to­kios gy­ven­se­nos į gy­dy­mo rei­ka­lus.

Tie skai­čiai iš tie­sų ne kar­tą gir­dė­ti ir vi­siems ži­no­mi, o svei­ka­tos api­brė­ži­mas, kad ir kaip keis­ta, ne­kal­ba apie li­gų gy­dy­mą. Kal­ba­ma apie fi­zi­nę, psi­chi­nę, so­cia­li­nę dar­ną.

PIRMININKĖ. Ar­tė­ja jau lai­kas.

D. KEPENIS (LVŽSF). Svei­ka­ta yra dar­nos ma­tas ir aš kvie­čiu vi­sus pri­im­ti tą nu­ta­ri­mą, duo­ti star­tą nau­jam uni­ver­si­te­tų ju­dė­ji­mui, duo­ti star­tą kur kas efek­ty­ves­nei mū­sų švie­ti­mo sis­te­mos veik­lai ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti ši­tas gai­res. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju D. Ke­pe­niui. Kvie­čiu A. Kir­ku­tį. Pra­šom.

A. KIRKUTIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Aš la­bai nuo­šir­džiai džiau­giuo­si, kad Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės ir Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos da­ro­mi po­ky­čiai, ke­lia­mi at­ly­gi­ni­mai, di­di­na­mas sis­te­mos fi­nan­sa­vi­mas ir vais­tų kai­nos ma­ži­ni­mas bei ki­ti kie­ky­bi­niai po­ky­čiai duo­da pa­ste­bi­mą efek­tą. Sis­te­ma po tru­pu­tė­lį ge­rė­ja. Vis dėl­to mes ir to­liau iš­lie­ka­me vie­ni iš pas­ku­ti­nių Eu­ro­pos Są­jun­go­je pa­gal svei­ka­tos ro­dik­lius, o pa­gal kai ku­riuos la­bai svar­bius ro­dik­lius mes esa­me net ir pas­ku­ti­nė­je vie­to­je.

Rei­kia Sei­mo ir Vy­riau­sy­bės dė­me­sį nu­kreip­ti nuo li­gų simp­to­mų gy­dy­mo į li­gų prie­žas­čių pa­nai­ki­ni­mą. Pa­sau­li­o svei­ka­tos ap­sau­gos or­ga­ni­za­ci­ja ir moks­li­nin­kai įro­dė, kad dau­giau kaip 80 % vi­sų pro­ble­mų yra bū­tent li­gų prie­žas­čių ly­gio, ne gy­dy­mo prak­ti­kos, bet bū­tent pro­fi­lak­ti­nės me­di­ci­nos. To­dėl no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tos pa­reng­tos Svei­kos gy­ven­se­nos gai­rės iš es­mės yra la­bai svar­bios, nes jos po­li­ti­niu lyg­me­niu nu­ro­do per­spek­ty­vą, kaip pa­suk­ti svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mą nuo gy­dy­mo į pre­ven­ci­nę sis­te­mą. To­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti ši­tą ini­cia­ty­vą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas A. Gu­mu­liaus­kas kaž­kur pa­bė­go. Kas ga­lė­tų iš Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to ko­le­gų? Gal A. Pa­pir­tie­nė? Ar ga­lė­tu­mė­te pa­keis­ti A. Gu­mu­liaus­ką, ar, pir­mi­nin­ke, jūs? Ger­bia­mi ko­le­gos, svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus, ku­riuos jūs pa­tei­kė­te. Siū­lau ne nuo nu­ta­ri­mo, bet nuo gai­rių, o po to grį­ši­me prie nu­ta­ri­mo.

 Dėl 3 straips­nio bu­vo Svei­kos gy­ven­se­nos ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mas. Ar D. Ke­pe­nis, kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, su­tin­ka, kad pri­tar­ta iš da­lies? (Bal­sai sa­lė­je) 3 straips­nis. Su­tin­ka, ge­rai.

II sky­rius, 6 straips­nis. Sei­mo na­rių G. Ste­po­na­vi­čiaus, A. Ar­mo­nai­tės, B. Ma­te­lio, E. Pu­pi­nio, G. Vai­če­kaus­ko ir S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti iš nu­ta­ri­mo pro­jek­to 6 straips­nį. Ku­ris iš ko­le­gų? G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jei tei­sin­gai su­pran­tu, pa­gal iš­va­dą yra siū­lo­ma pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Taip, siū­lo­ma pri­tar­ti iš da­lies.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Iš­brauk­ti vi­są sa­ki­nį. No­riu pa­sa­ky­ti, kad tai yra ne­blo­gai, bet, de­ja, mes no­rė­tu­me, kad bū­tų bal­suo­ja­ma dėl vi­so mū­sų siū­ly­mo – 6 straips­nį iš­brauk­ti. Tie­siog per­skai­ty­ki­te, kaip jis skam­ba: „For­muo­ja­si ne­tei­sin­gos mi­ty­bos įpro­čiai, tai la­bai vei­kia gy­ven­to­jų svei­ka­tą.“ Ar nė­ra prie­šin­gos ten­den­ci­jos, kad kaip tik vis dau­giau Lie­tu­vo­je yra są­mo­nin­gu­mo ir žmo­nės kaip tik svei­kiau pra­de­da mai­tin­tis? „Da­lis mais­to pra­mo­nės siū­lo pla­tų įvai­rių mais­to pro­duk­tų pa­si­rin­ki­mą, ta­čiau ne­ma­ža da­lis di­de­lės ener­ge­ti­nės ver­tės ne­svei­kų rie­ba­lų…“ Ma­no su­pra­ti­mu, tai yra per­tek­li­nės for­mu­luo­tės, iš­brau­kus šį punk­tą, gai­rių tik­rai ne­pa­ga­dins. Ne­pai­sy­da­mi siū­ly­mo pri­tar­ti iš da­lies, mes pra­šo­me, kad bū­tų bal­suo­ja­ma dėl vi­so. Jei­gu įma­no­ma, ne­pri­ta­rus iš­brauk­ti vi­są punk­tą, kad bū­tų pri­tar­ta iš da­lies tech­niš­kai, tai bū­tų ir­gi ge­rai, kad tai bal­sa­vi­me at­si­spin­dė­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs rei­ka­lau­si­te bal­suo­ti. Tik­riau­siai yra 10 Sei­mo na­rių, ku­rie ma­no, kad rei­kia svars­ty­ti ger­bia­mų ko­le­gų pa­siū­ly­mą. Ma­tau jū­sų link­čio­ji­mus. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­te la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta – tą vie­ną sa­ki­nį iš­brauk­ti, bet no­riu pa­brėž­ti, kad ko­mi­te­tas pri­ta­ria tam iš da­lies ben­dru su­ta­ri­mu. Aš ma­nau, kad rei­kė­tų mums čia lai­ky­tis to, ką mes su­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu, bet jei­gu rei­ka­lau­ja bal­suo­ti, tai…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už ko­le­gų pa­siū­ly­mą no­ri kal­bė­ti ir su­teik­si­me tam žo­dį – E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, na, iš tik­rų­jų, dė­kui Die­vui, kad iš 31 pus­la­pio li­ko tik 13 pus­la­pių. Tai di­de­lis pa­sie­ki­mas, ta­čiau dar yra li­kę to­kių smul­kme­nų, ku­rios yra dau­giau tam tik­ros nuo­mo­nės iš­raiš­ka ne­gu rim­ti ar­gu­men­tai. Vėl bu­vo pa­mi­nė­ta, kad da­lį tik­rai pri­pa­ži­no ko­mi­te­tas, kad vi­sai nu­si­va­žiuo­ta į ša­lį, ta­čiau ir pa­tys dau­gu­mie­čiai ne­ga­li sa­vęs pliek­ti dėl to, kad si­tu­a­ci­ja ne­ ge­rė­ja, o blo­gė­ja. Jei­gu jums taip at­ro­do, tai kam jūs dir­ba­te, tuo la­biau tuos fak­tus ra­šo­te, dar ir re­zo­liu­ci­ją, kad vis­kas blo­gai. Mes jau no­rė­da­mi pa­gel­bė­ti sa­ko­me, kad tik­rai dir­ba­me, aiš­ku, ne vis­kas ge­rai iš­ei­na, bet kam tą ra­šy­ti re­zo­liu­ci­jo­je?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. T. To­mi­li­nas prieš ko­le­gų pa­siū­ly­mą.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau pri­tar­ti tik ko­mi­te­to su­for­muo­toms po­zi­ci­joms, o iš tik­rų­jų tą pro­jek­tą tik­rai ne vie­ną kar­tą svars­tė įvai­rūs eks­per­tai, siū­lė pa­tai­sas. Pa­ti stra­te­gi­ja bu­vo to­bu­lin­ta ne vie­ną mė­ne­sį. Siū­lau pa­si­ti­kė­ti jos ren­gė­jais. La­bai ge­rai, kad pa­ga­liau ta dis­ku­si­ja vyks­ta nor­ma­liu to­nu, be kaž­ko­kio ypa­tin­go ap­si­žo­džia­vi­mo. La­bai ge­rai, kad mes kal­ba­me apie tai, bet ma­nau, kad tie pa­siū­ly­mai tik­rai es­mės ne­pa­kei­čia. Siū­lau pri­tar­ti tik ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, bet ne­pri­tar­ti pa­tai­soms, jei­gu mes in cor­po­re jas da­bar ap­ta­ria­me.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau jū­sų dė­me­sio. Bal­suo­si­me už Sei­mo na­rių G. Ste­po­na­vi­čiaus, A. Ar­mo­nai­tės, B. Ma­te­lio, E. Pu­pi­nio, G. Vai­če­kaus­ko ir S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė iš da­lies, bet bal­suo­ja­me už to­kį pa­siū­ly­mą, ko­kį pa­tei­kė Sei­mo na­riai.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 29, prieš – 17, su­si­lai­kė 30. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Lie­ka ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tas, pa­teik­tas, pri­tar­tas iš da­lies pa­siū­ly­mo su­re­da­ga­vi­mas…

III sky­rius. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo.

IV sky­rius. Svei­kos gy­ven­se­nos ko­mi­si­ja. D. Ke­pe­nis, ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar jūs su­tin­ka­te?

D. KEPENIS (LVŽSF). Taip, su­tin­ka­me.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka. Sei­mo na­riai G. Ste­po­na­vi­čius, A. Ar­mo­nai­tė, B. Ma­te­lis, E. Pu­pi­nis, G. Vai­če­kaus­kas ir S. Gent­vi­las taip pat pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 12 punk­to 2 da­lies.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, bet pir­miau­sia leis­ki­me G. Ste­po­na­vi­čiui. Pri­sta­ty­ki­te.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jei­gu jau ta po­zi­ty­via na­ta, tai iš tie­sų aš pri­ta­riu, kad do­ku­men­tas ir trum­pes­nis, ir ja­me yra ma­žiau to­kių sa­vo­tiš­kų nuo­sta­tų, ku­rios ke­lia la­biau dis­ku­si­jas nei ben­drą su­ta­ri­mą, ką da­ry­ti, to­kias gai­res įgy­ven­di­nant, ska­tin­tų. Šiuo at­ve­ju vie­nas iš siū­ly­mų, ku­riam dar bu­vo ne­pri­tar­ta, ačiū, kad ke­liems ko­mi­te­tas mū­sų tei­kia­miems Sei­mo na­rių gru­pės pri­ta­rė… iš­lie­ka bū­tent apie svei­kos gy­ven­se­nos ste­bė­se­nos sis­te­mos su­kū­ri­mą.

Juk pui­kiai ži­no­te, kad duo­me­nys apie gy­ven­se­ną, apie spor­ta­vi­mo lyg­me­nį, apie mi­ty­bą ir ki­tus da­ly­kus yra ren­ka­mi. Dar pa­pil­do­mos ste­bė­se­nos kū­ri­mas kur­tų pa­pil­do­mą naš­tą ne tik tiems, kas tuos duo­me­nis rink­tų, bet ap­krau­tų vi­sus. Ban­dy­ki­te įsi­vaiz­duo­ti, kaip su­rink­ti duo­me­nis apie kiek­vie­no žmo­gaus gy­ven­se­nos ypa­tu­mus. Ko­kį nors či­pą įseg­ti jam ži­nant ar ne­ži­nant, už­snū­dus ar dar ki­taip? Ne­ži­nau, kiek tai yra efek­ty­vus su­ma­ny­mas. Pri­ta­ria­me, kad svei­ką gy­ven­se­ną rei­kia ska­tin­ti, dėl to klau­si­mų ne­ky­la ir yra ke­lio­se gai­rių vie­to­se apie tai ga­na iš­sa­miai kal­ba­ma, bet ste­bė­se­nos sis­te­mos kaip tiks­lo kū­ri­mas, mū­sų su­pra­ti­mu, yra per­tek­li­nis, to­dėl ši­tą sa­ki­nį siū­lo­me iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir ko­mi­te­to ar­gu­men­tus vis dėl­to tu­ri­me iš­girs­ti.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai: gy­ven­to­jų fi­zi­nio ak­ty­vu­mo ste­bė­se­nos sis­te­mos pa­ren­gi­mas yra vie­na iš pa­grin­di­nių gai­rių ini­cia­to­rių idė­jų, ku­ri tu­rė­tų pri­si­dė­ti prie Lie­tu­vos gy­ven­to­jų svei­ka­tos tau­so­ji­mo ir stip­ri­ni­mo. Gai­rė­se, kaip tam tik­rą kryp­tį nu­ro­dan­čia­me do­ku­men­te, yra pa­tei­kia­ma idė­ja, o jos įgy­ven­dini­mas – tai yra ste­bė­se­nos pa­ren­gi­mas ir reg­la­men­ta­vi­mas – yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės funk­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suoti? Taip. To­dėl prieš tai iš­klau­sy­si­me ar­gu­men­tus. A. Ar­mo­nai­tė – už pa­siū­ly­mą.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Aš kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti mū­sų pa­siū­ly­mui. Iš tie­sų įdo­mu, kaip val­džios ins­ti­tu­ci­jos ste­bės ir ana­li­zuos žmo­nių fi­zi­nį ak­ty­vu­mą. Mes kiek­vie­nas ga­li­me ste­bė­ti sa­vo fi­zi­nį ak­ty­vu­mą. Da­bar yra tam skir­ti įran­kiai. Štai vie­nas yra ant ma­no ran­kos. Aš ga­liu pa­si­žiū­rė­ti, kiek žings­nių nu­ė­jau. Ar tik­rai bū­ti­na val­džios ins­ti­tu­ci­joms tai ži­no­ti? Ne­ma­nau.

Ir da­bar yra įma­no­ma ap­klau­sų bū­du, sta­tis­ti­kos bū­du. Mes ži­no­me, kad tai yra da­ro­ma, svei­kos gy­ven­se­nos tam tik­ri pa­ra­met­rai Lie­tu­vo­je yra ma­tuo­ja­mi. Kaip at­ro­dys fi­zi­nio ak­ty­vu­mo ste­bė­se­nos sis­te­ma prak­ti­ko­je, iš tie­sų ke­lia abe­jo­nių, kaip tai bus įgy­ven­din­ta ir ar ap­skri­tai to rei­kia.

Ži­no­ma, kad tiks­las yra tik­riau­siai kil­nus ir šių gai­rių, ir tų nuo­sta­tų, ku­rios at­si­spin­di gai­rė­se, kad mes svei­kiau gy­ven­tu­me, kad mes dau­giau ju­dė­tu­me, bet, kai žiū­ri­me į kon­kre­čius pa­siū­ly­mus, vis dėl­to ne­rei­kė­tų per­lenk­ti laz­dos ir juos ver­tin­ti kri­tiš­kai, o vis­gi ką tai reikš prak­ti­ko­je, ar ne­nu­ei­si­me iki ab­sur­do? Tai­gi kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį pa­siū­ly­mą. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju A. Ar­mo­nai­tei. Prieš pa­siū­ly­mą – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai ge­rai su­pran­tu li­be­ra­lų su­si­rū­pi­ni­mą, nes tik­rai to­kie da­ly­kai kaip as­mens duo­me­nų ap­sau­ga yra fun­da­men­ta­lūs ir jo­kiu bū­du… Čia tu­ri bū­ti tik nu­as­me­nin­ti duo­me­nys ir api­ben­drin­ti, bet kuo ma­žiau lie­ka kon­kre­tu­mo kon­kre­čia­me Sei­mo nu­ta­ri­me, kon­kre­čio­se gai­rė­se, tuo blo­giau toms gai­rėms.

Kon­kre­tu­mas, kad ap­skri­tai ste­bė­tu­me sa­vo fi­zi­nį ak­ty­vu­mą, da­ry­tu­me iš­va­das apie vi­suo­me­nės pa­žan­gą, tik­rai rei­ka­lin­gas. Ma­nau, kad jo­kių pa­vo­jų dėl duo­me­nų čia nė­ra. Ži­no­ma, gai­rės yra gai­rės, o po­įsta­ty­mi­niai ak­tai ar­ba įsta­ty­mai nu­sta­tys kon­kre­tu­mą, bet mums la­bai svar­bu ne­at­si­sa­ky­ti am­bi­ci­jų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių G. Ste­po­na­vi­čiaus, A. Ar­mo­nai­tės, B. Ma­te­lio, E. Pu­pi­nio, G. Vai­če­kaus­ko ir S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 36, prieš – 24, su­si­lai­kė 24. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

VI sky­rius. Dėl V sky­riaus pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. VI sky­rius. 14.1 punk­tas – „Ge­rin­ti svei­ka­tos priežiūros įstai­gų tei­kia­mų pa­slau­gų ko­ky­bę.“ Ko­le­gų G. Ste­po­na­vi­čiaus, A. Ar­mo­nai­tės, B. Ma­te­lio, E. Pu­pi­nio, G. Vai­če­kaus­ko ir S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Ger­bia­mi ko­le­gos iš­brau­kė, kad tiks­lin­ga įtei­sin­ti svei­kos gy­ven­se­nos pa­są ir taip ska­tin­ti svei­kai gy­ve­nan­tį as­me­nį, siū­lo ši­tos są­vo­kos at­si­sa­ky­ti ir iš­brauk­ti. Ko­le­gos ne­pra­šo dau­giau ar­gu­men­tų ir prieš­ta­rau­jan­čių tam nė­ra. Ko­mi­te­tas po­zi­ci­jai pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Sei­mo na­riai taip pat pri­ta­rė. Dė­ko­ju.

VII sky­rius. Pa­siū­ly­mų nė­ra. VIII sky­rius. Sei­mo na­riai G. Ste­po­na­vi­čius, A. Ar­mo­nai­tė, B. Ma­te­lis, E. Pu­pi­nis, G. Vai­če­kaus­kas ir S. Gent­vi­las siū­lė iš­brauk­ti 16.4 punk­tą, jis skam­ba taip: „Sie­kiant di­din­ti gy­ven­to­jų svei­ka­tos raš­tin­gu­mą, su­kur­ti svei­kos gy­ven­se­nos ska­ti­ni­mo por­ta­lą in­ter­ne­te.“ Siū­lo­ma iš­brauk­ti, ir ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ki­to­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, grįž­ta­me. Dėl gai­rių dau­giau pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Grįž­ta­me prie Sei­mo nu­ta­ri­mo. Sei­mo nu­ta­ri­mo pre­am­bu­lė… Svei­kos gy­ven­se­nos ko­mi­si­ja tei­kia pa­siū­ly­mą ir, kiek ma­tau, ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko po­zi­ci­ja su­tin­ka su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja – pri­ta­ri­mu iš da­lies. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta iš da­lies. Ir Sei­mas tam ga­li pri­tar­ti?

1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 2 straips­nis. Svei­kos gy­ven­se­nos ko­mi­si­ja siū­lė ra­šy­ti 2019 m. va­sa­rio 15 d. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir siū­lo įra­šy­ti, kad Vy­riau­sy­bei siū­lo­ma iki 2019 m. rug­sė­jo 1 d. pa­reng­ti gai­rių įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pla­ną. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Ir 2 punk­tas. Svei­kos gy­ven­se­nos ko­mi­si­ja siū­lė pa­gal ga­li­my­bes iš­brauk­ti re­dak­ci­nio po­bū­džio žo­de­lius, ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas tu­rė­tų dar ką dau­giau pa­sa­ky­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „Ne.“) Ne­tu­rė­tų. Ga­li­me, ger­bia­mi ko­le­gos, tam pri­tar­ti. Dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo, kad tvir­tin­tu­me Svei­ka­tos tau­so­ji­mo ir stip­ri­ni­mo po­li­ti­kos gai­res, pra­šo­me kal­bė­ti. A. Skar­džius. A. Skar­džiaus nė­ra. D. Ke­pe­nis.

 D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū. Iš tie­sų jau čia bu­vo pa­sa­ky­ta, ką reiš­kia svei­kas gy­ve­ni­mas vals­ty­bės žmo­nių svei­ka­tai, kad ša­lis apie 720 mln. eu­rų su­tau­py­tų per ke­lias Sei­mo ka­den­ci­jas, jei­gu ta sis­te­ma im­tų veik­ti. Veik­ti taip, kaip jai pri­klau­sy­tų, – har­mo­nin­gai, dar­niai. Da­bar ji yra to­kia, sa­ky­kim, ne vi­sai dar­ni, ir ne vi­sa­da žmo­nės, da­ly­vau­jan­tys jo­je, jau­čia at­sa­ko­my­bę. To­dėl ti­kiu, kad tos gai­rės tik­rai duos im­pul­są. O svar­biau­sias joms įgy­ven­din­ti yra Vy­riau­sy­bės prie­mo­nių pla­nas, ku­rio, kaip sa­kiau, jau lau­kia uni­ver­si­te­tai, lau­kia svei­ka­tos biu­rai. Aš kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Mo­ty­vai prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­su prieš svei­ka­tos tau­so­ji­mą ar jos stip­ri­ni­mo po­li­ti­ką, ta­čiau iš tik­rų­jų ne vi­sa­da ti­kiu to­kiais raš­tais, ku­rie pa­va­di­na­mi gai­rė­mis. Iš es­mės tas pro­ble­mas jau rei­kė­jo spręs­ti. Ko ge­ro, čia nau­din­giau­sio­je vie­to­je yra esa­mos bū­k­lės ana­li­zė, ką pa­da­rė per tre­jus me­tus val­dan­tie­ji. Pa­vyz­džiui, 5 punk­tas – di­dė­jan­ti so­cia­li­nė at­skir­tis, lė­tai au­gan­ti gy­ven­to­jų per­ka­mo­ji ga­lia nei­gia­mai vei­kia mo­ty­va­ci­ją gy­ven­ti svei­kai.

6 punk­tas – pa­ste­bi­mas pa­di­dė­jęs vai­kų ser­ga­mu­mas įvai­rio­mis li­go­mis. Vėl­gi tai rei­kia spręs­ti fi­nan­suo­jant. Ne­pa­kan­ka­mas pir­mi­nės psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mas. To­kios įstai­gos pa­pras­tai yra tik sa­vi­val­dy­bių cen­truo­se. Kas truk­do spręs­ti? Aiš­ku, vie­na pro­ble­ma bu­vo spren­džia­ma. Čia to­kia fra­zė įdė­ta ir da­bar li­ko: „Pa­brėž­ti­na, kad tei­kia­ma per ma­žai po­zi­ty­vios in­for­ma­ci­jos, ku­ri stip­rin­tų gy­ven­to­jų pi­lie­ti­nę sa­vi­gar­bą, tei­gia­mą sa­vęs ver­ti­ni­mą ir psi­cho­lo­gi­nį ta­pa­tu­mą.“ Iš tik­rų­jų tai bu­vo ban­do­ma da­ry­ti. Gal­būt ir da­bar bus ban­do­ma da­ry­ti, įpa­rei­go­ti laik­raš­čius ra­šy­ti taip, kad straips­niuo­se bū­tų 50 % tei­gia­mos in­for­ma­ci­jos.

Ir to­liau 9 punk­tas – biu­dže­to asig­na­vi­mai svei­ka­tos ug­dy­mo ir stip­ri­ni­mo ska­ti­ni­mui bei li­gų pre­ven­ci­jai yra ne­pa­kan­ka­mi. Kas gi truk­do tuos vi­sus punk­tus įgy­ven­din­ti? Te­bū­nie šis raš­tas su­dė­lio­tas į stal­čius, bet vis dėl­to, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, rei­kės lė­šų kon­kre­tiems da­ly­kams spręs­ti. Kaip ma­to­me iš to­kių pre­li­mi­na­rių po­kal­bių su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, klau­san­tis pa­čių mi­nist­rų, tų lė­šų ne­bus skir­ta. Te­bū­nie tas raš­tas gal­būt ir gra­žus, ta­čiau dau­giau kreip­ki­te dė­me­sį ne į raš­tus, ne į stra­te­gi­jas, o į re­a­lius dar­bus. Aš su­si­lai­ky­siu dėl šio spren­di­mo.

PIRMININKĖ. Mie­li ko­le­gos, po svars­ty­mo pra­šo­me bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Svei­ka­tos tau­so­ji­mo ir stip­ri­ni­mo po­li­ti­kos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 6, su­si­lai­kė 28. Po svars­ty­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui pri­tar­ta.

 

11.54 val.

Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo Nr. IX-986 2, 4, 7, 9, 21, 22 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3489(2)ES (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3489(2). Iš­va­da. B. Ma­te­lis. Jo ne­ma­tau, bet yra ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R. Sin­ke­vi­čius. Ar su­tik­tų ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­kas per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą? Su­tik­tų. R. Sin­ke­vi­čius ener­gin­gai at­bė­ga į tri­bū­ną.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ko­le­gos Sei­mo na­riai, ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­ma. Dė­ko­ju.

 

11.55 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo 2 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1037, Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1897 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1045, Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1046 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo 2 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1037 ir ly­di­mie­ji Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mas ir Vi­daus van­de­nų trans­por­to. Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. R. Šar­knic­kas jau pa­si­ruo­šęs, at­ei­na per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­das.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­ba die­na.

PIRMININKĖ. Ka­dan­gi su­si­ję, tai jūs vi­sų tri­jų, taip?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ge­rai. Spren­di­mas: siū­ly­ti at­mes­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-733 2 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1037, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to, Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to prie Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos ir Vy­riau­sy­bės iš­va­do­se pa­teik­tus ar­gu­men­tus. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Ir taip pat ly­di­mie­ji – Sau­gios lai­vy­bos įstatymo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Tuo­jau. Už – 4, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Taip pat siū­lo ko­mi­te­tas at­mes­ti.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ir dar vie­ną ly­di­mą­jį – Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 14 ir 15 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ko­mi­te­tas taip pat siū­lo?..

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Už – 4, su­si­lai­kė 2. At­mes­ti.

PIRMININKĖ. At­mes­ti to­kiu re­zul­ta­tu. Ačiū.

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

11.57 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-733 2, 14 straips­nių pakeiti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4667(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4667(2). Svars­ty­mas. Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­da – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-733 2, 14 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4667(2), ko­mi­te­to iš­va­doms ir pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to bu­vo pa­skir­tas pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, to­dėl pra­šau už­leis­ti tri­bū­ną da­bar jau S. Gent­vi­lui.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ge­rai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Ro­ber­tai… S. Gent­vi­las per­skai­tys Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. GENTVILAS (LSF). Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pri­ta­ria Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo 2, 14 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tui, ir pri­ta­ria vien­bal­siai.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­riu tie­siog, pri­tar­ta iš da­lies jū­sų ko­mi­te­to?.. Kur Sei­mo na­riai S. Gent­vi­las ir S. Tu­mė­nas tei­kė pa­siū­ly­mą, jūs su­tin­ka­te, kad pri­tar­ta iš da­lies?

S. GENTVILAS (LSF). Taip, čia dau­ge­liui pa­siū­ly­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me? No­ri­te bal­suo­ti? Pra­šom bal­suo­ti dėl Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo. Vyks­ta bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.59 val.

Kul­tū­ros cen­trų įsta­ty­mo Nr. IX-2395 11, 12, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3483(2), Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo Nr. I-920 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3484(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Kul­tū­ros cen­trų įsta­ty­mas. Kvie­čiu R. Šar­knic­ką. Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­da ir ly­di­ma­sis Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo Nr. I-920 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Ger­bia­mas Ro­ber­tai, pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Tuoj su­ra­siu. Kul­tū­ros ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti pa­to­bu­lin­to įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3483(2). Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau ko­mi­te­tų ne­bu­vo pa­skir­ta. Taip pat, kaip jau mi­nė­jau, bib­lio­te­kų?..

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Taip pat ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo pro­jek­tui.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dėl ly­di­mo­jo dėl bib­lio­te­kų ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­lymai: pri­tar­ti Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo Nr. I-920 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3484 ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, su­si­lai­kė 1. Ko­mi­te­to na­rių at­ski­ro­sios nuo­mo­nės ne­gau­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. A. Vin­kus – mo­ty­vai už. Ar kal­bė­si­te? A. Vin­kus – mo­ty­vai už. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū.

A. VINKUS (LSDDF). No­rė­čiau pa­lai­ky­ti tei­kia­mus Kul­tū­ros cen­trų įsta­ty­mo ir Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Iš tie­sų da­bar ga­lio­ja tam tik­ra pras­me iš­im­ti­nis tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas, ku­ris tai­ko­mas kul­tū­ros cen­trų ir bib­lio­te­kų dar­buo­to­jams, ver­ti­nant jų veik­lą. Nors šioms įstai­goms, kaip ir vi­soms biu­dže­ti­nėms įstai­goms, nuo 2017 me­tų pra­džios įsi­ga­lio­jo Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mas, be šio reg­la­men­ta­vi­mo, kul­tū­ros cen­trų ir bib­lio­te­kų dar­buo­to­jams pa­gal ga­lio­jan­čius tos sri­ties įsta­ty­mus yra tai­ko­ma pa­pil­do­ma ates­ta­vi­mo tvar­ka.

Pri­ta­riu, kad iš es­mės ates­ta­vi­mas yra per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas mi­nė­tų sri­čių dar­buo­to­jams, nes veik­los ver­ti­ni­mas, at­sa­kant į tuos pa­čius ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus, yra at­lie­ka­mas kas­me­ti­nių veik­los ver­ti­ni­mų me­tu tiek įver­ti­nant dar­buo­to­jo veik­lą, tiek nu­sta­tant po­rei­kį to­bu­lin­ti kva­li­fi­ka­ci­ją. Siū­ly­mas at­si­sa­ky­ti ates­ta­vi­mo pro­ce­dū­ros, ma­nau, ne­pa­blo­gins kul­tū­ros ir bib­lio­te­kų dar­buo­to­jams ke­lia­mų rei­ka­la­vi­mų ati­ti­ki­mo ver­ti­ni­mo kon­tro­lės… ir kar­tu su­ma­žins biu­ro­kratijos ir ne­rei­ka­lin­go po­pie­riz­mo mas­tus. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Kul­tū­ros cen­trų įsta­ty­mo ir ly­di­mo­jo Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo pro­jek­tų po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Se­no­vės bal­tų re­li­gi­nei bendri­jai „Ro­mu­va“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2016(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Se­no­vės bal­tų re­li­gi­nei ben­dri­jai „Ro­mu­va“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2016(2). Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bu­vo pa­skir­tas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu. At­ei­na į tri­bū­ną ir iš­va­dą per­skai­tys V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ger­bia­ma Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Se­no­vės bal­tų re­li­gi­nei ben­dri­jai „Ro­mu­va“. Iš­klau­sęs su­in­te­re­suo­tas ins­ti­tu­ci­jas, ga­vęs Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, ga­vęs pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų iš­va­das, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bal­sa­vo: už – 3, su­si­lai­kė 3. Pir­mi­nin­ko bal­sas lė­mė, kad pri­tar­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas – V. Ba­kas. Kvie­čia­me į tri­bū­ną per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas – Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­da.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, 2018 m. bir­že­lio 27 d. ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Tai­gi pro­jek­tui pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą per­skai­tys R. Šar­knic­kas. Pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Kul­tū­ros ko­mi­te­to spren­di­mas: iš es­mės pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Se­no­vės bal­tų re­li­gi­nei ben­dri­jai „Ro­mu­va“ pro­jek­tui Nr. XIIIP-2016(2) ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį svars­ty­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Ger­bia­mas Sei­mo na­rys V. Juo­za­pai­tis nuo bal­sa­vi­mo nu­si­ša­li­no.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dis­ku­si­ja. Ger­bia­mi ko­le­gos, rei­kė­tų pa­si­tar­ti. Yra už­si­ra­šę dis­ku­tuo­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Ga­li­ma tam skir­ti 20 mi­nu­čių ar lei­džia­me vi­siems kal­bė­ti? Kas už tai, kad skir­tu­me 20 mi­nu­čių, bal­suo­ja­te už, kad leis­tu­me kal­bė­ti vi­siems, bal­suo­ja­te prieš. Jei­gu vi­si – prieš, jei­gu 20 mi­nu­čių – už.

Bal­sa­vo 72: už – 53, prieš – 19. 20 mi­nu­čių.

J. Raz­ma pir­ma­sis. Ruo­šia­si R. J. Da­gys. Nė­ra. Tai R. Šar­knic­kas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia aš spren­džiant šį klau­si­mą kvies­čiau at­skir­ti „Ro­mu­vos“ są­jū­dį, ku­ris vei­kė maž­daug nuo 1967 me­tų ir ku­ris ne­bu­vo to­kios jau ryš­kiai pa­go­niš­kos orien­ta­ci­jos, jame tik­rai da­ly­va­vo ir ka­ta­li­kiš­kų pa­žiū­rų žmo­nės. Ma­nau, tas są­jū­dis ne­ma­žai pri­si­dė­jo ir prie mū­sų At­gi­mi­mo, rū­pi­no­si su­grį­ži­mu prie se­nų­jų kai­mo tra­di­ci­jų ir taip to­liau.

Pa­ti re­li­gi­nė ben­druo­me­nė „Ro­mu­va“ jau sie­ti­na su 1992 me­tais, kai kū­rė­si pir­mo­sios re­li­gi­nės ben­druo­me­nės. Aiš­ku, for­ma­liai žiū­rint, tai yra dau­giau kaip 25 me­tai, kas da­bar yra įra­šy­ta įsta­ty­me, kad tiek tu­ri bū­ti, bet aš kvies­čiau ma­ty­ti ne tik ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą, bet ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą tuo klau­si­mu. Taip, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ties­mu­kiš­kai ne­nag­ri­nė­jo Re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo 6 straips­nio, ku­ria­me yra pa­sa­ky­ta, kas ga­li bū­ti pri­pa­žin­ta tra­di­ci­ne re­li­gi­ne ben­dri­ja, bet jis vis tiek pa­si­sa­kė tuo klau­si­mu. Aš ma­nau, mes tai tu­ri­me ver­tin­ti.

O Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pa­si­sa­ky­me yra pa­sa­ky­ta, kad ki­tos ne­tra­di­ci­nės re­li­gi­nės ben­dri­jos ga­li bū­ti vals­ty­bės pri­pa­žin­tos kaip Lie­tu­vos is­to­ri­nio, dva­si­nio ir so­cia­li­nio pa­li­ki­mo da­lis, jei­gu jos tu­ri at­ra­mą vi­suo­me­nė­je ir yra at­skleis­ta, kaip ta at­ra­ma su­pran­ta­ma vi­suo­me­nės. At­ra­ma vi­suo­me­nė­je tu­ri bū­ti tvir­ta ir il­ga­lai­kė ir ne­ga­li ap­si­ri­bo­ti ne­gau­sia žmo­nių gru­pe ar ne­di­de­le vi­suo­me­nės da­li­mi, ke­liais veik­los de­šimt­me­čiais, vie­na ar­ba ke­lio­mis žmo­nių kar­to­mis. Ki­taip sa­kant, tas iš­aiš­ki­ni­mas iš es­mės sa­ko, kad to­kia re­li­gi­nė ben­druo­me­nė tu­ri veik­ti ne ma­žiau kaip šimt­me­tį, jos veik­lo­je tu­ri da­ly­vau­ti ga­na di­de­lė ma­to­ma vi­suo­me­nės da­lis ir mes tu­ri­me jau ma­ty­ti ir ver­tin­ti tam tik­rą Lie­tu­vos is­to­ri­nį, dva­si­nį ir so­cia­li­nį pa­li­ki­mą, su­kur­tą tos ben­druo­me­nės.

Aš ma­nau, bū­tų per drą­su teig­ti, kad maž­daug 27 me­tus vei­kian­ti for­ma­lio­ji „Ro­mu­vos“ re­li­gi­nė ben­dri­ja, ku­riai mes no­ri­me su­teik­ti tą pri­pa­ži­ni­mą, ati­tin­ka tuos kri­te­ri­jus. Taip, tik­rai ta or­ga­ni­za­ci­ja vei­kia ir ga­li veik­ti, bet spręs­da­mi dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo mes tu­ri­me ma­ty­ti, kad tuo su­teik­tu­me ir daug iš­skir­ti­nių da­ly­kų: ir tos ben­dri­jos idė­jų pro­pa­ga­vi­mą švie­ti­mo įstai­go­se, ir san­tuo­kos įfor­mi­ni­mą, ir so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas tos ben­dri­jos ly­de­riams. Tai nė­ra duo­da­ma šiaip sau. Ne­at­si­tik­ti­nai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­me yra pa­si­sa­ky­ta kon­kre­čiau, kaip su­pras­ti tą kon­sti­tu­ci­nę nor­mą – tu­rė­ti at­ra­mą vi­suo­me­nė­je? Aš ke­lis kar­tus ban­džiau teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris įtvir­tin­tų tą Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą, bet pro­jektas, kaip pui­kiai pri­si­me­na­te, yra vis at­me­ta­mas, nors aš tei­kiu pa­pras­tą da­ly­ką, tie­siog per­ra­šau Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­sa­ky­tus žo­džius. Vis dėl­to ma­ty­da­mas šian­dien tą Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą aš siū­ly­čiau ne­sku­bė­ti da­ry­ti spren­di­mo dėl to pri­pa­ži­ni­mo vals­ty­bės ly­giu. Ma­nau, kad ta ben­dri­ja tu­ri veik­ti kur kas il­ges­nį lai­ką ir ka­da nors vė­liau, aš ma­nau, ne­bus kliū­čių tą pri­pa­ži­ni­mą įfor­min­ti, bet šian­dien aš ne­ma­ty­čiau tam pa­kan­ka­mo tei­si­nio pa­grin­do.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu R. J. Da­gį. Dis­ku­si­ja. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai svars­ty­da­mi šį klau­si­mą ne­ga­li­me žiū­rė­ti la­bai at­sai­niai ir taip maž­daug, kad tai yra vi­sai ne­reikš­min­gas klau­si­mas, nes nuo tų pri­im­tų spren­di­mų pri­klau­sys la­bai daug da­ly­kų. Aš tik­rai ger­biu tuos žmo­nes, ku­riuos vie­ni­ja „Ro­mu­va“, jų po­žiū­rį, jų įsi­ti­ki­ni­mus, bet ša­lia to, ką pa­sa­kė ko­le­ga J. Raz­ma, tų kon­sti­tu­ci­nių da­ly­kų ir įsta­ty­mų da­ly­kų, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį dar į kai ku­riuos ki­tus.

Į šią ben­dri­ją var­gu ar bū­tų ga­li­ma žiū­rė­ti kaip į re­li­gi­nę ben­druo­me­nę, nes tur­būt klaus­ti, ar jie ti­ki į Per­kū­ną ir į jo ga­lias, bū­tų ga­na keis­tas klau­si­mas. Kaip įsi­vaiz­duo­ja po­mir­ti­nį pa­sau­lį ar­ba ne­įsi­vaiz­duo­ja, į ko­kias dva­sias ti­ki. O pa­si­kliau­ti tuo, kad tai yra tau­ti­nio pa­vel­do tam tik­ra or­ga­ni­za­ci­ja, tai da­bar, jei­gu mes tau­ti­nį ar­ba ki­to­kį pa­vel­dą įve­da­me į re­li­gi­jų są­vo­ką, mes ati­da­ro­me ne­ri­bo­tas ga­li­my­bes iš­vis iš­plau­ti re­li­gi­jos kaip to­kios sam­pra­tą. Tai yra ga­na su­dė­tin­gas klau­si­mas. Tu­ri bū­ti ir kon­sti­tu­ci­niu, ir są­vo­kų klau­si­mu la­bai aiš­kiai api­brėž­tas, aiš­kiai pa­sa­ky­ta.

Da­bar tai tik­tai su­kels tik­rai di­de­lę, di­de­lę su­maiš­tį tarp vi­sų, ne­abe­jo­ti­nai, ir tai nė­ra toks pa­pras­tas klau­si­mas. Juo la­biau ta tra­di­ci­ja tik­rai nė­ra su­si­for­ma­vu­si, kad ji­nai tu­rė­tų to­kį il­galai­kį ir tva­rų pa­vi­da­lą, kad bū­tų ga­li­ma aiš­kiai pa­sa­ky­ti. Da­bar už­duo­ki­me kiek­vie­nas sau klau­si­mą, o kas tai yra tau­tiš­ku­mas, tau­ti­nės tra­di­ci­jos? Tai mes vi­si to­kie pa­tys, mes ir­gi to­kias pa­čias tau­ti­nes tra­di­ci­jas ger­bia­me, mėgs­ta­me švęs­ti jas ir taip to­liau. Tai ką, mes ta­da pa­go­nys ar­ba ro­mu­vie­čiai? Ne, dau­gu­ma mū­sų yra ka­ta­li­kai. Ar mes čia to­kį ko­kį du­a­liz­mą vi­du­je sprę­si­me? Aš ma­nau, kad tik­rai tas klau­si­mas ne­tu­rė­tų bū­ti svars­to­mas iš prin­ci­po, nes mes ne­ži­no­me, į ką tai iš­si­ru­tu­lios. Gal­būt žmo­nės tu­rės re­li­gi­nes… At­si­ras re­li­gi­nė ko­kia nors pa­sau­lė­žiū­ra, aiš­kiai ak­cen­tuo­ta ir su­pran­ta­ma, ta­da mes prie to klau­si­mo dirb­si­me. Da­bar kol kas tai dau­giau at­ro­do tau­ti­nio pa­vel­do įtei­si­ni­mo or­ga­ni­za­ci­ja, to­kių tra­di­ci­jų, ri­tu­a­lo įtei­si­ni­mo, ji ne­tu­ri di­des­nio ir aiš­kes­nio pro­fi­lio, tie­siog ji­nai yra ga­na jau­na, be­si­for­muo­jan­ti ir tik­rai rei­kė­tų ši­tą klau­si­mą smar­kiai ati­dė­ti ir tik ta­da prie jo grįž­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu R. Šar­knic­ką. Ruo­šia­si S. Tu­mė­nas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Vi­sų pir­ma mes tur­būt tu­ri­me aiš­kiai su­pras­ti, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas jau pa­si­sa­kė ir ji­sai ne­pri­eš­ta­rau­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Ar­čiau? Ge­rai.

Iš es­mės yra šiek tiek keis­ta, kad pa­tys lie­tu­viai lie­tu­vių is­to­ri­jos ven­gia. Pra­ėju­sią sa­vai­tę aš da­ly­va­vau Ra­sos šven­tė­je, ku­ri su­trau­kia kiek­vie­nais me­tais vis dau­giau tūks­tan­čių žmo­nių į Ver­kių par­ką. Mes vie­toj vie­nos va­lan­dos su Ja­po­ni­jos am­ba­sa­do­riu­mi S. Yama­sa­ki pra­lei­do­me ko­ne pen­kias va­lan­das. Ir bu­vo džiu­gu ste­bė­ti, kad jis la­bai džiau­gia­si mū­sų įdo­mia is­to­ri­ja, tra­di­ci­jo­mis, apei­go­mis. Ir tai ro­do, kad mes ga­li­me bū­ti pa­sau­liui la­bai įdo­mūs šiuo uni­ka­liu reiš­ki­niu.

Kai ban­do­ma pri­pieš­ti įvai­rias re­li­gi­jas, sa­ky­ti, kad tai ga­li bū­ti pro­ble­ma ki­tai re­li­gi­nei ben­druo­me­nei – ne­rei­kė­tų pai­nio­ti ši­tų svar­bių da­ly­kų. Ne­no­riu aš dėl to po­li­ti­kuo­ti, no­rė­čiau šiek tiek pa­sa­ky­ti iš ki­to kam­po, kad dar­na vi­suo­me­nė­je ir pa­gar­ba gam­tai yra es­mi­nės šios ben­dri­jos pa­lai­ko­mos ver­ty­bės. Šios ben­dri­jos įtei­si­ni­mas su­stip­rin­tų kiek­vie­no lie­tu­vio sa­vi­mo­nę sau­go­ti gam­tą, ku­ri jau ro­do aiš­kius žen­klus. Mes ati­to­lo­me, pa­mir­šo­me ir sa­vo po­pso dar­bais pa­da­rė­me di­de­lę ža­lą gam­tai.

Bū­tent ben­dri­ja „Ro­mu­va“ sa­vo tra­di­ci­jo­mis, apei­go­mis la­biau­siai at­sklei­džia pa­gar­bą gam­tai. Tau­so­ti gam­tą. Ne­pa­mirš­ki­me ši­tų svar­bių da­ly­kų. Ši­ta­me XXI am­žiu­je, ka­pi­ta­liz­mo am­žiu­je, mes prak­tiš­kai esa­me su­ma­te­ria­lė­ję ir nio­ko­ja­me vis­ką, kas yra lie­tu­vio šir­džiai svar­bu ir bran­gu. Aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už. Ti­kiu, kad mū­sų pri­pa­ži­ni­mas pa­ska­tins dar di­des­nį pa­sau­lio ben­druo­me­nės su­si­do­mė­ji­mą mū­sų ša­lies tra­di­ci­jo­mis ir kul­tū­ri­niu pa­vel­du, uni­ka­liu fol­klo­ru ir mi­to­lo­gi­ja. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu S. Tu­mė­ną.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­bė­ti apie re­li­gi­ją, apie re­li­gi­nes ben­druo­me­nes, apie nau­jų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių pri­pa­ži­ni­mą yra, aki­vaiz­du, sub­jek­ty­vo­ka ir ne­leng­va. Aš esu ka­ta­li­kas ir ne­ža­du keis­ti sa­vo ti­kė­ji­mo, ir ne­pa­ta­riu jums to da­ry­ti. Kaip ir ger­bia­mas J. Raz­ma, steng­siuo­si rem­tis dau­giau do­ku­men­tais.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, va­do­vau­da­mie­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 43 straips­niu, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo 6 straips­niu, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos iš­va­da, šian­dien mes, ko­le­gos, vi­si sprę­si­me, ar su­teik­ti vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mą re­li­gi­nei ben­dri­jai „Ro­mu­va“. Tei­si­niu po­žiū­riu ben­dri­ja „Ro­mu­va“ ati­tin­ka mi­nė­to įsta­ty­mo 6 straips­nio „Ki­tų re­li­gi­nių ben­dri­jų pri­pa­ži­ni­mas“ tu­ri­nį, ta­čiau, ne­kves­tio­nuo­jant Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos iš­va­dos, es­ti pa­grįs­tų abe­jo­nių, ar re­li­gi­nė ben­dri­ja „Ro­mu­va“ ati­tin­ka kai ku­rias įsta­ty­me įtvir­tin­tas nuo­sta­tas ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo su­for­muo­tą ofi­cia­lią kon­sti­tu­ci­nę dok­tri­ną.

Vi­sų pir­ma pri­min­ti­na, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, kaip ir ko­le­ga mi­nė­jo, yra iš­aiš­ki­nęs, jog Kon­sti­tu­ci­ja įtvir­ti­na tre­jo­pą Lie­tu­vo­je vei­kian­čių baž­ny­čių ir re­li­gi­nių or­ga­ni­za­ci­jų sta­tu­są. Vie­nos baž­ny­čios ir re­li­gi­nės ben­druo­me­nės yra tra­di­ci­nės Lie­tu­vo­je, ki­tos, tra­di­ci­nė­mis Lie­tu­vo­je ne­san­čios baž­ny­čios bei re­li­gi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, yra vals­ty­bės pri­pa­žin­tos. Dar ki­tos, tre­čios Lie­tu­vo­je vei­kian­čios baž­ny­čios bei re­li­gi­nės or­ga­ni­za­ci­jos ne­tu­ri nei tra­di­ci­nių Lie­tu­vo­je, nei vals­ty­bės pri­pa­žin­tų sta­tu­so.

Tre­čia­jam ti­pui ir pri­skir­ti­na „Ro­mu­va“, ku­rios at­ve­jis pir­miau­sia kvie­čia at­sa­ky­ti, pir­ma, ar re­li­gi­nė ben­dri­ja „Ro­mu­va“ iden­ti­fi­kuo­ti­na su se­no­vės bal­tiš­ka re­li­gi­ja, ku­ri jau pa­ti pa­grįs­ta re­konst­ruk­ci­ja. Apie tai daug yra kal­bė­jęs moks­li­nin­kas N. Vė­lius, ku­ris ak­cen­ta­vo, kad ra­šy­ti­nių bal­tiš­kos re­li­gi­jos šal­ti­nių iš­li­ko ne­daug, jie frag­men­tiš­ki, ne vi­si pa­ti­ki­mi ir taip to­liau.

An­tra, ar re­li­gi­nė ben­dri­ja „Ro­mu­va“ iden­ti­fi­kuo­ti­na su ne­opa­go­ny­be, ku­rią su­po­nuo­tų pa­čios ben­dri­jos įstei­gi­mas XX am­žiu­je, jos veik­se­na bū­tent po­so­vie­ti­nė­je Lie­tu­vo­je ir jos pa­čios api­brėž­tis, kad ši re­li­gi­ja yra gy­va ir ak­tu­a­lius ben­druo­me­nių na­rių po­rei­kius ten­ki­nan­ti dva­si­nių pa­tir­čių ir ži­nių vi­su­ma. Tai yra kin­tan­tis ir prie nau­jų ap­lin­ky­bių pri­si­tai­kan­tis da­ri­nys. Jei ir iš­spręs­tu­me pa­va­di­ni­mo ir ta­pa­ty­bės pro­ble­mą, tu­rė­tu­me grįž­ti prie įsta­ty­me įtvir­tin­tos nuo­sta­tos, kad ki­tos re­li­gi­nės ben­dri­jos ga­li bū­ti vals­ty­bės pri­pa­žin­tos kaip Lie­tu­vos is­to­ri­nio, dva­si­nio, so­cia­li­nio pa­li­ki­mo da­lis, jei yra re­mia­mos vi­suo­me­nės ir jų mo­ky­mas bei apei­gos ne­pri­eš­ta­rau­ja įsta­ty­mams ir do­rai.

Kaip ir kuo re­mian­tis nu­sta­ty­ta, kad „Ro­mu­va“ yra Lie­tu­vos is­to­ri­nio, dva­si­nio ir so­cia­li­nio pa­li­ki­mo da­lis? Juk skai­čiai ro­do ką ki­ta. Kas ro­do, kad „Ro­mu­vą“ ypač re­mia vi­suo­me­nė? Juk, 2001 me­tų gy­ven­to­jų su­ra­šy­mo duo­me­ni­mis, 79 % Lie­tu­vos gy­ven­to­jų sa­ve pri­sky­rė Ro­mos ka­ta­li­kams, 2011 me­tų gy­ven­to­jų su­ra­šy­mo duo­me­ni­mis, 77,2 % gy­ven­to­jų sa­ve įvar­di­jo Ro­mos ka­ta­li­kais. Tie­sa, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos iš­va­do­se pa­teik­ti duo­me­nys ir fak­tas, kad „Ro­mu­vos“ na­rių skai­čius au­go dau­giau­sia. 2001 me­tais re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms sa­ve pri­sky­rė 1 tūkst. 270 Lie­tu­vos pi­lie­čių, tai yra tik 0,04 %. O 2011 me­tais jau (tas „jau“ tai tar­si di­džiu­lis) 5 tūkst. 118, bet tai su­da­ro tik 0,17 %.

Ki­taip sa­kant, kie­ky­bi­nis kri­te­ri­jus ne­leis­tų teig­ti, kad „Ro­mu­vą“ re­mia vi­suo­me­nė, nes tai tik ne­di­de­lė da­lis…

PIRMININKĖ. Jau lai­kas, ko­le­ga! Ačiū.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). …vi­suo­me­nės. Dar le­mia­mą sa­ki­nį leis­ki­te pa­sa­ky­ti. Ir da­bar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja už­tik­ri­na tei­sę ir „Ro­mu­vos“ na­riams mo­ky­ti ti­kė­ji­mo, at­lik­ti apei­gas ir ne­tu­rint vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo, tai yra ju­ri­di­nio as­mens tei­sių, ku­rias už­tik­ri­na Kon­sti­tu­ci­jos 43 straips­nio 2 da­lis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Tai­gi, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ben­dri­ja „Ro­mu­va“ ati­tin­ka tik kai ku­riuos įsta­ty­mo lei­dė­jo nu­sta­ty­tus kri­te­ri­jus ir šian­dien dar nė­ra Lie­tu­vos is­to­ri­nio, dva­si­nio, so­cia­li­nio pa­li­ki­mo da­lis. Tai­gi jos…

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga!

S. TUMĖNAS (LVŽSF). …pri­pa­ži­ni­mas yra per anks­ty­vas. Ačiū.

PIRMININKĖ. P. Urb­šys. Pen­kios mi­nu­tės. Ne­pa­mirš­ki­me, ko­le­gos, kad tik pen­kios mi­nu­tės. Jūs ga­li­te ir mo­ka­te, ir su­ge­ba­te kal­bė­ti il­giau, bet tik pen­kios.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, da­bar, kai pa­si­da­lin­siu šio­mis min­ti­mis, kai kam gal bus šiek tiek ne­ti­kė­ta. Tik­rai aš as­me­niš­kai žiū­riu į tuos žmo­nes, ku­rie da­ly­vau­ja „Ro­mu­vos“ re­li­gi­nės ben­dri­jos veik­lo­je, kaip į tik­rus Lie­tu­vos pat­rio­tus, ku­rie bran­gi­na tik­ras lie­tu­viš­kas tra­di­ci­jas ir ku­ria bū­tent tą lie­tu­viš­ką­ją ta­pa­ty­bę.

Bet mes šį kar­tą tu­ri­me kal­bė­ti apie, man at­ro­do, la­bai svar­bius da­ly­kus, su­si­ju­sius su re­li­gi­ja. Yra ben­dri­jos veik­la ir yra re­li­gi­ja. Jei­gu mes kal­ba­me apie re­li­gi­ją, man nė­ra pri­im­ti­na, kad se­no­vės lie­tu­vių re­li­gi­ja – pa­go­ny­bė – yra pa­tei­kia­ma kaip prie­šiš­ka krikš­čio­ny­bei. Man di­džiau­sias tos sri­ties au­to­ri­te­tas yra A. V. Pa­tac­kas. Su­tik­si­te tiek vie­ni ir ki­ti, ku­rie yra už „Ro­mu­vą“ ir prieš „Ro­mu­vą“, kad jis tik­rai yra vie­nas iš­ki­liau­sių se­no­vės re­li­gi­jos ty­ri­nė­to­jų, su­ge­bė­ju­sių pra­si­skverb­ti į pa­čią šer­dį – mū­sų se­no­vės Lie­tu­vos re­li­gi­nės dva­sios šer­dį. Aš pri­si­mi­niau jo iš­sa­ky­tas min­tis ir pra­dė­jau gi­lin­tis į jas. Jis la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, kad lie­tu­vio san­ty­kis su krikš­čio­ny­be yra ypa­tin­gas, mat žmo­gui, tu­rin­čiam vie­ną Die­vą, ne­sun­ku su­vok­ti ir per­im­ti krikš­čio­niš­kus ide­a­lus, pa­mil­ti Kris­tų. A. Pa­tac­kas bu­vo įsi­ti­ki­nęs, kad se­no­vės lie­tu­vių re­li­gi­ja vi­sų pir­ma bu­vo su­sie­ta su vie­no Die­vo sam­pra­ta, ir tą įsi­ga­lė­ju­sią daug­die­vys­tę jis vis dėl­to ver­ti­no kaip tam tik­rą nu­kry­pi­mą nuo se­no­vės re­li­gi­jos. Jis lo­giš­kai kė­lė klau­si­mą: jei se­no­ji mū­sų re­li­gi­ja bu­vo to­kia ver­tin­ga, tai gal ver­ta prie jos su­grįž­ti bent jau tiems, ku­riems dėl vie­nų ar ki­tų prie­žas­čių krikš­čio­ny­bė yra ne­pri­im­ti­na? To­kio mąs­ty­mo ir to­kių pa­stan­gų Lie­tu­vo­je ne­trū­ko anks­čiau, ne­trūks­ta ir da­bar, ypač pas­ta­rai­siais me­tais. Štai ci­ta­ta iš G. Be­res­ne­vi­čiaus po­mir­ti­nės kny­ge­lės „Ne apie tai ma­no dūz­ge­lė“, prie ku­rios ne­la­bai ką tu­riu pri­dur­ti: „Pi­gu sa­ky­ti, kad nau­jie­ji pa­go­nys yra su­krei­vė­ju­sios są­mo­nės ar kvoš­te­lė­ję. Ne vis­kas taip pa­pras­ta. Nors tarp jų šar­la­ta­nų įsi­pai­nio­ję dau­giau nei tarp ka­ta­li­kų, bet ne vi­si jie to­kie. Ob­jek­ty­viai žiū­rint, pa­vyz­džiui, Trinkūnų ve­da­ma gru­pė yra re­li­gi­nė ben­dri­ja su vi­sais re­li­gi­jai bū­din­gais atri­bu­tais. Tik ar tai iš­ties ta pa­go­ny­bė, ar tai se­no­ji re­li­gi­ja? At­sa­ky­mas aiš­kus – ne. Tos re­li­gi­jos pri­kel­ti ne­įma­no­ma, kaip ne­ga­li­ma res­tau­ruo­ti ano me­to men­ta­li­te­to, so­cia­li­nių san­ty­kių. Jei koks nors se­no­sios re­li­gi­jos in­kliu­zas bū­tų per­da­vi­nė­ja­mas iš kar­tos į kar­tą, ga­lė­tu­me ją pri­pa­žin­ti. Iš kar­tos į kar­tą bu­vo per­da­vi­nė­ja­ma et­no­gra­fi­nė tra­di­ci­ja, kai­mo pa­pro­čiai ir šven­tės, bet tai ne­bu­vo se­no­ji re­li­gi­ja. Tai bu­vo na­tū­ra­liai su­si­klos­čiu­si kai­mo gy­ven­se­na su aši­nė­mis ka­len­do­ri­nė­mis šven­tė­mis. Be abe­jo, su ypa­tin­ga pa­sau­lė­jau­ta. Ji bent jau nuo jė­zui­tų mi­si­jų lai­kų stip­riai ko­re­lia­vo į krikš­čio­ny­bę. Da­bar iš kai­miš­kos et­no­gra­fi­jos at­ėmę ka­ta­li­kiš­kus ele­men­tus ta­ria­mės ap­ti­kę gry­ną­ją pa­go­ny­bę, kas vi­siš­kai ne­tie­sa.“

Ir to­liau A. Pa­tac­kas po daug­taš­kio tę­sia: „Ne­ži­nau, kuo ga­li­ma pa­dė­ti žmo­gui, pra­ėju­siam pro žmo­gaus sū­nų ir jo ne­at­pa­ži­nu­siam. Pa­siū­ly­ti gi­lin­tis į te­olo­gi­jos pa­ruoš­tus at­sa­ky­mus, grieb­tis už re­li­gi­jo­ty­ros, grįž­ti prie vai­kys­tė­je pa­mirš­to ka­te­kiz­mo, ke­liau­ti į šven­tas vie­tas, pas­nin­kau­ti? Jau šil­čiau… Ir vis dėl­to kaip tai ga­li bū­ti, kaip tai ga­lė­jo nu­tik­ti – pra­ei­ti ir ne­at­pa­žin­ti?“ Jis, ma­nau, tu­rė­jo ome­ny, ne­at­pa­žin­ti Die­vo sū­naus Kris­taus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis – V. Si­mu­li­kas. Dar li­ko po­ra mi­nu­čių. Ma­nau, lei­si­me ini­cia­to­riui.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, pa­si­klau­siau tiek pa­lai­kan­čių­jų, tiek ne­pa­lai­kan­čių­jų su­pra­ti­mo. Aš tu­riu ke­le­tą klau­si­mų kiek­vie­nam iš mū­sų, ka­dan­gi mes at­sto­vau­ja­me žmo­nėms ir esa­me tie, ku­rie įpa­rei­go­ti pri­im­ti įsta­ty­mus ir jų lai­ky­tis. Lie­tu­va yra vals­ty­bė. De­mo­kra­tinė, eu­ro­pie­tiš­ka vals­ty­bė, ku­ri lai­ko­si įsta­ty­mų.

Yra Re­li­gi­nių ben­dri­jų įsta­ty­mas. Jis blo­gas, ge­ras, aš ne­si­i­mu ver­tin­ti. Jis yra. Mes gy­ve­na­me pa­gal šian­die­ni­nius įsta­ty­mus, pa­gal nu­ma­ty­tas tvar­kas, pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją, pa­gal jos nor­mas. Yra kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, ku­ri pri­žiū­ri įsta­ty­mų vyk­dy­mą, įgy­ven­di­ni­mą, jų tra­di­ci­jas, jų kai­tą, jų pa­čią fi­lo­so­fi­ją.

Yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, mes tu­ri­me jos iš­va­dą. Šiaip Vy­riau­sy­bės iš­va­da yra nu­li­nė, aš su­pran­tu pa­gal kai ku­rių pa­sa­ky­mą. Tai yra kom­pe­ten­tin­ga ins­ti­tu­ci­ja, ko­le­gia­li ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tei­kia įvai­rių mi­nis­te­ri­jų po­zi­ci­jas. Yra iš­va­da.

Yra mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tas. Kar­tais mes pa­juo­kau­ja­me, pa­si­šai­po­me iš mū­sų tei­si­nin­kų, bet ko­dėl mes jų ne­ger­bia­me, ko­dėl mes jų ne­ger­bia­me, ko­dėl sa­vęs ne­ger­bia­me?

Na, ir aš no­riu vis tiek pa­klaus­ti. Ko­le­gos, yra de­vy­nios tra­di­ci­nės Lie­tu­vos ben­druo­me­nės, ben­dri­jos, ke­tu­rios vals­ty­bės pri­pa­žin­tos, yra skir­tin­gai mąs­tan­tys žmo­nės. Ko ge­ro, ver­ty­bės – žmo­giš­ku­mas, lais­vė, lais­vė į min­tį, ku­ri yra vi­du­je. Nie­kas ma­nęs ne­ga­li pri­vers­ti gal­vo­ti taip, kaip no­rė­tų kas nors. Kiek mu­my­se tas ver­gas bi­jo ki­taip mąs­tan­čių, ki­taip gal­vo­jan­čių, bet tai nė­ra mū­sų vals­ty­bės, mū­sų tau­tos prie­šai. Jei­gu jie yra prie­šai, tai rei­kia ta­da at­ras­ti ati­tin­ka­mus kri­te­ri­jus, ati­tin­ka­mą in­for­ma­ci­ją, ati­tin­ka­mos ins­ti­tu­ci­jos tu­ri į tai re­a­guo­ti – iš­ves­ti su ant­ran­kiais ar dar kaž­ką pa­da­ry­ti, ar ki­taip izo­liuo­ti ši­tuos žmo­nes nuo truk­dy­mo val­s­ty­bei vys­ty­tis, nuo truk­dy­mo mū­sų vi­suo­me­nei bū­ti lais­vai, ge­ra­no­riš­kai, at­vi­ra­šir­dei, ko­kia ji ir yra – lie­tu­vių tau­ta. Tai yra ki­toks po­žiū­ris gal­būt į ki­taip mąs­tan­tį. Nie­ka­da, bent jau tiek, kiek aš skai­čiau ir do­mė­jau­si, nor­ma­lūs, lais­vai mąs­tan­tys žmo­nės ne­pri­me­ta ki­tiems sa­vo pozi­ci­jos.

Aš siū­lau pa­gal­vo­ti apie tai, kad vis dėl­to žmo­gus tu­ri tei­sę tu­rė­ti sa­vo po­zi­ci­ją, sa­vo ti­kė­ji­mą, sa­vo su­pra­ti­mą. Svar­biau­sia, kad jis ne­bū­tų prieš vals­ty­bę, prieš žmo­nes, prieš žmo­giš­ku­mą, ir vis­kas bus ge­rai. Aš su­pran­tu šyp­se­nas ir kai ku­rių ko­le­gų pa­šai­pas. Prie­šų yra daug, įvai­rių, bet jie yra, juos rei­kia mo­kė­ti iden­ti­fi­kuo­ti. Ši­tie žmo­nės ne tie, jie yra lie­tu­viai ir jie no­ri gy­ven­ti lais­vo­je ir ne­pri­klau­so­mo­je vals­ty­bė­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, mo­ty­vai, tai yra dis­ku­si­ja bai­gė­si.

Mo­ty­vai už – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Pri­ta­riu ger­bia­mam ko­le­gai V. Si­mu­li­kui, pa­si­ra­šau po kiek­vie­nu žo­džiu – lais­vės žo­džiu. Aš kvie­čiu bal­suo­ti už lais­vę. Mes daž­nai kal­ba­me šio­je sa­lė­je apie lais­vę, bet pa­tys kai ku­riais at­ve­jais el­gia­mės kar­tais ki­taip. Pa­li­ki­te lais­vę žmo­nėms pa­tiems spręs­ti, juo­lab kad ben­dri­ja „Ro­mu­va“ vi­suo­me­nei per be­veik 30 me­tų įro­dė, kad ji­nai vi­siš­kai ne­kenks­min­ga yra, o kaip tik pri­trau­kia ir puo­se­lė­ja et­no­tra­di­ci­jas. Kvie­čiu bal­suo­ti už lais­vę. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Iš tie­sų kiek­vie­nas ly­de­ris no­ri po sa­vęs pa­lik­ti tam tik­rą pa­li­ki­mą, ku­ris jį pri­min­tų ir sa­vo­tiš­kai įpras­min­tų. A. M. Bra­zaus­kas pa­sta­tė Val­do­vų rū­mus, A. Ku­bi­lius su­val­dė kri­zę, prie A. But­ke­vi­čiaus bu­vo įves­tas eu­ras, o štai R. Kar­baus­kis no­ri pa­lik­ti to­kį kaip ir įtvir­ti­ni­mą ne­opa­go­ny­bės Lie­tu­vo­je. Aiš­ku, bū­tų ge­riau, kad tai duo­tų kaž­ko­kią pla­tes­nę nau­dą vi­suo­me­nei nei kad siau­rai vi­suo­me­nės gru­pei, tar­kim, nu­ties­tų ta pro­ga ko­kį ke­lią ar pa­sta­ty­tų til­tą, bet yra, kaip yra.

Tie­sa, ko­le­ga R. Šar­knic­kas su­tei­kė dar pa­pil­do­mų ar­gu­men­tų, ko­dėl vis dėl­to rei­kia įtvir­tin­ti Lie­tu­vo­je ir pri­pa­žin­ti ne­opa­go­ny­bę, nes štai – mes už­sie­nie­čiams at­ro­dy­si­me la­biau įdo­mūs. Čia iš tie­sų ga­li­me la­bai keis­tų da­ly­kų pri­si­gal­vo­ti, kad tap­tu­me dar įdo­mes­ni.

Vis dėl­to siū­lau ženg­ti pro­gre­so ke­liu ir ne­keis­ti mū­sų is­to­ri­jos, ir ne­pra­ras­ti mū­sų iden­ti­te­to pri­si­me­nant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą, kad re­li­gi­nės or­ga­ni­za­ci­jos at­ra­ma vi­suo­me­nė­je tu­ri bū­ti tvir­ta ir il­ga­lai­kė, tai­gi ne­ga­li ap­si­ri­bo­ti ne­gau­sia žmo­nių gru­pe ar ne­di­de­le vi­suo­me­nės da­li­mi, ke­liais veik­los de­šimt­me­čiais, vie­na ar­ba ke­lio­mis žmo­nių kar­to­mis. Tuo tar­pu „Ro­mu­vos“ or­ga­ni­za­ci­ja ir ben­druo­me­nė pra­dė­jo veik­ti ne taip se­niai. Iš tie­sų jei­gu jau čia pri­pa­žin­tu­me „Ro­mu­vą“, tai tuo­met gal­būt rei­kė­tų svars­ty­ti ir Anas­ta­si­jos ju­dė­ji­mą, kaip gam­ti­nio dva­sin­gu­mo, ba­ha­jų ti­kė­ji­mą, gal­būt nau­jo ša­ma­niz­mo įtvir­ti­ni­mą. Vis dėl­to aš siū­ly­čiau su­sto­ti ir bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 19, su­si­lai­kė 18. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas Nr. XIIIP-2…

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš ko­le­goms de­ši­nie­siems no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad 1990 me­tų ei­go­je da­lis Lie­tu­vos pi­lie­čių su­lau­kė po­li­ti­nio prie­globs­čio Va­ka­rų vals­ty­bė­se, ku­rios da­bar yra to­je pa­čio­je Eu­ro­pos Są­jun­gos šei­mo­je, re­li­gi­niu pa­grin­du, tai yra dėl re­li­gi­nės lais­vės ne­to­le­ra­vi­mo. Kai kas nors pri­me­ta, kad čia yra vie­na tie­sa, ar­ba kas nors sa­ko, kad tas die­vas ne­tei­sus, ar dar kaip nors, ko­le­gos, mes tu­rė­tu­me pa­si­mo­ky­ti, kad mes iš­stū­mė­me sa­vus pi­lie­čius į ki­tas vals­ty­bes, kur jie ga­vo po­li­ti­nį prie­globs­tį. Ne­da­ry­ki­me tos klai­dos įžei­di­nė­da­mi sa­vo kai­my­nus ir ko­le­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas A. Na­vic­kas. Pra­šau, re­pli­ka.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ne­ga­liu ne­su­re­a­guo­ti nei į po­ną Va­le­ri­jų, ku­rį la­bai ger­biu, nei į Si­mo­no da­bar, de­ja, nu­si­kal­bė­ji­mą, nes mes vi­siš­kai ne­kal­ba­me apie re­li­gi­jos lais­vę šiuo nu­ta­ri­mu. Re­li­gi­jos lais­vė yra vi­siš­kai at­ski­ras da­ly­kas. Re­li­gi­jos lais­vė yra ga­ran­tuo­ta ir su­teik­ta vi­soms ben­druo­me­nėms. Kal­ba­me, ar vals­ty­bei už­megz­ti san­ty­kius su re­li­gi­ne ben­dri­ja, ar ne. Už­megz­ti san­ty­kius – va­di­na­si, pra­dė­ti dės­ty­ti mo­kyk­lo­se ir dau­ge­lis ki­tų da­ly­kų. Ne­klai­din­ki­te! Čia kal­ba­me ne apie lais­vę. Čia kal­ba­me apie vals­ty­bės žings­nį, ku­ris tik­rai da­bar, ma­no su­pra­ti­mu, yra… (…), kad taip bal­sa­vo­me, bet ne­klai­din­ki­me, kad čia lais­vės da­ly­kai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nė re­pli­ka – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ne­opo­nuo­siu, tik pa­sa­ky­siu: te­gul bū­na šio svars­ty­mo pri­ėmi­mas star­tas į vi­sas re­li­gi­jas, ben­dri­jas, ben­druo­me­nes kaip pa­gar­ba. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

 

12.36 val.

Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2002GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pateiki­mas)

 

Grįž­ta­me prie ką tik pra­dė­to skelb­ti dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mo – Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2002. Jis yra grą­ži­na­mas. Pa­tei­ki­mas. Ž. Ša­tū­nė. At­si­pra­šau, kad ne­tei­sin­gai per­skai­čiau pa­var­dę. Ž. Ša­tū­nie­nė, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja, jau tri­bū­no­je. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

Ž. ŠATŪNIENĖ. Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, dė­ko­ju, kad šį klau­si­mą įtrau­kė­te į šian­die­nos Sei­mo po­sė­džio dar­bo­tvarkę. Trum­pai pri­sta­ty­siu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą, ku­riuo Sei­mui grą­ži­na­mas pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, pri­im­tas šių me­tų bir­že­lio 4 die­ną.

Kaip ži­no­me, po tra­giš­kų įvy­kių Pa­ry­žiu­je 2015 me­tų ru­de­nį Eu­ro­pos Są­jun­go­je bu­vo pa­keis­ta Gin­klų di­rek­ty­va, ku­ri su­griež­ti­no gin­klų kon­tro­lę, už­drau­dė kai ku­rių pu­siau au­to­ma­tinių gin­klų ci­vi­li­nę apy­var­tą. Šiuo įsta­ty­mu, ku­rį da­bar ap­ta­ria­me, ne tik bu­vo per­kel­ta mi­nė­to­ji di­rek­ty­va į Lie­tu­vos na­cio­na­li­nę tei­sę, bet taip pat vi­sas įsta­ty­mas bu­vo iš­dės­ty­tas nau­ja re­dak­ci­ja.

Vie­na iš pa­keis­tų įsta­ty­mo nuo­sta­tų ne­pa­pras­to­sios ar ka­ro pa­dė­ties me­tu įpa­rei­go­ja vi­sus gin­klus ir šaud­me­nis pa­im­ti iš vi­sų juos tei­sė­tai tu­rin­čių as­me­nų. Pre­zi­den­tės nuo­mo­ne, toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ga­li­mai truk­dy­tų Lie­tu­vos pi­lie­čiams įgy­ven­din­ti sa­vo kon­sti­tu­ci­nę pa­rei­gą, tai yra gin­ti Lie­tu­vos vals­ty­bę nuo už­sie­nio gin­kluo­to už­puo­li­mo ir prie­šin­tis bet kam, kas kė­si­na­si į vals­ty­bės ne­pri­klau­so­my­bę, te­ri­to­ri­nį vien­ti­su­mą, kon­sti­tu­ci­nę san­tvar­ką. To­kia nuo­sta­ta taip pat men­kin­tų pa­si­ren­gi­mą vi­suo­ti­niam pi­lie­ti­niam pa­si­prie­ši­ni­mui.

Pa­sak Pre­zi­den­tės, vals­ty­bei su­dė­tin­gais lai­ko­tar­piais, tai yra ne­pa­pras­to­sios, o ypač ka­ro pa­dė­ties me­tu, įsta­ty­mai tu­ri vie­na­reikš­miš­kai aiš­kiai ska­tin­ti, o ne var­žy­ti pi­lie­čių pa­si­ry­ži­mą gin­ti Lie­tu­vos vals­ty­bę, o nuo­sa­vy­bės tei­sę ga­li­me ri­bo­ti tik­tai ab­so­liu­čiai iš­im­ti­niais at­ve­jais, kai to rei­kia vi­suo­me­nės sau­gu­mui ar vals­ty­bės gy­vy­biš­kai svar­bioms funk­ci­joms įgy­ven­din­ti.

At­si­žvelg­da­ma į tai, Pre­zi­den­tė siū­lo įsta­ty­me nu­ma­ty­ti ver­ty­biš­kai ki­to­kį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, pa­gal ku­rį ka­ro, ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties at­ve­ju ar­ba pa­skel­bus mo­bi­li­za­ci­ją gin­klų sa­vi­nin­kams bū­tų pa­lie­ka­mi tei­sė­tai tu­ri­mi gin­klai ir šaud­me­nys, o vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos juos ga­lė­tų lai­ki­nai pa­im­ti, ar­ba rek­vi­zuo­ti, tik dviem iš­im­ti­niais at­ve­jais: pir­ma­sis, kai tų gin­klų ir šaud­me­nų rei­kia pa­čioms gin­kluo­to­sioms pa­jė­goms, ir ant­ra­sis, kai tu­ri­ma in­for­ma­ci­jos, kad gin­klai, šaud­me­nys, ku­riuos tu­ri pri­va­tūs sa­vi­nin­kai, ga­li bū­ti pa­nau­do­ti nu­si­kals­ta­moms vei­koms vyk­dy­ti.

No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad Pre­zi­den­tės siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ati­tin­ka ir ver­ty­bi­nę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ją, ku­ri yra iš­dės­ty­ta, ga­li­ma pa­va­din­ti taip, Sei­mui dar pra­ėju­sių me­tų ru­de­nį pa­teik­ta­me Ka­ro pa­dė­ties kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­te. Ja­me taip pat siū­lo­ma keis­ti po­žiū­rį į gin­klų ir šaud­me­nų pa­ė­mi­mą, tai yra ne­ri­bo­ti Lie­tu­vos pi­lie­čių pa­si­ry­ži­mo gin­ti Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę ir kar­tu la­biau sau­go­ti nuo­sa­vy­bę, ją ri­bo­ti tik iš­im­ti­niais at­ve­jais.

Pre­zi­den­tė kvie­čia ger­bia­mus Sei­mo na­rius pri­tar­ti tei­kia­mam pa­siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. M. Ma­jaus­kas klau­sia pir­ma­sis. Pra­šom. At­si­sa­ko­te. E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si J. Imb­ra­sas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Šau­nu, kad Pre­zi­den­tė pa­ste­bė­jo to­kį ne­ap­si­žiū­rė­ji­mą. Iš tik­rų­jų bū­tų šiek tiek ne­tei­sin­ga, kad su­dė­tin­gų si­tu­a­ci­jų me­tu iš pi­lie­čių bū­tų at­ima­mi gin­klai. No­rė­čiau pa­klaus­ti pla­čiau, ar ne­bu­vo to­kių svars­ty­mų, gal­būt ir su­teik­ti dau­giau ga­li­my­bių, pa­si­nau­do­jant gal ir švei­ca­riš­ku va­rian­tu, kad pi­lie­čiai tu­rė­tų dau­giau ga­li­my­bių įsi­gy­ti gin­klų ir sau­go­ti juos na­muo­se, gal­būt da­rant tam tik­rą at­ran­ką, nes iš tik­rų­jų tai yra svar­bu? Pa­vyz­džiui, kuo dau­giau šau­lių ar ki­tų as­me­nų tu­rės gin­klus, tai iš tik­rų­jų tam tik­ros ga­ran­ti­jos gy­ny­bai bus di­des­nės. Prie­šin­gu at­ve­ju, kaip yra šiuo me­tu, kai kai ku­rie gin­klai sau­go­mi tam tik­ro­se sau­gyk­lo­se, ga­na su­dė­tin­ga bū­tų juos pa­im­ti iš tų sau­gyk­lų. Ačiū.

Ž. ŠATŪNIENĖ. Iš tie­sų Sei­mo pri­im­ta­me įsta­ty­me jau yra pra­plės­tas as­me­nų ka­te­go­ri­jų są­ra­šas, kam lei­džia­ma įsi­gy­ti B, C, D ka­te­go­ri­jų gin­klus. Dėl jų skirs­ty­mo į ka­te­go­ri­jas ir kam tai lei­džia­ma, Pre­zi­den­tė dau­giau ne­svars­tė. Gin­klų ka­te­go­ri­za­vi­mas, drau­di­mas ci­vi­li­nė­je apy­var­to­je tu­rė­ti A ka­te­go­ri­jos gin­klų, yra di­rek­ty­vos nuo­sta­ta. Jei­gu mes no­rė­tu­me keis­ti šią nuo­sta­tą, tu­rė­tu­me veik­ti eu­ro­pi­niu lyg­me­niu. O iš tik­rų­jų Pre­zi­den­tės ve­to gi­mė iš šio įsta­ty­mo nag­ri­nė­ji­mo bū­tent per tą priz­mę, ar tai pri­si­dė­tų prie pi­lie­ti­nės gy­ny­bos stip­ri­ni­mo vals­ty­bei su­dė­tin­gais lai­ko­tar­piais. Šiuo at­ve­ju ir siū­lo­me vi­siš­kai ki­tą ver­ty­bi­nę nuo­sta­tą, kad ne­pa­pras­to­sios ka­ro pa­dė­ties me­tu, pa­skel­bus mo­bi­li­za­ci­ją, gin­klai, šaud­me­nys tei­sė­tiems jų sa­vi­nin­kams yra pa­lie­ka­mi. Kaip ži­no­me, tė­vy­nei gin­ti yra rei­ka­lin­ga ne tik ap­rū­pin­ta ka­riuo­me­nė, bet ir pi­lie­čiai, tu­rin­tys tam tik­rų ži­nių ir ge­bė­ji­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Imb­ra­sas. Ruo­šia­si A. Anu­šaus­kas.

J. IMBRASAS (TTF). Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad aš pri­ta­riu Pre­zi­den­tės ve­to, nes pra­ei­ta­me po­sė­dy­je aš ta te­ma kal­bė­jau ir tik­rai bu­vau la­bai nu­ste­bęs, kad Sei­mo na­riai, kaip ką tik pa­sa­kė ko­le­ga, kad gal­būt ne­ap­si­žiū­rė­jo, to­kio svar­baus da­ly­ko ne­pa­ste­bė­jo, bet tai pa­ste­bė­jo Pre­zi­den­tė ir tai yra la­bai ge­rai. Ir dar kar­tą tai yra įro­dy­mas, kad to­kius svar­bius vals­ty­bei įsta­ty­mus, klau­si­mus, ap­svars­ty­tu­me la­bai rim­tai, de­šimt kar­tų pa­ma­tuo­tu­me ir tik vie­nuo­lik­tą kar­tą at­kirp­tu­me. Trum­pai tiek. Dė­kui.

Ž. ŠATŪNIENĖ. La­bai ačiū dau­giau už jū­sų ko­men­ta­rą, ne klau­si­mą. Iš tie­sų, kaip mi­nė­jau, įsta­ty­mas rei­ka­la­vo di­de­lės ap­im­ties pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų ap­svars­ty­mo, to­dėl nie­ko ne­kal­ti­na­me. Iš tik­rų­jų gin­klų pa­ė­mi­mo ypa­tin­gais vals­ty­bei lai­ko­tar­piais klau­si­mas rei­ka­la­vo iš­sa­mios bent ke­tu­rių įsta­ty­mų ana­li­zės. Ma­tyt, tam tie­siog pri­trū­ko lai­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Ruo­šia­si K. Star­ke­vi­čius.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, eu­ro­pi­nė Gin­klų di­rek­ty­va at­si­ra­do Pa­ry­žiaus įvy­kių kon­teks­te, bet da­bar mes ma­to­me sta­tis­ti­ką, kad Gin­klų di­rek­ty­va iš es­mės vi­so­se ša­ly­se iki ga­lo dar ne­įgy­ven­din­ta. Mes dar tik įgy­ven­di­na­me. Te­ro­ro ak­tų, au­kų skai­čius ir pa­čių ak­tų (ir už­kar­dy­tų) skai­čius, kaip ma­to­me, ge­ro­kai ma­žė­ja, kiek­vie­nais me­tais ge­ro­kai ma­žė­ja, tai­gi aki­vaiz­du, kad tai ne­su­si­ję su ko­kiu nors Gin­klų di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mu. Ka­dan­gi ir jūs ar­gu­men­tuo­da­ma mi­nė­jo­te, kad gin­klu gi­na kiek­vie­nas pi­lie­tis, tau­tos tei­sė nė­ra sais­to­ma jo­kių są­ly­gų, ar gal­vo­ja­ma kaip nors vis dėl­to ini­ci­juo­ti ir tos di­rek­ty­vos kai ku­rių nuo­sta­tų per­žiū­rė­ji­mą dėl dė­tu­vių dy­džio? Ki­tas da­ly­kas, kas ke­lia gin­klų tu­rė­to­jams klau­si­mų.

Ž. ŠATŪNIENĖ. Kaip mi­nė­jau, klau­si­mas ne­vi­siš­kai su­si­jęs su šiuo ve­to. Kaip mi­nė­jau, bū­tent Eu­ro­pos Są­jun­gos gin­klų di­rek­ty­va re­gu­liuo­ja gin­klų ka­te­go­ri­za­vi­mą ir šiuo at­ve­ju pa­grin­di­nis pa­kei­ti­mas ir bu­vo toks, kad kai ku­rie pu­siau au­to­ma­ti­niai gin­klai bu­vo pri­skir­ti A ka­te­go­ri­jai, o A ka­te­go­ri­jos gin­klus drau­džia­ma tu­rė­ti ci­vi­li­nė­je apy­var­to­je. Iš tie­sų svars­ty­ti­nas il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je klau­si­mas, ką jūs sa­ko­te, bet čia jau rei­ka­lin­gas vei­ki­mas eu­ro­piniu ly­giu. Šiuo at­ve­ju mes, kaip Lie­tu­va, pri­va­lo­me įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos gin­klų di­rek­ty­vą, ku­ri sa­ko, kad vi­sos vals­ty­bės na­rės pri­va­lo dė­ti vi­sas pa­stan­gas, kad ci­vi­li­nė­je apy­var­to­je ne­bū­tų A ka­te­go­ri­jos gin­klų. Jei­gu mes to ne­už­tik­rin­tu­me, tu­rė­tu­me pa­žei­di­mų pro­ce­dū­ras, tai šiuo at­ve­ju į šį klau­si­mą pa­pil­do­mai ne­bu­vo gi­lin­ta­si ir tai ne­bu­vo kves­tio­nuo­ja­ma Pre­zi­den­tei nag­ri­nė­jant jai pa­teik­tą pa­si­ra­šy­ti įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš pri­ta­riu Pre­zi­den­tės tei­ki­mui, nes ir svars­tant šį klau­simą bu­vau už tai, kad bū­tų leis­ta tu­rė­ti gin­klų na­muo­se ir bū­ti­nu at­ve­ju gal­būt juos bū­tų ga­li­ma ir pa­nau­do­ti, nes tas prie­var­ti­nis gin­klų su­rin­ki­mas esant eks­tre­ma­liai si­tu­a­ci­jai ga­li su­kel­ti įvai­rių re­ak­ci­jų. Taip ir bu­vo 1990 me­tais, kai per Sau­sio įvy­kius, tiks­liau, prieš Sau­sio įvy­kius ir­gi bu­vo ban­do­ma, dar so­vie­ti­nė val­džia ban­dė iš Mask­vos duo­ti nu­ro­dy­mus ir bu­vo jau pra­dė­ta ir vyk­dy­ti, ta­čiau vė­liau bu­vo pri­stab­dy­tas šis vyk­dy­mas, kai gin­klai bu­vo at­ima­mi. Tuo me­tu dau­giau­sia me­džiok­li­niai šau­tu­vai.

Tai­gi žings­nis ženg­tas ge­ras, ta­čiau dėl to, kas prieš tai klau­si­muo­se bu­vo, tai gal mes ga­li­me ir­gi ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je or­ga­ni­zuo­ti dis­ku­si­jas…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). …dėl to gin­klų pa­nau­do­ji­mo, nes ką ir sa­kė ko­le­ga prieš tai, kad ne su tuo te­ro­ro ak­tai iš es­mės su­si­ję?

Ž. ŠATŪNIENĖ. Ačiū. Iš prin­ci­po taip, aš su­tin­ku su tuo, ką jūs sa­ko­te, ir dar kar­tą no­riu pri­min­ti, kad ka­ro at­ve­ju gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų su­dė­tis kei­čia­si, ji nė­ra to­ly­gi ka­riuo­me­nei tai­kos me­to at­ve­ju. Ka­ro me­tu į gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų su­dė­tį įei­na ne tik tam tik­ros vi­daus rei­ka­lų tar­ny­bos, ko­vi­niai šau­lių bū­riai, ta­čiau ir pi­lie­čių bei jų or­ga­ni­za­ci­jų pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo, tai yra par­ti­za­ni­niai, vie­ne­tai. Bū­tent tu­rė­da­mi ome­ny­je, kad šiuo me­tu Lie­tu­vo­je yra apie 100 tūkst. gin­klų sa­vi­nin­kų ir be­veik 174 tūkst. gin­klų ci­vi­li­nė­je apy­var­to­je, mes ir ma­no­me, kad ka­ro at­ve­ju šis vi­suo­me­nės seg­men­tas ga­lė­tų reikš­min­gai pri­si­dė­ti prie ša­lies gy­ny­bos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dė­ko­ja­me Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sia­jai pa­ta­rė­jai Ž. Ša­tū­nie­nei už at­sa­ky­tus klau­si­mus ir pa­teik­tą Pre­zi­den­to dek­re­tą.

Ger­bia­mi ko­le­gos… Ačiū, ga­li­te at­si­sės­ti. Sei­mas bal­suo­da­mas tu­ri ap­si­spręs­ti. Pra­šau jū­sų dė­me­sio! Ar svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, ar lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tą? To­dėl da­bar bus su­tei­kia­ma ga­li­my­bė kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Du – už, du – prieš. Kal­ban­tys už kal­ba už tai, kad bū­tų grą­žin­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas iš nau­jo svars­ty­ti, kal­ban­tys prieš kal­bės už tai, kad bū­tų lai­ko­mas įsta­ty­mas ne­pri­im­tas.

M. Pui­do­kas. Pra­šom. Mo­ty­vai už.

M. PUIDOKAS (MSNG). Iš tik­rų­jų pir­miau­sia no­riu pa­si­džiaug­ti Pre­zi­den­tės ve­to, nes kai pra­ei­ta­me po­sė­dy­je be­veik dvi va­lan­das bu­vo svars­to­mas šis įsta­ty­mas, dau­ge­lis ko­le­gų vis dėl­to ne­su­pra­to, kas bu­vo kal­ba­ma, ir pik­ti­no­si, ko­dėl taip il­gai svars­to­me šį įsta­ty­mą, jo pa­tai­sas, ko­dėl yra bū­ti­na at­si­žvelg­ti į mū­sų vals­ty­bės ge­o­po­li­ti­nę pa­dė­tį, ko­dėl to­kia for­mu­luo­tė, ko­kia bu­vo, pa­vers­tų mū­sų ša­lį sun­kiai ap­gi­na­mą ir mū­sų pi­lie­čius, be­veik 100 tūkst. žmo­nių, pri­vers­ti­nai nu­gin­kluo­tų. To­kiu bū­du mū­sų vals­ty­bės pi­lie­ti­niai pa­jė­gu­mai gin­tis bū­tų su­sil­pnin­ti. Aš ma­nau, kad aki­vaiz­du, kad bū­ti­na grą­žin­ti šį įsta­ty­mą į svars­ty­mo sta­di­ją, nes la­bai svar­bios pa­tai­sos ne­bu­vo pri­im­tos. Ki­tos vals­ty­bės – Len­ki­ja, Če­ki­ja la­bai rim­tai žiū­ri į šią si­tu­a­ci­ją ir su­pran­ta, kad šab­lo­niš­kas, pa­žo­di­nis di­rek­ty­vų per­kė­li­mas, kaip tai daž­nai at­lie­ka Lie­tu­va, nė­ra tas spren­di­nys, ku­ris tik­tų mū­sų vals­ty­bei. Vi­si su­pran­ta mū­sų ge­o­po­li­ti­nę kai­my­nys­tę, vi­si su­pran­ta­me, kad tiek pa­gal Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų, tiek ki­tų stip­riau­sių ana­li­ti­kų duo­me­nis mū­sų vals­ty­bės di­džiau­sia stip­ry­bė ir bū­tų bū­tent pi­lie­čių ge­bė­ji­mas pa­si­prie­šin­ti pro­fe­sio­na­liai ne­or­ga­ni­zuo­tuo­se bū­riuo­se. Jei­gu mes sa­vo įsta­ty­mo nuo­sta­ta įtvir­tin­tu­me bū­ti­ny­bę nu­gin­kluo­ti sa­vo pi­lie­čius, dis­po­nuo­jan­čius gin­klais, tai aki­vaiz­du, kad to­kiu bū­du ne­tek­tu­me to­kios ga­li­my­bės sa­vo gy­ny­bos stra­te­gi­jo­je nau­do­ti ir tai­ky­ti. Tik­rai dar kar­tą sa­kau, kad Pre­zi­den­tės ve­to, kaip ma­tau iš už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų kal­bė­ti už Sei­mo na­rių, daug kam at­vė­rė akis. Ti­kiuo­si, kad ko­le­gos per nau­ją svars­ty­mą la­biau įsi­gi­lins ir bus pri­im­tos svar­bios pa­tai­sos, ku­rias ma­to ir Lie­tu­vos gin­klų sa­vi­nin­kų aso­cia­ci­ja, ir Lie­tu­vos kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos ve­te­ra­nų aso­cia­ci­ja kaip eks­per­tai.

PIRMININKĖ. Ačiū.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ši­to iš­da­va – tu­rė­si­me tin­ka­mą, su­ba­lan­suo­tą įsta­ty­mą, ku­ris pa­dės su­stip­rin­ti mū­sų vals­ty­bės gy­ny­bą.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga. Mo­ty­vai prieš – A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš­ties no­rė­čiau at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį, ką ga­lė­si­me svars­ty­ti, ėmę svars­ty­ti iš nau­jo? Tai yra tik Pre­zi­den­tės teik­tas pa­tai­sas mes ga­lė­si­me svars­ty­ti iš nau­jo. Aš vis dėl­to ma­nau, kad mes tu­ri­me svars­ty­ti iš es­mės šį įsta­ty­mą, nes jis tie­siog bul­do­ze­riu bu­vo pra­stum­tas per Sei­mą.

Mū­sų de­ry­bi­nin­kams, ku­rie da­ly­va­vo dėl di­rek­ty­vos per­kė­li­mo, jai ne­pri­ta­rė kai­my­ni­nė vals­ty­bė Len­ki­ja, Če­ki­ja ne­pri­ta­rė ir dau­ge­lis ki­tų vals­ty­bių ne­si­ruo­šia tos di­rek­ty­vos per­kel­ti, yra dau­gy­bė keis­čiau­sių ap­ri­bo­ji­mų. Tie as­me­nys, ku­rie bu­vo de­le­guo­ti dėl di­rek­ty­vos per­kė­li­mo de­rė­tis su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, vis dėl­to ne­at­li­ko, kaip ma­tė­me iš svars­ty­mo sta­di­jos, tin­ka­mai sa­vo dar­bo. Įsta­ty­me tie­siog spren­džia sa­vo ži­ny­bi­nes pro­ble­mas, sa­vo ži­ny­bi­nius in­te­re­sus, o įsta­ty­mas rei­ka­lin­gas toks, pa­gal ku­rį ga­lė­tu­me gy­ven­ti.

La­bai dė­ko­ju Pre­zi­den­tei, kad nors vie­nas as­pek­tas, ku­ris ne­su­jau­di­no Sei­mo, at­gar­sio su­lau­kė pre­zi­den­tū­ro­je – tai, kad tau­ta bus nu­gin­kluo­ta. Po­nas K. Star­ke­vi­čius kal­bė­jo apie Sau­sio 13-ąją. Aš taip pat bu­vau liu­di­nin­kas, kai rei­kė­jo me­džiok­li­nius šau­tu­vus slėp­ti ba­la ži­no kur, kad so­vie­tai jų ne­at­im­tų per tuos įvy­kius. Ma­nau, kad lai­ky­ki­me įsta­ty­mą ne­pri­im­tu ir nor­ma­liai per­kel­ki­me Eu­ro­pos di­rek­ty­vą, pa­si­ta­rę su kai­my­ni­nė­mis vals­ty­bė­mis, nes mes ne­ga­li­me juo­kin­ti tau­tos. Po Pa­ry­žiaus įvy­kių ir prieš Pa­ry­žiaus įvy­kius jo­kie le­ga­lūs gin­klai ne­bu­vo nau­do­ja­mi te­ro­ris­ti­niam ak­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Tai bu­vo ne­le­ga­lūs gin­klai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – A. Anu­šaus­kas, kad svars­ty­tu­me grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo Pre­zi­den­tės siū­ly­mu yra siū­lo­ma keis­ti vie­ną pri­im­to įsta­ty­mo nuo­sta­tą. Tai iš tik­rų­jų svar­bi nuo­sta­ta, nes re­gu­liuo­ja gin­klų lai­ky­mo są­ly­gas ne­pa­pras­to­sios ir ka­ro pa­dė­ties at­ve­ju. Pa­siū­ly­mas iš tik­rų­jų la­bai ge­ras ir šiuo at­ve­ju aš siū­ly­čiau pri­tar­ti.

Ki­ta ver­tus, Gin­klų di­rek­ty­vos svars­ty­mo me­tu (tu­riu gal­vo­je Eu­ro­po­je) Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te bu­vo svars­ty­ta, ko­kių po­zi­ci­jų tu­ri­me lai­ky­tis. Bu­vo ak­cen­tuo­ta, kad tu­ri­me ne­pri­tar­ti Gin­klų di­rek­ty­vos nuo­sta­toms, ku­rios bu­vo mums bru­ka­mos. Bu­vo siū­lo­ma, kad mū­sų at­sto­vai tu­rė­tų de­rin­ti po­zi­ci­ją su ki­tų ša­lių, ku­rios ne­pri­ta­rė Gin­klų di­rek­ty­vai, at­sto­vais. De­ja, tos mū­sų siū­lo­mos nuo­sta­tos, ma­tyt, nie­kaip ne­bu­vo re­a­li­zuo­tos ir ga­liau­siai Gin­klų di­rek­ty­va pa­si­ro­dė to­kia, ko­kia yra.

Ta­čiau bet ko­kiu at­ve­ju nė vie­nas įsta­ty­mas ne­gims­ta to­bu­las, iki ga­lo iš­baig­tas. Ir šis įsta­ty­mas me­tų me­tais yra to­bu­li­na­mas, aš ma­nau, kad jis ir to­liau bus to­bu­li­na­mas. Anks­čiau ar vė­liau, ma­nau, Vy­riau­sy­bė de­le­guos į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją tin­ka­mus at­sto­vus, ku­rie su­ge­bės ap­gin­ti Lie­tu­vos po­zi­ci­ją šiuo at­ve­ju. Aš ma­ny­čiau, kad da­bar­ti­nia­me eta­pe tik­rai rei­kė­tų pri­tar­ti Pre­zi­den­tės siū­ly­mui dėl šio įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo mi­nė­ta nuo­sta­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­si­me, ar svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, va­di­na­si, spau­džia­me myg­tu­ką „už“, spaus­da­mi myg­tu­ką „prieš“ – lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Pra­šom bal­suo­ti. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Už – svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, prieš – lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai. Už – 55, prieš – 28. Va­di­na­si, svars­ty­si­me grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo. Šia­me po­sė­dy­je mes tu­ri­me pa­skir­ti ko­mi­te­tą. Siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, siū­lo­ma taip pat svars­ty­ti bir­že­lio 27 die­ną – per ki­tą po­sė­dį. Ga­li­ma tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

J. Ja­ru­tis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

J. JARUTIS (LVŽSF). Aš no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, ar vi­są iš nau­jo, ar tik Pre­zi­den­tės pa­tai­sas svars­ty­si­me?

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas įver­tins Pre­zi­den­tės gau­tas pa­tai­sas ir svars­tys iš nau­jo ne vi­są įsta­ty­mą, o su Pre­zi­den­tės pa­tai­so­mis. Bet dar bus ir ki­tas bal­sa­vi­mas 27 die­ną.

A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, iš­ties jūs for­mu­la­vo­te klau­si­mą, kad svars­to­me iš nau­jo, o iš nau­jo mes ne­svars­ty­si­me. Iš nau­jo mes svars­ty­si­me tik vie­ną Pre­zi­den­tės pa­tai­są, nors ir la­bai svar­bią, į ku­rią Sei­mas ne­at­krei­pė dė­me­sio dėl tau­tos nu­gin­kla­vi­mo ypa­tin­gu at­ve­ju, bet ki­tos pa­tai­sos lie­ka ne­svars­ty­tos, o jų yra krū­va. Dau­ge­lį toks, sa­ky­kim, jū­sų… pa­gal Sta­tu­tą, bet ne­pa­aiš­ki­nus, dau­ge­lį ko­le­gų su­klai­di­no, kaip ma­ty­ti iš už­duo­da­mų klau­si­mų. Net ir po­no J. Ja­ru­čio už­duo­tas klau­si­mas, ir ki­tų ko­le­gų, ku­rie už­da­vi­nė­jo klau­si­mus. Tik­rai aš siū­ly­čiau per­bal­suo­ti frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sta­tu­to 165 straips­nis. Jo lai­kiau­si iš­skir­ti­nai ir ke­lis kar­tus ak­cen­ta­vau – Sei­mas bal­suodamas tu­ri nu­spręs­ti, ar svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, ar lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Tik­rai ne pir­mą die­ną jau jūs Sei­me, ir bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai yra pa­skelb­ti. Ma­nau, kad vi­si su­pra­to. Ko­mi­te­tai pa­skelb­ti, da­ta nu­ma­ty­ta. Ket­vir­ta­die­nį grįž­ta­me prie šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ry­ti­nio po­sė­džio klau­si­mus ap­ta­rė­me.

 

12.58 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Aš pri­va­lau pa­da­ry­ti tai, ko ir pri­myg­ti­nai pra­šo ko­le­ga Sei­mo na­rys V. Bu­kaus­kas. V. Bu­kaus­kas in­for­muo­ja, kad „pra­šau nuo 2019 m. bir­že­lio 25 d. ne­be­lai­ky­ti ma­nęs Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ frak­ci­jos na­riu“. V. Bu­kaus­ko pa­ra­šas yra.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos… (Bal­sai sa­lė­je) Frak­ci­ją pa­gal Sta­tu­to 38 straips­nį ga­li su­da­ry­ti ne ma­žiau kaip sep­ty­ni na­riai. Jei­gu lie­ka še­ši, tai ne­bė­ra frak­ci­ja. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu… (Bal­sai sa­lė­je) Re­gist­ruo­ja­mės ir pa­skelb­siu jį baig­tu. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 67 Sei­mo na­riai.

Po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.