Stenogramą galima rasti:

Seimo posėdžių stenogramų e. leidinys Nr. 38, 2021

Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 5, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 71

STENOGRAMA

 

2021 m. birželio 10 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN,
Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas V. MITALAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos! Pra­de­da­me bir­že­lio 10 die­nos, ket­vir­ta­die­nio, ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Skel­biu re­gist­ra­ci­ją.

Už­si­re­gist­ra­vo 113 Sei­mo na­rių.

Ko­le­gos, no­rė­čiau pa­svei­kin­ti mū­sų ko­le­gą A. Ged­vi­lą gim­ta­die­nio pro­ga. (Plo­ji­mai)

 

10.04 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2020 m. bir­že­lio 10 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF*). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du no­riu pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIIIP-3195, tai yra Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ka­dan­gi čia jau yra pri­ėmi­mo sta­di­ja ir ten esan­čios nuo­sta­tos pri­va­lo bū­ti no­ti­fi­kuo­tos Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je. Įpras­ta tai da­ry­ti po svars­ty­mo sta­di­jos, ta­da at­ei­ti į pri­ėmi­mą. Dėl šios prie­žas­ties pra­šy­tu­me iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Gau­tas vie­nas pra­šy­mas dėl dar­bo­tvarkės, dėl jo tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti. Kas pri­ta­ria­te Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos var­du pa­pra­šy­tam iš­brau­ki­mui dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mo, Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3195, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 46, prieš – 56, su­si­lai­kė 12. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar ga­li­me jai pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te dar­bo­tvarkei, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 87, prieš – 2, su­si­lai­kė 22. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus pa­va­duo­to­jas V. Mi­ta­las.

 

10.07 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 12, 16, 17, 18 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3688(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas ir ly­di­ma­sis – Sta­ty­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3688 bei Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čia­me A. Ged­vi­lą į tri­bū­ną.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­straips­niui. Pra­dė­ki­me nuo Sta­ty­bos įsta­ty­mo. Dėl 1 straips­nio yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da. Jai siū­lo­ma pri­tar­ti iš da­lies. Ar tu­rė­tu­mė­te ko­men­ta­rų šiuo klau­si­mu? Pra­šom.

A. GEDVILAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas pa­tei­kė pa­siū­ly­mą: at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 14 straips­nį ir į tai, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos su­da­ry­ta ko­mi­si­ja iš es­mės dub­liuo­ja Lie­tu­vos ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų ko­mi­si­ją spręs­da­ma su ates­ta­vi­mu su­si­ju­sius gin­čus, pa­keis­ti pro­jek­to 1 straips­nio 4 da­lį. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu to­kiam pa­siū­ly­mui? Ga­li­me. Ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las pa­tei­kė siū­ly­mą, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. GEDVILAS (DPF). Taip. Pa­siū­ly­mo es­mė – pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­nį nau­ja 5 da­li­mi.

PIRMININKAS. Trum­pai pri­sta­ty­ki­te es­mę, nes aš ma­tau, kad S. Gent­vi­lo nė­ra, tai trum­pai pri­sta­ty­ki­te pa­siū­ly­mo es­mę.

A. GEDVILAS (DPF). Pa­pil­dy­ti 12 straips­nį 24 da­li­mi, ku­ri skam­ba taip: „Vie­šo­ji įstai­ga Sta­ty­bos sek­to­riaus vys­ty­mo agen­tū­ra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka švie­čia, kon­sul­tuo­ja ir nag­ri­nė­ja pra­šy­mus, skun­dus sta­ti­nių sta­ty­bos tech­ni­nės veik­los pa­grin­di­nių sri­čių va­do­vų kva­li­fi­ka­ci­nių rei­ka­la­vi­mų, kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tų ir kil­mės vals­ty­bė­je tu­ri­mos tei­sės pri­pa­ži­ni­mo do­ku­men­tų iš­da­vi­mo, kei­ti­mo, ga­lio­ji­mo su­stab­dy­mo, ga­lio­ji­mo su­stab­dy­mo pa­nai­ki­ni­mo ir ga­lio­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo klau­si­mais, vyk­do šių va­do­vų ati­tik­ties kva­li­fi­ka­ci­niams rei­ka­la­vi­mams ste­bė­se­ną.“

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar sa­lė­je at­si­ras­tų 29 bal­sai pri­ta­rian­tys, kad svars­ty­tu­me šią pa­tai­są? Aš ma­nau, kad taip, ar ne? Rei­kės bal­suo­ti? Ge­rai. Ger­bia­mi ko­le­gos, ta­da dėl to, ar svars­ty­ti S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, kvie­čiu ap­si­spręs­ti Sei­mo sa­lė­je bal­suo­jant. Kas už – už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę – ki­taip.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai yra va­lia, pa­si­tik­ri­no­me. Aš ma­nau, kad pri­imant šį įsta­ty­mą bus ne­ma­žai pa­siū­ly­mų, ku­riems ko­mi­te­tas jau pri­ta­rė. Svars­ty­si­me S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Ma­zu­ro­nis no­rė­tų dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš tik no­rė­jau pa­si­klaus­ti. Kaip su­pran­tu, kad kai dėl pa­tai­sų ne­bū­na ben­dro su­ta­ri­mo, bal­sa­vi­mas vyks­ta tam nu­ma­ty­tu me­tu, kai sa­lė­je bū­na vi­si Sei­mo na­riai. Da­bar pa­skelb­ta, kad bal­sa­vi­mas vyks tam tik­ru me­tu, vi­si iš­si­vaikš­čio­jo kas kur ir jūs skel­bia­te bal­sa­vi­mą dėl pa­tai­sų. Tai ne­ži­nau, čia tiek eti­kos, tiek tei­sė­tu­mo pras­me tur­būt ga­li kil­ti ga­na ne­ma­žai klau­si­mų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai ačiū už pa­sta­bą, bet mes ne­bal­sa­vo­me dėl pa­siū­ly­mo, mes bal­sa­vo­me, ar jį ap­skri­tai svars­ty­si­me. Aš ma­nau, kad jei­gu Sei­mas su­tik­tų, tik­rai tiems pa­siū­ly­mams, ku­riuos pa­tei­kė ko­mi­te­to na­rys S. Gent­vi­las, aš, kiek ma­tau, iš es­mės ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir mes pa­si­tik­ri­no­me, kad ta va­lia 29 bal­sų yra, tai aš ma­nau, kad mes ga­lė­tu­me ta­da ben­dru su­ta­ri­mu, o pa­grin­di­nį bal­sa­vi­mą ta­da jau tu­rė­ti bal­sa­vi­mo me­tu.

Da­bar S. Gent­vi­lo pa­sta­ba. Ger­bia­mas Ai­dai, ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė, taip?

A. GEDVILAS (DPF). Taip.

PIRMININKAS. Pra­šom pri­sta­ty­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiai pa­sta­bai? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me.“) Jūs no­rė­tu­mė­te bal­suo­ti dėl pa­tai­sos? Ta­da bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Jei­gu yra to­kia va­lia, bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl 2 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti ir ko­mi­te­to ar­gu­men­tai yra to­kie: „Pro­jek­tu siū­lo­ma pri­pa­žin­ti ne­te­ku­sio­mis ga­lios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sta­ty­bos įsta­ty­mo 16 straips­nio 4 da­lies nuo­sta­tas dėl tei­sės už­si­im­ti sta­ti­nio pro­jekta­vi­mu pri­pa­ži­ni­mo, nes taip bū­tų pa­nai­ki­na­mas ne­pa­grįs­tas įsi­stei­gi­mo lais­vės ri­bo­ji­mas Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės na­rės, Švei­ca­ri­jos Kon­fe­de­ra­ci­jos ar­ba vals­ty­bės, pa­si­ra­šiu­sios Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės su­tar­tį, ju­ri­di­niams as­me­nims ir ki­toms už­sie­nio or­ga­ni­za­ci­joms, ju­ri­di­nio as­mens ar ki­tos už­sie­nio or­ga­ni­za­ci­jos pa­da­li­niams, no­rin­tiems už­si­im­ti pro­jek­ta­vi­mo veik­la Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, nu­sta­tant vie­no­das są­ly­gas tiek Lie­tu­vo­je, tiek ki­to­se mi­nė­to­se ša­ly­se įsi­stei­gu­siems as­me­nims.“

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Dėl tre­čio pa­siū­ly­mo mes pa­straips­niui bal­suo­si­me taip pat bal­sa­vi­mo me­tu, nes iš­ki­lo toks po­rei­kis. Tai taip ir pa­da­ry­si­me. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra, dėl 4 straips­nio nė­ra.

Dėl 5 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to ir ki­tų pa­siū­ly­mai. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. GEDVILAS (DPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti ir ko­mi­te­tas siū­lo: „Pro­jek­to 5 strai­p­s­nio 1 da­ly­je kei­čia­mo įsta­ty­mo 51 straips­nio 5 da­ly­je at­si­sa­ky­ti ga­li­mai per­tek­li­nių kri­te­ri­jų ir po žo­džių „eko­no­miš­kai pa­grįs­tas pa­slau­gos tei­ki­mo są­nau­das“ iš­brauk­ti žo­džius „at­si­žvel­giant į pa­slau­gų po­rei­kį ša­lies rin­ko­je, in­flia­ci­ją ir ki­tus eko­no­mi­nius, fi­nan­si­nius veiks­nius“.

PIRMININKAS. Ta­da dėl 5 straips­nio taip pat yra Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo bent ke­tu­ri pa­siū­ly­mai. At­si­pra­šau, du pa­siū­ly­mai dėl 5 straips­nio, du pa­siū­ly­mai dėl 6 straips­nio, dėl ku­rių, man at­ro­do, mes ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo me­tu. Ačiū per­ne­šė­jui už pri­sta­ty­mą.

 

10.15 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3689(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.2 klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mas. Gal­būt ši­tam Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 1 straips­niui, dėl ku­rio ne­bu­vo pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Ga­li­me, ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio bu­vo dvi pa­sta­bos, du pa­siū­ly­mai taip pat S. Gent­vi­lo dėl įsi­ga­lio­ji­mo lai­ko, ka­da šis įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja. Gal­būt ši­tiems klau­si­mams ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad svars­to­me S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mus? Ma­tau, kad tik­rai yra 29.

Pri­sta­ty­ki­te, ger­bia­mas Ai­dai, juos.

A. GEDVILAS (DPF). Įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nio 1 da­lį iš­dės­ty­ti taip: „Šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio straips­nio 2 da­lį, įsi­ga­lio­ja ge­gu­žės 1 die­ną.“ Įsta­ty­mo pro­jek­to 6 straips­nio 2 da­lį iš­dės­ty­ti taip: „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos mi­nist­ras iki 2022 m. ba­lan­džio 30 d. pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus.“ Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti. Ir 2 straips­nio 2 punk­tas: „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos mi­nist­ras iki 2021 m. spa­lio 31 d. pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus.“ Skam­ba taip, įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nio 1 da­lį iš­dės­ty­ti taip: „Šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio straips­nio 2 da­lį, įsi­ga­lio­ja 2022 m. ge­gu­žės 1 d.“ Įsta­ty­mo pro­jek­to 6 straips­nio 2 da­lį iš­dės­ty­ti taip: „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos mi­nist­ras iki 2022 m. ba­lan­džio 30 d. pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus.“ Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­mie­ji, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pir­mai pa­tai­sai, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Ga­li­me, ačiū, pri­tar­ta. Gal ga­li­me ant­rai pa­tai­sai pri­tar­ti, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Ga­li­me, ačiū. Ar ga­li­me vi­sam 2 straips­niui pri­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta. Ačiū pra­ne­šė­jui. Dėl vi­so įsta­ty­mo bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-337. (Bal­sas sa­lė­je: „O dėl mo­ty­vų?“) Taip, dėl mo­ty­vų. La­bai at­si­pra­šo­me. Žiū­rė­jo­me anks­čiau, kad ne­bu­vo. (Bal­sas sa­lė­je: „Kaip ne­bu­vo? Dėl 1-2.1.“) Dėl 1-2.1 klau­si­mo A. Ma­zu­ro­nis no­ri kal­bė­ti. Su­teik­si­me jam žo­dį. Pra­šau. Tuoj, ger­bia­mas ko­le­ga, ga­lė­si­te pa­si­sa­ky­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties la­bai svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas tiems, ku­rie yra su­si­pa­ži­nę su ins­ti­tu­ci­ja, apie ku­rią yra kal­ba­ma šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te, tiek su jos vyk­do­mo­mis funk­ci­jo­mis.

No­riu pa­brėž­ti, kad šiuo me­tu vals­ty­bė­je dar eg­zis­tuo­ja ke­le­tas vals­ty­bi­nių įmo­nių, įstai­gų, agen­tū­rų ar pa­na­šių da­ri­nių, ku­rie iš tie­sų at­lie­ka la­bai svar­bias funk­ci­jas ir ku­rie yra vis dar ne­iš­va­ly­ti, iš prin­ci­po da­bar vyk­dan­tys to­kias… Tam tik­ra pras­me net yra ta­pę kaip to­kio­mis ma­fi­ji­nė­mis struk­tū­ro­mis, jei­gu ga­li­ma taip pa­va­din­ti, vals­ty­bės var­du.

Iš tie­sų la­bai džiau­giuo­si ši­ta Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos ini­cia­ty­va keis­ti ši­tą pa­dė­tį, nes ši­ta ins­ti­tu­ci­ja – Sta­ty­bi­nių pro­duk­tų ser­ti­fi­ka­vi­mo cen­tras – yra bū­tent vie­na iš to­kių ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios pa­čios da­ly­vau­ja rin­ko­je, pa­čios rin­ką kon­tro­liuo­ja, pa­čios ren­ka iš rin­ko­je da­ly­vau­jan­čių­jų pi­ni­gus ir lai­ko rin­ką už­da­ry­tą, nors įsta­ty­mas nu­ma­to vi­siš­kai ki­to­kius da­ly­kus ir vi­siš­kai ki­taip nu­ma­to, kad ta rin­ka tu­rė­tų funk­cio­nuo­ti. Bet po­ra pa­sta­bų mi­nis­te­ri­jos at­sto­vams (ne­ma­tau mi­nist­ro čia), ku­rie gal­būt klau­sys tų pa­si­sa­ky­mų: la­bai svar­bu pa­keis­ti ne tik iš­ka­bą, bet ir sta­tu­tą ši­tos įstai­gos, ir jo­je dir­ban­čius žmo­nes pa­keis­ti. Ten dir­ba žmo­nės, ku­rių se­no­vi­nis mąs­ty­mas, se­no­vi­nis po­žiū­ris, se­no­vi­nis su­vo­ki­mas. Įstai­go­se, vyk­dan­čio­se to­kias funk­ci­jas, tu­ri dirb­ti nau­ji žmo­nės, tik bai­gę uni­ver­si­te­tą, žmo­nės, tu­rin­tys ki­to­kį su­vo­ki­mą, kaip vals­ty­bės de­le­guo­tos funk­ci­jos tu­ri bū­ti at­lie­ka­mos, tiek eti­kos stan­dar­tų su­vo­ki­mą ki­tą, tiek tei­si­nių ži­nių su­vo­ki­mą ki­tą.

Ir dar vie­nas da­ly­kas, ką la­bai svar­bu pa­da­ry­ti šio­je nau­jai stei­gia­mo­je vie­šo­jo­je įstai­go­je, funk­ci­jas su­dė­lio­ti taip, kad pa­ti ins­ti­tu­ci­ja, pa­ti įstai­ga ne­da­ly­vau­tų rin­ko­je ir ne­kon­tro­liuo­tų jos. Šian­dien si­tu­a­ci­ja yra vi­siš­kai at­virkš­ti­nė, to­dėl ir tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, ko­kią tu­ri­me. Rin­ka ken­čia, bet nė­ra ga­li­my­bės pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nės, nes yra vi­si rin­kos da­ly­viai tie­sio­giai ir la­bai stip­riai pri­klau­so­mi nuo ins­ti­tu­ci­jos. To­dėl stip­ri mi­nis­te­ri­jos po­li­ti­nė va­lia šiuo at­ve­ju, ti­kiu, vis dėl­to paims vir­šų, ir si­tu­a­ci­ja, tai yra tai, kas vyks­ta da­bar, pa­si­keis kar­di­na­liai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ki­ti mū­sų dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­ti klau­si­mai, tai yra 1-3 klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dėl jo tu­ri­nio taip pat yra ne­ma­žai pa­siū­ly­mų, dėl ku­rių rei­kės bal­suo­ti. Ma­no siū­ly­mas šį įsta­ty­mą svars­ty­ti bal­sa­vi­mo lai­ku, nes rei­kės ap­si­spręs­ti taip pat dėl siū­ly­mų, dėl ku­rių ko­mi­te­tas ir at­ski­ri tei­kė­jai pa­sa­kė sa­vo nuo­mo­nę. Ka­dan­gi mes su­ta­rė­me, jog bal­sa­vi­mai vyks­ta nu­ma­ty­tu lai­ku, šį klau­si­mą siū­lau svars­ty­ti mū­sų nu­ma­ty­tu lai­ku. (Bal­sai sa­lė­je) Maž­daug 11 val. 25 min.

Taip pat ir dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas, ger­bia­mi ko­le­gos, dėl Pluoš­ti­nių ka­na­pių yra ana­lo­giš­kas pro­jek­tas. Ka­dan­gi su­ta­rė­me, kad da­bar ne­bal­suo­si­me, ap­svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus ir pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

10.22 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 133 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-379(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ma­no siū­ly­mas da­bar svars­ty­ti dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mą (jis yra daug la­biau su­re­da­guo­tas) – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 133 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-379. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­tai­sų pa­siū­ly­mų dėl šio pro­jek­to nė­ra. Ar ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, ga­li­me. Ar ga­li­me 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mo dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ačiū, bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.23 val.

Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo Nr. I-606 1, 2, 3, 4, 5 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 31, 32 straipsnių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-406(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Taip pat aš ma­tau, kad pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Įsta­ty­mas yra iš še­šių straips­nių. Ar ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, ga­li­me. Pri­tar­ta. Ar ga­li­me 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me, pri­tar­ta. Ar ga­li­me 3 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Ar ga­li­me 4 straips­niui pri­tar­ti? Ga­li­me, pri­tar­ta. Ar ga­li­me 5 straips­niui pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Ar ga­li­me 6 straips­niui pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mo. Ma­tau, už no­rė­jo kal­bė­ti E. Gent­vi­las, bet jo sa­lė­je ne­ma­tau. Prieš – G. Sur­plys. Jo taip pat sa­lė­je ne­ma­tau. Dau­giau dėl mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri pa­si­sa­ky­ti. Dėl dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mo bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.25 val.

Lais­vės gy­nė­jo tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-415(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Lais­vės gy­nė­jo tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – A. Po­cius. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Čia bus ke­le­tas pa­sta­bų. Pra­šom at­ei­ti, jums padedant mes jas įveik­si­me. Dėl pre­am­bu­lės yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, pra­šom trum­pai pri­sta­ty­ti (ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo pri­tar­ti iš da­lies tai pa­sta­bai), apie ką ji yra.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, NSGK bu­vo­me su­si­rin­kę, svars­tė­me dėl šio tei­kia­mo įsta­ty­mo gau­tus pa­siū­ly­mus. Bu­vo at­si­žvelg­ta į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to di­de­lę da­lį pa­siū­ly­mų, at­si­žvelg­ta, su­ti­ko­me, kad dvi pa­strai­pos iš pre­am­bu­lės bū­tų iš­brauk­tos. Dėl ki­tų ne­bu­vo pri­tar­ta, ka­dan­gi vis dėl­to bū­tų iš­im­tas iš kon­teks­to su­vo­ki­mas so­vie­ti­nės ag­re­si­jos bū­tent tuo lai­ko­tar­piu – 1991 me­tų, to­dėl aš pa­pra­šiau Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to na­rių su­pras­ti šį mū­sų siū­ly­mą, nes vis dėl­to pra­bė­go 30 me­tų, ne vi­si žmo­nės pri­si­me­na, gal­būt kai ku­rie dar net ne­bu­vo gi­mę, kad ži­no­tų, kas vis dėl­to tuo lai­ko­tar­piu vy­ko. Ga­lu­ti­nis Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to siū­ly­mas yra pri­tar­ti ir bal­suo­jant bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­ko­ju. Dau­giau pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų dėl šio įsta­ty­mo nė­ra gau­ta. Ačiū pra­ne­šė­jui.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Ar ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti 3 straips­niui? Pri­tar­ta. Ga­li­me pri­tar­ti 4 straips­niui? Pri­tar­ta. Ga­li­me pri­tar­ti 5 straips­niui? Pri­tar­ta. Ga­li­me pri­tar­ti 6 straips­niui? Pri­tar­ta. Ga­li­me pri­tar­ti 7 straips­niui? Pri­tar­ta. Ga­li­me pri­tar­ti 8 straips­niui? Pri­tar­ta. Ga­li­me pri­tar­ti 9 straips­niui? Pri­tar­ta. Ga­li­me pri­tar­ti 10 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar dėl mo­ty­vų už kal­bės A. Po­cius. Pra­šom.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ačiū už ga­li­my­bę dar kar­tą pa­si­sa­ky­ti. Šio įsta­ty­mo pro­jek­tas per­ėjo vi­sus eta­pus, prieš tai tik­rai prieš­ta­rau­jan­čių ne­bu­vo. Tik no­riu šian­dien prieš bal­suo­jant pa­pra­šy­ti at­kreip­ti dė­me­sį į fak­tą, kad dar gy­vi esan­tys 1990–1991 me­tų pir­mie­ji pa­rei­gū­nai, ku­rie at­ėjo į Lie­tu­vos vals­ty­bės at­kur­tas ins­ti­tu­ci­jas, ku­rie yra dar gy­vi, tik­rai la­bai lau­kia šio įsta­ty­mo, nes pri­vi­le­gi­jų nė­ra pra­šo­ma šiuo įsta­ty­mu – pra­šo­ma tik dė­me­sio ir pa­gar­bos. Tie­siog žmo­nės no­ri vis dėl­to su­lauk­ti šio įsta­ty­mo, kad bū­tų ga­li­ma iš­kil­min­go­mis pro­go­mis tiems žmo­nėms už­si­vilk­ti sa­vo uni­for­mas, at­ei­ti ir pa­gerb­ti sa­vo ko­le­gas, ku­rie žu­vo tuo lai­ko­tar­piu.

Ma­nau, kad tai tik­rai pra­smin­gas įsta­ty­mas. Jis bū­tent įpras­mins šių žmo­nių pa­si­au­ko­ji­mą ir su­pra­ti­mą, ku­rių vis dėl­to rei­kė­jo at­ku­riant Lie­tu­vos vals­ty­bę ir, aiš­ku, gi­nant mū­sų ne­pri­klau­so­my­bę, mū­sų lais­vę. Pra­šau dar kar­tą Sei­mo na­rių su­pras­ti ir bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Dėl šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.30 val.

Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1428 1, 2, 6, 8, 9, 13 straips­nių, V sky­riaus pa­va­di­ni­mo, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 17 straips­niu ir VI sky­riu­mi įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-388(2)ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 4801 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-389(2) (svars­ty­mas)

 

Darbotvarkės 1-8.1 ir ly­di­ma­sis 1-8.2 klau­si­mai – Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, V sky­riaus pa­va­di­ni­mo, prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-388(2)ES ir pro­jek­tas Nr. XIVP-389(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – L. Kas­čiū­nas, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Kvie­čia­me į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo svars­ty­mo re­zul­ta­tus.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas svars­tė Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Tik­rai daug žings­nių da­bar da­ro­me vals­ty­bė­je stip­rin­da­mi vals­ty­bės ki­ber­ne­ti­nį sau­gu­mą, tą va­di­na­mą­ją ki­ber­ne­ti­nę hi­gie­ną. Šis įsta­ty­mas yra su­si­jęs su tais va­di­na­mai­siais bal­tai­siais ha­ke­riais, ku­rie da­bar ga­li pa­ieš­ko­ti, sa­ky­ki­me, sil­pny­bių mū­sų sis­te­mo­se tam, kad po to in­for­muo­tų sa­vo val­džios ins­ti­tu­ci­jas, kad po to tas sil­pny­bes pa­tai­sy­tų ir pa­vers­tų stip­ry­bė­mis. Ma­nau, la­bai rei­ka­lin­gos pa­tai­sos, ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. At­si­pra­šau, S. Šed­ba­ras, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, dėl su­si­ju­sio.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra ly­di­ma­sis, nu­ma­tan­tis at­sa­ko­my­bę už pir­ma pri­sta­ty­to pro­jek­to ne­vyk­dy­mą. Ko­mi­te­tas svars­tė ge­gu­žės 26 die­ną ir vi­sų še­šių, da­ly­va­vu­sių po­sė­dy­je, bal­sais už bu­vo pri­tar­ta pro­jek­tui.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Da­bar Sei­mo na­rių dis­ku­si­ja. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šęs da­ly­vau­ti K. Ado­mai­tis. Kvie­čia­me į tri­bū­ną.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mie­ji, pa­si­sa­ky­siu la­bai trum­pai, bet ti­kiuo­si, kad at­kreip­siu dė­me­sį į svar­bius da­ly­kus, kai kal­ba­me apie ki­ber­ne­ti­nį sau­gu­mą. Pa­tai­sos, ku­rias mes šian­dien svars­to­me, yra svar­bios, rei­ka­lin­gos, jos iš­spren­džia va­di­na­mų­jų bal­ta­ke­pu­rių pro­gra­mi­šių veik­lą ir mes tu­rė­si­me aiš­kų to reg­la­men­ta­vi­mą.

Ta­čiau ar mes vis­ką šian­dien pa­da­ro­me, ką tu­ri­me dėl ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo nu­veik­ti? Šian­dien Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo cen­tras at­lie­ka tik re­ko­men­da­ci­nę funk­ci­ją, kai mes kal­ba­me apie mū­sų vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių sis­te­mų prie­žiū­rą. Tai įsi­vaiz­duo­ki­te, mes tu­ri­me au­to­mo­bi­lius, ku­riuos tik­ri­na tech­ni­nės ap­žiū­ros cen­trai, ir įsi­vaiz­duo­ki­te, kad po tų au­to­mo­bi­lių pa­tik­ri­ni­mo tech­ni­nės ap­žiū­ros cen­truo­se mes dau­giau­sia su­teik­tu­me re­ko­men­da­ci­ją, ar jūs ga­li­te va­ži­nė­ti to­kiu au­to­mo­bi­liu gat­vė­se, ar ne­ga­li­te. Tai ly­giai to­kiu pat prin­ci­pu šian­dien mes pri­žiū­ri­me sa­vo in­for­ma­ci­nes sis­te­mas. Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo cen­tras ne­pri­si­i­ma šian­dien vi­sos at­sa­ko­my­bės už šią si­tu­a­ci­ją. Jis sten­gia­si re­ko­men­duo­ti, pa­siū­ly­ti, di­din­ti kom­pe­ten­ci­ją, bet mes de fac­to lei­džia­me ne­bū­ti­nai sau­gioms in­for­ma­ci­nėms sis­te­moms veik­ti sa­vo vals­ty­bė­je.

Ko­kias tai mums pa­sek­mes ga­li tu­rė­ti? Pri­si­min­ki­me prieš mė­ne­sį įvy­ku­sį naf­to­tie­kio ar už­gro­bi­mą, ar nu­lau­ži­mą Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se. Tai ša­lis, ku­ri tu­ri tik­rai di­de­lius iš­tek­lius, bet ir ji pra­žiop­so tą ki­ber­ne­ti­nį sau­gu­mą. Bu­vo už­blo­kuo­tas naf­tos de­ga­lų tie­ki­mas vi­sai ry­ti­nei pa­kran­tei, žmo­nės bu­vo ap­im­ti pa­ni­kos. Tik su­si­mo­kė­jus di­džiu­les iš­pir­kas bu­vo ga­li­ma at­nau­jin­ti gy­ve­ni­mą Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų ry­ti­nė­je pa­kran­tė­je. Kas nu­tiks, kas pri­si­ims at­sa­ko­my­bę šian­dien, jei­gu taip pat nu­tiks ko­kiai nors, pa­vyz­džiui, e. svei­ka­tai? Kas pa­sa­kys, kad tai… Kas su­si­mo­kės tas iš­pirk­tas ir pri­si­ims at­sa­ko­my­bę?

Šis įsta­ty­mas yra ge­ras. Taip, tai yra žings­nis pir­myn. Mes ju­da­me su tam tik­rais ne­di­de­liais pa­kei­ti­mais, ta­čiau tu­ri­me at­ei­ti su daug rim­tes­niais spren­di­mais. Na­cio­na­li­nis ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo cen­tras tu­ri tu­rė­ti daug rim­tes­nius įga­lio­ji­mus ir at­sa­ko­my­bę. Jis tu­ri ga­lė­ti pa­sa­ky­ti, kad ši sis­te­ma yra ne­sau­gi ir mes jai ne­lei­džia­me veik­ti to­liau. Vien te­ori­nė ga­li­my­bė pa­sa­ky­ti, kad šiai sis­te­mai ne­ga­li­ma, pri­vers su­si­mąs­ty­ti kiek­vie­nos in­for­ma­ci­nės sis­te­mos val­dy­to­jus.

Tai gal nė­ra toks la­bai ide­a­lus ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo pa­vyz­dys, bet mes šian­dien tu­ri­me šim­tus, pa­vyz­džiui, sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ruo­ja­mų in­ter­ne­ti­nių sve­tai­nių, ku­rias mes ži­no­me, kad jos yra sky­lė­tos, ne­sau­gios, kur ten su ele­men­ta­rio­mis ži­nio­mis ga­li­ma su­dė­ti me­la­gin­gus pra­ne­ši­mus ir taip to­liau. Taip, in­ter­ne­ti­nės sve­tai­nės nė­ra kaž­ko­kia pa­grin­di­nė ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo už­duo­tis, ką mes tu­ri­me ap­sau­go­ti. Yra daug svar­bes­nių sis­te­mų ir ten tu­ri­me kreip­ti dė­me­sį, bet šian­dien mes pa­gal tą in­ter­ne­ti­nių sve­tai­nių pa­vyz­dį ma­to­me, kad nie­kam ne­rū­pi. Sa­vi­val­dy­bės ne­pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bės, joms tai ne­at­ro­do pri­ori­te­ti­nis da­ly­kas. Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo cen­tras nie­ko ne­pa­da­ro. Tai ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo at­sa­ko­my­bė tu­ri pa­di­dė­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Fi­nan­sa­vi­mas nau­jų in­for­ma­ci­nių sis­te­mų tu­ri bū­ti nu­ma­ty­tas pri­va­lo­mai ki­ber­ne­ti­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti. Šian­dien mes su­ku­ria­me sis­te­mas, mes la­bai džiau­gia­mės nau­ja skait­me­ni­za­ci­ja, nau­jo­mis funk­ci­jo­mis, nau­jo­mis ga­li­my­bė­mis – vis­kas in­ter­ne­te, mes pa­mirš­ta­me apie tam­si­ą­ją skait­me­ni­za­ci­jos pu­sę, tai yra sau­gu­mą. Šian­dien ne­ski­ria­me tam fi­nan­sa­vi­mo. Jo­kiuo­se eu­ro­pi­niuo­se pro­jek­tuo­se, kai mes fi­nan­suo­ja­me nau­jas sis­te­mas, nė­ra įra­šy­ta, kad ten tu­ri bū­ti už­tik­rin­tos re­ko­men­da­ci­jos, tai­syk­lės, ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo stan­dar­tai.

Tre­čias da­ly­kas yra ki­ber­ne­ti­nių in­ci­den­tų ty­ri­mas. Šian­dien mes ne­tu­ri­me tai­syk­lių, ne­tu­ri­me rei­ka­la­vi­mų, ką da­ry­ti įvy­kus ki­ber­ne­ti­niam in­ci­den­tui. Mes la­bai daž­nai at­sta­to­me sis­te­mas iš ko­kių nors at­sar­gi­nių ko­pi­jų, ta­čiau jo­kia po­li­ci­ja, joks at­ėjęs Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo cen­tro spe­cia­lis­tas ne­ga­li iš­si­aiš­kin­ti, o kas ten iš tie­sų įvy­ko. To­dėl pas mus ne­funk­cio­nuo­ja ir prie­žiū­ra. Ši­tai ir­gi tu­ri bū­ti reg­la­men­tuo­ta. Mes Sei­me ne­su­ra­šy­si­me kon­kre­čių nu­ro­dy­mų, kaip tai tu­ri bū­ti pa­da­ry­ta. Tai tu­ri pa­da­ry­ti spe­cia­lis­tai, už tai tu­ri pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę Vy­riau­sy­bė. Pats Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo cen­tras tu­ri at­ei­ti ir pa­sa­ky­ti, ką jis ga­li ir kaip pa­da­ry­ti, ir ko­kie ge­riau­si spren­di­mai. La­bai ti­kiuo­si, kad ši­ta ži­nu­tė bus iš­girs­ta ir kad mes pa­ju­dė­si­me į prie­kį. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau pa­si­sa­kan­čių ne­ma­tau.

Da­bar dėl mo­ty­vų. Už – R. Lo­pa­ta. Pra­šau.

R. LOPATA (LSF). La­bai ačiū. Svars­to­mas Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, pri­min­siu, kas juo siū­lo­ma. Iš es­mės siū­lo­mi trys da­ly­kai. Pir­ma, kad Na­cio­na­li­nis ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo cen­tras pra­dės vyk­dy­ti na­cio­na­li­nės ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo ser­ti­fi­ka­vi­mo ins­ti­tu­ci­jos funk­ci­jas. Įsta­ty­me nu­ma­to­mos są­ly­gos, ku­rių lai­kan­tis spra­gų pa­ieš­ka tam­pa tei­sė­ta. Tai la­bai svar­bu. Ir Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja gau­na nau­ją funk­ci­ją – tvir­tin­ti tech­ni­nio ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo prie­mo­nių są­ra­šą. Tu­rint ome­ny­je vis di­dė­jan­čias ri­zi­kas ir grės­mes, ir re­a­lias in­ter­ven­ci­jas į ša­lies ap­skri­tai ir kon­kre­čiai į pri­va­čių ins­ti­tu­ci­jų ki­ber­ne­ti­nes sis­te­mas, šie pa­kei­ti­mai iš tik­rų­jų yra la­bai svar­būs. Aš su­pran­tu, kad tai žings­nis pir­myn, nors ir ne tas, ką kal­bė­jo po­nas K. Ado­mai­tis, bet rei­kia svei­kin­ti ši­tą ženg­tą pir­mą­jį žings­nį. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau dėl mo­ty­vų pa­si­sa­ky­ti, ma­tau, nė­ra no­rin­čių. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi šiek tiek vė­liau.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau su ju­mis pa­si­tar­ti. Ka­dan­gi mes tu­ri­me ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje pri­ėmi­mus, ku­rie yra svar­būs ir dėl ku­rių yra gau­ta ne­ma­žai Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, aš bi­jau, kad 15 mi­nu­čių bal­sa­vi­mo lai­kas, ku­ris nu­ma­ty­tas, ga­li bū­ti per trum­pas. Ar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­lė­tu­mė­te su frak­ci­jos na­riais su­tar­ti taip, kad Sei­mo sa­lė­je jie ga­lė­tų bū­ti jau 11 va­lan­dą, kad mes ga­lė­tu­me sklan­džiai per bal­sa­vi­mus per­ei­ti ir ta­da ap­si­spręs­ti dėl vi­sų pa­siū­ly­mų, ku­rie yra re­gist­ruo­ti dėl ke­lių svar­bių įsta­ty­mų pro­jek­tų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Ma­tau, kad lyg ir yra toks su­ta­ri­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai pra­šy­čiau 11 va­lan­dą bū­ti Sei­mo sa­lė­je, kad ga­lė­tu­me ap­si­spręs­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je dėl svar­bių siū­ly­mų ir pa­čių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Dė­ko­ju.

 

10.39 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 23 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4059(2), Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 81, 51, 101, 148, 179, 182, 214, 218, 220, 236, 286, 308, 310, 317, 319, 323, 324, 375, 385, 422 ir 4301 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4060, Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 371 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4061, Iki­teis­mi­nio ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų nag­ri­nė­ji­mo tvar­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1031 pa­pil­dy­mo 61 straips­niu ir 7, 9, 10, 11, 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4062(2), Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 111, 117, 121, 123, 124, 1751, 604, 605, 6241, 631, 640, 644, 646, 648, 657 ir 679 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4063, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 573, 574, 577, 579, 585, 609, 616, 620, 622, 624, 637, 646 ir 647 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4064(2), Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-840 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4066(2), Gy­ven­to­jų regist­ro įsta­ty­mo Nr. I-2237 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4067, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1.73, 1.122, 2.44, 2.49, 2.54, 2.66, 6.166, 6.192, 6.2287, 6.22814, 6.901, 6.991 ir 6.993 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4068(2), Paš­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1141 7 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4069(2), Antstolių įsta­ty­mo Nr. IX-876 431 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4070, Notaria­to įsta­ty­mo Nr. I-2882 pa­pil­dy­mo 341 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4071, Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 pa­pil­dy­mo 41 straips­niu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4072, Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo Nr. VIII-1708 17 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4073(2), Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo Nr. VIII-950 13, 17, 18 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4074(2), Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 24, 27 ir 29 straips­nių pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4075(2), Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų įsta­ty­mo Nr. VIII-1524 12, 13, 14, 15 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4076(2), Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo Nr. I-67 pa­pil­dy­mo 411 straips­niu ir 42, 65, 66, 67, 671 ir 76 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4077(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar 1-9.1 klau­si­mas ir gru­pė ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

At­si­pra­šau, dėl ve­di­mo tvar­kos – S. Šed­ba­ras. Pra­šau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­siū­ly­ti pir­mi­nin­kams ir vi­sam Sei­mui, jei­gu su­tik­tų, tru­pu­tė­lį ki­tą gal­būt svars­ty­mo tvar­ką. Dėl vi­sų ši­tų 18 pro­jek­tų pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bu­vo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas dėl jo spe­ci­fi­kos, nors čia su­ra­šy­ta tru­pu­tė­lį ki­taip. Jie, vi­si ši­tie pro­jek­tai, yra vi­siš­kai glau­džiai su­si­ję. Jei­gu pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai pri­sta­ty­tų iš­va­das, sto­vė­da­mas tri­bū­no­je aš ga­lė­čiau la­bai aiš­kiai pa­aiš­kin­ti, ko­dėl vie­nais at­ve­jais yra pri­tar­ta, ki­tais siū­lo­ma at­mes­ti. Bū­tų toks iš­ti­si­nis sklan­dus svars­ty­mo pro­ce­sas. Ma­nau, kad tai ne­pri­eš­ta­rau­tų Sta­tu­tui.

PIRMININKAS. Tik­rai taip, aš ma­nau, kad tai ne­pri­eš­ta­rau­tų Sta­tu­tui. Pra­dė­si­me kvies­ti žmo­nes dėl dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mo, kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti ko­mi­te­tų iš­va­das. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja R. Mi­liū­tė, da­bar aš jos ne­ma­tau. Ar V. Bu­kaus­kas iš Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to ga­lė­tų? At­si­pra­šau, A. Kup­čins­kas iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to. Ge­rai, kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to at­sto­vą į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti re­zul­ta­tus dėl vi­sų su­si­ju­sių įsta­ty­mų pro­jek­tų.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų ko­mi­te­tas bal­sa­vo ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė. Ga­lė­čiau de­ta­liai, bet ab­so­liu­čiai dėl vi­sų ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl vi­sų pro­jek­tų ko­mi­te­tas bal­sa­vo ir nu­ta­ri­mas yra pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­lė­čiau ir at­ski­rai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui už pri­sta­ty­tą iš­va­dą. Kas iš VVSK ga­lė­tų pri­sta­ty­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ta­da kvies­tu­me T. V. Ras­ke­vi­čių iš Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pri­sta­ty­ti Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­das.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­dė­siu nuo Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo 17 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­to. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas svars­tė pra­ėju­sių me­tų ge­gu­žės 27 die­ną. At­si­žvelg­da­mas į su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų, bū­tent Tei­sės de­par­ta­men­to, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, pa­siū­ly­mus ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

To­liau pri­sta­tau Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo 13, 17, 18 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas taip pat svars­tė ge­gu­žės 27 die­nos po­sė­džio me­tu. At­si­žvelg­da­mas į su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų – Tei­sės de­par­ta­men­to, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ir pa­čių Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos – pa­siū­ly­mus to­bu­li­no pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ir to­liau pri­sta­tau Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo 24, 27 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Is­to­ri­ja ta pa­ti, ko­mi­te­tas svars­tė ge­gu­žės 27 die­nos po­sė­dy­je. Pa­gal su­in­te­re­suo­tų ša­lių pa­teik­tus siū­ly­mus ko­mi­te­tas to­bu­li­no pro­jek­tą ir pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū už pri­sta­ty­tas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­das. Da­bar dar rei­kė­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pri­sta­ty­mo. Ar yra čia ko­mi­te­to na­rių, ku­rie ga­lė­tų pri­sta­ty­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Gal­būt R. Ta­ma­šu­nie­nė ga­lė­tų pa­dė­ti pri­sta­ty­ti VVSK iš­va­das? Ne, kol kas ne­ga­lė­tų. Aš ban­dy­siu per­skai­ty­ti vi­sas VVSK iš­va­das.

Dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. VVSK svars­tė ir nu­ta­rė pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu ir siū­ly­ti to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų nag­ri­nė­ji­mo tvar­kos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to. VVSK svars­tė ir nu­ta­rė pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

Dėl Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to VVSK spren­di­mas – at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir ar­gu­men­tus, kad elek­tro­ni­nio paš­to ad­re­sas ne­ga­li bū­ti vie­nu iš gy­ve­na­mo­sios vie­tos po­žy­mių, ka­dan­gi jis nė­ra su­si­jęs su as­mens gy­ve­na­mą­ja vie­ta. Elek­tro­ni­nio paš­to ad­re­sas yra nau­do­ja­mas ko­mu­ni­kuo­ti per elek­tro­ni­nes ry­šio sis­te­mas, tai yra siųs­ti ir gau­ti in­for­ma­ci­ją, ir šiuo me­tu Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­me yra nuo­sta­ta, su­tei­kian­ti ga­li­my­bę as­me­niui, jei­gu jis pa­gei­dau­ja, pa­teik­ti sa­vo elek­tro­ni­nio paš­to ad­re­są kaip kon­tak­ti­nį duo­me­nį.

An­tra, vi­si gy­ve­na­mą­ją vie­tą de­kla­ra­vę as­me­nys bū­tų įpa­rei­go­ti tu­rė­ti elek­tro­ni­nio paš­to ad­re­są, tai yra vi­si bū­tų pri­vers­ti įsi­gy­ti elek­tro­ni­nį įren­gi­nį ir kreip­tis į elek­to­rių ry­šių pa­slau­gų tei­kė­jus dėl ati­tin­ka­mų su­tar­čių su­da­ry­mo. Įver­ti­nus tai, kad tam tik­ra ša­lies gy­ven­to­jų da­lis ne­si­nau­do­ja elek­tro­ni­nio ry­šio pa­slau­go­mis, jiems tai bū­tų di­de­lė fi­nan­si­nė naš­ta. Už to­kį spren­di­mą bal­sa­vo 7, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1.

Taip pat Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pa­tei­kė iš­va­dą dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Ko­mi­te­to spren­di­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos paš­to įsta­ty­mo 7 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ko­mi­te­tas nu­ta­rė pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo 17 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

Taip pat Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ko­mi­te­tas siū­lė pri­tar­ti ir pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat dėl Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo: VVSK įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu ir siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

Dėl tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją iš Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to: VVSK nu­ta­rė pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo: VVSK nu­ta­rė pri­ta­ri įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar pa­grin­di­nio ko­mi­te­to – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, šių vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų svars­ty­mo re­zul­ta­tai. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai iš tie­sų la­bai įdo­mus pa­ke­tas, la­bai įdo­mus pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas dar pra­ei­tų me­tų ru­dens se­si­jo­je. Tai yra Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mas, ku­ris nu­ma­to, kad Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo ins­ti­tu­ci­jos ar­ba ki­ti sub­jek­tai tar­pu­sa­vy­je su­si­ži­no per elek­tro­ni­nio įtei­ki­mo sis­te­mą, va­di­na­mą­ją e. įtei­ki­mo sis­te­mą. Ir štai kar­tu su Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mu bu­vo pa­reng­ta ir šian­dien svars­to­ma dar 18 įsta­ty­mų pro­jek­tų, pa­gal ini­cia­to­rius, pa­gal šiuos įsta­ty­mus vi­sos iš­var­din­tos ins­ti­tu­ci­jos nau­do­sis e. įtei­ki­mo sis­te­ma.

Ką reiš­kia e. įtei­ki­mo sis­te­ma? Tai reiš­kia, kad do­ku­men­tas ke­liau­ja elek­to­ri­niu bū­du ir jei­gu sub­jek­tas, o vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo ins­ti­tu­ci­ja, ju­ri­di­niai as­me­nys pri­va­lo tu­rė­ti, fi­zi­niai as­me­nys ga­li tu­rė­ti, jei­gu tu­ri elek­tro­ni­nio paš­to dė­žu­tę šio­je sis­te­mo­je, jam įtei­kia­mas do­ku­men­tas su vi­so­mis pa­sek­mė­mis elek­tro­ni­niu bū­du. Jei­gu as­muo, ku­ris ne­pri­va­lo tu­rė­ti ir ne­tu­ri elek­tro­ni­nio paš­to dė­žu­tės to­je sis­te­mo­je, sis­te­ma spaus­di­na po­pie­ri­nį do­ku­men­tą ir tas do­ku­men­tas įtei­kia­mas. Tai yra pui­kus da­ly­kas, ta­čiau yra ne­ma­žai ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios jau biu­dže­to lė­šo­mis yra su­kū­ru­sios sa­vo sis­te­mas, ku­rios yra aukš­tes­nio sau­gu­mo ly­gio, į jas ga­li­ma įtei­ki­mo sis­te­mą in­teg­ruo­ti, ta­čiau nė­ra pras­mės pa­keis­ti tų eg­zis­tuo­jan­čių sis­te­mų e. įtei­ki­mo sis­te­ma.

Pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai ir mū­sų pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ga­na il­gai, apie me­tus, svars­tė šiuos pro­jek­tus ir štai da­bar aš pa­skelb­siu, ko­kius mes pri­ėmė­me spren­di­mus. Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos pro­jek­tas Nr. XIVP-191. Ka­dan­gi teis­mai tu­ri sa­vo iš­vys­ty­tą sis­te­mą ir to­liau vys­to va­di­na­mą­ją LITEKO, šiuo at­ve­ju e. įtei­ki­mo sis­te­ma ne­tu­ri jo­kios reikš­mės, ir ko­mi­te­tas siū­lo šį pro­jek­tą at­mes­ti. Vi­si sep­ti­ni po­sė­dy­je da­ly­va­vę ko­mi­te­to na­riai pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Šia­me pro­jek­te… Iš tie­sų, at­si­pra­šau, at­mes­ti e. įtei­ki­mo sis­te­mą, ta­čiau kar­tu pa­ko­re­ga­vo­me Ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ku­rios su­si­ju­sios su ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų ko­mi­si­jų reg­la­men­ta­vi­mu. Štai to­kiu at­ve­ju e. įtei­ki­mo sis­te­ma eli­mi­nuo­ta, ta­čiau yra pa­to­bu­lin­tas įsta­ty­mas, at­ski­riant ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų ko­mi­si­jų reg­la­men­ta­vi­mą. Ko­mi­te­tas to­kiam pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė vi­sais bal­sais.

Ki­tas pro­jek­tas yra Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so – 1-9.2 klau­si­mas. Šį pro­jek­tą ko­mi­te­tas vi­sų da­ly­va­vu­sių­jų bal­sais, už – 7 bal­sais, siū­lo at­mes­ti, nes tiek teis­mai, tiek pro­ku­ra­tū­ra… Teis­mai jau tu­ri šiuo me­tu eg­zis­tuo­jan­čią, kaip mi­nė­jau, sis­te­mą, pro­ku­ra­tū­ra nuo lie­pos 1 die­nos įdie­gė sa­vo aukš­tes­nio sau­gu­mo ly­gio sis­te­mą ir to­kiu at­ve­ju nau­do­sis sa­vo sis­te­ma. To­dėl šis pro­jek­tas ne­ten­ka reikš­mės ir jį siū­lo­ma at­mes­ti.

Teis­mų įsta­ty­mo pro­jek­tą ko­mi­te­tas ir­gi vi­sų 7 da­ly­va­vu­sių­jų bal­sais už siū­lo at­mes­ti, nes teis­mai, kaip mi­nė­jau, tu­ri sa­vo at­ski­rą LITEKO sis­te­mą, ja nau­do­ja­si ir ji yra aukš­tes­nio sau­gu­mo ly­gio.

Ki­tas pro­jek­tas yra Iki­teis­mi­nio ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų nag­ri­nė­ji­mo tvar­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Šiuo at­ve­ju e. įtei­ki­mo sis­te­ma yra la­bai svar­bi, nes gin­čo ša­lys į ko­mi­si­jas ga­lės kreip­tis ir gau­ti vi­są su­si­ra­ši­nė­ji­mą per šią sis­te­mą, e. sis­te­mą. Kol kas į LITEKO nė­ra in­teg­ruo­ta. Ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no įsta­ty­mo pro­jek­tą ir siū­lo jam pri­tar­ti po svars­ty­mo vi­sų da­ly­va­vu­sių­jų 7 bal­sais už.

1-9.5 klau­si­mas – tai Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas vi­sų 7 bal­sa­vu­sių­jų bal­sais už siū­lo jį at­mes­ti, nes, kaip mi­nė­jau, teis­mai ci­vi­li­nia­me pro­ce­se tu­ri vi­siš­kai at­ski­rą sa­vo sis­te­mą.

Ki­tas pro­jek­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pro­jek­tas. Šiuo at­ve­ju yra daug ins­ti­tu­ci­jų, įskai­tant po­li­ci­ją ir ki­tas, ku­rios ga­li nau­do­tis e. įtei­ki­mo sis­te­mos pri­va­lu­mais. Ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no tas nor­mas ir siū­lo pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui vi­sų 7 da­ly­va­vu­sių bal­sais už.

Ki­tas pro­jek­tas – Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Čia bu­vo ke­le­tas pro­jek­tų per tą lai­ką pa­teik­ta. Ko­mi­te­tas juos su­jun­gė ir taip pat 7 bal­sais už siū­lo pri­tar­ti įsta­ty­mo pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui su­jun­giant su ki­tais ana­lo­giš­kais pro­jek­tais.

1-9.8 klau­si­mas – tai Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo pro­jek­tas. Šį pro­jek­tą ko­mi­te­tas ir­gi vi­sais 7 bal­sais už siū­lo at­mes­ti, nes jau 2020 m. ge­gu­žės 21 d. ana­lo­giš­kas re­gu­lia­vi­mas yra įtvir­tin­tas Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­me, tai­gi pro­jek­tas yra ne­te­kęs ak­tu­a­lu­mo.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas – 1-9.9 klau­si­mas. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti. Su­jun­gė tris įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie bu­vo su tuo su­si­ję, ir 7 bal­sais už siū­lo pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam Ci­vi­li­nio ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tui.

To­liau 1-9.10 klau­si­mas – tai Paš­to įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas, jau čia yra pra­ei­tos ka­den­ci­jos, vi­sų 11 da­ly­va­vu­sių ko­mi­te­to na­rių bal­sais už siū­lo pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – 1-9.11 klau­si­mas, tai yra Ant­sto­lių įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas svars­tė šio­je ka­den­ci­jo­je ir siū­lo pro­jek­tą at­mes­ti, nes ant­sto­liai tu­ri su­si­kū­rę sa­vo ant­sto­lių in­for­ma­ci­nę sis­te­mą, ku­ria nau­do­ja­si. Jei­gu rei­kia, ši sis­te­ma ga­li bū­ti in­teg­ruo­ta, bet ne pa­kei­čia­ma.

To­liau. Ko­mi­te­tas svars­tė No­ta­ria­to įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ir­gi vi­sais 7 bal­sais už siū­lo jį at­mes­ti, nes no­ta­ria­tas jau tu­ri įdie­gęs sa­vo e. no­ta­ro in­for­ma­ci­nę sis­te­mą ir e. įtei­ki­mo sis­te­ma šiuo at­ve­ju ne­rei­ka­lin­ga.

1-9.13 klau­si­mas – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas taip pat vi­sais 7 bal­sais už siū­lo jį at­mes­ti, nes lie­pos 1 die­ną Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra ir pro­ku­ra­tū­ros sis­te­ma įdie­gė in­teg­ruo­tą bau­džia­mo­jo pro­ce­so in­for­ma­ci­nę sis­te­mą, ku­ri bus aukš­tes­nio ap­sau­gos ly­gio, ten­ki­nan­ti pro­ku­ra­tū­ros po­rei­kius.

1-9.14 klau­si­mas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo pro­jek­tas. Šiuo at­ve­ju pra­ei­tos ka­den­ci­jos ko­mi­te­tas 11 bal­sų už pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui, ir siū­lo­me pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui, nes šiuo at­ve­ju žmo­nės ir ins­ti­tu­ci­jos ga­lės nau­do­tis šia sis­te­ma.

Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ei­tos ka­den­ci­jos ko­mi­te­tas 11 bal­sų už bal­suodamas pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lo jam pri­tar­ti, nes šiuo at­ve­ju tai yra vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo klau­si­mai.

1-9.16 klau­si­mas – Ly­gių ga­li­my­bių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Taip pat 11 bal­sų už ko­mi­te­tas siū­lo ši­tą e. sis­te­mą įdieg­ti į šios ins­ti­tu­ci­jos nau­do­ji­mo sis­te­mą.

1-9.17 klau­si­mas. Vėl pra­ei­tos ka­den­ci­jos 11 da­ly­va­vu­sių bal­sais už ko­mi­te­tas pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lo pri­tar­ti po svars­ty­mo.

1-9.18 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jau šios ka­den­ci­jos ko­mi­te­tas 7 bal­sais už pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, kad as­me­nys, ku­rie kon­tak­tuo­ja su Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu, ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ga­lė­tų nau­do­tis e. įtei­ki­mo sis­te­ma.

Štai, ko­le­gos, yra toks pa­ke­tas, ku­ris yra vi­siš­kai glau­džiai tar­pu­sa­vy­je su­si­jęs, ir mes siū­lo­me to­kiu bū­du po svars­ty­mo šioms iš­va­doms pri­tar­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Dis­ku­tuoti dėl šių pro­jek­tų už­si­ra­šiu­sių ne­bu­vo. Ger­bia­mi ko­le­gos, Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo pro­jek­tui Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Vi­si ki­ti ko­mi­te­tai taip pat bu­vo pri­ta­rę. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Ger­bia­mi ko­le­gos, ačiū, ga­li­me. Pri­tar­ta ben­d­ru su­ta­ri­mu.

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-9.2 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas – siū­lo at­mes­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ar, ger­bia­mi ko­le­gos… (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to at­me­ti­mui, kaip ir siū­lo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas? Ga­li­me? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

Taip pat ana­lo­giš­kai 1-9.3 klau­si­mas – Teis­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas. TTK siū­lo at­mes­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dai? Ga­li­me. Ačiū, at­me­ti­mui pri­tar­ta.

1-9.4 klau­si­mas. Siū­lo­ma pri­tar­ti. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1-9.4 po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar­bo­tvarkės 1-9.5 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so ke­lio­li­kos straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. TTK siū­lo at­mes­ti. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta at­me­ti­mui.

Dar­bo­tvarkės 1-9.6 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ke­lio­li­kos straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. TTK ir ki­ti ko­mi­te­tai siū­lo pri­tar­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 1-9.7 klau­si­mas – Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Čia yra pa­tai­sų, dėl Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo ke­le­tas pa­siū­ly­mų. Ar pir­mi­nin­kas no­rė­tų kal­bė­ti? Taip. Pra­šau į tri­bū­ną.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tai yra Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo dar 2017 me­tų pa­siū­ly­mas. Aš ne­ži­nau, ar ko­le­ga rei­ka­lau­tų bal­suo­ti. Mes ne­pri­ta­rė­me, bet čia yra dėl są­vo­kų, ku­ria­me įsta­ty­me są­vo­ka tu­ri bū­ti. Ka­dan­gi čia yra su­jung­ti du pro­jek­tai, tai ši­ta­me svars­to­ma­me pro­jek­te mes nau­do­ja­mės ki­to įsta­ty­mo są­vo­kos api­bū­di­ni­mu. Mes ne­pri­ta­rė­me, nes ne dėl tos vie­tos pa­siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tik pa­siū­ly­mo tei­kė­jo mes ne­tu­ri­me. (Bal­sai sa­lė­je) Aš su­pran­tu, kad to­kiu at­ve­ju mes tu­rė­si­me bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip tik 11 va­lan­da, svars­to­me dar­bo­tvarkės 1-9.7 klau­si­mą. Aš kvies­čiau ta­da vi­sus ap­si­spręs­ti dėl Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo, dėl S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kas už S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą, tas bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je)

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Prieš, prieš, nes čia vi­sai ne dėl to įsta­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Už – 33, prieš – 7, su­si­lai­kė 52. Ne­pri­tar­ta šiam pa­siū­ly­mui. Taip pat yra dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mas. Pra­šau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ir­gi ko­le­gos S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas pa­tiks­lin­ti są­vo­ką. Mes pa­tiks­li­no­me, pri­ta­rė­me iš da­lies. Aš ma­nau, kad ko­le­ga tur­būt su­tik­tų su tuo, jei­gu bū­tų sa­lė­je.

PIRMININKAS. Gal ir mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu for­mu­luo­ti, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir pa­tvir­ti­na­me šį pa­kei­ti­mą? Taip, ačiū. Dėl 2 straips­nio dar yra S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Yra da­tos pa­tiks­li­ni­mas. Ka­dan­gi čia yra la­bai se­nas siū­ly­mas, tai mes siū­lo­me ki­tą šių me­tų da­tą, tik dėl to.

PIRMININKAS. Ge­rai, tai gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui, kaip pra­ra­du­siam ak­tu­a­lu­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar dėl vi­so. Dėl vi­so no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl dar­bo­tvarkės 1-9.8 klau­si­mo – Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo pro­jek­to. Pa­grin­di­nis TTK siū­lo at­mes­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti? Ga­li­me. Ačiū, tam pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar­bo­tvarkės 1-9.9 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Čia yra ana­lo­giš­kas S. Gent­vi­lo siū­ly­mas dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti, nes da­ta jau pra­ėju­si? Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ta­da, ger­bia­mi ko­le­gos, 1-9.9 klau­si­mui gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 1-9.10 klau­si­mas – Paš­to įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ga­li­me pri­tar­ti, pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 1-9.11 klau­si­mas – Ant­sto­lių įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo jį at­mes­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti TTK iš­va­dai? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar­bo­tvarkės 1-9.12 klau­si­mas – No­ta­ria­to įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ana­lo­giš­kas TTK siū­ly­mas – at­mes­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti TTK siū­ly­mui? Ga­li­me. At­mes­ta po svars­ty­mo.

Dar­bo­tvarkės 1-9.13 klau­si­mas – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo vie­nu straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. TTK siū­lo jį at­mes­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dai? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pro­jek­tas at­mes­tas.

Dar­bo­tvarkės 1-9.14 klau­si­mas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Yra pa­siū­ly­mų. Yra du pa­siū­ly­mai dėl šio Vai­ko tei­sių įsta­ty­mo.

Da­bar T. V. Ras­ke­vi­čių, kaip pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, kvies­čiau į tri­bū­ną. Yra du Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to siū­ly­mai dėl Vai­ko tei­sų ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo, at­si­pra­šau, net trys siū­ly­mai. Pir­mas siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti iš da­lies. Ar no­rė­tu­mė­te dar ką nors pri­dur­ti prie ši­to?

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ne, pri­dur­ti ne­no­rė­čiau, siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti to­kiai for­mu­luo­tei dėl na­cio­na­li­nės elek­tro­ni­nių siun­tų pri­sta­ty­mo sis­te­mos? Ga­li­me? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Yra ant­ras pa­siū­ly­mas, ku­riam ŽTK taip pat pri­ta­rė iš da­lies. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai ačiū. Jūs tri­bū­no­je. Ačiū. Dėl Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar­bo­tvarkės 1-9.15 klau­si­mas – Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas taip pat bu­vo pa­tei­kęs ana­lo­giš­kus siū­ly­mus, tai ana­lo­giš­ki siū­ly­mai. Pir­ma­jam siū­ly­mui dėl 1 straips­nio pri­ta­rė iš da­lis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu fik­suo­ti to­kį pri­ta­ri­mą? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Taip pat Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas siū­lo pa­kei­ti­mą, ku­riam pa­grin­di­nis, šiuo at­ve­ju Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, pri­ta­rė iš da­lies. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ar 1-9.15 klau­si­mui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar­bo­tvarkės 1-9.16 klau­si­mas – Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo pro­jek­tas. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas siū­lė pa­keis­ti 29 straips­nį, ŽTK pri­ta­rė iš da­lies. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiam pa­siū­ly­mui? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ta­da vi­sam įsta­ty­mui po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. La­bai ačiū To­mui.

Dar­bo­tvarkės 1-9.17 klau­si­mas – Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar­bo­tvarkės 1-9.18 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ačiū, kad at­si­lie­pė­te į su­si­rin­ki­mo pa­anks­ti­ni­mą. Pra­de­da­me bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­ras.

 

11.09 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 12, 16, 17, 18 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3688(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ka­dan­gi rei­kės ne­ma­žai bal­suo­ti dėl svar­bių įsta­ty­mų, tai pra­dė­ki­me nuo dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIIIP-3688. Gal aš dar kar­tą kvies­čiau A. Ged­vi­lą į tri­bū­ną, nes dar rei­kės dėl Sta­ty­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo bal­suo­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi da­bar jau vi­si esa­me sa­lė­je… Dėl pir­mo­jo S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mo dėl 1 straips­nio mes tu­rė­jo­me pri­ta­ri­mą.

Dar kar­te­lį – ko­mi­te­tas pri­ta­rė S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mui dėl 1 straips­nio. Ar ko­mi­te­tas dar no­rė­tų pa­ko­men­tuo­ti? Ma­nau, kad jau šne­kė­jo­me. Mo­ty­vų kaip ir nė­ra. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti S. Gent­vi­lo siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­ria? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 2 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos pa­siū­ly­mo mes jau kal­bė­jo­me. Taip pat yra dėl 2 straips­nio… At­si­pra­šau, 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­ma. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio taip pat ne­gau­ta, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar dar no­rė­tu­mė­te ką nors pri­dur­ti? Ma­nau, kad ga­li­me pri­tar­ti. Taip pat S. Gent­vi­lo du pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pra­šau ko­mi­te­tą trum­pai pri­sta­ty­ti: 5 straips­nis, kur yra siū­lo­ma pa­keis­ti 51 straips­nio 8 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas: pro­jek­to 5 straips­nio 1 da­ly­je, kei­čia­mo įsta­ty­mo 51 straips­nio 5 da­ly­je, at­si­sa­ky­ti ga­li­mai per­tek­li­nių kri­te­ri­jų ir po žo­džių „eko­no­miš­kai pa­grįs­tas pa­slau­gos tei­ki­mo są­nau­das“ iš­brauk­ti žo­džius „at­si­žvel­giant į pa­slau­gų po­rei­kį ša­lies rin­ko­je, in­flia­ci­ją, ki­tus eko­no­mi­nius, fi­nan­si­nius veiks­nius“.

PIRMININKAS. Aš pa­tiks­lin­siu šiek tiek da­bar: 51 straips­nio 8 da­lį Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las siū­lė pa­pil­dy­ti, kad vie­šo­ji įstai­ga Sta­ty­bos sek­to­riaus vys­ty­mo agen­tū­ra Lie­tu­vos Res­pu­b­li­kos ap­lin­kos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka švie­čia, kon­sul­tuo­ja ir nag­ri­nė­ja pra­šy­mus, skun­dus, pa­sta­tų ener­ge­ti­nio nau­din­gu­mo ser­ti­fi­ka­vi­mo, ener­ge­ti­nio nau­din­gu­mo ser­ti­fi­ka­vi­mo eks­­per­tų kva­li­fi­ka­ci­nių rei­ka­la­vi­mų, ates­ta­vi­mų, kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tų iš­da­vi­mo, kei­ti­mo, ga­lio­ji­mo su­stab­dy­mo, ga­lio­ji­mo su­stab­dy­mo pa­nai­ki­ni­mo ir kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tų pa­nai­ki­ni­mo klau­si­mais vyk­do šių eks­per­tų ati­tik­ties kva­li­fi­ka­ci­niams rei­ka­la­vi­mams ste­bė­se­ną. Ar ga­li­me svars­ty­ti šį pa­siū­ly­mą, ar tik­rai bus 29 bal­sai? Ma­nau, kad taip, yra. Ga­li­me svars­ty­ti.

Ar ga­li­me, ger­bia­mi ko­le­gos, pri­tar­ti to­kiai for­mu­luo­tei, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­ria? Ačiū, ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir taip pat Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las siū­lė ana­lo­giš­kai dėl Sta­ty­bos sek­to­riaus vys­ty­mo agen­tū­ros pa­pil­dy­ti 22 straips­nio 11 da­li­mi. Ir ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė. Ar ga­lė­tu­me, ar yra 29 pri­ta­rian­tys? Yra, ma­tau, kad tik­rai taip. Ga­li­me svars­ty­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ar ga­li­me 5 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

6 straips­nis. Dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Ana­lo­giš­kai, kaip jau su­si­ju­siuo­se pro­jek­tuo­se, S. Gen­t­vi­las siū­lo pa­tiks­lin­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tas. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­ria, taip? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu svars­ty­ti šiuos du pa­siū­ly­mus? Ga­li­me, pri­tar­ta. Ar ga­li­me jiems pri­tar­ti? Ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­li­me ta­da 6 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui. Vi­sų straips­nių pa­siū­ly­mus mes jau įver­ti­no­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mo (dėl mo­ty­vų pa­si­sa­kė­me) – Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 12, 16, 17, 18 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3688(2) pri­ėmi­mo skel­biu bal­sa­vi­mą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107: už – 107, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių taip pat ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas XIIIP-3688(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.15 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3689(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.2 klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­straips­niui. Ten du straips­niai, mes jau… At­si­pra­šau. Taip, du straips­niai, pri­ta­rė­me. Skel­biu bal­sa­vi­mą dėl Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107: už – 107, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3689(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.16 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 8, 57 ir 59 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-337(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas. Da­bar jau kvie­čiu pra­ne­šė­ją P. Kuz­mic­kie­nę į tri­bū­ną dėl Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Čia yra pa­siū­ly­mas iš ke­tu­rių straips­nių. Dėl jo yra pa­siū­ly­mų.

Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo na­rės I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės ir ki­tų už­re­gist­ruo­tas pa­siū­ly­mas. Da­bar kvie­čiu pri­sta­ty­ti siū­ly­mą I. Ka­čins­kai­tę-Ur­bo­nie­nę.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ši­tuo įsta­ty­mu mes siū­lo­me, kad ne­bū­tų vie­tos ma­ni­pu­lia­ci­jai ir kad net an­trą pa­si­rin­ki­mą… tai yra ma­žiau­siai an­tru pa­si­rin­ki­mu kai­nuo­jan­čius vais­tus vi­sos vais­ti­nės ir vais­ti­nin­kai tu­rė­tų tu­rė­ti vie­to­je ir tie­siog fi­ziš­kai pa­ro­dy­ti, pa­dė­ti ant sta­lo tam, kad iš tie­sų ne­kil­tų abe­jo­nių, jog kar­tu su šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu bū­tų ren­ka­mos prie­mo­kos už kom­pen­suo­ja­mus vais­tus. No­rė­da­mi už­tik­rin­ti, kad ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­tys mū­sų pen­si­nin­kai, sen­jo­rai tu­rė­tų ga­li­my­bę vis dėl­to įsi­gy­ti pa­čius pi­giau­sius kom­pen­suo­ja­mus vais­tus, kad iš tik­rų­jų jiems bū­tų pa­siū­ly­ta tai pa­da­ry­ti, kad ne­bū­tų ma­ni­pu­liuo­ja­ma, kad iš tik­rų­jų po to ne­bū­tų sa­ko­ma, kad ne­tu­ri­me ši­to vais­to, ga­li­me pa­siū­ly­ti tik pa­tį bran­giau­sią su tam tik­ra prie­mo­ka, siū­lo­me tam tik­rus sau­gik­lius.

Ši­tas pa­tai­sy­mas nie­ko ne­kai­nuo­ja. Iš tie­sų kal­ba­ma apie tai, kad fi­ziš­kai bū­tų tie vais­tai vais­ti­nė­se. Tik­rai la­bai kvie­čiu vi­sus pri­tar­ti, pa­gal­vo­ti apie tai, kaip mū­sų ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­čius vy­riau­sius vi­suo­me­nės na­rius ap­sau­go­ti, už­tik­rin­ti skaid­ru­mą ir vi­sa ki­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mas pri­sta­ty­tas. Da­bar ar yra 29 Sei­mo na­riai, pri­ta­rian­tys to­kiam pa­siū­ly­mui? Kvie­čiu ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti, kas pri­ta­ria, kad svars­ty­tu­me to­kį pa­siū­ly­mą. Yra 29.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nę pra­šau pri­sta­ty­ti, Pau­le.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šiam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Vis dėl­to bu­vo sun­ku su­pras­ti siū­ly­mo es­mę. Ir da­bar nu­ma­ty­ta, kad vais­to pa­si­rin­ki­mas bū­tų pri­sta­to­mas mo­ni­to­riu­je. Far­ma­ci­jos spe­cia­lis­tas pri­va­lo pa­cien­tui pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją apie pi­giau­sią vais­tą. To­kių rei­ka­la­vi­mų yra pa­kan­ka­mai, to­dėl, kaip jau sa­kiau, ko­mi­te­tas šiam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar dėl mo­ty­vų už pa­siū­ly­mą no­ri kal­bė­ti A. Ve­ry­ga. Pra­šau.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad Ie­va pui­kiai pri­sta­tė pa­čią idė­ją ir iš tie­sų ji­nai yra tei­sin­ga. Esa­me gir­dė­ję ne vie­ną is­to­ri­ją iš pa­cien­tų, kai tų pi­ges­nių vais­tų tie­siog nė­ra ar­ba apie juos nu­ty­li­ma, ne­pa­sa­ko­ma. Ži­no­te, ne kiek­vie­nas žmo­gus, ypač vy­res­nio am­žiaus, skai­to tos ek­ra­nus, ku­riuo­se in­for­ma­ci­ja yra pa­tei­kia­ma, kar­tais iš užuo­mi­nų su­si­da­ro įvai­riau­sias nuo­mo­nes apie vais­tus. Ši pa­tai­sa įpa­rei­go­tų tie­siog fi­ziš­kai vais­tą su ma­žiau­sia prie­mo­ka pa­cien­tui, te­gul tai ir an­tra op­ci­ja, bet tie­siog fi­ziš­kai tu­rė­ti ir pa­duo­ti. Kvies­čiau pa­lai­ky­ti šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Ma­tu­las. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aki­vaiz­du, kad tai yra vi­siš­kai per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas. Jūs įsi­vaiz­duo­ki­te ki­tas sri­tis. Ar ir­gi ta­da įve­si­me rei­ka­la­vi­mus pa­teik­ti ant sta­lo, pa­dė­ti, pa­ro­dy­ti įpa­ka­vi­mą, vais­to spal­vą ir pa­na­šiai. Tas da­bar fi­ziš­kai ir vyks­ta. Yra mo­ni­to­rius, ku­ria­me ma­to­mi vi­si vais­tai, tarp jų ir pi­giau­sias, už ku­rį mo­kė­ti ne­rei­kia, ir vi­si ki­ti vais­tai, už ku­riuos, jei­gu rink­sis pa­gal gy­dy­to­jų re­ko­men­da­ci­jas, pa­cien­tas ga­lės pri­mo­kė­ti skir­tu­mą. Fi­ziš­kai ir da­bar tai vyks­ta. Kam rei­ka­lin­gi to­kie per­tek­li­niai rei­ka­la­vi­mai, kad kas nors fi­ziš­kai tu­rė­tų pa­dė­ti ant sta­le­lio, pa­ro­dy­ti įpa­ka­vi­mą, pa­va­di­ni­mą, spal­vą. Vi­siš­kai, ko­le­gos… Mes gy­ve­na­me Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­je, kam to­kie ne­lo­giš­ki rei­ka­la­vi­mai rei­ka­lin­gi.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šau ap­si­spręs­ti dėl I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės ir ki­tų pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 114: už – 48, prieš – 29, su­si­lai­kė 37. Ne­pri­tar­ta.

Taip pat dėl to pa­ties straips­nio bu­vo pa­teik­ti Sei­mo na­rės J. Se­jo­nie­nės siū­ly­mai. Vie­nas at­si­im­tas, o, ki­tas, bir­že­lio 9 die­nos, nė­ra at­si­im­tas. Pra­šy­siu J. Se­jo­nie­nę pri­sta­ty­ti siū­ly­mą.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau at­si­im­ti ir šį siū­ly­mą. Iš tie­sų esu pas­ku­bė­ju­si dėl pir­mo siū­ly­mo, ten rei­kė­tų dvie­jų at­ski­rų įsta­ty­mų pro­jek­tų. O dėl an­tro ir tre­čio, ma­nau, kad pro­tin­ga bū­tų su­lauk­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. Tik­rai prie jų su­grį­ši­me, bet šiuo me­tu no­rė­čiau su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ar tei­sin­gai su­pran­tu, kad ir dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mas at­si­i­ma­mas?

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Tik­rai taip.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ačiū. Ta­da, ger­bia­mi ko­le­gos, pri­ėmi­mas.

Dėl 1 straips­nio dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­niui ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir 4 straips­niui ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to už no­ri kal­bė­ti M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, aš su­pran­tu ger­bia­mo A. Ve­ry­gos mi­si­ją ir iš­kel­tą idė­ją ko­vo­ti su far­ma­ci­nin­kais ir aš ją pa­tei­si­nu, man at­ro­do, kad tai šven­tas ka­ras, bet mes ne­ga­li­me sta­ty­ti pa­cien­tų ir ei­li­nių žmo­nių į fron­to li­ni­ją. Ne­ga­li­me ko­vo­ti jų są­skai­ta. Ne­ga­li­me pri­im­ti spren­di­mų, dėl ku­rių ga­lų ga­le nu­ken­čia ei­li­nis pi­lie­tis. Man at­ro­do, šian­dien tu­ri­me su­dė­ti gin­klus ir pa­ieš­ko­ti ki­tų in­stru­men­tų, pa­gal­vo­ti, kad pa­cien­to tei­sė ir pa­cien­to in­te­re­sas yra pir­ma. To­dėl aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir už­tik­rin­ti, kad ei­li­niai pi­lie­čiai ga­lė­tų pa­si­rink­ti jiems la­biau­siai tin­ka­mą vais­tą, o vals­ty­bė pri­si­dė­tų jį kom­pen­suo­da­ma. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės A. Ve­ry­ga. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad pa­cien­tus rei­kia vis dėl­to edu­kuo­ti ir ban­dy­ti, kad ir kaip tai bū­tų sun­ku, pa­aiš­kin­ti jiems ir švies­ti apie vais­tus, ypač apie ge­ne­ri­nius vais­tus. Ir tie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, ku­rie bu­vo pri­im­ti pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je, ne­bu­vo kaž­koks ar ma­no as­me­ni­nis, ar mū­sų frak­ci­jos, ar par­ti­jos iš­si­gal­vo­ji­mas, tai bu­vo spren­di­mai, ku­rie at­lie­pė EBPO, Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos siū­ly­mus, re­ko­men­da­ci­jas, ypač dėl žmo­nių, ku­rie tu­ri ma­žas pa­ja­mas. Ir tik­rai, vei­kiant ši­tiems pa­kei­ti­mas, pa­vy­ko pa­siek­ti la­bai daug, pa­vy­ko ra­cio­na­liau nau­do­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to lė­šas. Tų lė­šų są­skai­ta pa­di­din­ti vais­tų kom­pen­sa­vi­mo ly­gius, įtrauk­ti nau­jus vais­tus į kom­pen­sa­vi­mą. Ši­tas žings­nis, jei­gu jis bus pri­im­tas Sei­me, tai bus žings­nis at­gal. Aš iš tik­rų­jų ne­la­bai su­pran­tu, kam mes ta­da sto­ja­me į to­kias or­ga­ni­za­ci­jas kaip EBPO, kam mes esa­me Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos na­riai, jei­gu va­do­vau­ja­mės kaž­ko­kiais moks­lu ne­pa­grįs­tais da­ly­kais. Me­di­ci­na nė­ra tie­siog žmo­nių ap­si­spren­di­mo rei­ka­las. Jei­gu žmo­nės pra­dės spręs­ti, kaip tu­rė­tų bū­ti vyk­do­ma ope­ra­ci­ja, ką rei­kia da­ry­ti su ki­to­mis pro­ce­dū­ro­mis, tur­būt su­tik­si­te, kad tai ne­bū­tų la­bai pro­fe­sio­na­lu. To­dėl kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti ši­tų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų ir bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės L. Sluš­nys. Pra­šom.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų kai iš­girs­tu, taip, aš su­tin­ku, EBPO, Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja yra svar­bu. Su­tin­ku, kad bu­vo su­tau­py­ta PSDF lė­šų, bet ne­pa­mi­ni­mas vie­nas fak­tas, kad po tų pa­tai­sų mil­ži­niš­kus kaš­tus ir mil­ži­niš­kas iš­lai­das pa­ty­rė pa­tys pa­cien­tai, ku­rie, de­ja, tuo pi­giau­siu vais­tu dėl įvai­riau­sių prie­žas­čių ne­ga­lė­jo pa­si­nau­do­ti ir tu­rė­jo su­si­mo­kė­ti bū­tent vi­są kai­ną. Šiuo at­ve­ju esu už, kad mes ga­lė­tu­me pa­lik­ti žmo­nėms ši­tą pa­si­rin­ki­mą, ga­li­my­bę, įskai­tant ir tą kom­pen­suo­ja­mą ma­žiau­sią kai­ną. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aki­vaiz­džiai po­nai kon­ser­va­to­riai tik ma­ni­pu­liuo­ja, kad jie at­sto­vau­ja žmo­nėms, no­ri, kad bū­tų ko­ky­biš­kes­nis vais­tas. Bu­vo la­bai lo­giš­kas pa­siū­ly­mas, kad vais­ti­nė tu­rė­tų pi­giau­sią vais­tą pa­gal veik­li­ą­ją me­džia­gą. De­ja, ka­dan­gi ši­ta nuo­sta­ta ne­pri­im­ta, tai ko­dėl vais­ti­nei tu­rė­ti tą pi­giau­sią vais­tą, jei­gu ji ga­li par­duo­ti bran­giau­sią vais­tą. Be abe­jo­nės, tai vėl skur­dins žmo­nes, ypač ma­žas pa­ja­mas tu­rin­čius žmo­nes ir vy­res­nio am­žiaus. Aš ma­nau, kad ši­ta nuo­sta­ta yra ir ko­rup­ci­nė, ir la­bai nau­din­ga vais­ti­nėms, pre­ky­bos tin­klams. To­dėl ma­nau, kad iš­va­das tu­rė­tų pa­teik­ti ir STT. Ar nė­ra ši­ta­me įsta­ty­me ko­rup­ci­jos ap­raiš­kų? Yra, kaip yra, ir ma­nau, kad kon­ser­va­to­riai se­niai tar­nau­ja ne žmo­nėms, o stam­bia­jam ver­slui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se yra įra­šy­ta, kad gy­dy­to­jas, gy­dan­tis li­go­nį, tu­ri dė­ti mak­si­ma­lias pa­stan­gas. Tai kaip jis ga­li dė­ti mak­si­ma­lias pa­stan­gas, jei­gu jam su­teik­ta ga­li­my­bė iš­ra­šy­ti tik pi­giau­sią vais­tą. De­ja, pra­gy­ve­ni­mo ly­gis yra toks, kad ne vi­si žmo­nės ga­li įsi­gy­ti pi­giau­sią vais­tą. Aš ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti ko­kius 10–15 Sei­mo na­rių, ku­rie krei­pė­si į ma­ne, kai bu­vo įve­da­ma ta tvar­ka, ir kei­kė, kad, de­ja, iš­kri­to, ne­be­li­ko vais­to, ku­ris jam bu­vo efek­ty­vus, ir da­bar tu­ri pirk­ti vi­sa kai­na ar­ba nau­do­ti ke­lis kar­tus per die­ną ki­tą veik­li­ą­ją me­džia­gą. Tai tik­rai nė­ra taip, kaip tei­gia ko­le­ga P. Gra­žu­lis, ku­ris vi­siš­kai ne­sio­rien­tuo­ja ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je.

Be abe­jo­nės, ko­le­gos, kad vals­ty­bei tai pa­pil­do­mai kai­nuos, nes iki tol mo­kė­da­vo žmo­gus, bet mes sa­ko­me, kad ir gy­dy­mo, ir far­ma­ci­jos sri­ty­je tu­ri at­si­ras­ti mo­ra­li po­li­ti­ka. Kai bu­vo tei­gia­ma pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, kad žmo­nės su­tau­po la­bai daug lė­šų, STT at­krei­pė dė­me­sį, kad, de­ja, mi­nis­te­ri­ja ne­pa­tei­kė duo­me­nų, o kiek žmo­nės per­mo­ka, kai per­ka vi­sa kai­na. Bu­vo mi­nis­te­ri­ja ro­džiu­si duo­me­nis, kiek su­tau­po, ka­da per­ka pi­giau­sią, bet apie 40 % žmo­nių per­ka tą pa­tį vais­tą, ku­rį jam re­ko­men­duo­ja gy­dy­to­jas, pa­rink­da­mas sche­mą. Ne­re­tai sche­mai pa­rink­ti rei­kia net ke­lių mė­ne­sių.

Ko­le­gos, aš tu­riu už­sa­kęs Sei­mo In­for­ma­ci­jos ir ko­mu­ni­ka­ci­jos de­par­ta­men­to ana­li­zę ir jums per­sių­siu, gal ne­at­krei­pė­te dė­me­sio. Iš es­mės yra tik­rai ne vie­na vals­ty­bė, ku­ri tai­ko pi­giau­sių vais­tų pa­rin­ki­mą, bet fak­tiš­kai vi­so­se vals­ty­bė­se yra me­cha­niz­mas, kai žmo­gui su­teik­ta tei­sė, gy­dy­to­jui su­teik­ta tei­sė pa­skir­ti ki­tą vais­tą žmo­gui pri­mo­kant ar­ba iš re­zer­vi­nių są­ra­šo, nes kai ku­rio­se vals­ty­bė­se yra re­zer­vi­nis są­ra­šas. Vals­ty­bė kom­pen­suo­ja, jei­gu gy­dy­to­jas ski­ria tą vais­tą. Tai­gi ko­le­ga Au­re­li­jus tik­rai ne­ma­žai nu­vei­kė šio­je sri­ty­je, bet čia per­len­kė laz­dą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų rei­kia su­teik­ti tei­sę žmo­nėms pa­si­rink­ti, ko­kį vais­tą jie no­ri var­to­ti. Jei­gu žmo­nės ga­li įsi­gy­ti vie­ną ar ki­tą vais­tą su prie­mo­ka, mes vi­siš­kai ne­pri­eš­ta­rau­ja­me. Bet bė­da yra ta, kad šis įsta­ty­mas nė­ra pa­kan­ka­mai su­ba­lan­suo­tas ir iš vie­no kraš­tu­ti­nu­mo mes per­ei­na­me į ki­tą, iš la­bai kon­ser­va­ty­vios sis­te­mos per­ei­na­me į vi­siš­kai li­be­ra­lią. At­si­ran­da ter­pė vais­ti­nin­kams, vais­ti­nių tin­klams ma­ni­pu­liuo­ti sa­kant, kad vie­no ar ki­to vais­to mes ne­tu­ri­me ir štai siū­lo­ma jums įsi­gy­ti su di­des­ne prie­mo­ka. To­dėl aš as­me­niš­kai ne­ga­lė­siu to­kiai ši­to įsta­ty­mo ver­si­jai pri­tar­ti, nors su­tin­ku, kad rei­kė­tų at­ver­ti dau­giau ga­li­my­bių. Siū­ly­čiau vis tik ap­gal­vo­ti, ko­kius sau­gik­lius ga­lė­tu­me su­dė­ti taip, kad žmo­nė­mis, ypač vy­res­nio am­žiaus, ne­bū­tų ma­ni­pu­liuo­ja­ma ir jie ne­bū­tų ap­gau­di­nė­ja­mi.

PIRMININKAS. Už kal­bės K. Ma­siu­lis. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ma­tyt, vėl ne­bū­siu ele­gan­tiš­kas ir pa­prieš­ta­rau­siu ger­bia­mai Ie­vai ir ger­bia­mam A. Ve­ry­gai. Aš su­tin­ku, kad efek­ty­vu vals­ty­bės biu­dže­tui yra pa­siū­ly­ti to­kią sche­mą, ko­kią bu­vo su­gal­vo­jęs A. Ve­ry­ga, kad bū­tų kom­pen­suo­ja­mi tik tie vais­tai, ku­rių for­mu­lė yra pa­na­ši kaip ir ki­tų vais­tų, veik­lio­ji me­džia­ga, ta­čiau yra pi­giau­si. Ta­čiau yra ne­ma­žai vy­res­nių žmo­nių, ir aš to­kių tu­riu gi­mi­nių ir pa­žįs­ta­mų, ku­rie gy­do­si jau daug me­tų, de­šimt­me­čius. Jie yra vy­res­ni ne­gu Ie­va, gy­do­si de­šimt­me­čius, yra pri­pra­tę prie tam tik­ro vais­to, jo pa­va­di­ni­mo, net dė­žu­tės ir for­mos ir at­ėję į vais­ti­nę (skir­tin­gai, Ie­va, nei jūs sa­ko­te, jiems ne­įpir­ši) jie ieš­ko to vais­to, kon­kre­čiai ši­to vais­to, per­ka ši­tą vais­tą ir juo gy­do­si. Ir tai yra de­šimt­me­čius trun­kan­tis pro­ce­sas. Tai čia vais­ti­nin­kas nie­ko ne­įpirš. Ir net gy­dy­to­jas sun­kiai pa­kei­čia pa­cien­to tą nuo­mo­nę. Jis sa­ko, man pa­de­da.

Tai ir ger­bia­mam A. Ve­ry­gai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti. Na, kaip da­bar, sa­ko, edu­kuo­ti tą 80-me­tį ar 90-me­tį žmo­gų. Ką jau ten edu­kuo­si? Jis tie­siog gy­do­si. Jam tai pa­de­da. Tai leis­ki­me tam žmo­gui su­mo­kė­ti ma­žiau už tą vais­tą, ku­ris jam pa­de­da. Čia yra hu­ma­niš­kas, tei­sin­gas po­el­gis. Ir ne­iš­lei­džia­ma dau­giau vals­ty­bės lė­šų, biu­dže­tas ne­nu­ken­čia. Tai čia ir zui­kis svei­kas, ir pa­cien­tas, taip sa­kant, svei­kas.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Skel­biu bal­sa­vi­mą dėl Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74: už – 68, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-337(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). No­rė­čiau pa­svei­kin­ti far­ma­ci­ją su pui­kiu lai­mė­ji­mu ir tuo, kad grįž­ta se­ni lai­kai, ir pa­siųs­ti užuo­jau­tą tei­sė­sau­gai, ku­ri vėl tu­rės tir­ti at­ve­jus, kai me­di­kai pro­te­guo­ja tam tik­rus ga­min­to­jus nu­ro­dy­da­mi, ką rei­kia pirk­ti, ir tei­sė­sau­ga vėl tu­rės tir­ti tuos at­ve­jus, kai far­ma­ci­ja už tai at­si­ly­gi­na me­di­kams. Svei­ki­nu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Žo­dį su­teik­siu P. Gra­žu­liui, ir pir­mi­nin­kau­ja J. Raz­ma.

P. GRAŽULIS (LRF). Pa­si­ro­do, ne tik­tai po­nas Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas Ž. Pa­vi­lio­nis tu­ri di­de­lių ry­šių su Lo­ty­nų Ame­ri­kos ir Ku­bos ma­fi­ja, ku­rią jis pa­žįs­ta ir ga­li jus vi­sus su­ves­ti, bet ir gal mū­sų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas da­bar A. Ma­tu­las taip pat su įta­kin­ga ben­druo­me­ne, sis­te­ma, ku­ri pre­kiau­ja vais­tais, taip pat tu­ri ne ką ma­žes­nius ry­šius ir ga­li mus vi­sus su­pa­žin­din­ti.

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). Re­pli­ką sa­ko A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, žmo­nės, ku­rie pa­da­rė klai­dų, ge­riau­siai tu­ri ar­ba pri­si­pa­žin­ti, ar­ba pa­ty­lė­ti. Kaž­ko­kia są­ži­nė tu­ri bū­ti. Mes ver­tė­me gy­dy­to­jus, ver­tė­me žmo­nes gy­dy­tis pi­giau­siais vais­tais, įve­dė­me tvar­ką, ku­ri aki­vaiz­džiai prieš­ta­ra­vo Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mui, nes teis­mas pa­sa­kė, kad ta tvar­ka, ku­rią mi­nist­ras įve­dė, prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jos prin­ci­pams, nes įsta­ty­me tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ta ta tvar­ka. Nors ne­pri­im­tas įsta­ty­mas, Vy­riau­sy­bė pa­tvir­ti­no tą pa­čią tvar­ką, ku­riai prieš­ta­ra­vo teis­mas.

Jū­sų bu­vęs tei­sin­gu­mo mi­nist­ras raš­tu krei­pė­si į Vy­riau­sy­bę ir per­spė­jo, kad tos tvar­kos ne­ga­li tvir­tin­ti Vy­riau­sy­bė, nes ji prieš­ta­rau­ja įsta­ty­mui. Jūs ne­krei­pė­te ab­so­liu­čiai jo­kio dė­me­sio ir da­bar tu­ri­te są­ži­nės kal­bė­ti apie mū­sų pa­do­ru­mą, kai aki­vaiz­džiai žmo­gui ir gy­dy­to­jui su­teik­ta tei­sė gau­ti ir skir­ti to­kį gy­dy­mą, ku­ris jam la­biau­siai tin­ka. Tai vals­ty­bei nuo ki­tų me­tų pa­pil­do­mai kai­nuos ke­lio­li­ka mi­li­jo­nų. Kur čia žmo­gus pra­ran­da tuos pi­ni­gus, kur čia yra far­ma­ci­nių kam­pa­ni­jų pro­te­ga­vi­mas?

Ger­bia­mas Gra­žu­li, jau jūs tu­ri­te 15 sa­ki­nių sa­vo re­to­ri­ko­je ir bet ko­kį klau­si­mą svars­tant tik su­kei­čia­te jų ei­gą ir tą pa­tį kar­to­ja­te. Tą pa­tį ir tą pa­tį. Jau at­si­bo­do­te. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ką gi, pa­var­dė po­pu­lia­ri, pra­šom.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mas An­ta­nai Ma­tu­lai, Ku­bos ir Lo­ty­nų Ame­ri­kos ma­fi­ją pa­mi­nė­jau pir­mą kar­tą, o kad jis tu­ri ry­šių, vie­šai pa­sa­kė ger­bia­mas Ž. Pa­vi­lio­nis. Jums tai yra ne­ži­no­ma? Man tai nau­jie­na. Bet kad jūs tu­ri­te se­niai ry­šius su far­ma­ci­jos kom­pa­ni­jo­mis, tik­rai man ne nau­jie­na.

PIRMININKAS. Bai­gia­me aiš­kin­tis far­ma­ci­jos rei­ka­lus.

 

11.39 val.

Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo Nr. XII-336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3195(3) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar prie ne ma­žiau svar­bių da­ly­kų – Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo. Čia li­ko bal­suo­ti dėl pa­siū­ly­mų. Aš, tau­py­da­mas lai­ką, ne­siū­ly­siu tik­rin­ti, ar yra 29 bal­sai, re­mian­tys pa­siū­ly­mą. Ne­abe­jo­ju, kad jie bus, nes kal­ba­ma apie pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Pir­ma­sis yra… Pra­de­da­me 1 straips­nio pri­ėmi­mą. Ta­me ben­dra­ja­me 1 straips­ny­je, ku­riuo kei­čia­mas vi­sas įsta­ty­mas, yra vi­di­nis 1 straips­nis ir dėl 2 straips­nio yra… (Bal­sai sa­lė­je) Tur­būt taip, pri­ėmi­mą pa­straips­niui mes da­ry­si­me pa­gal tą vi­di­nę nu­me­ra­ci­ją. To vi­di­nio straips­nio 1 straips­nis pa­sta­bų ne­su­lau­kė. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio 1 da­lies yra Sei­mo na­rių J. Gu­daus­ko ir G. Kin­du­rio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Kaip mi­nė­jau, mes ne­tik­rin­si­me dėl 29 bal­sų. Lai­ko­me, kad tiek yra. Bal­suo­ja­me, ar pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je)

Už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Šiam pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Da­bar dėl 2 da­lies yra taip pat mi­nė­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Šiuo pa­siū­ly­mu tiks­li­na­ma są­vo­ka, kas yra pa­tvir­ti­na­ma­sis do­ku­men­tas. Ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mui pri­ta­rė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo.

Už – 107, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4.

Kai tiek ne­daug su­si­lai­kan­čių, gal­būt aš ga­lė­siu pra­šy­ti dėl ki­tų pa­siū­ly­mų, kad gal ben­dru su­ta­ri­mu mes pri­tar­si­me, tai yra… (Bal­sai sa­lė­je) Yra šauks­mas „bal­suo­ja­me“, tai ten­ka jį iš­girs­ti.

Da­bar pa­siū­ly­mas dėl 3 da­lies. Au­to­riai – tie pa­tys Sei­mo na­riai. Ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mui pri­ta­rė. Čia yra dėl są­vo­kos „pa­tvir­tin­ta­sis sė­jai ne­skir­tų pluoš­ti­nių ka­na­pių sėk­lų im­por­tuo­to­jas“. (Bal­sai sa­lė­je)

Pra­šau, dėl ve­di­mo tvar­kos.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tie pa­tai­sy­mai yra tech­ni­niai pa­tai­sy­mai. Po­li­ti­nį ap­si­spren­di­mą gal­būt bū­tų tiks­lin­ga pri­im­ti bal­suo­jant dėl vi­so pro­jek­to, bet tie siū­ly­mai, ku­rie bu­vo įtrauk­ti, jau yra tie­siog ko­rek­ci­niai Kal­bos ko­mi­si­jos ir ki­ti tech­ni­niai pa­ko­re­ga­vi­mai. Tie­siog pra­šy­mas gal­būt pri­im­ti po­li­ti­nį spren­di­mą bal­suo­jant dėl vi­so, o ne stab­dy­ti ir vil­kin­ti pro­ce­są dėl pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, vis dėl­to aš gir­džiu. Jei­gu bent vie­nas Sei­mo na­rys pra­šo bal­suo­ti, de­ja, ten­ka tą da­ry­ti. Bu­vo šūks­nių „bal­suo­ja­me“, pra­šom bal­suo­ti dėl pa­siū­ly­mo dėl 3 da­lies.

Už – 113, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Pa­siū­ly­mas dėl 6 da­lies tiks­lin­ti są­vo­ką „pluoš­ti­nių ka­na­pių au­gin­to­jai“. Jei­gu yra pra­šan­čių bal­suo­ti, pra­šau pa­kel­ti ran­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Yra. A. Sy­sas ke­lia ran­ką. Bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo.

Už – 110, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

7 da­lis. „Pluoš­ti­nių ka­na­pių ga­mi­niai“ – taip pat tiks­li­na­ma są­vo­ka. Pa­siū­ly­mo au­to­riai tie pa­tys, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Yra pra­šan­čių bal­suo­ti? Be abe­jo, bal­suo­ja­me.

Už – 112, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Šio straips­nio 8 da­lis. Vėl tų pa­čių Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas dėl są­vo­kos „pluoš­ti­nių ka­na­pių ga­mi­nių par­ti­ja“. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­suo­ja­me.

Už – 108, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

11 da­lis. Tų pa­čių au­to­rių pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tiks­li­na­ma są­vo­ka „pluoš­ti­nių ka­na­pių pro­duk­tų im­por­to li­cen­ci­jos tu­rė­to­jas“. Bal­suo­ja­me.

Už – 107, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

12 da­lis. Są­vo­ka „pluoš­ti­nių ka­na­pių pro­duk­tų ir ga­mi­nių im­por­tas“. Siū­ly­mo au­to­riai tie pa­tys, ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Už – 107, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2.

13 da­lis – „Pluoš­ti­nių ka­na­pių pro­duk­tų ir ga­mi­nių tie­ki­mas rin­kai“. Pa­siū­ly­mas tų pa­čių Sei­mo na­rių. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Už – 110, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

15 da­lis. Tei­kė­jai tie pa­tys. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. „Tar­pi­niai pluoš­ti­nių ka­na­pių pro­duk­tai“.

107 – už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pa­siū­ly­mus dėl šio straips­nio ap­ta­rė­me.

Dėl vi­so straips­nio ar yra rei­ka­lau­jan­čių bal­suo­ti iš­reikš­tai? Ne­ma­tau pa­kel­tų ran­kų. Tai gal fik­suo­ki­me, kad pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

4 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas pir­moms dviem pa­sta­boms vi­siš­kai pri­ta­rė. Pa­re­da­guo­ja žo­džius: vie­toj „fi­lia­lai“ – „pa­da­li­niai“, pri­de­da žo­džius „sau­gu­mo rei­ka­la­vi­mai“, o pas­ku­ti­nei pa­sta­bai pri­ta­rė iš da­lies. Čia tik for­ma­lūs pa­tiks­li­ni­mai, ma­nau, jiems pri­ta­ria­me, kaip ko­mi­te­tas su­re­da­ga­vo.

Ar dėl šio straips­nio A. Sy­sas už­si­ra­šė, ar dėl vi­so?

A. SYSAS (LSDPF). Taip. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Nes čia yra es­mi­nis įsta­ty­mo straips­nis, ku­ria­me at­si­ran­da, kad nors Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ne­no­ti­fi­ka­vo pra­ei­tą kar­tą siųs­to įsta­ty­mo ir bu­vo bū­tent pa­sta­bų dėl 0,2 % tet­ra­hid­ro­kar­ba­no­lio, ku­ris at­si­ran­da pro­duk­tuo­se, mais­te, kos­me­ti­ko­je ir vi­sur ki­tur, tai li­pa­me ant to pa­ties grėb­lio.

No­riu įspė­ti, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga tur­būt vėl mums pa­ra­šys ko­kį įspė­ji­mą, bau­dą, bet lo­giš­ka bū­tų pir­ma no­ti­fi­kuo­ti, o po to pri­im­ti šį įsta­ty­mą, kaip da­rė vals­tie­čiai ir įsi­ti­ki­no, kai bu­vo val­džio­je, kad tai bu­vo ne­tei­sin­gai da­ro­ma, nes tai yra nar­ko­ti­nė me­džia­ga ir jos var­to­ji­mas mais­te, pa­ša­ruo­se yra už­draus­tas.

Šia­me 4 straips­ny­je jūs ra­si­te 0,2 %. At­ski­rai ten miks­tū­roms, me­di­kams yra at­ski­ras įsta­ty­mas, bet čia yra tam, kam Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ne­pri­ta­ria. Ne­pri­ta­ria net jū­sų Vy­riau­sy­bė, nes nė į vie­ną Vy­riau­sy­bės pa­sta­bą dėl 4 straips­nio neat­si­žvelg­ta. Pa­skai­ty­ki­te. To­dėl siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Už kal­ba M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­las Al­gir­dai, pra­šy­čiau ne­klai­din­ti ko­le­gų. Pir­ma, mes tu­rė­jo­me eks­per­ti­nį ver­ti­ni­mą šio įsta­ty­mo, tu­rė­jo­me tris Vy­riau­sy­bės iš­va­das ir no­ti­fi­ka­vi­mą Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai. Tai­gi šis įsta­ty­mo pro­jek­tas per­ėjo ypa­tin­gą dė­me­sį vi­sų įma­no­mų ins­ti­tu­ci­jų ir, ne­pai­sant so­cial­de­mok­ra­tų šiuo at­ve­ju ban­dy­mo vil­kin­ti pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą, vals­tie­čių ban­dy­mo stab­dy­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, mes esa­me jau ga­lu­ti­nė­je sta­di­jo­je.

At­sa­ky­da­mas kon­kre­čiai į jū­sų pa­sta­bą, at­kreip­siu dė­me­sį, kad įsta­ty­me yra la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad dvie­jų mi­nist­rų su­da­ry­tas są­ra­šas tu­rės at­liep­ti jū­sų iš­sa­ky­tą rū­pes­tį ir pa­sa­ky­ti, ko­kiuo­se pro­duk­tuo­se ga­li bū­ti THC, o ko­kiuo­se pro­duk­tuo­se jo tie­siog ap­skri­tai bū­ti ne­ga­li. Ir tai tvir­tins du mi­nist­rai sa­vo pa­teik­tu są­ra­šu. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti šiam straips­niui ir šiam pa­siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl vi­so 4 straips­nio.

Už – 95, prieš – 10, su­si­lai­kė 14. Straips­niui pri­tar­ta.

5 straips­nis. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 6 straips­nis. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. To­liau. 7 straips­nis. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

8 straips­nis. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 9 straips­nis. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 10 strai­ps­nis. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 11 straips­nis. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Da­bar 2 straips­nis jau to vi­so, kur at­ski­rus pro­jek­to straips­nius dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo pa­tvir­ti­no­me. Taip pat ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Tai­gi da­bar bal­suo­si­me dėl vi­so pro­jek­to. Mo­ty­vai bu­vo iš­sa­ky­ti ar da­bar jie sa­ko­mi? Taip, ma­ne in­for­muo­ja, kad anks­tes­nė­je sta­di­jo­je mo­ty­vai ne­bu­vo sa­ky­ti, tai pra­šom, mo­ty­vai da­bar. Kal­ba M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, rei­kia pri­pa­žin­ti, kad tai bu­vo ne­leng­vas ke­lias. Su ger­bia­mu K. Star­ke­vi­čiu­mi už­tru­ko­me de­rin­ti šį įsta­ty­mą dau­giau nei dve­jus me­tus, per juos bent jau aš as­me­niš­kai šiam klau­si­mui sky­riau be­pro­tiš­ką va­lan­dų skai­čių. Rin­ko­me duo­me­nis, or­ga­ni­za­vo­me kon­fe­ren­ci­jas, ra­šė­me pa­tai­sas, dis­ku­ta­vo­me, nu­si­lei­do­me ir ban­dė­me iš nau­jo. Ti­kiuo­si, jog šian­dien, aš pa­va­din­čiau is­to­ri­niu spren­di­mu, šis spren­di­mas su­kurs tei­si­nį pa­grin­dą, ku­rį tu­rė­da­mi po ko­jo­mis ūki­nin­kai ir pluoš­ti­nių ka­na­pių per­dir­bė­jai ga­lės nuo­sek­liai pla­nuo­ti sa­vo veik­lą ir in­ves­ti­ci­jas, o lau­kian­tie­ji jų pro­duk­ci­jos tiks­liai ži­no­ti, kad ji bus pri­ei­na­ma, ir ži­no­ti, kad už jos var­to­ji­mą jie ne­bus lai­ko­mi nu­si­kal­tė­liais. To jau se­niai rei­kė­jo ir, tie­są sa­kant, tai jau se­niai ga­lė­jo bū­ti įgy­ven­din­ta. De­ja, pa­na­šu, jog vi­so šio pro­ce­so me­tu vals­tie­čių bu­vo įdė­ta kur kas dau­giau pa­stan­gų vil­kin­ti pro­ce­są, ne­gu jį pa­grei­tin­ti, ta­čiau šian­dien ma­to­me, kad bū­dų tęs­ti šį spek­tak­lį ne­bė­ra. At­ėjo lai­kas ra­cio­na­liems po­ky­čiams ir ap­si­spren­di­mui – ar­ba bū­ti jų da­li­mi, ar­ba bū­ti stag­na­ci­jos ir pri­mi­ty­vių nu­si­sta­ty­mų pu­sė­je. Esu tik­ras, jog šian­dien vis dėl­to svei­kas pro­tas nu­ga­lės, ir lin­kiu bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai la­bai nu­ste­bau iš­gir­dęs iš ko­le­gos My­ko­lo, kad stag­na­ci­ja yra ap­kal­tin­ti vals­tie­čiai, kad jie čia kaž­ką vil­ki­no. Aš no­riu tik­tai pri­min­ti ger­bia­mam ko­le­gai, kad tų nuo­sta­tų, apie ku­rias čia šian­dien bu­vo kal­ba­ma, ne­pa­vy­ko no­ti­fi­kuo­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je. Tai kuo čia dė­ti vals­tie­čiai ir ža­lie­ji? Jūs to­kiu bū­du sa­vo­tiš­kai ap­kal­ti­no­te Ko­mi­si­ją stag­na­ci­ja. Ne­ma­nau, kad ten dir­ban­tys žmo­nės yra kaip nors nu­si­tei­kę stag­na­to­riš­kai, ne­prog­re­sy­viai.

Da­bar dar dau­giau, yra ban­do­ma pa­sa­ky­ti, kad tai yra su­de­rin­ta su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. Aš ne­ži­nau to­kio for­ma­to, kaip ten su kaž­kuo pa­si­skam­bi­nus, pa­kal­bė­jus tai bū­tų ga­li­ma pri­ly­gin­ti no­ti­fi­ka­vi­mui. Aš tik­rai ir ma­no ko­le­gos nė­ra prieš tam tik­rų pro­duk­tų at­si­ra­di­mą ir pa­na­šiai, bet ką mes čia da­ro­me? Ko­dėl yra bi­jo­ma po svars­ty­mo pa­teik­ti nor­ma­liai no­ti­fi­kuo­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai ir tai pa­da­ry­ti tei­siš­kai tvar­kin­gai? Kai tai yra ban­do­ma apei­ti, aš ne­ga­liu nie­ko ki­to su­gal­vo­ti, kaip kaž­ko­kius še­šė­li­nius no­rus, ku­rių ne­įma­no­ma čia da­bar su­pras­ti ir įžvelg­ti. Tik­rai, ko­le­gos, siū­lau pa­si­elg­ti at­sa­kin­gai, ne­pri­tar­ti ši­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams, nes jie tu­rė­tų bū­ti no­ti­fi­kuo­ja­mi Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Už kal­ba I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šis spren­di­mas iš­ties la­bai svar­bus yra vi­sos Lie­tu­vos eko­no­mi­kai. La­bai la­bai gai­la, kad jis yra stip­riai pa­vė­luo­tas ir to­dėl mes vien per pas­ta­ruo­sius me­tus ne­te­ko­me bent ke­tu­rių di­de­lių in­ves­tuo­to­jų. Ne­pai­sant to, kad pa­gal plo­tą Eu­ro­po­je Lie­tu­va yra vie­na di­džiau­sių pluoš­ti­nių ka­na­pių au­gin­to­jų, ta­čiau ki­tų pro­duk­tų kur­ti čia ne­ga­li­me, to­dėl ža­lia­va yra eks­por­tuo­ja­ma į už­sie­nį per­dirb­ti.

Dar ke­lis kon­kre­čius skai­čius no­rė­čiau pa­mi­nė­ti. Įsi­ga­lio­jus šioms įsta­ty­mo pa­tai­soms, už­dir­ba­mos pa­ja­mos iš 1 hek­ta­ro iš­aug­tų nuo 300 iki 4 tūkst. 100 eu­rų (to­kie yra skai­čia­vi­mai) ir per me­tus Lie­tu­vos eko­no­mi­kai ga­lė­tų su­ge­ne­ruo­ti net 100 mln. eu­rų. Ti­kiuo­si, kad tik­rai šis pri­im­tas pro­jek­tas bus di­de­lis po­stū­mis Lie­tu­vos ūki­nin­kams ir ne­rei­kės vis­ko iš­vež­ti per­dirb­ti į už­sie­nį, čia ga­lė­si­me tu­rė­ti dau­giau pro­duk­tų ir plės­ti šią sa­vo eko­no­mi­kos ša­ką. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­su­pras­ki­te, kad esu prieš pluoš­ti­nes ka­na­pes. Bu­vau tas, ku­ris kaip tik dė­jo daug pa­stan­gų, kad Lie­tu­vos ūki­nin­kai ga­lė­tų jas au­gin­ti. Pri­si­min­ki­te, prieš ko­kių 10–12 me­tų ko­kie čia de­ba­tai bu­vo, ar leis­ti au­gin­ti, ar ne­leis­ti. Ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kas la­bai pa­si­sa­ky­da­vo prieš, kad ap­skri­tai au­gin­ti pluoš­ti­nes ka­na­pes Lie­tu­vo­je yra nu­si­kal­ti­mas. Ši­tas eta­pas pra­ėjęs.

Bet, ger­bia­mie­ji, vi­siš­kai su­tin­ku ir ne­no­riu kar­to­ti, ką sa­kė Au­re­li­jus. Įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­pa­keis­tas iš es­mės, į Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos re­ko­men­da­ci­jas ir nu­ro­dy­mus neat­si­žvelg­ta. Tai bu­vo pra­ei­tų me­tų lie­pos ar rug­pjū­čio mė­ne­sį. Neat­si­žvelg­ta į Vy­riau­sy­bės iš­va­das. Pa­skai­ty­ki­te, jūs ne­ger­bia­te sa­vo Vy­riau­sy­bės iš­va­dų. Aš krei­piuo­si į I. Ši­mo­ny­tę, ku­ri sė­di šio­je sa­lė­je. Iš­va­da pa­ra­šy­ta vie­na, o įsta­ty­mas iš­ei­na vi­siš­kai ki­toks. Aš su­pran­tu di­de­lį no­rą tu­rė­ti nors 0,2 % tet­ra­hid­ro­ka­na­bi­no­lio, nes nei pa­ša­rams, nei mais­tui, nei kos­me­ti­kai ne­lei­džia­ma net to­kio dy­džio kon­cen­tra­ci­ja. Yra Ita­li­jos eks­per­tų pa­sta­bos, į ku­rias ir­gi neat­si­žvelg­ta. Vi­sa tai yra iš­klo­ta po­pie­riu­je. Aš su­pran­tu, kad mes esa­me drą­si vals­ty­bė ir da­ro­me, ką no­ri­me. Na, pa­da­ry­ki­te. Aš ma­nau, kad bus toks pats efek­tas kaip su ki­tais įsta­ty­mais, ku­riems Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. To­liau už kal­ba G. Sur­plys. Jei­gu nė­ra, tuo­met E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Pri­si­me­nu, tur­būt iki 2014 me­tų Lie­tu­vo­je bu­vo vie­nin­te­lis ūki­nin­kas, au­gi­nan­tis ka­na­pes Ro­kiš­kio ra­jo­ne, ir ši­tą ūki­nin­ką Lie­tu­vos val­džia te­ro­ri­za­vo, bau­dė, kol jis pa­ga­liau re­a­bi­li­ta­vo sa­ve Eu­ro­pos tei­sin­gu­mo ins­ti­tu­ci­jo­se, nes Eu­ro­pos tei­sė lei­do au­gin­ti pluoš­ti­nes ka­na­pes, o Lie­tu­vo­je pluoš­ti­nių ka­na­pių au­gi­ni­mas bu­vo ap­au­gin­tas įvai­riais bau­bais. Aš pri­si­me­nu, kaip Na­cio­na­li­nė šei­mos ko­a­li­ci­ja prieš al­ko­ho­lį ir nar­ko­ti­kus ėjo į Sei­mą ir įti­ki­nė­jo, kad ne­ga­li­ma leis­ti au­gin­ti pluoš­ti­nių ka­na­pių Lie­tu­vo­je. Na, vis tik svei­kas pro­tas ta­da nu­ga­lė­jo ir bu­vo įtei­sin­ta. Jei­gu da­bar ne­klys­tu, iš­au­go Lie­tu­vo­je pluoš­ti­nių ka­na­pių pa­sė­liai, dau­giau kaip 10 tūkst. hek­ta­rų plo­tus už­ėmė. Ta­čiau ta­da jau mū­sų ūki­nin­kai ti­kė­jo­si, kad bus ga­li­ma Lie­tu­vo­je tei­sė­tai pa­grįs­tai per­dirb­ti ir iš­gau­ti di­des­nę pri­de­da­mą­ją ver­tę kur­ti nau­jus pro­duk­tus iš tos že­mės ūkio pro­duk­ci­jos, tai yra iš pluoš­ti­nių ka­na­pių. Ne, vėl už­si­spy­rė­me – ne­ga­li­ma per­dirb­ti.

Pa­ga­liau šian­dien at­ei­na ta die­na, kai mes įtei­si­na­me ga­li­my­bę per­dirb­ti čia, Lie­tu­vo­je, ne­ve­ši­me pas Len­ki­jos per­dir­bė­jus, su­ku­ria­me ga­li­my­bes čia per­dirb­ti ir pri­trauk­ti in­ves­ti­ci­jas, apie ku­rias kal­bė­jo ko­le­gė I. Pa­kar­kly­tė. Ma­ty­da­mas, kad iš­si­va­duo­ja­me iš vi­du­ram­žiš­kų bai­mių pa­mačius žo­dį „ka­na­pės“, aš siū­lau bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mą šian­dien, nors jį rei­kė­jo pri­im­ti jau ge­ro­kai anks­čiau. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ką ma­tau, tai vi­siš­ką Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ne­su­vo­ki­mą, nes iš tie­sų jūs pri­va­lė­jo­te no­ti­fi­kuo­ti, kaip kad bu­vo no­ti­fi­kuo­tas pir­ma­sis pro­jek­tas. Da­bar jūs nei į Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­sta­bas, dėl ko pir­mo­ji no­ti­fi­ka­ci­ja bu­vo ne­sėk­min­ga, neat­si­žvel­gė­te į sa­vo pa­čių Vy­riau­sy­bės pa­sta­bas ir kur­pia­te Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės pa­žei­di­mą. Bū­tų bu­vę nuo­sek­lu tie­siog pa­ren­gus pro­jek­tą, kaip ir pri­klau­so pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sę, kreip­tis dėl no­ti­fi­ka­vi­mo. Jei­gu vis­kas ge­rai, kaip jūs aiš­ki­na­te, jūs jo­kių pa­sta­bų bū­tu­mė­te ne­ga­vę ir bū­tu­mė­te ga­lė­ję tą pro­jek­tą pri­im­ti. Tik jūs su­pran­ta­te dar vie­ną da­ly­ką, kad jūs ne­pa­jėg­tu­mė­te no­ti­fi­kuo­ti to­kio pro­jek­to, nes jis pa­žei­džia Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sę. Tai ir yra ta tik­ro­ji prie­žas­tis, dėl ko bi­jo­ma­si an­trą kar­tą siųs­ti no­ti­fi­kuo­ti šį pro­jek­tą. Juk bu­vo ga­li­ma su­si­tvar­ky­ti nor­mas ir bu­vo ga­li­ma vi­siems dar­niai tą pro­jek­tą pri­im­ti, nes nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja ka­na­pių au­gi­ni­mui, ta­čiau prieš­ta­rau­ja tiems da­ly­kams, ku­rie yra už Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ri­bų. Kai yra toks tei­si­nis ni­hi­liz­mas, tai tik­rai jau sun­ku už to­kį pro­jek­tą bal­suo­ti, nes yra aki­vaiz­du, kad mes ru­de­nį tu­rė­si­me Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės pa­žei­di­mą dėl pri­im­to įsta­ty­mo ir bus pra­dė­ta pro­ce­dū­ra.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis… Tur­būt G. Sur­plys ne­at­ėjo, tuo­met A. Ly­de­ka.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū. Ko­le­gos, kvie­čiu tau­py­ti lai­ką ir bal­suo­ti už. Yra me­tas pa­de­monst­ruo­ti, kad mes ne­stig­ma­ti­zuo­ja­me au­ga­lo – ka­na­pės. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai. Mo­ty­vai baig­ti iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl vi­so Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 92, prieš – 8, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ma­tau, bus re­pli­kų. V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). No­rė­čiau, kad bū­tų vie­nin­te­lė. No­riu pa­dė­ko­ti vi­siems ko­mi­te­tams, dir­bu­siems ir ano­je ka­den­ci­jo­je, ir šio­je ka­den­ci­jo­je, ir pra­ei­tai, ir šiai Vy­riau­sy­bei už ben­drą dar­bą ir ben­drą re­zul­ta­tą žem­dir­bių nau­dai. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ge­rai. Tę­sia­me pro­jek­tų pri­ėmi­mą. To­liau vis­kas bus tur­būt pa­pras­čiau. Čia yra pro­jek­tai, dėl ku­rių jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra.

 

12.08 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 133 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-379(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Tai iš ei­lės – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 133 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-379(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių – už vi­si 111. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka – mi­nist­ras A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų Vy­riau­sy­bės va­lan­da. No­rė­tų­si ži­no­ti, jei­gu ne­bus, pra­neš­ki­te. Mi­nist­rai su­si­rin­kę, rei­kė­tų dau­giau in­for­ma­ci­jos apie ve­di­mą.

PIRMININKAS. Mi­nist­rai tu­ri bū­ti nu­si­tei­kę čia bū­ti nuo 12 valandos iki 13 valandos. Aš pa­siū­ly­siu, kad bai­gus bal­sa­vi­mą da­ry­tu­me Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį, o mi­nist­rės at­sa­ky­mus į klau­si­mus nu­kel­tu­me po to, kad ne­rei­kė­tų vi­siems mi­nist­rams lauk­ti, kol mi­nist­rė at­sa­ki­nės. To­kią tvar­ką pa­siū­ly­čiau, ti­kiuo­si, vi­siems tin­ka. Be abe­jo, kai pus­va­lan­dis, klau­sia tik ma­žu­mos ir opo­zi­ci­nės frak­ci­jos. Pra­šau. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pra­šau su­teik­ti žo­dį Dar­bo frak­ci­jos na­riui M. Pui­do­kui dėl ypa­tin­go at­si­ti­ki­mo ir smur­to prieš par­la­men­to na­rį.

PIRMININKAS. Su­teik­siu per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, nes tik­rai nė­ra ži­no­ma, kad pre­ten­duo­tų kaip pra­ne­šė­jas. Pra­šom. Per cen­tri­nį šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, įvy­ko pre­ce­den­to ne­tu­rin­tis at­ve­jis Lie­tu­vos par­la­men­ta­riz­mo is­to­ri­jo­je. Ka­bi­ne­te prieš ma­ne bu­vo smur­tau­ja­ma STT agen­tų, bu­vau smau­gia­mas, su­plė­šė rū­bus, be jo­kio tei­si­nio sta­tu­so pa­gal jų nu­tar­tis, nes ne­su nei liu­di­nin­kas, nei įta­ria­ma­sis, iš ma­nęs jė­ga bu­vo at­im­ti as­me­ni­niai daik­tai, iki krau­jo bu­vo su­dras­ky­tos ran­kos, trū­ko oro, sa­kiau, aš dūs­tu, trūks­ta oro, ma­ne vis tiek to­liau smau­gė ir sa­vo veiks­mų ne­nu­trau­kė. Aš krei­piuo­si į Sei­mo Pir­mi­nin­kę, kas vyks­ta, nes to­kie da­ly­kai Sei­me tik­rai ne­tu­rė­tų vyk­ti. Aš su­pran­tu, kad tai yra kerš­tas už ma­no ak­ty­vią po­li­ti­nę veik­lą, dėl Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo, dėl Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos, bet, ko­le­gos, net jei­gu ma­nęs la­bai kas ne­my­li, aš esu gi­liai įsi­ti­ki­nęs, kad taip ne­tu­rė­tų bū­ti el­gia­ma­si nei prieš vie­ną Sei­mo na­rį. Gal jums juo­kin­ga, bet ad­vo­ka­tas vis­ką fil­ma­vo, tai bu­vo tik­rai aki­vaiz­dus smur­tas. Ma­ne smau­gė, mu­šė, va, ir rū­bai su­plė­šy­ti… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, de­ja, ne­ban­dy­ki­te pa­vers­ti Sei­mo po­sė­džio teis­mu. Jūs, kaip Sei­mo na­rys, pui­kiai ži­no­te sa­vo tei­ses. Jei­gu bu­vo ko­kie nors ne­tei­sė­ti veiks­mai, tai jūs tu­ri­te vi­sas ga­li­my­bes ati­tin­ka­mai skųs­ti, aš ma­nau, jūs ir pa­si­nau­do­si­te. Mes iš­klau­sė­me, bet tik­rai ne­da­ry­si­me Sei­mo sa­lė­je ko­kio nors aiš­ki­ni­mo­si ar teis­mo, tik­rai Sei­mo na­riams nė­ra ži­no­mos tos ap­lin­ky­bės, vien pa­gal jū­sų pa­sa­ky­mą mes čia nie­ko ne­ga­li­me da­ry­ti. Ko­le­ga, nu­trau­kiu jū­sų pa­si­sa­ky­mą…

M. PUIDOKAS (DPF). Ar yra nor­ma­lu, tu­rin­tį ne­lie­čia­my­bę Sei­mo…

PIRMININKAS. Ačiū, tę­sia­me dar­bą. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, dar su­teik­siu žo­dį A. Skar­džiui.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, mes kal­ba­me apie jė­gos struk­tū­ros pa­nau­do­ji­mą prieš par­la­men­ta­rą, tu­rin­tį imu­ni­te­tą. Nie­kas iš jo ne­at­ėmė man­da­to. Jūs esa­te pir­ma­sis vi­ce­pir­mi­nin­kas ir tu­ri­te pai­sy­ti Kon­sti­tu­ci­jos. Yra tei­si­niai pro­ce­sai, ku­riais ga­li at­ėjęs pro­ku­ro­ras pra­šy­ti… Da­bar dar­bo vie­to­je yra už­pul­tas par­la­men­ta­ras par­la­men­te. Apie ką kal­ba­te? Čia yra Bal­ta­ru­si­ja, dar blo­giau net!

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ma­nau, pui­kiai ži­no­te, kad Sei­mo po­sė­dy­je mes tik­rai ne­im­si­me nag­ri­nė­ti šių ap­lin­ky­bių. To tik­rai ne­nu­ma­to jo­kie tei­sės ak­tai ir Kon­sti­tu­ci­ja. Jūs ir taip, kaip Sei­mo na­rys, tu­rė­jo­te ga­li­my­bę nau­do­tis sa­vo tei­sė­mis, tai yra gin­ti tai, ką jūs no­ri­te, iš Sei­mo tri­bū­nos, ko ei­li­nis pi­lie­tis nie­ka­da ne­tu­ri. Tai bai­gia­me šiuos pa­si­aiš­ki­ni­mus ir tę­sia­me dar­bą. (Triukš­mas sa­lė­je) Tai bu­vo jau pa­sa­ky­ta ke­lis kar­tus, mes kar­to­ja­mės.

Ger­bia­mi ko­le­gos, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mą mes pri­ėmė­me… (Triukš­mas sa­lė­je)

 

12.13 val.

Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo Nr. I-606 1, 2, 3, 4, 5 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 31, 32 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-406(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau – Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 58, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Da­bar ne­už­ten­ka bal­sų.

Ki­tus bal­sa­vi­mus, ma­tyt, nu­kel­si­me po pie­tų, kai at­lėgs aist­ros. Da­bar dar žo­dis E. Gentvi­lui.

E. GENTVILAS (LSF). Aš krei­piuo­si į opo­zi­ci­ją ir ki­tus pa­si­pik­ti­nu­sius. Aš ma­nau, kad J. Raz­ma to­je si­tu­a­ci­jo­je ga­lė­jo mo­de­ruo­ti leis­da­mas pa­si­sa­ky­ti vie­niems ir ki­tiems. Aš sa­vo po­zi­ci­ją no­riu pa­sa­ky­ti. Jei­gu pa­aiš­kė­tų, kad tai, ką pa­sa­ko­jo po­nas M. Pui­do­kas, yra tie­sa, aš ir tur­būt ki­ti bū­tu­me pir­mie­ji, ku­rie pa­smerk­tu­me to­kius veiks­mus. Ta­čiau šian­dien sa­lė­je iš­klau­sė­me in­for­ma­ci­ją. Ir ką da­ry­ti to­liau? Tęs­ti dis­ku­si­jas, man at­ro­dė, ne­re­zul­ta­ty­vu. Mes ne­tu­ri­me… Aš ti­kiu M. Pui­do­ku, ti­kiu, kad taip at­si­ti­ko, ta­čiau da­bar tu­ri jau bū­ti at­lik­ti tam tik­ri veiks­mai, kad ga­lė­tu­me ana­li­zuo­ti. Da­bar, ma­no ma­ny­mu, mes pas­ku­bė­jo­me nu­trauk­ti tas aist­rin­gas dis­ku­si­jas ir štai tu­ri­me re­zul­ta­tą. Gal pa­pra­šo­me ko­le­gų grįž­ti, bet su ta min­ti­mi, kad bus Sei­mo va­do­vy­bės ar val­dy­bos spren­di­mas iš­tir­ti ši­tą in­ci­den­tą, nes ko­le­gos da­bar su­pra­to, kad čia nie­kas nie­ko ne­tirs. Aš ma­nau, po to­kio pa­reiš­ki­mo, ku­rį pa­da­rė po­nas M. Pui­do­kas, tu­ri sek­ti Sei­mo va­do­vy­bės veiks­mai.

PIRMININKAS. Pri­ta­riu jū­sų min­čiai, kad Sei­mo va­do­vy­bė ga­lės pa­si­aiš­kin­ti, bet tik­rai čia yra la­bai plo­na ri­ba, jei­gu mes Sei­mo po­sė­dy­je įsi­vel­tu­me į to­kių klau­si­mų svars­ty­mą, mes ga­li­me la­bai grei­tai per­ženg­ti tą ri­bą, kai da­ro­ma įta­ka tei­si­nei sis­te­mai. Ma­nau, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas gal pa­sa­kys. Po to kal­bės P. Gra­žu­lis.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Aš siū­ly­čiau ap­svars­ty­ti ga­li­my­bę 10 mi­nu­čių su­si­siek­ti su ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re ir gau­ti in­for­ma­ci­ją, kas įvy­ko. Jei­gu iš tie­sų įvy­ko taip, kaip sa­ko Sei­mo na­rys, tai Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra tu­ri re­a­guo­ti.

PIRMININKAS. Ge­ras pa­siū­ly­mas. Gal mes ir pa­pra­šy­si­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko su­si­siek­ti da­bar su Ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ra­tū­ra. Jei­gu bus kon­kre­čios in­for­ma­ci­jos, tuo­met ją pa­teik­ti Sei­mo po­sė­dy­je. Da­bar – P. Gra­žu­lis. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, su po­li­ci­jos smur­tu, per­se­kio­ji­mu su­si­dū­riau ne kar­tą. Krei­piau­si į teis­mus, pas­ku­ti­nė, aukš­čiau­sio­ji ins­tan­ci­ja įpa­rei­go­jo tir­ti smur­tą prieš ma­ne. De­ja, pra­ėjo me­tai, vėl su­stab­dė ty­ri­mą, po­li­ci­ja ir pro­ku­ra­tū­ra ne­vyk­do net teis­mų spren­di­mų. Jei­gu Sei­mo na­rys be­jė­gis, ką kal­bė­ti žmo­gui? Aš įta­riu, kad kon­ser­va­to­riai per rin­ki­mus ma­no au­to­mo­bi­liui nu­pjo­vė stab­džių šlan­ge­les, įsi­vaiz­duo­ki­te, ačiū Die­vui, kad li­kau gy­vas. Kas vyks­ta, kas? Mes Bal­ta­ru­si­jo­je ar kur esa­me? Jūs juo­kia­tės iš to, o jei­gu per­ėjo­je žmo­gų bū­čiau už­mu­šęs, pats bū­čiau už­si­mu­šęs, jums tai ke­lia juo­ką?! Man tik so­viet­me­čiu, kai ve­žiau ar­ki­vys­ku­pą J. Ste­po­na­vi­čių, ka­gė­bis­tai bu­vo at­su­kę trau­kes, bet tos trau­kės nu­kri­to tuo­met, kai lė­tai va­žia­vau per ge­le­žin­ke­lio per­va­žą. Kur mes grį­žo­me, kur mes ei­na­me?! Ei­na­me iš tos sa­lės!

PIRMININKAS. Gal vis dėl­to bai­ki­me są­moks­lo te­ori­jų sklei­di­mą šio­je sa­lė­je. A. Sy­sui su­teik­siu žo­dį dar.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš krei­piuo­si į Sei­mo Pir­mi­nin­kę ir į Sei­mo kanc­le­rį. Na, vis tiek ne­tu­ri bū­ti ne­aiš­ku­mų ir to­kių gin­čų čia, sa­lė­je. Vis tiek tie žmo­nės per­ėjo Lei­di­mų biu­rą. Jei­gu tai yra tei­sy­bė, kad at­ėmė te­le­fo­ną, nau­do­jo fi­zi­nę jė­gą prieš par­la­men­ta­rą net­gi Sei­mo rū­muo­se, aki­vaiz­du, kad mes ne­pa­na­šūs į de­mo­kra­tinę vals­ty­bę. Bū­ki­te ge­ri, iš­si­aiš­kin­ki­te ir po pie­tų su­tei­ki­te in­for­ma­ci­ją Sei­mo na­riams, nes, aš ma­nau, ši­tas triukš­mas tę­sis tuo­met il­gai. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai, tik­rai ga­li­me pa­pil­dy­ti ma­no pra­šy­mą Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui taip pat ir pra­šy­mu Sei­mo kanc­le­riui iš­si­aiš­kin­ti tas ap­lin­ky­bes, kaip vy­ko čia pro­ce­dū­ros, ir pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją Sei­mui. Aš ti­kiuo­si, kanc­le­ris gir­di ir mes po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je gal­būt su­lauk­si­me in­for­ma­ci­jos. A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš vis dėl­to siū­ly­čiau jums bū­ti ryž­tin­ges­niam, pri­tar­čiau ger­bia­mo S. Šed­ba­ro iš­sa­ky­toms min­tims. Ar­ti­miau­siu me­tu tu­rė­tų at­vyk­ti čia ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė ir pa­aiš­kin­ti, at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą, jei­gu mes tik­rai no­ri­me bū­ti tei­si­nė, de­mo­kra­tinė ša­lis ir pai­sy­ti įsta­ty­mų.

PIRMININKAS. Jei­gu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas iš­gir­do pa­siū­ly­mą ar ko­le­gos gal pa­sa­kys, aš krei­piuo­si į ša­lia esan­čią mi­nist­rę, kaip su­pran­tu, da­bar ir vyks­ta tas po­kal­bis, jei­gu įma­no­ma, kad ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė ar kas nors iš jos pa­va­duo­to­jų at­vyk­tų ir pa­teik­tų in­for­ma­ci­ją Sei­mui, bū­tų la­bai ge­rai. Ger­bia­mas J. Ja­ru­tis dar re­pli­ką.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Su­pran­tu, kad emo­ci­jos kais­ta. Jei­gu ko­le­gos Min­dau­go pa­sa­ko­ji­me yra nors kris­le­lis tie­sos, tai yra be­pre­ce­den­tė si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vos par­la­men­te, kai kaž­kas ga­li at­ei­ti į ka­bi­ne­tą ir pa­nau­do­ti smur­tą. Aš ma­nau, kad per ar­ti­miau­sias ke­lio­li­ka mi­nu­čių tu­ri bū­ti su­šauk­tas val­dy­bos po­sė­dis tai si­tu­a­ci­jai ap­svars­ty­ti, ži­no­ma, iš­klau­sy­ta ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė, gal­būt ir STT va­das, ko­kia čia si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKAS. Tie pra­šy­mai yra pa­teik­ti, o Val­dy­bos po­sė­dis ga­lės bū­ti, jei­gu su­ži­no­si­me, kad yra su­rink­ta ati­tin­ka­ma in­for­ma­ci­ja. Ma­nau, Sei­mo Pir­mi­nin­kė ir su­kvies po­sė­dį. A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šau.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš pri­ta­riu tam, ką ką tik iš­sa­kė J. Ja­ru­tis. Man at­ro­do, Sei­mo Pir­mi­nin­kė tu­ri ne­dels­da­ma su­kvies­ti val­dy­bos po­sė­dį. Tai vi­sų pir­ma.

An­tra. Jūs ge­rai pra­dė­jo­te for­mu­luo­ti min­tį, bet ne iki ga­lo su­for­mu­la­vo­te. Ne pa­pra­šy­ti ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės, jei­gu ji ga­li ir tu­ri lai­ko at­vyk­ti, bet at­ve­jis yra be­pre­ce­den­tis, tu­ri vis­ką ati­dė­ti ir pri­va­lo sku­biai at­vyk­ti ir pa­aiš­kin­ti si­tu­a­ci­ją. Iš tie­sų to­kio at­ve­jo nė­ra bu­vę. Pa­kar­to­siu, mes tik­rai ne­ži­no­me vi­sų ap­lin­ky­bių ir ne­puo­la­me da­ry­ti iš­va­dų, bet jei­gu ta­me, ką pa­sa­kė ko­le­gos iš frak­ci­jos, yra nors la­še­lis tie­sos, at­ve­jis iš tie­sų yra la­biau ne­gu skan­da­lin­gas. Pri­va­lo­me im­tis sku­bių veiks­mų.

PIRMININKAS. Man at­ro­do, mes čia vie­nin­gai su­pran­ta­me tą si­tu­a­ci­ją. G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad Vy­riau­sy­bė ne­ga­li įga­lio­ti Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros at­vyk­ti ar kaip nors pa­pra­šy­ti jų. Ma­nau, kad Sei­mo pra­šy­mas yra tei­sin­gas, at­sa­ky­mai tu­ri bū­ti pa­teik­ti, tuo­met, kai at­sa­ky­mai bus pa­teik­ti, gal­būt val­dy­bos po­sė­džio ar­ba ne­rei­kės, ar­ba val­dy­bos po­sė­džio tu­ri­nys ga­li bū­ti ge­ro­kai ki­toks. Pir­miau­sia aš siū­lau pa­kvies­ti ins­ti­tu­ci­jas at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ge­rai. Da­bar, kol mes… E. Zin­ge­ris dar re­pli­ką.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ne­pai­sant to, kad čia yra vie­na frak­ci­ja, ki­ta frak­ci­ja, tre­čia frak­ci­ja, aš ma­ny­čiau, jei­gu ta­me, kas sa­ko­ma, yra da­lis tie­sos, tai aš vi­so­je Lie­tu­vos par­la­men­ta­riz­mo is­to­ri­jo­je ne­su gir­dė­jęs, ne­pai­sant to, kad ga­li pa­aiš­kė­ti dar de­šimt kar­tų dau­giau fak­tų, gal­būt ir kal­ban­čio­jo ne­nau­dai, čia yra ne­gir­dė­tas įvy­kis Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je, taip, ir par­la­men­ta­riz­mo is­to­ri­jo­je. Ši­to par­la­men­to tei­sės tu­rė­tų bū­ti pa­tvir­tin­tos Lie­tu­vo­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Vi­si pa­si­sa­kė. Da­bar lauk­si­me in­for­ma­ci­jos. Kai Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tu­rės pre­li­mi­na­rios in­for­ma­ci­jos, ma­nau, duos žen­klą ir su­teik­si­me žo­dį.

 

12.24 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

O da­bar Vy­riau­sy­bės va­lan­da. Kvie­čiu mi­nist­rus už­im­ti vie­tas. Bal­sa­vi­mas dėl pro­jek­tų bus po pie­tų. Kaip mi­nė­jau, da­ro­me tik pus­va­lan­dį, klau­sia tik ma­žu­ma ir opo­zi­ci­ja, jei­gu juos dar ma­ty­si­me šio­je sa­lė­je. Pa­gal Sei­mo sta­tu­tą pir­ma­sis tu­ri tei­sę klaus­ti opo­zi­ci­jos ly­de­ris, bet jo ne­ma­tau. Tuo­met už­si­ra­šy­mo ei­lės tvar­ka A. Ne­kro­šius, jei­gu yra. J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom klaus­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. No­riu pa­klaus­ti vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rės. Ger­bia­ma mi­nist­re, šią sa­vai­tę nu­skam­bė­jo, kad dau­gy­bė žmo­nių su­si­du­ria su pro­ble­mo­mis „Re­git­ro­je“ re­gist­ruo­da­mi trans­por­to prie­mo­nes. Ne­abe­jo­ti­na, kad ši pro­ble­ma jums ži­no­ma, nes jūs pa­ti pra­ėju­sią sa­vai­tę ga­na efek­tin­gai pa­reiš­kė­te – jei­gu pro­ble­mos ne­bus iš­spręs­tos, jūs sprę­si­te va­do­vy­bės at­sta­ty­di­ni­mo klau­si­mą. Va­do­vas pa­si­trau­kė ir be jū­sų ra­gi­ni­mo. Jūs, kal­bė­da­ma apie jo pa­si­trau­ki­mą, aiš­ku, tu­rė­jo­te pla­ną, kaip ir ką da­ry­ti, jei­gu bū­tu­mė­te pa­trau­ku­si va­do­vą. Jei­gu truk­dis bu­vo tik va­do­vas, gal ga­li­te da­bar at­skleis­ti sa­vo pla­ną, kaip ke­ti­na­te spręs­ti tas pro­ble­mas ir ka­da jos bus iš­spręs­tos?

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). At­si­pra­šau, tech­ni­nės kliū­tys. Klau­si­mas tik­rai ak­tu­a­lus. Ste­bė­da­mi si­tu­a­ci­ją, su­si­ju­sią su SDK ko­dų iš­da­vi­mu, tik­rai ste­bi­me to­kią ten­den­ci­ją, kad tai yra su­si­ję su or­ga­ni­za­ci­niais da­ly­kais, dar­bo or­ga­ni­za­vi­mu. Dar la­biau tu­riu pa­brėž­ti vie­ną da­ly­ką, kad ste­bi­me ir tam tik­ras in­te­re­sų gru­pių vei­kas sa­bo­tuo­jant vi­sos šios sis­te­mos vei­ki­mą. La­bai aiš­kiai su­pran­ta­me, ko­dėl tai yra da­ro­ma. Ka­dan­gi šio­je rin­ko­je yra di­džiu­lis še­šė­lis.

Kal­bant apie pa­čią „Re­git­ros“ veik­lą, įdie­gus tą nau­ją sis­te­mą, kai rei­kia tuos SDK ko­dus iš­duo­ti, pro­ble­mas ma­to­me kon­kre­čiuo­se fi­lia­luo­se, ne vi­so­je Lie­tu­vo­je, bet kon­kre­čiuo­se fi­lia­luo­se. To­dėl krei­piau­si ir į tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jas, ir į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą, nes jau ma­tau tam tik­rą ken­ki­mą vals­ty­bei ir vie­ša­jam in­te­re­sui. Aš ti­kiuo­si, kad ar­ti­miau­siu me­tu bus at­lik­tas ir an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas. O pla­nas yra pir­miau­sia… Ži­no­ma, jūs su­pran­ta­te, kad ne vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras dė­lio­ja dar­bo or­ga­ni­za­vi­mą, nu­sta­to, kiek žmo­nių tu­ri dirb­ti, kaip tu­ri bū­ti pa­skirs­to­mi srau­tai, bet pla­ną tu­ri­me. Ar­ti­miau­siu me­tu tik­riau­siai bus pa­skelb­tas kon­kur­sas į „Re­git­ros“ va­do­vo bei Vil­niaus fi­lia­lo, pa­da­li­nio va­do­vo pa­rei­gas. Ti­kiuo­si, kad klau­si­mai su­si­tvar­kys. Bet no­riu dar kar­tą la­bai ryš­kiai pa­žy­mė­ti, kad čia jau yra są­mo­nin­gas vei­ki­mas prieš vals­ty­bę sa­bo­tuo­jant ši­tos nau­jos sis­te­mos vei­ki­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau klau­sia Č. Ol­šev­skis.

Č. OLŠEVSKI (LRF). La­ba die­na. Kal­bė­siu apie že­mės re­for­mą, ku­ri tę­sia­si jau 30 me­tų. Nors da­bar ir tei­gia­ma, kad nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mas yra pri­ori­te­ti­nis vals­ty­bės už­da­vi­nys, ta­čiau mū­sų vals­ty­bės mies­tuo­se, ypač sos­ti­nės gy­ven­to­jų ver­ti­ni­mu, jis vyks­ta ga­li­mai ne­sklan­džiai, ne­skaid­riai. Vil­niaus mies­te di­džia­jai da­liai as­me­nų res­ti­tu­ci­ja ne­įgy­ven­din­ta. Vil­nie­čiai tei­sė­tai pik­ti­na­si, kad Vil­niu­je esan­ti lais­va vals­ty­bi­nė že­mė, ku­ria dis­po­nuo­ja Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba ir lais­vus skly­pus yra su­for­ma­vu­si Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė, sle­pia­ma nuo žmo­nių. Tuo pat me­tu pri­myg­ti­nai, net pri­vers­ti­nai jau mo­ka­ma pi­ni­gi­nė kom­pen­sa­ci­ja, šim­tus kar­tų ma­žes­nė už rin­kos kai­ną. Mi­nist­re, ko­kių veiks­mų im­si­tės, kad jū­sų pa­val­du­mo tar­ny­ba, NŽT, ir Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė pa­teik­tų pi­lie­čiams lais­vos vals­ty­bi­nės že­mės skly­pų są­ra­šus ir su­da­ry­tų ga­li­my­bę at­gau­ti že­mę? Net 10 arų skly­pas ten­kin­tų la­biau nei pi­ni­gi­nė kom­pen­sa­ci­ja. Žmo­nės tie­siog rei­ka­lau­ja tei­sin­gu­mo.

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Čia yra sis­te­mi­nė pro­ble­ma ir jūs la­bai tei­sin­gai ke­lia­te dėl že­mės grą­ži­ni­mo. Ką mes esa­me nu­ma­tę Vy­riau­sy­bė­je ir ko­kius dar­bus pra­dė­jo­me da­ry­ti. Man at­ro­do, pir­miau­sia rei­kia, kad baig­tų­si tas stum­dy­ma­sis tarp NŽT ir sa­vi­val­dy­bės. Ne­svar­bu čia, nes kai ku­rie skly­pai yra ne­su­for­muo­ja­mi ar­ba ne­pa­tei­kia­mi bu­vu­siems sa­vi­nin­kams ir dėl sa­vi­val­dos veiks­mų. Mes es­me nu­ma­tę ir tam ren­gia­mės, ma­no­me, kad ru­dens se­si­jo­je ga­lė­si­me pa­teik­ti, kad mies­tuo­se ir mies­te­liuo­se vals­ty­bės val­do­ma že­mė bū­tų vi­siš­kai sa­vi­val­dy­bės dis­po­zi­ci­jo­je ir ta­da jau ne­bū­tų dvie­jų šei­mi­nin­kų, ne­bū­tų stum­dy­mo vie­nos ins­ti­tu­ci­jos ant ki­tos. Da­bar tas vyks­ta, ir kai ku­riais at­ve­jais ga­nė­ti­nai sun­ku su­pras­ti, ar dėl NŽT pa­val­du­mo ne­veiks­nu­mo, ar dėl sa­vi­val­dy­bės ne­veiks­nu­mo mes tu­ri­me šią si­tu­a­ci­ją. Aiš­ku, esa­me už tai, kad tei­sin­gu­mas ir res­ti­tu­ci­ja bū­ti baig­ti, at­kur­ti ten, kur ga­li­ma at­kur­ti, ma­no­me, kad ben­dro­mis pa­stan­go­mis to pa­siek­si­me.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų kul­tū­ros mi­nist­rui. No­riu pa­brėž­ti, kad Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos prie­mo­nių pla­ne yra nu­ma­ty­ta pa­reng­ti nau­jos re­dak­ci­jos Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tą ir įgy­ven­din­ti ins­ti­tu­ci­nę per­tvar­ką. Kaip ži­no­te, šio­je sri­ty­je, tik­riau­siai ne­pa­neig­si­te, yra la­bai daug pro­ble­mų, itin daug plė­to­to­jų nu­si­skun­di­mų, taip pat rei­ka­la­vi­mai ne­aiš­kūs ar per­tek­li­niai. Vi­suo­me­nei at­ro­do, kad re­gu­lia­vi­mu ne­pa­kan­ka­mai ap­sau­go­tos pa­vel­do ver­ty­bės, taip pat tie, ku­rie yra įsi­gi­ję tą pri­va­tų tur­tą, ku­ris pri­klau­so kul­tū­ros pa­vel­dui, lyg ir ne­ga­li da­ry­ti tam tik­rų in­ves­ti­ci­jų, yra įstri­gu­sios su­de­ri­ni­mo pro­ce­dū­ros.

Ko­kia bū­tų jū­sų nuo­mo­nė, ar ruo­šia­tės ar­ti­miau­siu me­tu at­kreip­ti dė­me­sį į šią sis­te­mą, su­da­ry­ti dar­bo gru­pę ar pa­reng­ti nau­ją įsta­ty­mo pro­jek­tą? Kaip bū­tų ga­li­ma at­sa­ky­ti tiems vi­siems be­si­krei­pian­tiems? Ačiū.

S. KAIRYS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų pa­vel­das yra ta te­ma, ku­ri yra la­bai kom­pli­kuo­ta, la­bai pai­ni, in­ter­pre­ta­vi­mo ir vi­sų ki­tų da­ly­kų ga­li­my­bė yra la­bai di­de­lė. Pats įsta­ty­mas, ga­li­ma sa­ky­ti, yra tik re­zul­ta­tas. Kad iki jo pri­ei­tu­me, rei­kės ir po­įsta­ty­mi­nių ak­tų, ir vi­są pro­ce­są įver­tin­ti. Ga­lų ga­le yra ir to­kių da­ly­kų – kar­tais mes tu­ri­me ge­rų in­stru­men­tų ar ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios tu­rė­tų ak­ty­viau at­lik­ti sa­vo dar­bus, tu­rė­ti la­biau iš­ryš­kin­tus pri­ori­te­tus ir pa­na­šiai. Ki­taip ta­riant, prie­mo­nių pla­ne lai­ko ter­mi­nas yra ga­na il­gas šiam tiks­lui re­a­li­zuo­ti. Su­pran­ta­me, kad nuo­mo­nių bus įvai­rių, dis­ku­si­jų bus įvai­rių, o mi­nis­te­ri­ja tu­ri gir­dė­ti vi­sus – tiek ben­druo­me­nes, ku­rioms rū­pi pa­vel­das, tiek tuos žmo­nes, ku­rie no­ri su­tvar­ky­ti tuos ob­jek­tus, kad ir­gi bū­tų su­ba­lan­suo­tas po­žiū­ris.

Šian­dien ko­kius nors ver­ti­ni­mus ar aiš­kes­nes kryp­tis bū­tų pa­teik­ti per anks­ti. Vie­nas iš ele­men­tų yra Sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, ku­rie pa­dės iš­veng­ti to­kių is­to­ri­jų, ku­rios at­si­ti­ko Kau­ne, Per­kū­no g. 11. Jei­gu ob­jek­to nė­ra re­gist­re, bet yra pa­vel­do te­ri­to­ri­jo­je, jį griau­nant rei­kia sta­ty­bos lei­di­mo. Ki­taip ta­riant, ne vien ši­tas įsta­ty­mas yra su­si­jęs, yra dau­gy­bė įsta­ty­mų, ku­riuo­se ra­si­me tų de­ta­lių, ku­rios re­gu­liuo­ja vi­są pro­ce­są. Kaž­kaip žings­nis po žings­nio ban­dy­si­me tais spren­di­mais ar­tė­ti prie kaž­ko­kio re­zul­ta­to.

PIRMININKAS. Opo­zi­ci­jos at­sto­vų, ku­rie už­si­ra­šė klaus­ti, dau­giau ne­ma­tau. Gerb­da­mas ir mi­nist­rus, ir ke­le­tą Sei­mo na­rių, ku­rie čia kan­triai sa­lė­je yra, gal­būt aš su­teik­čiau žo­dį ir val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos at­sto­vams. Pir­mas ga­lė­tų klaus­ti M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau už­duo­ti klau­si­mą fi­nan­sų mi­nist­rei. Mes čia, Sei­me, kai šiek tiek ran­da­me lai­ko, sten­gia­mės ati­džiai sek­ti Vy­riau­sy­bės dar­bą, net žiū­ri­me ir Vy­riau­sy­bės po­sė­džius. Iš tie­sų abe­jin­gų ne­pa­li­ko Mo­kes­ti­nių gin­čų ko­mi­si­jos pri­sis­ta­ty­mas ir ata­skai­tos pa­tei­ki­mas ir, ger­bia­ma mi­nist­re, jū­sų klau­si­mas Mo­kes­ti­nių gin­čų ko­mi­si­jos va­do­vui, ku­ris, pa­na­šu, pa­tei­si­na ir ma­no, kad spor­ti­niai „Pors­che“, pra­ban­gūs au­to­mo­bi­liai ga­li bū­ti trak­tuo­ja­mi kaip kro­vi­ni­niai ir Mo­kes­ti­nių gin­čų ko­mi­si­jos spren­di­mas, jo ma­ny­mu, yra tei­sin­gas grą­žin­ti to­kį Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos spren­di­mą ir jam prieš­ta­rau­ti.

Kaip jūs ver­ti­na­te Mo­kes­ti­nių gin­čų ko­mi­si­jos to­kį spren­di­mą iš­kel­ti for­mą virš tu­ri­nio ir ar ne­ma­no­te, kad čia rei­kia ko­kių nors es­mi­nių pa­kei­ti­mų?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš es­mės tu­rė­tų bū­ti pir­miau­sia ver­ti­na­mas tu­ri­nys ir es­mė, tik tuo­met for­ma. Man at­ro­do, bū­tent Mo­kes­ti­nių gin­čų ko­mi­si­ja tu­rė­tų bū­ti tas sub­jek­tas, ku­ris iš­aiš­ki­na, kuo­met yra apei­na­mas įsta­ty­mas, ir vis dėl­to ma­to­ma, kad vie­nas ar ki­tas au­to­mo­bilis yra nau­do­ja­mas bū­tent kaip pri­va­tus leng­va­sis au­to­mo­bi­lis, o ne kaip kro­vi­ni­nis, ką ban­dė įro­dy­ti Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja. Tas spren­di­mas man at­ro­do ga­na keis­tai, ta­čiau ban­dy­si­me ver­tin­ti drau­ge su Vals­ty­bi­ne mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ir su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tais, su­da­rę tam tik­rą gru­pę žmo­nių, ku­rie ap­skri­tai ana­li­zuos vi­sų pri­va­čių po­rei­kių ten­ki­ni­mą per įmo­nes. Tur­būt tuo­met ga­lė­si­me at­sa­ky­ti į klau­si­mus, ar tai yra įsta­ty­mi­nės spra­gos, ar vis dėl­to ver­ti­ni­mas yra sub­jek­ty­vus ir ga­nė­ti­nai keis­tas. Tur­būt tuo­met da­ry­si­me ki­tus spren­di­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau klau­sia I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro dėl ant­ro­sios vak­ci­nos „AstraZeneca“, ar­ba „Vax­zev­ria“, do­zės pa­anks­ti­ni­mo. De­ja, kaip pir­mą do­zę šios vak­ci­nos vis la­biau nie­kas ne­si­ren­ka ir, ko ge­ro, tie skai­čiai dar ma­žės, tie li­ku­čiai kau­pia­si. Re­vak­ci­na­ci­jai yra nu­ma­ty­ti skai­čiai, bet pir­mos do­zės kau­pia­si. Taip pat pri­si­de­da tai, kad star­ta­vo Eu­ro­pos ža­lia­sis ser­ti­fi­ka­tas. Taip, yra ga­li­my­bė ir po pir­mo­jo skie­po, kad jis ga­lio­tų, bet tai pa­lik­ta ša­lims ap­si­spręs­ti. Va­di­na­si, ga­ran­ti­jos nė­ra. Žmo­nės pla­nuo­ja sa­vo atos­to­gas ir aki­vaiz­du, kad po­rei­kis pa­si­anks­tin­ti ant­rą­ją do­zę tik­rai eg­zis­tuo­ja.

Tai ma­no yra du klau­si­mai. Ar vis dėl­to tas spren­di­mas bus pri­im­tas? Ži­nau, kad su­pla­nuo­ti kie­kiai leis­tų ne anks­čiau nei po aš­tuo­nių sa­vai­čių pa­da­ry­ti tą anks­ti­ni­mą. Ar tai pla­nuo­ja­te ir ka­da? Ir ki­tas da­ly­kas, ko­kie yra šiuo me­tu su­si­kau­pę vak­ci­nų li­ku­čiai? Ačiū.

A. DULKYS. Ačiū už klau­si­mą. Jūs tei­sin­gai įvar­di­no­te. At­sa­ky­mas bū­tų tok­sai, ko­kį mes jau ne kar­tą sa­kė­me, kad tų sa­vai­čių skir­tu­mas pri­klau­so tik nuo to, ko­kias mes tu­ri­me ga­li­my­bes dėl vak­ci­nų ben­drų kie­kių. Taip, jūs tei­si, da­bar tų kie­kių mes tu­ri­me tiek, kad bū­tų ga­li­ma ši­tą klau­si­mą pa­leis­ti, tu­rė­ti. Da­bar mes su­skai­čia­vo­me vi­sus sce­na­ri­jus: skai­čia­vo­me ir aš­tuo­nių sa­vai­čių, ir ke­tu­rių sa­vai­čių, nes ga­min­to­jas lei­džia nuo ke­tu­rių iki dvy­li­kos sa­vai­čių. Pa­na­šu, kad mes ju­da­me prie spren­di­mo, ku­ris bus pri­im­tas ar­ti­miau­sio­mis sa­vai­tė­mis, gal­būt net ki­tą sa­vai­tę, kad tik­riau­siai su­da­ry­si­me ga­li­my­bę ne tik aš­tuo­nias, bet kad ap­skri­tai žmo­gus pa­si­rink­tų tą at­stu­mą, koks jam bū­tų pa­to­gus, kiek lei­džia ga­min­to­jas – tarp ke­tu­rių ir dvy­li­kos sa­vai­čių. Ta­čiau no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad mes, kaip Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, to­liau re­ko­men­duo­si­me lai­ky­tis dvy­li­kos sa­vai­čių, nes bū­tent šis lai­ko at­stu­mas yra sau­giau­sias, tu­ri di­džiau­sią ap­sau­gą žmo­gaus svei­ka­tai. Ti­kiuo­si, kad tas ži­nias ga­lė­si­me pra­neš­ti jau ki­tą sa­vai­tę.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau klau­sia V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Klau­si­mas ger­bia­mam kul­tū­ros mi­nist­rui. Me­ti­nio pra­ne­ši­mo me­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas pa­žė­rė kri­ti­kos ir iš­ba­rė, kad Lie­tu­vos kul­tū­ros sek­to­rius per­ne­lyg vė­lai at­si­vė­rė po ka­ran­ti­no, ku­ris dar, be­je, ne­si­bai­gęs. La­bai įdo­mu su­ži­no­ti, ko­kia jū­sų nuo­mo­nė apie tai ir kas, jū­sų nuo­mo­ne, ga­lė­jo su­for­muo­ti to­kią Pre­zi­den­to nuo­mo­nę.

Vi­sos pan­de­mi­jos me­tu mes ab­so­liu­čiai tiesiogiai vi­sa­da ben­dra­vo­me su Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jais kul­tū­ros klau­si­mais. Nie­ka­da jo­kia­me kon­teks­te to­kie klau­si­mai ne­bu­vo ke­lia­mi ir tik­rai bu­vo tas su­pra­ti­mas. Juo­lab kad kul­tū­ros įstai­gos, net jau at­vė­rus ga­li­my­bes, kai ku­rios, aš sa­ky­čiau, net dau­ge­lis jų, są­mo­nin­gai taip pat ne­at­si­vė­rė, nes ne­bu­vo pa­si­reng­ta. Ir žmo­nės pir­miau­sia rū­pi­na­si sa­vo dar­buo­to­jų ir, be jo­kios abe­jo­nės, lan­ky­to­jų svei­ka­ta ir gy­vy­be.

Kaip jūs gal­vo­ja­te, ko­dėl to­kia pa­sta­ba ar­ba, tiks­liau, kri­ti­ka bu­vo iš­sa­ky­ta to­kiu me­tu ir kas gi po ja sle­pia­si? Ačiū.

S. KAIRYS. Ačiū už klau­si­mą. Aš į šią Pre­zi­den­to min­tį su­re­a­ga­vau ir pats vie­šai pa­va­di­nau ne vi­sai tei­sy­be. Tik­rai ne­ga­lė­čiau su­tik­ti, kad kas nors bu­vo ati­da­ry­ta per lė­tai. Iš prin­ci­po ne­pri­ta­riu to­kiam sek­to­rių prie­ši­ni­mui.

Bet es­mi­nis da­ly­kas, ką jūs ir pats pa­mi­nė­jo­te, vie­na ver­tus, yra ir pats sau­gu­mo as­pek­tas įstai­go­se. Mes tik­rai tu­ri­me di­de­lių ko­lek­ty­vų, mes tik­rai tu­ri­me ana­pi­lin iš­ke­lia­vu­sių žy­mių žmo­nių kul­tū­ros sri­ty­je – ir bū­tent dėl COVID-19, ir bū­tent už­si­krė­tu­sių juo. Ki­taip ta­riant, sa­ky­ti, kad bu­vo sau­gu įstai­go­se, taip tik­rai ne­bu­vo ga­li­ma teig­ti.

Ir ne­bu­vo jo­kio al­go­rit­mo, vis­ką kū­rė­me kar­tu su lais­vi­ni­mais. Čia pri­tar­čiau ir svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui, te­ko skai­ty­ti jo min­tis, kad iš es­mės rei­kė­jo vis­ką pa­reng­ti – ir te­sta­vi­mo sis­te­mą, ir vi­są al­go­rit­mą, kaip vi­sa tai tu­ri veik­ti.

Ma­no gal­va, toks pa­sa­ky­mas gal bu­vo, kaip čia pa­sa­kius, po­pu­lia­rus prieš ko­kį tre­je­tą mė­ne­sių ar pa­na­šiu lai­ku. Iš šių die­nų per­spek­ty­vos žiū­rint, ma­nau, kad tru­pu­tė­lį, na, tik­rai ne­su­tik­čiau su to­kiu pa­sa­ky­mu. Ma­ny­ki­me, kad an­tra pa­si­sa­ky­mo da­lis apie kul­tū­ros reikš­mę iš prin­ci­po mū­sų gy­ve­ni­me, po­li­ti­ko­je yra tai, į ką tu­rė­tu­me la­biau kreip­ti dė­me­sį šia­me pa­sa­ky­me. Ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKAS. Iš esan­čių sa­lė­je, man at­ro­do, pas­ku­ti­nė klau­sian­ti bū­tų S. Leng­vi­nie­nė.

S. LENGVINIENĖ (LF). Ačiū. Ačiū, pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. No­riu už­duo­ti klau­si­mą svei­ka­tos mi­nist­rui.

Ger­bia­mas mi­nist­re, ga­vau krei­pi­mą­si iš aso­cia­ci­jos „Ug­dy­mas lau­ke“ dėl lau­ko dar­že­liams ir mo­kyk­loms tai­ko­mų hi­gie­nos nor­mų. Pas­ku­ti­niu me­tu ypač ple­čia­si lau­ko dar­že­lių ir lau­ko mo­kyk­lų veik­la. Aso­cia­ci­jos tei­gi­mu, nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai lau­ko dar­že­liams ir mo­kyk­loms yra per­tek­li­niai ir vi­siš­kai ne­ati­tin­ka lau­ko pe­da­go­gi­kos kon­cep­ci­jos. Pa­vyz­džiui, lau­ko dar­že­lių vai­kų žai­di­mo aikš­te­lės tu­ri bū­ti ser­ti­fi­kuo­tos taip, kaip tra­di­ci­nių dar­že­lių aikš­te­lės, ta­čiau to­kios ga­li­my­bės ne­tu­ri, nes nau­do­ja­si ne­ti­pi­niais įren­gi­niais, ku­riuos kon­struo­ja vai­kai kar­tu su tė­vais.

Taip pat hi­gie­nos nor­mos ne­reg­la­men­tuo­ja lau­ko mo­kyk­lų ir ma­žų lau­ko dar­že­lių iki 100 mo­ki­nių veik­los. Ger­bia­mas mi­nist­re, ga­vo­me at­sa­ky­mą iš Hi­gie­nos cen­tro, to­kį biu­ro­kratinį at­si­ra­ši­nė­ji­mą. Krei­piuo­si į jus, kaip ma­no­te, kaip ga­li­ma pa­gel­bė­ti šioms įstai­goms, ku­rių po­pu­lia­ru­mas tik­rai au­ga. Ačiū.

A. DULKYS. La­bai jums ačiū. Ma­tyt, tu­rė­čiau de­ta­liau įsi­gi­lin­ti. Jūs per­duo­ki­te, jei­gu ga­li­te, man ši­tą ir tą va­di­na­mą­jį biu­ro­kratišką at­sa­ky­mą. Ti­kiuo­si, kad pa­si­žiū­rė­si­me ne­biu­rok­ra­tiš­kai. Pa­si­žiū­rė­si­me, gal ten iš tik­rų­jų yra ko­kių nors pa­se­nu­sių nuo­sta­tų. Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Aš dar pa­pil­dy­siu gal mi­nist­rą, nes yra su­da­ry­ta dar­bo gru­pė dėl hi­gie­nos nor­mų švie­ti­mo srityje per­žiū­rė­ji­mo. Čia ne tik ši­ta pro­ble­ma, mes tu­ri­me ir dau­giau, dėl pa­mo­kų skai­čiaus. Tai tik­rai ma­nau, kad kar­tu su SAM per­žiū­rė­si­me tas hi­gie­nos nor­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar trum­pa in­for­ma­ci­ja ir čia, esan­tiems sa­lė­je, ir tiems, ku­rie gal­būt gir­di ar ma­to tran­slia­ci­ją. 13 val. 30 min. šio­je Sei­mo tri­bū­no­je bus Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros at­sto­vas ir pa­teiks in­for­ma­ci­ją apie čia mū­sų aud­rin­gai dis­ku­tuo­tą įvy­kį.

Da­bar šiek tiek su­kly­dau, dar yra du klau­sian­tys. Tai pir­miau­sia M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju. Ma­no klau­si­mas bū­tų svei­ka­tos mi­nist­rui. No­rė­čiau pa­klaus­ti. Ka­ran­ti­no nu­ta­ri­me šiaip yra lei­džia­mas pa­cien­tų lan­ky­mas, ta­čiau prak­ti­ko­je dak­ta­rai vis dėl­to į li­go­ni­nes ne­no­riai įlei­džia lan­ky­to­jus. No­rė­čiau jū­sų iš­aiš­ki­ni­mo, ar jie tu­ri įleis­ti lan­ky­ti? Įdo­mus bū­tų at­sa­ky­mas tiek dėl li­go­ni­nių, tiek dėl slau­gos li­go­ni­nių, tiek dėl il­ga­lai­kių glo­bos įstai­gų. Jei­gu da­bar ne­ga­li­te at­sa­ky­ti, tai gal vė­liau ga­lė­tu­mė­te tą at­sa­ky­mą pa­teik­ti? Ir dėl ga­li­my­bių pa­so bū­tų ge­rai pa­pil­dy­ti, kad ir su ga­li­my­bių pa­su, nes skie­py­ti yra įra­šy­ti nu­ta­ri­me. Ačiū.

A. DULKYS. Ačiū. Ka­ran­ti­no va­di­na­ma­me nu­ta­ri­me ga­li­my­bių pa­so as­pek­tai, kad jie yra su­si­ję su lan­ky­mu, yra nu­ma­ty­ti ir į juos tu­ri bū­ti at­si­žvel­gia­ma. Yra su­teik­ti įga­lio­ji­mai gy­dy­mo įstai­gų va­do­vams vi­du­je nu­sta­ty­ti tvar­ką, nes vi­sos tu­ri šiek tiek skir­tin­gą si­tu­a­ci­ją ir dėl sau­gu­mo, ir dėl tų COVID-19 sky­rių, ir dėl dar­bo ap­im­čių. Iš prin­ci­po re­gu­lia­vi­mas yra duo­tas, bet yra ir su­teik­ti įga­lio­ji­mai kiek­vie­nai gy­dy­mo įstai­gai tu­rė­ti sa­vo, na, sa­ky­ki­me, spe­ci­fi­nę tvar­ką, dėl ga­li­my­bių pa­so ir­gi yra su­teik­ta. Kol kas ga­liu at­sa­ky­ti tiek, o jei­gu ko­kia nors kon­kre­tes­nė si­tu­a­ci­ja, tai ga­lė­si­me at­ski­rai kaž­kaip su­de­rin­ti.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Pir­mą kar­tą sa­lė­je tur­būt yra mi­nist­rų du­kart dau­giau nei Sei­mo na­rių. Ačiū už pa­gar­bą. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro no­rė­čiau pa­klaus­ti. E. svei­ka­to­je neat­si­spin­di ga­li­mi ty­ri­mai ar­ba ty­ri­mai, ku­rie at­lie­ka­mi la­bo­ra­to­ri­jo­se, ir žmo­nėms yra pa­liu­di­ji­mas, kad jie tu­ri imu­ni­te­tą nuo COVID-19. Ar ga­li­me pa­da­ry­ti taip, kad tie žmo­nės, ku­rie ne­sir­gę, ne­bu­vo re­gist­ruo­ti kaip ser­gan­tys, bet iš­si­ty­rė la­bo­ra­to­ri­jo­je, tu­rė­tų to­kias pat ga­li­my­bes, ku­rias su­tei­kia ga­li­my­bių pa­sas, ža­lia­sis, ar kaip jis ten va­di­na­si, ser­ti­fi­ka­tas? Ar su­pra­to­te ma­no klau­si­mą?

A. DULKYS. Ne­su iki ga­lo, pri­si­pa­žin­siu, už­tik­rin­tas, kad vis­ką su­pra­tau, kas ten to­je svei­ka­to­je dar tu­rė­tų bū­ti įves­ta, bet… (Bal­sai sa­lė­je) A, apie an­ti­kū­nus. Čia yra tam tik­ra tech­ni­nė pro­ble­ma, ji yra spren­džia­ma, yra ta­ria­ma­si ir su Re­gist­rų cen­tru, bet rei­kia pri­pa­žin­ti, kad šian­dien ji dar nė­ra iš­spręs­ta.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Jei­gu ga­lė­čiau, tru­pu­tė­lį pa­pil­dy­siu. Ten yra pro­ble­ma ta, kad yra la­bai daug skir­tin­gų tes­tų ir tas rod­muo, ku­ris yra nu­sta­to­mas, ta pras­me tu­rė­tų bū­ti uni­fi­kuo­tas. Bet vie­ną da­ly­ką no­rė­čiau pa­mi­nė­ti iš kar­to, kad skait­me­ni­nia­me Eu­ro­pos Są­jun­gos ser­ti­fi­ka­te ši­tos op­ci­jos nė­ra. Tai net jei mes ra­si­me pro­gra­mi­nį spren­di­mą sa­vo vi­di­niams tiks­lams, tai tik­rai ne­ga­lė­si­me to eks­tra­po­liuo­ti į ki­tas vals­ty­bes.

PIRMININKAS. Ma­tau, kad yra su­grįž­tan­čių Sei­mo na­rių, ku­rie bu­vo už­si­ra­šę klaus­ti. Ar R. Šar­knic­kas pa­gei­dau­ja klaus­ti? Ne. O ger­bia­mas L. Jo­nai­tis? Pra­šau.

L. JONAITIS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mo ener­ge­ti­kos mi­nist­ro lyg ir ne­ma­tau. Gal ga­lė­tų ger­bia­ma prem­je­rė at­sa­ky­ti į to­kį klau­si­mą. Gy­ven­to­jai pa­tei­kė la­bai daug pro­jek­tų pa­gal prie­mo­nę „Elek­tros ener­gi­jos iš at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ga­my­bos įren­gi­nių įren­gi­mas na­mų ūkiuo­se“. Yra gau­ti tei­gia­mi įver­ti­ni­mai, ta­čiau ne­pa­ka­kus kvie­ti­mui skir­to fi­nan­sa­vi­mo ši­tie žmo­nės yra įtrauk­ti į re­zer­vi­nį kom­pen­sa­ci­jos ga­vė­jų są­ra­šą. Ta­čiau kad ge­rai įver­tin­tų, bu­vo to­kios są­ly­gos, kad bū­tų su­mo­kė­ti avan­sai jau ran­go­vams už tų elek­tri­nių įren­gi­mą, ir da­bar tik­tai še­ši mė­ne­siai ga­lios. Įdo­mu, ko­kia su­ma yra nu­ma­to­ma ši­tiems ga­vė­jams ir ka­da bus tas pa­pil­do­mas fi­nan­sa­vi­mas? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Ap­gai­les­tau­ju, bet to­kios in­for­ma­ci­jos aš tik­rai da­bar ne­val­dau. Tai­gi ener­ge­ti­kos mi­nist­ras at­sa­kys jums raš­tu ir pa­teiks vi­są ši­tą in­for­ma­ci­ją. Jam bus per­duo­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Vy­riau­sy­bės va­lan­dą bai­gė­me, pa­si­bai­gus už­si­ra­šiu­sių klaus­ti są­ra­šui. Vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rės at­sa­ky­mai gal­būt, vis dėl­to ger­biant pa­tei­ku­sius klau­si­mus, ga­lė­tų bū­ti šiek tiek nu­kel­ti. Jei­gu mi­nist­rei tik­tų, kaip mi­nė­jau, 13 val. 30 min. čia bus Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros at­sto­vė. Po to, aš ma­nau, iki 14 va­lan­dos bus apie 20 mi­nu­čių lai­ko, tai gal­būt į ši­tą in­ter­va­lą, o jei­gu kaž­kaip už­truk­tų, tai ta­da va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je su­de­rin­tu lai­ku bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė pa­teik­ti at­sa­ky­mus.

Dar kar­tą in­for­muo­ju, kad va­ka­ri­nis po­sė­dis pra­si­dės kiek anks­čiau – 13 val. 30 min. Mes sie­kia­me, kad kuo grei­čiau at­ei­tų Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros at­sto­vai.

Ki­ta ver­tus, 14 va­lan­dą yra eu­ro­ko­mi­sa­rės pa­si­sa­ky­mas. Mes taip pat ne­no­ri­me, kad dėl mū­sų vi­di­nių pe­ri­pe­ti­jų kaip nors čia bū­tų su­trik­dy­tas vaiz­das sa­lė­je ir ne­ga­lė­tų tvar­kin­gai įvy­k­ti tas pa­si­sa­ky­mas.

Kvie­čiu su­grįž­ti 13 val. 30 min., o ry­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.