Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 25, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 331

STENOGRAMA

 

2023 m. gruodžio 7 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas A. MAZURONIS

 

 

PIRMININKAS (A. MAZURONIS, DPF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me gruo­džio 7 die­nos va­ka­ri­nį Sei­mo ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

La­bai dė­kui. Už­si­re­gist­ra­vo 56 Sei­mo na­riai.

 

Opozicinės Demokratų frakcijos „Var­dan Lie­tu­vos“ dar­bo­tvarkė

 

14.01 val.

Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-693 1, 3, 6 ir 16 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2256 (pa­tei­ki­mas)

 

Pir­mas opo­zi­ci­nės De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“ dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2256. Pra­ne­šė­jas – T. To­mi­li­nas. Pa­tei­ki­mas. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Frak­ci­jos var­du pra­šome per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du pra­šo­te per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio? Bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio? Ga­li­me. Ge­rai, per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Ką tik re­gist­ra­vo­mės. Aki­vaiz­du, kad pra­šo­te bal­suo­ti. Tik­rai? Ge­rai, pra­šo bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

Bal­sa­vo 49 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Per­trau­ka iki ki­to po­sėdžio.

 

14.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ta­ria­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl ply­nų­jų miš­ko kir­ti­mų ri­bo­ji­mo ir už­drau­di­mo sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3342 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ta­ria­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl ply­nų­jų miš­ko kir­ti­mų ri­bo­ji­mo ir už­drau­di­mo sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3342. Pra­ne­šė­jas – L. Sa­vic­kas. Ma­tau, D. Griš­ke­vi­čius. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Tuoj, pir­mi­nin­ke, leis­ki­te man vie­ną mi­nu­tę. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­lis Sei­mo na­rių, jei­gu da­bar at­min­tis ne­ap­gau­na, – 46, įre­gist­ra­vo įsta­ty­mo pro­jek­tą, siū­lan­tį or­ga­ni­zuo­ti pa­ta­ria­mą­jį re­fe­ren­du­mą. Ir jį or­ga­ni­zuo­ti kar­tu su Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mais, tai yra ki­tų me­tų bir­že­lio 9 die­ną. O re­fe­ren­du­mo es­mė, kal­bant trum­pai, tai yra, pa­brė­žiu, pa­ta­ria­mo­ji – iš­girs­ti Lie­tu­vos gy­ven­to­jų nuo­mo­nę dėl di­des­nio dė­me­sio mū­sų miš­kams ir dėl di­des­nio jų tau­so­ji­mo. Pa­ti for­mu­luo­tė yra, kad žmo­nės pa­si­sa­ky­tų, ar jie pri­ta­ria ri­bo­ti ply­nuo­sius miš­ko kir­ti­mus ir vi­siš­kai juos už­draus­ti sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se. Aš gal vi­so teks­to tik­rai ne­skai­ty­siu, nes jūs, aiš­ku, jį tu­ri­te prieš akis, gal tik­tai su­dė­siu ke­lis ak­cen­tus dėl esan­čios Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos dėl šio klau­si­mo.

Pir­mo­ji pa­sta­ba bu­vo dėl pa­pil­do­mo do­ku­men­to pri­dė­ji­mo, pro­ce­dū­ri­nis klau­si­mas. Šis klau­si­mas yra iš­spręs­tas. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­tas, ver­tin­da­mas pa­teik­tą pro­jek­tą, tu­rė­jo pa­sta­bų, gal­būt to­kių pa­mąs­ty­mų, ar ga­li­ma su­jung­ti į vie­ną for­mu­luo­tę du to­kius pa­siū­ly­mus, tai yra ap­ri­bo­ti ply­nuo­sius kir­ti­mus ir juos draus­ti bū­tent sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se. Tai aš ma­nau, tą mes ir rink­da­mi pa­ra­šus dis­ku­ta­vo­me su ko­le­go­mis, be abe­jo, re­fe­ren­du­muo­se daž­niau­siai dau­giau­sia tų ie­čių ir ky­la ne dėl es­mės, bet dėl for­mu­luo­tės. Ma­nau, jei­gu klau­si­mas su­lauk­tų pa­lai­ky­mo pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je, dar ga­lė­tu­me tą for­mu­luo­tę glu­din­ti, nes net ir rink­da­mi pa­ra­šus tik­rai jau ją šiek tiek kei­tė­me, at­si­žvelg­da­mi į kai ku­rių ko­le­gų pa­siū­ly­mus. To­dėl, ma­nau, šiuo at­ve­ju tik­rai to di­de­lio kaž­ko­kio prieš­ta­ra­vi­mo ne­ma­to­me. Ga­lų ga­le ga­li­ma gal­būt ir at­skir­ti tam tik­ras po­zi­ci­jas.

Per­ei­nu prie ki­tų Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų. Na, mums nu­ra­šė Miš­kų įsta­ty­mo ir ki­tų įsta­ty­mų nuo­sta­tas, ko­kie yra da­bar ap­ri­bo­ji­mai. Tie­są sa­kant, mes skai­ty­ti įsta­ty­mus mo­ka­me, ži­no­me, bet mes ir ne­sa­ko­me, kad da­bar ply­nieji miš­ko kir­ti­mai ap­skri­tai nė­ra, sa­ky­ki­me, kaip nors ap­ri­bo­ti – yra įsta­ty­me tam tik­ros nuo­sta­tos pa­gal miš­kų ti­pus, pa­gal jų svar­bą, be abe­jo, yra svar­bus dė­muo įvai­rūs pri­va­tūs miš­kai, vals­ty­bi­niai ir pa­na­šiai. Tie­siog mū­sų min­tis ir yra ta, kad at­si­klaus­tu­me gy­ven­to­jų, ar tas da­bar­ti­nis re­gu­lia­vi­mas, esan­tis įsta­ty­mi­nė­je ba­zė­je, yra pa­kan­ka­mas, ar vis dėl­to rei­kia, tar­ki­me, jau gal­būt ki­tai Vy­riau­sy­bei, ki­tam Sei­mui griež­tin­ti tas nuo­sta­tas. Kad ir kaip ten bū­tų, ir da­bar tu­ri­me kai ku­rio­se vie­to­se ga­na griež­tus įsta­ty­mus, bet iš ky­lan­čių vi­suo­me­nės re­ak­ci­jų, skan­da­lų dėl tam tik­rų kir­ti­mų ir ap­skri­tai to miš­ko ūkio klau­si­mo aki­vaiz­du, kad tur­būt yra ne­pa­kan­ka­mas dė­me­sys. To­dėl no­ri­si at­si­klaus­ti gy­ven­to­jų, ar rei­kė­tų dar su­griež­tin­ti tam tik­ras po­zi­ci­jas.

Be abe­jo, mes, ka­dan­gi tai yra pa­ta­ria­ma­sis re­fe­ren­du­mas, ne­ina­me prie kon­kre­čių įsta­ty­mi­nių for­mu­luo­čių. Be abe­jo, čia vė­les­nė­se sta­di­jo­se, jei­gu pri­ta­ri­mas bū­tų, ir ieš­ko­tu­me tų su­si­ta­ri­mų per kon­kre­čius įsta­ty­mus, per įsta­ty­mi­nes nuo­sta­tas, kur ga­li­ma ieš­ko­ti tų griež­tes­nių po­zi­ci­jų, kur gal­būt už­ten­ka ir da­bar­ti­nio re­gu­lia­vi­mo. Aš, tie­są sa­kant, da­bar ne­ma­tau… Da­bar jau ma­tau, kad yra ne­ma­žai už­si­ra­šiu­sių pa­klaus­ti, tai, aš ma­nau, bū­tų daug pro­duk­ty­viau man klau­si­mą baig­ti pri­sta­ty­ti, nes jūs teks­tą tik­rai ži­no­te, apie ką mes kal­ba­me, ir ta­da per­ei­ti prie klau­si­mų, į juos pa­si­steng­siu at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri ga­na ne­ma­žai – net aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, kaip at­si­ti­ko taip, kad Lie­tu­vo­je pri­ėjo­me prie tos si­tu­a­ci­jos, kad ply­nieji kir­ti­mai ta­po, na, to­kio ak­tu­a­lu­mo pro­ble­ma, ku­rios vals­ty­bė ne­ga­li iš­spręs­ti nie­kaip ki­taip kaip re­fe­ren­du­mo bū­du? Kaip at­si­ti­ko, kad, na, bū­tent to­se vals­ty­bi­nė­se te­ri­to­ri­jo­se, ku­rios tu­rė­tų iš tie­sų bū­ti sau­go­mos ir tin­ka­mai pri­žiū­ri­mos vals­ty­bės, bū­tent po tos vi­sos urė­di­jų re­for­mos si­tu­a­ci­ja su­si­klos­tė to­kia, kad pas­ta­ruo­ju me­tu iš skir­tin­gų Lie­tu­vos kam­pe­lių at­ei­na man žmo­nių krei­pi­mai­si su nuo­trau­ko­mis, su vaiz­dais, kur, na, tie­siog bai­su yra, kaip ma­siš­kai tie ply­nieji kir­ti­mai vyks­ta. Iš ki­tos pu­sės, pri­va­čių miš­kų val­dy­to­jų si­tu­a­ci­ja, kur jiems ne­lei­džia sa­vo tų pri­va­čių miš­kų tvar­ky­ti, pri­žiū­rė­ti ir kirs­ti. Tai kaip tą iš­spręs­ti, ar tik­rai jūs esa­te tik­ri, kad pa­vyks su­reng­ti sėk­min­gą re­fe­ren­du­mą? Dė­kui.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Aš gal at­krei­piu dė­me­sį į ke­lis da­ly­kus. Pir­miau­sia, aiš­ku, ap­skri­tai dė­me­sys ap­lin­ko­sau­gai, gam­tai, tur­būt ko­le­gos su­tiks su mu­mis, pas­ta­rai­siais me­tais at­ei­na ir į Lie­tu­vą, sa­ky­ki­me, tas di­des­nis, pa­di­din­tas dė­me­sys. Be abe­jo, tos vi­suo­me­ni­nės re­ak­ci­jos į vyks­tan­čius pro­ce­sus, jei­gu jie gal­būt yra ne iki ga­lo ge­ri ar­ba rei­kia dau­giau to dė­me­sio, aiš­ki­ni­mo­si, sulaukė dau­giau dė­me­sio. Tai yra vie­nas da­ly­kas.

Be abe­jo, aš pui­kiai su­pran­tu, kad toks re­fe­ren­du­mas, jei­gu ji­sai bū­tų pri­im­tas, pats sa­vai­me pro­ble­mos ne­iš­spręs. Mes tik­tai klau­sia­me gy­ven­to­jų, ar rei­kia vis dėl­to to griež­tes­nio po­žiū­rio ir dau­giau re­gu­lia­vi­mo da­bar esan­čio­je tei­si­nė­je ba­zė­je. Bet jūs ir­gi ge­rai, Min­dau­gai, pa­ste­bė­jo­te, kad, be abe­jo, tam tik­ri klau­si­mai ga­li bū­ti spren­džia­mi ir per kon­kre­čių da­bar ga­lio­jan­čių tei­sės ak­tų kei­ti­mus, griež­ti­ni­mus. Aš ma­nau, tai ne­iš­ven­gia­mai tik­rai bus. Ir va žiū­riu į ger­bia­mą ap­lin­kos mi­nist­rą Si­mo­ną. Tik­rai ži­nau, yra tam tik­rų ini­cia­ty­vų, jos pa­sie­kė ir mū­sų par­la­men­tą ar­ba dar pa­sieks ar­ti­miau­siu me­tu, bet, man at­ro­do, pa­ties prieš­ta­ra­vi­mo… to su­prie­šin­ti tik­rai ne­rei­kia. Aš ma­nau, tos ini­cia­ty­vos ga­li ei­ti ir da­bar ly­gia­gre­čiai, bet pa­pil­do­mai at­si­klaus­ti, ar tai tik­rai yra svar­bus klau­si­mas, man at­ro­do, yra svar­bu. Gal­būt es­mi­nis da­ly­kas šiuo at­ve­ju yra dar ir tas, kad ka­dan­gi vyk­tų kar­tu su Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mais bū­tent bir­že­lio 9 die­ną, ma­no­me, kad tai pa­ska­tin­tų pi­lie­čius ak­ty­viau da­ly­vau­ti tuo­se kar­tais ne­pel­ny­tai nu­ver­ti­na­muo­se rin­ki­muo­se, bū­tent Lie­tu­vos gy­ven­to­jus. Kaip ži­no­te, Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mai ne­su­tam­pa su Pre­zi­den­to, to­dėl, aiš­ku, tas ak­ty­vu­mas bus šiek tiek, ti­kė­ti­na, žiū­rint į is­to­ri­nes per­spek­ty­vas, ma­žes­nis. To­dėl, aiš­ku, no­ri­me su­ak­ty­vin­ti ir tą bal­sa­vi­mą.

Dar bu­vo ko­le­gų to­kių pa­svars­ty­mų, ko­dėl gal­būt tos ini­cia­ty­vos ne­da­ro­me kar­tu su pi­lie­ty­bės klau­si­mu, dėl ku­rio ir­gi re­fe­ren­du­mas bus. Čia ir su ger­bia­ma D. Asa­na­vi­čiū­te esa­me kal­bė­ję, kad tik­rai ne­si­no­rė­jo prie­šin­ti, gal­būt žmo­nėms… Ži­no­te, ka­dan­gi bū­tų du re­fe­ren­du­mai, vie­nas pa­ta­ria­ma­sis, kuo dau­giau klau­si­mų, tuo dau­giau ga­li­my­bių su­si­pai­nio­ti, to­dėl są­mo­nin­gai pa­siū­ly­ta ki­ta da­ta, o ne kar­tu su Pre­zi­den­to rin­ki­mais, kur ir­gi tas ak­ty­vu­mas yra di­des­nis.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Do­mai, keis­ta jus ma­ty­ti tri­bū­no­je ap­lin­ko­sau­gi­niais klau­si­mais, lyg ir ne…

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Ko­le­ga, ku­ris tu­rė­jo pri­sta­ty­ti, tie­siog ne­ga­lė­jo.

S. GENTVILAS (LSF). Taip, bet kai kvie­čia­me į re­fe­ren­du­mą, tai no­ri­si ir spe­ci­fi­nius klau­si­mus už­duo­ti. Vi­sų pir­ma, pir­mas klau­si­mas, kas ren­gė kon­sta­tuo­ja­mą­ją da­lį, nes te­nai yra tiek me­la­gie­nų, kad mes tik­rai im­si­me vie­šai neig­ti, pa­vyz­džiui, apie blo­gą miš­kų būk­lę, apie per in­ten­sy­vius kir­ti­mus, apie griū­nan­čias ir nyks­tan­čias eko­sis­te­mas. Tai­gi pir­mas klau­si­mas, kas ren­gė ši­tą kon­sta­tuo­ja­mą­ją da­lį, nes ji­nai ne­at­ro­do ge­ra?

Ant­ras klau­si­mas. Ko­dėl jūs ne­pri­sta­to­te, pa­vyz­džiui, Miš­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo šian­dien iš tri­bū­nos, nes jūs esa­te rink­tas Sei­mo na­rys, at­sto­vau­ja­te pla­čiai frak­ci­jai ir ga­lė­tu­mė­te jau šian­dien įsta­ty­mu im­ti ap­ri­bo­ti pa­grin­di­nius kir­ti­mus? O ima­tės V. Sin­ke­vi­čiaus rin­ki­mų kam­pa­ni­jos, kad bū­tų su­kel­ti iš tik­rų­jų pik­ti, ne­pa­grįs­ti bal­sai ir jie at­ves­ti į Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mus tam, kad jū­sų są­ra­šo ved­lys gau­tų dau­giau po­stū­mio. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­neig­ti tą tre­čią nuo­sta­tą? Tai kas ren­gė, ko­dėl ne Miš­kų įsta­ty­mas ir ko­dėl jūs taip ne­pro­fe­sio­na­liai ban­do­te su­kel­ti?..

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­mas Si­mo­nai, su to­kiais pa­sa­ky­mais – pro­fe­sio­na­liai, ne­pro­fe­sio­na­liai… Aš ne­si­vel­siu čia da­bar į po­le­mi­kas, kas pro­fe­sio­na­liai, kas ne­pro­fe­sio­na­liai. Aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kas tei­kia įsta­ty­mo pro­jek­tą. Be abe­jo, mes tu­ri­me ir sa­vo pa­ta­rė­jų kor­pu­są. Mes at­si­žvelg­da­mi ir į tam tik­rą in­for­ma­ci­ją ren­gė­me. Be abe­jo, ben­dra­dar­biau­ja­me ir su ne­vy­riau­sy­bi­niu sek­to­riu­mi, ku­ris to­mis te­mo­mis tik­rai ak­ty­viai vei­kia, ir tai da­ro­me, ir, be abe­jo, kon­sul­tuo­ja­mės. Štai teks­tas yra pa­teik­tas toks, koks yra.

Da­bar dėl ter­mi­nų. Ko­dėl šian­dien, tar­ki­me, pri­sta­to­me ga­li­my­bę dėl re­fe­ren­du­mo, bet ne kon­kre­tų, tar­ki­me, įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl miš­kų. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad re­fe­ren­du­mo klau­si­mas tu­ri tam tik­rą, sa­ky­ki­me, die­nų skai­čių, iki ka­da rei­kia pa­teik­ti, iki ka­da ga­li­ma pa­skelb­ti ir pa­na­šiai. Ki­taip ta­riant, ši se­si­ja, ku­ri baig­sis per 2–3 sa­vai­tes, yra pas­ku­ti­nė ga­li­my­bė tai pa­da­ry­ti. To­dėl mes, be abe­jo, re­gist­ra­vo­me šią pa­tai­są. O dėl ki­tų pa­tai­sų, ku­rias jūs įvar­di­na­te, ku­rias, tik­rai ži­nau, ir jū­sų mi­nis­te­ri­ja at­neš ar­ti­miau­siu me­tu, be abe­jo, ak­ty­viai teik­si­me sa­vo pa­siū­ly­mus ir, ma­nau, tik­rai dis­ku­tuo­si­me.

Bet, kaip aš ir mi­nė­jau, tiek jū­sų ini­cia­ty­vos, tiek ki­tos ini­cia­ty­vos, sie­kian­čios di­des­nio aiš­ku­mo, di­des­nio ir vi­suo­me­nės įtrau­ki­mo, man at­ro­do, pa­čios sa­vai­me vie­na ki­tai ne­prieš­ta­rau­ja. Tie­są sa­kant, aš ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl jūs taip bai­mi­na­tės re­fe­ren­du­mo, kad ateis dau­giau kaž­ko­kių žmo­nių į re­fe­ren­du­mą ir pa­reikš sa­vo nuo­mo­nę. Aš, tie­są sa­kant, ne­la­bai net ir įsi­vaiz­duo­ju, kad ga­li bū­ti daug žmo­nių, ku­rie sa­kys, kad ne, ne­rei­kia sau­go­ti miš­kų, ne­rei­kia di­des­nio dė­me­sio ir pa­na­šiai.

Čia es­mė yra ta, kad bū­tent dėl for­mu­luo­tės, aš vis dėl­to gal­būt la­biau sa­ky­čiau, kad taip, mums rei­kė­tų dau­giau dis­ku­tuo­ti dėl pa­čios for­mu­luo­tės, dėl ku­rios žmo­nės ir pa­si­sa­ky­tų, nes dės­to­mo­ji da­lis, ži­no­te, vie­ni fak­tai yra vie­niems svar­būs, ki­ti ki­tiems, bet svar­biau­sias bal­sa­vi­mas bus bū­tent at­si­žvel­giant į for­mu­luo­tę.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, bet jūs ne­at­sa­kė­te į mi­nist­ro klau­si­mą, ko­dėl šian­dien jūs ne­tu­ri­te įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­ris su­re­gu­liuo­tų ši­tuos da­ly­kus. Juo la­biau kad tai tik­rai nė­ra su­dė­tin­ga ini­cia­ty­va. Kaip ir sa­kė­te, jūs sa­vo pa­ta­rė­jų kor­pu­se tu­ri­te ir bu­vu­sių įvai­rių ap­lin­ko­sau­gi­nių įstai­gų va­do­vų, ku­rie tik­rai ga­li pa­reng­ti to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Juo la­biau kad šiaip įpras­ta su re­fe­ren­du­mu duo­ti ne tik klau­si­mą, ku­rio yra tok­sai la­bai ne­apib­rėž­tas ir ne­įpa­rei­go­jan­tis tas ga­lu­ti­nis at­sa­ky­mas, bet ir kon­kre­čią įsta­ty­mo pa­tai­są. Taip, kaip bu­vo su že­mės re­fe­ren­du­mu, kaip bu­vo su ki­to­mis ini­cia­ty­vo­mis.

Gal­būt rei­kė­tų neš­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pir­miau­sia į Sei­mo sa­lę. Jei­gu Sei­mas ne­pri­ta­ria, ta­da jau ga­li­ma gal­vo­ti apie re­fe­ren­du­mą ir ban­dy­mą re­fe­ren­du­mu tą pa­tvir­tin­ti. Bet ma­nau, kad tik­ro­ji pro­ble­ma, ku­ri yra, kad jei­gu jūs at­neš­tu­mė­te šian­dien įsta­ty­mo pro­jek­tą, grei­čiau­siai jam bū­tų pri­tar­ta. Bent jau jei­gu jūs at­neš­tu­mė­te, pa­vyz­džiui, man pa­si­ra­šy­ti, aš tik­rai jį pa­si­ra­šy­čiau kar­tu su ju­mis. Ta­čiau jūs ve­ži­mą sta­tote prieš ar­klį ir ban­do­te iš to da­ry­ti kaž­ko­kį to­kį po­li­ti­nį veiks­mą. Ži­no­me, kad esa­te su­si­rū­pi­nę ir Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mais, ir ta da­ta jums ne­tin­ka, ir pa­na­šiai. Tai aki­vaiz­di po­li­ti­nė stra­te­gi­ja. Tai kur yra įsta­ty­mo pro­jek­tas ir kur aš ga­lė­čiau jį pa­si­ra­šy­ti? Ačiū.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Šiaip ko­le­ga, ku­ris dir­ba net­gi ko­mi­te­te, sa­ko, kad dėl pro­jek­to yra ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos nei­gia­mos. Tai yra vie­nas da­ly­kas. Ant­ras da­ly­kas. Ger­bia­mi po­li­ti­kai, man tie­siog ap­skri­tai yra la­bai keis­ta daž­niau­siai gir­dė­ti, kai po­li­ti­kai kal­ti­na po­li­tikus, at­lie­kan­čius po­li­ti­nį veiks­mą. Čia yra par­la­men­tas. Par­la­men­tas tam ir yra skir­tas, kad mes dis­ku­tuo­tu­me.

Ga­lų ga­le ne­la­bai su­pran­tu, dėl ko ger­bia­mi kon­ser­va­to­riai bi­jo at­si­klaus­ti žmo­nių nuo­mo­nės, ką jie ma­no šiuo klau­si­mu. Tai yra vie­na iš mū­sų di­džiau­sių… sa­ky­ki­me, vie­nas iš di­džiau­sių Lie­tu­vos tu­ri­mų tur­tų tie pa­tys miš­kai. Ir ne­la­bai su­pran­tu, kaip su­si­ju­sios ini­cia­ty­vos.

Kaip aš mi­nė­jau, kal­bė­da­mas apie ki­tus įsta­ty­mus, jie ir da­bar yra pa­teik­ti, kai ku­rie yra pri­ima­mi, ki­ti at­me­ta­mi. Be abe­jo, mes tu­rė­si­me lai­ko dar iki mū­sų šio Sei­mo ka­den­ci­jos pa­bai­gos teik­ti ir ki­tas ini­cia­ty­vas, jas tik­rai teik­si­me. Bet mes, kaip aš ir mi­nė­jau, ka­dan­gi ter­mi­nai yra to­kie, tie­siog ne­tu­ri­me ki­tos ga­li­my­bės kaip da­bar, dar šią se­si­ją, at­ei­ti, nes ki­tu at­ve­ju or­ga­ni­zuo­ti pa­ta­ria­mo­jo re­fe­ren­du­mo ne­bū­tų ga­li­my­bių, nes tie­siog ne­bū­tų iš­lai­ky­ta rei­kia­mo die­nų skai­čiaus iki tos da­tos. Tai yra toks pa­pras­tas at­sa­ky­mas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pas­ku­ti­nis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų ži­nau, kad Lie­tu­vo­je krep­ši­nį su­pran­ta vi­si, net ge­riau už bet ku­rį tre­ne­rį. Bet ar jūs ne­ma­no­te, kad dėl miš­kų tu­rė­tų spręs­ti vis dėl­to spe­cia­lis­tai. Gal ne­pa­si­ti­ki­me jais, gal keis­ki­me, nes da­bar jau pu­sė tau­tos kal­ba apie kir­var­pas. Di­džiau­si spe­cia­lis­tai. Vie­ni sa­ko, kad jos gy­dy­to­jos, ki­ti sa­ko, kad tai yra pra­puo­li­mas.

O jūs vaikš­čio­jo­te ka­da nors po miš­ką, ma­tė­te, ką reiš­kia ne­ply­nas kir­ti­mas, nes vė­jas ne­pa­klau­sia kai ka­da, ar tai par­kas, ar ne par­kas? Pa­pras­čiau­siai prieš ne­ply­ną kir­ti­mą lie­ka daug nu­vers­tų me­džių. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to spe­cia­lis­tai tu­rė­tų spręs­ti ir žiū­rė­ti. Svar­bu at­so­din­ti, svar­bu žiū­rė­ti, nes šiuo at­ve­ju ne­ga­li­me tur­būt kiek­vie­no žmo­gaus pa­da­ry­ti miš­ki­nin­ku, nes tai vis dėl­to yra pro­fe­si­ja. Ačiū.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­mam ko­le­gai at­sa­ky­siu, kad, be abe­jo, kaip ir bet ku­riuo ki­tu klau­si­mu spren­di­mus tik­rai tu­ri pri­im­ti ir siū­ly­ti tam tik­rų sri­čių spe­cia­lis­tai. Ne iš­im­tis ir šis klau­si­mas. Tai aš tik­tai… Tur­būt jūs ne­skai­tė­te vis dėl­to teks­to ir ne­skai­tė­te for­mu­luo­tės, kur yra aiš­kiai sa­ko­ma apie tai, kad tie­siog pa­čių ply­nų­jų kir­ti­mų kaip to­kių no­ri­me ma­žiau, bet nie­kas ne­sa­ko, kad jų rei­kia at­si­sa­ky­ti. Pui­kiai ži­no­te, yra ir miš­kų ti­pai, ir ly­giai, ir ki­ti da­ly­kai, ku­rie, be abe­jo, yra ir kon­kre­čia­me įsta­ty­me nu­spręs­ti. Bet, sa­kau, šiuo at­ve­ju mes tie­siog nau­do­ja­mės Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­sta­ty­ta tei­se ir prie­vo­le teik­ti ir at­si­klaus­ti svar­biais vi­suo­me­nei klau­si­mais.

Kaip ži­no­te, pas­ta­rai­siais me­tais, kaip sa­kau, tik­rai vis dau­giau dė­me­sio su­lau­kia įvai­rūs ap­skri­tai ap­lin­ko­sau­gi­niai klau­si­mai. Ne iš­im­tis bu­vo ir ši ka­den­ci­ja. Ne vie­ną jį pa­vy­ko įveik­ti. Nie­kas ne­sa­ko, kad da­bar miš­kų si­tu­a­ci­ja yra vi­siš­kai ne­kon­tro­liuo­ja­ma ar pa­na­šiai. Ne ma­no ti­pas. Yra gal ki­tų, ku­rie taip šne­kės. Aš kal­bu apie tai, kad yra pro­ble­mų. Mes tie­siog jas siū­lo­me spręs­ti. Mes ne­tu­ri­me da­bar tei­sin­go at­sa­ky­mo, koks šian­dien bū­tų ge­riau­sias spren­di­mas. Dėl to ir klau­sia­me Lie­tu­vos žmo­nių, ar to dė­me­sio rei­kia dau­giau. Jei­gu rei­kia dau­giau, ta­da mes sa­ko­me, kad sė­da­me vi­si kar­tu, vi­sos frak­ci­jos su spe­cia­lis­tais, ir ieš­ko­me ge­riau­sių spren­di­mų, ku­rie jau vė­liau at­gul­tų į kon­kre­čius įsta­ty­mus. Tai tiek.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už pa­si­sa­ko K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai la­bai keis­ta gir­dė­ti klau­si­mus ir tei­gi­nius, kai mi­nist­ras sa­ko, kas čia taip la­bai klai­din­gai pa­sa­kė. Bet, mi­nist­re, iš tik­rų­jų jūs pa­žiū­rė­ki­te į sa­vo veiks­mus, kai jūs pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je ko­vo­jo­te už miš­kų iš­sau­go­ji­mą, pra­džio­je ka­den­ci­jos la­bai pom­pas­tiš­kai iš­plė­tė­te Pu­nios ši­lo re­zer­va­tą ir da­bar ty­liai ban­do­te aš­tuo­nis kar­tus pa­da­ry­ti di­des­nius ply­nuo­sius kir­ti­mus, ne­gu bu­vo da­ro­mi pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės. Tur­būt tas jū­sų ne­veik­lu­mas dėl tos ko­vos su vabz­džiais, tur­būt me­to­dų ir lai­ko tem­pi­mas ir yra pa­sek­mė tos tra­ge­di­jos, ku­ri šian­dien yra miš­kuo­se. Tai tik­rai no­rė­tų­si ir tam ko­le­gai ma­ri­jam­po­lie­čiui An­driui pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to miš­kų klau­si­mas yra čia ne tiek po­li­ti­nis. Tik­rai yra spe­cia­lis­tų, ku­rie ga­li jums ir­gi taip pat at­sa­ky­ti. Bet iš jū­sų val­dan­čio­sios dau­gu­mos ne­su­lau­kė­me nė vie­no pro­jek­to, ku­ris bū­tent ir at­liep­tų tuos klau­si­mus, ku­riuos da­bar ke­lia vi­suo­me­nė. Tur­būt tai, ką ke­lia vi­suo­me­nė, yra at­spin­dys bū­tent ši­to klau­si­mo, ku­rį pri­sta­tė ko­le­ga. Ne­rei­kia ba­dy­ti pirš­tais į po­pu­liz­mą, į rin­ki­mus, į po­li­ti­ką ar kaž­ką, tai tur­būt yra jū­sų as­me­ni­nė nuo­mo­nė. Aš ma­nau, kad jūs tik­rai tu­ri­te vi­sas ga­li­my­bes, vi­sus įran­kius. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė žiū­ri įtemp­tai, bet, pri­pa­žin­ki­te, iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos nė­ra nė vie­no pro­jek­to, ku­ris spręs­tų da­bar­ti­nę pro­ble­mą. Di­des­nio ab­sur­do ir to­kio ne­veik­lu­mo tur­būt dar nė­ra bu­vę. Tai pri­si­im­ki­te at­sa­ko­my­bę, o jei­gu ne, ta­da su­tei­ki­te tei­sę Lie­tu­vos pi­lie­čiams nu­spręs­ti, ku­ria kryp­ti­mi tu­ri bū­ti ei­na­ma. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ko­le­ga An­drius iš Ma­ri­jam­po­lės, ma­tau, no­ri su­re­a­guo­ti. Bet gal ap­lin­kos mi­nist­rui S. Gent­vi­lui dar su­tei­ki­me ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti prieš ir ta­da su­teik­si­me jums re­pli­kos tei­sę.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, ne­ži­nau, ką nu­spręs­tų vi­suo­me­nė, da­ly­vau­da­ma ir bal­suo­da­ma to­kia­me re­fe­ren­du­me, nes ji­sai vi­sų pir­ma yra ne­tai­syk­lin­gai su­for­mu­luo­tas, ne­pa­sver­tas ir tik­rai trūks­ta ir kon­sta­tuo­ja­mo­jo­je da­ly­je tie­sos, ir daug ten ne­tie­sos pa­ra­šy­ta. Prieš me­tus Vals­ty­bės kon­tro­lė pa­da­rė di­de­lį ty­ri­mą, kas yra di­džiau­sia Lie­tu­vos ap­lin­ko­sau­gi­nė pro­ble­ma. 60 % vi­suo­me­nės pa­sa­kė – miš­kų nai­ki­ni­mas Lie­tu­vo­je yra di­džiau­sia pro­ble­ma. Mes tu­ri­me pri­im­ti, kad yra vi­suo­me­nės su­si­rū­pi­ni­mas miš­kais, ta­čiau ar jis yra pa­grįs­tas? Lie­tu­va iš­ker­ta 70 % prie­au­gio me­die­nos, jis yra iš­ker­ta­mas, pa­lie­kant at­ei­ties kar­toms maž­daug treč­da­lį Lie­tu­vos me­dy­nų prie­au­gio. Lie­tu­vo­je yra tva­rus ūki­nin­ka­vi­mas, mes sie­kia­me vis dau­giau sau­go­mų te­ri­to­ri­jų ma­žes­nio nau­do­ji­mo me­die­nos pra­mo­nei. Štai net va­kar Dzū­ki­jo­je įkur­ta nau­ja Pa­luk­nio te­ri­to­ri­ja.

Pa­žiū­rė­ki­me, ko­dėl ši­tas re­fe­ren­du­mas bū­tų klai­din­gas? Dzū­ki­ja bu­vo ži­no­ma kaip at­vi­rų pie­vų kraš­tas. Ir štai pa­ke­liui į Mar­cin­ko­nis yra iš­kirs­ta 15 hek­ta­rų va­di­na­mų­jų Dzū­ki­jos ko­pų, tai yra at­ver­tos kon­ti­nen­ti­nės ko­pos. Tai yra pa­da­ry­ta ply­naisiais kir­ti­mais, ku­riuos jūs pla­nuo­ja­te už­kirs­ti. Ši­tas pro­jek­tas pa­da­ry­tas Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to, Dzū­ki­jos na­cio­na­li­nio par­ko tam, kad bū­tų at­kur­tos Dzū­ki­jos sau­go­mų rū­šių ti­pi­nės bu­vei­nės. Ir tam gam­to­tvar­ki­niai, taip sa­kant, mū­sų sau­go­mų ver­ty­bių iš­sau­go­ji­mui rei­ka­lin­gi ply­nie­ji kir­ti­mai šian­dien yra at­lie­ka­mi Lie­tu­vo­je, Dzū­ki­jo­je, jūs juos pla­nuo­ja­te už­kirs­ti. Jūs esa­te prieš Lie­tu­vos gam­ti­nin­kus. Taip ne­ko­rek­tiš­kai su­dė­lio­tas re­fe­ren­du­mo klau­si­mas…

PIRMININKAS. Lai­kas.

S. GENTVILAS (LSF). …ve­da į nie­kur. To­dėl aš la­bai kvie­čiu at­ei­ti su įsta­ty­mu, teik­ti kon­kre­tų pa­siū­ly­mą, o ne klai­din­ti vi­suo­me­nę su re­fe­ren­du­mu.

PIRMININKAS. La­bai ačiū, mi­nist­re. Iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mus dėl mo­ty­vų. Bal­sa­vi­mas dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to bal­sa­vi­mo me­tu, nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje. O da­bar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dėl ve­di­mo tvar­kos jau ku­rį lai­ką lau­kian­tis ko­le­ga An­drius iš Ma­ri­jam­po­lės.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Mie­las pir­mi­nin­ke, aš ne dėl re­pli­kos, o dėl ve­di­mo tvar­kos. Pa­sta­ba jums, ne ko­le­goms. Jūs, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas, tu­ri­te už­tik­rin­ti, kad bū­tų sa­ko­ma tie­sa Sei­mo sa­lė­je ir kad kai yra kal­ba­ma, bū­tų kal­ba­ma są­ži­nin­gai. Ir štai da­bar jūs gir­dė­jo­te re­pli­ką vie­no ko­le­gos, ku­ris bū­da­mas mi­nist­ru kaip tik rū­pi­no­si di­des­niu miš­kų kir­ti­mu, me­džiok­lės vi­so­kius da­ly­kus stū­mė, vi­so­kias keis­tas re­for­mas da­rė. Ir da­bar ji­sai, kaip di­džiau­sias ža­lia­sis, at­si­sto­jęs, įsi­sta­tęs tas to­kias vie­no gy­vū­no akis aiš­ki­na mums, kaip čia rei­kė­tų ply­nųjų kir­ti­mų ne­tu­rė­ti. Na, aš esu prieš ply­nuosius kir­ti­mus. Tai aš klau­siu ko­le­gų, at­neš­ki­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį aš ga­lė­čiau pa­si­ra­šy­ti kar­tu su ju­mis, ne­da­ry­ki­te to­kių po­li­ti­nių šou. Ka­dan­gi, aš su­pran­tu, na, su­si­jau­di­nę jūs dėl tos Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mų da­tos, na, taip yra, ką da­ry­si, na, pa­vyks jums tą man­da­tą gau­ti, pa­vyks.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga An­driau iš Ma­ri­jam­po­lės, jei­gu jūs dar prie sa­vo pa­si­sa­ky­mo nu­ro­dy­tu­mė­te Sta­tu­to straips­nį, ku­riuo rem­da­ma­sis aš tu­riu už­tik­rin­ti są­ži­nin­gą ir ko­kį ten dar pa­si­sa­ky­mą, tai aš la­bai džiaug­čiau­si, jei­gu jūs tą ga­lė­tu­mė­te pa­da­ry­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, man at­ro­do, ir šir­dį, ir pro­tą tu­ri­te, ir to tu­rė­tų pa­kak­ti.

PIRMININKAS. Bet tai nė­ra Sta­tu­tas. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – D. Griš­ke­vi­čius.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Ką tik šne­kė­jęs ko­le­ga, man at­ro­do, tą sa­vo aro­gan­ci­ją po ke­lių mė­ne­sių ga­lės ir­gi pa­si­tik­rin­ti kai ku­rio­je vie­to­je. Bet čia jū­sų da­ly­kai, An­driau. O šiaip tai žo­džiai „draus­ti“ ir „ri­bo­ti“ tu­ri skir­tin­gas reikš­mes, mi­nist­re, tai­gi, ir­gi ne­rei­kė­tų ma­ni­pu­liuo­ti.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas An­driau, ma­to­te, tu ir ne­ga­li da­ly­vau­ti Eu­ro­pos Par­la­men­te, nie­kas ta­vęs ne­klau­sys, o čia tu tu­ri kaip ir že­mės ūkio mi­nist­rą, ką pa­sa­kai, tą klap­čiu­kas klau­so, pa­sa­kai ki­tiems, ką no­ri, klau­so, nu­ei­ni į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, nu­ro­dy­mus duo­di, nu­ei­ni į Kai­mo rei­ka­lų – kur tu no­ri, ten tu nu­ei­ni, tu juos vi­sus au­di.

Bet yra ki­tas da­ly­kas. Čia K. Ma­žei­kos tik­rai ne­gin­siu ir ne­ti­kėk, kad ve­te­ri­no­rių gin­čiau šiuo at­ve­ju. Bet ką aš no­riu pa­sa­ky­ti An­driui? Jūs čia da­bar sa­ko­te, kad di­di­no miš­ko kir­ti­mų nor­mas, rū­pi­no­si me­džiok­le ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Jūs jau tre­ji me­tai esa­te val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je. Aš ne­ma­čiau nė vie­no pa­rei­gū­no, ku­rį jūs pa­keis­tu­mė­te, ku­ris pa­si­ra­ši­nė­jo dėl miš­ko kir­ti­mų nor­mos di­di­ni­mo. Aš at­si­da­riau, pa­si­žiū­rė­jau, va da­bar, kol tu čia dis­ku­ta­vai, vi­sus kon­tak­tus as­me­nų, ku­rie bū­tent tuos įsa­ky­mus ren­gė ir da­rė, jie vi­si li­ko iki vie­no dirb­ti jū­sų val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je. Tai jau tu­rėk pa­do­ru­mo bent čia ne­me­luo­ti. Kaip tu sa­kei An­driui, pro­to rei­kia tu­rė­ti.

PIRMININKAS. Ir šir­dį. Ir per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Tai aš dėl to pro­to ir šir­dies ko­le­gai pir­miau­sia re­pli­ką, kad ne ve­te­ri­no­riai, o ve­te­ri­na­rai yra. Ko­le­ga apie gy­vū­nus, ma­nau, ir­gi ma­žiau su­pran­ta ne­gu bet ku­ris ei­li­nis ve­te­ri­na­ras, tai tur­būt, na, va­din­tis kaž­ko­kiais epi­te­tais tik­rai čia ne vie­ta. Ir, ko­le­ga An­driau, jei­gu jau apie pro­tą ir šir­dį kal­bame, tai jūs tik­rai ne­me­luo­ki­te pats, nes kir­ti­mų nor­mą pa­di­di­no jū­sų ko­le­ga, da­bar­ti­nis že­mės ūkio mi­nist­ras K. Na­vic­kas, ji­sai tur­būt tu­ri pri­si­im­ti vi­są at­sa­ko­my­bę. Po to kir­ti­mų nor­mą ban­dė pa­di­din­ti ko­le­ga da­bar­ti­nis mi­nist­ras S. Gent­vi­las, na, ne­pa­vy­ko, ti­kė­ki­mės, kad ji­sai ne­grįš.

Ir dėl ply­nųjų kir­ti­mų, ger­bia­mas Si­mo­nai, tu­riu pa­sa­ky­ti tiek, kad čia ne­kal­ba­ma apie už­drau­di­mą. Kal­ba­ma apie ri­bo­ji­mus, kad kol nesu­si­tvar­ky­si­te su va­ba­lais, su ku­riais ne­si­tvar­ko­te, kad ne­bū­tų ker­ta­mi ki­ti svei­ki miš­kai, nes me­die­nos po­rei­kio da­bar nė­ra, eko­no­mi­ka sto­ja. Kam kirs­ti me­dį ir jį pū­dy­ti pa­miš­kė­se? Gal jūs iš­ei­ki­te vie­ną­kart iš mi­nis­te­ri­jos ka­bi­ne­to, nu­va­žiuo­ki­te į miš­ką, pa­žiū­rė­ki­te re­a­lią si­tu­a­ci­ją, nes tai, kas vyks­ta, yra tik­rai pats di­džiau­sias ne­ūkiš­ku­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ka­dan­gi bu­vo pa­mi­nė­ta pa­var­dė, S. Gent­vi­lui dar su­teik­siu ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti. Bet jei­gu kas nors dar no­rė­si­te re­pli­kuo­ti, iš kar­to in­for­muo­ju, kad ne­be­su­teik­siu ga­li­my­bės pa­si­sa­ky­ti ir ju­dė­si­me prie ki­to dar­bo­tvarkės klau­si­mo.

S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Aš ne­ži­nau, ką čia gin­ti, bet pa­ban­dy­siu ap­gin­ti jū­sų ka­den­ci­jos ap­lin­kos mi­nist­rą K. Na­vic­ką, ku­ris… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, taip. Bu­vo to­kia miš­kų pa­ta­ria­mo­ji ta­ry­ba, tai pa­siū­lė kur kas ma­žes­nę kir­ti­mų nor­mą, bet ta­da jū­sų Vy­riau­sy­bė pa­ė­mė ir pa­tvir­ti­no iš tri­jų va­rian­tų aukš­čiau­sią kir­ti­mų nor­mą, ją mes šį pen­kme­tį ir­gi tą pa­čią pa­tvir­ti­no­me. Man at­ro­do, ne­ieš­ko­ki­me tar­pu­sa­vy­je prie­šų, nes vals­ty­bi­nių miš­kų kir­ti­mų nor­ma yra ly­giai ta pa­ti at­ei­nan­tiems pen­ke­riems me­tams, kaip ir jūs pa­tvir­ti­no­te, ir aš ne­ma­tau čia gin­čo. Bet aš ma­nau, kad šiek tiek ne­at­sa­kin­ga sa­ni­ta­ri­nės būk­lės tvar­ky­mą, ko rei­kia Lie­tu­vos miš­kams, da­bar pa­da­ry­ti vi­suo­ti­niu pi­lie­ti­niu ka­ru per re­fe­ren­du­mą.

Ger­bia­mas Kęs­tu­tis – ve­te­ri­na­ras. Jei­gu da­bar aš pa­ban­dy­čiau ko­vo­ti prieš kaž­ko­kius kiau­lių ma­ro me­džiok­lės ri­bo­ji­mus, kaip jūs re­a­guo­tu­mė­te? Šian­dien miš­kuo­se yra ži­di­niai, ku­riuos rei­kia tvar­ky­ti, ir aš pra­šau ne­da­ry­ti iš to po­li­ti­kos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pa­var­dė ar var­das bu­vo pa­mi­nė­ta? Var­das, bet su pa­var­de. Pas­ku­ti­nė repli­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Var­das bu­vo pa­mi­nė­ta. Tik­rai, ger­bia­mas Si­mo­nai, kaip ve­te­ri­na­ras ir kaip me­džio­to­jas tik­rai ne­ga­liu ak­cen­tuo­ti ir pa­sa­ky­ti, kad… Jūs kal­ba­te lyg lo­giš­kai, kad ne­ga­li­te ri­bo­ti, bet kaip jūs bal­suo­ja­te dėl nak­ti­nių tai­kik­lių, jei­gu tai yra prie­mo­nė, ku­ri pa­dė­tų ko­vo­ti (net eks­per­tai sa­ko) su kiau­lių ma­ru ir su af­ri­ki­niu kiau­lių ma­ru miš­kuo­se? At­sa­ky­mas tur­būt čia jau vi­siš­kai…

PIRMININKAS. Vis­kas. Vis­ką iš­si­aiš­ki­no­me.

 

14.31 val.

Trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo Nr. VIII-1605 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3120 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo Nr. VIII-1605 5 straip­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3120. Pra­ne­šė­ja – L. Na­gie­nė. Pa­tei­ki­mas.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Lie­tu­va dau­gy­bė­je stra­te­gi­nių do­ku­men­tų yra įsi­pa­rei­go­ju­si ska­tin­ti dar­nų ju­du­mą, švel­nin­ti trans­por­to sek­to­riaus po­vei­kį kli­ma­tui ir ma­žin­ti in­di­vi­du­a­laus trans­por­to nau­do­ji­mą. Pas­ta­ruo­ju me­tu ne­men­ką pro­ver­žį pa­da­rė mies­tuo­se vyk­do­mi dar­naus ju­du­mo pla­nai, ta­čiau vals­ty­bės mas­tu ro­dik­liai es­mi­nės pa­žan­gos ne­ro­do.

Vie­nas iš es­mi­nių re­a­liai vei­kian­čių įpro­čių kei­ti­mo in­stru­men­tų yra leng­va­tos įsi­gy­ti vie­šo­jo trans­por­to bi­lie­tą. Leng­va­tų po­li­ti­ka Lie­tu­vo­je for­muo­ja­ma iš tra­di­ci­jų ir ri­bo­tų biu­dže­to ga­li­my­bių. Tra­di­ciš­kai leng­va­tas gau­na ne­įga­lie­ji, se­ny­vo am­žiaus gy­ven­to­jai, moks­lei­viai bei stu­den­tai. Ta­čiau leng­va­tų sis­te­mo­je yra sun­kiai pa­aiš­ki­na­mų spra­gų: moks­lei­viai gau­na nuo­lai­dą ke­liau­da­mi mies­tų ir prie­mies­čių marš­ru­tais, ta­čiau ke­liau­da­mi tarp­mies­ti­niais au­to­bu­sais ir trau­ki­niais mo­ka visą kai­ną. Šei­mos su vai­kais ke­liau­ja ma­ši­na, nes ke­liau­ti trau­ki­niu ar au­to­bu­su vi­siš­kai ne­ap­si­mo­ka.

At­si­žvel­giant į tai, bū­ti­na įtei­sin­ti leng­va­tas moks­lei­viams ke­liau­ti tarp­mies­ti­niais au­to­busais ar trau­ki­niais. Da­bar­ti­nis re­gu­lia­vi­mas ne­su­da­ro ga­li­my­bių for­muo­ti vai­kų ke­lia­vi­mo įpro­čių, nes moks­lei­vių ke­lio­nės į sto­vyk­las, did­mies­čių mu­zie­jus ir te­at­rus vyks­ta tik su tė­vais au­to­mo­bi­liu ar ret­sy­kiais mo­kyk­los už­sa­ky­tais au­to­bu­sais. Siū­lo­mas re­gu­lia­vi­mas ne­rei­ka­laus di­de­lių biu­dže­to lė­šų, nes moks­lei­viai daž­niau­siai nau­do­ja­si mies­to ar prie­mies­ti­niu trans­por­tu, ta­čiau pra­ti­ni­mas nuo ma­žens kar­tu su tė­vais ar be tė­vų nau­do­tis vie­šuo­ju tarp­mies­ti­niu trans­por­tu pri­si­dės prie po­ky­čių ša­lies mas­tu. Šiuo me­tu yra net sa­vo­tiš­ka moks­lei­vių dis­kri­mi­na­ci­ja, nes jiems ta­pus stu­den­tais stai­ga at­si­ran­da ga­li­my­bė ke­liau­ti su leng­va­ta. Nau­ja leng­va­ta moks­lei­viams taip pat ati­tiks ben­drą šei­mos rė­mi­mo kryp­tį, nes gau­ses­nės šei­mos iš vi­so ne­tu­ri jo­kios eko­no­mi­nės mo­ty­va­ci­jos ke­liau­ti ne au­to­mo­bi­liu. Esa­mas gau­sių šei­mų rė­mi­mo in­stru­men­tas ne­siū­lo vie­šo­jo trans­por­to leng­va­tų.

Šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu mes sie­kia­me su­kur­ti są­ly­gas mo­ki­niams įsi­gy­ti vien­kar­ti­nį ar­ba ter­mi­nuo­tą var­di­nį va­žia­vi­mo to­li­mo­jo ar­ba vie­ti­nio trans­por­to, vie­ti­nio prie­mies­ti­nio trans­por­to re­gu­lia­vi­mo su­si­sie­ki­mo au­to­bu­sais ar trau­ki­niais bi­lie­tą su 50 % nuo­lai­da. Toks yra iš es­mės pa­siū­ly­mas, kad ne­bū­tų dis­kri­mi­na­ci­jos, nes tuo šian­dien nau­do­ja­si stu­den­tai, pro­fe­si­nių mo­kyk­lų mo­ki­niai bei pri­va­lo­mą­ją ka­ri­nę pra­di­nę tar­ny­bą at­lie­kan­tys ka­riai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri trys ko­le­gos. Pir­ma­sis klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, įsi­vaiz­duo­ki­te, ka­dan­gi da­bar ta leng­va­ta at­ei­na, ko­kia nors gru­pė no­ri nu­va­žiuo­ti į eks­kur­si­ją ir su­sė­da pu­sė au­to­bu­so ar­ba net vi­sas au­to­bu­sas su­sė­da, nes tai yra leng­va­ta. Ga­li pa­di­dė­ti ir ta kai­na nuo to­kio di­de­lio kie­kio ir toms trans­por­to kom­pa­ni­joms, ku­rios vyk­do tą pa­slau­gą. Kaip jūs ma­no­te, ar taip ne­ga­lė­tų įvyk­ti?

L. NAGIENĖ (DFVL). Aš ma­nau, tai ga­li bū­ti tik­tai at­ski­rais at­ve­jais atos­to­gų me­tu. Tik­tai atos­to­gų me­tu ga­li ke­liau­ti, nes, aš ma­nau, moks­lei­viai iš tik­rų­jų tarp­mies­ti­niais daž­niau­siai va­žiuo­ja ir į uni­ver­si­te­tus pa­si­do­mė­ti, ir kar­tais tu­ri ko­re­pe­ti­to­rius, va­žiuo­ja mo­ky­tis. Tai­gi, aš čia ne­ma­tau di­de­lės pro­ble­mos. Tai dar la­biau pa­ska­tin­tų at­si­ras­ti daž­nes­niam su­si­sie­ki­mui trans­por­tu. Mes ži­no­me, kad da­bar trans­por­tas, jei­gu žiū­rė­tu­me tik ke­lia­vi­mą au­to­bu­sais, iš es­mės trau­kia­si. Pa­žiū­rė­ki­te, jų marš­ru­tų skai­čius yra žen­kliai su­ma­žė­jęs.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. Sy­sas. Ger­bia­mas Al­gir­dai, klau­si­te?

A. SYSAS (LSDPF). Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ger­bia­ma Lai­ma, ar te­ko ben­drau­ti su trans­por­to įmo­nė­mis šiuo klau­si­mu? Kas de­šimt me­tų mes tei­kia­me vis dau­giau leng­va­tų, po to pra­ei­na de­šimt me­tų, pa­nai­ki­na­me jas vi­sas ir ta­da pra­si­de­da nau­jas cik­las. Ši­tas cik­las jau tre­čias ma­no dar­bo Sei­me me­tu. Ar te­ko ben­drau­ti su pa­slau­gos tei­kė­jais ren­giant ši­tą įsta­ty­mą? Ačiū.

L. NAGIENĖ (DFVL). Aš ma­nau, pa­slau­gos tei­kė­jai bus pa­ten­kin­ti, jei­gu at­si­ras dau­giau ke­liau­jan­čių. Ki­tas da­ly­kas, aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kad tie as­me­nys… Mes vi­sa­da tik ple­čia­me tą ke­liau­jan­čių­jų ir tu­rin­čių­jų leng­va­tą ra­tą, ple­čia­me, o ne siau­ri­na­me. Kiek aš pri­si­me­nu dirb­da­ma to­je pa­čio­je sis­te­mo­je, ži­nau, kad iš tik­rų­jų tas ra­tas yra iš­plės­tas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, jei­gu bū­tų svars­to­ma tik­tai dėl prie­mies­ti­nio, vis­kas aiš­ku, moks­lei­viai va­ži­nė­tų į mo­kyk­lė­lę, bet čia su­pran­ta­ma, kad va­žiuos ir tarp­mies­ti­niu. Klau­si­mas kaip ir bu­vo už­duo­tas, ar jie tik­rai va­žiuos tik į mo­kyk­lą, ar iš tik­rų­jų nau­do­sis tuo trans­por­tu? Taip jau yra pa­gal Eu­ro­pos tei­sę, kad vi­sos pa­tir­tos iš­lai­dos tu­ri bū­ti kaž­kie­no kom­pen­suo­ja­mos. Už tai kaž­kas tu­rės su­mo­kė­ti. O kas bus tas kaž­kas? Kaip ap­skai­ty­ti moks­lei­vius, pa­vyz­džiui, įli­pan­čius į trans­por­tą? Jie yra iš įvai­rių sa­vi­val­dy­bių. Tas tarp­mies­ti­nis trans­por­tas va­žiuo­ja sker­sai iš­il­gai ir sun­ku su­sek­ti, pri­klau­so nuo (…) moks­lei­vio, be už­re­gist­ra­vi­mo. Ko­kia bus kom­pen­sa­vi­mo sis­te­ma?

Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad šis įsta­ty­mas jau ne pir­mą kar­tą tei­kia­mas. Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo. Pa­grin­di­nė pro­ble­ma vis dėl­to ir bu­vo kom­pen­sa­vi­mo sis­te­ma. Už kiek­vie­ną trans­por­tą, nes va­žiuo­ja pri­va­čios įmo­nės, ku­rios ve­ža, už kiek­vie­ną rei­kės ap­skai­ty­ti, už kiek­vie­ną vai­ką kom­pen­suo­ti. Tai ne­vie­ti­nis trans­por­tas.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ger­bia­mas ko­le­ga, taip, kaip da­bar ap­skai­to­me stu­den­tams, moks­lei­viai tu­ri to­kį pa­tį sa­vo moks­lei­vio bi­lie­tą, jis ly­giai taip pat yra var­di­nis, pa­tei­kia­mas. Jie ne­ga­lės at­ei­ti, nu­si­pirk­ti bi­lie­tą ir ne­var­di­nis bi­lie­tas. Taip, kaip stu­den­tams, ir čia to­kia pa­ti ap­skai­ta. Aš ne­ma­tau di­de­lės pro­ble­mos. Šian­dien ly­giai taip pat ir prie­mies­ti­niu trans­por­tu nau­do­da­mie­si vy­res­ni moks­lei­viai, 18 me­tų, tu­ri sa­vo mo­ki­nio bi­lie­tą. Moks­lei­vio bi­lie­tas yra ly­giai taip pat iden­ti­fi­kuo­ja­mas ir nu­skai­to­mas. Tik­rai ne­ma­tau di­de­lės pro­ble­mos.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma Lai­ma. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus ko­le­gų klau­si­mus. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Ne­no­ri nie­kas kal­bė­ti. Bal­suo­si­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to tam nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

14.38 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 21 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2536(3) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2536(3). Pra­ne­šė­ja – vėl L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Tre­čią kar­tą sto­viu dėl ši­to įsta­ty­mo. Mes tu­ri­me ga­lų ga­le iš­tai­sy­ti arit­me­ti­nę klai­dą, įsta­ty­me pa­da­ry­tą, papras­čiau­siai ne taip pa­ra­šy­ta. Dar kar­tą kal­bė­siu apie ją. Klai­da, dėl ku­rios iš­anks­ti­nės pen­si­jos ap­skai­čia­vi­mas tam tik­rais at­ve­jais tam­pa ne­lo­giš­kas ir so­cia­liai ne­tei­sin­gas. Iš­anks­ti­nė pen­si­ja daž­nu at­ve­ju yra vie­nin­te­lė iš­gy­ve­ni­mo ga­li­my­bė žmo­nėms, ku­rie at­si­du­ria kri­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je ir iš­kren­ta iš dar­bo rin­kos. Pa­gal įsta­ty­mą tei­sė į iš­anks­ti­nę pen­si­ją įgy­ja­ma li­kus pen­ke­riems me­tams iki se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus. Iš kar­to se­nat­vės pen­si­jos dy­dis yra ma­ži­na­mas 19,2 %.

Pro­ble­ma ky­la tais at­ve­jais, kai iš­anks­ti­nės pen­si­jos ga­vė­jas nu­spren­džia su­stab­dy­ti iš­anks­ti­nę pen­si­ją, nes, pa­vyz­džiui, gau­na dar­bo pa­siū­ly­mą ir ga­li­my­bę įgy­ti drau­džia­mų­jų pa­ja­mų, ar­ba (tai dar ki­tas da­ly­kas) kai jis gau­na, pa­vyz­džiui, vie­nus me­tus ne­tek­to dar­bin­gu­mo iš­mo­ką, o vė­liau, bai­gęs dar­bo san­ty­kius ar kai nu­trūks­ta ne­tek­to dar­bin­gu­mo iš­mo­kos mo­kė­ji­mas, jis vėl grįž­ta ir pra­šo pa­skir­ti prieš­lai­ki­nę, iš­anks­ti­nę pen­si­ją, bet nie­kas neat­si­žvel­gia į tą lai­ko­tar­pį, kai ji­sai bu­vo dar­bo rin­ko­je. Tai ne­iš­mi­nu­suo­ja­ma, jam vis tiek yra iš kar­to ma­ži­na­ma 19,2 % iš­anks­ti­nė pen­si­ja. Nors esa­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas nu­ma­to, kad, prieš at­nau­ji­nant ir per­skai­čiuo­jant pa­skir­to­sios iš­anks­ti­nės se­nat­vės pen­si­jos dy­dį, yra įver­ti­na­mas as­mens įgy­tas sta­žas ir ap­skai­tos vie­ne­tų skai­čius, ta­čiau nė­ra at­si­žvel­gia­ma į iš­anks­ti­nės pen­si­jos su­stab­dy­mo lai­ko­tar­pį. Tai­gi, as­me­niui, su­stab­džiu­siam iš­anks­ti­nę pen­si­ją, ga­li bū­ti iš­mo­ka­ma ma­žes­nė iš­anks­ti­nė pen­si­ja, ne­gu bū­tų iš­mo­ka­ma iš­skai­čia­vus su­stab­dy­mo lai­ko­tar­pį. Tar­ki­me, jei­gu da­bar yra, kad 3,2 % ma­ži­na… tai yra 0,32 % ma­ži­na­ma už kiek­vie­ną mė­ne­sį, tai jei­gu ji­sai vi­sus me­tus, tar­ki­me, dir­bo, tai jam rei­kė­tų tuos 3,2 % iš 19,2 % at­im­ti ir jam bū­tų iš nau­jo per­skai­čiuo­ja­ma.

Pri­sta­čius šį pro­jek­tą, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ra­gi­no ne­pri­tar­ti pro­jek­tui, nes sa­kė, bus tei­kia­mas pa­ke­tas ir taip to­liau. Mes to pa­ke­to kol kas ne­su­lau­kia­me, o žmo­nės vis tiek lau­kia, kad bū­tų tei­sin­gai ap­skai­čiuo­ta iš­anks­ti­nė pen­si­ja, to­dėl Sei­mui dar kar­tą tei­kiu pa­to­bu­lin­tą pro­jek­tą – sie­kia­me už­tik­rin­ti, kad as­me­nims, ku­riems iš­anks­ti­nės se­nat­vės pen­si­jos mo­kė­ji­mo lai­ko­tar­piu iš­anks­ti­nė pen­si­ja bu­vo su­stab­dy­ta, bū­tų per­skai­čiuo­ja­mas iš­anks­ti­nis se­nat­vės dy­dis, iš­skai­čiuo­jant su­stab­dy­mo lai­ko­tar­pį.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, šis įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas tik­rai tuo lai­ku, kai la­bai daug žmo­nių dėl su­si­da­riu­sios kri­zės pra­ra­do dar­bą, vy­res­nio am­žiaus ne­pri­im­da­vo į dar­bo rin­ką ir jų bū­da­vo de­šim­tys tūks­tan­čių. Da­bar jų li­ko tūks­tan­čiai, apie 3 tūkst., jei­gu aš ne­klys­tu. Ar ne­rei­kė­tų ap­skri­tai per­žiū­rė­ti šį įsta­ty­mą ir jo gal­būt at­si­sa­ky­ti, nes jis pra­ra­do, taip sa­kant, rei­ka­lin­gu­mo ver­tę šio­mis die­no­mis? Jei­gu žiū­rė­tu­me ir į už­im­tu­mo po­rei­kį, tai tik­rai lais­vų dar­bo vie­tų vi­sa­da yra, o po­žiū­ris ir į vy­res­nio am­žiaus dar­buo­to­jus, ku­rie anks­čiau ne­ga­lė­da­vo gau­ti dar­bo, iš da­lies yra pa­si­kei­tęs. Ma­no klau­si­mas: jū­sų nuo­mo­ne, gal­būt rei­kė­tų iš­vis, taip sa­kant, at­si­sa­ky­ti, nes tik Lie­tu­vo­je ir dar ke­lio­se ša­ly­se yra toks vei­kian­tis įsta­ty­mas? Ačiū.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų, ger­bia­mas ko­le­ga, aš ma­nau, kad šis įsta­ty­mas yra jau šiek tiek ir pa­tai­sy­tas. Ži­no­ma, ati­tin­ka­mai įver­ti­nus bū­ti­ną­jį sta­žą, ku­ris tu­ri bū­ti 40, net ta­da, kai tu tu­ri dau­giau kaip 40 me­tų sta­žą, tai, su­ėjus se­nat­vės am­žiui, iš­an­k­s­ti­nė pen­si­ja tiek, kiek bu­vo su­ma­žin­ta, ne­be­ma­ži­na­ma, o yra pa­ski­ria­ma vi­sa se­nat­vės pen­si­ja. Tai, aš ma­nau, yra iš­spręs­ta.

Ir dar yra vie­na įsta­ty­mo pa­tai­sa, ku­riai yra po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Ją tei­kė čia vi­siš­kai nese­niai L. Ku­ku­rai­tis. Jis pa­skai­čia­vo, kad, jei­gu žmo­gus su­mo­kė­jo jau jam su­ma­žin­tą tą iš­skai­čiuo­tą dy­dį, ji­sai tiek, kiek vals­ty­bė jam do­ta­vo, su­grą­ži­no vals­ty­bei, tai to­kiu at­ve­ju rei­kia at­kur­ti jam šią se­nat­vės pen­si­ją. Bet juk pa­si­tai­ko at­ve­jų, ir šian­dien, aš ma­nau, yra da­lis žmo­nių, ypač gal­būt re­gio­nuo­se, kai jie gal­būt sun­kiau in­teg­ruo­ja­si į dar­bo rin­ką ir jie tu­ri ga­li­my­bę, nes ži­no­me, kad yra dar­bo sta­žas, da­bar už­ten­ka ir to bū­ti­no­jo sta­žo 15 me­tų, ir ga­lė­tų gau­ti bū­tent tą pen­si­ją. Ma­nau, kad kol kas šian­dien, esant šiai si­tu­a­ci­jai, aš siū­ly­čiau tik­rai ne­at­si­sa­ky­ti. At­ei­ty­je gal­būt tik­rai mes ga­lė­tu­me spręs­ti tą klau­si­mą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Lai­ma, jūs pa­ti pa­mi­nė­jo­te L. Ku­ku­rai­čio ne­se­niai pa­teik­tą pro­jek­tą, ku­riam po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Ta­da bu­vo die­va­go­ja­ma­si, kad mes ne­sa­me už iš­ėji­mą į iš­anks­ti­nę pen­si­ją, ta­čiau tas pro­jek­tas iš es­mės pa­ska­ti­na ei­ti į iš­anks­ti­nę pen­si­ją, nes jei­gu tu iš­ei­si, tau pas­kui kaž­kaip bus kom­pen­suo­ta. Jū­sų pro­jek­tas ir­gi ei­na pa­na­šia lin­kme, apie pa­na­šias te­mas. Tai aš da­bar sam­pro­tau­ju taip: du gre­ta sė­din­tys vie­nos frak­ci­jos ko­le­gos tei­kia du pro­jek­tus iš es­mės apie iš­anks­ti­nes pen­si­jas, nors bū­tų ga­li­ma teik­ti vie­ną ben­drą. Bet jūs mi­nė­jo­te, kad yra pla­nas teik­ti pa­ke­tą vi­sam tam pro­ble­mi­niam lau­kui ap­tar­ti. Man at­ro­do, na, jūs iš­sa­kė­te, kad ne­su­lau­kė­te to pa­ke­to, bet ar tik­rai ne­ver­tė­tų su­lauk­ti pa­ke­to ir sis­te­miš­kai vis­ką iš­spręs­ti, nes da­bar jūs, vie­nos frak­ci­jos du ko­le­gos, apie tą pa­čią te­mą šne­ka­te. Gal lau­kia­me sis­te­mi­nių spren­di­mų?

L. NAGIENĖ (DFVL). Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, ko­dėl mes tu­ri­me baus­ti žmo­nes, ku­rie šian­dien nau­do­ja­si tei­sės ak­tu, ir jiems ne­pa­grįs­tai su­ma­žin­ti, ne­pa­grįs­tai? Jūs tik­riau­siai ne­su­pra­to­te – ma­no pro­jek­tas yra vi­siš­kai ki­toks. Iš­ėjo pen­ke­riais me­tais anks­čiau į pen­si­ją ir, tar­ki­me, dve­jus me­tus jis dir­bo, ta­čiau aš jam ma­ži­nu vi­sais at­ve­jais nuo pir­mo mė­ne­sio, nuo pir­mo mė­ne­sio, kai gau­na, 19,2 % – ne­iš­mi­nu­suo­ju, kad ji­sai dve­jus me­tus dar­bo rin­ko­je bu­vo ir dve­jus me­tus ne­si­nau­do­jo leng­va­ta, ir ne­ga­vo ši­tos iš­mo­kos. Dve­jus me­tus ji­sai mo­kė­jo mo­kes­čius, jis bu­vo dar­bo rin­ko­je ar­ba ga­vo ne­tek­to dar­bin­gu­mo iš­mo­ką, ku­rią jam pa­sky­rė pa­gal ne­ga­lią. Tai­gi aš ne­ma­nau, čia yra vi­siš­kai skir­tin­gi pro­jek­tai. Aš ati­tai­sau klai­dą – tu­ri at­si­ras­ti pro­por­cin­gu­mas, žo­džiai „pro­por­cin­gai pa­skai­čiuo­ta“. Iš­mes­ti tą lai­ko­tar­pį – jis ne­si­nau­do­jo iš­mo­ko­mis. Jūs sa­ko­te, kad mes kar­tu, na, tai vie­nas bu­vo mi­nist­ru, o aš tiek me­tų kaž­ko­kio­je sis­te­mo­je dir­bau, dėl to gal­būt…

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, iš­ties pro­jek­tas rei­ka­lin­gas, bet aš nie­kaip ne­su­pran­tu, na, ka­dan­gi ne­su­si­dū­ręs, kaip ir dau­ge­lis tur­būt čia sė­din­čių, su, sa­ky­ki­me, to­kiu ne­tei­sin­gu skai­čia­vi­mu, iš kur ji­sai? Va, jūs sa­ko­te, dir­bo­te sis­te­mo­je. Taip, dir­bo­te, ži­nau, dir­bo­te ir Vy­riau­sy­bė­je, ir taip to­liau. Bet kaip biu­ro­kratai ga­li taip su­skai­čiuo­ti, kad nu­skriaus­tų žmo­gų? Kai rei­kia mo­kė­ti pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mą, so­cia­li­nį drau­di­mą, tai iš­si­rei­ka­laus iki pas­ku­ti­nio cen­to, bet kai rei­kia žmo­gui grą­žin­ti, ta­da jau, na, pra­de­da kiek­vie­nas skai­čiuo­ti sa­vais skai­čiuo­tu­vais: žmo­gus skai­čiuo­ja, kaip jam at­ro­do, Vy­riau­sy­bė ar­ba jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja – kaip jai at­ro­do. Tai gal­būt apie pa­tį tą me­cha­niz­mą, ko­dėl taip, na, skriaus­da­ma žmo­gų vals­ty­bė skai­čiuo­ja jo už­dirb­tus ir mo­kė­tus so­cia­li­nio drau­di­mo pi­ni­gu­čius?

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Vie­nas da­ly­kas, Vy­riau­sy­bė­je ne­dir­bau, ga­liu pa­tiks­lin­ti. Ki­tas mo­men­tas. Ži­no­te, aš at­si­me­nu, kai tik pri­ėmė įsta­ty­mą dėl iš­anks­ti­nės pen­si­jos, at­va­žia­vo A. Sy­sas pas mus į sky­rių. Aš sa­kiau, ką jūs pa­da­rė­te, kaip jūs skai­čiuo­ja­te, kad iš kar­to ma­ži­na­ma yra? Ma­ne ly­giai taip pat Al­gir­das įti­ki­nė­jo, kad ne, čia ne­są­mo­nė, mes kiek­vie­ną mė­ne­sį ma­ži­na­me 0,4 %, o iš tik­rų­jų bu­vo iš kar­to ma­ži­na­ma 24 %, nors ji­sai pra­de­da nuo pir­mo mė­ne­sio.

Ki­tas mo­men­tas. Ži­no­te, tik­riau­siai ne­pa­si­tai­kė toks at­ve­jis ma­no dar­bo prak­ti­ko­je, kad bū­tų toks at­ve­jis. Kai pra­dė­jau dirb­ti Sei­me, aš ne iš sa­vo re­gio­no ga­vau to­kį skun­dą ir to­kią in­for­ma­ci­ją, su­si­rin­kau vi­są me­džia­gą, dėl to ir tei­kiau įsta­ty­mo pa­tai­są. To­kių at­ve­jų tik­rai bus ne­daug, vie­ne­ti­niai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­ma Lai­ma, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už pa­si­sa­ko A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kiek su­pra­tau iš pra­ne­šė­jos, tai kal­tas A. Sy­sas, nes ne taip skai­čia­vo. Aš ma­nau, ji­sai pa­si­tai­sys, da­bar bal­suos ir iš­tai­sys sa­vo klai­dą. Ačiū.

PIRMININKAS. Iš­klau­sė­me vi­sus pa­si­sa­ky­mus dėl mo­ty­vų. Bal­suo­si­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to tam nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

14.49 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 2, 3, 5, 6, 11, 13, 14, 201, 202, 22, 30, 32, 48, 49, 51 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131, 203 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-1169 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2540(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2540(2). Pra­ne­šė­ja – vėl­gi L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Sa­ko, la­bai grei­tai. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų kal­bė­siu dėl At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo, to pro­jek­to, ku­ris la­bai skau­dus. Tik­riau­siai vi­si mes ži­no­me.

Pri­ta­rus Lie­tu­vos elek­tri­nių aso­cia­ci­jos siū­ly­mams, 2022 m. bir­že­lio 23 d. bu­vo pri­im­tas di­džiu­lis pa­ke­tas, ku­riuo bu­vo nu­sta­ty­tas elek­tros ener­gi­jos ga­my­bos įmo­kos mo­kė­ji­mas, tai­ko­mas ne vi­siems elek­tros ener­gi­jos iš at­si­nau­ji­nan­čių šal­ti­nių ga­min­to­jams, o tik tiems, ku­rie lei­di­mą ga­min­ti elek­tros ener­gi­ją gaus po lie­pos 1 die­nos.

No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad, va­do­vau­jan­tis kon­sti­tu­ci­niu są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos lais­vės prin­ci­pu, rin­ko­je vei­kian­tiems ir no­rin­tiems veik­ti ūkio sub­jek­tams tu­rė­tų bū­ti už­tik­ri­na­mos vie­no­dos įė­ji­mo į rin­ką ir vei­ki­mo jo­je są­ly­gos. Vi­siems vie­no­dai tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mas įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mas dėl ga­my­bos įmo­kos mo­kė­ji­mo ir ki­ti šiai veik­lai tai­ko­mi rei­ka­la­vi­mai.

Pri­ėmus mi­nė­tą įsta­ty­mą, pa­gal ku­rį rin­ko­je jau įsi­tvir­ti­nu­siems ūkio sub­jek­tams ne­tai­ko­mas rei­ka­la­vi­mas dėl ga­my­bos įmo­kos mo­kė­ji­mo, o nau­jai į rin­ką at­ei­nan­tiems – tai­ko­mas, tai ga­li reikš­ti, kad rin­ko­je jau vei­kian­tiems ūkio sub­jek­tams įtvir­ti­na­ma anks­tes­nių tei­sių iš­sau­go­ma iš­ly­ga. To­dėl ma­ny­ti­na, kad esa­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas su­da­ro iš­skir­ti­nes są­ly­gas ga­min­to­jams, ku­rie lei­di­mą ga­min­ti elek­tros ener­gi­ją ga­vo iki 2023 m. lie­pos 1 d., taip juos pri­vi­le­gi­juo­jant. Ati­tin­ka­mai nau­jiems at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių elek­tros ener­gi­jos ga­min­to­jams su­da­ro­mos kur kas blo­ges­nės kon­ku­ren­ci­nės są­ly­gos, ap­sun­ki­na­mas nau­jo­kų pa­te­ki­mas į rin­ką, jiems ga­li bū­ti su­dė­tin­giau nei esa­miems vyk­dy­ti veik­lą, ga­li ma­žė­ti pa­ska­tos pra­dė­ti ati­tin­ka­mą veik­lą, taip juos dis­kri­mi­nuo­jant.

Įsta­ty­mo nuo­sta­ta bu­vo pri­im­ta mo­ty­vuo­jant jau vei­kian­čių ga­min­to­jų ir ben­druo­me­nių tei­sė­tų lū­kes­čių ga­li­mu pa­žei­di­mu. Čia no­riu at­kreip­ti vi­sų dė­me­sį, kad tei­kia­ma esa­mų vė­jo vys­ty­to­jų pa­ra­ma vie­tos ben­druo­me­nėms yra žen­kliai, net ke­lio­li­ka kar­tų ma­žes­nė ne­gu lė­šos, su­ren­ka­mos iš at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­gi­jos ga­my­bos įmo­kos, ku­ri bus pri­va­lo­ma nau­joms elek­tri­nėms. Be to, esa­mi vė­jo ener­ge­ti­kos vys­ty­to­jų ir ben­druo­me­nių su­si­ta­ri­mai dėl pa­ra­mos yra sa­va­no­riš­ki, juos su­da­ry­ti nė­ra įsta­ty­mi­nio pa­grin­do. Tai­gi abe­jo­ti­na, kad ben­druo­me­nės, jau tu­rin­čios su­tar­tis su at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių elek­tros ga­min­to­jais ir to­liau gau­sian­čios ke­lio­li­ka kar­tų ma­žes­nę pa­ra­mą ne­gu ga­lė­tų gau­ti, jei­gu ga­my­bos įmo­ka bū­tų tai­ko­ma jau rin­ko­je esan­tiems at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių elek­tros ener­gi­jos ga­min­to­jams, tu­ri lū­kes­tį iš­lai­ky­ti esa­mą si­tu­a­ci­ją.

Ma­ny­ti­na, kad nuo­sta­ta vie­na­ša­liš­ka, iš­krei­pia si­tu­a­ci­ją rin­ko­je. Toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas vi­sam lai­kui ne­tai­ky­ti at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių elek­tros ener­gi­jos ga­my­bos įmo­kos mo­kė­ji­mo esa­miems ga­min­to­jams nė­ra pro­por­cin­gas ir ne­ati­tin­ka są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos prin­ci­pų. To­dėl sie­kiant už­tik­rin­ti tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ati­tik­tį kon­sti­tu­ci­niams pro­por­cin­gu­mo ir są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos prin­ci­pams, šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad elek­tros ener­gi­jos ga­my­bos įmo­kos mo­kė­ji­mas bū­tų tai­ko­mas vi­siems elek­tros ener­gi­jos iš at­si­nau­ji­nan­čių šal­ti­nių ga­min­to­jams nuo lie­pos 1 die­nos. Gal­būt da­bar ter­mi­ną rei­kė­tų ir nu­kel­ti.

Toks ma­no pri­sta­ty­mas. Ga­liu pa­sa­ky­ti, Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ma­tė, kad rei­kė­tų pa­klaus­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba jau pa­si­sa­kė dėl to klau­si­mo ir pa­sa­kė, kad prieš­ta­rau­ja kon­ku­ren­ci­jai, kai yra nu­sta­ty­tos iš­skir­ti­nės są­ly­gos: vie­niems mo­kė­ti, ki­tiems ne­mo­kė­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri du Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs taip ret­ros­pek­ty­viai ne­la­bai to­li pa­žvel­gė­te at­gal. Aš, kaip At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių įsta­ty­mo kū­rė­jas, dir­bęs to­je dar­bo gru­pė­je, no­riu pri­min­ti, kad kai įsi­ga­lio­jo įsta­ty­mas, ta­da bu­vę ir da­bar­ti­niai val­dan­tie­ji 2009–2012 me­tais iš­da­li­no be kon­kur­sų 40 me­ga­va­tų sau­lės lei­di­mų. Ska­ti­ni­mo ta­ri­fą nu­si­sta­tė pa­tys ga­min­to­jai. Toks, koks bu­vo ap­skai­čiuo­tas Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je (taip va­di­no­si) – 1 li­tas 60 cen­tų, ar­ba 46 eu­ro cen­tai. Ir ga­vo tą 12 me­tų iki 2022 me­tų. Kai­nuo­da­vo po ke­lias­de­šimt VIAPʼui, mū­sų tai pro­gra­mai, po ke­lias­de­šimt mi­li­jo­nų ir tuos la­bai gra­žiai šla­vė­si. Jie gau­da­vo iš vals­ty­bės tą ska­ti­na­mą­jį ta­ri­fą, ne­mo­kė­jo nė cen­to. Jie vei­kia to­liau. Tai kaip su jais bus, ger­bia­mo­ji ko­le­ge? Įsta­ty­mai, kaip ži­no­ma, ne­la­bai čia at­gal ga­lio­ja pa­pras­tai. Aš klaus­čiau: ką jūs ma­no­te apie to­kį da­ly­ką, kai mes juos šė­rė­me 12 me­tų, vi­si elek­tros var­to­to­jai?

L. NAGIENĖ (DFVL). Taip, VIAP’o mo­kes­tį vi­si mo­kė­jo, tą ži­no­me, ir bu­vo la­bai ge­ros są­ly­gos. Aš ma­nau, kad 12 me­tų pra­ei­na, tas ter­mi­nas, ir jų ga­my­bos įmo­ka bus to­kia pa­ti rin­ko­je. Jie bir­žo­je par­duos taip, kaip ir vi­si par­duo­da. Aš ma­nau, tik­tai ši­toks spren­di­mas. Bir­žos kai­ną gaus. Aiš­ku, tiek sau­li­nin­kai, tie kai ku­rie vė­ji­nin­kai jau la­bai jau­di­na­si ir de­juo­ja, kad jų pa­ja­mos la­bai su­ma­žės. Tai tą aš ži­nau, bet aš ma­nau, kad tuo lai­ku bu­vo toks įsta­ty­mas, bet jie da­bar sto­sis, kaip ir vi­si rin­kos da­ly­viai, ir par­duos į bir­žą. Bus mo­ka­ma bir­žos kai­na.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia J. Pins­kus.

J. PINSKUS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs ra­šo­te, kad šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­te tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ati­tik­ties kon­sti­tu­ci­niams pro­por­cin­gu­mo ir są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos prin­ci­pams. Pri­ta­riu, taip, tei­sin­gai.

Bet pir­ma klau­si­mo da­lis. Pui­kiai ži­no­te, kad įsta­ty­mas at­gal ne­ga­lio­ja. Kaip jūs į tai at­sa­ky­si­te? Ar tą pa­siek­si­me šiuo įsta­ty­mu?

An­tra klau­si­mo da­lis. Kaip jūs žiū­ri­te į tai, kad ga­my­bos mo­kes­tis bus su­ren­ka­mas per cen­tri­nį ad­mi­nist­ra­to­rių? Va­di­na­si, vi­sos Lie­tu­vos ga­my­bos mo­kes­čio pi­ni­gai su­ei­na pas vie­ną ad­mi­nist­ra­to­rių, o po to per pro­jek­tus yra skirs­to­ma. Tur­būt aiš­ku, kas val­dys tuos pi­ni­gus. Tai bus ir skirs­to­ma pa­gal par­ti­nę pri­klau­so­my­bę, o ne pa­gal ben­druo­me­nėms rei­ka­lin­gus pro­jek­tus. Ką jūs apie tai mąs­to­te?

L. NAGIENĖ (DFVL). Pra­dė­siu nuo an­tro klau­si­mo dėl ga­my­bos įmo­kų su­rin­ki­mo. Prie Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos yra įkur­ta agen­tū­ra, ku­ri tvar­kys ir pri­žiū­rės, su­rinks tas įmo­kas. Aš as­me­niš­kai siū­liau ir ma­niau, kad toks va­rian­tas yra blo­gas. Ma­no ma­ny­mu, tu­rė­tų bū­ti ly­giai taip, kaip yra tar­šos mo­kes­tis iš ap­lin­kos… ku­rios yra ap­lin­kos lė­šos. Ly­giai taip pat ga­lė­jo bū­ti, kad sa­vi­val­dy­bei ir­gi per­ei­na tas mo­kes­tis ir sa­vi­val­dy­bė at­si­skai­to ly­giai taip pat gau­da­ma ati­tin­ka­mą mo­kes­tį iš at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių… ku­rie tu­rės tą ga­my­bos įmo­ką su­mo­kė­ti, ir bū­tų pa­skirs­to­ma nau­jai.

Bet, ži­no­te, šian­dien man bu­vo šo­kas, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, tik­rai šo­kas bu­vo, kai man mi­nist­ras pa­sa­kė, kad ga­my­bos įmo­ką jau da­bar pri­va­lės mo­kė­ti vi­si, ku­rie po lie­pos 1 die­nos iš­si­i­ma lei­di­mus, net ne­rei­kia Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pri­ta­ri­mo. Ir, pa­si­ro­do, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas yra pa­tei­kęs vi­siš­kai ki­tą siū­ly­mą ir iš­dės­ty­mą. 85 % lė­šų nu­ke­liau­ja ben­druo­me­nėms, 15 % ke­liaus gy­ven­to­jams, ku­rie ten ap­lin­kui gy­ve­na 5 ki­lo­met­rų spin­du­liu. Tai, ži­no­te, prie ši­to dar rei­kė­tų mums su­grįž­ti.

Bet, kaip jūs sa­ko­te, ant­ras klau­si­mas dėl kon­sti­tu­cin­gu­mo ir kon­ku­ren­cin­gu­mo. Tik­rai daug mes dir­ba­me. Ga­li bū­ti iš­dės­ty­ta eta­pais. Mes to­kį va­rian­tą ir siū­lo­me, kad… Ne. Per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį. Jie da­bar pa­si­ra­šę yra su­tar­tis su ben­druo­me­nė­mis. Jei­gu jūs pa­ma­ty­tu­mė­te, aš tu­riu ke­le­tą su­tar­čių čia net ant sta­lo pa­si­dė­ju­si, tos su­tar­tys yra to­kios nie­ki­nės. Bet ka­da bet ku­ris vys­ty­to­jas tu­ri ga­li­my­bę ir tei­sę nu­trauk­ti tą su­tar­tį ir nie­ko ne­mo­kė­ti. Ab­so­liu­čiai nie­ko ben­druo­me­nei net ne­mo­kė­ti, nė vie­no cen­to, iš­sky­rus že­mės nuo­mos mo­kes­tį iš ūki­nin­kų, ku­rie nuo­mo­ja­si že­mę. Vis­kas. Ben­druo­me­nėms ne­įpa­rei­go­tas. Jei­gu mes da­bar iš­skir­si­me tik tiems vys­ty­to­jams, ku­rie bus po lie­pos 1 die­nos, gaus sta­ty­bos lei­di­mą. To­dėl tai yra tik­rai ne­tei­sin­ga ir kon­sti­tu­ciš­kai ne­tei­sin­ga. Iš­dės­ty­ti eta­pais, kaip aš sa­kau.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus ko­le­gų klau­si­mus. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti Sei­mo na­rių. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, o jis, aš jau ma­tau, ga­li būti šiek tiek anks­čiau, nes ma­žė­ja, spar­čiai ma­žė­ja klau­si­mų, dėl ku­rių mes ne­tu­ri­me pa­tai­sų ir kur ga­li­me per­ei­ti be ko­kių nors bal­sa­vi­mų. To­dėl vi­siems, kas ste­bi­te per ek­ra­nus ka­bi­ne­tuo­se, ar­ba tie, kas ži­nu­tė­mis pra­ne­ši­nė­ja­te sa­vo ko­le­goms, ka­da rei­kė­tų bū­ti po­sė­džių sa­lė­je, bū­čiau dė­kin­gas, jei­gu in­for­muo­tu­mė­te, kad 15 val. 25 min., 15 val. 30 min. jau su­si­rink­tu­me į sa­lę. Jei­gu plius mi­nus ke­le­tą mi­nu­čių į tą ar į tą pu­sę, tie­siog ne­rei­kės da­ry­ti jo­kių per­trau­kė­lių ir ga­lė­si­me sklan­džiai per­ei­ti prie klau­si­mų, dėl ku­rių yra pa­siū­ly­mų ir dėl ku­rių rei­kės ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

 

15.01 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 72 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2170(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2170(2). Pra­ne­šė­ja – vėl­gi L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Tei­kia­me ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są vien dėl to, iš tik­rų­jų čia iš prak­ti­kos, kad ly­giai taip pat pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai dar­buo­to­jams, moks­lo dar­buo­to­jams, dės­ty­to­jams yra nu­ma­ty­ti mi­ni­ma­lūs kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai. Jei­gu dės­ty­to­jas no­ri už­im­ti aukš­tes­nes pa­rei­gas, jam yra ke­lia­mi, aiš­ku, aukš­tes­ni rei­ka­la­vi­mai. Ta­čiau kai jis da­ly­vau­ja kon­kur­se, pa­vyz­džiui, vy­riau­sio­jo moks­lo dar­buo­to­jo mi­ni­ma­lus pa­rei­gi­nės al­gos ko­e­fi­cien­tas yra ma­žes­nis už mak­si­ma­lų moks­lo dar­buo­to­jo bei moks­li­nin­ko sta­žuo­to­jo ko­e­fi­cien­tą ir yra žen­kliai ma­žes­nis už mi­ni­ma­lų vy­res­nio­jo moks­lo dar­buo­to­jo pa­rei­gi­nės al­gos mak­si­ma­lų ko­e­fi­cien­tą. Toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas le­mia, kad prak­ti­ko­je pa­si­tai­ko at­ve­jų, kuo­met dės­ty­to­jas ar moks­lo dar­buo­to­jas, pre­ten­duo­da­mas į aukš­tes­nes pa­rei­gas to­je pa­čio­je moks­lo ir stu­di­jų įstai­go­je, ga­li gau­ti net ma­žes­nį at­ly­gi­ni­mą, ne­gu gau­da­vo ei­da­mas že­mes­nes pa­rei­gas.

Ma­ny­ti­na, kad to­kia si­tu­a­ci­ja iš­krei­pia dės­ty­to­jų ir moks­lo dar­buo­to­jų kar­je­ros ga­li­my­bes ir ne tik vei­kia de­mo­ty­vuo­jan­čiai, bet ir ga­li­mai dis­kri­mi­nuo­ja as­me­nis, ati­tin­kan­čius aukš­tes­nius kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­la­vi­mus, ne­ati­tin­ka pro­tin­gu­mo, pro­por­cin­gu­mo ir ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pų. To­dėl sie­kia­me tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu nu­ma­ty­ti, kad dės­ty­to­jai ar moks­lo dar­buo­to­jai, to­je pa­čio­je moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jo­je pre­ten­duo­jan­tys į aukš­tes­nes dės­ty­to­jo ar moks­lo dar­buo­to­jo pa­rei­gas, ne­ga­lė­tų gau­ti ma­žiau, ne­gu kai ėjo že­mes­nes dės­ty­to­jo ar moks­lo dar­buo­to­jo pa­rei­gas. To­dėl iš tik­rų­jų pa­si­tai­ko at­ve­jų, sa­ko – tai ne­da­ly­vauk kon­kur­se. Ne­la­bai no­rė­tų­si. Aš ma­nau, kad mums trūks­ta moks­lo dar­buo­to­jų. Mes ska­ti­na­me, kad jų aug­tų, kad jie už­si­im­tų ti­ria­mą­ja veik­la. Ta­čiau jie vien dėl to kar­tais ne­da­ly­vau­ja, nes, sa­ko, jei­gu aš da­ly­vau­siu, nes yra ri­bos, kai per­si­ker­ta ko­e­fi­cien­tai nuo–­iki, ir ta­da ga­li bū­ti pa­skir­tas mi­ni­ma­lus ko­e­fi­cien­tas, ta­da jis gaus žen­kliai ma­žes­nį sa­vo dar­bo už­mo­kes­tį. To­dėl šia įsta­ty­mo pa­tai­sa mes no­ri­me, kad tik­rai ne­bū­tų mo­ka­mas ma­žes­nis. Įsta­ty­me mes siū­lo­me, kad dės­ty­to­jams ir moks­lo dar­buo­to­jams, to­je pa­čio­je, kal­bu, to­je pa­čio­je moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jo­je pre­ten­duo­jan­tiems į aukš­tes­nes dės­ty­to­jo ar moks­lo dar­buo­to­jo pa­rei­gas, ne­ga­li bū­ti mo­ka­mas ma­žes­nis ne­gu ei­nant že­mes­nes dės­ty­to­jo ar moks­lo dar­buo­to­jo pa­rei­gas gau­tas at­ly­gi­ni­mas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma Lai­ma. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri vie­nas Sei­mo na­rys. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, esa­te Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to na­rė. Kas pa­ska­ti­no ši­tą ini­cia­ty­vą? Ar į jus krei­pė­si aka­de­mi­nė ben­druo­me­nė, uni­ver­si­te­tų ben­druo­me­nė? Ar čia jums tie­siog pri­bren­do to­kia idė­ja pa­čiai? Mus daž­nai aka­de­mi­nė ben­druo­me­nė kal­ti­na, kad trūks­ta ten įsta­ty­mo, spra­gos ir taip to­liau. Tai kon­kre­čiai, ar čia jų ini­cia­ty­va, ar jū­sų ini­cia­ty­va? Ačiū.

L. NAGIENĖ (DFVL). Pa­ska­ti­no aka­de­mi­nė ben­druo­me­nė. Ačiū ko­le­gai už klau­si­mą. Bet aka­de­mi­nė ben­druo­me­nė, su ku­ria ten­ka dirb­ti. Aš ne­su, ne­dir­bu aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je, ta­čiau tu­riu ap­lin­ko­je žmo­nių, ku­rie dir­ba.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri pa­si­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to – per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

15.05 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 2, 28 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo ir papildymo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2295(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2295(2). Pra­ne­šė­ja – L. Na­gie­nė. Pa­varg­si­te, Lai­ma, la­bai šian­die­ną.

L. NAGIENĖ (DFVL). Tai jau ma­tau, kas už­si­ra­šė klaus­ti. Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas iš es­mės tik­riau­siai su­ke­lia… Čia vėl yra iš prak­ti­kos. Mes ge­rai ži­no­me, kai bu­vo re­zer­vuo­tos te­ri­to­ri­jos ir at­si­ra­do „re­zer­vuo­tos te­ri­to­ri­jos“ ben­dra­ja­me pla­ne, Lie­tu­vos ben­dra­ja­me pla­ne, to­kia są­vo­ka, ta­čiau są­vo­kos ben­dra­ja­me pla­ne tik­rai nė­ra. Tai da­bar ši są­vo­ka, re­zer­vuo­tų vals­ty­bės po­rei­kiams te­ri­to­ri­jų tei­si­nis re­ži­mas, nu­ma­ty­ta ben­dra­ja­me pla­ne. Ja­me nu­ro­do­ma, kad te­ri­to­ri­jos, re­zer­vuo­tos vals­ty­bės po­rei­kiams, ne­su­ke­lia jo­kių tei­si­nių pa­sek­mių, ap­ri­bo­ji­mų fi­zi­niams ir ju­ri­di­niams as­me­nims dis­po­nuo­ti, val­dy­ti tu­ri­mą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą. Ir kar­tu pa­žy­mi­ma, kad šios te­ri­to­ri­jos sie­ja­mos su in­ves­ti­ci­jų ri­zi­ka plė­to­jant nau­jas eko­no­mi­nes veik­las, di­di­nant esa­mų eko­no­mi­nių veik­lų pri­dė­ti­nę ver­tę.

Tai, kad te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mas iš tie­sų su­ke­lia nei­gia­mą po­vei­kį in­ves­ti­ci­niam pa­trauk­lu­mui ir šių te­ri­to­ri­jų vys­ty­mui­si, pa­ro­dė esa­ma prak­ti­ka ir anks­čiau bu­vu­sio­se, ir šiuo me­tu re­zer­vuo­to­se vals­ty­bės po­rei­kiams te­ri­to­ri­jo­se. Te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mas vals­ty­bės po­rei­kiams stab­do eko­no­mi­nį ir ūki­nį šių te­ri­to­ri­jų vys­ty­mą­si, taip pat nei­gia­mai vei­kia šio­se te­ri­to­ri­jo­se esan­čio ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­tę. Be to, te­ri­to­ri­jos vals­ty­bės po­rei­kiams re­zer­vuo­ja­mos vi­są Lie­tu­vos ben­dro­jo pla­no ga­lio­ji­mo lai­ko­tar­pį. Tai va čia ir yra di­džiau­sia pro­ble­ma, kad ke­li de­šimt­me­čiai ga­li bū­ti, ir tai su­ku­ria il­ga­lai­kį tei­si­nį ne­apib­rėž­tu­mą as­me­nims, tu­rin­tiems nuo­sa­vy­bę re­zer­vuo­to­se te­ri­to­ri­jo­se.

Pagal esa­­mą tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, net ir aiš­kiai pa­si­kei­tus vals­ty­bės re­zer­vuo­tų te­ri­to­ri­jų po­rei­kiams, ne­nu­ma­ty­tas spe­cia­lus te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mo pa­nai­ki­ni­mo me­cha­niz­mas, o tai le­mia, kad prak­ti­ko­je te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mas, pa­si­kei­tus vals­ty­bės po­rei­kiams, nė­ra pa­nai­ki­na­mas. Taip as­me­nims, tu­rin­tiems nuo­sa­vy­bę re­zer­vuo­to­se te­ri­to­ri­jo­se, pra­tę­sia­mos te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mo pa­sek­mės ir to­kiais at­ve­jais, kuo­met te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mas ne­be­ati­tin­ka vals­ty­bės po­rei­kių ir yra aki­vaiz­džiai ne­be­rei­ka­lin­gas. To­kia tei­siš­kai ne­apib­rėž­ta si­tu­a­ci­ja ga­li lem­ti ma­žes­nį re­zer­vuo­tos te­ri­to­ri­jos in­ves­ti­ci­nį pa­trauk­lu­mą, jo­je esan­čio ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­tės su­ma­žė­ji­mą, as­me­nų, tu­rin­čių nuo­sa­vy­bę re­zer­vuo­to­se te­ri­to­ri­jo­se, ne­už­tik­rin­tu­mą ir bai­mę in­ves­tuo­ti į sa­vo tu­ri­mą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, plė­to­ti ten vys­to­mą ver­slą ir pa­na­šiai.

Aki­vaiz­du, kad toks tei­si­nis ne­apib­rėž­tu­mas ne­pro­por­cin­gai ri­bo­ja šių as­me­nų tei­ses ir tei­sė­tus lū­kes­čius, to­dėl šiuo pro­jek­tu siū­lau įsta­ty­me nu­ma­ty­ti „re­zer­vuo­tų te­ri­to­ri­jųׅ“ są­vo­ką ir te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mo vals­ty­bės po­rei­kiams pa­nai­ki­ni­mo tvar­ką pa­si­kei­tus vals­ty­bės po­rei­kiams re­zer­vuo­tų te­ri­to­ri­jų at­žvil­giu. Lie­tu­vos ben­dro­jo pla­no ga­lio­ji­mo lai­ko­tar­piu siū­lo­ma nu­ma­ty­ti pa­rei­gą pla­na­vi­mo or­ga­ni­za­to­riui pa­nai­kin­ti nu­ma­ty­tų te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mą pa­si­kei­tus vals­ty­bės po­rei­kiams re­zer­vuo­to­se te­ri­to­ri­jo­se, su­sie­to­se su vals­ty­bei svar­biais pro­jek­tais. To­kiu at­ve­ju siū­lo­ma te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mo pa­nai­ki­ni­mui tai­ky­ti su­pap­ras­tin­tą ko­re­ga­vi­mo ir vie­ši­ni­mo tvar­ką.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į dar vie­ną svar­bų pro­jek­to pa­siū­ly­mą. Įsta­ty­me nu­ma­ty­ta te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų vie­ši­ni­mo pro­ce­dū­ra yra to­kia su­dė­tin­ga ir for­ma­li­zuo­ta, kad su­in­te­re­suo­tai vi­suo­me­nei, net ir nuo­lat do­min­tis te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo pro­ce­su, yra per­ne­lyg su­dė­tin­ga lai­ku su­si­pa­žin­ti su šia in­for­ma­ci­ja. Įsta­ty­me nu­ma­ty­ta spe­cia­li in­for­ma­vi­mo tvar­ka tuo­met, kai že­mės skly­pas nu­ma­to­mas vals­ty­bei svar­biam pro­jek­tui įgy­ven­din­ti ar­ba ren­gia­mas vals­ty­bei svar­baus pro­jek­to te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tas. Ta­čiau kai vals­ty­bei svar­biam pro­jek­tui re­zer­vuo­ja­mos te­ri­to­ri­jos, šio­se te­ri­to­ri­jo­se gy­ve­nan­tys ar ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą tu­rin­tys as­me­nys nė­ra nie­kaip pa­pil­do­mai in­for­muo­ja­mi. Nė­ra nu­sta­ty­ta apie ga­li­mas ri­zi­kas plė­to­jant ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą vals­ty­bės po­rei­kiams re­zer­vuo­to­se te­ri­to­ri­jo­se. Tu­rė­tų bū­ti in­for­muo­ja­mi pri­va­tūs in­ves­tuo­to­jai, fi­zi­niai, ju­ri­di­niai as­me­nys, as­me­nys, tu­rin­tys ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to vals­ty­bės po­rei­kiams re­zer­vuo­to­se te­ri­to­ri­jo­se. To­kia si­tu­a­ci­ja ne­pro­por­cin­gai ri­bo­ja šių as­me­nų tei­ses, pa­lie­ka daug erd­vės in­ter­pre­ta­ci­joms. Taip, ne­už­tik­ri­nant tei­si­nio aiš­ku­mo prin­ci­po, su­ku­ria­ma ter­pė pik­tnau­džia­vi­mui.

To­dėl pro­jek­tu sie­kia­me įtrauk­ti at­sa­kin­gus sa­vi­val­dy­bių, se­niū­ni­jų at­sto­vus į pa­reng­to te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo pro­jek­to do­ku­men­to vie­ši­ni­mo pro­ce­dū­ras. Taip pat nu­ma­ty­ti pa­rei­gą in­for­muo­ti pri­va­čius in­ves­tuo­to­jus, fi­zi­nius, ju­ri­di­nius as­me­nis, apie ga­li­mas ri­zi­kas, plė­to­jant ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą vals­ty­bės po­rei­kiams re­zer­vuo­to­se te­ri­to­ri­jo­se, taip su­tei­kiant ga­li­my­bę vi­suo­me­nei įgy­ven­din­ti tei­sę su­si­pa­žin­ti su te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tu ir už­tik­rin­ti tei­si­nio aiš­ku­mo prin­ci­pą.

Iš tik­rų­jų, tuo klau­si­mu mes la­bai daug kar­tų dis­ku­ta­vo­me tiek su Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, tiek su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja. Tie­siog tos są­vo­kos net ir nė­ra pa­čia­me įsta­ty­me, to­dėl mes siū­lo­me įves­ti ir spręs­ti klau­si­mą, ko­kia bū­tų ga­li­my­bė, kad re­zer­vuo­to­se te­ri­to­ri­jo­se at­si­ras­tų tas la­bai aiš­kus iš­aiš­ki­ni­mas. Da­bar man mi­nist­ras pa­sa­kė: mes iš­siun­tė­me no­ta­rams pra­ne­ši­mą. Tai, ži­no­te, pa­si­keis no­ta­ras ir tą pra­ne­ši­mą įsi­dės į stal­čių. Čia yra ne įsta­ty­mas. Jei­gu įsta­ty­me bū­tų, kad tai yra ne re­zer­vuo­ta te­ri­to­ri­ja… O da­bar re­zer­vuo­to­je te­ri­to­ri­jo­je, sa­ko, ga­li­ma vis­ką da­ry­ti. Ne­ga­li­ma vis­ko da­ry­ti, nes žmo­gus in­ves­tuo­da­mas ga­li pra­ras­ti vi­sa tai, ką in­ves­ta­vo. Tai tiek. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ma­lo­nu gir­dė­ti pa­siū­ly­mą dėl įsta­ty­mo. Tik­tai aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Jums bu­vo pa­sa­ky­ta pa­to­bu­lin­ti. Tai ku­rios to įsta­ty­mo vie­tos pa­to­bu­lin­tos? Mes jau, kiek pri­si­me­nu, vie­ną kar­tą jį at­me­tė­me.

Šiaip tai bu­vo ke­lia­ma pro­ble­ma, bet, kiek te­ko do­mė­tis, Vy­riau­sy­bė ten iš­spren­džia tas pro­ble­mas. Iš tik­rų­jų, dėl pa­nai­ki­ni­mo, kai nė­ra po­rei­kio, aiš­ku, tam tik­ras pro­ce­sas jį iš­ima iš re­zer­vuo­tų te­ri­to­ri­jų. Šiuo at­ve­ju, ma­nau, bent jau kiek bu­vo pri­sta­ty­ta iš Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, to­kios di­de­lės pro­ble­mos nė­ra. In­for­ma­vus tai vi­są lai­ką bu­vo pro­ble­ma. Na, žmo­gus… Jį in­for­muo­ja ir pas­kui sa­ko: ne­in­for­ma­vo. O pa­si­ro­do, ji­sai se­niai pa­si­dė­jęs laiš­ką. Tur­būt ne­la­bai do­mi­si žmo­nės. Pa­pras­tai kiek­vie­nas tu­ri do­mė­tis tam tik­ra si­tu­a­ci­ja, nes in­for­ma­vi­mas vals­ty­bei ir­gi kai­nuo­ja. Ačiū.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas Ed­mun­dai, už klau­si­mą. Bet aš jums no­riu at­sa­ky­ti, kad re­a­liai re­zer­vuo­tos te­ri­to­ri­jos yra pa­ki­bu­sios ir nie­kas ne­iš­spren­dė… Ši­to klau­si­mo kol kas nie­kas ne­iš­spren­dė ir mes tu­ri­me re­zer­vuo­tas te­ri­to­ri­jas. Dėl ko? Čia iš prak­ti­kos kal­bu: dėl to, kad tu­ri­me re­zer­vuo­tą te­ri­to­ri­ją ir žmo­nės ne­ga­li, jie bi­jo in­ves­tuo­ti. In­ves­tuo­ti taip pat ver­slas, nes yra te­ri­to­ri­ja re­zer­vuo­ta, nors ji­nai vals­ty­bės po­rei­kiams jau yra ne­be­rei­ka­lin­ga. Dėl to čia iš prak­ti­kos.

Ki­tas klau­si­mas apie vie­ši­ni­mą. Tai bū­ti­na įra­šy­ti, nes tai ir­gi iš prak­ti­kos bu­vo, kad žmo­nės ne­bu­vo in­for­muo­ti. Dėl to mes pa­pil­do­mai įra­šo­me, kad tiek sa­vi­val­dy­bė, tiek se­niū­ni­jos bū­tų at­sa­kin­gos.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma ko­le­ge. Ki­tas klau­sian­ty­sis – V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, tik­rai ža­viuo­si jū­sų at­kak­lu­mu ir ener­gi­ja. Jūs tik­rai mo­ty­vuo­tai iš­dės­to­te tuos mo­ty­vus, ko­dėl rei­kia pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mą da­bar pri­im­ti.

Be jo­kios abe­jo­nės, vals­ty­bė re­zer­vuo­ja tam tik­ras te­ri­to­ri­jas, ma­tyt, dėl tam tik­rų po­rei­kių ir laik­me­tis ga­li keis­tis. Ga­li stai­ga ne­rei­kė­ti tų te­ri­to­ri­jų, bet ga­li keis­tis vėl taip, kad stai­ga jų ga­li pri­reik­ti, ypač kai tu­ri­me to­kią ge­o­po­li­ti­nę pa­dė­tį ir kai­my­nus, ku­rie yra sun­kiai nu­spė­ja­mi. Jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau, ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas dau­giau tai­ko­mas re­zer­vuo­tai te­ri­to­ri­jai Že­mai­ti­jo­je, kur bu­vo po­li­go­nui re­zer­vuo­ta. Tik­rai su­pran­tu tuos sa­vi­nin­kus, ku­rie sie­lo­ja­si dėl sa­vo že­mių, kad jie te­nai tu­ri tam tik­rus ap­ri­bo­ji­mus.

Klau­si­mas bū­tų toks: ko­dėl taip ak­tu­a­lu jums bū­tent ta vie­na te­ri­to­ri­ja? Ar čia jūs tai­ko­te vi­soms te­ri­to­ri­joms pa­gal Lie­tu­vos ben­drą­jį pla­ną? Ačiū.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ne. Ima­me iš prak­ti­kos. Tai bū­tų tai­ko­ma vi­siems. Daž­nai bū­na, jei­gu jau yra po­rei­kis, vals­ty­bė ga­li iš kar­to pa­im­ti. Da­bar yra pa­ė­mi­mo tvar­ka. Vals­ty­bė ga­li taip pat pa­im­ti že­mę ki­ta tvar­ka ir iš kar­to su­mo­kė­ti kom­pen­sa­ci­ją, jei­gu yra la­bai svar­bių vals­ty­bės pro­jek­tų. Šiuo at­ve­ju re­zer­vuo­ta te­ri­to­ri­ja bu­vo pas mus Že­mai­ti­jo­je, bet yra ir ki­to­se vie­to­se. Sa­ko, nė­ra tvar­kos, kaip pa­nai­kin­ti re­zer­vuo­tą te­ri­to­ri­ją. Iš vi­so nė­ra nu­ma­ty­ta tvar­ka įsta­ty­me. Įsta­ty­me net nė­ra są­vo­kos „re­zer­vuo­ta te­ri­to­ri­ja“. Čia ir­gi yra mi­nu­sas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­no­ri. Bal­suo­si­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to vi­siš­kai ne­tru­kus, per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

15.16 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2456(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2456(2). Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė. Pa­tei­ki­mas.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, De­mok­ra­tų frak­ci­ja „Var­dan Lie­tu­vos“ dar kar­tą pra­šo jū­sų at­kreip­ti dė­me­sį į la­bai svar­bų Li­gos ir mo­ti­nys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tą. Es­mi­nis da­ly­kas, jį mes vi­si kar­tu su­pran­ta­me ir ma­to­me, kad mo­ti­nys­tės, vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kų te­ma yra svar­bi. Pa­gal­ba šei­moms, au­gi­nan­čioms vai­kus, tik­rai yra tas til­tas į at­ei­tį. Mes vi­si kar­tu po­zi­ty­viai ver­ti­na­me jau pri­im­tus spren­di­mus – di­din­ti ba­zi­nį dy­dį ma­žas pa­ja­mas gau­nan­tie­siems, taip pat mo­ti­nys­tės ir… iš­mo­kų ir įmo­kų dy­dį su­ly­gin­ti iki 5. Taip pat di­de­lė pa­ska­ta, kad vai­kus au­gi­nan­čios mo­ti­nos ga­li pri­žiū­rė­ti vai­kus ir dirb­ti.

Ta­čiau rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį ir į tuos žmo­nes, ku­rie ne­tu­ri ga­li­my­bės dirb­ti dėl dar­bo po­bū­džio, dėl vai­ko svei­ka­tos, vi­są sa­vo dė­me­sį ski­ria tik vai­ko prie­žiū­rai. Tie žmo­nės, ku­rie mo­kė­jo di­des­nius mo­kes­čius, nes ga­vo di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, yra ap­ri­bo­ti dvie­jų vi­du­ti­nių mė­ne­si­nių dar­bo už­mo­kes­čių dy­džio kom­pen­suo­ja­mo­jo dar­bo už­mo­kes­čio, kai jiems ap­skai­čiuo­ja­ma. Va­di­na­si, su­si­da­ro to­kia si­tu­a­ci­ja: žmo­gus daug mo­kė­jo mo­kes­čių, bet jis gau­na ne di­des­nį, tik­tai dvie­jų vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių dy­džio kom­pen­suo­ja­mą­jį dar­bo už­mo­kes­tį.

Dar at­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad va­di­na­mo­sios lu­bos ne tik su­ku­ria tam tik­rą ne­tei­sin­gu­mą, bet ir ne­ska­ti­na prieš iš­ei­nant mo­ti­nys­tės atos­to­gų, vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų ak­ty­viai da­ly­vau­ti dar­bo rin­ko­je. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad gau­nant iš­mo­ką 60 % pir­mais me­tais, įra­šius į for­mu­lę, tas dy­dis ma­žė­ja. Ati­tin­ka­mai ant­rais me­tais – nuo 45 iki 30 %.

Tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu mes siū­lo­me mak­si­ma­laus kom­pen­suo­ja­mo­jo dar­bo už­mo­kes­čio va­di­na­mą­sias lu­bas vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­koms ap­skai­čiuo­ti pa­laips­niui, ne iš kar­to di­din­ti. Ka­dan­gi šių me­tų so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­tas pri­im­tas, tai da­ry­ti nuo ki­tų me­tų, nuo 2025 m. sau­sio 1 d. Bū­tų 2,5 vi­du­ti­nio mė­ne­si­nio dar­bo už­mo­kes­čio, o 2026 me­tais bū­tų jau 3. Bū­tų ra­cio­na­lu, tei­sin­ga ir su­da­ry­tų ge­res­nes są­ly­gas šei­moms, ne­tu­rin­čioms ga­li­my­bės dirb­ti, vai­kui au­gin­ti skir­ti vi­są lai­ką.

Ar yra tam ga­li­my­bių? La­bai iš­sa­miai pa­si­žiū­rė­jo­me, yra ga­li­my­bių, nes tiek 2022 me­tais, tiek 2023 me­tais vi­so­se so­cia­li­nio drau­di­mo sri­ty­se įmo­kų ir iš­mo­kų ba­lan­sai yra pliu­si­niai. Štai mo­ti­nys­tės – 121 mln. Pa­na­šaus skai­čiaus ti­ki­ma­si ir už 2023 me­tus.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad vai­ko prie­žiū­ros ga­vė­jų skai­čius, de­ja, iš­vis ma­žė­ja. Su­ma­žė­jo per pra­ei­tus me­tus 300 žmo­nių. Ma­žė­ja gims­ta­mu­mas. Įmo­kos di­dė­ja, nes di­des­nis dar­bo už­mo­kes­tis, „Sod­ros“ re­zer­vas, jį mes au­gi­na­me ir tu­ri­me, o šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, jei­gu bū­tų jam pri­tar­ta, pa­rei­ka­lau­tų apie 8 mln. eu­rų.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi mes iš­ties siū­lo­me il­ges­nio lai­ko­tar­pio va­rian­tą, ga­li­my­bę svars­ty­ti il­ges­nį lai­ką, įver­tin­ti vi­są si­tu­a­ci­ją, la­bai pra­šo­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir kar­tu ras­ti ge­riau­sius spren­di­mus ir tiems žmo­nėms, ku­rie mo­kė­jo di­des­nius mo­kes­čius, kad jie ga­lė­tų gau­ti ir vai­ko prie­žiū­ros di­des­nę iš­mo­ką.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri du ko­le­gos. Pir­ma­sis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, daug me­tų dir­ba­me šio­je sri­ty­je, ži­no­te „Sod­ros“ stip­ri­ą­sias ir sil­pną­sias pu­ses. Jū­sų aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te aš pa­si­ge­dau vis dėl­to pi­ni­gė­lių, kiek šiam biz­niui rei­kės, nes jūs pa­ra­šė tik­tai dėl 2,5 VDU ir vai­ko prie­žiū­ros, bet jū­sų pa­tai­sa ap­ima žy­miai pla­tes­nį spek­trą. Tai pir­mas klau­si­mas: kiek rei­kė­tų įgy­ven­din­ti vi­sai šiai jū­sų idė­jai? Ir ant­ras klau­si­mas: kie­no są­skai­ta tą da­ry­si­me, nes jūs pui­kiai ži­no­te, kad šie drau­di­mai vi­sa­da yra ant ri­bos – pen­si­nin­kų są­skai­ta? Tai ma­no klau­si­mas. Pa­di­di­nus ten 20, 8, 100 mln., kie­no są­skai­ta tai da­ry­si­me? Ar di­din­si­me įmo­kos dy­dį dar­buo­to­jams, gal darb­da­vius rei­kia įtrauk­ti į ši­tą rei­ka­lą? Ačiū.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju. Jei­gu įdė­miai klau­sė­tės, aš iš tie­sų jau mi­nė­jau, ar yra to­kios ga­li­my­bės. Tai yra dėl to, kad mes tu­ri­me su­ba­lan­suo­tą si­tu­a­ci­ją, įmo­kų ir iš­mo­kų san­ty­kį, ir jis yra pliu­si­nis. Tai vie­nas da­ly­kas. Ant­ras da­ly­kas, nuo­lat di­dė­ja įmo­kos dėl di­des­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Tai vėl­gi nė­ra pro­ble­ma. Be abe­jo, jei­gu mes pri­ori­te­tu lai­ko­me šei­mą, augi­nan­čią vai­kus, no­ri­me pa­dė­ti, kaip jūs tei­sin­gai at­krei­pė­te dė­me­sį, ir li­gos at­ve­ju, nes ta­da ga­li­ma spręs­ti ir dėl li­gos, tai to­kiu at­ve­ju mes ga­li­me pa­si­nau­do­ti ir „Sod­ros“ re­zer­vu, ir vėl­gi svars­ty­ti. Bet, kaip aš mi­nė­jau, dėl šio klau­si­mo mes pa­si­lie­ka­me ga­nė­ti­nai il­gą lai­ko tar­pą, kad ras­tu­me ge­riau­sius spren­di­mus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, kaip ir daug ką jau pa­aiš­ki­no­te, ką aš no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti. Ma­ty­ti, kad jū­sų at­sa­kin­gas po­žiū­ris, nes kai kas tu­ri įsi­ga­lio­ti tik nuo 2025 me­tų, kai kas tik nuo…

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Nuo 2026 me­tų.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). …tik nuo 2026 me­tų sau­sio. Tai ko­kios prie­žas­tys, kad dar net­gi nuo 2026 me­tų? Ar tei­sin­gai su­pra­tau, kad tam pra­džio­je rei­kė­tų 8 mln.? Ir ko­kia bu­vo prie­žas­tis? Jū­sų jau bu­vo ban­dy­mų tai pa­da­ry­ti, koks bu­vo pa­grin­di­nis at­sa­ky­mas ta­da mi­nis­te­ri­jos ir mi­nist­rės, gal ga­li­te pri­min­ti?

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Mie­lai pri­min­siu. Jūs tei­sin­gai at­krei­pė­te dė­me­sį, kad tik­rai ne­ga­li­ma siū­ly­ti dėl biu­dže­to, ku­ris jau yra pri­im­tas. 2024 me­tų biu­dže­tą mes jau esa­me pri­ėmę, to­dėl ir mū­sų siū­ly­mai la­bai ra­cio­na­lūs, gal­vo­jant apie 2025 ir 2026 me­tus. Ko­dėl gi skir­tu­mas? Jei­gu pir­mai­siais laips­niš­kai, pa­laips­niui, nuo­sek­liai ei­nant į pa­di­di­ni­mą, vėl­gi gal­vo­jant vals­ty­biš­kai, tai mes to­dėl ir siū­lo­me vie­nus me­tus to­liau gal­vo­ti apie pa­di­dė­ji­mą ki­tais me­tais, bet su­da­ry­ti ga­li­my­bę tiems, ku­rie mo­ka di­des­nius mo­kes­čius, gau­ti di­des­nę vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­ką. Ko­dėl tai ant­ras tei­ki­mas? Tai iš tie­sų mes pra­džio­je tei­kė­me pa­di­din­ti iki tri­jų ir iš kar­to. Tai gal­būt šių me­tų biu­dže­te, „Sod­ros“ biu­dže­te, to ne­bu­vo ga­li­ma pa­da­ry­ti, nes, kaip mi­nė­jau pri­sta­ty­da­ma, bu­vo Vy­riau­sy­bės įsi­pa­rei­go­ji­mai ir no­ras pa­da­ry­ti ki­tus dar­bus, ir la­bai tei­sin­gus, di­di­nant ba­zi­nį dy­dį ir di­di­nant ki­tas iš­mo­kas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma Ri­ma. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už pa­si­sa­ko V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Ri­ma, tik­rai dė­ko­ju jums už nuo­šir­dų pri­sta­ty­mą ir to­kį no­rą tiems žmo­nėms, ku­rie tu­ri šei­mas, ku­rie iš­ei­na tė­vys­tės atos­to­gų, už­mo­kė­ti ir su­teik­ti di­des­nį fi­nan­si­nį rams­tį, nes jo šiuo me­tu nė­ra, ypač toms šei­moms, ku­rios už­dir­bo ga­na daug ir su­mo­kė­jo ga­na daug į biu­dže­tą. Tik­rai as­me­niš­kai aš esu už. Jūs la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te, kad šiais me­tais nė­ra su­pla­nuo­ta 2024 me­tams lė­šų, bet žiū­rė­si­me, kas 2026 me­tais čia va­do­vaus ir val­dys mū­sų vals­ty­bę ir kaip su­ge­bės su­ras­ti tų lė­šų. Bet pats prin­ci­pas, žiū­rint į vis­ką kom­plek­siš­kai, yra tei­sin­gas. Tik­rai pri­ta­riu. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­si­me ne­tru­kus, per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

15.25 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 pa­pil­dy­mo 2061 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2690(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 pa­pil­dy­mo 2061 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2690(2). Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė. Pa­tei­ki­mas.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, la­bai ver­ta pri­si­min­ti Sta­tu­tą kar­tais ir gal­vo­jant apie Sei­mo ir Vy­riau­sy­bės ben­dra­dar­bia­vi­mo san­ty­kį. Yra daug straips­nių, ku­rie nu­ma­to, kad Vy­riau­sy­bė tu­ri at­si­skai­ty­ti Sei­mui už sa­vo veik­lą, kad Vy­riau­sy­bės na­riai at­sa­ko Sei­mo po­sė­dy­je į Sei­mo na­rių klau­si­mus, kad tai vyks­ta Vy­riau­sy­bės va­lan­dos me­tu, kad ren­gia­mi pus­va­lan­džiai – mes vi­sa tai pui­kiai ži­no­me. Vy­riau­sy­bė, ga­vu­si Sei­mo na­rių pa­klau­si­mus, ir raš­tiš­kai ga­li tai pa­da­ry­ti, at­sa­ky­ti – nu­ma­ty­tos vi­sos raš­ti­nio klau­si­mo pa­tei­ki­mo są­ly­gos. Taip pat Sta­tu­tas nu­ma­to, ga­liu mi­nė­ti 53 straips­nį, kad ko­mi­te­tai ga­li kvies­tis į po­sė­džius mi­nist­rus ar jų įga­lio­tus at­sto­vus. Taip pat yra straips­nis, ku­ris nu­ma­to, kad Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ar mi­nist­rų ka­bi­ne­tas po­sė­dy­je pri­sta­to sa­vo po­zi­ci­ją Už­sie­nio rei­ka­lų ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tuose. Ši­ta nuo­sta­ta po pa­tei­ki­mo yra kei­čia­ma.

Ir no­riu pri­min­ti jums Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mą, 17 ir 18 jo straips­nius. Vy­riau­sy­bės įsta­ty­me kaip tik ir yra nuo­sta­ta, kad Sei­mo ko­mi­te­to, ko­mi­si­jos ar frak­ci­jos kvie­ti­mu mi­nist­rai ar mi­nist­ro įga­lio­tas vals­ty­bės tar­nau­to­jas pri­va­lo da­ly­vau­ti ko­mi­si­jos, frak­ci­jos po­sė­dy­je ir pa­teik­ti pa­aiš­ki­ni­mus dėl svars­to­mų klau­si­mų. Ta­čiau šiuo me­tu ga­lio­jan­tis mū­sų Sei­mo sta­tu­tas ne­reg­la­men­tuo­ja ga­li­my­bės Sei­mo frak­ci­joms kvies­ti į frak­ci­jų po­sė­džius Vy­riau­sy­bės na­rius ar jų įga­lio­tus as­me­nis, nors no­ras yra iš­girs­ti juos jų ku­ruo­ja­mos sri­ties te­mo­mis.

De­mok­ra­tų frak­ci­ja „Var­dan Lie­tu­vos“, kaip ini­cia­to­riai, tei­kia Sta­tu­to pa­tai­są ir siū­lo pa­kei­ti­mus, ku­rie bū­tų su­de­rin­ti su Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mu ir vie­nas su vie­nu ati­tik­tų Sta­tu­tą. Sta­tu­to pa­kei­ti­mas pa­dė­tų Vy­riau­sy­bės na­riams ir Sei­mui už­tik­rin­ti dar glau­des­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą sie­kiant Lie­tu­vos žmo­nių ge­ro­vės. Tai pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, o to­liau, ma­nau…

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma Ri­ma. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri trys Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, na, tai, ko sie­kia­te, ką tei­kia­te, tar­si vi­sa­da bū­da­vo kaip ir nor­ma. Tie­sa, ko ge­ro, tai bū­da­vo ne­ra­šy­ta nor­ma, Sta­tu­te ne­įra­šy­ta. Pri­si­me­nu, pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, jei­gu į ko­mi­te­to po­sė­dį ne­at­ei­da­vo mi­nist­ras, o at­ei­da­vo vi­ce­mi­nist­ras, tai mes jau iš­girs­da­vo­me prie­kaiš­tų, o da­bar tai pa­si­da­rė nor­ma. Tai ar jūs ir­gi, kaip ir mes, su­si­du­ria­te su to­kiais at­ve­jais, kad mi­nist­rai, pa­vyz­džiui, kvie­čia­mi į ko­mi­te­to, į frak­ci­jos po­sė­džius, ne­at­vyks­ta, ar bū­ta to­kių at­ve­jų, ar ne?

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Taip. De­ja, to­kių at­ve­jų yra bu­vę, nu­ti­kę per tam tik­rą lai­ko­tar­pį. Bet pa­grin­di­nis tiks­las, gal­vo­jant į prie­kį ir no­rint su­de­rin­ti Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mą su Sei­mo sta­tu­tu, kad iš tie­sų, na, bū­tų ir tei­siš­kai aiš­ku. Aiš­ku, vi­sa­da rei­kia ge­ra­no­riš­ku­mo, su­ta­ri­mo, ir aš ma­nau, kad tas su­ta­ri­mas ir ge­ra­no­riš­ku­mas vy­rau­ja, bet kad už­tik­rin­tu­me tei­sės ak­tų su­ta­pi­mą, siū­lo­me šią nuo­sta­tą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, gal­būt rei­kė­tų pa­pil­dy­ti ir Sta­tu­tą, aš net ne­ži­nau, ko­kia nor­ma, nes da­bar kaip ir pa­ra­šy­ta, kad mi­nist­rai tu­ri da­ly­vau­ti ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se, bet, pa­vyz­džiui, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te per tre­jus me­tus tris kar­tus ma­tė­me mi­nist­rę ir net ne­su­ge­bė­jo at­ei­ti pri­sta­ty­ti įsta­ty­mų pa­ke­to, kur iš es­mės kei­čia­ma vals­ty­bės tar­ny­ba. Tai gal­būt rei­kė­tų kaž­kaip pa­pil­dy­ti Sta­tu­tą ar dar kaž­ko­kią nor­mą įra­šy­ti, kad pri­va­lo­mai mi­nist­ras tu­rė­tų at­ei­ti į ko­mi­te­tą ir pri­sta­ty­ti sa­vo ini­ci­juo­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ar­ba re­for­mą, bent jau re­for­mą tai tik­rai. Aš pri­si­me­nu, pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je net ne­vyk­da­vo ko­mi­te­tų po­sė­džiai, jei­gu ne­bū­da­vo mi­nist­ro, jei­gu ne­at­ei­da­vo mi­nist­ras. Ar čia ne­pa­gar­ba Sei­mo na­riams, ar čia nau­ja ma­da, jūs man pa­aiš­kin­ki­te?

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Ger­bia­ma ko­le­ge, la­bai taik­lus jū­sų klau­si­mas. Vi­sa­da aukš­čiau­sio ly­gio yra su­si­kal­bė­ji­mas, pa­gar­ba Sei­mui, pa­gar­ba ko­mi­te­tui, pa­gar­ba frak­ci­jai. Tai čia jau tar­pu­sa­vio san­ty­kių ir pa­gar­bos klau­si­mas. Pri­va­lo­mo­sios nuo­sta­tos įra­šy­mas. Kaip ra­šo­ma ir 53 straips­ny­je, ko­mi­te­tai ga­li kvies­ti į po­sė­džius mi­nist­ro at­sto­vą. Net ne­su­pran­ta­ma prak­ti­ko­je (ma­nau, kad taip), nu­si­sto­vė­ju­sio­je, il­ga­me­tė­je prak­ti­ko­je, kad mi­nist­rai ne­at­ei­tų. Ma­no at­sa­ky­mas bū­tų toks.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma Ri­ma. Pas­ku­ti­ny­sis klau­sia V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Ri­ma, su­pran­tu opo­zi­ci­jos no­rą, bet ku­ri opo­zi­ci­ja tik­rai no­ri ma­ty­ti sa­vo ko­mi­te­tuo­se ar­ba frak­ci­jo­se spren­di­mų pri­ėmė­jus, ne jų įga­lio­tus as­me­nis. Ta­čiau aš skai­tau jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris tik­rai, ma­ny­čiau, pri­im­ti­nas ir gal­būt to­bu­lin­ti­nas, nes šian­dien vie­ni dau­gu­mo­je, ki­tą die­ną ki­ti dau­gu­mo­je, tai bū­tų nau­din­ga mū­sų de­mo­kra­tijai, bet jis iš es­mės ne­spren­džia tos pro­ble­mos, nes jūs lei­džia­te – ir įga­lio­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jai, mi­nist­ras ar­ba įga­lio­tas as­muo. Ko­kius spren­di­mus jūs ma­ty­tu­mė­te, kad tas aiš­ku­mas vis dėl­to bū­tų? Ar jūs vis dėl­to ir to­liau pa­si­kliau­si­te ge­ra­no­riš­ku­mu? Ačiū.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Ačiū. La­bai taik­lus jū­sų klau­si­mas. To­dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­rį tei­kia De­mok­ra­tų frak­ci­ja, yra ant­ra­sis nu­me­ris. Pir­mu nu­me­riu mes pa­da­rė­me bū­tent taip, kaip jūs kal­bė­da­mas ak­cen­ta­vo­te – kvies­ti mi­nist­rą, o ne įga­lio­tą as­me­nį, kad at­ei­tų pats pir­ma­sis as­muo. Iš­ties Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sa­kė, kad tai ga­li­mai prieš­ta­rau­ja, nes mes nie­ko pri­vers­ti ne­ga­li­me. Bet mi­nist­ras ga­li pra­šy­ti, kad jo įga­lio­tas as­muo at­vyk­tų tie­siog su­teik­ti vi­są in­for­ma­ci­ją. Šiuo at­ve­ju yra sie­kis dar di­des­nio ir glau­des­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo vi­sais įma­no­mais punk­tais. Bet pa­kar­to­ti­nai pa­sa­ky­siu: ši­to Sta­tu­to pa­kei­ti­mo tiks­las yra su­vie­no­din­ti Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo nor­mas su Sei­mo sta­tu­tu. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma Ri­ma. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už jū­sų pa­siū­ly­tą tei­sės ak­tą pa­si­sa­ko J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­da­mas pa­dė­ko­ti ger­bia­mai Ri­mai už ini­cia­ty­vą, no­rė­čiau pa­siū­ly­ti Sei­mui pri­tar­ti šiai ini­cia­ty­vai. Iš tie­sų Sei­mas vyk­do par­la­men­ti­nę kon­tro­lę. Tam, kad ji­nai vyk­tų sklan­džiai, rei­ka­lin­gas glau­dus ben­dra­dar­bia­vi­mas su mi­nis­te­ri­jo­mis. Ne­sa­kau, kad šiuo me­tu jo nė­ra, bet ga­li bū­ti, kad ir ne­bus. Man at­ro­do, tik­rai yra sa­va­lai­kė Sta­tu­to pa­tai­sa. Ji la­bai aiš­kiai reg­la­men­tuo­ja tvar­kas, pa­gal ku­rias mi­nist­ras ga­li bū­ti pa­kvies­tas į ko­mi­te­tus, į frak­ci­jas ir į par­la­men­tą. Vi­siems bū­tų kur kas aiš­kes­nė ta pro­ce­dū­ra. To­dėl pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je tik­rai kvie­čiu pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui ir, be abe­jo, ko­mi­te­tuo­se su­ras­ti ge­riau­sius spren­di­mus dėl šios Sta­tu­to pa­tai­sos. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­si­sa­ko K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Na, šiaip va­dy­bo­je yra nesu­si­pra­ti­mas, kad vi­sur tu­rė­tų da­ly­vau­ti or­ga­ni­za­ci­jos va­do­vas. Aš to­kio da­ly­ko ne­įsi­vaiz­duo­ju. Kuo or­ga­ni­za­ci­ja su­dė­tin­ges­nė, ša­ko­tes­nė, tuo la­biau va­do­vas de­le­guo­ja da­ly­vau­ti įvai­rio­se sri­ty­se, ten, kur jo pa­va­duo­to­jai yra la­biau iš­ma­nan­tys, la­biau įsi­gi­li­nę. Ne­gi svar­bu tai, kas at­ei­na, o ne tai, kas gi­liau iš­ma­no rei­ka­lą? Man yra svar­biau gau­ti kom­pe­ten­tin­ges­nius at­sa­ky­mus. Jei­gu jie skam­bės iš vi­ce­mi­nist­ro lū­pų ar de­par­ta­men­to va­do­vo lū­pų, man yra svar­biau su­ži­no­ti gi­les­nius at­sa­ky­mus, o ne plau­kio­ji­mą pa­vir­šiu­mi apie vis­ką. Mi­nist­ras apie vis­ką ga­lė­tų ži­no­ti. Ne­ži­nau, ar tik­rai čia to rei­kia.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­klau­sė­me vi­sus pa­tei­ki­mus po­pie­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje. Dėl jų da­bar ir ap­si­sprę­si­me. Ta­da per­ei­si­me prie svars­ty­mo (svars­ty­mo sta­di­jos) įsta­ty­mų pro­jek­tų, dėl ku­rių yra už­re­gist­ruo­tos pa­tai­sos, dėl ku­rių taip pat tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti.

 

15.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ta­ria­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl ply­nų­jų miš­ko kir­ti­mų ri­bo­ji­mo ir už­drau­di­mo sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3342 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar bal­suo­da­mi ap­si­sprę­si­me dėl 2-2 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ta­ria­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl ply­nų­jų miš­ko kir­ti­mų ri­bo­ji­mo ir už­drau­di­mo sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se pa­skel­bi­mo“ pro­jek­to Nr. XIVP-3342. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – D. Griš­ke­vi­čius. Pra­šau.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi ne­vy­riau­sy­bi­nin­kai tuo klau­si­mu, ži­nau, yra dar su kai ku­rio­mis frak­ci­jo­mis su­si­ta­rę, ka­dan­gi klau­si­mą pri­sta­tė­me, dis­ku­ta­vo­me, aš vis dėl­to pra­šy­čiau frak­ci­jos var­du per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Ga­lė­si­me dar per tą lai­ką pa­dis­ku­tuo­ti, kas ne­spė­jo­me. Jei­gu ga­li­ma, gal ben­dru su­ta­ri­mu?

PIRMININKAS. No­ras pa­dis­ku­tuo­ti, ži­no­ma, šven­tas rei­ka­las. Tai gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me skelb­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl re­fe­ren­du­mo dėl miš­kų per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio pra­šo. Gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me, opo­zi­ci­nė frak­ci­ja vis tiek? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, bal­suo­ja­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Per­t­rau­ka iki ki­to po­sė­džio

 

15.35 val.

Trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo Nr. VIII-1605 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3120 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3120. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu… E. Jo­vai­ša per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Man mirk­si, įdė­jus kor­te­lę, kaž­ko­dėl ne­pri­re­gist­ra­vo. Pra­šau įskai­ty­ti už.

PIRMININKAS. Tuoj pa­pra­šy­si­me. Jū­sų bal­sas už. Ge­rai, jū­sų bal­sas dėl pro­to­ko­lo už. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas… L. Jo­nai­tis.

L. JONAITIS (LSDPF). Nepa­si­spau­dė.

PIRMININKAS. Ir­gi nepa­si­spau­dė.

L. JONAITIS (LSDPF). Už.

PIRMININKAS. Su­pra­tau, dėl pro­to­ko­lo jū­sų bal­sas už. Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš dėl ben­dros tvar­kos. Vis dėl­to pra­šy­čiau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ka­dan­gi mes tu­ri­me du šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, dėl ku­rių Vy­riau­sy­bė vis tiek teiks iš­va­dą, tai ga­lė­tų kar­tu pa­teik­ti ir dėl šio.

PIRMININKAS. Tuoj. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad pa­grin­di­nis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas? Ga­li­me. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Ga­li­me. Ir svars­ty­si­me pa­va­sa­rio se­si­jo­je. (Bal­sai sa­lė­je) Kur jau pa­va­sa­rio, at­ei­nan­čio pa­va­sa­rio se­si­jo­je ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

 

15.37 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 21 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2536(3) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2536(3). Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Mi­nist­rė tur­būt dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir­gi? Ga­li­me dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me ir dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me. Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti at­ei­nan­čio, ar­tė­jan­čio pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta.

 

15.37 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 2, 3, 5, 6, 11, 13, 14, 201, 202, 22, 30, 32, 48, 49, 51 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131, 203 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-1169 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2540(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo dau­ge­lio strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2540(2). (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 6, su­si­lai­kė 37. Įsta­ty­mo pro­jek­tui (ant ri­bos) pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio, at­ei­nan­čio pa­va­sa­rio, se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Vyš­niaus­kas dar kaž­ką no­ri pa­siū­ly­ti.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi tai su­si­ję su fi­nan­si­niais klau­si­mais, rei­ka­lin­ga Vy­riau­sy­bės iš­va­da.

PIRMININKAS. Ge­rai, bu­vo pa­siū­ly­mas. Ga­li­me dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ne­ga­li­me, ne­ga­li­me. Bal­suo­ja­me dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Kas pri­ta­ria­te pra­šy­mui dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 20, su­si­lai­kė 15. Pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. J. Ur­ba­na­vi­čius tur­būt Ener­ge­ti­kos ir plėt­ros ko­mi­si­ją kaip pa­pil­do­mą no­rė­tų?

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Dėl ko­mi­si­jos, taip.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

 

15.39 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 72 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2170(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 72 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2170(2). Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 6, su­si­lai­kė 41. Įsta­ty­mo pro­jek­tui už­tik­rin­tai pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nį siū­lo­me skir­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

 

15.40 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 2, 28 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo ir papildymo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2295(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2295(2). Kaip vi­sa­da, kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 10, su­si­lai­kė 35. Vėl­gi už­tik­rin­tai pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui? Siū­lo­te Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą? Pir­mi­nin­kas, ma­tau, ne­siū­lo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to. Ap­lin­kos mi­nist­ras per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Čia su tei­kė­jo su­ti­ki­mu no­rė­čiau pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl ši­to pro­jek­to.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Ga­li­me. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas – pa­grin­di­nis, pa­pil­do­mų nė­ra. Siū­lo­me svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

 

15.41 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2456(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2456(2).

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 6, su­si­lai­kė 42. Ne­pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo. Ap­si­spren­džia­me, ką da­ro­me su įsta­ty­mo pro­jek­tu. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­ja­te už, grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kas bal­suo­ja­te prieš – at­me­ta­me.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš – 24. Įsta­ty­mo pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

15.42 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 pa­pil­dy­mo 2061 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2690(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to papildymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2690(2).

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš – 1, su­si­lai­kė 21. Sta­tu­to pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Pa­tei­ki­mus ap­svars­tė­me.

 

15.43 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 4, 7, 8, 9 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2023(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2023(2). Į tri­bū­ną kvie­čia­me V. Mi­ta­lą pri­sta­ty­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą. Aš jo ne­ma­tau. Kas iš Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ga­lė­tų pri­sta­ty­ti iš­va­dą? A. Če­po­no­nis. Pra­šom. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas Min­dau­gas. At­si­pra­šau, vis­kas ge­rai. Pa­ra­šy­ta V. Mi­ta­las, V. Mi­ta­lo ne­bu­vo sa­lė­je. Da­bar bal­suo­si­me po kiek­vie­no, yra bal­sa­vi­mo in­ter­va­las ir da­bar vi­są lai­ką bal­suo­si­me. Ne­iš­si­laks­ty­ki­te.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas lap­kri­čio 15 die­ną ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­ta­rė pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą gal pri­sta­tys Z. Bal­čy­tis.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Kaip pa­pil­do­mas pa­skir­tas Au­di­to ko­mi­te­tas 2023 m. rug­sė­jo 27 d. po­sė­dy­je pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me ko­mi­te­tų nuo­mo­nę. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­no­ri da­ly­vau­ti. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Pa­si­sa­ky­mai dėl vi­so po svars­ty­mo. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.45 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 40 ir 78 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2402(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIVP-2402(2) – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Į tri­bū­ną kvie­čia­me A. Kup­čins­ką pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, ne­pa­ti­kė­si­te, bet Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vo 12 ko­mi­te­to na­rių, ir dar la­biau ne­pa­ti­kė­si­te, kad pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ne­įti­kė­ti­nai ge­rai pri­sta­ty­ta iš­va­da. La­bai dė­kui. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti Sei­mo na­rių, pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Dėl vi­so taip pat nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria­te po svars­ty­mo, bal­suo­ja­te.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.47 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3167(2), Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 4 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2126 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 11 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3168(2), Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1311 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2115 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3169(2), Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo Nr. I-1607 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2125 2, 3, 4, 6, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3170(2), Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 2, 7, 10, 11, 12, 13, 22, 27, 30, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301, 351, 352 ir 66 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-2114 5, 8, 10, 17, 18, 21, 22, 24, 27, 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3171(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas, įsta­ty­mų blo­kas nuo 2-1 iki 2-5 im­ti­nai, pro­jek­to Nr. XIVP-3167(2) ir ly­di­mie­ji – Miš­kų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas bei ly­di­mie­ji. Į tri­bū­ną kvie­čia­me Ap­lin­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ged­vi­lie­nę pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą dėl vi­sų pro­jek­tų, su­da­ran­čių blo­ką. Kaip aš sa­kiau? Ap­lin­kos ap­sau­gos. Kad kar­tais pri­ta­ria, bū­na, bet ten vi­so­kių pro­jek­tų bū­na, ne vi­sa­da tik ap­sau­ga.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tai įsta­ty­mų pro­jek­tų rin­ki­nys, dėl ku­rio mes tik­rai daug kar­tų po­sė­džia­vo­me ir ieš­ko­jo­me ben­drų su­ta­ri­mų. Miš­kų įsta­ty­mui yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, ki­tiems tei­sės ak­tams taip pat pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Dėl vi­sų pro­jek­tų pri­sta­tė­te iš­va­das. La­bai ačiū.

Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti už­si­ra­šė du Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji – R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ger­bia­ma Ri­ta, kvie­čia­me į tri­bū­ną.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Mie­li ko­le­gos, res­ti­tu­ci­jos pro­ce­sas pa­rei­ka­la­vo tiek me­tų, tai gal­vo­ju, ir ko­le­goms bus įdo­mu pa­klau­sy­ti, kaip vyks­ta pas­ku­ti­nė­je sta­di­jo­je ir ko­kie ras­ti spren­di­mai.

Pir­miau­sia, ką rei­kia pa­brėž­ti, kad vis dėl­to tiems ke­liems tūks­tan­čiams Vil­niaus mies­to gy­ven­to­jų, tu­rė­ju­sių že­mę bū­tent Vil­niaus mies­te, iki šiol ji­nai nė­ra grą­žin­ta ir žmo­nės iki šiol ne­dis­po­nuo­ja sa­vo tei­sė­tu tur­tu. Kai ku­rie jų ir ne­su­lau­kė, gal­būt pla­na­vo pa­nau­do­ti jį sa­vo as­me­ni­niams po­rei­kiams ten­kin­ti, bet vals­ty­bė sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų per tiek me­tų vis dar ne­įgy­ven­di­no. Ir da­bar esa­me fak­tiš­kai res­ti­tu­ci­jos pro­ce­so tie­sio­jo­je ir dėl to ieš­ko­me ge­riau­sių bū­dų tei­sin­gai at­ly­gin­ti už tu­rė­tą že­mę. Tei­sin­gai – tai reiš­kia ne­nau­do­ti siū­lo­mos pi­ni­gi­nės kom­pen­sa­ci­jos, ku­ri yra 500 kar­tų ma­žes­nė ne­gu že­mės rin­kos kai­na mies­te ir jo apy­lin­kė­se.

Rei­kia pa­sa­ky­ti, tiek Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te, tiek Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jo­je bu­vo ieš­ko­ma ben­drų var­dik­lių. No­riu pa­dė­ko­ti, kad vis dėl­to bent ši­tuo klau­si­mu įvy­ko kon­sul­ta­ci­jos. Tos kon­sul­ta­ci­jos, be­je, yra įtvir­tin­tos ir Lie­tu­vos–Len­ki­jos drau­giš­kų san­ty­kių su­tar­ty­je. Mes bent jau tą punk­tą ban­dė­me kaž­kaip kar­tu įgy­ven­din­ti, nes tai pa­lie­čia vis dėl­to iš­skir­ti­nai len­kų tau­ty­bės žmo­nes, ku­riems ta že­mė ne­bu­vo grą­žin­ta.

No­riu pa­brėž­ti, kad vis dėl­to dėl ne­ko­ky­biš­ko pir­mo įsta­ty­mo pa­ren­gi­mo iš­kri­to 2 mė­ne­siai ir ga­li­my­bė pi­lie­čiams pa­si­rink­ti už tu­rė­tą že­mę miš­ku, to­dėl la­bai tei­sin­gai ko­mi­te­tas nu­spren­dė grą­žin­ti tą ter­mi­no sko­lą. Ter­mi­nas siū­lo­mas pra­tęs­ti nuo sau­sio 1 die­nos iki ge­gu­žės 1 die­nos. Mes ma­nė­me, kad vis dėl­to rei­kia pu­sės me­tų, bet taip pat su­ta­rė­me, kad rei­kia ieš­ko­ti kom­pro­mi­sų ir ne­lau­žo­me čia ie­čių. Ti­ki­me, kad žmo­nės per 5 mė­ne­sius su­ge­bės pa­si­rink­ti jiems siū­lo­mus miš­kų skly­pus, jei­gu jie to­kią va­lią iš­reikš.

Ant­ras svar­bus mo­men­tas. Įsta­ty­me bu­vo pra­žiū­rė­ta, kad žmo­nėms NŽT bu­vo jau pa­sky­ru­si fi­nan­si­nę kom­pen­sa­ci­ją tam tik­ru lai­ko­tar­piu, kai kei­tė­si įsta­ty­mai. Bet žmo­nės ne­su­ti­ko su to­kiu spren­di­mu, ne­nu­ro­dė sa­vo ban­ko są­skai­tos ir re­a­liai ne­bu­vo ga­li­my­bės re­a­li­zuo­ti tos kom­pen­sa­ci­jos per­ve­di­mo li­tais ar eu­rais. Da­bar to­kie žmo­nės tu­rės ga­li­my­bę dar kar­tą kreip­tis ir pa­keis­ti va­lią – gau­ti miš­ku, jei­gu ati­tin­ka­mai to tu­rė­to skly­po dy­dis toks, kad ga­li pa­si­rink­ti miš­ką (sa­ky­ki­me, ne dvi pu­šis – šiek tiek dau­giau) kaž­kur ki­tur Lie­tu­vo­je.

Taip pat, mū­sų ver­ti­ni­mu, ir ko­mi­te­tas, de­ja, ne­pri­ta­ria, bet… Mū­sų ver­ti­ni­mu, vis dėl­to įsta­ty­me bu­vo nu­sta­ty­ta, kad ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius pa­ren­gė kar­tu, be abe­jo, su po­li­ti­kais mies­to skly­pus, ku­rie bū­tų per­duo­ti NŽT ir į Že­mės grą­ži­ni­mo fon­dą. Mies­tas šiuo me­tu su­stab­dė 13 skly­pų per­da­vi­mą NŽT, mo­ty­vuo­da­mas tuo, kad že­mės yra pa­kan­ka­mai ir dau­giau, ne­gu yra pre­ten­den­tų. Tik lie­ka to­kia abe­jo­nė, ko­dėl tie 13 skly­pų, ku­rie bu­vo pa­skelb­ti vie­šai sis­te­mo­je, ku­rių lau­kia pre­ten­den­tai, ne­grįž­ta į NŽT res­ti­tu­ci­jos fon­dą, o pri­lai­ko­mi mies­to reik­mėms? Ko­mi­te­tas vis dėl­to nu­spren­dė, kad rei­kia pa­si­nau­do­ti tuo fon­du, ku­ris yra. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad vis dėl­to tos že­mės vi­siems už­teks ir vi­si pa­si­rinks ar in­di­vi­du­a­lios sta­ty­bos vie­ną skly­pą iki 12 arų kaip kom­pen­sa­ci­nę prie­mo­nę, ar­ba pa­si­rinks ki­tos pa­skir­ties že­mę su ki­tais ben­dra­sa­vi­nin­kiais taip, kaip su­da­ro­mos tos ga­li­my­bės.

Mes tik­rai pa­lai­ky­si­me įsta­ty­mo pro­jek­tą. Gal­vo­ju, kad tai yra kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas. La­bai ti­kiuo­si, kad sa­vi­nin­kai rė­ži­nių kai­mų, ku­rių, sa­vi­val­dy­bė pa­sa­kė, to­je vie­to­vė­je nė­ra ga­li­my­bės grą­žin­ti, taip pat bus ben­dro­je ei­lė­je ir gaus ki­tos pa­skir­ties ar­ba in­di­vi­du­a­lios sta­ty­bos skly­pą Vil­niaus mies­te.

Vie­na pa­tai­sa, be abe­jo, su­kė­lė daug abe­jo­nių to­dėl, kad ne­di­de­lė gru­pė žmo­nių, gri­giš­kie­čių, lie­ka iš­skir­ti­nė­mis są­ly­go­mis. Jiems su­tei­kia­mos tik dvi pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bės, tai­sant šį įsta­ty­mą bū­tent mū­sų šian­die­ni­niu bal­sa­vi­mu, nes jie ga­lės rink­tis ar­ba miš­ką, ar­ba pi­ni­gi­nę kom­pen­sa­ci­ją, bet ne­ga­lės gau­ti že­mės Vil­niu­je. Gri­giš­kė­se, Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė pa­sa­kiu­si, že­mės jau ne­bė­ra.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma Ri­ta, lai­kas.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Bet ma­nau, kad dar ei­go­je bus ras­ti spren­di­mai, dėl to kvie­čiu pa­lai­ky­ti siū­lo­mas pa­tai­sas.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Į tri­bū­ną kvie­čia­me A. Ged­vi­lie­nę. Pri­me­na­me, kad skir­ta 5 mi­nu­tės.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Man, ko ge­ro, ne­pri­reiks 5 mi­nu­čių, nes ko­le­gė Ri­ta la­bai daug da­ly­kų jau pa­lie­tė.

Aš tik­tai no­riu dar at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį, ko­dėl at­si­ra­do ši­tas pa­ke­tas. Vis dėl­to įgy­ven­di­nant že­mių per­da­vi­mą sa­vi­val­dai iš NŽT, da­bar mes ma­to­me tam tik­rų įsta­ty­mų trū­ku­mų. Kaip an­tai, mū­sų įsta­ty­mai, Miš­kų įsta­ty­mas nu­ro­do, kad mies­to te­ri­to­ri­jo­se esan­tys miš­kai ga­li bū­ti tik­tai vals­ty­bi­nės reikš­mės miš­kai. Pir­mi­nis mū­sų siū­ly­mas bu­vo toks, kad mes ga­li­me pa­lik­ti tuos miš­kus pri­va­čius, ta­čiau po de­ba­tų ko­mi­te­te mes tru­pu­tė­lį pa­kei­tė­me po­žiū­rį.

Jei­gu taip pa­si­žiū­rė­tu­me prie­šis­to­rę, si­tu­a­ci­ja yra to­kia. Po mies­tų ad­mi­nist­ra­ci­nių ri­bų plėt­ros at­si­ti­ko taip, kad prie mies­tų pri­jun­gia­mi kai­mai kar­tu su miš­kais at­ei­na į mies­tų te­ri­to­ri­jas. To­kie spren­di­mai bu­vo pri­im­ti 1995 me­tais. Žo­džiu, ap­link Vil­nių, ap­link Tra­kus yra la­bai la­bai daug te­ri­to­ri­jų, ku­rios for­ma­liai pri­jung­tos, bet ju­ri­diš­kai ne­su­tvar­ky­tos, o to­se te­ri­to­ri­jo­se yra dau­gy­bė pri­va­čių miš­kų, dau­gy­bė – tai 400 hek­ta­rų vi­so­je Lie­tu­vo­je.

Po dis­ku­si­jų ko­mi­te­te mes nu­spren­dė­me, kad vis dėl­to jau yra ri­bo­ja­ma ga­li­my­bė tuos miš­kus nau­do­ti, vi­si jie yra II A gru­pės, tai yra rek­re­a­ci­niai miš­kai, ten ne­ga­li­ma ūki­nin­kau­ti, bet sa­vi­nin­kai ga­li tu­rė­ti ko­kių nors lū­kes­čių dėl jų. Ki­ta ver­tus, mies­tie­čiai no­ri, kad bū­tų kuo dau­giau miš­kų, kad mies­to miš­kai ne­bū­tų ker­ta­mi. Mes pri­ėjo­me iš­va­dą, kad vis dėl­to rei­kia keis­ti Že­mės įsta­ty­mą, šio pro­jek­to ly­di­mą­jį, ir nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę to­kius at­ve­jus su­tvar­ky­ti per jau eg­zis­tuo­jan­tį ins­ti­tu­tą, tai yra že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams ins­ti­tu­tą. Vi­si tie at­ve­jai iki šio įsta­ty­mo, kaž­ka­da is­to­riš­kai miš­kai pa­te­ko į ad­mi­nist­ra­ci­nes mies­tų ri­bas, bus iš­per­ka­mi vals­ty­bės lė­šo­mis, o tie, ku­rie bus at­ei­ty­je, sa­vi­val­dy­bės no­ri sa­vo plėt­rą vyk­dy­ti at­ei­ty­je, jų pa­gei­da­vi­mu, jos pa­čios ir tu­rės fi­nan­suo­ti ši­tą da­ly­ką, tai yra iš­pir­ki­mą.

Ko dar Ri­ta ne­pa­mi­nė­jo ir kas bu­vo ap­tar­ta mū­sų ko­mi­te­te? Mes į Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo įsta­ty­mą įra­šė­me ga­li­my­bę at­kur­ti že­mę žmo­nėms, esan­tiems to­je pa­čio­je sa­vi­val­dy­bė­je. Pa­vyz­džiui, Tra­kai ga­lės at­kur­ti že­mę Lent­va­ry­je. Bet, at­si­žvelg­da­mi į STT pa­teik­tas pa­sta­bas, mes nu­ro­dė­me, kad did­mies­čiuo­se at­kur­ti žmo­nės jau ne­ga­lės. Va­di­na­si, Vil­nius, Kau­nas, Klai­pė­da, Šiau­liai, Ma­ri­jam­po­lė ir ku­ror­tai iš­kren­ta iš są­ra­šo. STT pa­da­rė to­kią pa­sta­bą, kad tai bū­tų es­mi­nis są­ly­gų kei­ti­mas pro­ce­so pa­bai­go­je.

Aš ti­kiu, kad su vi­sais šiais pa­tai­sy­mais, dėl jų mes dis­ku­ta­vo­me ko­mi­te­te, taip pat Ri­tos in­dė­lis, šis įsta­ty­mas tik­rai tu­ri bū­ti pri­im­tas, tu­ri bū­ti pri­im­tas šiais me­tais tam, kad mes tik­rai pa­baig­tu­me ir re­for­mą, ir tei­sin­gai at­si­skai­ty­tu­me su žmo­nė­mis, vis dėl­to da­bar tu­rin­čiais miš­kų mies­tuo­se. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma Ais­te. Ne tiek jau daug to lai­ko ir su­tau­pė­te, bet vis šis tas. Dėl pir­mo, pa­grin­di­nio Miš­kų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3167(2) yra gau­ta Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­tai­sa, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Jus ten­ki­na, Si­mo­nai, ko­mi­te­to spren­di­mas? Ger­bia­ma Ais­te, jei­gu jūs trum­pai pa­ko­men­tuo­tu­mė­te.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Iš prin­ci­po ko­mi­te­te prieš tai jau bu­vo svars­ty­ta ta pa­ti min­tis. Tie­siog S. Gent­vi­las čia tech­niš­kai su­tvar­ko taip, kad ne­bū­tų skir­tin­gų in­ter­pre­ta­ci­jų tarp Miš­kų ka­dast­ro ir Že­mės re­gist­ro, kad tik­rai bū­tų dėl vi­sų miš­kų vie­no­dos ga­li­my­bės su­si­tar­ti ir pa­im­ti juos vi­suo­me­nės po­rei­kiams.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Rei­kia de­šim­ties re­mian­čių Sei­mo na­rių, bet tur­būt bus tiek, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ma­tau, yra. Ge­rai, la­bai dė­kui. Pri­ta­ria­me. Mo­ty­vai po svars­ty­mo dėl įsta­ty­mo. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Ga­li­me bal­suo­ti. Ar gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ne­ga­li­me. Bal­suo­ja­me. Ge­rai, su­pra­tau. At­si­pra­šau, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo, bal­suo­ja­te už. Ne, dėl pa­siū­ly­mo ne­rei­kia bal­suo­ti. Jau pri­ta­rė­te, ten­ki­no, ne­pra­šė bal­suo­ti. Ten­ki­na ko­mi­te­to re­dak­ci­ja, vis­kas, tvar­ka.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 1, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Ly­di­ma­sis re­zer­vi­nis 2-2 klau­si­mas – Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3168(2). Yra gau­ta S. Gent­vi­lo pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Si­mo­nai, jus ten­ki­na, bal­suo­ti ne­rei­kia? Tai vis­kas ge­rai.

Yra gau­ta dar ki­ta pa­tai­sa – Sei­mo na­rių R. Ta­ma­šu­nie­nės ir Č. Ol­šev­skio. Ri­ta, pra­šom pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą, nes, žiū­riu, ko­mi­te­tas pri­ta­rė tik iš da­lies.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Dis­ku­si­jos me­tu aš iš­sa­miai pri­sta­čiau, dėl ko mū­sų yra pa­tai­sos ir ko mes sie­kia­me, tai­sy­da­mi šį Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­ją tur­tą at­kūri­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ras­ti kom­pro­mi­sai dėl ter­mi­no grą­ži­ni­mo miš­ku. Bus ne­be ko­vo 1 die­na, o ge­gu­žės 1 die­na, pa­kan­ka­mas lai­ko­tar­pis. La­bai ti­ki­mės, kad vi­suo­ti­nis su­si­rin­ki­mas bus su­skai­dy­tas da­li­mis ir tik­rai kiek­vie­nas pre­ten­den­tas bus pa­kvies­tas per tą lai­ko­tar­pį. Ir bus žmo­nėms su­da­ry­tos są­ly­gos gau­ti bent jau kom­pen­sa­ci­ją miš­ku, o ne bruk­ti tie­siog tą pi­ni­gi­nę kom­pen­sa­ci­ją, 500 kar­tų ma­žes­nę.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma Ri­ta, jus ten­ki­na ko­mi­te­to for­mu­luo­tė pri­tar­ti iš da­lies? Ne­pra­šo­te bal­suo­ti?

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Mus ten­ki­na ko­mi­te­to for­mu­luo­tė ir į dvi to pa­siū­ly­mo da­lis yra ko­mi­te­to at­si­žvelg­ta.

PIRMININKAS. Su­pra­tau, tai ne­pra­šo­te bal­suo­ti. La­bai dė­kui.

Dar dėl 3 straips­nio yra gau­ta Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tur­būt bus de­šimt Sei­mo na­rių, ku­rie pri­ta­ria S. Gent­vi­lo pa­tai­sai? Yra. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria. S. Gent­vi­lą ten­ki­na.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ly­di­ma­jam pro­jek­tui Nr. XIVP-3168(2), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – kaž­kaip ki­taip. Dėl ly­di­mo­jo, nes bu­vo pa­tai­sa, tai ima­me po vie­ną. Per šo­ni­nį pa­sa­ky­ki­te, kad kaž­kaip ne taip. Pra­šom. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Mes bal­sa­vo­me dėl S. Gent­vi­lo pa­tai­sos?

PIRMININKAS. Ne, dėl jos ne­bal­sa­vo­me, nes ne­pra­šė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Mes pra­šė­me bal­suo­ti dėl pa­tai­sos ir mes bal­sa­vo­me kaip dėl pa­tai­sos.

PIRMININKAS. Jūs ne­pra­šė­te. Aš jū­sų klau­siau, ar jus ten­ki­na jū­sų, jūs su­ti­ko­te.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ten­ki­na mū­sų, bet ne­ten­ki­na S. Gent­vi­lo.

PIRMININKAS. Bet S. Gent­vi­las ne­pra­šė bal­suo­ti, nes jį ten­ki­no ko­mi­te­to for­mu­luo­tė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Bet aš pra­šau ta­da bal­suo­ti už vi­są, nes ma­no nuo­mo­nė yra ki­to­kia. Aš bal­sa­vau kaip už pa­tai­są. (Bal­sai sa­lė­je) Aš bal­suo­siu už, o da­bar aš su­si­lai­kiau.

PIRMININKAS. Ge­rai, klau­sy­ki­te, ko­le­gos, Lai­ma! Ki­lo ne­su­ta­ri­mų, per­bal­suo­ja­me dar kar­te­lį dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. (Bal­sai sa­lė­je) Re­zer­vi­nis 2-2 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-3168(2). Kas pri­ta­ria­te ly­di­ma­jam su to­mis pa­tai­so­mis, ku­rioms pri­ta­rė­me (S. Gen­tvi­lo dvi ir R. Ta­ma­šu­nie­nės, kur su­for­mu­luo­tos ko­mi­te­to), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te kaž­kaip ki­taip.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Pir­mi­nin­ke, ga­li­ma? Pir­mi­nin­ke, jūs la­bai grei­tai pir­mi­nin­ka­vo­te ir mes dėl to su­kly­do­me. Mes gal­vo­jo­me, kad čia yra bal­sa­vi­mas dėl pa­tai­sos. Ačiū, kad pa­kei­tė­te, ir ko­le­goms ačiū, kad lei­do­te bal­suo­ti. Nes kai per vi­są ka­den­ci­ją yra vie­nas kom­pro­mi­si­nis pro­jek­tas ir už jį ne­bal­suo­ti, tai, ži­no­te… Ačiū jums už su­pra­tin­gu­mą.

PIRMININKAS. Ir A. Ma­tu­lui ypa­tin­gas ačiū.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Re­zer­vi­nis 2-3 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-3169(2). Pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Dėl vi­so nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Re­zer­vi­nis 2-4 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-3170(2). Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų dėl vi­so ir dis­ku­si­ja. Nie­kas ne­no­ri da­ly­vau­ti. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, kas pri­ta­ria. Ly­di­ma­sis pro­jek­tas, re­zer­vi­nis 2-4 klau­si­mas.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Ir pas­ku­ti­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas iš ši­to blo­ko. Re­zer­vi­nis 2-5 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-3171(2). Yra gau­ta Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­tai­sa, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tur­būt ten­ki­na, ne­rei­kia…

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Vi­sos ši­tos pa­tai­sos yra su­si­ju­sios su pa­ė­mi­mu. Tie­siog Že­mės įsta­ty­mo…

PIRMININKAS. Tai dėl jų kaip ir ap­si­spren­dę esa­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria po svars­ty­mo re­zer­vi­niam 2-5 klau­si­mui, pro­jek­tui Nr. XIVP-3171.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

16.07 val.

Dar­bo ko­dek­so 248 ir 258 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1607(2), Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. IX-938 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2792(2), Kri­zių val­dy­mo ir ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 5, 7, 34 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2793(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nių 3.1, 3.2, 3.3 klau­si­mų blo­kas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1607(2) ir ly­di­mie­ji. Pra­ne­šė­jas. Į tri­bū­ną kvie­čia­me J. Džiu­ge­lį pri­sta­ty­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir… Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną gal ar kaip, iš vie­tos gal? Iš vie­tos įjung­si­me. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da dėl pa­grin­di­nio.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. D. Ša­ka­lie­nė pri­sta­tys Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­das dėl dvie­jų ly­di­mų­jų pro­jek­tų, re­zer­vi­nių 3.2, 3.3 klau­si­mų. Iš tri­bū­nos. Pra­šau. Dėl abie­jų iš kar­to pri­sta­ty­ki­te ko­mi­te­to iš­va­das.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Abu pro­jek­tai yra su­si­ję su prieš tai svars­ty­tu Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mu, sie­kiant su­švel­nin­ti ab­so­liu­tų drau­di­mą strei­kuo­ti ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties ar eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos me­tu ir pa­keis­ti jį strei­kų ri­bo­ji­mais. Dėl pir­mi­nio pro­jek­to, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir ins­ti­tu­ci­jų pa­siū­ly­mus, NSG ko­mi­te­te bu­vo iš pra­džių pa­ko­re­guo­ti, ta­čiau ga­vo­me pa­sta­bų iš prof­są­jun­gų ir iš Ver­slo kon­fe­de­ra­ci­jos, to­dėl įre­gist­ra­vo­me nau­jus pa­siū­ly­mus, jie bu­vo su­de­rin­ti su vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ir so­cia­li­niais part­ne­riais. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Čia dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, kad Tri­ša­lė ta­ry­ba vis dėl­to bū­tų įtrauk­ta, kad ir nu­sta­čius la­bai trum­pą re­a­ga­vi­mo lai­ko­tar­pį. Iš tie­sų tai tu­ri bū­ti pa­da­ry­ta, nes net ir stra­te­gi­nių įmo­nių dar­buo­to­jai tam tik­ro­se si­tu­a­ci­jo­se tik­rai ne­strei­kuo­ja šiaip, dėl dy­ko bu­vi­mo, bent jau juos iš­klau­sy­ti ir grei­čiau vis dėl­to pa­ju­dė­ti to­liau bū­ti­na.

Kal­bant apie ki­tus pa­kei­ti­mus, vie­to­je „strei­kų skel­bi­mo“ tie­siog vi­sur žo­dis „strei­kų“, nes tai yra ne tik skel­bi­mas, bet ir vyks­tan­čių strei­kų ri­bo­ji­mai. Tai kad bū­tų ben­dra.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma Do­vi­le. Iš­klau­sė­me vi­sas ko­mi­te­tų iš­va­das. Dėl pro­jek­to Nr. XIVP-1607 yra gau­ta Sei­mo na­rio J. Džiu­ge­lio pa­tai­sa, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tur­būt bal­suo­ti ne­pra­šo. Rei­kia de­šimt Sei­mo na­rių. Ar yra de­šimt Sei­mo na­rių, ku­rie re­mia tą pa­tai­są? Yra, ma­tau ran­kas sa­lė­je, yra. Tai pri­tar­ta. Dau­giau pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra dėl ki­tų. Ar ga­li­me dėl vi­sų tri­jų? Yra pa­tai­sų dėl kiek­vie­no. Ge­rai. At­ski­rai ta­da. Bal­suo­ja­me dėl re­zer­vi­nio 3.1 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-1607(2). Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui?

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Dėl re­zer­vi­nio 3.2 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-2792(2) yra gau­ta D. Ša­ka­lie­nės pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė. Ten­ki­na. Rei­kia de­šim­ties Sei­mo na­rių, ku­rie rem­tų Do­vi­lės pa­tai­są. Tur­būt yra de­šimt Sei­mo na­rių sa­lė­je? Yra, ma­tau, ran­kos ky­la. Pri­tar­ta.

Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti Sei­mo na­rių. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, kaž­kaip ki­taip.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Tre­čia­sis iš ši­to blo­ko yra re­zer­vi­nis 3.3 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-2793. Yra gau­ta D. Ša­ka­lie­nės pa­tai­sų, ku­rios yra su­si­ju­sios. Vi­soms joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ten­ki­na ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Rei­kia de­šim­ties Sei­mo na­rių, bet tur­būt yra, kaip ir pra­ei­tą kar­tą. Ma­tau, ran­kos gau­siai ky­la sa­lė­je. Yra. La­bai dė­kui.

Dėl mo­ty­vų dėl įsta­ty­mo pro­jek­to nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui?

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

16.12 val.

Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1099 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3302 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 19 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3302. Pra­ne­šė­jas – M. Skri­tuls­kas. Min­dau­gai, kvie­čia­me į tri­bū­ną glaus­tai pri­sta­ty­ti tei­sės ak­tą.

M. SKRITULSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pro­jek­to es­mė, kad siū­lo­ma keis­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos na­rių ir pir­mi­nin­ko sky­ri­mo tvar­ką. Pri­min­ti­na, kad šiuo me­tu na­riai ir pir­mi­nin­kas ski­ria­mi Pre­zi­den­to sky­ri­mu, o siū­lo­ma, kad skir­tų Sei­mas. Ir trum­pin­ti ka­den­ci­jų truk­mę nuo še­še­rių iki pen­ke­rių me­tų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų pa­klaus­ti ne­no­ri nie­kas. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų dėl įsta­ty­mo pro­jek­to… A. Vin­kus pa­si­sa­ko už įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šau.

A. VINKUS (LVŽSF). Man te­ko šiek tiek pri­si­lies­ti prie šios tar­ny­bos įkū­ri­mo, prie pir­mi­nio va­rian­to. Tuo pir­mi­niu va­rian­tu bu­vo įsteig­ta Kai­nų ir kon­ku­ren­ci­jos tar­ny­ba prie Eko­no­mi­kos mi­nis­te­ri­jos. Pa­va­di­ni­me žo­dis „kai­nų“ ta­da bu­vo rei­ka­lin­gas ir reikš­min­gas, nes tuo lai­ku di­de­lę kai­nų da­lį dar re­gu­lia­vo vals­ty­bė. Vė­liau, at­si­sa­kius di­džio­sios da­lies pre­kių ir pa­slau­gų vals­ty­bi­nio kai­nų re­gu­lia­vi­mo, iš pa­va­di­ni­mo bu­vo eli­mi­nuo­tas žo­dis „kai­nų“. Dar vė­liau žo­dį „tar­ny­ba“ pa­kei­tė į žo­dį „ta­ry­ba“.

Vyks­tant pa­na­šaus po­bū­džio trans­for­ma­ci­joms ir iš da­lies kei­čian­tis šios ins­ti­tu­ci­jos ins­ti­tu­tams, kei­tė­si ir jos pa­val­du­mas. Pas­ta­ruo­ju me­tu jau bu­vo pa­sa­ky­ta, kad tai yra vals­ty­bės įstai­ga, at­skai­tin­ga Sei­mui. Re­mian­tis už­sie­nio vals­ty­bių pa­tir­ti­mi, kaip mi­nė­jau, šiai ins­ti­tu­ci­jai bu­vo su­teik­tos pla­čios tei­sės ir įga­lio­ji­mai. Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba už ati­tin­ka­mų įsta­ty­mo nuo­sta­tų pa­žei­di­mus ūkio sub­jek­tui tu­ri tei­sę skir­ti… iki 10 % ben­drų­jų me­ti­nių pa­ja­mų. Iš vie­nos pu­sės, to­kios bau­dos draus­mi­na pa­žei­dė­jus, iš ki­tos, jos tu­ri bū­ti ski­ria­mos la­bai ob­jek­ty­viai, la­bai at­sa­kin­gai ir ar­gu­men­tuo­tai.

Ka­dan­gi spren­di­mą dėl bau­dos sky­ri­mo ir dėl jos dy­džio pa­gal įsta­ty­me įvar­din­tų in­ter­va­lų ri­bas pri­ima Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, tai šios ta­ry­bos na­rių skai­čiaus pa­di­di­ni­mas, ka­den­ci­jų su­trum­pi­ni­mas, kan­di­da­tų į na­rius tei­ki­mo sis­te­mos su­griež­ti­ni­mas, ki­taip sa­kant, ką siū­lo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ini­cia­to­riai, pri­si­dės prie ge­res­nio spren­di­mų pa­grįs­tu­mo, jų skaid­ru­mo pa­di­di­ni­mo ir sub­jek­ty­vių veiks­nių ri­zi­kos su­ma­ži­ni­mo. Pri­ta­riu šiai ini­cia­ty­vai ir kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. O gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti at­ei­nan­čio­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

 

16.15 val.

Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1099 18, 33, 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2887(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2887(2). Pra­ne­šė­jas – A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai trum­pai. Tie­siog tu­riu įpa­rei­go­ji­mą iš ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko per­skai­ty­ti ke­tu­rias ei­lu­tes, tai la­bai at­si­pra­šau dėl jū­sų bran­gaus lai­ko… „Tiks­las – ska­tin­ti pa­žan­gią ūkio sub­jek­tų veik­los prie­žiū­rą ir už­tik­rin­ti sta­bi­les­nę ver­slo ap­lin­ką, pa­ten­ki­nant kon­sul­ta­vi­mo­si ir me­to­di­nės pa­gal­bos ga­vi­mo po­rei­kius, pa­ska­tin­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bą im­tis pre­ven­ci­nių veiks­mų ir sa­vo veik­lą orien­tuo­ti ne tik į bau­di­mo funk­ci­jos įgy­ven­di­ni­mą, bet ir už­tik­rin­ti di­des­nį as­me­nų ir vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mą Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba.“ Taš­kas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Nė­ra no­rin­čių pa­klaus­ti. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Dėl mo­ty­vų no­ri kas nors? Nie­kas ne­no­ri pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti gal? Ga­li­me? La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas taip pat Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Ka­dan­gi dar po­sė­džio gra­fi­kas ir iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės yra li­kę ke­li dar ne­ap­svars­ty­ti klau­si­mai, tai…

 

16.16 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 7, 8, 51, 53, 140, 141 straips­nių, 2 ir 4 prie­dų pa­kei­ti­mo ir 142 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2927(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo ke­lių straip­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2927. Pri­ėmi­mas. Ten yra pa­tai­sų ko­kių nors? Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1, 2, 3, 4, 5 straips­nių pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, la­bai dė­kui. Dėl 6 straips­nio yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to vie­na ne pa­sta­ba, o pa­tai­sa. Pra­šau, Ais­te, šiek tiek mus in­for­muo­ti, kas ten gau­ta.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Čia ta pa­ti pa­sta­ba dėl dvie­jų da­lių to pa­ties straips­nio. Mū­sų ko­mi­te­tas svars­tė ir ne­pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu Tei­sės de­par­ta­men­to abe­jo­nėms dėl to, ar pa­grįs­tai yra nu­sta­ty­tas as­me­nims skir­tin­gas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, pa­gal ku­rį mo­ka­mos ar­ba ne­mo­ka­mos kom­pen­sa­ci­jos už spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų nu­sta­ty­mą. Kom­pen­sa­ci­jos ne­mo­ka­mos tik tais at­ve­jais, kai klai­dos tai­sy­mo at­ve­jais SAZ’as tu­rė­jo bū­ti nu­ro­dy­tas do­ku­men­tuo­se, bet klai­dos ne­bu­vo įra­šy­tos į Ne­kil­no­ja­mojo tur­to re­gist­ro pa­žy­mas. Dėl to mes ir ne­pri­ta­ria­me.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma Ais­te. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti 6 strai­ps­niui su ko­mi­te­to iš­va­da ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ga­li­me. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te 6 straips­niui su Ap­lin­kos ko­mi­te­to iš­va­da ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 3, su­si­lai­kė 8. 6 straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 7, 8 bei 9 straips­nių pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta.

Dėl 10 straips­nio taip pat yra gau­tos ke­lios Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Ais­te, pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip. Tai yra tei­si­nio, ju­ri­di­nio po­bū­džio tiks­li­na­mo­sios pa­sta­bos. Joms bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me 10 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu su Ap­lin­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl pri­ta­ri­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Tai 10 straips­niui pri­ta­rė­me. Ir čia pas­ku­ti­nis bu­vo straips­nis. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui baig­tas.

Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų dėl vi­so. Už pa­si­sa­ko S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Pro­jek­tas gi­mė po di­de­lių gin­čų Vil­niaus ra­jo­ne dėl Ru­da­mi­nos paukš­ty­no ir iš­si­tę­sė į dau­ge­lį ki­tų si­tu­a­ci­jų, kur bu­vo per klai­dos tai­sy­mo me­cha­niz­mus nu­sta­ty­ti ar­ba ne­nu­sta­ty­ti sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­nos ele­men­tai. Pro­jek­tas stip­riai pa­ju­dė­jo gy­ven­to­jų la­bui, nau­dai dėl to, kad įmo­nės, vyk­dan­čios tar­šes­nę, smar­des­nę ar­ba še­šė­liuo­jan­čią, gar­są sklei­džian­čią veik­lą, tu­ri tu­rė­ti dau­giau do­ku­men­tų. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už to­kį kom­pro­mi­si­nį su­ta­ri­mą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš pa­si­sa­ko L. Girs­kie­nė. L. Girs­kie­nė prieš pa­si­sa­ko.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš ra­gi­nu ne­pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes iš es­mės jis pro­ble­mos ne­spren­džia, o už­prog­ra­muo­ja dar di­des­nį kon­flik­tą. Ši­tos pa­tai­sos nė­ra nau­din­gos nei ūki­nin­kams, nei tiems žmo­nėms, ku­rie ruo­šia­si sta­ty­tis ir gy­ven­ti ar­ti ūkių. Rei­kia pa­aiš­kin­ti žmo­nėms, kad pa­si­ra­šy­da­mi ar­ba įre­gist­ruo­da­mi Re­gist­rų cen­tre sa­ni­ta­ri­nę ap­sau­gos zo­ną, ku­rio­je yra nu­sta­ty­ta, pa­vyz­džiui, aš­tuo­ni kva­po vie­ne­tai, jie pa­si­ra­šo nuosp­ren­dį ir už­ker­ta sau ke­lią ga­li­my­bei skųs­tis dėl smar­vės gy­ve­na­mo­jo­je ap­lin­ko­je. Iš es­mės pro­ble­ma lie­ka ne­iš­spręs­ta, tik ši­tuo spren­di­mu mes lei­džia­me žmo­nėms pri­ar­tė­ti dar ar­čiau prie tar­šių ūkių ir įmo­nių.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma ko­le­ge. Dėl mo­ty­vų už pa­si­sa­ko A. Ged­vi­lie­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tai, ką ką tik pa­sa­kė ko­le­gė Li­gi­ta, mes ši­tą da­lį ko­mi­te­te vi­si ben­dru su­ta­ri­mu iš­brau­kė­me ir ne­fik­suo­ja­me aš­tuo­nių kva­po vie­ne­tų nė vie­na­me SAZʼe. Mes ap­ta­rė­me, iš­dis­ku­ta­vo­me ir ši­tos da­lies įsta­ty­me ne­be­li­ko. Da­bar įsta­ty­mas li­ko tik toks, ko­kį mi­nis­te­ri­ja at­ne­šė mū­sų ko­mi­te­to pa­ve­di­mu, pa­pra­šy­mą, kad bū­tų per­žiū­rė­tos ap­sau­gi­nės sa­ni­ta­ri­nės zo­nos, ir ten, kur jos ga­li bū­ti su­ma­žin­tos apie tam tik­ras ūki­nes veik­las, kad ir bū­tų su­ma­žin­tos. To­kiu bū­du mi­nis­te­ri­ja da­liai ūki­nių veik­lų jas iš­brau­kė, da­liai su­ma­ži­no.

Ko­le­gos, la­bai no­riu, kad su­pras­tu­mė­te, kas yra sa­ni­ta­ri­nė ap­sau­gos zo­na. Sa­ni­ta­ri­nė ap­sau­gos zo­na yra zo­na, api­brėž­ta ap­link ūki­nio sub­jek­to te­ri­to­ri­ją. Tai reiš­kia ant ki­tų pri­va­čių že­mių, kur yra ri­bo­ja­ma veik­la. Kuo ta sa­ni­ta­ri­nė zo­na ma­žes­nė, ten ma­žiau ki­tų pri­va­čių skly­pų ir pri­va­čių in­te­re­sų. Mes šiek tiek at­si­trau­kia­me ir kar­tu sie­kia­me, kad ver­slai in­ves­tuo­tų į sa­vo veik­lą tam, kad tar­ša ma­žė­tų. Čia yra es­mi­niai spren­di­mai šia­me mū­sų įsta­ty­mo pro­jek­te. Dėl tar­šos vie­ne­tų, Li­gi­ta, mes su­ta­rė­me ir tą da­lį vi­si kar­tu ben­dru su­ta­ri­mu iš­brau­kė­me iš įsta­ty­mo iš vi­so.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš – V. Ąžuo­las, jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ta­da dar kar­te­lį už – D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Man at­ro­do, mes tu­ri­me su­pras­ti, kad yra ben­druo­me­nės, ku­rios tik­rai lau­kia ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to ir bu­vo įstri­gu­sios ne­ži­nio­je. Tik­rai siū­ly­čiau ne­dels­ti ir pri­im­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma Do­vi­le. Iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mus dėl mo­ty­vų.

Bal­suo­ja­me dėl 1-5 klau­si­mo – įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2927(3). Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, kaž­kaip ki­taip bal­suo­ja­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 70 Sei­mo… Ge­rai, dar kar­te­lį bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te 1-5 klau­si­mui – įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2927(3), bal­suo­ja­te už. (Bal­sai, juo­kas sa­lė­je) De­ry­bos už­vi­rė.

Už­si­re­gist­ra­vo 70 Sei­mo na­rių. (Bal­sai sa­lė­je) Ką siū­lo­te? A. Ma­tu­las sa­lia­mo­niš­ką spren­di­mą pa­siū­lys per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. MATULAS (TS-LKDF). Tik­rai pa­siū­ly­siu, nes ant­ra­die­nį, kaip ko­le­ga P. Sau­dar­gas sa­kė, ne­iš­gir­dau, jūs ne­lei­do­te per­bal­suo­ti, o šian­die­ną prieš tai rei­ka­la­vo­te. Bet ger­bia­ma Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos na­rė, bu­vu­si pir­mi­nin­kė ko­le­gė R. Ta­ma­šu­nie­nė, iš­ėjo. Sei­mo sta­tu­to 112 straips­ny­je bu­vo pa­ra­šy­ta, kad bal­sa­vi­mo me­tu vaikš­čio­ti drau­džia­ma, tai rei­kė­tų pa­kar­to­ti. Ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos na­riai tu­rė­tų sė­dė­ti sa­vo vie­to­je ir at­lik­ti sa­vo pa­rei­gą, ki­taip mes juos svars­ty­si­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas An­ta­nai, P. Sau­dar­gui ne­lei­do­me per­bal­suo­ti, nes gon­gą jau bu­vo su­mu­šęs. Pas­ku­ti­nį kar­tą, vis­kas. Žiū­rė­ki­te, ko­le­gos, su­si­ta­rė­me. Ri­ta, pas­ku­ti­nį kar­tą pa­ban­do­me ir ta­da at­sa­ky­si­me. Ir tik­rai pas­ku­ti­nį, dau­giau ne­svar­bu, net jei­gu pu­sės bal­so trūks. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2927(3), klau­si­mas 1-5, bal­suo­ja­te už. Kol 71 ne­su­si­rinks, tol jo­kio gon­go ir ne­bus.

Už­si­re­gist­ra­vo 70. Vis­kas, klau­si­mas baig­tas.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš no­riu ger­bia­mo ko­le­gos A. Ma­tu­lo, bu­vu­sio Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, pa­klaus­ti, tai kur yra tie vaikš­tan­tys Sei­mo na­riai, kad nė­ra 71 bal­so? Tai gal ap­svars­ty­ki­me vi­sus, ku­rie ne­da­ly­va­vo po­sė­dy­je, nes bal­sa­vi­mo me­tu rei­kia bū­ti sa­lė­je ir bal­suo­ti. Aš vaikš­čio­da­ma spė­jau pa­bal­suo­ti. Ačiū.

 

16.26 val.

Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-163(3), Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 2, 5, 12 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-164(3), Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-165(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, dar iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės tu­ri­me 1-4 klau­si­mą, įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­ką – Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-163. Svar­s­to­me? Svars­to­me, tvar­ka. Ko­kio­je mes ten sta­di­jo­je esa­me? Pa­tai­sų svars­ty­mas, taip?

Į tri­bū­ną kvie­čia­me Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Ma­tu­lą dėl pa­tai­sų svars­ty­mo. Ger­bia­mas An­ta­nai, dėl 6 straips­nio yra gau­ta jū­sų pa­tai­sa, ku­riai jū­sų va­do­vau­ja­mas ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. MATULAS (TS-LKDF). Taip, ma­nau, kad ko­mi­te­tas pa­si­el­gė ne vi­sai ko­rek­tiš­kai, bet ten­ka pri­pa­žin­ti tą fak­tą. Ko­le­gos, aš tei­kiau pa­tai­są ir dėl ši­to straips­nio, ir ki­ta pa­tai­sa bus ana­lo­giš­ka dėl to, kad pro­jek­te yra pa­ra­šy­ta, kad Rū­mų na­riu tam­pa­ma, ka­da įra­šo­ma į są­ra­šą.

 Iš­kart pri­sta­tau ir ki­tą pa­siū­ly­mą, nes bal­sa­vi­mas bus vie­nas, jei­gu dėl vie­no ne­pri­tars, tai ir dėl ki­to ne­rei­kės bal­suo­ti. O ki­ta­me ra­šo­ma, net­gi prieš­ta­ra­vi­mas yra, ten ra­šo­ma, ka­da į są­ra­šą iš kar­to įra­šo­ma, o čia ra­šo­ma, jei­gu li­cen­ci­ją gau­na, bus iš­duo­da­ma, iš kar­to įra­šo­ma į są­ra­šą. Tai ka­da pa­ga­liau įra­šo­ma? Tie, ku­rie da­bar tu­ri li­cen­ci­jas, jie jau įra­šy­ti ar jie pa­gal są­ra­šą per­eis?

Tai no­riu pri­min­ti, kad Kon­sti­tu­ci­jos 35 straips­nio 2 da­ly­je ra­šo­ma: nie­kas ne­ga­li bū­ti ver­čia­mas pri­klau­sy­ti ko­kiai nors ben­dri­jai, po­li­ti­nei par­ti­jai, aso­cia­ci­jai. Nie­kas. Pa­ra­šy­ta taip. Pro­fe­so­rius G. Bart­kus, Vil­niaus uni­ver­si­te­to eks­per­tas, ra­šo: Kon­sti­tu­ci­ja lei­džia įsta­ty­mais nu­sta­ty­ti pri­va­lo­mą na­rys­tę aso­cia­ci­jo­je tik pro­fe­si­jų, ku­rios vyk­do tam tik­ras vals­ty­bei svar­bias funk­ci­jas. To­liau jis ra­šo: šia­me kon­teks­te pa­žy­mė­ti­na, kad odon­to­lo­gai, bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tai nė­ra lai­ky­ti­ni kaip vals­ty­bės funk­ci­jas vyk­dan­tys as­me­nys. Aiš­kiai pa­ra­šy­ta.

Tai da­bar, ko­le­gos, Rū­mų na­riams per de­šimt­me­tį, ka­da Rū­mai bu­vo įsteig­ti, at­im­ta li­cen­ci­ja ar­ba su­stab­dy­tas ga­lio­ji­mas bu­vo iš 8 su vir­šum tūks­tan­čių dau­giau kaip pu­sei, apie 5 tūkst. na­rių bu­vo at­im­ta li­cen­ci­ja dau­giau­sia dėl to, kad ne­su­mo­kė­jo lai­ku na­rio mo­kes­čio. Na, tai aš ga­li­mai ga­liu pa­va­din­ti, kad vie­na iš te­ro­ris­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų, kad vos ne pu­sei na­rių at­im­ta li­cen­ci­ja. Na, kas čia per or­ga­ni­za­ci­ja?

Ko­le­gos, ki­tas da­ly­kas. Žiū­rė­ki­te, Odon­to­lo­gų pro­fe­si­nės eti­kos ko­dek­se pa­ra­šy­ta, kad Rū­mų na­rys pro­fe­si­nės veik­los me­tu pri­va­lo at­si­sa­ky­ti po­li­ti­nės veik­los ir bū­ti neut­ra­lus re­li­gi­niu at­žvil­giu. Klau­sy­ki­te, mes krei­pė­mės į ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­rių, ji­sai pa­ra­šė, kad tai­sy­ti­nas ko­dek­sas dėl to, kad jie gal­būt no­rė­jo pa­sa­ky­ti, kad ne­ga­li bū­ti pa­cien­tas dis­kri­mi­nuo­ja­mas pa­gal ly­tį, am­žių ar­ba po­li­ti­nius įsi­ti­ki­ni­mus, bet pa­ra­šy­ta, kad odon­to­lo­gas, Rū­mų na­rys, ne­ga­li tu­rė­ti po­li­ti­nių pa­žiū­rų.

To­liau. Krei­piau­si į Žmo­gaus tei­sių aso­cia­ci­ją. Žmo­gaus tei­sių aso­cia­ci­ja ne­da­vė at­sa­ky­mo. Skam­bi­na­me, ko­dėl jūs ne­at­sa­ko­te, gal ga­li­te at­sa­ky­ti? Ži­no­te, mes čia ne­no­ri­me kiš­tis, ne­at­sa­ky­si­me. Klau­sy­ki­te, ko­le­gos, tai kas čia da­bar? Vis­kas apei­ta, ki­tos nuo­mo­nės nė­ra, nie­kas ne­gir­di.

Aš pri­ta­riu, te­gul li­cen­ci­juo­ja. Kaip ko­le­ga G. Bart­kus sa­kė, rei­kia ma­žiau­siai 2–3 me­tų pa­si­reng­ti, nes yra rim­tas pro­ce­sas. Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba da­bar yra su­kū­ru­si in­for­ma­ci­nę sis­temą ir la­bai gra­žiai dir­ba. Da­bar mes siū­lo­me, ne tik kad su­tin­ka­me per­duo­ti fi­zi­nių as­me­nų li­cen­ci­ja­vi­mą, nes ju­ri­di­nių as­me­nų lie­ka Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bai, bet mes pa­sa­ko­me – pri­va­lo­ma na­rys­tė. Kur čia de­mo­kra­tija? Kur čia Lais­vės par­ti­jos ir Li­be­ra­lų par­ti­jos pa­žiū­ros? Ko­le­gos, as­me­niš­kai man, kaip se­nam krie­nui kon­ser­va­to­riui, ne­tel­pa į pro­tą. Siū­lau pri­tar­ti ma­no pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas An­ta­nai, jūs ko­mi­te­to nuo­mo­nę pri­sta­tė­te ar sa­vo pa­tai­są? Aš ne­la­bai su­pra­tau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš sa­vo pa­tai­są pri­sta­čiau, o ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ma­no pa­siū­ly­mui, bet aš jau pa­sa­kiau, kad…

PIRMININKAS. Ne­pri­ta­rė? Su­pra­tau.

V. Mi­ta­las per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

V. MITALAS (LF). Nuo ka­da pa­tai­sos pri­sta­to­mos iš tri­bū­nos? Jei­gu kas tei­kia pa­tai­są, ji­sai sė­di sa­vo vie­to­je, yra įjun­gia­mas laik­ro­dis ir ta­da pri­sta­to­ma pa­tai­sa. Grįž­ki­te, ko­le­ga, į sa­vo vie­tą ir pri­sta­ty­ki­te iš nau­jo.

A. MATULAS (TS-LKDF). Jūs ma­nęs net ne­ga­li­te ma­ty­ti sa­vo aky­se prie­šais.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Vy­tau­tai, jūs bū­tu­mė­te pa­si­ren­gęs dar kar­tą iš­klau­sy­ti? Vis­kas ge­rai. Žiū­rė­ki­te, pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų dėl A. Ma­tu­lo pa­tai­sos. Aš la­bai gai­liuo­si, kad pir­mi­nin­kas ne­ga­li pa­si­sa­ky­ti. Aš tik­rai no­rė­čiau pa­rem­ti jo pa­tai­są, bet…

J. Se­jo­nie­nė – prieš. Pra­šau.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­brėž­ti, ką jau bu­vau mi­nė­ju­si, kad tik­rai be­veik tre­jus me­tus mes ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą tam­po­me. Tik­rai ne vie­nas eks­per­tas, ku­rį ci­ta­vo ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ku­rio, be­je, iš es­mės nuo­mo­nė bu­vo la­bai pa­lan­ki, nes ji­sai sa­ko: už­tik­rin­tų vi­sų odon­to­lo­gų ir bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų da­ly­va­vi­mą sa­vi­re­gu­lia­ci­jos me­cha­niz­me, bū­tų už­tik­ri­na­mas pla­čiau­sias sek­to­riaus ži­nių pa­nau­do­ji­mas veik­los re­zul­ta­tams ge­rin­ti ir kad pri­va­lo­ma na­rys­tė bū­tų tei­sė­ta, ra­cio­na­li ir po­zi­ty­vi.

Kaip ir ma­no mi­nė­ta pro­fe­so­rė T. Bir­mon­tie­nė, ku­ri re­mia­si tri­mis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mais, ku­ri re­mia­si Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo nu­ta­ri­mais, taip pat mes tu­ri­me tarp­tau­ti­nius eks­per­tus, Eu­ro­pos odon­to­lo­gų ta­ry­bą, ku­rie mi­ni, kad da­bar­ti­nis re­gu­lia­vi­mas pa­žei­džia Eu­ro­pos di­rek­ty­vą (EU) 2018/958, o ir prieš­ta­rau­ja Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mui… Kaip ir mi­nė­jau, visose da­bar Lie­tu­vo­je eg­zis­tuo­jan­čiose sa­vi­val­dose na­rys­tė yra pri­va­lo­ma. Tik­tai taip sa­vi­val­da ga­li veik­ti efek­ty­viai, jei vi­si na­riai, ku­rie ver­čia­si tos sri­ties pro­fe­si­ne prak­ti­ka, bū­tų vie­no­dai kon­tro­liuo­ja­mi, ypač jų pro­fe­si­nė eti­ka.

Kad pa­cien­tai, šiuo at­ve­ju pa­cien­tai (ir tai yra la­bai svar­bu, nes tai yra svei­ka­tos prie­žiū­ros sri­tis – vals­ty­bės funk­ci­ja) tu­rė­tų, ži­no­tų, kur kreip­tis, ir kad jiems bū­tų kom­pe­ten­tin­gai ir grei­tai su­tei­kia­ma pa­gal­ba, aš la­bai pra­šau ne­iš­skir­ti vie­nų odon­to­lo­gų iš vi­sų ki­tų sa­vi­val­dų. Taip, daž­nas tei­sės ak­tų kei­ti­mas nė­ra ge­rai, bet per tuos ke­le­rius me­tus, ku­riuos jūs mi­ni­te, su­kur­ta in­for­ma­ci­nė sis­te­ma. Tą in­for­ma­ci­nę sis­te­mą tu­ri ir Odon­to­lo­gų rū­mai. Pa­tys odon­to­lo­gai ne­pa­ju­to jo­kio pri­va­lu­mo, taip pat ne­pa­ju­to jo ir pa­cien­tai. Ar ge­riau daž­nai da­ry­ti klai­das, ar ge­riau daž­nai tas klai­das iš­tai­sy­ti?

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). La­bai pra­šau ne­pri­tar­ti ši­tai pa­tai­sai ir ki­tai, ku­rią mi­nė­jo ger­bia­mas pir­mi­nin­kas.

PIRMININKAS. Pa­klaus­ki­te Ar­chi­tek­tų rū­mų, ką jie gal­vo­ja apie pro­fe­si­nę sa­vi­val­dą ir apie pri­va­lo­mą na­rys­tę. V. Se­meš­ka už pa­tai­są.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Pra­šė la­bai trum­pai, tai aš la­bai trum­pai. Ki­ta sa­vi­val­da bus kir­pė­jų, da­žy­to­jų, va­ly­to­jų ir vi­sus pri­va­lo­mai va­ry­si­me, kad jie bū­tų sa­vi­val­dos na­riai ir rū­mų na­riai. Kir­pė­jų rū­mai, Da­žy­to­jų rū­mai, San­tech­ni­kų rū­mai mo­kė­tų mo­kes­čius ir vi­si bū­tų re­gu­liuo­ja­mi. Kur čia li­be­ra­liz­mas, kur čia yra lais­vo­ji rin­ka? Tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti. La­bai at­si­pra­šau.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ko­le­gos, tik­rai la­bai svar­bus bal­sa­vi­mas. Siū­lau su­si­kaup­ti, pri­si­min­ti vi­sus ar­gu­men­tus ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te A. Ma­tu­lo pa­tai­sai? Pa­dė­ki­te kas nors E. Jo­vai­šai, jam kaž­kas ne­vei­kia. Na, pa­dė­ki­te kas nors, aš ne­ga­liu. Ne­vei­kia E. Jo­vai­šos pul­te­lis.

Už bal­sa­vo 15, prieš – 24, su­si­lai­kė 23. A. Ma­tu­lo pa­tai­sai nė­ra pri­tar­ta.

Čia su­si­ju­sios, dėl ant­ros ne­rei­kia bal­suo­ti, nes čia su­si­ju­sios. Taip, An­ta­nai?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Dar dėl 20 straips­nio yra dvi jū­sų pa­tai­sos, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Jūs pra­šo­te bal­suo­ti ar jus ten­ki­na ko­mi­te­to…

A. MATULAS (TS-LKDF). Vie­nai ko­mi­te­tas pri­ta­rė vi­siš­kai, ki­toms pri­tar­ta iš da­lies – dėl įsi­ga­lio­ji­mo lai­ko. Kaip mi­nė­jau, eks­per­tas pro­fe­so­rius G. Bart­kus pa­siū­lė, kad per­ei­na­ma­jam lai­ko­tar­piui tin­ka­mai pa­si­reng­ti rei­kia ma­žiau­siai dve­jų, tre­jų me­tų. Aš pa­siū­liau, kad įsi­ga­lio­tų 2026 me­tais, bet ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies – nuo 2025 m. sau­sio 1 d. Šia­me eta­pe, kol aš pri­si­rink­siu nau­jų ar­gu­men­tų, tam siū­ly­mui pri­ta­riu. Su­tin­ku.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Bal­suo­ti ne­pra­šo­te. Ger­bia­mi ko­le­gos, ta­da ar dėl vi­so 1-4.1 klau­si­mo, pro­jek­to Nr. XIVP-163(3), yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų? Yra la­bai daug no­rin­čių kal­bė­ti. Ar tik­rai kal­bė­si­te, ar bal­suo­ti ga­li­me? L. Sluš­nys. (Bal­sas sa­lė­je) Ga­li­me bal­suo­ti. S. Gent­vi­las ir­gi tu­ri… Ly­di­muo­sius tuoj svars­ty­si­me. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 11. Pri­tar­ta po svar­sty­mo.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš no­rė­čiau ko­le­goms, ku­rie abe­jo­ja, ar čia li­be­ra­lu pri­va­lo­ma na­rys­tė. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, vi­sa Vo­kie­ti­jos sa­vi­val­dos, pra­de­dant Pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mais, na­rys­tė yra pri­va­lo­ma.

Ko­dėl taip yra? Jei­gu no­ri vals­ty­bė ati­duo­ti pro­fe­si­nei sa­vi­val­dai tam tik­ras funk­ci­jas, ne­ga­li bū­ti pen­kių ko­kių nors aso­cia­ci­jų, jos tu­ri su­si­jung­ti į vie­ną or­ga­ni­za­ci­ją. Po­nas V. Se­meš­ka stu­di­ja­vo Vo­kie­ti­jo­je, bet tur­būt jo­kio ver­slo ne­bu­vo pra­dė­jęs dėl sa­vo jau­no am­žiaus. Tik įstei­gi įmo­nę Vo­kie­ti­jo­je, tik įre­gist­ruo­ji ją, tu­ri gau­ti pa­žy­mą, kad tu tam­pi Pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mų na­riu. Tik ta­da vals­ty­bė ga­li da­lin­tis sa­vo funk­ci­jo­mis su pro­fe­si­nė­mis sa­vi­val­do­mis, kai jos yra pri­va­lo­mos ir jun­gia vi­sus na­rius. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sy­ki­te, ko­le­gos, pas­ku­ti­niam J. Sa­ba­taus­kui su­tei­kiu re­pli­kos tei­sę ir ju­da­me to­liau. Dar du ly­di­mie­ji.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų vi­sa­da ver­ta pa­si­mo­ky­ti iš ki­tų ša­lių pa­tir­ties. Ta­čiau no­riu pri­min­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas jau gal dau­giau ne­gu prieš de­šimt me­tų yra nag­ri­nė­jęs by­lą dėl pri­va­lo­mos na­rys­tės. Tie­sa, čia bu­vo ne dėl Odon­to­lo­gų rū­mų, o dėl Ant­sto­lių rū­mų, bet es­mė yra ta pa­ti. Iš­va­da bu­vo to­kia: jei­gu vals­ty­bė de­le­guo­ja tam tik­ras vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jas, na­rys­tė yra pri­va­lo­ma.

PIRMININKAS. Vis­kas, Ju­liau. Ko­le­gos, tu­ri­me dar ly­di­mą­jį 1-4.2 klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIVP-164(3). Dėl jo yra gau­ta vėl Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­tai­sa. An­ta­nai, jūs čia pa­tai­są pri­sta­ty­ki­te ir gal iš kar­to ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Ko­mi­te­tas, ma­tau, ne­pri­ta­ria jū­sų pa­tai­sai.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, prieš tai pa­sa­kau ger­bia­mam Eu­ge­ni­jui, kad mū­sų ša­ly­je mes va­do­vau­ja­mės Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­ja, ne Vo­kie­ti­jos. (Bal­sas sa­lė­je) Pas­kui gal re­pli­ką pa­sa­ky­siu jums. Ko­le­gos, šiai ma­no pa­tai­sai ko­mi­te­te ne­pri­tar­ta. Jos es­mė, kad per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu ga­lė­tų, ka­dan­gi ju­ri­di­nių as­me­nų li­cen­ci­ja­vi­mas lie­ka Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bai, o fi­zi­nių as­me­nų ak­re­di­ta­vi­mą ga­lė­tų at­lik­ti Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba, ku­ri tą da­bar vyk­do ge­rai, yra su­kū­ru­si bran­giai kai­nuo­jan­čią in­for­ma­ci­nę sis­te­mą, ir Rū­mai kar­tu. Vie­nu me­tu, per per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį, tai tik­rai ne­bū­tų to­kio cha­o­so. Bet ka­dan­gi ne­pri­tar­ta šiam ma­no pa­siū­ly­mui, aš ir­gi gal­vo­siu, kaip tą pa­da­ry­ti ir dar šiek tiek pa­siū­ly­ti ki­taip, to­dėl ne­rei­ka­lau­ju bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ne­rei­ka­lau­ja­te, tai ir dėl mo­ty­vų nė­ra bū­ti­ny­bės ta­da kal­bė­ti. An­tra pa­tai­sa čia su­si­ju­si su tuo, ką jūs šne­kė­jo­te. Ir dėl ant­ros ir­gi ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti?

A. MATULAS (TS-LKDF). Taip, dėl ant­ros ne­rei­ka­lau­ju, nes dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to bu­vo ap­si­spręs­ta dėl pri­va­lo­mo­sios na­rys­tės. Dėl įsi­ga­lio­ji­mo lai­ko jau ap­si­spręs­ta.

PIRMININKAS. Su­pran­tu. Dėl 5 straips­nio, kur siū­lo­ma pri­tar­ti iš da­lies, ir­gi ne­pra­šo­te bal­suo­ti?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ne­pra­šau.

PIRMININKAS. Dėl įsi­ga­lio­ji­mo, taip? Ge­rai, la­bai dė­kui. Tai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to mo­ty­vai. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-164(3)?

Bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo. Ar kas nors E. Jo­vai­šos ga­lė­tu­mė­te pa­žiū­rė­ti, kas ten ne­ge­rai? Žmo­gus tu­ri laks­ty­ti kiek­vie­ną kar­tą. Ne­vei­kia?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Van­de­niu­ku už­py­lė kaž­kas.

PIRMININKAS. Su­pra­tau, ma­tyt, kaž­kas iš de­ši­nės pu­sės, įta­riu, čia tik­rai iš val­dan­čių­jų. (Juo­kas sa­lė­je) Ko­le­gos, tre­čias ly­di­ma­sis – pro­jek­tas Nr. XIVP-165(2). Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me? Gir­džiu bal­sų. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti. An­ta­nai, vis tiek rei­kia bal­suo­ti. Pa­lauk, tai ne­at­me­tė? An­ta­nai! A. Ma­tu­las – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, na, ne­juo­kau­ki­te, ge­rai? Tei­sės de­par­ta­men­tas aiš­kiai pa­sa­kė, kad ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas, jei­gu mes ap­si­spren­džia­me taip, kaip da­bar ap­si­spren­dė­me, yra ne­rei­ka­lin­gas, tie­siog per­tek­li­nis. Ko­mi­te­te vien­bal­siai nu­ta­rė, kad šį įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­tu­me. Tai kas dar ne­aiš­ku? Ką, jūs no­ri­te vėl ko­kį cha­o­są su­kel­ti da­bar? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­si­ti­kė­ki­te… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, kaip da­bar mums elg­tis? (Bal­sai sa­lė­je) Su­pra­to­te klai­dą, taip? Ne­iš­gir­dę bu­vo­te, ne­su­pra­to­te, kaip bal­suo­ti? Ge­rai, dar kar­te­lį. (Bal­sai sa­lė­je) Aš gir­džiu, yra sa­kan­čių, kad ne­su­pra­to, kaip bal­suo­ti. Jei­gu ga­li­te, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną pa­gar­sin­ki­te, kad pra­šo­te per­bal­suo­ti tie­siog. A. Ged­vi­lie­nė – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Frak­ci­jos var­du pra­šo­me per­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du. Sta­tu­ti­nis pra­šy­mas. Per­bal­suo­ja­me dėl ko­mi­te­to siū­ly­mo at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-165(2). Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei?

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 7, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Po svars­ty­mo su dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mų blo­ku su­si­tvar­kė­me.

 

16.44 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2023-12-11 – 2023-12-15) – 2023 m. gruo­džio 12 d. (ant­ra­die­nio) ir 14 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Li­ko pas­ku­ti­nis šios die­nos dar­bo­tvarkės klau­si­mas – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios gruo­džio 11 die­na, Sei­mo po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Į tri­bū­ną kvie­čia­me Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją V. Mi­ta­lą iš­sa­miai pri­sta­ty­ti dar­bo­tvarkę, pa­aiš­kin­ti, ką pla­nuo­ja­me, kaip dirb­si­me, kaip gy­ven­si­me ir su ko­kio­mis…

V. MITALAS (LF). La­bas va­ka­ras. Ka­dan­gi nė­ra Sei­mo Pir­mi­nin­kės ir pir­mo­jo pa­va­duo­to­jo, tai aš pri­sta­ty­siu ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę. Aiš­ku, no­rė­čiau, kad pir­mas klau­si­mas bū­tų Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mo pri­ėmi­mas, bet, ma­tyt, įdė­si­me ši­tą klau­si­mą, kai tru­pu­tį ho­mo­fo­bų bud­ru­mas su­ma­žės Sei­me. O iš tik­rų­jų ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkėje bus ke­le­tas svars­ty­mų ir pri­ėmi­mų tų įsta­ty­mų, ku­rie jau yra pa­sie­kę ati­tin­ka­mą sta­di­ją. Ant­ra­die­nį taip pat bus, ga­lė­si­te iš­si­aiš­kin­ti, ką Sei­mo Pir­mi­nin­kė ma­no apie nu­teis­tas par­ti­jas, bus at­sa­ky­mai į iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus. Taip pat dau­gy­bės ki­tų įsta­ty­mų svars­ty­mai. Taip pat tei­sin­gu­mo mi­nist­rės pra­šy­mu yra įdė­tas dėl ant­sto­lių. Ir ke­le­to pro­jek­tų pa­tei­ki­mas: yra dėl Sta­tu­to, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas, Vie­šų­jų pir­ki­mų ir ki­ti.

Ket­vir­ta­die­nį, gruo­džio 14 die­ną, kaip ir įpras­ta, yra vi­sas ry­tas pri­ėmi­mų. Slap­tas bal­sa­vi­mas dėl dvie­jų tei­sė­jų sky­ri­mo. Pri­ėmi­mai, tie­są sa­kant, tę­sis ir va­ka­ri­nė­je dar­bo­tvarkėje. Ne­ži­nau, ką dar ga­lė­čiau čia pri­dur­ti. Dar­bo­tvarkės yra vi­du­ti­niš­kos truk­mės. Ma­nau, kad tik­rai ver­ta joms pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri po­ra ko­le­gų. Pir­mas klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Jei­gu ne­bus ci­vi­li­nės, tai gal dėl įdo­mu­mo įdė­ki­te me­džiok­lės?

V. MITALAS (LF). Čia nė­ra vie­nas ki­tą, kaip sa­kant, pa­pil­dan­tys klau­si­mai. Gal jei­gu to nė­ra, tai ir to ne­bū­tų.

PIRMININKAS. Ir A. Kup­čins­kas kaž­ko no­rė­tų pa­si­tei­rau­ti.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų iš sa­vo tų slap­tų už­ra­šų ga­li­te pa­sa­ky­ti, ar yra te­nai Kau­no LEZ’o plėt­ros įsta­ty­mas? (Bal­sas sa­lė­je: „Yra, yra.“) Nes ko­mi­te­tas jau ap­svars­tė.

V. MITALAS (LF). Iš tik­rų­jų tas įsta­ty­mas yra ant­ra­die­nį…

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū.

V. MITALAS (LF). …10 val. 30 min., jei­gu jums tik­tų. Ge­rai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ar kon­sta­tuo­ja­me, kad iš­klau­sė­me? Bal­suo­ti ne­rei­kia.

Ger­bia­mi bi­čiu­liai, su džiu­ge­siu kon­sta­tuo­ja­me, kad dar­bo die­na į pa­bai­gą. Iš­si­skirs­ty­si­me ne­su­si­mu­šę, ge­ros nuo­tai­kos, vie­nas į ki­tą žiū­rė­da­mi su džiu­ge­siu ir mei­le, o ne su pyk­čiu ir ag­re­si­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Re­gist­ruo­ja­mės. Re­gist­ruo­ja­mės, ge­rai.

Už­si­re­gist­ra­vo 46 Sei­mo na­riai. Va­ka­ri­nis gruo­džio 7 die­nos Sei­mo ple­na­ri­nis po­sė­dis bai­g­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.