Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 15, 2023

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 202

STENOGRAMA

 

2022 m. rugsėjo 20 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Pra­de­da­me šios die­nos ry­ti­nį ple­na­ri­nį Sei­mo po­sė­dį. Tra­di­ciš­kai pra­de­da­me re­gist­ra­ci­ją.

Už­si­re­gist­ra­vo 111 Sei­mo na­rių.

 

10.00 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2022 m. rug­sė­jo 20 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Šios die­nos po­sė­džio dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ar tu­ri kas nors siū­ly­mų frak­ci­jų var­du? Ne­ma­tau. Aš pats tik pa­gar­sin­siu vie­ną siū­ly­mą. Su­de­ri­nus su au­to­riu­mi, bū­tų siū­lo­ma iš­brauk­ti Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Bal­ta­ru­si­jos val­džios sie­kio eli­mi­nuo­ti li­tu­a­nis­ti­nį švie­ti­mą“ pro­jek­tą. Pro­jek­tas tie­siog dar nė­ra svars­ty­tas Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te. Mes, ma­tyt, tu­rė­tu­me nuo­sek­liai lai­ky­tis tos sis­te­mos. Au­to­rius su tuo su­ti­ko. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me iš­brauk­ti? Pui­ku. Iš­brau­kia­me.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti dar­bo­tvarkei be šio pro­jek­to? Gir­džiu no­rą bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me, ar pri­tar­ti dar­bo­tvarkės pro­jek­tui, iš­brau­kus mi­nė­tą re­zo­liu­ci­ją.

Bal­sa­vo 114: už – 112, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

 

10.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2023 me­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų ir savival­dy­bių me­rų rin­ki­mų pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1975(2) (svars­ty­mas)

 

Pra­de­da­me dar­bo­tvarkėje įra­šy­tą 1-2 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2023 me­tų Lie­tuvos Res­pub­li­kos sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų ir sa­vi­val­dy­bių me­rų rin­ki­mų pa­skel­bi­mo“ pro­jek­to svar­s­ty­mą. Pra­ne­šė­jas Sei­mo na­rys R. Juš­ka pa­teiks Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. JUŠKA (LSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Kas pa­to­bu­lin­ta, at­si­žvel­gus į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das? Pa­kei­tus pa­čia­me pa­va­di­ni­me, kaip ir Kon­sti­tu­ci­jo­je, at­si­ran­da žo­džiai „sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų ir sa­vi­val­dy­bių me­rų“, įra­šo­mas žo­dis „sa­vi­val­dy­bių“. 1 straips­ny­je – taip pat „sa­vi­val­dy­bių me­rų“. Nu­sta­ty­ti, kad šis nu­ta­ri­mas įsi­ga­lio­ja 2022 m. spa­lio 7 d. Per­skai­čia­vus pa­si­slin­ko vie­na die­na, kad su­tap­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­pa­gei­dau­ja kal­bė­ti. Pa­tai­sų nė­ra, tai mes ne­tu­ri­me ką dau­giau dis­ku­tuo­ti. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Bal­suo­si­me dėl pro­jek­to dar­bo­tvarkėje nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.04 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 341 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1986(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 341 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1986(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Iš­klau­sy­si­me Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą. Ją pa­teiks ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Juo­za­pai­tis. Ger­bia­mas Vy­tau­tai Juo­za­pai­ti, kvie­čia­me į tri­bū­ną pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo pa­tai­sų.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Sei­me, Kul­tū­ros ko­mi­te­tas penk­ta­die­nį ap­svars­tė ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą ir jam vien­bal­siai pri­ta­rė, taip pat nu­ta­rė kreip­tis į Sei­mą su pra­šy­mu tai­ky­ti sku­bą. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­kui. Nie­kas ne­už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti.

Mo­ty­vai. V. Ker­na­gis pa­si­sa­ko už pro­jek­tą. Pra­šau.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Tiek to tie mo­ty­vai, prieš nė­ra. Tie­siog šiaip no­rė­čiau pa­ska­tin­ti, aiš­ku, pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dėl sku­bos ir dėl pro­jek­to ap­si­sprę­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku, per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

10.06 val.

Pe­ti­ci­jų kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1974 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Pe­ti­ci­jų kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1974. Pra­ne­šė­ja – tei­sin­gu­mo mi­nist­rė E. Dob­ro­wols­ka. Pra­šau.

E. DOBROWOLSKA (LF). Svei­ki, ko­le­gos. Pa­tei­kiu Pe­ti­ci­jų kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pro­jek­tu sie­kia­ma tin­ka­mo lyg­mens tei­sės ak­tu, tai yra kon­sti­tu­ci­niu įsta­ty­mu, aiš­kiau ir nuo­sek­liau su­re­gu­liuo­ti kon­sti­tu­ci­nės pe­ti­ci­jų tei­sės įgy­ven­di­ni­mo tvar­ką, už­tik­ri­nant ga­li­my­bę kreip­tis dėl vi­sų vi­suo­me­nei svar­bių tei­sės ak­tų pri­ėmi­mo, nu­ma­tant skaid­res­nį ir efek­ty­ves­nį krei­pi­mų­si tei­ki­mo, jų ver­ti­ni­mo, pe­ti­ci­jų nag­ri­nė­ji­mo ir spren­di­mo pri­ėmi­mo pro­ce­są.

Taip pat sie­kia­ma įgy­ven­din­ti kon­sti­tu­ci­nių įsta­ty­mų są­ra­šo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo nuo­sta­tas dėl šios ypač reikš­min­gos vi­suo­me­nės san­ty­kių sri­ties su­re­gu­lia­vi­mo kon­sti­tu­ci­niu įsta­ty­mu. Taip pat sie­kia­ma įgy­ven­din­ti šios Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je nu­sta­ty­tą įsi­pa­rei­go­ji­mą ini­ci­juo­ti kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo ren­gi­mą.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra nu­ma­to­ma, kad pe­ti­ci­jos tei­sė įgy­ven­di­na­ma krei­pian­tis tik dėl nor­mi­nio vi­suo­me­nei svar­baus tei­sės ak­to pri­ėmi­mo. Nu­sta­to­ma, kad to­kį krei­pi­mą­si ga­li­ma pa­teik­ti ne tik Sei­mui, Vy­riau­sy­bei ar sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­joms, bet ir ki­tai vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jai.

Taip pat yra nu­ma­to­ma pa­tiks­lin­ti pe­ti­ci­jų tei­sės įgy­ven­di­ni­mą sa­vi­val­dy­bė­se nu­sta­tant, kad sa­vi­val­dy­bės pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos ga­li bū­ti tei­kia­mos ne tik sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai, bet ir vyk­do­ma­jai sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jai.

Pa­tiks­li­na­ma krei­pi­mo­si pa­tei­ki­mo tvar­ka, aiš­kiau reg­la­men­tuo­ja­mi jo pa­tei­ki­mo ir pa­si­ra­šy­mo elek­tro­ni­nio ry­šio prie­mo­nė­mis rei­ka­la­vi­mai. Aiš­kiau reg­la­men­tuo­ja­ma at­sto­va­vi­mo pa­reiš­kė­jui tvar­ka, taip pat nu­ro­dant, kad pa­reiš­kė­jo at­sto­vas ga­li bū­ti ne tik krei­pi­mą­si pa­si­ra­šęs, bet ir Ci­vi­li­nio ko­dek­so nu­sta­ty­ta tvar­ka įga­lio­tas as­muo.

Nu­sta­to­mas mak­si­ma­lus ter­mi­nas, tai yra 20 dar­bo die­nų, per ku­rias pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jų pra­šy­mu vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jos ar­ba ki­tos ins­ti­tu­ci­jos tu­ri pa­teik­ti nuo­mo­nę ar­ba ki­tą rei­ka­lin­gą in­for­ma­ci­ją pe­ti­ci­jai iš­nag­ri­nė­ti.

Taip pat nu­sta­ty­ta pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jų veik­los vie­ši­ni­mo pa­rei­ga bei aiš­kiai api­brėž­ta pa­reiš­kė­jo tei­sė gau­ti vi­są su pe­ti­ci­jos nag­ri­nė­ji­mu su­si­ju­sią in­for­ma­ci­ją.

Įsta­ty­mu taip pat sie­kia­ma nu­sta­ty­ti pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos tei­sę tęs­ti pe­ti­ci­jos nag­ri­nė­ji­mą pa­reiš­kė­jui at­si­ė­mus pe­ti­ci­ją, jei­gu sa­vo spren­di­mu pri­pa­žįs­ta pe­ti­ci­jos svar­bą.

Taip pat nu­sta­ty­ta, kad ši­tas įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 die­nos, ati­tin­ka­mai iki šios da­tos bū­tų pa­teik­tos ir pe­ti­ci­jos, ir krei­pi­mai­si, iš­nag­ri­nė­ti pa­gal se­ną­ją tvar­ką.

Mie­lai at­sa­ky­čiau į vi­sus klau­si­mus.

PIRMININKAS. Trys Sei­mo na­riai pa­gei­dau­ja jū­sų pa­klaus­ti. Pir­mas klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS. Ger­bia­ma mi­nist­re, spren­džiant iš to, kad be­veik kiek­vie­na­me Sei­mo po­sė­dy­je svars­to­me pi­lie­čių pa­teik­tus ir Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos ap­svars­ty­tus pa­siū­ly­mus, Lie­tu­vo­je yra daug ak­ty­vių žmo­nių, tu­rin­čių idė­jų, kaip pa­to­bu­lin­ti vie­nus ar ki­tus tei­sės ak­tus. Ana­lo­giš­kai Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jai siū­lo­ma įkur­ti nuo­lat ir pe­ri­odiš­kai vei­kian­čias pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jas Vy­riau­sy­bė­je, sa­vi­val­dy­bė­se ar ki­to­se vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­se. Ar ne­mąs­tė­te apie tik­s­lin­gu­mą įkur­ti cen­tri­nį pe­ti­ci­jų ad­mi­nist­ra­vi­mo pa­da­li­nį, ku­ris gau­tų ir nu­kreip­tų pe­ti­ci­jas na­g­ri­nė­ti vals­ty­bi­nėms ins­ti­tu­ci­joms pa­gal kom­pe­ten­ci­ją? Kar­tu toks cen­tras ga­lė­tų kon­sul­tuo­ti pi­lie­čius pe­ti­ci­jų tei­ki­mo klau­si­mais, ga­lė­tų ana­li­zuo­ti daž­niau­siai tei­kia­mus pa­siū­ly­mus, teik­tų me­to­di­nę pa­gal­bą ma­žes­nių ins­ti­tu­ci­jų pe­ti­ci­jų ko­mi­si­joms ir pa­na­šiai. Kaip jūs ver­tin­tu­mė­te to­kio cen­tro įstei­gi­mo idė­ją?

E. DOBROWOLSKA (LF). Ačiū už jū­sų klau­si­mą. Tur­būt mes ga­li­me su­tar­ti, kad tiek Sei­mo, tiek Vy­riau­sy­bės sie­kis yra, kad kuo dau­giau as­me­nų pa­si­nau­do­tų sa­vo tei­se pa­teik­ti pe­ti­ci­ją. Mes ma­to­me, kad toks de­cen­tra­li­zuo­tas mo­de­lis lei­džia kuo grei­čiau iš­nag­ri­nė­ti pe­ti­ci­ją ir ati­tin­ka­mai pa­teik­ti iš­va­dą ins­ti­tu­ci­jai, ku­ri ga­li pri­im­ti spren­di­mą. Šian­dien jau ne tik Sei­me vei­kia Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja – sa­vi­val­dy­bė­se taip pat yra su­da­ry­tos at­ski­ros pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos, ir mes kal­ba­me apie Vy­riau­sy­bę, ku­ri ir­gi tu­ri sa­vo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ją. Ki­taip sa­kant, jei­gu as­muo no­ri, kad bū­tų pa­keis­tas re­gu­lia­vi­mas Vy­riau­sy­bės ly­giu at­ski­ros mi­nis­te­ri­jos, jis krei­pia­si į Vy­riau­sy­bės su­da­ry­tą Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ją ir bū­tent Vy­riau­sy­bės ly­giu dėl tų tei­sės ak­tų hie­rar­chiš­kai yra pri­ima­mas spren­di­mas. Tai yra ope­ra­ty­viau­sias mo­de­lis, ypač kad ko­mi­si­ja, su­da­ry­ta ati­tin­ka­mo lyg­mens ins­ti­tu­ci­jo­je, ge­riau­siai ži­no spe­ci­fi­ką, grei­čiau­siai gau­na in­for­ma­ci­ją ir grei­čiau­siai pa­tei­kia spren­di­mą ir pa­čiam pa­reiš­kė­jui.

Esu tik­ra, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas ne tik tin­ka­mai su­re­gu­liuos, tai bus kon­sti­tu­ci­nis įsta­ty­mas, bet ir su­teiks ga­li­my­bę teik­ti dau­giau pe­ti­ci­jų, nes mes kal­ba­me ir apie tas ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios šian­dien ne­tu­ri pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos, pa­vyz­džiui, mi­nis­te­ri­joms pa­val­džios ins­ti­tu­ci­jos – taip pat bus ga­li­ma kreip­tis dėl jų nor­mi­nių tei­sės ak­tų re­gu­lia­vi­mo.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (DPF). Ger­bia­ma mi­nist­re, pe­ti­ci­jų tei­sės įgy­ven­di­ni­mas bus re­gu­liuo­ja­mas Pe­ti­ci­jų kon­sti­tu­ci­niu įsta­ty­mu. Jū­sų po­žiū­riu, ar kon­sti­tu­ci­nis Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo sta­tu­sas ne­ap­sun­kins at­ei­ty­je jo to­bu­li­ni­mo ir ko­re­ga­vi­mo pro­ce­dū­rų? Ar ši įsta­ty­mo ver­si­ja pa­leng­vins pi­lie­čiams pe­ti­ci­jos pa­tei­ki­mo pro­ce­dū­rą, ar prie­šin­gai – ją ap­sun­kins? Pra­šom pa­teik­ti sa­vo ar­gu­men­tus.

E. DOBROWOLSKA (LF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ko­dėl Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mas yra įra­šy­tas į kon­sti­tu­ci­nių įsta­ty­mų są­ra­šą? Dėl jo reikš­mės. Mū­sų de­mo­kra­tinei vi­suo­me­nei ypač svar­bu, kad kiek­vie­nas pi­lie­tis ga­lė­tų ini­ci­juo­ti tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mus, to­dėl tur­būt svar­bu ir ska­tin­ti to­kia tei­se nau­do­tis.

Dėl pa­ties pro­jek­to. Aki­vaiz­du, kad jis iš­ple­čia ga­li­my­bes. Kaip jau mi­nė­jau, šian­dien nė­ra ga­li­my­bės kreip­tis į ki­tas ins­ti­tu­ci­jas nei Sei­mas, sa­vi­val­dy­bė ir Vy­riau­sy­bė. Ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas leis as­me­nims pla­čiau kreip­tis tu­rint pe­ti­ci­jų tei­sę, taip pat yra reg­la­men­tuo­ja­mi ter­mi­nai. Kar­tais Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja tam, kad ga­lė­tų pri­im­ti spren­di­mą, krei­pia­si į ki­tas ins­ti­tu­ci­jas gau­ti pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos. Ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas nu­ma­to ter­mi­ną – 20 dar­bo die­nų yra mak­si­ma­lus ter­mi­nas, kad bū­tų gau­ta in­for­ma­ci­ja ir pa­reiš­kė­jas ne­lauk­tų per­ne­lyg il­gai tam, kad ži­no­tų, kaip yra iš­nag­ri­nė­ta jo pe­ti­ci­ja. Esu tik­ra, kad tai pri­si­dės prie ge­res­nio re­gu­lia­vi­mo ir as­me­nims bus pa­to­giau ir grei­čiau pa­si­nau­do­ti šia tei­se.

Dėl pa­ties įsta­ty­mo kei­ti­mo. Pa­pil­dy­siu at­sa­ky­mą, ka­dan­gi ko­le­ga klau­sė. Mes ma­to­me, kad Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mas nė­ra daž­nai kei­čia­mas, ir tai yra la­bai svar­bu, nes la­bai svar­bu, kad as­me­nys ži­no­tų, ko­kia yra tvar­ka, ji­nai yra vei­kian­ti, šiuo pa­kei­ti­mu mes ją pa­da­ro­me pa­pras­tes­nę var­to­to­jui ir pa­reiš­kė­jui. Esu tik­ra, kad ši­tas lyg­muo – bū­tent kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo – leis į­tvir­tin­ti tas tei­ses, jos bus įtvir­tin­tos ir pui­kiai vi­siems ži­no­mos.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ar ne­ma­no­te, kad da­bar­ti­nis Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mas ir jū­sų tei­kia­mos pa­tai­sos iš tik­rų­jų ne­pa­kan­ka­mai efek­ty­viai už­tik­ri­na tei­sę pa­reiš­kė­jams da­ly­vau­ti svars­tant jų pe­ti­ci­jas ir bū­ti iš­klau­sy­tiems? Esu įsi­ti­ki­nu­si, kad su­teik­da­mi dau­giau tei­sių, ypač tais at­ve­jais, kai pe­ti­ci­ją pa­si­ra­šiu­sių­jų yra tik­rai ne­ma­žas skai­čius, ga­lė­tu­me žen­kliai su­stip­rin­ti mū­sų de­mo­kra­tiją ir pa­si­ti­kė­ji­mą val­džia, o šiuo at­ve­ju mes gau­na­me tik to­kį ne­įtrau­kų ir for­ma­lų svars­ty­mą.

E. DOBROWOLSKA (LF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Šią pro­ble­mą taip pat šis įsta­ty­mo pro­je­k­tas spren­džia. Bū­tent yra siū­lo­mos re­gu­liuo­ti… apie pa­reiš­kė­jo tei­sę gau­ti in­for­ma­ci­ją, su­si­ju­sią su pa­čia nag­ri­nė­ji­mo ei­ga ir re­zul­ta­tu pa­pil­do­mai, tai yra įtvir­ti­na­ma įsta­ty­mu, ku­ris šiuo at­ve­ju bū­tų kon­sti­tu­ci­nis. Aš tik at­kreip­siu dė­me­sį, kad tiek pa­gal ga­lio­jan­čią, tiek pa­gal nau­ją įsta­ty­mo re­dak­ci­ją, ku­ri siū­lo­ma, už­ten­ka net­gi vie­no pa­ra­šo, kad pe­ti­ci­ja bū­tų pri­pa­žin­ta. Va­di­na­si, ne­svar­bu, kiek yra be­si­krei­pu­sių ir pa­lai­kan­čių pe­ti­ci­ją as­me­nų, ar vie­nas, ar ke­li šim­tai, mes pui­kiai kal­ba­me apie tai, kad pa­rei­ga iš­nag­ri­nė­ti pe­ti­ci­ją pri­klau­so nuo vie­no pa­ra­šo.

Kas yra nau­ja mū­sų siū­ly­mu? Tuo at­ve­ju, jei­gu, tar­ki­me, pa­reiš­kė­jas nu­spren­džia at­si­im­ti sa­vo pe­ti­ci­ją, o Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja ma­to tos pe­ti­ci­jos ar ke­lia­mo klau­si­mo svar­bą, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja įgy­ja tei­sę nag­ri­nė­ti net­gi at­si­ė­mus tą pe­ti­ci­ją.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nė klau­sia L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). La­bas ry­tas. Aš no­riu pa­klaus­ti jū­sų to­kio da­ly­ko. Iš Sei­mo pra­k­ti­kos ma­tau ir dirb­da­ma sa­vi­val­dy­bė­je ma­čiau, kad la­bai daug pe­ti­ci­jų iš tie­sų yra at­me­ta­ma, ne­pri­pa­žįs­ta­ma pe­ti­ci­jo­mis ir taip to­liau. Gal jūs ga­li­te įvar­din­ti pro­cen­tą, kiek yra at­si­žvel­gia­ma tei­sė­kū­ro­je į pa­pras­tų gy­ven­to­jų pe­ti­ci­jas?

E. DOBROWOLSKA (LF). La­bai ačiū. Tur­būt į šį klau­si­mą ga­lė­tų at­sa­ky­ti, jei­gu iš Sei­mo, Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, šią sta­tis­ti­ką ga­lė­tų su­rink­ti ir pa­teik­ti. Jei­gu mes kal­bė­tu­me tur­būt apie prie­žas­tis ko­dėl, jei­gu mes žiū­rė­tu­me į re­gu­lia­vi­mą, tai vi­sų pir­ma yra ri­bo­ji­mas, ka­da ne­ga­li bū­ti pe­ti­ci­ja ten­ki­na­ma. Daž­niau­siai yra iš­im­ti­niai at­ve­jai, ka­da šiuo pa­grin­du yra at­me­ta­ma pe­ti­ci­ja. Daž­niau­siai mes kal­ba­me apie tei­sė­kū­rą.

Iš ma­no prak­ti­kos, ka­dan­gi te­ko da­ly­vau­ti tiek sa­vi­val­dos… Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke te­ko bū­ti, tiek da­bar esu Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos na­rė, mes ma­to­me, kad kar­tais yra siū­lo­ma su­re­gu­liuo­ti įsta­ty­mu la­bai de­ta­lius, sa­ky­čiau, net nor­mi­nio po­bū­džio že­mes­nės hie­rar­chi­jos pa­siū­ly­mus, to­dėl esu tik­ra, kad da­bar­ti­nė įsta­ty­mo pro­jek­to ver­si­ja, ku­rią mes siū­lo­me, lei­džia kreip­tis į dar pla­tes­nį ra­tą. Ki­taip sa­kant, jei­gu mes ma­to­me, kad tas klau­si­mas yra ne įsta­ty­mi­nio lyg­mens, kur daž­nai yra at­me­ta­ma, tik­rai pi­lie­tis įgy­ja tei­sę kreip­tis net į ki­tas ins­ti­tu­ci­jas ir siū­ly­ti sa­vo pa­kei­ti­mus.

PIRMININKAS. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dė­kui. Pa­žiū­rė­si­me, ar dėl mo­ty­vų yra už­si­ra­šiu­sių. Ga­li­te luk­tel­ti tri­bū­no­je, nes ki­tas pro­jek­tas taip pat jū­sų. E. Pu­pi­nis – už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Taip pat siū­lau kaip pa­pil­do­mą įtrauk­ti Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ją. Vis dėl­to mes ne­ma­žai ben­dra­vo­me su mi­nis­te­ri­ja, iš tik­rų­jų tei­kė­me siū­ly­mus, bet dar yra tam tik­rų niu­an­sų, kur rei­kė­tų pa­si­aiš­kin­ti, ypač dėl ter­mi­nų tam tik­rų pro­ble­mų, nes Sei­mui ga­li bū­ti rei­ka­las su­si­rink­ti vien dėl Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos ter­mi­nų į ne­ei­li­nę se­si­ją. Tai čia ki­ti klau­si­mai.

Šiaip vis dėl­to no­rė­čiau ir ko­le­goms pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų ne pa­si­ra­šiu­sių­jų skai­čius le­mia Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos spren­di­mus, o iš tik­rų­jų tu­ri­nys. Vis dėl­to yra gal­būt ir ne­pri­ta­ria­ma dau­gu­mai pe­ti­ci­jų, ka­dan­gi žmo­nės ma­to iš sa­vo po­zi­ci­jų, gin­da­mi sa­vo tam tik­rus sa­vo in­te­re­sus, bet tai ne­reiš­kia, kad tai yra vals­ty­bi­nio ly­gio in­te­re­sas, kur rei­kia su­ras­ti spren­di­mą, tin­kan­tį vi­soms pu­sėms.

Ta­čiau no­riu pa­si­džiaug­ti, kad bent jau svars­ty­mo sta­di­jo­je, kuo­met mes ieš­ko­me ir gau­na­me tam tik­rų ko­men­ta­rų iš mi­nis­te­ri­jos, vis dėl­to mi­nis­te­ri­jos su­re­a­guo­ja taip pat ir kai ku­riuo­se vė­liau tei­kia­muo­se įsta­ty­muo­se at­si­ran­da vie­na ar ki­ta min­tis. Svar­biau­sia, kad pi­lie­čiai tu­ri tei­sę pa­reikš­ti sa­vo nuo­sta­tą, ir ga­liu pa­sa­ky­ti, kad iki 10 % pe­ti­ci­jų tik­rai tie­sio­giai be­veik yra įgy­ven­di­na­ma, ka­dan­gi jos daž­niau­siai įgy­ven­di­na­mos su so­cia­li­niais klau­si­mais. Ta­čiau kai ku­riais tei­si­niais klau­si­mais, sa­vai­me su­pran­ta­ma, kur net­gi mes čia, Sei­me, esa­me bal­sa­vę dėl tam tik­rų įsta­ty­mų pro­jek­tų, jie net­gi tei­kia­mi per Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ją, tai sa­vai­me su­pran­ta­ma, kad Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja taip pat ne­ga­li pri­tar­ti tam, kas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai ar­ba ben­droms tei­si­nėms nor­mos. Siū­lau pri­tar­ti ir svars­ty­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Prieš nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Dėl pro­jek­to bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

10.18 val.

Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. X-296 2, 6, 7, 8, 10, 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1954ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1954. Pra­ne­šė­ja taip pat tei­sin­gu­mo mi­nist­rė E. Dob­ro­wols­ka. Pra­šom.

E. DOBROWOLSKA (LF). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­teik­ti įsta­ty­mą. Šiuo pro­jek­tu yra sie­kia­ma dvie­jų tiks­lų. Vi­sų pir­ma – į esa­mą smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo sche­mą įtrauk­ti ty­či­nius ne­sun­kius smur­ti­nius nu­si­kal­ti­mus. Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas to ne­nu­ma­to, to­dėl da­lis nu­si­kal­ti­mų au­kų lie­ka be ga­li­my­bės pre­ten­duo­ti į ža­los kom­pen­sa­vi­mą iš Nu­ken­tė­ju­sių nuo nu­si­kal­ti­mų as­me­nų fon­do pro­gra­mos lė­šų. To­kia si­tu­a­ci­ja ne­ati­tin­ka Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo ju­ris­prudencijos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos dėl ža­los kom­pen­sa­vi­mo nu­si­kal­ti­mo au­koms. Šis Teis­mas yra iš­aiš­ki­nęs, kad vals­ty­bė pri­va­lo nu­ma­ty­ti kom­pen­sa­ci­jų sche­mą nu­ken­tė­ju­siems nuo vi­sų smur­ti­nių nu­si­kal­ti­mų. Tai­gi, bus už­tik­ri­na­mas įsta­ty­mo su­de­ri­na­mu­mas su di­rek­ty­va, taip pat įgy­ven­di­na­mi Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mai. To ne­pa­da­rius, Lie­tu­vai taip pat ga­li grės­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ra. Tai ma­ty­da­mi, ne­lau­kia­me pa­sek­mių ir jau spren­džia­me da­bar.

Taip pat ant­ras šio pro­jek­to tiks­las – sie­kia­ma pra­plės­ti įsta­ty­me įtvir­tin­tą nu­ken­tė­ju­sio nuo smur­ti­nių nu­si­kal­ti­mų as­mens api­brė­ži­mą, tas leis su­ly­gin­ti vi­sų nuo smur­ti­nių nu­si­kal­ti­mų nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų tei­si­nę su­dė­tį. Šiuo me­tu ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me nu­ro­dy­tas baig­ti­nis as­me­nų, ga­lin­čių pre­ten­duo­ti į kom­pen­sa­ci­jas, są­ra­šas. Toks są­ra­šas, pa­ly­gin­ti su Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­su, nu­sta­to per­ne­lyg siau­rą nu­ken­tė­ju­sio as­mens api­brė­ži­mą. Dėl šios prie­žas­ties, pa­vyz­džiui, į ža­los kom­pen­sa­vi­mą ne­ga­li pre­ten­duo­ti nu­žu­dy­to­jo bro­liai, se­se­rys, ki­ti ar­ti­mie­ji, ne­pai­sant to, kad jie pro­ku­ro­ro ar­ba teis­mo yra pri­pa­žin­ti nu­ken­tė­ju­siais. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tas yra su­de­rin­tas su Bau­džia­mo­jo ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sų sis­te­ma.

Svar­bu pa­žy­mė­ti ir tai, kad pro­jek­tu siū­lo­mas nu­sta­ty­ti tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas reikš­min­gai pri­si­dė­tų prie žmo­gaus tei­sių, kon­kre­čiai – nuo smur­ti­nio nu­si­kal­ti­mo nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų, ap­sau­gos di­di­ni­mo. Pro­jek­to de­ri­ni­mo me­tu iš kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų, tai yra mi­nis­te­ri­jų, pro­ku­ra­tū­ros ar tei­sė­jų, es­mi­nių pa­sta­bų ne­bu­vo gau­ta. Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė tik vie­ną tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­bą, į ją tik­rai at­si­žvelg­si­me. Mie­lai at­sa­ky­čiau į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Du Sei­mo na­riai pa­gei­dau­ja klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­ma mi­nist­re, kad jūs, be sek­su­a­li­nės orien­ta­ci­jos, nė vie­no įsta­ty­mo ne­pa­tei­kė­te, tai čia yra na­tū­ra­lu, bet man keis­ta – ne įsta­ty­mas, bet kaž­koks fon­das tvir­tins, kas tai yra nu­si­kal­ti­mas ir kas tai yra ža­los pa­da­ry­mas. Ne teis­mas. Kaž­ko­kiam fon­dui su­tei­kia­te šias ga­lias. Kas čia per nau­ja­da­ras kaž­koks?

Ant­ras da­ly­kas, man at­ro­do, šio įsta­ty­mo pro­jek­to pir­mo­je da­ly­je aiš­kiai api­brėž­ta, kas yra. Jūs sa­ko­te: „Kas ty­čia at­ima žmo­gaus gy­vy­bę, su­trik­do jo svei­ka­tą, su­ke­lia fi­zi­nį skaus­mą ar­ba ki­tą nu­si­kal­ti­mą žmo­gaus lais­vei“ ir vėl įra­šo­te „sek­su­a­li­nio ap­si­spren­di­mo lais­vei“. Kas čia nu­sta­tys jū­sų vi­so­kias čia fan­ta­zi­jas? Ir su­tei­kia, ne įsta­ty­mas pa­sa­kys, kas yra kom­pen­suo­ja­ma, o kaž­koks fon­das.

E. DOBROWOLSKA (LF). Ko­le­ga, tur­būt kas jau kas, jūs tur­būt vie­nas Sei­mo na­rių, ge­riau­siai ga­lin­čių ži­no­ti Bau­džia­mo­jo ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sus, bet mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus. Pa­tiks­lin­da­ma at­sa­kau, kad fon­das nė­ra nau­jas, jis yra eg­zis­tuo­jan­tis. Vei­kia to­kiu prin­ci­pu: jei­gu as­muo nu­ken­tė­jo nuo smur­ti­nių nu­si­kal­ti­mų – nu­žu­dy­mas, sek­su­a­li­nio po­bū­džio, jū­sų ži­niai, ti­kė­ti­na, ir­gi ži­no­te, kad tai yra iš­prie­var­ta­vi­mas ar iš­ža­gi­ni­mas (Bal­sas sa­lė­je: „Sek­su­a­li­nė orien­ta­ci­ja…“) – to­kiu at­ve­ju, kai yra bau­džia­mo­ji by­la, nu­ken­tė­jęs as­muo ga­li pa­reikš­ti ci­vi­li­nį ieš­ki­nį. Tuo at­ve­ju, kai yra ne­įma­no­ma iš­ieš­ko­ti ža­los kom­pen­sa­vi­mo iš kal­ti­nin­ko, vals­ty­bė iš fon­do su­mo­ka ir ta­da re­gre­so tvar­ka pa­mė­gi­na iš to as­mens – kal­ti­nin­ko su­si­ieš­ko­ti. To­kiu bū­du vals­ty­bė už­tik­ri­na vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kad as­me­nys, nu­ken­tė­ję nuo smur­ti­nių nu­si­kal­ti­mų, gau­na bent jau mi­ni­ma­lią kom­pen­sa­ci­ją tais at­ve­jais, kai rei­kia gy­dy­mo ar­ba psi­cho­lo­go pa­gal­bos. Kai mes kal­ba­me ypač apie smur­ti­nius nu­si­kal­ti­mus, mes kal­ba­me apie la­bai rim­tas pa­sek­mes. Ti­kiuo­si, ma­no at­sa­ky­mas bent šiek tiek jums pa­dė­jo su­pras­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų prieš kal­bės P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, už­duo­da­mas klau­si­mą aš pa­sa­kiau, kad ne kaž­ko­kio fon­do rei­ka­las yra nu­sta­ty­ti, ar tai yra smur­ti­nis, ar ne smur­ti­nis nu­si­kal­ti­mas, tai api­brė­žia įsta­ty­mas. Man at­ro­do, kad šian­dien įsta­ty­me yra vis­kas aiš­kiai api­brėž­ta. Jei­gu yra ma­žos kom­pen­sa­ci­jos, jas di­din­ki­me, o ne iš­ve­džio­ki­me kaž­ko­kias sek­su­a­li­nes orien­ta­ci­jas. Čia vi­sur kiek­vie­na­me įsta­ty­me mi­nist­rė E. Dob­ro­wols­ka įžvel­gia sek­su­a­li­nes orien­ta­ci­jas. Nie­ko lais­vie­čiai dau­giau ne­ma­to, kaip so­vie­tai – ko­mu­niz­mą, taip so­cial­de­mok­ra­tai – ho­mo­sek­su­a­liz­mą ir sek­su­a­li­nes orien­ta­ci­jas. (Bal­sas sa­lė­je: „Tai E. Dob­ro­wols­ka dar ne­iš­ėjo, ką tu…“)

PIRMININKAS. Ge­rai, šia links­ma gai­da bai­gia­me šio pro­jek­to svars­ty­mą, bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą in­ter­va­lą.

 

10.24 val.

Šei­my­nų įsta­ty­mo Nr. XI-681 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1978, Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1979 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, dvie­jų pro­jek­tų pa­ke­tas – Šei­my­nų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1978 ir ly­di­ma­sis Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 14 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1979. Pra­ne­šė­ja – vi­ce­mi­nist­rė V. Au­gie­nė.

V. AUGIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Leis­ki­te pri­sta­ty­ti Šei­my­nų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir su juo kar­tu ei­nan­tį ly­di­mą­jį Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mą.

Kei­ti­mą pa­ska­ti­nu­sios prie­žas­tys. Vyks­tan­ti ins­ti­tu­ci­nė vai­kų so­cia­li­nės glo­bos per­tvar­ka daug dė­me­sio ski­ria al­ter­na­ty­viai glo­bai ir jos for­moms. Šei­my­nos, kaip al­ter­na­ty­vi ins­ti­tu­ci­nei glo­bai for­ma, iš tik­rų­jų ge­ro­ką lai­ką li­ko sa­vo­tiš­ko­je už­marš­ty­je, to­dėl su­grį­žo­me no­rė­da­mi pa­ska­tin­ti šei­my­nų stei­gi­mą­si ir pa­tai­sy­ti ki­tus trū­ku­mus, ku­rie šian­dien yra šia­me įsta­ty­me.

Šiuo pro­jek­tu siū­lo­me su­da­ry­ti ga­li­my­bę šei­my­nai tu­rė­ti iki tri­jų da­ly­vių glo­bo­jant dau­giau ne­gu še­šis vai­kus, taip pat už­tik­rin­ti glo­bo­ja­mo vai­ko in­te­re­sus ati­tin­kan­čią ne­per­trau­kia­mą prie­žiū­rą, pa­laips­niui di­din­ti iš sa­vi­val­dy­bės lė­šų mo­ka­mas šei­my­nos da­ly­vio iš­lai­ky­mo pa­ja­mas. At­si­žvel­giant į šei­my­nos da­ly­vių skai­čių, prie šio mo­kė­ji­mo pro­por­cin­gai pri­si­de­da kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė, ap­gy­ven­di­nu­si vai­ką šei­my­no­je. Taip pat su­da­ry­ti ga­li­my­bę tap­ti šei­my­nos da­ly­viu su šei­my­nos stei­gė­ju kar­tu gy­ve­nan­čiam ne jau­nes­niam nei 21 metų as­me­niui, da­vu­siam ra­šy­ti­nį su­ti­ki­mą juo tap­ti ir ati­tin­kan­čiam vai­ko glo­bė­jui ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus.

Taip pat siū­lo­me reg­la­men­tuo­ti, kad šei­my­no­je vai­kai ga­li bū­ti ne tik glo­bo­ja­mi, bet ir lai­ki­nai ap­gy­ven­di­na­mi, kai vai­kas sku­biai pa­ima­mas iš jam ne­sau­gios ap­lin­kos. Lai­ki­nas ap­gy­ven­di­ni­mas bū­tų fi­nan­suo­ja­mas pa­gal So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mą. Taip pat siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti šei­my­nos stei­gė­jui, da­ly­viui kaip vai­ko glo­bė­jui (rū­pin­to­jui) nu­sta­ty­tų rei­ka­la­vi­mų, ku­rie jau yra reg­la­men­tuo­ti Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se, bei be­si­dub­liuo­jan­čių glo­bė­jo (rū­pin­to­jo) li­cen­ci­jos tu­rė­to­jo pa­rei­gų, ku­rios jau nu­sta­ty­tos So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­me. Taip pat pa­tiks­lin­ti sa­vi­val­dy­bių funk­ci­jas at­si­sa­kant šei­my­nos stei­gė­jo, da­ly­vio do­ku­men­tų per­siun­ti­mo Vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bai dėl tin­ka­mu­mo bū­ti vai­ko glo­bė­ju, ta­čiau nu­sta­tant, kad sa­vi­val­dy­bė per 1 mė­ne­sį tu­ri pa­teik­ti ra­šy­ti­nį su­ti­ki­mą dėl šei­my­nos stei­gi­mo.

Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu siū­lo­ma Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­me at­si­sa­ky­ti mo­kė­ji­mo už so­cia­li­nes pa­slau­gas de­ta­li­za­vi­mo kaip ne šio tei­sės ak­to re­gu­lia­vi­mo da­ly­ko, nes tai nu­ma­ty­ta So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­me.

Tai to­kie bū­tų pa­grin­di­niai siū­ly­mai dėl pa­kei­ti­mo. Pra­šy­čiau ger­bia­mo Sei­mo pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Šį kar­tą ne­ma­žai Sei­mo na­rių už­si­ra­šė pa­klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia M. Pui­do­kas. Nė­ra. Ta­da klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, iš tik­rų­jų yra ge­rų da­ly­kų, yra ir pa­sta­bų dėl tei­sės ak­to, bet ma­ne la­biau­siai do­mi­na vai­kai su ne­ga­lia. Ten skai­čius yra nu­ma­ty­tas, ga­li bū­ti ir ma­žiau vai­kų, bet prak­ti­ko­je tu­ri­me to­kių at­ve­jų, kai šei­my­na tie­siog no­ri, kad jų šei­my­no­je gy­ven­tų tik vai­kai su ne­ga­lia, nes vai­kai gau­na ati­tin­ka­mas iš­mo­kas, po to sa­vai­tei jie iš­va­žiuo­ja į ki­tą mo­kyk­lą, pa­si­i­ma tik sa­vait­ga­liais. Ar ne­ma­no­te, kad bū­tų tiks­lin­ga ly­giai taip pat ri­bo­ti vai­kų skai­čių, kai vai­kas yra su ne­ga­lia? Jei­gu iš vie­nos šei­mos, aš su­pra­siu, bet jei­gu yra vai­kų su ne­ga­lia, vie­nas gal­būt in­teg­ruo­ja­si, pri­žiū­ri ir tie vai­kai, ir ug­do­si vi­siš­kai ki­taip. Tai vie­nas iš klau­si­mų.

Ir da­bar dėl fak­ti­nių iš­lai­dų. Sa­vi­val­dy­bei yra nu­ma­ty­ta, kad fak­tiš­kai sa­vi­val­dy­bė pri­va­lės pa­deng­ti šei­my­nos stei­gi­mo fak­ti­nes iš­lai­das. Gal ga­li­te įvar­din­ti, ko­kios tai ga­li bū­ti ga­li­mai fak­ti­nės iš­lai­dos? Ar na­mo, ar ge­ro au­to­mo­bi­lio pir­ki­mas, kai kar­tais tik­rai šei­my­na to pa­gei­dau­ja? Ačiū.

V. AUGIENĖ. Dėl pir­mo klau­si­mo tai taip, su­tik­čiau su ju­mis, kad ne­ga­lią tu­rin­čių vai­kų skai­čius šei­my­no­je tu­rė­tų bū­ti ri­bo­ja­mas ir pro­tin­gas. Tą rei­kė­tų, aiš­ku, dar dis­ku­tuo­ti, bet su­tin­ku.

O dėl fak­ti­nių iš­lai­dų, tai šei­my­na kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je prieš steig­da­ma­si pir­miau­sia krei­pia­si į sa­vi­val­dy­bę, kad gau­tų… na, apie sa­ve in­for­muo­tų, apie ke­ti­ni­mus ir apie vi­sas ap­lin­ky­bes, ku­rios rei­ka­lin­gos tai šei­my­nai įsi­steig­ti. Pa­gal su­si­ta­ri­mą su sa­vi­val­dy­be iš tik­rų­jų ga­li bū­ti vi­sos reik­mės, įskai­tant ir gy­ve­na­mo­sios vie­tos su­tei­ki­mą, ga­li bū­ti sa­vi­val­dy­bės su­teik­ta. Aš ži­nau to­kių pa­vyz­džių, kad sa­vi­val­dy­bė su­tei­kia gy­ve­na­mą­jį plo­tą šei­my­nai, ta­čiau ar įsi­gy­ti nuo­sa­vy­bės tei­se, ar kaip nors per­leis­ti tai ne­ga­lė­tų, bet šiaip su gy­ve­ni­mu su­si­ju­sios iš­lai­dos taip pat yra tos stei­gi­mo­si iš­lai­dos, ku­rios ga­li bū­ti kom­pen­suo­ja­mos, pri­klau­so­mai nuo sa­vi­val­dy­bės ge­ros va­lios, iš­min­ties ir šei­my­nos kaip to­kios po­rei­kio ma­ty­mo sa­vo sa­vi­val­dy­bės vai­kams.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Gal­būt tru­pu­čiu­ką klau­si­mas ir dub­liuo­sis su po­nios Lai­mos, ta­čiau aš no­rė­čiau pa­klaus­ti… Val­de­ma­rai, at­si­pra­šau tru­pu­tį. (Bal­sai sa­lė­je) Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ger­bia­mos vi­ce­mi­nist­rės. Pra­šau pa­sa­ky­ti, jei­gu mes no­ri­me, kad vis dėl­to to­se šei­my­no­se vai­kų gy­ven­tų dau­giau, tai kai­nuo­ja, tai vals­ty­bei kai­nuos. Tar­kim, jūs kal­ba­te – sa­vi­val­dy­bės ge­ra va­lia, kad jie su­tar­tų. Įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja nuo sau­sio mė­ne­sio, gal mes biu­dže­te ką nors nu­ma­ty­si­me, kad sa­vi­val­dy­bėms kaip nors pa­dė­tu­me, jas pa­spar­tin­tu­me, pa­ska­tin­tu­me? Ar vis dėl­to ne­bus pa­pil­do­mų lė­šų nu­ma­ty­ta bū­tent tiems da­ly­kams, apie ką klau­sė po­nia Lai­ma? Ačiū.

V. AUGIENĖ. Ne­kei­si­me fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lio. Tai yra sa­va­ran­kiš­ko­ji funk­ci­ja. Tik­tai tiek ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad sa­vi­val­dy­bės glo­bos įstai­go­se vai­kus iš­lai­ko dvi­gu­bai bran­giau ir iš­lei­džia tam lė­šų dvi­gu­bai dau­giau. To­kia ma­te­ma­ti­ka, kad šei­my­no­je vai­kas sa­vi­val­dy­bei kai­nuo­ja pi­giau.

PIRMININKAS. Pir­mas už­si­ra­šęs ko­le­ga M. Pui­do­kas la­bai no­ri pa­klaus­ti. Per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną lei­siu pa­klaus­ti, nes tuo me­tu, kai bu­vo jo ei­lė, ne­bu­vo sa­lė­je. Pra­šom. Jūs bū­ki­te, bū­ki­te tri­bū­no­je. Cen­tri­nis mik­ro­fo­nas. Aš pra­ne­šė­jai sa­kau, ne jū­sų mik­ro­fo­nas yra cen­tri­nis. Vis­kas ge­rai. Klaus­ki­te.

M. PUIDOKAS. Iš tik­rų­jų la­bai ak­tu­a­li te­ma. Nė­ra abe­jo­nių, kad, pa­nai­ki­nus di­džiuo­sius vai­kų glo­bos na­mus, ypa­tin­gas dė­me­sys tu­ri ati­tek­ti šei­my­noms. Ma­no at­ve­jis. Aš tik­rai do­mė­jau­si šia si­tu­a­ci­ja Kau­ne. Te­ko ben­drau­ti su Kau­ne įsteig­to­mis ins­ti­tu­ci­nė­mis šei­my­no­mis, jo­se dir­ba sa­vi­val­dy­bės skir­ti so­cia­li­niai dar­buo­to­jai. La­bai nu­ste­bau, kad vi­sa tai yra tar­si tam tik­ros tik­sin­čios bom­bos. Daž­nu at­ve­ju so­cia­li­niai dar­buo­to­jai ne­tu­ri au­to­ri­te­to, su­lau­kia ir prie­kaiš­tų, ir gra­si­ni­mų iš sa­vo glo­bo­ti­nių, daž­nai tam­pa pa­sy­viais tos vi­sos si­tu­a­ci­jos ir de­gra­da­vi­mo ste­bė­to­jais. Re­a­liai nei jie, nei po­li­ci­ja (te­ko ben­drau­ti tiek su po­li­ci­ja, tiek su tais dar­buo­to­jais) ne­tu­ri tų rim­tų įran­kių si­tu­a­ci­jai su­val­dy­ti. Su­pran­tu, kad šiuo at­ve­ju šne­ka­me apie mo­ty­vuo­tus šei­my­nų stei­gė­jus, ku­riems gal­būt ge­riau pa­vyks­ta su­val­dy­ti auk­lė­ji­mo pro­ce­sus.

Vis tik no­riu pa­klaus­ti. Kiek šiuo me­tu pro­cen­tų yra pri­va­čių šei­my­nų ir kiek ins­ti­tu­ci­nių šei­my­nų, ku­rio­se dir­ba sa­vi­val­dy­bių so­cia­li­niai dar­buo­to­jai? Ar jums ži­no­mos vi­sos ši­tos pro­ble­mos ir kaip jas ke­ti­na­ma spręs­ti? Vis tik jos yra sis­te­mi­nės, tai pri­pa­žįs­ta ir ins­ti­tu­ci­jos, tiek bū­tent tie žmo­nės – so­cia­li­niai dar­buo­to­jai, te­nai dir­ban­tys, tiek ir pa­ti po­li­ci­ja. Dė­kui.

V. AUGIENĖ. Taip, la­bai pa­žįs­ta­mos tos pro­ble­mos, jos eg­zis­tuo­ja. Dėl pro­cen­ti­nės iš­raiš­kos ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tų ins­ti­tu­ci­nių šei­my­nų yra maž­daug apie 200 Lie­tu­vo­je. Aš da­bar to­kį gru­bų skai­čių sa­kau. O tų šei­my­nų, ku­rias šian­dien pri­sta­tau, yra 57 Lie­tu­vo­je. Jos ne ­vel­tui Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se įra­šy­tos po šei­mos kaip vie­na iš ge­riau­sių vai­ko glo­bos for­mų. Be abe­jo­nės. O dėl ins­ti­tu­ci­nės glo­bos per­tvar­kos su­si­kū­rę ben­druo­me­ni­niai vai­kų glo­bos na­mai, tos ins­ti­tu­ci­nės šei­my­nos, at­si­ne­šė la­bai di­de­lę blo­gą pa­tir­tį. Tai yra daug vie­no­je vie­to­je smar­kiai trau­muo­tų vai­kų, ku­rie il­gą lai­ką ne­ga­vo jo­kios ko­ky­biš­kos pa­slau­gos, orien­tuo­tos į trau­mas, aš tu­riu gal­vo­je. Šiaip tai ga­vo vis­ką – ir mai­ti­ni­mą, ir prie­žiū­rą, bet ne­ga­vo ši­tų pa­slau­gų. To­dėl mes di­de­liais žings­niais ve­ja­mės tą spra­gą tai­sy­ti, bet tai ne­si­kei­čia taip grei­tai. Tos šei­my­nos ga­li bū­ti sėk­min­gesnės tik tuo at­ve­ju, jei­gu so­cia­li­niai dar­buo­to­jai iš­ma­no tų vai­kų trau­mas, mo­ka, ži­no me­to­dus. Tai yra jų kom­pe­ten­ci­ja ir tu­ri­nys ga­li pa­dė­ti su­val­dy­ti jū­sų mi­ni­mas pro­ble­mas. Jos ne tik Kau­ne, vie­nur smar­kiau pa­si­reiš­kia, ki­tur ma­žiau. Bet, ma­tyt, tik­tai per dar­bo ko­ky­bę ir spe­cia­li­zuo­tas pa­slau­gas, to­kias kaip mul­ti­di­men­si­nis, va­di­na­ma­sis MDFT me­to­das, kai smar­kiai dir­ba­ma su vai­ku ir šei­ma. Šiuo at­ve­ju šei­ma bū­tų glo­bos šei­my­na, bet to­kios stip­riai į vai­ko el­ge­sio ko­rek­ci­ją orien­tuo­tos pa­slau­gos. Tai­sy­ti, kas il­gą lai­ką bu­vo už­leis­ta, yra daug su­dė­tin­giau, to­dėl toks kol kas ir mū­sų re­zul­ta­tas. Ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aki­vaiz­du, kad per­ei­nan­t iš ins­ti­tu­ci­nių vai­kų glo­bos įstai­gų į auk­lė­ji­mą šei­my­no­se svar­biau­sia – ko­ky­biš­kas vai­kų auk­lė­ji­mas. Man už­kliū­va, kad įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti, jog šei­my­nos įsta­tuo­se tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ti duo­me­nys apie šei­my­nos da­ly­vių kom­pe­ten­ci­ją, nes šei­my­nos da­ly­vių kom­pe­ten­ci­jos kin­ta. Su­tin­ku, kad to ga­li ne­bū­tų įsta­tuo­se, ta­čiau ko­kie do­ku­men­tai, įro­dan­tys šei­my­nos stei­gė­jo ar da­ly­vių kom­pe­ten­ci­ją, tu­ri bū­ti pa­tei­kia­mi ir kaip to­ji kom­pe­ten­ci­ja yra tik­ri­na­ma re­a­ly­bė­je, kiek toks ver­ti­ni­mas yra ob­jek­ty­vus? Ačiū.

V. AUGIENĖ. Yra la­bai kon­kre­tūs rei­ka­la­vi­mai, ši veik­la yra li­cen­ci­juo­ja­ma ir, ša­lia fi­zi­nės ap­lin­kos įver­ti­ni­mo, kur gy­vens ir ko­kias są­ly­gas tu­rės vai­kai, yra ir pa­tys rei­ka­la­vi­mai šei­my­nos da­ly­viams. Juo­se yra de­ta­liai pa­ra­šy­ta, aš da­bar po ran­ka ne­tu­riu tų vi­sų rei­ka­la­vi­mų, bet jei­gu… Tai yra ar­ba pa­tir­tis, ar­ba iš­si­la­vi­ni­mas, taip gru­biai, nes ten yra dau­giau ne­gu dvi di­men­si­jos, ka­da ga­li­ma tap­ti šei­my­nos stei­gė­ju, ir toks žmo­gus, bent vie­nas, pri­va­lo ar­ba bū­ti bai­gęs so­cia­li­nius moks­lus ir su tuo dar­bu su­si­ju­sių ži­nių tu­rė­ti, ar­ba bū­ti glo­bo­jęs ne ma­žiau kaip tre­jus me­tus vai­kus ir tu­rė­ti pa­tir­ties. To­kie du pa­grin­di­niai da­ly­kai. Tai yra su­žiū­ri­ma iš­duo­dant li­cen­ci­ją steig­ti šei­my­ną.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, iš tik­rų­jų aš at­virkš­čią klau­si­mą tu­riu. Skai­čiai nė­ra per daug di­de­li, kai ku­riuo­se ra­jo­nuo­se tų šei­my­nų nė­ra. Tai vėl­gi aš apie tai, kad ar tik­rai tas sta­žas? Čia trys di­men­si­jos yra, tar­ki­me, pa­tir­tis, dvi… ir dar bū­ti­nai ko­kia nors veik­los pa­tir­tis, psi­cho­lo­gi­nė pa­gal­ba ir ki­ta. Ar ne­ga­li vis dėl­to bū­ti ki­toks ver­ti­ni­mas, nes me­tams kur nors iš­ei­ti, kad įgy­tum pa­tir­ties, no­rėdamas steig­ti šei­my­ną?.. Pa­pras­tai kai ku­rios šei­mos ir taip ga­li bū­ti ver­ti­na­mos kaip iš sa­vęs – tu­ri tam tik­rų ži­nių auk­lė­damos vai­kus ir taip to­liau. Ko­kios ki­tos prie­žas­tys, ku­rios dar stab­do stei­gi­mą, nes iš tik­rų­jų tai sun­kus pa­si­ry­ži­mas?

V. AUGIENĖ. Pa­grin­di­nė prie­žas­tis, ko­dėl to­kie rei­ka­la­vi­mai šian­dien nu­ma­ty­ti, vis dėl­to yra, kad tai yra di­džiu­lė at­sa­ko­my­bė ir la­bai su­dė­tin­gas dar­bas. La­bai su­dė­tin­gas dar­bas. Vien dėl to, kad ne­su­lūž­tų tos šei­my­nos, kad jos iš­si­lai­ky­tų ir bū­tų sėk­min­gos, ir yra to­kie rei­ka­la­vi­mai įra­šy­ti.

Dar tei­sin­gai jūs pri­mi­nė­te man tą vie­ną, kad tu­rė­ti dar­bo pa­tir­ties ga­li­ma, ne blo­gos, bet dir­bant su vai­kais, bet tas rei­ka­la­vi­mas yra tik vie­nam iš da­ly­vių. Bent vie­nas kad bū­tų pri­si­lie­tęs ir ži­no­tų, su ko­kiais iš­šū­kiais teks su­si­dur­ti, nes tai tik­rai ne­leng­va mi­si­ja. Kol kas taip, ne­ži­nau, ga­li­ma svars­ty­ti apie pa­pras­ti­ni­mą, bet, ma­ny­čiau, šiuo me­tu dar gal ge­riau te­gul bū­na tie rei­ka­la­vi­mai. Yra bu­vu­si to­kia šei­my­nų stei­gi­mo­si ban­ga prieš ne­ma­žai me­tų ir pas­kui jos la­bai… ir iš to su­lū­žo tie­siog, kaip čia pa­sa­kius, bai­gė­si pras­ta pa­tir­ti­mi tiek vai­kams, tiek pa­tiems žmo­nėms, ku­rie ry­žo­si. No­ri­si tos sėk­mės, to­dėl iš tų pa­mo­kų yra kaž­kiek bent jau pa­si­mo­ky­ta.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi esa­me su­tau­pę lai­ko, ne­pai­sant to, kad bai­gė­si klaus­ti skir­tas lai­kas, dar ke­liems Sei­mo na­riams lei­si­me pa­klaus­ti. L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, pri­ta­riu, kad rei­kia tvar­ky­ti Šei­my­nų įsta­ty­mą, vis dėl to no­riu pa­klaus­ti iš es­mės dėl šei­my­nų vie­tos vai­ko glo­bos sis­te­mo­je. Pats aiš­ki­na­ma­sis raš­tas taip su­ra­šy­tas, kad rei­kia la­bai ska­tin­ti, kad at­si­ras­tų šei­my­na. O glo­bos ins­ti­tu­ci­jų per­tvar­ka vis tiek orien­ta­vo­si į tai, kad vai­kai gy­ven­tų šei­mo­se. Klau­si­mas, ko­kią ver­tę ku­ria ši­tas žings­nis, ar tai reiš­kia, kad mes sten­gia­mės to­liau ins­ti­tu­cio­na­li­zuo­ti pro­ce­są, iš tų ben­druo­me­ni­nių glo­bos na­mų per­kel­ti į šei­my­nas, kad bū­tų šei­mai ar­ti­mes­nė ap­lin­ka? Ar tai jau yra žings­nis at­gal, kad su­stip­ri­na­me už­dar­bį tiems, ku­rie ku­ria šei­my­nas, at­si­ran­da dau­giau šei­my­nų ir ta­da sa­vi­val­dy­bėms leng­viau tu­rė­ti to­kias, ne­gu su­ras­ti šei­mas ir ten per­kel­ti vai­kus? Klau­si­mas yra dėl per­tvar­kos pro­ce­so, ko­kį vaid­me­nį at­liks ši­tas įsta­ty­mas?

V. AUGIENĖ. Ma­nau, kad tai ne žings­nis at­gal, nes prak­ti­ka pa­ro­dė, kad la­bai su­ak­ty­vė­jo glo­ba šei­mo­se, iš tik­rų­jų la­bai su­ak­ty­vė­jo, tuo mes la­bai džiau­gia­mės, bet ne­pa­kan­ka­mai. Vis dar daug vai­kų yra pa­čio­je ins­ti­tu­ci­jo­je ir ben­druo­me­ni­niuo­se vai­kų glo­bos na­muo­se jie ir­gi, kaip čia bu­vo kal­bė­ta, tų ko­ky­biš­kų pa­slau­gų, ge­ros ko­ky­bės ir ge­rų pa­slau­gų vis dar ne­gau­na, rei­kia tai pri­pa­žin­ti. Vis dėl­to 24 va­lan­das per pa­rą gy­ve­nan­tys žmo­nės ir as­me­nys, ro­dan­tys, kaip ei­ti gy­ve­ni­mo ke­liu vai­kams, yra ge­riau ne­gu be­si­kei­čian­tys dar­buo­to­jai. Kaž­kaip pa­žiū­rė­ję į ko­le­gas es­tus, jie ir­gi stip­riai tuos šei­mos ti­po na­mus… jie šei­my­nas taip va­di­na, žo­džiu, ins­ti­tu­ci­nės šei­my­nos ir tos tik­ros šei­my­nos. Pas juos pro­cen­tas ga­na di­de­lis iš­vys­ty­tas.

Gal­vo­ja­me, kad vis dėl­to ta al­ter­na­ty­va ga­lė­tų mums dar pa­dė­ti ir dėl mi­nė­tų ne­įga­lių vai­kų, su­dė­tin­ges­nių vai­kų, nes la­bai su­žeis­tiems vai­kams, di­de­liems vai­kams, ku­riems jau yra ge­ro­kai virš de­šimt me­tų, ar­ba pa­aug­liams rei­ka­lin­ga glo­ba. Ma­no­me, kad jiems ap­lin­ka to­kio­je šei­my­no­je bū­tų pa­lan­kes­nė, ne­gu prie be­si­kei­čian­čių dar­buo­to­jų. Bū­tų toks ma­ty­mas. Ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dar su­teik­siu ga­li­my­bę pa­klaus­ti I. Pa­kar­kly­tei.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, ši­tą te­mą ir ins­ti­tu­ci­nės glo­bos, kaip ne­pa­lan­kios vai­kui, at­si­sa­ky­mą nag­ri­nė­ja­te dau­ge­lį me­tų, tai ju­da, bet vis dėl­to dar nė­ra to ga­lu­ti­nio re­zul­ta­to. Ma­no ke­li to­kie klau­si­mai. Vie­nas trum­pas ir pa­pras­tas, ki­tas gal kiek to­li­mes­nis. Mi­nė­jo­te, kad da­bar yra 57 šei­my­nos, ku­rioms bū­tų ak­tu­a­lu. Kiek po­ten­cia­liai iš jų tas pa­kei­ti­mas bus tik­rai ak­tu­a­lus?

Ki­tas klau­si­mas. Ko­kius dar esa­te žings­nius nu­ma­tę ar­ti­miau­siu me­tu, kad vis dėl­to tu­rėtu­me dau­giau glo­bos šei­mo­je – ne šei­my­no­se, ne ben­druo­me­ni­niuo­se na­muo­se, bet šei­mo­je? Ačiū.

V. AUGIENĖ. Šie pa­kei­ti­mai pa­lies vi­sas šei­my­nas, ti­ki­mės, gal­būt pa­drą­sins ir pa­ska­tins įsi­steig­ti nau­jas, bet pa­lies ir vi­sas esa­mas, nes di­dės dy­džiai, susiję tiek su mi­ni­ma­liąja al­ga, tiek dy­džiai, ar tai vie­nas šei­my­nos da­ly­vis pri­žiū­rė­tų vai­kus, ar du, ar dau­giau, nes tre­čio šei­my­nos da­ly­vio ir­gi ne­bu­vo, bu­vo nu­ma­ty­ti tik du. Bet ku­riuo at­ve­ju pa­lies vi­sas esa­mas ir be­si­ku­rian­čias.

Dėl per­spek­ty­vos – taip, pa­slau­gos glo­bė­jams yra nu­me­ris vie­nas, jų vys­ty­mas, glo­bos cen­trų tu­ri­nio, pa­slau­gų glo­bė­jams to­bu­li­ni­mas, nes tik ta­da šei­mos glo­bos vai­kus, kai gaus la­bai ge­rą ir pro­fe­sio­na­lią pa­gal­bą. Į tai nu­kreip­ta – į glo­bos cen­trų stip­ri­ni­mą, spe­cia­lis­tų stip­ri­ni­mą. Dar pla­nuo­ja­me at­neš­ti svars­ty­ti pro­fe­sio­na­lių glo­bė­jų dar­bi­nius pa­va­di­ni­mus, dar vie­ną rū­šį, bu­din­čius glo­bo­to­jus ir nuo­la­ti­nius glo­bo­to­jus, jie bū­tų spe­cia­liai pa­reng­ti ir gau­tų adek­va­tų at­ly­gį už su­dė­tin­gus ir ypa­tin­gus at­ve­jus, kai pri­ima­mi glo­bo­ti vai­kai su ne­ga­lia ar­ba su­dė­tin­go el­ge­sio pa­aug­liai. Ma­ny­čiau, kad tai pa­grin­di­niai da­ly­kai, ku­rie pa­dė­tų mums ei­ti iš tos ins­ti­tu­ci­nės glo­bos. Ačiū.

PIRMININKAS. Ma­tau, kad dar la­bai no­ri pa­klaus­ti ko­le­gė R. Ta­ma­šu­nie­nė. Klaus­ki­te iš sa­vo vie­tos.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). No­rė­jau taip pat pa­ad­vo­ka­tau­ti vi­siems ki­tiems li­ku­siems pa­klaus­ti Sei­mo na­riams, nes iš tik­rų­jų vi­ce­mi­nist­rė iš­sa­miai at­sa­ko ir nau­ja įsta­ty­mo re­dak­ci­ja, to­dėl ga­lė­tu­me šią dis­ku­si­ją šiek tiek pra­tęs­ti, nes len­kia­me dar­bo­tvarkę.

Aš pri­ta­riu šio įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes ir su­dė­lio­jo­te pro­ce­dū­ras, ir reg­la­men­tuo­ja­te daug da­ly­kų, rei­ka­lin­gų šei­my­noms. Di­di­na­mas šei­my­nos da­ly­vių skai­čius. Ma­no ver­ti­ni­mu, net ne­tu­rė­tų bū­ti sie­ja­ma su še­šių vai­kų skai­čiu­mi, nes rei­kia ver­tin­ti tai, kad šei­my­nos glo­bo­to­jai dir­ba 24/7. Jie ne­tu­ri nei ne­dar­bin­gu­mo, nei atos­to­gų, nei ga­li sau leis­ti, be vai­kų, be sa­vo glo­bo­ti­nių, ko­kią nors ki­to­kią veik­lą.

Aš vis dėl­to no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Lie­tu­vos šei­my­nų aso­cia­ci­ja siū­lo di­din­ti šei­my­nos da­ly­vių pa­ja­mas iki 3,54 mi­ni­ma­liosios mė­ne­sio al­gos, nes ji ver­ti­na, skai­čiuo­ja. Ap­skri­tai ver­ti­nant glo­bo­ja­mo vai­ko glo­bą šei­my­no­je, ji yra še­šis kar­tus ma­žes­nė, ne­gu esant ki­toms for­moms – ar tai ben­druo­me­ni­niams glo­bos na­mams, ar­ba net ver­ti­nant bu­din­čių glo­bo­to­jų pa­ja­mas.

Jei­gu mes ren­gia­me ko­ky­biš­kai nau­ją įsta­ty­mą, ar vis dėl­to ne­rei­kė­tų at­si­žvelg­ti į tik­rai se­niai sig­na­lus siun­čian­čią Lie­tu­vos šei­my­nų aso­cia­ci­ją ir tas pa­ja­mas pa­da­ry­ti adek­va­čias ir ne­disk­ri­mi­nuo­jan­čias vie­nos glo­bos for­mos? Iš tie­sų aš tu­riu tik gra­žius šei­my­nų pa­vyz­džius, tik­rai vai­kai ten gau­na šei­mos ap­lin­ką ir jais rū­pi­na­si glo­bo­to­jai – tai su­ku­ria tik­rai ben­drus šei­mos ry­šius. Ačiū.

V. AUGIENĖ. Dėl ga­li­my­bės pa­di­din­ti šei­my­nų da­ly­vių pa­ja­mas ir pa­da­ry­ti jas adek­va­tes­nes bu­vo la­bai dis­ku­tuo­ja­ma su sa­vi­val­dy­bė­mis, nes, kaip ži­no­me, tai yra, kaip jau čia ir mi­nė­jo ger­bia­mas Sei­mo na­rys, sa­vi­val­dy­bių sa­va­ran­kiš­ka­sis biu­dže­tas, jų sa­va­ran­kiš­ko­sios lė­šos. Mes ra­do­me ben­drą su­ta­ri­mą, kad pa­laips­nis ki­li­mas bū­tų 2023 me­tais vie­nais dy­džiais, pas­kui, 2024 me­tais, – di­des­niais. Man re­gis, 2024 me­tais jau ir pa­siek­tu­me pa­gei­dau­ja­mą šei­my­nų da­ly­vių gau­na­mą su­mą. Sie­kia­me su­ba­lan­suo­ti tą pa­di­di­ni­mą su ga­li­my­bė­mis, kad sa­vi­val­dy­bės… nes yra to­kia prie­vo­lė „ne ma­žiau kaip“. Sa­vi­val­dy­bės vi­sa­da ga­li dau­giau mo­kė­ti ir kai ku­rios mo­ka, bet mū­sų at­ve­ju įtvir­ti­na­me „ne ma­žiau kaip“ ri­bą. To­dėl ma­no­me, kad tie skai­čiai yra op­ti­ma­lūs, dėl jų vi­si ga­lė­jo­me su­si­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, vi­ce­mi­nist­re. Da­bar mo­ty­vai. R. Ta­ma­šu­nie­nė pa­si­sa­ko už. Ga­li­te sės­ti, vi­ce­mi­nist­re.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Aš ma­nau, kad įsta­ty­mo ren­gė­jai tik­rai at­lie­pė da­lį pro­ble­ma­ti­kos, su ku­ria su­si­du­ria šei­my­nos, glo­bo­da­mos vai­kus. Vis dėl­to ver­ta iš­nau­do­ti vi­sas glo­bos for­mas, kad vai­kams mak­si­ma­liai bū­tų su­kur­ta šei­mos ap­lin­ka. Čia skam­bė­jo ko­le­gų ra­gi­ni­mai, kad vis dėl­to ge­riau dau­giau dė­me­sio skir­ti glo­bai šei­mo­se, bet ši for­ma yra vei­kian­ti ir tai yra ge­ra for­ma.

Bal­suo­da­ma už tai, kad bū­tų reg­la­men­tuo­ta ir pa­di­din­tos pa­ja­mos bent ma­žu žings­ne­liu, la­bai ti­kiuo­si, kad vis dėl­to ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, taip pat ben­dra­dar­biau­da­ma su sa­vi­val­dy­bė­mis, ne už­kraus ant sa­vi­val­dy­bių pe­čių tą vi­są naš­tą, o su­ras bū­dų ir for­mų, kaip šei­my­nas fi­nan­suo­ti ir fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nius skir­ti sa­vi­val­dy­bių so­cia­li­nėms funk­ci­joms vyk­dy­ti – bū­tent vai­kų glo­bai ir glo­bo­to­jų dar­bo už­mo­kes­čiui ir pa­ja­moms.

Yra daug tei­gia­mų da­ly­kų, ma­no ver­ti­ni­mu, ir bus dar dis­ku­si­ja ko­mi­te­tuo­se. Ma­no­me, kad ra­si­me ge­rų spren­di­mų. Pa­lai­kau pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Bai­gė­me dis­ku­si­ją dėl šio pro­jek­to kol kas. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku. At­krei­piu dė­me­sį, kad bal­sa­vi­mo in­ter­va­las yra 11 val. 05 min., nuo to mo­men­to. Pa­si­kei­tė, ka­dan­gi iš­ėmė­me re­zo­liu­ci­ją. Gal­būt kas nors įsi­dė­mė­jo anks­tes­nį lai­ką, ku­ris bu­vo nu­ma­ty­tas, kad pra­si­de­da 11 val. 15 min.

 

10.50 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1857, Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1858 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar tu­ri­me šiek tiek lai­ko iki to bal­sa­vi­mo mo­men­to. Gal­būt A. Ma­tu­las ga­lė­tų pri­sta­ty­ti sa­vo Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo ir Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pa­tai­sų pa­ke­tą? Čia dar­bo­tvarkėje bu­vo 1-12 klau­si­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo ini­cia­to­riai – Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai, jie fak­tiš­kai vi­si pa­si­ra­šė ir tei­kia šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pro­ble­ma yra ta, kad ne­li­kus ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties ša­ly­je iš­ki­lo pro­ble­ma, ko­kias pa­slau­gas ga­li­me su­teik­ti lai­ki­ną prie­globs­tį, lai­ki­ną ap­sau­gą ga­vu­siems už­sie­nie­čiams. Kal­ba­ma apie nuo ka­ro iš Uk­rai­nos iš­vy­ku­sius as­me­nis. To­kių Lie­tu­vo­je da­bar gy­ve­na apie 50 tūkst., to­dėl įsta­ty­mo tiks­las yra už­tik­rin­ti vi­siems lai­ki­ną­ją ap­sau­gą ga­vu­siems už­sie­nie­čiams to­kios pats ap­im­ties ir to­kia pa­čia tvar­ka bei są­ly­go­mis kaip ap­draus­tie­siems PSDF ne­mo­ka­mai tei­kiant as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas.

Kaip mi­nė­jau, to­kių as­me­nų yra apie 50 tūkst., da­bar gy­ve­nan­čių Lie­tu­vo­je. Ši­tą pus­me­tį pa­pil­do­mai rei­kė­tų apie 13 mln. eu­rų. Jei­gu to­kia pa­ti si­tu­a­ci­ja iš­lik­tų ki­tais me­tais, per me­tus, li­go­nių ka­sų skai­čia­vi­mu, rei­kė­tų apie 26 mln. pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo.

Jei­gu bū­tų pri­tar­ta, o la­bai pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, pra­šy­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Kaip sa­kiau, pro­jek­tas yra tei­kia­mas Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos ini­cia­ty­va kar­tu su Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tu, bet to­kios iš­va­dos rei­kė­tų, nes pa­pil­do­mai rei­kia, kaip sa­kiau, la­bai ne­ma­žai pi­ni­gų.

Ir ly­di­ma­sis ana­lo­giš­ką pro­ble­mą spren­džia.

PIRMININKAS. Da­bar klau­si­mai. Pir­ma­sis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ma­no klau­si­mas. Gal­būt jūs ne­są­mo­nin­gai pa­mi­nė­jo­te tik Uk­rai­nos. Bet to­kį sta­tu­są tu­ri ir bal­ta­ru­siai. Kaip su jais bus? Ar šis įsta­ty­mas tik, taip sa­kant, nuo ka­ro bė­gan­tiems uk­rai­nie­čiams, o bė­gan­tiems nuo A. Lu­ka­šen­kos re­ži­mo tai ne­bus tai­ko­ma? Ar bus tai­ko­ma? Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Taip, kol kas mig­ra­ci­jos tar­ny­ba yra pa­tei­ku­si skai­čius, kiek Lie­tu­vo­je gy­ve­na uk­rai­nie­čių, iš Uk­rai­nos at­vy­ku­sių žmo­nių. Ar bus tai­ko­ma Bal­ta­ru­si­jai, tai šiuo at­ve­ju kaip ir ne.

PIRMININKAS. At­sa­kė­te, taip. To­liau klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų tur­būt rei­kia pa­si­džiau­ti, kad ne­ma­žai tų as­me­nų, ku­rie at­vy­ko čia, bėg­da­mi nuo ka­ro, ga­vę sta­tu­są sėk­min­gai in­teg­ruo­ja­si į mū­sų ben­druo­me­nę. Iš pa­tir­ties ži­nau, kad ne­ma­žai jų dir­ba, jei­gu dir­ba, tai taip pat gau­na tam tik­ras ga­ran­ti­jas. Džiau­giuo­si, kad ne­ma­žai jų da­bar ei­na mo­ky­tis į pa­klau­sias tam tik­ras spe­cia­ly­bes. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų tur­būt tam tik­rų pa­ska­tų, kad vis dėl­to pa­si­rink­tų to­kį in­teg­ra­ci­jos ke­lią, kur iš tik­rų­jų ir taip jie gau­na tą svei­ka­tos drau­di­mą. Ar šis pa­siū­ly­mas šiek tiek ne­su­ma­žins no­ro in­teg­ruo­tis ir, tar­ki­me, už­si­im­ti tam tik­ro­mis veik­lo­mis? Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad ne­su­ma­žins, bet mū­sų pa­rei­ga ir gar­bės rei­ka­las pa­lai­ky­ti Uk­rai­ną, Uk­rai­nos pi­lie­čius, ku­rie dėl įvai­rių ap­lin­ky­bių – dėl sau­gu­mo, dėl šei­mos, dėl ma­žų vai­kų – yra at­vy­kę lai­ki­nai gy­ven­ti į Lie­tu­vą, ir ne tik į Lie­tu­vą, to­dėl mū­sų gar­bės rei­ka­las yra su­teik­ti to­kias pa­slau­gas, kad jie jaus­tų­si sau­giai. Ne­te­ko su­tik­ti nė vie­no uk­rai­nie­čio, ku­ris sa­ky­tų, kad, pa­si­bai­gus ka­rui ar­ba ka­da sau­gu­mo si­tu­a­ci­ja Uk­rai­no­je taps ki­ta, ne­no­rė­tų grįž­ti ir ne­pla­nuo­ja grįž­ti į sa­vo tė­vy­nę.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas ko­le­ga, tik­rai yra ge­ras pro­jek­tas, tik­tai aš gal­vo­ju, ar ne per pla­čiai už­si­mo­ta. Tu­riu min­ty­je tai, kad šis svei­ka­tos drau­di­mas bus su­teik­tas vi­siems lai­ki­ną­ją ap­sau­gą ga­vu­siems už­sie­nie­čiams. Ta­čiau ar ne­gal­vo­ja­te, kad rei­kė­tų gal­būt su­ly­gin­ti kaip ir Lie­tu­vos pi­lie­čius, ku­rie ati­tin­ka tam tik­ras są­ly­gas? Tu­ri bū­ti re­gist­ruo­ti Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je, mo­ko­si ar stu­di­juo­ja, ar yra pen­si­nio am­žiaus, ar­ba tu­rė­ti ga­li­my­bę pa­tys iš­si­pirk­ti to­kį drau­di­mą, nes šiuo at­ve­ju, mes ži­no­me, kad ga­vę lai­ki­ną­ją ap­sau­gą jie ne­bū­ti­nai ga­li gy­ven­ti Lie­tu­vo­je. Tar­kim, jie tu­ri vi­sas ga­li­my­bes ke­liau­ti po vi­są Eu­ro­pos Są­jun­gą ir, tar­kim, pa­ty­rus svei­ka­tos drau­di­mo iš­lai­das už­sie­ny­je, mū­sų vals­ty­bė tu­rės jiems jas ap­mo­kė­ti. To­dėl ar ne­gal­vo­ja­te, kad ge­riau su­ly­gin­ti vi­sas są­ly­gas kaip ir Lie­tu­vos pi­lie­čiams, o ne taip, kad vi­siems ur­mu duo­da­me svei­ka­tos drau­di­mą?

A. MATULAS (TS-LKDF). To­dėl ir siū­lo­me kreip­tis į Vy­riau­sy­bę, kad Vy­riau­sy­bė pa­pil­do­mai dar iš­ana­li­zuo­tų vi­sus pa­siū­ly­mus, ir mes ko­mi­te­te ban­dy­si­me įsi­gi­lin­ti į vi­sas ap­lin­ky­bes, ir į tas, ku­rias jūs siū­lo­te, kad bū­tų vie­no­dos są­ly­gos, bet tiks­las, kaip sa­kiau, kad žmo­nės, iš­vy­kę, pa­bė­gę nuo ka­ro, gau­tų tin­ka­mą svei­ka­tos prie­žiū­rą ir lai­ku.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nė klau­sia M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju. Ma­no klau­si­mas, tie­są sa­kant, pa­na­šus į prieš tai bu­vu­sį. Ka­dan­gi ten­ka šiek tiek ben­drau­ti su uk­rai­nie­čiais ir iš jų iš­girs­tu, kad jie bū­tų pa­ten­kin­ti, nes dau­gu­ma jų dir­ba. Yra žmo­nių, ku­rie dir­ba to­je pa­čio­je Uk­rai­no­je nuo­to­li­niu bū­du, bet jie bū­tų lai­min­gi net tu­rė­da­mi ga­li­my­bę tie­siog iš­si­pirk­ti svei­ka­tos drau­di­mą. Ar ne­svars­tė­te ir to­kiu ke­liu ei­ti su­da­rant jiems są­ly­gas tie­siog su­si­mo­kė­ti tą PSD, nes sa­ko, kad da­bar jie ga­li tai pa­da­ry­ti iš­si­pirk­da­mi pa­ten­tą, ne­pai­sant to, kad dir­ba, sa­ky­ki­me, tai pa­čiai Uk­rai­nai, ir tu­rė­ti tuo­met tą visa­ver­tį svei­ka­tos drau­di­mą. Gal­būt ir biu­dže­to at­žvil­giu tai bū­tų ra­cio­na­les­nis pa­siū­ly­mas. Ar ne­svars­tė­te to­kio ke­lio ir ką apie tai gal­vo­ja­te?

A. MATULAS (TS-LKDF). Tai iš­si­pirk­ti drau­di­mą tik­riau­siai ga­li ir ta su­ma nė­ra di­de­lė, nes ir da­bar ne­ma­žai Lie­tu­vos pi­lie­čių, iš­vy­ku­sių ir mo­kan­čių mo­kes­čius ki­to­se ša­ly­se, mo­ka svei­ka­tos drau­di­mą. Aš ne­ži­nau, da­bar kaž­kaip pro­jek­te įra­šy­ti to­kią ga­li­my­bę gal bū­tų ne vi­sai so­li­du. Sa­kau, si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad mes vi­sa­pu­siš­kai tu­ri­me rem­ti Uk­rai­nos pi­lie­čius, bet iš­ana­li­zuo­si­me ir to­kią ga­li­my­bę, ar… Pa­siū­ly­ti to­kią ga­li­my­bę gal­būt ir ga­li­ma tiems, ku­rie ga­li su­si­mo­kė­ti svei­ka­tos drau­di­mą.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų pa­si­sa­kys už A. Vin­kus. Pra­šom, pra­šom.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, Sei­mo na­riai, iš tei­kia­mo Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to pa­va­di­ni­mo ne­sun­ku spė­ti, apie ką jis kal­ba. Tai­gi, kaip pri­sta­tė ko­le­ga A. Ma­tu­las, kal­ba­me apie vals­ty­bės lė­šo­mis drau­džia­mų as­me­nų są­ra­šo pa­pil­dy­mą. Pats sa­vai­me vals­ty­bės lė­šo­mis drau­džia­mų as­me­nų są­ra­šo pa­pil­dy­mas, šiuo at­ve­ju jau 23-iąja as­me­nų ka­te­go­ri­ja, vis nau­jo­mis ka­te­go­ri­jo­mis svei­ka­tos sis­te­mai yra ne­nau­din­gas, nes vals­ty­bė už drau­džia­mą as­me­nį mo­ka ke­le­rio­pai ma­žiau ne­gu dir­ban­tie­ji, ir tuo sil­pni­na Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to pa­jė­gu­mą, o kar­tu ir svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mos fi­nan­si­nį tva­ru­mą. Ta­čiau šiuo at­ve­ju tik­rai ne­pri­eš­ta­rau­siu vals­ty­bės lė­šo­mis drau­džia­mų as­me­nų ka­te­go­ri­jų pa­pil­dy­mui už­sie­nie­čiais, ku­riems Lie­tu­vo­je su­teik­ta lai­ki­no­ji ap­sau­ga, nes yra kal­ba­ma apie uk­rai­nie­čius, ku­rie pri­vers­ti bėg­ti nuo ka­ro siau­bo Uk­rai­no­je ir pa­lik­ti sa­vo tė­vy­nę. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­kui. Kol kas stab­te­lė­si­me prie šio pro­jek­to. Ne­tru­kus ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi.

 

11.00 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 32 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1968 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar pa­mė­gin­si­me spė­ti pa­teik­ti ki­tą Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 32 ir 35 strai­p­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1968. Pra­ne­šė­ja – I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Svei­ki, la­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Pri­sta­tau jums Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rių tiks­las yra nu­sta­ty­ti ka­den­ci­jų truk­mę te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų di­rek­to­riams ir šių įstai­gų ste­bė­to­jų ta­ry­bų na­riams. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad di­rek­to­riams ka­den­ci­jos truk­mė yra pen­ke­ri me­tai ir kad tas pats as­muo ga­li ei­ti šias pa­rei­gas ne dau­giau kaip dvi ka­den­ci­jas iš ei­lės. Ket­ve­rių me­tų truk­mės ka­den­ci­ją siū­lo­ma nu­ma­ty­ti ste­bė­to­jų ta­ry­bos na­riams, taip pat nu­ma­tant tą dvie­jų ka­den­ci­jų iš ei­lės ri­bo­ji­mą.

Ši­ta prak­ti­ka, kaip dau­ge­lis ži­no­te, va­do­vų ro­ta­ci­jos prak­ti­ka, tik­rai nė­ra nau­ja. Dau­gy­bė­je ins­ti­tu­ci­jų ji jau vei­kia – švie­ti­mo, kul­tū­ros, teis­mų, ki­tų įstai­gų va­do­vams. Ko­kių nors įti­ki­na­mų mo­ty­vų, ku­rie pa­grįs­tų ro­ta­ci­jos at­si­sa­ky­mą ar­ba skir­tin­gų stan­dar­tų tai­ky­mą, nė­ra, pri­klau­so­mai vėl­gi nuo įstai­gos. Dėl šios prie­žas­ties tu­ri­me bū­ti nuo­sek­lūs, ka­dan­gi dau­ge­ly­je ins­ti­tu­ci­jų tai ga­lio­ja, ne­pa­lik­ti ga­li­my­bių tik­tai tam tik­ro­se ins­ti­tu­ci­jo­se dirb­ti ne­ri­bo­tą lai­ką.

No­riu dar pa­brėž­ti, kad šio įsta­ty­mo tiks­las nė­ra kaip nors nu­baus­ti va­do­vus, ku­rie il­gai dir­ba to­je pa­čio­je po­zi­ci­jo­je. Aukš­tas pa­rei­gas ei­nan­čių vals­ty­bės tar­nau­to­jų ro­ta­ci­ja kaip tik yra ga­li­my­bė da­lin­tis to­mis kom­pe­ten­ci­jo­mis. To­kie siū­ly­mai yra orien­tuo­ti į pa­čių or­ga­ni­za­ci­jų to­bu­lė­ji­mą ir į vie­šo­jo sek­to­riaus va­do­vų ug­dy­mą. Ro­ta­ci­jos už­tik­ri­ni­mas yra ran­da­mas įvai­rio­se re­ko­men­da­ci­jo­se, taip pat ir EBPO re­ko­men­da­ci­jo­se kaip vie­na iš prie­mo­nių stip­rin­ti ly­de­rių ug­dy­mą vie­ša­ja­me sek­to­riu­je. Tie­siog ši prak­ti­ka jau yra tai­ko­ma dau­ge­ly­je ins­ti­tu­ci­jų, tai ne­si­no­rė­tų tu­rė­ti ko­kių nors iš­skir­ti­nių li­ku­sių, kur tos prak­ti­kos nė­ra. Trum­pai gal tiek. At­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Klau­sian­čių ne­ma­žai. Pir­mas klau­sia A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma ko­le­ge, už pri­sta­ty­mą. Čia ne pir­mas jū­sų siū­ly­mas, ir aš tur­būt ne­si­ste­biu, kad jūs jį tei­kia­te, esa­te sa­vo­tiš­kai nuo­sek­li tuo klau­si­mu, bet ne­abe­jo­ju, kad jūs pa­si­do­mė­jo­te, kaip se­ka­si svei­ka­tos sis­te­mai ir mi­nis­te­ri­jai ieš­ko­ti va­do­vų. Tur­būt gir­dė­jo­te tuos pa­si­sa­ky­mus, kad jų nė­ra leng­va ras­ti, nes tai nė­ra tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios va­do­vams bū­tų la­bai pa­trauk­lios. Jei­gu ten at­si­du­ria toks gry­nas va­dy­bi­niams, taip sa­kant, bai­gęs vie­šą­jį ad­mi­nist­ra­vi­mą ar­ba ko­kią nors sri­tį, ne­su­si­ju­sią su svei­ka­tos prie­žiū­ra, tai tam­pa tam tik­ra pro­ble­ma svei­ka­tos sis­te­mai. Ar jūs ne­gal­vo­ja­te, kad tą siū­ly­mą įgy­ven­di­nus, jei­gu jis bū­tų pri­im­tas, svei­ka­tos sis­te­ma sa­vo­tiš­kai su­si­durs su la­bai rim­to­mis va­do­vų pa­ieš­kos pro­ble­mo­mis? Ačiū.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Čia tur­būt uni­ver­sa­lus klau­si­mas šiaip apie ge­rus va­do­vus. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Svar­bus mo­men­tas čia vis dėl­to yra ir dar­bo už­mo­kes­tis. Aš ti­kiu, kad ir po vals­ty­bės tar­ny­bos per­tvar­kos ši­tie klau­si­mai bus at­sa­ky­ti. Kai mes tu­rė­si­me kon­ku­ren­cin­ges­nį dar­bo už­mo­kes­tį, tai bus leng­viau pri­trauk­ti ap­skri­tai į vie­šą­jį sek­to­rių va­do­vus.

Tai nė­ra tik svei­ka­tos ap­sau­gos, tik svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų ar tik li­go­nių ka­sų pro­ble­ma. Tai yra ben­dra mū­sų vi­so vie­šo­jo sek­to­riaus pro­ble­ma, nes aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos va­dy­bi­nin­kai, tin­ka­mų kom­pe­ten­ci­jų žmo­nės pri­va­čia­me sek­to­riu­je pre­ten­duo­ja į kur kas di­des­nius at­ly­gi­ni­mus. Aš žiū­rė­čiau vi­sų pir­ma, kad tai ne tik svei­ka­tos pro­ble­ma ir kad vis dėl­to su val­s­ty­bės tar­ny­bos re­for­ma ir tų va­do­vų at­ly­gi­ni­mais mes tik­rai vi­suo­se sek­to­riuo­se tu­rė­si­me dau­giau ge­rų va­do­vų.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs sa­vo pro­jek­te tei­gia­te, kad dėl am­ži­no va­do­vo pa­rei­gų nu­si­sto­vė­ję dog­ma­tiš­ki va­do­va­vi­mo prin­ci­pai tu­ri rei­k­š­min­gos įta­kos įstai­gų dar­bui, už­ker­tan­čiam ke­lią ra­cio­na­liam vals­ty­bės tur­to val­dy­mui. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­grįs­ti, pa­ko­men­tuo­ti, kas tie dog­ma­tiš­ki val­dy­mo prin­ci­pai? Pir­ma. An­tra, kaip įsi­vaiz­duo­ja­te, ko­kį ke­lią už­ker­ta ra­cio­na­liam vals­ty­bės tur­to val­dy­mui? Ar jūs taip ne­įžei­džia­te pui­kiai dir­ban­čių va­do­vų? Pir­mas da­ly­kas.

Ant­ras, jūs įsta­ty­mo pro­jek­te tei­gia­te, kad pro­jek­tas tu­rės tei­gia­mą įta­ką kri­mi­no­ge­ni­nei si­tu­a­ci­jai. Kuo ga­li­te pa­grįs­ti tą si­tu­a­ci­ją – kri­mi­no­ge­ni­nei si­tu­a­ci­jai. Ar tai nė­ra įžei­di­mas ge­rai dir­ban­tiems va­do­vams? Ir jei­gu yra pa­žei­di­mų, ki­tos ins­ti­tu­ci­jos tu­ri dirb­ti? Ačiū.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Dė­ko­ju už ke­le­tą klau­si­mų. Da­bar dėl dar­bo ko­ky­bės. Įvai­rios ata­skai­tos, tiek tei­kia­mos Vals­ty­bės kon­tro­lės, tiek tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų, Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos, ro­do, kad vis dėl­to Lie­tu­vo­je svei­ka­tos įstai­gų, šiuo at­ve­ju ir te­ri­to­ri­nių li­go­nių ka­sų, val­dy­se­nos pa­dė­tis tik­rai nė­ra ge­ra. Yra pri­pa­žin­ta ir vie­tos eks­per­tų, ir už­sie­nio eks­per­tų, kad tą val­dy­se­ną rei­kia keis­ti. To­dėl aš ne­no­rė­čiau ei­ti į ko­kius nors as­me­niš­ku­mus, tai yra tie­siog vie­na iš prie­mo­nių, kad bū­tų ge­res­nis ti­krai la­bai svar­bios vi­siems Lie­tu­vos gy­ven­to­jams sri­ties – svei­ka­tos ap­sau­gos – val­dy­mas.

Mes, ko ge­ro, no­ri­me, kad ir tie iš­tek­liai bū­tų mak­si­ma­liai efek­ty­viai ir pro­fe­sio­na­liai val­do­mi, ir no­ri­me ge­res­nių pa­slau­gų, o tai ga­liau­siai yra ge­res­nė gy­ven­to­jų svei­ka­ta. Ar ne? Čia yra kom­plek­si­nis da­ly­kas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (DPF). Ger­bia­ma ko­le­ge, įsi­gi­li­nęs į jū­sų pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, nie­kaip ne­su­pra­tau, kaip tai su­si­ję su li­be­ra­lu­mu ir lais­ve, nes ma­ži­na­mas ka­den­ci­jų skai­čius. Ir ka­dan­gi iš nie­kur ne­at­si­ran­da to­kių pa­na­šių ini­cia­ty­vų, no­rė­čiau su­ži­no­ti, kam šis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas yra skir­tas? Ko­kios pa­var­dės čia sly­pi ar­ba pa­var­dė? La­bai ačiū. La­bai pa­leng­vin­tu­mė­te dar­bą.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Šiuo­lai­ki­nis li­be­ra­liz­mas yra la­bai stip­riai orien­tuo­tas į šiuo­lai­ki­nę va­dy­bą ir į ge­rą­sias tarp­tau­ti­nes val­dy­se­nos prak­ti­kas. Šiuo pro­jek­tu sie­kia­ma pri­tai­ky­ti tai, ką mes pa­sau­ly­je tu­ri­me ge­riau­sio, o va­do­vų ro­ta­ci­ja yra vie­na iš tų prie­mo­nių. Tie­są sa­kant, ne tik vie­ša­ja­me, bet ir pri­va­čia­me sek­to­riu­je yra re­tų at­ve­jų, kai įma­no­ma il­gus de­šimt­me­čius iš­lai­ky­ti to­kius pat re­zul­ta­tus, va­do­vau­jant tam pa­čiam as­me­niui. Tie­siog di­di­na skaid­ru­mo pre­ven­ci­ją ir ge­ri­na val­dy­se­ną.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų iš da­lies pri­ta­riu ši­tam tei­sės ak­tui, bet ma­ne pir­miau­sia do­mi­na, nuo ka­da jūs pra­dė­si­te skai­čiuo­ti tą pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­ją? Ar tik da­bar įsi­tei­sė­jus nuo sau­sio 1 die­nos pra­dė­si­me pen­ke­rius, ar mes žiū­rė­si­me į tai, nuo ka­da jis dir­ba? Kiek tai pa­lies da­bar­ti­nius, da­bar esa­mus va­do­vus.

Ki­tas klau­si­mas, ar ne­rei­kė­tų su­vie­no­din­ti taip pat ir ste­bė­to­jų ta­ry­bų pir­mi­nin­kų, jei­gu čia yra pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­ja, gal ir čia tu­rė­tų bū­ti pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­ja, kaip jums at­ro­do? Ačiū.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Dė­ko­ju, ko­le­ge, už klau­si­mus. Dėl įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo yra de­ta­liai su­ra­šy­ta, ka­da įsi­ga­lio­ja, pri­klau­so­mai nuo to, kiek as­muo dir­bo to­je įstai­go­je, kiek ėjo pa­rei­gas. Tar­ki­me, jei­gu ėjo pen­ke­rius me­tus ir dau­giau, tuo­met iki 2023 m. lie­pos 1 d., ir tie ter­mi­nai taip slen­ka. Iš tik­rų­jų ana­lo­gi­ja yra pa­im­ta to­kia pat iš Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų va­do­vų įsta­ty­mo, kur jau ko­mi­te­te bu­vo ras­ti tie ter­mi­nai. Dėl ste­bė­to­jų ta­ry­bos ka­den­ci­jos. Ka­dan­gi da­bar yra ga­lio­jan­tis ter­mi­nas ket­ve­ri me­tai, tai jis bu­vo pa­lik­tas, bet čia dis­ku­si­nis klau­si­mas. Čia, ma­nau, ga­li­ma ir su­vie­no­din­ti. Tie­siog da­bar yra ga­lio­jan­tis ket­ve­rių me­tų ter­mi­nas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, pa­na­šus klau­si­mas jau skam­bė­jo, bet aš pa­kar­to­siu. Vis dėl­to dėl su­de­ri­na­mu­mo jū­sų siū­lo­mo įsta­ty­mo ir vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­mos. Ten ne tik apie at­ly­gi­ni­mus kal­ba­ma, dėl at­ly­gi­ni­mų ga­li iš­vis šis pro­jek­tas įstrig­ti, bet kal­ba­ma ir apie kom­pe­ten­ci­jas. Bū­tent la­biau kal­ba­ma apie kom­pe­ten­ci­jas, ne tiek apie at­ly­gi­ni­mus. Da­bar jūs sa­ko­te: jo­kios pro­ble­mos, duo­si­me di­des­nius at­ly­gi­ni­mus. Tai ir į mo­kyk­las, į bib­lio­te­kas, į kul­tū­ros na­mus ir vi­sur va­do­vų bus per­tek­lius. Ar jūs tuo ti­ki­te, ar čia yra te­ori­nis sam­pro­ta­vi­mas? Ačiū.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Taip, tik­rai ti­kiu. Bet dar no­rė­čiau šiuo at­ve­ju pa­brėž­ti tai, kad vis dėl­to mes ne­kal­ba­me apie svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas, tai nė­ra li­go­ni­nės ir po­li­kli­ni­kos. Te­ri­to­ri­nė li­go­nių ka­sa gy­dy­mu ne­už­si­i­ma. Ten tik­rai rei­ka­lin­gos ki­tos kom­pe­ten­ci­jos, nei bū­tų ga­li­ma jų švie­ti­mo įstai­go­se ar kur nors ki­tur ieš­ko­ti.

PIRMININKAS. Klaus­ti bai­gia­me, nes pas­ku­ti­nė klau­sian­čio­ji yra pa­ti pro­jek­to au­to­rė. Tur­būt ne­tu­rė­tų sa­vęs klau­si­nė­ti. Ačiū pra­ne­šė­jai.

Dėl mo­ty­vų. V. Mi­ta­las – už.

V. MITALAS (LF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ga­liu sa­ky­ti, man ne iki ga­lo pa­tin­ka tas įspū­dis, kad mes di­de­lę sis­te­mą lo­po­me po tru­pu­tė­lį. Bū­tų daug ge­riau, jei­gu sa­ky­tu­me, kad vi­sos vie­šo­jo sek­to­riaus per­tvar­kos, vi­sų va­do­vų, vi­sų vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir ki­tų įstai­gų va­do­vų klau­si­mas yra spren­džia­mas, va­din­ki­me, sis­te­miš­kai. Bet, de­ja, jis sis­te­miš­kai ne­spren­džia­mas. Mes vis dar esa­me da­bar­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je lauk­da­mi tų per­tvar­kų, lauk­da­mi sis­te­miš­kų spren­di­mų. Man at­ro­do, šį spren­di­mą rei­kia pri­im­ti ir ju­dė­ti į prie­kį, ne­pai­sant to, kad sto­vin­tis liū­nas daž­nai įtrau­kia. Aš ne­ti­kiu, kad tą pa­tį va­do­vau­ja­mą dar­bą ga­li­ma ge­rai dirb­ti 40 me­tų iš ei­lės. Aš ne­ti­kiu, kad tą pa­tį va­do­vau­ja­mą dar­bą ga­li­ma ge­rai dirb­ti 30 me­tų iš ei­lės. Man at­ro­do, kad kiek­vie­no­je įstai­go­je, kiek­vie­no­je or­ga­ni­za­ci­jo­je yra rei­ka­lin­ga kai­ta. Ge­ro­sios vie­šo­jo sek­to­riaus pa­tir­tys ki­to­se Va­ka­rų Eu­ro­pos vals­ty­bė­se la­bai aiš­kiai kon­cen­truo­ja­si į aukš­tes­nių­jų va­do­vų ro­ta­ci­jos ir kom­pe­ten­ci­jų kė­li­mo me­cha­niz­mus. To­dėl aš ma­nau, kad šios įstai­gos va­do­vai, šių įstai­gų va­do­vai taip pat tu­ri bū­ti tie, ku­rių įves­tos ka­den­ci­jos la­bai aiš­kiai ap­ri­bo­tos. To­dėl ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Prieš pa­si­sa­ko A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Ko­le­gos, vis dėl­to aš ne­pri­ta­riu šiai siū­lo­mai idė­jai. Pa­sa­ky­siu ko­dėl. Pir­miau­sia, ve­ži­mas yra sta­to­mas prieš ar­klį – ža­da­ma, kad bus di­de­li at­ly­gi­ni­mai, ge­ros są­ly­gos. Pa­da­ry­ki­te tuos ge­rus at­ly­gi­ni­mus. Aš ma­nau, kad ne­at­si­gin­si­te žmo­nių, ku­rie at­eis į kon­kur­są ir tik­rai da­ly­vaus. Ko­dėl jie da­bar ne­at­ei­na? To­dėl ir ne­at­ei­na. Ma­tyt, kaž­ko trūks­ta, ar ne? Jei­gu jie at­eis į kon­kur­są, tai jūs ga­lė­si­te iš­si­rink­ti ge­riau­sią ir ne­ri­bo­da­mi, sa­ky­ki­me, ka­den­ci­jų skai­čiaus, ar ne? Tai vie­na.

Aš ne­ži­nau, ar šis spren­di­mas ne­pa­da­rys vėl to pa­ties, ką jau yra pa­da­ręs da­liai įstai­gų, šiuo me­tu esan­čių be va­do­vų. Kas ga­lė­tų pa­sa­ky­ti, ar jūs to­kiu bū­du ne­gal­vo­ja­te su­kur­ti si­tu­a­ci­jos, kad lai­ky­da­mi tas ins­ti­tu­ci­jas be va­do­vų juos pri­im­si­te tie­siog tuo me­tu, kai tu­rė­si­te sau pa­lan­kų žmo­gų? Dar dau­giau, ta fan­ta­zi­ja, kad va­dy­bi­nin­kai tu­ri tvar­ky­ti svei­ka­tos sis­te­mą, ga­lu­ti­nai su­kom­pro­mi­ta­vo šį svei­ka­tos mi­nist­rą. Jis bi­jo net į Sei­mą at­ei­ti pri­sta­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tų, kad ne­gau­tų ko­kio nors klau­si­mo, apie ku­rį ža­lio su­pra­ti­mo ne­tu­ri. Yra klai­da gal­vo­ti, kad vi­sur va­dy­bą ar­ba vie­šą­jį ad­mi­nist­ra­vi­mą tik pa­bai­gę žmo­nės va­do­vaus to­kiai sis­te­mai kaip Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa. Jūs klys­ta­te, kad ten rei­kia tik va­dy­bi­nių ar­ba eko­no­mi­nių ge­bė­ji­mų. Žmo­gus pir­miau­sia tu­ri su­pras­ti svei­ka­tos sis­te­mą, kaip ji vei­kia, ta­da jis ge­bės pri­im­ti spren­di­mus, ku­rie bus grįs­ti ne tik pi­ni­gais.

PIRMININKAS. Ge­rai, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Da­bar kaip tik ir ga­lė­si­me ap­si­spręs­ti dėl šio pro­jek­to. Pra­de­da­me bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą kiek vė­luo­da­mi.

Bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo da­bar ap­tar­tam pro­jek­tui – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-1968.

Bal­sa­vo 123: už – 66, prieš – 20, su­si­lai­kė 37. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu bū­tų ski­ria­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, at­si­pra­šau, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta bū­tų lap­kri­čio 24 die­na. Ga­li­me tam ben­drai pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo no­ri pa­sa­ky­ti A. Ma­tu­las. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Pir­miau­sia no­riu pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Re­pli­ka ko­le­goms, ku­rie sa­ko, kad ši­ta pro­ble­ma ne­spren­džia­ma sis­te­miš­kai, ar­ti­miau­siu me­tu Vy­riau­sy­bė re­gist­ruos įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rio­mis siū­lys op­ti­mi­zuo­ti Li­go­nių ka­sos veik­lą, ir ši­ta pro­ble­ma bus spren­džia­ma. Aš as­me­niš­kai ne­ga­liu at­im­ti kai ku­rių ko­le­gų no­ro iš­reikš­ti sa­vo va­lią ir re­gist­ruo­ti (jau ne pir­mą kar­tą re­gist­ruo­ti) įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riais įve­da­mos ka­den­ci­jos. Ne vi­sa­da jos pa­si­tvir­ti­na. Bū­tent dėl ste­bė­to­jų ta­ry­bos la­bai daž­nai Li­go­nių ka­sa de­da pa­stan­gas, kad ap­skri­tai sa­vi­val­dy­bės de­le­guo­tų žmo­nes į ste­bė­to­jų ta­ry­bą. To­dėl ši­tų ka­den­ci­jų įve­di­mas ste­bė­to­jų ta­ry­bos na­riams, man at­ro­do, ga­li su­lauk­ti prie­šin­gos re­ak­ci­jos. Bet sis­te­miš­kai ar­ti­miau­siu me­tu ši­ta pro­ble­ma bus spren­džia­ma.

PIRMININKAS. Ge­rai, iš­gir­do­me pa­siū­ly­mą pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ma­nau, tam ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti. Pri­ta­ria­me.

Da­bar bal­suo­si­me ei­lės tvar­ka, kaip pro­jek­tai su­ra­šy­ti dar­bo­tvarkėje.

 

11.18 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2023 me­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų ir savival­dy­bių me­rų rin­ki­mų pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1975(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pir­miau­sia Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2023 me­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų ir sa­vi­val­dy­bių me­rų rin­ki­mų pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1975(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 131: už vi­si 131. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.19 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 341 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1986(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 341 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1986(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 129: už – 122, prieš – 2, su­si­lai­kė 5. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas mi­nė­jo, kad ko­mi­te­tas pra­šo sku­bos. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

To­liau ki­tas pro­jek­tas yra Nr. XIVP-19…

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, val­dan­čio­ji dau­gu­ma, mes kri­ti­kuo­ja­me V. Pu­ti­ną, A. Lu­ka­šen­ką, kad jie var­žo ži­niask­lai­dą. Ru­si­jo­je už­da­ry­tos vi­sos al­ter­na­ty­vios ži­niask­lai­dos prie­mo­nės. Ar mes ne­ina­me tuo pa­čiu ke­liu, ar mes ne­sie­kia­me to pa­ties? So­viet­me­čiu ir­gi bu­vo už­draus­ta vi­sa pro­pa­gan­da, ki­ta nuo­mo­nė. Bu­vo „Lais­vės“ ra­di­jas, „Ame­ri­kos bal­sas“, Va­ti­ka­no ra­di­jas. Bet mes klau­sė­me. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mų ne­pa­kei­tė. Aš ži­no­jau, kad Lie­tu­va oku­puo­ta. Bet bu­vo sil­pnų žmo­nių, to­kių kaip D. Gry­baus­kai­tė. Ji ne­įti­kė­jo ko­mu­niz­mu ir pra­dė­jo Lie­tu­vos lais­vę 15 so­vie­ti­nių res­pub­li­kų… ir pra­dė­jo dės­ty­ti mark­siz­mą-le­ni­niz­mą.

Man at­ro­do, svar­biau­sia, kad žmo­nės ga­lė­tų rink­tis, ma­ty­ti ir vie­ną in­for­ma­ci­ją, ir ki­tą, at­si­rinks. Mes virs­ta­me to­kia pa­čia ša­li­mi kaip Bal­ta­ru­si­ja ir Ru­si­ja. Mes ei­na­me tais pa­čiais ke­liais.

PIRMININKAS. Ma­tyt, ne­ina­me tais pa­čiais ke­liais. Yra Sei­mo na­rių, ku­rie ga­li sa­ky­ti ir to­kią nuo­mo­nę.

V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Trum­pa re­pli­ka. Mes kri­ti­kuo­ja­me V. Pu­ti­ną, A. Lu­ka­šen­ką ir P. Gra­žu­lį. Ačiū.

PIRMININKAS. Taip, to­kia tri­ju­lė bu­vo įvar­din­ta. (Bal­sai sa­lė­je) To­liau tę­sia­me.

P. GRAŽULIS (LRF). O pats ne­bu­vai ko­mu­nis­tu? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Gal ne­si­aiš­kin­ki­me, kas bu­vo ko­mu­nis­tas ar ne ko­mu­nis­tas.

 

11.20 val.

Pe­ti­ci­jų kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1974 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar bal­suo­ja­me dėl pro­jek­tų ei­lės tvar­ka. Ki­tas bal­sa­vi­mas dėl Pe­ti­ci­jų kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­to. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 126: už – 124, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu bū­tų ski­ria­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta bū­tų nu­ma­to­ma gruo­džio 8 die­na. Su­ta­ria­me ben­drai dėl to.

P. Gra­žu­lis vėl no­ri re­pli­kuoti po bal­sa­vi­mo dėl Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo.

P. GRAŽULIS (LRF). Taip, po­ne Pranc­kie­ti, koks vė­je­lis, toks ir Pranc­kie­tis. Bu­vo ko­mu­nis­ti­niai lai­kai, bu­vai ko­mu­nis­tu, da­bar li­be­ra­lis­ti­niai lai­kai, da­bar esi li­be­ras­tas. Tai­gi tu ei­ni vi­są lai­ką pa­sro­viui. Ko­mu­nis­tai tei­sė ma­ne. Da­bar ma­ne tei­sia li­be­ras­tai.

PIRMININKAS. Ne­la­bai ką ben­dro tu­rė­jo re­pli­ka su mū­sų bal­sa­vi­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Bet gal­būt čia kaž­kas apie bū­si­mas pe­ti­ci­jas.

 

11.22 val.

Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. X-296 2, 6, 7, 8, 10, 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1954ES (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau bal­suo­si­me dėl ki­to pro­jek­to – Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1954. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 123: už – 103, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 20. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­mo da­ta – lap­kri­čio 3 die­na. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.24 val.

Šei­my­nų įsta­ty­mo Nr. XI-681 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1978, Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1979 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas – Šei­my­nų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 127: už – 126, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Dėl abie­jų pro­jek­tų pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu ski­ria­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­mo da­ta – lap­kri­čio 3 die­na. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.25 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1857, Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1858 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ir pas­ku­ti­nis bal­sa­vi­mas šiuo lai­ko in­ter­va­lu – bal­sa­vi­mas dėl dvie­jų pro­jek­tų pa­ke­to, juos pa­tei­kė ko­le­ga A. Ma­tu­las. Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1857 ir Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1858. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 126: už – 123, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Aš spė­ju, kad mi­nist­rė pra­šys Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Taip, pra­šom.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi pro­jek­tas tik­rai su­si­jęs su žen­kliais vals­ty­bės biu­dže­to po­rei­kiais, pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Taip, ir pro­jek­to au­to­rius to pa­ties pra­šė. Ma­nau, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ima­me, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ka­dan­gi tai yra ir Sta­tu­to rei­ka­la­vi­mas. Taip pat nu­sta­to­me, kad pa­grin­di­nis bus Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Dėl abie­jų pro­jek­tų tie pa­tys. Ir nu­ma­to­ma svars­ty­mo da­ta čia bu­vo, ma­tau, spa­lio 11 die­na. Aš klaus­čiau, ar Vy­riau­sy­bė spės iš­va­dą pa­reng­ti iki spa­lio 11 die­nos? Na, rei­kė­tų sa­ky­ti, ko­kią sa­vai­tę anks­čiau, iki spa­lio 4 die­nos? Ma­tau, kad mi­nist­rė kra­to gal­vą, vis dėl­to svars­ty­mo da­tą nu­ma­ty­ki­me gal spa­lio 27 die­ną. Su­ta­ria­me. Jei­gu vis­kas įvyks grei­čiau, nė­ra pro­ble­mų svars­ty­ti pro­jek­tą Sei­me anks­čiau.

Bai­gė­me bal­sa­vi­mus. Aš kvie­čiu to­liau pir­mi­nin­kau­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją P. Sau­dar­gą.

 

11.28 val.

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1985 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me dar­bą. To­liau dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1985. Kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą mi­nist­rą S. Gent­vi­lą. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom į tri­bū­ną, ger­bia­mas mi­nist­re.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tei­kia­ma nau­ja Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo re­dak­ci­ja. Prieš ket­ve­rius me­tus bu­vo at­lik­tas kom­plek­si­nis šio… pra­ei­ta re­dak­ci­ja, per ket­ve­rius me­tus iš­aiš­kė­jo ke­le­tas prak­ti­nio tai­ky­mo su­dė­tin­gu­mų ar­ba spra­gų, taip pat at­si­ra­do ir ki­tų tarp­tau­ti­nių nuo­sta­tų, ku­rias rei­kė­tų įterp­ti. Apie jas iš­sa­miau.

Vi­sų pir­ma Lie­tu­va yra ga­vu­si Or­hu­so kon­ven­ci­jos pa­žei­di­mo re­ko­men­da­ci­jas dėl „LitPol Link“ elek­tros li­ni­jos tie­si­mo. Tuo­met ne­tin­ka­mai bu­vo įtrauk­ta vie­tos Ru­da­mi­nos ben­druo­me­nė. Už­gin­či­jus Or­hu­so kon­ven­ci­jos biu­re Lie­tu­vos prak­ti­kas, jos yra tai­so­mos pa­gal šį pro­jek­tą. Taip pat nu­ma­to­ma, kad vi­suo­me­nė ga­lė­tų teik­ti iš­sa­mes­nes pa­tai­sas dėl do­ku­men­tų ir pla­nuo­ja­mos pa­čios veik­los. Mū­sų Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ra, ji jau yra ga­lu­ti­nis spren­di­mo pri­ėmė­jas, tu­rė­tų ver­tin­ti ne tik pa­čią pro­ce­dū­rą, bet ir pa­čias vi­suo­me­nės pa­sta­bas.

Taip pat esa­me pa­ste­bė­ję ir vi­suo­me­nė daž­nai at­krei­pia dė­me­sį, kad pla­nuo­jant di­des­nes ūki­nes veik­las, pra­mo­ni­nius ob­jek­tus daž­nai ima­mos ir iš­skai­do­mos veik­los, taip ne­at­spin­dint ga­lu­ti­nės ap­im­ties, kaip at­ro­dys ga­lu­ti­nis pro­ce­sas. To­dėl nu­ma­to­mas rei­ka­la­vi­mas, kad veik­los ne­bū­tų iš­skai­do­mos, nes prak­ti­ko­je pa­si­tai­ko ir pik­tnau­džia­vi­mų, ir ty­či­nio pro­jek­tų iš­skai­dy­mo. Pa­vyz­džiui, pas­ta­ruo­ju me­tu toks pre­ce­den­tas bu­vo su „Gri­geo Klai­pė­da“, kai trys ob­jek­tai bu­vo iš­skai­dy­ti ir trys skir­tin­go po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­dū­ros bu­vo da­ro­mos be vie­nos.

Taip pat įgy­ven­din­da­mi ESPO kon­ven­ci­ją, mes tu­ri­me in­for­muo­ti sa­vo kai­my­nus apie ob­jek­tus, ku­rie yra pla­nuo­ja­mi pa­sie­nio re­gio­nuo­se. Lie­tu­vo­je dau­gė­ja to­kių ob­jek­tų, tai Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės kai ku­rie dar­bai, vė­jo jė­gai­nių par­kai bus la­bai ar­ti Lat­vi­jos sie­nos, to­dėl nu­ma­to­ma aiš­kes­nė tvar­ka, kaip mes in­for­muo­ja­me sa­vo kai­my­nus ir sten­gia­mės bū­ti ge­riau­si, kad tik­rai pa­brėž­ti­nai pa­ro­dy­tu­me pras­tą Bal­ta­ru­si­jos prak­ti­ką su Ast­ra­vo jė­gai­ne.

Pro­jek­tas taip pat ma­ži­na ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, daug tech­ni­nių pa­kei­ti­mų, iš es­mės kai kur tiks­li­na­mos api­brėž­tys, įvar­di­na­mi at­ve­jai, ka­da ne­rei­kia at­lik­ti pa­kar­to­ti­nių po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­dū­rų ar at­ran­kos pro­ce­dū­rų, ir taip iš tik­rų­jų at­lie­pia­me tą pro­ver­žio pa­ke­to lū­kes­tį, kad su­trum­pin­si­me kai ku­rias pro­ce­dū­ras, ypač dėl at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos.

Ga­liau­siai daug tech­ni­nių pa­kei­ti­mų, jie, ti­kiu, bus ap­svars­ty­ti ko­mi­te­tuo­se. Pats pro­jek­tas reng­tas ge­rus me­tus, su iš­sa­miais ver­ti­ni­mais, tiek in­for­muo­jant Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją, tiek vi­suo­me­nę per de­ri­ni­mo pro­ce­dū­ras. Mie­lai at­sa­ky­čiau į klau­si­mus, bet, ti­kiu, gi­les­nės dis­ku­si­jos bus ko­mi­te­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Gal­būt gi­les­nė dis­ku­si­ja ir čia įsi­vy­raus, nes jus no­ri pa­klaus­ti la­bai ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma klau­sia ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų kai ką jūs pa­mi­nė­jo­te. Mes ži­no­me, kad šis pro­jek­tas su­si­jęs su at­si­nau­ji­nan­čia ener­ge­ti­ka, su vė­jo jė­gai­nių sta­ty­ba. Ši­to pro­jek­to la­bai lau­kia mū­sų tie sta­ty­to­jai, ku­rie jau gal­būt pa­sta­tė elek­t­ros vė­jo jė­gai­nes. Bet ma­ne la­biau­siai do­mi­na 8 straips­nis, kur jūs pa­ra­šė­te, kad ne­rei­kia at­lik­ti po­vei­kio ap­lin­kai, kai kei­čia­ma ūki­nė veik­la. Kaž­ko­dėl at­si­ran­da tar­p kitų. Gal ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti, kas čia pa­slėp­ta, ko­kia ga­li bū­ti pa­keis­ta ūki­nė veik­la, kad stai­ga ne­rei­kės man at­lik­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo? Man ši­to­je vie­to­je… Dėl ben­druo­me­nių, dėl vis­ko su­tin­ku, bet ši­tas 3 straips­nio 8 punk­tas man ke­lia la­bai daug ne­aiš­ku­mų. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Svar­bu iš­si­aiš­kin­ti, bet iš es­mės, jei­gu mes kal­ba­me apie tos at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos pa­vyz­dį, tai at­si­ra­do, pa­vyz­džiui, žy­miai ga­lin­ges­nės vė­jo jė­gai­nės, ku­rios įtel­pa į tą pa­tį ro­to­rių, tą pa­tį aukš­tį, ir tie­siog pa­kei­tus tur­bi­ną ga­li­ma gau­ti žy­miai di­des­nį ga­lin­gu­mą. To­kiu at­ve­ju ne­rei­kė­tų at­lik­ti nau­jos po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­dū­ros, kai iš es­mės vi­si pa­ra­met­rai – triukš­min­gu­mas, aukš­tin­gu­mas ir ro­to­riaus dy­dis – iš­lie­ka to­kie pa­tys ir ne­vir­ši­ja. Ki­ti at­ve­jai yra su­si­ję su že­mės ūkiu, jei­gu yra tie­siog kei­čia­ma gy­vu­lių struk­tū­ra. Bet vėl­gi, ka­dan­gi ga­na kon­kre­tūs ir tech­ni­niai klau­si­mai, tai siū­ly­čiau ko­mi­te­te juos iš­dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ge­rbia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų tur­būt ge­rai, kai ran­da­mas ba­lan­sas tarp ver­slo in­te­re­sų ir, tar­kim, ap­lin­ko­sau­gi­nių rei­ka­lų. Ta­čiau kai ka­da pik­tnau­džiau­jant tuo nau­do­ja­ma­si ir ban­do­ma stab­dy­ti kai ku­riuos ver­slo pro­jek­tus. Aiš­ku, svar­bu, kad mes iš­sky­rė­me vals­ty­bi­nės reikš­mės pro­jek­tus, nes anks­čiau ir tai bu­vo da­ro­ma, kuo­met vals­ty­bė spren­džia sa­vo ener­ge­ti­nius klau­si­mus ir to­kiu bū­du kaž­kas sten­gia­si už­kirs­ti ke­lią. Kaip šiuo at­ve­ju, į ku­rią pu­sę pa­si­slinks, nes, tar­ki­me, te­ko gir­dė­ti ir to­kių pro­jek­tų, kur gal­būt net­gi po­li­tiš­kai bu­vo vei­kia­ma. Ka­dan­gi ne tas ver­sli­nin­kas no­ri sta­ty­ti, ne tos po­li­ti­nės pa­krai­pos, tai sa­vi­val­dy­bė pa­pras­čiau­siai per po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą steng­da­vo­si blo­kuo­ti to­kius pro­jek­tus. Tai iš tik­rų­jų į ku­rią pu­sę ba­lan­sas da­bar pa­si­slinks? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Taip, jūs šne­ka­te prak­ti­niais pa­vyz­džiais, bet daž­nai šis pro­ce­sas yra vie­šas. Tie­siog sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba pri­ima mo­ty­vuo­tą spren­di­mą ne­pri­tar­ti pla­nuo­ja­mai ūki­nei veik­lai. Kau­no ra­jo­nas pas­ta­ruo­ju me­tu la­bai daug dėl žvy­ro kar­je­rų, smė­lio kar­je­rų pri­ėmė. Ne per se­niau­siai Klai­pė­dos ra­jo­ne ne­bu­vo nė vie­nos vė­jo jė­gai­nės, nes iš prin­ci­po me­ras bu­vo įsi­ti­ki­nęs, kad jos su­ke­lia di­de­lį po­vei­kį žmo­nių svei­ka­tai. Ne­ži­nau, mes tik­rai jau tu­ri­me ne­ma­žą tai­ky­mo pro­ce­so prak­ti­ką.

Su at­si­nau­ji­nan­čių ener­ge­ti­kos iš­tek­lių plėt­ra mes tik­rai jau di­de­lio ga­lin­gu­mo pa­jė­gu­mus esa­me su­tei­kę, tei­gia­mas po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo iš­va­das. Jei­gu yra ko­kių nors pik­tnau­džia­vi­mų, tik­rai kreip­ki­tės ir ofi­cia­liai, ir ne­ofi­cia­liai. Įver­tin­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, tur­būt la­bai svar­bu, kad ir vil­kas bū­tų so­tus, ir avis bū­tų svei­ka, bet iš tik­rų­jų kas at­lie­ka tą funk­ci­ją po to, vė­liau, prie­žiū­rą? Sa­ky­ki­me, at­lie­ka­mas po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas, nu­sta­to­mi ro­dik­liai, ki­ti da­ly­kai ir daž­nai jau ben­druo­me­nė su­si­du­ria, kad jie bū­na ko­rup­ci­niai, nu­per­ka­mi. Pa­vyz­džiui, pa­ra­šo­ma, kad po­vei­kio ne­bus, ten triukš­mo ly­gis ma­žas, vis­kas ma­ža, o po to pa­aiš­kė­ja, kad tie ro­dik­liai vir­ši­ja­mi. Tai kas už­si­i­ma ta kon­tro­le, kai jau pra­de­da veik­ti, ne­svar­bu, ar tai bū­tų sau­lės jė­gai­nė, ga­myk­la ar ki­ti da­ly­kai, o pa­si­ro­do, kad vi­si tie ro­dik­liai po to yra vir­ši­ja­mi. Sa­ky­ki­me, yra ša­lių, kur yra griež­tai pa­sa­ky­ta: jei­gu ro­dik­lis vir­ši­ja, stab­do­ma ga­my­ba. Pa­vyz­dys – net­gi vė­jo jė­gai­nė stab­do­ma nak­tį, jei­gu tam tik­rus ro­dik­lius vir­ši­ja. Kas pas mus už­si­i­ma ta prie­žiū­ra? Ir ar šis įsta­ty­mas pa­dės ši­tą pik­tnau­džia­vi­mo vie­tą su­tvar­ky­ti, kad ta prie­žiū­ra tik­rai bū­tų griež­ta ir kad nie­kas net ne­ban­dy­tų ap­gau­di­nė­ti?

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Pa­juo­kau­jant, ne­ži­nau, kas tas vil­kas, kas ta avis. Nes ir ver­slas, ir in­ves­tuo­to­jai yra da­lis vi­suo­me­nės, kaip ir ap­lin­kui gy­ve­nan­tys. Po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas ir yra tam, kad ob­jek­ty­viai įver­tin­tų nei­gia­mą po­vei­kį ap­lin­kai ir nu­ma­ty­tų kom­pen­sa­ci­nes prie­mo­nes. Bet jei­gu kal­bė­tu­me, kas pa­keis­ta iki šiol, tai po po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo daž­niau­siai iš­ima­mi sta­ty­bos lei­di­mai. Ir prieš jų iš­da­vi­mą ar­ba TIPKʼo, ar­ba tar­šos lei­di­mo, iš­da­vi­mą da­bar yra fi­ziš­kai or­ga­ni­zuo­ja­mas Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­to, Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ros, Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to vi­zi­tas į vie­tą, ar vis­kas yra pa­da­ry­ta taip, kaip nu­ma­ty­ta po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo iš­va­do­je. Tai čia yra vie­na pro­ce­dū­ra.

An­tra pro­ce­dū­ra yra ta, kad mes jau tu­ri­me įmo­nių, ku­rios per pra­ei­tus me­tus fak­tiš­kai ne­te­ko sa­vo lei­di­mų vyk­dy­ti veik­lą ar­ba bu­vo įpa­rei­go­tos at­lik­ti iš nau­jo po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą dėl to, kad at­si­ra­do mo­der­nes­nės tech­no­lo­gi­jos. Tai yra nuo­la­ti­nis pro­ce­sas, bet, aiš­ku, yra ben­druo­me­nių, ku­rios skun­džia­si nei­gia­mu po­vei­kiu, ypač kiau­li­nin­kys­tės ūkiuo­se, iš­ti­si mies­tai skun­džia­si. Ten va­žiuo­ja ins­pek­to­riai, tik­ri­na, ar nor­ma­ty­vai nė­ra vir­ši­ja­mi. Yra tri­jų gel­to­nų kor­te­lių sis­te­ma, kad per me­tus vir­ši­jus tris kar­tus ar­ba nor­ma­ty­vus, ar­ba pa­da­rius pa­žei­di­mus, stab­do­ma iš es­mės įmo­nės veik­la.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas T. To­mi­li­nas. Pra­šom.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mas mi­nist­re, tę­siant L. Na­gie­nės klau­si­mą, „Gri­geo“ po tar­šos skan­da­lo ne­be­tu­ri lei­di­mo nau­do­ti sa­vo va­ly­mo įren­gi­nius, jei no­rė­tų va­ly­ti sa­vo įmo­nė­je, o ne ati­duo­ti tar­šą į Klai­pė­dos van­de­nų va­lyk­lą. Tai­gi, jei­gu no­rės vėl tą da­ry­ti sa­vo įmo­nė­je, tu­rės at­lik­ti PAVʼą pa­gal da­bar ga­lio­jan­čias tai­syk­les. Ar jū­sų tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­nio 8 punk­to 1 da­lies nor­ma ne­su­teiks „Gri­geo“ tei­sės ir pri­vi­le­gi­jos ne­be­at­lik­ti PAVʼo, no­rint va­ly­ti sa­vo įren­gi­niuo­se? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Net ne­ži­nau, iš ku­rios pu­sės at­sa­ky­ti. Jūs čia daug tei­si­nių ter­mi­nų su­mai­šė­te, bet Klai­pė­dos „Gri­geo“ tu­ri tris pro­jek­tus: vi­sų pir­ma bio­re­ak­to­rius įmo­nės te­ri­to­ri­jo­je, Dum­pių va­lyk­los at­nau­ji­ni­mas ir nau­jas vamz­dis iki „Klai­pė­dos van­de­nų“. Dėl vi­sų tri­jų ob­jek­tų „Gri­geo Klai­pė­da“ at­li­ko po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą. Bet pro­ble­ma bū­da­vo, kad pagal li­gi šiol vei­kiantį įsta­ty­mą įmo­nė ga­lė­da­vo at­lik­ti at­ski­riems pro­jek­tams ir sa­ky­da­vo: na, mes gal nau­do­si­me, gal ne­nau­do­si­me. Da­bar­ti­nė įsta­ty­mo re­dak­ci­ja sa­ko: jūs pri­va­lo­te ro­dy­ti vi­są sa­vo pla­ną, kaip veiks nuo ga­my­bos iki „Klai­pė­dos van­de­nų“ sklen­dės, taip sa­kant. Jau ne­be­bus ga­li­ma ir le­ga­lu iš­skai­dy­ti pro­jek­tą į tris at­ski­rus ver­ti­ni­mus ir tu­rės ma­ty­tis kom­plek­si­nė veik­la.

Šiuo at­ve­ju mes ne­tu­rė­jo­me to griež­to ar­gu­men­to ir kai ku­rios įmo­nės ro­dy­da­vo, kaip at­ski­rus pro­ce­sus iš­skai­do į at­ski­rus ver­ti­ni­mus, o mes ne­ga­lė­da­vo­me pa­sa­ky­ti, kad ro­dy­tų vi­są su­mi­nį re­zul­ta­tą. Šiuo įsta­ty­mu tai nu­ma­to­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­le­ga, už­si­ra­šė la­bai daug Sei­mo na­rių, aš tik­rai ne­ga­liu pik­tnau­džiau­ti lai­ku. Klau­si­mą no­ri už­duo­ti ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, jūs my­li­te Klai­pė­dą, bet ne­my­li­te tur­būt nei Klai­pė­dos, nei Lie­tu­vos žmo­nių. Skai­tant Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą kaip ap­lin­kos mi­nist­rui tu­rė­tų bū­ti tur­būt gė­da sto­vė­ti tri­bū­no­je ir pa­teik­ti to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes 38 Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, kai ku­rios kri­ti­nės. Tur­būt es­mi­nė pa­sta­ba yra ta, kad net­gi Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo at­lik­ti pro­jek­to an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą, nes jis ke­lia la­bai daug abe­jo­nių.

Ar už tų gra­žių no­rų ir ge­rų ke­ti­ni­mų ne­si­sle­pia tas vil­kas, apie ku­rį jūs čia kal­bė­jo­te ir sa­kė­te, ne­ži­no­te, kas jis yra. Ar ne­rei­kė­tų grįž­ti dar kar­tą su tuo, na, tik­rai sky­lė­tu pro­jek­tu ir tai­sy­ti tas pro­ble­mas, ku­rių yra kal­bant apie at­si­nau­ji­nan­čią ener­ge­ti­ką ir vė­jo jė­gai­nių par­kus, spręs­ti tur­būt lo­ka­liau. Tos for­mu­luo­tės, apie ku­rias ir ko­le­gos už­si­me­na, ir To­mas už­si­mi­nė, ir ko­le­gos ką tik klau­sė, iš tie­sų ke­lia di­džiu­lių abe­jo­nių. Dėl to­kių įmo­nių kaip „Gri­geo“ ir aš ma­tau ga­li­my­bę to­liau at­nau­jin­ti veik­lą ir gal­būt jūs įti­ki­nė­si­te…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, klau­si­mą rei­kia už­baig­ti.

K. MAŽEIKA (DFVL). Bet ar ne­ma­no­te, kad toks pro­jek­tas ga­li pa­tir­ti fias­ko ir iš vi­so ne­iš­ju­dė­ti, nes tik­rai…

PIRMININKAS. Lai­kas.

K. MAŽEIKA (DFVL). …nes yra per daug kri­ti­nių pa­sta­bų? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Jums lei­dus, ger­bia­mas mi­nist­re, per jū­sų 2 mi­nu­čių klau­si­mą ne­iš­gir­dau nė vie­no da­ly­ki­nio ar­gu­men­to. Tai lei­siu sau ne­at­sa­ky­ti į jį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai bai­gia­si šio klau­si­mo lai­kas. No­rė­jau su­teik­ti ga­li­my­bę pas­ku­ti­niam pa­klaus­ti, bet ger­bia­mas mi­nist­ras… Ger­bia­mi ko­le­gos, gal dar ger­bia­mas mi­nist­ras į vie­ną pas­ku­ti­nį klau­si­mą at­sa­ky­tų, jei­gu su­tik­tų? (Bal­sai sa­lė­je) Bai­gė­si lai­kas.

Ar­gu­men­tai. Už nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Už – ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau. Už pro­jek­tą kal­bės ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Čia bus, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, kom­pen­sa­ci­ja, kad mi­nist­ras taip ma­kab­riš­kai nu­ė­jo ir at­si­sė­do į sa­vo vie­tą, – tai pa­ro­do, kaip no­ri­ma ben­drau­ti su ko­le­go­mis Sei­mo na­riais.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­ei­tą ar už­pra­ei­tą sa­vai­tę šio­je tri­bū­no­je sto­vė­da­mas D. Krei­vys aiš­ki­no, tiks­liau, D. Krei­vys ne­su­pra­to ir ne­ži­no­jo, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga ge­gu­žės 22 die­ną jam re­ko­men­da­vo keis­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą, ta­čiau mi­nist­ras S. Gent­vi­las grei­tai puo­lė jam pa­dė­ti sa­ky­da­mas: taip, taip, mi­nist­re, ki­tą sa­vai­tę mes at­ne­ša­me. Bet, jūs ne­pa­ti­kė­si­te, aš ab­so­liu­čiai nie­ko ne­ran­du apie tai, kas bu­vo kal­ba­ma. Nors pats mi­nist­ras per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną (ir vie­nas, ir ki­tas) pa­sa­kė, kad ki­tą sa­vai­tę mes at­ne­ša­me, kad pa­leng­vės pro­ce­dū­ros, su­si­ju­sios su vė­jo jė­gai­nių ir po­vei­kio ver­ti­ni­mo ata­skai­tų da­ry­mu.

Šian­dien ren­giant ben­drą­jį pla­ną rei­kia spe­cia­lio­jo pla­no, tad jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, ger­bia­mas mi­nist­re, vie­na lai­mė, kad yra įra­šai. Tai va šios die­nos įra­šas ir šian­die­nos to įsta­ty­mo pro­jek­to ly­gi­na­ma­sis va­rian­tas ir pa­ro­do, kad vie­na jūs kal­bė­jo­te pra­ei­tą sa­vai­tę, o vi­sai ki­ta at­ne­šė­te čia. To­dėl ši­ta val­dan­čio­ji dau­gu­ma vi­siš­kai ne­no­ri ir nie­ko ne­da­ro vien to­dėl, kad šian­dien vė­jo jė­gai­nės bū­tų pa­sta­ty­tos čia ir da­bar. Ir dar kar­tą tai pa­tvir­ti­na šian­die­nos „Lie­tu­vos ry­to“ straips­nis, kad ši Vy­riau­sy­bė iš­im­ti­nai dir­ba Ru­si­jos ir Ru­si­jos „Gaz­pro­mui“, nes mes kū­re­na­me du­jas, suo­miai kū­re­na du­jas. Už­kū­rė sa­vo se­ną ato­mi­nę elek­tri­nę tam, kad mes to­liau bū­tu­me pri­klau­so­mi nuo jų.

Dai­niau Krei­vy, ne­pur­tyk gal­vos, o pa­žiū­rėk, ką at­ne­šė da­bar mi­nist­ras. Nė­ra nė vie­no to žo­džio, ką mes su ju­mis kal­bė­jo­me.

PIRMININKAS. Ar jūs tik­rai kal­ba­te už?

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Tai aš ir kal­bu už, bal­suo­ki­me už ir pa­si­links­min­ki­me mes su jū­sų val­dan­či­ą­ja dau­gu­ma vi­są lap­kri­čio mė­ne­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš kal­bės ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Tur­būt taip pat la­bai po­zi­ty­viai at­si­lieps. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ko­le­ga Re­mi­gi­jau, čia tik­rai nie­ko links­mo nė­ra. Ma­nau, gal­būt bus links­ma, kol bus pri­im­tas spren­di­mas, bet jei­gu pri­ėmus to­kį įsta­ty­mą po to mi­nist­ras vėl… kaip kal­bė­jo apie gais­rų ge­si­ni­mą, kad mes ge­si­na­me at­ei­ties gais­rus, jau per trum­pą lai­ką trys gais­rai ne­ty­čia už­si­de­gė. Tur­būt kal­bė­ti apie prie­žas­tis rei­kia jau da­bar, nes no­rai iš tie­sų yra ge­ri. No­rai su­trum­pin­ti biu­ro­kratines pro­ce­dū­ras, pa­dė­ti vys­ty­ti at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos pro­jek­tus, pa­da­ry­ti tą pro­ver­žį tuo pro­ver­žio pa­ke­tu. Bet žo­džiai yra žo­džiai. Jei­gu iš tik­rų­jų no­ri­ma pa­da­ry­ti ge­rą dar­bą, tai rei­kia im­ti kon­kre­čias pro­ble­mi­nes sri­tis, jas gra­žiai iš­ra­šy­ti, aiš­kiai pa­teik­ti, o ne kal­bė­ti apie vis­ką. Ta vyš­nia ant tor­to ne­pa­sa­kys, kad ta­me tor­te yra vien tik­tai ge­ri da­ly­kai. Tur­būt da­bar jau ma­to ko­le­gos, su­si­pa­ži­nę su kri­ti­nė­mis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis, kad ta­me tor­te yra dau­giau ne­val­go­mų da­ly­kų ne­gu val­go­mų. Mi­nist­ras ban­do ta vyš­nia vis­ką pa­slėp­ti ir lyg ir pa­sa­ky­ti, kad čia vis­kas yra la­bai ge­rai. Tik­rai taip nė­ra. Tik­rai siū­lau prieš bal­suo­jant dar kar­tą įsi­gi­lin­ti, ką sa­ko Tei­sės de­par­ta­men­to spe­cia­lis­tai. Bet ku­riuo at­ve­ju, jei­gu dau­gu­ma yra ap­si­spren­du­si ženg­ti šį pa­vo­jin­gą žings­nį, bent jau tu­rė­tų bū­ti at­lik­tas an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas ir tie sau­gik­liai mak­si­ma­liai su­dė­ti, kad tas blo­ga­sis sce­na­ri­jus iš tie­sų ne­iš­si­pil­dy­tų. Tai­gi, ko­le­gos, tik­rai siū­ly­čiau ver­tin­ti san­tū­riai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai prieš bal­suo­da­mi tu­rė­si­me ga­li­my­bę įsi­gi­lin­ti, nes bal­suo­si­me maž­daug po 45 mi­nu­čių, kai bus bal­sa­vi­mo lan­gas. Da­bar bal­suo­ti ne­ga­li­me.

 

11.47 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ed­mun­do Sa­ka­laus­ko at­lei­di­mo iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2006 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

Per­ei­na­me prie ki­to dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ed­mun­do Sa­kalau­s­ko at­lei­di­mo iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2006. Aš kvies­čiau į tri­bū­ną ger­bia­mą prem­je­rę I. Ši­mo­ny­tę mums pa­teik­ti šį klau­si­mą. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­kiu nu­ta­ri­mą „Dėl Ed­mun­do Sa­ka­laus­ko at­lei­di­mo iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų“. E. Sa­ka­laus­kas yra Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko pa­siū­ly­tas ko­mi­si­jos na­rys, taip pat yra pa­skir­tas ir ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku. Ta­čiau pa­si­bai­gė ger­bia­mo Ed­mun­do ka­den­ci­ja, to­dėl yra siū­lo­ma pri­im­ti spren­di­mą dėl jo at­lei­di­mo iš na­rio pa­rei­gų. Ati­tin­ka­mai vė­liau aš jau pa­teik­čiau kan­di­da­tą į šią na­rio po­zi­ci­ją. Ne­la­bai čia ką dau­giau ga­liu pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bet jū­sų vis tiek no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas ko­le­ga S. Tu­mė­nas. Pra­šom.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Prem­je­re, ger­biu jū­sų nuo­mo­nę skir­ti nau­ją pir­mi­nin­ką. Bet ar ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti, ar jis dar tu­rė­jo ga­li­my­bę ei­ti ta­s pa­rei­gas, ar yra ko­kių nors jū­sų nu­si­skun­di­mų, kad jūs tei­kia­te nau­ją­ją kan­di­da­tę? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš ne­ga­liu teik­ti pir­mi­nin­ko. Pir­mi­nin­ką tei­kia Sei­mo Pir­mi­nin­kas. Aš tei­kiu na­rį vie­toj na­rio. Ati­tin­ka­mai jau to­liau Sei­mo Pir­mi­nin­kė pa­teiks ką nors į ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kus. Tie­siog taip su­ta­po, kad Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko skir­tas na­rys šiuo me­tu bu­vo ir ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas. Aš dėl ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko tik­rai nie­ko ne­no­rė­čiau čia pa­si­sa­ky­ti, nes dėl to Sei­mas dar tu­rės ap­si­spręs­ti at­ei­ty­je. Ka­dan­gi šių pa­rei­gū­nų ka­den­ci­jos yra nu­sta­ty­tos, ka­den­ci­ja bai­gė­si, aš tie­siog siū­lau skir­ti ki­tą na­rį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mą. Dė­ko­ju jums.

Mo­ty­vai. Nie­kas ne­no­ri po pa­tei­ki­mo kal­bė­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Svars­ty­mo sta­di­jo­je taip pat nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Dė­ko­ju.

Da­bar ei­na­me į pri­ėmi­mą. In­for­muo­ju, kad yra Tei­sės de­par­ta­men­to vi­siš­kai re­dak­ci­nis pa­siū­ly­mas. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Pro­jek­tas iš vie­no straips­nio. Ar ga­lė­tu­me 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. O pri­ėmi­mą vyk­dy­si­me bal­suo­ti skir­tu lai­ku. Ge­rai. Dė­ko­ju.

 

11.50 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vir­gi­ni­jos Alek­se­jū­nės sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės etikos ko­mi­si­jos na­re“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2007 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vir­gi­ni­jos Alek­se­jū­nės sky­rimo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­re“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2007. Pra­ne­šė­ja – ger­bia­ma prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip ir mi­nė­jau, ka­dan­gi bai­gė­si anks­čiau no­mi­nuo­to Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio ka­den­ci­ja, aš tei­kiu Sei­mui pa­siū­ly­mą pa­tvir­tin­ti nau­ją­ja ko­mi­si­jos na­re V. Alek­se­jū­nę. Be jo­kios abe­jo­nės, po­nia Vir­gi­ni­ja tur­būt pa­ti sa­vo pa­tir­tį pri­sta­tys iš­sa­miau, ta­čiau aš trum­pai ga­lė­čiau pa­mi­nė­ti, kas lė­mė ma­no pa­si­rin­ki­mą – tik­rai il­ga­me­tė pa­tir­tis dir­bant Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jo­je. Vi­sų pir­ma, ta pa­tir­tis, ku­ri yra su­si­ju­si su pa­žei­di­mų pre­ven­ci­ja, tas, ma­no su­pra­ti­mu, yra be ga­lo svar­bu. Ma­nau, kad ger­bia­ma Vir­gi­ni­ja tik­rai ga­lė­tų sa­vo pa­tir­ti­mi pui­kiai pa­pil­dy­ti pa­čią ko­mi­si­ją ir taip pri­si­dė­ti prie ko­mi­si­jos pri­ima­mų spren­di­mų ko­ky­bės. Ga­lė­čiau at­sa­ky­ti į klau­si­mus, bet tur­būt pa­ti kan­di­da­tė ga­lė­tų ge­riau sa­ve pri­sta­ty­ti nei aš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma prem­je­re. To­kia pro­ce­dū­ra ir bus. Mes kvie­čia­me ger­bia­mą kan­di­da­tę V. Alek­se­jū­nę į tri­bū­ną trum­pai sa­ve pri­sta­ty­ti ir vė­liau ga­lė­si­te at­sa­ky­ti į ko­le­gų klau­si­mus, jei­gu jų bus. Pra­šom, tri­bū­na jū­sų.

V. ALEKSEJŪNĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, esu Vir­gi­ni­ja. Pra­džio­je no­riu pa­dė­ko­ti Mi­nist­rei Pir­mi­nin­kei už man iš­reikš­tą pa­si­ti­kė­ji­mą. Vy­riau­sio­jo­je tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jo­je dir­bu 14 me­tų. Per šį lai­ko­tar­pį te­ko dar­buo­tis vi­so­se ko­mi­si­jos ku­ruo­ja­mo­se sri­ty­se. Te­ko at­lik­ti ty­ri­mus, reng­ti ko­mi­si­jos spren­di­mus, gin­ti juos teis­muo­se. Dirb­da­ma pre­ven­ci­jos sri­ty­je ren­giau ko­mi­si­jos nuo­mo­nes, me­to­di­nę me­džia­gą, re­ko­men­da­ci­nes gai­res, kon­sul­ta­vau bei ve­džiau mo­ky­mus. Pas­ku­ti­nius ke­le­rius me­tus esu tei­sė­jų įva­di­nio mo­ky­mo lek­to­rė in­te­re­sų de­ri­ni­mo te­mo­mis. Pas­ta­ruo­sius dve­jus me­tus va­do­vau­ju ko­mi­si­jos Pre­ven­ci­jos sky­riui.

Taip pat esu Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų re­gist­ro mo­der­ni­za­vi­mo pro­jek­to dar­bo gru­pės va­do­vė. Vie­na iš nau­jai ku­ria­mų prie­mo­nių šia­me re­gist­re yra nuo­to­li­nių mo­ky­mų įran­kis. Per pra­ėju­sius me­tus ko­mi­si­ja ap­mo­kė virš 4 tūkst. as­me­nų, o pra­dė­jus veik­ti šiam įran­kiui, tar­ki­me, per 3 mė­ne­sius mes ga­li­me ap­mo­ky­ti 100 tūkst.

Ne­se­niai ko­mi­si­ja ap­si­brė­žė am­bi­cin­gą mi­si­ją – pa­dė­ti de­kla­ruo­jan­tiems as­me­nims ir jų va­do­vams val­dy­ti in­te­re­sų ke­lia­mą ri­zi­ką bei iš­sa­miai ir lai­ku at­skleis­ti įta­ką tei­sė­kū­ro­je. Jei­gu gau­siu jū­sų pa­si­ti­kė­ji­mą kaip ko­mi­si­jos na­rė, be ki­tų ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų, di­džiau­sią dė­me­sį skir­siu at­sa­kin­giems už Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mo prie­žiū­rą įstai­gų vi­du­je as­me­nims įga­lin­ti tiek su­teik­da­ma jiems pa­pil­do­mas rei­ka­lin­gas tei­ses bei įran­kius at­lik­ti pre­ven­ci­nę veik­lą, tiek stip­rin­da­ma ži­nias in­te­re­sų de­ri­ni­mo te­mo­mis.

Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je yra virš 10 tūkst. or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rio­se tar­nau­to­jai ar­ba dar­buo­to­jai de­kla­ruo­ja pri­va­čius in­te­re­sus. Ko­mi­si­jos duo­me­ni­mis, tik apie 100 as­me­nų re­a­liai vyk­do pre­ven­ci­nę veik­lą, tai reiš­kia, tik­ri­na as­me­nį prieš įsi­dar­bi­nant dėl ga­li­mų jam tai­ko­mų ap­ri­bo­ji­mų dirb­ti, in­te­re­sų kon­flik­tų grės­mių, ana­li­zuo­ja pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­ci­jas, nu­sta­tę ri­zi­kas val­do in­te­re­sų kon­flik­tą iki nu­si­ša­li­ni­mo, taip pat as­me­nis, pa­lie­kan­čius tar­ny­bą, įspė­ja apie ap­ri­bo­ji­mus pa­si­bai­gus tar­ny­bai.

In­te­re­sų kon­flik­to val­dy­mas pra­si­de­da įstai­gos vi­du­je ir la­bai svar­bu tiek de­kla­ruo­jan­čiam as­me­niui, tiek jo va­do­vui tu­rė­ti su kuo pa­si­tar­ti. 100 pre­ven­ci­ją vyk­dan­čių as­me­nų. Jei­gu mes šį skai­čių pa­dvi­gu­bin­tu­me ar­ba pa­tri­gu­bin­tu­me, ko­kį po­ky­tį pa­siek­tu­me in­te­re­sų de­ri­ni­mo sri­ty­je? Dė­ko­ju. Lauk­siu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų iš tie­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Ger­bia­mas S. Tu­mė­nas klau­sia pir­mas. Pra­šom.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma kan­di­da­te Vir­gi­ni­ja, ačiū jums už pri­sis­ta­ty­mą. Aš tie­siog no­rė­čiau iš­girs­ti jū­sų nuo­mo­nę. Yra ne tik tar­ny­bi­nės eti­kos pa­žei­di­mų, ku­riuos jūs mi­ni­te ir koks bus jū­sų dar­bas, bet mes kiek­vie­ną die­ną gir­di­me vis gau­sė­jan­čius įvai­riau­sius įžei­džian­čius pa­si­sa­ky­mus, pa­ty­čias. Ir čia, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me, mes tai gir­di­me. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė, ko­kios prie­žas­tys, kad čia taip da­bar tų da­ly­kų dau­gė­ja? Ar čia griū­na ver­ty­bi­nė žmo­nių sis­te­ma, ar ko­kios iš­ori­nės prie­žas­tys? Ko­kia bū­tų jū­sų as­me­ni­nė nuo­mo­nė? Ačiū.

V. ALEKSEJŪNĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų ma­nau, kad pra­džio­je gal­būt tie­siog nag­ri­nė­ja­mas, tas el­ge­sys iš­vie­ši­na­mas, ka­dan­gi ir vie­šai tran­sliuo­ja­ma, ir po­sė­džiai, ir ki­ti su­si­ti­ki­mai. Ma­ny­čiau, kad nė­ra pa­dau­gė­ję to­kio el­ge­sio, ta­čiau tie­siog mes apie jį dau­giau gir­di­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas A. Vin­kus. Tuoj įjung­siu mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

A. VINKUS (LVŽSF). Mie­la kan­di­da­te, iš tie­sų ne­pa­vy­džiu jums, lin­kiu sėk­mės. Klau­si­mas, ar už­teks drą­sos bū­ti ob­jek­ty­viai, prin­ci­pin­gai? E. He­ming­vė­jus yra pa­sa­kęs, kas yra drą­sa. Drą­sa yra ne­bi­jo­ji­mas veik­ti pa­gal sa­vo są­ži­nę. Ar ve­si­te tą li­ni­ją tvir­tai?

V. ALEKSEJŪNĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų jau 14 me­tų sten­giuo­si lai­ky­tis to li­ni­jos ir ma­nau, kad ta­pu­si ko­mi­si­jos na­re tik­rai ne­pa­lei­siu ir lai­ky­siuo­si bū­tent šių prin­ci­pų ir aukš­tų el­ge­sio stan­dar­tų, kad bū­čiau pa­vyz­dys ki­tiems.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To jums ir lin­ki­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pas­ku­ti­nė Sei­mo na­rė ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pre­ten­den­te, ži­no­me, kad iš tik­rų­jų tai yra la­bai at­sa­kin­gas dar­bas. Bet yra to­kių as­me­nų, ku­rie per tuos pa­čius me­tus du, tris, ke­tu­ris kar­tus pa­žei­džia eti­ką, ne­pai­so mo­ra­lės prin­ci­pų. Kaip jūs to­kiu at­ve­ju ver­ti­na­te ir ką rei­kė­tų keis­ti, kad ne­bū­tų taip pas mus vie­ši­na­ma? Bet vi­siš­kai ig­no­ruo­ja­mas tas vie­ši­ni­mas, tam žmo­gui ne­skau­da. O čia vis dėl­to yra at­sa­kin­gas pa­rei­gas einan­tis as­muo, ku­ris dir­ba, lyg ir tar­nau­ja žmo­nėms, o iš­ei­na vi­siš­kai at­virkš­čiai.

V. ALEKSEJŪNĖ. Taip, iš tie­sų tą pro­ble­mą ma­to ir ko­mi­si­ja ir reng­da­ma tei­sės ak­tus bū­tent at­si­žvel­gė, kad rei­kė­tų gal­būt keis­ti at­sa­ko­my­bę už Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mo pa­žei­di­mą. Yra nu­ma­ty­tos tam tik­ros bau­dos Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se. Iš tie­sų ko­mi­si­ja ver­ti­na ir svars­to ga­li­my­bę nu­ma­ty­ti griež­tes­nę at­sa­ko­my­bę bū­tent už pa­žei­di­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pre­ten­den­tei. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Jū­sų mi­si­ja šian­dien Sei­mo tri­bū­no­je baig­ta. Lau­kia su­si­ti­ki­mai frak­ci­jo­se. Frak­ci­jos tu­ri gra­fi­kus ir pa­gal juos su­si­tiks su ger­bia­ma pre­ten­den­te. Lin­ki­me jai sėk­mės, pri­sis­ta­tant frak­ci­jo­se.

 

11.59 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Pau­los Ja­lins­kai­tės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2010 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmimas)

 

To­liau dirb­si­me pa­gal dar­bo­tvarkę nuo pa­bai­gos. Tai­gi tu­rė­si­me ga­li­my­bę ap­svars­ty­ti re­zer­vi­nius klau­si­mus. Ger­bia­mas E. Pu­pi­nis jau ei­na į tri­bū­ną, pa­teiks mums re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIVP-2010. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Pau­los Ja­lins­kai­tės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2010.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja P. Ja­lins­kai­tės pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų rug­sė­jo 14 die­nos po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus pa­pil­dy­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so XXI sky­rių „Nu­si­kal­ti­mai ir bau­džia­mie­ji nu­si­žen­gi­mai žmo­gaus sek­su­a­li­nio ap­si­spren­di­mo lais­vei ir ne­lie­čia­mu­mui“ są­vo­kų „as­mens vi­lio­ji­mas“ ir „kon­kre­tūs veiks­mai, ku­rių ėmė­si as­muo, kad su­si­ti­ki­mas įvyk­tų“ api­brėž­ti­mis, nu­ma­tant pa­vyz­di­nį šių veiks­mų są­ra­šą.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tas nuo­mo­nes, kad pe­ti­ci­jo­je siū­lo­mas Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 1521 straips­ny­je var­to­ja­mų są­vo­kų iš­aiš­ki­ni­mas pa­gal de­ta­lu­mo ly­gį bū­din­gas ne Bau­džia­mo­jo ko­dek­so spe­cia­liajai da­liai, o teis­mų prak­ti­kai, ku­rios vie­na iš pa­skir­čių ir yra vie­no­dų tei­sės nor­mų tai­ky­mo tai­syk­lių for­mu­la­vi­mas. Ab­so­liu­ti dau­gu­ma nu­si­kals­ta­mų veik­lų ap­ri­bo­ji­mo, be ki­ta ko, bau­džia­mų­jų tei­sės nor­mų kon­ku­ren­ci­jos klau­si­mų yra spren­džia­ma ne tei­sė­kū­ros, o tei­sės aiš­ki­ni­mo prie­mo­nė­mis, nag­ri­nė­jant kon­kre­čias bau­džia­mą­sias by­las. To­dėl ma­ny­ti­na, kad pa­reiš­kė­jos skel­bia­mas pro­ble­mas tiks­lin­ga spręs­ti tei­sės aiš­ki­ni­mo in­stru­men­tais, o ne pil­dy­ti Bau­džia­mą­jį ko­dek­są de­ta­lio­mis nuo­sta­to­mis, ku­rių nau­da ir tiks­lin­gu­mas ke­lia pa­grįs­tų abe­jo­nių. Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti P. Ja­lins­kai­tės pe­ti­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­tei­ki­mo me­tu jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Ta­da svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų taip pat pri­ėmi­mo me­tu nė­ra kal­ban­čių. Va­di­na­si, bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu bal­suo­ti me­tu ir bus ap­si­spręs­ta dėl jū­sų pa­teik­tos pe­ti­ci­jos.

 

12.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Arū­no So­do­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2011 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ta­da pra­šau pa­teik­ti re­zer­vi­nį 2 klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIVP-2011.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Arū­no So­do­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2011.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja A. So­do­nio pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų rug­sė­jo 14 die­nos po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą siū­ly­mą pa­pil­dy­ti Sei­mo sta­tu­to 80 strai­ps­nį 6 da­li­mi ir nu­sta­ty­ti, kad Sei­mas, pri­ta­ręs Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai ten­kin­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą, pa­ve­da ati­tin­ka­mo tei­sės ak­to pro­jek­tą pa­reng­ti Sei­mo ko­mi­te­tui, ku­rio kom­pe­ten­ci­jai pri­klau­so nag­ri­nė­ti klau­si­mus, su­si­ju­sius su pe­ti­ci­jo­je iš­dės­ty­tais pa­siū­ly­mais. Ma­ny­ti­na, kad Pe­ti­ci­jų įsta­ty­me įtvir­tin­ta ga­li­my­bė su­da­ry­ti ko­mi­si­ją ar dar­bo gru­pę ati­tin­ka­mam tei­sės ak­to pro­jek­tui pa­reng­ti yra pa­kan­ka­ma tin­ka­mai įgy­ven­din­ti pe­ti­ci­jos pa­teik­tą pa­siū­ly­mą. Sei­mo sta­tu­te vie­nin­te­lės su pe­ti­ci­jos nag­ri­nė­ji­mu, jos tei­ki­mu ir pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tų siū­ly­mų ar rei­ka­la­vi­mų įgy­ven­di­ni­mu su­si­ju­sios nuo­sta­tos iš­dės­ty­mas bū­tų per­tek­li­nis. Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai.

Dar no­rė­čiau pri­min­ti, kad yra ren­gia­mas Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mas, dėl jo bus ga­li­ma taip pat teik­ti siū­ly­mus ir šią idė­ją gal­būt net ga­li­ma bus įgy­ven­din­ti, nes mes per­sių­si­me vi­są do­ku­men­tą pa­grin­di­niam pe­ti­ci­jų nag­ri­nė­to­jui – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti jū­sų pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je. Svars­ty­mo sta­di­jo­je dis­ku­tuo­ti taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ir pri­ėmi­mo sta­di­jo­je mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Va­di­na­si, bal­suo­si­me, ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu me­tu.

 

12.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Lau­ros Ma­sals­kie­nės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2012 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

Da­bar pra­šy­siu re­zer­vi­nį 3 klausimą taip pat pa­teik­ti – pro­jek­tą Nr. XIVP-2012.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Lau­ros Ma­sals­kie­nės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2012.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja L. Ma­sals­kie­nės pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų rug­sė­jo 14 die­ną ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti šio­je pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus pa­keis­ti Sta­ty­bos įsta­ty­mo 28, 39 straips­nių nuo­sta­tas, reg­la­men­tuo­jan­čias sta­ty­bos už­bai­gi­mo ir ne­baig­to sta­ti­nio re­gist­ra­vi­mo (per­lei­di­mo) pro­ce­dū­ras, pa­nai­ki­nant sta­ti­nio (da­lies) eks­per­ti­zės ran­go­vams su­teik­tas tei­ses tvir­tin­ti de­kla­ra­ci­jas apie sta­ty­bų už­bai­gi­mą, teik­ti pa­žy­mas apie sta­ti­nio sta­ty­bą be nu­kry­pi­mų nuo es­mi­nio sta­ti­nio pro­jek­to spren­di­nių.

Nuo 2022 m. ge­gu­žės 21 d. de­kla­ra­ci­jų apie ne­ypa­tin­gų sta­ti­nių sta­ty­bos už­bai­gi­mą tvir­ti­ni­mo, pa­žy­mų apie sta­ti­nio sta­ty­bą be nu­kry­pi­mų nuo es­mi­nių sta­ti­nio pro­jek­ta­vi­mo spren­di­mų iš­da­vi­mo funk­ci­jos iš Vals­ty­bi­nės te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­jos per­duo­tos sta­ti­nio eks­per­ti­zės ran­go­vams. Toks spren­di­mas pri­im­tas sie­kiant pa­nai­kin­ti prieš­ta­ra­vi­mus tarp Vals­ty­bi­nės te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­jos vyk­do­mų sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros funk­ci­jų ir ki­tų jai pa­ves­tų funk­ci­jų sta­ty­bos sri­ty­je ir su­ma­žin­ti vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­tek­lių po­rei­kį, to­dėl grįž­ti prie anks­tes­nio re­gu­lia­vi­mo nė­ra jo­kio pa­grin­do.

Ma­ny­ti­na, kad pe­ti­ci­jo­je ke­lia­mas pro­ble­mas bū­ti­na spręs­ti ne Vals­ty­bi­nei te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­jai grą­ži­nant de­kla­ra­ci­jų tvir­ti­ni­mo ir pa­žy­mų iš­da­vi­mo funk­ci­jas, bet to­bu­li­nant sta­ti­nio ar jo da­lies eks­per­ti­zės ran­go­vams per­duo­tų funk­ci­jų vyk­dy­mą. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja in­for­ma­vo, kad ren­gia­mi Sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai. To­dėl sie­k­da­mi spręs­ti pro­ble­mas, su ku­rio­mis su­si­du­ria sta­ty­to­jai, už­sa­ko­vai, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­šy­si­me įver­tin­ti L. Ma­sals­kie­nės pe­ti­ci­jo­je ke­lia­mas pro­ble­mas, kai bus svars­to­mi mi­nė­tų įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai. Taip pat šią vi­są do­ku­men­ta­ci­ją ir su tuo su­si­ju­sius prie­dus mes per­duo­da­me Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui, ku­ris svars­tys nau­jus pa­teik­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ma­nau, į tai iš da­lies at­si­žvelgs.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je. Svars­ty­mo sta­di­jos dis­ku­si­jo­je taip pat nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti. Ir pri­ėmi­mo sta­di­jo­je mo­ty­vų iš­sa­ky­ti dėl jū­sų siū­ly­mo taip pat nie­kas ne­no­ri. Tai­gi bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku.

To­liau ga­li­me dirb­ti pa­gal dar­bo­tvarkę. Gal ta­da pa­im­ki­me pro­jek­tą iš pa­čios pa­bai­gos, bus aiš­kiau. Ma­tau, yra pa­si­ruo­šęs ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas.

 

12.06 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­pil­dy­mo 521 straips­niu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1908 (pa­tei­ki­mas)

 

Darbotvarkės 2-13 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo vie­nu straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1908. Pra­šau.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šį pro­jek­tą, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­ska­ti­no pa­teik­ti ke­lios prie­žas­tys. Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me nė­ra api­brėž­tas vals­ty­bės tar­ny­bos tvar­ky­mo funk­ci­jas at­lie­kan­čios įstai­gos sta­tu­sas ir Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tas yra vie­nin­te­lė Lie­tu­vo­je vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jas vyk­dan­ti ins­ti­tu­ci­ja, ku­rios sta­tu­sas nė­ra įtvir­tin­tas įsta­ty­me.

Įsi­ga­lio­jus nau­jos re­dak­ci­jos Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mui 2019 me­tais taip pat bu­vo at­si­sa­ky­ta Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo ir su juo su­si­ju­sių tei­sės ak­tų prie­žiū­ros ir kon­tro­lės. Šiuo me­tu joks sub­jek­tas ne­vyk­do Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo prie­žiū­ros ir ne­nag­ri­nė­ja as­me­nų skun­dų, su­si­ju­sių su Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo ir su juo su­si­ju­sių tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mu. No­riu pa­žy­mė­ti, kad pas­ta­rai­siais me­tais teis­muo­se pa­ste­bi­ma ten­den­ci­ja: tar­ny­bi­niai gin­čai su­da­ro di­de­lę da­lį ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se teis­muo­se nag­ri­nė­ja­mų ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų. Pa­vyz­džiui, apy­gar­dų ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se teis­muo­se jie su­da­ro 20 %, o Lie­tu­vos vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me apie 11 % vi­sų nag­ri­nė­ja­mų by­lų.

Įver­ti­nus šias tei­sės ak­tų nuo­sta­tas, da­ry­ti­na iš­va­da, kad Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo prie­žiū­ra ir kon­tro­lė tu­ri bū­ti pri­va­lo­mai įtvir­tin­ta šia­me įsta­ty­me. Pa­ti mi­nis­te­ri­ja ga­li vyk­dy­ti tik įsta­ty­mo, o ne ko­kio nors ki­to tei­sės ak­to pa­ves­tas funk­ci­jas, o prie­žiū­ros ir kon­tro­lės funk­ci­jos mi­nis­te­ri­jai ga­li bū­ti pa­ves­tos tik lai­ki­nai, pa­vyz­džiui, iki at­sa­kin­gos įstai­gos su­for­ma­vi­mo. Tai­gi siū­lau įtrauk­ti vals­ty­bės tar­ny­bos tvar­ky­mo funk­ci­jas at­lie­kan­čią įstai­gą į vals­ty­bės tar­ny­bos ben­drą­jį val­dy­mą ir reg­la­men­tuo­ti jos sta­tu­są. Taip pat sie­kiant ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą as­me­nims bei už­tik­ri­nant ge­ro ad­mi­nist­ra­vi­mo prin­ci­pą vals­ty­bės tar­ny­bo­je, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me įtvir­tin­ti prie­žiū­rą, kon­tro­lę ir as­me­nų skun­dų, su­si­ju­sių su Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu ir su juo su­si­ju­sių tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mu, nag­ri­nė­ji­mą. Siū­lau pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­kui. Da­bar jū­sų jau už­si­ra­šė ke­li ko­le­gos pa­klaus­ti. Ger­bia­mas E. Pu­pi­nis pir­ma­sis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų funk­ci­jų pa­di­dė­ji­mas vi­sa­da su­si­jęs su tam tik­rais fi­nan­si­niais iš­tek­liais. Tai šiuo at­ve­ju ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų kaip nors tiks­liau ra­šy­ti, kiek tų pa­pil­do­mų lė­šų rei­kės? Kaip ir mi­nė­jau, jei­gu funk­ci­jos at­si­ran­da… Na, ga­li­ma krau­ti kiek no­ri, bet šiuo at­ve­ju tur­būt tu­ri bū­ti tei­sin­gai at­ly­gin­ta. Ačiū.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Kal­bė­jau­si su Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tu, ma­nau, kad jiems re­sur­sų už­ten­ka, to­dėl ir ne­pa­žy­mė­jo­me dėl pa­pil­do­mų lė­šų sky­ri­mo, bet jiems rei­kia bū­tent tos funk­ci­jos, kad jie ga­lė­tų kon­sul­tuo­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jus, to la­bai trūks­ta. Pa­vyz­džiui, jie to prak­tiš­kai ne­ga­li da­ry­ti, nes jie ne­tu­ri to­kios ga­li­my­bės. To­dėl ir tei­kia­mas ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ger­bia­ma R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju, jau ne­be­klau­siu, nes jūs kaip tik at­sa­kė­te į ger­bia­mo ko­le­gos klau­si­mą.

PIRMININKAS. La­bai džiau­gia­mės, dė­ko­ju. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, ga­li­te už­im­ti dar­bo vie­tą. Mo­ty­vai už, prieš. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Tai­gi bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku. Ga­vau pa­sta­bų, kad ko­le­gos no­ri ir iš dar­bo­tvarkės iš ei­lės svars­ty­ti klau­si­mus, tai da­bar rei­kės, ma­tyt, ir taip, ir taip.

Ma­tau, ger­bia­mo ge­ne­ro­lo ger­bia­mo A. Po­ciaus nė­ra. Ma­tau, yra ger­bia­mas A. Kup­čins­kas.

 

12.10 val.

Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo Nr. VIII-1185 78 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1316 (pa­tei­ki­mas)

 

Iš ei­lės ta­da 2-3 klau­si­mas – Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo 78 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1316. Pra­šau pa­da­ry­ti pa­tei­ki­mą.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas šiek tiek yra už­si­gu­lė­jęs Sei­me. Jis bu­vo re­gist­ruo­tas dar pra­ėju­siais me­tais, bet no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į tai, kad vis dėl­to ne­pa­vyks­ta iki šiol in­ter­ne­to nar­šyk­lė­se, sve­tai­nė­se iš­gau­dy­ti ne­le­ga­laus pi­ra­ti­nio tu­ri­nio.

Bū­tent šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu ir sie­kia­ma įpa­rei­go­ti in­ter­ne­to nar­šyk­les, kiek tai įma­no­ma, su­ras­ti ir pa­ša­lin­ti ne­tei­sė­tai vie­šai skel­bia­mą ir au­to­rių tei­se sau­go­mą tu­ri­nį in­ter­ne­te. Su­pran­tu, kad tai nė­ra pa­pras­ta. Esu įver­ti­nęs ir at­si­žvel­gęs į Tei­sės de­par­ta­men­to, taip pat Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas. Aš ma­ny­čiau, kad tik­rai įsta­ty­mo pro­jek­tas ga­lė­tų bū­ti to­bu­lin­ti­nas, nes, kaip Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sa­kė, gal­būt rei­kė­tų to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą nu­sta­tant, kad do­me­nai ir in­ter­ne­to nar­šyk­lės, re­gist­ruo­tos Lie­tu­vos ju­ris­dik­ci­jo­je, ga­lė­tų bū­ti blo­kuo­ja­mos. Iš tie­sų tos pa­sta­bos yra ver­tin­gos, bet aš taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ką sa­ko ir au­to­rių tei­sė, ypač dėl nau­jai su­ku­ria­mos pro­duk­ci­jos, fil­muo­tos, kad tas tu­ri­nys daž­nai yra pla­gi­juo­ja­mas, pa­tal­pi­na­mas vis at­ski­ro­se nar­šyk­lė­se, ne­bū­ti­nai do­me­nuo­se ar sve­tai­nė­se. Jis vis tiek yra pla­ti­na­mas, dėl to au­to­rių tei­sė ir sa­ko, kad pa­ti­ria de­šim­tis mi­li­jo­nų nuos­to­lių au­to­riai, su­kū­rę vie­no­kį ar ki­to­kį tu­ri­nį, ne­gau­na ati­tin­ka­mų pa­ja­mų.

Toks įsta­ty­mo pro­jek­tas. Aš ma­ny­čiau, aiš­ku, jei­gu jam po pa­tei­ki­mo bū­tų pri­tar­ta, rei­kė­tų ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes, kaip jau mi­nė­jau, yra ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bų, ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, su jo­mis iš da­lies su­tin­ku. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš da­lies at­sa­kė­te ko­men­tuo­da­mas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus, ar mes ga­lė­si­me ap­rėp­ti tuos rei­ka­la­vi­mus, ku­rie yra įsta­ty­me, ar kas nors ga­lės įgy­ven­din­ti, nes te­ko gir­dė­ti ir ki­tų dis­ku­si­jų, tar­kim, ap­skri­tai apie ga­li­my­bę teik­ti ko­kią nors in­for­ma­ci­ją, dez­in­for­ma­ci­ją ir taip to­liau. Ne vi­sur yra su­ge­ba­ma gal­būt su­re­a­guo­ti. Ver­slo po­žiū­riu ar tie kaš­tai bus di­de­li, ar ne­di­de­li, nes iš es­mės su­sek­ti tas vi­sas prie­mo­nes rei­kia tur­būt ­ko­kių nors ki­tų spren­di­mų. Ten bu­vo pa­sa­ko­ja­ma, tar­kim, kad dez­in­for­ma­ci­ja ar­ba kaž­ko­kia ne­tin­ka­ma in­for­ma­ci­ja iš­ima­ma gry­nai sie­jant su tam tik­rais žo­džiais, ku­rie var­to­ja­mi. Ar ma­no­te, kad bus įma­no­ma tin­ka­mai įgy­ven­din­ti, ar čia tik­tai gal­būt dau­giau to­kia žo­džių, ge­rų no­rų tam tik­ra iš­raiš­ka? Ačiū.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Iš tik­rų­jų daž­nai mes siū­ly­da­mi vie­ną ar ki­tą ini­cia­ty­vą tik­rai re­mia­mės ge­rais no­rais ir ma­to­me pro­ble­mas, kaip ir, sa­ky­kim, dėl tos pa­čios Fut­bo­lo fe­de­ra­ci­jos. Kaip ir ne­ga­lė­tu­me kiš­tis pa­gal Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mą, bet vis tiek mes da­ro­me vie­no­kius ar ki­to­kius žings­nius, ro­do­me ini­cia­ty­vas. Šiuo at­ve­ju taip pat yra.

Aš su­pran­tu ir aš jau pri­sta­ty­mo me­tu at­krei­piau dė­me­sį, kad tik­rai mums bū­tų su­dė­tin­ga blo­kuo­ti ar da­ry­ti ko­kią nors įta­ką gūg­lo pa­ieš­kos ar ki­toms tarp­tau­ti­nėms sis­te­moms, bet Lie­tu­vos ju­ris­dik­ci­jo­je re­gist­ruo­toms mes tik­rai ga­lė­tu­me. Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­ja jei­gu to­kius nu­ro­dy­mus duo­tų, tą ko­mi­si­ja ir sten­gia­si da­ry­ti, tai ga­lė­tu­me. To­dėl aš ir sa­kau, kad pri­ta­riu ne­ma­žai da­liai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ir pro­jek­tas ga­lė­tų bū­ti to­bu­lin­ti­nas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ga­li­te už­im­ti dar­bo vie­tą.

Mo­ty­vai. Už nė­ra. Prieš no­rė­tų kal­bė­ti ger­bia­mas V. Ker­na­gis, bet aš jo sa­lė­je ne­ma­tau. Tai­gi ap­si­sprę­si­me, ma­tyt, bal­sa­vi­mo me­tu.

 

12.14 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 71, 112, 115, 116, 117, 119, 190, 191 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1743(3) (pa­tei­ki­mas)

 

Iš ei­lės ta­da 2-4 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1743. Vėl­gi kvie­čiu ger­bia­mą A. Kup­čins­ką pa­teik­ti. Mes esa­me su­tau­pę lai­ko, tai­gi tik­rai dar spė­si­me ke­le­tą pro­jek­tų ap­svars­ty­ti.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už dė­me­sį as­me­niš­kai.

Ko­le­gos, šis pro­jek­tas yra pa­pras­tes­nis, tie­siog no­riu jus iš­va­duo­ti nuo po­pie­ri­nio bal­sa­vi­mo, trum­pin­ti ir tau­py­ti jū­sų lai­ką, bran­gų lai­ką, ža­lin­ti mū­sų bal­sa­vi­mus. Iš tie­sų ma­nau, kad jei­gu dau­gu­ma sa­vi­val­dy­bių at­si­sa­kė slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nių, slap­tų biu­le­te­nių, tai tą ga­li­me pa­da­ry­ti ir mes.

Ma­čiau Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, bet ga­liu jus už­tik­rin­ti, ne­rei­kė­tų kur­ti jo­kios nau­jos pa­pil­do­mos sis­te­mos, ga­li­ma bū­tų kaip ir Eu­ro­pos Par­la­men­te, kaip ir sa­vi­val­dy­bė­se bal­suo­ti tais pa­čiais elek­tro­ni­niais myg­tu­kais, kaip ir mes. Gal­būt ko­kį nors dang­te­lį kaip Eu­ro­pos Par­la­men­te už­de­dant, kad iš tri­bū­nų ne­si­ma­ty­tų ir kas nors bū­tų ne­už­fik­suo­tas.

Kal­bant su In­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų sky­riu­mi, kaip tai ga­li­ma bū­tų pa­da­ry­ti, tai tik­rai tą įma­no­ma pa­da­ry­ti, di­de­lių re­sur­sų tam ne­rei­kia. Tie­siog bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bū­tų nu­as­me­nin­ti, pa­ro­do­mas ben­dras re­zul­ta­tas, o pa­tys bal­sai už­da­ro­mi va­di­na­mo­jo­je juo­do­jo­je elek­tro­ni­nė­je dė­žė­je ir ne­at­se­ka­mi. Tas yra in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų bū­du tik­rai įgy­ven­di­na­ma.

Ki­ta ver­tus, at­kreip­siu ir pats dė­me­sį, kad te­ko ne kar­tą da­ly­vau­ti bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­jos dar­be, tad ma­čiau, gal dėl už­mar­šu­mo ar kaip vie­nas ar ki­tas ko­le­ga ne­pa­si­ra­šo, pa­si­ima biu­le­te­nį ir pas­kui bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ja vargs­ta, nes kar­tais ir ne vi­sa­da bal­sai su­tam­pa su biu­le­te­niais. Ma­nau, kad bū­tent slap­tas elek­tro­ni­nis bal­sa­vi­mas ne tik­tai tau­py­tų mū­sų vi­sų bran­gų lai­ką, bet ir pa­dė­tų sklan­džiau or­ga­ni­zuo­ti dar­bą, aiš­ku, pa­dė­tų iš­veng­ti vi­so po­pie­riz­mo ir ža­lin­tų mū­sų bal­sa­vi­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­li Sei­mo na­riai. Pir­mas D. Griš­ke­vi­čius. Pra­šom.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mam ko­le­gai tur­būt tu­riu vie­ną pa­sta­bą ir vie­ną klau­si­mą. Pa­sta­ba yra dėl mi­nė­tų sa­vi­val­dy­bių. Sa­vi­val­dos įsta­ty­me aiš­kiai api­brėž­ta, kad dėl as­me­nų sky­ri­mo ir at­lei­di­mo bal­sa­vi­mas vyks­ta tik gy­vai, tai rei­kia pa­sa­ky­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Ar šis tei­kia­mas pa­siū­ly­mas vis dėl­to nė­ra su­si­jęs su kar­čia ne­se­na pa­tir­ti­mi, kai, pri­pa­žin­ki­me, dau­gu­ma tu­rė­jo šiek tiek įtam­pos sau­godama že­mės ūkio mi­nist­ro kė­dę? At­si­me­na­me, į ką vi­sa tai il­gai­niui iš­vir­to. Bet ku­riuo at­ve­ju, ar tik­rai gal­vo­ja­te, kad tai ap­sau­go de­mo­kra­tinį slap­tą bal­sa­vi­mą, nes su­ti­ki­me ir su tuo, kad ga­li bū­ti frak­ci­jos bo­ta­gas ar ki­tas žmo­gus frak­ci­jo­je, kur, sa­ky­kim, frak­ci­jos su­si­ti­ki­mo me­tu žiū­rės, kaip bal­suo­ja­ma ati­tin­ka­mo mi­nist­ro sky­ri­mo, tiks­liau, pa­vyz­džiui, in­ter­pe­lia­ci­jos at­ve­ju? Ar ne­gal­vo­ja­te, kad su de­mo­kra­tija šiuo at­ve­ju yra sun­ko­kai? Dėl tech­ni­nių kliū­čių, aš su­pran­tu, vis­kas yra iš­spren­džia­ma, bet…

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga. Ačiū, klau­si­mą su­pra­to­me. Pra­šom.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). No­riu pa­brė­žti, kad bet ku­ris slap­tas bal­sa­vi­mas, ar ji­sai vy­ks­ta elek­tro­ni­niu bū­du, ar biu­le­te­niais, po­pie­ri­niu bū­du, vis tiek yra gy­vas. Ne kas nors ki­tas, ne­gy­vas, nu­bal­suo­ja. Dėl gy­vu­mo, sa­ky­kim, ar tai bū­tų po­pie­ri­niu bū­du, ar elek­tro­ni­niu, man at­ro­do, vi­si bal­sa­vi­mai vyks­ta gy­vai. Bet, kaip jau mi­nė­jau, ne­ma­žai sa­vi­val­dy­bių yra pa­si­rin­ku­sios bū­tent bal­sa­vi­mą elek­tro­ni­niu bū­du ir at­si­sa­kiu­sios to po­pie­riz­mo.

Da­bar dėl ko­kių nors nuo­gąs­ta­vi­mų, tik­rai to­kių nuo­gąs­ta­vi­mų nė­ra. Kaip tik aš ma­nau, kad vyks­tant slap­tam bal­sa­vi­mui ne­bū­tų jo­kių nykš­čių ro­dy­mų – kaip tik ko­le­gos steng­tų­si už­tik­rin­ti, kad tas bal­sa­vi­mas tik­rai bū­tų ne­pri­klau­so­mas, sa­va­ran­kiš­kas ir vyk­tų to­kiu bū­du. Kaip jau mi­nė­jau, tik­rai su­tau­py­tu­me lai­ko ir ga­lė­tu­me jį skir­ti vi­sai ki­tiems tiks­lams, tai yra tei­sė­kū­rai, ir pra­smin­giau jį iš­nau­do­tu­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų klau­sia ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, la­bai ačiū, kad rū­pi­na­tės mū­sų lai­ku, rū­pi­na­tės gam­ta, tai la­bai džiu­gu, bet ma­nęs vis tiek ne­įti­ki­no­te. Ne­įti­ki­no­te tik­rai. Pir­miau­sia tol, kol yra žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių, prie vi­so to pri­si­de­da IT spe­cia­lis­tai ir taip to­liau, kas už­tik­rins ir kas ga­ran­tuos, kad įvy­ko tik­rai są­ži­nin­gi ir slap­ti bal­sa­vi­mai? Ko­dėl jūs sa­ko­te, kad sa­vi­val­dy­bė­se (ir šiuo at­ve­ju jūs klai­di­na­te Sei­mo na­rius), kur yra slap­tas bal­sa­vi­mas, taip ir te­be­vyks­ta tas slap­tas bal­sa­vi­mas. Vyks­ta. O kur yra vie­šas bal­sa­vi­mas, tai ir bal­suo­ja vie­šai. Taip, yra len­tos, vis­kas ge­rai, tik­rai bal­sa­vi­mas vyks­ta elek­tro­ni­niu bū­du.

Ma­no klau­si­mas. Kas už­tik­rins ir bus at­sa­kin­gas už tai, kad tik­rai įvy­ko tei­sin­gas bal­sa­vi­mas? Kas vyk­dys kon­tro­lę? Ačiū.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, tai už­tik­rins sis­te­mos spe­cia­lis­tai, kaip ir da­bar už­tik­ri­na. Da­bar, aiš­ku, mes ir pa­si­tik­ri­no­me, bet tai tu­rės at­lik­ti… Kas ga­li už­tik­rin­ti, kad jū­sų bal­sas biu­le­te­ny­je ne­pa­si­kei­tė? Ir­gi ga­li­ma kel­ti įvai­rias są­moks­lo te­ori­jas ir sa­ky­ti, kad kas nors ga­lė­jo įdė­ti dvi­gu­bą dug­ną ir taip to­liau. Ir vie­nas, ir ki­tas bū­das yra adek­va­tus ir ly­gia­ver­tis. Aš ma­nau, net ir da­bar bal­suo­da­mi mes vis tiek pa­si­ti­ki­me sis­te­ma ir ti­ki­me, kad ji vei­kia tvar­kin­gai. Čia am­ži­nas klau­si­mas. Bet aš ma­nau, kad di­des­nės sa­vi­val­dy­bės, ku­rios per­ėjo prie to slap­to bal­sa­vi­mo, tik­rai pa­si­el­gė no­va­to­riš­kai, ga­lė­tų tai pa­da­ry­ti ir Sei­mas. Jei­gu yra ne­pa­si­ti­ki­ma, tam yra ir svars­ty­mas. Aš ma­nau, kad in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų spe­cia­lis­tai dar ga­lės at­sa­ky­ti į tuos klau­si­mus svars­ty­mo me­tu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai. Yra tik prieš. Ger­bia­mas J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ver­ti­nu ko­le­gos An­driaus ini­cia­ty­vą, sie­kiant mo­der­ni­zuo­ti ir su­pap­ras­tin­ti mū­sų pro­ce­dū­ras, šiuo at­ve­ju slap­tą bal­sa­vi­mą. Bet kaip kon­ser­va­ty­ves­nis kon­ser­va­to­rius, taip sa­kant, žiū­riu į ini­cia­ty­vą su tam tik­ru at­sar­gu­mu. Įsi­vaiz­duo­ki­me, jei­gu vyks­ta koks nors reikš­min­gas slap­tas bal­sa­vi­mas ir vie­no bal­so skir­tu­mu gau­na­mi re­zul­ta­tai, kad ir dėl mi­nist­rų in­ter­pe­lia­ci­jos, kiek čia bū­tų įta­ri­mų, ar kas nors, pri­ei­nan­tis prie tų sis­te­mų, ne­pa­da­rė re­zul­ta­to to­kio ar ki­to­kio. Ir nie­kaip mes ne­ga­lė­tu­me iš­si­aiš­kin­ti, kaip čia yra iš tik­rų­jų, o gal kas nors ne tą myg­tu­ką pa­spau­dė, kaip kar­tais at­si­tin­ka. Be to, kaip ir bu­vo pa­ste­bė­ta, yra ir ga­li­my­bė ma­ty­ti, ko­kį myg­tu­ką spau­džia ko­le­ga. Čia tas slap­tu­mas šiek tiek su­menks­ta. Aš ma­nau, kad pas mus nė­ra tiek daug slap­tų bal­sa­vi­mų, rei­kia pa­žiū­rė­ti, gal dar kai ku­riuos ne­bū­ti­nus slap­tus bal­sa­vi­mus ga­li­me ir iš­brauk­ti iš slap­to bal­sa­vi­mo są­ra­šo, kaip ne­se­niai iš­brau­kė­me tei­sė­jus, kai jiems bai­gia­si ka­den­ci­ja ir pa­na­šiai. Aš tie­siog bū­čiau lin­kęs už tai, kad pa­si­lik­tu­me prie se­no va­rian­to, bus ma­žiau įta­ri­mų. Pa­ben­drau­si­me to­je gra­žio­je eilu­tė­je ir slap­to bal­sa­vi­mo ka­bi­no­je tik­rai vis­ką at­lik­si­me la­bai slap­tai ir tiks­liai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai bu­vo vi­sos nuo­mo­nės. La­bai džiau­giuo­si, kad ger­bia­mas J. Raz­ma pri­sky­rė sa­ve prie kon­ser­va­ty­vių kon­ser­va­to­rių. Lauk­si­me jū­sų kon­ser­va­ty­vu­mo ir ki­tais klau­si­mais.

 

12.23 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 154 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1935 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar to­liau dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 154 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1935. Gal ger­bia­mas A. Vyš­niaus­kas ga­lė­tų mums pa­da­ry­ti šio klau­si­mo pa­tei­ki­mą? Pra­šom.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šios pa­pras­tos Sta­tu­to pa­tai­sos ini­cia­ty­va ki­lo rug­pjū­čio mė­ne­sį, kai tu­rė­jo­me tik­rai ne­gra­žią is­to­ri­ją dėl Sei­mo vieš­bu­čio. Ji tu­rė­jo tik­riau­siai du kam­pus. Pir­mas kam­pas tik­rai la­bai ne­gra­žus. Sei­mo kan­ce­lia­ri­ja at­si­sa­kė pa­teik­ti duo­me­nis apie Sei­mo na­rius, gy­ve­nan­čius vieš­bu­ty­je. Po to bu­vo iš­aiš­ki­ni­mai, kad Sei­mo kan­ce­lia­ri­ja tu­rė­jo tą in­for­ma­ci­ją pa­teik­ti ži­niask­lai­dai. Ge­rai, kad iš­si­aiš­ki­no­me, ge­rai, kad tai ga­liau­siai bu­vo iš­spręs­ta, nors pa­ti is­to­ri­ja tik­rai bu­vo ne­gra­ži.

Ki­ta ne­gra­ži is­to­ri­ja yra to­kia. Mes tu­ri­me tvar­ką ir to­kį ben­drą su­pra­ti­mą, kad Sei­mo vieš­bu­tis yra skir­tas tiems Sei­mo na­riams, ku­rie at­va­žiuo­ja iš re­gio­nų, ne­tu­ri būs­to Vil­niaus mies­te, kad čia ga­lė­tų per­nak­vo­ti nuo po­sė­džio iki po­sė­džio, pa­nau­do­ti tą būs­tą tar­ny­bi­nėms reik­mėms. Ir dau­ge­lis tai tik­rai da­ro la­bai tvar­kin­gai. Ta­čiau yra tam tik­rų iš­im­čių, ku­rios ir su­ke­lia tas abe­jo­nes. Pa­vyz­džiui, ga­li­my­bė Sei­mo na­riui, gy­ve­nan­čiam Vil­niaus mies­te ar­ba tu­rin­čiam ko­kio nors ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, vis tiek kaip nors gau­ti tą kam­ba­rė­lį Sei­mo vieš­bu­ty­je. Man at­ro­do, tai nė­ra są­ži­nin­ga tvar­ka, tai nė­ra ge­ra tvar­ka. Ma­tė­me, kad gy­ven­to­jai, žmo­nės ly­giai taip pat to­kiai nuo­sta­tai ga­na en­tu­zias­tin­gai ne­pri­ta­ria.

Sta­tu­to pa­tai­sų siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas – iš­brauk­ti ga­li­my­bę tiems Sei­mo na­riams, ku­rie tu­ri ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to Vil­niaus mies­te, gau­ti būs­tą Sei­mo vieš­bu­ty­je. Pa­lik­ti tik tiems, ku­rie iš tik­rų­jų gy­ve­na ne Vil­niaus mies­te, ku­riems jo rei­kia, kur yra tik­ras po­rei­kis ir pa­na­šiai. Trum­pai tiek. Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma – I. Pa­kar­kly­tė. Pra­šom, ger­bia­ma…

I. PAKARKLYTĖ (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Lais­vės frak­ci­ja jau prieš ku­rį lai­ką, tur­būt prieš dau­giau nei me­tus, tei­kė siū­ly­mus ap­skri­tai par­duo­ti Sei­mo vieš­bu­tį, ben­dra­bu­tį, va­din­ki­me taip, kaip iš tik­rų­jų yra, ir kom­pen­suo­ti tas iš­lai­das. Tai, de­ja, ne­įvy­ko. Ti­kė­ki­mės, vis tiek ka­da nors įvyks ir ne­be­rei­kės mums ši­tų da­ly­kų svars­ty­ti. Bet ma­no klau­si­mas yra la­bai kon­kre­tus: ko­dėl yra pa­si­rink­ta to­kia for­mu­luo­tė, kad būs­tas ne­ga­li bū­ti su­tei­kia­mas tam Sei­mo na­riui, ku­ris per pas­ku­ti­nius pen­ke­rius me­tus iki pra­šy­mo pa­tei­ki­mo to būs­to ne­tu­rė­jo? Va­di­na­si, jei prieš ket­ve­rius me­tus tu­rė­jo, bet da­bar ne­be­tu­ri, jau ne­be­ga­lė­tų toks Sei­mo na­rys pre­ten­duo­ti? Gal ga­li­te šį lai­ko­tar­pį pa­de­ta­li­zuo­ti, ko­dėl pa­si­rink­ti tie pen­ke­ri me­tai, tai yra ga­na il­gas lai­ko­tar­pis?

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti į klau­si­mą, rei­kė­tų klaus­ti tų žmo­nių, tų Sei­mo na­rių, ku­rie anks­čiau ra­šy­da­mi Sta­tu­tą tą nuo­sta­tą įra­šė, šiuo me­tu ta nuo­sta­ta ga­lio­ja. Mes jos ne­kei­čia­me, mes tik iš­brau­kia­me tą nuo­sta­tą, su­si­ju­sią su ga­li­my­be gau­ti, jei­gu gy­ve­ni Vil­niaus mies­te ir 25 ki­lo­met­rus ap­link. Tos nuo­sta­tos dėl pen­ke­rių me­tų ne­kei­čia­me. Aš gir­dė­jau ir ki­tų ko­le­gų klau­si­mą dėl to. Ma­nau, kad ko­mi­te­te tvar­kant pa­tį pro­jek­tą ir, ma­tyt, gau­nant įvai­rių pa­siū­ly­mų tai bus ga­li­ma pa­tai­sy­ti. Bet tai nė­ra nau­ja ini­cia­ty­va, tai jau yra Sta­tu­te.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mas D. Griš­ke­vi­čius klau­sia.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Su­si­da­ro toks įspū­dis, kad Sei­mo kan­ce­lia­ri­ja su tuo ma­žu skan­da­lu, pa­va­din­ki­me, ne­teik­da­ma duo­me­nų ži­niask­lai­dai pri­si­dir­bo, bet tu­ri ken­tė­ti Sei­mo na­riai, ku­rie ne­ati­tin­ka tos nuo­sta­tos, bet ati­tin­ka ki­tą nuo­sta­tą, tai yra kad to­kiu at­ve­ju, o yra įvai­riau­sių si­tu­a­ci­jų gy­ve­ni­me, ga­li bū­ti, kad su­si­klos­to to­kios si­tu­a­ci­jos, ko­kios yra tų ke­tu­rių Sei­mo na­rių, jie ne­gaus jiems pri­klau­san­čio Sei­mo ben­dra­bu­čio kam­ba­rio, nors jie, ly­gi­nant su ki­tais, ku­rie gy­ve­na, sa­ky­ki­me, įpras­ta tvar­ka, mo­ka vi­sus ko­mu­na­li­nius ir ki­tus mo­kes­čius. Man at­ro­do, šiuo at­ve­ju ger­bia­mas A. Vyš­niaus­kas po­pu­lis­tiš­kai ieš­ko­si sau taš­kų, nes tei­gia, kad gy­ven­to­jai tam pri­ta­ria. Gy­ven­to­jai, aš ma­nau, jūs ži­no­te, pri­ta­ria, kad Sei­mo na­riai dirb­tų už mi­ni­mu­mą. Tur­būt ir to­kią pa­tai­są pa­siū­ly­si­te?

Ki­tas da­ly­kas, kur ir Ie­va mi­nė­jo, to­kį pa­tai­sy­mą dėl vie­nų me­tų gy­ve­na­mo­jo lai­ko­tar­pio yra pa­tei­ku­si An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja. Tai ga­li­ma įver­tin­ti.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Taip, be abe­jo, dėl me­tų tik­rai ga­li­ma įver­tin­ti, jei­gu yra toks pa­siū­ly­mas.

Kal­bant dėl vi­sų gy­ve­ni­mo si­tu­a­ci­jų, man at­ro­do, Sei­mas nė­ra ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tu­rė­tų spręs­ti Sei­mo na­rių ar ki­tų as­me­nų ko­kias nors as­me­ni­nes pro­ble­mas. Yra tvar­ka: jei tu gy­ve­ni re­gio­ne, ne­tu­ri būs­to, rei­kia at­va­žiuo­ti – at­va­žia­vai, pa­bu­vai po­sė­dy­je, per­nak­vo­jai, pa­bal­sa­vai, va­žiuo­ji at­gal ten, kur gy­ve­ni, – vis­kas. Ne­sa­me ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tu­ri spręs­ti žmo­nių so­cia­li­nes ar ko­kias nors ki­to­kias as­me­ni­nes pro­ble­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas A. Sy­sas klaus­tų, bet aš jo lyg ir ne­ma­tau sa­lė­je. Ta­da ger­bia­mas A. Bag­do­nas už­duos klau­si­mą.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš džiau­giuo­si, kad ir jūs ka­den­ci­jos pra­džio­je pa­si­sa­kė­te už tai, kad Sei­mo vieš­bu­tį rei­kė­tų par­duo­ti, o par­la­men­ta­rams prie par­la­men­ti­nių lė­šų nu­ma­ty­ti pa­pil­do­mų lė­šų tam, kad jie ga­lė­tų pa­tys su­si­ras­ti būs­tą ir iš­si­nuo­mo­ti. Bet, kaip ko­le­gos klau­sė, vis dėl­to aš no­riu da­bar pa­kal­bė­ti. Ka­dan­gi da­bar ga­lio­ja to­kia tvar­ka ir šis Sei­mas nu­spren­dė ki­taip, tai vis dėl­to no­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip jūs gal­vo­ja­te, gal ne­tei­sin­ga ir rei­kė­tų, kaip ir sa­kė­te, ko­mi­te­tuo­se keis­ti tą nuo­sta­tą, kad jei­gu žmo­gus ne­tu­ri būs­to, tai jis tu­rė­tų ly­gio­mis są­ly­go­mis, kaip ir ki­ti par­la­men­ta­rai, at­vyks­tan­tys iš ki­tų Lie­tu­vos mies­tų, tu­rė­ti tei­sę gy­ven­ti ta­me vieš­bu­ty­je?

Ant­ras klau­si­mas. Yra ne­ma­žai ir lais­vų būs­tų. Kaip gal­vo­ja­te, ką su jais rei­kė­tų da­ry­ti, ne­pai­sant to, kad Sei­mas ap­si­spren­dė ne­par­duo­ti Sei­mo vieš­bu­čio? Ačiū.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Žiū­rė­ki­te. Jei­gu jūs ne­tu­ri­te Vil­niaus mies­te ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ar­ba tu­ri­te ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, kaip aš su­pran­tu tvar­ką, ku­ris yra skir­tas, pa­vyz­džiui, ko­mer­ci­nėms reik­mėms ar pa­na­šiai, jį nuo­mo­ja­te ir vi­sa ki­ta, kal­ba­ma apie gy­ve­na­mą­jį būs­tą. Jei­gu ne­tu­ri­te gy­ve­na­mo­jo būs­to, net ir bū­da­mas vil­nie­tis, jūs ga­li­te gau­ti Sei­mo vieš­bu­ty­je kam­ba­rį. Pa­ti es­mė yra gy­ve­na­mo­jo būs­to tu­rė­ji­mas ar­ba ne­tu­rė­ji­mas.

Kal­bant apie lais­vus kam­ba­rius, ma­nau, bū­tų ge­rai, jei­gu Sei­mo kan­ce­lia­ri­ja su­skai­čiuo­tų ir is­to­ri­nius duo­me­nis, kiek tų kam­ba­rių vi­sa­da bū­na lais­vų. Jei­gu jų yra ga­nė­ti­nai daug lais­vų, gal­būt lai­kas su­ma­žin­ti – gal­būt ga­li­me da­lį pri­va­ti­zuo­ti, par­duo­ti, iš tų pi­ni­gų pa­tvar­ky­ti pa­tį vieš­bu­tį ar dar kaž­ką, bet rei­kia kaip nors ūkiš­kai tą klau­si­mą spręs­ti. Aš ma­nau, kad Kan­ce­lia­ri­ja tą ga­lė­tų pa­da­ry­ti. Jei­gu da­bar po ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to – Sta­tu­to pa­tai­sos pri­ėmi­mo at­si­lais­vins dar ke­li kam­ba­rė­liai, vėl bus pa­ska­ta žiū­rė­ti, ar tik­rai mums tiek to rei­kia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma R. Baš­kie­nė. Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš­ties gal­būt sun­ku su­pras­ti tiems, ku­rie gy­ve­na Vil­niu­je, ką reiš­kia tu­rė­ti ša­lia Sei­mo ben­dra­bu­tį – tai ir pa­to­gu­mas, ir sau­gu­mas. Aiš­ku, pri­ta­riu jums, kad ne­gra­žios is­to­ri­jos ne­puo­šia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo, ta­čiau vis dėl­to tu­ri­me va­do­vau­tis pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jais.

Ar ne­ma­no­te, kad iš tik­rų­jų, jei­gu at­si­ras­tų dau­giau lais­vų tų kam­ba­rių, jūs iš da­lies at­sa­kė­te, gal­būt tai tu­rė­tų bū­ti jau ne Sta­tu­to straips­nis, o tie­siog su­teik­ti tei­sę Val­dy­bai lanks­čiau, da­ly­kiš­kiau spręs­ti vie­no ar ki­to Sei­mo na­rio gy­ve­ni­mo klau­si­mus, nes tai yra kiek­vie­no iš­skir­ti­niai at­ve­jai? Ačiū.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš esu ma­ri­jam­po­lie­tis, esu iš­rink­tas re­gio­ne ir Sei­mo vieš­bu­čiu ne­si­nau­do­ju. Šei­ma tu­ri ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to Vil­niu­je ir mums to pa­kan­ka. Ko­dėl ki­ti ne­ga­li tos pro­ble­mos taip spręs­ti, ne­ži­nau, tie­siog ne­ži­nau. Ma­nau, kad Sei­mas nė­ra so­cia­li­nių pro­ble­mų spren­dė­jas.

PIRMININKAS. Dė­kui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas V. Mi­ta­las. Pra­šau.

V. MITALAS (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, vis dėl­to jūs esa­te įta­kin­gos Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos ir frak­ci­jos vie­nas iš ly­de­rių. Man at­ro­do, net jei­gu vie­ną kar­tą Sei­mas ir ne­pri­ta­rė vieš­bu­čio par­da­vi­mui, tai nė­ra pa­grin­das mums stab­dy­ti šią te­mą. Vis dėl­to su­si­kau­pus, pa­si­ta­rus rei­kia kil­ti į ko­vą ir kaip nors tą Sei­mo vieš­bu­tį im­ti ir par­duo­ti.

No­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti. Ar jūs dar tu­ri­te ūpo ir jau­nat­viš­kos ener­gi­jos ši­tą klau­si­mą kar­tu su ki­tais ne­abe­jin­gais vieš­bu­čio neen­tu­zias­tais pri­kel­ti iš pe­le­nų ir vis dėl­to pri­im­ti Sei­me? Ačiū.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, kaip jums ge­rai ži­no­ma, mū­sų val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je įta­kin­giau­si yra pa­tys ma­žiau­si na­riai, jų bal­sas yra svar­biau­sias, gir­di­miau­sias ir reikš­min­giau­sias. To­dėl jei­gu jūs šią vė­lia­vą iš­kel­si­te ir ne­ši­te į prie­kį, ma­no pa­ra­šas bus tik­rai ant­ras ar­ba tre­čias.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Štai ir iš­aiš­kė­jo, kas čia val­do. Čia juo­kais. O jei­gu rim­tai kal­bė­tu­me, ne­gi da­bar šio­je si­tu­a­ci­jo­je tai yra toks ak­tu­a­lus ir svar­bus klau­si­mas? Vie­nas klau­si­mas.

Ki­tas da­ly­kas. Mes kiek įma­no­ma, tiek ap­ri­bo­ja­me sa­ve mak­si­ma­liai. Ar Sei­mo na­rys, kaip ir vi­si ki­ti vi­suo­me­nės žmo­nės, ne­ga­li tu­rė­ti jo­kių so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų? Ma­no gal­va, ga­li­my­bė gy­ven­ti ša­lia, ten, kur da­bar tas biedrutis, yra vie­na iš so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų dir­bant par­la­men­to na­riu. Jūs sa­vo pri­sta­ty­me mi­nė­jo­te, kad kai ku­rie Sei­mo na­riai kaž­kaip gau­na tą ben­dra­bu­tį. Na, ne kaž­kaip, o va­do­vau­da­mie­si Sta­tu­to nuo­sta­to­mis ar­ba Kan­ce­lia­ri­jos pa­tvir­tin­to­mis tai­syk­lė­mis. Jei­gu aš tu­riu, kaip ir jūs pats sa­kė­te, tai ir ne­gau­nu to vieš­bu­čio. Da­bar ar vi­sa­da, iš­lin­dus vie­nai ar ki­tai ne­gra­žiai is­to­ri­jai, mes im­si­me ir kei­si­me įsta­ty­mus? Tie­siog toks pa­klau­si­mas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Na, ži­no­te, bū­na vi­so­kių tų is­to­ri­jų. Aš ma­nau, kad Sei­mas tu­ri re­a­guo­ti į to­kias si­tu­a­ci­jas, to­kias is­to­ri­jas, ku­rios yra iš tik­rų­jų ne­ge­ros, ken­kian­čios Sei­mo re­pu­ta­ci­jai. Ne­ga­li­ma ne­re­a­guo­ti, ne­ga­li­ma ne­ban­dy­ti ką nors da­ry­ti. Tas ban­dy­mas ir yra vyk­do­mas bū­tent šiuo me­tu.

O kal­bant apie tuos ko­le­gas, ku­rie gal­būt gau­na bū­tent tą būs­tą, aš su­pran­tu, kad si­tu­a­ci­jų yra vi­so­kių, bet iš tų ke­tu­rių si­tu­a­ci­jų, ku­rias mes gir­dė­jo­me, ma­no as­me­ni­ne nuo­mo­ne, yra ir to­kių, ku­rios yra tik­rai ne­są­ži­nin­gos. Jei­gu tu tu­ri, jei­gu tu tie­siog ati­duo­di tą būs­tą ten nuo­mo­ti ar dar kaž­kam ir per­si­ke­li į Sei­mo vieš­bu­tį, aš taip su­pra­tau kai ku­rių ko­le­gų ar­gu­men­tus, ma­nau, kad tai yra ne­są­ži­nin­ga. Da­bar­ti­nė tvar­ka tai lei­džia. Aš ne­ži­nau, kaip bū­da­vo anks­čiau. Gal­būt rei­kė­tų per­žiū­rė­ti do­ku­men­tus ir pa­si­tiks­lin­ti, bet tie­siog, ma­no gal­va, tai nė­ra są­ži­nin­ga.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nį la­bai trum­pą klau­si­mą ger­bia­mas A. Ne­kro­šius. Pra­šau.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, tiks­liau, pa­si­tiks­lin­ti dėl spe­cia­lių­jų po­rei­kių tu­rin­čių Sei­mo na­rių. Ar ši nuo­sta­ta taip pat bū­tų tai­ko­ma, nes įpras­tai šiuo me­tu ga­lio­jan­ti 0,8 vi­du­ti­nio mė­ne­si­nio dar­bo už­mo­kes­čio kom­pen­sa­ci­ja yra tai­ko­ma tiems Sei­mo na­riams, ku­rie ne­tu­ri ga­li­my­bės gy­ven­ti Sei­mo vieš­bu­ty­je. Tai yra nė­ra pri­tai­ky­tos pa­tal­pos.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ar ši nuo­sta­ta taip pat bū­tų tai­ko­ma tiems Sei­mo na­riams, ku­rie pre­ten­duo­tų į Sei­mo ben­dra­bu­tį?

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, kiek aš at­si­me­nu, pra­ei­tą ka­den­ci­ją bu­vo to­kia si­tu­a­ci­ja bū­tent dėl ko­le­gų su spe­cia­liai­siais po­rei­kiais ir Sei­mo val­dy­ba (man at­ro­do, tai Sta­tu­te yra) iš­spren­dė ki­tu bū­du – su­tei­kė lė­šų, iš ku­rių tu ga­li nuo­mo­tis.

Da­bar kal­bant apie tuos ko­le­gas, ku­rie tu­ri tur­to Vil­niu­je ir tu­ri spe­cia­lių­jų po­rei­kių. Tik­riau­siai tu­rė­da­mi tur­to Vil­niu­je, jie yra pri­si­tai­kę pa­gal spe­cia­liuo­sius po­rei­kius, gy­ve­na ir kaž­kaip at­vyks­ta į Sei­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar ger­bia­ma I. Pa­kar­kly­tė kal­bės už.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Dė­ko­ju. Lais­vės frak­ci­ja, kaip ir mi­nė­jau, nuo pat ka­den­ci­jos pra­džios kvie­tė jus vi­sus pri­tar­ti ap­skri­tai Sei­mo ben­dra­bu­čio at­si­sa­ky­mui ir efek­ty­ves­niam Sei­mo na­rių ap­gy­ven­di­ni­mo ke­liui ieš­ko­ti bū­dų, bet tam ne­bu­vo pri­tar­ta. Vil­čių dar ne­pra­ran­da­me. Bet šis pa­siū­ly­mas jau yra žings­nis į prie­kį. Jis yra ra­cio­na­lus spren­di­mas, kad bent Vil­niu­je ar ša­lia Vil­niaus gy­ve­nan­tys Sei­mo na­riai vis dėl­to ne­bū­tų vals­ty­bės rū­pes­tis. Tik­rai ga­li­ma ras­ti bū­dų, kaip tuos at­lais­vė­ju­sius būs­tus pa­nau­do­ti, ar­ba ga­li­ma tęs­ti vėl­gi ir mū­sų pa­siū­ly­tą ini­cia­ty­vą dėl uk­rai­nie­čių ka­ro pa­bė­gė­lių ap­gy­ven­di­ni­mo.

Tie­siog no­rė­tų­si už­baig­ti tas ne­si­bai­gian­čias dis­ku­si­jas dėl Sei­mo vieš­bu­čio, dėl Sei­mo ben­dra­bu­čio, kas, su kuo, ko­dėl, už kiek ten gy­ve­na, ir su­si­kon­cen­truo­ti tik­rai į klau­si­mus, ku­rie yra svar­būs vals­ty­bei ir mū­sų pi­lie­čiams, o ne kas, ką, ko­dėl ten vei­kia. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jas klau­sė, kaip bu­vo anks­čiau. Ger­bia­mas Vyš­niaus­kai, 1996–2000 me­tais šia­me pa­sta­te bu­vo įsi­kū­ręs ban­kas. Ta­da jūs bu­vo­te val­džio­je. Ban­kas ne­mo­kė­jo nuo­mos mo­kes­čio. Jis at­si­skai­čiuo­da­vo tą nuo­mos mo­kes­tį už sa­vo ban­ki­nę įran­gą, įreng­tą Sei­mo pa­sta­te. Čia sė­di ir to me­to ger­bia­mas kanc­le­ris jū­sų frak­ci­jo­je, už­iman­tis aukš­tas pa­rei­gas, jums ga­lė­tų pa­aiš­kin­ti, kaip bu­vo anks­čiau. Pa­si­sa­kau prieš jū­sų siū­ly­mą, nes ma­nau, kad bus taip pat, kaip ir su mai­ti­ni­mo pa­slau­go­mis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai bu­vo vi­si mo­ty­vai.

Da­bar kvie­čiu ko­le­gas neiš­si­blaš­ky­ti, su­sės­ti, bal­suo­si­me, nes yra bal­sa­vi­mų lan­gas.

Bal­suo­si­me ap­si­spręs­da­mi dėl šio ką tik pri­sta­ty­to pro­jek­to. Tra­di­ciš­kai nuo to, ku­rį bai­gė­me svars­ty­ti, juo ir pra­de­da­me sa­vo bal­sa­vi­mą. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu su­grįž­ti vi­sus iš ka­vos ir van­dens gė­ri­mo zo­nų. Bal­suo­ja­me dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to pro­jek­to Nr. XIVP-1935, ku­rį ką tik pa­tei­kė ger­bia­mas A. Vyš­niaus­kas.

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 109: už – 48, prieš – 26, su­si­lai­kė 35. Pa­na­šu, kad nė­ra pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Tai­gi ap­si­sprę­si­me, ar grą­žin­ti to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti. Kas bal­suos už, tai bus grą­žin­ti to­bu­lin­ti, o kas prieš – tai at­mes­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Su­ži­no­si­me – to­bu­las ar ne­to­bu­las bu­vo pro­jek­tas. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už tai, kad bū­tų grą­žin­tas to­bu­lin­ti, kaip pa­pras­tai, o prieš – kad at­mes­tas.

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 114: už – 58, prieš – 56. Grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti. Dar, pa­si­ro­do, ne­bu­vo iki ga­lo to­bu­las ir yra ga­li­my­bių bal­suo­ti. Ne­ma­nau, ko­le­gos, kad čia ver­ta to­liau ie­tis lau­žy­ti.

Per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Kai įta­kin­gas kon­ser­va­to­rius iš tri­bū­nos tur­būt tris kar­tus pa­sa­ko: „Sei­mas ne­tu­ri spręs­ti Sei­mo na­rių so­cia­li­nių pro­ble­mų“, aš ta­da su­pran­tu, ko­dėl aš da­bar esu al­ka­nas ir lik­siu al­ka­nas, nes Sei­mas… (Juo­kas ir plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ar jūs lik­si­te al­ka­nas, čia, ma­tyt, pri­klau­so tik nuo jū­sų.

 

12.41 val.

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1985 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, o da­bar grįž­ta­me į dar­bo­tvarkės, taip, kaip ją svars­tė­me, pra­džią. Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas. Bal­suo­ja­me dėl Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo, jį pa­tei­kė mi­nist­ras S. Gent­vi­las. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1985.

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 115: už – 67, prieš – 3, su­si­lai­kė 45. Tai­gi po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. O kaip pa­pil­do­mas yra siū­lo­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dar, ma­tyt, dėl ko­mi­te­tų ger­bia­mas K. Ma­žei­ka kaž­ką pa­siū­lys. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je pa­ra­šy­ta, yra pra­šy­mas dėl an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo. Ma­nau, kad tik­rai bū­tų rei­ka­lin­ga.

PIRMININKAS. Dėl an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo­m. Dė­ko­ju. Ta­da siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 22 die­ną. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

12.43 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ed­mun­do Sa­ka­laus­ko at­lei­di­mo iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2006 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ge­rai. Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ed­mun­do Sa­ka­laus­ko at­lei­di­mo iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2006. Bal­suo­ja­me dėl E. Sa­ka­laus­ko at­lei­di­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 120: už – 117, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas) Mes dė­ko­ja­me ger­bia­mam E. Sa­ka­laus­kui už il­ga­me­tį dar­bą Vy­riau­sio­jo­je tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jo­je.

 

12.44 val.

Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo Nr. VIII-1185 78 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1316 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar to­liau dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo 78 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1316, jį ne­se­niai pa­tei­kė ger­bia­mas A. Ku­p­čins­kas. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 114, bal­sa­vo 110: už – 27, prieš – 12, su­si­lai­kė 71. Aki­vaiz­du, kad ne­pri­tar­ta šiam pro­jek­tui. Su­si­ta­ria­me, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me, bet bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tas man vis dėl­to in­di­kuo­ja, kad čia grei­čiau­siai gal net ir ben­dru su­ta­ri­mu at­me­ta­me? Ga­li­me su­tar­ti? Tik­rai re­zul­ta­tas bu­vo la­bai nei­gia­mas. Ge­rai. At­me­ta­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

12.45 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 71, 112, 115, 116, 117, 119, 190, 191 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1743(3) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau. Dar ap­svars­tė­me 2-4 klau­si­mą – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1743. Gal čia bus po­zi­ty­viau.

Už­si­re­gist­ra­vo 119, bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 42, prieš – 43, su­si­lai­kė 32. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Rei­kia ap­si­spręs­ti, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. Tie, kas bal­sa­vo…. (Bal­sai sa­lė­je) Čia nė­ra taip vie­na­reikš­miškai, tai, ko­le­gos, pa­bal­suo­ki­me. Kas no­ri to­bu­lin­ti, tai už, kas at­mes­ti, tai prieš. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi.

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 48, prieš – 67, su­si­lai­kė 5. Pro­jek­tas yra at­mes­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar ma­no ne iki ga­lo bu­vo pa­sa­ky­ta prie 1-10 klau­si­mo, pro­jek­to Nr. XIVP-2007. Čia jo­kių bal­sa­vi­mų ne­rei­kia dėl V. Alek­se­jū­nės sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­re, tie­siog ne­pa­sa­kiau, kad pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­skir­ti ko­mi­te­tą? Dė­ko­ju. Svars­ty­mo da­ta – rug­sė­jo 27 die­na. Ar tik­tų? Ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju. Tin­ka. Klau­si­mas už­baig­tas.

 

12.47 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­pil­dy­mo 521 straips­niu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1908 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar mes spė­jo­me ap­svars­ty­ti… (Bal­sai sa­lė­je) Dėl jo jau ap­si­spren­dė­me. 2-13 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 521 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1908. Bal­suo­ja­me dėl Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo vie­nu straips­niu pro­jek­to Nr. XIVP-1908. Pa­tei­kė K. Vil­kaus­kas.

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 37, su­si­lai­kė 29. Pro­jek­tui nė­ra pri­tar­ta. Rei­kia ap­si­spręs­ti, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. Bal­suo­ki­me, nė­ra taip vie­na­reikš­miškai. Jei­gu pliu­sas, va­di­na­si, grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, jei­gu mi­nu­sas, vi­sai at­me­ta­me šia­me eta­pe. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 68, prieš – 51. Ger­bia­mas ko­le­ga, įpa­rei­go­ja­me jus to­liau to­bu­lin­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

12.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Pau­los Ja­lins­kai­tės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2010 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Li­ko bal­suo­ti dėl re­zer­vi­nių klau­si­mų. Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Pau­los Ja­lins­kai­tės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2010. Bal­suo­ja­me. Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­da dėl P. Ja­lins­kai­tės pe­ti­ci­jos. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 122: už – 116, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.50 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Arū­no So­do­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2011 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Arū­no So­do­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2011. Bal­suo­ja­me dėl re­zer­vi­nio 2 – dėl Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl A. So­do­nio pe­ti­ci­jos. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 117: už – 109, prieš – 3, su­si­lai­kė 5. Tai­gi nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.50 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Lau­ros Ma­sals­kie­nės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2012 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Lau­ros Ma­sals­kie­nės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2012. Bal­suo­ja­me. Tai bus pas­ku­ti­nis šio eta­po bal­sa­vi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 119, bal­sa­vo 119: už – 114, prieš – 2, su­si­lai­kė 3. Tai­gi nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, iki per­trau­kos nė­ra la­bai daug lai­ko, už­si­ra­šęs daryti pa­reiš­ki­mą bu­vo P. Gra­žu­lis, bet aš jo sa­lė­je ne­ma­tau. Gal mes spė­si­me iki per­trau­kos dar vie­ną pro­jek­tą pri­sta­ty­ti? Ne­bal­suo­si­me, ži­no­ma, bal­sa­vi­mas jau ne­bus nu­ma­ty­tas.

 

12.52 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 138 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1043 (pa­tei­ki­mas)

 

Ta­da iš ei­lės. Ne­ap­svars­tė­me dar 2-6 klau­si­mo, jei­gu ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė no­rė­tų. Taip, ger­bia­ma V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė pri­sta­tys ta­da. Pra­šom.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Tei­kia­mas jums svars­ty­ti Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mas. Ja­me nu­ma­to­ma, kad jei Vy­riau­sy­bė ne­pa­tei­kia Sei­mui sa­vo iš­va­dos per 4 sa­vai­tes, kaip yra nu­ma­ty­ta šia­me Sta­tu­te, per nu­ro­dy­tą lai­ką ne­pa­tei­kus iš­va­dų, lai­ko­ma, kad iš­va­dos yra tei­gia­mos. Per vi­są prak­ti­ką su­si­da­rė taip, kad šios Sta­tu­to nuo­sta­tos yra ne­si­lai­ko­ma ar­ba daž­niau­siai ne­si­lai­ko­ma ir per nu­sta­ty­tą lai­ką iš­va­dos yra ne­pa­tei­kia­mos, to­dėl yra truk­do­ma ir tei­sė­kū­ros pro­ce­sui, ir vi­so­kių ini­cia­ty­vų pa­te­ki­mui į Sei­mo po­sė­džių sa­lę ir į ko­mi­te­tus. To­dėl pra­šo­me ko­le­gų pa­lai­ky­ti šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Ger­bia­mas A. Ne­kro­šius klau­sia. Pra­šom.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, o kiek šiuo me­tu Vy­riau­sy­bė yra ne­pa­tei­ku­si iš­va­dų? Gal tu­ri­te to­kią sta­tis­ti­ką ir gal ži­no­te pa­grin­di­nes prie­žas­tis, ko­dėl to ne­pa­da­ro? Ačiū.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Šios sta­tis­ti­kos tik­rai ne­tu­riu, nes pro­jek­tą pri­sta­ty­ti ruo­šė­si ma­no ko­le­gė I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Ji šiuo me­tu iš­vy­ku­si. To­dėl tik­rai ga­liu tik pa­sa­ky­ti, kad kar­tais tai jau tam­pa ga­li­mai val­dan­čio­sios įran­kiu, kad ne­pa­tek­tų opo­zi­ci­jos ini­cia­ty­vos į svars­ty­mus.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas A. Skar­džius taip pat už­duos klau­si­mą. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, kaip jūs ma­no­te, kas ver­čia Vy­riau­sy­bę taip elg­tis, ig­no­ruo­ti par­la­men­tą, ku­ris tą Vy­riau­sy­bę ir ski­ria? Ko­dėl taip el­gia­si Vy­riau­sy­bė, dėl ko­kių prie­žas­čių? Ar tai kom­pe­ten­ci­jos sto­ka, ar per ma­žas eks­per­ti­nis lyg­muo, kad ne­pa­tei­kia tų iš­va­dų, ar fi­nan­sa­vi­mas per ma­žas? Juk pa­ti Vy­riau­sy­bė biu­dže­tą for­muo­ja, ga­lė­tų pa­si­skir­ti tin­ka­mą fi­nan­sa­vi­mą. Ko­dėl taip el­gia­si Vy­riau­sy­bė?

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Tik­riau­siai į tą klau­si­mą ga­lė­tų jie pa­tys ir at­sa­ky­ti. Aš tik­rai su­pran­tu, kad dar­bo krū­vis vals­ty­bės tar­nau­to­jams yra di­de­lis, to­dėl tik­rai yra to­kių at­ve­jų, kai vė­luo­ja­ma ir dėl dar­bo krū­vio. Aš, kaip ir ko­le­gai A. Ne­kro­šiui at­sa­ki­au, tik­rai bi­jau, kad tai ga­li­mai tam­pa įran­kiu, kad ne­pa­tek­tų tam tik­ri spren­di­mai ir įsta­ty­mų pro­jek­tai į svars­ty­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai. Už no­rė­tų kal­bė­ti ger­bia­mas A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šom.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­tyt, yra dve­jo­pa prak­ti­ka ir dve­jo­pos prie­žas­tys, ko­dėl Vy­riau­sy­bė kar­tais vė­luo­ja pa­teik­ti iš­va­das. Tik­riau­siai vie­na iš prie­žas­čių, kad bū­na at­ve­jų, kai tų pro­jek­tų gal­būt su­si­kau­pia tiek daug ir tie­siog ne­spė­ja. Gal­būt mes ga­lė­tu­me svars­ty­mo sta­di­jo­je pri­ta­rę šioms Sta­tu­to pa­tai­soms svars­ty­ti, gal­būt šiek tiek pail­gin­ti tą esa­mą ga­lio­ji­mo lai­ką.

Ta­čiau yra ant­ras blo­kas prie­žas­čių, žen­kliai rim­tes­nis. Iš tik­rų­jų yra at­ve­jų, pa­vyz­džiui, Pre­zi­den­to Fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ja­me Pre­zi­den­tas siū­lė pa­di­din­ti fi­nan­si­nį ne­pri­klau­so­mu­mą sa­vi­val­dy­bėms. Be­je, to­kį sie­kį de­k­la­ruo­ja ir ši­ta val­dan­čio­ji dau­gu­ma. Vy­riau­sy­bė, ma­tyt, ne­no­rė­da­ma ne­pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, ly­giai taip pat ne­no­rė­da­ma ir kon­fron­tuo­ti su Pre­zi­den­tu, iš­va­dos ne­pa­tei­kė virš me­tų, pa­tei­kė tik ta­da, kai Pre­zi­den­tas pra­kal­bo ul­ti­ma­tu­mų kal­ba. Be­je, yra to­kių pro­jek­tų, aš esu pa­žiū­rė­jęs, kai Vy­riau­sy­bės iš­va­da yra ne­pa­tei­kia­ma dve­jus me­tus ir dau­giau. Aki­vaiz­du, kad dėl to­kio il­go iš­va­dų ne­pa­tei­ki­mo dėl per di­de­lės dar­bų gau­sos pri­si­deng­ti tie­siog ne­iš­ei­na, tai yra ne kas ki­ta kaip aki­vaiz­dus Vy­riau­sy­bės pik­tnau­džia­vi­mas sa­vo įga­lio­ji­mais ir spe­cia­lus ne­tei­ki­mas iš­va­dų dėl tam tik­rų pro­jek­tų, ku­riems jie ne­pri­ta­ria, ta­čiau jų at­mes­ti ir pa­ro­dy­ti sa­vo po­li­ti­nės va­lios jie ne­no­ri čia, ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je. Tai yra ne­tei­sin­ga. Man at­ro­do, jei­gu val­dan­čio­ji dau­gu­ma tu­ri vie­ną ar ki­tą po­li­ti­nę po­zi­ci­ją dėl vie­no ar ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to, jie tu­ri tą la­bai aiš­kiai de­kla­ruo­ti čia, Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je, per bal­sa­vi­mą, iš­reikš­da­mi ir pa­ro­dy­da­mi sa­vo nuo­mo­nę, o ne ban­dy­da­mi pro­jek­tų svars­ty­mą, pri­ėmi­mą vil­kin­ti ar kaip nors ki­taip stab­dy­ti jų ei­gą ne­pa­tei­kdami Vy­riau­sy­bės iš­va­dų ar­ba pa­tei­kdami po ke­le­to me­tų. Su­ti­ki­te, kad ke­le­to me­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dų vė­la­vi­mas yra ne­to­le­ruo­ti­nas ir to ne­pa­aiš­kin­si…

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga.

A. MAZURONIS (DPF). …jo­kiais lo­giš­kais mo­ty­vais.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš kal­bės ger­bia­mas J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pir­mas da­ly­kas. Kiek aš žiū­rė­jau tą Vy­riau­sy­bės iš­va­dų pa­tei­ki­mo sta­tis­ti­ką, ne­ra­dau pa­grin­do tvir­tin­ti, kad šio­je ka­den­ci­jo­je tas vė­la­vi­mas yra koks nors di­des­nis. Tų vė­la­vi­mų kiek­vie­no­je ka­den­ci­jo­je pa­na­šiai bū­na. Te­oriš­kai ga­li­ma su­tik­ti, kad tą klau­si­mą dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dų ga­vi­mo reg­la­men­ta­vi­mo ga­li­ma to­bu­lin­ti, bet tik­rai ne to­kiu bū­du, kaip čia da­bar yra pa­teik­ta. Yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, jei­gu Vy­riau­sy­bė ne­pa­tei­kia lai­ku iš­va­dų, lai­ko­ma, kad tos iš­va­dos yra tei­gia­mos. Kaip ga­li­ma Vy­riau­sy­bei pri­mes­ti tą tei­gia­mą nuo­mo­nę, jei­gu ji nė­ra ži­no­ma? Aš ma­nau, kad ki­ti pro­jek­tai, spren­džian­tys tą pro­ble­mą, sa­ky­ki­me, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, yra ra­cio­na­les­ni, o šį pro­jek­tą tik­rai siū­lau at­mes­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­kui, ko­le­gos. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­suo­si­me, kai tam bus lan­gas.

Da­bar no­rė­jau pa­si­tar­ti, ar ke­liau­ja­me į per­trau­ką, ar dar vie­ną grei­tai pa­tei­ki­mą. Gal E. Sa­bu­tis, jei­gu daug ne­klau­si­nė­si­me, spės pa­teik­ti? Ge­rai, pa­tei­ki­me, ar ne? Pra­šom. Dar pa­dir­bė­ki­me po­rą mi­nu­čių.

 

12.58 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 138 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1677 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1677. Pra­šom.

E. SABUTIS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ačiū už ga­li­my­bę pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tik­rai daug ne­kal­bė­siu, nes jis la­bai pa­na­šus į prieš tai bu­vu­sį pa­teik­tą. Tik juo siū­lo­ma: jei­gu Vy­riau­sy­bė sa­vo iš­va­dos ne­pa­tei­kia Sei­mui per 30 dar­bo die­nų (čia tru­pu­tį mo­di­fi­kuo­ta), tai Vy­riau­sy­bė tu­ri in­for­muo­ti Sei­mo val­dy­bą apie prie­žas­tis, ko­dėl iš­va­da Sei­mui ne­pa­teik­ta nu­sta­ty­tu lai­ku. Tuo­met, at­si­žvel­gu­si į gau­tą pa­aiš­ki­ni­mą, Sei­mo val­dy­ba vie­ną kar­tą ga­lė­tų pra­tęs­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pa­tei­ki­mo ter­mi­ną. Na, o jei­gu ir per pra­tęs­tą ter­mi­ną Vy­riau­sy­bė išva­dos ne­pa­teik­tų, bū­tų lai­ko­ma, kad pa­sta­bų ne­tu­ri. Prieš tai ėjo vie­nas Sta­tu­to pa­kei­ti­mas, ga­nė­ti­nai pa­na­šus, ma­no ir po to eis Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to. Ma­no nuo­šir­džiu įsi­ti­ki­ni­mu, po pa­tei­ki­mo bū­tų ga­li­ma vi­siems trims pri­tarti. Tuo­met Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tik­rai ras­tų tarp jų kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą ir jau ga­lė­tu­me tvir­tin­ti Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas A. Ne­kro­šius. Pra­šom.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas ana­lo­giš­kas, kaip ir prieš tai pri­sta­čiu­siai. Ar tu­ri­te ko­kią nors sta­tis­ti­ką, kaip se­ka­si mū­sų Vy­riau­sy­bei teik­ti iš­va­das? Jei­gu pa­vyk­tų va­di­na­ma­jam jū­sų įsta­ty­mui per­ei­ti, gal­būt ko­mi­te­te ga­lė­tu­mė­te pa­pra­šy­ti ofi­cia­lios sta­tis­ti­kos? Ma­no duo­me­ni­mis, iš­va­dų nė­ra net­gi dėl pra­ei­tos ka­den­ci­jos įsta­ty­mų pro­jek­tų. Tie­siog įdo­mu­mo dė­lei.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. De­ja, tu­riu pa­sa­ky­ti, kad to­kios sta­tis­ti­kos ne­ve­du, tu­riu tik sa­vo as­me­ni­nę sta­tis­ti­ką. Dėl dvie­jų jau po pa­tei­ki­mo pri­tar­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų lau­kiau pus­an­trų me­tų, o dėl vie­no jau la­bai grei­tai pri­ar­tės vie­ne­ri me­tai. Sa­vo as­me­ni­nę sta­tis­ti­ką tu­riu.

Jūs taip pat anks­čiau dar klau­sė­te apie prie­žas­tis, ko­dėl nė­ra. Esu ben­dra­vęs su Vy­riau­sy­bės kanc­le­re, ji­nai sa­kė, kad mes, Sei­mas, tiek pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dų, kad tie­siog ne­tu­ri fi­zi­nių pa­jė­gu­mų. Aš pa­siū­liau kreip­tis į Sei­mą, gal­būt ga­lė­tu­me pa­di­din­ti Vy­riau­sy­bės eta­tų skai­čių ir tuo­met gal­būt grei­čiau iš­va­dos at­ei­tų. Bet, aiš­ku, čia yra re­a­ga­vi­mas į tai. De­ja, to­kios sta­tis­ti­kos ne­tu­riu, kaip ir sa­kiau. O šiuo at­ve­ju tik­rai yra to­kių įsta­ty­mų pro­jek­tų nuo pra­ei­tos ka­den­ci­jos, ne vie­nas čia da­bar jau esan­tis opo­zi­ci­jo­je Sei­mo na­rys tik­rai ga­li pa­sa­ky­ti, kad yra iš pra­ei­tos ka­den­ci­jos dar ne­ga­vę ir pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės, ir jau šios Vy­riau­sy­bės iš­va­dų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mam pra­ne­šė­jui.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku. Pa­dir­bė­jo­me tik­rai ope­ra­ty­viai, su­tau­pė­me šiek tiek va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės. Ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.