Stenogramą galima rasti:

Seimo posėdžių stenogramų e. leidinys Nr. 42, 2021

Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 6, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 80

STENOGRAMA

 

2021 m. birželio 29 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. JARUTIS, R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ ir J. SABATAUSKAS

 

 

PIRMININKĖ (R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ, TS-LKDF*). Da­bar skel­biu va­ka­ri­nį po­sė­dį ir vėl re­gist­ruo­ja­mės. Sa­ko, sis­te­mo­je kaž­kas tru­pu­tė­lį pa­stri­gę. Kan­try­bės, ko­le­gos. Tai­gi, ko­le­gos, yra sis­te­mos pro­ble­mų ir ne­ga­li­me pa­leis­ti sis­te­mos, kan­try­bės, ko­le­gos. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li bū­ti ir taip, kad kli­ma­to kai­ta. Vi­si įma­no­mi fors ma­žo­rai tin­ka. Ko­le­gos, ap­gai­les­tau­ju, nė­ra ga­li­my­bės re­gist­ruo­tis. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Pa­ti­ki­no ma­ne, kad at­stri­go vi­si rei­ka­lai. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 79 Sei­mo na­riai.

 

14.04 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4599(2) (svarstymas)

 

Ačiū, ko­le­gos, už kan­try­bę. Ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mo – Kon­sti­tu­ci­jos 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4599. Svars­ty­mo sta­di­ja. Ko­mi­te­to iš­va­dą kvie­čiu pri­sta­ty­ti S. Šed­ba­rą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Yra siū­ly­mas dėl Kon­sti­tu­ci­jos 56 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo, kad Sei­mo na­riu ga­lė­tų bū­ti ren­ka­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis, ku­ris ne­su­si­jęs prie­sai­ka ar pa­si­ža­dė­ji­mu už­sie­nio vals­ty­bei, rin­ki­mų die­ną yra ne jau­nes­nis kaip 21 me­tų ir nuo­lat gy­ve­na Lie­tu­vo­je. Toks yra ini­cia­to­rių pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas šį pro­jek­tą svars­tė šių me­tų bir­že­lio 16 die­ną. Vi­sų še­šių da­ly­va­vu­sių bal­sais už pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to, ne­kei­čiant siū­lo­mo kon­sti­tu­ci­nio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ap­im­ties, su­re­da­guo­tam ir pa­tiks­lin­tam Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė ke­le­tas ko­le­gų. Pir­mo­ji – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Ma­tau sa­lė­je, pra­šau, Ie­va. Pra­šau į tri­bū­ną dėl 21 me­tų ir kan­di­da­ta­vi­mo.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje už­si­ra­šiau kal­bė­ti dėl šios Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos. Iš tie­sų dar rin­ki­mų į Sei­mą vi­sa­me pro­ce­se il­gai dis­ku­ta­vo­me tiek su ko­le­go­mis par­ti­jo­je, tiek po to įvai­riuo­se de­ba­tuo­se. Kaip ma­to­me, ak­ty­viai da­ly­vau­ja jau­ni žmo­nės rin­ki­muo­se, vis ak­ty­viau ir ak­ty­viau, vis dau­giau ir dau­giau jau­nų žmo­nių da­ly­vau­ja są­ra­šuo­se. Kaip ma­to­me, pui­kiai se­ka­si jiems įsi­lie­ti į Lie­tu­vos po­li­ti­nę pa­dan­gę, ne­su­griu­vo sa­vi­val­da, kai Sei­mas lei­do aš­tuo­nio­lik­me­čiams kan­di­da­tuo­ti sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se, ne­su­griu­vo, kai į Eu­ro­pos Par­la­men­tą bu­vo pa­an­ks­tin­ta kar­te­lė. Ma­nau, kad ne­su­grius ir Sei­mas, jei­gu lei­si­me žmo­nėms anks­tes­niame am­žiuje ak­ty­viai įsi­lie­ti į po­li­ti­nę pa­dan­gę, su­da­ry­si­me ga­li­my­bę kan­di­da­tuo­ti į Sei­mą ir de­ra­mai at­sto­vau­ti sa­vo rin­kė­jams. Ma­no sub­jek­ty­via nuo­mo­ne, tu­rė­tų bū­ti su­vie­no­din­ta pa­sy­vio­ji ir ak­ty­vio­ji rin­ki­mų tei­sė, bet par­ti­jos pro­gra­ma sa­ko ir mes tik­rai pa­lai­ko­me tą am­žiaus nuo 21 me­tų kar­te­lę, to­dėl vi­siš­kai pa­lai­ky­da­ma šią pa­tai­są tik­rai ra­gi­nu vi­sus bent su­da­ry­ti ga­li­my­bę kan­di­da­tuo­ti jau­niems žmo­nėms į Sei­mą. Kaip ma­to­me, mes tik­rai tu­ri­me jau­nes­nių žmo­nių, jie pui­kiai įsi­lie­ja į dis­ku­si­jas, yra ak­ty­vūs, ren­gia daug įsta­ty­mų pa­tai­sų ir tik­rai ko­ky­biš­kai dir­ba. Aš ma­nau, kad ne nuo am­žiaus, o nuo no­ro, mo­ty­va­ci­jos ir kom­pe­ten­ci­jų pri­klau­so, ko­kią si­tu­a­ci­ją tu­rė­si­me ir ko­kie bus iš­rink­ti par­la­men­ta­rai. Tai nu­spręs rin­kė­jai. Tai­gi leis­ki­me rin­kė­jams rink­tis. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Ki­tas kal­ban­ty­sis – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Op­ti­mis­ti­ne gai­da, kaip ir ko­le­gė Ie­va, no­rė­čiau pa­drą­sin­ti iš tik­rų­jų ženg­ti šį žings­nį, keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją ir at­liep­ti jau­ni­mo ini­cia­ty­vą. Ši­tą Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są pa­tei­kė, įre­gist­ra­vo vi­sų Sei­me esan­čių frak­ci­jų na­riai pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je. Tai bu­vo at­lie­pi­mas į pa­ties jau­ni­mo, bran­daus jau­ni­mo ir bran­džių or­ga­ni­za­ci­jų no­rą iš­ei­ti iš tos si­tu­a­ci­jos, kai mes esa­me vos ke­tu­rios Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės, ku­rios ri­bo­ja pa­te­ki­mą ir lei­džia kan­di­da­tuo­ti į Sei­mą ar­ba na­cio­na­li­nius par­la­men­tus nuo 25 me­tų. Tik Ita­li­ja, Grai­ki­ja, Kip­ras ir Lie­tu­va tu­ri to­kią aukš­tą kar­te­lę. Mes pui­kiai su­pran­ta­me, ži­no­me, tik­rai no­ri­si var­din­ti kiek­vie­no­je iš mū­sų frak­ci­jų, kiek­vie­no­je iš mū­sų par­ti­jų bran­dų jau­ni­mą, ku­ris jau šian­dien ga­lė­tų pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę. Ma­to­me – su­ge­bė­jo­me de­le­guo­ti jau­niau­sią Eu­ro­pos is­to­ri­jo­je Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ko­mi­sa­rą. Gar­bė mums. Pui­kiai at­sto­vau­jan­tis žmo­gus su­ge­ba at­sto­vau­ti Lie­tu­vai ir jau­nys­tė tik­rai nė­ra yda, nuo ku­rios iš­gy­ja­ma, jau­nys­tė yra pui­kus pre­teks­tas anks­ti im­tis po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės ir po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės at­sa­ky­ti už sa­vo gy­ve­ni­mą vi­suo­me­nė­je.

Lie­tu­va gar­sė­ja Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir vis dar at­lie­pia tas pa­čias ten­den­ci­jas Ry­tų Eu­ro­po­je po­so­vie­ti­nio blo­ko ša­lių, ku­rių gy­ven­to­jai, at­sa­ky­da­mi į so­cio­lo­gi­nes ap­klau­sas, sa­ko, kad nuo jų as­me­ni­nių veiks­mų ma­žai pri­klau­so jų as­me­ni­nė sėk­mė. Kas­met at­lie­ka­ma Žmo­gaus ty­ri­mo ins­ti­tu­to stu­di­ja vis dar ro­do, kad Lie­tu­vos gy­ven­to­jai ne­si­ta­pa­ti­na, kad jų dar­bas, jų spren­di­mai iš tik­rų­jų le­mia jų gy­ve­ni­mo po­ky­čius. Mes tu­ri­me pra­dė­ti tiek nuo kie­mo, nuo dau­gia­bu­čio ben­dri­jos, tiek nuo vals­ty­bės par­la­men­to, įga­lin­da­mi žmo­nes. Ši­tas Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mas tik­rai yra žings­nis link to.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jo­je jau yra nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė jau­ni­mui nuo 18 me­tų da­ly­vau­ti sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se. Tik­rai ma­to­me, kad pa­tys rin­kė­jai nu­le­mia, kas bus de­le­guo­tas, kaip bus de­le­guo­tas, ir šiuo at­ve­ju rei­kia ti­kė­ti, kad rin­kė­jai pa­si­ti­kės ir rinks tuos as­me­nis, ku­rie bus bran­dūs ir pa­si­ruo­šę val­dy­ti vals­ty­bę. Ti­kė­ki­me jau­ni­mu. Kvie­čiu pri­tar­ti šiam Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mui.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ko­le­ga. J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų svars­to­me la­bai svar­bų Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų pro­jek­tą. Ko­dėl? Mes daž­nai gir­di­me ne tik po­li­ti­kus, bet ir ki­tus as­me­nis, ku­rie kal­ba apie jau­ną­ją kar­tą, apie bū­si­muo­sius vals­ty­bės val­dy­to­jus. Apie bū­si­muo­sius. Ko­dėl apie bū­si­muo­sius? Mes vi­są lai­ką pa­mirš­ta­me, kad žmo­gus gy­ve­na šian­dien, kad gy­ve­na da­bar. Ir mums kaip oro rei­kia bū­tent tų jau­nų, ver­žlių pro­tų čia, Sei­me. Nes tai, ko­kia si­tu­a­ci­ja šian­dien yra Lie­tu­vo­je, tur­būt ir ta Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­ta, ku­rią įra­šė Kon­sti­tu­ci­jos tė­vai, kad Sei­mo na­riu ga­li tap­ti tik nuo 25 me­tų, ga­li bū­ti ren­ka­mas Sei­mo na­riu, iš da­lies ir­gi at­stu­mia tuos žmo­nes nuo da­ly­va­vi­mo, pa­pras­čiau­siai pa­si­nau­do­ti sa­vo ak­ty­via bal­sa­vi­mo tei­se, tai yra bal­suo­ti. Aš jau ne­kal­bu apie kan­di­da­ta­vi­mą įvai­raus ly­gio sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se.

Šian­dien ko­le­gos jau mi­nė­jo, kad tik ke­tu­rios vals­ty­bės Eu­ro­po­je. Va­ka­rų Eu­ro­pa se­niai su­pra­to, kad tai yra bū­ti­ny­bė, kad tai yra vals­ty­bių esy­bė, o ne kaž­kas at­ei­ty­je, ne­ap­čiuo­pia­ma, už 20, už 50 ar kaž­kiek me­tų. To­dėl svei­ki­nu Sei­mą, kad pa­ga­liau at­ėjo svars­ty­mo sta­di­ja pro­jek­to, ku­ris bu­vo pa­teik­tas dar pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je. Džiau­giuo­si, kad ir aš esu tarp jo ben­dra­au­to­rių. Kaip mi­nė­jo, ir dau­ge­lio ki­tų frak­ci­jų at­sto­vai. Šiuo at­ve­ju mums rei­kia bū­ti­nai pri­im­ti, kad jau per ki­tus Sei­mo rin­ki­mus ga­lė­tų kan­di­da­tuo­ti as­me­nys, ku­rie tu­ri 21 me­tus.

Pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nį ko­dek­są as­muo nuo 18 me­tų yra vi­siš­kai veiks­nus. Jis įgy­ja vi­sas tei­ses, jis ga­li su­da­ry­ti mi­li­jo­ni­nius san­do­rius, jis ga­li įkeis­ti tur­tą, ta­čiau ne­ga­li bū­ti ren­ka­mas Sei­mo na­riu. Tai reiš­kia, kad jis jau šian­dien ga­li pri­im­ti spren­di­mus, le­mian­čius jo ir ki­tų žmo­nių gy­ve­ni­mus, ta­čiau kaž­ko­dėl bū­ti Sei­mo na­riu jis ne­ga­li. To­dėl aš ti­kiuo­si, kad ši pa­tai­sa tik­rai su­lauks, jei ne vi­so Sei­mo pri­ta­ri­mo, tai tik­rai ab­so­liu­čios dau­gu­mos, kur kas di­des­nės dau­gu­mos, ne­gu rei­kia Sei­mo pa­tai­sai pri­im­ti. Sėk­mės mums vi­siems.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dis­ku­si­ja baig­ta. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to bu­vo vie­nas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rių E. Pu­pi­nio, M. Ma­jaus­ko ir R. Mi­liū­tės, ta­čiau ko­mi­te­to spren­di­mas yra ne­pri­tar­ti. Tie­siog bū­tų pa­keis­tas kon­sti­tu­ci­nio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo mas­tas, ko ne­ga­li pa­da­ry­ti šia­me eta­pe Sei­mas. Tei­kė­jai yra in­for­muo­ti. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių šiam spren­di­mui.

Tuo­met ei­na­me prie mo­ty­vų po svars­ty­mo. A. Bag­do­nas – už, bet jo lyg ir ne­ma­tau. Tuo­met I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. At­si­sa­ko­te. Tuo­met I. Pa­kar­kly­tė. Pra­šom.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ti­kiu, kad dau­gu­ma jū­sų ir pri­tar­si­te šiam pro­jek­tui ne tik dėl to, kad Lie­tu­vo­je tu­ri­me dau­gy­bę pi­lie­tiš­kų, ak­ty­vių, drą­sių, ku­pi­nų idė­jų ir ener­gi­jos jau­nų žmo­nių, bet ir to­dėl, kad su Z kar­tos at­ėji­mu, nes mes kal­ba­me apie Z kar­tą, apie as­me­nis iki 25 me­tų, at­ei­na ir nau­jos te­mos po­li­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje. Nes šiai kar­tai, kaip ro­do ir pa­sau­ly­je ty­ri­mai, ypač ak­tu­a­li yra ap­lin­ko­sau­ga ir žmo­gaus tei­sių te­mos. Na ir tas pa­sau­lio ma­ty­mas taip pat yra kur kas įvai­res­nis. Tai aš ma­nau, kad ta tiek pa­žiū­rų, tiek pa­tir­čių, tiek šiuo at­ve­ju ir am­žiaus įvai­ro­vė tik­rai pra­tur­tin­tų ir Sei­mo dar­bą, ir mes tu­rė­tu­me dar la­biau ap­gal­vo­tus, dar ko­ky­biš­kes­nius ir iš pa­čių įvai­riau­sių po­žiū­rio kam­pų per­svars­ty­tus ir iš­dis­ku­tuo­tus spren­di­mus. Tai kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai prieš – L. Na­gie­nė. 

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­kar­to­siu ką tik pa­sa­ky­tus J. Sa­ba­taus­ko žo­džius: pri­im­ti įsta­ty­mus ir spren­di­mus, ku­rie lems ne tik as­me­niš­kai to žmo­gaus, bet ir ki­tų žmo­nių gy­ve­ni­mus. 21 me­tai. Jei­gu jiems mes su­da­ry­tu­me… da­ly­vau­ti po­li­ti­ko­je ir jis ga­lė­tų bū­ti Sei­mo na­rio pa­ta­rė­ju, pa­dė­jė­ju, o ne vals­ty­bės tar­nau­to­ju, kaip da­bar yra, ir tu­ri­me tu­rė­ti iš­si­la­vi­ni­mą, Sei­mo na­riu, va­di­na­si, jo­kios pa­tir­ties, nie­ko dar ne­tu­riu, gy­ve­ni­miš­kos pa­tir­ties ne­tu­riu, ta­čiau aš sa­vo spren­di­mu, sa­vo pa­teik­tais įsta­ty­mais, aš, ma­no bal­sas ga­li lem­ti ir ki­tų žmo­nių gy­ve­ni­mus. Man taip net keis­tai skam­ba. Nie­ka­da ne­su prieš jau­ni­mą. Jei­gu jūs pa­sa­ky­si­te, gal aš nie­ko ne­su­pran­tu, jau aš am­žiu­je, bet aš tu­riu to­kius pat sa­vo už­au­gin­tus vai­kus, su ku­riais ben­drau­ju ir ku­rie ga­li… pa­ma­čiau jų bran­dą. Ir bran­da – tik­rai 25 me­tai yra nor­ma­lu. Bet jei­gu mes su­da­ry­tu­me są­ly­gas, kaip aš sa­kau dar kar­tą, dirb­ti Sei­mo na­rio pa­ta­rė­ju, pa­dė­jė­ju, la­bai ge­rai bū­tų. To­dėl siū­lau šiam pro­jek­tui ne­pri­tar­ti. 25 me­tai yra pats tas, kai jis ga­li at­ei­ti į Sei­mą ir dirb­ti, pri­im­ti tei­sės ak­tus, ku­rie le­mia mū­sų gy­ve­ni­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Iš­sa­ky­ti mo­ty­vai. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku. Da­bar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, su­pran­ta­ma, tei­kė­jai, tie, ku­rie tei­kia nuo 18 me­tų, iš tik­rų­jų pa­tei­kė sa­vo siū­ly­mą, nors ko­mi­te­tas pri­pa­ži­no, kad vis dėl­to jis yra es­mi­nis, to­dėl ir ne­svars­tė jo. Bet iš tie­sų čia ir J. Sa­ba­taus­kas taip pat pa­sa­kė, kad vi­sus spren­di­mus žmo­nės pri­ima nuo 18 me­tų. Eu­ro­pos Są­jun­go­je taip pat lei­džia­ma ak­ty­vi­ą­ją ar pa­sy­vi­ą­ja tei­sę tu­rė­ti as­me­nims nuo 18 me­tų. Sa­vi­val­do­je taip pat nie­ko blo­go ne­at­si­ti­ko, kai jau­ni žmo­nės da­ly­vau­ja sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se. Tai ne­reiš­kia, kad mes iš­ren­ka­me jau tuos aš­tuo­nio­lik­me­čius į Sei­mą, ta­čiau dėl to, kad jie da­ly­vau­ja ta­me pro­ce­se, vi­sai nie­ko blo­go ne­įvy­ko. Iš tik­rų­jų iš 1 tūkst. 500 sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos na­rių tik du pa­kliu­vo nuo 18 iki 21 me­tų. To­dėl ne­ma­nau, kad šis pla­nas per daug am­bi­cin­gas. Vis dėl­to ma­ny­čiau, kad tu­rė­tu­me pa­si­žiū­rė­ti į tai, kad 16 Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių lei­džia nuo 18-os. Ma­nau, tu­ri­me pa­gal­vo­ti, ir kai ku­rie en­tu­zias­tai gal vis dėl­to pa­si­tars, ar ne­ga­li­ma bū­tų pri­pa­žin­ti, kad pil­na­me­tis – nuo 18 me­tų ir da­ly­vau­ja rin­ki­muo­se.

PIRMININKĖ. Dė­kui. To­kiu at­ve­ju rei­kė­tų re­gist­ruo­ti nau­ją pro­jek­tą. Re­pli­ka per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos vy­res­nie­ji, na, ko jūs čia verkš­le­na­te at­si­sė­dę? Kad jau­nes­ni, jau­nes­ni… Nie­kas čia jū­sų ne­lai­ko, dė­ki­te pa­reiš­ki­mą ir ei­ki­te lauk iš to Sei­mo. Ver­kia abu su­sė­dę, pen­si­nin­kai su­sė­dę kaip bo­bu­tės ant suo­liu­ko. Ju­lius varg­šas – rei­kia jau­ni­mo kar­tos, rei­kia jau­ni­mo kar­tos. Pats G. Pa­luc­ką nu­me­tė, Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ku ta­po, iš par­ti­jos pir­mi­nin­kų iš­me­tė, se­no­lę pa­si­so­di­no. Sė­di ir ver­kia vi­si ši­čia. Na, po vel­nių, ko jūs ver­kia­te?! Tai ar­ba bal­suo­ja­me, ar­ba ei­na­me na­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.21 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 1, 3, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 65 ir 74 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-636(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar mes ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mo – Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. XIVP-636. Ma­tau, prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no A. Pet­ro­šius. Pra­šau.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kos dėl šio klau­si­mo.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti per­trau­kai ben­dru su­ta­ri­mu, ar bal­suo­ja­me? Ga­li­me. Ačiū. Pus­va­lan­džio per­trau­ka.

 

14.22 val.

Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-425 8, 9, 10 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-467(2), Ar­chi­tek­tų rū­mų įsta­ty­mo Nr. X-914 ant­ro­jo skir­snio pavadi­ni­mo, 4, 6, 8, 10, 11 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 41 straips­niu ir prie­do pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-468(2), Te­ri­to­ri­jų plana­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-469(2), Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-470(2), Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-471(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar, ko­le­gos, tu­riu dar to­kį ap­lin­kos mi­nist­ro pra­šy­mą dėl jo dar­bo­tvarkės pri­sta­ty­ti Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mą šiuo me­tu. Ti­kiuo­si, ko­le­giš­kai ga­li­me su­tar­ti? Tuoj aš pa­skelb­siu nu­me­rį dėl pro­to­ko­lo. Tai yra dar­bo­tvarkės 2-2.4 klau­si­mas – Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mas Nr. XIVP-467 ir ly­di­mie­ji. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas A. Ne­kro­šius. Pra­šau.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Svei­ki vi­si. Mi­nu­tė­lę. Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas šių me­tų bir­že­lio 23 die­ną po­sė­dy­je ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dėl ly­di­mų­jų.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Taip pat ir ly­di­mie­siems pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Su­pran­tu, kad yra gau­ta pa­siū­ly­mų, bet, ma­tyt, juos nag­ri­nė­si­me nu­ma­ty­to bal­sa­vi­mo me­tu. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti nė­ra pa­gei­dau­jan­čių, dėl mo­ty­vų ir­gi nė­ra pras­mės, kol ne­ap­svars­tė­me pa­siū­ly­mų.

 

14.24 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 7, 8, 14 straips­nių ir 5 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-623(2) (pri­ėmi­mas)

 

Tuo­met šo­ka­me at­gal į dar­bo­tvarkės pra­džią. Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-623(2). Pra­ne­šė­jas – E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, po svars­ty­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ne­bu­vo gau­ta nei Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, ne­bu­vo gau­ta ir Sei­mo na­rių. Po svars­ty­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lau pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui pra­ne­šė­jui. Da­bar pri­ėmi­mas. Pro­ce­dū­ra pa­straips­niui.

Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Pen­ki straips­niai, gal siū­ly­čiau vi­sus pen­kis straips­nius pa­tvirtin­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dėl vi­so įsta­ty­mo bus bal­suo­ja­ma nu­ma­ty­tu lai­ku.

Dėl mo­ty­vų. Mo­ty­vai už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų la­bai svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kaip ir bu­vo nu­ma­ty­ta Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je, vis dėl­to tu­rė­tu­me at­kreip­ti di­de­lį dė­me­sį į švie­ti­mo pa­gal­bos spe­cia­lis­tus. Ka­dan­gi kal­ba­me apie įtrau­kų­jį ug­dy­mą, be spe­cia­lis­tų jo­kio įtrau­kio­jo ug­dy­mo ne­ga­lės bū­ti. Šian­die­ną tik­rai žy­mus po­slin­kis į prie­kį. Kaip ži­no­te, šio­je sri­ty­je ir pa­čių spe­cia­lis­tų trūks­ta. Šiuo me­tu, pa­žiū­rė­jus į sta­tis­ti­ką ir ap­skri­tai kal­bant apie 2024 me­tus, mes gal­vo­ja­me, kad vi­sa jė­ga tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti įtrau­ku­sis ug­dy­mas, kad mo­kyk­los bū­tų pa­si­ruo­šu­sios, nes net ir šiuo me­tu trūks­ta 1 tūkst. 900 spe­cia­lių­jų pe­da­go­gų, 462 psi­cho­lo­gų, 100 lo­go­pe­dų, 1 tūkst. 312 mo­ky­to­jų pa­dė­jė­jų. Ki­tos prie­mo­nės, ko ge­ro, ne­la­bai ga­li pa­veik­ti nei at­ly­gi­ni­mo pa­kė­li­mas. Jis nė­ra koks nors ste­buk­lin­gas, pa­pras­čiau­siai yra su­ly­gi­na­mas at­ly­gi­ni­mas su mo­ky­to­jo at­ly­gi­ni­mu.

Yra ir ge­rų to­kių, tar­ki­me, įsta­ty­me nuo­sta­tų, kad vis dėl­to dir­bant su ypač sun­kiais, di­de­lių spe­cia­lių po­rei­kių tu­rin­čiais vai­kais yra mo­ka­mi prie­dai kaip ir mo­ky­to­jams. Yra nu­ma­ty­ti ir ki­ti da­ly­kai, ku­rie su­ma­ži­na tam tik­rus švie­ti­mo dar­buo­to­jų ne­to­ly­gu­mus. Taip pat įsta­ty­me de­ta­liai reg­la­men­tuo­tas ju­de­sio ko­rek­ci­jos spe­cia­lis­tų dar­bo ap­mo­kė­ji­mas, pa­di­din­tas švie­ti­mo pa­gal­bos įstai­gų spe­cia­lių­jų spe­cia­lis­tų dar­bo už­mo­kes­tis, taip pat ir jų va­do­vų. Įsta­ty­mas tik­rai pa­ge­ri­na pa­gal­bos švie­ti­mo sis­te­mo­je si­tu­a­ci­ją ir siū­lau jam pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ga­li­ma bū­tų ma­ny­ti, kad ga­lė­tu­me ir ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti, bet vis dėl­to bal­sa­vi­mas po pri­ėmi­mo nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.26 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 75, 84 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papildy­mo 751, 752, 753 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-567(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-567(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Žu­kaus­kas.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, po svars­ty­mo ko­mi­te­tas ga­vo siū­ly­mų iš Tei­sės de­par­ta­men­to. Iš vi­so 16 siū­ly­mų, 14 iš jų bu­vo pri­tar­ta vi­siš­kai ar­ba iš da­lies, dviem ne­pri­tar­ta. Tu­riu pa­aiš­kin­ti, kad vie­nas siū­ly­mas bu­vo…

PIRMININKĖ. Pra­šom, ko­le­ga, gal pa­straips­niui ta­da per­ei­ki­me, bus aiš­kiau.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Pa­straips­niui.

PIRMININKĖ. Tuo­met aš ma­tau, kad dėl pre­am­bu­lės, dėl pa­va­di­ni­mo, yra gau­ta Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Įgar­sin­ki­te.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Taip, dėl pa­va­di­ni­mo yra pri­tar­ta. Dėl 751 straips­nio yra vie­na nuo­sta­ta. Pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, mi­nu­tė­lę! Tuo­met ir­gi Sei­me prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­to­me, pri­tar­ta pa­va­di­ni­mo pa­ko­re­ga­vi­mui. 1 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Taip.

PIRMININKĖ. Dėl 2 straips­nio yra gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to ke­lios pa­sta­bos. Pra­šom.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Dėl 752 straips­nio yra gau­ta pa­sta­bų, joms pri­tar­ta iš da­lies. Ir vie­nai bu­vo ne­pri­tar­ta, tai nuo­sta­tai, kad Vy­riau­sy­bei Moks­lo ta­ry­ba tu­rė­tų… Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų at­si­žvelg­ti į Moks­lo ta­ry­bos siū­ly­mus dėl tam tik­rų ver­ti­ni­mų, svo­rio ko­e­fi­cien­tų nu­sta­ty­mo. Bu­vo siū­lo­ma Tei­sės de­par­ta­men­to pa­keis­ti, at­si­žvel­gus į žo­dį „ver­ti­nu­si“, bet tam ne­bu­vo pri­tar­ta. To­dėl, kad pa­gal Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 14 straips­nio 2 da­lį Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­ba yra vals­ty­bės moks­lo ir stu­di­jų po­li­ti­ką įgy­ven­di­nan­ti ins­ti­tu­ci­ja.

To­liau bu­vo pri­tar­ta ki­tiems siū­ly­mas. Ir dėl 753 straips­nio dau­gu­mai siū­ly­mų bu­vo pri­tar­ta, iš­sky­rus vie­ną siū­ly­mą, ku­ris lie­čia tas moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios at­si­ran­da po įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Čia Tei­sės de­par­ta­men­tas ne vi­sai su­pra­to, kad kal­ba­ma apie tas moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios at­si­ras, ir įsi­ga­lio­jus įsta­ty­mui siū­lė per­kel­ti tas nuo­sta­tas į įgy­ven­di­ni­mo da­lį, bet ne­bu­vo pri­tar­ta tai nuo­sta­tai, nes tai nė­ra per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio pro­ble­ma. O ki­tiems vi­siems siū­ly­mams bu­vo pri­tar­ta.

Ir ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiai pa­pil­do­mai iš­va­dai. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­siū­lė su­vie­no­din­ti są­vo­kų pa­va­di­ni­mus. Bu­vo tam pri­tar­ta. Pa­ly­gi­na­mo­jo eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo ir kas­me­ti­nio ver­ti­ni­mo są­vo­kos bu­vo su­vie­no­din­tos vi­sa­me pro­jek­te.

PIRMININKĖ. Pa­ly­gi­na­ma­sis eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas, kaip ko­le­ga ir įvar­di­no. Dė­kui. Mes vis tiek dar tu­ri­me per­ei­ti pro­ce­dū­rą. Dėl 1 straips­nio bu­vo­me pa­tvir­ti­nę ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mais ga­li­me pa­tvir­tin­ti? Jiems pri­ta­rė ko­mi­te­tas. Su tais pa­siū­ly­mais ga­li­me pri­tar­ti? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. 3 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mais ir pa­sta­bo­mis, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 4 straips­niui taip pat su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ga­li­me pri­tar­ti ben­d­ru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta. Dėl 5 straips­nio taip pat bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me dėl vi­so straips­nio pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta. Dėl 6 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­sam straips­niui? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so. Už kol kas ne­ma­tau. Prieš – R. Že­mai­tai­tis. Ne­kal­bės, vis­kas yra aiš­ku. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.32 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 4 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-239(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-239. Pra­ne­šė­ja – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja V. Tar­ga­ma­dzė. Pra­šom.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Tei­sės de­par­ta­men­tas iš­va­dų ne­tu­rė­jo. Taip trum­pai.

PIRMININKĖ. Čia la­bai pa­na­šiai, kaip su prieš tai bu­vu­siu įsta­ty­mu. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas bu­vo dėl įsta­ty­mo, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. To­liau. Mes ir­gi ne­tu­ri­me pre­teks­to prieš­ta­rau­ti. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? At­si­pra­šau. Tu­ri­me per­ei­ti pa­gal straips­nius, nors pa­siū­ly­mų ir ne­gau­ta. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 2, 3 straips­niai, dėl jų taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, ko­le­gos. Dėl vi­so dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bal­sa­vi­mas pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.34 val.

Ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2221 1, 2, 4, 6, 9, 10, 15, 17, 22, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 35, 40, 41, 42, 43, 62, 63, 64, 77, 94, 95, 103, 104, 110, 111, 114, 130 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 1021, 1022, 1023, 1111 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-362(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas ir ly­di­mie­ji. Ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-362. Pra­ne­šė­jas – M. Mal­dei­kis, BFK.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms bei pa­siū­ly­mams. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga. Jūs ga­li­te pa­si­lik­ti ir dėl ly­di­mų­jų ar­ba kaip jums pa­to­giau. Vis tiek pa­gal pro­ce­dū­ras tu­ri­me pa­tvir­tin­ti pa­straips­niui pro­jek­tą.

1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 5 straips­nis. Nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Taip. 6 straips­nis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 7 straips­nis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 8 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 9 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 10 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 11 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 12 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 13 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 14 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ir 38 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Ga­li­ma. Pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Bal­sa­vi­mas dėl pa­grin­di­nio šio pro­jek­to bus nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.36 val.

Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo Nr. XI-2000 5, 6, 7, 8, 14, 21, 23, 25, 29, 30, 31 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-363(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar ei­na­me prie ly­di­mų­jų. Dar­bo­tvarkės 2-6.2 klau­si­mas – Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-363(2). Ma­tai, jūs no­rė­tu­mė­te įgar­sin­ti?

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). Taip, bu­vo pa­pil­dy­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba ir jai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga. Ta pa­ti pro­ce­dū­ra. Dėl 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me dėl jų vi­sų ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? Pri­tar­ta.

Dėl 13 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­ma vi­sam straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­ma. Ačiū. Dėl mo­ty­vų ir­gi nė­ra.

 

14.37 val.

Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo išmokų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 3, 6, 7 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-364(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau ly­di­ma­sis dar­bo­tvarkės 2-6.3 klau­si­mas – Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-364(2). Pra­šom, ger­bia­mas Ma­tai.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms bei pa­siū­ly­mams. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ta pa­ti pro­ce­dū­ra pa­straips­niui. Dėl 1, 2, 3, 4, 5 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti šiuos straips­nius? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pa­tvir­tin­ta. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bal­sa­vi­mas bus nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.38 val.

Dar­bo ko­dek­so 208 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-365(2) (priėmi­mas)

 

Da­bar dar vie­nas ly­di­ma­sis 2-6.4 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 208 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-365(2). Pra­šom, Ma­tai.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). Čia ir­gi bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jektui ir ko­mi­te­to iš­va­doms bei pa­siū­ly­mams. Tai pa­da­ry­ta ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems kar­tu. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ko­le­ga. Pa­straips­niui. Dėl 1 ir 2 straips­nių nė­ra gau­tų pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­ma su­tar­ti pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių.

 

14.38 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.66 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-366(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pas­ku­ti­nis ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas, tai dar­bo­tvarkės 2-6.5 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.66 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-366(2). Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras. Čia yra vie­na. Aš gal ga­liu ir pa­gar­sin­ti? Aš tuo­met pa­gar­sin­siu, kad dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar dėl vi­so 2 straips­nio ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Tai­gi dėl šio vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti, to­dėl vi­sa pro­ce­dū­ra bus baig­ta pri­ėmi­mo sta­di­jo­je bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.39 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 10, 11, 27, 29, 33 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-341(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mo – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-341(2). Pra­ne­šė­jas – A. Ve­ry­ga. Bet su­pran­tu, kad nie­ko nė­ra gau­ta, ne­bent jūs no­ri­te pri­sta­ty­ti po­zi­ci­ją iš tri­bū­nos. Pra­šau.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Taip, dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta, pa­siū­ly­mų yra gau­ta tik dėl ly­di­mo­jo, ga­lė­siu pri­sta­ty­ti.

PIRMININKĖ. Tuo­met jūs pa­si­li­ki­te, mes ei­ki­me per pro­ce­dū­rą pa­straips­niui.

Dėl 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 straips­nių nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me šiems straips­niams pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Mo­ty­vai prieš. Už­si­ra­šė R. Že­mai­tai­tis, bet ne­ma­tau jo sa­lė­je. Tuo­met bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.40 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 12, 61 ir 63 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-342(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ei­na­me prie ly­di­mo­jo. Dar­bo­tvarkės 2-7.2 klau­si­mas – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-342. Pra­šau.

A. VERYGA (LVŽSF). Dėl šio ly­di­mo­jo pro­jek­to bu­vo gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ja­me jie pa­siū­lė pa­ko­re­guo­ti vie­ną iš tei­si­nių for­mu­luo­čių, vie­toj „stei­gia, re­or­ga­ni­zuo­ja, lik­vi­duo­ja jos pa­val­du­mui pa­skir­tas įstai­gas ar val­dy­mo ins­ti­tu­ci­jas“, čia kal­ba­ma apie mi­nis­te­ri­ją, įra­šy­ti for­mu­luo­tę „įsta­ty­mo nu­sta­ty­tais at­ve­jais įgy­ven­di­na vals­ty­bės, kaip svei­ka­ti­ni­mo veik­los sri­ty­je veik­lą vyk­dan­čių ju­ri­di­nių as­me­nų sa­vi­nin­kės ar da­li­nin­kės, tei­ses ir pa­rei­gas“. Šian­dien ry­te ko­mi­te­tas šį siū­ly­mą ap­svars­tė ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. 2 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Ir 3 ir 4 straips­niams, dėl ku­rių ne­gau­ta jo­kių pa­siū­ly­mų, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.42 val.

Dar­bo ko­dek­so 108, 109, 139, 213 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-489(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mo – Dar­bo ko­dek­so 108, 109, 139, 213 strai­ps­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-489. Pra­ne­šė­jas, ma­tau, jau tri­bū­no­je. Ko­le­ga M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šian­die­ną ap­svars­tė gau­tą vie­no Sei­mo na­rio E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą, jam ne­pri­ta­rė. Bal­sa­vo 1 už pa­siū­ly­mą, prieš – 7 ir su­si­lai­kė 3.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta.

Dėl 3 straips­nio yra pa­siū­ly­mų. Tuo­met pra­šau, ko­le­ga Lin­ge, pri­sta­ty­ti. A, bal­sa­vi­mo me­tu vis dėl­to nag­ri­nė­si­me pa­tai­sas. Tuo­met, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, dar tu­rė­si­te su­grįž­ti į tri­bū­ną vė­liau.

Ly­giai taip pat dėl 4 straips­nio yra pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, rei­kės ap­si­spręs­ti bal­sa­vi­mo bū­du. Pa­si­tai­sau, bu­vo du pa­siū­ly­mai dėl 3 straips­nio, abu Sei­mo na­rio E. Gent­vi­lo, jiems ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, bet dėl jo bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu bal­sa­vi­mo lai­ku.

Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 5 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Dėl 6 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me šiems trims pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta.

Liks bal­sa­vi­mas ir mo­ty­vai jau ir­gi tuo eta­pu, nes nė­ra nu­bal­suo­ta dėl pa­siū­ly­mų.

 

14.44 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 47 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5279(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5279. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė. Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, ga­liu tik pra­neš­ti, kad po svars­ty­mo nau­jų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta, to­dėl siū­lo­me pri­im­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. Ka­dan­gi pa­siū­ly­mų ne­gau­ta, vis dėl­to pa­straips­niui tu­ri­me įvar­din­ti.

1, 2, 3 straips­niai be pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų yra už­si­ra­šiu­sių­jų. Pir­mo­ji – R. Baš­kie­nė. Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ir ak­cen­ta­vo­me So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, kad jei­gu ga­li­ma bent ma­ža da­li­mi pa­dė­ti žmo­nėms, tai taip ir pa­da­ry­ki­me, ypač jei­gu tai lie­čia ne­įga­liuo­sius žmo­nes.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes pa­to­bu­li­no­me ne­tek­to dar­bin­gu­mo ir so­cia­li­nių pen­si­jų ap­skai­čia­vi­mo tvar­ką. Ir tai ak­tu­a­lu ypač ta­da, kai as­muo po ne­tek­to dar­bin­gu­mo pen­si­jos pa­sky­ri­mo dar tu­rė­jo ga­li­my­bę dirb­ti. Tai iš­ties gal­būt bus pa­vie­nės si­tu­a­ci­jos. Jei­gu bus nau­din­ga ga­vė­jams, jie tu­rės ga­li­my­bę pa­si­rink­ti. Pen­si­ja bus skai­čiuo­ja­ma ne pa­gal ne­tek­to dar­bin­gu­mo pen­si­jos ko­e­fi­cien­tus, o jau pa­gal Pen­si­jų įsta­ty­mo 51 straips­nį.

Ir čia aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti pa­gi­ria­mą­jį žo­dį ak­ty­viems žmo­nėms, ini­cia­ty­viems, ku­rie krei­pė­si į Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ją. No­riu pa­sa­ky­ti pa­gi­ria­mą­jį žo­dį ir Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jai, ir jos pir­mi­nin­kui, ir vi­sai ko­mi­si­jai, kad iš­gir­do, įsi­klau­sė ir tai, kas yra nau­din­ga žmo­nėms, pa­tei­kė įsta­ty­mo pro­jek­tu. To­dėl nuo­šir­džiai, kaip ir ver­ti­no­me So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, siū­lo­me jį pri­im­ti. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Mo­ty­vai už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­pil­dy­da­mas ger­bia­mą ko­le­gę R. Baš­kie­nę taip pat no­rė­čiau pa­sa­ky­ti ir pa­dė­ko­ti D. Au­dic­kie­nei ir A. Au­dic­kai­tei, ku­rios iš tik­rų­jų pa­tei­kė šį pa­siū­ly­mą Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jai. Tur­būt es­mė yra ta, kad vis dėl­to rei­kia ska­tin­ti žmo­nes, ku­rie tu­ri tam tik­rą ne­ga­lią ir gal­būt pre­ten­duo­ja į tam tik­rą ki­to­kią pa­ra­mą, iš tik­rų­jų ne­si­trau­kia iš dar­bo rin­kos, ban­do į ją ka­bin­tis, ban­do ge­rin­ti sa­vo gy­ve­ni­mo są­ly­gas ir nė­ra abe­jin­gi vi­sų pro­ce­sų ste­bė­to­jai. Siū­lau pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, pa­lai­ky­ti jį ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.47 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-452(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mo – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-452. Pra­ne­šė­jas – E. Pu­pi­nis. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Man sa­ko, kad ne­rei­kia, vis­kas yra la­bai ge­rai, tie­siog mes pa­straips­niui pri­ta­ria­me. Yra vie­nas straips­nis, dėl ku­rio pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.48 val.

Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo Nr. VIII-1185 78 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-490(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo 78 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-490. Pra­ne­šė­jas – V. Ker­na­gis, bet kol kas jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ka­dan­gi dėl pro­jek­to ne­gau­ta pa­siū­ly­mų, tai 1 ir 2 straips­niams, ti­kiuo­si, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ma­ty­si­me, koks bus re­zul­ta­tas bal­sa­vi­mo me­tu.

 

14.48 val.

Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. IX-987 2 ir 13 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-15(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-15(2). Pra­ne­šė­jas – A. Vyš­niaus­kas. Ka­dan­gi pa­siū­ly­mų nė­ra, ti­kiuo­si, kad ga­li­me pri­tar­ti ir 1, ir 2, ir 3 straips­niams. Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių yra. Už – A. Pa­lio­nis. Pra­šau.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. At­si­sa­kau žo­džio, nes nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­sa­kau žo­džio, nes nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių.

 

14.49 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4053(3) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­kui. To­liau ju­da­me prie dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mo. At­si­pra­šau, ši­tas jau bu­vo ap­svars­ty­tas. Prie dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mo – Sta­ty­bos įsta­ty­mo ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4053. Pa­siū­ly­mų nė­ra, yra tik vie­nas dėl 2 straips­nio. Taip, dėl 1 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me, prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau.

Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­sam straips­niui? (Bal­sai sa­lė­je) Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dė­kui. Dėl mo­ty­vų no­ri kal­bė­ti ko­le­ga M. Ma­jaus­kas. Pra­šom. Mo­ty­vai už. Sta­ty­bos įsta­ty­mas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Man at­ro­do, yra tik­rai svar­bus pro­jek­tas. Mes esa­me ne vie­ną dis­ku­si­ją šiuo klau­si­mu tu­rė­ję, ir iš es­mės rei­kia ti­kė­tis, kad ga­lų ga­le spren­di­mas bus pri­im­tas. Bu­vo daug dis­ku­si­jų, koks gi tei­sin­gas mo­de­lis ga­lė­tų bū­ti: ar tai pri­va­taus sek­to­riaus įgy­ven­di­na­ma sta­ty­bi­nin­ko kor­te­lė, ar vals­ty­bės su­ku­ria­mas mo­de­lis ir ad­mi­nist­ruo­ja­ma duo­me­nų ba­zė. Li­ko­me prie vals­ty­bi­nio mo­de­lio. Bent jau ga­li­my­bių pa­so mo­de­lis pa­ro­dė, kad per ke­lias sa­vai­tes ga­li­me su­kur­ti sis­te­mą ir ją įgy­ven­din­ti. Aš ne­abe­jo­ju, kad ir šiuo at­ve­ju sis­te­ma bus su­kur­ta, efek­ty­viai įgy­ven­din­ta ir ja dar pa­si­nau­dos gal­būt dau­giau nei pa­si­nau­do­jo įgy­ven­din­ta ga­li­my­bių pa­so kor­te­le.

Šiuo at­ve­ju sta­ty­bi­nin­ko ID kor­te­lė su­teiks duo­me­nis apie sta­tyb­vie­tę ir šio­je sta­tyb­vie­tė­je sta­ty­bos dar­bus at­lie­kan­čius as­me­nis, kad jie bū­tų įtrauk­ti į sta­ty­bi­nin­kų ta­pa­ty­bės in­for­ma­ci­nę sis­te­mą. Tai leis pa­kan­ka­mi ne­su­dė­tin­gai iden­ti­fi­kuo­ti ven­gian­čius ar ga­li­mai ven­gian­čius mo­kes­čius mo­kė­ti as­me­nis ir taip už­tik­rins ir dar­buo­to­jų ap­sau­gą, ir dar­buo­to­jų so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, ir su­mo­ka­mus mo­kes­čius, ga­lų ga­le už­tik­rins, kad še­šė­lio mū­sų eko­no­mi­ko­je bū­tų ma­žiau.

Se­niai rei­kė­jo pri­im­ti, čia dar, ma­tyt, ger­bia­mo­jo prem­je­ro A. But­ke­vi­čiaus Vy­riau­sy­bės ini­ci­juo­ta idė­ja, prem­je­ro S. Skver­ne­lio neš­ta vė­lia­va ir da­bar jau Mi­nist­rės Pir­mi­nin­kės I. Ši­mo­ny­tės ga­lų ga­le įgy­ven­din­ta. Tai yra tri­jų Vy­riau­sy­bių pro­jek­tas ir aš ti­kiuo­si, kad jis bus sėk­min­gai įgy­ven­din­tas. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ka­te­go­riš­kai ne­su prieš, bet tai yra pus­fab­ri­ka­tis. Sta­ty­bi­nin­kų kor­te­lės tiks­las bu­vo su­ma­žin­ti še­šė­li­nę eko­no­mi­ką sta­ty­bos sek­to­riu­je. Vie­nas da­ly­kas. Įves­ti lai­ko ap­skai­tą dar­buo­to­jui, ku­ris at­vyks­ta į ob­jek­tą ir iš­vyks­ta. Pa­sa­ky­siu, kur yra di­džio­ji pro­ble­ma. Di­džio­ji pro­ble­ma yra ta, kad nė­ra fik­suo­ja­mas dar­buo­to­jo, at­vy­ku­sio į ob­jek­tą, dar­bo lai­kas. Ir nė­ra fik­suo­ja­ma, ka­da jis iš­vyks­ta. Še­šė­lis su­si­da­ro dėl to, kad daž­nai pa­ro­do­ma, jog dar­bi­nin­kas tie­sio­giai dir­bo 4 va­lan­das, nors jis iš tik­rų­jų dir­ba kai ka­da 12 ar 14 va­lan­dų. Ir jam pa­sa­ko­ma, kad tu da­lį at­ly­gi­ni­mo ofi­cia­liai gau­si už 4 va­lan­das, o už ki­tas 8 va­lan­das gau­si ne­ofi­cia­lų at­ly­gi­ni­mą, bet va­lan­di­nis už­mo­kes­tis bus daug di­des­nis. Tai čia bu­vo pa­grin­di­nis no­ras.

Ki­tas va­rian­tas, kad sta­ty­bi­nin­ko kor­te­lė­je at­si­spin­dė­tų kom­pe­ten­ci­ja. Jei­gu jūs da­bar nu­vyk­si­te į Šve­di­ją, lai­mė­si­te vie­šą­jį sta­ty­bos dar­bų kon­kur­są ir ne­tu­rė­si­te sta­ty­bi­nin­ko kor­te­lės (ar Nor­ve­gi­jo­je, ar ir ki­to­je Skan­di­na­vi­jos ša­ly­je, kad ne­su­klys­čiau, mi­nė­da­mas Šve­di­ją), jū­sų kva­li­fi­ka­ci­ja bus pri­pa­žin­ta nu­li­ne. Ta­da jūs tu­rė­si­te tam tik­ro­se Šve­di­jos ins­ti­tu­ci­jo­se at­lik­ti tam tik­rus tes­tus ir įro­dy­ti, kad esa­te tam tik­ros – penk­tos, ket­vir­tos ar pir­mos – kva­li­fi­ka­ci­jos mū­ri­nin­kas ar tin­kuo­to­jas, ar da­žy­to­jas. Ta­da tu ga­li ta­me ob­jek­te pra­dė­ti dar­bus.

Da­bar aš tai ver­ti­nu kaip kaž­ko­kią iden­ti­fi­ka­vi­mo kor­te­lę ar­ba dar vie­ną sta­ty­bi­nin­ko pa­žy­mė­ji­mą. Aš ne­ži­nau, ko­dėl mes vi­so to ne­pa­da­rė­me, pa­si­nau­do­da­mi RRF skait­me­ni­za­ci­jos pro­gra­ma. Pa­žiū­rė­ki­te, iš Es­ti­jos man at­siun­tė, iš Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos: jau be­veik vi­sas sta­ty­bų sek­to­rius yra skait­me­ni­zuo­tas. Es­ti­jo­je Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jo­je su­kur­tas Skait­me­ni­nis sta­ty­bos de­par­ta­men­tas. Aš siū­ly­čiau ati­dė­ti šį klau­si­mą ir pa­ruoš­ti prin­ci­pin­gą, šiuo­lai­kiš­ką sta­ty­bi­nin­ko kor­te­lę su vi­sa skait­me­ni­za­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ko­le­ga. Dėl mo­ty­vų už Z. Bal­čy­tis. Ne­ma­tau jo sa­lė­je, tuo­met – E. Gent­vi­las. Nė­ra. M. Na­vic­kie­nės taip pat nė­ra. Ko­le­ga L. Ku­ku­rai­tis. Pra­šom.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pri­ta­riu, kad pa­ju­dė­jo­me iš mir­ties taš­ko, ku­ris, de­ja, il­gą lai­ką bu­vo mū­sų Sei­me. Įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo at­neš­tas jau bent prieš ke­le­tą me­tų. De­ja, ko­mi­te­tuo­se jis už­stri­go. Rei­kia su­tik­ti su ger­bia­mu Al­gir­du, kad toks pus­fab­ri­ka­tis iš­ei­na, am­bi­cin­go spren­di­mo tu­rė­ti skait­me­ni­zuo­tą sis­te­mą, su­sie­tą su lai­ku ir su vie­ta, to­kio siū­ly­mo mes šiuo me­tu ne­tu­ri­me, bet tai, kas pri­im­ta, yra pa­ju­dė­ji­mas, rei­kia tai da­ry­ti. Ka­dan­gi daug yra ati­duo­da­ma į vyk­domo­sios val­džios ran­kas, šiuo at­ve­ju aš tik re­ko­men­duo­čiau kiek ga­li­ma grei­čiau pa­da­ry­ti tuos spren­di­mus, ku­riuos ge­rai pri­sta­tė ir ger­bia­mas Al­gir­das, Es­ti­jos mo­de­lį mi­nė­da­mas. Vi­sa tai mes ga­li­me pa­da­ry­ti, bet da­bar jau ka­muo­liu­kas yra vyk­domo­sios val­džios ran­ko­se. Mes lin­ki­me kiek ga­li­ma grei­čiau pa­siek­ti tuos re­zul­ta­tus ir kad tas spren­di­mas, jau se­niai pla­nuo­tas, bū­tų įgy­ven­din­tas. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ka­dan­gi ki­tų ko­le­gų ne­bu­vo, tai dar spė­ja dėl mo­ty­vų pa­si­sa­ky­ti M. Lin­gė. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Jei sis­te­mą kur­tu­me iki ga­lo, kaip ir bu­vo nu­ma­ty­ta, vėl, mi­nis­te­ri­jų skai­čia­vi­mais, iš­ties pa­pil­do­mi tre­ji ar ket­ve­ri me­tai. Vėl fak­tiš­kai vi­sa ka­den­ci­ja. Tik­rai svei­kin­ti­nas Vy­riau­sy­bės ap­si­spren­di­mas ei­ti eta­pais. Pir­miau­sia kal­ba­ma apie ne­le­ga­laus dar­bo kaip pri­ori­te­ti­nės svar­bos klau­si­mo už­kar­dy­mą, kad pa­si­tar­nau­tų ši iden­ti­fi­ka­ci­ja, su­sie­jant su Re­gist­rų cen­tru, tai yra kad jau ga­lė­tų nuo ki­tų me­tų pra­džios star­tuo­ti ir šis klau­si­mas bū­tų spren­džia­mas. O vė­liau vi­si pa­mi­nė­ti, ir ko­le­gų pa­mi­nė­ti, eta­pai jau pa­si­vy­tų ei­go­je. Iš tie­sų po­ky­tis yra reikš­min­gas, dau­giau įga­lio­ji­mų Vy­riau­sy­bei, kad ji ga­lė­tų ope­ra­ty­viau ir lanks­čiau spręs­ti šią svar­bią ir ke­lias ka­den­ci­jas be­si­tę­sian­čią pro­ble­mą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku. Da­bar yra dar ke­le­tas ly­di­mų­jų pro­jek­tų.

 

14.57 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 IV sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 55, 56, 57, 60 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 591, 592 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4054(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13.2 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4054. Pa­strai­p­s­niui. Ne­kvie­čiu pra­ne­šė­jo, nes nė­ra pa­siū­ly­mų. Dėl 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 straips­nių nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu jiems vi­siems pri­tar­ti? Ga­li­ma.

Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.58 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3621 straips­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4055(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar vie­nas ly­di­ma­sis dar­bo­tvarkės 2-13.3 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4055. Čia yra pra­ne­šė­ja iš TTK A. Ši­rins­kie­nė, bet ka­dan­gi čia ir­gi tik Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, tuo­met ei­na­me taip: dėl 1 straips­nio gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar dėl vi­so 1 straips­nio ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Ir dėl 2 ir 3 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

14.58 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 401 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4056(2) (pri­ėmi­mas)

 

Tuo­met ju­da­me to­liau prie dar­bo­tvarkės 2-13.4 klau­si­mo – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4056. Pra­ne­šė­jas – M. Ma­jaus­kas, bet ka­dan­gi pa­siū­ly­mų ir­gi nė­ra gau­ta tiek dėl 1, tiek dėl 2 straips­nių, kvie­čiu ko­le­gas ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Ap­si­sprę­si­me dėl šio pro­jek­to bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.59 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 1, 3, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 65 ir 74 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-636(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me tru­pu­tė­lį į va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės prie­kį. Bai­gė­si pus­va­lan­džio per­trau­ka dėl Ak­ci­zų įsta­ty­mo. Čia pra­ne­šė­jas yra M. Ma­jaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga, pri­sta­ty­ti. Ko­le­gos, tuo­met ei­na­me pa­straips­niui. Dėl 1 ir 2 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio yra gau­tas pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ko­le­ga My­ko­lai.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dėl 3 straips­nio yra keli Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai, bet jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, čia, ma­tyt, bal­suo­ti dėl to ne­rei­kia. Ir gau­tas Sei­mo na­rio G. Pa­luc­ko siū­ly­mas. Juo ger­bia­mas Sei­mo na­rys G. Pa­luc­kas siū­lo ma­žų­jų alaus da­ryk­lų ri­bą su­ma­žin­ti nuo 80 iki 50 tūkst. hek­to­lit­rų. Tai gal­būt ger­bia­mas Sei­mo na­rys pri­sta­ty­tų, jei­gu nė­ra, aš ga­liu tą už jį pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Kaip ir dėl ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų ėjo­me, bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­ra bus dėl pa­siū­ly­mų, taip ir šiuo at­ve­ju. Tad šiuo at­ve­ju ne­ga­li­ma dėl vi­so 3 strai­ps­nio ap­si­spręs­ti, ka­dan­gi yra kon­tro­ver­siš­kų pa­siū­ly­mų, ku­riems ne­pri­tar­ta.

Taip pat ko­le­gos J. Raz­mos pa­siū­ly­mas ne­ati­tin­ka ter­mi­nų, to­dėl ne­svars­ty­si­me.

To­liau dėl 4, 5, 6, 7, 8 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra, to­dėl taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 9 straips­nio, ko­le­ga, gal ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Bu­vo Sei­mo na­rio V. Gap­šio pa­siū­ly­mas, jį ko­mi­te­tas ap­svars­tė. Šiam siū­ly­mui ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ma­tyt, dėl jo ir­gi ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

PIRMININKĖ. Tei­sin­gai sa­ko­te. Ir dar yra, man at­ro­do.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Taip, Sei­mo na­rės M. Da­nie­lės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė. Ma­tyt, dėl jo ir­gi bus pras­min­ga ap­si­spręs­ti bal­sa­vi­mo me­tu.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ko­le­ga. Dėl 10 ir 11 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta, to­dėl kvie­čiu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra.

Šia­me eta­pe, ma­tyt, tiek. Dėl pa­siū­ly­mų, dar kar­tą pa­kar­to­ju, bal­suo­si­me, kuo­met at­eis bal­sa­vi­mo lai­kas.

 

15.02 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1.125, 6.2281, 6.22812, 6.22814, 6.363, 6.364, 6.419 straips­nių ir priedo pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 6.22817, 6.22818, 6.22819, 6.22820, 6.22821, 6.22822, 6.22823, 6.22824, 6.3501, 6.3641, 6.3642, 6.3643 ir 6.3644 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-450(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so įsta­ty­mas. Pra­ne­šė­ja – I. Ha­a­se. Pra­šau. Pri­ėmi­mas. Ei­na­me pa­straips­niui.

Dėl 1, 2, 3, 4 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra, to­dėl kvie­čiu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to po­ra pa­siū­ly­mų. Pra­šau, ger­bia­ma Ire­na, pri­staty­ti.

I. HAASE (TS-LKDF). Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo 2 straips­nio 16 ir 18 da­ly­se yra api­brėž­tos nuo­to­li­nio lo­ši­mo ry­šio prie­mo­nių, nuo­to­li­nio lo­ši­mo su­tar­ties ir nuo­to­li­nio lo­ši­mo pa­slau­gų są­vo­kos. To­dėl at­si­žvel­giant į tai pa­tiks­lin­tas pro­jek­to 5 straips­niu pil­do­mo Ci­vi­li­nio ko­dek­so Šeš­tos kny­gos 22817 straips­nio 5 da­lies 4 punk­tas, jį iš­dės­tant taip: „Nuo­to­li­nio lo­ši­mo pa­slau­gų, su­da­ry­tų in­di­vi­du­a­liu var­to­to­jo pra­šy­mu.“ Ko­mi­te­tas Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nei vi­siš­kai pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Pri­sta­ty­ki­te ki­tą pa­siū­ly­mą dėl to pa­ties straips­nio.

I. HAASE (TS-LKDF). Ki­tas pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Bu­vo ape­liuo­ja­ma į 2019 me­tų di­rek­ty­vos 3 straips­nio 5 da­lies e punk­tą, ku­ria­me nu­ro­dy­tos fi­nan­si­nės pa­slau­gos, o ne nuo­to­li­nės fi­nan­si­nės pa­slau­gos. To­dėl ko­mi­te­tas pa­sta­bai pri­ta­rė, ta­čiau šio­je nuo­sta­to­je ko­mi­te­tas ma­to, kad ne­tiks­lin­ga įtvir­tin­ti nuo­ro­dą į ko­dek­so Šeš­tos kny­gos 2283 straips­nio 2 da­lies 4 punk­tą. Ko­mi­te­tas pa­siū­lė ši­tą 5 punk­tą iš­dės­ty­ti, kad tik įei­na „fi­nan­si­nių pa­slau­gų“ iš­brau­kiant „tei­ki­mo pa­gal nuo­to­li­nes su­tar­tis“.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mais, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pri­tar­ti 5 straips­niui? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta.

Aš to­liau su­skai­čiuo­siu straips­nius, dėl ku­rių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta, tai yra 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 straips­niai, dėl jų, kaip jau mi­nė­jau, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta. Tuo­met dėl 22 straips­nio taip pat yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau, ger­bia­ma Ire­na.

I. HAASE (TS-LKDF). Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­dė, kad at­si­žvel­giant į įsta­ty­mo pa­skel­bi­mo da­tą ir įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ir tai­ky­mo da­tą – 2022 m. sau­sio 1 d., jis nu­ro­dė, kad bū­ti­na svars­ty­ti, ar ne­rei­kė­tų nu­ma­ty­ti vė­les­nio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­mų­jų tei­sės ak­tų pri­ėmi­mo ter­mi­no. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir ko­mi­te­tas pa­siū­lė, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė iki 2021 m. spa­lio 1 d. pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me, ko­le­gos, pri­tar­ti 22 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu, ku­riam pri­ta­rė ko­mi­te­tas, ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta.

Tai­gi, tur­būt šiuo eta­pu tiek. Gal bus dėl ly­di­mų­jų dar, tad, Ire­na, jūs pa­si­li­ki­te. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Pri­ėmi­mas bal­suo­jant nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.06 val.

Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 12, 40 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-451(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14.2 klau­si­mas – Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-451. Pra­šau, ger­bia­ma Ire­na. Lyg ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Bent jau dėl 1, 2, 3 ir 4 straips­nių. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti, ti­kė­ti­na, nė­ra. Bet tuoj pa­žiū­ri­me į ek­ra­ną. Nė­ra. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Ir to­liau ly­di­ma­sis 2-15… At­si­pra­šau, tur­būt ir vis­kas. Ačiū pra­ne­šė­jai.

 

15.07 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-431(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau ju­da­me prie dar­bo­tvarkės 2-15.1 klau­si­mo – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-431. Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas. Ka­dan­gi nė­ra gau­ta jo­kių pa­siū­ly­mų, tai aš tie­siog įgar­si­nu, kad vie­nas straips­nis ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. To­dėl ap­si­sprę­si­me ir bal­suo­sime nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.07 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 422 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-432(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ir ly­di­ma­sis dar­bo­tvarkės 2-15.2 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 422 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-432. Iš vie­no straips­nio šis pro­jek­tas. Dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. To­dėl, ti­kiuo­si, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta. Mo­ty­vų dėl vi­so nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.08 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 70 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-359(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 70 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-359. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras. Čia, ma­tyt, ir­gi vie­nas straips­nis, dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra. Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Pra­šau. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – ger­bia­mas Ju­lius.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šie pro­jek­tai yra su­si­ję su Sei­mo na­rių dar­bo są­ly­gų įsta­ty­mu. Tai vi­sas pa­ke­tas. Ka­dan­gi iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės Sei­mo na­rių dar­bo są­ly­gų įsta­ty­mas, jie irgi tu­rė­tų bū­ti ne­svars­to­mi, nes su­si­ję. Jie vi­siš­kai yra pri­klau­so­mi nuo to įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Bet, man at­ro­do, čia yra du… (Bal­sai sa­lė­je) Aš pa­gar­sin­siu. Čia yra ki­tas da­ly­kas, ten ir­gi Sei­mo sta­tu­to pro­jek­tas, ly­di­ma­sis prie Sei­mo ga­ran­ti­jų, jie du yra iš­brauk­ti, ka­dan­gi Sei­mas šian­dien ry­te taip ap­si­spren­dė. O čia yra tei­kė­jas T. V. Ras­ke­vi­čius. Dėl Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to veik­los kryp­čių. Čia pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Vie­nas straips­nis, ti­kiuo­si, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ir dėl vi­so mo­ty­vų nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

15.10 val.

Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-904 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5042(2)VK (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas – Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5042. Pra­ne­šė­jas – L. Kas­čiū­nas. Pra­šau.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Mie­la pir­mi­nin­ke, svei­ki.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, tuo­met ei­si­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­ne­šė­jau, pra­šom pa­gar­sin­ti.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Tech­ni­nė pa­sta­ba, mes jai ko­mi­te­te pri­ta­rė­me vien­bal­siai.

PIRMININKĖ. Tuo­met čia yra du Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ly­giai taip pat aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš 27 pa­sta­bų 24 pa­sta­bos – iš es­mės ju­ri­di­nės tech­ni­kos klau­si­mai, joms bu­vo pri­tar­ta. Ant­rai ir­gi pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Tuo­met 2 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mais, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ga­li­me pri­tar­ti. 3 straips­niui, dėl ku­rio ir­gi nė­ra pa­siū­ly­mų, ir­gi gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­ma.

4 straips­nis. Ko­le­ga Lau­ry­nai, pa­gar­sin­ki­te.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Taip, čia ir­gi bu­vo ju­ri­di­nės tech­ni­kos rei­ka­las. Vie­nas tei­gi­nys bu­vo per­tek­li­nis, mes jį iš­brau­kė­me. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai pri­ta­rė­me ben­dru su­tari­mu.

PIRMININKĖ. Ti­kiuo­si, ir mes ga­li­me vi­sam 4 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra, pri­tar­ta. Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Siū­lau pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­tar­ta.

Dėl 6 straips­nio yra pa­siū­ly­mas. Ko­le­ga Lau­ry­nai, pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Siū­lo­ma pa­pil­dy­ti žo­džiais „ku­ri yra skel­bia­ma vie­šai“. Mes tai ir pa­da­rė­me, pri­ta­rė­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ti­kiuo­si, ga­li­me vi­sam straips­niui su pa­siū­ly­mu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 7 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Siū­lau pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta.

Dėl 8 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Čia jau tru­pu­tį pla­čiau. Mes siū­lo­me ne­pri­tar­ti, ir­gi pri­ėmė­me ben­dru su­ta­ri­mu. Tai yra dėl tei­sės fak­to an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo. Ko­mi­te­to siū­ly­ta­me ant­ra­ja­me va­rian­te tarp at­ve­jų, kai pri­va­lo­mai tu­ri bū­ti at­lie­ka­mas an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas, ne­pa­te­ko įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­riuos ren­gė ir tei­kė Sei­mo na­riai bei ki­ti įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos tei­sę tu­rin­tys sub­jek­tai, pa­vyz­džiu, Pre­zi­den­tas. Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­ne, vi­si Sei­mo na­rių re­gist­ruo­ti siū­ly­mai tu­rė­tų bū­ti pri­va­lo­mai ver­ti­na­mi an­ti­ko­rup­ci­niu po­žiū­riu, taip pat tu­rė­tų bū­ti nu­sta­ty­tas sub­jek­tas, ku­ris tai at­lik­tų. Pats Sei­mo na­rys, ren­gęs ir re­gist­ra­vęs pro­jek­tą, jo ver­tin­ti an­ti­ko­rup­ci­niu po­žiū­riu ne­tu­rė­tų.

Mes iš tik­rų­jų vis tik neat­si­žvel­gė­me į tai. Jei­gu mes ka­da nors nu­sprę­si­me tai da­ry­ti, tai tu­rė­si­me keis­ti Sei­mo sta­tu­tą ir ras­ti kaž­ką Sei­mo kan­ce­lia­ri­jo­je, kas tą an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą at­lik­tų. Bet jei­gu an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo rei­kia, pa­gal da­bar­ti­nį re­gu­lia­vi­mą, pa­gal tai, kas įtvir­tin­ta ši­ta­me nau­ja­me įsta­ty­me, ku­rį, ti­kiuo­si, šian­dien pri­im­si­me, STT ga­li tai da­ry­ti sa­vo nuo­žiū­ra. Taip pat kreip­tis į STT dėl an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo ga­li Pre­zi­den­tas, Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, Sei­mo Pir­mi­nin­kas, ly­giai taip pat ko­mi­te­tai, ko­mi­si­jos ir ki­ti sub­jek­tai. Tai­gi vi­si sau­gik­liai yra. Siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Tuo­met, at­si­žvelg­da­mi į ko­mi­te­to nuo­mo­nę, ar ga­li­me pri­tar­ti 8 straips­niui su pa­siū­ly­mais ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 9, 10 ir 11 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra, to­dėl siū­lau pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Pri­tar­ta. Dėl 12 straips­nio yra gau­ta po­ra pa­sta­bų. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Tai yra ju­ri­di­nės tech­ni­kos pa­sta­ba. Siū­lo­me pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­sam 12 straips­niui? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta. Dėl 13 ir 14 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Siū­lau pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­tar­ta.

Dėl 15 straips­nio yra ke­le­tas pa­siū­ly­mų. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Tech­ni­nė pa­sta­ba, žo­džių tam tik­ri gra­ma­ti­niai pa­tai­sy­mai. Siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to spren­di­mui, at­si­žvel­gdami į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. 15 straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 16 straips­nio taip pat po­ra pa­sta­bų. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ir­gi ju­ri­di­nės tech­ni­kos pa­sta­bos, mes į jas at­si­žvel­gė­me ir siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti 16 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­tar­ta.

Dėl 17 straips­nio yra ke­le­tas pa­siū­ly­mų. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Tech­ni­nės pa­sta­bos, siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ga­li­me vi­sam 17 straips­niui su pa­sta­bo­mis pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

To­liau yra 18 straips­nis su pa­siū­ly­mais. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Tech­ni­nės pa­sta­bos, siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, pra­ne­šė­jau. Ar ga­li­me su pa­sta­bo­mis pri­tar­ti vi­sam 18 straips­niui? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 19 ir 20…

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, dar pra­lei­do­me vie­ną dėl 18 straips­nio, ku­ris yra šiek tiek su­dė­tin­ges­nis, tai yra pri­tar­ti iš da­lies. Jei­gu lei­si­te, tru­pu­tį pa­aiš­kin­siu, ko­dėl iš da­lies.

PIRMININKĖ. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Tai yra dėl as­mens sky­ri­mo ar at­lei­di­mo iš už­ima­mų pa­rei­gų at­ve­jis, kai STT pa­tei­kia in­for­ma­ci­ją ir ta in­for­ma­ci­ja ne­su­da­ro pa­grin­do kon­sta­tuo­ti, kad as­muo ne­ati­tin­ka ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos ar ki­tų spe­cia­lių­jų rei­ka­la­vi­mų, ta­čiau iš tu­ri­mos in­for­ma­ci­jos ga­li­ma da­ry­ti pa­grįs­tą iš­va­dą, kad pa­sky­rus as­me­nį kils ko­rup­ci­jos ri­zi­ka ir ki­taip iš­spręs­ti nė­ra ga­li­my­bių, pa­vyz­džiui, per­ke­liant į tas sri­tis, kur, pa­vyz­džiui, nė­ra kaž­ko­kių in­te­re­sų su­si­kir­ti­mų. To­kiu at­ve­ju tai ga­lė­tų bū­ti pa­grin­das at­si­sa­ky­ti as­me­nis skir­ti į pa­rei­gas ar at­leis­ti iš už­ima­mų pa­rei­gų. Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­ne, ši nuo­sta­ta ri­zi­kin­ga, nes ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai, tad mes at­si­žvel­gia­me iš da­lies. Pir­ma, mes iš­brau­kia­me dėl at­lei­di­mo iš pa­rei­gų, tai yra ne­ga­lio­tų dėl šio da­ly­ko. Taip pat iš­brau­kia­me žo­džius „ir ki­tos į pa­rei­gas as­me­nis ski­rian­čiam sub­jek­tui ži­no­mos in­for­ma­ci­jos“, ki­taip ta­riant, abst­rak­tu­mo pa­lie­ka­me ma­žiau, vis­ką la­bai aiš­kiai fik­suo­ja­me. Pa­pil­do­me teks­tą žo­džiais, kad mo­ty­vuo­tų as­me­nį pa­rei­gas tei­kian­čio, ski­rian­čio ir pa­sky­ru­sio sub­jek­to spren­di­mu, ku­ria­me tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ta to­kio spren­di­mo tei­sė ir fak­ti­niai pa­grin­dai. Tad iš da­lies. Siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ačiū už iš­sa­mų pa­aiš­ki­ni­mą. Ar vi­sam 18 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mais, ku­riems pri­ta­rė ko­mi­te­tas, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Tuo­met dėl 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26…

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Dar 27 straips­ny­je yra ke­le­tas.

PIRMININKĖ. Dėl šių iš­var­din­tų straips­nių nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Tuo­met dėl 27 straips­nio. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ju­ri­di­nės tech­ni­kos rei­ka­lai, siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Pri­ta­ria­me ju­ri­di­nės tech­ni­kos rei­ka­lams ben­dru su­ta­ri­mu ir 27 straips­niui. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so. Ka­dan­gi nau­ja re­dak­ci­ja, tru­pu­tė­lį ski­ria­si straips­nių iš­dės­ty­mas. Vi­są pir­mą­jį, su­si­de­dan­tį iš 27 straips­nių, mes jau per­ėjo­me ir pa­tvir­ti­no­me ben­dru su­ta­ri­mu, o da­bar dėl 2 straips­nio yra pa­siū­ly­mų. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Mie­la pir­mi­nin­ke, aš jau juos įvar­di­nau, ju­ri­di­nės tech­ni­kos rei­ka­lai.

PIRMININKĖ. Ačiū, ju­ri­di­nės tech­ni­kos rei­ka­lai. 2 straips­nis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū. Dėl 3 straips­nio grei­čiau­sia ana­lo­giš­kai, bet pa­gar­sin­ki­te.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Taip, ju­ri­di­nės tech­ni­kos rei­ka­lai, siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Vie­nin­gai bal­sa­vo­me už ju­ri­di­nės tech­ni­kos rei­ka­lus ir pa­to­bu­li­ni­mus. Dė­kui. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių dėl vi­so nė­ra, bet tuo­met bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

 

15.18 val.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1649 2, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5043(2)VK (pri­ėmi­mas)

 

Ir bus vie­nas ly­di­ma­sis – Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5043(2). Čia ir­gi ei­na­me pa­straips­niui. Dėl 1 ir 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta, to­dėl ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio yra gau­tas pa­siū­ly­mas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Iš es­mės pa­sta­ba dėl tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo aiš­ku­mo. Są­vo­ką „ki­ti sub­jek­tai“ siū­lo­ma su­vie­no­din­ti su Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­te var­to­ja­ma są­vo­ka „vie­šo­jo ir pri­va­taus sek­to­riaus sub­jek­tai“. Tai mes ir pa­da­rė­me ir pri­ta­rė­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ga­li­me 3 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu su pa­sta­bo­mis, ku­rioms pri­ta­rė ko­mi­te­tas? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra kal­bė­ti. Tuo­met ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo me­tu dėl vi­so pro­jek­to.

Da­bar ei­na­me prie… (Bal­sas sa­lė­je) Tuo­met 2-18 klau­si­mą kol kas pra­lei­džia­me, nes nė­ra pra­ne­šė­jų.

Dar­bo­tvarkės 2-19 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Vy­tau­tą Ze­lian­ką iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-681. Pra­ne­šė­ja – J. Šo­vie­nė, bet ir­gi nė­ra. Ir­gi, ko­le­gos, pra­lei­džia­me.

 

15.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 37 straips­nis ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIVP-686 (pa­tei­ki­mas)

 

Tuo­met ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 37 straips­nis ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­to Nr. XIVP-686. Pra­ne­šė­ja – S. Leng­vi­nie­nė. Ger­bia­ma ko­le­ge Sil­va, jū­sų klau­si­mas. Mes la­bai ope­ra­ty­viai dir­ba­me, tad vis­kas pa­grei­tė­jo. Pra­šom.

S. LENGVINIENĖ (LF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu nu­ta­ri­mo pro­jek­tą dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 37 straips­nis ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. Kaip ži­no­me, dar­bo rin­ka spar­čiai kin­ta, at­si­ran­da nau­jų pro­fe­si­jų, to­dėl di­dė­ja nau­jų spe­cia­lis­tų po­rei­kis. As­me­nims, no­rin­tiems įsi­tvir­tin­ti ir iš­lik­ti kon­ku­ren­cin­giems dar­bo rin­ko­je, ten­ka iš nau­jo mo­ky­tis, to­bu­lin­ti tu­ri­mą kva­li­fi­ka­ci­ją ir per­si­kva­li­fi­kuo­ti. To­dėl aki­vaiz­du, kad bū­ti­na di­din­ti pro­fe­si­nio mo­ky­mo pri­ei­na­mu­mą vi­soms gy­ven­to­jų gru­pėms, ta­čiau da­bar­ti­nis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas tam pa­lan­kių są­ly­gų ne­su­da­ro, prie­šin­gai – kaip tik ap­ri­bo­ja ga­li­my­bę mo­ky­tis, per­si­kva­li­fi­kuo­ti ar įgy­ti nau­jų kva­li­fi­ka­ci­jų.

1997 me­tais bu­vo pri­im­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mas su vė­les­niais jo pa­kei­ti­mais. Šis įsta­ty­mas ne­ri­bo­jo as­me­nims ga­li­my­bės vals­ty­bės lė­šo­mis mo­ky­tis no­ri­mos pro­fe­si­jos. 2018 me­tais įsi­ga­lio­jo nau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo re­dak­ci­ja ir jo­je at­si­ra­do 37 straips­nis, ku­ria­me nu­sta­ty­ta, ko­kie as­me­nys ne­ga­li pre­ten­duo­ti į vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mą pro­fe­si­nio mo­ky­mo vie­tą. Pa­gal šio straips­nio 1 da­lį ri­bo­ji­mai tai­ko­mi as­me­nims, ku­rie yra įgi­ję dvi ar dau­giau kaip dvi kva­li­fi­ka­ci­jas. Įsta­ty­mo 37 straips­nio 3 da­ly­je reg­la­men­tuo­ja­ma, kad as­me­nys, an­trą kar­tą pre­ten­duo­jan­tys mo­ky­tis pa­gal tęs­ti­nio pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mą ir jos mo­du­lį, ku­rią bai­gus su­tei­kia­ma kva­li­fi­ka­ci­ja, taip pat ne­ga­li pre­ten­duo­ti mo­ky­tis pro­fe­si­nė­je mo­kyk­lo­je vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mo­je vie­to­je.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 41 straips­nio 2 da­lis tvir­ti­na, kad mo­ky­mas vals­ty­bi­nė­se ir sa­vi­val­dy­bių ben­dro­jo la­vi­ni­mo pro­fe­si­nė­se mo­kyk­lo­se yra ne­mo­ka­mas. Šis Kon­sti­tu­ci­jos straips­nis įtvir­ti­na vals­ty­bės pa­rei­gą už­tik­rin­ti, kad kiek­vie­nam žmo­gui, no­rin­čiam gy­ven­ti oriai ir vi­sa­ver­tiš­kai, bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė įgy­ti tam tik­rą ži­nių rin­ki­nį, pra­de­dant nuo ben­dro­jo la­vi­ni­mo ir bai­giant aukš­tes­nio­jo moks­lo įstai­go­mis. Svar­bu pa­žy­mė­ti, kad įgi­jus vie­nos pro­fe­si­jos kon­kre­čias kva­li­fi­ka­ci­jas, pa­vyz­džiui, sta­ty­bų sri­ty­je, vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mo­je vie­to­je, pa­vyz­džiui, pa­sto­lių mon­tuo­to­jas, ply­te­lių klo­jė­jas, tu ne­ga­li įgy­ti tre­čios, pa­vyz­džiui, be­to­nuo­to­jo, kva­li­fi­ka­ci­jos. Tai­gi įsta­ty­mo 37 straips­nis ri­bo­ja ga­li­my­bę vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mo­je vie­to­je įgy­ti dau­giau kva­li­fi­ka­ci­jų net ir to­je pa­čio­je sri­ty­je, kaip ir to­bu­lė­ti bei pri­si­tai­ky­ti prie kin­tan­čios dar­bo rin­kos.

Mo­ky­ma­sis vi­są gy­ve­ni­mą yra svar­biau­sias švie­ti­mo ir mo­ky­mo­si prin­ci­pas. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pa­žy­mi, kad per ar­ti­miau­sią de­šimt­me­tį apie 60 % nau­jai su­ku­ria­mų dar­bo vie­tų pa­va­di­ni­mai bus to­kie, ko­kių šian­dien net nė­ra. Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos agen­tū­ros dar­bo rin­kos kai­tos Lie­tu­vai prog­no­zės pa­žy­mi, kad per ar­ti­miau­sią de­šimt­me­tį Lie­tu­vai dėl tech­no­lo­gi­jų kai­tos ir eko­no­mi­kos trans­for­ma­ci­jų rei­kės ap­mo­ky­ti iš nau­jo apie 650 tūkst. as­me­nų, di­džio­ji da­lis jų – pro­fe­si­nio ren­gi­mo sri­ty­je. Vals­ty­bė tu­ri už­tik­rin­ti mo­ky­mo­si vi­są gy­ve­ni­mą ga­li­my­bes, at­si­žvel­gdama į pa­čios vals­ty­bės fi­nan­si­nes ga­li­my­bes ir po­rei­kius fi­nan­suo­ti trūks­ta­mų nau­jų pro­fe­si­jų ar kva­li­fi­ka­ci­jų mo­ky­mo­si vie­tas. Vis dėl­to ma­ty­ti, kad įsta­ty­mo 37 straips­nis ap­ri­bo­ja as­me­nims ga­li­my­bę mo­ky­tis, įgy­ti nau­jų ži­nių, kva­li­fi­ka­ci­jų, pro­fe­si­jų, taip pat yra ri­bo­ja­mos ga­li­my­bės pri­si­tai­ky­ti prie be­si­kei­čian­čios dar­bo rin­kos ir nė­ra pa­ten­ki­na­mi pa­čios vals­ty­bės in­te­re­sai. Nors Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 41 straips­nio 2 da­lis už­tik­ri­na as­me­nims moks­lo pri­ei­na­mu­mą, įtvir­tin­ta, kad moks­las pro­fe­si­nė­se mo­kyk­lo­se yra ne­mo­ka­mas, ta­čiau įsta­ty­mo 37 straips­nis ke­lia pa­grįs­tų abe­jo­nių dėl jo ati­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai, ar nė­ra pa­žei­džia­mas kon­sti­tu­ci­nio pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pas ri­bo­jant as­me­nų tei­ses mo­ky­tis la­biau, nei tai yra bū­ti­na.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį krei­pi­mą­si į Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kad bū­tų iš­aiš­kin­ta, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 37 straips­nis, ri­bo­jan­tis as­me­nims ga­li­my­bę mo­ky­tis vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mo­se vie­to­se pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­go­se, at­si­žvel­giant tik į to­kių as­me­nų iš­si­la­vi­ni­mą ir anks­čiau įgy­tas kva­li­fi­ka­ci­jas, ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 41 straips­nio 2 da­liai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. No­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­ma­sis – M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mą, jei­gu as­muo mo­ko­si nuo 14 me­tų, jis ga­li už vals­ty­bės lė­šas mo­ky­tis tris kar­tus, jei­gu mo­ko­si po vi­du­ri­nio – du kar­tus, jei­gu po aukš­to­sios mo­kyk­los – vie­ną kar­tą. Jei­gu iš­se­mia­mos ši­tos ga­li­my­bės, įsi­jun­gia Už­im­tu­mo įsta­ty­mas, pa­gal ku­rį fak­tiš­kai kas dve­jus me­tus ga­li­ma keis­ti kva­li­fi­ka­ci­ją, to­bu­lin­tis ir per­si­kva­li­fi­kuo­ti taip pat su vals­ty­bės pa­gal­ba ati­tin­kant tam tik­ras są­ly­gas. Iš­ties no­riu klaus­ti, ar ši­tie skai­čiai yra ne­pa­kan­ka­mas vals­ty­bės pri­si­dė­ji­mas?

Ki­ta klau­si­mo da­lis. Ar įver­ti­no­te ga­li­my­bę, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ti­kė­ti­na, rem­sis ir anks­tes­niais sa­vo iš­aiš­ki­ni­mais dėl aukš­to­jo moks­lo, kad ga­li stu­di­juo­ti tik vie­ną kar­tą? Ar ne­ma­no­te, kad gal­būt sie­kiant pra­plės­ti ir grįž­ti į pra­ei­tį bus nu­ei­ta, su­siau­rin­ta ir pa­da­ry­ta meš­kos pa­slau­ga, kad tik vie­ną kar­tą vals­ty­bė ga­lės pri­si­dė­ti prie pro­fe­si­nio mo­ky­mo fi­nan­savi­mo?

S. LENGVINIENĖ (LF). Ačiū už klau­si­mus. Aš kal­bu pir­miau­sia apie pir­mi­nio pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mas. Pir­mi­nio pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mas. Dar ge­gu­žės mė­ne­sį pa­gal ši­tą 37 straips­nį, ku­ris vei­kia jau tre­jus me­tus, iš­ėjo įsa­ky­mas už­draus­ti pri­ėmi­mą į pir­mi­nio mo­ky­mo pro­gra­mas, ku­rios su­tei­kia dau­giau ne­gu dvi kva­li­fi­ka­ci­jas.

Da­bar pa­sa­ky­siu la­bai pa­pras­tą pa­vyz­dį. Kaip jūs ma­no­te, ar yra to­ly­gios kva­li­fi­ka­ci­jos, pa­vyz­džiui, sta­ty­bos sek­to­riu­je, kai vie­na kva­li­fi­ka­ci­ja – pa­sto­lių sta­ty­to­jas, an­tra kva­li­fi­ka­ci­ja – fa­sa­dų šil­tin­to­jas, tre­čia kva­li­fi­ka­ci­ja, pa­vyz­džiui, – ply­te­lių klo­jė­jas. Jos yra vi­siš­kai ne­to­ly­gios.

Tai ši­tas su­re­gu­lia­vi­mas, sa­ky­čiau, ka­bu­tė­se, ap­ri­bo­ja gau­ti tos pa­čios sri­ties ati­tin­ka­mas ke­lias kva­li­fi­ka­ci­jas, ku­rios su­tei­kia dau­giau sau­gu­mo. Aš kal­bu apie pir­mi­nio pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mas.

Į an­trą klau­si­mą. Aš pa­si­ti­kiu Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu, tik­rai, ir ti­kiu, kad tas iš­aiš­ki­ni­mas tik­rai bus pa­ra­ma mums ta pras­me, kad šiuo me­tu prie mi­nis­te­ri­jos yra su­kur­ta dar­bo gru­pė, ku­ri per­žiū­ri Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mą. Aš ma­ny­čiau, kad tas iš­aiš­ki­ni­mas mums pa­dės pri­im­ti ge­rus spren­di­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia V. Tar­ga­ma­dzė. Ne­ma­tau jos šiuo me­tu sa­lė­je. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, no­rė­čiau už­duo­ti pa­na­šų klau­si­mą, nes yra to­kia ge­le­ži­nė ad­vo­ka­to tai­syk­lė: jei­gu ne­ži­nai at­sa­ky­mo, ne­klausk. Tai čia tas at­sa­ky­mas, kaip ir sa­kė ger­bia­mas M. Lin­gė, ne­la­bai aiš­kus, nes ga­li bū­ti vi­so­kių at­sa­ky­mų. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to bu­vo ga­li­ma su­re­gu­liuo­ti ši­tą da­ly­ką įsta­ty­me ne­si­krei­piant į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą: pa­pras­čiau­siai per­žiū­rė­ti tvar­ką, tai­syk­les, gal­būt pri­dė­ti dau­giau kva­li­fi­ka­ci­jų, ieš­ko­ti tam tik­ros iš­ei­ties ne­si­krei­piant į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą? Ačiū.

S. LENGVINIENĖ (LF). Ačiū, ko­le­ga. Jūs pats pa­si­ra­šė­te po krei­pi­mu­si į mi­nist­rę…

E. PUPINIS (TS-LKDF). Blo­gai pa­da­riau.

S. LENGVINIENĖ (LF). …ge­gu­žės mė­ne­sį ir pri­ta­rė­te tam krei­pi­mui­si, ma­ty­da­mas tam tik­rus ne­ati­ti­ki­mus. Taip, aš jums pri­ta­riu. Gal­būt. Nuo ge­gu­žės mė­ne­sio bu­vo aiš­ku, kad mes kreip­si­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, tas bu­vo aiš­kiai iš­dės­ty­ta ši­ta­me krei­pi­me­si, bet jo­kių pa­siū­ly­mų kol kas ne­bu­vo gau­ta, dis­ku­tuo­ta taip pat ne­bu­vo. Aš su­tin­ku su ju­mis, gal­būt per šią va­sa­rą, jei­gu mes pri­im­si­me spren­di­mą ru­de­nį, gau­si­me ko­kių nors pa­siū­ly­mų ir ne­rei­kės kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Aš esu at­vi­ra dis­ku­tuo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui, jūs at­sa­kė­te į ko­le­gų klau­si­mus. Da­bar yra lai­kas iš­sa­ky­ti mo­ty­vus. Jūs ga­li­te, vis­kas, jums klau­si­mų šia­me eta­pe ne­bus. (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vai už – V. Tar­ga­ma­dzė. Bet jos nė­ra sa­lė­je. Mo­ty­vai prieš – M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, jei­gu ky­la pro­ble­mų ar ne­aiš­ku­mų dėl pa­pil­do­mų kva­li­fi­ka­ci­jų ar dub­liuo­ja­si, tik­rai yra įsta­ty­mai ir po­įsta­ty­mi­niai ak­tai, ga­li­ma ei­ti tuo ke­liu. Bet kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą vi­so Sei­mo var­du pa­da­rant tą by­lą pri­ori­te­ti­nę, fak­tiš­kai pa­sta­tant į prie­kį, tik­rai yra ri­zi­kin­gas ke­lias. Juo la­biau ži­no­me, ko­dėl šios įsta­ty­mo pa­tai­sos ki­lo. Kai 2018 me­tais įsi­ga­lio­jo, Pre­zi­den­tė D. Gry­baus­kai­tė jas ini­ci­ja­vo, vi­si pui­kiai ži­no­jo­me, kiek pro­fe­si­nė­se mo­kyk­lo­se eg­zis­tuo­ja to­kių iš spor­tiš­ku­mo stu­di­juo­jan­čių vien dėl to, kad tuš­čio­se au­di­to­ri­jo­se bū­tų mi­ru­sių sie­lų, gau­tų įvai­rias so­cia­li­nes iš­mo­kas, pa­šal­pas, pa­va­din­ki­me, sti­pen­di­jų pa­vi­da­lu. Sie­kiant tam tik­ros aiš­kios tvar­kos ir sis­te­mos su­tvar­ky­mo, įves­ti kon­ku­ren­cin­gu­mą tarp pa­čių pro­fe­si­nių mo­kyk­lų, kad jos siek­tų ko­ky­bės, bu­vo nu­ei­ta tuo ke­liu, ne vien ap­ri­bo­jant mo­ky­mo­si ga­li­my­bes, bet ir įve­dant ko­ky­bi­nius kri­te­ri­jus.

Ti­kė­ti­na, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ga­li iš­lik­ti la­bai nuo­sek­lus ir žiū­rė­da­mas į sa­vo iš­aiš­ki­ni­mus dėl aukš­to­jo moks­lo, kur tik­rai yra pa­sa­ky­ta la­bai aiš­kiai: už vals­ty­bės fi­nan­sa­vi­mą yra vie­na ga­li­my­bė ir vie­nas kar­tas. Dėl pro­fe­si­nio mo­ky­mo mes tu­ri­me di­des­nę bė­dą. Kaip mes ma­to­me iš So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to įvai­rių par­la­men­ti­nių kon­tro­lių, kad ten, kur yra įvai­rių pro­gra­mų ir per­si­kva­li­fi­kuo­ja­ma, yra tie­siog per men­ka žmo­nių mo­ty­va­ci­ja da­ly­vau­ti, įsi­trauk­tas da­ly­va­vi­mas to­se pro­gra­mo­se yra ypač ma­žas. Ir kaip tik no­rė­tų­si, kad iš­nau­do­tų tas esa­mas ga­li­my­bes ir jo­mis nau­do­tu­mė­mės.

Iš tie­sų aš tie­siog siū­ly­čiau, kaip ir ger­bia­ma pra­ne­šė­ja mi­nė­jo, ieš­ko­ti gal­būt bū­dų, per va­sa­rą su­žiū­rė­ti, kaip ga­li­ma pa­to­bu­lin­ti klau­si­mus, spren­džiant tei­sės ak­tus, o ne ri­zi­kuo­jant dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Man at­ro­do, ger­bia­mo­ji, jūs la­bai aiš­kiai iš­sa­kė­te mo­ty­vus. Tuo­met bal­sa­vi­mas pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je bus nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.32 val.

Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 5, 12 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4687 (pateikimas)

 

Da­bar, ka­dan­gi mes spė­riai šuo­liuo­ja­me per dar­bo­tvarkę, no­riu vėl nu­si­kel­ti į dar­bo­tvar­kės pa­bai­gos klau­si­mus. Dar­bo­tvarkės 2-33 klau­si­mas – Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4687. Pra­ne­šė­jas – Č. Ol­šev­skis. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom.

Č. OLŠEVSKI (LRF). La­bai ačiū, po­nia pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia no­rė­čiau pa­dė­ko­ti už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, la­bai svar­bų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Leis­ki­te pra­dė­ti nuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 23 straips­nio, ku­ris aiš­kiai reg­la­men­tuo­ja, kad žmo­gaus nuo­sa­vy­bė ne­lie­čia­ma. Nuo­sa­vy­bės tei­sę sau­go įsta­ty­mai, nuo­sa­vy­bė ga­li bū­ti pa­ima­ma tik įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka vi­suo­me­nės po­rei­kiams ir tei­sin­gai at­ly­gi­na­ma. Ta­čiau, kaip ro­do re­a­ly­bė, be­veik 30 me­tų trun­kan­ti že­mės re­for­ma kol kas nė­ra baig­ta. Bet šios re­for­mos, kaip ži­no­ma, epi­cen­tre yra Lie­tu­vos pi­lie­tis, ku­rio tė­vų, pro­tė­vių že­mė bu­vo prie­var­ta na­cio­na­li­zuo­ta. Kol pi­lie­tis ar­chy­vuo­se ir ins­ti­tu­ci­jo­se ieš­ko­jo nuo­sa­vy­bės do­ku­men­tų, į jo že­mę jau per­si­kė­lė ir ap­si­gy­ve­no ki­tas, ap­suk­res­nis pi­lie­tis, ne­pa­no­ręs sa­vo tė­viš­kės lau­kų, bet mies­to ar­ba ap­link jį, o ypač sos­ti­nės bei jos prie­mies­čio že­mės.

Esa­me tik­riau­siai vie­nin­te­lė vals­ty­bė, ku­ri kil­no­ja­mą­jį tur­tą pa­da­rė kil­no­ja­mu. Ši spar­nuo­ta fra­zė mus ly­di jau daug me­tų. Vals­ty­bė, įsi­pa­rei­go­ju­si įvyk­dy­ti res­ti­tu­ci­ją ir at­kur­ti tei­sę į nuo­sa­vy­bę, iki šiol ne vi­siems pi­lie­čiams, ku­rie skir­tin­guo­se Lie­tu­vos mies­tuo­se tu­rė­jo nuo­sa­vą že­mę, są­ži­nin­gai grą­ži­no sko­las. Pa­vyz­džiui, tik Vil­niaus mies­te apie 3 tūkst. 200 pi­lie­čių.

Že­mės kil­no­ji­mo ir per­kė­li­mo ab­sur­das už­prog­ra­ma­vo že­mės grą­ži­ni­mą de­šimt­me­čiams. Kai že­mės grą­ži­ni­mas li­ko tik di­džiuo­siuo­se Lie­tu­vos mies­tuo­se, at­ro­dy­tų, re­for­ma tu­rė­tų sėk­min­gai baig­tis, vis dar pa­sie­kia pi­lie­čių skun­dai, nu­si­vy­li­mas ir pa­si­pik­ti­ni­mas. O pik­tin­tis, ma­tyt, yra ko. Už tu­rė­tą že­mę pra­dė­ta tai­ky­ti kom­pen­sa­ci­ja pi­ni­gais šim­tus kar­tų ma­žes­nė už rin­kos kai­ną. Žmo­nės rei­ka­lau­ja tie­siog tei­sin­gos res­ti­tu­ci­jos pro­ce­so už­bai­gi­mo, ir jų rei­ka­la­vi­mas yra ir tei­sė­tas, ir tei­sin­gas.

Esu gi­liai įsi­ti­ki­nęs, kad mes pri­va­lo­me keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mą ir jo įgy­ven­di­ni­mo tvar­ką, ki­tus tei­sės ak­tus, su­for­muo­ti kiek­vie­nam pre­ten­den­tui bent po ke­lis pa­siū­ly­mus, ką mes ir da­ro­me. Ir siū­lo­me leis­ti pa­si­rink­ti nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo bū­dą. O bū­tent 5 straips­nį „Nuo­sa­vy­bės tei­sių į mies­to že­mę at­kū­ri­mo są­ly­gos ir tvar­ka“ pa­pil­dy­ti nau­ja 7 da­li­mi. Siū­lo­ma, kad mies­to te­ri­to­ri­jos ne­už­sta­ty­ta že­mė, ku­ri iš­nuo­mo­ta fi­zi­niams ir ju­ri­di­niams as­me­nims, per­so­na­li­nėms įmo­nėms, grą­ži­na­ma na­tū­ra nu­trau­kiant vals­tybi­nės že­mės nuo­mos su­tar­tis prieš ter­mi­ną. Mies­to te­ri­to­ri­jo­je už­sta­ty­ta že­mė, ku­ri nau­do­ja­ma ar­ba nuo­mo­ja­ma fi­zi­niams ir ju­ri­di­niams as­me­nims, per­so­na­li­nėms įmo­nėms nuo­sa­vy­bės tei­se tu­ri­mų pa­sta­tų ir sta­ti­nių (sta­to­mų ar pa­sta­ty­tų) eks­plo­a­ta­ci­jai ir ku­ri pa­gal šio įsta­ty­mo 12 straips­nį ne­pri­skir­ta vals­ty­bės iš­per­ka­mai že­mei, grą­ži­na­ma na­tū­ra šio įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka ir ter­mi­nais. Tei­sės ir pa­rei­gos pa­gal že­mės nuo­mos su­tar­tį per­ei­na že­mės sa­vi­nin­kui, jei­gu ša­lys ne­su­si­ta­ria ki­taip.

Pi­lie­čiai, pa­tei­kę pra­šy­mus at­kur­ti nuo­sa­vy­bės tei­ses į že­mę, esan­čią mies­tams pri­skir­to­se te­ri­to­ri­jo­se, įskai­tant že­mę, esan­čią mies­tams pri­skir­to­se te­ri­to­ri­jo­se po 1995 m. bir­že­lio 1 d., ga­lės (ka­dan­gi šis pro­jek­tas bu­vo re­gist­ruo­tas prieš me­tus, juo la­biau kad ir įsta­ty­mo pro­jek­te Nr. XIV-639 nuo šių me­tų bir­že­lio 15 die­nos yra už­re­gist­ruo­tas pa­siū­ly­mas vie­toj 2020 me­tų įra­šy­ti „iki 2023 m. gruo­džio 31 d.“) „pa­keis­ti sa­vo va­lią dėl at­ly­gi­ni­mo bū­do ir pra­šy­ti už vals­ty­bės iš­per­ka­mą že­mę ar­ba jos da­lį, už ku­rią nė­ra at­ly­gin­ta, at­ly­gin­ti ly­gia­ver­čiu miš­ko plo­tu iš lais­vos vals­ty­bi­nės že­mės fon­de esan­čių vals­ty­bi­nių miš­kų, re­zer­vuo­tų nuo­sa­vy­bės tei­sėms at­kur­ti, kai­mo vie­to­vė­je, jei­gu spren­di­mas dėl nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo ne­pri­im­tas ar­ba pri­im­tas, bet iki pra­šy­mo pa­keis­ti va­lią dėl at­ly­gi­ni­mo bū­do pa­tei­ki­mo die­nos ne­įvyk­dy­tas ar­ba iš da­lies įvyk­dy­tas. Ins­ti­tu­ci­ja, nag­ri­nė­jan­ti pi­lie­čių pra­šy­mus at­kur­ti nuo­sa­vy­bės tei­ses į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, į ku­rį pi­lie­čiui at­kur­tos nuo­sa­vy­bės tei­sės, pri­im­tą ir ne­įvyk­dy­tą ar­ba iš da­lies įvyk­dy­tą spren­di­mą dėl nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo pa­kei­čia ad­mi­nist­ra­ci­ne tvar­ka“.

Pi­lie­čių ir vals­ty­bės pa­tir­tą tiek ma­te­ria­li­nę, tiek mo­ra­li­nę skriau­dą pri­va­lu adek­va­čiai kom­pen­suo­ti. Žmo­nės už hek­ta­rais tu­rė­tą že­mę mies­te rink­tų­si ly­gia­ver­tį skly­pą ar ke­lis ly­giaver­čius ma­žus skly­pus. Vi­si su­pran­ta, kad jau už­sta­ty­to­je ki­tiems fi­zi­niams ar ju­ri­di­niams as­me­nims pri­klau­sian­čio­je že­mė­je at­gau­ti nuo­sa­vy­bės ne­pa­vyks, bet sun­ku pa­aiš­kin­ti pi­lie­čiams, ko­dėl esant lais­vos že­mės skly­pų mies­te, o ypač so­ti­nė­je, tą pa­tvir­ti­na ir vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, vis vien siū­lo­ma nie­ki­nė pi­ni­gi­nė kom­pen­sa­ci­ja. Šiuo me­tu net ir tie pi­lie­čiai, ku­riems pa­ga­liau su­for­muo­ti ly­giap­lo­čiai skly­pai, nė­ra įra­šo­mi į ei­lę gau­ti ly­gia­ver­tį skly­pą, nes, kaip sa­ko, pa­vė­la­vo. Bū­tent dėl vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos kal­tės da­liai pre­ten­den­tų lai­ku ne­bu­vo su­for­muo­ti ly­giap­lo­čiai že­mės skly­pai. Kaip bū­ti­no­ji są­ly­ga pre­ten­duo­ti į ly­gia­ver­tį tu­rė­tą že­mės skly­pą in­di­vi­du­a­liai sta­ty­bai – iki 0,12 hek­ta­rų. To­dėl siū­lo­mos ga­li­my­bės, ku­rios leis­tų pi­lie­čiams už tu­rė­tą že­mę gau­ti ati­tin­ka­mą skly­pą miš­ku kai­mo vie­to­vė­se ar­ba, kaip bus siū­lo­ma ki­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te, pri­klau­so­mai nuo tu­rė­to že­mės plo­to, ke­lis ly­gia­ver­čius skly­pus iki 0,12 arų in­di­vi­du­a­liai sta­ty­bai.

Pri­ėmus tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą bū­tų su­pap­ras­tin­tas iš­nuo­mo­tos… fi­zi­niams ir ju­ri­di­niams as­me­nims grą­ži­ni­mas na­tū­ra. O svar­biau­sia, toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas grei­čiau pa­baig­tų že­mės grą­ži­ni­mą na­tū­ra ir su­ma­žin­tų vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mą kom­pen­sa­ci­joms už že­mę. Nors kai ku­rie pa­siū­ly­mai, Tei­sės de­par­ta­men­to spe­cia­lis­tų tei­gi­mu, yra dis­ku­tuo­ti­ni, nie­kur nė­ra tei­gia­ma, kad tei­kia­mas pro­jek­tas prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. La­bai pra­šau jū­sų šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už pa­tei­ki­mą. Ačiū už dė­me­sį. Jei­gu bus klau­si­mų, esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­ma­sis – A. Skar­džius, o aš sa­vo ruož­tu pra­šau to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­va­duo­to­ją J. Sa­ba­taus­ką.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū ger­bia­mai pir­mi­nin­kei. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ne vie­ną de­šimt­me­tį ten­ka kar­tu su ju­mis ir ki­tais vil­nie­čiais ko­vo­ti dėl to, kad bū­tų su­grą­žin­ta na­tū­ra že­mė, tu­rė­ta čia gy­ve­nu­sių žmo­nių. Kaip jūs mi­nė­jo­te, dar li­kę 3 tūkst. 200 to­kių vil­nie­čių. Ko­kios vis dėl­to prie­žas­tys, kad vals­ty­bi­nės įmo­nės, ku­rios tu­ri už­gro­bu­sios pu­sę Vil­niaus, Ne­ries pa­kran­tes, ne­no­ri grą­žin­ti tos že­mės, o ren­gia pro­jek­tus pa­ti­kė­ji­mo tei­se val­do­mo­je že­mė­je ir pra­stū­mi­nė­ja tuos pro­jek­tus, par­da­vi­nė­ja kaip sa­vo, tai yra žmo­nių tu­rė­tą nuo­sa­vy­bę. No­rė­čiau iš­girs­ti, ar tai prie­žas­tis, kad vie­nas po­li­ti­kas per­si­kė­lė tvar­te­lį, ir že­mė ta­po kil­no­ja­ma, ar čia dar ki­tos prie­žas­tys, nes tai tę­sia­si jau tris de­šimt­me­čius. Ačiū.

Č. OLŠEVSKI (LRF). Ger­bia­mas Ar­tū­rai, ačiū už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę ir klau­si­mą. Ma­nau, kad pri­sta­ty­mo me­tu aš šiek tiek jau pa­sa­kiau prie­žas­tis, dėl ko ir at­ėjau čia – kad pa­teik­čiau to­kį pro­jek­tą, ko­kį da­bar siū­lau. Daug bu­vo vi­so­kių įdo­mių da­ly­kų ir, man at­ro­do, ga­li­ma pa­žiū­rė­ti, kiek kar­tų bu­vo to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų. Čia, ma­tyt, vie­nin­te­lis įsta­ty­mas, kur tie­siog trūks­ta žo­džių, kiek su­pra­tau, bu­vo apie 230 pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ir taip to­liau. Įsta­ty­mai bu­vo kei­čia­mi ir to­dėl yra to­kia si­tu­a­ci­ja, ko­kia yra.

Aš bū­tent ir siū­lau, kad kiek įma­no­ma ma­žiau bū­tų nu­skriaus­ti tik­rie­ji sa­vi­nin­kai, kad jiems bū­tų ga­li­my­bė, ku­ri ir yra. Kaip tik no­rė­čiau pa­brėž­ti, gal pri­sta­ty­mo me­tu ne­pa­sa­kiau, bū­tent ji vei­kia kai­mo vie­to­vė­je. Man at­ro­do, jei­gu bū­tų pri­tar­ta, bū­tų vis­kas ge­rai ir bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti to­kį klau­si­mą. Ma­tyt, tiek. Gal bus ki­tas klau­si­mas.

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF). Ačiū. Da­bar jū­sų klau­sia E. Pu­pi­nis. Ne­be­no­ri­te klaus­ti, ko­le­ga, iš­si­try­nė­te?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pa­na­šus įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­si­ro­do jau ne pir­mą kar­tą. Ano­se ka­den­ci­jo­se, ne­ži­nau, ar jūs tei­kė­te, ar ne, Tei­sės de­par­ta­men­tas vis pa­ra­šo tas pa­čias nuo­sta­tas dėl va­di­na­mų­jų tei­sės lū­kes­čių, nors iš­ei­na to­kie at­virkš­ti­niai tei­sė­ti lū­kes­čiai tų, ku­rie jau pa­si­rin­ko nuo­sa­vy­bės at­kū­ri­mo for­mą. Ką jūs gal­vo­ja­te apie tai? Jei­gu žmo­nės pa­si­rin­ko at­kū­ri­mo for­mą, ga­vo pi­ni­gais, gal­būt per­si­kė­lė že­mę ki­tur, o da­bar at­si­ran­da ga­li­my­bė pa­gal jū­sų įsta­ty­mą – lais­va že­mė. Kam ta že­mė ati­teks? Ar tiems, ku­rie lau­kia, ar vis dėl­to vėl at­suk­si­me vi­są me­cha­niz­mą, su­griau­si­me vi­są sis­te­mą, kad tie žmo­nės, ku­rie kaž­ka­da ne­ga­lė­jo at­si­im­ti pa­gal tuos tei­sės ak­tus, da­bar ga­lė­tų at­si­im­ti? Ačiū.

Č. OLŠEVSKI (LRF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą, jūs la­bai tei­sus. Pir­miau­sia no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad tei­sin­gai pa­sa­kė­te. Pir­mas da­ly­kas, ku­rį no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti, kad tas pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas dau­giau nei prieš me­tus, pra­ei­tų me­tų ba­lan­džio mė­ne­sį, prieš tai bu­vo ke­le­tas pa­siū­ly­mų. Drįs­čiau pa­sa­ky­ti, gal dėl vi­zi­to iš Len­ki­jos – bu­vo šian­dien sve­čių, gal dėl to pa­si­se­kė, bet tas klau­si­mas yra įtrauk­tas į šian­die­nę dar­bo­tvarkę ir šia­me spren­di­mo pro­jek­te, kaip jau mi­nė­jau, yra nu­ma­ty­ta, kad bū­tų pra­tęs­ta iki 2021 m. gruo­džio 31 d., kai jau pra­ėjo. Trum­pai sa­kant, žmo­nės tie­siog ne­spės, to­dėl ir pra­šau pri­sta­ty­mo me­tu jau net da­bar pa­da­ry­ti ko­rek­ci­ją, kad pra­tęs­tu­me iki 2023 me­tų, tai ir bus pro­jek­to tre­čia­me pa­siū­ly­me. Ma­tyt, taip at­sa­ky­čiau į jū­sų klau­si­mą.

Ką dau­giau ga­liu pa­sa­ky­ti? Es­mė to­kia, kad taip, ki­ta ver­tus, ir Tei­sės de­par­ta­men­to spe­cia­lis­tai ra­šo, kad yra vie­na ar ki­ta dis­ku­tuo­ti­na pa­sta­ba, dis­ku­tuo­ti­nų klau­si­mų, bet kad ir kaip bū­tų vie­nin­te­lis iš šios tri­bū­nos pra­šy­mas – tie­siog pra­šau pa­lai­ky­ti bū­tent pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je, o, man at­ro­do, aš esu gi­liai įsi­ti­ki­nęs, svars­ty­mo me­tu vis­kas stos į sa­vo vie­tas, bus tie­siog ge­riau vi­siems tiems pi­lie­čiams, ku­rie, kaip jau mi­nė­jau, tik­rai yra nu­skriaus­ti, nes, kaip ir tei­gia Kon­sti­tu­ci­ja, nuo­sa­vy­bė yra ne­lie­čia­ma. Rei­kia ieš­ko­ti bū­dų, vi­so­kių bū­dų, vi­so­kių pa­siū­ly­mų. Kiek man pro­tas lei­do, aš da­bar ir siū­lau, kaip nors rei­kia šiems žmo­nėms pa­dė­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, kaip ma­no­te, ar ne­pa­spar­tė­tų ši­to klau­si­mo spren­di­mas, jei­gu vals­ty­bi­nė že­mė bū­tų per­duo­ta iš NŽT, Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos, sa­vi­val­dy­bėms?

Č. OLŠEVSKI (LRF). Sun­ku man pa­sa­ky­ti da­bar. Nuo­mo­nę aš tu­rė­jau tuo­met, kai dir­bau Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė­je vi­ce­me­ru, tik­rai ma­čiau, bu­vo tik­rai daug pro­ble­mų. Bu­vo ne vie­ną kar­tą to­kia di­de­lė pro­ble­ma, kad net ne­bu­vo leis­ta sa­vi­val­dy­bei įsi­gy­ti skly­po vai­kų dar­že­liui sta­ty­ti. Aš ir tais lai­kais gal­vo­jau, kad rei­kė­tų šiek tiek dau­giau tei­sių su­teik­ti sa­vi­val­dy­bėms. De­ja, yra to­kia si­tu­a­ci­ja, ko­kia yra, aš ma­nau, kad da­bar jau keis­ti įsta­ty­mą iš prin­ci­po gal ir ga­li­ma, čia svars­ty­ti­nas klau­si­mas, yra ir pliu­sų, ir mi­nu­sų. Sun­ku da­bar sa­vi­val­dy­bei, bū­tent tie li­ku­čiai, aš gal ne taip pa­sa­ky­siu, trum­pai sa­kant, tie li­ku­čiai… No­rin­čių žmo­nių yra daug, o že­mės jau kuo to­liau, tuo yra ma­žiau. Tie­siog bus dau­giau ne­pa­ten­kin­tų žmo­nių, čia sa­vi­val­dy­bei bus naš­ta. Čia dis­ku­tuo­ti­nas klau­si­mas.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų pa­klau­sė vi­si no­rin­tys Sei­mo na­riai. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už no­rė­jo pa­si­sa­ky­ti R. Ta­ma­šu­nie­nė, ta­čiau jos ne­ma­tau. A. Skar­džius ir­gi at­si­sa­ko. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga.

 

15.48 val.

Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo Nr. XI-329 pa­va­di­ni­mo, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 121, 13, 20 straips­nių, 1 ir 2 prie­dų pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 122 straips­niu ir penk­tuo­ju2 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-685 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar tu­riu pa­kvies­ti dėl prieš tai tu­rė­ju­sio bū­ti pri­sta­ty­to Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mo, kai ku­rių straips­nių, prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-685. Pra­ne­šė­jas – ap­lin­kos mi­nist­ras S. Gent­vi­las. Pra­šo­m, ger­bia­mas mi­nist­re.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mi Lie­tu­vos gy­ven­to­jai, Vy­riau­sy­bės var­du tei­kiu įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jis anks­čiau bu­vo va­di­na­mas Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mu, da­bar per­va­di­no­me, kad tai yra Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo įsta­ty­mas. Ko iš es­mės juo sie­kia­ma? Šie­met bus lū­žio me­tai Eu­ro­po­je. Po dvie­jų sa­vai­čių Briu­se­ly­je bus pri­sta­ty­ta 12 Eu­ro­pos di­rek­ty­vų pro­jek­tų, kaip Eu­ro­pa įgy­ven­dins ža­li­ą­jį kur­są. Ne­ma­ža da­lis ši­to ža­lio­jo kur­so įgy­ven­di­ni­mo pro­jek­tų eis per įvai­rius fi­nan­si­nius in­stru­men­tus. Vie­nas iš jų yra po­pu­lia­riau­sias ir mums ži­no­mas, tai yra ap­lin­kos tar­šos lei­di­mai, ku­riuos tu­ri įsi­gy­ti per 20 me­ga­va­tų ga­lin­gu­mo de­gi­ni­mo įren­gi­niai Lie­tu­vo­je, maž­daug 90 Lie­tu­vos įmo­nių tu­ri pre­kiau­ti, pirk­ti bir­žo­se šiuos ap­lin­kos tar­šos lei­di­mus, da­lį jau gau­na Lie­tu­va ne­mo­ka­mai, žiū­rint į tai, ko­kia pra­mo­nės ša­ka ir koks yra jos stan­dar­tas.

Kas yra kei­čia­ma šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, su­si­ju­siu su Kli­ma­to kai­tos pro­gra­ma, per ku­rią yra pa­nau­do­ja­mos už ap­lin­kos tar­šos lei­di­mus su­rink­tos lė­šos? Vi­sų pir­ma iš­tę­sia­ma, kad tai yra ne me­ti­nė Kli­ma­to kai­tos pro­gra­ma, o ke­tur­me­tė. Čia kaip su ke­lių plėt­ros ir prie­žiū­ros pro­gra­mo­mis, tie, kas dir­ba su ke­lių tie­si­mu, ži­no, kad pa­si­tvir­ti­na są­ma­tą ge­gu­žę, o dar­bus rei­kia pa­da­ry­ti per me­tus, o jei­gu tai in­fra­struk­tū­ri­niai dar­bai, sun­ku spė­ti, sun­ku su­si­pla­nuo­ti, to­dėl lė­šos bū­tų pla­nuo­ja­mos ket­ve­rių me­tų lai­ko­tar­piui. Ne­bū­tų to­kių dirb­ti­nių tar­pų tarp kvie­ti­mų ir šau­ki­mų, kaip bu­vo šie­met su elek­tro­mo­bi­lių pa­raiš­ko­mis: vie­nos pa­raiš­kos bai­gė­si va­sa­rio mė­ne­sį, ki­tos pra­si­dė­jo tik ba­lan­džio pa­bai­go­je. Tas tar­pas bū­tų už­pil­do­mas ir bū­tų kur kas leng­viau pla­nuo­ti tiek Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai, Vy­riau­sy­bei, tiek po­ten­cia­liems pa­raiš­kų tei­kė­jams, ypač to­kioms di­de­lėms in­dust­ri­nėms įmo­nėms, ku­rios pre­ten­duo­ja į di­de­lių sa­vo tech­no­lo­gi­nių pro­ce­sų pe­ro­rien­ta­vi­mą iš iš­kas­ti­nio ku­ro į at­si­nau­ji­nan­čią ener­ge­ti­ką.

Kas dar pa­pil­do­mai da­ro­ma? Nu­ma­to­ma, kad bus ga­li­ma in­ves­tuo­ti pi­ni­gus iš Kli­ma­to kai­tos pro­gra­mos į gam­tos ap­sau­gą tie­sio­gi­ne to žo­džio pras­me, į eko­sis­te­mų at­kū­ri­mą, pel­ky­nų at­kū­ri­mą, miš­kų ap­sau­gą, sie­kiant pa­di­din­ti Lie­tu­vos gam­tos ga­li­my­bes su­ger­ti an­glies dvi­de­gi­nį ar­ba ki­tas šilt­na­mio efek­tą su­ke­lian­čias du­jas.

Ko mes sie­kia­me tuo? Kad Lie­tu­vos gam­ta tap­tų įga­les­nė ir ab­sor­buo­tų per an­glies sekvestraciją kur kas dau­giau. Tai yra prie­mo­nė, ku­ria ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti ir Lie­tu­vos že­mės ūkis, nes Lie­tu­vo­je be­ne dau­giau­siai gam­ta su­ge­ria CO2, iš ša­lies iš­ski­ria­mo. Net treč­da­lį ša­lies emi­si­jų ab­sor­buo­ja Lie­tu­vos gam­ta. Pa­di­di­nę šią ab­sor­ba­vi­mo ga­li­my­bę, iš tik­rų­jų ga­lė­tu­me dar su­ma­žin­ti sa­vo po­vei­kį kli­ma­tui.

Da­ro­ma ke­le­tas tech­ni­nių ko­rek­ci­jų dėl Kli­ma­to kai­tos ko­mi­te­to, taip pat per­va­di­na­mi ke­li stra­te­gi­niai do­ku­men­tai. Bet iš to­kių žmo­giš­kų te­mų ši­ta­me ga­na tech­no­kratiniame do­ku­men­te įve­da­ma ga­ran­ti­jų sis­te­ma kon­di­cio­nie­rių už­pil­dy­mui, liau­diš­kai ta­riant, kon­di­cio­nie­riai, šal­dy­mo agen­tai pil­do­mi fluo­rin­to­mis du­jo­mis, at­si­ran­da jų bran­ges­ni pa­kai­ta­lai, ku­rie yra ma­žiau ža­lin­gi kli­ma­to kai­tai. Fluo­rin­tos du­jos yra be ga­lo ža­lin­gos ir jos yra šim­tus kar­tų ža­lin­ges­nės ne­gu CO2. Ga­li­ma su­ly­gin­ti, kad ne­tei­sin­gai už­pil­dy­tas ir iš­te­kė­jęs au­to­mo­bi­lio kon­di­cio­nie­rius pri­lygs­ta 6 tūkst. ki­lo­met­rų ri­dai vi­du­ti­nio Lie­tu­vos au­to­mo­bi­lio. Tai­gi šiuo įsta­ty­mu nu­ma­to­ma at­sa­ko­my­bė kon­di­cio­nie­rių už­pil­dy­mą at­lie­kan­tiems ates­tuo­tiems spe­cia­lis­tams tai­ky­ti 3 mė­ne­sių ga­ran­ti­ją. Tas ap­gin­tų tei­ses var­to­to­jų – tų gy­ven­to­jų, tų au­to­mo­bi­lių sa­vi­nin­kų, ku­rie pil­do kon­di­cio­nie­rius, kad jie ga­lė­tų pa­rei­ka­lau­ti ga­ran­ti­nių ter­mi­nų, o tai pre­ven­ciš­kai įpa­rei­go­tų kon­di­cio­nie­rių pil­dy­to­jus her­me­ti­zuo­ti kon­di­cio­nie­rių apa­ra­tū­rą. Tai tu­rė­tų lem­ti ma­žes­nį fluo­rin­tų du­jų su­nau­do­ji­mą ir ge­res­nę var­to­to­jų ap­sau­gą.

Tiek apie įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kvie­čiu pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės tei­kia­mam pro­jek­tui ir leis­ti jį ru­de­niop svars­ty­ti ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš­ties Lie­tu­va sa­vo ma­ža te­ri­to­ri­ja, ne­tu­ri ko­kios nors tar­šios sun­kio­sios pra­mo­nės, ko­kią įta­ką, jei­gu mes ide­a­liai su­si­tvar­ky­si­me pas sa­ve, tu­rės mū­sų re­gio­nui, kai Len­ki­jo­je, pa­šo­nė­je, de­gi­na­ma an­glis, žie­mą ne­įma­no­ma per­va­žiuo­ti be du­jo­kau­kės per tą te­ri­to­ri­ją. Dar du ry­ti­niai kai­my­nai, vie­nas Va­ka­rų pu­sė­je, bet tai taip pat mū­sų ry­ti­nis kai­my­nas, ne­ke­lia to­kių rei­ka­la­vi­mų, ko­kius ban­do įdieg­ti Lie­tu­va. Ta draus­mė ir vi­sos tos prie­mo­nės la­bai bran­giai kai­nuo­ja, ypač že­mės ūkiui. Ar mes pa­ju­si­me ap­čiuo­pia­mą nau­dą, su­si­tvar­kę pas sa­ve, jei­gu mū­sų kai­my­nai elg­sis taip, kaip el­gia­si iki šiol? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Ar­tū­rai, jūs tei­sus. Lie­tu­va yra po 0,00 tarp iš­me­tė­jų. Jei­gu bū­čiau tiks­lus, Lie­tu­vos šilt­na­mio efek­tą su­ke­lian­čių du­jų emi­si­ja yra 0,004 % vi­sų pa­sau­lio emi­si­jų. Tai­gi vos 2 tūkst. 001, 2 tūkst. 500-oji da­lis pa­sau­lio emi­si­jų. Ta­čiau mes im­por­tuo­ja­me iš­kas­ti­nio ku­ro už 2,5 mlrd. eu­rų kas­met. Tai yra du­jos, tai yra naf­tos de­ga­lai, tai yra elek­tra, pa­ga­min­ta sve­tur ir daž­niau­siai iš iš­kas­ti­nio ku­ro. Ir mes ne­sa­me naf­tos ga­vy­bos ša­lis, du­jų ga­vy­bos ša­lis, kaip yra Len­ki­ja su sa­vo an­glių iš­tek­liais. Net 85 % vi­sos Eu­ro­pos bui­ti­nių var­to­to­jų, ku­rie šil­do­si an­gli­mis, yra bū­tent Len­ki­jo­je. Len­ki­jo­je yra ma­si­nė pro­ble­ma dėl an­glių pri­klau­so­my­bės.

Lie­tu­vai ši stra­te­gi­ja – ža­lia­sis kur­sas – yra be ga­lo nau­din­ga. Vi­du­ti­niš­kai skai­čiuo­ja­ma, kad vie­nas ins­ta­liuo­tas me­ga­va­tas at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos su­ku­ria pen­kias nuo­la­ti­nes dar­bo vie­tas. Mes tu­ri­me pa­vyz­džių, kai ma­tė­me žy­din­čius rap­sų lau­kus, kiek mi­li­jo­nų eu­rų pa­ja­mų yra ge­ne­ruo­ja­ma Lie­tu­vos ūki­nin­kams, per­dir­bė­jams. Bu­vo di­de­lė dis­ku­si­ja, ko­dėl mes im­por­tuo­ja­me kaž­ką iš ato­grą­žų, pal­mių alie­jų, ku­ris tie­sio­giai, ma­to­ma, pri­si­de­da prie ato­grą­žų miš­kų iš­kir­ti­mo. Ir tai yra dar­bo vie­tos čia, Lie­tu­vo­je, kei­čian­čios iš­kas­ti­nį ku­rą.

Na ir ga­li­me ei­ti to­liau ir to­liau, bet dėl že­mės ūkio rei­kia pri­pa­žin­ti, kad prie­mo­nės nė­ra leng­vos, tai yra gam­ti­niai pro­ce­sai, dėl jų mes čia spe­cia­liai nu­ma­to­me šia­me įsta­ty­me, kad že­mės ūkis ga­lė­tų gau­ti pa­pil­do­mai pi­ni­gų ten, kur in­ves­tuo­ja­ma į ne­ari­mi­nes tech­no­lo­gi­jas ar­ba eko­sis­te­mų at­kū­ri­mą ir CO2 ab­sorb­ci­ją. Tai­gi fi­nan­sa­vi­mo in­stru­men­tas ir šiuo pro­jek­tu že­mės ūkiui pra­si­ple­čia ga­li­my­bės kon­ver­tuo­tis ar­ba pri­si­tai­ky­ti prie drau­giš­kes­nių me­to­di­kų.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų ma­no klau­si­mas šiek tiek pa­na­šus, bet ne vi­sai toks. Kaip už­tik­rin­ti mū­sų įmo­nių kon­ku­ren­cin­gu­mą? Sa­ky­ki­me, to­kios kaip tre­čio­sios ša­lys ne­mo­ka nei tar­šos mo­kes­čių, nei ki­tų su gam­to­sau­ga su­si­ju­sių rei­ka­la­vi­mų, bet jų pro­duk­ci­ja par­duo­da­ma ir mū­sų ša­ly­se. Ir taip yra žlug­do­mas mū­sų ver­slas, ku­ris dir­ba čia. Ar yra ko­kių nors spren­di­mo bū­dų – ar pa­dė­ti mū­sų ver­slams su Eu­ro­pos pa­ra­ma pa­si­keis­ti ku­ro rū­šis, ki­tas prie­mo­nes įsi­dieg­ti, kad tai ne­bū­tų di­džiu­lė naš­ta tam mū­sų ver­slui ir ne­bū­tų taip dar la­biau žlug­do­mas?

S. GENTVILAS (LSF). La­bai tei­sin­gas ir pra­smin­gas klau­si­mas. Ger­bia­mas Va­liau, jū­sų vien­man­da­tė­je yra „Ak­me­nės ce­men­tas“, tai jau rei­kia kon­sta­tuo­ti, kad Vil­niu­je jis yra nu­kon­ku­ruo­tas pi­gaus bal­ta­ru­siš­ko ce­men­to, ku­ris a) ne­mo­ka tar­šos mo­kes­čių, b) kur kas dau­giau nau­do­ja emi­si­jų ir ter­šia. Stik­lo bu­te­liu­kai, Lie­tu­vo­je pa­ga­min­ti, pa­ga­mi­na­mi su du t­ris kar­tus ma­žiau du­jų, ne­gu pa­ga­mi­na­mi Bal­ta­ru­si­jo­je bu­te­liu­kai, ku­rie tie­sio­giai kon­ku­ruo­ja mū­sų stik­lo pra­mo­nė­je. To­dėl lie­pos 14 die­ną Briu­se­ly­je bus pa­vie­šin­tas va­di­na­ma­sis an­glies dvi­de­gi­nio pri­si­tai­ky­mo me­cha­niz­mas, ku­ris nu­ma­tys, kad į Eu­ro­pos kon­ti­nen­tą im­por­tuo­ja­miems kai ku­rių sek­to­rių pro­duk­tams, tarp jų be­to­nui, gal­būt stik­lui, bet elek­trai, plas­ti­kui, trą­šoms ir taip to­liau, bus tai­ko­mi ap­lin­kos tar­šos mo­kes­čiai, ku­rie, taip sa­kant, ne­iš­stums mū­sų ga­min­to­jų.

Ta­čiau kas su­si­ję su šiuo pro­jek­tu, per šį pro­jek­tą, per šiuos in­stru­men­tus Lie­tu­va duo­da iki 25 % pa­gal­bos prie­mo­nių to­kiems kaip „Ak­me­nės ce­men­tas“, „Ache­ma“, „Li­fo­sa“, di­die­ji ener­ge­ti­kai, kad jie pa­si­keis­tų ku­ro rū­šį. Tai ypač svar­bu „Ak­me­nės ce­men­tui“, ku­ris su­de­gi­na 130 tūkst. to­nų an­glių iš vi­sų 150 tūkst. to­nų Lie­tu­vo­je su­de­gi­na­mų an­glių.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ko­dėl jūs ne­ūkiš­kai žiū­ri­te, kaip V. Ąžuo­las sa­kė, kad rei­kia ūkiš­kai žiū­rė­ti į Lie­tu­vos in­te­re­sus? Nes ža­lio­ji ma­fi­ja ki­tą lė­šų švais­ty­mo me­to­di­ką su­gal­vo­jo. Ozo­no sky­lę lo­pė, lo­pė ir pa­ti už­si­lo­pė. At­si­me­na­te tur­būt, kaip ozo­ną… Rė­kė čia per vi­są pa­sau­lį: bė­da, vis­kas, pa­sau­lio pa­bai­ga! Da­bar jau pa­mir­šo, jau kaip tie šu­nys nu­bė­go į ki­tus pro­ce­sus, kur ga­li­ma pi­ni­gų pa­švais­ty­ti. Ža­lio­ji eko­no­mi­ka, čia vėl kaž­kas. Ką jūs as­me­niš­kai? Ar jūs ko­vo­ja­te už Lie­tu­vos in­te­re­sus? Nes taip jau bu­vo iki jū­sų mi­nist­rai ir eu­ro­ko­mi­sa­rai, ir ki­ti na­riai ten, Eu­ro­po­je, kur sė­di, kur par­da­vė Lie­tu­vą ir ne­nau­din­ga, kaip ir Va­lius sa­kė, pro­duk­ci­ja jau ne­be­kon­ku­ruo­ja net su Bal­ta­ru­si­ja. Ką jūs as­me­niš­kai da­ro­te, kad tai bū­tų pa­da­ry­ta? Nes ka­na­li­za­ci­ją, nuo­te­kas rei­kia tvar­ky­ti. Ką tvar­ky­ti, kad tos pa­čios mū­sų įmo­nės ne­už­terš­tų Ne­mu­no, ki­tų upių, eže­rų, kad bū­tų pa­si­ruoš­ta tam šva­riam van­de­niui, kad mū­sų žmo­nėms ge­ro­vė bū­tų. Ką jūs da­ro­te?

S. GENTVILAS (LSF). La­bai tei­sin­gos min­tys, ko­le­ga. Steng­si­mės jas ap­tar­ti svars­ty­mo me­tu ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, kaip ir dėl dau­ge­lio ki­tų, iš anks­to nu­sta­ty­tu lai­ku – 16 val. 35 min.

 

16.00 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo Nr. VIII-1764 2, 3, 4, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 17 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-655, Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-1539 9, 21, 26 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-656, Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-1539 1, 2, 3, 8, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 33, 35, 36, 37, 41, 43, 44, 45 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIII-2184 8 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-657 (patei­ki­mas)

 

Da­bar trys dar­bo­tvarkės 2-28 klau­si­mai, įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas, pra­de­dant Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu, po to – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo pro­jek­to ir ki­to Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras D. Du­du­tis.

D. DUDUTIS. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Esu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu įga­lio­tas pa­teik­ti tri­jų tar­pu­sa­vy­je su­si­ju­sių įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pro­jek­tus – tai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­kil­no­ja­mo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo 2, 3, 4, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 17 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo 9, 21, 26 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir to pa­ties Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo, jau pri­im­to Sei­me, bet dar ne­įsi­ga­lio­ju­sio, dar vie­no pa­kei­ti­mo, 8 ir 12 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Trum­pai apie es­mi­nius pa­kei­ti­mus, dėl ku­rių šie įsta­ty­mų pro­jek­tai yra tei­kia­mi. Pir­miau­sia pa­kei­ti­mai yra ak­tu­a­lūs įgy­ven­di­nant tech­no­lo­gi­nius spren­di­mus vals­ty­bės įmo­nei Re­gist­rų cen­trui efek­ty­vi­nant ne­kil­no­ja­mų­jų daik­tų re­gist­ra­vi­mo pro­ce­są, at­si­sa­ko­ma te­ri­to­ri­nio re­gist­ra­vi­mo prin­ci­po ir ki­tų da­ly­kų, su­pap­ras­tin­tas že­mės skly­pui nu­sta­ty­tos pa­grin­di­nės že­mės nau­do­ji­mo pa­skir­ties kei­ti­mo įre­gist­ra­vi­mas. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad tais at­ve­jais, kai pra­šo­ma į Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­rą įra­šy­ti ar pa­keis­ti pa­grin­di­nę že­mės nau­do­ji­mo pa­skir­tį ar bū­dą, mi­nė­ti pa­kei­ti­mai bū­tų vyk­do­mi ne­tei­kiant ne­kil­no­ja­mo­jo daik­to ka­dast­ro duo­me­nų by­los, kaip kad yra da­bar, ir to­kiu bū­du bū­tų ma­ži­na­ma ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta.

Taip pat šiais įsta­ty­mų pro­jek­tais siū­lo­ma su­de­rin­ti Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo ir Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas, at­si­sa­ky­ti ka­dast­ro duo­me­nų nu­sta­ty­mo me­tu ap­skai­čiuo­ja­mos no­mi­na­lios že­mės skly­po ver­tės, ku­ri šiuo me­tu vi­siš­kai nie­kur ne­be­nau­do­ja­ma. Taip pat sie­kiant ap­im­ti kuo dau­giau at­ve­jų, kai Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro tvar­ky­to­jas, sis­te­miš­kai ver­tin­da­mas Ka­dast­ro įsta­ty­mo ir ki­tų tei­sės ak­tų, pa­vyz­džiui, Že­mės įsta­ty­mo, Sta­ty­bos įsta­ty­mo, nuo­sta­tas, tu­rė­tų at­si­sa­ky­ti įra­šy­ti Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro duo­me­nis į šį ka­dast­rą ar­ba juos pa­keis­ti. Taip pat Ne­kil­no­ja­mojo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo pro­jek­tu nu­sta­to­mas at­sa­ko­my­bės tai­ky­mo už ma­ti­nin­kų veik­los pa­žei­di­mus nu­sta­ty­mo ter­mi­nas, ku­rio šiuo me­tu ap­skri­tai nė­ra, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ter­mi­ną pen­ke­rius me­tus. Taip pat siū­lo­ma Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo pro­jek­te aiš­kiai api­brėž­ti ir įtvir­tin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nių pa­slau­gų tei­ki­mui nu­sta­ty­tų ter­mi­nų skai­čia­vi­mo tvar­ką ir įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka įtvir­tin­ti sku­bos ter­mi­nų truk­mę. Tai tiek trum­pai.

Dė­ko­ju už dė­me­sį. Pra­šau pri­im­ti šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus to­liau svars­ty­ti. Esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus, jei­gu jų bū­tų. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū, vi­ce­mi­nist­re. Jūs taip ge­rai pri­sta­tė­te, kad nė­ra no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti. Dė­ko­ju jums.

D. DUDUTIS. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų taip pat nė­ra… At­si­pra­šau, A. Vin­kus no­ri kal­bė­ti už. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga. Čia 2-28 klau­si­mas – pro­jek­tai Nr. XIVP-655, Nr. XIVP-656 ir Nr. XIVP-657. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­sa­ko­te, ko­le­ga? Ačiū jums.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me dėl šių tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų nu­sta­ty­tu lai­ku, kai vyks bal­sa­vi­mas.

 

16.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Vy­tau­tą Ze­lian­ką iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-681 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar tu­riu pa­kvies­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją J. Šo­vie­nę pri­sta­ty­ti nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Vy­tau­tą Ze­lian­ką iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tą Nr. XIVP-681.

J. ŠOVIENĖ. La­ba die­na. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, va­do­vau­da­ma­sis Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja, Teis­mų įsta­ty­mu, at­si­žvel­gęs į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, tei­kia Res­pub­li­kos Sei­mui pri­tar­ti V. Ze­lian­kos at­lei­di­mui iš Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų sa­vo no­ru. Ačiū.

PIRMININKAS. Taip jau iš­ėjo, kad aš už­si­ra­šiau klaus­ti, tas klau­si­mas tu­rė­jo bū­ti anks­čiau. Man la­bai smal­su, ko­dėl Lie­tu­va pra­ran­da to­kį ge­rą tei­sė­ją? Ko­kios prie­žas­tys?

J. ŠOVIENĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Ne­su įga­lio­ta at­sto­vau­ti tei­sė­jui V. Ze­lian­kai. Jis pa­tei­kė pra­šy­mą bū­ti at­leis­tas sa­vo no­ru. Prie­žas­tys yra dau­giau as­me­ni­nio po­bū­džio. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū jums. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Svars­ty­mas. Nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Vie­nas straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta. Ko­le­gos, bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku dėl šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to. Ačiū.

 

16.07 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ge­di­mi­no Sa­ka­laus­ko sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės etikos ko­mi­si­jos na­riu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-680(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ge­di­mi­no Sa­ka­laus­ko sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­riu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-680(2). Svars­ty­mo pro­ce­dū­ra. Kvie­čia­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R. Juš­ka.

R. JUŠKA (LSF). Ko­mi­te­tas G. Sa­ka­laus­ko kan­di­da­tū­rai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos… (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Nu­ta­ri­mas su­si­de­da iš dvie­jų straips­nių. 1 straips­niui, kad skir­tu­me Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­riu G. Sa­ka­laus­ką, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Nu­ta­ri­mas įsi­ga­lio­ja bir­že­lio 29 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­si­me dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to ir­gi iš anks­to pa­skelb­tu lai­ku.

 

16.10 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-630 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar grįž­ta­me prie Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-630. Pra­ne­šė­ja – D. Asa­na­vi­čiū­tė.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pa­sau­lio lie­tu­viai, ku­rių akys šiuo me­tu nu­kreip­tos į Sei­mo po­sė­dį. Iš tik­rų­jų Švie­ti­mo įsta­ty­mo 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas nu­ma­to du dias­po­rai svar­bius da­ly­kus, tai yra lie­tu­vių kal­bos pa­sie­ki­mų ver­ti­ni­mą, nu­sta­tant lie­tu­vių kal­bos mo­kė­ji­mo ly­gį, ir li­tu­a­nis­ti­nes švie­ti­mo pro­gra­mas vyk­dan­čioms mo­kyk­loms, už­sie­ny­je esan­čioms ne­for­ma­lioms li­tu­a­nis­ti­nėms mo­kyk­loms ski­ria­mas lė­šas iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jai. Apie li­tu­a­nis­ti­nį švie­ti­mą ir mo­kyk­las, esan­čias už­sie­ny­je, ga­lė­čiau tik­riau­siai kal­bė­ti la­bai il­gai. Ga­lė­čiau kal­bė­ti apie mo­ky­to­jus, ku­rie au­ko­ja sa­vo sa­vait­ga­lius mo­ki­nu­kams, lie­tu­viams, ma­žie­siems lie­tu­vai­čiams, kad mū­sų dias­po­ros at­ei­tis, at­ei­ties kar­ta mo­kė­tų lie­tu­vių kal­bą. Ga­lė­čiau kal­bė­ti apie tė­vus, ku­rie au­ko­ja sa­vo šeš­ta­die­nius ar sek­ma­die­nius ir ve­da sa­vo vai­kus į li­tu­a­nis­ti­nes mo­kyk­lė­les. Jie man yra šių die­nų did­vy­riai, ku­rie ko­vo­ja už lie­tu­vių kal­bą, už lie­tu­vių kul­tū­rą ir už mū­sų tra­di­ci­jas at­ei­ties kar­toms. Gy­ven­da­ma už­sie­ny­je aš pa­ma­čiau svar­bą ne tik mo­kyk­lė­lių, ne tik ug­dy­mo ir auk­lė­ji­mo šei­mo­je, bet ir vals­ty­bės svar­bą šių mo­kyk­lų gy­ve­ni­me. Iki šiol, de­ja, vals­ty­bė bu­vo šiek tiek pa­li­ku­si lie­tu­vių kal­bos iš­sau­go­ji­mą li­ki­mo va­liai ir pa­čių tė­vų ir ben­druo­me­nių at­sa­ko­my­bei. Ir aš la­bai džiau­giuo­si, kad šian­dien vals­ty­bė vis dėl­to at­si­grę­žė vei­du į dias­po­rą, vals­ty­bė pa­ro­dė rū­pes­tį ir no­rą pa­dė­ti li­tu­a­nis­ti­nėms mo­kyk­loms iš­sau­go­ti lie­tu­vių kal­bą.

Šiek tiek sta­tis­ti­kos. Švie­ti­mo ir moks­lo ins­ti­tu­ci­jų re­gist­ro duo­me­ni­mis, da­bar vei­kia virš 230 ne­for­ma­lio­jo švie­ti­mo mo­kyk­lų už­sie­ny­je, jo­se mo­ko­si apie 9 tūkst. vai­kų ir dir­ba virš 1 tūkst. 200 mo­ky­to­jų. Mo­kyk­los dir­ba per vi­sus še­šis že­my­nus. Mo­kyk­los yra la­bai įvai­raus dy­džio. Pa­vyz­džiui, nuo Mai­ro­nio li­tu­a­nis­ti­nės mo­kyk­los Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, tu­rin­čios 700 vai­kų, ar­ba „Ke­tu­rių vė­jų“ li­tu­a­nis­ti­nės mo­kyk­los Ai­ri­jo­je – 400 vai­kų iki ma­žų mo­kyk­lų su 20 mo­ki­nu­kų ar gal­būt ma­žiau, jau mes va­di­na­me kaip ir klu­bais. Eu­ro­po­je yra 134 ne­for­ma­lio­jo li­tu­a­nis­ti­nio švie­ti­mo įstai­gos, mo­kyk­los, Šiau­rės Ame­ri­ko­je – apie 45, Azi­jo­je – 22, Pie­tų Ame­ri­ko­je – 8, Aust­ra­li­jo­je – 7, Af­ri­ko­je – 2. Eu­ro­po­je mo­ko­si apie 5 tūkst. mo­ki­nu­kų, Šiau­rės Ame­ri­ko­je – be­veik 2 tūkst. 400, Azi­jo­je – virš 800, Pie­tų Ame­ri­ko­je – apie 200, Aust­ra­li­jo­je – virš 100, Af­ri­ko­je – apie 40. Tai­gi mes ma­to­me, kad mo­ki­niai mo­ko­si to­se mo­kyk­lo­se, jų svar­ba la­bai di­de­lė, ta­čiau tik apie 7 % už­sie­ny­je gy­ve­nan­čių jau­nų­jų lie­tu­vių lan­ko šias mo­kyk­las. Mo­kyk­los gy­vuo­ja iš tė­vų mo­kes­čių, iš ben­druo­me­nių pa­lai­ky­mo. Daž­ną kar­tą mo­ky­to­jai yra sa­va­no­riai, net ne­tu­rin­tys pe­da­go­gi­nio iš­si­la­vi­ni­mo, tai yra tė­vai ir ma­mos ar­ba ben­druo­me­nės žmo­nės, ku­riems rū­pi. Taip pat įvai­rūs fon­dai. Iš vals­ty­bės, iš Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos, da­ly­vau­jant pro­jek­ti­nė­je veik­lo­je, yra šioks toks la­bai ne­di­de­lis fi­nan­sa­vi­mas, tai per me­tus sie­kia apie 300 tūkst. eu­rų. Tai­gi pa­gal­ba šioms mo­kyk­loms yra tik­rai la­bai svar­bi.

Kam bū­tų nau­do­ja­mos lė­šos? Pa­tal­pų nuo­mai, mo­ky­mo prie­mo­nėms, mo­ky­to­jų al­goms. Tai­gi tos prie­mo­nės bū­tų pa­nau­do­tos tik­rai la­bai tiks­lin­gai. Aš, ko ge­ro, ši­tą trum­pą pri­sta­ty­mą ir baig­siu šį kar­tą ir lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Jū­sų no­ri klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia S. Tu­mė­nas. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pri­sta­ty­to­ja, aš ne­abe­jo­ju, kad čia yra di­džiu­lis rū­pes­tis, da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės no­ras ir pro­gra­mo­je įra­šy­ti tie da­ly­kai, ta­čiau ar jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, fak­tiš­kai biu­dže­to lė­šo­mis rem­si­me vi­są li­tu­a­nis­ti­nį švie­ti­mą. Da­bar ten nė 20 % vai­kų ne­ina. Jei­gu da­bar pa­si­rū­pin­si­me, kad pa­di­dė­tų vai­kų mo­ky­ma­sis iki 70 %, tai aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, tik­rai ne­už­teks to 1,5 mln., ku­ris da­bar tar­si yra nu­ma­to­mas kas­met po tą 15 eu­rų. Taip, 10-iai tūkst. Jei­gu pra­dės ei­ti, at­si­ras 60 ar 100 tūkst. kas­met pri­si­dės, tai ar mū­sų biu­dže­tas pa­veš to­kią naš­tą? Ar jūs jau su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja apie tai šne­kė­jo­te, su Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ja? Kuo to­liau, tuo dau­giau abe­jo­nių at­si­ran­da dėl fi­nan­si­nės naš­tos, nes fak­tiš­kai pa­si­da­ro kaip ir mū­sų for­ma­lio­jo ug­dy­mo, taip ir ten 100 % iš biu­dže­to lė­šų. Koks tik­ras po­rei­kis, jū­sų nuo­mo­ne, bū­tų?

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Sta­sy. Aš jums pa­sa­ky­siu. Jū­sų vi­zi­ja – 70 % vai­kų tie­siog me­dus ma­no šir­džiai. Jei­gu toks di­de­lis kie­kis vai­kų at­ei­tų mo­ky­tis į li­tu­a­nis­ti­nes mo­kyk­las, mū­sų vals­ty­bei tai bū­tų be ga­lo di­de­lis lai­mė­ji­mas. Net ne ma­te­ria­lus, o mo­ra­li­nis lai­mė­ji­mas, nes skau­di tie­sa yra ta, kad už­sie­ny­je gy­ve­nan­tys vai­kai ne vi­sa­da iš­sau­go lie­tu­vių kal­bą. Jiems pa­si­da­ro ar­ti­mes­nė ta kal­ba, kur re­zi­duo­ja. 70 % bū­tų tik­rai di­džiu­lis, mil­ži­niš­kas pa­sie­ki­mas. De­ja, len­kai, ku­rie fi­nan­suo­ja po­lo­nis­ti­nes mo­kyk­las, pa­sie­kė 20 % lan­kan­čių­jų. Jei­gu mes pa­siek­si­me tuos 20 %, tai bus tik­rai la­bai la­bai pui­ku ir vals­ty­bės biu­dže­tui di­de­lės naš­tos tai ne­su­da­rys.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si L. Na­gie­nė.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Pa­na­šų klau­si­mą už­da­vė ko­le­ga, ta­čiau pa­mi­nė­jo­te Len­ki­jos vals­ty­bę. No­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti. Te­ko vie­šė­ti ir Puns­ke, ir Su­val­kuo­se. Ten taip pat yra tam tik­ros švie­ti­mo spra­gos iš Lie­tu­vos vals­ty­bės, Vy­riau­sy­bės. No­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, kiek at­si­lieps šis fi­nan­sa­vi­mas bū­tent ar­ti­miau­siems lie­tu­viams, gy­ve­nan­tiems prie Lie­tu­vos? Ar pa­ten­ka jie į tą krep­še­lį? Ačiū.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Šiuo me­tu yra ne tik ne­for­ma­lio­sios li­tu­a­nis­ti­nės mo­kyk­los, li­tu­a­nis­ti­nio švie­ti­mo mo­kyk­los, ku­rias aš mi­nė­jau, bet ir for­ma­lio­sios li­tu­a­nis­ti­nio švie­ti­mo mo­kyk­los. Jų yra ne tik Len­ki­jo­je. Vo­kie­ti­jos Va­sa­rio 16-osios. 11 jų yra. Aš tą pui­kiai ži­nau ir jos yra jau fi­nan­suo­ja­mos vals­ty­bės. Jų fi­nan­sa­vi­mas tik­rai yra ga­na gau­sus ir ten mo­ko­si, jei­gu pa­ly­gin­tu­me ne­for­ma­lio­jo li­tu­a­nis­ti­nio švie­ti­mo mo­kyk­las, kaip mi­nė­jau, apie 9 tūkst. vai­kų. Nė­ra mo­ki­nių re­gist­ro, bet jis tu­rė­tų bū­ti įves­tas, pa­gal tai bū­tų aiš­kes­nis ir fi­nan­sa­vi­mas. For­ma­lio­jo švie­ti­mo mo­kyk­lo­se mo­ko­si apie 2 tūkst. vai­kų, bet fi­nan­sa­vi­mas yra kur kas di­des­nis. To­dėl tai ab­so­liu­čiai neat­si­spin­di, tai yra du skir­tin­gi fai­lai.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti L. Na­gie­nė. Ruo­šia­si V. Juo­za­pai­tis.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, čia prie­ky, prieš jus esu. Apie lais­vę dėl mo­ky­to­jų už­sie­ny­je. Jūs pa­mi­nė­jo­te, kad da­bar vai­kus mo­ko ma­mos, ku­rios ne­tu­ri jo­kio iš­si­la­vi­ni­mo ir jos tik­rai ne pe­da­go­gės. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ma­no klau­si­mas bū­tų. Jei­gu mo­ko­me, re­gist­ruo­ja­me ir re­gist­rą tvar­ko­me, tai tu­rė­tų tu­rė­ti tam tik­rą iš­si­la­vi­ni­mą. Kaip jums at­ro­do, ar tai yra įma­no­ma, ar mes tu­rė­si­me tiek pe­da­go­gų, ku­rie su­ge­bės vai­kams su­teik­ti tų ži­nių, ku­rių mes sie­kia­me ir no­ri­me, kad vai­kai iš­sau­go­tų mū­sų gra­žią lie­tu­vių kal­bą? Ačiū.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū jums už klau­si­mą. Gruo­džio mė­ne­sį aš su­rin­kau li­tu­a­nis­ti­nio švie­ti­mo mo­ky­to­jus ir mo­kyk­lų va­do­vus į ne­for­ma­lią gru­pę. Dir­bo­me apie 50 žmo­nių ke­tu­ris mė­ne­sius, nes prieš pa­teik­da­mi šį įsta­ty­mo pro­jek­tą mes pa­da­rė­me na­mų dar­bus tam, kad iš­si­aiš­kin­tu­me pa­tį po­rei­kį ir pa­tiems li­tu­a­nis­ti­nio švie­ti­mo mo­kyk­lų at­sto­vams nu­sta­ty­tu­me kri­te­ri­jus, pa­gal ką bū­tų ski­ria­mas fi­nan­sa­vi­mas, nes tie­siog pa­reng­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­mes­ti, kad kaž­kas su­gal­vo­tų, kaip bū­tų ski­ria­mas fi­nan­sa­vi­mas, tik­rai ne­bu­vo to­kios in­ten­ci­jos. To­dėl mes nu­sta­tė­me ir pa­tei­kė­me, pri­sta­tė­me Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jai, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tui Sei­me, Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jo­je da­rė­me pri­sta­ty­mą apie nu­sta­ty­tus kri­te­ri­jus. Yra su­skirs­ty­tas ne­to­ly­gus, ne­vie­no­das fi­nan­sa­vi­mas, šiek tiek pa­na­šus į ne­for­ma­lio­jo švie­ti­mo fi­nan­sa­vi­mą. Tai bū­tų vie­na gru­pė mo­kyk­lų, kur, kaip jūs sa­ko­te, ne­tu­ri pe­da­go­gi­nio iš­si­la­vi­ni­mo, to­kie kaip klu­bai, kur ma­mos su­si­ren­ka, ne­mo­ko vai­kų pa­gal nu­sta­ty­tą pro­gra­mą, ne­nu­sta­to lie­tu­vių kal­bos ly­gio, ga­lų ga­le nė­ra įver­ti­ni­mo. Na, to­kios mo­kyk­los ne­bū­tų fi­nan­suo­ja­mos. Tos, ku­rios ati­tik­tų di­des­nius rei­ka­la­vi­mus – ir va­lan­dų skai­čių, ir mo­ki­nių skai­čių, ir pe­da­go­gų skai­čių, ir pro­gra­mos ati­ti­ki­mą, ir ži­nių įver­ti­ni­mą, ta­da jau bū­tų fi­nan­suo­ja­mos. To­dėl yra di­de­lė bū­ti­ny­bė ne tik re­gist­ruo­ti vai­kus Lie­tu­vos mo­ki­nių re­gist­re, bet ir mo­ky­to­jus, kad mes vėl­gi tu­rė­tu­me aiš­kų re­gist­rą, kiek ir ko­kie mo­ky­to­jai tu­ri pe­da­go­gi­nį iš­si­la­vi­ni­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš tik­rai no­riu iš­reikš­ti sa­vo pa­dė­ką ir to­kį ne nu­si­ste­bė­ji­mą, bet iš tik­rų­jų džiu­ge­sį, kad Sei­me pa­ga­liau ra­do­si to­kia ini­cia­to­rė ir iš tik­rų­jų mū­sų dias­po­ros rei­ka­lais rū­pi­na­si ne kaip nors for­ma­liai dėl ko­kių nors po­li­ti­nių mo­ty­vų, o iš šir­dies, ži­no­da­ma vi­są si­tu­a­ci­ją, ku­ri ten yra, ir tai da­ro tik­rai la­bai pro­fe­sio­na­liai. Tai, ką jūs da­ro­te, yra tik­rai ver­ta pa­gar­bos.

Aš tik no­riu ger­bia­mam S. Tu­mė­nui tą­syk, kaip jis at­kreips dė­me­sį, jis sa­kė, klau­sė, ar jūs pa­si­kal­bė­jo­te su švie­ti­mo mi­nist­re. Tai aš at­kreip­siu dė­me­sį, ger­bia­mas Sta­sy, kad šio pro­jek­to tei­kė­jų są­ra­še yra ne tik švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rė, bet ten yra ir dak­ta­ras S. Tu­mė­nas, jis pa­si­ra­šė. Bu­vo la­bai keis­ta gir­dė­ti iš jū­sų to­kius klau­si­mus, na, jei­gu jūs esa­te vie­nas iš tei­kė­jų, bet aš taip pat la­bai svei­ki­nu jū­sų ini­cia­ty­vu­mą ir jū­sų in­dė­lį į Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės mū­sų li­tu­a­nis­ti­nį švie­ti­mą. Tai čia bu­vo la­biau ne klau­si­mas, o re­pli­ka ir pa­lin­kė­ji­mas sėk­mės. Ačiū.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). La­bai jums ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų pa­klau­sė vi­si Sei­mo na­riai, ku­rie no­rė­jo pa­klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų tu­ri­me už­si­ra­šiu­sių tik kal­bė­ti už. I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės nė­ra, ne­ma­tau sa­lė­je. V. Mi­ta­las yra. Pra­šom, ko­le­ga.

V. MITALAS (LF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų siū­lau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Man at­ro­do, yra la­bai svar­bi jo min­tis, ku­ri yra iš­dės­ty­ta, tai yra kad Lie­tu­va tu­ri rū­pin­tis vi­sais moks­lei­viais, ku­rie ne­bū­ti­nai gy­ve­na Lie­tu­vo­je, bet no­ri mo­ky­tis lie­tu­vių kal­ba, no­ri su­pras­ti ir iš­lai­ky­ti bei stip­rin­ti ry­šius su Lie­tu­va. Ant­ras da­ly­kas ša­lia tos idė­jos yra la­bai svar­bus, kad yra pa­siū­ly­tas ga­na aiš­kus, ne­su­dė­tin­gas, sklan­dus fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lis, ku­ris, kaip jau pra­ne­šė­ja mi­nė­jo, yra pa­na­šus į tai, kaip yra fi­nan­suo­ja­mas ne­for­ma­lu­sis ug­dy­mas. Man at­ro­do, ir aiš­ki idė­ja, ir sklan­dus fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lis yra la­bai di­de­li pri­va­lu­mai, dėl ko šis pro­jek­tas ga­li ju­dė­ti pir­myn. Ir, aiš­ku, šiuo pro­jek­tu, to­liau vys­tant jo min­tį, bus la­bai svar­bu pa­ska­tin­ti vi­sais bū­dais Lie­tu­vo­je vei­kian­čias mo­kyk­las, nau­do­jan­tis skait­me­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis, kuo la­biau sa­vo pa­stan­go­mis, sa­vo idė­jo­mis taip pat pri­si­dė­ti prie to, kad mū­sų dias­po­ra ga­lė­tų mė­gau­tis ko­ky­biš­ku lie­tu­viš­ku švie­ti­mu vi­sa­me pa­sau­ly­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Bal­suo­si­me jau ne­tru­kus – 16 val. 35 min. Iki tol gal­būt spė­si­me dar vie­ną pro­jek­tą.

 

16.24 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 2 prie­do pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-672 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-30 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Prie­žas­tys, pa­ska­ti­nu­sios pa­reng­ti šį Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo pro­jek­tą, yra ko­le­gos J. Raz­mos dar pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je teik­tas pa­siū­ly­mas, ku­ris bu­vo tei­kia­mas iš tik­rų­jų vien dėl to, kad yra la­bai žen­kliai pa­si­kei­tu­sios vė­jo ener­gi­jos ga­my­bos jė­gai­nės. Šie įsta­ty­mai yra pri­im­ti dau­giau nei prieš de­šimt­me­tį, dar se­niau, tuo me­tu vė­jo jė­gai­nės bu­vo ga­na ne­di­de­lės, 1–2 me­ga­va­tų, di­des­nių ne­sta­ty­da­vo, o šiuo me­tu vė­jo jė­gai­nės yra sta­to­mos ir 4, ir 5, ir 6 me­ga­va­tų. Ir aukš­tis yra pa­si­kei­tęs kar­di­na­liai, anks­čiau aukš­tis bū­da­vo apie 100 met­rų, šiek tiek virš 100 met­rų, da­bar jau sie­kia ir 250 me­tų, tai yra tris kar­tus aukš­tes­nės vė­jo jė­gai­nės. Ir ati­tin­ka­mai tam tik­ras triukš­mo ly­gis, še­šė­lia­vi­mas, ki­ti da­ly­kai, ku­rie su­ke­lia ne­pa­to­gu­mų gy­ven­to­jams, yra daug di­des­ni. To­dėl ir siū­lo­ma, kad vė­jo jė­gai­nių, ku­rios yra nuo 300 ki­lo­va­tų iki 2 me­ga­va­tų, zo­na bū­tų pa­di­di­na­ma nuo 320 met­rų iki 700 met­rų, o vė­jo jė­gai­nių, ku­rių ga­lin­gu­mas yra virš 2 me­ga­va­tų, ap­sau­gos zo­na bū­tų di­di­na­ma nuo 440 met­rų iki 1 tūkst. met­rų at­stu­mo.

Žiū­rint į ki­tų ša­lių pa­tir­tį, Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių pa­tir­tį, at­stu­mai yra ga­na skir­tin­gi, bet daug di­des­ni ne­gu mū­sų šiuo me­tu ga­lio­jan­tys at­stu­mai. Vy­rau­ja at­stu­mai nuo 500 iki 1,5 ki­lo­met­ro ir net­gi iki 3 ki­lo­met­rų, yra ir to­kių at­stu­mų. Sa­ky­kim, šiuo me­tu griež­čiau­si rei­ka­la­vi­mai yra nu­sta­ty­ti Len­ki­jo­je. Len­ki­ja yra įve­du­si de­šim­ties jė­gai­nių aukš­čio at­stu­mą. Pa­vyz­džiui, jei­gu vė­jo jė­gai­nė yra 250 met­rų, va­di­na­si, at­stu­mas iki gy­ve­na­mo­sios vie­tos tu­rė­tų bū­ti 2,5 ki­lo­met­ro. Len­kai yra pri­ėmę to­kį nu­ta­ri­mą.

Pa­da­rius šiuos ne­di­de­lius at­stu­mų pa­di­di­ni­mus, jie vis tiek bū­tų vie­ni ma­žiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Ko­kio nors la­bai nei­gia­mo po­vei­kio vė­jo ener­ge­ti­kai tai tik­rai ne­tu­rė­tų pa­da­ry­ti, nes Lie­tu­vo­je tų te­ri­to­ri­jų tik­rai tu­ri­me daug. Bet liūd­na yra tai, kad, sa­ky­kim, kaip ir Ak­me­nės ra­jo­ne, ki­tuo­se ra­jo­nuo­se la­bai in­ten­sy­viai pra­dė­jo vys­ty­ti vė­jo ener­ge­ti­ką, ir ga­liu, aiš­ku, pa­si­džiaug­ti, kad yra įmo­nių, ne­la­bai di­de­lių įmo­nių, ku­rios net­gi pa­čios ne­sta­to ar­čiau kaip ki­lo­met­ras, nes su­pran­ta, kad tas po­vei­kis vis tiek yra žmo­nėms, kad ne­su­kel­tų nei­gia­mo po­vei­kio žmo­nėms. Vie­na­me iš ap­lin­kos ver­ti­ni­mo, PAV’o ata­skai­tų, pri­sta­ty­mų, ben­druo­me­nei už­da­vus klau­si­mą tų vė­jo jė­gai­nių vys­ty­to­jams, ar jie pa­tys no­rė­tų gy­ven­ti ar­čiau kaip ki­lo­met­ras, jie ir at­sa­kė­te, kad taip, ne­no­rė­tu­me gy­ven­ti, to­dėl sten­gia­mės sa­vo par­kų ne­vys­ty­ti ar­čiau kaip 1 ki­lo­met­ras nuo gy­ven­vie­čių.

At­si­tin­ka ir ki­ta blo­ga si­tu­a­ci­ja – kuo dau­giau tų vė­jo par­kų vys­to­ma, tuo dau­giau at­si­ran­da įvai­rių tar­pi­nin­kų – įmo­nių, įmo­nė­lių, ku­rios ren­gia do­ku­men­tus, par­duo­da tuos do­ku­men­tus, su­da­ro su­tar­tis, per­par­duo­da ki­toms įmo­nėms. Ir jau šios įmo­nės, tie va­di­na­mie­ji tar­pi­nin­kai, per­par­da­vi­nė­to­jai, de­ja, neat­si­žvel­gia nei į gy­ven­to­jų pra­šy­mus, nei į ben­druo­me­nių pra­šy­mus. Jiems svar­biau­sia kuo dau­giau vie­ne­tų jė­gai­nių su­rink­ti ir kuo di­des­nį skai­čių tų pa­reng­tų do­ku­men­tų par­duo­ti. O vė­liau jau jiems to di­de­lio rū­pes­čio nė­ra, kas bu­vo ža­dė­ta gy­ven­to­jams, kai bu­vo sa­ky­ta, kad bus ap­sau­go­ma, jau bū­na vi­sa tai par­da­vę. Kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės, pa­vyz­džiui, Ak­me­nės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė, jau šį ki­lo­met­ro at­stu­mą įtvir­ti­na sa­vo ben­druo­siuo­se pla­nuo­se, ki­tuo­se do­ku­men­tuo­se, ne­su­lauk­da­mos, kol iš Sei­mo at­eis to­kie pa­kei­ti­mai, ap­sau­gan­tys gy­ven­to­jus ir ben­druo­me­nes.

Siū­lau šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti. Tai nė­ra la­bai di­de­li pa­kei­ti­mai. Vė­jo ener­ge­ti­kai tik­rai di­de­lio po­vei­kio tai ne­pa­da­rys, bet ben­druo­me­nė ir gy­ven­to­jai tik­rai bus sau­ges­ni ir ga­lės gy­ven­ti sau­gio­je ap­lin­ko­je. Net ga­liu pa­sa­ky­ti kaip pa­vyz­dį, kad Ak­me­nės ra­jo­ne dar prieš dve­jus tre­jus me­tus bu­vo no­rą pa­reiš­kę sta­ty­ti tik­tai 15–20 jė­gai­nių, o šian­dien no­rą pa­reiš­kė virš 200 jė­gai­nių. Ta kon­cen­tra­ci­ja jau ga­li tap­ti to­kia di­de­lė, kad, de­ja, gy­ven­to­jams bus su­dė­tin­ga net­gi ir gy­ven­ti to­se te­ri­to­ri­jo­se. Bet jei­gu įtvir­tin­si­me ši­tuos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, tik­rai bū­tų sau­ges­nė ta gy­ve­na­mo­ji vie­ta. Su­de­rin­tu­me ža­li­ą­ją ener­ge­ti­ką su jos tei­kia­ma nau­da ir kar­tu gy­ven­to­jams už­tik­rin­tu­me gy­ve­ni­mo są­ly­gas, kad jie ne­nu­ken­tė­tų dėl to.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia A. Ne­kro­šius. Pra­šom.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ma­tau, kad pro­jek­te jūs siū­lo­te tik­tai ap­si­ri­bo­ti at­stu­mais, kiek ma­tau, jūs čia fak­tiš­kai kai kur dvi­gu­bi­na­te at­stu­mus, o ar pa­žiū­rė­jo­te ki­tus pa­ra­met­rus, pa­vyz­džiui, in­fra­gar­so, ki­tų, ne­ži­nau, še­šė­lia­vi­mo ir pa­na­šiai, kaip yra reg­la­men­tuo­ja­ma Eu­ro­pos Są­jun­go­je? Gal­būt pra­var­tu bū­tų pa­svars­ty­ti ir ki­tus pa­kei­ti­mus, ku­rie taip pat tu­ri nei­gia­mą įta­ką žmo­nėms, ben­druo­me­nėms, gy­vū­nams ir pa­na­šiai?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ga­liu pa­sa­ky­ti iš ben­druo­me­nių pa­tir­ties, su kuo ben­druo­me­nės su­si­dū­rė. Šiuo at­ve­ju yra at­stu­mai pa­gal spe­cia­li­ą­sias že­mės nau­do­ji­mo tai­syk­les, de­ja, tie jė­gai­nių vys­ty­to­jai, ku­rie yra tik tar­pi­nin­kai, su­ra­do nau­ją bū­dą. Jie su­ra­do nau­ją bū­dą, kad ga­lima per svei­ka­tos po­vei­kio ver­ti­ni­mą, per ki­tus tam tik­rus įsta­ty­mus, ku­rie yra dėl svei­ka­tos po­vei­kio, jau su­ge­ba pa­sam­dy­ti moks­li­nin­kus, kur moks­li­nin­kai nu­sta­to skir­tin­gas zo­nas ir at­stu­mus. Iš tik­rų­jų tai la­bai ste­bi­na. Pa­vyz­dys: yra 15 vie­no­do aukš­čio ir dy­džio jė­gai­nių, bet po­vei­kis svei­ka­tai vi­sų 15 yra skir­tin­gas. Vie­nos jė­gai­nės 500 met­rų, ki­tos jė­gai­nės 200 met­rų, ki­tos 300. Ir net­gi ste­buk­lin­gai su­tam­pa su že­mės sa­vi­nin­kų skly­pų ri­bo­mis, su tais sa­vi­nin­kais, ku­rie ne­su­tin­ka duo­ti tos ap­sau­gos zo­nos, kad ne­bū­tų jam ken­kia­ma, prie tos ri­bos ir su­trum­pė­ja met­rai.

Ga­li­ma įver­tin­ti, kad jau yra pik­tnau­džiau­ja­ma, ga­li bū­ti, kad net klas­to­ja­mi tie ver­ti­ni­mai. De­ja, kai ku­rie moks­li­nin­kai jau par­si­duo­da dėl to­kių da­ly­kų, nes la­bai di­de­li pi­ni­gai. Tik no­riu pri­min­ti, kad vie­na 5–6 me­ga­va­tų jė­gai­nė ge­ne­ruo­ja be­veik 1 mln. eu­rų pa­ja­mų. Va­di­na­si, to­kios pa­ja­mos ska­ti­na da­ry­ti tam tik­rus ne­tei­sė­tus da­ly­kus.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų klaus­ti no­ri L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų aš pri­ta­riu ir pa­ti pa­si­ra­šiau tą pro­jek­tą. Mes tu­ri­me nu­si­skun­di­mų: iš Že­mai­ti­jos tik­rai ne vie­nas, mes ži­no­me Kel­mės ben­druo­me­nės di­džiu­lius raš­tus, ir tai yra pa­grin­das ap­ri­bo­ti, kad žmo­nės kaž­kiek jaus­tų­si sau­gūs ir svei­ki. Ma­ny­čiau, gal­būt dar ga­lė­tu­me spręs­ti klau­si­mą, kaip jums at­ro­do? Jūs kaip ir pa­mi­nė­jo­te, kad pa­ti sa­vi­val­dy­bė sa­vo ben­druo­siuo­se pla­nuo­se iš kar­to nu­ma­ty­tų, kad tai ne­bū­tų iš dan­gaus nu­leis­ta, ir pri­vers­tų, kad bū­ti­nai vi­sa­da bū­tų at­lik­tas po­vei­kis ap­lin­kai ir svei­ka­tai, ne tik ap­lin­kai, bet žmo­nių svei­ka­tai. Ne­svar­bu kar­tais ir at­stu­mai – ki­lo­met­ras svei­ka­tai ir­gi ga­li kenk­ti. Tik­rai svei­ki­nu ir, sa­ky­čiau, dar mes ga­lė­tu­me ska­tin­ti ir sa­vi­val­dą. Kaip jums at­ro­do?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų ta si­tu­a­ci­ja to­kia yra, kad sa­vi­val­da pa­ti ima­si ini­cia­ty­vos, įtrauk­da­ma į sa­vo ben­druo­sius pla­nus, į ki­tus do­ku­men­tus, kad ri­bo­tų tuos at­stu­mus. Bet ta pro­ble­ma yra ne vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je, yra daug sa­vi­val­dy­bių, ku­rio­se yra pla­nuo­ja­ma par­kų plėt­ra. Da­bar iš­ei­na, kad kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė tam­pa to­kiu sa­vo­tiš­ku ko­vo­to­ju už sa­vo sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­ją. Bet pro­ble­ma yra vi­sos Lie­tu­vos, ir tą pro­ble­mą rei­kia spręs­ti vi­sos Lie­tu­vos ly­giu.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­rė­jo klaus­ti M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ir pa­klau­siu. Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Va­liau, nors mū­sų po­žiū­ris į ša­lies fi­nan­sus daž­niau­siai ski­ria­si, šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, po­žiū­ris tik­rai su­tam­pa. Man at­ro­do, la­bai svar­bu už­tik­rin­ti žmo­nių ap­sau­gą, svei­ka­tos ap­sau­gą, už­tik­rin­ti tei­sę į ra­mų mie­gą, už­tik­rin­ti ga­li­my­bę ne­truk­do­mai il­sė­tis ir sau ra­miai gy­ven­ti. Šio­je si­tu­a­ci­jo­je ma­ne tik ne­ri­mą ke­lia klau­si­mas, iš­kel­tas ir Tei­sės de­par­ta­men­to, kaip bū­tų tai­ko­ma toms vė­jo jė­gai­nėms, ku­rios jau yra pa­sta­ty­tos. Ar jūs siū­ly­tu­mė­te kaž­kaip nu­trauk­ti pa­si­ra­šy­tus kontr­aktus ir kom­pen­suo­ti, ar jūs kal­ba­te tik apie nau­jų jė­gai­nių sta­ty­bą, kad jos ati­tik­tų nau­jus sa­ni­ta­ri­nės zo­nos rei­ka­la­vi­mus.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Tur­būt vi­si su­pran­ta­me, kad įsta­ty­mas at­gal ne­ga­li ga­lio­ti, nes tai bū­tų di­džiu­liai nuos­to­liai. Tad šis ap­ri­bo­ji­mas tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mas nuo įsta­ty­mo pri­ėmi­mo die­nos į prie­kį, o ne at­gal.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Jei­gu sta­ty­ba įma­no­ma pus­an­tro ki­lo­met­ro nuo ko­kio nors sau­gu­mo ob­jek­to, va­di­nais, tarp dvie­jų sau­go­mų ob­jek­tų tu­rė­tų bū­ti ne ma­žiau kaip 3 ki­lo­met­rai. Ar liks dar vie­tų Lie­tu­vo­je tarp na­mų, kur bū­tų ga­li­ma pa­sta­ty­ti 2 me­ga­va­tų jė­gai­nę?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Aš gal šiek tiek pa­tiks­lin­siu: ne pus­an­tro ki­lo­met­ro, o 1 ki­lo­met­ras. Toks yra siū­lo­mas at­stu­mas. Dėl 1 ki­lo­met­ro mes net­gi ver­ti­no­me sa­vo sa­vi­val­dy­bė­je, nes ir­gi bu­vo to­kių nuo­gąs­ta­vi­mų, kad gal­būt ne­liks vie­tų, kur sta­ty­ti, bet su­ma­žė­jo tik­rai ne taip žen­kliai. Sa­ky­ki­me, iš tų pa­čių 200 vė­jo jė­gai­nių, kur da­bar pla­nuo­ja­ma sta­ty­ti, su­ma­žė­jo tik apie 10–15 jė­gai­nių, ati­trau­kiant nuo tų at­stu­mų. Ne­at­si­ti­ko ko nors kar­di­na­laus, kad ne­li­ko kur sta­ty­ti. At­si­pra­šau, aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te bu­vo klai­da, ji yra pa­tai­sy­ta. Yra pa­tai­sy­tas aiš­ki­na­ma­sis raš­tas, ten yra vie­nas ki­lo­met­ras.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų pa­klau­sė vi­si no­rė­ję pa­klaus­ti Sei­mo na­riai. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už kal­ba A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, kaip ži­no­me, pa­sau­lio moks­li­nin­kai tik­rai daug dis­ku­tuo­ja dėl vė­jo jė­gai­nių po­vei­kio žmo­nių svei­ka­tai. Vė­jo ener­ge­ti­ka Lie­tu­vo­je yra vie­na iš spar­čiau be­si­vys­tan­čių ener­ge­ti­kos rū­šių, to­dėl ob­jek­ty­viai ky­la klau­si­mas, ko­kiu at­stu­mu vė­jo jė­gai­nės ga­li bū­ti sau­gios gy­ven­to­jams. Kaip ką tik in­for­ma­vo pra­ne­šė­jas, skir­tin­go­se pa­sau­lio vals­ty­bė­se tai­ko­mos ga­na skir­tin­gos vė­jo jė­gai­nių at­stu­mų nuo gy­ve­na­mų­jų na­mų nor­mos. Jos ski­ria­si ke­le­rio­pai, ta­čiau pa­gal aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją ma­ty­ti, kad Lie­tu­vo­je šie at­stu­mai yra ma­žiau­si. La­bai pa­lai­ky­čiau siū­ly­mą mi­nė­tus at­stu­mus padi­din­ti, nes mes ne­ga­li­me ri­zi­kuo­ti žmo­nių svei­ka­ta ten, kur ga­li­ma šios ri­zi­kos iš­veng­ti. Pri­ta­riu įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mam ga­lin­ges­nių vė­jo jė­gai­nių sa­ni­ta­ri­nių ap­sau­gos zo­nų pa­di­di­ni­mui nuo 300 ki­lo­va­tų iki 2 me­ga­va­tų įreng­to­sios ga­lios nuo da­bar nu­sta­ty­tų 315 met­rų iki 1 tūkst. met­rų, virš 2 me­ga­va­tų įreng­to­sios ga­lios nuo da­bar nu­sta­ty­tų 440 met­rų iki 1 tūkst. met­rų. Bal­suo­siu už šį pa­teik­tą pro­jek­tą ir kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš kal­ba S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, at­si­nau­ji­nan­ti ener­ge­ti­ka yra Lie­tu­vos at­ei­tis. Vė­jo ener­ge­ti­ka yra jos pa­grin­das. Ener­ge­ti­kos mi­nist­ras da­ro mil­ži­niš­kus dar­bus tam, kad at­si­ras­tų tiek jū­ri­nė ener­ge­ti­ka, tiek kon­ti­nen­ti­nė ener­ge­ti­ka. Kvie­čiu ne­bi­jo­ti ir žvelg­ti į fak­tus. Vo­kie­ti­jo­je vė­jo ener­ge­ti­kos kie­kis yra 20 kar­tų tan­kes­nis ne­gu Lie­tu­vo­je. Vo­kie­ti­jos gy­ven­to­jų skai­čius taip pat yra ke­liais kar­tais tan­kes­nis už Lie­tu­vą. Aš gir­džiu la­bai di­de­les pa­stan­gas iš ger­bia­mo Va­liaus. Man at­ro­do, jos tam­pa net nuo­sek­lios – at­si­sa­ky­ti Lie­tu­vos at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos plėt­ros, at­si­sa­ky­ti NATO po­li­go­nų, prieš­ta­rau­ti dėl NATO įsi­pa­rei­go­ji­mų dėl fi­nan­sa­vi­mo, bal­suo­jant vie­nin­te­liam su­si­lai­ky­ti dėl Bal­ta­ru­si­jos re­zo­liu­ci­jos. Ga­lė­čiau dė­lio­ti po­li­ti­nį kon­teks­tą, kaip at­ro­do šie veiks­mai čia, bet aš tik pri­min­siu vie­ną aiš­kų fak­tą – Lie­tu­va yra ener­ge­ti­nė dy­ku­ma. Mes im­por­tuo­ja­me 70 % elek­tros iš už­sie­nio. Da­lis jos yra iš Ry­tų, yra iš ne­sau­gių ato­mi­nių jė­gai­nių, iš an­glies de­gi­ni­mo jė­gai­nių. Rei­kia žvelg­ti fak­tui į akis ir pa­sa­ky­ti, kad mes, įkiš­da­mi į ro­ze­tę jung­tu­ką, kaž­kur su­ku­ria­me di­de­lę tar­šą, mo­ka­me pi­ni­gus, tai yra 400 mln. eu­rų už elek­trą su­mo­ka­me kas­met į už­sie­nį, užuot su­kū­rę dar­bo jė­gą, pa­ja­mų sa­vi­val­dy­bėms. O dau­gu­ma sa­vi­val­dy­bių jau yra pa­tvir­ti­nę mak­si­ma­lų ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį, tai yra 3 %, ir skai­čiuo­ja jau mi­li­jo­nais pa­ja­mas. Pa­vyz­džiui, Tau­ra­gė, Pa­gė­giai. Ir no­ri dar la­biau plės­ti šiuos da­ly­kus. Tai ne­už­draus­ki­me. Kal­bė­ki­me. Kal­bė­ki­me ne mi­tais, o fak­tais. Šis pro­jek­tas yra drau­džian­tis pro­jek­tas. Lie­tu­vo­je vė­jo ener­ge­ti­ka yra tik­rai pri­stab­dy­ta, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis vals­ty­bė­mis. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų pa­si­sa­kė vi­si. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­si­de­da bal­sa­vi­mo lai­kas.

 

16.39 val.

Kon­sti­tu­ci­jos 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4599(2) (svarstymo tę­si­nys)

 

Pir­mas klau­si­mas, dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­jos 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4599(2). Bal­sa­vi­mas pra­si­de­da. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 111: už – 88, prieš – 3, su­si­lai­kė 20. Po svars­ty­mo Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

16.40 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 1, 3, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 65 ir 74 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-636(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ant­ras po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ak­ci­zų įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-636(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Prieš tai, kai bu­vo pri­sta­to­mas klau­si­mas, li­ko ne­ap­svars­ty­ti ke­li siū­ly­mai. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją M. Ma­jaus­ką.

3 straips­nis. Dėl jo yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ko­le­gos, ga­li­ma pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­tam va­rian­tui? Ačiū. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat dėl 3 straips­nio 4 da­lies yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū, pri­tar­ta.

Yra Sei­mo na­rio G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mas dėl 4 straips­nio. Pra­šom, ger­bia­mas Pa­luc­kai.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pa­tai­sos es­mė yra šiek tiek su­ma­žin­ti va­di­na­mą­jį slenks­tį ar­ba kar­te­lę, iki ku­rios yra tai­ko­ma leng­va­ta. Šiuo me­tu tiek ko­mi­te­tas, tiek ko­le­gos yra ap­si­spren­dę tai­ky­ti leng­va­tą toms alaus da­ryk­loms, ku­rios ne­vir­ši­ja per me­tus pa­ga­mi­na­mo alaus 8 mln. lit­rų. Yra įvai­rių ma­ny­mų ir įvai­rių alaus da­ryk­lų ka­te­go­ri­jų. Mes vi­si su­tin­ka­me, jog kraf­ti­nis alus tu­ri tu­rė­ti tam tik­rą po­zi­ty­vų dis­kri­mi­na­vi­mą, tai yra tam tik­rą leng­va­tą, nes tai yra ir au­ten­tiš­ku­mas, tai yra ir mū­sų kul­tū­ros da­lis ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Ta­čiau bū­tent 5 mln. ma­no siū­lo­mą ri­bą per me­tus ir ati­tin­ka vi­sos 11 ne­pri­klau­so­mų alaus da­ryk­lų, ku­rios su­si­bū­rė į aso­cia­ci­ją ir yra at­siun­tu­sios vi­siems mums, ko­le­gos, raš­tą, ku­ria­me bū­tent ir mi­ni, jog 5 mln. lit­rų ri­bos per me­tus ga­my­bos jie ne­vir­ši­ja.

Į tar­pi­nį va­rian­tą tarp 5 ir 8 mln. lit­rų pa­ten­ka taip pat to­kios, sa­ky­čiau, tar­pi­nės alaus da­ryk­los, ku­rios, vie­na ver­tus, dar nė­ra gi­gan­tai, bet, ki­ta ver­tus, jau tik­rai ne­bė­ra kraf­ti­nio alaus ga­min­to­jai. To­dėl ide­a­lus va­rian­tas bū­tų, jei­gu tu­rė­tu­me di­fe­ren­ci­juo­tą laip­tuo­tą va­rian­tą, ta­čiau šiuo at­ve­ju aš tik­rai siū­lau pa­lai­ky­ti ma­žes­nę kar­te­lę ir tai­ky­ti leng­va­tą bū­tent toms alaus da­ryk­loms, ku­rios iš tik­rų­jų ga­li bū­ti įvar­di­ja­mos kaip ma­žo­sios kraf­ti­nio alaus ga­myk­los. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už pri­sta­ty­tą siū­ly­mą. At­kreip­siu dė­me­sį, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va įvar­di­na, ko­kios Eu­ro­pos Są­jun­gos, Ko­mi­si­jos nuo­mo­ne, da­ryk­los yra ma­žos ir ku­rioms ga­li bū­ti tai­ko­mos leng­va­tos. Eu­ro­pos Są­jun­ga įvar­di­jo 200 tūkst. hek­to­lit­rų, ger­bia­mas G. Pa­luc­kas siū­lo 50 tūkst. – ke­tu­ris kar­tus ma­žes­nę ri­bą.

Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ri­ba yra ne iš pirš­to lauž­ta. Pa­siū­ly­ta 80 tūkst. ri­ba ga­lio­jo Lie­tu­vo­je iki 2009 me­tų. Bū­tent to­kią ri­bą mes ir siū­lo­me su­grą­žin­ti. Jei vis dėl­to bū­tų pri­tar­ta ger­bia­mo Sei­mo na­rio G. Pa­luc­ko siū­ly­mui su­ma­žin­ti tą ri­bą, mes eli­mi­nuo­tu­me ke­lias kraf­ti­nio alaus da­ryk­las, to­kias kaip ge­rai ži­no­ma Bir­žų šei­mos kraf­ti­nio alaus da­ryk­la „Rin­kuš­kiai“, taip pat bū­tų eli­mi­nuo­ta Vil­niu­je vei­kian­ti alaus da­ryk­la, taip pat, ti­kė­ti­na, ir dar vie­na Kau­ne vei­kian­ti alaus da­ryk­la. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nuo­mo­ne, toks eli­mi­na­vi­mas ne­bū­tų pa­grįs­tas, nes bū­tent tos alaus da­ryk­los ir tu­rė­tų bū­ti kla­si­fi­kuo­ja­mos kaip ma­žos, jos ne­pri­klau­so­mos ir joms tu­rė­tų bū­ti pri­tai­ky­tas ma­žes­nis ak­ci­zas.

At­kreip­siu dė­me­sį, kad kal­ba­me ne apie vi­są pa­ga­min­tą kraf­ti­nio alaus da­ryk­los alų, ku­riam bū­tų tai­ko­mas ak­ci­zas, bet tik pir­mie­siems hek­to­lit­rams, tai yra pir­mie­siems 10 tūkst. hek­to­lit­rų. To­dėl Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas šiam ger­bia­mo G. Pa­luc­ko siū­ly­mui ne­pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl šio siū­ly­mo tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me Sei­mo na­rio G. Pa­luc­ko… (Bal­sai sa­lė­je) Dėl mo­ty­vų, at­si­pra­šau. Bu­vo už­si­ra­šęs ko­le­ga A. Ve­ry­ga dėl mo­ty­vų. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­si­sa­ky­ti dėl šio pa­siū­ly­mo ir tik­rai pa­ra­gin­ti bal­suo­ti prieš. Ir šiaip pa­teik­ti ak­ci­zo di­di­ni­mai yra la­bai nuo­sai­kūs, jie net ne­pa­si­ve­ja gy­ven­to­jų pa­ja­mų au­gi­mo ir įper­ka­mu­mas al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų net ir su vi­sais šiais pa­di­di­ni­mais iš­au­ga. At­ei­ty­je, ma­tyt, rei­kė­tų pa­gal­vo­ti ir at­lik­ti skai­čia­vi­mus įver­ti­nant ir ga­li­mą po­vei­kį ne tik ga­min­to­jams. Čia ko­le­gos G. Pa­luc­ko min­tis yra pa­dė­ti kam nors iš ga­min­to­jų, bet ne­pa­mirš­ki­me, kad ak­ci­zas yra skir­tas ir svei­ka­tos tam tik­riems tiks­lams, tai yra ma­žin­ti ir su­var­to­ji­mą, ma­žin­ti įper­ka­mu­mą. Bet koks kar­te­lės ma­ži­ni­mas dar dau­giau įper­ka­mu­mą pa­di­din­tų ir to­kiu bū­du mes tie­siog su­kur­tu­me pa­pil­do­mų svei­ka­tos pro­ble­mų. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti šiai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už no­ri kal­bė­ti A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš vi­siš­kai pri­ta­riu A. Ve­ry­gai, bet pa­tai­sa vi­siš­kai ne apie tai. Pa­tai­sa apie tai, ko­kią įmo­nę pri­skir­ti prie ma­žų ga­myk­lų. Jei­gu mes no­ri­me rem­ti bū­tent tas ma­žas, uni­ka­lias alaus da­ryk­las, bū­tent G. Pa­luc­ko pa­tai­sa ir kal­ba apie tai, kad jos tu­ri ga­min­ti ne 80 tūkst. ku­bi­nių lit­rų ar ko, o 50.

Vis­kas tei­sin­ga, Au­re­li­jau. Su jū­sų sa­ky­mu, kad ak­ci­zai per ma­ži, bū­tų ga­li­ma dau­giau di­din­ti, su­tin­ku, bet pa­tai­sa šiek tiek apie ki­tus da­ly­kus, to­dėl aš ma­nau, kad rei­kė­tų at­skir­ti, kas yra stam­būs ga­min­to­jai ar lo­šė­jai, ku­rie iš mil­te­lių alų ga­mi­na, kas yra vi­du­ti­niai ir kas yra smul­kie­ji, ku­rie, taip sa­kant, da­ro to­kį na­tū­ra­lų alų. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų pa­si­sa­ky­ta. Da­bar at­ėjo lai­kas bal­suo­ti dėl Sei­mo na­rio G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mų. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas gal­vo­ja ki­taip, bal­suo­ja ki­taip. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 121: už – 18, prieš – 30, su­si­lai­kė 73. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, dėl vi­so 3 straips­nio… Bal­suo­ja­me dėl vi­so 3 straips­nio. (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu jam? (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat dar ne­bu­vo ap­si­spręs­ta dėl 9 straips­nio. Dėl 9 straips­nio yra dvie­jų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai, ku­rie šiek tiek yra su­si­ję.

Bet iš ei­lės – Sei­mo na­rio V. Gap­šio pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ko­le­ga.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Siū­lau kai­ti­na­ma­jam ta­ba­kui pa­di­din­ti ak­ci­zą grei­čiau, ne­gu nu­ma­ty­ta Vy­riau­sy­bės tei­kia­ma­me pla­ne. No­riu pa­sa­ky­ti tai, ka­dan­gi tri­me­čia­me pla­ne yra nu­ma­ty­tas ga­lu­ti­nis tre­jų me­tų ak­ci­zo pa­di­di­ni­mas, aš jo ne­vir­ši­ju. Tre­čiais me­tais ak­ci­zas iš­lik­tų toks, ko­kį siū­lo Vy­riau­sy­bė, ta­čiau pir­muo­sius dve­jus me­tus ak­ci­zas di­dė­tų grei­čiau kai­ti­na­ma­jam ta­ba­kui. Ir tas di­dė­ji­mas neiš­si­skir­tų iš ap­lin­ki­nių ša­lių. Pa­vyz­džiui, Lat­vi­jo­je yra pa­na­šus tem­pas, tai yra 50 % ak­ci­zo kai­ti­na­ma­jam ta­ba­kui, kaip ir ci­ga­re­tėms. Ki­tos ša­lys tu­ri dar di­des­nį pro­cen­tą.

Aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju mes tik­rai ga­lė­tu­me su­rink­ti ir di­des­nes biu­dže­to pa­ja­mas. Tai vie­nas iš tų re­tų siū­ly­mų, kai opo­zi­ci­ja siū­lo di­din­ti ak­ci­zą, o ne jį ma­žin­ti. Aš ma­nau, kad val­dan­tie­ji ir­gi tu­rė­tų at­si­žvelg­ti, kad už tuos pi­ni­gus, ku­riuos ga­lė­tu­me su­rink­ti iš kai­ti­na­mo­jo ta­ba­ko, tai yra rū­ky­mo, ku­riuo už­si­i­ma… Ka­dan­gi kai­ti­na­ma­sis ta­ba­kas po­pu­lia­rus tur­būt tarp jau­nų mies­tie­čių, did­mies­čių gy­ven­to­jų, tai vie­toj rū­ky­mo, vie­toj pra­rū­ki­mo mes ga­lė­tu­me tuos pi­ni­gus skir­ti mo­kyk­loms, dar­že­liams sta­ty­ti. Ir tai yra ne­men­ka su­ma, per ke­le­rius me­tus tai su­da­ry­tų apie 10 mln. eu­rų.

Ma­nau, kad tas pa­siū­ly­mas tik­rai nau­din­gas vals­ty­bei, ne­iš­krei­pia rin­kos. Kai­ti­na­mo­jo ta­ba­ko da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad jo rin­kos da­lis di­dė­ja. Ma­nau, kad net ir pa­di­di­nus ak­ci­zą iki siū­lo­mo ta­ri­fo vis tiek iš­liks di­dė­jan­ti ten­den­ci­ja, to­dėl ne­pa­da­rys jo­kios ža­los pa­čiam rin­kos pa­si­skirs­ty­mui, bet, žiū­rint į mo­kes­ti­nę pu­sę, bus su­rink­ta dau­giau biu­dže­to pa­ja­mų, ku­rias ga­lė­si­me pa­nau­do­ti tiks­lin­gai – švie­ti­mui, svei­ka­tai ir ki­toms sri­tims. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Pra­neš­ki­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis V. Gap­šys yra ger­bia­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rys, la­bai at­sa­kin­gai pa­ren­gė pa­tai­są, ku­rią mes svars­tė­me kar­tu su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, įver­ti­no­me ar­gu­men­tus už. Kai­ti­na­mo­jo ta­ba­ko pro­duk­tai yra ma­žiau lin­kę į kon­tra­ban­dą. Tai­gi ak­ci­zų di­di­ni­mas kai­ti­na­ma­jam ta­ba­kui ne­su­kel­tų nei­gia­mų kon­tra­ban­dos pa­da­ri­nių ar­ba ma­žiau jų. Taip pat bū­tų gau­ta dau­giau pa­ja­mų į vals­ty­bės biu­dže­tą.

Ar­gu­men­tai prieš bu­vo tai, jog jau da­bar yra siū­lo­mas pa­kan­ka­mai am­bi­cin­gas ak­ci­zų di­di­ni­mo pla­nas, pa­gal ku­rį kiek­vie­nais me­tais kai­ti­na­mo­jo ta­ba­ko ir jam al­ter­na­ty­vių pro­duk­tų ak­ci­zai di­di­na­mi net 32 %, kiek­vie­nais me­tais. Va­di­na­si, kai­ti­na­mo­jo ta­ba­ko pro­duk­tams at­ei­nan­čiais me­tais di­dė­tų 27 cen­tais, pa­ke­lis, 2023 me­tais – dar 35 cen­tais, ir 2024 me­tais – dar 47 cen­tais.

At­si­žvelg­da­mas į Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą pla­ną, įver­ti­nęs ar­gu­men­tus už ir prieš, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bal­sa­vo ir ne­pri­ta­rė ger­bia­mo­jo V. Gap­šio nuo­mo­nei.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti ir bal­suoti. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų dėl ši­to pa­siū­ly­mo? V. Ąžuo­las. Pra­šom. Už.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­le­gos, tik­rai pa­lai­kau šį pa­siū­ly­mą, bet ky­la ki­tas klau­si­mas. Ko­dėl kai­ti­na­ma­sis ta­ba­kas tu­ri leng­va­tą ak­ci­zui – tris kar­tus ma­žiau ak­ci­zo ne­gu ki­tos ta­ba­ko rū­šys. Ši leng­va­ta vals­ty­bei kai­nuo­ja kiek­vie­nais me­tais 20 mln. eu­rų. Jie su­ge­bė­jo iš­si­ko­vo­ti ši­tą da­ly­ką ir nu­ei­ti to­kiu ke­liu, kad jie vi­sa­da tu­ri to­kią leng­va­tą ir sa­vo ver­slą pa­pil­do kiek­vie­nais me­tais po 20 mln. eu­rų, bet vals­ty­bė pra­ran­da pa­ja­mas. Tai mes tu­ri­me vis­ką da­ry­ti, kad to­kio ne­tei­sin­gu­mo ne­bū­tų. Ir tur­būt su­da­ry­ta dar­bo gru­pė dėl leng­va­tų tu­rė­tų taip pat įtrauk­ti šį klau­si­mą, ko­dėl jiems su­da­ry­ta 20 mln. eu­rų leng­va­ta. Siū­lau pa­lai­ky­ti šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė dėl pa­siū­ly­mo prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Svars­ty­mo sta­di­jo­je ma­no siū­ly­mas bu­vo net­gi ma­žin­ti kai­ti­na­ma­jam ta­ba­kui ak­ci­zo ta­ri­fus, bu­vo ne­pri­tar­ta. Ką da­ry­si, dra­mos ne­da­rau, nes, kaip ma­to­me, kai­ti­na­ma­jam ta­ba­kui di­dė­ja di­des­niais tem­pais, di­des­niais pro­cen­tais ne­gu ki­tam ta­ba­kui. Bet da­bar pa­siū­ly­tam siū­lo dar ir grei­čiau di­din­ti ir štai čia aš ma­tau di­dži­ą­ją pro­ble­mą, kad mes su­jau­kia­me sis­te­mą: vie­niems pro­duk­tams di­di­ni­mas vyks­ta to­ly­giai, ki­tiems – šuo­liais. Mes tu­rė­tu­me kaž­ko­kio nuo­sek­lu­mo lai­ky­tis ak­ci­zų po­li­ti­ko­je, o ne taip – aha, šis pro­duk­tas ne­la­bai pa­tin­ka, tai jam iš kar­to pa­di­di­na­me mak­si­ma­liai iki to, kas ki­tiems per tre­jus me­tus yra nu­ma­to­ma. Siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rio V. Gap­šio pa­siū­ly­mo dėl pro­jek­to 9 straips­nio, tai yra ba­zi­nio 65 straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 120: už – 45, prieš – 17, su­si­lai­kė 58. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Taip pat dėl šio straips­nio yra Sei­mo na­rės M. Da­nie­lės pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą dėl pro­jek­to 9 straips­nio, ar­ba ba­zi­nio 65 straips­nio, dėl elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių skys­čio.

M. DANIELĖ (LF). Dė­kui. Aš siū­liau ne­keis­ti da­bar­ti­nio ak­ci­zo skys­čiams, ku­rie ne­tu­ri ni­ko­ti­no. Pa­da­ry­ti at­ski­rą ei­lu­tę bū­tent biu­dže­te, nes ska­ti­na­ma žmo­nes rink­tis ma­žiau ža­lin­gus ir pri­klau­so­my­bės ne­su­ke­lian­čius skys­čius, bū­tent skys­čius be ni­ko­ti­no. To­kia siū­ly­mo es­mė: iš­skir­ti skys­čių su ni­ko­ti­nu ir skys­čių be ni­ko­ti­no elek­tro­ni­nėms ci­ga­re­tėms kai­ną.

PIRMININKAS. Pra­šom pra­neš­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę, ger­bia­mas My­ko­lai.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mos Sei­mo na­rės M. Da­nie­lės siū­ly­mą mes Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te šian­dien ry­te svars­tė­me ir ati­džiai ap­svars­tę, pa­si­ta­rę su Vy­riau­sy­bės at­sto­vais pri­ėmė­me spren­di­mą ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui at­si­žvel­gdami į tai, kad, ger­bia­mi ko­le­gos, rei­kia da­ry­ti la­bai aiš­kią ta­ko­skyrą tarp kai­ti­na­mo­jo ta­ba­ko ir ele­k­tro­ni­nių ci­ga­re­čių.

Elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės ir jų skys­tis daž­nai nau­do­ja­mas bū­tent ne­pil­na­me­čių mo­kyk­lo­se, vai­kų, ir šių pro­duk­tų įper­ka­mu­mas yra tie­sio­giai su­si­jęs su mo­ty­va­ci­ja var­to­ti, to­dėl Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs šį pa­siū­ly­mą, jam ne­pri­ta­ria ir lai­ko­si po­zi­ci­jos, kad ir to­liau tu­ri bū­ti am­bi­cin­gai di­di­na­mi ak­ci­zai elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių skys­čiui.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rės M. Da­nie­lės pa­siū­ly­mo. At­si­pra­šau. Mo­ty­vai. V. Mi­ta­las – už.

V. MITALAS (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no su­pra­ti­mu, iš tik­rų­jų rei­kia į šį pa­siū­ly­mą žvelg­ti ne tik kaip į ga­li­mą grės­mę, kad štai žmo­nės, ku­rie, sa­ky­ki­me, nau­do­ja pro­duk­tus be ni­ko­ti­no, il­gai­niui už­si­ma­nys pro­duk­tų su ni­ko­ti­nu, bet kaip ir į ga­li­my­bę tiems žmo­nėms, ku­rie ieš­ko pa­kai­ta­lų ni­ko­ti­nui, tu­rė­ti tuos pa­kai­ta­lus be ni­ko­ti­no ir var­to­ti tuos pro­duk­tus, ku­rie ken­kia ma­žiau. Aš ma­nau, kad tas slenks­tis tu­ri bū­ti at­spin­dė­tas ir ak­ci­zų po­li­ti­ko­je, dėl to šiam pa­siū­ly­mui kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū. Aš siū­lau tik­rai ne­pri­tar­ti ir pri­tar­ti bū­tent Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dai ne­pri­tar­ti M. Da­nie­lės pa­siū­ly­mui. Elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių skys­tis ir iš vi­so ga­ri­ni­mas tarp jau­ni­mo tik­rai yra pir­ma­sis žings­nis į rū­ky­mą. Tai yra tas pro­duk­tas, ku­ris nie­kaip… kol kas mes net ne­ži­no­me do­rai, koks yra po­vei­kis svei­ka­tai. Mums rei­kia ne ska­tin­ti, o kaip tik ska­tin­ti, kad ne­bū­tų la­biau įper­ka­ma. Taip mes ne­ga­li­me to ak­ci­zo nei ne­di­din­ti, prie­šin­gai – mes tu­ri­me lai­ky­ti, kad tai yra ža­lin­gas pro­duk­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rės M. Da­nie­lės pa­siū­ly­mo dėl pro­jek­to 9 straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 20, prieš – 13, su­si­lai­kė 83. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so 9 straips­nio. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pro­jek­to 9 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta, prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Yra no­rin­čių dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Prieš kal­ba R. Že­mai­tai­tis. Ne­ma­tau. Už no­ri kal­bė­ti M. Ma­jaus­kas. O gal ne­kal­bė­si­te, ko­le­ga? Kal­ba­te. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga iš Pa­sva­lio, jei­gu pri­sės­tu­mė­te, pa­pa­sa­ko­čiau apie Pa­sva­liui svar­bius rei­ka­lus. Mie­li ko­le­gos, iš tie­sų, jei­gu bus pri­im­tas įsta­ty­mas, Lie­tu­va pra­dės rem­ti kraf­ti­nio alaus ga­min­to­jus, ku­rie yra ma­ži ir ku­rie yra ne­pri­klau­so­mi nuo ki­tų alaus ga­min­to­jų. Ma­žie­ji alu­da­riai yra tik­rie­ji alu­da­rys­tės kul­tū­ros pa­vel­do ser­gė­to­jai ir nau­jų, mo­der­nių alaus rū­šių kū­rė­jai. To­kius su­ma­žin­tus ak­ci­zus ne­pri­klau­so­miems ma­žie­siems alu­da­riams pla­čiai tai­ko ab­so­liu­ti dau­gu­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių. La­bai no­rė­tų­si ti­kė­ti, kad šian­dien Sei­mas pri­ims ir pri­tai­kys to­kį su­ma­žin­tą ak­ci­zą ir Lie­tu­vo­je. La­bai svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ma­žo­sios alaus da­ryk­los su­ku­ria san­ty­ki­nai dau­giau dar­bo vie­tų nei stam­bio­sios alaus da­ryk­los, įsi­kū­ru­sios did­mies­čiuo­se. Ly­giai taip pat rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį, kad su­da­rius pa­ska­tas vys­ty­ti alu­da­rys­tės kul­tū­ros pa­ži­ni­mą re­gio­nuo­se at­si­ras nau­jų dar­bo vie­tų – gi­dai, mai­ti­ni­mas, nak­vy­nė, su­si­ju­sios su pa­žin­ti­niu tu­riz­mu. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti šiam ak­ci­zo pla­nui ne tik dėl anks­čiau įvar­din­tų prie­žas­čių, dėl ko mes ma­ži­na­me ak­ci­zi­nių pre­kių per­ka­mu­mą, bet ir to­dėl, jog pri­ėmę šį ak­ci­zi­nį pla­ną mes pra­dė­si­me rem­ti kraf­ti­nio alaus ga­min­to­jus.

Ir pa­bai­gai kuk­li min­tis Lie­tu­vos ins­ti­tu­ci­jų va­do­vams. Už­sie­nio sve­čius ir di­plo­ma­tus vai­šin­ti ne pi­giu im­por­ti­niu vy­nu, kaip tai bu­vo įpras­ta, o esant ga­li­my­bei pa­siū­ly­ti Lie­tu­vos ma­žų­jų ne­pri­klau­so­mų da­ryk­lų kraf­ti­nio alaus. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Vi­si no­rė­ję… Ai, pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dar V. Mi­ta­las – už. Ar kal­bė­si­te? Nė­ra dau­giau kal­ban­čių prieš.

V. MITALAS (LF). Taip, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ma­tau, kad yra ir prieš no­rin­čių, bet aš kal­bė­siu už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Aiš­ku, kai mo­kes­čiai di­dė­ja, li­be­ra­lui kal­bė­ti už nė­ra taip iš pir­mo žvilgs­nio pa­pras­ta. Ta­čiau iš tik­rų­jų yra ge­ra ži­nia, kad su šiuo ak­ci­zų pla­nu yra tri­me­tis pla­nas ir aiš­ku­mas ne tik ta­ba­ko pro­duk­tams, rū­ko­mie­siems pro­duk­tams, bet taip pat ir al­ko­ho­li­niams pro­duk­tams, tai su­tei­kia aiš­ku­mo sri­čiai, kai to aiš­ku­mo pa­pras­tai bū­da­vo daug ma­žiau. Man tai yra pa­grin­di­nis mo­ty­vas, kad ši Vy­riau­sy­bė at­ne­šė aiš­kų pla­ną, ku­ris, ti­kiuo­si, šian­dien Sei­mo bus pa­tvir­tin­tas ir pri­im­tas. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė už – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). M. Ma­jaus­kas ga­lu­ti­nai ma­ne su­ner­vi­no sa­ky­da­mas, kad rei­kia vi­so­kius sve­čius vai­šin­ti čia, vals­ty­bi­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se. Rei­kia grą­žin­ti par­da­vi­mą Sei­me, pre­ky­bą Sei­me. Jau­na­sis A. Va­lins­kas tu­ri ap­gal­vo­ti, ar ne­rei­kė­tų sa­vo di­nas­ti­jos klai­das iš­tai­sy­ti, tuo­met ga­lė­tu­me re­a­li­zuo­ti M. Ma­jaus­ko pa­siū­ly­mą. O to­liau tę­siu rim­tai.

Ly­giai taip pat kaip V. Mi­ta­las, kaip li­be­ra­las tik­rai ne­si­džiau­giu, ta­čiau ma­tau, kas at­si­tik­tų, jei­gu mes ne­pa­tvir­tin­tu­me ši­to tri­me­čio pla­no. At­si­ras­tų pa­vie­nių ini­cia­ty­vų: ši­tam pro­duk­tui di­di­na­me taip, ši­tam – ki­taip, tam – to­kiu pro­cen­tu, tam – to­kiais ter­mi­nais. Bū­tų vi­siš­kas cha­o­sas, al­ko­ho­lio ar ta­ba­ko pro­duk­tų ga­min­to­jai ar par­da­vė­jai ne­be­ga­lė­tų prog­no­zuo­ti sa­vo veik­los. Da­bar įve­da­ma tam tik­ra tvar­ka, ku­ri, de­ja, yra ly­di­ma ir pa­čių ak­ci­zų ta­ri­fų di­di­ni­mo. Bet čia ir­gi ga­li­ma su­tik­ti ir su opo­nen­tų ar­gu­men­tais – įper­ka­mu­mo tas ne­su­ma­ži­na, pa­ja­mas į biu­dže­tą tas pa­di­di­na, to­dėl kar­tais ten­ka nu­ry­ti sei­les ir su­si­tai­ky­ti su to­kiu mo­kes­čių pa­di­di­ni­mu su­vo­kiant, kad iš es­mės tai yra ne­iš­ven­gia­ma, ma­tant ap­lin­ki­nių ša­lių rin­kas. O, po­ne Va­lins­kai, aš kal­bu vi­sai rim­tai, pa­gal­vo­ki­te.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – K. Ado­mai­tis. At­si­pra­šau, nuo­mo­nė prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaž­kaip vi­si ap­im­ti eu­fo­ri­jos – kai­nos ky­la, ak­ci­zai di­dė­ja. Aš ma­nau, la­biau­siai dėl vi­so ši­to džiau­gia­si kon­tra­ban­di­nin­kai, nes jų pel­nas tik­rai iš­augs, tiek ci­ga­re­čių kon­tra­ban­di­nin­kų, tiek vi­sų ki­tų, tur­būt kar­tais, ka­dan­gi, kiek pa­me­nu, jau du de­šimt­me­čius nuo ta­da, kai mui­ti­nė pri­si­pir­ko rent­ge­no apa­ra­tų, jie kaž­ko­dėl ne­vei­kia mui­ti­nė­se, ar­ba tam tik­ru lai­ku ne­vei­kia, nes vie­na fū­ra, ku­ri at­va­žiuo­ja su kon­tra­ban­di­nė­mis ci­ga­re­tė­mis, su­krau­na mi­li­jo­ni­nius pel­nus.

Štai laz­da tu­ri du ga­lus, to­dėl aš ne­bū­čiau toks op­ti­mis­tas, kad tik­rai pa­di­dės mo­kes­čiai, čia vis­kas bus ge­rai. Tai yra su­si­sie­kian­čių in­dų prin­ci­pas. Žvel­giant į gre­ti­mas rin­kas, kiek yra ap­mo­kes­ti­na­mi tie pa­tys ak­ci­zi­niai pro­duk­tai gre­ti­mo­se rin­ko­se, nuo to ir pri­klau­sys re­zul­ta­tas.

O šiaip, ka­dan­gi Vy­riau­sy­bės mėgs­ta­ma kny­ga yra apie Švei­ką, no­rė­čiau pri­min­ti, kad ten ir ci­tuo­ja­ma, kad Vy­riau­sy­bė, ku­ri pa­kė­lė alui ak­ci­zus, yra pa­smerk­ta žlug­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, dar K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Ačiū. Iš tie­sų pa­lai­kau pa­si­sa­kiu­sius ko­le­gas, kad tai yra tre­jų me­tų pla­nas, ku­ris su­teiks sta­bi­lu­mo ir aiš­ku­mo ver­slui, jis ga­lės pla­nuo­tis sa­vo mo­kes­ti­nę ap­lin­ką, ir tai yra ge­ras, rei­ka­lin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Man tru­pu­tį gai­la, kad šiuo įsta­ty­mu mes nu­kly­do­me, kaip ir „Ma­xi­ma“ kar­tais pa­da­ro „Sko­nių die­nas“, taip ir mes nu­spren­dė­me, kad yra ge­ras spren­di­mas įves­ti „Sko­nių die­nas“ Ak­ci­zų įsta­ty­me. Tu­riu tik vie­ną lū­kes­tį šiuo at­žvil­giu, kad vis dėl­to po tre­jų me­tų, ger­bia­mie­ji, alus ne­tu­rėtų bū­ti kraf­ti­nis ma­žų da­ryk­lų ar di­de­lių da­ryk­lų – alus tu­rėtų bū­ti ska­nus alus. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad po tre­jų me­tų mes at­ei­si­me su pa­tai­sa, ku­ri bus pri­tai­ky­ta ir taip su­for­mu­luo­ta, kad ak­ci­zų nuo­lai­dą ga­lė­si­me tai­ky­ti ska­niam alui. Su to­kiu pa­lin­kė­ji­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė. Ji tur­būt mums pa­aiš­kins, ar val­dan­čio­ji dau­gu­ma tei­sin­gai su­pran­ta šau­nio­jo ka­rei­vio Švei­ko žo­džius.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­bu­vo pa­mi­nė­ta ma­no pa­var­dė, bet bu­vo pa­mi­nė­ta Švei­ko pa­var­dė. Iš ko pa­žin­si žmo­gų, ku­ris ne­skai­tė Švei­ko? Iš to, kad jis sa­ko, jog to­je kny­go­je yra pa­ra­šy­ta, kad Vy­riau­sy­bė, pa­bran­gi­nu­si alų, pa­smerk­ta žlug­ti. Dar kar­tą no­rė­čiau tą, jau ne­ži­nau, ke­lin­tą kar­tą sa­vo gy­ve­ni­me, pa­neig­ti – nė­ra ši­to kny­go­je apie Švei­ko nuo­ty­kius. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Ak­ci­zų įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-636(2). Ačiū.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 111, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-636(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas J. Ja­ru­tis.

 

17.11 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 7, 8, 14 straips­nių ir 5 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-623(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ban­dy­siu įsi­jung­ti. Ne­pa­vyks, ne­pa­vyks. Tei­kiu bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mą – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 7, 8, 14 straips­nių ir 5 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-623(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 122 Sei­mo na­riai: už – 122. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

17.12 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 75, 84 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papildy­mo 751, 752, 753 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-567(2) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 75, 84 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 751, 752, 753 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-567(2). Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 104, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 17. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

17.13 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 4 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-239(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 4 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-239(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 120, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-239(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.14 val.

Ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2221 1, 2, 4, 6, 9, 10, 15, 17, 22, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 35, 40, 41, 42, 43, 62, 63, 64, 77, 94, 95, 103, 104, 110, 111, 114, 130 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 1021, 1022, 1023, 1111 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-362(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-6.1 klau­si­mą – Ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2221 1, 2, 4, 6, 9, 10, 15, 17, 22, 26 ir kai ku­rių ki­tų straips­nių įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-362(2). Pra­šom.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 122: už – 121, 1 su­si­lai­kė. Pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.15 val.

Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo Nr. XI-2000 5, 6, 7, 8, 14, 21, 23, 25, 29, 30, 31 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-363(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6.2 klau­si­mas – Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo Nr. XI-2000 kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-363(2). Pra­šom.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 120: už – 120. Pri­tar­ta. (Gon­gas)

 

17.16 val.

Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo išmokų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 3, 6, 7 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-364(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6.3 klau­si­mas – Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 3, 6, 7 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-364(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 115: už – 114, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.16 val.

Dar­bo ko­dek­so 208 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-365(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6.4 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 208 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-365(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 120: už – 120. Pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.17 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.66 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-366(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6.5 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.66 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-366(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 122: už – 121, 1 su­si­lai­kė. Spren­di­mas pri­im­tas. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

17.18 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 10, 11, 27, 29, 33 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-341(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7.1 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 10, 11, 27, 29, 33 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-341(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 119, bal­sa­vo 119: už – 115, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

17.19 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 12, 61 ir 63 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-342(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7.2 klau­si­mas – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 12, 61 ir 63 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-342(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 118: už – 117, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

17.20 val.

Dar­bo ko­dek­so 108, 109, 139, 213 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-489(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 108, 109, 139, 213 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-489(2)ES.

1 straips­niui, 108 straips­nio pa­kei­ti­mui, jau pri­tar­ta. 2 straips­niui dėl 109 straips­nio pritar­ta.

Dėl 3 straips­nio yra Sei­mo na­rio E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas. Ar yra 29? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ko­le­ga, pri­sta­ty­ki­te. E. Gent­vi­las. (Bal­sas sa­lė­je: „Ne Si­mo­nas, o Eu­ge­ni­jus Gent­vi­las. Ačiū.“) Ačiū. Tuoj, mi­nu­tė­lę.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, kad yra 29, ku­rie pa­lai­ko, ta­čiau no­riu pa­sa­ky­ti, ko­le­gos, Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va la­bai aiš­kiai sa­ko, kad to­kia ran­go­vo at­sa­ko­my­bė už su­bran­go­vo dar­buo­to­jus yra tik ko­man­di­ruo­ja­mų dar­buo­to­jų at­žvil­giu, tik ko­man­di­ruo­ja­mų dar­buo­to­jų. Da­bar čia yra nu­ma­ty­ta, kad ran­go­vo ir su­bran­go­vo san­ty­kiuo­se ran­go­vas at­sa­ko už vi­sus su­bran­go­vo dar­buo­to­jus. Ki­taip sa­kant, at­si­ran­da so­li­da­ri at­sa­ko­my­bė, ku­ri pa­pras­tai yra tai­ko­ma jung­ti­nės veik­los su­tar­ty­se. Jung­ti­nės veik­los su­tar­ties da­ly­viai ga­li bū­ti so­li­da­riai at­sa­kin­gi už vis­ką taip, kaip jie su­si­ta­ria, ta­čiau mes, kaip įsta­ty­mo lei­dė­jai, iš­li­pa­me iš Eu­ro­pos di­rek­ty­vos ri­bų ir iš­ke­lia­me at­sa­ko­my­bę ran­go­vui ar ge­ne­ra­li­niam ran­go­vui už vi­sus su­bran­go­vo dar­buo­to­jus dau­giau, ne­gu to rei­ka­lau­ja Eu­ro­pos di­rek­ty­va. Ma­no pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti 108, 109 straips­nius, kad tap­tų aiš­kiau. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ga­li­ma ma­ny­ti, kad yra 29? (Bal­sai sa­lė­je) Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ti. Už bal­sa­vo 1, prieš – 7, su­si­lai­kė 3. Pa­grin­di­niai ar­gu­men­tai bū­tų, kad pri­ėmus šį pa­siū­ly­mą bū­tų neat­si­žvelg­ta į Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­teik­tą ver­ti­ni­mą, fak­tiš­kai bū­tų iš­lai­ky­ta esa­ma si­tu­a­ci­ja, ka­da bū­tų tai­ko­ma tik ko­man­di­ruo­ja­miems iš už­sie­nio dar­buo­to­jams ir dėl to­kio re­gu­lia­vi­mo ne­ding­tų Lie­tu­vai ga­li­my­bė tap­ti pa­žei­du­sia pro­ce­dū­rą, ir tas pro­ce­sas to­liau tęs­tų­si.

Ki­tas svar­bus mo­men­tas, ma­tyt, yra tai, pa­žy­mė­ti­na, kad ne­ga­li iš­lik­ti dis­kri­mi­na­ci­nių nuo­sta­tų skirs­tant dar­buo­to­jus, ku­rie yra ko­man­di­ruo­ja­mi ir ku­rie nė­ra ko­man­di­ruo­ja­mi, dėl tei­sės į są­ži­nin­gą at­ly­gi­ni­mą, kad to­kia tei­se rei­ka­lau­ti ne­su­mo­kė­to vi­so ar­ba da­lies dar­bo už­mo­kes­čio ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti tiek ko­man­di­ruo­ja­mas dar­buo­to­jas, tiek vie­tos dar­buo­to­jas. To­kie bu­vo ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

PIRMININKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mi­nu­tė­lę, yra dar vie­nas ko­le­gos Eu­ge­ni­jaus la­bai pa­na­šus pa­siū­ly­mas. Gal ga­li­me kar­tu ne­pri­sta­ty­ti – ko­mi­te­to nuo­mo­nė to­kia pa­ti.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Taip, iden­tiš­kas bal­sa­vi­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ta­da ar­gu­men­tai už, prieš. Už pa­si­sa­ko J. Var­ka­lys.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, jei­gu kas nors gi­lin­tų­si į di­rek­ty­vą ati­džiau: ten yra la­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta ir pa­sa­ky­ta, kad di­rek­ty­va tai­ko­ma tik ko­man­di­ruo­tiems as­me­nims. Ci­tuo­ju: „Tie­sio­gi­nis su­bran­govas yra darb­da­vys, pa­slau­gos tei­kė­jas, ku­riam tai­ko­ma di­rek­ty­vos 96/71/EB 1 straips­nio 3 da­lis, ko­man­di­ruo­tas dar­buo­to­jas.“ Ir vi­sur skam­ba: ko­man­di­ruo­tas, ko­man­di­ruo­tas, ko­man­di­ruo­tas. To­dėl ar mes ne­per­len­kia­me čia laz­dos? Aiš­ku, Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos rei­kia lai­ky­tis, ją rei­kia įgy­ven­din­ti, ta­čiau tik ko­man­di­ruo­tiems as­me­nims. To­dėl siū­ly­čiau tą da­ly­ką ati­dė­ti ir spręs­ti ko­kiu nors ki­tu bū­du. Siū­lau pa­lai­ky­ti E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mus ir bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Prieš pa­si­sa­ko A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tie, ku­rie pa­si­sa­ko­te, jei­gu jau sa­ko­te A, rei­kė­tų sa­ky­ti ir B. Eu­ge­ni­jaus pa­siū­ly­mas – grą­ži­ni­mas į tą si­tu­a­ci­ją, ko­kia yra šian­dien. Taip, Lie­tu­va jau šią kon­ven­ci­jos da­lį ra­ti­fi­ka­vo, bet pri­tai­kė tik už­sie­nie­čiams, at­vyks­tan­tiems į Lie­tu­vą. O jei­gu vil­nie­tis va­žiuo­ja į Kau­ną ar klai­pė­die­tis į Skuo­dą dirb­ti, tai čia jau ne ko­man­di­ruo­tė. Bet mes esa­me Eu­ro­pos Są­jun­gos na­riai ir vi­siems ko­man­di­ruo­tiems dar­buo­to­jams, ne­svar­bu, ar jis va­žiuo­ja į Len­ki­ją, į Su­val­kus dirb­ti, ar į Pran­cū­zi­ją, ar į Šve­di­ją, ar čia, Lie­tu­vo­je, va­žiuo­ja, di­rek­ty­va vei­kia vie­no­dai. To­dėl ši­ta di­rek­ty­va pir­miau­sia yra skir­ta, kad žmo­nės, pa­da­rę dar­bus, gau­tų pi­ni­gus, o ieš­ko­ma su­bran­go­vų, ran­go­vų. Aš su­pran­tu, kad yra ga­li­my­bė suk­čiau­ti, ta lan­da bu­vo ga­na il­gai Lie­tu­vo­je ne­už­kam­šy­ta. To­dėl, ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti ir pri­tar­ti šioms pa­tai­soms, nes vi­si jūs prieš rin­ki­mus ža­da­te žmo­nėms pa­da­ry­ti Lie­tu­vo­je gy­ve­ni­mą ge­res­nį. Tai ši­ta di­rek­ty­va ir kal­ba apie tai, kad žmo­nės gaus tą leng­va­tą.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Tei­kiu bal­suo­ti. Kas bal­suo­ja­te už ko­le­gos E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mus, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip – prieš. Ap­si­sprę­si­me, ar pri­tar­si­me pa­siū­ly­mui.

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 38, prieš – 24, su­si­lai­kė 58. Pa­siū­ly­mams ne­pri­tar­ta. Dėl vi­so 3 straips­nio gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Ir dėl vi­so įsta­ty­mo mo­ty­vai už – M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, man at­ro­do, bu­vo daug pras­min­gų ar­gu­men­tų iš­sa­ky­ta tiek ger­bia­mo A. Sy­so, tiek M. Lin­gės, iš ma­no var­pi­nės. At­kreip­čiau dė­me­sį į še­šė­lio ma­ži­ni­mą, nes ne pa­slap­tis, kad taip, kaip trans­por­to sek­to­riu­je, ly­giai taip ir sta­ty­bų sek­to­riu­je, še­šė­lio ap­im­tis yra ga­na di­de­lė. Į tai at­krei­pia dė­me­sį ir svar­biau­sios tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos, skai­čiuo­jan­čios pi­ni­gus ir pri­žiū­rin­čios, kad įmo­nės su­mo­kė­tų mo­kes­čius tin­ka­mai ir lai­ku. Tą ma­to­me ir mes iš įvai­riau­sių dis­ku­si­jų ir ga­na ag­re­sy­vaus lo­biz­mo iš sta­ty­bų sek­to­riaus, ku­ris vi­sais įma­no­mais bū­dais prie­ši­no­si, kad šis įsta­ty­mas ne­bū­tų pri­im­tas. Ap­skri­tai klau­si­mas ky­la, kaip iki šiol mes ne­su­ge­bė­jo­me įgy­ven­din­ti vi­sa ap­im­ti­mi di­rek­ty­vos taip, kaip rei­ka­lau­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tai, sie­kiant ap­sau­go­ti dar­buo­to­jus, sie­kiant už­tik­rin­ti so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas ir už­tik­rin­ti, kad mo­kes­čiai bū­tų su­mo­kė­ti tin­ka­mai ir lai­ku. Bū­tent tai ir įgy­ven­di­na šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, jis už­tik­ri­na, kad ran­go­vai pri­si­im­tų at­sa­ko­my­bę už su­bran­go­vus ir sam­dy­tų bū­tent to­kias įmo­nes, ku­rios bū­tų pa­ti­ki­mos, skaid­rios ir ne­da­ly­vau­tų še­šė­li­nė­je veik­lo­je. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Prieš pa­si­sa­ko J. Var­ka­lys.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dar kar­tą no­riu ir­gi pa­ci­tuo­ti Di­rek­ty­vą 96/71. 1 straips­nio 3 da­lis sa­ko, kad ko­man­di­ruo­tas dar­buo­to­jas ga­lė­tų kar­tu su darb­da­viu ar­ba vie­toj jo lai­ky­ti ir su­mo­kė­ti už ne­su­mo­kė­tą dar­bo už­mo­kes­tį tik ko­man­di­ruo­tiems žmo­nėms, tik ko­man­di­ruo­tiems dar­buo­to­jams.

Kas prak­tiš­kai bus? Prak­tiš­kai bus, kad ge­ne­ra­li­nis ran­go­vas su­lai­kys su­bran­go­vui ap­mo­kė­ji­mą ir rei­ka­laus pa­teik­ti tam tik­rus do­ku­men­tus ir pa­žy­mas, kad ji­sai yra at­si­skai­tęs su sa­vo dar­buo­to­jais. Tik po to ge­ne­ra­li­nis ran­go­vas su­mo­kės pi­ni­gus su­bran­go­vui. Su­bran­go­vas, ne­tu­rė­da­mas apy­var­ti­nių lė­šų, pri­va­lės im­ti pa­sko­lą, kad ga­lė­tų at­si­skai­ty­ti su sa­vo dar­buo­to­jais. To­kiu at­ve­ju pa­sko­las ma­žai kas tu­rės ga­li­my­bę gau­ti, to­dėl da­lis įmo­nių ga­li ban­kru­tuo­ti, dar­buo­to­jai ga­li bū­ti at­leis­ti.

Įmo­nių pa­ti­ki­mu­mą rei­kė­tų ma­tuo­ti, kiek per pas­ku­ti­nius 12 mė­ne­sių iš­mo­kė­jo ran­go­vas ar su­bran­go­vas sa­vo dar­buo­to­jams, ar lai­kė­si prieš me­tus lai­ko, ir tai vyk­dy­ti per vie­šą­jį pir­ki­mą. To­dėl iš tik­rų­jų agi­tuo­ju vi­sus bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Už kal­ba M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų, svars­ty­da­mi di­rek­ty­vos ap­im­tį, mes ne­pa­mirš­ki­me es­mės. Iš tie­sų bū­tų la­bai ne­są­ži­nin­ga ir ne­tei­sin­ga skirs­ty­ti žmo­nes pa­gal fak­tą – ar dir­ba jis ko­man­di­ruo­tas iš už­sie­nio, ar iš sa­vi­val­dy­bės į sa­vi­val­dy­bę, ar tos pa­čios sa­vi­val­dy­bės ri­bo­se. Di­rek­ty­vos es­mė yra tei­sė į są­ži­nin­gą at­si­skai­ty­mą su dar­buo­to­ju ir vi­sų tei­sės tu­ri bū­ti gi­na­mos vie­no­dai.

Lie­tu­va gy­ve­na su ta ap­im­ti­mi dėl už­sie­nie­čių tei­sės bū­tent į di­rek­ty­vą, įgy­ven­din­tą… už tą sub­si­dia­rią at­sa­ko­my­bę dėl už­sie­nie­čių dar­buo­to­jų, jau pen­ke­rius me­tus ir yra pra­dė­ta ne tik Lie­tu­vo­je, bet 15 ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, ku­rios ga­vo ver­ti­ni­mus, kad nė­ra tei­sin­gai per­kė­lu­sios šią di­rek­ty­vą ir ne­tei­sin­gai tai­ko tuos pra­ne­ši­mus, ku­rie tik­rai tuoj ga­li iš­virs­ti ir baig­tis pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ra…

Kvie­čiu pa­lai­ky­ti šias įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios ap­sau­go­tų pir­miau­sia vi­sus dar­buo­to­jus, tei­sę į jų už­dar­bį, į są­ži­nin­gą už­dar­bį, at­si­skai­ty­mą su jais. Vi­sų pir­ma ne­pa­mirš­ki­me pa­grin­di­nio tiks­lo, kad tai yra ap­sau­ga dar­buo­to­jų nuo ne­są­ži­nin­gų su­bran­go­vų. Ska­ti­nu iš tie­sų pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai keis­ta klau­sy­tis kai ku­rių žmo­nių di­rek­ty­vos aiš­ki­ni­mo. Ko­dėl da­bar pa­žeis­ta di­rek­ty­va? To­dėl, kad ji Lie­tu­vo­je bu­vo tai­ko­ma tik ko­man­di­ruo­tiems už­sie­nie­čiams. Tai čia ir bu­vo pa­žei­di­mas. Aš su­tin­ku su tų po­li­ti­kų pa­si­sa­ky­mais, ku­rie sa­ko, kad tai tu­ri bū­ti tai­ko­ma vi­siems ko­man­di­ruo­ja­miems dar­buo­to­jams. Bet mes iš­ple­čia­me ir pri­tai­ko­me vi­siems ran­go­vams, ku­rie dir­ba su su­bran­go­vais.

Aš no­riu pa­klaus­ti, ar da­bar ran­go­vas su su­bran­go­vu, lai­mė­ję kon­kur­są, ne­su­da­ro su­tar­čių? Vi­si ge­ne­ra­li­niai ran­go­vai, ran­go­vai, dirb­da­mi su su­bran­go­vais, tu­ri ir pri­va­lo su­da­ry­ti su­tar­tis ir to­se su­tar­ty­se yra nu­ma­ty­ta at­si­skai­ty­mo tvar­ka.

Pir­miau­sia dėl ži­no­ji­mo, kaip dir­bęs ran­go­vi­nė­je or­ga­ni­za­ci­jo­je, ga­liu pa­sa­ky­ti.

Kaip bū­tų ga­li­ma iš­spręs­ti ši­tą pro­ble­mą, kad tik­rai at­sa­ko­my­bė bū­tų di­des­nė tiek už­sa­ko­vo, tiek ran­go­vo, kad su­bran­go­vai lai­ku gau­tų pi­ni­gus? 2018 me­tais bu­vo pa­tiks­lin­tas ir pri­im­tas Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas, ku­ria­me nu­ma­ty­ta su­da­ry­ti tri­ša­lę su­tar­tį – ran­go­vas, su­bran­go­vas ir už­sa­ko­vas. Už­sa­ko­vas, at­li­kus dar­bus ir juos įtrau­kus į ak­tą, pa­tei­kus pa­žy­mą, ku­ri su­de­rin­ta tarp ran­go­vo, su­bran­go­vo ir už­sa­ko­vo… iž­das per­ve­da pi­ni­gus tie­sio­giai ne ran­go­vui, bet su­bran­go­vui ir ne­ky­la jo­kių pro­ble­mų.

O da­bar vie­nas iš pa­vyz­džių. Sta­to­ma ko­ge­ne­ra­ci­nė elek­tri­nė – di­džiu­lis ob­jek­tas. Ran­go­vai yra ke­tu­ri ar pen­ki, len­kų ša­lies ge­ne­ra­li­nis ran­go­vas be­veik ban­kru­ta­vo, da­bar vyks­ta re­struk­tū­ri­za­ci­ja. Vals­ty­bė at­si­skai­tė su ran­go­vu, bet ta kom­pa­ni­ja su­bran­go­vams tu­ri di­džiu­lius įsi­sko­li­ni­mus. Kas at­sa­kys už tai? Su­tar­tys yra pa­si­ra­šy­tos. Rei­kia jau nau­jo­viš­kiau pa­žiū­rė­ti į pro­ble­mos spren­di­mą dėl at­si­skai­ty­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Už kal­ba A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ma­nęs ne­ste­bi­na ma­no bu­vu­sio ko­le­gos to­kios kal­bos, bet kal­ba­ma ne apie ran­go­vus ar su­bran­go­vus – kal­ba­ma apie žmo­nes, ku­rie dir­bo, pa­da­rė dar­bą, bet ne­gau­na pi­ni­gų. Jei­gu vi­si bū­tų są­ži­nin­gi, ypač su­bran­go­vai, tai ši di­rek­ty­va ne­bū­tų at­si­ra­du­si. Bet jei kas nors ne­są­ži­nin­gas, tai mes pri­ima­me įsta­ty­mus, Eu­ro­pa pri­ima di­rek­ty­vą. Aš la­bai no­riu pri­min­ti, apie tai ne­kal­ba­ma, kad svars­tant šią di­rek­ty­vą bu­vo ga­li­ma pa­pra­šy­ti iš­ly­gos. Jei­gu pa­ti­ki­mi su­bran­go­vai, ta­da šios di­rek­ty­vos ne­rei­kia. Bet nie­kas ne­pa­pra­šė to­kios iš­ly­gos. Va­di­na­si, mū­sų sta­ty­bi­nin­kai ži­no, kad ga­li­ma to­kiais bū­dais, taip ne­lie­tu­viš­kai pa­sa­ky­siu, šmug­lia­vo­ti. Tai ko­dėl ne­pa­pra­šė­te iš­ly­gos? Sta­ty­bi­nin­kai, krei­piuo­si į jus! Ir vis­kas bū­tų ge­rai. Tai ir kal­bė­ki­me apie tai, kad są­ži­nin­go ver­slo sta­ty­bo­je kaž­ko­dėl ne­no­ri­ma pri­pa­žin­ti. Leng­viau drums­ta­me van­de­ny­je plau­kio­ti.

To­dėl, ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­tą no­riu pri­min­ti, kad įsta­ty­mas, la­bai at­si­pra­šau, su­klai­di­nau pra­ei­tą kar­tą kal­bė­da­mas apie pa­tai­są, sa­kiau – pri­tar­ti, bet aš gal­vo­jau apie vi­są įsta­ty­mą, tai gal kas nors ir su­kly­do ten, nes aš čia pa­da­riau klai­dą… Ger­bia­mi ko­le­gos, rei­kia pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui, nes vi­si ža­dė­jo­te pa­dė­ti Lie­tu­vos žmo­nėms, Lie­tu­vos pi­lie­čiams. Tai ir pa­da­ry­ki­te tai bal­suo­da­mi už šį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Dar už kal­ba T. To­mi­li­nas. Pra­šom.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­ne la­biau­siai įti­ki­no ar­gu­men­tas, iš­sa­ky­tas ko­mi­te­te, kai bu­vo pri­sta­ty­ta fak­ti­nė si­tu­a­ci­ja mi­nis­te­ri­jos, kad iš tie­sų da­bar­ti­nė tvar­ka ga­lio­ja jau da­bar už­sie­nio ge­ne­ra­li­niams ran­go­vams ir jo­kių ypa­tin­gų sun­ku­mų ne­ky­la. Tie­siog ta pa­ti tvar­ka ga­lios ir vi­daus ran­go­vams. Aiš­ku, tam tik­ra pras­me ver­slas tu­rės pri­si­tai­ky­ti ir šiuo at­ve­ju gal­būt ko­kių nors lai­ki­nų sun­ku­mų ga­li kil­ti, ta­čiau aš ap­skri­tai no­rė­čiau pa­svei­kin­ti šiuo at­ve­ju po­zi­ci­ją su ga­na pro­gre­sy­via pas­ta­rų­jų sa­vai­čių dar­bo­tvarke ir tik­rai ma­nau, kad šią prak­ti­ką, iš­ana­li­za­vus vi­sus pliu­sus ir mi­nu­sus, ga­li­ma bū­tų pri­tai­ky­ti ir ki­tiems sek­to­riams, žvel­giant to­liau į la­bai bū­ti­ną dar­buo­to­jų tei­sių ap­sau­gą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir dar prieš no­ri kal­bė­ti S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, di­rek­ty­vą per­kel­da­mi mes šiek tiek per­si­tem­pia­me, bet aš vis tiek bal­suo­siu už. Bet iš­sa­ky­siu reikš­min­gą… ką rei­kė­tų vi­sų pir­ma da­ry­ti, kad dar­buo­to­jų in­te­re­sai bū­tų ap­gin­ti.

Vi­sų pir­ma mes, kaip vals­ty­bė, per­ka­me bent pu­sę ma­te­ria­li­nių in­ves­ti­ci­jų ir dar­bų. Vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se mes tu­ri­me pirk­ti iš le­ga­liai vei­kian­čių ir dar­buo­to­jus tu­rin­čių or­ga­ni­za­ci­jų. Nes jei­gu šian­dien žiū­rė­si­me, mes, kaip vie­ša­sis sek­to­rius, per­ka­me iš es­mės še­šė­ly­je tu­rin­čių dar­buo­to­jus ge­ne­ra­li­nių ran­go­vų. Jei­gu žiū­rė­si­me sta­ty­bų sek­to­rių, sta­ty­bų sek­to­riaus dar­bo už­mo­kes­tis yra že­miau nei ša­lies vi­dur­kis ir skai­čiuo­ja­ma, kad kas ket­vir­ta dar­bo va­lan­da ne­ap­skai­ty­ta. Tai mes, kaip vals­ty­bė, vi­sų pir­ma tu­ri­me su­si­tvar­ky­ti vie­šuo­sius pir­ki­mus.

An­tra, sta­ty­bi­nin­ko kor­te­lė. Vėl­gi čia ket­ve­ri pen­ke­ri me­tai dis­ku­si­jų. Pa­ga­liau šian­dien pri­im­si­me Sta­ty­bi­nin­ko kor­te­lės įsta­ty­mą. Ti­kiu, iš­sprę­si­me. Bet da­bar ban­do­ma vi­są šią kon­ku­ren­ci­ją nu­ra­šy­ti tik ge­ne­ra­li­niams ran­go­vams, ku­rie iš tik­rų­jų ga­li pa­si­nau­do­ti ir sa­vo do­mi­nuo­jan­čia pa­dė­ti­mi. Mes tu­ri­me ir­gi per vie­šuo­sius pir­ki­mus nu­si­ma­ty­ti, kad ge­ne­ra­li­nis ran­go­vas nė­ra tik va­dy­bi­nin­kų kon­to­ra, bet tu­ri bū­ti re­a­lius pa­jė­gu­mus tu­rin­čios or­ga­ni­za­ci­jos.

Ir čia, ka­dan­gi es­mė lie­čia la­biau­siai sta­ty­bų sek­to­rių, mes tu­ri­me ma­ty­ti kom­plek­si­nes li­gas. Šian­dien mes kai ku­rias sprę­si­me sta­ty­bi­nin­ko kor­te­le, bet čia mes tru­pu­tį įžen­gė­me į pa­vo­jin­gą zo­ną, apie ku­rią kal­bė­jo tiek J. Var­ka­lys, tiek A. But­ke­vi­čius. Ir re­a­lia­me gy­ve­ni­me ga­li­me su­si­dur­ti su su­bran­go­vų iš­nau­do­ji­mu ir kai ku­riais kon­ku­ren­ci­niais ap­ri­bo­ji­mais. Aš siū­ly­čiau pri­tar­ti, bet ma­nau, kad iki ga­lo ne­su­ba­lan­suo­tas pro­jek­tas.

PIRMININKAS. Tai­gi, ko­le­gos, ar­gu­men­tai iš­sa­ky­ti, tei­kiu bal­suo­ti Dar­bo ko­dek­so ke­lių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-489(2). Pra­šom.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bals­vo 116: už – 87, prieš – 3, su­si­lai­kė 26. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.40 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 47 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5279(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 47 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5279(2). Pra­šau.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 118: už – 118. Pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.41 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-452(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-452(3).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 111: už – 111. Pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.41 val.

Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo Nr. VIII-1185 78 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-490(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo Nr. VIII-1185 78 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-490(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

 Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 112: už – 112. Pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.43 val.

Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. IX-987 2 ir 13 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-15(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. IX-987 2 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-15(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 119, bal­sa­vo 119: už – 118, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.44 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4053(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13.1 klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4053(3).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 116: už – 115, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.45 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 IV sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 55, 56, 57, 60 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 591, 592 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4054(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13.2 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 IV sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 55, 56, 57, 60 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 591, 592 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4054(3).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 117: už – 117. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

17.46 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3621 straips­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4055(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13.3 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3621 straips­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4055(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 117: už – 117. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

17.46 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 401 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4056(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13.4 klau­si­mas – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 401 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4056(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 115: už – 115. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

17.47 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1.125, 6.2281, 6.22812, 6.22814, 6.363, 6.364, 6.419 straips­nių ir priedo pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 6.22817, 6.22818, 6.22819, 6.22820, 6.22821, 6.22822, 6.22823, 6.22824, 6.3501, 6.3641, 6.3642, 6.3643 ir 6.3644 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-450(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14.1 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-450(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 114: už – 114, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

17.48 val.

Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 12, 40 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-451(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14.2 klau­si­mas – Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 12, 40 strai­ps­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-451(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 112: už – 112. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

17.49 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-431(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-15.1 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-431(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 110: už – 109, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-431(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.50 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 422 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-432(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-15.2 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 422 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-432(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai, už – 109. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-432(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.51 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 70 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-359(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 70 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-359(3).

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-359(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). Ma­no bal­sas – už.

PIRMININKAS. M. Mal­dei­kio bal­sas yra už. Dėl pro­to­ko­lo. Ačiū.

 

17.52 val.

Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-904 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5042(2)VK (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-17.1 klau­si­mas – Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-904 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5042(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 105, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5042(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.53 val.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1649 2, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5043(2)VK (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-17.2 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1649 2, 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5043(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Ačiū. Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 104, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIIP-5043(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Pra­šom, per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

V. PRANCKIETIS (LSF). Du kar­tus bal­sa­vo­me už tą pa­tį – ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­ją.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, tuo­met dar kar­tą pa­kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą. (Triukš­mas sa­lė­je)

Nu­trau­kia­me bal­sa­vi­mą. Dar pa­ban­dy­si­me. Ko­le­ga Lau­ry­nas – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Aš tik no­riu ger­bia­mą Jo­ną ap­gin­ti, tai bu­vo bal­sa­vi­mas dėl ly­di­mo­jo pro­jek­to – Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo. Tai­gi vis­kas ge­rai bu­vo, jo­kių pro­ble­mų.

PIRMININKAS. Per pri­ėmi­mą rei­kia po kiek­vie­no… (Šur­mu­lys sa­lė­je)

E. GENTVILAS (LSF). Ar ga­li­ma pa­pil­dy­ti? Ko­le­gos, tik­rai po­sė­džio pir­mi­nin­kas pa­skel­bė, kad bal­suo­ja­me už ly­di­mą­jį pro­jek­tą Nr. XIIIP-5043. Pro­ble­ma bu­vo ta, kad kom­piu­te­riuo­se li­ko Nr. XIIIP-5042, tai čia to­kia klai­da. Bet bal­su bu­vo in­for­muo­ta, už ką bal­suo­ja­me.

PIRMININKAS. Ga­li­ma lai­ky­ti, kad pri­tar­ta, taip? Ge­rai. Pri­im­ta. Ačiū. (Gon­gas) Pa­ga­liau iš­spren­dė­me si­tu­a­ci­ją. Ačiū ko­le­goms už pa­gal­bą.

 

17.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ge­di­mi­no Sa­ka­laus­ko sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės etikos ko­mi­si­jos na­riu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-680(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mas. G. Sa­ka­laus­ko prie­sai­ka bus po vi­sų bal­sa­vi­mų. Bal­suo­ja­me dėl 2-18 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ge­di­mi­no Sa­ka­laus­ko sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­riu“ pro­jek­to Nr. XIVP-680(2).

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 110: už – 110. Pri­im­ta. (Gon­gas)

Kaip ir mi­nė­jau, po­no G. Sa­ka­laus­ko prie­sai­ka bus at­li­kus vi­sus ap­svars­ty­tų klau­si­mų bal­sa­vi­mus.

 

17.56 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Vy­tau­tą Ze­lian­ką iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-681 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

2-19 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Vy­tau­tą Ze­lian­ką iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-681. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 111, bal­sa­vo 111: už – 107, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Pri­im­tas nu­ta­ri­mas. (Gon­gas)

 

17.57 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 37 straips­nis ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIVP-686 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 37 straips­nis ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIVP-686.

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 111: už – 91, prieš – 3, su­si­lai­kė 17. Pri­im­ta. (Gon­gas) At­si­pra­šau, at­si­pra­šau, su­kly­dau. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 30 die­ną.

Ko­le­ga J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad nė­ra ko taip la­bai sku­bo­tai svars­ty­ti. Ra­šy­ki­me ru­dens se­si­jo­je ir dar skir­ki­me ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą kaip pa­pil­do­mą, čia jo sri­tis, te­gul pa­si­žiū­ri.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ko­le­gos, pri­tar­ti? Taip. Dėl pa­pil­do­mo ko­mi­te­to ir svars­ty­mo ru­dens se­si­jo­je? Ačiū.

 

17.59 val.

Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-425 8, 9, 10 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-467(2), Ar­chi­tek­tų rū­mų įsta­ty­mo Nr. X-914 ant­ro­jo skir­snio, 4, 6, 8, 10, 11 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 41 straips­niu ir prie­do pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-468(2), Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-469(2), Sta­ty­bos įstatymo Nr. I-1240 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-470(2), Sau­go­mų teritori­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-471(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

2-24.1 klau­si­mas – Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-425 8, 9, 10 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-467. Svars­ty­mo sta­di­ja. Dėl šio pro­jek­to yra vie­nas pa­siū­ly­mas. Dėl 1 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mo. Dėl 2 straips­nio yra pa­siū­ly­mas.

Sei­mo na­rys A. Ma­zu­ro­nis. Ko­le­gos An­driaus… Tai gal ko­mi­te­tas ga­li? A. Ne­kro­šius pri­sta­tys.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Aš ga­liu trum­pai pri­sta­ty­ti. Ger­bia­mas ko­le­ga A. Ma­zu­ro­nis siū­lė, kad ar­chi­tek­to kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­te bū­tų nu­ro­dy­ta kon­kre­ti ates­tuo­to ar­chi­tek­to veik­la, ku­rią ga­li vyk­dy­ti ates­tuo­tas ar­chi­tek­tas, iš­brau­kiant „vi­si ates­tuo­ti ar­chi­tek­tai ga­li vers­tis ar­chi­tek­to veik­la, ku­rią su­tei­kia tei­sę vyk­dy­ti ar­chi­tek­to kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tas, tik bū­da­mi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ar­chi­tek­tų rū­mų na­riais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ar­chi­tek­tų rū­mų įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka“. Pa­pras­tai ta­riant, jis pa­pra­šė, kad kiek­vie­nas ar­chi­tek­tas ne­pri­va­lė­tų bū­ti Ar­chi­tek­tų rū­mų na­riu. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Gal ga­li­me, ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ge­rai. Ta­da mo­ty­vai už. Nė­ra pa­si­sa­kan­čių. Prieš kal­ba S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vals­ty­bė jau taip su­konst­ra­vo sis­te­mą, kad tiek ates­ta­vi­mą, tiek prie­žiū­rą, tiek dau­ge­lį ki­tų funk­ci­jų, pa­vyz­džiui, ar­chi­tek­tū­ros ko­ky­bės ver­ti­ni­mą, pa­ve­dė pro­fe­si­nei sa­vi­val­dai, tai yra Ar­chi­tek­tų rū­mams. Jei­gu mes, kaip vals­ty­bė, per­duo­da­me ar­chi­tek­tų pro­fe­si­nei sa­vi­val­dai ates­ta­vi­mo funk­ci­ją, tai jie šią sa­vo funk­ci­ją ga­li įgy­ven­din­ti, jei­gu vi­si ar­chi­tek­tai pri­va­lo bū­ti pa­čių rū­mų na­riais. Taip funk­cio­nuo­ja No­ta­rų rū­mai, Odon­to­lo­gų rū­mai, Ad­vo­ka­tų ta­ry­ba ir taip to­liau. Na­rys­tė yra pri­va­lo­ma, nes ji yra su­sie­ta ir su kon­tro­lės funk­ci­ja. Čia vie­nos plunks­nos iš­ėmi­mas iš es­mės su­ar­do vi­są vei­kian­čią sis­te­mą, to­dėl ko­mi­te­tas pri­ta­rė, kad bū­tų at­mes­tas šis siū­ly­mas. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę – at­mes­ti šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ir už pa­si­sa­ko V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Aš siū­lau pa­lai­ky­ti A. Ma­zu­ro­nio pa­tai­są, nes ne­ga­li bū­ti to­kio da­ly­ko kaip prie­var­ti­nė na­rys­tė aso­cia­ci­jo­se, są­jun­go­se ir pa­na­šiai. Man tai pri­me­na to­kius lai­kus, į ku­riuos aš tik­rai ne­no­rė­čiau grįž­ti. Ma­nau, kad tai yra ge­ra pa­tai­sa, ji su­ba­lan­suo­ta, nes pa­brė­žia ir rei­ka­la­vi­mus, ku­riuos ar­chi­tek­tas tu­ri ati­tik­ti kaip pro­fe­sio­na­las, ta­čiau ne­ver­čia jo bū­ti­nai bū­ti ko­kios nors aso­cia­ci­jos ar rū­mų na­riu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Tai­gi tei­kiu bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko ko­le­gos A. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas ko­mi­te­to nuo­mo­nę – prieš.

Už­si­re­gist­ra­vo 108, bal­sa­vo 106: už – 53, prieš – 28, su­si­lai­kė 25. Ly­gu.

Kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą. Pa­kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą dėl ko­le­gos A. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 110: už – 54, prieš – 23, su­si­lai­kė 33. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Yra ko­le­gos A. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mas dėl 4 straips­nio. Ko­mi­te­to at­sto­vo pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Sei­mo na­rys siū­lo, kad re­gio­nų ar­chi­tek­tū­ros ta­ry­bų na­riai ne­ga­lėtų bū­ti ates­tuo­ti ar­chi­tek­tai, be­si­ver­čian­tys ates­tuo­to ar­chi­tek­to veik­la. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi re­gio­ni­nės ar­chi­tek­tū­ros ta­ry­bos at­lie­ka eks­per­ti­nį ar­chi­tek­tū­ros ver­ti­ni­mą ir tai at­lik­ti ga­li tik šios sri­ties pro­fe­sio­na­lai ar­chi­tek­tai. Ar­chi­tek­tų rū­mų at­sto­vai į ta­ry­bas ren­ka­mi Rū­mų na­rių su­si­rin­ki­me. De­mo­kra­tiškai iš­ren­ka­mi tie, ku­rie tu­ri pa­si­ti­kė­ji­mą tarp na­rių ir rei­kia­mą pro­fe­si­nę pa­tir­tį at­lik­ti eks­per­ti­nį ver­ti­ni­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Už, prieš kal­ban­čių nė­ra. Tei­kiu bal­suo­ti ko­le­gos An­driaus pa­siū­ly­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 107: už – 51, prieš – 22, su­si­lai­kė 34. Ne­pri­tar­ta pa­siū­ly­mui. Ačiū, ko­le­ga.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Už, prieš pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Ge­rai, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 109: už – 74, prieš – 1, su­si­lai­kė 34. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Ačiū, ko­le­ga.

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-24.2 klau­si­mas – Ar­chi­tek­tų rū­mų įsta­ty­mo Nr. X-914 ant­ro­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo, 4, 6, 8, 10, 11 straips­nių pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 41 straips­niu ir prie­do pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-468(2). Taip pat dėl 2 straips­nio yra ko­le­gos A. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mas. Gal jau… Nė­ra.

Kvie­čiu dar kar­tą A. Ne­kro­šių iš­sa­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, to­kie pa­tys siū­ly­mai ir jie yra su­si­ję su prieš tai vy­ku­siu bal­sa­vi­mu, iš es­mės to­kie pa­tys…

PIRMININKAS. Taip. (Bal­sai sa­lė­je)

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). …dėl ku­rių mes jau esa­me ap­si­spren­dę.

PIRMININKAS. Gal mes ga­li­me ne­be­bal­suo­ti, jei­gu su­si­ję? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te kal­bė­ti? Pra­šau, E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ne, aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad jei­gu jau mes at­me­tė­me dėl pa­grin­di­nio, tai ne­ga­li­me į ly­di­mą­jį įdė­ti tas nuo­sta­tas, ku­rių ne­įdė­jo­me į pa­grin­di­nį. Siū­lau ne­bal­suo­ti prie ly­di­mų­jų.

PIRMININKAS. Tai aiš­ku. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to už, prieš pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 108, bal­sa­vo 107: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 26. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Kup­čins­kas. Pra­šau.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, per anks­tes­nį bal­sa­vi­mą dėl pro­jek­to Nr. XIVP-636(2) su­kly­dau, ten ma­no bal­sas bu­vo ne už, o su­si­lai­kau. Dėl pro­to­ko­lo.

PIRMININKAS. Ge­rai, dėl pro­to­ko­lo. Jū­sų bal­sas dėl mi­nė­to įsta­ty­mo – su­si­lai­kau.

Dar yra dar­bo­tvarkės ly­di­mie­ji 2-24.3, 2-24.4 ir 2-24.5 klau­si­mai, dėl ku­rių pa­siū­ly­mų nė­ra. Gal ga­li­me dėl vi­sų bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ar ben­dru su­ta­ri­mu? Ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta.

 

18.10 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-630 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu bal­suo­ti dėl dar­bo­tvarkės 2-27 klau­si­mo – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 25 straip­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-630.

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 101, su­si­lai­kė 11. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens Sei­mo se­si­jo­je. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip!“) Ačiū.

 

18.11 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo Nr. VIII-1764 2, 3, 4, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 17 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-655, Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to registro įsta­ty­mo Nr. I-1539 9, 21, 26 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-656, Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-1539 1, 2, 3, 8, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 33, 35, 36, 37, 41, 43, 44, 45 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIII-2184 8 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-657 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8.1 klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo Nr. VIII-1764 2, 3, 4 ir kai ku­rių ki­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-655. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 105, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta.

Ko­le­gos, aš ne­įvar­di­nau vi­sų ki­tų ly­di­mų­jų pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je, ne­pri­eš­ta­rau­ja­te? Ačiū. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas nė­ra siū­lo­mas. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo ru­dens se­si­jo­je.

Dėl ly­di­mo­jo pro­jek­to Nr. XIVP-656 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ir­gi siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Dėl pro­jek­to Nr. XIVP-657 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Pra­šom, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Dėl pro­jek­to Nr. XIVP-655 rei­kė­tų, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bū­tų pa­grin­di­nis, o Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ga­lė­tų bū­ti pa­pil­do­mas.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ar rei­kia bal­suo­ti? Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Su­ta­ria­me. Ačiū.

 

18.13 val.

Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo Nr. XI-329 pa­va­di­ni­mo, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 121, 13, 20 straips­nių, 1 ir 2 prie­dų pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papildymo 122 straips­niu ir penk­tuo­ju2 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-685 (pateiki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-29 klau­si­mas – Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo Nr. XI-329 pa­va­di­ni­mo, 2, 3, 5, 7 ir kai ku­rių ki­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-685. Pa­tei­ki­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 108, bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 106, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svar­s­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū.

 

18.14 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 2 prie­do pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-672 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-30 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-672.

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 20, su­si­lai­kė 32. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Tuoj, mi­nu­tė­lę. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas – ru­dens se­si­jo­je. Ko­le­ga K. Ma­siu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­svei­kin­ti tuos, ku­rie pa­si­sa­ko prieš ener­ge­ti­nę pa­žan­gą. Vo­kie­ti­jo­je tų elek­tri­nių pil­na, Da­ni­jo­je pil­na, Olan­di­jo­je pil­na, Nor­ve­gi­jo­je, Šve­di­jo­je pil­na. Pas mus jos yra grės­min­gos ir ke­lian­čios žmo­nėms kaž­ko­kią grės­mę. Ly­giai taip pat, ko­le­gos, jūs ga­li­te kal­bė­ti ir prieš skie­pus, nes skie­pai ir­gi pa­vo­jin­gi kai kam at­ro­do, la­bai daug plin­ta to­kių idė­jų. Nie­kuo jos ne­pa­vo­jin­gos. Jos yra iš tik­ro vie­nin­te­lė iš­ei­tis, jei­gu mes rū­pi­na­mės kli­ma­to kai­ta. Tik­rai tie, ku­rie bal­sa­vo už šias idė­jas, bal­sa­vo prieš pa­žan­gą, už atžan­gą.

PIRMININKAS. R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pra­šau įskai­ty­ti ma­no bal­są už.

PIRMININKAS. Ar­čiau gal mik­ro­fo­ną.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Pra­šau įskai­ty­ti bal­są už.

PIRMININKAS. Ačiū. S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šio pro­jek­to, iki ru­dens se­si­jos tik­rai spė­si­me.

PIRMININKAS. Ge­rai, su­pra­tau. Iš­sa­ky­ki­me nuo­mo­nes. Jei­gu ne­pri­tar­si­te ben­dru su­ta­ri­mu, bal­suo­si­me. A. Ne­kro­šius, tuo­met V. Ąžuo­las. Pra­šom.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik no­rė­čiau ger­bia­mam ko­le­gai Kęs­tu­čiui pri­min­ti, kad kon­ser­va­to­riai yra pa­tei­kę ana­lo­giš­ką siū­ly­mą. Pa­si­žiū­rė­ki­te, ką jū­sų ko­le­gos tei­kia.

PIRMININKAS. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Aš tik no­riu pa­tiks­lin­ti. Šis pro­jek­tas nė­ra prieš vė­jo ener­ge­ti­ką. Tik­rai ne. Jis tik ap­sau­go nau­jų gy­ve­na­mų­jų vie­tų gy­ven­to­jus. No­riu dar pri­min­ti, kad, pa­vyz­džiui, Ba­va­ri­jos že­mė­je yra de­šimt vė­jo jė­gai­nių aukš­čių. Tai yra du su pu­se ki­lo­met­ro. Mes da­bar siū­lo­me vie­ną ki­lo­met­rą.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų čia bu­vo ir ma­no frak­ci­jos ko­le­gų to­kių aist­rin­gų pa­si­sa­ky­mų. Rei­kia ir tų ga­lin­gų jė­gai­nių, bet at­sa­kin­gos ša­lys jas sta­to jū­ro­je. Da­bar mes jau pa­gal sa­vo tu­ri­mą ši­tų ga­lin­gų jė­gai­nių skai­čių Tel­šių ra­jo­ne, ma­no ži­nio­mis, len­kia­me Vo­kie­ti­ją, kiek ji jų tu­ri sau­su­mos te­ri­to­ri­jo­je. Ma­žiau ga­lin­gų jė­gai­nių, taip, yra. Tai­gi čia ra­miai dis­ku­tuo­ki­me. Tik­rai bal­sa­vi­mas už pro­jek­tą nė­ra bal­sa­vi­mas prieš pa­žan­gą.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ko­le­gos Si­mo­no bu­vo pa­siū­ly­mas dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te – prieš. Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

Už­si­re­gist­ra­vo 108, bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 24, su­si­lai­kė 22. Ski­ria­ma Vy­riau­sy­bei iš­va­dą pa­reng­ti. Ačiū.

 

18.19 val.

Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 5, 12 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4687 (pateikimo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-33 klau­si­mas – Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 5, 12 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4687.

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 103: už – 73, prieš – 8, su­si­lai­kė 22. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ben­dru su­ari­mu. Ačiū.

I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pra­šau įskai­ty­ti ma­no bal­są už, kaž­ko­dėl man čia ne­vei­kė.

PIRMININKAS. Dėl pro­to­ko­lo jū­sų bal­sas už.

A. Vyš­niaus­kas. Mi­nu­tė­lę, įjung­siu.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ka­dan­gi fi­nan­si­nis klau­si­mas.

PIRMININKAS. Yra siū­ly­mas dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Bal­suo­ta dėl vi­sų ap­svars­ty­tų iki šio mo­men­to klau­si­mų.

 

18.21 val.

Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio Ge­di­mi­no Sa­ka­laus­ko prie­sai­ka

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šian­dien mes G. Sa­ka­laus­ką pa­sky­rė­me Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­riu. Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mas nu­ma­to, kad as­muo, pa­skir­tas Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­riu, prieš pra­dė­da­mas ei­ti pa­rei­gas pri­sie­kia Lie­tu­vos vals­ty­bei. Pri­sie­kian­ty­sis as­muo prie­sai­ką skai­to pa­dė­jęs ran­ką ant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos. Nu­sta­ty­tas prie­sai­kos teks­tas ne­tai­so­mas ir ne­kei­čia­mas. Tiek šios nuo­sta­tos ne­si­lai­ky­mas, tiek at­si­sa­ky­mas pri­siek­ti ar pa­si­ra­šy­ti var­di­nį prie­sai­kos la­pą ar­ba pa­si­ra­šy­mas su iš­ly­ga reiš­kia, kad na­rys ne­pri­sie­kė ir ne­ga­li ei­ti pa­rei­gų. Pri­sie­kęs na­rys pa­si­ra­šo var­di­nį prie­sai­kos la­pą. Var­di­niai prie­sai­kos la­pai per­duo­da­mi ir sau­go­mi Sei­mo kan­ce­lia­ri­jo­je.

Tad kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­kę V. Čmi­ly­tę-Niel­sen ir G. Sa­ka­laus­ką at­lik­ti pri­saik­di­ni­mo pro­ce­dū­rą.

G. SAKALAUSKAS. Aš, Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rys Ge­di­mi­nas Sa­ka­laus­kas, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kai, vyk­dy­ti jos Kon­sti­tu­ci­ją ir įsta­ty­mus, sa­vo pa­rei­gas at­lik­ti gar­bin­gai, gin­ti žmo­gaus tei­ses, lais­ves ir tei­sė­tus in­te­re­sus, gin­ti vi­suo­me­nės vie­šą­jį in­te­re­są, vi­sa­da bū­ti ne­ša­liš­kam, sau­go­ti man pa­ti­kė­tas pa­slap­tis. Te­pa­de­da man Die­vas.

PIRMININKAS. Svei­ki­na­me ir lin­ki­me vi­sa­da lai­ky­tis duo­tos prie­sai­kos. Sėk­mės dar­buo­se. (Plo­ji­mai)

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rys G. Sa­ka­laus­kas pri­sie­kė.

PIRMININKAS. Ačiū Pir­mi­nin­kei, ačiū ko­le­gai.

 

18.23 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-733 2 ir 5 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-492(2) (svars­ty­mas)

 

Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės. Dar­bo­tvarkės 2-23 klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-733 2 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-492(2). Pra­ne­šė­jas – K. Bar­to­še­vi­čius. Pra­šau, ko­le­ga.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ko­mi­te­tas svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-492(2), pri­ta­rė ko­mi­te­to iš­va­doms ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Da­bar ben­dro­ji dis­ku­si­ja. Dis­ku­tuo­ti yra už­si­ra­šiu­si L. L. An­dri­kie­nė.

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­to­me Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­tai­sas. Šio įsta­ty­mo pa­tai­sos pa­teik­tos Sei­mo Lai­ki­no­sios kul­tū­ros pa­vel­do, Eu­ro­pos kul­tū­ros ke­lių ir šv. Jo­kū­bo ke­lio par­la­men­ti­nės gru­pės ini­cia­ty­va, pri­ta­riant Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai, nes Lie­tu­vo­je tu­ri­me tik­rai pa­ra­dok­sa­lią si­tu­a­ci­ją.

Kul­tū­ros ke­liai yra kul­tū­ros pa­vel­do reiš­ki­nys, jų yra ir Eu­ro­po­je, ir Lie­tu­vo­je, jiems skir­ta ICOMOS kul­tū­ros ke­lių char­ti­ja, bet nė vie­na­me Lie­tu­vos įsta­ty­me ne­ra­si­te api­brė­ži­mo, kas yra kul­tū­ros ke­lias. ICOMOS, tiems, kas ne­ži­no, – Tarp­tau­ti­nė pa­min­klų ir vie­to­vių ta­ry­ba, ku­rios tiks­las ska­tin­ti pa­vel­do ap­sau­gą. ICOMOS yra pa­grin­di­nė UNESCO eks­per­ti­nė or­ga­ni­za­ci­ja. Lie­tu­vo­je skel­bia­mi kon­kur­sai, skirs­to­mos vals­ty­bės biu­dže­to ir Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos lė­šos ne­va kul­tū­ros ke­liams, bet nie­kas nė­ra nu­sta­tęs, kas yra kul­tū­ros ke­lias. Ne­sant įsta­ty­mu įtei­sin­to api­brė­ži­mo pa­lik­ta vi­siš­ka lais­vė trak­tuo­ti kul­tū­ros ke­lią kaip kam pa­tin­ka. Lais­vė fan­ta­zi­jai, in­ter­pre­ta­ci­joms ir at­vi­ros du­rys pik­tnau­džiau­ti, vals­ty­bės lė­šo­mis pa­ma­lo­ni­nant drau­gus.

Taip vyks­ta me­tai po me­tų, nes nei Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, nei Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas ne­ma­tė pro­ble­mos, o tie, kas ma­tė pro­ble­mą, pa­pra­šo­mi sa­vo nuo­mo­nę pa­si­lai­ky­ti sau. Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas iki pat pa­tai­sų pa­tei­ki­mo ap­skri­tai prie­ši­no­si, kad kul­tū­ros ke­lio api­brė­ži­mas at­si­ras­tų įsta­ty­me, o juk at­ro­dy­tų, kad jie pir­mie­ji tu­rė­tų bū­ti su­in­te­re­suo­ti dė­me­siu šiai sri­čiai ir skaid­ru­mu jo­je. De­ja, tai kol kas ne Lie­tu­vos re­a­ly­bė.

Dar dau­giau. Lie­tu­va šie­met mi­nės įsto­ji­mo į UNESCO 30-me­tį. 2022 me­tais mi­nė­si­me UNESCO pa­sau­lio kul­tū­ros ir gam­tos pa­vel­do ap­sau­gos kon­ven­ci­jos 50-me­tį ir Lie­tu­vos pri­si­jun­gi­mo prie šios Pa­sau­lio pa­vel­do kon­ven­ci­jos 30-me­tį. Pa­brė­žiu, pri­si­jun­gi­mo prie kon­ven­ci­jos 30-me­tis. Lie­tu­vos kul­tū­ros mi­nist­ras D. Kuo­lys Lie­tu­vos var­du ją pa­si­ra­šė 1992 me­tais, Lie­tu­va pri­si­jun­gė prie kon­ven­ci­jos. Kei­tė­si vy­riau­sy­bės ir kul­tū­ros mi­nist­rai, kei­tė­si sei­mai. Kon­ven­ci­ja ne­va tai­ko­ma tie­sio­giai, bet jos nuo­sta­tos iki šiol ne­per­kel­tos į įsta­ty­mą. Lie­tu­va tu­rė­jo pa­si­rin­ki­mą pri­si­jung­ti ir per­kel­ti kon­ven­ci­jos nuo­sta­tas į įsta­ty­mą ar­ba ra­ti­fi­kuo­ti kon­ven­ci­ją. Ne­pa­da­rė to iki šiol. Nor­ma­lu? Ne, nes 30 me­tų tik­rai yra dau­giau, nei rei­kia to­kiam dar­bui at­lik­ti. Kam nors tai rū­pi? Tik kul­tū­ros pa­vel­do eks­per­tams, ma­žam bū­re­liui ir ei­li­niams pi­lie­čiams, ma­tan­tiems, kaip apei­nant kon­ven­ci­jos rei­ka­la­vi­mus, ku­rie tu­rė­tų bū­ti tai­ko­ma tie­sio­giai, tvir­ti­na­mi ben­drie­ji mies­tų pla­nai, ne­krei­piant dė­me­sio nei į ICOMOS eks­per­tų per­spė­ji­mus, nei į pi­lie­ti­nes ak­ci­jas.

At­sa­ky­ki­te pa­tys sau, ko­dėl aukš­ti val­di­nin­kai, ku­riuos sam­do vals­ty­bė sau­go­ti kul­tū­ros pa­vel­dą, iš­sau­go­ti jį at­ei­ties kar­toms, yra kur­ti ir eks­per­tų nuo­mo­nei, ir Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos ra­gi­ni­mams pri­im­ti spe­cia­lų įsta­ty­mą dėl šios kon­ven­ci­jos įgy­ven­di­ni­mo Lie­tu­vo­je. Iš aukš­tos Sei­mo tri­bū­nos krei­piuo­si į Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to va­do­vus. Jūs, po­nai, tu­rė­tu­mė­te gar­siau­siai rei­ka­lau­ti spe­cia­laus įsta­ty­mo dėl kon­ven­ci­jos įgy­ven­di­ni­mo. Ko­dėl ty­li­te? At­virkš­čiai, siun­čia­te sig­na­lus, kad jūs esa­te prieš.

Da­bar apie pa­tai­sas. Ne­nu­steb­ki­te, kad pa­tei­kiau pa­tai­sas. Ati­da­viau šiai kul­tū­ros sri­čiai dau­giau nei de­šimt me­tų. Šiais klau­si­mais dir­bau ir Eu­ro­pos Par­la­men­te, ir Lie­tu­vo­je. Pui­kiai ži­nau šios sri­ties pro­ble­mas, trū­ku­mus ir klai­das. Siek­da­mi mi­ni­ma­lios tvar­kos, ser­ti­fi­kuo­jant kul­tū­ros pa­vel­do da­lį, kul­tū­ros ke­lius, dirb­da­mi su aukš­čiau­sio pro­fe­sio­na­lu­mo eks­per­tais, pa­tei­kė­me tris pa­tai­sas dėl mi­nė­to įsta­ty­mo rem­da­mie­si Eu­ro­pos Ta­ry­bos, Eu­ro­pos Ta­ry­bos Mi­nist­rų Ko­mi­te­to, ICOMOS kon­ven­ci­jo­mis. Nau­do­jo­mės tarp­tau­ti­nių kon­ven­ci­jų, char­ti­jų ir pa­na­šiai ter­mi­no­lo­gi­ja ir api­brė­žė­me, pir­ma, kas yra kul­tū­ros ke­lias, an­tra, kas yra kul­tū­ros ke­lio lyg­muo, nes kul­tū­ros ke­liai yra įvai­rių ly­gių – re­gio­ni­nis, na­cio­na­li­nis, tarp­tau­ti­nis ir Eu­ro­pos Ta­ry­bos kul­tū­ros ke­lio lyg­muo, bei ko­kio lyg­mens kul­tū­ros ke­liai drie­kia­si per mū­sų vals­ty­bės te­ri­to­ri­ją. Ke­le­tas pa­vyz­džių. Re­gio­ni­nis ke­lias – Ma­žo­sios Lie­tu­vos mū­ri­nių mo­kyk­lų kul­tū­ros ke­lias. Na­cio­na­li­nio ke­lio pa­vyz­dys – M. K. Čiur­lio­nio ke­lias. Jei­gu pa­vyk­tų su­si­tar­ti Len­ki­jo­je, kad bent at­mi­ni­mo len­ta bū­tų pa­žy­mė­ta jo mir­ties vie­ta, bu­vęs vie­nuo­ly­nas (ir da­bar ten vie­nuo­ly­nas), šis ke­lias tap­tų tarp­tau­ti­niu. Tarp­tau­ti­nio ke­lio pa­vyz­dys – Bal­tų ke­lias.

Ir, tre­čia, pa­siū­lė­me kul­tū­ros ke­lio lyg­me­nų api­brė­ži­mus įtei­sin­ti įsta­ty­me, kas yra re­gio­ni­nis ke­lias, kas yra na­cio­na­li­nis kul­tū­ros ke­lias, kas yra tarp­tau­ti­nis kul­tū­ros ke­lias ir kas yra Eu­ro­pos Ta­ry­bos kul­tū­ros ke­lias. Vis­kas. Tai yra vi­siš­kas mi­ni­mu­mas, ku­rį bū­ti­na, ab­so­liu­čiai bū­ti­na įtei­sin­ti įsta­ty­mu, kad žai­di­mo tai­syk­lės bū­tų vie­no­dos ir aiš­kios vi­siems kul­tū­ros ke­lių ser­ti­fi­ka­vi­mo ir fi­nan­si­nės pa­ra­mos skirs­ty­mo pro­ce­so da­ly­viams, kon­kur­sų skel­bė­jams ir vyk­dy­to­jams, tai yra Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai, Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jai, Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tui, taip pat pa­raiš­kų ser­ti­fi­kuo­ti ke­lius ar pa­ra­mai gau­ti tei­kė­jams, pa­raiš­kų ver­tin­to­jams, pa­ga­liau – mo­kes­čių mo­kė­to­jams.

Ap­gai­les­tau­ju, kad Kul­tū­ros ko­mi­te­to siū­lo­mas va­rian­tas, pra­de­dant kul­tū­ros ke­lio api­brė­ži­mu ir bai­giant ne­pri­ta­ri­mu siū­ly­mui kul­tū­ros ke­lio lyg­me­nis api­brėž­ti įsta­ty­me, yra ne tik ko­ky­biš­kai pras­tes­nis, be­je, ne tik ma­no, bet ir Kul­tū­ros pa­vel­do eks­per­tų nuo­mo­ne. Pa­sa­ky­siu dau­giau. Kul­tū­ros ko­mi­te­to siū­ly­mas pa­dės sau­go­ti ne pa­vel­dą, o tą drums­tą van­de­nį, ku­ria­me kai kam la­bai pa­tin­ka žve­jo­ti.

Dė­ko­da­ma Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dų ren­gė­jams S. Tu­mė­nui ir K. Bar­to­še­vi­čiui už dar­bą ir pa­stan­gas įsi­gi­lin­ti į klau­si­mo es­mę per pa­ly­gin­ti trum­pą lai­ką, jų ge­rą va­lią, su­pran­tu, kad rei­kia­mai įsi­gi­lin­ti lai­ko pri­trū­ko, to­dėl kvie­čiu pa­si­ti­kė­ti mū­sų su eks­per­tais pa­reng­to­mis įsta­ty­mo pa­tai­sų for­mu­luo­tė­mis ir pa­rem­ti tris ma­no var­du įre­gist­ruo­tas pa­tai­sas.

Ir dar dvi trum­pos, bet es­mi­nės pa­sta­bos, ku­rios pra­vers ir at­ei­ty­je. Pir­ma, S. Tu­mė­no pa­stan­go­mis pa­da­ry­ta pa­tai­sa, re­mian­tis Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos iš­va­da, iš pir­mo žvilgs­nio at­ro­do vi­sai ne­kal­ta, bet taip nė­ra. Jei­gu to­kia for­mu­luo­tė bū­tų pri­im­ta Sei­me, reikš­tų, kad Eu­ro­pos Ta­ry­bos kul­tū­ros ke­lias – vi­so la­bo vie­nas iš tarp­tau­ti­nių kul­tū­ros ke­lių. De­ja, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tai klai­da. Ir ga­liu tik ap­gai­les­tau­ti, kad bu­vo pa­si­nau­do­ta…

PIRMININKAS. Ko­le­ge, lai­kas jau ge­ro­kai vir­šy­tas.

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). …gar­bin­gos ko­mi­si­jos var­du, ne­pa­aiš­ki­nus tai ko­mi­si­jai vi­sų sub­ti­ly­bių, tuo­met ir ko­mi­si­jos iš­va­da, ti­kė­ti­na, bū­tų ki­ta. Eu­ro­pos Ta­ry­bos kul­tū­ros ke­lio lyg­muo iš es­mės ski­ria­si nuo tarp­tau­ti­nio ke­lio lyg­mens Lie­tu­vo­je, nes Eu­ro­pos Ta­ry­bos kul­tū­ros ke­lias, pir­ma, ser­ti­fi­kuo­ja­mas vi­siš­kai pa­gal ki­to­kius kri­te­ri­jus, an­tra, ser­ti­fi­kuo­ja­mas ne Lie­tu­vo­je, o Liuk­sem­bur­ge, tai at­lie­ka Eu­ro­pos Ta­ry­bos kul­tū­ros ke­lių ins­ti­tu­tas. Ir, tre­čia, to­kių ke­lių, o iš tie­sų pa­neu­ro­pi­nių kul­tū­ros ke­lių tin­klų, Lie­tu­vo­je kol kas tu­ri­me tik du – žy­dų kul­tū­ros pa­vel­do ke­lią ir šv. Jo­kū­bo ke­lią.

Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jei­gu lei­si­te, dar du sa­ki­nius.

PIRMININKAS. Jau dvi­gu­bai vir­ši­jo­te lai­ką.

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū jums. Ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti ko­le­gos K. Bar­to­še­vi­čiaus dė­me­sį. Eu­ro­pos Ta­ry­bos do­ku­men­tuo­se apie kul­tū­ros ke­lius pra­dė­ta kal­bė­ti, jo ma­ny­mu, tik 2013 me­tais. Taip nė­ra. 1987 me­tais Eu­ro­pos Ta­ry­ba pa­skel­bė gar­si­ą­ją Sant­ja­go de Kom­pos­te­los de­kla­ra­ci­ją, ku­ria šv. Jo­kū­bo ke­lią pa­skel­bė pir­muo­ju ir se­niau­siuo­ju Eu­ro­pos kul­tū­ros ke­liu. Nuo to lai­ko pra­ėjo 33 me­tai.

Tai­gi baig­da­ma pra­šau vi­sų frak­ci­jų ko­le­gų pa­rem­ti vi­sas tris ma­no pa­teik­tas pa­tai­sas, bal­suo­ti už jas. Jos vie­na su ki­ta ne­at­sie­ja­mai su­si­ju­sios.

PIRMININKAS. Ačiū.

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). Bū­si­me pa­da­rę bent mi­ni­ma­lias…

PIRMININKAS. Ačiū.

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). …bet bū­ti­nas įsta­ty­mo pa­tai­sas, ga­ran­tuo­jan­čias dau­giau skaid­ru­mo plė­to­jant kul­tū­ros ke­lius Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge.

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Aš taip su­pran­tu, ko­le­gė, pri­sta­čiu­si klau­si­mą, ne­pri­ta­rė ko­mi­te­to iš­va­doms, tad, aš ma­nau, kai bus bal­sa­vi­mas, ta­da mes ir pa­kvie­si­me, nes da­bar ne­iš­ei­na kaž­kaip svars­ty­ti mo­ty­vų už, prieš ir taip to­liau. Prie šio klau­si­mo grį­ši­me, kai bus bal­suo­ja­ma dėl to klau­si­mo.

 

18.35 val.

Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-1257 2, 6, 111 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-683 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-25 klau­si­mas – Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-1257 2, 6, 111 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-683. Pra­ne­šė­ja – G. Skais­tė. Pra­šom, ger­bia­mo­ji mi­nist­re. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja ko­le­ga Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas J. Sa­ba­taus­kas.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bė tei­kia sku­bos tvar­ka svars­ty­ti Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-683. Pro­jek­to es­mė ir tiks­las yra efek­ty­vin­ti fi­nan­si­nių prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­mą ir nu­sta­ty­ti ke­le­tą svar­bių pa­pil­do­mų as­pek­tų. Vie­nas iš jų – nu­sta­ty­ti ga­li­my­bę fon­dų fon­de teik­ti do­ta­ci­jas ir (ar) sub­si­di­jas, ku­rio­mis ska­ti­na­mas fi­nan­si­nių prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­mas, ir sie­kia­ma su­da­ry­ti są­ly­gas iš fon­dų fon­dui teik­ti sub­si­di­jas ir (ar) do­ta­ci­jas, ku­rio­mis pri­si­de­da­ma prie fi­nan­si­nių prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­mo.

Do­ta­ci­jų ar sub­si­di­jų tei­ki­mas iš fon­dų fon­dui ar­ba kar­tu su fi­nan­si­nė­mis prie­mo­nė­mis už­tik­rins vie­no lan­ge­lio prin­ci­pą ir pa­grei­tins fi­nan­sa­vi­mo pro­ce­są po­ten­cia­liems nau­dos ga­vė­jams, ku­rie krei­pia­si dėl fi­nan­sa­vi­mo, taip pat su­da­rys są­ly­gas plės­ti fi­nan­si­nių prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­mą, ypač to­se sri­ty­se, ku­rio­se is­to­riš­kai veik­los bu­vo fi­nan­suo­ja­mos iš­skir­ti­nai ne­grą­žin­ti­nų sub­si­di­jų do­ta­ci­jų for­ma fi­nan­sa­vi­mu.

At­lik­ti fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kos po­rei­kio ver­ti­ni­mai ro­do, kad sie­kiant su­kur­ti pa­kan­ka­mą pro­jek­tų srau­tą fi­nan­si­nėms prie­mo­nėms ar­ba kom­pen­suo­ti ne­at­si­per­kan­čią in­ves­ti­ci­jos da­lį svar­bu tai­ky­ti ska­ti­na­mą­jį kom­po­nen­tą, ele­men­tą. Kom­pen­suo­ti tam tik­ras iš­lai­das ir sub­si­di­jų do­ta­ci­jų tei­ki­mą kar­tu su fi­nan­si­nė­mis prie­mo­nė­mis ska­ti­na ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja 2021–2027 me­tų pro­gra­ma­vi­mą nu­sta­tan­čiuo­se reg­la­men­tuo­se.

Taip pat siū­lo­me nu­sta­ty­ti tei­sę na­cio­na­li­nėms plėt­ros įstai­goms gau­ti duo­me­nis, ku­rių rei­kia na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų funk­ci­joms at­lik­ti iš vals­ty­bės re­gist­rų ir in­for­ma­ci­nių sis­te­mų, pa­vyz­džiui, Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos ar Re­gist­rų cen­tro, ir taip su­ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą po­ten­cia­liems nau­dos ga­vė­jams, nes iš jų ne­bū­tų rei­ka­lau­ja­ma pa­teik­ti ati­tin­ka­mų duo­me­nų, ku­rie na­cio­na­li­nėms plėt­ros įstai­goms bus pri­ei­na­mi iš vals­ty­bės ir in­for­ma­ci­nių re­gist­rų.

Taip pat siū­lo­me nu­sta­ty­ti ga­li­my­bę na­cio­na­li­nėms plėt­ros įstai­goms gau­ti iš Lie­tu­vos ban­ko tvar­ko­mos pa­sko­lų ri­zi­kos duo­me­nų ba­zės duo­me­nis, ku­rių rei­kia klien­tų kre­di­tin­gu­mui ver­tin­ti ir taip pat nu­sta­ty­ti pa­rei­gą teik­ti duo­me­nis Lie­tu­vos ban­kui apie na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų sko­los prie­mo­nes. Tai da­rys tie­sio­gi­nę tei­gia­mą įta­ką tiek ver­slo sub­jek­tams, tiek na­cio­na­li­nės plėt­ros įstai­goms, nes šios įstai­gos ga­lės ver­tin­ti pa­sko­lų ga­vė­jų kre­di­tin­gu­mą kaip ir ki­tos fi­nan­sų įstai­gos. Na­cio­na­li­nės plėt­ros įstai­gai, pla­nuo­jan­čiai pra­dė­ti sko­lin­ti tie­sio­giai, rei­ka­lin­ga pri­ei­ga prie šio­je duo­me­nų ba­zė­je esan­čios in­for­ma­ci­jos po­ten­cia­lių sko­li­nin­kų kre­di­tin­gu­mui ver­tin­ti. Tai pa­dės at­sa­kin­giau vyk­dy­ti, val­dy­ti vals­ty­bės iš­tek­lius, nes prieš su­tei­kiant pa­sko­las ir ad­mi­nist­ruo­jant su­teik­tas pa­sko­las bū­tų su­da­ry­tos są­ly­gos vi­sa­pu­siš­kai ver­tin­ti sko­li­nin­ko kre­di­tin­gu­mą ir ri­zi­ką.

Taip pat siū­lo­me nu­sta­ty­ti tei­sę na­cio­na­li­nėms plėt­ros įstai­goms steig­ti pa­tro­nuo­jan­čią įmo­nę fi­nan­si­nėms prie­mo­nėms įgy­ven­din­ti, jei tai nu­ma­ty­ta in­ves­ta­vi­mo stra­te­gi­jo­je, taip sie­kiant val­dy­ti ri­zi­ką.

Taip pat siū­lo­me nu­sta­ty­ti ga­li­my­bę na­cio­na­li­nėms plėt­ros įstai­goms tu­rė­ti są­skai­tas Lie­tu­vos ban­ke, nes pra­dė­jus tai­ky­ti nei­gia­mas pa­lū­ka­nų nor­mas kre­di­to įstai­go­se ne­pa­kan­ka­mai at­ly­gi­na­ma už ri­zi­ką jo­se sau­go­ti eko­no­mi­kai ska­tin­ti skir­tas lė­šas.

At­si­žvel­giant į tai, kad vis dar ga­lio­ja vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja, o įsta­ty­mo pro­jek­tas skir­tas ska­ti­na­mų­jų fi­nan­si­nių prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­mui ge­rin­ti, efek­ty­vin­ti, smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo, ki­tų sub­jek­tų fi­nan­sa­vi­mo ga­li­my­bėms di­din­ti, pra­šo­me įsta­ty­mo pro­jek­tą Sei­me svars­ty­ti sku­bos tvar­ka.

Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų ne­tu­ri.

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma mi­nist­re. Jū­sų klaus­ti no­rė­tų du Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia M. Ma­jaus­kas. Aš jo ne­ma­tau. Klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­ma mi­nist­re, no­rė­jau pa­klaus­ti, ar po šių pa­kei­ti­mų į na­cio­na­li­nes plėt­ros įstai­gas ga­lės kreip­tis ir sa­vi­val­dy­bės? Jos taip pat vyk­do įvai­riau­sius eu­ro­pi­nius pro­jek­tus, ki­tas veik­las, ku­rioms taip pat la­bai trūks­ta fi­nan­sa­vi­mo, šian­dien trūks­ta net apie 100 mln. Ar bus su­da­ry­tos ga­li­my­bės sa­vi­val­dy­bėms kreip­tis į šias įstai­gas?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­kal­ba apie sub­jek­tus, ku­rie tu­ri tei­sę teik­ti pa­raiš­kas na­cio­na­li­nėms plėt­ros įstai­goms, kal­ba­ma apie prie­mo­nių pa­pil­do­mu­mą, kad ga­lė­tų bū­ti tai­ko­mos ir fi­nan­si­nės prie­mo­nės kar­tu su sub­si­di­jų ir do­ta­ci­jų me­cha­niz­mu ap­ri­bo­jant jų dy­dį, taip pat nu­sta­to­mos tei­sės gau­ti na­cio­na­li­nės plėt­ros įstai­goms duo­me­nis, kad ne­rei­kė­tų jų pra­šy­ti iš tų sub­jek­tų, ku­rie tei­kia pa­raiš­kas, taip pat gau­ti duo­me­nis iš Lie­tu­vos ban­ko apie pa­raiš­kų tei­kė­jų kre­di­tin­gu­mą. Ta­čiau šis įsta­ty­mas ne­kal­ba apie sub­jek­tus, ku­rie pa­pil­do­mai ga­lė­tų gau­ti fi­nan­sa­vi­mą iš na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma mi­nist­re. Jū­sų jau pa­klau­sė vi­si, no­rė­ję klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me, kai bus bal­sa­vi­mo lai­kas, o jis nu­ma­ty­tas 19 val. 35 min., bet gal­būt mes bal­suo­si­me anks­čiau. Aš apie tai pra­ne­šiu vė­liau.

 

18.41 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 9, 59, 74, 76, 77, 82 ir 83 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-652, Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-653 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rę J. Šiugž­di­nie­nę pri­sta­ty­ti Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-652 ir su juo su­si­ju­sį pro­jek­tą Nr. XIVP-653 – Švie­ti­mo įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Pra­šau, mi­nist­re.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, tei­kia­me la­bai svar­bius pa­kei­ti­mus. Vie­nas iš pa­grin­di­nių tiks­lų yra stip­rin­ti Lie­tu­vos aukš­to­jo moks­lo kon­ku­ren­cin­gu­mą. Vi­si tur­būt no­ri­me, kad kuo dau­giau Lie­tu­vos stu­den­tų stu­di­juo­tų mū­sų aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se, kad kuo dau­giau ga­lė­tu­me pri­trauk­ti už­sie­nio stu­den­tų, vi­si sie­kia­me, kad moks­las sva­riai pri­si­dė­tų prie aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės eko­no­mi­kos ir taip pat prie di­dė­jan­čių mū­sų at­ly­gi­ni­mų.

Tai­gi tei­sės ak­tų pro­jek­tų tiks­las su­kur­ti tei­si­nes prie­lai­das po­ky­čiams, ku­rie įga­lin­tų mo­ks­lo ir stu­di­jų pa­žan­gą, ska­tin­tų stu­di­jų ko­ky­bę ir ša­lin­tų pri­ėmi­mo į aukš­tą­sias mo­kyk­las są­ly­gų dis­pro­por­ci­jas. Pa­grin­di­niai už­da­vi­niai yra ke­tu­ri. Pir­miau­sia stip­rin­ti moks­lo ir stu­di­jų sis­te­mos pa­žan­gą pa­si­tel­kiant su­tar­tis su vals­ty­bi­nė­mis moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jo­mis, siū­lo­me at­si­sa­ky­ti ne­vei­kian­čių nuo­sta­tų dėl su­tar­čių su vals­ty­bi­nė­mis aukš­to­sio­mis mo­kyk­lo­mis ir nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę su aukš­to­jo moks­lo ins­ti­tu­ci­jo­mis su­da­ry­ti su­tar­tis, ku­rios bū­tų skir­tos stra­te­gi­niams da­ly­kams, stra­te­gi­niams moks­lo ir stu­di­jų tiks­lams įgy­ven­din­ti. Tai ga­li bū­ti ir stu­di­jų veik­lai plė­to­ti, ko­ky­bei ge­rin­ti, in­fra­struk­tū­rai to­bu­lin­ti.

Ant­ras už­da­vi­nys – ska­tin­ti stu­di­jų ko­ky­bės au­gi­mą, nu­ma­tant fi­nan­sa­vi­mą už stu­di­jų veik­los pa­sie­ki­mus. Stu­di­jų veik­los ver­ti­ni­mas ap­im­tų vie­ną ar­ba ke­lias iš šių stu­di­jų veik­los sri­čių: stu­di­jų re­zul­ta­ty­vu­mą, stu­di­jų tarp­tau­tiš­ku­mą, stu­den­tų įtrau­ki­mą į moks­lo, me­no ir stu­di­jų veik­las, ab­sol­ven­tų kar­je­rą, stu­di­jų įtrauk­tį ir pa­ra­mos stu­di­jų veik­lai pri­trau­ki­mą.

Tre­čias už­da­vi­nys – pa­nai­kin­ti dis­kri­mi­na­ci­nę nuo­sta­tą, su­da­ran­čią ga­li­my­bes sto­jan­tiems į vals­ty­bės ne­fi­nan­suo­ja­mas stu­di­jų vie­tas pre­ten­duo­ti leng­ves­nė­mis są­ly­go­mis stu­di­juo­ti pa­gal pir­mo­sios pa­ko­pos ir vien­ti­sų­jų stu­di­jų pro­gra­mas, su­vie­no­din­ti slenks­ti­nius rei­ka­la­vi­mus sto­jan­tie­siems, sie­ti juos su Švie­ti­mo įsta­ty­me nu­ro­do­mais bran­dos eg­za­mi­nų įver­ti­ni­mų ly­giais, at­si­sa­ky­ti ma­žiau­sio sto­ja­mo­jo kon­kur­si­nio ba­lo, taip ma­žin­ti per­tek­li­nius sto­ji­mo rei­ka­la­vi­mus ir su­teik­ti pa­čioms aukš­to­sioms mo­kyk­loms dau­giau lais­vės at­rink­ti mo­ty­vuo­tus sto­jan­čiuo­sius.

Ket­vir­tas už­da­vi­nys – nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rui pla­nuo­ti vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mas stu­di­jų vie­tas pir­mo­sios pa­ko­pos pe­da­go­gi­nėms stu­di­joms ne tik pa­gal stu­di­jų pro­gra­mas, bet ir jų spe­cia­li­za­ci­jas, sie­kiant iš­veng­ti tam tik­rų da­ly­kų mo­ky­to­jų per­tek­li­nio ren­gi­mo, nes pa­gal tų pa­čių stu­di­jų pro­gra­mų skir­tin­gas spe­cia­li­za­ci­jas ren­gia­mi skir­tin­gų da­ly­kų mo­ky­to­jai.

Ir pas­ku­ti­nis už­da­vi­nys la­biau tech­ni­nis – nu­ma­ty­ti pa­grįs­tus nor­mi­nių stu­di­jų kai­nų pa­tvir­ti­ni­mo ter­mi­nus. Siū­lo­me po­ra sa­vai­čių pa­vė­lin­ti nor­mi­nių ati­tin­ka­mais me­tais pri­ima­mų stu­den­tų stu­di­jų kai­nų pa­tvir­ti­ni­mo ter­mi­ną ir vie­toj sau­sio 15 die­nos įra­šy­ti sau­sio 31 die­ną. Pri­ta­rus šiai nuo­sta­tai bū­tų nu­sta­ty­tas re­a­lus ir pa­grįs­tas nor­mi­nių kai­nų pa­tvir­ti­ni­mo ter­mi­nas. Pa­žy­mė­ti­na, kad ter­mi­nas ver­ti­na­mas ne­reikš­min­gai ir toks pa­kei­ti­mas ne­tu­rė­tų nei­gia­mos įta­kos to­les­niam pri­ėmi­mo į aukš­tą­sias mo­kyk­las pro­ce­so or­ga­ni­za­vi­mui.

Pro­jek­tas yra su­de­rin­tas, dis­ku­tuo­tas su aukš­to­sio­mis mo­kyk­lo­mis, ki­tais so­cia­li­niais par­t­ne­riais. Taip pat šian­dien ga­vo­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir siū­lo­me pri­tar­ti, pa­tiks­lin­ti kai ku­riuos da­ly­kus, ku­riuos siū­lo Tei­sės de­par­ta­men­tas, iš­sky­rus pa­sta­bą, pa­gal ku­rią siū­lo­ma vi­sas vals­ty­bi­nes moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jas ati­tin­ka­mais me­tais ver­tin­ti pa­gal tuos pa­čius kri­te­ri­jus, nes ma­no­me, kad skir­tin­goms ins­ti­tu­ci­jų gru­pėms, tar­ki­me, uni­ver­si­te­tams, ko­le­gi­joms ir moks­lo ins­ti­tu­tams ga­li bū­ti tai­ko­mi skir­tin­gi kri­te­ri­jai, at­si­žvel­giant į jų veik­los spe­ci­fi­ką. Bet pri­ta­ria­me, kad tos pa­čios gru­pės ins­ti­tu­ci­joms tu­ri bū­ti tai­ko­mi tie pa­tys kri­te­ri­jai.

Dė­kui ir la­bai pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mai mi­nist­rei. Jū­sų no­rė­tų klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, toks klau­si­mas, ko­dėl tik­rai ge­rą įsta­ty­mą šaukš­tu de­gu­to su­ga­di­no­te – vie­toj vie­no pri­va­lo­mo eg­za­mi­no vėl no­ri­te su­grą­žin­ti tris pri­va­lo­muo­sius eg­za­mi­nus? Tai pri­ei­gą tik­rai su­ma­žins.

Ki­tas klau­si­mas, kaip pa­skirs­tė­te gau­tus pa­pil­do­mus 12 mln. eu­rų ne­mo­ka­mam aukš­ta­jam moks­lui fi­nan­suo­ti? Tą biu­dže­tą pa­teik­da­mi pa­pil­dė­me. Kur tie 12 mln. eu­rų, ko­dėl jie ne­pa­skirs­ty­ti?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. At­sa­ky­siu, jog ir da­bar yra trys pri­va­lo­mi vals­ty­bi­niai bran­dos eg­za­mi­nai sto­jant į vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mas vie­tas, tai yra lie­tu­vių kal­ba ir li­te­ra­tū­ra, ma­te­ma­ti­ka ir vienas lais­vai pa­si­ren­ka­mas. Čia tik­rai nie­kas ne­si­kei­čia. Mes su­vie­no­di­na­me są­ly­gas vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­miems ir ne­fi­nan­suo­ja­miems, kad ne­bū­tų dis­kri­mi­na­ci­jos. Nie­kur nė­ra pa­sau­lio pa­žan­gio­se vals­ty­bė­se, kad skir­tų­si rei­ka­la­vi­mai sto­jant į vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mas vie­tas ir vals­ty­bės ne­fi­nan­suo­ja­mas vie­tas. Tai tik­rai dis­kri­mi­na­ci­nė nuo­sta­ta, to­dėl mes siū­lo­me ją su­vie­no­din­ti ir su­pap­ras­tin­ti, nes šian­dien, jei­gu sto­ji į aukš­tą­ją mo­kyk­lą, yra rei­ka­la­vi­mas iš­lai­ky­ti tris vals­ty­bi­nius bran­dos eg­za­mi­nus, yra me­ti­nių pa­žy­mių arit­me­ti­nis vi­dur­kis, taip pat dar yra ma­žiau­sias sto­ja­ma­sis kon­kur­si­nis ba­las. Šiuo at­ve­ju mes siū­lo­me la­bai pa­pras­tą mo­de­lį, kad tai bū­tų trys vals­ty­bi­niai bran­dos eg­za­mi­nai: du iš jų pri­va­lo­mi, vie­nas pa­si­ren­ka­mas.

Dėl 12 mln. eu­rų. Tik­rai pra­šo­me ge­ro­kai dau­giau, ne­ga­liu at­sa­ky­ti, apie ko­kius mi­li­jo­nus kon­kre­čiai klau­sia­te, bet tik­rai švie­ti­mo są­skai­ta yra di­de­lė. No­riu pa­brėž­ti, kad vien stru­k­tū­ri­nių fon­dų… funk­ci­jų, vals­ty­bi­nių funk­ci­jų, ku­rios iš es­mės tu­rė­jo bū­ti tei­kia­mos pa­čios vals­ty­bės, bet il­gus me­tus bu­vo fi­nan­suo­ja­mos iš struk­tū­ri­nių fon­dų, yra virš 40 mln. Tai­gi tik­rai ta są­skai­ta yra di­de­lė.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, tik­rai no­riu pa­si­tei­rau­ti dėl ke­lių as­pek­tų. Vie­nas da­ly­kas. Stu­den­tų są­jun­ga yra iš­reiš­ku­si nuo­mo­nę vie­šai, kad ji ne­pri­ta­ria šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes jis sto­ko­ja so­cia­li­nio jaut­ru­mo, so­cia­li­nio eko­no­mi­nio as­pek­to ir di­men­si­jos. Ką jūs ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti į šią kri­ti­ką?

Ki­tas da­ly­kas. Jūs mi­nė­jo­te, kad uni­ver­si­te­tai pri­ta­ria, ta­čiau da­lis uni­ver­si­te­tų ir anks­čiau yra pa­si­sa­kę, kad to­kie griež­ti įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai sto­jant į aukš­tą­sias mo­kyk­las var­žo ir ri­bo­ja jų au­to­no­miš­ku­mą. Ką ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti į tai? Ka­dan­gi ir vie­nas as­pek­tas, ir ki­tas as­pek­tas yra la­bai la­bai svar­būs, o su­si­ju­sių ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų mes šian­dien ne­ma­to­me, ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to sku­bo­tai šis klau­si­mas svars­to­mas ne­pil­nu kon­teks­tu?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Tik­rai la­bai svar­būs ir ge­ri klau­si­mai. Tik­rai rei­ka­la­vi­mai nė­ra griež­ti. Jei­gu mes pa­ly­gin­si­me su ki­to­mis vals­ty­bė­mis, rei­ka­la­vi­mai yra la­bai pa­pras­ti ir yra su­pap­ras­ti­na­mi: tik trys eg­za­mi­nai tam tik­ru ly­giu ir vie­nas – iš­lai­ky­ti, o ki­tas – pa­grin­di­nis lyg­muo. Tik­rai ne­ži­nau, ar ga­lė­tu­mė­te pa­teik­ti ki­tų pa­vyz­džių, kur yra dar pa­pras­čiau, nes iš es­mės tau rei­kia iš­lai­ky­ti tik tris vals­ty­bi­nius bran­dos eg­za­mi­nus tam, kad ga­lė­tum stu­di­juo­ti aukš­tą­jį moks­lą.

Dėl so­cia­li­nės di­men­si­jos. Tik­rai ir šian­dien 16 va­lan­dą vyks pa­si­ta­ri­mas da­ly­vau­jant ir stu­den­tams. Kar­tu dir­ba­me, ren­gia­me siū­ly­mus. Prieš teik­da­mi Vy­riau­sy­bei šį pro­jek­tą, tu­rė­jo­me po­sė­dį su vi­sų aukš­tų­jų mo­kyk­lų at­sto­vais ir su Lie­tu­vos stu­den­tų aso­cia­ci­ja. Taip, tik­rai stu­den­tai iš­reiš­kė min­tį, kad tu­rė­tų bū­ti ir so­cia­li­nė di­men­si­ja. Mes tai gir­di­me ir tam kar­tu ruo­šia­mės. Tik­rai ru­de­nį pa­teik­si­me siū­ly­mus. Jie ne­bū­ti­nai bus tei­sės ak­tų pro­jek­tų pa­tei­ki­mai, bet dis­ku­tuo­ja­me. Tu­ri­me pa­siū­ly­mus dviem kryp­ti­mis, tai ir dėl pa­sko­lų sis­te­mos, ir dėl tam tik­rų ga­li­my­bių, kvo­tų vai­kams, ku­rie at­ei­na iš su­dė­tin­ges­nės so­cia­li­nės ir eko­no­mi­nės pa­dė­ties, kad jie tu­rė­tų ga­li­my­bę įsto­ti į tas spe­cia­ly­bes, kur yra di­džiu­lė kon­ku­ren­ci­ja, pa­vyz­džiui, me­di­ci­na, kur vi­si sto­ja su pa­čiais ge­riau­siais ba­lais.

 Dar ką no­riu pa­brėž­ti, kad jū­sų ne­su­klai­din­tų, jog į vals­ty­bės ne­fi­nan­suo­ja­mas vie­tas ne­sto­ja vai­kai, ku­rie at­ei­na iš tos sun­kes­nės eko­no­mi­nės pa­dė­ties šei­mų. Tai yra fak­tas ir čia yra nie­kaip ne­su­si­ję. Tie, ku­rie ga­li su­si­mo­kė­ti, ir šian­dien su­si­mo­ka. Rei­ka­la­vi­mai jiems yra la­bai ma­ži, nes tu ga­li įsto­ti stu­di­juo­ti che­mi­ją, iš es­mės ne­lai­kęs che­mi­jos eg­za­mi­no, ar­ba ma­te­ma­ti­kos eg­za­mi­no, ir sė­dė­ti vie­na­me suo­le su tuo, ku­ris tu­ri šim­tu­ką ir lai­kė vi­sus eg­za­mi­nus. Tai yra tik­rai ne­tei­sin­ga ir dis­kri­mi­na­ci­nė nuo­sta­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, pra­šom pa­sa­ky­ti, kuo ski­ria­si jū­sų da­bar tei­kia­mas tei­sės ak­tas nuo anks­tes­nio, ku­rį tei­kė Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas po­nas A. Žu­kaus­kas. Tai vie­nas klau­si­mas.

Ir da­bar man pa­ko­men­tuo­ki­te, ko­dėl ket­vir­ta­ja­me už­da­vi­ny­je jūs nu­ma­tė­te tik švie­ti­mo ga­li­my­bę, iš­si­kė­lė­te to­kius už­da­vi­nius, ir bū­tent kal­ba­te tik apie pe­da­go­gus, apie per­tek­li­nį ren­gi­mą, kad kai ku­rių spe­cia­ly­bių dau­giau trūks­ta. Aš ma­nau, kad ne tik čia tu­rė­tų lies­ti pe­da­go­gus, bet tu­rė­tų lies­ti ap­skri­tai vi­sų pro­fe­si­jų. Nes mums trūks­ta ir tiks­lių­jų, ir in­ži­nie­rių, ir ki­tų spe­cia­ly­bių. Tai man taip keis­ta, kad jūs ket­vir­ta­ja­me už­da­vi­ny­je kal­ba­te tik apie pe­da­go­gus. Čia man ky­la toks klau­si­mas.

Iš tik­rų­jų dėl ko­ky­bės, aiš­ku, aš tik­rai pri­ta­riu, mes sie­kia­me ko­ky­bės. Dėl ko aš su­abe­jo­jau? Su­abe­jo­jau vien dėl to, kad tas ma­te­ma­ti­kos eg­za­mi­nas yra da­bar pri­va­lo­mas, bet mes su­si­griež­ti­no­me, jau griež­tai no­rin­tiems sto­ti rei­ka­lin­gas ma­te­ma­ti­kos eg­za­mi­nas. Nors A. Žu­kaus­kas man bu­vo at­sa­kęs į to­kį klau­si­mą. Kuo ski­ria­si jū­sų pro­jek­tai?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Ski­ria­si tik­rai daug kuo, nes ger­bia­mo­jo pro­fe­so­riaus A. Žu­kaus­ko pro­jek­te bu­vo tik vie­nas punk­tas apie rei­ka­la­vi­mų su­vie­no­di­ni­mą, yra vi­si ki­ti punk­tai… Ten bu­vo dar dėl nu­by­rė­ji­mo tam tik­ri pa­siū­ly­mai. Vi­si trys už­da­vi­niai, ku­riuos aš įvar­di­jau, yra vi­siš­kai skir­tin­gi.

Da­bar dėl ma­te­ma­ti­kos eg­za­mi­no ką no­riu pa­brėž­ti. Jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­mė­te į kai­my­nes vals­ty­bes, tai yra Lat­vi­ją ir Es­ti­ją, tai taip pat yra pri­va­lo­mas ma­te­ma­ti­kos eg­za­mi­nas. Man ta dis­ku­si­ja tik­rai ke­lia ne­ri­mą, kad mes ga­li­me gal­vo­ti, jog aukš­tą­jį moks­lą ga­li­ma stu­di­juo­ti ne­lai­kius ma­te­ma­ti­kos eg­za­mi­no. No­riu nu­ra­min­ti, kad jau šie­met nuo rug­sė­jo 1 die­nos 10 kla­sė­je yra pa­pil­do­ma ma­te­ma­ti­kos pa­mo­ka, mes siū­lo­me pa­kei­ti­mus vi­du­ri­nio ug­dy­mo sis­te­mo­je, kur tik­rai dau­giau va­lan­dų ski­ria­ma šiems pa­grin­di­niams da­ly­kams.

Ir dar klau­sė­te dėl nuo­sta­tos dėl pe­da­go­gų. Čia mes su­si­dū­rė­me su to­kia si­tu­a­ci­ja, ka­dan­gi mes tik­rai tei­kia­me di­de­lę pa­ra­mą bū­tent pe­da­go­gų sti­pen­di­joms, taip pat mes šian­dien, rem­da­mie­si įsta­ty­mu, ga­li­me skir­ti fi­nan­sa­vi­mą tik pa­gal pro­gra­mą „Da­ly­ko pe­da­go­gi­ka“, o jo­je yra la­bai daug spe­cia­li­za­ci­jų. Yra ir fi­zi­nis ug­dy­mas, ir mu­zi­ka, ir ma­te­ma­ti­ka. Ką mes ma­to­me? Jog sti­pen­di­jos, ku­rios bu­vo skir­tos, ne­bū­ti­nai bu­vo pa­nau­do­tos. Tai di­de­li pi­ni­gai. Apie 8 mln. eu­rų bu­vo pa­nau­do­ta tik­rai ne­bū­ti­nai ge­riau­siai. Tar­ki­me, fi­zi­nio ug­dy­mo sri­ty­je mums tik­rai ne­trūks­ta mo­ky­to­jų, mes tu­ri­me jų per­tek­lių ir mes juos vis dar pri­ima­me ir ska­ti­na­me sti­pen­di­jo­mis.

Mes gal­vo­ja­me, kad vals­ty­bės lė­šas rei­kė­tų taik­liau pa­nau­do­ti, kad tik­rai rei­kia skir­ti sti­pen­di­jas ir skir­ti di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą, jei­gu at­ei­na dau­giau pe­da­go­gų, dau­giau sto­ja. Ir šie­met, jei­gu stos, tai mes tu­rė­si­me ga­li­my­bę per­skirs­ty­ti ir pa­pil­dy­ti, kiek rei­kės, kad tik bū­tų no­rin­čių, bet čia rei­kė­tų taik­liau tie­siog vie­tas pla­nuo­ti, nes tik­rai kai ku­rių spe­cia­ly­bių mes šian­dien tu­ri­me per­tek­lių ir mums tik­rai ne­rei­kia. Tai mums ne­rei­kė­tų tiek daug. Mums gal­būt rei­kia ki­tų spe­cia­ly­bių kur kas dau­giau, kad ir lie­tu­vių kal­bos ir li­te­ra­tū­ros, la­bai trūks­ta šian­dien. Tai mes čia ga­lė­tu­me dau­giau pa­ska­tin­ti. To­dėl siū­lo­me to­kį pa­kei­ti­mą, ku­ris at­ver­tų ga­li­my­bę taik­liau pla­nuo­ti vals­ty­bės pa­ra­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ger­bia­ma mi­nist­re, jūs pa­sa­kė­te, kad kuo dau­giau pri­trauk­tu­me stu­den­tų, bet jūs ir pa­sa­kė­te, kad tie, ku­rie ga­li su­si­mo­kė­ti, tai jau tie lyg ir ne­be­tin­ka­mi, jei­gu jie yra ne­pa­sie­kę ko­kių nors re­zul­ta­tų. Nė­ra nie­kur pa­brėž­ta apie mo­ty­va­ci­jos ko­kį nors „eg­za­mi­ną“ (aiš­ku, ka­bu­tė­se eg­za­mi­ną), bet mo­ty­va­ci­ja tu­rė­tų lem­ti. Nes su­mo­kė­ti už tą stu­den­tą, ku­ris no­rė­tų sto­ti ir ne­ati­tin­ka lyg­mens, ga­lė­tų darb­da­vys. Ir čia vals­ty­bės in­te­re­sas tu­rė­tų bū­ti, nes tai bū­tų tie­sio­ginis darb­da­vio in­te­re­sas.

Ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, jūs tie­siai švie­siai ne­at­sa­ko­te, bet man jis at­ro­do, kad „ne­įė­jo­me per du­ris, įei­si­me per lan­gą“. Ir stu­den­tai la­bai tei­sin­gai sa­vo raš­te pa­ra­šė, kad Sei­mas jau šiam pro­jek­tui ne­pri­ta­rė vie­ną kar­tą. Mes skir­tu­mų ne­įžvel­gia­me tiek, kiek jūs čia pa­sa­ko­te. Ma­nau, kad ne­rei­kė­tų tur­būt da­ry­ti to pro­jek­to vėl per jė­gą to­kio pat, at­imant iš uni­ver­si­te­tų au­to­no­mi­ją ir per­ke­liant uni­ver­si­te­tų pa­rei­gas į mi­nis­te­ri­ją. Ma­nau, kad jūs taip pat ne­bū­si­te vi­są am­žių mi­nist­re.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Tik­rai ne.

V. PRANCKIETIS (LSF). At­eis ki­ti as­me­nys. Ir kaip tos tai­syk­lės gros ta­da tiems žmo­nėms, ku­rie tu­rės dirb­ti uni­ver­si­te­tuo­se? Ne­skriaus­ki­me uni­ver­si­te­tų au­to­no­mi­jos. Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, pro­fe­so­riau. Tik­rai mes ne­skriau­džia­me, kaip tik šiuo pa­kei­ti­mu mes su­tei­kia­me uni­ver­si­te­tams kur kas dau­giau au­to­no­mi­jos, nes mes su­pap­ras­ti­na­me vi­są sis­te­mą, mes sa­ko­me: no­rint stu­di­juo­ti aukš­tą­jį moks­lą, rei­ka­lin­gi šie trys eg­za­mi­nai. Jei­gu uni­ver­si­te­tas no­rės įsi­ves­ti mo­ty­va­ci­nį po­kal­bį po to, pra­šom, jis tik­rai ga­li įsi­ves­ti. Bet ką aš no­riu ak­cen­tuo­ti.

Ne­pa­mirš­ki­me, kad šian­dien mes tik­rai tu­ri­me pa­kan­ka­mą skai­čių stu­den­tų, stu­di­juo­jan­čių aukš­tą­jį moks­lą. Ar tik­rai mes taip no­ri­me su­men­kin­ti pro­fe­si­jos svar­bą? Mes šian­dien tu­ri­me 75 % stu­di­juo­jan­čių aukš­tą­jį moks­lą ir tik 25 % pro­fe­si­nį, kai tuo tar­pu, jei­gu mes pa­ly­gin­tu­me su Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kiais, EBPO, tai yra maž­daug 50 %. Tai tik­rai nė­ra taip, kad mū­sų aukš­ta­sis moks­las bū­tų ne­pri­ei­na­mas. Ir man ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl mes no­ri­me, kad jis bū­tų ne­ko­ky­biš­kas. Ko­dėl mes no­ri­me, kad tie, ku­rie ga­li su­mo­kė­ti… Na, aš dar su­pra­tu jus kaip li­be­ra­lą da­bar šiek tiek. Ku­rie ga­li su­si­mo­kė­ti, kaž­ko­dėl ga­lė­tų įsto­ti į aukš­tą­ją mo­kyk­lą kur kas pa­pras­čiau ne­gu tie, ku­rie ne­ga­li su­si­mo­kė­ti. Man ši­tas yra vi­siš­kai ne­aiš­ku.

Stu­den­tai tu­ri bū­ti pa­si­ruo­šę. Ir tai, kad jis bus iš­lai­kęs 16 ba­lų iš 100, no­rė­da­mas įsto­ti į ko­le­gi­ją, tris eg­za­mi­nus, tai yra mi­ni­ma­liau­sias rei­ka­la­vi­mas, ko­kį mes ga­li­me įsi­vaiz­duo­ti. Ir jei­gu mes kal­ba­me apie aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės eko­no­mi­ką ir uni­ver­si­te­tus, į ku­riuos at­va­žiuo­tų stu­di­juo­ti už­sie­nio stu­den­tai, nes mū­sų vai­kų yra ma­žai, de­ja… Mums, aiš­ku, rei­kia di­des­nes, gau­ses­nes šei­mas tu­rė­ti, kad kuo dau­giau vai­kų stu­di­juo­tų, bet, de­ja, de­mo­gra­fija šian­dien ne­pa­lan­ki. Ka­da jie at­va­žiuos? Ta­da, ka­da bus stip­rūs uni­ver­si­te­tai ir stip­rios ko­le­gi­jos.

Da­ly­kus rei­kia spręs­ti įvai­riais bū­dais, bet aš tik­rai ti­kiu, kad ši­tas žings­nis vi­siš­kai į ki­tą ly­gį pa­kels mū­sų aukš­tą­jį moks­lą. Mes esa­me pa­mo­de­lia­vę, tai tik­rai nė­ra jo­kio di­de­lio po­vei­kio, fi­nan­sa­vi­mas au­ga. Aš tik­rai ma­nau, kad tas po­ky­tis, ku­rį mes siū­lo­me, yra bū­ti­nas ir rei­ka­lin­gas. Jei­gu per­vers­tu­mė­te EBPO ata­skai­tas, vi­so­se re­ko­men­da­ci­jo­se, kiek­vie­no­je yra pa­tei­kia­ma ši re­ko­men­da­ci­ja, kad bū­ti­na su­vie­no­din­ti rei­ka­la­vi­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Pas­ku­ti­nė klau­sia V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Ačiū. Vi­sų pir­ma no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes šiuo pro­jek­tu su­tei­kia­me uni­ver­si­te­tams dau­giau au­to­no­mi­jos. Na, ko­le­gos, uni­ver­si­te­tai ir taip tu­ri bū­ti au­to­no­miš­kai. Apie ką mes čia kal­ba­me?

To­liau. Yra reg­la­men­tuo­jan­tys do­ku­men­tai, su­tar­tys. Jūs devintame ra­šo­te, kad yra ir ki­to­kios su­tar­tys. Tai yra la­bai pa­vo­jin­ga fra­zė, ne­ga­li­ma bū­tų taip ra­šy­ti, rei­kė­tų įvar­din­ti tu­ri­nį. To­liau jūs kal­ba­te apie ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jus. Iš tik­rų­jų tru­pu­tė­lį pa­mi­nė­jo­te, bet tie ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jai tu­ri bū­ti la­bai aiš­kūs, su­vie­no­din­ti ir vi­soms ins­ti­tu­ci­joms vie­no­dai tai­ko­mi, aiš­ku, at­si­žvel­giant į sta­tis­ti­ką. Tai ir klau­si­mas yra, kaip ki­tos su­tar­tys ir ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jai, kaip jūs tvar­ky­si­te?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, pro­fe­so­re. Tik­rai la­bai tei­sin­gai at­krei­pė­te dė­me­sį. Bu­vo ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, čia mes dėl ki­tų su­tar­čių įvar­din­si­me, kaip va­di­na­mos ši­tos su­tar­tys, la­bai kon­kre­čiai jas va­din­si­me stra­te­gi­nė­mis su­tar­ti­mis. O dėl ki­tų su­tar­čių – ir šian­dien uni­ver­si­te­tai su­da­ro įvai­riau­sias su­tar­tis, jos nė­ra kaip nors kon­kre­čiai api­brėž­tos įsta­ty­me. Tar­ki­me, kad ir Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja yra su­da­riu­si su ne vie­nu uni­ver­si­te­tu tam tik­ras su­tar­tis dėl įvai­rios veik­los. Čia yra tos ki­tos su­tar­tys.

Kad bū­tų tiks­lu­mas, mes pa­si­ta­rė­me ir su Tei­sės de­par­ta­men­tu, mes vi­sas su­tar­tis dėl pa­žan­gos da­ly­kų įvar­din­si­me la­bai kon­kre­čiai. Pa­vyz­džiui, mes tu­ri­me pe­da­go­gų ren­gi­mo cen­trus. Šian­dien tas fi­nan­sa­vi­mas ir pa­pil­do­ma pa­ra­ma pe­da­go­gų ren­gi­mo cen­trams yra to­kia kom­pli­kuo­ta, bet mes pa­gal šį pa­kei­ti­mą ga­li­me su pe­da­go­gų ren­gi­mo cen­tru su­da­ry­ti su­tar­tį fi­nan­suo­da­mi juos pa­pil­do­mai ir pra­šy­da­mi jų pa­siek­ti tam tik­rų tiks­lų. Jų ga­li bū­ti įvai­riau­sių, bet ga­li bū­ti ski­ria­mas pa­pil­do­mas fi­nan­sa­vi­mas, aiš­ku, orien­tuo­tas į re­zul­ta­tą ir tam tik­rą tiks­lą.

Da­bar klau­sė­te dėl ver­ti­ni­mo. Mes įvar­di­jo­me ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jus ir jų kon­kre­čias reikš­mes, čia tik­rai tu­ri­me su­tar­ti su ben­druo­me­ne ir nu­sta­ty­ti po­įsta­ty­mi­niais ak­tais.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma mi­nist­re, at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už kal­ba V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iki šiol bu­vo daug mi­nist­rų, bet nie­kaip ne­ga­lė­jo su­si­tvar­ky­ti su švie­ti­mu. Aš įdė­miai klau­siau­si vi­so pa­si­sa­ky­mo, pa­ža­dų, aiš­ku, du treč­da­liai ko­le­gų jau de­zer­ty­ra­vo iš Sei­mo, ne­at­lai­kė. Ger­bia­ma mi­nist­rė J. Šiugž­di­nie­nė 19 va­lan­dą va­ka­ro taip azar­tiš­kai, už­si­de­gan­čiai mums iš­pa­sa­ko­jo vis­ką! Ma­ty­ti, kad žmo­gus lo­giš­kai kal­ba, ko­vin­ga, azar­tiš­ka ir ga­li pa­da­ry­ti pro­ver­žį. Kas, jei­gu ne ji? Ka­da, jei­gu ne da­bar?!

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – V. Ąžuo­las. De­ja, jo ne­bė­ra.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me ir bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

19.03 val.

Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-484 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar li­ko Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 5 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-484. Pra­ne­šė­jas – Č. Ol­šev­skis.

Č. OLŠEVSKI (LRF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pir­miau­sia prieš pa­teik­da­mas sa­vo pro­jek­tą, no­rė­čiau jums vi­siems nuo­šir­džiai pa­dė­ko­ti už tai, kad pa­lai­kė­te ma­ne ir ma­no įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį pa­tei­kiau prieš va­lan­dą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip jau mi­nė­jau, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 23 straips­nis aiš­kiai reg­la­men­tuo­ja, kad žmo­gaus nuo­sa­vy­bė ne­lie­čia­ma, ta­čiau šio įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­ci­juo­ti pa­ska­ti­no taip pat nuo­la­ti­niai gy­ven­to­jų ir vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų skun­dai dėl dis­kri­mi­na­ci­nės ir ne­tei­sin­gos po­li­ti­kos at­ku­riant nuo­sa­vy­bės tei­ses į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, ypač at­ku­riant nuo­sa­vy­bės tei­ses į mies­to te­ri­to­ri­jo­je tu­rė­tą že­mę. Su tuo su­si­ję kom­pen­sa­vi­mo bū­dai, pi­ni­gi­nė iš­raiš­ka, tvar­ka ir iš­mo­kos dy­džio su­ma. Nors vi­sur tei­gia­ma, kad nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mas yra pri­ori­te­ti­nis vals­ty­bės ir vi­suo­me­nės už­da­vi­nys, Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos prie Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos skel­bia­mais 2019 me­tų duo­me­ni­mis, mies­tuo­se nuo­sa­vy­bės tei­sę dar li­ko at­kur­ti apie 6 tūkst. pi­lie­čių dėl 3 hek­ta­rų že­mės. Vil­niaus mies­te tik ma­žiau ne­gu pu­sė as­me­nų at­ga­vo bent da­lį pa­gal įsta­ty­mą grą­žin­ti­nos že­mės. Kar­tais ste­bi­na kai ku­rių ins­ti­tu­ci­jų at­sai­nu­mas, ne­vei­ki­mas, o gal tie­siog ne­no­ras spręs­ti re­for­mos iš­kreip­tas pa­sek­mes.

No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad kiek­vie­na že­mės grą­ži­ni­mo is­to­ri­ja yra uni­ka­li. Tai vos žmo­gaus pa­ke­lia­ma ins­ti­tu­ci­jų su­si­ra­ši­nė­ji­mo ir at­ra­ši­nė­ji­mo po­pie­rių krū­va, dau­gy­bė nuo­ro­dų į tei­sės ak­tus, bet, de­ja, nu­li­nis re­zul­ta­tas, ne tik gal­būt, bet iš tik­rų­jų mi­ze­ris. Vos ne per prie­var­tą pi­ni­gi­nę iš­mo­ką iš­mo­kės, že­mės grą­ži­ni­mo pa­baig­tu­ves at­švęs, liks dau­gy­bė lais­vų su­for­muo­tų že­mės skly­pų skir­tin­guo­se Lie­tu­vos mies­tuo­se, tarp jų ir sos­ti­nė­je, tą pa­tvir­ti­na ir vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos. Klau­si­mas: kam jie ati­teks? De­ja, šiuo me­tu net tie pi­lie­čiai, ku­riems pa­ga­liau su­for­muo­ti ly­giap­lo­čiai skly­pai, nė­ra įra­šo­mi į ei­lę gau­ti ly­gia­ver­tį skly­pą, nes, kaip mi­nė­jo­me ir dėl pra­ei­to įsta­ty­mo, prie­žas­tis yra to­kia, kad pa­vė­la­vo.

To­dėl ir tei­kiu įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios leis­tų pi­lie­čiams už tu­rė­tą že­mę gau­ti ati­tin­ka­mą miš­ko skly­pą ir, pri­klau­so nuo tu­rė­to že­mės plo­to, ke­lis ly­gia­ver­čius skly­pus iki 0,12 arų in­di­vi­du­a­liai sta­ty­bai. Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – pa­spar­tin­ti nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo pro­ce­so už­bai­gi­mą ir įvyk­dy­ti įsi­pa­rei­go­ji­mus pi­lie­čiams grą­žin­ti jų nuo­sa­vy­bę ar­ba at­ly­gin­ti už tai jų pa­čiu pa­si­rink­tu ki­tu bū­du. Ka­dan­gi šiuo me­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio nuo­sta­tos nu­ma­to, kad jei­gu pi­lie­čiui su­grą­žin­tas ar per­duo­da­mas ne­at­ly­gin­ti­nai nuo­sa­vy­bėn že­mės skly­po plo­tas mies­to te­ri­to­ri­jai pri­skir­to­je že­mė­je yra ma­žes­nis už že­mės skly­po plo­tą, į ku­rį pa­gal šį įsta­ty­mą jam at­ku­ria­mos nuo­sa­vy­bės tei­sės, už li­ku­sį že­mės skly­po plo­tą vals­ty­bė jam at­ly­gi­na pi­ni­gais.

No­rė­čiau dar kar­tą ak­cen­tuo­ti, kad bū­tent dėl vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų kal­tės da­liai pre­ten­den­tų lai­ku ne­bu­vo su­for­muo­ti ly­giap­lo­čiai že­mės skly­pai kaip bū­ti­no­ji są­ly­ga pre­ten­duo­ti į ly­giaver­tį tu­rė­tą že­mės skly­pą in­di­vi­du­a­liai sta­ty­bai, iki 0,12 arų. To­dėl ir siū­lau šio įsta­ty­mo 5 strai­ps­nį pa­pil­dy­ti nau­ja 6 da­li­mi, ku­ri skam­bė­tų: jei­gu pi­lie­čiui per­duo­tas ne­at­ly­gin­ti­nai nuo­sa­vy­bėn že­mės skly­po plo­tas mies­to te­ri­to­ri­jai pri­skir­to­je že­mė­je yra ma­žes­nis už že­mės skly­po plo­tą, į ku­rį pa­gal šį įsta­ty­mą jam at­ku­ria­mos nuo­sa­vy­bės tei­sės, už li­ku­sį že­mės skly­po plo­tą pa­pil­do­mai per­duo­da­mas ne­at­ly­gin­ti­nai nuo­sa­vy­bėn ant­ras ne ma­žes­nis kaip 0,04 hek­ta­ro že­mės skly­pas in­di­vi­du­a­liai sta­ty­bai ir ki­tai pa­skir­čiai. Ar­ba, pi­lie­čiui pa­gei­dau­jant, už li­ku­sį že­mės skly­po plo­tą vals­ty­bė jam at­ly­gi­na pa­gal šio įsta­ty­mo 16 straips­nį. At­ly­gi­ni­mas pi­ni­gais tu­rė­tų bū­ti iš­im­ti­nė ga­li­my­bė, kai vals­ty­bė at­ly­gi­na pi­lie­čiams už ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, ku­ris pa­gal įsta­ty­mą ne­grą­ži­na­mas, o ne tai­syk­lė, kai net ir esant lais­vų že­mės skly­pų plo­tų mies­to te­ri­to­ri­jai pri­skir­to­je že­mė­je as­me­nys tie­siog ver­čia­mi rink­tis kom­pen­sa­ci­ją pi­ni­gais, kaip jau mi­nė­jau, ne­ati­tin­kan­čią rin­kos ver­tės ir pra­si­len­kian­čią su tei­sin­gu­mo ir pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pais.

Pa­bai­gai. Ne­pai­sant to, kad kai ku­rie pa­siū­ly­mai, Tei­sės de­par­ta­men­to spe­cia­lis­tų tei­gi­mu, yra dis­ku­tuo­ti­ni, bet nie­kur nė­ra tei­gia­ma, kad tei­kia­mas pro­jek­tas prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. La­bai pra­šau jū­sų šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je taip pat pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už pa­tei­ki­mą. Ačiū už dė­me­sį. Taip pat esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus, jei­gu to­kių bus.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų klaus­ti no­rė­tų du Sei­mo na­riai. Klau­sia V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga Čes­lo­vai, 30 me­tų iš ne­tei­sy­bės pel­kės ne­ga­li­ma iš­bris­ti ir šian­dien jū­sų ju­bi­lie­jus, o jūs už­si­i­ma­te to­kiu sun­kiu dar­bu, kad iš­trauk­tu­mė­te tūks­tan­čius žmo­nių iš pel­kės, nes prieš 30 me­tų ir jūs, taip sa­kant, ki­tų me­tų bu­vo­te, ir ki­ti lau­kė ir ne­su­lau­kė. Ma­no toks klau­si­mas kaip ju­bi­lia­tui šian­dien. Da­bar jau po sep­ty­nių va­ka­ro, kaip jūs jau­čia­tės, pri­sta­ty­da­mas šį klau­si­mą?

Č. OLŠEVSKI (LRF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Man at­ro­do, kad ne­tu­ri bū­ti la­bai svar­bu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiams, kaip aš jau­čiuo­si čia, ka­dan­gi pir­miau­sia man rū­pi mū­sų vi­sų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių klau­si­mai. Ir ne­svar­bu, ar čia ju­bi­lie­jaus pro­ga, ar ki­ta. Aš pri­imu kaip do­va­ną tai, kad jūs bal­sa­vo­te pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je už ma­no pro­jek­tą, ku­rį aš tei­kiau anks­čiau. La­bai ačiū, kad rū­pi­na­tės. Tie­są sa­kant, ma­no ju­bi­lie­jus bu­vo prieš po­rą die­nų, o svei­ki­ni­mai tik šian­dien. Ma­tyt, dar spė­siu. La­bai ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš taip pat svei­ki­nu jus su pra­ėju­siu ju­bi­lie­ju­mi, bet vis dėl­to klau­si­mą tu­riu apie pro­jek­tą. Tur­būt kiek­vie­nam: ir jums, ir man, tik­rai rū­pi, kad res­ti­tu­ci­ja kaip pro­ce­sas kuo grei­čiau bū­tų baig­tas ir tie pi­lie­čiai, ku­rie tu­rė­jo nuo­sa­vy­bę, ga­lė­tų ją at­gau­ti ar­ba bū­tų de­ra­mai jiems at­ly­gin­ta. Kaip jūs ma­no­te, kaip jū­sų tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas ga­lė­tų pa­spar­tin­ti šį pro­ce­są, nes, ma­no su­pra­ti­mu, kai nuo­lat kei­čia­mos tai­syk­lės dėl res­ti­tu­ci­jos, šis pro­ce­sas kaip tik klimps­ta, nes vis dau­giau as­me­nų tu­ri vis nau­jų lū­kes­čių, kaip tas pro­ce­sas ga­li baig­tis? Ar ne­ky­la jums to­kia nuo­mo­nė, kad šis pro­ce­sas kaip tik ga­li įstrig­ti, jei­gu vėl ir vėl iš nau­jo bus kei­čia­mos res­ti­tu­ci­jos tai­syk­lės? Ačiū.

Č. OLŠEVSKI (LRF). Ačiū už klau­si­mą. Jūs tei­sin­gai klau­si­mo pra­džio­je pa­sa­kė­te, kad pro­ce­sas vyks­ta jau 30 me­tų. Da­bar teik­da­mas šį įsta­ty­mo pro­jek­tą esu gi­liai įsi­ti­ki­nęs – kaip tik grei­čiau mes pa­baig­si­me tą ne­tei­sy­bę, ka­dan­gi jau mi­nė­jau, kad net mies­te, pa­vyz­džiui, sos­ti­nė­je Vil­niu­je, yra ne­ma­žai lais­vos že­mės. Šio pro­jek­to tiks­las ir yra, kad… Kiek ži­nau, jau yra Vil­niaus pa­tvir­tin­ta­me pla­ne kai ku­rie plo­tų hek­ta­rai įtrauk­ti, da­bar ne­pa­sa­ky­siu tiks­liai, kur yra su­for­muo­ti skly­pai bū­tent sta­ty­bai. Man at­ro­do, jei­gu pa­lai­ky­si­te ir pa­tei­ki­mo me­tu pri­tar­si­te, tai kur kas grei­čiau baig­si­me tas ne­są­mo­nes, ka­dan­gi aš jau mi­nė­jau pir­ma­ja­me pri­sta­ty­me, kad sun­ku su­vok­ti, kad ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas ta­po kil­no­ja­mas.

Ant­ras da­ly­kas. Jūs pa­tys ir­gi pa­ste­bė­jo­te, kad lyg ir 230 kar­tų bu­vo da­ro­mas ir tai­so­mas tas že­mės įsta­ty­mas, ku­rį aš da­bar pri­sta­tau. Da­bar sun­ku su­si­gau­dy­ti net spe­cia­lis­tams. Bū­tent yra pa­pras­tas pa­siū­ly­mas: kam ne­už­te­ko tos že­mės, kad tie­siog bū­tų duo­ta ga­li­my­bė pi­lie­čiams leis­ti ne­di­de­lį skly­pe­lį, kaip jau mi­nė­jau, 0,12 arų sta­ty­bai.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų pa­klau­sė vi­si, ku­rie no­rė­jo pa­klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų Z. Bal­čy­tis kal­ba už.

Z. BALČYTIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­ri sa­vo prie­šis­to­rę ir ger­bia­mas Čes­lo­vas jį pri­sta­ty­da­mas taip pat tur­būt su ma­ni­mi su­tiks, kad šis pro­ce­sas pra­si­dė­jo at­ga­vus ne­pri­klau­so­my­bę ir fak­tiš­kai že­mės ver­tė, ypač tuo­se di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se ir Vil­niu­je, įga­vo sa­vo pi­ni­gi­nę ver­tę. Aš ir­gi taip pat bu­vau liu­dy­to­jas, kai nuo 1996 me­tų, pra­dė­jus že­mės at­kū­ri­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą, iš tik­rų­jų len­kų tau­ty­bės žmo­nės pa­ty­rė pa­čią di­džiau­sią ne­tei­sy­bę kaip bu­vę šio kraš­to šei­mi­nin­kai ir sa­vi­nin­kai šių že­mių. Ir tik­rai dėl tuo me­tu įsi­kū­ru­sių nau­jų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios jau da­bar ir­gi yra pa­nai­kin­tos, ne­ran­gu­mo, aš ma­nau, kad ir dėl ne­no­ro, ir dėl ki­tų da­ly­kų, iš tik­rų­jų šie žmo­nės, is­to­riš­kai gy­ve­nan­tys šio­je te­ri­to­ri­jo­je, Vil­niu­je, Vil­niaus ra­jo­ne, pa­ty­rė pa­čią di­džiau­sią skriau­dą. To­dėl aš tik­rai pri­ta­riu ir siū­lau tik­rai pa­lai­ky­ti, kad nors iš da­lies da­bar, su­ėjus la­bai il­gam ter­mi­nui, XXI am­žiu­je, bū­tų ši tei­sy­bė nors iš da­lies at­kur­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Čia, kiek su­pran­tu, bu­vo pa­si­sa­ky­mas dėl mo­ty­vų ir jis la­bai tei­gia­mas. Tai­gi dau­giau nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

 

19.16 val.

Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-639 (pa­tei­ki­mas)

 

Ap­si­sprę­si­me ne­tru­kus, kai Č. Ol­šev­skis pa­teiks ki­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą – Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-639. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šau, ger­bia­mas ko­le­ga.

Č. OLŠEVSKI (LRF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai la­bai nuo­šir­džiai dė­ko­ju už pa­lai­ky­mą. Jau anks­čiau kal­bė­jau, kad iš tik­rų­jų gal yra kai ku­rių niu­an­sų, kaip tei­si­nin­kai ra­šo, dis­ku­tuo­ti­nų klau­si­mų ir taip to­liau, bet svar­biau­sia yra to­kia idė­ja, kad bū­tent bū­tų, ką tei­kiu, kad bū­tų pri­tar­ta šiam pa­siū­ly­mui.

Da­bar tre­čias. At­si­žvelg­da­mas į tai, kad jau šiuo klau­si­mu yra ma­no pa­teik­ta ne­ma­žai in­for­ma­ci­jos, ir tau­py­da­mas mū­sų lai­ką, siū­lau, kad pri­ėmus siū­lo­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą bū­tų nu­sta­ty­ta, kad as­muo ga­li pa­si­rink­ti dar vie­ną kom­pen­sa­vi­mo už tu­rė­tą že­mę bū­dą – kom­pen­sa­ci­ją ly­gia­ver­čiu miš­ko skly­pu. Lais­vos vals­ty­bi­nės že­mės fon­de dar yra de­šim­tys tūks­tan­čių hek­ta­rų vals­ty­bi­nių miš­kų, ku­rie ga­lė­tų bū­ti re­zer­vuo­ti nuo­sa­vy­bės tei­sėms at­kur­ti.

Apy­tiks­liais skai­čia­vi­mais, at­ly­gin­ti už vals­ty­bės iš­per­ka­mą že­mę tu­rė­ta­me mies­te šių miš­kų pa­kak­tų ne­ma­žai da­liai pi­lie­čių. Bū­tų pa­spar­tin­tas nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo pro­ce­so už­bai­gi­mas ir įvyk­dy­ti įsi­pa­rei­go­ji­mai pi­lie­čiams grą­ži­nant jų nuo­sa­vy­bę ar­ba at­ly­gin­ta už tai jų pa­čių pa­si­rink­tu ki­tu bū­du. Tai bū­tų dar vie­na ga­li­my­bė as­me­nims už­tik­rin­ti tei­sin­gą ir pro­por­cin­gą nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mą. Tai bū­tų kur kas ge­riau ne­gu ga­lio­jan­tis pri­vers­ti­nis kom­pen­sa­vi­mo pi­ni­gais me­cha­niz­mas.

No­rė­čiau dar kar­tą ak­cen­tuo­ti, kad bū­tent dėl vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų kal­tės da­liai pre­ten­den­tų lai­ku ne­bu­vo su­for­muo­ti ly­gia­ver­čiai že­mės skly­pai kaip bū­ti­no­ji są­ly­ga pre­ten­duo­ti į ly­gia­ver­tį tu­rė­tą že­mės skly­pą in­di­vi­du­a­liai sta­ty­bai iki 0,12 hek­ta­rų. To­dėl ir siū­lau pa­keis­ti šio įsta­ty­mo 21 straips­nio 4 da­lį ir iš­dės­ty­ti ją taip: „Pi­lie­čiai, pa­tei­kę pra­šy­mus at­kur­ti nuo­sa­vy­bės tei­sę į že­mę, esan­čią mies­tams pri­skir­to­se te­ri­to­ri­jo­se, įskai­tant že­mę, esan­čią mies­tams pri­skir­to­se te­ri­to­ri­jo­se po 1995 m. bir­že­lio 1 d. iki – už­brauk­ti 2019 m. bir­že­lio 1 d. ir įra­šy­ti – 2023 m. gruo­džio 31 d., ga­li pa­keis­ti sa­vo va­lią dėl at­ly­gi­ni­mo bū­do ir pra­šy­ti už vals­ty­bės iš­per­ka­mą že­mę ar­ba jos da­lį, už ku­rią nė­ra at­ly­gin­ta, at­ly­gin­ti ly­gia­ver­čiu miš­ko plo­tu iš Lais­vos vals­ty­bi­nės že­mės fon­de esan­čių vals­ty­bi­nių miš­kų, re­zer­vuo­tų nuo­sa­vy­bės tei­sėms at­kur­ti kai­mo vie­to­vė­je, jei­gu spren­di­mas dėl nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo ne­pri­im­tas ar­ba pri­im­tas, bet iki pra­šy­mo pa­keis­ti va­lią dėl at­ly­gi­ni­mo bū­do pa­tei­ki­mo die­nos ne­įvyk­dy­tas ar­ba iš da­lies įvyk­dy­tas. Ins­ti­tu­ci­ja, nag­ri­nė­jan­ti pi­lie­čių pra­šy­mus at­kur­ti nuo­sa­vy­bės tei­ses į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, į ku­rį pi­lie­čiui at­kur­tos nuo­sa­vy­bės tei­sės, pri­im­tą ir ne­įvyk­dy­tą ar­ba iš da­lies įvyk­dy­tą spren­di­mą dėl nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo pa­kei­čia ad­mi­nist­ra­ci­ne tvar­ka.

Ne­pai­sant to, kad kai ku­rie pa­siū­ly­mai, Tei­sės de­par­ta­men­to spe­cia­lis­tų tei­gi­mu, yra dis­ku­tuo­ti­ni, nie­kur nė­ra tei­gia­ma, kad tei­kia­mas pro­jek­tas prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. La­bai pra­šau jū­sų šį įsta­ty­mo pro­jek­tą po pa­tei­ki­mo pa­lai­ky­ti. Ačiū už dė­me­sį. Esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus, jei­gu to­kių bus.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų no­ri kal­bė­ti Z. Bal­čy­tis.

Č. OLŠEVSKI (LRF). La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Prieš su­teik­da­mas žo­dį ko­le­gai, no­riu pa­sa­ky­ti, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo pas­ku­ti­nis prieš bal­sa­vi­mą. Frak­ci­jų se­niū­nus pra­šo­me pa­si­rū­pin­ti, kad ko­le­gos grįž­tų į sa­lę. Pra­šom, ko­le­ga.

Z. BALČYTIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog už­si­ra­šiau pa­lai­ky­da­mas ir ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, už­si­ra­šiau ir dėl prieš tai bu­vu­sio kaip pa­lai­kan­tis įsta­ty­mo pro­jek­tą ar­ba siū­lan­tis bal­suo­ti už. To­dėl no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, nes jūs ne­su­pra­to­te, jūs sa­kė­te, kad čia bu­vo ma­no pa­si­sa­ky­mas. Ne, tai bu­vo ma­no aiš­ki nuo­mo­nė ir ra­gi­ni­mas, kad bū­tų pa­lai­ky­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas po pa­tei­ki­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad tai bu­vo la­bai tei­gia­mas pa­si­saky­mas.

 

19.22 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ko­le­gos, dar tru­pu­tis lai­ko li­ko iki bal­sa­vi­mo. Tu­ri­me ko­le­gų, ku­rie už­si­ra­šę pa­teik­ti pa­reiš­ki­mus. Kvie­čia­me K. Bar­to­še­vi­čių. Pra­šo­m.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Lie­tu­vo­je daž­nai gir­di­me fra­zę: kur­ki­me aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės dar­bo vie­tas. Ko­ne fol­klo­ru ta­pu­sią fra­zę kar­to­ja vi­sos po­li­ti­nės jė­gos. Ta­čiau ko­dėl ieš­ko­da­mi tų aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės dar­bo vie­tų kū­rė­jų gūž­čio­ja­me pe­čiais ir ke­lia­me klau­si­mą – ko­dėl tų ver­sli­nin­kų taip trūks­ta? Gal­būt tų ver­sli­nin­kų trūks­ta, nes trūks­ta ver­slu­mo kom­pe­ten­ci­jų ir jų trūks­ta ne bran­džia­me am­žiu­je, o nuo mo­kyk­los suo­lo?

Lai­kan­tis sub­si­dia­ru­mo ir pro­por­cin­gu­mo prin­ci­po, Eu­ro­pos Ta­ry­ba Lie­tu­vai at­kreip­ti dė­me­sį į ver­slu­mą re­ko­men­da­vo dar 2018 me­tais. Ci­tuo­ju: „Puo­se­lė­ti ver­slu­mo kom­pe­ten­ci­jas, kū­ry­biš­ku­mą ir ini­cia­ty­vu­mą, ypač tarp jau­nų žmo­nių, pa­vyz­džiui, tai­kant dau­giau ga­li­my­bių jau­niems be­si­mo­kan­tiems as­me­nims mo­kan­tis mo­kyk­lo­je bent vie­ną kar­tą įgy­ti prak­ti­nės ver­slu­mo pa­tir­ties.“ Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pri­sta­ty­to­je įgū­džių dar­bo­tvarkėje ver­slu­mo kom­pe­ten­ci­jos stip­ri­ni­mas yra įvar­din­tas kaip vie­nas iš stra­te­gi­nių kon­ku­ren­cin­gu­mo, so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo ir at­spa­ru­mo di­di­ni­mo veiks­mų.

Šiam tiks­lui švie­ti­mo or­ga­ni­za­ci­ja „Lie­tu­vos Ju­nior Achie­ve­ment“ yra pa­ren­gu­si pro­gra­mas nuo pat pir­mo­sios mo­kyk­los kla­sės. Vie­na jų – kur­ti mo­ko­mą­sias ben­dro­ves. Re­mian­tis tarp­tau­ti­nio 2018 me­tais at­lik­to ty­ri­mo ICEE Re­se­arch Pro­ject on the Im­pact of En­trep­re­neurs­hip Edu­ca­tion duo­me­ni­mis, mo­ko­mų­jų mo­ki­nių ben­dro­vių veik­la tu­ri tei­gia­mo po­vei­kio ver­slu­mo įgū­džių for­ma­vi­mui, ko­man­di­nio dar­bo, kū­ry­bin­gu­mo, pa­si­ti­kė­ji­mo sa­vo ga­lia veik­ti stip­ri­ni­mui. Stip­ri­na­mi ir de­ry­bų, spren­di­mų pri­ėmi­mo, lai­ko pla­na­vi­mo, pro­jek­tų val­dy­mo, ge­bė­ji­mo ko­or­di­nuo­ti veik­las, ini­cia­ty­vu­mo, ly­de­rys­tės, ge­bė­ji­mo mo­ty­vuo­ti ki­tus, ri­zi­kos val­dy­mo, punk­tu­a­lu­mo, ben­dra­dar­bia­vi­mo įgū­džiai.

Iš­var­dy­ti ge­bė­ji­mai ap­ima ver­slu­mo kom­pe­ten­ci­ją, to­dėl il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je prak­ti­nis ver­slu­mo ug­dy­mas ga­li nu­lem­ti tei­gia­mus jau­ni­mo už­im­tu­mo ro­dik­lius, am­bi­cin­gų so­cia­linių tech­no­lo­gi­nių ino­va­ci­jų įgy­ven­di­ni­mą ar kū­ri­mą, orien­tuo­tų aukš­tą pri­dė­ti­nę ver­tę bei eko­no­mi­nį ir so­cia­li­nį po­vei­kį ku­rian­čių ver­slų au­gi­mo ro­dik­lius.

Ty­ri­mo re­zul­ta­tuo­se tei­gia­ma, jog mo­ki­niai, da­ly­vavę mo­ki­nių mo­ko­mų­jų ben­dro­vių pro­gra­mo­je, la­biau su­pra­to kai ku­rių mo­ko­mų­jų da­ly­kų svar­bą ir pra­dė­jo į juos gi­lin­tis ati­džiau. Pro­gra­mo­je da­ly­vau­jan­čių mo­ki­nių mo­ky­mo­si re­zul­ta­tai yra reikš­min­gai ge­res­ni, ly­gi­nant su pro­gra­mo­je ne­da­ly­vau­jan­čiais ben­dra­am­žiais. Be to, ty­ri­mo me­tu tiek mo­ki­niai, tiek mo­ky­to­jai ir mo­ki­nių tė­vai įvar­di­jo, jog pro­gra­ma tu­ri ir psi­cho­lo­gi­nio po­vei­kio as­pek­tą, nes pro­gra­mo­je da­ly­va­vę mo­ki­niai pa­si­žy­mi di­des­niu pa­si­ti­kė­ji­mu sa­vi­mi ir sa­vo ga­lia veik­ti.

Šie pro­gra­mos po­vei­kio re­zul­ta­tai ypač ak­tu­a­lūs žmo­giš­ko­jo ka­pi­ta­lo kon­teks­te, sie­kiant pri­trauk­ti dau­giau tie­sio­gi­nių už­sie­nio in­ves­ti­ci­jų į ša­lį, nes kva­li­fi­kuo­ta, iš­si­la­vi­nu­si, kū­ry­bin­ga, tin­ka­mais įgū­džiais pa­si­žy­min­ti ir grei­tai prie po­ky­čių pri­si­tai­kan­ti dar­bo jė­ga ga­li tap­ti kon­ku­ren­ci­niu ša­lies pra­na­šu­mu. Ty­ri­mo re­zul­ta­tai at­sklei­džia dau­gia­ly­pį pro­gra­mos po­vei­kį ne tik tie­sio­giai pro­gra­mo­je da­ly­vau­jan­tiems mo­ki­niams, bet ir mo­kyk­los ben­druo­me­nei bei po­ten­cia­liems mo­ki­nių ge­bė­ji­mų pa­sie­ki­mams na­cio­na­li­niu mas­tu.

No­riu pa­si­džiaug­ti, kad bū­tent nuo šian­dien iki pat lie­pos 15 die­nos Eu­ro­pos jau­ni­mo ir ver­slo dė­me­sys kryps bū­tent į Lie­tu­vą. Mū­sų ša­ly­je nuo­to­li­niu bū­du vyks pir­ma­sis ir di­džiau­sias Eu­ro­pos jau­ni­mo ant­rep­re­ne­rys­tės fes­ti­va­lis „Gen-E 2021“. Eu­ro­pi­nis jau­ni­mo ver­slu­mo ug­dy­mo or­ga­ni­za­ci­jų tin­klas „Ju­nior Achie­ve­ment“ šiais me­ta­si šei­mi­nin­kę pa­si­rin­ko ne­at­si­tik­ti­nai. Lie­tu­vo­je jis or­ga­ni­zuo­ja­mas sie­kiant pra­dė­ti pla­tes­nę dis­ku­si­ją apie ver­slu­mo ug­dy­mą, taip pat stip­rin­ti ant­rep­re­ne­rys­tės kul­tū­rą. Fes­ti­va­lio pa­va­di­ni­mas „Gen-E“ yra ak­ro­ni­mas, pri­sta­tan­tis nau­ją Eu­ro­pie­čių kar­tą, kar­tą, ku­ri ne­tu­ri am­žiaus cen­zo – nei X, nei Y, nei al­fa. Tai – kar­ta, ku­ri jau šian­dien ne­bi­jo keis­ti ry­to­jaus ir ren­ka­si veik­ti, kar­ta, ku­rią į prie­kį ve­da at­vi­ras po­žiū­ris, ku­rių mąs­ty­se­no­je pro­ble­mos virs­ta ga­li­my­bė­mis. Tai – ant­rep­re­ne­rių kar­ta.

Or­ga­ni­za­ci­ja „Ju­nior Achie­ve­ment“ Lie­tu­vos mo­kyk­lo­se sėk­min­gai vei­kia jau 28 me­tus. Stip­rin­da­ma švie­ti­mo sis­te­mą ver­slu­mo, fi­nan­si­nio raš­tin­gu­mo ir ug­dy­mo kar­je­rai pro­gra­mo­mis ji re­a­liai kei­čia vai­kų gy­ve­ni­mą. Kar­tu tai ir pri­mi­ni­mas, kad kiek­vie­nas vai­kas Lie­tu­vo­je įgy­tų svar­bių XXI am­žiaus kom­pe­ten­ci­jų. Prak­ti­nis ver­slu­mo ir fi­nan­si­nio raš­tin­gu­mo ug­dy­mas tu­rė­tų pa­siek­ti kiek­vie­ną mo­ki­nį dar mo­kyk­lo­je. Džiau­giuo­si, kad eko­no­mi­kos ir ver­slu­mo pa­mo­kos pa­gal nau­ją ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mų pro­jek­tą yra per­ke­lia­mos į so­cia­li­nių mo­ks­lų blo­ką 11–12 kla­sė­je, o pra­di­nu­kai tu­rės ga­li­my­bę šių da­ly­kų pra­dė­ti in­teg­ruo­tai mo­ky­tis nuo pat ma­žų die­nų.

Il­ga­me­tės Lie­tu­vos mo­kyk­lų ir mo­ky­to­jų pa­stan­gos įgy­ven­di­nant ver­slu­mo ir fi­nan­si­nio raš­tin­gu­mo pro­gra­mas džiu­gi­na, ta­čiau ver­slu­mo ug­dy­mui vis dar ski­ria­mas ri­bo­tas dė­me­sys, tai at­sklei­džia ir vi­suo­me­nės po­žiū­ris. Sau­sį Lie­tu­vos „Ju­nior Achie­ve­ment“ ini­ci­juo­tas ben­d­ro­vės „Spin­ter Re­se­ar­che“ at­lik­tas rep­re­zen­ta­ty­vus Lie­tu­vos gy­ven­to­jų nuo­mo­nės apie ver­slu­mą ty­ri­mas pa­ro­dė, kad ko­ne aš­tuo­ni iš de­šim­ties Lie­tu­vos gy­ven­to­jų su­tin­ka, kad ver­slo žmo­nės ku­ria ge­ro­vę ne tik sau, bet ir vi­sai vals­ty­bei.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). Tuoj bai­giu, ačiū. Net 72 % ap­klaus­tų­jų ma­no, kad ver­slu­mo ug­dy­mui ski­ria­mas dė­me­nys yra ne­pa­kan­ka­mas. Tik kar­tu mes ga­li­me stip­rin­ti mū­sų vi­suo­me­nę, ku­ri XXI am­žiu­je tu­rė­tų ži­nių ir kom­pe­ten­ci­jų veik­ti lais­vo­jo­je rin­ko­je. Eu­ro­pi­nio tin­klo „Ju­nior Achie­ve­ment“ at­lik­tas jau­ni­mo ver­slu­mo ug­dy­mo pro­gra­mos po­vei­kio ir re­zul­ta­tų ver­ti­ni­mas pa­ro­dė, kad sa­vo jau­ną­sias ben­dro­ves mo­kyk­lo­je ku­ria moks­lei­viai 40 % re­čiau bū­na be dar­bo pra­ėjus 8–15 me­tų po mo­kyk­los bai­gi­mo ir nuo tri­jų iki pen­kių kar­tų daž­niau ban­do ar pla­nuo­ja kur­ti sa­vo ver­slą. Jau šian­dien tu­ri­me daug pa­vyz­džių. Vie­na jų…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, jūs vir­ši­jo­te jau mi­nu­tę lai­ko. Vis­kas. Ačiū jums.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). La­bai ap­mau­du, ne­pa­sa­kiau svar­biau­sios ži­nios.

PIRMININKAS. Nuo svar­biau­sių rei­kia pra­dė­ti.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). Bran­gie­ji, kvie­čiu vi­sus ap­si­lan­ky­ti ver­slu­mo fes­ti­va­ly­je „Gen-E 2021“. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Kvie­čiu V. Val­kiū­ną. Aš ti­kiuo­si, kad ko­le­ga nepa­si­elgs taip, kaip prieš tai kal­bė­jęs ko­le­ga, net­gi su­tau­pys lai­ko. Pra­šom.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ger­bia­mi ko­le­gos, sun­ki psi­cho­lo­gi­nė pa­dė­tis su­si­klos­tė Lie­tu­vo­je. Daug ži­no­mų ir ma­žiau ži­no­mų žmo­nių, Lie­tu­vos vei­kė­jų įvai­rio­se sri­ty­se tro­li­na ir Pre­zi­den­tą, ir Sei­mo na­rius. Ir man te­ko. Ma­no ak­ty­vi kai­my­nė R. Mi­liū­tė ma­ne la­bai my­li ir gra­žiai tro­li­na feis­bu­ke. Tro­li­na dėl ko? Dėl ne­pa­lai­ky­mo LGBT. Ar ne psi­cho­lo­gi­nis te­ro­ras prieš Veng­ri­ją, šei­mų mar­šą, net prieš Pre­zi­den­tą? Ko­dėl tai vyks­ta? Mo­bin­gas, in­va­zi­ja LGBT į mo­ky­mo įstai­gas, kul­tū­ros sri­tis, nau­do­ja­mas Over­to­no lan­gas, neu­ro­bio­lo­gi­nis per­prog­ra­ma­vi­mas, neu­ro­tech­no­lo­gi­nis po­vei­kis, ga­li­te pa­žiū­rė­ti, yra už­fik­suo­ta šio­se or­ga­ni­za­ci­jo­se, kur da­ly­vau­ja ir LGBT or­ga­ni­za­ci­ja. Ko­la­bo­ra­vi­mas. Kas yra ko­la­bo­ra­vi­mas? Vals­ty­bės iš­da­vi­mas, ben­dra­dar­bia­vi­mas su oku­pa­ci­ne ar vi­suo­me­nės dau­gu­mos ne­pa­lai­ko­ma val­džia. Aš ma­nau, rei­kia ir mū­sų ko­le­goms ap­si­spręs­ti, ar ver­ta ko­la­bo­ruo­ti LGBT. Ma­no ko­le­gos sa­ko, ma­no ap­lin­ko­je yra to­kių, ku­rie fa­nuo­ja LGBT ir ki­toms ga­li­mai eks­tre­mis­ti­nėms, ra­di­ka­lioms or­ga­ni­za­ci­joms. No­riu pa­klaus­ti jū­sų, jei­gu ta­vo sū­nus ar duk­ra, ar anū­kas fa­nuo­ja ar pri­klau­so te­ro­ris­ti­nei or­ga­ni­za­ci­jai, ban­di­tų gru­puo­tei, ne­reiš­kia, kad tu­ri tai rem­ti. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Pir­mą kar­tą su­ži­no­jo­me, kad gy­ve­na­me oku­puo­to­je vals­ty­bė­je. Pra­šom, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, man at­ro­do, Val­de­ma­ras šian­dien per­kai­to ir daug to­kių ne­są­mo­nių pa­sa­kė, aš siū­lau jums, kaip pir­mi­nin­kui, įver­tin­ti tuos da­ly­kus. Ka­dan­gi jums pir­mi­nin­kau­jant bu­vo pa­sa­ky­ti tie žo­džiai, gal­būt kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, iš­si­aiš­kin­ti, kiek čia tos tie­sos ir ne­tie­sos bu­vo pa­sa­ky­ta. Siū­ly­čiau… Jū­sų, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­ko, gar­bės rei­ka­las, man at­ro­do.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­im­si­me ati­tin­ka­mą spren­di­mą. V. Val­kiū­nas ne­bai­gė sa­vo pa­reiš­ki­mo? (Juo­kas sa­lė­je)

V. VALKIŪNAS (LRF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad tai yra tie­sa, bet kaž­kam ši tie­sa yra per kar­ti ir grau­žia akis. Ger­bia­mie­ji, ma­to­te, jau ei­na gra­si­ni­mai Sei­mo na­riui su lais­vu man­da­tu, jei­gu pa­sa­ko tie­są. Ge­rai, baus­ki­te.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, pra­de­da­me… Dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną D. Asa­na­vi­čiū­tė. Pra­šom.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. No­riu frak­ci­jos var­du pa­pra­šy­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-630 Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos?

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Taip, dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo 25 straips­nio.

PIRMININKAS. Taip, mes bal­sa­vo­me dėl šio pro­jek­to. Ko­le­gos, su­tin­ka­me? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių? Ben­dru su­ta­ri­mu pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Tik jau dėl dau­giau kaip 60 pro­jek­tų lau­kia­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dų.

Ko­le­gos, pra­de­da­me bal­sa­vi­mą. Ai, dar vie­nas. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du dėl pro­jek­to Nr. XIVP-652 pra­šo­me per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, nes bal­sa­vi­mas vyks­ta la­bai ne­nu­ma­ty­tu lai­ku ir di­des­nė frak­ci­jos da­lis tie­siog ne­ga­li pa­reikš­ti sa­vo va­lios.

PIRMININKAS. Pa­tiks­lin­ki­te. Ko pra­šo­te?

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Per­trau­kos?

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Taip.

PIRMININKAS. Dėl ku­rio pro­jek­to?

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Pro­jek­tas Nr. XIVP-652.

PIRMININKAS. O pa­va­di­ni­mas?

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. (Bal­sas sa­lė­je) Aš iš anks­to pra­šau, po­ne Jur­gi.

PIRMININKAS. Klau­si­mas dar nė­ra pa­skelb­tas.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Prieš bal­sa­vi­mą.

PIRMININKAS. Nė­ra dar dėl ko pra­šy­ti.

 

19.35 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-733 2 ir 5 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-492(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-733 2 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-492(2). Tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti ne tik dėl šio pro­jek­to, bet ir dėl siū­ly­mų. Tai­gi pra­šau į tri­bū­ną ko­mi­te­to pa­skir­tą pra­ne­šė­ją K. Bar­to­še­vi­čių, nes tu­rės pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą dėl siū­ly­mų.

Dėl 1 straips­nio yra ke­le­tas L. L. An­dri­kie­nės siū­ly­mų. Tai­gi pra­šau. L. L. An­dri­kie­nė. Pri­sta­ty­ki­te sa­vo siū­ly­mą dėl 1 straips­nio, pir­mą­jį siū­ly­mą dėl są­vo­kos „kul­tū­ros ke­lias“.

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). Aš ti­kiuo­si, kad vi­si ma­to­te do­ku­men­te, ir aš la­bai kvie­čiu bal­suo­ti už šį api­brė­ži­mą. Jis yra pil­nes­nis, ob­jek­ty­ves­nis. Kaip aš jau sa­kiau, tai ir kul­tū­ros pa­vel­do eks­per­tų ver­ti­ni­mas, tai nė­ra tik ma­no vie­nos nuo­mo­nė. Pra­šau jū­sų pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to iš­va­da.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to iš­va­da bu­vo ne­pri­tar­ti. Už iš­va­dų ren­gė­jų pa­siū­ly­tą for­mu­luo­tę bal­sa­vo ke­tu­ri, prieš bal­sa­vo nu­lis ir su­si­lai­kė trys žmo­nės, bet tu­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad už yra bal­sa­vę tiek po­zi­ci­jos, tiek opo­zi­ci­jos at­sto­vai.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, mes ma­to­me, kad pa­ra­šy­ta pri­tar­ti iš da­lies.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, pri­tar­ti iš da­lies, taip.

PIRMININKAS. Už pri­ta­ri­mą iš da­lies – 4, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Ko­le­gė ne­su­tin­ka su pri­ta­ri­mu iš da­lies? Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti?

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Tai­gi, ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Lai­mos… At­si­pra­šau, dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų L. Po­ciū­nie­nė no­ri pa­si­sa­ky­ti už. Pra­šom.

L. POCIŪNIENĖ (TS-LKDF). Aš su­si­lai­kiau Kul­tū­ros ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu ir iš tik­rų­jų ne iš kar­to su­vo­kiau es­mę, ko­dėl taip svar­bu tiks­liai api­brėž­ti kul­tū­ros ke­lią, ko­dėl taip svar­bu bū­tent įsta­ty­me api­brėž­ti kul­tū­ros ke­lio lyg­me­nis ir ko­dėl taip svar­bu ne­pa­lik­ti sky­lių įsta­ty­me. Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, ko­kiu pa­grin­du bus po to ser­ti­fi­kuo­ja­ma, jei­gu įsta­ty­me ne­bus api­brėž­ta. La­bai la­bai pra­šau vi­sų frak­ci­jų na­rių, ku­riems iš tie­sų nuo­šir­džiai rū­pi kul­tū­ros pa­vel­das ir ypač kul­tū­ros ke­liai Lie­tu­vo­je, kad jie iš tie­sų funk­cio­nuo­tų pa­gal ci­vi­li­zuo­tą Eu­ro­pos tei­sę, la­bai pra­šau pa­lai­ky­ti L. L. An­dri­kie­nės pa­tai­sas.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, prieš nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me už L. L. An­dri­kie­nės pa­siū­ly­mą dėl są­vo­kos „kul­tū­ros ke­lias“.

Už­si­re­gist­ra­vo 85, bal­sa­vo 83: už – 59, prieš – 1, su­si­lai­kė 23. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Ar tai reiš­kia, kad ant­ro­jo siū­ly­mo ne­be­rei­kia?

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). Rei­kia.

PIRMININKAS. Nes yra ki­tas siū­ly­mas bir­že­lio 16 die­nos. Mes ką tik bal­sa­vo­me dėl bir­že­lio 15 die­nos.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). Ši­tie yra su­dub­liuo­ti, tai dėl ši­to siū­ly­mo ne­rei­kia bal­suo­ti, taip.

PIRMININKAS. Aiš­ku. Dėl 1 straips­nio, bet 111 da­lies L. L. An­dri­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ko­le­ge, pri­sta­ty­ti.

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Kul­tū­ros ke­lio lyg­muo – šian­dien svars­ty­muo­se aš apie tai kal­bė­jau. Vėl­gi tai yra api­brė­ži­mas, kas yra kul­tū­ros ke­lio lyg­muo ir ko­kio lyg­mens kul­tū­ros ke­liai drie­kia­si per Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ją. Re­gio­ni­nis, na­cio­na­li­nis, tarp­tau­ti­nis ir Eu­ro­pos Ta­ry­bos kul­tū­ros ke­lio lyg­muo. Tik, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš la­bai pra­šy­čiau, ki­taip sa­kant, aš siū­lau bal­suo­ti už 16 die­nos va­rian­tą. Jei­gu mes da­bar…

PIRMININKAS. Pir­mo­jo at­si­sa­ko­te?

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Aiš­ku. Jūs da­bar pri­sta­tė­te bū­tent tą ant­rą­jį.

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). Taip, ant­rą­jį.

PIRMININKAS. Pra­šom, ko­le­ga, pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl ant­ro­jo siū­ly­mo, tai yra bir­že­lio 16 die­nos.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). Bir­že­lio 16 die­nos siū­ly­mui pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKAS. Ko­le­ge, ne­su­tin­ka­te su ko­mi­te­to spren­di­mu? Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, taip? Ko­le­gos, dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė no­ri pa­si­sa­ky­ti už.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, mes tu­ri­me ver­tin­ti ko­le­gės L. L. An­dri­kie­nės pa­tir­tį ir la­bai gi­lias ži­nias šio­je sri­ty­je. To­dėl dau­giau aš ne­ža­du kal­bė­ti, bet la­bai ra­gi­nu pri­tar­ti jos siū­ly­mams.

PIRMININKAS. Čia skir­tu­mas yra vie­no žo­džio. Tai­gi, ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl ko­le­gės L. L. An­dri­kie­nės siū­ly­mo, dėl 1 straips­nio 112 da­lies pa­siū­ly­mo. 16 die­nos.

Už­si­re­gist­ra­vo 84, bal­sa­vo 84: už – 72, prieš – 1, su­si­lai­kė 11. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Dėl vi­so straips­nio… A, svars­ty­mo sta­di­jo­je ne­rei­kia. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų taip pat yra. Ir­gi dvie­jų die­nų siū­ly­mai, tiks­liau, net­gi… Pra­šom ko­le­gę L. L. An­dri­kie­nę pri­sta­ty­ti.

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Ir pa­sa­ky­ti, dėl ku­rio.

L. L. ANDRIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Taip, mes da­bar bal­suo­tu­me, kaip jūs sa­kė­te, dėl 2 straips­nio ir aš pra­šau ir­gi bal­suo­ti dėl bir­že­lio 16 die­nos va­rian­to. 2 straips­nis: pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą 31 straips­niu ir api­brė­žia­mi kul­tū­ros ke­lio lyg­me­nys Lie­tu­vo­je – re­gio­ni­nis, na­cio­na­li­nis, tarp­tau­ti­nis ir Eu­ro­pos Ta­ry­bos kul­tū­ros ke­lio lyg­muo. Pra­šau jū­sų pri­ta­ri­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to iš­va­da.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas nu­spren­dė ne­pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ko­dėl?

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). To­dėl, kad va­do­vau­jan­tis Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mu toks di­de­lis ap­ra­šy­mas bū­tų per­tek­li­nis įsta­ty­me, dėl to ga­vo­me re­ko­men­da­ci­jų, kad to­kio da­ly­ko ne­rei­kė­tų įtrauk­ti į įsta­ty­mą, už­ten­ka jį įtrauk­ti į po­įsta­ty­mi­nį ak­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų E. Zin­ge­ris no­ri kal­bė­ti už.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Aš nuo 1996 me­tų bu­vau Eu­ro­pos Ta­ry­bos Kul­tū­ros ko­mi­te­to vi­ce­pir­mi­nin­ku ir at­si­me­nu šių pre­ci­ziš­kų lyg­me­nų for­ma­vi­mą ir mo­ty­vus, dėl ko bu­vo… 48 ša­lių at­sto­vai juos siū­lė. Tai bu­vo tvir­ti, ge­le­ži­niai mo­ty­vai, kad mes tu­ri­me tu­rė­ti lyg­me­nų tin­kliu­ką, ir jis yra lo­giš­kas, kaip ir vi­sas pa­siū­ly­tas Lai­mos api­brė­ži­mas. Jis at­kar­to­ja jau pri­im­tą kon­sen­su­su ir mū­sų de­le­ga­ci­jos Eu­ro­pos Ta­ry­bo­je pa­tvir­tin­tą bal­sa­vi­mo lyg­me­nų tin­kliu­ką, Eu­ro­pos ke­lių lyg­me­nų tin­kliu­ką. Aš at­si­me­nu de­ba­tus, 48 ša­lys ir jų par­la­men­ti­nės de­le­ga­ci­jos jau pa­tvir­ti­no. Aš pra­šy­čiau tik at­kar­to­ti tai, kas Stras­bū­re bu­vo pa­da­ry­ta anks­čiau. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau kal­bė­ti nė­ra no­rin­čių. Bal­suo­ja­me dėl L. L. An­dri­kie­nės pa­siū­ly­mo.

Ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 84, bal­sa­vo 84: už – 73, prieš – 1, su­si­lai­kė 10.

Ko­le­gos, dar bu­vo pa­siū­ly­mų, dėl ku­rių bal­suo­ti, ma­nau, ne­be­rei­kia. Ka­dan­gi pri­tar­ta anks­tes­niems, au­to­ma­tiš­kai ir pa­va­di­ni­mas, ir nu­me­ra­ci­ja ati­tin­ka­mai kei­čia­si. Dėl vi­sų pa­siū­ly­mų jau bal­suo­ta.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to. Prieš tai mes tu­rė­tu­me iš­klau­sy­ti mo­ty­vų. V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ne­gir­džiu, ką sa­ko­te.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų – V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dėl vi­so, taip?

PIRMININKAS. Dėl vi­so pro­jek­to.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kad ne­at­ro­dy­tų čia to­kia keis­ta si­tu­a­ci­ja, kad Kul­tū­ros ko­mi­te­tas lyg ir prie­šin­tų­si ar pa­na­šiai, tai čia si­tu­a­ci­ja to­kia, na, pa­pras­ta dau­giau, nuo­mo­nių skir­tu­mų ir įro­di­nė­ji­mų. Ka­dan­gi aš esu ši­to pro­jek­to au­to­rius, ir da­bar tie pa­siū­ly­mai, ku­riuos tei­kia L. L. An­dri­kie­nė, tik­rai nei pa­blo­gi­na, nei kaip nors kei­čia ši­tos si­tu­a­ci­jos es­mę, tie­siog ap­sau­go įsta­ty­miš­kai vi­sas tas de­fi­ni­ci­jas, idant že­mes­nio lyg­mens įsta­ty­mi­niai ak­tai ne­ga­lė­tų pa­keis­ti pa­ties prin­ci­po. Iš tik­rų­jų vis­kas čia bu­vo ge­rai, ko­mi­te­te mū­sų bal­sai pa­si­skirs­tė skir­tin­gai, da­bar iš­si­ly­gi­no. Aš ma­nau, kad tik­rai ga­li­me ra­mia są­ži­ne bal­suo­ti už po svars­ty­mo ir ta­da lauk­si­me pri­ėmi­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Dau­giau nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Tai­gi, ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo. Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-733 2 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-492(2). Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 88, bal­sa­vo 88: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

19.49 val.

Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-1257 2, 6, 111 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-683 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar bal­suo­si­me dėl Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įsta­ty­mo 2, 6, 111 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-683. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 87, bal­sa­vo 87: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 20. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

Bu­vo Vy­riau­sy­bės pra­šy­mas svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, bet tik­riau­siai da­bar ne­ten­ka pras­mės. Tai­gi lie­ka ru­dens se­si­ja. Ar ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­to ir dėl svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

19.50 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 9, 59, 74, 76, 77, 82 ir 83 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-652, Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-653 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Bal­suo­si­me dėl Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 9, 59, 74, 76, 77, 82 ir 83 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-652. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Ir ly­di­ma­sis Švie­ti­mo įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Per šo­ni­nį cen­tri­nį mik­ro­fo­ną – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Da­bar jau pa­tai­kiau lai­ku. Frak­ci­jos var­du no­riu pa­pra­šy­ti per­trau­kos dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, dėl to, kad jis ne lai­ku.

PIRMININKAS. Ko­kios per­trau­kos? Pu­sės va­lan­dos?

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Iki ki­to po­sė­džio. Frak­ci­jos var­du pra­šy­mas tei­sė­tas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ne. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 88, bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 38, su­si­lai­kė 12. Už­ten­ka bal­sų, kad bū­tų per­trau­ka. Pro­jek­to pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je da­ro­ma per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Ki­tas po­sė­dis ry­toj.

 

19.52 val.

Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-484 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-484. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­sa­vi­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 83, bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 8, su­si­lai­kė 21. Pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo ru­dens se­si­jo­je.

Dėl ve­di­mo tvar­kos ar pa­siū­ly­mas? Pra­šom, A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Frak­ci­jos var­du pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du pra­šo Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ga­li­me pri­tar­ti siū­lo­miems ko­mi­te­tams ir svar­s­ty­mo la­kui? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

19.53 val.

Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-639 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, pas­ku­ti­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-639. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 82, bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 48, prieš – 7, su­si­lai­kė 26. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

A. Vyš­niaus­kas – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Taip pat pra­šy­čiau frak­ci­jos var­du Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Tai­gi, ko­le­gos, vi­si pro­jek­tai ap­svars­ty­ti ar pa­teik­ti. Ir dar no­ri re­gist­ruo­tis, ne­už­te­ko bal­sa­vi­mo. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 82 Sei­mo na­riai. Ko­le­gos, ačiū už dar­bą va­ka­ri­nia­me bir­že­lio 29 die­nos po­sė­dy­je. Lin­kiu ge­ro va­ka­ro. Ma­lo­naus žiū­rė­ji­mo, kas fut­bo­lą, kas krep­ši­nį. Po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.