Argumentai: Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas neatsižvelgė į
pateiktus argumentus ir nepritarė siūlymui vietoj Plungės apylinkės teismo
reorganizuoti Telšių apylinkės teismą. Jeigu ir Seimo valia būtų nepritarti
minėtam mano pasiūlymui, teikiu antrą pasiūlymą – palikti abu dabar
veikiančius Telšių ir Plungės apylinkių teismus. Žinoma, nebūtų sutaupoma
lėšų, bet dviejų etatų išlaikymas nebūtų didelė našta. Kiti reformoje keliami
klausimai /dėl teisėjų specializacijos, reikiamo teisėjų darbo krūvio ir kt./
būtų išsprendžiami ir likus minėtiems dviem apylinkių teismams. Žinoma,
nebūtų pasiektas dirbtinai reformos iniciatorių sugalvotas tikslas –
apylinkės teismo teritorijoje veikiančiuose rūmuose turėti daugiau kaip
dvidešimt teisėjų.
Priėmus šį mano siūlymą būtų išvengta sumaišties dėl
teismų reorganizavimo, jų informacinių sistemų pertvarkymo, taip pat
Generalinės Prokuratūros rašte paminėtų neigiamų aspektų.
Įgyvendinant šį mano pasiūlymą
projektus XIVP-2822, XIVP-2823 ir XIVP-2825 reiktų atmesti, o projekte XIVP-2824
reiktų padaryti pakeitimus pagal žemiau pateiktus pasiūlymus.
Pasiūlymai:
1.Pakeisti 1 straipsnio 3 punktą ir jį
išdėstyti taip:
„3) Klaipėdos apylinkės teismas. Šį teismą sudaro Klaipėdos
apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai ir Klaipėdos apylinkės teismo
Klaipėdos rajono rūmai; šio teismo buveinė yra Klaipėdos apylinkės teismo
Klaipėdos miesto rūmuose.“
2. Papildyti 1 straipsnį nauju 6 punktu ir jį išdėstyti taip:
„6)
Plungės apylinkės teismas. Šį teismą sudaro Plungės apylinkės teismo Kretingos
rūmai, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai ir Plungės apylinkės teismo
Plungės rūmai, šio teismo buveinė yra Plungės apylinkės teismo Plungės
rūmuose;“
3.
Buvusius
6-7 punktus atitinkamai laikyti
7-8 punktu.
4. Pakeisti 1 straipsnio buvusį 8, naują 9 punktą ir jį išdėstyti taip:
„9 8) Telšių apylinkės teismas. Šį teismą sudaro
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai, ir
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai; šio teismo buveinė yra Telšių apylinkės
teismo Telšių rūmuose;“
|