LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 91

STENOGRAMA

 

2017 m. liepos 11 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ačiū, kad jūs su ge­ra nuo­tai­ka ir su­si­tel­ki­mu vėl esa­te ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je. Leis­ki­te pra­dė­ti 2017 m. lie­pos 11 d., ant­ra­die­nio, va­ka­ri­nį po­sė­dį. Pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 68 Sei­mo na­riai. Kol dar lauk­si­me, kol dau­giau at­eis ko­le­gų, iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės, t. y. iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės, li­ko Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los kai­tos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas. Dar kar­tu pa­si­tar­ki­me, ką rei­kė­tų įtrauk­ti į dar­botvarkę.

 

15.02 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 2, 4, 5, 7, 8, 13, 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-4291(5) (pri­ėmi­mas)

 

Ir pra­de­da­me taip pat tuos klau­si­mus, ku­riuos bu­vo­me… Jau ma­tau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, kad yra ap­svars­ty­tas projektas Nr. XIIP-4291(3) – Miš­kų įsta­ty­mas. Vie­ną mi­nu­tė­lę. Miš­kų įsta­ty­mas Nr. I-671 ir jau bū­tų tik­riau­siai ne 7, o ati­tin­ka­mi ki­ti straips­niai, jei­gu jūs jį su­re­da­ga­vo­te. K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kos, ka­dan­gi kol vyks­ta…

PIRMININKĖ. Kad su­spė­tu­mė­te su­re­da­guo­ti iki ga­lo kon­so­li­duo­tą va­rian­tą.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, taip.

PIRMININKĖ. Nes yra gau­ta ir Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, ma­tau, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Dėl ku­rių rei­kia ir­gi ap­si­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti, kad dėl Miš­kų įsta­ty­mo skel­bia­ma dar pu­sės va­lan­dos per­trau­ka ir šia­me po­sė­dy­je? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu.

J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, ar yra įre­gist­ruo­tas jau ko­mi­te­to ap­ro­buo­tas nau­jas varian­tas?

PIRMININKĖ. Taip, yra. Mes da­bar, ma­ty­da­mi, kad dar tru­pu­tė­lį rei­kia su­žiū­rė­ti, per­si­skirs­ty­ti, kad ne­bū­tų nie­ko to­kio ne­tiks­laus, pra­šo­me pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Tei­sė­tas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pra­šy­mas, to­dėl pra­šau bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pa­skelb­ta šio įsta­ty­mo jau pri­ėmi­mo per­trau­ka?

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už pri­ta­ri­mą dėl per­trau­kos – 61, prieš – 2, su­si­lai­kė 13. Skel­bia­ma pri­ėmi­mo per­trau­ka dėl Miš­kų įsta­ty­mo projekto Nr. XIIP-4291(3).

Ki­tas mū­sų iš ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Ma­tau ko­le­gę A. Ar­mo­nai­tę. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš frak­ci­jos var­du no­riu pa­pra­šy­ti ati­dė­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los kai­tos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą iki ki­to Sei­mo po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Iki ki­to, tai jūs tu­ri­te ome­ny iki…

A. ARMONAITĖ (LSF). Ka­da rink­si­mės, ta­da.

PIRMININKĖ. Na, jū­sų pra­šy­mas yra tei­sė­tas, frak­ci­jos var­du. (Bal­sai sa­lė­je) Vie­ną mi­nu­tę. Tei­sin­gai, ma­ne pa­tiks­li­no, kad aš ne­spė­jau pa­skelb­ti nei pa­va­di­ni­mo, nei nu­me­rio. Tik pa­mi­nė­jau, kad tai li­ko iš ry­ti­nio po­sė­džio. Tie­siog lai­ky­ki­mės pro­ce­dū­ros, kai pra­dė­si­me. Da­bar dar dėl dar­bo­tvarkės J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi man te­ko da­ly­vau­ti ko­mi­te­to da­bar­ti­nia­me po­sė­dy­je, dis­ku­si­jo­je, dėl ku­rio čia įsta­ty­mo tei­kia­me pa­tai­sas, tai man ne­aiš­ku ir So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja krei­pė­mės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, kad bū­tų at­sa­ky­ta, ar bu­vo ap­svars­ty­tos tos pa­tai­sos, ku­rios bu­vo. Aš tu­riu pro­to­ko­lą, kur sa­ko­ma, kad rei­kia at­mes­ti. Mes iš ko­le­gų gir­dė­jo­me, kad ne­bu­vo svars­to­mos pa­tai­sos, o bu­vo at­me­ta­ma, nes pa­tai­sos bu­vo ne dėl to straips­nio. Vi­si ko­mi­te­to, di­džio­ji ko­mi­te­to na­rių da­lis yra įsi­ti­ki­nu­si, kad mū­sų svars­ty­tos pa­tai­sos ne­bu­vo svars­ty­tos ko­mi­te­te. Ga­lu­ti­nį ver­dik­tą tu­rė­tų tei­sę pa­sa­ky­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs pui­kiai ži­no­te Sei­mo sta­tu­tą ir ži­no­te, kad jū­sų krei­pi­ma­sis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją yra tei­sė­tas, ta­čiau jis ne­stab­do šio įsta­ty­mo to­les­nio pri­ėmi­mo. Da­bar ga­li­me pra­dė­ti dirb­ti, kaip ir mi­nė­jau, nes jau su­si­rin­kęs ir ko­mi­te­tas.

 

15.06 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 75 ir 83 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-696(3) (pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 75 ir 83 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-696(3). Bu­vo ypa­tin­ga sku­ba, ko­mi­te­tas su­si­rin­ko ir svars­tė. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke Eu­ge­ni­jau Jo­vai­ša, pra­šau į tri­bū­ną. Mes ap­tar­si­me šio įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes da­bar grįž­ta­me nuo­sek­liai pa­gal va­ka­ri­nę dar­bo­tvarkę, tai yra ry­ti­nę dar­bo­tvarkę tę­sia­me to­liau.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Tuo klau­si­mu bu­vo gau­tos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos ir taip pat įre­gist­ruo­ta vie­na pa­tai­sa. Už iš­va­dą bal­sa­vo ši­taip: už – 10, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, dėl 1 straips­nio pri­ėmi­mo sta­di­jo­je gau­tas Sei­mo na­rio E. Jo­vai­šos pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 75 straips­nio 4 da­lį. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių, ku­rie pri­tar­tų leis­ti ko­le­gai pa­teik­ti mi­nė­tą pa­siū­ly­mą. Pra­šo­me bal­suo­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju. Eu­ge­ni­jau Jo­vai­ša, pra­šom pri­sta­ty­ti.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ši­ta pa­tai­sa da­ro šio­kius to­kius pa­kei­ti­mus. Vie­nas iš jų yra ga­nė­ti­nai es­mi­nis, nes kal­ba­me apie vals­ty­bi­nių uni­ver­si­te­tų fi­nan­sa­vi­mą, o ki­tas yra re­dak­ci­nio po­bū­džio, kur su­keis­ta vie­to­mis, iš­ke­liant į prie­kį to­kius svar­biau­sius straips­nio da­ly­kus.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mui, ar no­ri­te iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę? Nuo­mo­nė už – A. Gu­mu­liaus­kas. Ne­no­ri­te. Pri­ta­ria­me. Ar vi­są 1 strai­ps­nį ga­li­me pri­im­ti su Sei­mo na­rio E. Jo­vai­šos pa­siū­ly­mu? Ga­li­me pri­im­ti.

2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti, nes pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti, bet prieš tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da. Jai, šiai iš­va­dai, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir siū­lo įsi­ga­lio­ji­mą nuo lie­pos 30 die­nos. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri už, ke­tu­ri prieš. A. Gu­mu­liaus­kas – nuo­mo­nė už.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad dėl šio pro­jek­to tik­rai bu­vo ras­tas kom­pro­mi­sas ir ko­mi­te­tas bal­sa­vo vie­nin­gai. Ma­nau, la­bai svar­bus da­ly­kas, kad pri­ėmus šį įsta­ty­mą stu­den­tams krep­še­lio dy­dis su­ma­žės ir tu­rės la­bai aki­vaiz­džią nau­dą ne tik uni­ver­si­te­tai, bet ir stu­den­tai. Pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. G. Ste­po­na­vi­čius – nuo­mo­nė už.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų šian­dien mes ga­li­me pa­tai­sy­ti si­tu­a­ci­ją, ku­ri bu­vo su­si­klos­čiu­si dėl ne­ri­mo ir tam tik­ras grės­mes su­kė­lu­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko E. Jo­vai­šos prieš pus­an­tro mė­ne­sio Sei­me pa­teik­tų pa­tai­sų. Jei­gu bū­tų pri­tar­ta ori­gi­na­liam va­rian­tui, mes iš tie­sų bū­tu­me lei­dę ir to­liau ne­efek­ty­viai ir ne­pro­por­cin­gai pus­tuš­tėms aukš­to­sioms mo­kyk­loms skir­ti fi­nan­sa­vi­mą pa­sta­tams iš­lai­ky­ti, jiems šil­dy­ti ir ki­toms ūkio ir ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­doms.

Bet aš kar­tu no­riu pa­si­džiaug­ti, kad mes iš­gir­do­me vie­ni ki­tus, kad įsta­ty­mo ly­giu tu­ri­me su­sie­ti mo­kyk­lų, aukš­tų­jų mo­kyk­lų, vei­ki­mo efek­ty­vu­mą su to­kiais ro­dik­liais kaip stu­den­tų skai­čius ir vyk­do­ma moks­li­nė veik­la, ski­riant aukš­to­sioms mo­kyk­loms lė­šas ūkiui ir ad­mi­nist­ra­vi­mui. Iš šių pa­to­bu­lin­tų pa­tai­sų, ma­no pa­teik­tų pa­tai­sų, į ku­rias at­si­žvel­gė ko­mi­te­tas ir da­bar Sei­mas, gims per ar­ti­miau­sias sa­vai­tes Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­ta tvar­ka, ir mes tu­rė­si­me vis­gi skaid­ru­mą ir aiš­kią api­brė­žian­čią tvar­ką, kaip tos lė­šos tu­ri bū­ti tiks­lin­gai pa­nau­do­ja­mos. Ki­taip ta­riant, ruoš­da­mie­si ru­de­niui, mes ma­ty­si­me, kad iš tie­sų mo­kyk­los tu­rės aiš­kius mo­ty­vus at­si­sa­ky­ti ne­rei­ka­lin­go tur­to, ne­be­fi­nan­suo­ti pus­tuš­čių pa­sta­tų ir au­di­to­ri­jų, ir tai yra po­zi­ty­vus da­ly­kas. Ką mi­nė­jo ir anks­tes­ni ko­le­gos, šio įsta­ty­mo pa­tai­sy­mai leis ne­įskai­čiuo­ti ūkio ir ad­mi­nist­ra­vi­mo lė­šų į stu­den­to krep­še­lio su­dė­tį ir tai ga­li­mai ne­pa­di­dins sa­vo lė­šo­mis stu­di­juo­jan­tiems stu­den­tams stu­di­jų kai­nų, ir tai yra ir­gi po­zi­ty­vus da­ly­kas.

Svei­ki­nu, kad kom­pro­mi­sas yra pa­siek­tas. Džiau­giuo­si, kad grės­min­gas pir­mi­nis pro­jek­tas šian­dien, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, yra jau vi­sai ki­tos ko­ky­bi­nės būk­lės, ir to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti. Įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-696(3) pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-696(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los kai­tos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ projek­tas Nr. XIIIP-742(2) (svars­ty­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los kai­tos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-742(2). Ko­le­ga K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Prieš tai, kaip ko­le­gė lyg ir ban­dė pa­sa­ky­ti, kad čia rei­kia ati­dė­ti ki­tam po­sė­džiui, mū­sų frak­ci­jo­je įvy­ko su­ju­di­mas ir no­ri­me šiek tiek pa­aiš­ki­ni­mų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, tai pra­šy­čiau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos, jei­gu ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Frak­ci­jos var­du pra­šo­te pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. (Triukš­mas sa­lė­je)

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Tei­sė­tas jū­sų rei­ka­la­vi­mas. (Triukš­mas sa­lė­je) Ko­le­gos, aš ta­da ne­bu­vau pa­skel­bu­si klau­si­mo, o da­bar tei­sė­tas. Pra­šom… (Bal­sai sa­lė­je)

A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Na, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad pir­mi­nin­kau­jan­tis ga­li vis­ką.

PIRMININKĖ. Ne vis­ką.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Bet yra są­ži­nė ir pa­do­ru­mas. Pir­mi­nin­ke, na, ne­ga­din­ki­te sa­vo gra­žaus įvaiz­džio, la­bai tin­kan­čio prie ši­to bal­to švar­ko, iš­kart dė­mės at­si­ran­da.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ma­nau, čia dė­mių bus ir ne vie­na. Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl pa­siū­ly­mo dėl pu­sės va­lan­dos per­trau­kos dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los kai­tos gai­rių.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: 56 pri­ta­ria, kad bū­tų pa­skelb­ta pu­sės va­lan­dos per­trau­ka, prieš – 26, su­si­lai­kė 21. Skel­bia­ma pu­sės va­lan­dos per­trau­ka, va­di­na­si, 14.45, at­si­pra­šau, 15.45 va­l.

 

15.15 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 3, 22, 57, 58, 256, 293, 312, 317, 320, 322, 324 straipsnių pa­kei­ti­mo ir 34 straips­nio ir XXX sky­riaus pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4116(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Mū­sų dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 3, 22, 57, 58, 256, 293, 312, 317, 320, 322, 324 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 34 straips­nio ir XXX sky­riaus pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4116(2). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas – J. Sa­ba­taus­kas. Svars­ty­mas. Bet, ma­tau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas į tri­bū­ną ne­ina, nes iš prin­ci­po pa­siū­ly­mų… Pra­šau. Tei­sin­gai, svars­ty­mas, jūs tu­ri­te pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­mi­te­to na­riai, ga­li­ma sa­ky­ti, šiuo pro­jek­tu pa­ga­liau at­si­sa­ko­me pri­va­taus kal­ti­ni­mo ins­ti­tu­to. To­kia min­tis ki­lo svars­tant ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus. Kaip jūs pri­si­me­na­te, pra­dė­jo­me nuo to, kad ma­žin­tu­me smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je at­ve­jais, ir da­bar vi­sais li­ku­siais, nes iš tie­sų bū­ti­na at­lik­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ir vis dėl­to nu­sta­ty­ti, nes šian­dien to­kia si­tu­a­ci­ja, kad to­kiais at­ve­jais teis­mai pa­ti­ria di­de­lių pro­ble­mų. Ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė vi­sais bal­sais: 8 bal­sais už, nė vie­no prieš, ne­sant nė vie­no su­si­lai­kiu­sio, pri­tar­ta šio įsta­ty­mo pa­tai­soms. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­tų ko­mi­te­tų nė­ra. Tad ir ne­ga­li­me nie­ko pra­šy­ti dar ši­to­je tri­bū­no­je pa­reikš­ti iš­va­dą.

Svars­ty­mas. Dis­ku­si­ja. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Taip pat no­rin­čių iš­sa­ky­ti po­zi­ci­jos nė­ra. Ga­li­me bal­suo­ti. Pra­šau, skel­biu bal­sa­vi­mą.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 105, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Nes ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir­gi to­kį pra­šy­mą tu­ri. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 10, 11, 12, 13, 14, 15 straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Juos ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri už, ke­tu­ri prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Dė­ko­ju. Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 106, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4116(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.19 val.

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-981 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, yra ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-981. Pra­šy­tu­me jį pa­teik­ti. Kvie­čiu S. Šed­ba­rą. Pa­tei­ki­mas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ką tik mes pa­da­rė­me tik­rai ge­rą dar­bą. Tai yra se­na sva­jo­nė iš pra­ei­tos ka­den­ci­jos. Svars­ty­da­mi ko­mi­te­te ką tik mū­sų pri­im­tą įsta­ty­mą pa­ste­bė­jo­me, kad to­kios są­vo­kos kaip „pri­va­taus kal­ti­ni­mo tvar­ka“, „skun­dai“ ar „pa­reiš­ki­mai“ yra įra­šy­tos į dar vie­ną įsta­ty­mą, t. y. į Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mą, to­dėl siū­lo­me ir iš ten šiuos žo­džius iš­brauk­ti. Tai vi­sa šio pro­jek­to es­mė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių klaus­ti nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­jant iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 102, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau su ju­mis pa­si­tar­ti. Ka­dan­gi jū­sų bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai lei­džia tai da­ry­ti, ar ga­li­me pri­tar­ti, nes Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą, šiam ly­di­ma­jam įsta­ty­mui? Ga­li­me pri­tar­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta ypa­tin­gai sku­bai. To­kiu at­ve­ju po­sė­džio pa­bai­go­je ga­lė­si­me svars­ty­ti ir ga­li­mai pri­im­ti.

 

15.22 val.

Ž­val­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 69 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-875 (pa­tei­ki­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 69 straip­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-875. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją vi­ce­mi­nist­rą E. Ker­zą. Pra­šau, ger­bia­ma­sis. Pa­tei­ki­mas.

E. KERZA. Ačiū. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, Sei­mo na­riai, pro­jek­to tiks­las yra nu­sta­ty­ti už­sie­ny­je žu­vu­sių, mi­ru­sių žval­gy­bos pa­rei­gū­nų ir kar­tu su žval­gy­bos pa­rei­gū­nais gy­ve­nan­čių as­me­nų pa­lai­kų per­ve­ži­mo į Lie­tu­vą iš­lai­dų ap­mo­kė­ji­mą vals­ty­bės lė­šo­mis. Ši spra­ga at­si­ra­do įsta­ty­me. Ki­tų pa­rei­gū­nų at­žvil­giu to­kia ga­li­my­bė yra. Es­mė bū­tų, kad ga­lio­jan­tis Žval­gy­bos įsta­ty­mas iš tik­rų­jų ne­reg­la­men­tuo­ja žval­gy­bos pa­rei­gū­nų, žu­vu­sių dėl tar­ny­bos žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jo­je, pa­lai­kų per­ve­ži­mo ap­mo­kė­ji­mo vals­ty­bės lė­šo­mis. To­dėl siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad žval­gy­bos pa­rei­gū­no, ku­ris žu­vo, mi­rė už­sie­ny­je dėl tar­ny­bos žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jo­je, taip pat už­sie­ny­je žu­vu­sių kar­tu su žval­gy­bos pa­rei­gū­nu už­sie­ny­je gy­ve­nu­sių as­me­nų, ku­riems iš­lai­ky­ti žval­gy­bos pa­rei­gū­nui ski­ria­mos tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tos kom­pen­sa­ci­jos, pa­lai­kų per­ve­ži­mo į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką iš­lai­dos bū­tų den­gia­mos vals­ty­bės lė­šo­mis, o šių iš­lai­dų ap­mo­kė­ji­mo są­ly­gas ir tvar­ką nu­sta­ty­tų Vy­riau­sy­bė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas. Pra­šau, ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, ar jau įvy­ko to­kių fak­tų ir iš­lin­do, kad įsta­ty­me yra spra­gų, ar jūs ruo­šia­tės?

E. KERZA. Iš tik­rų­jų čia yra aiš­ki įsta­ty­mo spra­ga. De­ja, įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos ne­ga­lė­čiau da­bar at­skleis­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, dau­giau klau­si­mų nė­ra. Pra­šo­me at­si­sės­ti.

E. KERZA. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar no­ri­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-875. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo ru­dens se­si­jo­je.

 

15.24 val.

Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 5, 6, 43 ir 431 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-971, Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1428 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 7 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-972 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 5, 6, 43 ir 431 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-971. Kvie­čiu vi­ce­mi­nist­rą D. Ur­bo­ną. Pa­tei­ki­mas. Jūs kar­tu pa­teik­si­te ir ly­di­mą­jį Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1428 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 7 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-972. Pra­šau.

D. URBONAS. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, įsta­ty­mų pro­jek­tai pa­reng­ti ben­dra­dar­biau­jant su Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, o įsta­ty­mų pro­jek­tais sie­kia­ma per­duo­ti Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos vyk­dy­tas vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių sau­gos ir ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo sri­čių funk­ci­jas Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai bei jas kon­so­li­duo­ti kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro ži­nio­je, pri­skir­ti jo kom­pe­ten­ci­jai.

Įsta­ty­mo pro­jek­tų pa­kei­ti­mai iš es­mės yra tech­ni­nio po­bū­džio, tie­siog tos funk­ci­jos, ku­rias vyk­dė Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, da­bar per­duo­da­mos Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai. Šiuo me­tu vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių sau­gos ir ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo sri­tys dirb­ti­nai at­skir­tos, tiek nu­ma­ty­ti at­ski­ri re­gu­lia­vi­mo me­cha­niz­mai, tiek at­sa­ko­my­bė nu­sta­ty­ta skir­tin­goms ins­ti­tu­ci­joms, t. y. tiek Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai, tiek Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai. Taip pat eg­zis­tuo­ja są­vo­kų pai­nia­va (…), per­tek­li­nių tar­pu­sa­vy­je su­si­ju­sių be­si­dub­liuo­jan­čių pro­ce­dū­rų. Vi­sa tai ke­lia ri­zi­ką tin­ka­mai ne­už­tik­rin­ti vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių sau­gos ir ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo, to­dėl bū­ti­na kon­so­li­duo­ti ir tai yra da­ro­ma šiais įsta­ty­mų pro­jek­tais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti…

D. URBONAS. At­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Taip.

D. URBONAS. Pra­šo­me nag­ri­nė­ti šiuos įsta­ty­mo pro­jek­tus sku­bos tvar­ka. Ačiū.

PIRMININKĖ. Na, ka­žin kaip su ta sku­ba iš­eis, nes nu­ma­ty­ta ru­dens se­si­jo­je, bet jū­sų no­ri pa­klaus­ti ir da­bar pra­šo­me at­sa­ky­ti. A. Anu­šaus­kui su­tei­kia­mas žo­dis klaus­ti.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų tai nė­ra tech­ni­nio po­bū­džio klau­si­mas. Vis dėl­to prieš še­še­rius me­tus įga­lio­jant Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ją at­lik­ti mi­nė­tas funk­ci­jas bu­vo ti­ki­ma­si di­de­lių dar­bų ir jie bu­vo su­pla­nuo­ti. Aš sa­ky­čiau, tai pri­pa­ži­ni­mas fias­ko, ku­rį pa­ty­rė Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja tu­rė­da­ma ga­li­my­bes, tu­rė­da­ma in­fra­struk­tū­rą, tu­rė­da­ma įran­kius, spe­cia­lis­tus ir ga­liau­siai ne­ga­lė­da­ma at­lik­ti bū­ti­nų dar­bų. Gal pa­bai­gai, ka­dan­gi at­si­sa­ko mi­nis­te­ri­ja šių funk­ci­jų, per­duo­da­ma ki­tai mi­nis­te­ri­jai, ga­lė­tu­mė­te įvar­dy­ti pa­grin­di­nius dar­bus, ku­riuos per še­še­rius me­tus šio­je sri­ty­je at­li­ko Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja?

D. URBONAS. At­sa­ky­ti į šį klau­si­mą man bū­tų su­dė­tin­ga, nes ma­no pa­tir­tis šio­je sri­ty­je ga­na ri­bo­ta, ke­li mė­ne­siai. Bet ga­liu pa­sa­ky­ti, kad šian­dien ap­skri­tai IT klau­si­mas ir sri­tis mū­sų vals­ty­bė­je yra itin pro­ble­miš­ka, ir bū­tent dėl tos pa­čios prie­žas­ties, kad dau­ge­liu at­žvil­gių, dau­ge­liu as­pek­tų kom­pe­ten­ci­ja tais klau­si­mais yra iš­blaš­ky­ta, pa­da­lin­ta po dau­ge­lį mi­nis­te­ri­jų, ir šian­dien mes da­ro­me bū­tent tą žings­nį, kad vis dėl­to IT klau­si­mai tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mi vie­nos ins­ti­tu­ci­jos. Šiuo at­ve­ju kal­bant apie IT sau­gos klau­si­mus, kad tai taip pat tu­rė­tų bū­ti spren­džia­ma vie­nos ins­ti­tu­ci­jos.

O Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­ja… Iš tų dar­bų, ką ga­li­ma pa­mi­nė­ti ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo sri­ty­je, tai šiais me­tais Vy­riau­sy­bė pa­tvir­ti­no ypa­tin­gos svar­bos in­fra­struk­tū­ros są­ra­šą, bu­vo pa­reng­ta me­to­di­ka dėl to. Iš tų dar­bų, ku­rie yra ne­se­niai at­lik­ti, dir­bant jau ši­tai Vy­riau­sy­bei.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių klaus­ti nė­ra. Ačiū pra­ne­šė­jui ir kvie­čiu jį da­bar jau pail­sė­ti ir at­si­sės­ti. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­tų Nr. XIIIP-971 ir Nr. XIIIP-972.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys ir vien­bal­siai 101 pri­ta­rė po pa­tei­ki­mo mi­nė­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. O dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-792 tik vie­nas pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Nors Vy­riau­sy­bė ir siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, su­pran­ta­ma, kad Sei­mas šį įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tys ru­dens se­si­jo­je.

 

15.30 val.

Sei­mo na­rių tei­sių, pa­rei­gų ir veik­los ga­ran­ti­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-957, Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-958, Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-959, Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 11, 12, 32, 38 straips­nių pa­kei­ti­mo, tre­čio­jo skir­snio ir 22 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 111, 391 straips­niais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-960 ir Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. XI-453 „Dėl Sei­mo sta­tu­to 153 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu galios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-961 (pa­tei­ki­mas)

 

Mū­sų dar­bo­tvarkės 2-4a, 2-4b, 2-4c, 2-4d, 2-4e klau­si­mai, nes dar ne­pra­ėjo nu­sta­ty­tas lai­kas pa­skelb­tos per­trau­kos. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją A. Ne­kro­šių, kad pa­teik­tų Sei­mo na­rių tei­sių, pa­rei­gų ir veik­los ga­ran­ti­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-957, taip pat ly­di­muo­sius pro­jek­tus Nr. XIIIP-958, Nr. XIIIP-959, Nr. XIIIP-960, Nr. XIIIP-961. Pra­šom, jums de­šimt mi­nu­čių.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Svei­ki, ko­le­gos. Pa­si­nau­do­da­mas pro­ga, pir­miau­sia no­rė­čiau pa­­dė­ko­ti dar­bo gru­pės na­riams ir biu­ro dar­buo­to­jams, ku­rie pri­si­dė­jo prie šio įsta­ty­mo pro­jek­to at­si­ra­di­mo, tai R. Baš­kie­nei, G. Bu­ro­kie­nei, R. Mi­liū­tei, Z. Strei­kui, T. Lan­gai­čiui, J. Raz­mai, S. Šed­ba­rui, A. Sa­la­ma­ki­nui, G. Ste­po­na­vi­čiui, K. Bart­ke­vi­čiui, R. Ta­ma­šu­nie­nei, L. Bal­siui, taip pat biu­ro dar­buo­to­jams M. Ci­vil­kie­nei, R. Var­anaus­kie­nei, L. Mi­lo­nai­tei, J. Raš­kaus­kai­tei.

O da­bar apie es­mę. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja nu­ma­to, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­rio tei­ses ir pa­rei­gas, ir veik­los ga­ran­ti­jas nu­sta­to įsta­ty­mas. Šiuo me­tu Sei­mo struk­tū­rą, dar­bo tvar­ką, o kar­tu ir Sei­mo na­rio pa­rei­gas, tei­ses bei veik­los ga­ran­ti­jas nu­sta­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­tas. Jis tu­ri įsta­ty­mo ga­lią, ta­čiau nė­ra įsta­ty­mas, to­dėl su­si­rin­ku­si dar­bo gru­pė pa­ruo­šė įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo sie­kia­ma įgy­ven­din­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2004 m. lie­pos 1 d. nu­ta­ri­mą ir at­ski­ru įsta­ty­mu nu­sta­ty­ti Sei­mo na­rių pa­rei­gas, tei­ses ir ga­ran­ti­jas.

Į įsta­ty­mo pro­jek­tą per­kel­ta ne­ma­žai da­bar ga­lio­jan­čių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to straips­nių, tad ko­kių nors itin di­de­lių ir dras­tiš­kų po­ky­čių nė­ra, ta­čiau pa­teik­siu ke­le­tą es­mi­nių nuo­sta­tų. Pa­vyz­džiui, Sei­mo na­riui, be pa­tei­si­na­mos prie­žas­ties ne­da­ly­va­vu­siam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ple­na­ri­niuo­se, struk­tū­ri­nių pa­da­li­nių po­sė­džiuo­se, dar­bo už­mo­kes­tis už kiek­vie­ną pra­leis­tą po­sė­dį bū­tų ma­ži­na­mas 5 %, taip pat ne­mo­ka­mas at­ly­gi­ni­mas, jei­gu Sei­mo na­rys bū­tų su­im­tas. Su­ma­ži­na­mos par­la­men­ti­nei veik­lai skir­tos lė­šos nuo 1,7 iki 1 vi­du­ti­nio mė­ne­si­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Dėl būs­to. Sei­mo na­riai, gy­ve­nan­tys Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo vieš­bu­ty­je, pri­va­lės su­si­mo­kė­ti už su­var­to­tus šal­tą ir karš­tą van­de­nį, elek­tros ener­gi­ją. Dėl atos­to­gų. Dar­bo gru­pė nu­spren­dė, kad Sei­mo na­rio veik­la yra ne­per­trau­kia­ma, Sei­mo na­rys lai­ką tarp po­sė­džių pla­nuo­ja sa­vo nuo­žiū­ra. Dėl au­to­mo­bi­lių. Kaip ir da­bar, bus drau­džia­ma nuo­mo­tis au­to­mo­bi­lius už par­la­men­ti­nei veik­lai skir­tas lė­šas, ta­čiau bus pa­da­ry­ta iš­ly­ga lai­ki­na­jai nuo­mai, kai bus ga­li­ma ap­mo­kė­ti pa­vė­žė­ji­mo pa­slau­gas tei­kian­čioms įmo­nėms.

Tiek trum­pai, to­kie po­ky­čiai mū­sų lau­kia. Jei­gu bus pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. La­bai dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs pa­tei­kė­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, Sta­tu­tą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti dau­ge­lis Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti. Prieš baig­da­mas sa­vo kal­bą, mi­nė­jo­te ap­mo­kė­ji­mą už ben­dra­bu­tį, šal­tą ir karš­tą van­de­nį, už elek­trą. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar bus ga­li­ma mo­kė­ti iš par­la­men­ti­nei veik­lai skir­tų lė­šų, ar iš as­me­ni­nių?

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Pa­gal siū­lo­mą dar­bo gru­pės va­rian­tą tu­rė­tų ap­mo­kė­ti pats Sei­mo na­rys, t. y. iš sa­vo as­me­ni­nių lė­šų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, tie­siog no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti. Ko­dėl bu­vo pa­si­rink­tas įsta­ty­mo ke­lias, gal tie­siog rei­kė­jo Sta­tu­tą pa­pil­dy­ti ir api­brėž­ti vi­sus tuos prin­ci­pus?

O ki­tas da­ly­kas, ar kar­tais ne­per­žen­gia­ma įsta­ty­mui api­brėž­ta kom­pe­ten­ci­ja, nes Kon­sti­tu­ci­jo­je dau­ge­lis da­ly­kų, kas lie­čia es­mi­nius Sei­mo na­rio įsi­pa­rei­go­ji­mus, tei­ses, pa­rei­gas, yra vis dėl­to nu­ro­dy­ti, ma­tyt, ne­rei­kė­tų kar­to­ti Sei­mo na­rių veik­los prin­ci­pų ir ki­tų ben­drų da­ly­kų?

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pats Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra nu­spren­dęs, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio tei­ses ir pa­rei­gas bei ga­ran­ti­jas tu­ri nu­ma­ty­ti įsta­ty­mas, ne koks nors Sta­tu­to punk­tas ir t. t. Tai tu­ri bū­ti įsta­ty­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­tu­las. A. Ma­tu­lo nė­ra. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ži­no­ma, pa­si­nau­do­da­mas pro­ga ir kvies­da­mas vi­sus pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, kad ga­lė­tu­me tiks­lin­ti pro­jek­tą, klaus­čiau jū­sų nuo­mo­nės. Ar ma­ty­tu­mė­te ga­li­my­bę dis­ku­tuo­ti dar dėl dvie­jų nuo­sta­tų? Sa­ky­kim, yra lei­džia­ma nu­si­pirk­ti kom­piu­te­rius ir po to jie liks kaip as­me­ni­nė nuo­sa­vy­bė, kai tiek triukš­mo bu­vo, kad nuo­mo­ti au­to­mo­bi­liai kar­tais nu­per­ka­mi. Ar čia ne­bus skir­tin­gi po­žiū­riai? Nors tuo at­ve­ju Sei­mo na­rys dar su­mo­kė­da­vo iš sa­vo as­me­ni­nių lė­šų, o čia vis­kas bus iš par­la­men­ti­nių lė­šų.

Ki­tas da­ly­kas dėl ap­mo­kė­ji­mo už au­to­bu­sus, at­ve­žan­čius eks­kur­si­jas, iš par­la­men­ti­nių lė­šų. Ar tai ne­bus trak­tuo­ja­ma kaip tam tik­ras įsi­tei­ki­mas rin­kė­jams, ar ne ge­riau to­kias eks­kur­si­jas, ski­riant tam tik­ras lė­šas, pa­lik­ti apskritai Sei­mo kan­ce­lia­ri­jai, kad ji ga­lė­tų iš da­lies fi­nan­suo­ti eks­kur­si­jas, bet tai ne­bū­tų iš­skir­ti­nis Sei­mo na­rių rin­kė­jų at­ve­ži­mas?

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Dėl pa­čių kom­piu­te­rių. Čia bu­vo tie­siog pri­ei­ta prie to­kio kon­sen­su­so dar­bo gru­pė­je, kad tie­siog tie kom­piu­te­riai mo­ra­liš­kai per tuos ket­ve­rius me­tus pa­sens­ta ir iš jų prak­tiš­kai ne­la­bai kas lie­ka. Tie­siog dėl to, kad ra­cio­na­liai pa­nau­do­tu­me pi­ni­gus, nes nuo­mo­da­mie­si mes iš­leis­tu­me ge­ro­kai dau­giau už tuos pa­čius kom­piu­te­rius.

Dėl au­to­bu­sų, tai aš ma­čiau, jūs, ko ge­ro, re­gist­ruo­si­te pa­tai­sas, tai ma­nau, kad jos yra svar­s­ty­ti­nos, Sei­mas ap­si­spręs.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas. Jo ne­ma­tau. A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš dar pra­tę­siu vie­ną da­lį J. Raz­mos klau­si­mo. O kom­piu­te­rius leis tik ka­den­ci­jos pra­džio­je įsi­gy­ti ar ir pas­ku­ti­niuo­sius ka­den­ci­jos me­tus? – klau­si­mas.

Ir ki­tas klau­si­mas dėl pa­tei­si­na­mų prie­žas­čių, nes ne vie­nas Sei­mo na­rys pri­klau­so­me ke­lioms ko­mi­si­joms, kar­tais na­tū­ra­liai ne­pa­vyks­ta da­ly­vau­ti vie­nos ko­mi­si­jos po­sė­dy, nes ki­to­je ko­mi­si­jo­je, kad ir pra­si­slen­ka gra­fi­kas, po­sė­dis už­trun­ka. Ne­ra­dau, kad tai yra pa­tei­si­na­ma prie­žas­tis da­ly­va­vi­mas ki­tos ko­mi­si­jos po­sė­dy­je. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų tai pa­pil­dy­ti?

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Be abe­jo, pra­dė­čiau nuo ant­ro­sios da­lies. Tik­rai ma­nau, kad toks pa­siū­ly­mas bū­tų lo­giš­kas, nes tik­rai Sei­mo na­rys yra sa­vo dar­bo vie­to­je, jis tik­rai dir­ba. Jei­gu vie­na­me ko­mi­te­te ne­ga­li da­ly­vau­ti, jis gal­būt da­ly­vau­ja ki­ta­me, kur yra tik­rai ak­tu­a­lūs klau­si­mai ir juos spren­džia.

Dėl pa­čių kom­piu­te­rių. Aš tie­siog siū­lau teik­ti pa­tai­sas ir siū­ly­ti ge­res­nius va­rian­tus.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš es­mės tur­būt pa­grin­di­nis mo­ty­vas, ku­ris ska­ti­no at­si­ras­ti tą įsta­ty­mą, tai bu­vo atos­to­gų klau­si­mas. Iš tie­sų šiuo įsta­ty­mu tas klau­si­mas nie­kaip nė­ra spren­džia­mas. Ar ne­ma­no­te vis dėl­to ieš­ko­ti for­mų, kad bū­tų įtei­sin­tos atos­to­gos, nes ga­li­ma su­ras­ti ir iš tik­rų­jų gal­būt įtei­sin­ti įsta­ty­mu, nes vėl­gi vi­sa­da ky­la tam tik­rų prieš­ta­ra­vi­mų? No­rė­čiau jū­sų nuo­sta­tos. Ačiū.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tik­rai ži­nau, kad Sei­mo na­riai tu­ri at­ski­rų ini­cia­ty­vų šiuo klau­si­mu ir tik­rai teiks pa­siū­ly­mus. Ži­nau, kad, ko ge­ro, bus pri­im­tas atos­to­gų reg­la­men­ta­vi­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Iš es­mės ko­le­ga A. Pa­lio­nis pa­klau­sė to klau­si­mo, bet vis dėl­to no­riu ak­cen­tuo­ti, kad ma­žų­jų frak­ci­jų at­sto­vai da­ly­vau­ja dau­ge­lio ko­mi­si­jų veik­lo­je, lai­ki­nų­jų taip pat. At­sto­va­vi­mo kvo­tą mes gau­na­me ir no­ri­me, be abe­jo, da­ly­vau­ti, bet su­ma­žin­ti at­ly­gi­ni­mą 5 % dėl to, kad fi­ziš­kai ne­ga­li bū­ti dvie­jo­se vie­to­se, tai no­ri­si, kad nu­skam­bė­tų pa­ti­ki­ni­mas, nes ki­taip Sei­mo na­riams rei­kės at­si­sa­ky­ti pa­pras­čiau­siai dar­bo ko­mi­si­jo­se.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Su­pra­tau, dė­ko­ju už klau­si­mą. Kol kas pa­gal mū­sų ši­tą tei­kia­mą įsta­ty­mą tei­kia­mos tik trys pa­tei­si­na­mos prie­žas­tys, t. y. li­ga, ko­man­di­ruo­tė ar­ba vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų lai­ko­tar­pis. Aš ma­nau, kad ra­si­me ben­drą kon­sen­su­są, tik­rai pa­siū­ly­si­me ko­kį nors lo­giš­ką spren­di­mą, kad jei­gu žmo­gus tik­rai yra dar­be, ji­sai tik­rai dir­ba, jam bū­tų mo­ka­mas at­ly­gi­ni­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­rė­čiau, kad jūs api­brėž­tu­mė­te mū­sų sta­tu­są, kaip mes da­bar čia, ar mes esa­me nuo­la­ti­niam gy­ve­ni­mui čia pa­skir­ti, ar esa­me il­ga­lai­kė­je ko­man­di­ruo­tė­je. Nes, šiaip ar taip, mus iš­rin­ko ket­ve­riems me­tams, tai mes tris die­nas re­a­liai bū­na­me čia, ke­tu­rias die­nas bū­na­me na­mie. Kai siun­čia ta­ve į ko­man­di­ruo­tę, tai tie­siog su­tei­kia gy­ve­na­mą­jį plo­tą ir nie­kas ne­pra­šo už van­de­nį ar už elek­trą su­si­mo­kė­ti. Tai kaip čia?

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Pa­juo­kau­da­mas pa­sa­ky­siu, kad jums ge­rai, jūs ke­tu­rias die­nas, o aš ma­žiau, aš tik dvi. Tik­rai ma­nau, kad Sei­mo na­riai dar tu­rės pa­kan­ka­mai lai­ko iki ru­dens se­si­jos teik­ti pa­siū­ly­mus, ir tik­rai su­gal­vo­si­me tei­sin­gus spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš be­veik vi­suo­se Sei­muo­se bu­vau ir, kiek at­si­me­nu, fak­tiš­kai pra­de­dant an­tru Sei­mu mes vi­są lai­ką keis­da­vo­me Sta­tu­tą ir dar­bo są­ly­gas tai į vie­ną pu­sę, tai į ki­tą pu­sę. Bu­vo vi­so­kiau­sių fo­ku­sų ir ste­buk­lų. Bet iš vi­so to lai­ko­tar­pio tik vie­nas, ma­no su­pra­ti­mu, spren­di­mas bu­vo lo­giš­kas ir ga­na nau­din­gas vals­ty­bei, tai yra ka­da tos par­la­men­ti­nės lė­šos bu­vo pri­skir­tos dar­bo už­mo­kes­čiui ir vi­siš­kai ap­mo­kes­ti­na­mos pa­gal mo­kes­ti­nę vi­są sis­te­mą. Biu­dže­tui tai kai­nuo­da­vo 15–20 % pi­giau, o žmo­nės ne­tu­rė­da­vo už­si­im­ti biu­ro­kratija ir po­pie­riz­mu, ku­ris pri­me­na mo­kyk­los lai­kus. Nes iš tik­ro tas, kas no­ri apei­ti, apei­na vie­no­kiu ar ki­to­kiu bū­du. O tą, ką da­rė­me mes, ir tik at­ėję į Sei­mą, kai mes iš­me­tė­me ir vie­ną na­rį, ne­aiš­ku už ką, kai mes pa­da­rė­me ki­tus da­ly­kus, ar mes ta­po­me nuo to ge­res­ni? To­dėl aš siū­lau vi­siems pa­gal­vo­ti. Aš teik­siu siū­ly­mą, kad bū­tų grįž­ta prie to se­no prin­ci­po – pri­jung­ti prie pa­ja­mų ir ap­mo­kes­tin­ti vi­sais su­si­ju­siais pa­ja­mų mo­kes­čiais. Ta­da, sa­kau dar kar­tą, biu­dže­to iš­lai­dos su­ma­žė­tų Sei­mui ir kon­kre­čiai par­la­men­ti­nei veik­lai tik­rai kur kas dau­giau. PVM, GPM ir plius vi­si ki­ti mo­kes­čiai. Tai bū­tų pro­tin­ga ir pa­pras­ta. Ačiū.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Mes dar­bo gru­pė­je šį va­rian­tą tik­rai svars­tė­me ir pri­ėjo­me prie ben­dros iš­va­dos, kad ta ben­dra su­ma, ku­ria ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti Sei­mo na­rys, su­ma­žė­tų, nes at­si­ras­tų pa­pil­do­mi mo­kes­čiai.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas la­bai pa­na­šus. Tai jūs siū­lo­te da­bar su­ma­žin­ti tą su­mą. Jei­gu jūs pri­tai­ky­tu­mė­te ger­bia­mo­jo Kęs­tu­čio pa­siū­ly­tą va­rian­tą, ne ma­žin­tu­mė­te, bet ap­mo­kes­tin­tu­mė­te, tai Sei­mo na­rys gau­tų tą pa­tį, o da­lis grįž­tų į biu­dže­tą mo­kes­čių pa­vi­da­lu ir iš­veng­tu­me tam tik­ros biu­ro­kratijos ar po­pie­ri­nio dar­bo sa­ve ap­krau­da­mi.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Su­pra­tau. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Re­a­liai da­bar Sta­tu­te yra nu­ro­dy­ta 1,7 vi­du­ti­nio mė­ne­si­nio dar­bo už­mo­kes­čio, ta­čiau jis da­bar yra su­ma­žin­tas iki 1. Tai mes šia­me įsta­ty­me siū­lo­me tą 1 ir įtei­sin­ti. Jei­gu Sei­mo na­riai ma­nys, kad tai yra ma­žas pi­ni­gų kie­kis, ga­lės jį di­din­ti. Lauk­si­me pa­siū­ly­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­rė­jau jū­sų pa­si­tei­rau­ti. Ka­dan­gi čia yra nu­ro­dy­tos skir­tin­gos ga­ran­ti­jos vien­man­da­tė­se ir dau­gia­man­da­tė­se iš­rink­tiems Sei­mo na­riams, ar jūs ne­ma­to­te prieš­ta­ra­vi­mo, ka­dan­gi vi­si Sei­mo na­riai ly­gūs pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją, ne­pri­klau­so­mai nuo jų iš­rin­ki­mo? Aš su­pran­tu, kad rin­ki­mų bū­das su­po­nuo­ja tam tik­rus skir­tu­mus, ta­čiau ar to ne­ga­li­ma bū­tų su­pras­ti, su­tei­kiant di­des­nes ga­ran­ti­jas vien­man­da­tė­se iš­rink­tiems Sei­mo na­riams, kaip tam tik­ro dis­kri­mi­na­vi­mo ki­tų Sei­mo na­rių?

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Gal ga­li­te kon­kre­čiau šiek tiek, ku­rio­je ten vie­to­je?

J. BERNATONIS (LSDPF). Čia kai kal­ba­ma apie biu­rų stei­gi­mą, apie su­si­ti­ki­mų su rin­kė­jais or­ga­ni­za­vi­mą. Ir ki­tas klau­si­mas – atos­to­gų klau­si­mas. Bet yra nuo­ro­da, kad jei­gu ne­apib­rėž­ta šia­me įsta­ty­me, tai ga­lio­ja ki­tų įsta­ty­mų nuo­sta­tos. Ar tai reiš­kia, kad Sei­mo na­riai tu­rės ei­ti atos­to­gų pa­gal Dar­bo ko­dek­są?

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). At­sa­ky­siu į pir­mą klau­si­mą dėl biu­rų. Tai ten yra to­kia nuo­sta­ta, kad vien­man­da­ti­nin­kai gau­na sa­vo rin­ki­mų apy­gar­do­se, o kur ga­lė­tų bū­ti dau­gia­man­da­ti­nin­kų biu­rai, spren­džia par­ti­ja. Čia tik toks skir­tu­mas. Gal­būt bū­tų lo­giš­ka, kad ga­lė­tų pats Sei­mo na­rys pa­si­rink­ti. Tai tik­rai lau­kia­mi kaž­ko­kie pa­siū­ly­mai, pa­kei­ti­mai.

Dėl ant­ros da­lies gal­būt pla­čiau ne­ga­lė­čiau pa­ko­men­tuo­ti, ne­su la­bai įsi­gi­li­nęs į tą sri­tį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į la­bai daug klau­si­mų per jums skir­tą lai­ką. Ga­li­te at­si­sės­ti.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip aš čia mi­nė­jau, yra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas, ku­ris rei­ka­lau­ja mums sa­vo veik­los ga­ran­ti­jas iš­spręs­ti įsta­ty­mo ly­giu. Su­pran­ta­ma tur­būt, ko­dėl įsta­ty­mas. Kad bū­tų tam tik­ras dar pa­pil­do­mas sau­gik­lis, Pre­zi­den­tės pa­rašas ar­ba ve­ta­vi­mas, kad mes ne­už­si­veis­tu­me sau ko­kių nors pri­vi­le­gi­jų. Aš siū­lau ju­dė­ti to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo ke­liu. Kaip ma­tė­me iš klau­si­mų, yra dar pa­sta­bų dėl at­ski­rų nuo­sta­tų. Bus pa­siū­ly­mų, aš taip pat esu ke­le­tą re­gist­ra­vęs, bet ju­dė­ki­me į prie­kį, kad ne­bū­tų ži­nios vi­suo­me­nei, kad mes ne­su­ge­ba­me sa­vęs pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos rei­ka­la­vi­mus su­tvar­ky­ti, vis­ką iš­spręs­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs la­bai nuo­šir­džiai tai da­rė­te, nes no­rin­čių prieš kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar no­ri­te bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl Sei­mo na­rių tei­sių, pa­rei­gų ir veik­los ga­ran­ti­jų įsta­ty­mo pro­jek­to ir kar­tu dėl jo ly­di­mų­jų.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 89, prieš – 1, su­si­lai­kė 16. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-957 ir ly­di­mo­jo pro­jek­to Nr. XIIIP-958 yra siū­lo­mas pa­­grin­di­nis ko­mi­te­tas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tai. Dėl ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-959, Nr. XIIIP-960 ir Nr. XIIIP-961 pa­grin­di­nis yra siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Aš dar no­rė­čiau pa­pra­šy­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dos. (Triukš­mas sa­lė­je) Ko­le­gos, rei­kia ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­te dar­bo gru­pės va­do­vo nuo­mo­nei, kad rei­kia Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dos. J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Gal pa­tiks­lin­ki­me, kad dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų rei­kia an­ti­ko­rup­ci­nės iš­va­dos. Tai taip ir va­din­ki­me, o ne dėl to, kad čia…

PIRMININKĖ. Ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me su­tar­ti dėl an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo? No­ri­te bal­suo­ti. Ge­rai, ap­si­sprę­si­te bal­suo­da­mi. Kas už tai, kad dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to rei­kia an­ti­ko­rup­ci­nės iš­va­dos? (Triukš­mas sa­lė­je)

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 101 bal­sa­vo, už – 39, prieš – 14, su­si­lai­kė 48. Tai ro­do, kad to­kio ver­ti­ni­mo Sei­mas ne­pra­šo. Dė­ko­ju.

E. Gent­vi­las – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

E. GENTVILAS (LSF). Dar­bo gru­pės va­do­vas tu­rė­jo to­kį nuo­gąs­ta­vi­mą pa­sa­ky­ti prieš bal­sa­vi­mą – pri­tar­ti ar ne­pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Mes pri­ta­rė­me po pa­tei­ki­mo. Pas­kui, pa­si­ro­do, jūs pa­gal­vo­jo­te, kaž­ką mes ten esa­me pri­dir­bę, pri­skal­dę mal­kų, reik­tų STT pa­gal­bos. Gal­vo­ki­te, ką šne­ka­te! Ar­ba iš anks­to per­spė­ki­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Ole­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo ar dėl ve­di­mo tvar­kos?

 

15.49 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

J. OLEKAS (LSDPF). Dėl ve­di­mo tvar­kos gal čia dau­giau bū­tų, pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog no­riu per­skai­ty­ti so­cial­de­mok­ra­tų krei­pi­mą­si į Sei­mo Pir­mi­nin­ką V. Pranc­kie­tį, nes Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė mū­sų ne­gir­di.

„Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja pra­šo iš­si­aiš­kin­ti, ar šių me­tų lie­pos 7 dieną, penk­ta­die­nį, svars­tant Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te Lie­tu­vos Res­pub­li­kos miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4291(3) pa­tai­sas, ne­bu­vo su­klas­to­ta Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­da, nes pa­gal Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to na­rių pa­aiš­ki­ni­mus ne­bu­vo svars­ty­ta ir bal­suo­ta už Sei­mo na­rių K. Ma­žei­kos ir V. Ving­rie­nės pa­tai­sas, ku­rios į ko­mi­te­to iš­va­dą įtrauk­tos kaip svars­ty­tos, nes jos tiks­li­no ki­tus įsta­ty­mo pro­jek­to straips­nius.“ (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė. Jūs raš­tą įtei­kė­te Sei­mo Pir­mi­nin­kui, taip?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Mes in­for­muo­ja­me Sei­mo na­rius, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ga­vo frak­ci­jos raš­tą.

PIRMININKĖ. Ga­vo frak­ci­jos raš­tą. Taip, ši­tą ar dar ki­tą? Kiek jūs pri­ra­šė­te raš­tų, tai gal ta­da su­pa­žin­din­ki­te, ir kai gaus Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, aš ma­nau, tą ir pa­da­rys, kas pri­va­lu Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai – svars­ty­ti ir iš­si­aiš­kin­ti.

 

15.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los kai­tos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ projek­tas Nr. XIIIP-472(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, grįž­ta­me prie mū­sų dar­bo­tvarkės. Jau tik­rai pra­ėjo lai­kas – Seimo nu­ta­ri­mo „Dėl Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los kai­tos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-742(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką E. Jo­vai­šą.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Aš no­rė­čiau pa­kar­to­ti sa­vo pra­šy­mą, da­bar jūs pa­skel­bė­te. Pra­šo­me per­trau­kos dėl šio klau­si­mo iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų pra­šy­mą, ta­čiau ši­to pa­da­ry­ti su di­džiau­sia pa­gar­ba jums ne­ga­liu, nes pa­gal Sei­mo sta­tu­tą per­trau­ka tuo pa­čiu klau­si­mu ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je ga­li­ma tik vie­ną kar­tą. Jau pu­sės va­lan­dos per­trau­ka bu­vo…

A. ARMONAITĖ (LSF). La­bai trum­pa re­pli­ka ir­gi dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos pra­šau.

A. ARMONAITĖ (LSF). Pra­ei­tą sa­vai­tę čia man kal­bant ma­no mik­ro­fo­ną iš­jun­gė Sei­mo Pir­mi­nin­kas, da­bar jūs su­gud­ra­vo­te su pro­ce­dū­ro­mis. Aš pa­lai­kau jū­sų re­for­mas, ar ga­li­te bai­g­ti ma­ne tro­lin­ti? Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Čia jū­sų as­me­ni­nė nuo­mo­nė, ši­to tik­rai ne­da­ro­me. O ka­dan­gi aš ne­bu­vau pa­skel­bu­si klau­si­mo, tai ne­ga­lė­jau ir su­teik­ti jums ga­li­my­bės pa­pra­šy­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Bet da­bar jau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tri­bū­no­je ir aš la­bai at­si­pra­šau vi­sų. Žo­dis jums, ger­bia­ma­sis Eu­ge­ni­jau Jo­vai­ša. Pra­šom. Ko­mi­te­to iš­va­da.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo ši­tas pro­jek­tas… (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. La­bai pra­šau tru­pu­tė­lį… Sa­lė­je daug triukš­mo, tru­pu­tė­lį dė­me­sio, pir­mi­nin­kas lie­pė net su­skam­bin­ti var­pe­liu, tą ir pa­da­rau. Ačiū.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo ši­tas pro­jek­tas bu­vo įvai­ria­pu­siš­kai svars­to­mas, bu­vo su­reng­ti klau­sy­mai, ne vie­ną kar­tą svars­ty­tas ko­mi­te­te. Yra gau­tos Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, jos yra po­zi­ty­vios, su tam tik­ro­mis pa­sta­bo­mis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas jo­kių pa­sta­bų ne­tu­rė­jo. Už šį pro­jek­tą ko­mi­te­te bu­vo bal­suo­ta taip: už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo ir du ne­bal­sa­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Dis­ku­si­jo­je no­ri da­ly­vau­ti A. Gu­mu­liaus­kas. Pra­šau, ko­le­ga. Frak­ci­jos var­du, jums sep­ty­nios mi­nu­tės.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ren­giant šį do­ku­men­tą bu­vo gir­di­mos nuo­mo­nės, kad jis yra per­tek­li­nis ir jo, ko ge­ro, nie­kam ne­rei­kia. To­dėl aš pir­miau­sia no­rė­čiau at­sa­ky­ti į klau­si­mą, ko­dėl rei­kia gai­rių ir ko­dėl ne­pa­kan­ka esa­mų do­ku­men­tų.

Gre­ta Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos ir il­go są­ra­šo vyk­do­mų­jų do­ku­men­tų eg­zis­tuo­ja il­ga­lai­kiai vals­ty­bės rai­dos do­ku­men­tai, iš ku­rių dėl švie­ti­mo yra Sei­mo pa­tvir­tin­ta Vals­ty­bi­nė švie­ti­mo 2013–2022 me­tų stra­te­gi­ja. Šios stra­te­gi­jos rak­ti­niai žo­džiai, ku­rie žy­mi stra­te­gi­nių po­ky­čių kryp­tis, yra nuo­lat to­bu­lė­jan­tys, pro­fe­sio­na­lūs pe­da­go­gai, švie­ti­mo ko­ky­bės kul­tū­ra, švie­ti­mo pri­ei­na­mu­mas ir ly­gios ga­li­my­bės. Es­mi­nės stra­te­gi­jos nuo­sta­tos ir tiks­lai iš­lie­ka kei­čian­tis vy­riau­sy­bėms, ku­rios sa­vaip mo­de­liuo­ja stra­te­gi­jos įgy­ven­di­ni­mą.

Sei­mo prie­der­mė ma­ty­ti pla­tes­nę stra­te­gi­jos įgy­ven­di­ni­mo per­spek­ty­vą, pa­žvelg­ti to­liau, nei sie­kia ka­den­ci­jos truk­mė, tuo su­tei­kiant dau­giau pras­mės Vy­riau­sy­bės dar­bams ir pa­brė­žiant jų tar­pu­sa­vio jung­tis. Be­je, mi­nė­to­je stra­te­gi­jo­je nu­ma­ty­ta jos pu­siau­ke­lės įver­ti­ni­mo da­ta, t. y. 2017 me­tai. Va­di­na­si, gai­rės kaip tik ir gi­mė 2017 me­tais, kaip stra­te­gi­jo­je ir nu­ma­ty­ta. Gai­rė­se įvar­din­tas tiks­las – nu­sta­ty­ti Lie­tu­vos ben­dro­jo ug­dy­mo sis­te­mi­nių po­ky­čių sri­tis ir stra­te­gi­nius už­da­vi­nius. Mū­sų Sei­mui svars­ty­ti ir da­bar jau pri­im­ti pa­teik­tos Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los kai­tos gai­rės, ku­rio­mis sie­kia­me ak­tu­a­li­zuo­ti ir pa­spar­tin­ti stra­te­gi­jo­je iš­kel­tų tiks­lų įgy­ven­di­ni­mą ben­dro­jo ug­dy­mo seg­men­te.

Kas nau­jo yra gai­rė­se ir kas nau­jo nu­ma­to­ma ben­dra­ja­me ug­dy­me? Vie­nas ryš­kiau­sių ben­dro­jo ug­dy­mo kel­ro­džių yra Ge­ros mo­kyk­los kon­cep­ci­ja, ku­ri pa­tvir­tin­ta 2015 me­tais. Ge­ros mo­kyk­los kon­cep­ci­ja vie­ni­ja mi­nė­tos il­ga­lai­kės stra­te­gi­jos tiks­lus, su­tel­kia dė­me­sį į mo­kyk­lą, t. y. į vie­tą, kur šie tiks­lai įgy­ven­di­na­mi. Pa­grin­di­niai ir pa­gei­dau­ja­mi mo­kyk­los veik­los re­zul­ta­tai yra mo­ki­nių as­me­ny­bės bran­da, in­di­vi­du­a­lias ga­li­my­bes ati­tin­kan­tys ug­dy­mo pa­sieki­mai ir nuo­la­ti­nė ug­dy­mo pa­žan­ga. Mo­kyk­lo­je vie­no­das dė­me­sys ski­ria­mas vi­sų as­mens kom­pe­ten­ci­jų, nu­sta­ty­tų ug­dy­mo pro­gra­mo­se, ug­dy­mui, įgy­ja­mi pa­grin­di­niai ge­bė­ji­mai, lei­džian­tys tap­ti pi­lie­tiš­kais, hu­ma­niš­kas ver­ty­bes puo­se­lė­jan­čiais vi­suo­me­nės na­riais ir sėk­min­gai pla­nuo­ti as­me­ni­nį bei pro­fe­si­nį gy­ve­ni­mą.

Svar­biau­si gai­rių veiks­niai, for­muo­jan­tys mo­ky­mo pro­fe­si­jos pres­ti­žą vi­suo­me­nė­je, yra ko­ky­biš­kas pe­da­go­gų ren­gi­mas, pa­trauk­lios dar­bo są­ly­gos, pro­fe­si­nio to­bu­lė­ji­mo ga­li­my­bės ir adek­va­tus at­ly­gi­ni­mas. Gai­rės orien­tuo­tos į Ge­ros mo­kyk­los kon­cep­ci­jos įgy­ven­di­ni­mo prie­lai­das, tai yra stra­te­gi­nius už­da­vi­nius, ku­riuos rei­kia įgy­ven­din­ti pen­kio­se tar­pu­sa­vy­je su­si­ju­sio­se sri­ty­se.

Pir­ma to­kia sri­tis yra keis­ti ug­dy­mo tu­ri­nį, ska­tin­ti ak­ty­vius pa­ži­ni­mo ir veik­los me­to­dus, jų tai­ky­mą re­a­lio­se si­tu­a­ci­jo­se. Ki­ta sri­tis yra su­for­muo­ti vien­ti­są pe­da­go­gų ren­gi­mo ir kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sis­te­mą. Tre­čia sri­tis – edu­ko­lo­gi­jos moks­li­nius ty­ri­mus orien­tuo­ti į ug­dy­mo po­ky­čių ana­li­zę, nau­jo­vių kū­ri­mą ir iš­ban­dy­mą. Ket­vir­ta sri­tis – mo­kyk­los stra­te­gi­nį val­dy­mą pa­vers­ti sa­vi­tos ug­dy­mo kryp­ties ir ko­ky­bės kul­tū­ros kū­ri­mo in­stru­men­tu. Ir penk­to­ji – lanks­tus fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lis tu­ri už­tik­rin­ti ko­ky­biš­ką ug­dy­mą ne­pri­klau­so­mai nuo mo­kyk­los ir mo­ki­nių so­cia­li­nių ir eko­no­mi­nių są­ly­gų.

Be­je, gai­rė­se nu­ma­ty­tas jų įgy­ven­di­ni­mo me­cha­niz­mas. Stra­te­gi­jos 26 straips­ny­je nu­ma­ty­ta, kad Sei­mas at­lie­ka jų įgy­ven­di­ni­mo prie­žiū­rą. Kad bū­tų už­tik­rin­tas gai­rių įgy­ven­di­ni­mas, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei iki 2017 m. gruo­džio 1 d. siū­lo­ma pa­tvir­tin­ti gai­rių įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pla­ną. Keis­ta, bet dėl šio nu­ta­ri­mo rei­kė­jo Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ku­ri bu­vo tei­gia­ma. Pir­mi­nin­kas jau mi­nė­jo, kad įvy­ko dau­gy­bė svars­ty­mų su švie­ti­mo sri­ties te­ore­ti­kais ir prak­ti­kais, įvy­ko klau­sy­mai, ku­rie bu­vo tran­sliuo­ja­mi per te­le­vi­zi­ją. La­bai ma­lo­nu, kad ši­toms gai­rėms pri­ta­rė Švie­ti­mo ta­ry­ba, ku­rią su­da­ro ir te­ore­ti­kai, ir prak­ti­kai. Jai va­do­vau­ja pro­fe­so­rė V. Tar­ga­ma­dzė.

Kvie­čiu vi­sus tik­rai bal­suo­ti už gai­res, už šį te­ori­nį do­ku­men­tą, gal kiek ne­įpras­tą Sei­mui, ta­čiau la­bai bū­ti­ną tik­rai sėk­min­gai ir kryp­tin­gai, kaip pa­žy­mi edu­ko­lo­gi­jos spe­cia­lis­tai, švie­ti­mo re­for­mai. Ačiū.

PIRMININKĖ. V. Rin­ke­vi­čius. Jums pen­kios mi­nu­tės.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš kal­bė­siu ne kaip eks­per­tas, švie­ti­mo spe­cia­lis­tas. No­riu pa­kal­bė­ti kaip var­to­to­jas, kaip mo­ki­nių tė­vas. Aš mo­kiau­si, ma­no vai­kai, ma­no anū­kai da­bar mo­ko­si. Aš, kal­bė­da­mas su jais, dis­ku­tuo­da­mas apie mo­kyk­lą, kaip jiems se­ka­si, ko­kios pro­ble­mos, no­riu pa­sa­ky­ti, kad vie­na iš to­kių, mū­sų pir­ma gal­būt pro­ble­ma, kad mo­kyk­lo­se mes ug­do­me ne kū­ry­bin­gas as­me­ny­bes, o pa­klus­nius vyk­dy­to­jus. Tai vi­sos Lie­tu­vos, aš ma­nau, švie­ti­mo ir mū­sų gal ir tau­tos pro­ble­ma, nes kū­ry­bin­gą vai­ką su­do­min­ti mo­kyk­lo­je, kad jis įsi­trauk­tų į kū­ry­bi­nį pro­ce­są, į mo­ky­mo pro­ce­są, su­do­min­ti jį tuo mo­ko­mu da­ly­ku, kad jis ne iš­dy­kau­tų, o klau­sy­tų mo­ky­to­jo, ir­gi rei­kia ta­len­to, iš tik­rų­jų ir­gi rei­kia daug ži­nių, pa­tir­ties ir no­ro. Kaip ži­no­me, mo­kyk­lo­je ge­riau­sias vai­kas ir la­biau­siai my­li­mas mo­ky­to­jų yra pa­klus­nus vai­kas, ku­ris klus­niai vyk­do ir ra­miai sė­di pa­mo­ko­je, vis­kas ge­rai. Bū­na to­kių ir la­bai ge­rai be­si­mo­kan­čių, bū­na vi­du­ti­niš­kai, bū­na gal ir pras­čiau.

Iš tik­rų­jų daug ga­bių vai­kų yra ak­ty­vių, net ir hi­pe­rak­ty­vių, ir juos su­do­min­ti, įtrauk­ti į kū­ry­bi­nį pro­ce­są, įtrauk­ti į mo­ky­mą, su­do­min­ti, kad jie trokš­tų ži­nių, yra la­bai sun­ku. Rei­kia ir ta­len­to. Tai, aš ma­nau, yra ir­gi mū­sų pro­ble­ma ir mes tu­ri­me tai ži­no­ti.

Aiš­ku, to­se gai­rė­se apie tai kal­ba­ma. Aš vi­siš­kai pri­ta­riu gai­rėms ir sa­kau, kad jos gal­būt tik šiek tiek aukš­tu aka­de­mi­niu ly­giu pa­reng­tos, la­bai pro­fe­sio­na­liai, bet skai­ty­da­mi, ypač gal­būt tė­vai, gal ir ne vis­ką su­pras, ką mes no­rė­jo­me pa­sa­ky­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Ko­kia mū­sų pro­ble­ma? Aš ma­nau, kal­bant apie švie­ti­mą, mo­ky­mą, kiek­vie­nas žmo­gus, kiek­vie­nas vai­kas tu­ri (sa­ky­čiau, bent dau­gu­ma) ga­bu­mų, ta­len­tą ko­kio­je nors sri­ty­je. Tar­kim, vie­nas – me­no, ki­tas – spor­to, ki­tas – ma­te­ma­ti­kos, ki­tas – gal­būt or­ga­ni­za­ci­nės va­dy­bos ar ki­to­je sri­ty­je, ta­čiau mū­sų pro­ble­ma yra, kad mes ne­su­ge­ba­me ras­ti, vi­sus mo­ko­me vi­du­ti­niš­kai ir kar­tais mu­zi­ka už­mu­ša­me spor­ti­nin­ką, ma­te­ma­ti­ka už­mu­ša­me kū­ry­bin­gą li­te­ra­tą ar­ba at­virkš­čiai – kū­ry­bin­gą ir ga­bų ma­te­ma­ti­ką už­mu­ša­me li­te­ra­tū­ra ir t. t. Jei­gu mes su­ge­bė­tu­me mo­kyk­lo­je įdieg­ti to­kią sis­te­mą – pa­ste­bė­ti to vai­ko tu­ri­mą ta­len­tą ir ug­dy­ti bū­tent tą ta­len­tą, iš jo iš­aug­tų ge­ni­jus.

Iš kur pa­sau­ly­je at­si­ran­da ge­ni­jai? Iš ten, kai ran­da­me vai­ko iš ma­žu­mės ta­len­tą ir iš­ug­do­me jį iki pui­kiau­sių, pa­sau­ly­je gar­siau­sių žmo­nių. Štai, ma­nau, yra to­kios mū­sų dvi pro­ble­mos. Jei­gu mums pa­vyk­tų tai pa­siek­ti, tik­rai mū­sų švie­ti­mo sis­te­ma bū­tų vie­na ge­riau­sių pa­sau­ly­je. Mū­sų mo­kyk­la tu­ri tap­ti ta­len­tų kal­ve, o ne vi­du­ti­ny­bių štam­pa­vi­mo kon­ve­je­riu. Ši­to no­rė­čiau vi­siems mums pa­lin­kė­ti ir ti­kė­tis, kad taip ir bus. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū pra­ne­šė­jui. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, nes yra gau­ta ne­ma­žai pasiū­ly­mų. Mes juos ap­tar­si­me dėl kiek­vie­no straips­nio. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas E. Jo­vai­ša. 1 straips­nis. Jis pri­de­da­mas ir at­ski­rai ap­tar­si­me. 2 straips­nis. Yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­tar­ti iš da­lies. Yra per­for­mu­luo­ta ir su­de­rin­ta su Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės at­sto­vais.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju. Da­bar pa­čios Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyklos kai­tos gai­rės. Yra gau­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti, nes iš tik­rų­jų kal­ba­me apie ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lą. To­dėl ben­dra­me po­sė­dy­je, da­ly­vau­jant Vy­riau­sy­bės at­sto­vams, bu­vo nu­tar­ta, kad ga­li­me taip pa­lik­ti.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dė­ko­ju. Sei­mo na­riai D. Ke­pe­nis, A. Kir­ku­tis, K. Smir­no­vas, T. To­mi­li­nas, J. Ja­ru­tis siū­lė pa­keis­ti 4 punk­to 1 ir 4 pa­punk­čius. Rei­kia 10 Sei­mo na­rių. Ko­le­gos, gal ga­li­me su­tar­ti, kad tik­rai bus 10 Sei­mo na­rių ir aš ne­pra­šy­siu jū­sų kel­ti ran­kų ar bal­suo­ti, ir tai tai­ky­si­me vi­siems šian­dien pa­teik­tiems ar anks­čiau pa­teik­tiems pa­siū­ly­mams? Ku­ris iš ko­le­gų pri­sta­to? Ar su­tin­ka, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra pri­tar­ta iš da­lies. Iš tik­rų­jų at­si­žvel­gė­me į jū­sų, bet per­kė­lė­me į 12.2 punk­tą ir jūs ra­si­te tai, ką jūs no­rė­jo­te ma­ty­ti.

PIRMININKĖ. Tei­kė­jai su­tin­ka – pri­tar­ta iš da­lies? Su­tin­ka, ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti.

II sky­rius – „Esa­mos būk­lės ana­li­zė“. Yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­tar­ti iš da­lies, nes pir­ma­ja­me va­rian­te bu­vo tei­sin­gas ver­ti­mas, kaip nu­sta­tė re­dak­to­riai, bet de­rin­da­mi mes įra­šė­me į skliaus­te­lius tą va­rian­tą, ku­rį pa­siū­lė Vy­riau­sy­bė, kad iš tik­rų­jų ne­bū­tų jo­kių nesu­si­pra­ti­mų, apie ką kal­ba­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Yra gau­tas Sei­mo na­rės D. Ša­ka­lie­nės pa­siū­ly­mas pa­keis­ti II sky­riaus 10 punk­tą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pa­gal Sei­mo sta­tu­to 152 straips­nio 8 punk­to 5 pa­punk­tį tik­rai ga­li­ma ne­bal­suo­ti, nes ko­le­gė pa­tei­kė, ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­ta­ria­me.

PIRMININKĖ. Prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra. Dė­ko­ju. D. Ša­ka­lie­nė tei­kia pa­siū­ly­mą dėl III sky­riaus 11 punk­to. Ko­mi­te­tas jam taip pat pri­ta­rė. Prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra. Ne­rei­kia bal­suo­ti.

Dėl IV sky­riaus yra gau­tas Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mas. Nu­ta­ri­mo IV sky­riaus 14.2 punk­tą siū­lė iš­dės­ty­ti ki­taip. Ar ko­le­ga su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne pri­tar­ti iš da­lies? Su­tin­ka. Dė­ko­ju E. Pu­pi­niui. Ne­bal­suo­ja­ma.

R. Po­po­vie­nė siū­lė pa­keis­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­to IV sky­riaus 14 da­lies 2 punk­tą. Ar ko­le­gė su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne pri­tar­ti iš da­lies? Su­tin­ka. Bal­suo­ti ne­pra­šo­me.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 14.2 pa­punk­čio. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Taip pat pri­ta­ria­me.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Taip pat bu­vo Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo 48 straips­ny­je nu­ro­dy­tų kva­li­fi­ka­ci­nių rei­ka­la­vi­mų. Čia gai­rių 14.2 pa­punk­tis. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas no­rė­jo dar pa­ko­men­tuo­ti? Vis­kas aiš­ku.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Tie­siog ne­rei­kia. Yra su­tar­ta ir su­de­rin­tos po­zi­ci­jos.

PIRMININKĖ. Su­tar­ta. V sky­rius. Taip pat yra gau­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas dėl 16.3 pa­punk­čio. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­tar­ti iš da­lies. Su­ras­tas kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas ir mes sa­ko­me, kad vie­toj „ino­va­ci­jų tin­klo“ mes ra­šo­me „ko­or­di­nuo­ti ug­dy­mo ty­ri­mus ir ino­va­ci­jas“ ir t. t. Tai­gi ras­tas ben­dras kon­sen­su­sas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti pri­ta­ri­mui iš da­lies. VI sky­rius. Yra gau­tas Sei­mo na­rių D. Ke­pe­nio, A. Kir­ku­čio, K. Smir­no­vo, T. To­mi­li­no ir J. Ja­ru­čio pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti 18 punk­to 1 pa­punk­tį. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Ar ko­le­gos Sei­mo na­riai no­ri?..

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Tai vi­siš­kai ati­tin­ka Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų dva­sią.

PIRMININKĖ. Tai ati­tin­ka ir jie ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

D. Ša­ka­lie­nė pa­tei­kė pa­siū­ly­mą pa­keis­ti III sky­riaus 11 punk­tą ir iš­dės­ty­ti jį ki­taip. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar D. Ša­ka­lie­nė su­tin­ka?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Do­vi­le!

PIRMININKĖ. Ar jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Su­tin­ka­te. Ne­pra­šo­ma bal­suo­ti.

Sei­mo na­riai D. Ke­pe­nis, A. Kir­ku­tis, K. Smir­no­vas, T. To­mi­li­nas, J. Ja­ru­tis siū­lė pa­pil­dy­ti 18 punk­to 2 pa­punk­tį. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ku­ris iš Sei­mo na­rių pri­sta­to­te ar at­si­i­ma­te sa­vo pa­siū­ly­mą? D. Ke­pe­nis? At­si­i­ma sa­vo pa­siū­ly­mą ir ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Dė­ko­ju.

VII sky­rius. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė tei­kia pa­siū­ly­mą dėl 20.2 pa­punk­čio. Ko­mi­te­tas?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­ta­rė­me iš da­lies ir su­ra­do­me kom­pro­mi­są. La­bai aiš­kiai pa­sa­kė­me, kad at­ly­gi­ni­mai di­fe­ren­ci­juo­ja­mi pa­gal dar­buo­to­jo ati­tik­tį kva­li­fi­ka­ci­niams rei­ka­la­vi­mams ir skir­tin­gas dar­bo funk­ci­jas. Su tuo vi­si su­ti­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Sei­mo na­rys E. Jo­vai­ša pa­tei­kė pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra, bal­suo­ti ne­rei­kia. Ap­ta­rė­me vi­sus pa­siū­ly­mus. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui.

Po svars­ty­mo nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė prieš – G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šau, ko­le­ga.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Simp­to­ma­tiš­kas šio do­ku­men­to svars­ty­mas, da­bar se­si­jai bai­gian­tis, ir čia, ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo pat šio do­ku­men­to at­si­ra­di­mo iš­ta­kų iki da­bar yra vi­siš­kai aiš­ku, kad vie­na par­ti­ja su­gal­vo­jo, vie­nos par­ti­jos at­sto­vai su­sė­do, vie­nos par­ti­jos de­le­guo­ti at­sto­vai pa­dis­ku­ta­vo ir ma­no, kad pri­ims la­bai di­de­lį ir svar­bų do­ku­men­tą, lem­sian­tį Lie­tu­vos švie­ti­mo rai­dos po­ky­čius. O iš tie­sų bū­tent dėl to, kad tai yra vie­nos par­ti­jos do­ku­men­tas, šis ben­dro­jo ug­dy­mo gai­rių pro­jek­tas ne­tu­rės jo­kios di­des­nės įta­kos pra­smin­gos po­li­ti­kos tęs­ti­nu­mui.

Iš tie­sų tai yra do­ku­men­tas, ku­ris dėl sa­vo iš­ta­kų dis­kre­di­ta­vo pats sa­ve. Tai liūd­niau­sia, nes net ko­a­li­ci­jos part­ne­riai, jei­gu juos dar to­kiais ga­li­me šią aki­mir­ką va­din­ti, par­ti­jo­je net ši­to do­ku­men­to ne­svars­tė. Sa­vo nuo­mo­nės net ne­bu­vo pa­klaus­ta ir ne­pa­da­ry­ta jo­kių pa­stan­gų, kad tai tap­tų tam tik­rų frak­ci­jų Sei­me, svar­biau­sių po­li­ti­nių jė­gų su­si­ta­ri­mo pa­grin­du. De­ja, bu­vo imi­tuo­ti klau­sy­mai, bu­vo su­kvies­ti gau­sūs švie­ti­mo funk­cio­nie­riai, už­si­dė­tas pliu­siu­kas ir ma­no­ma, kad čia yra ge­ras dar­bas. O iš tie­sų, jei­gu jūs pa­skai­ty­tu­mė­te, nors ši­tas do­ku­men­tas ir tu­ri ke­le­tą ge­rų įžval­gų, yra ver­ti­na­ma ge­ra si­tu­a­ci­jos būk­lė, iš es­mės tai yra ir apie vis­ką, bet kar­tu ir apie nie­ką. Ek­lek­ti­kos ir frag­men­tiš­ku­mo jis tu­ri la­bai daug. No­ri­ma pa­spraus­ti, įspraus­ti Vy­riau­sy­bės dar­bo­tvarkę į tam tik­ras gai­res, bet klau­siant, ar tai yra il­ga­lai­kis do­ku­men­tas, tai tik­rai ne.

Štai dėl šių ma­no mi­nė­tų prie­žas­čių ne­bu­vo nė jo­kių opo­zi­ci­jos pa­teik­tų pa­siū­ly­mų, vie­ni, ki­ti ten pa­špak­lia­vo ir pa­to­bu­li­no, bet do­ku­men­tas yra toks, ko­kį šian­dien tu­ri­te. To­dėl ma­no da­ly­va­vi­mas ši­ta­me bal­sa­vi­me yra be­pras­mis, aš kvie­čiu ir ki­tus tie­siog ne­spaus­ti myg­tu­ko ir pa­lik­ti, kad tai lik­tų vie­nos par­ti­jos pa­reng­tu ir pri­im­tu do­ku­men­tu.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Ki­ta nuo­mo­nė už – A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Man la­bai gai­la, kad kai ku­rie po­li­ti­kai dar vis įsi­vaiz­duo­ja, kad ga­li­ma da­ry­ti par­ti­nę įta­ką moks­lui. Šis do­ku­men­tas yra pa­reng­tas glau­džiai kon­sul­tuo­jan­tis su eks­per­tais. Aš drįs­tu teig­ti, kad edu­ko­lo­gi­jos moks­las nė­ra par­ti­nis. Bū­tent tik­tai eks­per­tų dė­ka gi­mė toks do­ku­men­tas, bū­tent į šio do­ku­men­to svars­ty­mą įsi­trau­kė ne tik pa­jė­giau­sios mū­sų edu­ko­lo­gų, moks­li­nin­kų pa­jė­gos, bet ir mo­ky­to­jai, prak­ti­kai.

Aš ma­nau, kad ši­tas do­ku­men­tas yra, kaip jau prieš tai mi­nė­jau, šiek tiek keis­to­kas Sei­me, ka­dan­gi te­ori­nius do­ku­men­tus re­tai ka­da čia pri­ima­me. Bet dar kar­tą aš kar­to­ju, kad dėl švie­ti­mo po­li­ti­kos sva­riau­sią žo­dį tu­ri tar­ti eks­per­tai, o ne pa­tys po­li­ti­kai. Ma­nau, kad ši­tas do­ku­men­tas jau tiek kar­tų yra iš­dis­ku­tuo­tas iš įvai­rių pu­sių, ir tik, sa­ky­čiau, žmo­gus, ne­ma­tan­tis mū­sų švie­ti­mo re­for­mos per­spek­ty­vos ar­ba pyks­tan­tis, kad jis lyg ir ak­ty­viai ne­da­ly­vau­ja vyk­dant tą švie­ti­mo re­for­mą, ga­li bal­suo­ti prieš. To­dėl aš vi­sus kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, pra­šo­me ap­si­spręs­ti po svars­ty­mo. Bal­suo­ki­te, ar pri­ta­ria­me Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los kai­tos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tui. Skel­bia­me bal­sa­vi­mą.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 8, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­tari­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me!“, „Ne!“) Kas už tai, kad pri­im­tu­me šį nu­ta­ri­mą ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, pra­šau bal­suo­ti. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl ypa­tin­gos sku­bos, kas pri­ta­ria­te ar ne­pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už ypa­tin­gą sku­bą – 64, prieš – 18, su­si­lai­kė 16. Ypa­tin­ga sku­ba.

Pri­ėmi­mas. Yra du straips­niai. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti. 2 straips­nis. Taip pat ga­li­me pri­im­ti. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, pa­tiks­lin­ki­te, ar ga­li­ma bū­tų šio­je sta­di­jo­je pa­pra­šy­ti per­trau­kos? Jei­gu ga­li­ma, mes frak­ci­jos var­du pra­šy­tu­me per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Ne, jau per­trau­ka ne­ga­li­ma. Mes ap­si­spren­dė­me dėl ypa­tin­gos sku­bos ir ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je jau pra­šė­me per­trau­kos. (Bal­sai sa­lė­je) De­ja. Jūs dar no­ri­te re­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mų? Na, juk vis tiek ne­re­gist­ruo­si­te. (Bal­sai sa­lė­je) O trys va­lan­dos yra, ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo, tai­gi ma­nau, kad čia jau ne­be­tiks­lin­ga gin­čy­tis.

Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. A. Gu­mu­liaus­kas – nuo­mo­nė už.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Aš jau daug ką iš­sa­kiau, tik­tai ma­ne la­bai ste­bi­na ko­le­gų no­ras su­kliu­dy­ti pri­im­ti ši­tą do­ku­men­tą. Aš vi­siš­kai su­pran­tu, ko­dėl tai da­ro­ma. Pir­miau­sia aš ma­nau, kad tai yra la­bai svar­bus do­ku­men­tas, par­la­men­ti­nės kon­tro­lės do­ku­men­tas, vyk­dant švie­ti­mo re­for­mą. Ma­nau, kad mes da­ro­me pre­ce­den­tą švie­ti­mo po­li­ti­kos is­to­ri­jo­je, kai par­la­men­tas, pri­ėmęs tam tik­rą ju­ri­di­nį do­ku­men­tą, ne­nu­si­ša­li­na nuo to­les­nės re­for­mos, bet at­virkš­čiai, vyk­dant tą re­for­mą, ak­ty­viai da­ly­vau­ja. Štai dėl to gal­būt kam nors ne­si­no­ri, kad par­lamen­tas vis dėl­to kar­tu ei­tų su re­for­ma ir ne tik vyk­dy­tų, sa­ky­ki­me, Vy­riau­sy­bės va­lią, kad rei­kia vie­ną ar ki­tą įsta­ty­mą pri­im­ti, bet ben­drau­da­mas su Vy­riau­sy­be, tar­da­ma­sis su ja kaip tik sie­kia ko­ky­biš­kes­nių re­zul­ta­tų. To­dėl aš dar kar­tą kvie­čiu švie­ti­mo re­for­mos var­dan bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra blo­giau­sias pa­vyz­dys, kuo­met pri­imami do­ku­men­tai, ku­riuos dar no­ri­ma pa­va­din­ti stra­te­gi­niais do­ku­men­tais. Iš tie­sų tai yra gal­būt ke­lių žmo­nių su­gal­vo­tas teks­tas, ne­įtrau­kiant nei vi­suo­me­nės, nei aso­ci­juo­tų struk­tū­rų, nei pe­da­go­gų, nie­kas jo ne­ma­tė. Aiš­ku, gal kas nors ma­tė, pa­ste­bė­jo ir gal­būt vie­nas ki­tas re­a­ga­vo. Taip pat te­ko re­a­guo­ti ir man, ka­dan­gi iš tik­rų­jų jis dar bu­vo ir ten­den­cin­gas. Tai yra vie­nas sa­ki­nys, kur ra­šo­ma, kad „kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mas ir per­kva­li­fi­ka­vi­mo veik­la su­tei­kia­ma tik pe­da­go­gus ren­gian­čiuo­se uni­ver­si­te­tuo­se“. Iš tik­rų­jų bu­vo ban­do­ma eli­mi­nuo­ti net­gi pe­da­go­gų švie­ti­mo cen­trus, ku­rie šiuo me­tu už­si­i­ma kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mu. Dar vie­nas bu­vo, kad iš tie­sų pe­da­go­gais ga­lė­tų dirb­ti tik­tai ma­gist­rai. Gal­būt tai yra mū­sų sie­kia­my­bė, bet ap­ri­bo­ti pe­da­go­gus, ku­rie tie­sio­giai dirb­tų pe­da­go­gi­nį dar­bą tu­rė­da­mi tik ma­gist­ro kva­li­fi­ka­ci­ją, sa­vai­me su­pran­ta­ma, su­po­nuo­ja tai, kad jie iš pra­džių tu­rė­tų gau­ti ko­kią nors kva­li­fi­ka­ci­ją, bū­ti kva­li­fi­kuo­ti pe­da­go­gus ren­gian­čiuo­se uni­ver­si­te­tuo­se ir ta­da ei­ti dirb­ti sa­vo dar­bą. Iš tik­rų­jų tai at­spin­di tam tik­rus in­te­re­sus, ku­rie no­ri­ma, kad bū­tų įtvir­tin­ti šiuo tei­sės ak­tu. Gal tai ne tei­sės ak­tas, gal­būt koks nors do­ku­men­tas, bet iš tie­sų ma­nau, kad ne­ga­lė­tu­me to­kiam pri­tar­ti, nes pats do­ku­men­tas ga­di­na pa­tį įvaiz­dį stra­te­gi­nių do­ku­men­tų ren­gi­mo. Bet koks stra­te­gi­nis do­ku­men­tas jau ir anks­čiau Sei­me bu­vo ren­gia­mas pa­si­tel­kiant ki­tas par­ti­jas, vi­suo­me­ni­nes or­ga­ni­za­ci­jas, aso­cia­ci­jas, ta­da jis bū­na gy­vy­bin­gas. Šiuo me­tu jis be­tiks­lis, net Vy­riau­sy­bė ne­su­pra­to to do­ku­men­to, ir mi­nist­rė, pa­klaus­ta ko­mi­te­te, ar rei­ka­lin­gas toks do­ku­men­tas, pa­ti pa­sa­kė, kad ne­su­pran­ta to do­ku­men­to es­mės, to­dėl ir aš siū­lau ne­pri­tar­ti jam.

PIRMININKĖ. V. Rin­ke­vi­čius – nuo­mo­nė už.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų dėl ne­to­bu­los švie­ti­mo sis­te­mos, tam tik­rų su­si­klos­čiu­sių ap­lin­ky­bių, ne­tei­sin­go ir tė­vų po­žiū­rio pas mus kar­tais už­au­ga vi­du­ti­ny­bė su pa­slėp­tu ta­len­tu. De­ja, žūs­tan­čiu ar­ba žū­van­čiu ta­len­tu. Gai­rė­se yra kon­kre­čių pa­siū­ly­mų to­bu­lin­ti mo­ky­mo pro­ce­są, to­dėl aš pri­ta­riu gai­rėms ir tu­riu vil­tį, kad nė vie­nas ta­len­tas Lie­tu­vo­je ne­dings, įgaus spar­nus, at­si­skleis vi­sa jė­ga, ir tik­rai mes gar­sė­si­me ga­biais, ta­len­tin­gais žmo­nė­mis, ku­rie tur­būt at­neš mū­sų vi­sai vi­suo­me­nei, vi­sai vals­ty­bei nau­dą ne tik Lie­tu­vo­je, bet ir už jos ri­bų. Tai­gi pri­ta­riu ir siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ku­bi­lius – nuo­mo­nė prieš.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš esu prieš, nes, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, iš la­bai rim­tos te­mos yra, aš ne­var­to­siu žo­džio „pa­si­ty­čio­ja­ma“, bet iš tie­sų ji pa­ver­čia­ma kaž­ko­kiu pseu­doin­te­lek­tu­a­liu kū­ri­niu, ku­ris ne­tu­ri jo­kios pras­mės, iš­sky­rus gal­būt pa­slėp­tą pras­mę vėl­gi pa­si­rū­pin­ti Edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­tu. Iš tik­rų­jų švie­ti­mas vi­siems mums tu­ri bū­ti pa­ti svar­biau­sia te­ma, bet taip apie ją kal­bė­ti įsi­vaiz­duo­jant, kad čia yra la­bai pro­tin­gai kal­ba­ma ir ku­ria­ma kaž­ko­kia to­kia à la in­te­lek­tu­a­li ap­lin­ka, iš tik­rų­jų yra vi­siš­kai ne­ra­cio­na­lu ir ne­duo­da jo­kio re­zul­ta­to. Lie­tu­va tu­ri la­bai aiš­kių švie­ti­mo pro­ble­mų. Pa­gal PISA ty­ri­mus ri­ta­mės že­myn, o tie pa­tys es­tai šian­dien Eu­ro­po­je pir­mau­ja. Pa­gal tuos pa­čius PISA ty­ri­mus Lie­tu­vo­je blo­gai be­si­mo­kan­čių vai­kų, čia po­nas V. Rin­ke­vi­čius kal­ba apie ta­len­tus, tei­sin­gai, bet blo­gai be­si­mo­kan­čių vai­kų, ku­rie ro­do blo­gus re­zul­ta­tus, yra dvi­gu­bai dau­giau nei Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis ir dvi­gu­bai dau­giau nei to­je pa­čio­je kai­my­ni­nė­je Es­ti­jo­je. Ar ką nors at­sa­ko štai šis do­ku­men­tas į to­kius la­bai aiš­kius klau­si­mus? Aš tu­riu ant sta­lo pa­si­dė­jęs pa­sau­ly­je ži­no­mų kny­gų apie tai, kaip vyks­ta dis­ku­si­jos švie­ti­mo klau­si­mais ki­to­se vals­ty­bė­se. Kaž­ko­dėl ten man bū­na vis­kas aiš­ku, ir apie ką dis­ku­tuo­ja Suo­mi­jos švie­ti­mo spe­cia­lis­tai, apie ką dis­ku­tuo­ja Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos švie­ti­mo spe­cia­lis­tai. Kas čia yra pa­sa­ko­ma, nie­kas ne­ga­li su­pras­ti. Aš tik­rai tu­riu la­bai abe­jo­ti, ar tik­rai tik tiek in­te­lek­tu­a­liai tė­ra pa­jė­gus mū­sų edu­ko­lo­gi­jos moks­las ir edu­ko­lo­gi­jos eks­per­tai, jei­gu kal­ba­ma, kad čia jie pri­si­dė­jo prie ši­to do­ku­men­to ren­gi­mo.

Iš tik­rų­jų, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ra­gi­nu at­si­pei­kė­ti. Jei­gu mes no­ri­me rim­tai kal­bė­ti apie švie­ti­mą, tai ta­da ne­ga­li­ma ši­taip at­mes­ti­nai nu­mes­ti ant sta­lo to­kio do­ku­men­to, dėl ku­rio net nė vie­na ko­kia nors ži­no­mes­nė aso­cia­ci­ja ar eks­per­tas sa­vo nuo­mo­nės ne­pa­reiš­kė. Jei­gu iš tik­rų­jų pri­ima­mi to­kie do­ku­men­tai, aš tik ga­liu pa­kar­to­ti tai, ką šian­dien iš ry­to pa­sa­kė G. Pa­luc­kas, tai ko­a­li­ci­ja, ku­rios eg­zis­ta­vi­mas ne­tu­ri pras­mės. Jei­gu iš ry­to jis tą pa­sa­kė kal­bė­da­mas apie tai, kad į part­ne­rius nie­kas ne­įsi­klau­so, tai aš šian­dien tu­riu pa­sa­ky­ti, kad to­kio tu­ri­nio ko­a­li­ci­jos eg­zis­ta­vi­mas, pa­gim­dan­tis to­kio tu­ri­nio do­ku­men­tus, ma­no ma­ny­mu, tik­rai ne­la­bai tu­ri pras­mės da­bar.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Ole­kas ma­no ki­taip. Nuo­mo­nė už.

J. OLEKAS (LSDPF). Na, štai, mie­li bro­liai vals­tie­čiai ir ža­lie­ji, ir ga­vo­te, nu­ė­jo­te su vel­niu obuo­liau­ti dėl miš­kų ir tie žmo­nės pa­ro­dė, ką jie gal­vo­ja apie jū­sų dar­bus ir ką jie kal­ba. Po­nas A. Ku­bi­lius tu­rė­jo ne­blo­gą pro­gą įgy­ven­din­ti tas re­for­mas, bet kažkodėl ne­įgy­ven­di­no. Šiuo metu, kai mes ben­d­ro­mis pa­stan­go­mis tą da­ro­me at­si­žvel­g­da­mi ir į Švie­ti­mo darbuotojų ta­ry­bos nuo­mo­nę, tai jie kan­da į kul­ną. Štai yra la­bai aiš­kus pa­vyz­dys. To­dėl siū­lau ne­si­blaš­ky­ti, įsi­klau­sy­ti ir pa­rem­ti tuos siū­ly­mus, ku­rie yra gai­rė­se, ir pri­tar­ti gai­rėms taip, kaip ir pri­tar­ti mū­sų pa­teik­tam miš­kų re­for­mos pro­jek­tui. (Balsai salėje)

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Nuo miš­kų prie ben­dro­jo ug­dy­mo. Vis dėl­to bū­tent šį do­ku­men­tą mes svars­to­me ir do­ku­men­tas va­di­na­si Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los kai­tos gai­rės. Ži­no­te, žo­dis „kai­ta“ iš­ties be­pro­tiš­kai įpa­rei­go­ja, nes čia kal­ba­ma apie po­ky­čius, apie nau­ją eta­pą, apie veiks­mą, ir tai bu­vo ge­ra pro­ga val­dan­čia­jai par­ti­jai pa­ro­dy­ti, kaip jie tai ma­to. Man re­gis, kad šia­me do­ku­men­te iš­ties am­bi­ci­jos pri­trū­ko. Mes ma­to­me to­kia biu­ro­kratine kal­ba su­ra­šy­tas idė­jas, ku­rios kon­sta­tuo­ja tai, kas jau šiuo me­tu vyks­ta, ir, tie­są sa­kant, iš­ke­lia net­gi ir dau­giau klau­si­mų. Pa­vyz­džiui, iš tie­sų, kaip mes dirb­si­me su tais vai­kais, ku­riems sun­kiau se­ka­si mo­ky­tis, nes, kaip ži­no­me, vals­ty­bės, ku­rios sie­kia ge­riau­sių re­zul­ta­tų, pir­miau­sia dė­me­sį ski­ria čia. Ką mes da­ro­me su emo­ci­ne svei­ka­ta? Tik D. Ša­ka­lie­nės pa­tai­so­mis čia, šia­me do­ku­men­te, šiek tiek dė­me­sio bu­vo pa­ro­dy­ta, bet, ma­no nuo­mo­ne, to rei­kė­tų dau­giau. Ga­lų ga­le ky­la klau­si­mų, ko­dėl mes mo­ky­to­ju siū­lo­me dirb­ti žmo­gui, ku­ris bai­gęs ma­gist­rą, ko­dėl ki­tą iš­si­la­vi­ni­mą tu­rin­tys žmo­nės ne­ga­lės dirb­ti mo­ky­to­jais? Iš tie­sų klau­si­mų yra dau­giau ne­gu at­sa­ky­mų. Aš tik­rai ne­ma­nau, kad šį do­ku­men­tą mes ga­li­me lai­ky­ti ben­dru Sei­mo nu­ta­ri­mu, ir, de­ja, ne­ga­liu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – L. Sta­niu­vie­nė.

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš no­riu pa­klaus­ti, pa­teik­ti re­to­ri­nį klau­si­mą. Ar bus blo­giau švie­ti­mui nuo to, jei­gu mes pa­tvir­tin­si­me šį svar­bų do­ku­men­tą? Do­ku­men­tą, ku­rį kū­rė bū­rys moks­li­nin­kų. Šį do­ku­men­tą siū­lau pa­lai­ky­ti. Aiš­ku, Sei­mo na­riams jis nė­ra įpras­tas. Ma­no ma­ny­mu, tai vi­zi­ja, tai švie­ti­mo ma­ty­mas į prie­kį, tai mal­dak­ny­gė. Kaip ti­kin­tie­ji tu­ri mal­dak­ny­gę, taip švie­ti­mas tu­ri tu­rė­ti gai­res. Mie­lie­ji, do­ku­men­tas yra, kaip sa­kė Sei­mo na­rys G. Ste­po­na­vi­čius, apie vis­ką ir… apie vis­ką, bet apie nie­ką, kaž­kaip taip. Aš ma­nau, kad šis do­ku­men­tas yra apie vis­ką. Mie­lie­ji, siū­lau pa­lai­ky­ti šį svar­bų do­ku­men­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vėl mes lau­žo­me daug ie­čių, gaiš­ta­me lai­ką dėl tei­siš­kai ne­įpa­rei­go­jan­čių do­ku­men­tų. Čia ko­le­gė iš­kė­lė klau­si­mą, ar bus blo­giau, jei­gu pri­im­si­me. Aš sa­ky­čiau, nei ge­riau, nei blo­giau ne­bus. Bet tik ne­aiš­ku, kam mes tiek lai­ko gai­šo­me. Na, sa­ky­ki­me, pri­ima­me tas gai­res, bu­vo čia įra­šy­ta, kad mo­ky­to­jai tu­ri tu­rė­ti ma­gist­ro iš­si­la­vi­ni­mą, da­bar su­švel­ni­no, pa­li­ko kaip sie­kia­my­bę. Ar tai ga­lio­tų tei­siš­kai? Be abe­jo, ne, kol nė­ra įsta­ty­mo. Ar Vy­riau­sy­bė jau bus taip la­bai įpa­rei­go­ta, kad pa­reng­tų Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas pa­gal ši­tas gai­res? La­bai abe­jo­ju. Kaip no­rės, taip pa­rengs ir at­neš. Ir to­kie do­ku­men­tai ne to­kiu bū­du ren­gia­mi. Jei­gu Vy­riau­sy­bė no­rė­tų prieš reng­da­ma, sa­ky­kim, po­ky­čių pa­ke­tą pa­si­tvir­tin­ti tam tik­rą kon­cep­ci­ją, ji at­ei­tų, čia pa­teik­tų, pa­dis­ku­tuo­tu­me, gal­būt su eks­per­tų nuo­mo­ne su­de­ri­nę, ir pa­ro­dy­tu­me su pa­čia Vy­riau­sy­be su­de­rin­tą ke­lią. To­liau jau ei­na de­ta­lių įsta­ty­mų pro­jek­tų ren­gi­mas.

Da­bar Vy­riau­sy­bei skep­tiš­kai žiū­rint į tą pro­jek­tą, mes čia bal­suo­ja­me ir ma­no­me, kad Vy­riau­sy­bė taip uo­liai puls vis­ką vyk­dy­ti. Ne­la­bai čia vis­kas aiš­ku, ką rei­kia vyk­dy­ti, nes daug ben­dry­bių. Ge­rai, kad bent jau bu­vo pa­tai­sy­tos pa­čios keis­čiau­sios nuo­sta­tos, sa­ky­kim, dėl iš­skir­ti­nių tei­sių ke­liant pe­da­go­gų kva­li­fi­ka­ci­ją tam tik­roms ins­ti­tu­ci­joms ir taip to­liau. Tik­rai nė­ra pras­mės bal­suo­ti už to­kį pro­jek­tą. Mo­ky­to­jai po kiek lai­ko pa­klaus, o kas pa­si­kei­tė, jūs ten kaž­ką pri­ėmė­te? Ne­tu­rė­si­te ką at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Iš tik­rų­jų no­rė­ta kaip ge­riau ir, ma­nau, jūs tai jaus­da­mi ap­si­sprę­si­te ir bal­suo­si­te lin­kė­da­mi, kad iš tik­rų­jų bū­tų tam tik­ras re­zul­ta­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 62, prieš – 5, su­si­lai­kė 24. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-742(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, su vi­sa pa­gar­ba. Šian­die­ną iš tik­ro vie­ną sun­kų ir ver­tin­gą dar­bą da­rė­te pra­tęs­da­mi tai, kas bu­vo pra­dė­ta prieš aš­tuo­ne­rius me­tus, tai miš­kų re­for­mą. Tik­rai ver­tas pa­gar­bos jū­sų dar­bas ir aš nu­ke­liu ke­pu­rę už ši­tą veik­lą, ge­ras dar­bas. Bet kas da­ro­ma čia su aukš­to­jo moks­lo re­for­ma, tai yra vien tik tuš­čios de­kla­ra­ci­jos ir net­gi at­žan­ga tam tik­ra. Mes ga­li­me gaiš­ti lai­ką vir­pin­da­mi orą vi­so­kiais nu­ta­ri­mais, pri­si­ra­šy­da­mi vi­so­kiau­sių da­ly­kų. Im­ki­me ir kaž­ką pa­da­ry­ki­me ko­kio­je nors sri­ty­je, kad bū­tų pa­na­šu į re­for­mą, bet čia ne­pa­na­šu į jo­kią re­for­mą, tuš­čios de­kla­ra­ci­jos, tuš­čias lai­ko gai­ši­mas ir tiek.

PIRMININKĖ. Ar iš­ties, ko­le­gos, no­ri­te re­pli­kuo­ti? Man at­ro­do… V. Rin­ke­vi­čius jau kal­bė­jo, jam žo­džio ne­su­teik­siu. Dir­ba­me to­liau, nes K. Ma­siu­lis la­bai tei­sin­gai mus nu­krei­pė – da­ry­ki­me ge­rus dar­bus ir su­grįž­ki­me prie rim­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

 

16.32 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 2, 4, 5, 7, 8, 13, 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-4291(5) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Siū­lau grįž­ti prie pro­jek­to Nr. XIIP-4291. Pra­ėjo vi­sas lai­kas, kon­so­li­duo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs sa­vo mo­ni­to­riuo­se ma­to­te pa­siū­ly­mus. Da­bar kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką K. Ma­žei­ką. Yra gau­ti ne tik tie Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai, ku­riuos ko­mi­te­tas ap­svars­tė, ta­čiau įver­tin­da­mi tai, kad bu­vo ypa­tin­ga sku­ba ir po ko­mi­te­to po­sė­džio pa­siū­ly­mus pa­tei­kė R. J. Da­gys, juos mes tu­ri­me svars­ty­ti, nes mus tai įpa­rei­go­ja ypa­tin­ga sku­ba ir ati­tin­ka­mai iš­lai­ky­tos va­lan­dos, tai pra­šo­me pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio 1 da­lies bu­vo pa­teik­ta… Siū­lo­ma pa­keis­ti 2 straips­nio 4 da­lį „Gam­to­tvar­kos prie­mo­nės miš­kuo­se“. Sei­mo na­rys tei­kė pa­siū­ly­mą ir rei­kia 29 Sei­mo na­rių, pri­ta­rian­čių jo pa­teik­tam pa­siū­ly­mui. Ar bal­suo­ja­me, ar gal­būt ben­dru su­ta­ri­mu lei­džia­me pa­teik­ti vi­sus pa­siū­ly­mus? (Bal­sai sa­lė­je) Lei­džia­me pa­teik­ti vi­sus pa­siū­ly­mus. Su­ta­rė­me. R. J. Da­gys. Ko­le­ga, pra­šo­me pri­sta­ty­ti, Sei­mas nu­ta­rė leis­ti pri­sta­ty­ti vi­sus jū­sų pa­siū­ly­mus.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ga­lų ga­le iš­si­aiš­ki­no­me dėl pro­jek­to, aš dėl ket­vir­to ra­šiau, čia da­bar penk­tas yra, bet, ma­tyt, čia koks nors nesu­si­pra­ti­mas. Bet pa­siū­ly­mo es­mė, kad sau­go­mų rū­šių, ben­dri­jų, bu­vei­nių, eko­sis­te­mų iš­li­ki­mas yra per siau­ras, ma­no gal­va, už­da­vi­nys gam­to­sau­gos prie­mo­nėms, ka­da nė­ra nu­ma­ty­ta ki­tų prie­mo­nių, ku­rios rū­pin­tų­si plė­t­ra. Siū­lo­ma ati­tin­ka­mai pa­tai­sy­ti api­brė­ži­mą ir įra­šy­ti tarp tų vi­sų už­duo­čių gam­tot­var­kos prie­mo­nes miš­kuo­se ir plėt­rai už­tik­rin­ti, nes plėt­ra ir­gi yra la­bai svar­bi, nes jei­gu mes įtei­si­no­me, kaip ma­ty­ti iš pa­tai­sų, tam tik­rą mo­no­po­li­ją kaž­ko­kiai įmo­nei, tai yra tam tik­ras pa­vo­jus, kad tų miš­kų ga­li tie­siog dėl ko­mer­ci­nių su­me­ti­mų ar­ba ne­pla­nuo­tos veik­los, ne­pro­tin­gos veik­los tie­siog su­ma­žė­ti. Tai mes iš prin­ci­po tu­ri­me kal­bė­ti ir apie plėt­rą. Tai ir­gi bū­tų jų rū­pes­tis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas ne­svars­tė, tai ir ne­pra­šau ko­mi­te­to ko­men­ta­ro. Nuo­mo­nė už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš kaip ir anks­tes­niuo­se po­sė­džiuo­se kvie­čiu pa­lai­ky­ti re­for­mą. Bet vie­nas da­ly­kas, į ku­rį no­riu at­kreip­ti dė­me­sį. Šian­dien pa­na­šu, kad jau yra su­si­kon­cen­tra­vu­si rei­kia­ma bal­sų dau­gu­ma pri­im­ti šią re­for­mą. Ger­bia­mie­ji, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pri­ėmi­mas ne­už­bai­gia re­for­mos, o tik pra­de­da re­for­mą, nes svar­biau­si spren­di­mai ir pa­grin­di­nis spau­di­mas nuo Sei­mo per­si­kels ant Vy­riau­sy­bės. Vy­riau­sy­bė tu­rės pri­imi­nė­ti pa­grin­di­nius spren­di­mus, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už ir su­si­telk­ti ap­link Vy­riau­sy­bę, nes Vy­riau­sy­bei iš tik­rų­jų rei­kės la­bai svar­bios mū­sų at­ra­mos pri­imant tuos spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Lie­sys tu­ri ki­tą nuo­mo­nę. Pra­šom, ko­le­ga.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vy­riau­sy­bė tik­rai im­sis di­de­lės at­sa­ko­my­bės, jei­gu mes šian­dien pri­tar­si­me ši­tai re­for­mai. Bet ma­nęs ne­ten­ki­na, nes ko­mi­te­tas dar ne­svars­tė. Mes šian­die­ną sa­lė­je kal­ba­me apie tai, ne­ži­no­da­mi, apie ką…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, ypa­tin­ga sku­ba, jūs pa­žiū­rė­ki­te Sta­tu­tą.

J. LIESYS (LSF). Ge­rai, kad ypa­tin­ga sku­ba pri­im­ta, bet ji pri­im­ta ne taip stai­giai, kaip jūs gal­vo­ja­te, kad šian­dien mes pri­im­si­me ir vi­si urė­dai, ir dar­buo­to­jai bus pa­ten­kin­ti. Aš dėl ­to ir su­si­lai­kau, ir bal­suo­siu prieš.

PIRMININKĖ. Dėl R. J. Da­gio pir­mo­jo pa­siū­ly­mo pra­šo­me bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me už R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą pa­keis­ti 2 straips­nio 4 da­lį „Gam­to­sau­gos prie­mo­nės miš­kuo­se“, įra­šant „ir plėt­rai už­tik­rin­ti“. Vi­si su­pra­to­te? Už pa­siū­ly­mą.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: pa­siū­ly­mui pri­ta­rė 94, prieš – 4, su­si­lai­kė 4. R. J. Da­gio pir­ma­jam pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ant­ra­sis pa­siū­ly­mas – pa­keis­ti 2 straips­nio 5 da­lį ir iš­dės­ty­ti ati­tin­ka­mai. Ger­bia­ma­sis R. J. Da­gys pa­tei­kia pa­siū­ly­mą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vėl siū­lau ap­svars­ty­ti vie­ną pa­tai­są, ku­rią aš bu­vau įre­gist­ra­vęs dėl ano pro­jek­to, gai­la, kad čia mes eks­prom­tu de­ri­na­me for­mu­luo­tes. Šiuo me­tu Lie­tu­vos miš­kai – vie­nas iš di­džiau­sių mū­sų tur­tų ir mes tu­ri­me juos iš­sau­go­ti. Tai eko­no­mi­nis, eko­lo­gi­nis, tu­ris­ti­nis re­sur­sas ir vie­na iš lie­tu­viš­kos ta­pa­ty­bės jung­čių. Mū­sų par­ti­za­nai gy­nė­si miš­kuo­se kur nors. To­dėl pir­miau­sia tu­ri­me rū­pin­tis jų iš­li­ki­mu, o tik vė­liau ūki­ne veik­la, ypač jei­gu mes įtei­si­na­me mo­no­po­lis­tą. Šiuo at­ve­ju mes tu­ri­me jam kel­ti tam tik­rą už­duo­tį, kad ne­do­mi­nuo­tų in­te­re­sas, su­si­jęs vien tik su biz­niu, o bū­tų in­te­re­sas pir­miau­sia gam­to­sau­gos prie­mo­nių. To­dėl siū­lau pa­pil­dy­ti ir pa­keis­ti įsta­ty­mo re­dak­ci­ją, ir api­brėž­ti, kad kom­plek­si­nė miš­ko ūkio veik­la yra veik­la, ap­iman­ti miš­kų įvei­si­mą, at­kū­ri­mą, prie­žiū­rą, ap­sau­gą, taip pat ra­cio­na­lų (pa­brė­žiu) miš­kų iš­tek­lių nau­do­ji­mą bei pre­ky­bą me­die­na ir miš­ko iš­tek­liais, ta­čiau ne­pa­ken­kiant gam­tot­var­kos prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­mui, kad biz­nis ne­kenk­tų gam­tos iš­sau­go­ji­mui, kad ne­bū­tų ker­ta­ma vi­sur ir bet kaip, ir bet ku­riuo bū­du. Aiš­ku, tai yra gal­būt ir šiek tiek de­kla­ra­ty­vi nuo­sta­ta, bet vis dėl­to aš ma­nau, kad tai yra tam tik­ra pre­ven­ci­ja ir ga­li­mas bū­si­mos kon­tro­lės tam tik­ras sver­tas mums pri­žiū­rint re­for­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų pa­lai­kau ko­le­gos pa­siū­ly­tą tei­ki­mą. Tik aš no­riu pa­klaus­ti dėl ve­di­mo tvar­kos vie­no da­ly­ko. Mes ry­ti­nia­me po­sė­dy­je svars­tė­me tre­čią va­rian­tą.

PIRMININKĖ. Da­bar ket­vir­tas.

J. OLEKAS (LSDPF). Da­bar pas mus pa­ra­šy­ta – penk­tas.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, penk­tas.

J. OLEKAS (LSDPF). Aš no­rė­čiau ma­ty­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ku­rios bu­vo pa­teik­tos dėl ket­vir­to­jo va­rian­to, ku­ris da­bar iš mū­sų din­go ir iš­šo­ko kaž­koks penk­tas. Gal ga­li Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja iš­si­aiš­kin­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ne­rei­kės Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos.

J. OLEKAS (LSDPF). Kur din­go? Mes iš ry­to svars­tė­me tre­čią va­rian­tą, ar lo­giš­kai jums yra aiš­ku? Da­bar mes stai­ga tu­ri­me dėl ket­vir­to va­rian­to, ku­ris at­si­ra­do po svars­ty­mo ko­mi­te­te… nei­gia­mas Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ta­da dings­ta ket­vir­tas va­rian­tas ir at­si­ran­da kaž­koks mis­ti­nis penk­ta­sis.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­jam J. Ole­kui jau aš at­sa­ky­siu, kad iš tik­rų­jų jo­kių mis­ti­kų nė­ra. Sis­te­mo­je įvy­ko tie­siog re­dak­ci­nio po­bū­džio klai­da ir bu­vo už­re­gist­ruo­tas ket­vir­ta­sis, to­dėl rei­kė­jo pa­kei­tus vie­ną rai­de­lę teks­te už­re­gist­ruo­ti penk­tą­jį, ir čia jau mū­sų kom­piu­te­ri­nė sis­te­ma. To­dėl vi­si bū­ki­te ra­mūs, jo­kių di­ver­si­jų, jo­kių ne­tei­sin­gų veiks­mų tik­rai nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Ket­vir­ta­sis ne­be­ga­lio­ja ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, vis­kas bus su­de­rin­ta iki tol, kol mes su­tvar­ky­si­me.

Da­bar, ko­le­gos, iš­sa­kė­te nuo­mo­nę už, kar­tu prie­kaiš­tus dar kar­tą iš ši­tos pu­sės. Ap­si­spręs­ki­me ir bal­suo­ki­me dėl Sei­mo na­rio ger­bia­mo R. J. Da­gio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 101, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. R. J. Da­gio ant­ra­jam pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 2 straips­nio 31 da­lį. Čia kal­ba­ma apie pa­grin­di­nes šio įsta­ty­mo są­vo­kas. Pra­šom, ko­le­ga. Dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Man ta­da lai­ką iš­jun­ki­te.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te mi­nu­tę. Da­bar jau su­tei­kiau žo­dį, tai jūs kal­bė­ki­te, o po to, Eu­ge­ni­jau…

E. GENTVILAS (LSF). Po­nia po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš tik­rai pa­ti­kė­jau, kad dėl kaž­ko­kios rai­de­lės. Ta­čiau pa­si­žiū­rė­jau, kaip kom­piu­te­ry­je skam­ba penk­tas va­rian­tas, tai čia ne­bė­ra rai­de­lė. Aš, pa­vyz­džiui, žiū­riu į 4 straips­nį – 7 straips­nio pa­kei­ti­mas, pir­ma ei­lu­tė. Ket­vir­ta­me va­rian­te, ku­rį tu­riu kaip ket­vir­tą va­rian­tą, yra pa­ra­šy­ta: „Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je vei­kia miš­kų urė­di­ja, urė­di­jos.“ O penk­ta­me va­rian­te žo­džio „urė­di­ja“ ne­bė­ra. Man gal tas ir tin­ka, bet, at­leis­ki­te, tai ne rai­de­lė.

PIRMININKĖ. Taip, ger­bia­ma­sis. Man taip ir sa­ko Sek­re­to­ria­tas, kad tai, de­ja, bu­vo tik tech­ni­nio po­bū­džio klai­da. Ačiū už jū­sų pa­sta­bu­mą. Aš la­bai at­si­pra­šau R. J. Da­gio. Pra­šom, da­bar nu­sta­to­mas lai­kas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, jūs man mi­nu­tę pri­dė­ki­te pri­sta­ty­mui, nes at­ėmė da­bar. Aiš­ku, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu iš tik­rų­jų Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų mes ne­ap­svars­tė­me, tai rei­kia rim­tai į tą da­ly­ką pa­žiū­rė­ti.

Bet aš da­bar pri­sta­tau pa­tai­są. Aš ma­nau, kad ne­lo­giš­ka nu­ma­ty­ti, kad vals­ty­bi­nių miš­kų pa­rei­gū­nais ga­lė­tų bū­ti tik vals­ty­bi­nių miš­kų kon­tro­lės įstai­gų vals­ty­bės tar­nau­to­jai. Nė­ra prie­žas­čių, ko­dėl jais ne­ga­lė­tų bū­ti ir ki­tų įstai­gų vals­ty­bės tar­nau­to­jai, tu­rin­tys įsta­ty­mo nu­ma­ty­tus įga­lio­ji­mus. Vals­ty­bi­nių miš­kų pa­rei­gū­nais ga­lė­tų bū­ti ir ūki­nę veik­lą vyk­dan­tys vals­ty­bės tar­nau­to­jai, tu­rin­tys įsta­ty­mo nu­sta­ty­tus įga­lio­ji­mus, ka­dan­gi tai pa­di­din­tų jų at­sa­ko­my­bę ir kon­tro­lę. Ki­tu at­ve­ju iš­ei­tų, kad me­die­na ir ki­tais miš­ko iš­tek­liais pre­kiau­jan­tiems dar­buo­to­jams bū­tų tai­ko­mos ma­žes­nės kon­tro­lės prie­mo­nės.

To­dėl siū­lau iš­brauk­ti sa­ki­nį, ku­ris kal­ba apie vals­ty­bi­nių miš­kų pa­rei­gū­nus, ir ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bės kon­tro­lę vyk­dan­čios įstai­gos, nes ta­da mes jas su­ly­gin­tu­me ir jiems, ypač kon­tro­lie­riams, tu­rė­tų bū­ti di­džiu­lė at­sa­ko­my­bė. Aš ma­nau, kad to rei­kė­tų.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti dėl R. J. Da­gio tre­čio­jo pa­siū­ly­mo dėl vals­ty­bi­nių miš­kų pa­rei­gū­no ki­tos re­dak­ci­jos.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 19. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas pa­gal straips­nius ir jį jau ko­mi­te­tas svars­tė. Pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą 5 straips­nio 4 da­li­mi. At­si­pra­šau, ka­dan­gi mes straips­nius jau ap­svars­tė­me, 1 straips­nį, tai yra 2 straips­nio pa­kei­ti­mas, tai dėl ši­to straips­nio. Ga­li­me pri­im­ti šį straips­nį su R. J. Da­gio pri­im­tais pa­siū­ly­mais? Ga­li­me. (Bal­sas sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti dėl 2 straips­nio pri­ėmi­mo? Bal­suo­ja­me. Tai yra šio įsta­ty­mo 1 straips­nis. Skel­biu bal­sa­vi­mą dėl šio įsta­ty­mo penk­tos re­dak­ci­jos 1 straips­nio.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš – 2, su­si­lai­kė 6. 1 straips­nis pri­im­tas.

Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta, o tai yra 4 straips­nio pa­kei­ti­mas. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

3 straips­nis – 5 straips­nio pa­kei­ti­mas. Dėl jo bu­vo gau­tas Sei­mo na­rio A. But­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Įsta­ty­mo pro­jek­tą jis siū­lė pa­pil­dy­ti 5 straips­nio 4 da­lies nau­ju 5 punk­tu. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no pa­siū­ly­mas bu­vo tei­kia­mas, jei­gu Miš­kų urė­di­ja iš­liks, tai ta­da bū­tų ga­li­ma cen­tra­li­zuo­ti did­me­ni­nę pre­ky­bą, kaip pa­na­šiai yra pa­da­ry­ta su bio­ku­ro bir­ža. Nes yra ke­lia­mi rei­ka­la­vi­mai, kad iš­lik­tų skaid­ru­mas, aiš­kus bū­tų vie­šu­mas, par­duo­dant tam tik­rą me­die­ną. Ka­dan­gi Ge­ne­ra­li­nės miš­kų urė­di­jos ne­li­ko, aš su­pran­tu, ir ši pa­tai­sa yra ne­be­rei­ka­lin­ga.

PIRMININKĖ. Jūs at­si­i­ma­te ši­tą pa­tai­są? Sa­vai­me su­pran­ta­ma, nes ko­mi­te­to nuo­mo­nė ir ne­be­rei­kia bal­suo­ti. Dė­ko­ju.

Dėl 3 straips­nio 5 da­lies yra gau­tas Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Ko­le­ga siū­lė pa­keis­ti 5 straips­nio 5 da­lį. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, urė­di­jos jau da­bar tu­ri pa­kan­ka­mą, tin­ka­mą per­so­na­lą dirb­ti pel­nin­gai, tai įro­dė net ir kri­zės są­ly­go­mis, ir da­bar tai ma­ty­ti net ir miš­ki­ninkų iš­va­do­se, ku­rios pa­teik­tos, eks­per­tų iš­va­do­se. To­dėl, ne­griau­nant vei­kian­čios sis­te­mos, ga­lė­tų to­liau vyk­dy­ti pre­ky­bos me­die­na, miš­ko iš­tek­liais funk­ci­ją, kiek tai ne­ken­kia gam­to­sau­gos prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­mui. Juo la­biau kad mes tam tik­rą ga­li­my­bę jiems pre­kiau­ti esa­me pa­li­kę.

Šiuo at­ve­ju aš siū­lau dvie­jo­se vie­to­se pa­tai­sas. Pir­miau­sia pa­pil­do­ma, kad tai­ko gam­to­tvar­kos prie­mo­nes, ap­iman­čias miš­ko įvei­si­mą, at­kū­ri­mą, prie­žiū­rą ir ap­sau­gą, ką jie ir da­bar da­rė, ko da­bar aš pa­si­gen­du šia­me ap­ra­šy­me. Tai ne­aiš­ku, kas tą da­rys. Ir ki­tas yra „vyk­do ra­cio­na­lų miš­kų iš­tek­lių nau­do­ji­mą bei pre­ky­bą me­die­na, miš­ko iš­tek­liais, ta­čiau ne­pa­ken­kiant gam­to­sau­gos prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­mui“. To­kia yra siū­ly­mo es­mė, ku­ri iš­ly­gi­na si­tu­a­ci­ją po mū­sų vi­sų to­kių bal­sa­vi­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės už nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Iš tik­ro ban­do­ma pri­si­den­giant gam­tot­var­kos prie­mo­ne iš­sau­go­ti ga­li­my­bę urė­di­joms to­liau vyk­dy­ti tą pre­ky­bą ir fak­tiš­kai taip įtei­sin­ti tą va­rian­tą, dėl ku­rio dau­gu­ma Sei­mo na­rių pa­si­sa­kė, kad jį rei­kia re­for­muo­ti. To­dėl jei­gu mes bū­si­me nuo­sek­lūs, kom­plek­si­nė miš­kų ūkio veik­la su­sie­ja gam­tot­var­ką su ūki­ne veik­la. Tai mes ta­da ne­skai­dy­ki­me.

Ant­ras da­ly­kas, ne­pa­si­duo­ki­me už­slėp­tam bū­dui vėl su­grą­žin­ti pre­ky­bos funk­ci­jas urė­dijoms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės už nė­ra. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mo pa­keis­ti 5 straips­nio 5 da­lį.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 31, prieš – 47, su­si­lai­kė 23. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Re­pli­ka – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDPF). Kai bal­sa­vo­me už 2 straips­nį, ma­no bal­są pra­šau įskai­ty­ti už.

PIRMININKĖ. Dėl pro­to­ko­lo: bal­suo­jant už 2 straips­nį, A. Vin­kus bal­sa­vo už. Dir­ba­me to­liau.

R. J. Da­gys pa­tei­kė dar pa­siū­ly­mą. At­si­pra­šau, mes pa­mir­šo­me, kad da­bar rei­kia pri­im­ti 3 straips­nį su tam tik­rais pa­siū­ly­mais. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Yra prieš­ta­ra­vi­mų? Pra­šom bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­ta­ria­te da­bar­ti­nio įsta­ty­mo (penk­to­ji re­dak­ci­ja) 3 straips­niui, o tai yra 5 straips­nio pa­kei­ti­mai su tam tik­ro­mis mū­sų… Iš tik­rų­jų nie­ko ne­pri­ėmė­me. Li­ko to­kia re­dak­ci­ja, ko­kią tu­ri­te, nes R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui ne­bu­vo pri­tar­ta, o ger­bia­mo A. But­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mo ne­svars­tė­me.

Dėl 3 straips­nio bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš – 4, su­si­lai­kė 20. 3 straips­nis pri­im­tas.

R. J. Da­gys pa­tei­kė pa­siū­ly­mą pa­keis­ti 6 straips­nio 11 da­lį. Ko­le­ga, pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­lau pa­pil­dy­ti nau­ja da­li­mi, nes da­bar­ti­nė re­dak­ci­ja ne­la­bai lo­giš­ka. Pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią re­dak­ci­ją yra, kad pa­pil­do­mas pri­va­lo­mas drau­di­mas nuo ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų, su­si­ju­sių su nu­sta­ty­tų pa­rei­gų vyk­dy­mu, tai­ko­mas tik ta­da, kai ne­tai­ko­mos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be, pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tos, to­dėl nė­ra pras­mės su juo ly­gin­ti iš­mo­kų dy­džio, kai žmo­gus drau­džia­mas pa­pil­do­mai. Aš siū­lau iš­brauk­ti tas nuo­sta­tas, kad tais at­ve­jais, kai ne­tai­ko­mos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tos, ta­da iš­ei­na, kad iš es­mės vi­sų gy­vy­bė yra pa­pil­do­mai drau­džia­ma ir ta­da vi­si žmo­nės bus nor­ma­liai ap­draus­ti, nes to­kiu at­ve­ju mes pa­da­ro­me iš­ly­gą ir bus ka­te­go­ri­ja žmo­nių, ku­rie bus ne­ap­draus­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių iš­sa­ky­ti nuo­mo­nes už ir prieš nė­ra. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 98, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį. Ta­da mes tu­rė­si­me pa­keis­ti straips­nių nu­me­ra­vi­mą ir da­bar­ti­nis 4 straips­nis tam­pa 4, o po to jis tam­pa 5 ir į mū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tą rei­kia įra­šy­ti 6 straips­nio pa­kei­ti­mus, kad kei­čia­me ir 6 straips­nį. Čia re­dak­to­rės su­tvar­kys. Ar ga­li­me pri­im­ti šį straips­nį? Ga­li­me.

4 straips­nis (aiš­ku, jo nu­me­ra­ci­ja kei­sis) – 7 straips­nio pa­kei­ti­mas. Yra Sei­mo na­rių R. Mor­kū­nai­tės-Mi­ku­lė­nie­nės, R. Kar­baus­kio, K. Ma­žei­kos pa­siū­ly­mas. Ko­le­gos, ku­ris pri­sta­to­te? Rad­vi­lė? Pra­šau. Tuoj, mi­nu­tė­lę, įjung­si­me.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Tai yra pa­tai­sa, ku­ria sie­kia­ma su­grą­žin­ti į teks­tą, ku­ris bu­vo ori­gi­na­lus šio pro­jek­to teks­tas, kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą. Pa­tai­so­je kal­ba­ma apie ke­le­tą da­ly­kų, t. y. urė­di­ja, urė­di­jos tu­ri tu­rė­ti lais­vę pa­si­rink­ti, ar tai bus cen­tra­li­za­vi­mo ke­liu su fi­lia­lais, ne­tu­rin­čiais ju­ri­di­nio as­mens. Taip pat yra iš­brau­kia­mi hek­ta­rai ir lai­ko nuo­sta­tos, kas bu­vo Si­mo­no ir Pau­liaus pa­siū­ly­ta, iki 2020 me­tų, taip pat yra api­brėž­tas ma­ža­ver­čių pir­ki­mų ir did­me­ni­nės pre­ky­bos api­brė­ži­mas. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Nuo­mo­nė už – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Aš pri­ta­riu. Kam di­dži­ą­ją da­lį ski­ria Rad­vi­lė, tai yra cen­tra­li­zuo­tiems auk­cio­nams, tai da­liai aš pri­ta­riu, tik ne­su­pran­tu, ko­dėl kar­tu yra brau­kia­mas tas va­di­na­ma­sis Si­mo­no pa­siū­ly­tas eta­piš­ku­mas. Ne­kel­čiau aš čia jo­kių ban­gų, jei­gu šian­dien 14 va­lan­dų 44 mi­nu­tės por­ta­luo­se ne­bū­tų pa­si­ro­dę mi­nist­ro K. Na­vic­ko pa­šne­kė­ji­mai. O jo pa­šne­kė­ji­mai pa­sa­ky­ti ši­taip: „Na, re­a­liai tai mes pa­baig­si­me 2019 m. sau­sio 1 d.“ Ger­bia­mie­ji, sto­vė­jau tri­bū­no­je ir pa­sa­kiau: duok Die­ve, jums su­spė­ti iki 2018 m. lie­pos 1 d. Jūs no­rė­jo­te nuo 2018 m. sau­sio 1 d. Per­spė­ju, iki 2018 m. lie­pos 1 d. bū­tų op­ti­mis­tiš­ka. Jū­sų mi­nist­ras K. Na­vic­kas sa­ko, kad pla­nuo­ja­me 2019 m. sau­sio 1 d. pa­nai­kin­ti. (Bal­sai sa­lė­je) (Ne­truk­dyk man kal­bė­ti, leisk man kal­bė­ti, ką aš no­riu.) Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, per grei­tas tem­pas yra pro­ble­ma, yra di­džiu­lė ti­ki­my­bė ir di­de­lis pa­vo­jus pri­da­ry­ti klai­dų. Ma­no ma­ny­mu, mi­nist­ras la­bai ra­cio­na­liai ver­ti­na ga­li­mus re­for­mos tem­pus, to­dėl S. Gent­vi­lo ir P. Sau­dar­go pa­tai­sa bu­vo pras­min­ga, nu­ma­tan­ti tam tik­rą per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį ar eta­piš­ku­mą, kaip no­ri­te, taip ver­tin­ki­te. Ta­čiau, ne­pai­sy­da­mas to, bal­suo­ju už ši­tą Rad­vi­lės ir ko­le­gų pa­tai­są.

PIRMININKĖ. P. Urb­šys – prieš.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ka­dan­gi ger­bia­mas E. Gent­vi­las už­si­ra­šė kal­bė­ti už, bet iš prin­ci­po kal­bė­jo prieš, tai aš kal­bu už ši­tą pro­jek­tą, už siū­ly­mą. To siū­ly­mo es­mė yra ta, kad pa­nai­kin­tu­me ga­li­my­bę imi­tuo­ti re­for­mą, nes iš tik­ro at­seit yra nu­sta­to­mas urė­di­jos dy­dis, bet 2020 me­tai yra ne kas ki­ta, o yra tam, kad nu­kel­tu­me ši­tą re­for­mą į ūka­nas, ti­kin­tis, kad iki to lai­ko bus ga­li­ma dar ką nors pa­da­ry­ti. Sa­kau, ma­ne ste­bi­na, ko­dėl li­be­ra­lai taip leng­vai pri­si­ka­bi­no prie ger­bia­mų so­cial­de­mok­ra­tų po­zi­ci­jos? Aš so­cial­de­mok­ra­tų po­zi­ci­ją tik­rai ger­biu, jų nuo­sta­ta yra to­kia, kad rei­kia iš­sau­go­ti kaip ju­ri­di­nius as­me­nis ir vis­ką pa­da­ry­ti, kad nie­kas jų ne­pa­lies­tų. Ko­dėl li­be­ra­lai taip nai­viai pa­si­da­vė jų pa­gun­doms?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tik­riau­siai, ko­le­gos, ne­su­si­pai­nio­jo­me ir ži­no­me, už ką bal­suo­ja­me, tad skel­biu bal­sa­vi­mą. Kas pri­ta­ria­te Rad­vi­lės, Ra­mū­no ir K. Ma­žei­kos pa­siū­ly­mui pa­keis­ti 7 straips­nio 1 da­lį, su­re­da­guo­jant ir įver­ti­nant tai, kad ko­mi­te­tas su­de­ri­no, ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ta? Jū­sų va­lio­je pri­im­ti spren­di­mą.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš – 10, su­si­lai­kė 18. Mi­nė­tas straips­nis pri­im­tas, mi­nė­tas pa­siū­ly­mas pri­im­tas.

Ir dėl vi­so 4 straips­nio, 7 straipsnio pa­kei­ti­mo – I. De­gu­tie­nė. Pra­šau.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Pra­šom ma­no bal­są įskai­ty­ti už.

PIRMININKĖ. I. De­gu­tie­nės bal­sas už. Dėl vi­so straips­nio. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti. Dėl vi­so 4 straips­nio, da­bar jis per­re­gist­ruo­tas, dėl bu­vu­sio 7 strai­ps­nio pra­šom bal­suo­ti.

Dėl straips­nio no­ri kal­bė­ti R. J. Da­gys. Nuo­mo­nė prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes iš es­mės tu­rė­jo­me ge­rą spren­di­mą, ma­no gal­va. Ir ben­druo­me­nė, ir miš­ki­nin­kai, ir vi­si ki­ti. Tas eta­piš­ku­mas bu­vo ga­li­my­bė su­de­rin­ti dau­ge­lį da­ly­kų. Toks svars­ty­mas kaip da­bar tie­siog juos pa­že­mi­no ir mes pa­ro­dė­me sa­vo ci­niš­ką el­ge­sį. Vy­riau­sy­bė – tvar­ka. Ji bū­tų ga­lė­ju­si op­ti­mi­zuo­ti, ieš­ko­ti ki­tų kri­te­ri­jų. Mes tu­ri­me dvi eks­per­tų iš­va­das. Vie­ną, ku­ri ne­pri­ta­rė re­for­mai, ku­riai su­mo­kė­ta 100 ar 200 eu­rų, ir ki­tą iš­va­dą, ku­ri pri­ta­rė to­kiam žings­niui, bet iš tos fir­mos, ku­ri tu­ri ry­šių su Vy­riau­sy­be, tai mes ži­no­me iš ži­niask­lai­dos, ku­ri ga­vo 500 tūkst. Kuo mes čia da­bar re­mia­mės? Mes tik­tai vie­nas ki­tam abe­jo­nes ke­lia­me, ir vis­kas. Tai bu­vo ga­li­my­bė iš­sklai­dy­ti abe­jo­nes, iš es­mės su­si­tar­ti, bet mes at­me­ta­me ši­tą ke­lią. Man at­ro­do, tik­rai mes da­ro­me klai­dą tų žmo­nių at­žvil­giu ir ap­skri­tai kaip įsta­ty­mų lei­dė­jai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – P. Urb­šys. Ar S. Gent­vi­las?

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, ši­ta ma­no to­kia me­ta­mor­fo­zė, ku­ri iš es­mės įvy­ko per pas­ta­rą­ją sa­vai­tę ar­ba per pas­ta­rą­sias ke­le­tą die­nų, iš es­mės sa­ko apie tai, kad re­for­ma yra bū­tina, ir ge­rai, kad mes ran­da­me dis­ku­si­jo­je ir ele­men­tus, kaip įvyk­dy­ti re­for­mą. Bet šian­dien ma­tant ab­so­liu­čią dau­gu­mą ir ma­tant vi­siš­ką prem­je­ro ir ap­lin­kos mi­nist­ro pa­si­ry­ži­mą pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, be­lie­ka tie­siog at­ver­ti jai ke­lią. To­dėl aš kvies­čiau pri­tar­ti vi­sam straips­niui ir iš es­mės su­teik­ti ga­li­my­bę ir vie­nas­kai­tai, ir dau­gis­kai­tai tarp ju­ri­di­nių as­me­nų.

Bet kaip vy­ko vi­sa dis­ku­si­ja ir kaip šian­dien ji vyks­ta, man di­de­lis nuo­gąs­ta­vi­mas, ar iš es­mės yra ge­bė­ji­mas įsi­klau­sy­ti į ko­le­gas ir part­ne­rius ir dis­ku­tuo­ti apie tai, nes vi­są ši­tą vir­s­mą iš es­mės vyk­dė tik­tai vie­nas at­ski­ras pa­pil­do­mas įsta­ty­mas – tai PVM šil­dy­mo leng­va­ta. Ne ko­kie nors ar­gu­men­tai, ne da­ly­ki­nė dis­ku­si­ja apie įgy­ven­di­ni­mo ter­mi­nus ar dar kas nors, bet iš es­mės PVM leng­va­ta nu­spren­dė vi­są li­ki­mą – ši­to pro­jek­to pa­rė­mi­mą. Aš la­bai kvie­čiu grįž­ti prie da­ly­ki­nės dis­ku­si­jos.

Mi­nist­rui lin­kiu daug sėk­mės, nes mo­no­po­li­jos tu­ri ir sa­vų įgim­tų bė­dų, tiek ge­ne­ti­nių, tiek ki­to­kių, tiek ri­zi­kų. Ger­bia­mas mi­nist­re, su­teik­da­mi jums ga­lią mo­no­po­li­zuo­ti iš es­mės į vie­ną įmo­nę šio straips­nio pa­tvir­ti­ni­mu, mes la­bai no­ri­me, kad jūs bū­tu­mė­te at­sar­gus, nes jūs gal ir ge­ras žmo­gus, bet kas ži­no, kas at­eis po jū­sų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl… At­si­pra­šau. Prieš bal­sa­vi­mą aš tu­rė­čiau at­si­pra­šy­ti ger­bia­mo J. Ole­ko. Mes ne­svars­tė­me jū­sų pa­siū­ly­mo, bet jis bu­vo už­re­gist­ruo­tas dėl ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to, o tai reiš­kia dėl Vy­riau­sy­bės pro­jek­to Nr. XIIIP-420. (Bal­sai sa­lė­je) Taip už­ra­šy­ta – pa­siū­ly­mas pa­teik­tas ne dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, o dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-420. To­kį aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kė, tu­riu už­ra­šą. (Bal­sai sa­lė­je) J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Mes ne­ma­žai me­lo ir ne­tie­sos gir­dė­jo­me iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko. Taip bu­vo pa­sa­ky­ta ir apie ma­no pa­tai­są, nors aš spe­cia­liai per­re­gist­ra­vau bū­tent dėl šio įsta­ty­mo, nes aš ti­kė­jau, kad mes su­ar­tė­jo­me su Vy­riau­sy­bės va­rian­tu ir bu­vau re­gist­ra­vęs dėl Vy­riau­sy­bės va­rian­to. De­ja, dėl to­kio ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko el­ge­sio Vy­riau­sy­bės va­rian­tas bu­vo pa­dė­tas į ša­lį ir ta­da aš per­re­gist­ra­vau bū­tent dėl šio va­rian­to. Taip, aš ma­čiau ten klai­de­lę. Ly­giai taip, kaip klai­de­lę ma­tė kaž­kas iš Sek­re­to­ria­to, kad bu­vo už­re­gist­ruo­ta ne to­kia ir mes tu­ri­me ne ket­vir­tą, o penk­tą va­rian­tą. Mes ne­ma­tė­me to kon­so­li­duo­to va­rian­to ir ga­li bū­ti ta klai­da, bet ma­no pa­siū­ly­mas vei­kian­čią pa­gal Vals­ty­bi­nės įmo­nės įsta­ty­mą įmo­nę va­din­ti vals­ty­bi­ne įmo­ne la­bai lo­giš­kas, kad ne­bū­tų… Nes da­bar ne­aiš­ku, kas yra urė­di­ja. Gal­būt ak­ci­nė ben­dro­vė ar ko­kia įmo­nė. Ma­no pa­siū­ly­me la­bai aiš­kiai įvar­dy­ta, kad tai yra vals­ty­bi­nė įmo­nė.

Ki­tas va­rian­tas, yra la­bai aiš­kiai pa­siū­ly­ti kri­te­ri­jai, dėl ko mes taip pat bu­vo­me su­si­ta­rę su Vy­riau­sy­be. Vy­riau­sy­bės va­rian­te bu­vo pro­jek­tas, ku­ria­me bu­vo nu­ma­ty­ta nu­sta­ty­ti kri­te­ri­jus ir pa­gal plo­tus, ir pa­gal kir­ti­mus. Ma­no pro­jek­tas bu­vo re­gist­ruo­tas bū­tent dėl šio va­rian­to. O ką kal­ba ir ra­šo pir­mi­nin­kas, čia jau ki­tas da­ly­kas. Dar kar­tą kvie­čiu Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją iš­si­aiš­kin­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Juo­zai, ban­dau jau net ne­klaus­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, nes jūs iš­reiš­kė­te to­kį nu­si­vy­li­mą, bet ir pa­ti skai­ty­ti. Iš­ties, ko­le­gos, ne­ran­du to teks­to 7 straips­ny­je, dėl ku­rio jūs tei­kia­te sa­vo siū­ly­mą. Kaž­kas, ma­tyt, tik­rai ne­su­de­rin­ta jū­sų pa­siū­ly­mo pa­grin­du, to­dėl ko­mi­te­tas jo ir ne­svars­tė. Pa­pil­dy­ki­te ar­ba pa­nei­ki­te, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas bet ku­riuo at­ve­ju ne­pri­ta­rė, nors ar­gu­men­tai tik­rai ne­įti­ki­na, ką da­bar ko­le­ga sa­ko, bet mes, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ne­bū­tų ap­krau­ta pa­pil­do­mu dar­bu, at­si­žvelg­da­mi į tai, ne­pri­ta­rė­me ši­tam jū­sų pa­siū­ly­mui. Net ne­ži­nia, dėl ku­rio straips­nio jis bu­vo siū­ly­tas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš tu­rė­čiau su ju­mis pa­si­tar­ti, ar mes tu­ri­me leis­ti da­bar pa­teik­ti dėl… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom bal­suo­ti. Ta­da kas už tai, kad… (Bal­sai sa­lė­je) Bet klau­sy­ki­te, ger­bia­mas Juo­zai, jūs šau­kia­te iš suo­lo. Pri­ei­ki­te prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no, la­bai tvar­kin­gai. J. Ber­na­to­nis. Ir pa­sa­ky­ki­te, dėl ku­rios straips­nio da­lies, kas ati­tik­tų da­bar re­gist­ruo­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­teik­ti, kad ne­pa­da­ry­tu­me su­maiš­ties. J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDPF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, vi­sas įre­gist­ruo­tas pa­tai­sas, ku­rioms ne­pri­ta­rė ko­mi­te­tas, mes svars­tė­me Sei­me. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl to­kia iš­im­tis da­ro­ma dėl tos pa­tai­sos, ku­rią įre­gist­ra­vo Sei­mo na­rys J. Ole­kas? Jis ga­li tą pa­tai­są pri­sta­ty­ti. Tuo la­biau kad ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­sa­kė, kad ko­mi­te­tas tai pa­tai­sai ne­pri­ta­rė, bet tą pa­tai­są ko­mi­te­tas svars­tė. Ko­dėl jūs sa­va­va­liš­kai ne­lei­džia­te Sei­mui ap­si­spręs­ti?

PIRMININKĖ. Sa­va­va­liš­kai tik­rai ne­truk­dy­siu ir sa­va­va­liš­kai lei­siu J. Ole­kui pa­teik­ti. Jū­sų va­lia ap­si­spręs­ti, kur čia mes tą pa­tai­są įdė­tu­me, bet tai yra Sei­mo va­lia. Ger­bia­mas J. Ole­kas no­ri pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo 7 straips­nio 1 da­lį ir tei­kia pa­siū­ly­mą.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kaip jūs ir mi­nė­jo­te, tur­būt da­bar yra pa­si­kei­tę įsta­ty­mų straips­niai dėl pa­pil­do­mo 5 straips­nio ir, ko ge­ro, ši­tas straips­nis bus 8 straips­nis, bet pa­gal se­ną tvar­ką ket­vir­to va­rian­to tai bū­tų 7 straips­nio 1 da­lis. Ma­no siū­ly­mas yra, dar kar­tą pa­kar­to­ju, įvar­dy­ti kaip vals­ty­bi­nę įmo­nę miš­kų urė­di­ją ir nu­sta­ty­ti kri­te­ri­jus, ko­kia ta urė­di­ja tu­ri bū­ti, kaip ir bu­vo Vy­riau­sy­bės va­rian­te vie­na iš ga­li­my­bių, t. y. nuo 25 tūkst. iki 55 tūkst. hek­ta­rų plo­tas ir 100 tūkst. ku­bi­nių met­rų kir­ti­mai. Ma­ny­čiau, kad tai yra la­bai lo­giš­kas pa­siūly­mas, dėl ku­rio mes ne kar­tą dis­ku­ta­vo­me. Kaip aš su­pran­tu, Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­me toks va­rian­tas, to­kie urė­di­jos kri­te­ri­jai pa­si­lie­ka, tik­tai kad mes jo ne­svars­to­me. To­dėl aš siū­lau papil­dy­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą bū­tent tais kri­te­ri­jais, ku­rie yra nu­kel­ti į bū­si­mą Vy­riau­sy­bės va­rian­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te pa­siū­ly­mą. Už jį nuo­mo­nę už no­ri iš­sa­ky­ti R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, aš, aiš­ku, siū­ly­čiau pri­tar­ti, bet ką kal­bė­jo ma­no ko­le­ga R. J. Da­gys, kai sa­ko, žings­nis po žings­ne­lio į ci­niš­ku­mą, ma­nau, ci­niš­ku­mas bu­vo jū­sų par­ti­jos, kai jū­sų par­ti­ja po­li­ti­niais mai­nais miš­kų urė­di­ją par­da­vė už va­di­na­mą­ją PVM leng­va­tą. Klau­si­mas, kur tas ci­niš­ku­mas ir kur tas žings­nis prie žings­ne­lio?

Aš iš­ties siū­ly­čiau pri­tar­ti J. Ole­ko pa­siū­ly­mui, nes pats pa­siū­ly­mas nė­ra blo­gas. Aš ma­nau, kad tik­rai rei­kė­tų eta­pais tą da­ly­ką pa­da­ry­ti – nu­sta­ty­ti dve­jų me­tų mo­ni­to­rin­gą ir žiū­rė­ti, kas iš tų urė­di­jų iš­ei­na. Mes da­bar la­bai nu­si­krei­pia­me į pa­čias urė­di­jas, bet ne­žiū­ri­me pla­či­ą­ja pras­me, kaip jos veiks ir ko­kią įta­ką tu­rės re­gio­ni­nei po­li­ti­kai. Vi­si rin­ki­mų me­tu pro­gra­mo­se mes kal­bė­jo­me apie re­gio­ną, mes kal­bė­jo­me apie ra­jo­nus, mes kal­bė­jo­me apie gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čių su­rin­ki­mą, apie PSD, apie „Sod­rą“ ir pa­na­šiai. Šiuo at­ve­ju da­ry­da­mi re­for­mą ir ne­pri­tar­da­mi J. Ole­ko pa­siū­ly­mui, iš tie­sų mes iš ra­jo­nų at­ima­me ga­li­my­bę gau­ti gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį, tą rei­kia pui­kiai ži­no­ti, nes gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis ei­na su žmo­gu­mi, kur jis yra re­gist­ruo­tas. Jei­gu bus vie­na urė­di­ja ir ji­nai re­gist­ruos žmo­nes, ar­ba bus įfor­mi­na­mi Vil­niu­je, Kau­ne, Klai­pė­do­je ar dar kur nors, pa­keis re­gist­ra­ci­jos gy­ve­na­mą­ją vie­tą, tai Rie­ta­vas ir Bir­žai nu­ken­tės, ir Kal­va­ri­ja, ir Plun­gė, ir vi­sos ki­tos sa­vi­val­dy­bės. To­dėl aš iš es­mės tik­rai siū­ly­čiau pri­tar­ti.

Ger­bia­mas Jo­nai, pa­si­šne­kė­ki­te su sa­vo frak­ci­ja, dar tu­ri­te pu­sę mi­nu­tės įti­kin­ti, kad pri­tar­tų ši­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Tai yra ir vėl des­pe­ra­tiš­kas no­ras laik­ro­dį at­suk­ti at­gal. Jau dau­gu­ma Sei­mo na­rių ap­si­spren­dė, kad ge­riau­sias mo­de­lis yra Lie­tu­vos vals­ty­bi­nių miš­kų vals­ty­bi­nė įmo­nė. Da­bar čia no­ri­ma dar pa­da­ry­ti „ir miš­kų urė­di­jos“ ir aiš­kiai api­brėž­ti, ko­kius plo­tus už­ima tos „ir miš­kų urė­di­jos“, ir bet ko­kia kai­na iš­sau­go­ti kaip sa­va­ran­kiš­kus da­ri­nius. Man at­ro­do, jei­gu Sei­mo dau­gu­ma, ku­ri pri­ta­ria re­for­mai, yra nuo­sek­li, tai ne­ga­li keis­tis nuo­mo­nė: vie­na – iki­piet, o ki­ta – po­piet. Tai, man at­ro­do, vi­si esa­me čia svei­ko pro­to žmo­nės ir bal­suo­si­me nuo­sek­liai.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 28, prieš – 61, su­si­lai­kė 20. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so straips­nio nuo­mo­nės bu­vo iš­sa­ky­tos. Dėl 4 straips­nio, ku­ris kei­čia 7 straips­nį, dėl vi­so straips­nio, ka­dan­gi nuo­mo­nės bu­vo iš­sa­ky­tos, li­ko tik­tai bal­sa­vi­mas dėl vi­so 7 straip­s­nio, pra­šo­me bal­suo­ti. Kei­čia­mas 7, da­bar už­ra­šy­tas ket­vir­tuo­ju nu­me­riu – 4 straips­nis.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 13, su­si­lai­kė 16. 4 strai­ps­niui, ku­ris kei­čia 7 straips­nį, pri­tar­ta.

Rad­vi­lė.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Aš su­kly­dau, pra­šau ma­no bal­są už įskai­ty­ti.

PIRMININKĖ. Rad­vi­lės Mor­kū­nai­tės-Mi­ku­lė­nie­nės bal­sas už, pro­to­ko­le įra­šo­me. K. Ma­siu­lis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi so­cial­de­mok­ra­tai, aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į S. Gent­vi­lo me­ta­mor­fo­zes, jo žo­džiais ta­riant, jos yra į ge­ra. Žiū­rė­ki­te, jis kaip kūl­vers­tu­kas – bu­vo per­si­ver­tęs į so­cial­de­mok­ra­tų po­zi­ci­ją, at­vir­to į pro­tin­gą, tai jūs at­virs­ki­te ir­gi.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ne­si­py­ki­me ir dirb­ki­me to­liau. (Bal­sai sa­lė­je) Na, štai jau ir bus ra­miau.

Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti 5 straips­nį? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ben­dru su­ta­ri­mu. 6 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­rimu? Ga­li­me. 7 straips­nis, tai yra 18 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 8 straips­nis, 19 straips­nio pa­kei­ti­mas. Yra gau­tas Sei­mo na­rės A. Ši­rins­kie­nės, S. Skver­ne­lio, R. Kar­baus­kio ir V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mas. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge! Tuoj įjung­si­me A. Ši­rins­kie­nei.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mū­sų svars­to­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te ne­bu­vo nu­ma­ty­tas įsi­ga­lio­ji­mo lai­kas, dėl to bū­tų ki­lę pro­ble­mų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai pa­reng­ti įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus. Tai dėl ši­tos prie­žas­ties pra­šo­me įsi­ga­lio­ji­mo lai­ką nu­kel­ti iki 2018 m. sau­sio 1 d., kad mū­sų Vy­riau­sy­bė ga­lė­tų pa­si­reng­ti įgy­ven­di­ni­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. No­rė­jo­te ben­dru su­ta­ri­mu, bet jau bal­sa­vi­mo tech­ni­ka pa­leis­ta.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš – 2, su­si­lai­kė 7. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Dėl vi­so 8 straips­nio, ku­ris kei­čia 19 straips­nį, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. 8 straips­nis pri­im­tas.

Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, ku­rie yra gau­ti dėl penk­to­jo mū­sų pro­jek­to.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ma­tau, Juo­zo nė­ra, čia jam dau­giau­sia klau­si­mų ki­lo. Ta­čiau no­rė­čiau pa­gar­sin­ti vi­siems, kad at­si­žvel­giant į tai, ko­kias pa­tai­sas mes pri­ėmė­me, fak­tiš­kai Tei­sės de­par­ta­men­to ir bu­vo tos pa­sta­bos, ku­rias mes pa­tai­sė­me pri­im­da­mi tuos pa­siū­ly­mus. Tai fak­tiš­kai į vi­sas pa­sta­bas yra at­si­žvelg­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, vi­sus straips­nius pri­ėmė­me. Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui dė­ko­ju. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jo­kia vals­ty­bi­nės įmo­nės struk­tū­ra ne­bu­vo taip įspraus­ta į įsta­ty­mo rė­mus kaip urė­di­jos. 2015 m. ge­gu­žės 14 d. įvy­ko gė­din­gas bal­sa­vi­mas, kai 103 Sei­mo na­riai įkū­ni­jo ši­tas 42 urė­di­jas. Li­be­ra­lai bu­vo nuo­sek­lūs sa­ky­da­mi – iš­brau­ki­me 42 urė­di­jas iš įsta­ty­mo. Re­for­mos yra bū­ti­nos ši­ta­me sek­to­riu­je ir tos re­for­mos iš tik­rų­jų at­ėjo.

Be­dis­ku­tuo­jant per ši­tą pus­me­tį… Iš tik­rų­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo pri­sta­ty­tas sau­sio 10 die­ną, dis­ku­si­ja be­veik ne­vy­ko. Į ko­mi­te­tą pir­mą kar­tą įsta­ty­mas at­neš­tas ly­giai po pu­sės me­tų ir Sei­me pri­im­tas iš es­mės per vie­ną die­ną. Jei­gu taip yra vyk­do­mos re­for­mos, tai joms yra di­de­lis pa­vo­jus ne­įvyk­ti, ir iki pra­ėju­sios sa­vai­tės bu­vo aki­vaiz­du, jog ba­lan­sa­vi­mas yra ties ne­pri­ėmi­mo ri­ba, kad ir ko­kia ji­nai bū­tų, dis­ku­si­jos ne­vy­ko. Tuo­met pra­ei­tą sa­vai­tę bu­vo ieš­ko­ma kom­pro­mi­so, kaip bū­tų ga­li­ma įgy­ven­din­ti re­for­mą eta­pais.

Li­be­ra­lai nuo­sek­liai pa­si­sa­kė už tai, kad re­for­ma vyk­tų, ji­nai bū­ti­na, bū­ti­na dis­ku­tuo­ti su vi­so­mis pu­sė­mis, tiek su pra­mo­ne, tiek su vals­ty­bi­niais miš­kais, tiek su miš­ki­nin­kais. Bet dis­ku­si­ja vi­sa­da bu­vo iš­va­di­na­ma vi­so­kiais epi­te­tais, ku­rie už­kirs­da­vo bet ko­kią ga­li­my­bę vie­nytis, ir šian­dien mes ma­to­me re­zul­ta­tą, kai re­for­ma, iš es­mės sep­ty­nis mė­ne­sius ne­dis­ku­tuo­ta Sei­me, pri­ima­ma per vie­ną die­ną. Tai yra la­bai ža­lin­ga. Bet žen­gia­me tiks­lo link ir aš šian­dien sa­vo me­ta­mor­fo­ze džiau­giuo­si, nes iš es­mės li­be­ra­lai vi­sa­da pa­si­sa­kė už re­for­mą, ji­nai nė­ra to­bu­la, ne­to­bu­lai mi­nist­ras ko­mu­ni­ka­vo, bet ji­nai yra bū­ti­na. Aš la­bai lin­kiu, kad mi­nist­ras at­ras­tų…

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga.

S. GENTVILAS (LSF). …ga­li­my­bę dis­ku­tuo­ti apie op­ti­ma­lius spren­di­mus. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia be­veik vi­si pa­si­sa­ko ir su­pran­ta, kad rei­ka­lin­gos re­for­mos to­je sis­te­mo­je, bet lie­ka slo­gus įspū­dis, kaip mes į jas ei­na­me. Štai ir šian­dien po mū­sų spren­di­mo tik­rai liks įskau­din­ti urė­di­jų dar­buo­to­jai taip virš jų li­ku­siais pa­ka­bin­tais įvai­riau­siais kal­ti­ni­mais, kad tai yra la­biau­siai ko­rum­puo­tos struk­tū­ros. Kaip žmo­gus tu­ri jaus­tis ten dirb­da­mas? Liks su nuos­kau­da pro­fe­si­nės są­jun­gos, ku­rių va­do­vams vie­toj dia­lo­go bu­vo pa­gra­sin­ta Ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ra­tū­ra. Mes ne­tu­ri­me nei kaš­tų nau­dos ana­li­zės, nei rim­tos eks­per­ti­nės iš­va­dos ei­da­mi į to­kią rim­tą re­for­mą. To nie­ka­da nė­ra bu­vę.

Da­bar ši­ta­me pro­jek­te net ne­li­ko tų da­ly­kų, ku­riuos ža­dė­jo Vy­riau­sy­bė, pa­vyz­džiui, nė­ra pa­sa­ky­ta, kad liks ko­kie nors fi­lia­lai ar stam­bes­niuo­se da­ri­niuo­se, ar ma­žes­niuo­se. Nė­ra jo­kių ga­ran­ti­jų smul­kia­jam ver­slui me­die­nos per­dir­bi­mo sri­ty­je, nes tas pa­sa­ky­mas, kad bus iki 7 % maž­me­ni­nės pre­ky­bos, tų ga­ran­ti­jų ne­už­tik­ri­na. Nė­ra so­cia­li­nio po­vei­kio, kaip at­si­lieps re­gio­nų si­tu­a­ci­jai mū­sų pri­im­tas spren­di­mas. Taip, te­oriš­kai pa­gal įsta­ty­mą Vy­riau­sy­bė dar tu­ri ga­li­my­bę vis­ką pa­da­ry­ti ga­na pro­tin­gai, iš­ana­li­zuo­ti, ap­si­spręs­ti, koks va­rian­tas, kiek urė­di­jų ge­riau­siai tik­tų, bet mes pui­kiai ži­no­me mi­nist­ro nu­si­sta­ty­mą – jis be vie­no urė­di­jos va­rian­to ar vals­ty­bi­nės įmo­nės „Lie­tu­vos miš­kai“ ki­tų va­rian­tų ne­ma­to. Nie­ko ne­svars­to, nie­ko ne­ana­li­zuo­ja. Tai­gi ne­rei­kė­tų tu­rė­ti iliu­zi­jų. O da­bar dėl tų iliu­zi­jų, ku­rias tu­ri stam­bie­ji per­dir­bė­jai pri­imant šį įsta­ty­mą, aš ma­nau, kad jos ga­li taip pat ne­vi­siš­kai iš­si­pil­dy­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis Jur­gi, jū­sų lai­kas bai­gė­si.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pas­ku­ti­nis sa­ki­nys. Da­bar bus par­duo­da­mi, be abe­jo, la­bai stam­būs kie­kiai, ne­at­mes­ti­na, kad į Lie­tu­vos rin­ką at­eis nau­jas eks­por­tuo­to­jas…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šo­me, kad iš­si­jun­gė apa­ra­tū­ra, ma­tyt, ji jau įpra­to, kad dvi mi­nu­tės ir taš­kas. A. Ar­mo­nai­tė. La­bai at­si­pra­šo­me ger­bia­mo­jo Jur­gio, kad iš­si­jun­gė per anks­ti. Ne per anks­ti, bet lai­ku. Jūs tie­siog ne­pa­sa­kė­te vis­ko. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Iš­ties Lie­tu­vo­je jau de­šimt me­tų kal­ba­ma apie miš­kų ūkio val­dy­mo re­for­mą ir kas jo­je tu­rė­tų keis­tis. Ta­čiau kas iš tik­rų­jų pa­si­kei­tė, tai tik tiek, kad įsta­ty­me bu­vo įra­šy­tos 42 urė­di­jos, ir tai yra ana­lo­gi­jų ne­tu­rin­ti si­tu­a­ci­ja. Efek­ty­vin­ti ir la­biau cen­tra­li­zuo­ti miš­kų val­dy­mo ūkį – jau be­ne de­šimt me­tų mes gir­di­me iš vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo pro­fe­sio­na­lų ir eko­no­mi­kos pro­fe­sio­na­lų. Apie tai kal­bė­jo ir anks­čiau vei­ku­si Sau­lė­ly­džio ko­mi­si­ja, ku­ri vė­liau bu­vo per­va­din­ta į Vie­šo­jo val­dy­mo ir to­bu­li­ni­mo ko­mi­si­ją, to­se ko­mi­si­jo­se dir­bę eks­per­tai. Ra­gi­ni­mą am­bi­cin­giau de­po­li­ti­zuo­ti ir efek­ty­vin­ti miš­kų ūkį mes taip pat gir­di­me ir iš Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos.

42, 30, 25 urė­di­jos – tai vis tiek yra ge­ro­kai per daug to­kiai ne­di­de­lei vals­ty­bei kaip Lie­tu­va ir, tie­są sa­kant, aš ne­bi­jo­čiau am­bi­cin­ges­nės re­for­mos, am­bi­cin­ges­nio miš­kų ūkio val­dy­mo cen­tra­li­za­vi­mo. Ma­no bal­sas šian­dien yra už re­for­mą, aš vi­siš­kai pa­lai­kau Vy­riau­sy­bės pla­nus. Da­ry­ki­te tai, ką jau se­niai rei­kė­jo pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, klau­si­mas tik­rai ne nau­jas. 2000–2004 me­tų ka­den­ci­jo­je ger­bia­ma­sis G. Kir­ki­las at­ėjo su „Vi­suo­mio“ pro­jek­tu pir­mą kar­tą no­rė­da­mas įtei­sin­ti iš­skir­ti­nes mo­no­po­li­nes tei­ses per­dir­bė­jams. Tas in­te­re­sas bu­vo svars­to­mas ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je. Po to mū­sų Vy­riau­sy­bės me­tu bu­vo pa­na­šių dis­ku­si­jų, po to A. But­ke­vi­čiaus Vy­riau­sy­bė­je vėl at­si­ra­do tie sau­gik­liai – 42, ka­dan­gi bu­vo… mo­no­po­lis­tas su­pir­ki­mui tu­rė­jo bū­ti įtei­sin­tas ir Sei­mo na­riai nuo to gy­nė­si.

Aš ma­nau, kad su mo­no­po­lis­to įtei­si­ni­mu mes blo­gai pa­si­el­gė­me, ta cen­tra­li­za­ci­ja mums at­si­lieps la­bai bran­giai. Čia nė­ra, po­nia Ar­mo­nai­te, ko­kių nors 40 įmo­nių, tai yra vie­na įmo­nė, ką mes įtei­si­no­me, o svar­biau­sia – tai mū­sų dis­ku­si­ja. Mes tie­siog be dis­ku­si­jos ją įtei­si­no­me, šian­dien net dis­ku­tuo­ti ne­lei­do Sei­mo na­riams. Šian­dien mes iš klau­sos pri­ėmė­me pa­tai­sas, ku­rios vi­siš­kai, ab­so­liu­čiai ne­bu­vo svars­to­mos ir dis­ku­tuo­ja­mos, ne­ap­ta­ria­mos, nie­ko, mes tu­rė­jo­me eks­prom­tu tą da­ry­ti. In­te­re­sai kir­to­si kaip rei­kiant. Vy­riau­sy­bė nu­sam­dė eks­per­tą, ku­rį pa­ti iš­lai­kė. Ki­tiems eks­per­tams pi­ni­gų ne­at­si­ra­do. Mū­sų ži­niask­lai­da, „Del­fi“ kal­ba, kad 30 % ne­pri­ta­ria re­for­mai, „Lie­tu­vos ry­tas“ kal­ba, kad (…) šiai re­for­mai pri­ta­ria, pa­lai­ko urė­di­jas.

Emo­ci­jos lie­ja­si per kraš­tus, bet svar­biau­sia, ką mes da­bar pa­da­rė­me, tai mes pa­nei­gė­me vi­sus prin­ci­pus. Kur prin­ci­pas apie ko­lek­ty­vi­nius su­si­ta­ri­mus, kur yra kon­sul­ta­ci­jos su miš­ki­nin­kais, kur čia mes de­kla­ra­vo­me, kad mes ple­čia­me tar­pu­sa­vio su­si­ta­ri­mus, prof­są­jun­gie­čiai, apie ką jūs čia šne­ka­te? Po ši­to ga­li­ma dau­giau ne­kal­bė­ti, jūs net ne­pra­dė­jo­te su jais dis­ku­tuo­ti, o sa­lė­je bu­vo pa­sa­ky­ta, kad tam pri­ta­rė, nors miš­ki­nin­kų prof­są­jun­gos iš kar­to tą pa­nei­gė. Tai­gi kal­ba­me apie žmo­nes, ku­rie pa­au­ko­ja sa­vo gy­ve­ni­mą, miš­ki­nin­kai vi­sas sa­vo kar­tas, ir mes su jais taip el­gia­mės. Ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiam spren­di­mo bū­dui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Gent­vi­las – nuo­mo­nė už.

E. GENTVILAS (LSF). Ži­no­te, aš džiau­giuo­si ir di­džiuo­juo­si, kad miš­kų urė­di­jų re­for­ma ir per­tvar­ka vyks­ta bū­tent ma­no pro­jek­to pa­grin­du. Jei­gu ne aš, tai bū­tų kri­tę, kaip, be­je, jūs jau pa­tys at­si­sa­ko­te sa­vo Vy­riau­sy­bės pro­jek­to, ati­de­da­te ru­de­niui, ir jei­gu šian­dien pri­im­si­me ma­no pro­jek­tą, tai sa­vo at­si­im­si­te. Tai pri­si­min­ki­te. Ta­čiau yra ki­tas da­ly­kas.

Aš iš tik­rų­jų, ger­bia­ma­sis Skar­džiau, į tą šian­dien pri­ima­mą pro­jek­tą žiū­riu kaip ar­klys į Tro­jos var­tus ir vi­siš­kai ne­be­at­pa­žįs­tu to pro­jek­to. Šian­dien pri­ėmi­mas ir pa­ren­gi­mas vy­ko to­kiu iš­kreip­tu bū­du, man sun­kiai su­pran­ta­ma bū­du, ne­ži­nau, ar pa­gal pro­ce­dū­rą ir Sta­tu­tą vi­sa tai vy­ko, bet pa­si­aiš­kin­si­me vė­liau, ne­no­riu truk­dy­ti da­bar. Ma­tė­me ir ki­tų to­kių iš­kry­pė­liš­kų veiks­mų. Yra tau­tos po­sa­kis „keis­ti ra­tus į ba­tus“ ta­da, kai to­kie kaž­ko­kie keis­ti ne­ly­gia­ver­čiai mai­nai vyks­ta. Aš su­pras­čiau, jei­gu kon­ser­va­to­riai su vals­tie­čiais keis­tų ba­tus į ka­lio­šus ar į vel­ti­nius, tai dar su­pran­ta­ma, ta pa­ti ope­ra, tik ki­ta ari­ja, ta­čiau šiuo at­ve­ju iš tik­rų­jų ra­tus kei­čia į ba­tus. Sun­ku su­pras­ti, to­dėl gal šiek tiek ir na­tū­ra­lu, kad už ši­tą pro­jek­tą pa­si­sa­ky­ti už­si­ra­šė du kon­ser­va­to­riai, prieš ši­tą pro­jek­tą – ke­tu­ri kon­ser­va­to­riai. Na, bet ko­le­gos iš de­ši­nės iš­spręs ši­tuos da­ly­kus tar­pu­sa­vy­je.

Ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas apie P. Urb­šio klie­de­sius, ku­rie man pri­me­na, kad jis taip ir ne­su­ge­ba at­si­kra­ty­ti spe­cia­lių­jų tar­ny­bų bu­vu­sio žmo­gaus men­ta­li­te­to. Jam bū­ti­nai są­moks­lo te­ori­ja, jam bū­ti­nai, kad ten – pre­kiau­to­jai bio­ku­ru čia li­be­ra­lus vei­kė. Po­vi­lai, tu ro­dai sa­vo in­te­lek­tą ir men­ta­li­te­tą. Jei­gu tau at­ro­do, kad kaž­kas at­ėjo, pa­vei­kė ir nu­pir­ko, tai tu esi li­go­nis. Nie­kas mums ne­da­rė įta­kos ir ne­pir­ko. Mes lais­vi žmo­nės, tu­ri­me sa­vo nuo­mo­nę, o tu sa­vo iliu­zi­jo­se skęsk to­liau.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. L. Bal­sys – nuo­mo­nė prieš. Nors ne­ži­nau, kaip čia Eu­ge­ni­jaus tą nuo­mo­nę įver­tin­ti, bet te­gul bus…

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų la­bai sun­ku kal­bė­ti apie įsta­ty­mo es­mę ir pras­mę ši­tos re­for­mos, nes ne­vyks­ta čia jo­kia re­for­ma. Šios die­nos bal­sa­vi­mai pa­ro­dė, kad lai­mė­jo me­die­nos per­dir­bi­mo pra­mo­nės in­te­re­sai. Jų at­sto­vas šį­ryt 9 va­lan­dą ry­to kaž­ko­dėl su­ki­nė­jo­si Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pri­ei­go­se. Ne­ži­nia, ar bu­vo su­si­ti­kęs su ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku, ne­ži­nia, ką jie kal­bė­jo su­si­ti­kę, nors po­sė­dis ne­vy­ko. Ta­čiau bu­vo la­bai sim­bo­liš­ka man jį ten pa­ma­ty­ti.

Šios die­nos bal­sa­vi­mas at­sklei­dė tik­rą­jį šio Sei­mo dau­gu­mos ir šio Sei­mo opo­zi­ci­jos vei­dą. At­sklei­dė fak­tą, kad są­ži­nin­ga, šva­ri, at­vi­ra po­li­ti­ka tiek val­dan­čių­jų dau­gu­mai, ypač va­do­vy­bei ir vir­šū­nė­lėms, tiek opo­zi­ci­jai ir jų vir­šū­nė­lėms yra to­kia pa­ti to­li­ma re­a­ly­bė kaip kiau­lės troš­ki­mas ir ga­li­my­bė skrai­dy­ti. Me­to­dai, ku­riuos tai­kė val­dan­čių­jų dau­gu­ma, pri­me­na, na, ne­ži­nau, gal­būt ko­kiam nors ag­ro­kon­cer­ne tai ir tai­ko­ma, ta­čiau tai tik­rai ne Res­pub­li­kos Sei­mo tin­ka­ma po­li­ti­ka ir tin­ka­mi me­to­dai. Ma­chi­na­ci­jos, ma­ni­pu­lia­ci­jos Sta­tu­tu, ga­li­mos klas­to­tės ko­mi­te­to spren­di­mų – tai tie me­to­dai, su ku­riais mes su­si­dū­rė­me. Vis­ką vai­ni­ka­vo opo­zi­ci­jos – kon­ser­va­to­rių par­si­da­vi­mas už PVM. Gal­būt po­li­to­lo­gams tai įdo­mu, nes pir­mą kar­tą šio Sei­mo is­to­ri­jo­je su­si­dū­rė­me su įtei­sin­tos po­li­ti­nės pros­ti­tucijos at­ve­ju. Ką pa­da­ry­si.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, me­dis au­ga 80 me­tų. Ne­tru­kus sa­vi­mi pa­ten­kin­ti gie­do­si­te him­ną, gal­vo­ki­te apie me­džius ir apie vals­ty­bi­nius Lie­tu­vos miš­kus, ku­rie grei­tai ga­li bū­ti vals­ty­bi­niai miš­kai be me­džių. Sėk­mės!

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me L. Bal­siui už kan­džią jo kal­bą. Tie­siog re­pli­kuo­da­ma pa­sa­ky­siu, kad gal­vo­ja­me ki­taip. Ge­ri dar­bai, aiš­ku, la­bai grei­tai bū­na pa­mirš­ti ir mes vis tiek da­ro­me ge­rus dar­bus. P. Urb­šys – nuo­mo­nė už.

P. URBŠYS (LVŽSF). Aš su­pran­tu, kad vie­nin­te­liai lais­vi žmo­nės čia yra tik li­be­ra­lai. Jie ga­li, sa­ky­ki­me, mes­tel­ti įta­ri­mus, kad ši­tas įsta­ty­mas ga­li bū­ti su­si­jęs su stam­bių me­džio ap­dir­bė­jų in­te­re­sais, ir nie­kas ne­ga­li kves­tio­nuo­ti, nes čia yra svei­ko pro­to, lais­vų žmo­nių mąs­ty­mas. Man at­ro­do, jei­gu ka­da nors bū­tų su­abe­jo­ję E. Ma­siu­lio skais­tu­mu, ly­giai to­kia pa­ti re­ak­ci­ja bū­tų bu­vu­si, bū­tų iš­va­di­nę li­go­niu. Man at­ro­do, vie­naip ar ki­taip, kiek­vie­nas sau pa­aiš­kins, ko­dėl da­ro­mi to­kie kūl­vers­čiai: ry­te – vie­nas kūl­vers­tis, va­ka­re – ki­tas kūl­vers­tis. Bet, šiaip ar taip, ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­de­monst­ruo­ja mū­sų po­li­ti­nį bran­du­mą, ar mes iš tik­rų­jų pri­bren­dę da­ry­ti per­tvar­kas vals­ty­bė­je, ne­pai­sy­da­mi tam tik­rų ide­o­lo­gi­nių skir­tu­mų. Tai, kas šian­dien įvy­ko, pa­ro­do, kad mes ga­li­me. Ma­tau, kad li­be­ra­lai ir­gi po tru­pu­tį at­si­kvo­šė­ja ir jie bal­suos už ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Aš ti­kiuo­si, kad So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos, kaip ko­a­li­ci­jos part­ne­rių, re­ak­ci­ja ir­gi bus to­kia pa­ti.

Jei­gu mes kal­ba­me apie skaid­ru­mą, tai tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes to sie­kia­me. Jei­gu mes sie­kia­me, kad miš­ko tau­so­ji­mas ir ap­sau­ga tu­rė­tų bū­ti vie­nas iš pa­grin­di­nių pri­ori­te­tų, o ko­mer­ci­nis in­te­re­sas – tik tiek, kiek ne­pri­eš­ta­rau­ja bū­tent ši­tam pri­ori­te­tui, mes kal­ba­me apie smul­kaus ir vi­du­ti­nio ver­slo iš­sau­go­ji­mą vie­to­se, sau­gik­liai yra su­dė­ti. Svar­biau­sia, kad dėl so­cia­li­nio klau­si­mo yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad žmo­nių miš­kuo­se ne­su­ma­žės. Jei­gu at­si­tiks taip, kad kas nors pa­si­keis, ar bus mums aiš­ku, kad rei­kia to­bu­lin­ti, mes tu­ri­me Vy­riau­sy­bės pro­jek­tą, ku­rį su­grą­žin­si­me ne kur ki­tur, bet ru­de­nį į se­si­ją ir ga­lė­si­me tuos da­ly­kus pa­tai­sy­ti. To­dėl aš kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji val­dan­tie­ji, iš tie­sų ne­su opo­zi­ci­ja var­dan opo­zi­ci­jos. Nuo­sek­liai rė­miau ir rem­siu jū­sų ko­vą su al­ko­ho­liz­mu, pro­jek­tus rė­miau ir rem­siu, ta­čiau kaip fi­zi­kas vi­sa­da žiū­riu į rei­ka­lo es­mę. Aš ne­su prieš miš­kų re­for­mą, ta­čiau aš esu prieš to­kią for­mą, ku­ria ši re­for­ma už ke­lių se­kun­džių bus pri­im­ta, tiks­liau, pra­stum­ta. Du kar­tus pra­tęs­ta se­si­ja, dau­ge­lis krei­pi­mų­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, tur­būt ši ko­mi­si­ja šiuo klau­si­mu po­sė­džia­vo il­giau ne­gu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Lau­žo­mos ran­kos, da­bar ne tik jū­sų pa­čių mi­nis­te­ri­ja ap­skun­džia 40 Sei­mo na­rių VTEK’ui, tarp jų di­dži­ą­ją da­lį val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos part­ne­rių. Kur tai ma­ty­ta, tar­pu­sa­vy­je su­si­py­kę ieš­ko­te opo­zi­ci­jos bal­sų, jau su ko­a­li­ci­jos part­ne­riais bal­sų ne­tu­ri­te?

Klau­si­mas: kaip to­kia­me kon­teks­te to­liau jūs pri­im­si­te šios re­for­mos tei­sės ak­tus, įgy­ven­din­si­te pa­čią am­bi­cin­gą re­for­mą? Žmo­giš­ku­mo čia taip pat ne­ras­ta. Jū­sų pa­čių ko­mi­te­to na­rys bu­vo ver­čia­mas ne­da­ly­vau­ti po­sė­dy­je. Dėl ko? Kad jis yra šios sri­ties spe­cia­lis­tas. Mie­lie­ji, ko­dėl, bū­da­mi švie­ti­mo spe­cia­lis­tais, bu­vę do­cen­tai, pro­fe­so­riai, uni­ver­si­te­tų lek­to­riai ir dės­ty­to­jai, ko­dėl vi­si ne­nu­si­ša­li­no­te, kai svars­tė­me su švie­ti­mu su­si­ju­sius klau­si­mus? Ly­giai tiek pat. Ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti Bac­vin­ka, tik­rai ger­biu už stu­bu­ro tu­rė­ji­mą, už nuo­mo­nės tu­rė­ji­mą, ta­čiau kaip jūs ban­dė­te su juo pa­si­elg­ti, yra tik­rai ne­etiš­ka, ne­žmo­giš­ka. Tai yra led­kal­nio vir­šū­nė, kaip bu­vo ban­do­ma šią re­for­mą pra­stum­ti. Taip, yra dėl ko dis­ku­tuo­ti, ga­lė­jo­me su­si­tar­ti, ga­lė­jo­me tik­rai ras­ti kom­pro­mi­si­nius va­rian­tus, mes juos siū­lė­me iš opo­zi­ci­jos. Ga­lų ga­le opo­zi­ci­jos bal­sais jūs ir pri­ima­te šią re­for­mą. Tai pra­šo­me ne­pa­mirš­ti…

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). …ir džiau­giuo­si, kad ap­skri­tai yra kaž­ko­kia val­dan­ti jė­ga Sei­me, nes ry­te at­ro­dė, kad vi­siš­kas cha­o­sas.

PIRMININKĖ. Tik­rai cha­o­so nė­ra, mes su­si­tel­kę. Štai va­ka­ras, o šian­dien tiek daug Sei­mo na­rių ir vi­si at­sa­kin­gi. Da­bar at­sa­kin­gai, ži­no­da­mi pri­ima­me spren­di­mą ir bal­suo­ja­me. Miš­kų įsta­ty­mas, pri­ėmi­mas.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 82, prieš – 16, su­si­lai­kė 12. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 2, 4, 5, 6 (juo pa­pil­dė­me), 7, 8, 13, 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­kos po ba­lsa­vi­mo. R. Kar­baus­kis.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš šian­dien, tu­rė­da­mas pro­gą, žur­na­lis­tų pa­klau­siau: kaip jiems at­ro­do, kiek kar­tų per šiuos ke­lis mė­ne­sius urė­dai, ku­rie ak­ty­viai gy­nė po­zi­ci­ją, kad re­for­mos ne­tu­rė­tų bū­ti, su­si­ti­ko su ma­ni­mi, kaip di­džiau­sios frak­ci­jos va­do­vu? Ži­no­te, ką žur­na­lis­tas at­sa­kė? Aiš­ku, de­šim­tis. Pra­ne­šu jums – vie­ną. Vie­ną, ir tai prieš ke­lis mė­ne­sius, ka­dan­gi ma­nė, kad ran­kas pa­vyks iš­lau­žy­ti at­ski­rai kiek­vie­nam žmo­gui, Sei­mo na­riui, kaip bu­vo iki šio­lei. Vie­ną kar­tą. Šne­kė­ti apie ne­no­rą, mū­sų ne­no­rą šne­kė­ti, kiek sy­kių aš juos ko­ri­do­riuo­se su­si­ti­kau, sa­kau, at­ei­ki­te, šne­ka­mės, ką dar ga­li­ma pa­da­ry­ti, ko­kius sau­gik­lius įdė­ti. Ne­si­šne­kė­jo, nes ma­nė, kad vis­kas bus kaip vi­są lai­ką. Ko­le­gos, la­bai ačiū, kad nė­ra kaip vi­są lai­ką.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Gla­vec­kas. Pra­šom.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ku­rie bal­sa­vo­te, iš tik­rų­jų svei­ki­nu vi­sus su tuo spren­di­mu. No­riu pa­sa­ky­ti ke­le­tą, ma­no su­pra­ti­mu, svar­bių as­pek­tų. Vi­si mū­sų miš­kai yra iš dvie­jų pu­sių: vie­ni yra pri­va­tūs, ki­ti – vals­ty­bi­niai. Pri­va­tūs miš­kai re­gu­liuo­ja­mi pa­gal įsta­ty­mus, ku­rie ne­rei­ka­lau­ja di­de­lės ad­mi­nist­ra­ci­jos. Tiems, ku­rie yra vals­ty­bi­niai miš­kai, tie pa­tys me­džiai, tik vals­ty­bi­niai, jiems bu­vo su­kur­tas mil­ži­niš­kas val­dy­mo apa­ra­tas – su urė­di­jo­mis, su urė­dais ir t. t. Tas su­kū­ri­mas iš tik­rų­jų ro­do, kad ta vals­ty­bi­nė ūkio da­lis val­do­ma ne­efek­ty­viai. Ir tai vi­siš­kai aki­vaiz­du.

Ki­tas da­ly­kas, apie ku­rį aš no­riu pa­sa­ky­ti, tai re­for­ma. Re­for­ma… Ap­skri­tai, jei­gu Sei­me pa­im­si­me vi­sų sėk­min­gų re­for­mų is­to­ri­ją, tai sėk­min­gos bu­vo tos, ku­rios bu­vo vyk­do­mos grei­tai. Jos prieš tai bu­vo iš­dis­ku­tuo­tos, bet yra si­tu­a­ci­jų, ka­da ne­ga­li­ma iš­dis­ku­tuo­ti. Tai bu­vo 2008–2009 me­tais, kai mes tu­rė­jo­me per nak­tį da­ry­ti re­for­mas, nes ki­taip Lie­tu­va bū­tų griu­vu­si. Tai ly­giai tas pats.

Ir tre­čias da­ly­kas, ką aš no­riu pa­sa­ky­ti. Per tą lai­ką, ku­rį mes dis­ku­ta­vo­me, pa­vyz­džiui, šian­dien dėl ki­tų klau­si­mų, ne vien dėl re­for­mos, emig­ra­vo 100 žmo­nių iš Lie­tu­vos. Čia pro­ble­mos iš tik­rų­jų yra mil­ži­niš­kos.

Pa­bai­go­je vi­siems no­rė­čiau pa­sa­ky­ti pa­lin­kė­ji­mą, kad ak­mens am­žius bai­gia­si ne ta­da, ka­da bai­gia­si ak­me­nys, bet ta­da, ka­da nu­sto­ja vie­nas į ki­tą ak­me­nis mė­ty­ti. Aš siū­lau, kad iš tik­rų­jų nau­jo­je ka­den­ci­jo­je rei­kė­tų vis dėl­to pa­gal­vo­ti ir apie Lie­tu­vą, ne apie ga­li­my­bę vie­nas ki­tam pra­dauž­ti gal­vą ak­me­niu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ma­no ko­le­ga, ak­mens am­žius pra­si­dės ta­da, kai ne­liks miš­kų, vien tik ak­me­nys, ką jūs nuo­sek­liai mė­gi­na­te pa­da­ry­ti. Aš no­rė­jau re­pli­kuo­ti, nes ger­bia­mas R. Kar­baus­kis pa­sa­kė, kad ji­sai su nie­kuo ne­su­si­ti­ko. Kaip tik, aš ma­nau, su miš­ki­nin­kais rei­kė­jo su­si­tik­ti ir dis­ku­tuo­ti, tai yra pa­grin­di­nis da­ly­kas. Šian­dien mes kal­ti­na­me dėl vi­so­kių in­te­re­sų, bet An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos yra spren­di­mas ir pa­žy­mė­ta, kas su kuo me­džio­jo, per­dir­bė­jai – da­bar jau su bu­vu­siu kanc­le­riu, tai yra An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos nu­sta­ty­tas fak­tas ir VTEK’o nu­sta­ty­tas fak­tas, ne mū­sų kiek­vie­no pa­mąs­ty­mas, bet jau fik­suo­tas da­ly­kas. Su tais in­te­re­sais rei­kė­tų at­sar­giau.

O tai, kad mes ne­su­ge­ba­me nor­ma­liai pri­im­ti įsta­ty­mų, – čia mū­sų gė­da. To­kio įsta­ty­mo, kur prie vie­no straips­nio pri­siū­ta krū­va pa­tai­sų, tu­rint ome­ny, kad pa­li­ko­me dar ir ki­tą įsta­ty­mą pri­im­ti ru­de­nį, ku­ris ga­li tam vi­sam prieš­ta­rau­ti, to­kio cha­o­so… Tai yra tik­rai že­mos ko­ky­bės mū­sų dar­bas, tai mū­sų ne­puo­šia ir žmo­nių pa­si­ti­kė­ji­mo tik­rai tas nė kiek ne­pa­di­dins mū­sų Sei­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Mie­lie­ji ko­le­gos, per 27 me­tus to­kio for­sa­vi­mo ir ie­čių lau­žy­mo nė­ra bu­vę.

PIRMININKĖ. Bu­vo, dar kaip bu­vo.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ky­la klau­si­mas: kas stu­mia tą rei­ka­lą? kas sto­vi už­ku­li­siuo­se? Mes šian­dien tur­būt iki ga­lo ne­sprę­si­me. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­si kal­ba, kad bent tu­rė­jo bū­ti ben­drau­ja­ma. Aš jums at­vi­rai pa­sa­ky­siu: jo­kio ben­dra­vi­mo ne­bu­vo su miš­ko ben­d­ruo­me­ne. Jei­gu, svars­tant šiuos klau­si­mus Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te, kai­mo rei­ka­lų pir­mi­nin­kas – ger­bia­ma­sis mū­sų A. Stan­či­kas ke­lis kar­tus pa­žei­dė Sta­tu­tą tuo pa­čiu klau­si­mu, tą pa­tį pa­da­rė­te ir jūs, ger­bia­mo­ji, tais klau­si­mais, tai žiū­rė­ki­te, kas ver­čia tuos da­ly­kus da­ry­ti, t. y. nu­si­žen­gi­mus. Man la­bai ne­ge­ra, kad šian­dien taip bru­ta­liai tie da­ly­kai bu­vo da­ro­mi.

Aš ma­nau, gy­ve­ni­mas įvar­dins did­vy­rius. Prieš 27 me­tus pa­na­šiai bu­vo stu­mia­ma že­mės ūkio re­for­ma. Ta­da mes ma­nė­me, kad Lie­tu­vo­je nė­ra de­mo­kra­tijos, nau­ja vals­ty­bė.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, gal ap­si­ri­bo­ki­me ke­liais sa­ki­niais re­pli­kos, o ne skai­ty­ki­me paskai­tas!

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Pa­la, pa­la, pa­la, nie­kas ne­mai­šo. Jūs bai­ki­te su sa­vo tais įžū­liais per­trau­ki­mais!

PIRMININKĖ. Ačiū. Ačiū ger­bia­mam V. Kam­ble­vi­čiui. Trum­pos re­pli­kos, o ne pa­skai­tų skai­ty­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis A. Ma­tu­las – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. (Triukš­mas sa­lė­je) Ne­šau­ki­te, po­ne Vy­tau­tai! (Bal­sas sa­lė­je) Ge­rai. (Bal­sas sa­lė­je) Po­ne Vy­tau­tai, aš jus nu­trau­kiu, nes čia tik­rai… Po­ne An­ta­nai, pra­šom kal­bė­ti. (Bal­sai sa­lė­je: „Jūs esa­te duob­ka­siai!“, „Prie so­vie­tų bu­vo ge­riau, prie ru­sų bu­vo ge­riau.“) Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, aš ma­nau, tu­rė­tų pa­si­rū­pin­ti mū­sų kul­tū­ra, bet mes ne­teik­si­me Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai jū­sų vi­sų įžei­di­nė­ji­mų, o tie­siog kvie­čia­me vi­sus nu­si­ra­min­ti, iš­sa­ky­ti sa­vo re­pli­kas trum­pai ir bū­si­me dė­kin­gi už tai. Ma­lo­niai kvie­čiu A. Ma­tu­lą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties prieš ku­rį lai­ką su­si­sie­kiau su Bir­žų ir Pa­kruo­jo urė­di­jo­mis ir nu­vy­kau į su­si­ti­ki­mą, ku­ria­me da­ly­va­vo di­džio­ji dau­gu­ma dar­buo­to­jų. Jie man sa­ko Bir­žuo­se, sa­ko, na, Bir­žuo­se iš­rink­ti Sei­mo na­riai pa­ža­dė­jo ne­pa­lai­ky­ti re­for­mos, pa­var­džių ne­mi­nė­siu, du. Sa­ko, kaip jūs da­ry­si­te? Sa­kau, ži­no­te, jie ne­la­bai ga­lė­jo taip pa­ža­dė­ti, nes tai yra jau in­te­re­sų kon­flik­tas. Aš tik­rai pa­ža­du įsi­gi­lin­ti į si­tu­a­ci­ją, ko­kias pa­sek­mes tu­rės re­gio­nams, ir ta­da bal­suo­ti. Ly­giai taip pat Pa­kruo­jo urė­di­jo­je bu­vo įvar­dy­ti ke­li Sei­mo na­riai, ku­rie bu­vo, ir sa­ko, jie mums pa­ža­dė­jo. Da­bar iš­ėjo at­virkš­čiai. Aš, me­di­kas, su­ge­bė­jau įsi­gi­lin­ti, kad vis dėl­to re­gio­nams tai bus la­bai ne­nau­din­ga. Aš su­pran­tu, kad rei­ka­lin­ga re­for­ma, bet, ko­le­gos, ne to­kiais bū­dais. Nes, žiū­rė­ki­te, paš­tai op­ti­mi­zuo­ja­mi, li­go­ni­nės op­ti­mi­zuo­ja­mos, mo­kyk­los op­ti­mi­zuo­ja­mos, urė­di­jos op­ti­mi­zuo­ja­mos, ke­lių tar­ny­bos op­ti­mi­zuo­tos, po ke­lis dar­buo­to­jus at­lei­džia­ma. Kas lie­ka re­gio­nuo­se, ko­le­gos? Aš ma­nau, kad ki­tais me­tais, ka­da ly­gin­si­me mig­ra­ci­jos mas­tus, mes tu­rė­si­me dar de­šimt tūks­tan­čių dau­giau žmo­nių, iš­va­žia­vu­sių iš Lie­tu­vos, ypač iš re­gio­nų. Tai kas pri­si­ims at­sa­ko­my­bę už to­kią re­for­mą, ka­da re­gio­nams ne­bu­vo pa­siū­ly­ta nie­ko. Nie­ko!

PIRMININKĖ. Ačiū, An­ta­nai. V. Ving­rie­nė kan­triai lau­kia, kol ga­lės trum­pai re­pli­kuo­ti.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Tik­rai la­bai kan­triai lau­kiau, ma­nau, kad tik­rai nu­si­pel­niau žo­džio. Pir­miau­sia no­riu tik­rai pa­dė­ko­ti vi­siems už bal­sa­vi­mą ir ke­lio at­vė­ri­mą pa­žan­gai. Be abe­jo, kiek­vie­nas po­ky­tis yra ly­di­mas bai­mių, ne­ži­no­my­bių, bet tai yra svar­bu. Ta pa­ti urė­di­jų re­for­ma su­lau­kė tik­rai daug gin­čų, bet tie gin­čai rei­ka­lin­gi tam, kad ras­tu­me pro­tin­gus kom­pro­mi­sus. Ir (…) kom­pro­mi­sai dėl Vy­riau­sy­bės pa­teik­to įsta­ty­mo pro­jek­to. De­ja, la­bai gai­la, bet ko­le­gos li­be­ra­lai sa­vo pa­siū­ly­mus, ypač Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te bul­do­ze­riu pra­stū­mė sa­vo siū­ly­mus, šiek tiek mums su­tei­kė ga­li­my­bę ma­žes­niems kom­pro­mi­si­niams spren­di­mams, bet mes tu­ri­me šian­dien tai, ką tu­ri­me. Aš ma­nau, kad at­ei­ty­je to­liau dirb­si­me ir ru­de­nį pri­im­si­me tik­rai ge­res­nius sau­gik­lius, už­tik­ri­nan­čius miš­ki­nin­kys­tės sek­to­riaus per­tvar­ką ir pa­žan­gų ūki­nin­ka­vi­mą.

O Vy­riau­sy­bei tik­rai no­rė­čiau pa­lin­kė­ti, kad efek­ty­viai vyk­dy­tų šios svar­bios ūkio ša­kos re­for­mą ir dia­lo­go ke­liu, kal­bė­da­ma su miš­ki­nin­kais, su vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis pu­sė­mis. O Sei­mas sa­vo par­la­men­ti­nės kon­tro­lės bū­du tik­rai už­tik­rin­s šios re­for­mos įgy­ven­di­ni­mą ir vi­sų miš­ki­nin­kų ir vi­sos vi­suo­me­nės lū­kes­čius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš čia ne apie re­for­mos tu­ri­nį, ku­ris sa­vai­me su­pran­ta­mas bu­vo, ir mes apie tai ir sa­vo rin­ki­mų pro­gra­mo­je kal­bė­jo­me, bet apie tai, kaip to­kios re­for­mos Lie­tu­vo­je yra svars­to­mos ir pri­ima­mi dėl jų spren­di­mai. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja, ku­rios bent da­lis yra su­abe­jo­ju­si jos eg­zis­ta­vi­mo pras­me, už šį re­for­mos pa­ke­tą da­vė 48 bal­sus. Jei­gu ne kon­struk­ty­vi Tė­vy­nės są­jun­gos lai­ky­se­na, tai, ger­bia­mi ko­le­gos, jū­sų pras­mė bū­tų nu­li­nė. Aš tik­rai ra­gin­čiau ko­a­li­ci­ją pa­ga­liau iš­si­aiš­kin­ti sa­vo eg­zis­ta­vi­mo pras­mę. Vy­riau­sy­bei ir­gi iš­si­aiš­kin­ti pras­mę, kur ji yra ir su kuo ji dir­ba, kad dau­giau mes ir vi­sa Lie­tu­va ne­bū­tu­me kan­ki­na­mi jū­sų pras­mės la­bai skaus­min­go­mis pa­ieš­ko­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Aš tik­rai džiau­giuo­si, kad mes, ne­pai­sant to – po­zi­ci­ja ar opo­zi­ci­ja, tai pa­da­rė­me. Aš šios die­nos as­me­niš­kai lau­kiau aš­tuo­ne­rius me­tus. 2010 me­tais mes pra­dė­jo­me Ūkio mi­nis­te­ri­jo­je vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių re­for­mą, pir­mie­ji kri­to vals­ty­bę val­dę ener­ge­ti­kai, po to at­ėjo lai­kas „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liams“, šian­dien kri­to pas­ku­ti­nis bas­tio­nas. Tai­gi vi­siems bal­sa­vu­siems ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju D. Krei­viui. Pas­ku­ti­nė re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Aš su­pran­tu, kad ger­bia­ma­jam A. Ku­bi­liui sun­ku pri­pa­žin­ti, kad yra ki­tas frak­ci­jos ly­de­ris ir jis su­ge­ba spręs­ti ši­tas pro­ble­mas taip, kaip A. Ku­bi­liui ne­pa­vy­ko iš­spręs­ti iki šiol. O jei­gu dirb­ti Lie­tu­vai yra kan­čia, tai ką da­bar pa­da­ry­si.

PIRMININKĖ. Ačiū vi­siems, ger­bia­mie­ji. Pri­im­tas įsta­ty­mas.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis.

Dir­ba­me to­liau, nes li­ko pen­ki la­bai svar­būs įsta­ty­mai.

 

17.46 val.

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-981 (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Dar­bo­tvarkės 2-1b klau­si­mas – Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-981. Ar E. Gent­vi­las?

E. GENTVILAS (LSF). Trum­pai ir tik­rai vi­siš­kai bai­giant Miš­kų re­for­mos įsta­ty­mą. Dė­ko­ju, kad pa­ga­liau bai­gė­si kūl­vers­čiai: tai ne­lei­džia­ma pri­sta­ty­ti, tai bal­suo­ja­ma. Po­vi­lai, iš­kei­kei ką tik kon­ser­va­to­rius, bet be jų ne­bū­tų įvy­kę, kaip ir be mū­sų.

PIRMININKAS. Ačiū. Grįž­ta­me prie pro­jek­to Nr. XIIIP-981. Už­si­ra­šy­ti dis­ku­tuo­ti… P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Vie­naip ar ki­taip, kai iš­si­va­duo­si­me iš ste­re­o­ti­pų. Man at­ro­do, bu­vo lai­kai, kai Le­ni­nas ly­gu par­ti­ja. Bu­vo lai­kai, kai A. Ku­bi­lius ly­gu kon­ser­va­to­riai. Man at­ro­do, lai­kai kei­čia­si.

PIRMININKAS. Ačiū. (Triukš­mas sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis An­driau Ku­bi­liau, pa­bai­ki­me! Jūs tu­ri­te tei­sę.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš su­pran­tu, kad ger­bia­mam P. Urb­šiui la­bai sun­ku yra pri­im­ti tą re­a­ly­bę, kad šian­dien jo val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja iš­li­ko tik A. Ku­bi­liaus bal­so dė­ka.

PIRMININKAS. Ačiū. Grįž­ta­me prie klau­si­mo. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Už­si­ra­šy­ti dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas, pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 strai­ps­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

2 straips­nis. Taip pat pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 89, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-981) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.49 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 534 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-911(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2 re­zer­vi­nis klau­si­mas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 534 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-911(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas. Ma­lo­nė­ki­te ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir, at­si­žvel­gęs į pa­sta­bas, pri­ta­rė vi­sais bal­sais. Ačiū.

PIRMININKAS. Siū­lau pri­tar­ti po svars­ty­mo. Ga­li­me? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Pri­ta­ria­me. Ačiū.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tarta. 2 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-911) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.52 val.

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 13, 18, 22, 24, 26, 291, 30, 311, 38, 45, 46 straips­nių pakei­ti­mo, aš­tun­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301 straips­niu pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-973, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 2, 18, 19, 20, 43 ir 44 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-974 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-5a ir 2-5b klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo, aš­tun­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301 straips­niu pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-973. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys P. Urb­šys. (Bal­sas sa­lė­je: „Dėl ve­di­mo tvar­kos!“)

Dėl ve­di­mo tvar­kos.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Aš frak­ci­jos var­du no­rė­jau pa­pra­šy­ti per­trau­kos dėl ši­to klau­si­mo svars­ty­mo iki ki­to po­sė­džio, nes ana­lo­giš­ko klau­si­mo pro­jek­tą jau tei­kė pra­ei­tą sa­vai­tę. Jis bu­vo at­mes­tas, grą­žin­tas to­bu­lin­ti su la­bai aiš­kia ži­nia, kad tu­ri grįž­ti kar­tu su vi­sa vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­ma, ta­čiau mes po ke­lių die­nų vėl tu­ri­me ly­giai tą pa­tį pro­jek­tą, pri­sta­to­mą čia, Sei­me. Tai­gi frak­ci­jos var­du pra­šau bal­suo­ti dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me M. Ma­jaus­kui. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, yra pa­siū­ly­mas. Kas pri­ta­ria M. Ma­jaus­ko pa­siū­ly­mui da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja prieš, ki­ti su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 32, prieš – 43, su­si­lai­kė 7. Per­trau­ka iki ru­dens. (Bal­sai sa­lė­je)

 

17.55 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 5, 8, 22 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-975, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.744 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-976 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-6a klau­si­mas – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 5, 8, 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-975. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). No­rė­čiau Sei­mui pa­teik­ti tiek Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo, tiek ir Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sas, ku­rios yra su­si­ju­sios su pa­cien­to at­sto­va­vi­mu ir at­sto­vų spren­di­mo pri­ėmi­mu. Įsta­ty­mo pro­jek­tais yra sie­kia­ma iš­plės­ti pa­cien­to at­sto­vų pa­gal įsta­ty­mą bei sub­jek­tų, ku­riems yra tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja apie pa­cien­tą, ku­ris ne­ga­li bū­ti lai­ko­mas su­ge­ban­čiu pro­tin­gai ver­tin­ti sa­vo in­te­re­sus, skai­čių. Prak­ti­ko­je, ypač kin­tant mū­sų de­mo­gra­finei si­tu­a­ci­jai ir emig­ruo­jant da­liai as­me­nų už Lie­tu­vos ri­bų, vis daž­niau pa­si­tai­ko at­ve­jų, ka­da pil­na­me­tis pa­cien­tas, ku­ris ne­ga­li bū­ti lai­ko­mas su­ge­ban­čiu pro­tin­gai ver­tin­ti sa­vo in­te­re­sus, ne­tu­ri su­tuok­ti­nio, ne­tu­ri vai­kų ar tė­vų, nes pas­ta­rie­ji yra emig­ra­vę ar jų iš vi­so nė­ra.

Toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, ka­da su­ti­ki­mą duo­ti ir pa­cien­tui at­sto­vau­ti ga­li tik­tai su­tuok­ti­nis, vai­kai ar tė­vai, su­ku­ria si­tu­a­ci­jas, kad, ne­sant šių at­sto­vų, spren­di­mo pri­ėmi­mas per­ei­na ne ki­tiems ar­ti­miems gi­mi­nai­čiams, bet tie­siog me­di­ci­nos per­so­na­lui. Toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, kai sub­jek­tų ra­tas ap­ri­bo­ja­mas tik su­tuok­ti­niu, tė­vais ir vai­kais, ap­sun­ki­na pa­cien­to in­te­re­sų at­sto­va­vi­mą ir, ne­sant su­tuok­ti­nio, tė­vų ar vai­kų, ki­tiems ar­ti­miems gi­mi­nai­čiams, t. y. bro­liams, se­se­rims ar se­ne­liams, net jei­gu jie gy­ve­na su pa­cien­tu. Tik­rai prak­ti­ko­je pa­si­tai­ko at­ve­jų, ka­da gy­dy­to­jai la­bai žiū­ri rai­diš­kai įsta­ty­mo for­mu­luo­čių, ta­da ši­tie as­me­nys – bro­liai, se­ne­liai ar se­se­rys tie­siog ne­ten­ka ga­li­my­bės su­ži­no­ti in­for­ma­ci­jos apie pa­cien­tą ar tam pa­cien­tui at­sto­vau­ti.

Tik­rai esu dė­kin­ga tiems pa­cien­tams, pa­cien­tų ar­ti­mie­siems, ku­rie ši­tą pro­ble­mą kreip­da­mie­si į Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą ir teik­da­mi sa­vo pa­siū­ly­mus at­sklei­dė ir pa­ro­dė įsta­ty­mo spra­gas.

PIRMININKAS. Klaus­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDPF). La­bai svei­ki­nu po­nią A. Ši­rins­kie­nę, kad pa­tei­kė­te to­kį įsta­ty­mą, nes to­kių at­ve­jų vis dau­gė­ja. To­dėl toks re­gu­lia­vi­mas pa­dė­tų spręs­ti ky­lan­čias pro­ble­mas tais at­ve­jais, kai, pa­vyz­džiui, į svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gą pa­te­kęs žmo­gus yra tos būk­lės, kai pats spren­di­mo ne­ga­li pri­im­ti, ir įga­lin­tų ki­tų ar­ti­mų gi­mi­nai­čių at­sto­va­vi­mą. Bal­suo­siu už.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų la­bai dė­ko­ju, nes prak­ti­ko­je ga­liu pa­sa­ky­ti, kad per pa­s­ku­ti­nį mė­ne­sį su­lau­kiau ke­lių pa­cien­to ar­ti­mų­jų laiš­kų, bū­tent ke­lian­čių tą pro­ble­mą. To­kia si­tu­a­ci­ja, ka­da bro­liai ar se­se­rys ne­ga­li da­ly­vau­ti pri­imant spren­di­mą, o ki­tų gi­mi­nai­čių nė­ra, ku­ria ir kon­flik­tus me­di­ci­nos ben­druo­me­nė­je, pa­cien­to ar­ti­mų­jų ir gy­dy­to­jų. Ma­nau, kad tas sub­jek­tų ra­to iš­plė­ti­mas ir ei­liš­ku­mo nu­sta­ty­mas, kad bro­liai, se­se­rys ir se­ne­liai ga­lės at­sto­vau­ti tik tuo at­ve­ju, ka­da nė­ra su­tuok­ti­nio, tė­vų ar­ba vai­kų, pa­dės spręs­ti ir kon­flik­tus svei­ka­tos prie­žiū­ros sri­ty­je.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ar aš ne taip iš­gir­dau, ar jūs tik­rai taip pa­sa­kė­te, kad in­for­ma­ci­ją bus ga­li­ma gau­ti ir te­le­fo­nu? Čia yra di­džiau­sias pa­cien­tų tei­sių pa­žei­di­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). To tik­rai ne­pa­sa­kiau.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ki­tas da­ly­kas. Jūs taip įsi­ti­ki­nu­si, kad iš tik­rų­jų rei­kė­tų teik­ti in­for­ma­ci­ją bro­liams ir se­se­rims? Kai pa­si­žiū­ri te­le­vi­zi­jos ek­ra­ne lai­das „24 va­lan­dos“ ir pa­na­šias, kai ma­tai, kaip bro­lis su se­se ar­ba dvi se­se­rys, ar­ba du bro­liai tar­pu­sa­vy­je ben­drau­ja, ga­li bū­ti ir šan­ta­žo tur­ti­niu pa­grin­du. Aš su­pran­tu, kad nor­ma­liom są­ly­gom gal ir bū­tų tei­sin­gas pa­siū­ly­mas. Ar jūs ne­įžvel­gia­te, kad čia ga­li bū­ti ir to­kių šan­ta­žo at­ve­jų ki­to bro­lio ar se­sers at­žvil­giu?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tik­rai ne­įžvel­giu, juo la­biau kad ga­li­my­bė teik­ti in­for­ma­ci­ją bro­liams, se­se­rims ar se­ne­liams at­si­ras tik tuo at­ve­ju, ka­da nė­ra su­tuok­ti­nio, tė­vų ar­ba vai­kų.

Ki­tas da­ly­kas. Jei­gu žiū­rė­tu­me sis­te­miš­kai re­gu­lia­vi­mą svei­ka­tos sri­ties, tai yra, jūs ži­no­te, Or­ga­nų do­no­rys­tės ir transp­lan­ta­ci­jos įsta­ty­mas, ku­ria­me iš es­mės ir da­bar vei­kia toks ei­liš­ku­mas – jei­gu nė­ra su­tuok­ti­nio, tė­vų ir vai­kų, ta­da yra klau­sia­ma tų ar­ti­mų­jų gi­mi­nai­čių jau to­les­nės ei­lės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klaus­ti Sei­mo na­rių ne­už­si­ra­šė.

Mo­ty­vai. Mo­ty­vai prieš – už­si­ra­šė Sei­mo na­rys A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, se­si­jos pa­bai­gos pro­ga gal ne­su ka­te­go­riš­kai prieš ir gal se­si­ją rei­kė­tų baig­ti tai­kiai, nors po tų urė­di­jų re­for­mų tą bus pa­da­ry­ti, aiš­ku, la­bai sun­ku. Ko­dėl ne­pa­gal­vo­ta apie me­di­kus? Kas tu­rės iš­si­aiš­kin­ti, ar yra tė­vai, ar yra ar­ti­miau­si gi­mi­nai­čiai, vai­kai, ir ta­da teik­ti in­for­ma­ci­ją ar­ba ne­teik­ti bro­liams, se­se­rims, ku­rie ga­na daž­nai gy­ve­ni­me ar­ba be­veik ne­ben­drau­ja, ar­ba ne­ben­drau­ja. Aš ma­nau, kad po pa­tei­ki­mo gal­būt ir pri­tar­ki­me, bet vis dėl­to krū­vis me­di­kams, aiš­ki­nant apie pa­cien­tų būk­lę, iš­ties pa­di­dės.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau dėl mo­ty­vų kal­bė­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 16. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Rei­kia pa­skir­ti ko­mi­te­tus. Pa­grin­di­nis ga­lė­tų bū­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, bet dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­grin­di­nis tu­rė­tų bū­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ci­vi­li­nis ko­dek­sas bus ki­tas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Bet jis su­si­jęs.

PIRMININKAS. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-976 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­te? Svar­s­ty­si­me taip pat ru­de­nį.

A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš dar pra­šy­čiau, kad Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bū­tų kaip pa­pil­do­mas.

PIRMININKAS. Dėl abie­jų pro­jek­tų? Dėl abie­jų pro­jek­tų. Ar pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju. Pri­tar­ta.

 

18.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 30 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-587 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos pra­tę­si­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-989 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Pas­ku­ti­nis re­zer­vi­nis klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 30 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-587 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos pra­tę­si­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas nu­ta­ria pa­keis­ti 1 strai­ps­nį ir jį iš­dės­ty­ti taip: „Pra­tęs­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­ją iki 2017 m. lie­pos 11 d.“, t. y. iki šian­die­nos. Dar­bo­tvarkę mes bai­gė­me. (Bal­sai sa­lė­je) Po pa­tei­ki­mo pri­ta­rė­me. Svars­ty­mas. Pri­ta­rė­me. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 86, prieš – 3, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

18.04 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Ma­lo­nu, kad iš­klau­sy­si­me at­si­sto­ję. Sei­mo na­rė D. Ša­ka­lie­nė. (Bal­sai sa­lė­je)

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Aš su­pran­tu, kad vi­si jau pa­var­gę, tiek, kiek mū­sų čia dar li­ko – ne­la­bai daug. Šian­dien svars­tė­me la­bai su­dė­tin­gus klau­si­mus ir gal­būt ma­no pa­reiš­ki­mas at­ro­dys vi­siš­kai iš ki­tos te­mos. Bet tie iš mū­sų, ku­rie nors tru­pu­čiu­ką se­kė­me ži­niask­lai­dą, tur­būt ma­tė­me, kas vyks­ta mū­sų vi­suo­me­nė­je su tais, ku­rie yra ma­ži, ku­rie ne­bal­suo­ja, ku­rie gal yra ne­įdo­mūs – su gy­vū­nų kan­ki­ni­mu. Aš no­rė­jau pa­siū­ly­ti tiems, kam tai taip pat rū­pi, pri­si­dė­ti prie ini­cia­ty­vos su­tvar­ky­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nius, ku­rie nu­ma­to už tai baus­mes. Mes iki šiol ne­kva­li­fi­ka­vo­me šių veiks­mų, ši­tas straips­nis iš tik­rų­jų bu­vo abst­rak­tus, nes tik­riau­siai nie­kam ir ne­bu­vo įdo­mus.

Šiuo me­tu yra re­gist­ruo­tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-988, ku­ris yra Sek­re­to­ria­te ir ku­rį kvie­čiu pa­si­ra­šy­ti, kvie­čiu pa­rem­ti ir gal ru­dens se­si­jo­je jį spė­si­me pri­im­ti. Aš su­pra­tau, kad ši se­si­ja bu­vo tę­sia­ma tik dėl miš­kų re­for­mos. Ki­tos re­for­mos, ku­rios nė­ra to­kios įdo­mios, ku­rios nė­ra to­kios ak­tu­a­lios ar­ba ku­rios šiai pro­fe­sio­na­lų val­dan­čia­jai dau­gu­mai nė­ra prie šir­dies, kaip šian­dien su­ži­no­jo­me iš kai ku­rių ki­tų pa­reiš­ki­mų, kad ir su­si­ju­sių su Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo pro­jek­tu, pa­vyz­džiui, kaip vai­kų tei­sių ap­sau­gos re­for­ma, ku­ri bu­vo vi­siš­kai įstri­gu­si, po to, po ma­no nu­si­vy­li­mo jos įstri­gi­mu, kaž­kaip liūd­nai pra­dė­jo ju­dė­ti, ir gal net­gi bū­tu­me pri­ėmę šio­je se­si­jo­je, bet, kaip ma­tau, ka­dan­gi su miš­kais su­si­tvar­kė­me, vi­sa ki­ta – vel­niop. Vai­kų tei­sės – vel­niop, žmo­gaus tei­sės – vel­niop!

Tai lin­kiu šiai Vy­riau­sy­bei ir ši­tai val­dan­čia­jai dau­gu­mai per va­sa­ros atos­to­gas pri­si­min­ti sa­vo prieš­rin­ki­mi­nius pa­ža­dus ir pa­gal­vo­ti apie tai, ką reiš­kia žo­dis „pro­fe­sio­na­las“, ką reiš­kia žo­dis „eks­per­tas“ ir ar mums rū­pi tos re­for­mos, ku­rios tie­sio­giai at­si­lie­pia kas­die­niam žmo­nių gy­ve­ni­mui, ar tik tos, ku­rios yra su­si­ju­sios su fi­nan­sais. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­klau­sė­me vie­nin­te­lį pa­reiš­ki­mą. Dir­bo­me in­ten­sy­viai, sa­ky­čiau, kad tel­kė­mės ir skai­dė­mės, bu­vo aud­rin­gų ban­gų, bu­vo vė­jų, kaip mes mėgs­ta­me sa­ky­ti – „virš mū­sų tik dan­gus“, bet ten bu­vo stip­rių vė­jų, at­li­ko­me daug dar­bų. Ma­nau, kad įtam­pos bu­vo ver­tos tų pa­sie­ki­mų, ku­riuos mes pa­sie­kė­me.

Svei­ki­nu vi­sus už­bai­gus II (pa­va­sa­rio) se­si­ją.

 

Gie­da­mas Lie­tu­vos vals­ty­bės him­nas

 

Po­sė­dis ir se­si­ja baig­ti. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.