LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SAUGOMŲ TERITORIJŲ ĮSTATYMO NR. I-301
PAKEITIMO
ĮSTATYMO PROJEKTO
2023-06-14 Nr. XIVP-2868
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.
1. Projekto 1 straipsnio 1 dalimi keičiamo Saugomų teritorijų įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 1 straipsnio 1 dalies nuostata „tarptautinės svarbos teritorijų“ keistina nuostata „tarptautinės svarbos saugomų teritorijų“.
2. Siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje prieš žodį „veiklos“ įrašytinas žodis „skirta“.
3. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje apibrėžtos sąvokos turinyje nėra pakankamai aiškus kriterijaus „mažai žmogaus pakeistas natūralus kraštovaizdis“ turinys, nes neaišku, kokia apimtimi žmogaus pakeistas natūralus kraštovaizdis būtų laikomas mažai pakeistu ir kaip ši sąvoka būtų aiškinama taikant įstatymo nuostatas. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto nuostatose nereikėtų atskleisti šios sąvokos turinio.
4. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 31 dalyje apibrėžtos sąvokos turinyje nėra pakankamai aiškus, jame vartojamos sąvokos „kultūros paveldo vertybė“ turinys, nes ši sąvoka nei projekte, nei keičiamame įstatyme nėra apibrėžta. Atkreiptinas dėmesys, kad Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatyme yra apibrėžtos tokios sąvokos, kaip: „nekilnojamoji kultūros vertybė“, „kultūros paveldo objektas“, „kultūros paveldo vietovė“. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatos derintinos su minėtame įstatyme apibrėžtomis sąvokomis.
5. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 29 dalyje siūloma nustatyti, kad apsaugos sutartyse, be kita ko, nustatomas „gamtos vertybių kraštovaizdžio apsaugos, naudojimo ir (ar) tvarkymo priemonių įgyvendinimas“. Atsižvelgiant į tai ir siekiant įstatymo nuostatų suderinamumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 34 dalyje apibrėžtos sąvokos turinio formuluotė „apsaugos priemonės ir (ar) jų tvarkymo priemonės“ tikslintina, joje nurodant ir „naudojimo priemones“.
6. Siekiant įstatymo nuostatų suderinamumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje apibrėžtos sąvokos turinyje vietoj žodžio „funkcinės“ įrašytini žodžiai „funkcinio prioriteto“ (kaip tai yra projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 41 dalyje).
7. Svarstytina, ar projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktos sąvokos „veikla“ apibrėžime vietoj žodžio „žmogaus“ nereikėtų įrašyti žodį „asmens“. Tokiu būdu veikla apimtų ne tik fizinių asmenų, bet ir juridinių asmenų vykdomą veiklą.
8. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje siūloma reglamentuoti veiklą privačioje saugomoje vietovėje. Atkreiptinas dėmesys, kad iš projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio pavadinimo darytina išvada, kad šiame keičiamo įstatymo straipsnyje turimas tikslas reglamentuoti veiklą saugomose teritorijose. Privačios saugomos vietovės, atsižvelgiant į projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 29 ir 34 dalių nuostatas, nėra priskiriamos saugomoms teritorijoms. Atsižvelgiant į tai, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio pavadinimą reikėtų atitinkamai papildyti.
9. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad „Gamtinių rezervatų planavimo schemose (ribų ir tvarkymo planuose) išskiriama konservacinio funkcinio prioriteto zona“, o projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje siūloma nustatyti, kad „Draustinių ribų planuose nustatoma konservacinio funkcinio prioriteto zona“. Iš šių projekto nuostatų nėra pakankamai aišku, ar minėtų saugomų teritorijų specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose išskiriamos ar nustatomos tik konservacinio funkcinio prioriteto zonos, kurios apima visą gamtinio rezervato ar draustinio teritoriją, ar minėtuose dokumentuose be konservacinio funkcinio prioriteto zonų gali būtų ir kitų funkcinio prioriteto zonų. Siekiant aiškumo, projekto nuostatos tikslintinos.
10. Svarstytina, ar projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatų nereikėtų patikslinti, nustatant, kad gamtiniuose rezervatuose uogauti ir grybauti leidžiama ne tik gyventojams, Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka deklaravusiems gyvenamąją vietą kaime ar viensėdyje, besiribojančiame su gamtiniu rezervatu, bet ir gyventojams, Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka deklaravusiems gyvenamąją vietą gamtinio rezervato teritorijoje.
11. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nėra aišku, koks „pobūdis“ (pavyzdžiui, saugomų vertybių ar koks kitas), pagal kurį skirstomi draustiniai, turimas omenyje. Siekiant aiškumo, projekto nuostatos tikslintinos.
12. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 5 punkte siūloma nustatyti, kad leidžiama naujus sodybos pastatus ir inžinerinius statinius statyti buvusios sodybos vietoje laikantis etnografinio regiono architektūros ir sodybų planavimo tradicijomis pagrįstų reikalavimų. Be to, siūloma nustatyti, kad „kai parenkant atstatomos sodybos pastatams statyti naują vietą žemės sklype dėl jo formos ar dėl kitų greta esančių objektų neįmanoma išlaikyti Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme nustatyto pastatų statybos atstumo nuo vandens telkinio kranto arba atstumo nuo šlaito briaunos, atstatomos sodybos pastatų statybos vieta privalo būti parenkama kitoje vietoje taip, kad atstumas nuo vandens ir nuo nurodytų šlaitų būtų kuo didesnis“. Atkreipiame dėmesį, kad pirmoje nuostatoje reglamentuojama naujų sodybos pastatų statymas buvusios sodybos vietoje, o antrojoje jau reglamentuojamas ne naujų sodybos pastatų statyba kitoje parinktoje vietoje, bet atstatomos sodybos pastatų statyba. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar abi projekto nuostatas nereikėtų suderinti tarpusavyje, suvienodinat vartojamas sąvokas.
Pritarus aukščiau išdėstytai pastabai, atitinkamai reikėtų patikslinti analogiškas nuostatas, dėstomas projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 5 punkte.
13. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 6 punkte po žodžių „draustinių nuostatuose“ įrašytini žodžiai „kai draustinis yra valstybiniame parke ar biosferos rezervate, - valstybinio parko ar biosferos rezervato nuostatuose, jei nėra patvirtintų individualių draustinio nuostatų, - bendruose gamtinių ir kompleksinių draustinių nuostatose“ (kaip nustatyta projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 8 punkte, 5 dalyje).
14. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 6 punkte nėra aiškus formuluotės „saugomos teritorijos tvarkymo plane“ turinys, nes iš jų nėra aišku, ar turimi omenyje tik draustinių tvarkymo planai, ar ir valstybinių parkų ar biosferos rezervato planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planai), kai draustinis yra valstybiniame parke ar biosferos rezervate. Siekiant teisinio aiškumo, projekto nuostatos tikslintinos.
15. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje vartojama sąvoka „mokomasis turizmas“. Atkreipiame dėmesį, kad projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 24 dalyje yra siūloma atskleisti sąvokos „pažintinis turizmas“ turinį, tačiau sąvoka „mokomasis turizmas“ projekte nėra apibrėžta. Svarstytina, ar projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnį nereikėtų papildyti atskira struktūrine dalimi, kurioje būtų pateiktas šios sąvokos apibrėžimas.
16. Svarstytina, ar, atsižvelgiant į projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostatas bei siekiant teisinio aiškumo atskiriant apsaugos sutarčių rūšis, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 2 dalies nereikėtų patikslinti, po žodžio „sutartimis“ įrašant žodžius „dėl privačios saugomos vietovės“.
Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 22 straipsnio 7 daliai, 23 straipsnio 2 dalies trečiajam sakiniui, kuriame vartojama sąvoka „apsaugos sutartis“.
17. Iš projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnio nuostatų nėra aišku, kaip šio įstatymo kontekste suprantamas sąvokos „nekilnojamosios kultūros vertybės“ turinys (ši sąvoka vartojama daugelyje projekto nuostatų), nes pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punktą ši sąvoka suprantama kaip kultūros paveldo objektai, o pagal šio straipsnio 4 dalį – kaip kultūros paveldo objektai ir vietovės. Siekiant aiškumo, projekto nuostatos tikslintinos.
18. Atsižvelgiant į tai, kad valstybės institucijos kompetencijai priklausančiais klausimais teisės aktus priima šios institucijos vadovas, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje po žodžių „Aplinkos ministerijos“ reikėtų įrašyti žodį „vadovo“.
Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 7 daliai, 25 straipsnio 17 daliai, 29 straipsnio 3, 10 ir 11 dalims; projekto 2 straipsnio 2 daliai.
19. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 5 punkte nėra aišku, kokie „kiti aplinkosauginiai reikalavimai“, kurie taikomi statant statinius valstybiniuose parkuose, turimi omenyje. Atkreiptinas dėmesys, kad analogiškose projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 5 punkto nuostatose šios formuluotės atsisakyta. Svarstytina, ar ir šiose projekto nuostatose nereikėtų atsisakyti formuluotės „kitus aplinkosauginius reikalavimus“ arba projekto nuostatas patikslinti taip, kad būtų aišku, kokie kiti aplinkosauginiai reikalavimai turimi omenyje.
20. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 punkte nėra aiškus formuluotės „saugomos teritorijos tvarkymo plane“ turinys, nes iš jų nėra aišku, ar turimi omenyje valstybinių parkų planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planai), ar kokie kiti tvarkymo planai. Siekiant teisinio aiškumo, projekto nuostatos tikslintinos.
21. Siekiant suderinti įstatyme vartojamas formuluotes, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje po žodžio „atsinaujinantiems“ įrašytinas žodis „gamtos“.
22. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje po žodžių „aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės“ įrašytinas žodis „pareigūno“ nes aktą papratai surašo kontrolę vykdantis pareigūnas, o ne kontrolė.
23. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 22 straipsnio 8 dalyje siūloma nustatyti, kad kultūros ministras nustato, kultūrinių rezervatų, kultūrinių draustinių ir istorinių valstybinių parkų steigimo kriterijus. Šios projekto nuostatos nėra aiškios santykyje su kartu su projektu teikiamo Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo Nr. I-733 21 straipsnio pakeitimo projekto Nr. XIVP-2870 1 straipsniu keičiamo Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 21 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pagal kurias kultūros ministras tvirtina kultūrinių rezervatų (rezervatų - muziejų) steigimo kriterijus, nes minėtoje nuostatoje nėra nustatyta, kad kultūros ministras nustato kultūrinių draustinių ir istorinių valstybinių parkų steigimo kriterijus. Siekiant teisinio aiškumo, abiejų projektų nuostatos turėtų būti tarpusavyje suderintos.
24. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 22 straipsnio 11 dalies nuostatos nėra aiškios, nes teritorijų planavimo dokumentuose pateikiami teritorijų naudojimo, tvarkymo, apsaugos priemonių, teritorijų vystymo reikmių ir sąlygų sprendiniai, o ne pasiūlymai steigti saugomas teritorijas. Svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų atitinkamai patikslinti.
25. Svarstytina, ar projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 22 straipsnio 12 dalyje neturėtų būti įtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis aplinkos ir kultūros ministrai nustatytų laikinus gamtos ir (ar) kultūros vertybių apsaugos reikalavimus, kol bus išspręstas atitinkamos saugomos teritorijos įsteigimo klausimas. Be to iš projekto nuostatų nėra pakankamai aišku, ar ministrai turėtų teisę nustatyti ir atitinkamus veiklos ribojimus teritorijose, kuriose yra projekte minimos gamtos ir (ar) kultūros vertybės. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad pagal Konstituciją tik įstatymu galima nustatyti esmines ūkinės veiklos sąlygas, draudimus ir apribojimus, kuriais daromas esminis poveikis ūkinei veiklai (Konstitucinio Teismo 2006 m. gegužės 31 d., 2008 m. kovo 15 d. nutarimai). Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų patikslinti, sukonkretinat, kokius apsaugos reikalavimus turėtų teisę nustatyti ministrai. Be to, manytina, kad įstatyme nustačius atitinkamus laikinus veiklos teritorijose, kuriose yra gamtos ir (ar) kultūros vertybės, ribojimus, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 22 straipsnio 12 dalyje turėtų būti reglamentuota kompensacijų asmenims dėl nustatytų veiklos ribojimų minėtose teritorijose mokėjimo tvarka.
26. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad apsaugos sutartis dėl privačios saugomos vietovės sudaroma ne trumpesniam kaip 30 metų laikotarpiui arba neterminuotai. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kuriais atvejais apsaugos sutartis dėl privačios saugomos vietovės sudaroma neterminuotai, o kuriais - ne trumpesniam kaip 30 metų terminui. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projektą nereikėtų papildyti kriterijais, kuriais remiantis būtų nustatomas tokių apsaugos sutarčių terminas.
27. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti, kad privati saugoma vietovė panaikinama pasibaigus nustatytam 30 metų laikotarpiui, jei toks buvo nustatytas. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis to paties straipsnio 1 dalimi, apsaugos sutartis dėl privačios saugomos vietovės sudaroma ne trumpesniam kaip 30 metų laikotarpiui, taigi siūlytina tikslinti keičiamo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies formuluotę, vietoje konkretaus apsaugos sutarties termino įrašant žodžius „pasibaigus apsaugos sutarties dėl privačios saugomos vietovės terminui“.
Ta pati pastaba taikytina ir keičiamo įstatymo 35 straipsnio 10 daliai, kurioje nurodoma, kad „išmokama vienkartinė kompensacija už veiklos ribojimus už visą 30 metų laikotarpį“.
28. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 23 straipsnio 5 dalies nuostatose nėra aiškus formuluotės „privačios saugomos vietovės savininkui“ turinys. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, vietoj šios formuluotės nereikėtų įrašyti formuluotę „žemės savininkui“.
29. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 24 straipsnio 1 dalies nuostatas nereikėtų patikslinti, nurodant subjektą, kuriam Valstybinė teritorijų planavimo tarnyba prie Aplinkos ministerijos teiktų siūlymus saugomas teritorijas, išskyrus kultūrinius draustinius, kultūrinius rezervatus, įrašyti į tarptautinės svarbos saugomų teritorijų sąrašus.
30. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 24 straipsnio 1 dalies antrajame sakinyje prieš žodžius „tarptautinėse sutartyse nenustatyta kitaip“ įrašytini žodžiai „Lietuvos Respublikos“.
31. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje prieš žodį „sutartyse“ įrašyti žodžiai „kitose Lietuvos Respublikos tarptautinėse“.
32. Svarstytina, ar atsižvelgiant į projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, nereikėtų tikslinti projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 2 punkto, nustatant, kad reikiamą apsaugą užtikrina ne tik su žemės savininkais ar valdytojais sudarytos apsaugos sutartys, bet ir su žemės savininkais sudarytos apsaugos sutartys dėl privačios saugomos vietovės. Jeigu būtų pritarta šiai pastabai, svarstytina, ar analogiškomis nuostatomis nereikėtų papildyti ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 25 straipsnio 6, 8 dalis.
33. Iš projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 25 straipsnio 17 dalies nuostatų nėra pakankamai aišku, kurių teritorijų - šiose nuostatose nurodytų saugomų teritorijų ar Europos Bendrijos svarbos natūralių buveinių ir saugomų rūšių buveinių, - plotus tvirtina nurodyta valstybės institucija. Svarstytina, ar, atsižvelgiant į projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 25 straipsnio 17 dalyje vietoj žodžių „šių teritorijų“ nereikėtų įrašyti žodžių „šių buveinių“.
Be to, šiose projekto nuostatose vietoj žodžio „buferinėse“ įrašytini žodžiai „buferinės apsaugos“.
34. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 27 straipsnio pavadinime nustatyta, kad šis straipsnis reglamentuoja saugomų teritorijų ribų žymėjimą, tačiau šio straipsnio 3 dalyje yra reglamentuojamas privačios saugomos vietovės, o ne jos ribų žymėjimas. Be to, iš pastarųjų projekto nuostatų nėra aišku, ar privati saugoma vietovė turėtų būti žymima pastatant jos teritorijoje informacinį ženklą, ar šie ženklai turėtų būti statomi ties privačių saugomų teritorijų ribomis. Atsižvelgiant į tai, reikėtų suderinti minėto straipsnio pavadinimą su 3 dalies turiniu, bei aiškiau reglamentuoti privačių saugomų vietovių žymėjimą.
35. Siekiant aiškumo projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies nuostatas reikėtų suderinti su Teritorijų planavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, nes ilgalaikės valstybės teritorijos (įskaitant kontinentinį šelfą ir išskirtinę ekonominę zoną Baltijos jūroje) erdvinio vystymo kryptys ir teritorijų naudojimo funkciniai prioritetai nustatomi Seimo tvirtinamoje Lietuvos Respublikos teritorijos bendrojo plano koncepcijoje. Svarstytina, ar projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nereikėtų nurodyti, jog valstybinę saugomų teritorijų politiką formuoja Lietuvos Respublikos Seimas tvirtindamas Nacionalinę aplinkos apsaugos strategiją ir Lietuvos Respublikos teritorijos bendrojo plano koncepciją, nustatančią ilgalaikes valstybės teritorijos (įskaitant kontinentinį šelfą ir išskirtinę ekonominę zoną Baltijos jūroje) erdvinio vystymo kryptis ir teritorijų naudojimo funkcinius prioritetus.
Jeigu būtų pritarta šiai pastabai, tai projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje prieš žodį „valstybės“ reikėtų įrašyti žodį „ilgalaikėmis“.
36. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 4 dalį genetiniai medynai gali būti ir valstybiniuose rezervatuose. Atsižvelgiant į tai, iš projekto nuostatų nėra pakankamai aišku, kokia institucija (ar pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 4 dalį Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, ar pagal šio straipsnio 6 dalį Valstybinė miškų tarnyba) vykdytų tokių medynų apsaugą, stebėseną ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 6 dalies nuostatas Valstybinė miškų tarnyba vykdo genetinių medynų, esančių kitose saugomose teritorijose, apsaugą, stebėseną ir kitas susijusias funkcijas. Jei nurodytas funkcijas, vis dėlto, vykdytų Valstybinė miškų tarnyba, tai projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 4 ir 6 dalys turėtų būti atitinkamai patikslintos.
37. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 4 dalies 7 punkto nuostatos nėra aiškios tuo aspektu, kad neaišku, ar apie valstybės steigiamas ar nustatomas saugomas teritorijas, „Natura 2000“ tinklo teritorijas turėtų būti informuojami visi žemės ir kito nekilnojamojo turto savininkai, ar tik tie savininkai, kurių žemė ir kitas nekilnojamasis turtas patenka į steigiamos ar nustatomos saugomos teritorijos, „Natura 2000“ tinklo teritorijas. Siekiant aiškumo, projekto nuostatos tikslintinos.
38. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 4 dalies 8 punkte siūloma nustatyti, kad Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos Vyriausybės nustatyta tvarka sudaro apsaugos sutartis. Atkreipiame dėmesį, kad pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 5 dalies 8 punkte siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą analogiška funkcija yra priskirta ir saugomų teritorijų direkcijoms. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kuriais atvejais apsaugos sutartis būtų įgaliota sudaryti projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 4 dalies 8 punkte nurodyta institucija, o kuriais – projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 5 dalies 8 punkte nurodytos institucijos. Svarstytina, ar projekte neturėtų būti nustatyti atvejai, kuriems esant, tokias sutartis būtų įgaliota sudaryti viena ar kitos institucijos.
39. Kadangi pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punktą bei 2 dalį apsaugos sutartys yra dviejų rūšių: apsaugos sutartys ir apsaugos sutartys dėl privačios saugomos teritorijos, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 4 dalies 8 punktas atitinkamai tikslintinas, nurodant, kad Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos sudaro ir apsaugos sutartis dėl privačios saugomos teritorijos.
40. Svarstytina, ar projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 4 dalies 20 punkto nereikėtų papildyti, nustatant, kad Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos vykdo ir kituose įstatymuose ir teisės aktuose jai nustatytas funkcijas, kad nebūtų apsiribota vien keičiamame įstatyme bei šios tarnybos nuostatuose nustatytomis funkcijomis, jei tokios funkcijos, vis dėlto, būtų nustatytos ir minėtuose teisės aktuose.
41. Siekiant suderinti įstatyme vartojamas sąvokas, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 5 dalies 1 punkte vietoj žodžio „buferinėse“ (vartojamo du kartus) įrašytinas žodis „buferinės“, nes žodis „buferinė“ yra sietinas su žodžiu „apsaugos“, o ne su žodžiu „zonose“.
42. Siekiant tarpusavyje suderinti straipsnio struktūrinės dalies nuostatas, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje vietoj žodžio „nacionalinio“ įrašytinas žodis „valstybinio“, nes kitu atveju nėra aišku, kokiu tikslu nustatoma, kad, pavyzdžiui, regioninio parko veiklos koordinavimo jungtinėje taryboje turėtų dalyvauti ne šio parko, o nacionalinio parko atstovas. Be to, šiose projekto nuostatose reikėtų nurodyti kokių konkrečiai saugomų teritorijų planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planai) turimi omenyje.
43. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 12 dalies nuostatų nereikėtų sukonkretinti, nurodant, kokiais konkrečiai būdais ir tvarka savivaldybės, nevyriausybinės organizacijos, kiti juridiniai, fiziniai asmenys ir subjektai, neturintys juridinio asmens statuso, tačiau turintys civilinį teisnumą, galėtų dalyvauti įgyvendinant gamtotvarkos planuose, tikslinėse programose, veiksmų planuose numatytas priemones. Kitu atveju, projekto nuostata galėtų būti vertinama kaip deklaratyvi.
44. Svarstytina, ar siekiant aiškumo ir įstatymo nuostatų suderinamumo bei atsižvelgiant į projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 29 straipsnio 4 dalies paskutiniojo sakinio nuostatas iki dvitaškio bei 1 punktą, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 29 straipsnio 2 dalies nereikėtų papildyti atskiru punktu, kuriame būtų nustatyta, kad planuojant saugomų teritorijų sistemą, jos dalis rengiamos ir saugomų teritorijų sistemos ar jos dalių schemos.
45. Siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 30 straipsnio 1 dalies pirmojo sakinio formuluotėje „saugomų teritorijų planavimo dokumentus“ siūlytina braukti žodį „saugomų“, nes formuluotės „saugomų teritorijų planavimo dokumentai“ turinys apima ne tik teritorijų planavimo dokumentus, bet ir gamtotvarkos planus, tikslines programas ir veiksmų planus, o projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje, būtent, ir yra nurodyti tik teritorijų planavimo dokumentai, kurie rengiami saugomoms teritorijoms.
46. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje tikslintina nuoroda „šio įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 4 punkte“, vietoj skaičiaus „4“ įrašant skaičių „3“ (ši pastaba nebūtų aktuali, jeigu būtų atsižvelgta į šios išvados 44 punktą ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 29 straipsnio 2 dalis būtų papildyta nauju 1 punktu, o kiti punktai būtų pernumeruoti).
47. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte siūloma nustatyti, kad „Profesinių žinių egzaminų rezultatai nustatyta tvarka kvalifikaciją kėlusiems atestuotiems specialistams ir (ar) asmenims, iki 2014 m. sausio 1 d. įgijusiems specialiojo teritorijų planavimo vadovo atestatą (atitinkantiems šios dalies 2 punkto reikalavimus), neturintiems administracinių nuobaudų profesinėje srityje ir profesinės etikos pažeidimų, galioja neterminuotai“. Pažymėtina, kad iš projekto nuostatų nėra aišku, kurį laikotarpį egzaminų rezultatai galiotų kitiems, t. y. aukščiau išdėstytoje nuostatoje nenurodytiems asmenims. Projekto nuostatas reikėtų papildyti, pašalinant šį neaiškumą.
48. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje vartojama sąvoka „teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų pareigūnai“. Šios sąvokos turinys suponuoja tai, kad yra ne viena, o kelios teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos. Atkreiptinas dėmesys, kad Seime šiuo metu yra svarstomas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIVP-2767 (toliau - projektas Nr. XIVP-2767), kurio 1 straipsniu keičiamo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atlieka Vyriausybės įgaliota institucija, t. y. viena teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija. Atsižvelgiant į tai, kad abiejuose projektuose nustatyta ta pati įstatymo įsigaliojimo data (2024 m. sausio 1 d.) ir siekiant suderinti abiejų projektų nuostatas tarpusavyje, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje vartojamoje sąvokoje „teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų pareigūnai“ reikėtų išbraukti žodį „institucijų“ (tokia patikslinta formuluotė atitiktų projekto Nr. XIVP-2767 1 straipsniu keičiamo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje apibrėžtą sąvoką).
49. Iš projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 33 straipsnio 9 dalies 6 punkto nuostatų nėra aišku kokiame registre (pavyzdžiui, Nekilnojamojo turto registre) ar kur kitur turėtų būti įregistruotas teisėtai pastatytas antras sublokuotas ar nesublokuotas gyvenamasis namas. Siekiant aiškumo, projekto nuostatos tikslintinos.
Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 33 straipsnio 10 dalies 8 punktui.
50. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 34 straipsnio 2 dalies bei keičiamo įstatymo 28 straipsnio 4 dalies 7 punkto nuostatas reikėtų suderinti tarpusavyje, nes pagal vienas nuostatas apie naujai steigiamas saugomas teritorijas informuojami tik žemės savininkai, o pagal kitas nuostatas apie tai informuojami ne tik žemės savininkai, bet ir kito nekilnojamo turto savininkai.
51. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 34 straipsnio 8 dalyje siūloma nustatyti, kad asmenys, gyvenantys saugomose teritorijose, turi teisę gauti finansinę ir kitokią paramą už gamtos vertybių ir (ar) kultūros paveldo objektų ir vietovių priežiūrą. Iš projekto nuostatų turinio nėra aišku, ar turima omenyje finansinė parama, gaunama pagal su jais sudarytas apsaugos sutartis, ar turima omenyje kita finansinė parama. Be to, nėra aišku, kokią „kitokią paramą“ turėtų teisę gauti minėti asmenys bei kokia tvarka tokia parama jiems būtų teikiama. Svarstytina, ar projektą nereikėtų papildyti nuostatomis, pašalinančiomis šiuos neaiškumus.
52. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 34 straipsnio 8 dalyje siūloma nustatyti, kad pirmumo teisę išsinuomoti ir įsigyti šio įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje nurodytą valstybinę žemę turi besiribojančių žemės sklypų savininkai ir valdytojai. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje yra nurodyta valstybinių draustinių, valstybinių parkų, biosferos stebėsenos teritorijose esančių draustinių, rekreacinių zonų teritorijose esanti valstybinė žemė. Atkreipiame dėmesį, kad tokios žemės pardavimas jau yra reglamentuotas projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje, nurodant, kad tokia žemė gali būti parduodama tik Žemės reformos įstatymo nustatyta tvarka, todėl nėra aišku, kokiais argumentais remiantis siūloma dviejuose projekto straipsniuose reglamentuoti tokios žemės pardavimą. Svarstytina, ar siekiant aiškumo bei išvengti dubliavimosi, valstybinės žemės pardavimas neturėtų būti reglamentuojamas projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 34 straipsnio 8 dalyje reglamentuojant tik pirmumo teisę išsinuomoti tokią žemę.
53. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 35 straipsnio pavadinimą reikėtų papildyti, nes šiame straipsnyje siūloma reglamentuoti ne tik kompensacijų už saugomose teritorijose nustatytus veiklos apribojimus, bet ir kompensacijų mokėjimą privačios žemės savininkams, sudariusiems apsaugos sutartis dėl privačios saugomos vietovės nustatymo.
54. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 35 straipsnio 10 dalyje siūloma nustatyti, kad privačios žemės savininkui sudarius terminuotą apsaugos sutartį dėl privačios saugomos vietovės nustatymo pagal šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, išmokama vienkartinė kompensacija už veiklos apribojimus už visą 30 metų laikotarpį, prilygstanti 50 proc. vienkartinės kompensacijos, apskaičiuotos vadovaujantis šio straipsnio 2 dalies nuostatomis. Nėra aišku, kokiais argumentais remiantis siūloma nustatyti, kad kompensacija sudaro būtent 50 proc. vienkartinės kompensacijos, apskaičiuotos ir mokamos už veiklos apribojimus, nustatytus saugomose teritorijose. Svarstytina, ar toks teisinis reguliavimas skatintų asmenis steigti privačias saugomas teritorijas, o kompensacijų dydis atitiktų proporcingumo principą.
55. Tikslintinos projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 35 straipsnio 11 dalies nuostatos nurodant, kad nutraukus apsaugos sutartį dėl privačios saugomos vietovės žemės savininkas privalo grąžinti jam išmokėtą vienkartinės kompensacijos sumą su 3,5 proc. metinių palūkanų netesybomis, jas skaičiuojant už kiekvienus turėtos kompensacijos metus, nes projektu siūloma formuluotė suponuoja, kad kompensacija turi būti grąžinama su vienkartinėmis 3,5 proc. metinių palūkanų netesybomis, kurios apskaičiuojamos nuo išmokėtos kompensacijos sumos.
Ta pati pastaba taikytina ir keičiamo įstatymo 35 straipsnio 12 daliai.
56. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto 36 straipsnio 1 dalies paskutiniajame sakinyje vietoj nuostatos „nuostoliai nustatomi“ nereikėtų įrašyti nuostatos „nuostolių dydis nustatomas“ arba „nuostolių dydis apskaičiuojamas“.
57. Siekiant aiškumo ir projekto nuostatų suderinamumo su Teritorijų planavimo įstatyme vartojamomis formuluotėmis, projekto 2 straipsnio 3 dalies 1, 2 ir 3 punktuose vietoj formuluočių „specialiesiems planams“ įrašytinos formuluotės „specialiojo teritorijų planavimo dokumentams“.
58. Projekto 2 straipsnio 3 dalies nuostata „Iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, statybą leidžiantys dokumentai, dėl kurių rengimo kreiptasi planavimo sąlygų, baigiami rengti, derinami, viešinami, tikrinami ir tvirtinami pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusį teisinį reglamentavimą“ nėra pakankamai aiški, nes paprastai kreipiamasi ne dėl statybą leidžiančių dokumentų rengimo, bet dėl jų išdavimo, be to nėra aiški sąsaja tarp statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir kreipimosi dėl planavimo sąlygų. Projekto nuostata tikslintina.
59. Projekto 2 straipsnio 6 dalį reikėtų patikslinti, nurodant subjektą (subjektus), kuriems buvo atstovaujama projekte nurodytų kategorijų bylose.
60. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. birželio 30 d. Seimas priėmė Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo Nr. I-301 30 straipsnio pakeitimo įstatymą Nr. XIV-1317 (toliau – įstatymas Nr. XIV-1317), kurio 2 straipsniu keičiama Saugomų teritorijų įstatymo 30 straipsnio 1 dalis. Šios dalies nauja redakcija įsigalios 2024 m. sausio 1 d., t. y. tą pačią dieną kaip ir priimtas teikiamas įstatymo projektas. Pažymėtina, kad įstatymo Nr. XIV-1317 2 straipsniu keičiamo Saugomų teritorijų įstatymo 30 straipsnio 1 dalis bei teikiamo projekto 30 straipsnio 1 dalis reglamentuoja skirtingus dalykus, todėl 2024 m. sausio 1 d. įsigaliotų dvi skirtingos Saugomų teritorijų įstatymo 30 straipsnio 1 dalies redakcijos. Atsižvelgiant į tai, įsigaliosiantis teisinis reguliavimas ir įstatymo projekte siūlomi pakeitimai turėtų būti tarpusavyje derinami, antraip vienas iš nustatytų teisinių reguliavimų gali būti paneigtas kitu teisiniu reguliavimu arba sukurtos teisinio reguliavimo spragos.
Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Seime šiuo metu yra svarstomas Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo Nr. I-301 31 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIVP-2777 (toliau – projektas Nr. XIVP-2777), kurio 1 straipsniu keičiama Saugomų teritorijų įstatymo 31 straipsnio 7 dalis (pažymėtina, kad teikiamo projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje nustatytos analogiškos nuostatos kaip ir projekte Nr. XIVP-2777). Priimto projekto Nr. XIVP-2777 numatoma įsigaliojimo data taip pat yra 2024 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, projekto Nr. XIVP-2777 ir teikiamo projekto nuostatos derintinos tarpusavyje.
61. Projektas taisytinas vadovaujantis Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijomis, patvirtintomis teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 „Dėl Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų patvirtinimo“ (2021 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. 1R-388 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) ir Nuorodų į Europos Sąjungos teisės aktus teikimo teisės aktuose reikalavimų aprašu, patvirtintu teisingumo ministro 2020 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 1R-72 (2022 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. 1R-241 redakcija) (toliau – Aprašas).
61.1 Atkreiptinas dėmesys, kad terminai straipsnyje dėstomi abėcėlės tvarka (Rekomendacijų 35 punktas), todėl atitinkamai tikslintinas projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnis.
61.2. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 25 straipsnio 10 dalyje, 28 straipsnio 4 dalies 10 punkte, 34 straipsnio 4 dalyje vartotinas sutrumpintas įstatymo pavadinimais, todėl nurodytose projekto nuostatose brauktini žodžiai „Lietuvos Respublikos“.
61.3. Vadovaujantis Aprašo 10 ir 14 punktais projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo priede projektu įgyvendinami Europos Sąjungos teisės aktai dėstytini taip:
„1. 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2013 m. gegužės 13 d. Tarybos direktyva 2013/17/ES.
2. 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/35/EB dėl atsakomybės už aplinkos apsaugą siekiant išvengti žalos aplinkai ir ją ištaisyti (atlyginti) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2019 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2019/1010.
3. 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2019 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2019/1010.“
62. Atsižvelgiant į tai, kad teikiamu įstatymo projektu siūloma reglamentuoti disponavimą valstybine žeme, t. y. valstybinės žemės pardavimą ir nuomą saugomose teritorijose bei kompensacijų mokėjimą iš valstybės biudžeto lėšų, bei į Korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų ir 5 dalies nuostatas, turėtų būti atliktas teikiamo įstatymo projekto antikorupcinis vertinimas.
Departamento direktorius Dainius Zebleckis
N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected]
M. Masteikienė, tel. (8 5) 239 6843, el. p. [email protected]
L. Schulte-Ebbert, tel. (8 5) 239 6055, el. p. [email protected]
S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected]