LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS
APLINKOS APSAUGOS ĮSTATYMO NR. I-2223 1, 2, 37, 47, 51, 57, 72, 73, 78, 79, 90, 91, 114, 116, 117, 118 STRAIPSNIŲ IR PRIEDO PAKEITIMO IR PAPILDYMO 401, 531, 532, 533, 952, 1101, 1181, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1227 STRAIPSNIAIS
ĮSTATYMO PROJEKTO
2024-03-27 Nr. XIVP-3580
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.
1. Projekto 3 straipsniu keičiamo Aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 37 straipsnio 1 dalies 6 punkte siūloma keičiamo įstatymo straipsnių dalis rašyti žodine išraiška, o ne skaitmenimis. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl tokios projektu siūlomos keičiamo įstatymo nuostatų konstrukcijos susidaro situacija, kai to paties keičiamo įstatymo straipsnio skirtingose dalyse nuorodos į keičiamo įstatymo dalis yra pateikiamos skirtingai – vienu atveju skaitine išraiška, kitu atveju – žodine. Vadovaujantis Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisėkūros aiškumo principu, reiškiančiu, kad teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti logiškas, nuoseklus, glaustas, suprantamas, tikslus, aiškus ir nedviprasmiškas, svarstytina, ar atsižvelgiant į minėtą teisėkūros aiškumo principą, keičiamo įstatymo priėmimo datą ir teikiamo įstatymo projekto apimtį, nebūtų tikslinga nauja redakcija išdėstyti visą keičiamą įstatymą, sistemiškai sunumeruojant visų straipsnių dalis, kas ne tik užtikrintų vieningą nuorodų konstravimą, bet ir gerokai palengvintų paties keičiamo įstatymo skaitymą ir taikymą.
2. Svarstytina, ar projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 401 straipsnis neturėtų būti papildytas nuostatomis, numatančiomis, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta keičiamo įstatymo specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame atsakomybę už asmens padarytą veiką. Įstatymiškai neapibrėžus kokiais atvejais galėtų būti taikomas turto konfiskavimas, manytina, kad šios priemonės taikymas taps neapibrėžtas ir praktikoje gali sukelti neaiškumo.
3. Tikslintinas projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 401 straipsnio 4 dalies 2 punktas, vietoje žodžio „jam“ įrašant žodį „pažeidėjui“.
4. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 401 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „<…> turto konfiskavimas yra poveikio priemonė <...>“. Tačiau nei galiojančio Aplinkos apsaugos įstatymo, nei keičiamo įstatymo projekto nuostatos nepateikia poveikio priemonių apibrėžties, todėl svarstytina, ar keičiamas įstatymas neturėtų būti papildytas nuostatomis, kuriose būtų pateikta poveikio priemonių apibrėžtis.
5. Esant projekto 4 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 401 straipsnio ketvirtosios dalies 1–3 punktuose siūlomoms nustatyti sąlygoms, už šioje dalyje nurodytų administracinių nusižengimų padarymą galėtų būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Iš projekto nuostatų nėra pakankamai aišku, ar ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas galėtų būti konfiskuotas esant bent vienai iš projekto 4 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 401 straipsnio ketvirtosios dalies 1–3 punkte nustatytų sąlygų, ar joms visoms esant vienu metu. Svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų patikslinti, pašalinant šį neaiškumą.
6. Projekto 4 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 401 straipsnio ketvirtosios dalies 3 punkto nuostata „juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję asmenys“ nėra pakankamai aiški. Neaišku, ar ji apimtų juridinio asmens vadovą, jo pavaduotojus, juridinio asmens padalinių vadovus, ar ši nuostata turėtų būti suprantama dar kitaip, pavyzdžiui, kaip apimanti kitų juridinio asmens valdymo organų narius ir panašiai. Svarstytina, ar vertinamosios nuostatos nereikėtų patikslinti taip, kad būtų aišku, kuriuos asmenis ji apima.
7. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 401 straipsnio 5 dalyje prieš žodį „dalyje“ būtina nurodyti konkrečią šio straipsnio dalį.
8. Projekto 6 straipsniu keičiamo įstatymo 51 straipsnio 3 dalyje siūloma įtvirtinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę – „pažeidimas sukėlė žalą aplinkai“. Svarstytina, ar kiekvienu atveju padarytą žalą aplinkai, nepriklausomai nuo žalos dydžio, pagrįsta laikyti atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
9. Projekto 6 straipsniu keičiamo įstatymo 51 straipsnio 3 dalyje siūlytina po žodžio „pažeidimo“, įrašyti žodį „sudėties“.
10. Projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 531 straipsnyje siūloma reglamentuoti nutarimo skirti turto konfiskavimą vykdymą. Pažymėtina, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse siūloma reglamentuoti tik nutarimų konfiskuoti atitinkamą turtą vykdymą. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 4 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 401 straipsnio penktosios dalies nuostatas gali būti priimamas nutarimas konfiskuoti ne konkretų turtą, bet išieškoti konfiskuotino turto vertės pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 531 straipsnio nuostatų nereikėtų papildyti, reglamentuojant ir tokių nutarimų vykdymą.
11. Tikslintina projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 531 straipsnio 1 dalis detalizuojant, kokį nutarimą priėmė atitinkamas pareigūnas, pavyzdžiui, nutarimą „skirti turto konfiskavimą“ ar panašiai.
12. Projekto 9 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 533 straipsnyje reikėtų nustatyti, nuo kada pradedamas skaičiuoti šiame straipsnyje siūlomas nustatyti 7 darbo dienų terminas.
Be to, keičiamo įstatymo 533 straipsnyje siūloma nustatyti, kad nutarimas, kuriuo paskirtas turto konfiskavimas, ar šio nutarimo kopija su žyma apie įvykdymą gražinama bylą dėl ekonominės sankcijos skyrimo nagrinėjančiai institucijai. Svarstytina, ar minėtos nuostatos nereikėtų patikslinti, nes pagal keičiamo įstatymo 37 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą bylas dėl ekonominių sankcijų skyrimo juridiniams asmenims nagrinėja ne atitinkamos institucijos, bet įgalioti institucijų pareigūnai.
13. Projekto 17 straipsniu keičiamo įstatymo 952 straipsnyje siūloma nustatyti, kad „Transporto priemonių techninės priežiūros, remonto, techninės pagalbos ir perdirbimo reikalavimų pažeidimai, nenumatyti šio įstatymo 59, 60, 61, 62, 63, 78, 79, 84, 85, 90, 91, 93, 94, 95, 98, 110, 124, 126 ir 127 straipsniuose, užtraukia baudą nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio devynių šimtų eurų.“. Iš teikiamos normos konstrukcijos darytina išvada, jog ši norma būtų bendroji norma, išvardintų normų atžvilgiu. Tačiau nurodytų normų analizė kelią abejonių, ar nurodytų straipsnių tarpusavio santykis galėtų būti apibūdinamas kaip bendrosios ir specialiosios normos. Antai keičiamo įstatymo 59 straipsnis numato atsakomybę juridiniams asmenims už neteisėtą I teršalų grupės teršalų ir (ar) teršalų, nepatenkančių į I–V teršalų grupes, tačiau kurie yra prioritetinės medžiagos, išmetimą į vandenį (išskyrus išmetimą į jūrą), žemės paviršių ir (ar) gelmes; keičiamo įstatymo 126 straipsnis - už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Pažymėtina, kad būtina sąlyga norint dvi teisės normas traktuoti kaip bendrąją ir specialiąją yra ta, kad specialioji norma privalo turėti visus bendrojoje normoje nurodytus požymius. Remiantis tuo, kas pirmiau išdėstyta, projekto 17 straipsniu keičiamo įstatymo 952 straipsnis turėtų būti patikslintas. Be kita ko, pastebėtina, kad keičiamo įstatymo normų konstrukcijoms, numatančioms atsakomybę už tam tikrus pažeidimus, nebūdingos tokios formuluotės „<...> nenumatyti šio įstatymo <...>“, aiškiai nurodant konkrečius keičiamo įstatymo straipsnius bei jų dalis, kurie būtų susiję su transporto priemonių techninės priežiūros, remonto, techninės pagalbos ir perdirbimo nustatytų reikalavimų nevykdymu, tai yra, kurie būtų speciali norma keičiamo įstatymo 952 straipsnio atžvilgiu.
14. Projekto 18 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 1101 straipsnio ketvirtosios dalyje siūloma nustatyti juridinių asmenų atsakomybę už „reikalavimų atlikti <...> montavimo, aptarnavimo, techninės priežiūros, remonto ir (ar) eksploatacijos nutraukimo darbus kitiems subjektams Lietuvos Respublikos teritorijoje pažeidimą“. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kuriuos asmenis apimtų nuostata „kiti subjektai“. Projekto nuostatas reikėtų patikslinti, pašalinant šį neaiškumą.
15. Projekto 22 straipsniu keičiamo įstatymo 118 straipsnio 9 dalyje, paskutiniam sakinyje, taisytina gramatinė klaida ir po žodžių junginio „privaloma skirti“ įrašytinas žodis „iškirstos“.
16. Teikiamo projekto 25 straipsniu keičiamo įstatymo 1222 straipsnio 1 dalyje pateikiamas išskyrimas (išimtys) – „<...> išskyrus prekybą <...>“ – yra perteklinio pobūdžio. Pastebėtina, kad šiame straipsnyje nustatomos 21, 23 dalys yra specialios normos (kvalifikuotos sudėtys) bendrosios normos (straipsnio 1 dalies) atžvilgiu. Bendroji teisės sistema ir be papildomų nuorodų sukonstruota taip, kad esant bendrųjų ir specialiųjų normų konkurencijai, taikoma specialioji norma. Analogiško turinio pastaba taikytina ir dėl projekto 25 straipsniu keičiamo įstatymo 1222 straipsnio 23 dalies nuostatų; projekto 26 straipsniu keičiamo įstatymo 1223 straipsnio 1 dalies, 11 dalies nuostatų. Nepritarus šiai pastabai, svarstytina, ar sistemiškai neturėtų būti patikslinta keičiamo įstatymo 1222 straipsnio 3 dalis, numatant išimtį – „<...> išskyrus prekybą <...>“.
17. Atsižvelgiant į projekto aiškinamojo rašto 12 punkto nuostatas, projekto 32 straipsnį reikėtų papildyti atskira struktūrine dalimi, pasiūlant Vyriausybei ir žemės ūkio ministrui iki 2024 m. birželio 31 d. priimti įstatymui įgyvendinti reikalingus teisės aktus. Atitinkamai turėtų būti papildytas ir 32 straipsnio pavadinimas bei šio straipsnio 1 dalis, nustatant išlygą dėl naujos projekto 32 straipsnio struktūrinės dalies įsigaliojimo.
18. Atsižvelgiant į Teisėkūros pagrindų įstatymo 16 straipsnio 1 dalies bei Korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 11 ir 15 punktų nuostatas, turėtų būti atliktas projekto antikorupcinis vertinimas.
Departamento direktorius Dainius Zebleckis
E. Drėgvaitė, tel. +370 5 209 6891, el. p. [email protected]
M. Masteikienė, tel. +370 5 209 6843, el. p. [email protected]
S. Švedas, tel. +370 5 209 6165, el. p. saulius.svedas@lrs.lt