LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISINGUMO MINISTERIJA

Biudžetinė įstaiga, Gedimino pr. 30, 01104 Vilnius,

mob. tel. +370 600 38904, el. p. rastine@tm.lt, https://tm.lrv.lt

Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188604955

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai                                      2024-07- Nr.

                                                                                                                Į 2024-07-15 Nr. 2-2388

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBĖS NUTARIMO PROJEKTO

Pagal kompetenciją išnagrinėję pakartotinai derinti pateiktą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ projektą (toliau – Nutarimo projektas), teikiame pastabas ir pasiūlymus.

1. Nutarimo projekto 1.5 p. dėstomame Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 126 p. nustatoma, kad važiuojant 100 km/h ar didesniu greičiu, atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės privalo būti ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais. Taigi, nustatomas privalomojo pobūdžio reikalavimas, nors šiame punkte yra įtvirtinta ir rekomendacinio pobūdžio nuostata dėl atstumo iki priekyje važiuojančios transporto priemonės nedetalizuojant, kokiu greičiu turėtų važiuoti transporto priemonė. Siūlome įvertinti, ar siekiant tikslumo, nereikėtų nustatyti, kad rekomendaciniai reikalavimai būtų taikomi, jei važiuojama mažesniu nei 100 km/h greičiu.

Kita vertus, galimybė praktiškai įgyvendinti tokį imperatyvų reikalavimą vairuotojams ir jį užtikrinti/kontroliuoti policijai kelia pagrįstų abejonių. T. y. vairuotojai neturės techninių galimybių ir priemonių laikytis šio reikalavimo, o policija neturės techninių galimybių ir priemonių užtikrinti, kontroliuoti ir fiksuoti tokio reikalavimo laikymosi pažeidimus. Todėl reguliavimas, kurio negalima bus tinkamai įgyvendinti ar prižiūrėti jo laikymosi, neturėtų būti nustatomas kaip imperatyvus.

2.  Taip pat dėstomame KET 126 p. nustatoma, kad „<...> vairuotojai, apvažiuodami pėsčiuosius arba apvažiuodami ar lenkdami dviratininkus <...>“. Siūlytina įvertinti, ar žodis „lenkdami“ nėra perteklinis, atsižvelgiant į šio punkto paskutiniojo sakinio nuostatą, pagal kurią „reikalavimas dėl nurodyto šoninio atstumo laikymosi netaikomas važiuojant skirtingomis važiuojamosios dalies juostomis“. Be to, tokia nuostata gali būti laikoma iš dalies klaidinančia ir įnešančia neapibrėžtumą, atsižvelgiant į KET 3.9 p. nuostatą, pagal  kurią „lenkimas – vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą.“, dėl ko taptų neaišku, ar nustatytas atstumas taikomas ar ne atliekant lenkimą.

3. Taip pat dėl galiojančio KET 150¹ p., pagal kurį Taisyklių 150.5 p. nuostatos netaikomos dviračių ir elektrinių mikrojudumo priemonių vairuotojams, pastebėtina, kad jis (kiek tai susiję su elektrinėmis mikrojudumo priemonėmis) neatitinka Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 67 d. ir 17¹ str. 4 d. nuostatų, kiek visiškai neatsižvelgiama į tai, kad važiavimas šaligatviu taip pat gali būti apribotas, o tokiu atveju, manytina, ir tokios priemonės statymas šaligatvyje neturėtų būti leidžiamas.

4. Pagal Nutarimo projekto 1.7 p. dėstomą 151 p. „Priverstinai sustojęs ten, kur sustoti arba stovėti draudžiama, transporto priemonės vairuotojas privalo <...> kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 valandas nuo priverstinio sustojimo pradžios, pašalinti transporto priemonę nuo kelio“. Siūlytina įvertinti, ar šis laikas neturėtų būti diferencijuojamas priklausomai nuo transporto priemonės tipo (pvz., lengvoji ar sunkvežimis).

Asta Baltrušaitytė, mob. tel. +370 671 86471, el. p. asta.baltrusaityte@tm.lt