Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IX (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 414

STENOGRAMA

 

2024 m. rugsėjo 24 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas V. MITALAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu už­im­ti vie­tas. Pra­de­da­me rug­sė­jo 24 die­nos ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis. Ma­tau, kad jau du ko­le­gos no­ri dėl dar­bo­tvarkės kal­bė­ti, bet prieš tai no­rė­čiau Sei­mo var­du ir sa­vo var­du pa­svei­kin­ti J. Pins­kų, ku­ris vi­sai ne­se­niai mi­nė­jo gra­žų ju­bi­lie­jų.

 

10.01 val.

Seimo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2024 m. rug­sė­jo 24 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Da­bar 1-1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. M. Pui­do­kas dėl dar­bo­tvarkės. Pra­šau.

M. PUIDOKAS (MSNG*). No­riu kreip­tis į Sei­mo Pir­mi­nin­kę. Kur jos vie­ša re­ak­ci­ja dėl A. Ra­ma­naus­ko vie­šų ra­gi­ni­mų žu­dy­ti žmo­nes, at­im­ti iš jų vai­kus? Jū­sų ko­a­li­ci­jos part­ne­rių par­ti­jos na­rys to­kį el­ge­sį de­monst­ruo­ja. Ar bus jū­sų vie­šas at­sa­ky­mas šian­dien?

Aiš­ku, ana­lo­giš­kas klau­si­mas yra ir po­nui G. Land­sber­giui, nes jis yra jo par­ti­jos na­rys. Ar par­ti­jos po­zi­ci­ja su­tam­pa, kad rei­kia žmo­nes žu­dy­ti ir at­im­ti iš jų vai­kus? Ar tai yra tin­ka­ma Lie­tu­vo­je, kad to­kie pa­si­sa­ky­mai vis dar yra ir jie nė­ra vie­šai pa­smer­kia­mi aukš­čiau­sių mū­sų ša­lies va­do­vų ir Sei­mo va­do­vų? Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas Min­dau­gai, esu ga­vu­si jū­sų raš­tą ir į jį tik­rai at­sa­ky­siu, ta­čiau no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad aš, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kė, ne­su at­sa­kin­ga ir ne­ga­liu ko­men­tuo­ti kiek­vie­no Lie­tu­vos pi­lie­čio pa­si­sa­ky­mo, net jei jis man as­me­niš­kai at­ro­do ne­pri­im­ti­nas. Ne­tu­riu to­kios pa­rei­gos. Bū­tų su­dė­tin­ga vi­sus su­žiū­rė­ti ir kiek­vie­ną iš jų pa­ko­men­tuo­ti.

V. Se­meš­ka no­rė­tų.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Ger­bia­mam ko­le­gai: ne­ži­nau, iš ko­kios pla­ne­tos jis čia dar yra, bet tik­tai in­for­muo­siu, kad tas as­muo nė­ra Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos na­rys. Tai­gi, pra­šy­čiau čia vie­šai ne­me­luo­ti, o ga­lė­tu­mė­te at­si­pra­šy­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Dėl dar­bo­tvarkės. Įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl Vi­sa­gi­no lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos stei­gi­mo ne­va prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, ta­čiau pir­mą kar­tą per ma­no ke­tu­rių ka­den­ci­jų dar­bą Sei­me ne pats teks­tas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, o pa­ti pa­tei­ki­mo pro­ce­dū­ra prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. La­bai įdo­mus da­ly­kas. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je pa­ra­šy­ta, kad teik­ti šį klau­si­mą tu­ri sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ir ūkio mi­nis­te­ri­ja. Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba pa­tei­kė ūkio mi­nis­te­ri­jai, ūkio mi­nis­te­ri­ja nie­ko ne­da­ro. To­kia la­bai įdo­mi si­tu­a­ci­ja. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti? Ačiū.

PIRMININKĖ. Ar jūs pra­šo­te įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę?

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Taip, aš pra­šy­čiau.

PIRMININKĖ. Šiuo me­tu si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tu­ri ap­svars­ty­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, kaip ir vi­sa­da da­ro­me to­kiais at­ve­jais, ir to­liau jau bus ki­tas eta­pas.

Pra­šau. L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Yra re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas, ku­riuo yra įre­gist­ruo­tos Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo (II pen­si­jų pa­ko­pos) pa­tai­sos, ta­čiau mes ne­tu­ri­me Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. Įsta­ty­mas yra la­bai svar­bus. Ne­sa­me net su­si­pa­ži­nę ir tai šian­dien sku­bos tvar­ka (va­kar va­ka­re dar ne­bu­vo) įre­gist­ruo­tas įsta­ty­mas! Aš ma­nau, ši­to įsta­ty­mo mes ne­ga­lė­tu­me net svars­ty­ti dėl to, kad ne­tu­ri­me iš­va­dos. Tei­sės de­par­ta­men­to nė­ra, net nė­ra, aš dar pa­si­žiū­rė­jau.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, ma­no ži­nio­mis, iš­va­da jau yra. Tai­gi, vi­sų pro­jek­tų dėl II pa­ko­pos iš­va­dos jau yra. Tai ga­li­ma pa­si­tik­rin­ti sis­te­mo­je.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ko­dėl sku­bos tvar­ka, leis­ki­te pa­klaus­ti, kai rei­kia su­si­pa­žin­ti?

PIRMININKĖ. Sei­mas ap­si­spręs. Jūs siū­lo­te iš­brauk­ti?

L. NAGIENĖ (DFVL). Aš tai siū­lau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKĖ. Jūs siū­lo­te iš­brauk­ti re­zer­vi­nį?

L. NAGIENĖ (DFVL). Taip, re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą. Ačiū. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, kas dar ne­spė­jo­te, no­riu anon­suo­ti ga­li­my­bę da­ly­vau­ti in­te­rak­ty­vio­je ap­klau­so­je kaip įva­de į šian­dien opo­zi­ci­jos ren­gia­mą dis­ku­si­ją apie įvai­riau­sius Lie­tu­vos so­cia­li­nius ro­dik­lius. Kas dar ne­ga­lė­jo, ga­li gau­ti lip­du­ką iš ma­nęs ar­ba iš ma­no ko­le­gų ir su­da­ly­vau­ti čia, prie sa­lės, esan­čio­je ap­klau­so­je. Dar ko­kį pus­va­lan­dį tas sten­das bus, o vė­liau kvie­čia­me ak­ty­viai da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je bū­tent dėl tų ro­dik­lių per opo­zi­ci­nę dar­bo­tvarkę.

Aš taip pat pri­si­de­du prie Lai­mos ra­gi­ni­mo: iš tik­rų­jų gerb­ki­te opo­zi­ci­ją, ne­svars­ty­ki­te pro­jek­tų, ku­riuos iš­trau­kė­te iš stal­čiaus pas­ku­ti­nę nak­tį. Taip ne­tu­ri bū­ti nor­ma­lio­je… ypač kai svars­to­me to­kius svar­bius klau­si­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ger­bia­mas To­mai. Sei­mas ap­si­spręs. Kaip su­pran­tu, L. Na­gie­nė pra­šo iš­brauk­ti frak­ci­jos var­du, ta­čiau ma­tau tam tik­rą prieš­ta­ra­vi­mą. Net ir va­kar te­le­vi­zi­jos ete­ry­je kal­bė­jo­me apie tai, kad jūs ra­gi­na­te, ska­ti­na­te kuo grei­čiau val­dan­čiuo­sius teik­ti pro­jek­tą, ir tuoj pat sa­ko­te, kad no­rė­tu­mė­te brauk­ti jį iš dar­bo­tvarkės. Ta­čiau Sei­mas tik­rai ap­si­spręs. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad kaip tik ra­cio­na­lu, kai jau mes pa­lie­čia­me to­kį svar­bų klau­si­mą kaip II pen­si­jų pa­ko­pa, į dar­bo­tvarkę įra­šy­ti vi­sus pro­jek­tus. Man at­ro­do, po­no L. Jo­naus­ko pro­jek­to dar nė­ra, bet jis ne­pra­šo įra­šy­ti, tai čia ki­tas da­ly­kas, o po to ko­mi­te­te kar­tu ir svars­to­ma, ir vis­kas vyks­ta vie­nu me­tu. Tai aš siū­ly­čiau tik­rai pa­lik­ti vi­sus pro­jek­tus, o ten tu­ri­nys vi­siems yra aiš­kus, apie tuos pa­čius da­ly­kus kal­ba­ma. Tik­rai čia nė­ra su­dė­tin­ga Sei­mo na­riams su­si­gau­dy­ti, kad ir dėl va­kar įre­gist­ruo­to pro­jek­to, ten tik­rai ko­kių nors ame­ri­kų nau­jų nieks ne­su­ra­šė.

De­mok­ra­tų frak­ci­jai dė­ko­ju, kad pe­ri­ma re­kla­mos prin­ci­pus iš mū­sų. Mes dė­jo­me lip­du­kus, ko­kie svar­biau­si dar­bai pa­da­ry­ti, jūs de­da­te, ką dar rei­kia svar­baus pa­da­ry­ti. Pui­ku, kad mo­ko­tės, pe­ri­ma­te.

PIRMININKĖ. Aš tik at­kreip­siu dė­me­sį, ko­le­gos, kad ren­gi­niai, ak­ci­jos, ku­rios vyks­ta Sei­mo po­sė­džių me­tu, yra pa­pras­tai de­ri­na­mos su Sei­mo val­dy­ba, tai ne­ži­nau, kaip šis in­te­rak­ty­vus ren­gi­nys įsi­pai­šo į tą mū­sų įpras­tą for­ma­tą, nes vi­sa­da tik­rai su­de­ri­na­me ak­ci­jas įvai­riau­sias, juo la­biau kai jos yra rin­ki­miš­kai re­kla­mi­nės. L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui. Aš tik pa­sa­ky­siu, kad ši­tas in­te­rak­ty­vus dis­ku­si­jos, ku­ri bus po pie­tų, pri­sta­ty­mas yra mū­sų opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės da­lis, ir tik­rai kvie­čia­me da­ly­vau­ti, ar rin­ki­mi­nis, ar ne. Ma­no ver­ti­ni­mu, apie so­cia­li­nius klau­si­mus tu­ri­me kal­bė­ti, ypač šiuo me­tu, kai jau ga­li­me skai­čiuo­ti, kas per šią ka­den­ci­ją pa­vy­ko, kas ne­pa­vy­ko.

Bet aš tik pa­sa­ky­siu, kur yra pro­ble­ma su šiuo iš va­ka­ro re­gist­ruo­tu įsta­ty­mu: mū­sų so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras ža­dė­jo, kad vyks dis­ku­si­ja su vi­suo­me­ne, jis pri­sta­ty­tas vi­suo­me­nei de­rin­ti, kad eis per Vy­riau­sy­bę, vi­sas de­ri­ni­mo pro­ce­dū­ras per­eis. Da­bar ma­to­me, kad tai ne­vyks­ta – at­ne­ša­mas į Sei­mą iš­va­ka­rė­se ir vi­suo­me­nė prak­tiš­kai to pa­ža­do ne­ga­li re­a­li­zuo­ti. Iš es­mės yra ge­rai, kad at­ei­na įsta­ty­mas, klau­si­mas, ar tuo bū­du, kaip bu­vo pa­pa­sa­ko­ta ir kaip vi­suo­me­nė ti­kė­jo­si? Tai dėl to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dar no­rė­tų M. Lin­gė pa­ko­men­tuo­ti. Pra­šau.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bė sa­vo dar­bo pla­no ne­kei­čia, ma­tyt, taip, kaip ir yra nu­ma­ty­ta, pro­jek­tas ir at­ke­liaus į Sei­mo sa­lę, kai bus baig­ta de­rin­ti. Dėl šio Vy­riau­sy­bės pa­grin­du pa­reng­to Sei­mo na­rių pro­jek­to yra pa­siū­ly­mas kar­tu dis­ku­tuo­ti. Ko­dėl ga­li siū­ly­mus teik­ti tik­tai opo­zi­ci­ja, o val­dan­tie­ji taip pat į tą dar­bo­tvarkę ne­ga­lė­tų įsi­kom­po­nuo­ti su sa­vo siū­ly­mais, kaip rei­kė­tų keis­ti ir ko­re­guo­ti pen­si­jų sis­te­mą? Jei­gu no­ri­me at­vi­ros dis­ku­si­jos, no­ri­me iš­dės­ty­mo kom­plek­si­niu po­žiū­riu, tai ir pa­dis­ku­tuo­ki­me kar­tu. Čia­gi nė­ra pro­ble­mos ir pro­jek­tas bus pa­teik­tas tiek val­dan­čių­jų, tiek jū­sų.

Pa­sta­ba tik­rai dėl re­kla­mi­nių ak­ci­jų. Man at­ro­do, ta­da ir ki­toms po­li­ti­nėms par­ti­joms sa­va­va­liš­kai be­lik­tų Sei­me pa­sta­ty­ti vi­sus re­kla­mi­nius sten­dus ir džiaug­tis tais pa­sie­ki­mais ar­ba to­mis prie­mo­nė­mis, o tur­būt ne­bū­tų Sei­me tin­ka­miau­sia vie­ta. Čia tur­būt ga­li­ma ver­tin­ti, kad de­mok­ra­tų ko­le­goms šiek tiek skau­da, kad jų lai­ko­tar­piu pen­si­jos ki­lo tik 47 %, o prie I. Ši­mo­ny­tės – per 60 %. (Triukš­mas sa­lė­je) (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­tau, kad šis dar­bo­tvarkės svars­ty­mas jau la­bai įsi­siū­buo­ja. L. Na­gie­nė. Pra­šom, jei­gu ga­li­te, trum­pai dėl dar­bo­tvarkės.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų re­pli­ka. Įver­tin­ki­te in­flia­ci­ją. Ir ne­rei­kia sa­ky­ti, kad pen­si­ja pa­ki­lo 60 %. O skur­das kaip iš­au­go! Ki­tas mo­men­tas – dėl pen­si­jų kau­pi­mo. Mes jau la­bai la­bai se­niai lau­kia­me, kad bū­tų Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas. Ko­vo 7 die­na jau yra se­niai pra­ėju­si. Nuo ko­vo 7 die­nos dau­giau ne­gu pu­sę me­tų ne­su­lau­kia­me, dar pa­va­sa­rio se­si­jo­je bu­vo įre­gist­ruo­ta mū­sų įsta­ty­mo pa­tai­sa.

PIRMININKĖ. Dėl dar­bo­tvarkės T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). La­bas ry­tas, ko­le­gos. Man, pa­ma­čius prie Sei­mo po­sė­džių sa­lės Lie­tu­vos an­ti­pa­žan­gos len­tą, bu­vo nuo­šir­džiai gė­da, nes, man at­ro­do, vi­sų Sei­mo na­rių tiks­las yra da­ry­ti, kad Lie­tu­vo­je gy­ven­ti bū­tų kaip ga­li­ma ge­riau, o džiaug­tis tam tik­rais iš­šū­kiais, man at­ro­do, tie­siog yra ne­pa­gar­bu par­la­men­to dar­bui.

Taip pat ger­bia­mam T. To­mi­li­nui apie gims­ta­mu­mo ro­dik­lius. Kai Lais­vės par­ti­ja ir ki­ti pro­gre­sy­vūs ko­le­gos Sei­me tei­kė pa­siū­ly­mus, kaip ska­tin­ti kon­kre­čiai gims­ta­mu­mą, lei­džiant pa­gal­bi­nį ap­vai­si­ni­mą vie­ni­šoms mo­te­rims ir ne­su­si­tuo­ku­sioms po­roms, jū­sų vi­sa frak­ci­ja bal­sa­vo prieš, o as­me­niš­kai jūs ne­da­ly­va­vo­te bal­sa­vi­me. Da­bar jūs ro­do­te, kad Lie­tu­vo­je blo­gas gims­ta­mu­mas. Tai, užuot puo­se­lė­ję tra­di­ci­nių ver­ty­bių gy­ni­mo kul­tą, gal tik­rai da­ry­ki­te žings­nius, ku­rie pa­dė­tų Lie­tu­vos žmo­nėms su­si­lauk­ti vai­kų.

PIRMININKĖ. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl dar­bo­tvarkės. (Bal­sas sa­lė­je) Ge­rai, T. To­mi­li­nas. Pra­šom tęs­ti. T. To­mi­li­nas

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mas To­mai Vy­tau­tai, jei­gu jūs vi­są sa­vo ener­gi­ją, vi­sus sa­vo per­for­man­sus, ku­riuos da­rė­te Sei­me, skir­tu­mė­te so­cia­li­nės po­li­ti­kos pa­žan­gai bent jau tiek, kiek esa­me pa­da­rę mes dėl vai­ko pi­ni­gų, dėl įvai­riau­sių pro­gra­mų… Ži­no­te, tik­rai jū­sų ener­gi­ja bu­vo nu­kreip­ta į leng­vų nar­ko­ti­kų ir sa­vo pa­grin­di­nio klau­si­mo at­sto­va­vi­mą. Jei­gu jūs nors da­lį tos ener­gi­jos nu­kreip­tu­mė­te į Lie­tu­vos šei­mų pro­ble­mas, tai tik­rai mes tu­rė­tu­me ne to­kius ro­dik­lius, ko­kius ma­tė­te da­bar prie Sei­mo sa­lės.

PIRMININKĖ. Ver­ti­ni­mai iš­sa­ky­ti. Ap­si­spręs­ki­me dėl pa­siū­ly­mo. L. Na­gie­nė frak­ci­jos var­du siū­lo iš­brauk­ti iš šios die­nos dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nį 1-1 ir re­zer­vi­nį 1-2 klau­si­mus, tai yra Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mą ir ly­di­mą­jį. Kas pri­ta­ria­te iš­brau­ki­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. (Bal­sas sa­lė­je) Iš­va­da jau yra.

Bal­sa­vo 106: už – 47, prieš – 49, su­si­lai­kė 10. Iš­brau­ki­mui ne­pri­tar­ta, klau­si­mas lie­ka šios die­nos dar­bo­tvarkėje.

Da­bar tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti dėl ki­tų klau­si­mų, su­ti­ki­mo svars­ty­ti šian­dien tuos klau­si­mus, ku­rie ne­bu­vo įtrauk­ti į ru­dens se­si­jos dar­bo­tvarkę. Pir­ma­sis yra 1-21.1 ir 1-21.2 klau­si­mai – Na­cio­na­li­nio plėt­ros ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­ma­sis. Ar ga­li­me?.. Ir 1-21.3 klau­si­mas, dar vie­nas ly­di­ma­sis, – Gy­ny­bos ir sau­gu­mo pra­mo­nės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad šis klau­si­mas bū­tų pa­teik­tas šios die­nos po­sė­dy­je? Ga­li­ma. Ačiū.

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas, tai yra Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, taip pat nė­ra įra­šy­tas į ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Ar ga­li­ma pri­tar­ti jo svars­ty­mui? Pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Drau­di­mo pro­pa­guo­ti to­ta­li­ta­ri­nius, au­to­ri­ta­ri­nius re­ži­mus ir jų ide­o­lo­gi­jas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Ar ga­li­me šian­dien jį svars­ty­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar ga­lė­tu­me jai pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te dar­bo­tvarkei, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 104: už – 83, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 21. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

 

10.15 val.

Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo Nr. VIII-1443 2, 6, 7, 12, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 35, 36, 43 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 211 straips­niu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3991(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3991(2). Pra­ne­šė­jas – A. Po­cius. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Ir, ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vi­mas dėl pro­jek­tų pra­si­dės 11 val. 20 min.

A. POCIUS (TS-LKDF). La­bas ry­tas, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą rug­sė­jo 18 die­ną ir pri­ta­rė pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui su ke­liais ko­mi­te­to pa­siū­ly­mais. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai yra: už – 9, nie­kas ne­su­si­lai­kė, prieš ne­bu­vo. Tai­gi pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Tai­gi iš kar­to ga­li­me ei­ti prie mo­ty­vų da­lies. Už no­rė­tų kal­bė­ti V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. La­bai rei­ka­lin­gas ir sa­va­lai­kis įsta­ty­mo pro­jek­tas, nes iš­ori­nės grės­mės nie­kur nė­ra din­gu­sios, ka­ras, kaip ži­no­me, Uk­rai­no­je vyks­ta. Tiek te­ro­ris­ti­nė Ru­si­ja, tiek Bal­ta­ru­si­ja to­liau vyk­do ag­re­si­ją prieš tai­kią, ne­pri­klau­so­mą vals­ty­bę, to­dėl yra aki­vaiz­di grės­mė ir mū­sų ka­ri­nin­kams, mū­sų ka­riams, tiems, ku­rie su­gal­vo­ja ty­čia ar ne­ty­čia nu­va­žiuo­ti ir ap­si­lan­ky­ti to­kio­se vals­ty­bė­se, nes jie yra tie­sio­gi­niai tai­ki­niai mums prie­šiš­kų vals­ty­bių. Kuo grei­čiau to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­im­si­me, tuo sau­ges­nė bus ir Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė, tuo ma­žes­nis bus pa­žei­džia­mu­mas tų ka­ri­nin­kų ir ka­rių, ku­rie są­mo­nin­gai ar ne­są­mo­nin­gai va­žiuo­ja į to­kias mums ir Va­ka­rų ci­vi­li­za­ci­jai ne­drau­giš­kas vals­ty­bes. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2010 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-938 „Dėl Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4027(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2010 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja – J. Šiugž­di­nie­nė. Ji pri­sta­tys iš­va­dą po svars­ty­mo. Pra­šau.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). La­ba die­na, mie­li ko­le­gos. Ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą iš­va­dą. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti A. Po­cius. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi mū­sų uos­ta­mies­ty­je yra tik vie­nas uni­ver­si­te­tas ir jis vi­sa­me re­gio­ne ima­si ini­cia­ty­vų, įvai­rių pro­jek­tų, ne­se­niai įvy­kęs… Bū­tent nuo 2023 m. sau­sio 1 die­nos, kai veik­lą pra­dė­jo Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to li­go­ni­nė ir uni­ver­si­te­tas yra ta­pęs da­li­nin­ku, Klai­pė­dos uni­ver­si­te­tas tik­rai su­stip­rė­jo ir da­bar tik­rai la­bai jau­čia­mi po­ky­čiai, at­ėjus nau­jam Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to li­go­ni­nės va­do­vui. At­vyks­ta daug jau­nų gy­dy­to­jų, at­vyks­ta iš už­sie­nio su­grį­žu­sių su di­de­le prak­ti­ka, pa­ty­ru­sių gy­dy­to­jų, to­dėl uni­ver­si­te­tas žen­gia nau­ją eta­pą ir tik­rai rei­kia pa­rem­ti bū­tent šią uni­ver­si­te­to ini­cia­ty­vą, pa­tvir­tin­ti uni­ver­si­te­to sta­tu­tą, kad uni­ver­si­te­tas ga­lė­tų to­liau stip­rė­ti. Aš ma­ny­čiau, kad Klai­pė­dos uni­ver­si­te­tas tik­rai yra pa­jė­gus plės­ti sa­vo veik­lą, tu­ri pui­kių ry­šių su už­sie­nio vals­ty­bių uni­ver­si­te­tais, to­dėl pri­ta­riu šiam siū­ly­mui ir pra­šau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų taip pat… At­si­pra­šau, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti A. Pet­ro­šius. Ta­čiau ne, ne. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.20 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4021(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4021(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu J. Šiugž­di­nie­nę, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą po svar­sty­mo.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė ir ap­si­spren­dė pri­tar­ti ini­cia­to­riaus pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ir siū­ly­ti pro­jek­tą svars­ty­ti sku­bos tvar­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą iš­va­dą. Dis­ku­tuo­ti no­rė­tų V. Ra­ku­tis. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Ger­bia­mas Val­dai, kvie­čiu jus į tri­bū­ną kal­bė­ti.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, šis klau­si­mas, ku­ris nag­ri­nė­ja­mas įsta­ty­me, apie ga­li­my­bę uni­ver­si­te­tams ir ko­le­gi­joms kar­tu dirb­ti pa­gal vie­ną tei­si­nę ba­zę, yra la­bai svar­bus ne tik tak­tiš­kai dėl to, kad at­si­ran­da ko­le­gi­jų, ku­rios da­bar jun­gia­si prie uni­ver­si­te­tų, ar tai bū­tų Lie­tu­vos jū­rei­vys­tės aka­de­mi­ja, ar tai bū­tų Ma­ri­jam­po­lės, bet ir iš prin­ci­po yra la­bai svar­bu to­dėl, kad Lie­tu­va nė­ra la­bai di­de­lė vals­ty­bė ir kai ku­riais at­ve­jais iš­ky­la to­kių prak­ti­nių pro­ble­mų. Ka­dan­gi man as­me­niš­kai te­ko ke­le­rius me­tus dirb­ti prie to, kad Ge­ne­ro­lo Jo­no Že­mai­čio Lie­tu­vos ka­ro aka­de­mi­ja ga­lė­tų vyk­dy­ti da­lį ben­drų pro­gra­mų su Lie­tu­vos jū­rei­vys­tės mo­kyk­la, tai ga­liu pa­sa­ky­ti, kad šis įsta­ty­mas pa­ša­li­na ši­tas ne­rei­ka­lin­gas kliū­tis ir lei­džia uni­ver­si­te­tams ir ko­le­gi­joms ben­dra­dar­biau­ti ten, kur to rei­kia stu­di­jų ko­ky­bei. To­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti ši­tą pro­jek­tą ir ma­nau, kad uni­ver­si­te­tams ir ko­le­gi­joms bus leng­viau ben­dra­dar­biau­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, dau­giau dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.22 val.

Reg­la­men­tuo­ja­mų pro­fe­si­nių kva­li­fi­ka­ci­jų pri­pa­ži­ni­mo įsta­ty­mo Nr. X-1478 29, 31 straips­nių ir 6 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4050(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Reg­la­men­tuo­ja­mų pro­fe­si­nių kva­li­fi­ka­ci­jų pri­pa­ži­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4050(2). Pra­ne­šė­ja – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (MSNG). Svei­ki, ko­le­gos, tik­tai trum­pai no­rė­jau in­for­muo­ti, kad Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės ini­ci­juo­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Čia yra di­rek­ty­vos per­kė­li­mas dėl Ru­mu­ni­jos slau­gy­to­jų, ben­dro­sios prak­ti­kos slau­gy­to­jų pro­fe­si­nio pri­pa­ži­ni­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta ir dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.23 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 72 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2916 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4105(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4105(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją I. Ha­a­se.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 72, 589 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­riaus pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą iš­va­dą. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta ir dėl mo­ty­vų nė­ra nie­ko. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.24 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 113 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3672(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3672(2). Ir vėl tri­bū­no­je pra­ne­šė­ja I. Ha­a­se.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 113 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3672(2) ir ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Sau­gaus eis­mo auto­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 113 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu: už – 6, prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Yra gau­ta Vy­riau­sy­bės pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas… Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti, koks ko­mi­te­to spren­di­mas.

I. HAASE (TS-LKDF). Yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, įver­ti­nęs Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą ir su­de­ri­nęs nuo­sta­tą su Vy­riau­sy­bės iš­va­dų ren­gė­jais. Pa­tiks­lin­ta pa­to­bu­lin­to pro­jek­to 2 straips­nio 2 da­lis ir įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas iš­dės­ty­tas taip, kad, iš­sky­rus šio straips­nio 2 da­lį, įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja 2025 m. sau­sio 1 d., o straips­nio 2 da­lis – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė iki 2024 m. spa­lio 31 d. ir su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras ar­ba jo įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja ar įstai­ga iki 2024 m. gruo­džio 31 d. pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, tai yra pri­ta­ri­mui iš da­lies šiam tech­ni­niam pa­kei­ti­mui? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. At­si­pra­šau, dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku. Ma­tau, kad mes ge­ru pus­va­lan­džiu jau len­kia­me dar­bo­tvarkę.

 

10.26 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 3, 4, 5, 6, 8, 13, 15, 22, 28, 29, 30, 33, 351, 352, 357, 358, 3510 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4157, Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1691 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4158 (pa­tei­ki­mas)

 

No­rė­čiau pa­kvies­ti M. Lin­gę, kad pri­sta­ty­tų re­zer­vi­nį klau­si­mą, dėl ku­rio ne­se­niai tvir­tin­da­mi dar­bo­tvarkę ap­si­spren­dė­me.

Ma­tau, J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi opo­zi­ci­ja skun­dė­si, kad ma­žai lai­ko su­si­pa­žin­ti su pro­jek­tu, aš frak­ci­jos var­du pa­pra­šy­siu pus­va­lan­džio per­trau­kos, ta­da ži­no­si­me tiks­lų lai­ką. Ka­dan­gi klau­si­mas svar­bus, ta­da at­eis vi­si, kas no­ri pa­klaus­ti. Man at­ro­do, ra­cio­na­liau dirb­si­me po pus­va­lan­džio pra­dė­ję svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai Ap­si­spręs­ki­me, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pus­va­lan­džio per­trau­kai? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Tai­gi 1 re­zer­vi­nis ir 2 re­zer­vi­nis klau­si­mai bus svars­to­mi 11 va­lan­dą.

 

10.27 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kos Vyriau­sy­bės su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir ap­sau­gos de­non­sa­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4136(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir ap­sau­gos de­non­sa­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4136. Pra­ne­šė­jas – ne E. Zin­ge­ris, o Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Rug­sė­jo 20 die­ną ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir ap­sau­gos de­non­sa­vi­mo“ pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra gau­ta. Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.28 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir abi­pu­sės ap­sau­gos de­non­sa­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4137(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir abi­pu­sės ap­sau­gos de­non­sa­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4137. Pra­šau, ger­bia­mas Žy­gi­man­tai.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Tą pa­čią rug­sė­jo 20 die­ną svars­tė­me ir įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir abi­pu­sės ap­sau­gos de­non­sa­vi­mo“ pro­jek­tą. Taip pat pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vėl­gi dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

10.28 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl pa­ja­mų ir ka­pi­ta­lo dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo ir fis­ka­li­nių pa­žei­di­mų išven­gi­mo de­non­sa­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4138(2) (svars­ty­mas)

 

Tre­čia­sis Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to yra dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl pa­ja­mų ir ka­pi­ta­lo dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo ir fis­ka­li­nių pa­žei­di­mų iš­ven­gi­mo de­non­sa­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4138. Pra­šau.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Tą pa­čią rug­sė­jo 20 die­ną ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl pa­ja­mų ir ka­pi­ta­lo dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo bei fis­ka­li­nių pa­žei­di­mų iš­ven­gi­mo de­non­sa­vi­mo pro­jek­tą ir taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tas iš­va­das. Nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je. Pa­siū­ly­mų nė­ra, dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi.

 

10.29 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Su­si­ta­ri­mo dėl Eu­ro­pos re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko įstei­gi­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo dėl ri­bo­tos ir laips­niš­kos Ban­ko ope­ra­ci­jų ge­og­ra­fi­nės ap­rėp­ties plėt­ros į Už­sa­cha­rio Af­ri­ką ir Ira­ką ir Su­si­ta­ri­mo dėl Eu­ro­pos re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko įstei­gi­mo 12 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo dėl įsta­tuo­se nu­sta­ty­to ka­pi­ta­lo apriboji­mo įpras­ti­nėms ope­ra­ci­joms pa­nai­ki­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3912(2) (svarsty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – įsta­ty­mo dėl su­si­ta­ri­mo dėl Eu­ro­pos re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko įstei­gi­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo (ir taip to­liau, il­gas pa­va­di­ni­mas) pro­jek­tas Nr. XIVP-3912(2). A. Ly­de­ka pri­sta­tys Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šau.

A. LYDEKA (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ap­svars­tė įsta­ty­mo „Dėl Su­si­ta­ri­mo dėl Eu­ro­pos re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko įstei­gi­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo dėl ri­bo­tos ir laips­niš­kos Ban­ko ope­ra­ci­jų ge­og­ra­fi­nės ap­rėp­ties plėt­ros į Už­sa­cha­rio Af­ri­ką ir Ira­ką ir Su­si­ta­ri­mo dėl Eu­ro­pos re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko įstei­gi­mo 12 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo dėl įsta­tuo­se nu­sta­ty­to ka­pi­ta­lo ap­ri­bo­ji­mo įpras­ti­nėms ope­ra­ci­joms pa­nai­ki­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ka­dan­gi bu­vo ir Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­ta iš­va­da, tad ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­sprę­si­me vė­liau.

 

10.30 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nio re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko stei­gi­mo su­tar­ties pakei­ti­mo dėl sko­li­ni­mo ap­ri­bo­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4024(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nio re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko stei­gi­mo su­tar­ties pa­kei­ti­mo dėl sko­li­ni­mo ap­ri­bo­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4024. Pra­ne­šė­jas – A. Ly­de­ka. Pra­šau.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ap­svars­tė šį pa­gar­sin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu jam pri­ta­rė. Spren­di­mas yra pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vėl­gi dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

10.31 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo dėl ne­tei­sė­tos pre­ky­bos ta­ba­ko ga­mi­niais pa­nai­ki­ni­mo ratifi­ka­vi­mo“ Nr. XII-2732 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3980(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo dėl ne­tei­sė­tos pre­ky­bos ta­ba­ko ga­mi­niais pa­nai­ki­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3980. Pra­ne­šė­jas – M. Ma­ti­jo­šai­tis, ta­čiau jo ne­ma­tau sa­lė­je. Ar ga­lė­čiau A. Ly­de­ką vėl pa­pra­šy­ti at­ei­ti į tri­bū­ną? Prie tri­bū­nos. La­bai ačiū.

A. LYDEKA (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu jam pri­ta­rė. Spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą iš­va­dą. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta, dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.32 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Su­si­ta­ri­mo dėl Tarp­tau­ti­nio že­mės ūkio plėt­ros fon­do stei­gi­mo ratifika­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3957(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Su­si­ta­ri­mo dėl Tarp­tau­ti­nio že­mės ūkio plėt­ros fon­do stei­gi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3957. Pra­ne­šė­jas, įra­šy­tas dar­bo­tvar­kėje, – E. Zin­ge­ris, ta­čiau jo sa­lė­je nė­ra. Ar ga­lė­tų A. Ly­de­ka dar kar­tą pri­sta­ty­ti dar vie­ną Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą? La­bai ačiū.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Vėl­gi Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas svars­tant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ap­svars­tęs ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai dėl ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą iš­va­dą. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Dėl mo­ty­vų taip pat už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku dėl dar­botvarkės 1-14 klau­si­mo. Pri­me­nu, kad bal­sa­vi­mo lan­gas at­si­ve­ria 11 val. 20 min. Dar lai­ko tu­ri­me.

 

10.33 val.

Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. VIII-947 1, 2, 9 straips­nių, prie­do pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61, 111 ir 20 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3915(2)ES, Įmo­nių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 231 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3916ES, Įmo­nių ir įmo­nių gru­pių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. XIV-2811 3, 24 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4002(2)ES (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-16.1 klau­si­mas – Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. VIII-947 1, 2, 9 straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­jais straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3915(2). Pir­miau­sia pa­kvie­siu G. Kin­du­rį, ku­ris pri­sta­tys So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą dėl šio pro­jek­to.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas šį pro­jek­tą svars­tė ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir į ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. O ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas bu­vo pa­gal įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIVP-3915 ir Nr. XIVP-3916 nu­sta­ty­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą. Jų nuo­sta­tos bū­tų tai­ko­mos skir­tin­gam sub­jek­tų ra­tui. Dėl pro­jek­to Nr. XIVP-3915 nuo­sta­tos: toms di­de­lėms įmo­nėms, ku­rias, be ki­ta ko, su­da­ro val­dy­bos ir (ar) ste­bė­to­jų ta­ry­bos; o dėl pro­jek­to Nr. XIVP-3916: toms di­de­lėms įmo­nėms, ku­rioms su­da­ro­mos val­dy­bos ir ste­bė­to­jų ta­ry­bos. Ma­ny­ti­na, kad sub­jek­tų ra­tas tu­rė­tų bū­ti su­vie­no­din­tas. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą iš­va­dą. Kvie­čiu T. V. Ras­ke­vi­čių, kad pri­sta­ty­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai ir na­rės. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė šių me­tų lie­pos 17 die­ną. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė tam tik­riems pa­siū­ly­mams, pa­teik­tiems dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Tai Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui. Taip pat for­mu­la­vo sa­vo pa­siū­ly­mus. At­si­žvelg­da­mas į šiuos siū­ly­mus, pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. To­kiam spren­di­mui ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, 6 ko­mi­te­to na­riams bal­sa­vus už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą iš­va­dą. To­liau dėl ly­di­mų­jų. Dar­bo­tvarkės 1-16.2 klau­si­mas – Įmo­nių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3916. Iš­va­dą kvie­čiu pri­sta­ty­ti Z. Bal­čy­tį.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, rug­sė­jo 18 die­ną svars­tė Įmo­nių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3916. Dėl šio pro­jek­to bu­vo pa­teik­tos trys Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu, tai yra už – 4, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo, pri­ėmė spren­di­mą siū­ly­ti šį pro­jek­tą at­mes­ti. At­si­žvelg­ta į tai, kad, bir­že­lio 25 die­ną pri­ėmus nau­ją Įmo­nių ir įmo­nių gru­pių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mą, nuo lie­pos 1 die­nos ne­te­ko ga­lios kei­čia­mas se­na­sis Įmo­nių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mas, pa­gal ku­rį ir bu­vo pa­reng­tas šis pro­jek­tas. Taip pat į tai, kad Sei­mui pa­teik­tas svars­ty­ti ana­lo­giš­kas Įmo­nių ir įmo­nių gru­pių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4002, ku­rio nuo­sta­tos su­de­rin­tos su lie­pos 1 die­ną įsi­ga­lio­ju­sio nau­jo Įmo­nių ir įmo­nių gru­pių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą iš­va­dą. Gal iš­va­dą dėl 1-16.3 klau­si­mo taip pat ga­li­te pri­sta­ty­ti at­ski­rai?

Z. BALČYTIS (DFVL). Taip. Ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, rug­sė­jo 18 die­ną svar­s­tė Įmo­nių ir įmo­nių gru­pių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-4002. Dėl šio pro­jek­to bu­vo pa­teik­ta vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu, tai yra už – 4, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo, pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tas iš­va­das. Kvie­čiu T. V. Ras­ke­vi­čių, kad pri­sta­ty­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą dėl pir­mo – dar­bo­tvarkės 1-16.3 klau­si­mo.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, Įmo­nių ir įmo­nių gru­pių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė šių me­tų lie­pos 17 die­ną. Ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mai: pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­doms. Ko­mi­te­te taip pat pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, 6 ko­mi­te­to na­riams bal­sa­vus už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš­va­dos pri­sta­ty­tos. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku. Vėl len­kia­me dar­bo­tvarkę.

 

10.39 val.

Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo Nr. VIII-950 1, 3, 4, 24 straips­nių ir III skir­snio pavadini­mo pa­kei­ti­mo bei Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 193 straips­niu ir prie­du įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-4130 (pa­tei­ki­mas)

 

Ma­ty­da­ma da­bar mi­nist­rę sa­lė­je, aš no­rė­čiau pa­kvies­ti A. Bi­lo­tai­tę, kad pri­sta­ty­tų dar­bo­tvarkės 1-19 klau­si­mą – Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-4130. Pra­šom.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Tei­kia­me Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jo tiks­las yra, kad na­cio­na­li­nio pra­ne­šė­jo funk­ci­ją mes ga­lė­tu­me per­duo­ti vyk­dy­ti Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gai.

Ko­dėl tai yra siū­lo­ma? Siū­lo­ma to­dėl, kad šiuo me­tu Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja at­lie­ka tri­jų ti­pų funk­ci­jas. Jei­gu kal­bė­tu­me apie vals­ty­bės po­li­ti­ką ko­vos su pre­ky­ba žmo­nė­mis sri­ty­je, tai pir­miau­sia Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja for­muo­ja po­li­ti­ką, taip pat vyk­do ją, taip pat ko­or­di­nuo­ja ir kar­tu at­lie­ka ir na­cio­na­li­nio pra­ne­šė­jo funk­ci­ją. Tai nė­ra ge­ra prak­ti­ka, to­dėl mes, siek­da­mi, kad tas na­cio­na­li­nis pra­ne­šė­jas bū­tų ne­ša­liš­kas ir kuo ge­riau at­lik­tų šią sa­vo funk­ci­ją (tą sa­ko ir už­sie­nio eks­per­tai, tu­ri­me ir STRATAʼos ana­li­zę, taip pat ta­rė­mės ir su Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tu, kaip ge­riau­siai už­tik­rin­ti šį funk­ci­jos įgy­ven­di­ni­mą), esa­me pri­ėmę spren­di­mą, įver­ti­nę ke­tu­rias al­ter­na­ty­vas, kad ge­riau­sias spren­di­mas bū­tų per­duo­ti šią funk­ci­ją Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gai. Ši Kon­tro­lie­rių įstai­ga tu­rė­tų ana­li­zuo­ti ir ver­tin­ti nau­jau­sias ten­den­ci­jas, tu­rė­tų rink­ti sta­tis­ti­nius duo­me­nis, reng­ti me­ti­nę si­tu­a­ci­jos ap­žval­gą ir in­for­ma­ci­ją, taip pat, ži­no­ma, at­sto­vau­ti įvai­riuo­se tarp­tau­ti­niuo­se ir na­cio­na­li­niuo­se for­ma­tuo­se. Mes taip sie­kia­me pa­siek­ti su­ba­lan­suo­tą ko­vos su pre­ky­ba žmo­nė­mis or­ga­ni­za­ci­nę sis­te­mą Lie­tu­vo­je. Tie­siog kvie­čiu pri­tar­ti, nes tai, kad šiuo me­tu vis­kas (vi­sos trys funk­ci­jos) Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos ran­ko­se, nė­ra ge­riau­sias mo­de­lis, mes siū­lo­me jį pa­to­bu­lin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pre­ky­ba žmo­nė­mis yra kri­mi­na­li­nis nu­si­kal­ti­mas. Šiaip kri­mi­na­li­nius nu­si­kal­ti­mus kon­tro­liuo­ja Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra. Ar tik­rai Sei­mo kon­tro­lie­rius čia efek­ty­viai ga­lės kaž­ką nu­veik­ti, gau­da­mas tas tei­ses, ar jis tik for­ma­liai su­rinks sta­tis­ti­nę in­for­ma­ci­ją ir tie­siog pa­teiks tą pa­veiks­lą, koks jis yra, bet re­a­lios įta­kos, kad kaž­ką ten pa­veik­tų į ge­rą­ją pu­sę, ne­tu­rės? Jūs mi­nė­jo­te, kad ke­tu­rias al­ter­na­ty­vas svars­tė­te dėl tos funk­ci­jos pri­sky­ri­mo ki­toms ins­ti­tu­ci­joms. Ko­kios bu­vo tos trys li­ku­sios al­ter­na­ty­vos? Jei ga­li­te, pa­var­din­ki­te.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Pir­miau­sia aš no­rė­čiau pa­žy­mė­ti, ger­bia­mas Jur­gi Raz­ma, kad siū­ly­mas yra ne ati­duo­ti vi­sas funk­ci­jas Sei­mo kon­tro­lie­rių ins­ti­tu­ci­jai, bet kas su­si­ję su po­li­ti­kos for­ma­vi­mu, su vyk­dy­mu ir ko­or­di­na­vi­mu, tai lie­ka ir to­liau Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai, mes tik­rai to ne­at­si­sa­ko­me. Bet, kal­bant apie at­sto­va­vi­mą, apie ste­bė­se­ną, kaip vis­kas at­ro­do Lie­tu­vo­je, si­tu­a­ci­jos ana­li­zę, tai tą mes siū­lo­me ati­duo­ti Sei­mo kon­tro­lie­rių ins­ti­tu­ci­jai. Tai, man at­ro­do, yra la­bai svar­bu pa­žy­mė­ti.

O kai kal­ba­me apie pa­pil­do­mus re­sur­sus, mes ma­to­me, kad tai tik­rai jų ne­pa­kels, tas, be to, nu­ma­ty­ta ir ki­ta­me biu­dže­te. Taip ma­nau ir siū­lau tie­siog pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ne­at­sa­kė­te į ger­bia­mo Jur­gio klau­si­mą, kiek, ko­kios ki­tos ins­ti­tu­ci­jos bu­vo? No­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti, ka­dan­gi tai vi­siš­kai ne­bū­din­gos Sei­mo kon­tro­lie­riaus funk­ci­jos, kiek rei­kės pa­pil­do­mai žmo­nių pri­im­ti, kad ši­ta ana­li­zė bū­tų at­lik­ta, nes vis tiek Sei­mo kon­tro­lie­rių ins­ti­tu­ci­ja nė­ra la­bai di­de­lė ir tai yra vi­siš­kai nau­jos funk­ci­jos, ne­su­si­ju­sios su jų vyk­do­ma veik­la?

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Pir­miau­sia bu­vo su­for­mu­luo­tos ke­tu­rios al­ter­na­ty­vos: pir­mo­ji tai yra sa­va­ran­kiš­ko ad­mi­nist­ra­ci­nio pa­da­li­nio esa­mo­je ins­ti­tu­ci­jo­je stei­gi­mas, ant­ro­ji – funk­ci­jų per­kė­li­mas į Na­cio­na­li­nę žmo­gaus tei­sių ins­ti­tu­ci­ją, tre­čio­ji – at­ski­ros įstai­gos stei­gi­mas ir ket­vir­to­ji – funk­ci­jos de­cen­tra­li­za­vi­mas, kai da­lis funk­ci­jų pa­lie­ka­ma sa­va­ran­kiš­ko­sioms pa­rei­gy­bėms esa­mo­je ins­ti­tu­ci­jo­je. Tai bu­vo to­kios ke­tu­rios al­ter­na­ty­vos. No­riu pa­žy­mė­ti, kad ana­li­zę da­rė STRATA, ver­ti­no. Kal­bant apie fi­nan­sa­vi­mą, yra ap­skai­čiuo­ta, kad šiai funk­ci­jai įgy­ven­din­ti yra 130 tūkst. po­rei­kis, ir pa­žy­mė­ti­na, kad Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gai 2025 me­tais jau yra nu­ma­ty­ta 125 tūkst. pre­li­mi­na­rių asig­na­vi­mų, o li­ku­sius 5,5 Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­ga pa­rengs iš sa­vo vi­di­nių re­sur­sų. No­riu pa­žy­mė­ti, kad ši­tas spren­di­mas de­rin­tas ir su Sei­mo kon­tro­lie­rių ins­ti­tu­ci­ja, ir su Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tu. Tik­rai iš­ana­li­zuo­ta ir įver­tin­ta, sie­kiant ge­riau už­tik­rin­ti ši­tą vi­są funk­ci­ją, nes kad tas Lie­tu­vo­je esan­tis mo­de­lis nė­ra tin­ka­mas, pa­si­sa­ko ne tik už­sie­nio eks­per­tai, bet, aiš­ku, ir Lie­tu­vos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų po pa­tei­ki­mo nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.45 val.

Tu­riz­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-667 2 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3930(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar kvie­čiu… Da­bar 1-17 dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Tu­riz­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3930(2). Pra­ne­šė­jas – A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, ku­ris ir bu­vo iš es­mės šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų tei­kė­jas, ap­svars­tė šį klau­si­mą ir bal­sa­vo 8 ko­mi­te­to na­riai, pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Taip pat dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti A. Bag­do­nas – mo­ty­vai už.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju dar kar­te­lį, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­rių ini­ci­juo­tu Tu­riz­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu sie­kia­ma pa­keis­ti įsta­ty­mo 2 ir 32 straips­nius. Šis pa­kei­ti­mas skir­tas kai­mo tu­riz­mo pa­slau­gų tei­kė­jams, ku­riems šiuo me­tu ga­lio­jan­tys per­tek­li­niai ir ne­pro­por­cin­gai di­de­li rei­ka­la­vi­mai ke­lia, na, pa­kan­ka­mai di­de­lę ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, nes sve­čių re­gist­ra­vi­mas yra nuo lie­pos 1 die­nos įsi­ga­lio­jęs, kad jie tu­ri tą pa­da­ry­ti per 1 pa­rą. Kaip ir mi­nė­jau, nuo lie­pos 1 die­nos įves­tas rei­ka­la­vi­mas kas­dien re­gist­ruo­ti sve­čius elek­tro­ni­niu bū­du ta­po di­de­liu iš­šū­kiu ato­kio­se vie­to­vė­se, kur nė­ra pa­ti­ki­mo in­ter­ne­to ry­šio, ir smul­kie­siems ver­sli­nin­kams, ku­rie kar­tais sto­ko­ja ir tech­no­lo­gi­nių ži­nių bei įran­gos.

Siū­lo­mas pa­kei­ti­mas su­teik­tų dau­giau lanks­tu­mo lei­džiant re­gist­ra­ci­ją vyk­dy­ti ne daž­niau kaip kar­tą per mė­ne­sį, pri­tai­kant ją pa­gal tei­kė­jų ga­li­my­bes ir veik­los spe­ci­fi­ką. Šis spren­di­mas su­ma­žin­tų ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, pa­dė­tų už­tik­rin­ti duo­me­nų tei­ki­mo tai­syk­lin­gu­mą ir pri­si­dė­tų prie kai­mo tu­riz­mo pa­slau­gos plėt­ros. Tai kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ini­ci­juo­tą pa­kei­ti­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.48 val.

Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 2, 11 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3096(4), Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 2 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3097(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-18.1 klau­si­mas bei ly­di­ma­sis – Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3096. Kvie­čiu L. Sluš­nį, ku­ris pir­miau­sia pri­sta­tys iš­va­dą dėl 1-18.1 klau­si­mo.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). La­ba die­na. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da dėl Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3096(3). Bu­vo pri­tar­ta vi­siems pa­kei­ti­mams ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Yra gau­ta Vy­riau­sy­bės… Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas yra gau­tas. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Taip. Da­bar ne­su­si­pa­ži­nęs esu… Vy­riau­sy­bės iš­va­da čia yra. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ir pa­siū­ly­mas yra pri­tar­ti iš da­lies. Ir pa­teik­tas pa­siū­ly­mas, kaip tą pri­ta­ri­mą, kaip tą iš da­lies pa­tai­sy­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei dėl pri­ta­ri­mo iš da­lies?

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Iš da­lies, taip.

PIRMININKĖ. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl šio pro­jek­to dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Pa­siū­ly­mų dau­giau nė­ra. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

To­liau no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad pri­sta­ty­tu­mė­te 1-18.2 klau­si­mą, tai yra ko­mi­te­to iš­va­dą dėl 1-18.2 klau­si­mo.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Dėl Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 2 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3097. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Spren­di­mas yra įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3097 at­mes­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Sei­mas ap­si­spręs bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Dar­bo­tvarkės 1-20 klau­si­mas – Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-693 pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4132. Bet nė­ra pra­ne­šė­jo, ne­ma­tau šiuo me­tu sa­lė­je.

 

10.51 val.

Na­cio­na­li­nio plėt­ros ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4145, Lie­tu­vos ban­ko įstaty­mo Nr. I-678 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4146, Gy­ny­bos ir sau­gu­mo pra­mo­nės įsta­ty­mo Nr. XIV-2647 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-4147 (pa­tei­ki­mas)

 

Ta­da pra­dė­si­me svars­ty­ti 1-21.1 klau­si­mą – Na­cio­na­li­nio plėt­ros ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-4145. Tai yra pa­grin­di­nis ir du ly­di­mie­ji. Kvie­čiu fi­nan­sų mi­nist­rę G. Skais­tę, kad pri­sta­ty­tų šį pro­jek­tą.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). La­ba die­na. No­riu pri­sta­ty­ti pa­grin­di­nį Na­cio­na­li­nio plėt­ros ban­ko įsta­ty­mą ir du ly­di­muo­sius. Kei­čia­mas iš es­mės pa­va­di­ni­mas, nes na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų kon­so­li­da­ci­ja bu­vo re­for­ma, ku­ri bu­vo vyk­do­ma pas­ta­ruo­sius ket­ve­rius me­tus. Jos me­tu bu­vo su­jung­tos į vie­ną ke­tu­rios na­cio­na­li­nės plėt­ros įstai­gos, ku­rių prieš tai buvo įsta­ty­mas „Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įsta­ty­mas“. Siū­lo­ma pa­keis­ti į pa­va­di­ni­mą „Na­cio­na­li­nio plėt­ros ban­ko įsta­ty­mas“ kar­tu pa­kei­čiant są­vo­kas šia­me įsta­ty­me.

Šios re­for­mos me­tu bu­vo su­jung­tos, kaip mi­nė­jau, ke­tu­rios na­cio­na­li­nės plėt­ros įstai­gos: VIPA, VIVA, INVEGA ir Že­mės ūkio pa­sko­lų ga­ran­ti­jų fon­das. Ben­drai jų įsta­ti­nis ka­pi­ta­las bu­vo pa­di­din­tas ke­tu­ris kar­tus – nuo 50 mln. iki 200 mln. eu­rų. Įstai­ga pra­dė­jo vyk­dy­ti pla­čias fi­nan­si­nes prie­mo­nes, ku­rios yra re­mia­mos RRF’o lė­šo­mis. Tai ir prie­mo­nė „Mi­li­jar­das ver­slui“, taip pat ke­lių šim­tų mi­li­jo­nų eu­rų ver­tės at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos pa­sko­lų prie­mo­nė tiek ver­slui, tiek vie­ša­jam sek­to­riui.

Sa­vo es­me na­cio­na­li­nė plėt­ros įstai­ga, ku­ri yra su­jung­ta, pa­di­din­ta ir iš­plės­tos jos veik­los sri­tys, ati­tin­ka na­cio­na­li­nio plėt­ros ban­ko funk­ci­jas, jas tu­ri ir ki­tos vals­ty­bės. Pa­vyz­džiui, tok­sai Na­cio­na­li­nis plėt­ros ban­kas yra tiek Len­ki­jo­je, tiek Pran­cū­zi­jo­je, tiek Vo­kie­ti­jo­je. Sa­ky­čiau, kad sa­vo es­me ši nau­ja ins­ti­tu­ci­ja, su­jung­ta, su­stip­rin­ta, ati­tin­ka na­cio­na­li­nio plėt­ros ban­ko są­vo­ką. Man at­ro­do, tai bū­tų aiš­kiau vi­suo­me­nei, nes „na­cio­na­li­nė plėt­ros įstai­ga“ yra toks pa­va­di­ni­mas, ku­ris, ma­tyt, ga­lė­tų tik­ti dau­ge­liui ins­ti­tu­ci­jų. O kai pa­sa­kai „na­cio­na­li­nis plėt­ros ban­kas“, aki­vaiz­du, kad tai yra vals­ty­bei pri­klau­san­ti ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri in­ves­tuo­ja į vals­ty­bei svar­bias sri­tis, ta­čiau da­ro tai pa­sko­lų for­ma. At­ei­ni į ban­ką, gau­ni pa­sko­lą daž­nai leng­va­ti­nė­mis są­ly­go­mis, nes tai yra daž­nai da­ro­ma su Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų pa­ra­ma, ir tos lė­šos ga­li bū­ti pa­nau­do­tos ne vie­ną kar­tą, bet ke­lis kar­tus, taip pat pri­trau­kiant ir pri­va­čių in­ves­tuo­to­jų, su­tel­kiant di­des­nį ka­pi­ta­lą vie­no­je ins­ti­tu­ci­jo­je, kad bū­tų ga­li­ma dau­giau fi­nan­sų skir­ti vals­ty­bei svar­bioms sri­tims.

Pas­ta­ruo­ju me­tu tik­rai di­de­lės lė­šos bu­vo skir­tos at­si­nau­ji­nan­čiai ener­ge­ti­kai, ino­va­ty­vaus ver­slo plėt­rai, bet taip pat ne­už­mirš­tas ir že­mės ūkio seg­men­tas, ku­ris bu­vo svar­bus Že­mės ūkio pa­sko­lų ga­ran­ti­jų fon­de. Sa­vo es­me ši ins­ti­tu­ci­ja ati­tin­ka na­cio­na­li­nio plėt­ros ban­ko vaid­me­nį, ko­kį jį tu­ri ki­to­se vals­ty­bė­se. Šią ins­ti­tu­ci­ją ir to­liau pri­žiū­rė­tų Lie­tu­vos ban­kas, kaip tai vyks­ta ir da­bar, to­dėl įsta­ty­mo pro­jek­tu tie­siog siū­lo­ma su­teik­ti pa­va­di­ni­mą, ku­ris sa­vo es­me la­biau ati­tin­ka tai, ką ši įstai­ga jau šiuo me­tu da­ro.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia V. Ąžuo­las. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­ma mi­nist­re, aš su­pran­tu, kad prieš rin­ki­mus rei­kia kaž­ką gra­žaus pa­da­ry­ti, bet yra toks po­sa­kis: „Ta pa­ti pa­ne­lė, tik ki­ta ska­re­lė“. Jei­gu pa­kei­si­me INVEGA’os pa­va­di­ni­mą, kas nuo to pa­si­keis? Jei­gu prie pa­va­di­ni­mo pri­dė­si­me „na­cio­na­li­nis“, kas nuo to pa­si­keis? Bet jūs gal ge­riau skai­čiais įvar­din­ki­te, ko­kie bu­vo li­mi­tai šių vi­sų ins­ti­tu­ci­jų prieš su­jun­gi­mą ir kiek jūs tuos li­mi­tus pa­di­di­no­te, nes da­bar INVEGA yra li­mi­tais su­pan­čio­ta kaip ar­klys. Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja jau prieš pus­an­trų me­tų sa­kė, kad Lie­tu­vos eko­no­mi­kai rei­kia 5 mlrd. įvai­rių pa­sko­lų ir ga­ran­ti­jų, bet jūs, kiek ma­čiau, pra­ei­tą biu­dže­tą pa­teik­da­ma, tuos li­mi­tus pa­di­di­no­te tik 160 mln. Tai ar ir to­liau tą INVEGA’ą lai­ky­si­te kaip su­pan­čio­tą ar­klį?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Sa­ky­čiau, kad prie­mo­nių ra­tas tik­rai pra­si­plė­tė, ka­dan­gi bu­vo pa­skir­ta ir RRF’o pa­sko­los da­lis prie­mo­nei „Mi­li­jar­das ver­slui“, taip pat yra ke­li šim­tai mi­li­jo­nų pa­skir­ta at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos prie­mo­nei, ku­ri taip pat yra iš „Nau­jos kar­tos Lie­tu­vos“ pla­no, tai nau­jų fi­nan­si­nių prie­mo­nių tik­rai tu­ri. Taip pat bu­vo pa­di­din­tas ir įsta­ti­nis įstai­gos ka­pi­ta­las nuo 50 mln. iki 200 mln., tai tik­rai įstai­ga ga­li pri­trauk­ti ir pa­pil­do­mo pri­va­taus ka­pi­ta­lo ir taip vyk­dy­ti sa­vo veik­lą.

Tuo tar­pu tie­sio­gi­nis sko­li­ni­ma­sis ir jo li­mi­tas, ku­ris yra pa­nau­do­tas, vei­kia val­džios sek­to­riaus ba­lan­są. Tur­būt jį rei­kia skai­čiuo­ti ren­giant kiek­vie­nų me­tų vals­ty­bės biu­dže­to pro­jek­tą. Ti­kiu, kad at­ei­nan­čiais me­tais pa­reng­ta­me pro­jek­te taip pat steng­si­mės at­si­žvelg­ti į au­gan­čius po­rei­kius, nes tik­rai no­ri­si su­teik­ti šiai įstai­gai kuo dau­giau ga­li­my­bių vyk­dy­ti tą veik­lą, ku­rią ji­nai tu­ri vyk­dy­ti.

Bet, sa­ky­čiau, šio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mas, kas yra tur­būt šio pa­siū­ly­mo es­mė, jau tur­būt ir pri­sta­ty­da­ma pa­sa­kiau, kad, ma­no nuo­mo­ne, ši įstai­ga jau da­bar vyk­do na­cio­na­li­nio plėt­ros ban­ko funk­ci­jas, tie­siog, man at­ro­do, kad šio pa­va­di­ni­mo su­tei­ki­mas duo­tų vi­siems dau­giau aiš­ku­mo, ką iš­ties vei­kia ši įstai­ga. To­kia yra šio įsta­ty­mo es­mė.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si A. Ši­rins­kie­nė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma mi­nist­re, iš tie­sų Že­mės ūkio pa­sko­lų ga­ran­ti­jų fon­das sa­vo lai­ku, kri­zės me­tais, at­li­ko la­bai di­de­lį vaid­me­nį, kuo­met ūki­nin­kai ne­gau­da­vo pa­sko­lų ir ga­lė­da­vo iš to fon­do gau­ti, grą­žin­ti, pas­kui tai ta­po pa­ties fon­do lė­šo­mis. Iš tik­rų­jų pro­jek­tas ge­ras, ta­čiau no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti.

Len­kai pa­da­rė ki­tus spren­di­mus, jie su­kū­rė to­kį fon­dą ke­liams ties­ti. Aiš­ku, džiau­gia­mės, kad ke­lias Utena–Vilnius jau ju­da į prie­kį, ne­rei­kės nie­ko dau­giau šiuo at­ve­ju, bet ar ne­įma­no­ma vys­ty­ti tą pro­jek­tą vis dėl­to ei­nant kaip ir len­kų ke­liu, pa­si­nau­do­jant tuo ban­ku? Len­kai ir­gi da­ro kai ku­riuos ke­lius mo­ka­mus ir ki­tus spren­di­mus pri­ima. Ar ne­ga­lės šis fon­das da­ly­vau­ti to­kia­me pro­ce­se, nes iš es­mės, jei­gu ke­lius ad­mi­nist­ruo­jan­ti įmo­nė sko­lin­tis ne­ga­li, nes vis­kas ei­na į vals­ty­bės sko­lą, ar šis fon­das ga­lės da­ry­ti to­kias ope­ra­ci­jas? Ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Len­ki­jos pa­vyz­dys ro­do, tik­rai pa­si­žiū­rė­jo­me su ko­le­go­mis įdė­miau į tą pa­vyz­dį, taip pat jų sko­la vei­kia val­džios sek­to­riaus ba­lan­są, kaip tai yra ir pas mus, jiems sko­los li­mi­tas, kiek jie ga­li sko­lin­tis, taip pat yra nu­sta­to­mas drau­ge su vals­ty­bės biu­dže­tu, kaip ir mū­sų na­cio­na­li­nės plėt­ros įstai­gos at­ve­ju. To­dėl, ma­tyt, jei­gu ne­di­di­na­mos ap­skri­tai ap­im­tys nau­jais pa­ja­mų šal­ti­niais ar tie­siog lei­di­mu dau­giau sko­lin­tis, kas vei­kia mū­sų biu­dže­to ba­lan­są, la­biau toks fon­das kaip len­kų yra nau­din­gas apy­var­ti­nėms lė­šoms, nes lė­šas ga­li­ma šiek tiek lais­viau tarp me­tų nau­do­ti. Na, o jei­gu no­ri­ma Lie­tu­vo­je tik­rai la­biau sis­te­miš­kai dau­giau lė­šų skir­ti ke­liams, vis­gi tur­būt rei­kė­tų kal­bė­ti apie nau­jus pa­ja­mų šal­ti­nius, ku­rie ga­lė­tų pa­pil­dy­ti to­kį fon­dą.

Šiaip esa­me su tuo­me­ti­ne INVEGA, da­bar jau ILTE, na­cio­na­li­ne plėt­ros įstai­ga, dis­ku­ta­vę, kaip ga­li­ma bū­tų pri­si­dė­ti prie mū­sų trans­por­to sek­to­riaus, na, ke­lių tvar­ky­mo. Ma­tyt, yra seg­men­tų, kur ga­li­ma bū­tų vys­ty­ti pro­jek­tus, ypač ten, kur yra at­si­per­kan­tys pro­jek­tai, tar­kim, uos­tai, oro uos­tai, kur ga­li­ma, ma­tyt, bū­tų tu­rė­ti tam tik­ras fi­nan­si­nes prie­mo­nes, ku­rios pa­dė­tų už­deng­ti pi­ni­gų srau­tus, bet tai reiš­kia, kad tai tu­rė­tų bū­ti prie­mo­nė, ku­ri, na, il­gu lai­ko­tar­piu vis tiek at­si­per­ka. Tuo tar­pu ke­lių as­fal­ta­vi­mas yra šiek tiek ki­to­kio ti­po iš­lai­dos.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ši­rins­kie­nė. Ruo­šia­si G. Bu­ro­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Klau­siau­si jū­sų va­kar de­ba­tuo­se ir jūs su­ge­bė­jo­te to­je pa­čio­je lai­do­je pa­sa­ky­ti, kad tai yra tik for­ma­lus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mas, ir ly­giai taip pat to­je pa­čio­je lai­do­je pa­si­džiaug­ti, kad įvy­ko la­bai daug po­ky­čių. Vis dėl­to no­rė­tų­si iš­girs­ti, nes da­bar ma­to­me tą for­ma­lų pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mą, ko­kie po­ky­čiai vy­ko su­jun­giant agen­tū­ras? Kad su­si­jun­gė skir­tin­gi fon­dai, skir­tin­gi biu­dže­tai į vie­ną, mes vi­si su­pran­ta­me. Ko­kie dar po­ky­čiai įvy­ko be pa­va­di­ni­mo ir pi­ni­gų su­dė­ji­mo į vie­ną krū­vą?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Na, tur­būt pi­ni­gų su­dė­ji­mas į vie­ną krū­vą yra di­de­lė pri­dė­ti­nė ver­tė. Jei­gu kal­bė­tu­me ap­skri­tai apie ins­ti­tu­ci­jos po­ky­čius, tai per šiuos me­tus ta­po vie­nu ju­ri­di­niu as­me­niu, tai yra vie­na val­dy­mo struk­tū­ra. Aki­vaiz­du, kad spren­di­mai pri­ima­mi nuo­sek­liau, juos ben­driau de­ri­nant tar­pu­sa­vy­je. Ver­slui pa­slau­gos yra tei­kia­mos vie­no lan­ge­lio prin­ci­pu, va­di­na­si, ne ke­tu­rios skir­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos at­sa­ko į ky­lan­čius klau­si­mus, bet vie­no­je ins­ti­tu­ci­jo­je ga­li­ma ras­ti vi­sus at­sa­ky­mus.

Yra tel­kia­mos ir kom­pe­ten­ci­jos, ir ži­nios, kar­tais yra seg­men­tų, kur ga­li­ma iš­gau­ti si­ner­gi­ją tarp skir­tin­gų sri­čių. Pa­vyz­džiui, anks­čiau že­mės ūkis ga­lė­da­vo gau­ti prie­mo­nes tik Že­mės ūkio pa­sko­lų ga­ran­ti­jų fon­de, o į ver­slui skir­tas prie­mo­nes ne­ga­lė­da­vo pre­ten­duo­ti. Da­bar yra kon­struo­ja­mos prie­mo­nės, ku­rio­mis ga­li pa­si­nau­do­ti vi­si, tarp jų ir ino­va­ty­vus že­mės ūkio ver­slas gau­na prie­mo­nes, ku­rios anks­čiau bū­da­vo skir­tos ino­va­ty­viam ver­slui.

Sa­ky­čiau, yra ieš­ko­ma si­ner­gi­jų, ku­rio­mis anks­čiau ne­bu­vo ga­li­ma pa­si­nau­do­ti. Ir kar­tu šios re­for­mos me­tu bu­vo pa­di­din­tas įsta­ti­nis ka­pi­ta­las nuo 50 mln. iki 200 mln., pa­si­nau­do­jant ir RRF’o prie­mo­ne. Tai su­telk­tas įsta­ti­nis ka­pi­ta­las lei­džia pri­trauk­ti dau­giau pri­va­taus ka­pi­ta­lo, ins­ti­tu­ci­nių in­ves­tuo­to­jų, to­kių kaip Eu­ro­pos in­ves­ti­ci­jų ban­ko ar Eu­ro­pos re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko lė­šos, ir kar­tu pri­trauk­ti dau­giau pri­va­taus ka­pi­ta­lo, ga­li­ma šias prie­mo­nes pa­siū­ly­ti ir Lie­tu­vos ver­slui, vie­ša­jam sek­to­riui ir gy­ven­to­jams, ku­rie taip pat ga­li pa­si­nau­do­ti at­ski­ro­mis prie­mo­nė­mis per šią plėt­ros įstai­gą.

Sa­ky­čiau, kad po­ky­čių bu­vo daug. Yra ben­dra vie­na stra­te­gi­ja, vie­nas val­dy­mas, ga­li­ma pa­si­nau­do­ti si­ner­gi­jo­mis tarp at­ski­rų seg­men­tų ir kar­tu mas­to efek­tas, tu­rint di­des­nį įsta­ti­nį ka­pi­ta­lą, dau­giau fi­nan­si­nių prie­mo­nių, dau­giau pri­va­taus ka­pi­ta­lo. Sa­ky­čiau, po­ky­čiai bu­vo tik­rai sis­te­mi­niai ir tas bu­vo pro­gra­muo­ta jau ir pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės ka­den­ci­jos me­tu, nes Vy­riau­sy­bės dar­bų pro­gra­mo­je bu­vo įra­šy­ta ši­ta re­for­ma, ta­čiau, ma­tyt, dėl po­li­ti­nių dis­ku­si­jų tarp at­ski­rų mi­nis­te­ri­jų ne­pa­vy­ko jos įgy­ven­din­ti. Man at­ro­do, tik­rai sis­te­mi­nis dar­bas, ku­ris duos efek­tą mū­sų eko­no­mi­kai.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Bu­ro­kie­nė. Ruo­šia­si A. Pa­lio­nis.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, jūs vis sa­ko­te „pri­va­čios lė­šos, pri­va­čios lė­šos“. Gal ga­li­te at­sa­ky­ti į klau­si­mą, kiek pri­va­čių lė­šų jūs dau­giau pla­nuo­ja­te pri­trauk­ti į ši­tą ban­ką?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Dėl pa­va­di­ni­mo tik­rai es­min­gai ši­ta si­tu­a­ci­ja ne­pa­si­keis. Kaip mi­nė­jau, man at­ro­do, tai tie­siog duos dau­giau aiš­ku­mo, kas čia per ins­ti­tu­ci­ja yra, tiek ir ver­slui, ku­ris pre­ten­duo­ja gau­ti pa­sko­lų, tiek ir vie­ša­jam sek­to­riui, ku­ris taip pat gau­na pa­sko­lų. Kas duo­da efek­tą pri­trau­kiant pri­va­tų ka­pi­ta­lą, tai jau įvyk­dy­ta re­for­ma, ir tai yra pir­miau­sia tur­būt pa­di­din­tas įsta­ti­nis ka­pi­ta­las, tai fi­nan­si­niams ro­dik­liams yra la­bai svar­bus dė­muo. Ji­sai pa­de­da pri­trauk­ti pri­va­taus ka­pi­ta­lo iš ki­tų ins­ti­tu­ci­nių in­ves­tuo­to­jų.

Kaip mi­nė­jau, Eu­ro­pos in­ves­ti­ci­jų ban­kas do­mi­si at­ski­ro­mis prie­mo­nė­mis, pa­vyz­džiui, re­no­va­ci­jos pa­sko­los, ku­rios yra tei­kia­mos, taip pat Eu­ro­pos re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­kas. Tai sver­to efek­tas, ti­ki­mės, kad tik­rai iš­augs. Prieš tai, prieš re­for­mą, jis ne­bu­vo įkve­pian­tis, jis tik­rai bu­vo že­mes­nis ne­gu ki­to­se vals­ty­bė­se. Ti­ki­mės, kad vi­sos šios prie­mo­nės tik­rai duos efek­tą ir tu­rė­tu­me iš­au­gin­ti pri­trauk­tas lė­šas ke­le­tą kar­tų.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LRPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau dar pa­kar­to­ti Va­liaus klau­si­mą dėl li­mi­tų, taip ir ne­iš­gir­do­me at­sa­ky­mo. Nes su­pran­ta­me, ka­da li­mi­tai yra iš­nau­do­ti, tai kad ir ko­kia įstai­ga bū­tų, ji­nai yra be­jė­gė. Bet dar pa­pil­do­mai prie to no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl Že­mės ūkio pa­sko­lų ga­ran­ti­jų fon­do. Žiū­rint vi­sas ši­tas įstai­gas prieš su­jun­gi­mą, ji­nai tu­rė­jo to­kį iš­skir­ti­nu­mą, kad jos fi­nan­si­nės prie­mo­nės ne­bus lai­ko­ma vals­ty­bės pa­gal­ba ir bu­vo tai no­ti­fi­kuo­ta, kas lie­čia že­mės ūkio prie­mo­nes. Tai ar da­bar ši­ta­me ben­dra­me jun­gi­ny­je ir­gi no­ti­fi­kuo­si­te, kad že­mės ūkiui ski­ria­mos prie­mo­nės ne­bus lai­ko­mos vals­ty­bės pa­gal­ba?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Kon­kre­čiai ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, bet šiaip ben­drai jun­giant įstai­gas bu­vo iš­sa­ky­tas lū­kes­tis tiek dar­bo gru­pės da­ly­viams, tiek ir da­ly­va­vu­siems jun­gi­mo pro­ce­se, tiek ir nau­jai įstai­gos va­do­vy­bei, kad tiks­las iš­sau­go­ti vi­sus pliu­sus, ku­riuos tu­rė­jo že­mės ūkis, ir tą pri­ori­te­ti­nį dė­me­sį, ku­rį ji­sai tu­rė­jo Že­mės ūkio pa­sko­lų ga­ran­ti­jų fon­de, nes tiks­las iš­gau­ti si­ner­gi­ją, tu­rė­ti dau­giau prie­mo­nių, bet tik­rai ne su­sil­pnin­ti tas prie­mo­nes, ku­rias iki šiol tu­rė­jo že­mės ūkis. Iš prin­ci­po žvel­giant, ma­nau, kad tik­rai bus sten­gia­ma­si iš­lai­ky­ti vi­sus bo­nu­sus, ku­riuos tu­rė­jo iki šiol.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti už E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, daug kas čia kal­bė­jo apie ban­ką, ku­riam vals­ty­bė tu­rė­tų tam tik­rą įta­ką. Iš tik­rų­jų la­bai sma­gu, kad, su­jun­gus ke­lis fon­dus, ke­lias or­ga­ni­za­ci­jas, at­si­ran­da ga­li­my­bės to­kio ban­ko, ku­ris ga­li sko­lin­tis ir da­ry­ti tam tik­rus pro­jek­tus, ir di­des­nius pro­jek­tus. Aiš­ku, pro­ce­so me­tu žiū­rė­si­me. Rei­kė­tų to­bu­lin­ti tei­si­nę ba­zę, nes čia jau bu­vo už­si­min­ta apie Že­mės ūkio pa­sko­lų ga­ran­ti­jų fon­dą, su ku­riuo te­ko su­si­dur­ti dir­bant ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku. Jis bu­vo tam tik­ras iš­si­gel­bė­ji­mas ypač sun­kiais lai­kais, kuo­met ban­kai ne­no­rė­jo sko­lin­ti, ko­fi­nan­suo­ti net eu­ro­pi­nių pro­jek­tų, nes, sa­vai­me su­pran­ta­ma, kri­zi­niais at­ve­jais rei­kia tam tik­rų di­des­nių ga­ran­ti­jų, o pri­va­tūs ban­kai ne­no­rė­jo to im­tis.

Ma­ny­čiau, kad tas spren­di­mas pa­di­din­ti įsta­ti­nį ka­pi­ta­lą ir pa­di­din­ti šio na­cio­na­li­nio plė­tros ban­ko tam tik­ras di­des­nes fi­nan­si­nes ga­li­my­bes, tai iš tik­rų­jų rei­kia žiū­rė­ti, gal­būt pri­trauks ir pri­va­čių lė­šų ir, sa­vai­me su­pran­ta­ma, tu­rė­si­me apa­ra­tą, ku­rį bū­tų ga­li­ma vys­ty­ti, to­bu­lin­ti. Siū­lau tik­rai pri­tar­ti, nes ir kai ku­rių ki­tų tur­būt čia esan­čių po­li­ti­nių par­ti­jų bu­vo ta idė­ja, ta­čiau jo­kių spren­di­mų ne­bu­vo pri­im­ta. Nors idė­jos yra se­nos, spren­di­mų ne­bu­vo. Net ir pra­ei­to­je Vy­riau­sy­bė­je bu­vo daug daug kal­ba­ma, ta­čiau spren­di­mų jo­kių ne­bu­vo. Čia vie­nas žings­nis, ku­ris ga­lės bū­ti to­bu­li­na­mas, ir iš tik­rų­jų ple­čia­mos ga­li­my­bės. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). To­kiems da­ly­kams ne­ga­li­ma pri­tar­ti, nes ta pa­ti pa­ne­lė, tik nau­ja ska­re­lė. 2020 me­tais Sei­mas pri­ėmė nu­ta­ri­mą, kad Vy­riau­sy­bė tu­ri įkur­ti vals­ty­bi­nį ban­ką. Ši Vy­riau­sy­bė ne­vyk­dė to nu­ta­ri­mo ir ne­įkū­rė jo­kio na­cio­na­li­nio ban­ko. Da­bar prie INVEGA’os pa­va­di­ni­mo pri­lip­dė žo­dį „na­cio­na­li­nis“, dar pri­lip­dė „ban­kas“, o es­mė ne­si­kei­čia vi­siš­kai. Ko­dėl mi­nist­rė ne­ga­li iš­ste­nė­ti, kiek li­mi­tus pa­di­di­no? Jūs įdė­jo­te 150 mln. RRF’o lė­šų, pa­di­di­no­te įsta­ti­nį ka­pi­ta­lą, bet ką reiš­kia 200 mln.? Jie ga­lės tik 2 mlrd. apy­var­tą da­ry­ti. Eko­no­mi­kos mi­nis­te­ri­ja prieš pus­an­trų me­tų pa­sa­kė: Lie­tu­vos eko­no­mi­kai trūks­ta 5 mlrd. pa­sko­lų. INVEGA’os apy­var­ta tu­ri bū­ti ne 2 mlrd., o 7 ma­žiau­siai.

Bet fi­nan­sų mi­nist­rė kaip tą ar­klį su­pan­čio­jo, kad jis ne­ga­lė­tų pa­ei­ti. Prieš tai bu­vo trys su­pan­čio­ti ar­kliai, da­bar pa­da­rė­te vie­ną su­pan­čio­tą ar­klį, kad jis ne­ga­lė­tų pa­ei­ti. Jei­gu to­kio cir­ko no­ri­te ir iš­dū­ri­nė­ti žmo­nes, na, iš­dū­ri­nė­ki­te, ge­rai, bet es­mė ne­pa­si­kei­tė. Mi­nist­re, tai pa­sa­ky­ki­te, kiek li­mi­tus pa­di­di­no­te? Jūs pa­di­di­no­te tik 160 mln. li­mi­tus. Tai ką jūs sa­ko­te? Jūs to­liau jiems ne­lei­džia­te dirb­ti? Tai kaip ga­li­ma bal­suo­ti už to­kią ne­są­mo­nę? Ir nu­sto­ki­te iš­dū­ri­nė­ti žmo­nes, kad jūs vyk­do­te 2020 me­tų nu­ta­ri­mą. Jūs nie­ko ne­vyk­do­te, ap­gau­di­nė­ja­te, tik pa­va­di­ni­mą kei­čia­te.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku, jau ne­tru­kus.

 

11.08 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 3, 4, 5, 6, 8, 13, 15, 22, 28, 29, 30, 33, 351, 352, 357, 358, 3510 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4157, Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1691 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4158 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar jau su­ėjo pus­va­lan­dis per­trau­kos. No­rė­čiau į tri­bū­ną pa­kvies­ti M. Lin­gę, ku­ris pri­sta­tys re­zer­vi­nį 1-1 ir re­zer­vi­nį 1-2 klau­si­mus – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­mą­jį.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi šian­dien dar­bo­tvarkėje tu­ri­me ne vie­ną pro­jek­tą, ku­riuo siū­lo­ma keis­ti pen­si­jų kau­pi­mo sis­te­mos re­gu­lia­vi­mą, yra pras­min­ga tu­rė­ti ir di­des­nį pa­si­rin­ki­mų, pa­siū­ly­mų va­rian­tą. Tai­gi su ko­le­go­mis pa­ren­gė­me Vy­riau­sy­bės ren­gia­mo pro­jek­to pa­grin­du šį tei­kia­mą pa­ke­tą iš dvie­jų įsta­ty­mų, kol ga­lu­ti­nai Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas per­eis vi­sas pro­ce­dū­ras ir at­ke­liaus į Sei­mą dar­bi­ne tvar­ka.

Tai­gi pa­grin­di­niai tei­kia­mo pro­jek­to tiks­lai ir siū­ly­mai bū­tų šie. Pir­ma­sis ir pa­grin­di­nis yra sie­kis įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo šių me­tų ko­vo 24 die­nos nu­ta­ri­mą ir leis­ti dėl svar­bių prie­žas­čių nu­trauk­ti da­ly­va­vi­mą pen­si­jų kau­pi­me iš­im­ti­niais at­ve­jais, kar­tu ne­pa­žei­džiant vie­šo­jo in­te­re­so, kad vi­sa se­nat­vės pen­si­jų sis­te­ma veik­tų dar­niai.

So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ini­ci­ja­vo vie­šą kon­sul­ta­ci­ją, ku­rio­je da­ly­va­vo virš 3 tūkst. žmo­nių, ir 93 % ap­klau­sos da­ly­vių pa­si­sa­kė už tai, kad pa­grin­di­nės prie­žas­tys nu­trauk­ti pen­si­jų kau­pi­mą tu­rė­tų bū­ti sun­kios li­gos, sun­kios būk­lės bei sun­ki ne­ga­lia. To­dėl siū­lo­ma nu­sta­ty­ti da­ly­vio tei­sę at­si­im­ti iš kar­to vi­są su­kaup­tą pen­si­jų tur­tą dėl šių svar­bių prie­žas­čių: pir­ma, kai pen­si­jų kau­pi­mo da­ly­viui yra pa­skir­ta pa­lia­ty­vio­ji pa­gal­ba; kai pen­si­jų kau­pi­mo da­ly­vis ser­ga sun­kia li­ga, įra­šy­ta į svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro įsa­ky­mu pa­tvir­tin­tą sun­kių li­gų są­ra­šą (šis siū­ly­mas leis­tų pa­si­nau­do­ti ga­li­my­be baig­ti da­ly­va­vi­mą pen­si­jų kau­pi­me abiem tė­vams, ka­dan­gi pa­ja­mų su­ma rei­ka­lin­ga vai­ko būk­lei pa­ge­rin­ti, ir bū­tų ga­li­ma at­gau­ti šias mo­kė­tas įmo­kas nu­spren­dus nu­trauk­ti); ir tre­čio­ji prie­žas­tis – jei da­ly­viui yra nu­sta­ty­ta sun­ki ne­ga­lia, tai da­bar va­di­na­ma­sis 70 % ir di­des­nis ne­tek­tas da­ly­vu­mas.

Ki­tas pro­jek­to tiks­las yra nu­sta­ty­ti pen­si­jų kau­pi­mo da­ly­viams pa­lan­kes­nes są­ly­gas, su­si­ju­sias su įtrau­ki­mo į pen­si­jų kau­pi­mą me­cha­niz­mu. Siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti įtrau­ki­mo į pen­si­jų kau­pi­mą kas tre­jus me­tus, iki as­me­niui su­kaks 40 me­tų, tai yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad pil­na­me­čiai vals­ty­bi­niu so­cia­li­niu drau­di­mu drau­džia­mi as­me­nys į pen­si­jų kau­pi­mą yra įtrau­kia­mi vie­ną kar­tą, o jei at­si­sa­ko da­ly­vau­ti, įtrau­ki­mas pa­kar­to­ja­mas dar vie­ną kar­tą po tre­jų me­tų. Kaip ži­no­ma, šiuo me­tu yra kas tre­jus me­tus vis au­to­ma­tiš­kai įtrau­kia­ma.

Dar vie­nas siū­ly­mas šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu – nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę vė­liau at­si­sa­ky­ti da­ly­vau­ti pen­si­jų kau­pi­me. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad as­muo ga­li pa­teik­ti at­si­sa­ky­mą da­ly­vau­ti pen­si­jų kau­pi­me iki nu­trau­ki­mo me­tų spa­lio 31 die­nos, o ne tik iki bir­že­lio 30 die­nos. Ne vi­sa­da žmo­gus re­a­guo­ja į in­for­ma­ci­ją apie ga­li­my­bę at­si­sa­ky­ti, bet po pra­leis­to ter­mi­no pra­dė­jus mo­kė­ti įmo­kas ir taip su­ži­no­jus apie įtrau­ki­mą bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė at­si­sa­ky­ti ir nu­ma­to­mas me­cha­niz­mas, kaip tie pi­ni­gai bū­tų grą­ži­na­mi, jei­gu žmo­gus, na, ne­no­ri ir jo va­lia yra ne­no­ras da­ly­vau­ti pen­si­jų kau­pi­me.

Dar vie­nas siū­ly­mas yra il­gin­ti ir daž­nin­ti įmo­kų atos­to­gas. Siū­lo­me nu­sta­ty­ti ga­li­my­bę stab­dy­ti pen­si­jų kau­pi­mo įmo­kų per­ve­di­mus 24 mė­ne­siams. Šiuo me­tu ga­lio­ja ga­li­my­bė su­stab­dy­ti 12 mė­ne­sių vie­ną kar­tą per vi­są kau­pi­mo lai­ką. Siū­ly­tu­me ne­ap­si­ri­bo­ti vie­nu kar­tu per vi­są kau­pi­mą, bet su­da­ry­ti ga­li­my­bę kas de­šimt me­tų to­kius stab­dy­mus at­lik­ti, jei­gu su­si­da­ry­tų to­kios ap­lin­ky­bės.

Dar vie­nas siū­ly­mas, tik­rai daug dėl jo bu­vo ir anks­čiau dis­ku­tuo­ja­ma, ir at­lie­piant, ir gir­dint kon­sul­ta­ci­jo­se da­ly­va­vu­sių žmo­nių lū­kes­čius, tai yra dvi­gu­bai pa­di­din­ti vien­kar­ti­nės iš­mo­kos ri­bą ir at­si­sa­ky­ti pri­va­lo­mų pe­ri­odi­nių iš­mo­kų. Siū­lo­ma di­din­ti ri­bą nuo 5 tūkst. iki 10 tūkst., kai pats žmo­gus ga­lė­tų rink­tis vi­są su­mą ar pe­ri­odi­nę iš­mo­ką. Su­lau­kus pen­si­nio am­žiaus jam vi­sa su­ma bū­tų iš­mo­ka­ma.

Šiuo me­tu tai yra in­dek­suo­ja­mas dy­dis ir, na, ta lė­šų su­ma šiuo­me­ti­nė­mis ver­tė­mis skai­čiuo­ja­ma nuo 5 tūkst. 403 eu­rų iki 10 tūkst. 807 eu­rų. Kaip ži­no­ma, nuo 2020 me­tų lie­pos mė­ne­sio iki 2023 me­tų pa­bai­gos su­tar­tis dėl pe­ri­odi­nės iš­mo­kos su pen­si­jų kau­pi­mo ben­dro­vė­mis yra su­da­rę be­veik 8 tūkst. 200 as­me­nų. Tai­gi, te­oriš­kai tiek as­me­nų ga­lė­tų pa­lies­ti siū­lo­mi pa­kei­ti­mai ir jie ga­lė­tų kreip­tis dėl li­ku­sios su­mos iš­mo­kė­ji­mo vien­kar­ti­ne iš­mo­ka.

 Ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riuo yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad taip pat, kaip ir sa­va­no­riš­ko pen­si­jų kau­pi­mo su­tar­ties nu­trau­ki­mo at­ve­ju, kai as­me­niui dar nė­ra su­ka­kęs se­nat­vės pen­si­jos am­žius, nu­trau­kus da­ly­va­vi­mą pen­si­jų kau­pi­me, iš­mo­ka­ma su­kaup­to tur­to da­lis, ly­gi as­mens su­mo­kė­toms bei į pen­si­jų fon­dą per­ves­toms so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­koms, nė­ra ap­mo­kes­ti­na­ma.

Tai­gi, kvies­čiau vi­siems šian­dien svars­to­miems pro­jek­tams, tiek tei­kia­miems ma­no su ko­le­go­mis, tiek tei­kia­miems opo­zi­ci­jos at­sto­vų, pri­tar­ti kad ir ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo. Esa­me nu­ma­tę, kad bū­tų pras­min­ga dėl vi­sų pro­jek­tų, įskai­tant ir tei­kia­mus val­dan­čio­sios dau­gu­mos, kreip­tis eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo ir į to­li­mes­nes pro­ce­dū­ras grįž­ti tu­rint vi­sus ver­ti­ni­mus (tiek Vy­riau­sy­bės iš­va­das) ir vi­są pa­siū­ly­mų pa­ke­tą svars­ty­ti ko­mi­te­tuo­se jau ben­dra tvar­ka su vi­sais pa­si­vi­ju­siais pro­jek­tais, ku­rie dar yra pa­ke­liui į Sei­mą. Kvies­čiau pa­lai­ky­ti tei­kia­mą pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti de­šimt Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji klau­sia L. Na­gie­nė. Ruo­šia­si G. Pa­luc­kas.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs kaip tik pa­mi­nė­jo­te, kad po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo mi­nis­te­ri­ja ini­ci­ja­vo vie­šą­ją kon­sul­ta­ci­ją ir dau­gu­ma pa­si­sa­kė už tai, kad bū­tų dėl svar­bių prie­žas­čių. La­bai no­rė­tų­si pa­ma­ty­ti ši­tą an­ke­tą. Jei­gu an­ke­to­je yra nu­ro­dy­ta, kad la­bai svar­bu, kad bū­tų prie­žas­tys, tai, ži­no­te, žmo­nės ne­tu­rė­jo pa­si­rin­ki­mo.

Ki­tas mo­men­tas. Dar at­krei­piu dė­me­sį. Jūs įra­šo­te, kad 55 % ap­klau­sos da­ly­vių ma­nė tu­rin­tys ga­li­my­bę nu­trauk­ti da­ly­va­vi­mą pen­si­jų kau­pi­me ne­nu­ro­dy­da­mi jo­kių prie­žas­čių. Šiuo at­ve­ju man taip ir ky­la klau­si­mas. Lyg ir vie­na, ir ki­ta prie­šin­gy­bė. Vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas. Dėl už­sie­nie­čių. Jūs pa­ė­mė­te už­sie­nio pi­lie­čius, ku­rie bu­vo at­vy­kę, lai­ki­nai dir­bo ir da­ly­va­vo pen­si­jų kau­pi­me, ta­čiau da­lis mū­sų lie­tu­vių yra iš­vy­ku­sių, jau se­niai ne­da­ly­vau­jan­čių pen­si­jų kau­pi­me. Ži­no­te, kad dau­giau kaip pu­sė yra ne­ak­ty­vių da­ly­vių – ak­ty­vių da­ly­vių iš dau­giau kaip 1 mln. 400 tūkst. yra virš 700 tūkst. Kaip jūs gal­vo­ja­te, ar šiuo at­ve­ju nė­ra tiks­lin­ga įtrauk­ti ir tuos iš­vy­ku­sius lie­tu­vius? Jie ga­lė­tų ly­giai taip pat su­si­grą­žin­ti tas įmo­kas, ku­rias yra su­mo­kė­ję, ir nu­trauk­ti su­tar­tį. Ačiū.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dėl 55 % as­me­nų, ku­rie no­rė­tų bet ka­da nu­trauk­ti su­tar­tį. Mes tu­rė­tu­me ki­tą ko­li­zi­ją dėl to pa­ties Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo, ku­ris nu­ma­to, kad pen­si­jų sis­te­ma yra vie­ša­sis in­te­re­sas ir tu­ri veik­ti dar­niai. Jei­gu mes ne­nu­ma­ty­tu­me kri­te­ri­jų, tai su­pran­ta­me, kad mes tą vie­šą­jį in­te­re­są pa­žeis­tu­me ir ne­pa­tei­sin­tu­me lū­kes­čių tų as­me­nų, ku­rie tik­rai į ši­tą me­cha­niz­mą žiū­ri kaip į kau­pi­mo bū­dą ap­si­rū­pin­ti se­nat­vė­je di­ver­si­fi­kuo­tu bū­du. Tu­ri­me, ma­tyt, gin­ti ir ki­tą kon­sti­tu­ci­nę ver­ty­bę, tai yra ben­drą pen­si­jų sis­te­mų vi­su­mą.

Dėl už­sie­nie­čių. Taip, ma­tyt, čia yra iš prak­ti­kos at­ei­nan­tis klau­si­mas dėl lai­ki­ną sta­tu­są tu­rin­čių as­me­nų. Jau prak­ti­ka dik­ta­vo, kad rei­kia spręs­ti tą klau­si­mą dėl mū­sų pi­lie­čių. Mes vis tiek sie­ja­me, kad tai yra mū­sų žmo­nės, ku­rie, ti­ki­me, su Lie­tu­va sie­ja sa­vo at­ei­tį. Tik­rai nė­ra at­mes­ti­na ga­li­my­bė, kad jų pa­si­rin­ki­mas ir bus Lie­tu­va. Tos for­mos leng­vin­tų jų da­ly­va­vi­mą, tai yra ki­tu siū­ly­mu, pa­vyz­džiui, il­gi­nant su­stab­dy­mo lai­ko­tar­pį dve­jiems me­tams ir kar­to­jant kas de­šimt me­tų, jei­gu su­si­da­ro to­kios ap­lin­ky­bės. Bet mes ne­no­ri­me griau­ti sis­te­mos, no­ri­me ją to­bu­lin­ti evo­liu­ci­jos bū­du, kad iš­lai­ky­tu­me es­mi­nius jos prin­ci­pus ir pa­grin­dus ir kad žmo­nės įvai­riais bū­dais kaup­tų pen­si­ją.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Pa­luc­kas, ta­čiau jo sa­lė­je nė­ra. Tai­gi klau­sia M. Oš­mians­kie­nė. Ruo­šia­si V. Tar­ga­ma­dzė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju. Ma­no klau­si­mas bū­tų iš dvie­jų da­lių. Pir­ma­sis apie pa­čią II pa­ko­pą. Sa­ky­čiau, kad po­pu­liz­mas, tam tik­rų as­me­nų ma­ni­pu­lia­ty­vūs pa­si­sa­ky­mai ir klai­dos kon­struo­jant pa­čią II pa­ko­pą pri­ve­dė prie to, kad šian­dien žmo­nės ją ma­to kaip sa­vo san­tau­pas. Ne kaip pen­si­jos da­lį, bet kaip sa­vo san­tau­pas. Tai re­a­bi­li­tuo­ti, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, jau fak­tiš­kai ne­įma­no­ma. Jie da­bar ma­to, kad tu­ri sa­vo pi­ni­gus, o pra­keik­ti po­li­ti­kai jiems jų ne­ati­duo­da. Ko­kį są­ra­šą mes be­pa­da­ry­tu­me, vis tiek liks ne­ma­ža da­lis žmo­nių, ku­rie ne­pa­puls į da­lį, ku­ri ga­li at­si­im­ti, ir bus ne­pa­ten­kin­ti.

Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų pro­ble­mą spręs­ti iš es­mės kon­struo­jant kiek ki­taip? Per­kel­ti mo­kes­ti­nę da­lį iš pa­ties as­mens darb­da­viui, la­bai aiš­kiai ap­gal­vo­ti, pa­mąs­ty­ti ir apie Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir su­konst­ruo­ti to­kį in­stru­men­tą, ku­ris ne­duo­tų prie­lai­dų Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui pri­pa­žin­ti as­mens nuo­sa­vy­be, o pri­pa­žin­ti, kad tai yra pen­si­jos da­lis?

Ki­tas ma­no klau­si­mas yra apie žmo­nes su ne­ga­lia. Jūs sa­ko­te, kad sun­kią ne­ga­lią tu­rin­tie­ji ga­lė­tų at­si­im­ti. Aš ne iki ga­lo su­pran­tu lo­gi­ką. Tar­ki­me, aš da­bar dir­bu, va­di­na­si, aš ga­liu gal­vo­ti apie II pa­ko­pą, kaup­ti ją, iš­ei­na toks tam tik­ras ma­no kaip ir kau­pia­ma­sis me­cha­niz­mas, per jį ga­lė­siu at­si­im­ti, nes vals­ty­bė pri­si­de­da, kaip ir ap­si­mo­ka. Tar­ki­me, lo­gi­kos tru­pu­tį pa­si­gen­du, bet sun­kią ne­ga­lią tu­rin­tiems žmo­nėms pa­pil­do­mi pi­ni­gai vi­są lai­ką pa­dės.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ta­čiau yra ki­ta žmo­nių su ne­ga­lia da­lis, ku­ri nie­ka­da ne­dir­bo ir ne­dirbs, ir prie jų ge­ro­vės vals­ty­bė ne­pri­si­dės, at­skir­tis ir to­liau di­dės, nors ji ir da­bar yra la­bai di­de­lė. Šiuo at­ve­ju aš ne­su­pran­tu, man at­ro­do, tai yra ne­tei­sin­ga.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dėl san­tau­pų, be abe­jo, su­pran­tu tik­rai ir pri­ta­riu, kad il­gai­niui pats me­cha­niz­mas ir bu­vo, pra­dė­ta žiū­rė­ti, kad čia yra dar vie­na in­ves­ti­ci­nė ban­ko są­skai­ta, iš ku­rios bet ka­da su­gal­vo­jus ga­li­ma at­si­im­ti. Jau kon­struo­jant pa­čią sis­te­mą, ma­tyt, lū­kes­čiai bu­vo di­des­ni nei tos ga­li­my­bės, ku­rios bu­vo pro­jek­tuo­ja­mos, kai dau­ge­ly­je ša­lių, ku­rio­se tie lū­kes­čiai yra pa­tei­si­na­mi, įmo­kos gy­ven­to­jų bu­vo mo­ka­mos bent jau 9 %, su­pran­tant, kad mo­kant 3 %, kar­tais ma­žes­nius, ir tos iš­mo­kos ne­pa­tei­si­na tų lū­kes­čių. Kad dis­ku­si­ja ga­li bū­ti dėl pro­fe­si­nio… per­kė­li­mo į pro­fe­si­nius fon­dus ar­ba darb­da­viui, tai iš­ties, ma­tyt, tik­rai at­vi­ras klau­si­mas, bet pir­miau­sia no­ri­ma įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą. Ma­to­me, tai yra svar­bu iš­sau­gant ir pa­čią kau­pi­mo sis­te­mą, da­ly­vių skai­čius, ak­ty­viai kau­pian­čių­jų, nors ir nė­ra ab­so­liu­tus, bet 760 tūkst. dir­ban­čių­jų yra reikš­min­gas skai­čius. Ir jei­gu vėl iš es­mės per­dė­lio­tu­me ši­ta­me eta­pe tai­syk­les, re­gu­lia­vi­mą, tai vėl tur­būt bū­tų su­ke­lia­mas, in­ter­ve­nuo­ja­mas jų pa­čių lū­kes­čių ne­pa­tei­si­ni­mas.

Da­bar dėl sun­kios ne­ga­lios yra, ma­tyt, dis­ku­si­jų ra­tas. Jis nė­ra leng­vas ap­skri­tai, ko­kio­je vie­to­je dė­ti brūkš­nį, bet su­pran­ta­me, kad, žiū­rint į skai­čius, tai bū­tų apie 22 tūkst. dar­bin­go am­žiaus as­me­nų, ku­rie ga­lė­tų pre­ten­duo­ti į šią ka­te­go­ri­ją. Bet tai bū­tų tie­siog to­kia tei­sė, tai ne­bū­tų pa­rei­ga ar prie­vo­lė, pa­gal ku­rią ga­lė­tų to­kius spren­di­mus pri­im­ti. Jei­gu tas kau­pi­mas yra tin­ka­mas to­kia for­ma, tai to­liau jį bū­tų ga­li­ma tęs­ti. Bet, ma­tyt, dėl są­ra­šo tiks­li­ni­mo, kri­te­ri­jų tiks­li­ni­mo, tai tik­rai bū­tų at­vi­ra ga­li­my­bė, jau įsi­klau­sius ir į tuos pa­čius eks­per­tus, ku­riuos mes ma­ty­tu­me, tą pa­tį pro­jek­tą teik­ti jiems ver­tin­ti ir į jų nuo­mo­nes įsi­klau­sy­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Tar­ga­ma­dzė. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Vi­sų pir­ma dėl at­si­ė­mi­mo ga­li­my­bių są­ra­šo. Jau čia kal­bė­jo, bet žiū­rė­ki­te, yra to­kių rim­tų pa­vyz­džių: su­de­gė būs­tas, ne­įga­laus vai­ko ope­ra­ci­ja ir pa­na­šiai, tai čia rei­kė­tų tą są­ra­šą plės­ti. Bet jūs ma­nęs nie­kaip ne­įti­ki­no­te, žiū­rė­ki­te, in­flia­ci­ja, anui­te­tas, ko­kia man pras­mė gau­ti to­kį, dėl in­flia­ci­jos su­ma­žė­ja, anui­te­tą pa­si­i­mant, tai ar­gu­men­tuo­ki­te, kad aš ga­lė­čiau kaup­ti, nes aš ne­tu­riu mo­ty­vo da­bar. Ačiū.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dėl in­flia­ci­jos ir anui­te­tų. Tai, ma­tyt, yra svar­bu ir pa­mi­nė­ti, ko­kie ap­sk­ri­tai yra ro­dik­liai. Jei­gu žiū­rė­tu­me šiuo me­tu jau į vi­du­ti­nes anui­te­tų ver­tes, tai 2023 me­tais vi­du­ti­nė iš­mo­ka sie­kė 64 eu­rus, di­džiau­sias anui­te­tas sie­kė 348, o ma­žiau­sias – 9, bet tas 9 iš­kren­ta iš kon­teks­to, nes žmo­gus te­bu­vo su­kau­pęs 2 tūkst. ir ji­sai tik­rai ga­lė­jo pa­si­rink­ti vien­kar­ti­nę iš­mo­ką, bet pa­si­rin­ko įsi­gi­ji­mą bū­tent to­kiu bū­du. Su­pran­tant, kad kuo di­des­nės įmo­kos mo­ka­mos, kad čia yra tik pa­pil­do­ma pen­si­jos, se­nat­vės pen­si­jos, da­lis, tai yra kaip ga­li­my­bė. Pri­min­ki­te pir­mą klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si R. Baš­kie­nė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ne­nu­gir­dau pir­mo klau­si­mo. At­si­pra­šau, Pir­mi­nin­ke.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Dėl ga­li­my­bių są­ra­šo bu­vo, dėl anui­te­to. Aš jums pa­sa­ky­siu, in­dek­sa­vi­mas tu­ri bū­ti.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dėl ga­li­my­bių…

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Jūs in­dek­sa­vi­mo ne­da­ro­te.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dėl ga­li­my­bių są­ra­šo. Jūs mi­nė­jo­te ir vai­kų si­tu­a­ci­jas, tai kaip tik yra įtrauk­tos tos si­tu­a­ci­jos, kad, jei­gu vai­kai ser­ga sun­kia li­ga, su­ser­ga sun­kia li­ga ir su­si­da­ro tos ap­lin­ky­bės, tai abu tė­vai ga­lė­tų, jei­gu jie da­ly­vau­ja, tu­rė­ti tei­sę pa­si­im­ti iš­mo­kas vie­nu me­tu, nu­ma­to­ma ta ap­lin­ky­bė.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si R. Baš­kie­nė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų ne­ma­žai žmo­nių klau­sia dėl tos su­mos at­si­ė­mi­mo iki anui­te­to ap­skai­čia­vi­mo. Ir iš tik­rų­jų klau­si­mas lo­giš­kas, nes dėl in­flia­ci­jos, dėl kit­ko kai ka­da tur­būt skai­čiuo­ti tik­rai ne­ap­si­mo­ka. Ar įsta­ty­me ne­įma­no­ma nu­ma­ty­ti gal­būt ko­kio nors ry­šio su in­flia­ci­ja, nes jūs ir pats mi­nė­jo­te, kad ga­li bū­ti ima­mos per­trau­kos. Iš tik­rų­jų ga­li bū­ti taip, kad žmo­gus spe­cia­liai si­mu­liuos, da­rys vis­ką, kad ne­ kaup­tų, o pa­si­im­tų kaž­ku­riuo me­tu tam tik­rą iš­mo­ką, kai skai­čiuo­ja­mas anui­te­tas. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti su­si­ję su ko­kiais nors ro­dik­liais, kad vis dėl­to gal­būt tik­rai ne­var­gin­tu­me nei pa­čios sis­te­mos, nei žmo­gaus su men­kais prie­dais? Ačiū.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Es­mi­nis siū­ly­mas yra, kad mes siū­lo­me dvi­gu­bin­ti vien­kar­ti­nės iš­mo­kos ga­li­my­bę. Tai čia jau, ma­tyt, yra svar­bi ži­nia, o in­dek­sa­vi­mas jau anks­tes­niais pa­kei­timais yra įves­tas. Anks­čiau mes bu­vo­me pri­si­ri­šę prie 5 tūkst. ir 10 tūkst. dy­džių, o jau nuo tos die­nos, kai yra in­dek­suo­ja­ma, tu­ri­me tas ver­tes pa­si­kei­tu­sias. Šiuo me­tu, pa­kar­to­siu, yra 5 tūkst. 403 eu­rai ir 10 tūkst. 807 eu­rai. Tai kiek­vie­nais me­tais tas dy­dis, pri­klau­so­mai nuo tų kri­te­ri­jų, su kuo yra su­sie­ta, keis­tų­si į di­dė­ji­mo pu­sę.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Baš­kie­nė. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja pa­va­duo­to­jas V. Mi­ta­las.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš ga­nė­ti­nai to­kio tech­ni­nio klau­si­mo pa­klau­siu. Ver­tin­da­mi jū­sų pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą iš­ties ma­to­me, kad ky­la la­bai daug klau­si­mų. Ko­le­gų bū­si­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­riuos jie teiks, kiek žiū­rė­jo­me, da­bar jau ma­ty­ti, kad jie yra lanks­tes­ni ir gal­būt žmo­nėms bū­tų pa­trauk­les­ni. Ti­kė­ti­na, kad rei­ka­lin­gos di­des­nės dis­ku­si­jos, kad rei­kia klau­sy­mų, kad ga­lu­ti­nė re­dak­ci­ja bū­tų ir ge­res­nė, ir pa­to­ges­nė žmo­nėms. Ar ne­ma­no­te, kad tų klau­sy­mų iš tik­rų­jų rei­kės ir kad rei­kės nau­jos re­dak­ci­jos jau su­jung­tų vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų? Ar jūs vis dėl­to rei­ka­lau­si­te, kad bū­tų tei­kia­mas jū­sų Vy­riau­sy­bės kaip pa­grin­di­nis?

Ir ar ne­ma­no­te (an­tro klau­si­mo klau­siu), kad sau­sio 1 die­na… Tik­rai rei­kia ar­ba nu­kel­ti ter­mi­ną, ar­ba tik­rai dirb­ti pa­pil­do­mai, kad ga­lu­ti­nai pri­im­tu­me iš­dis­ku­tuo­tą įsta­ty­mą.

M. LINGĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mus. Iš­ties, ma­tyt, tik­rai de­monst­ruo­jant at­vi­ru­mą pla­tes­nių pro­jek­tų ga­li­my­bėms juos įver­tin­ti ir svars­ty­ti vi­sus, kaip ir de­kla­ra­vau, kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti šian­dien ir opo­zi­ci­jos at­sto­vų tei­kia­mus pro­jek­tus ir dėl jų, kaip ir dėl šio, kreip­tis dar dėl eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo, tu­rė­ti pa­pil­do­mą vaiz­dą iš kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios, ma­tyt, įver­tin­tų ir po­vei­kio prie­mo­nes, ir at­sa­ky­tų į ki­tus iš­kel­tus klau­si­mus, ku­rie pir­miau­sia pa­dė­tų pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui ma­ty­ti tą vaiz­dą ir pri­im­ti spren­di­mą, bet jau vie­nu me­tu svars­ty­ti vi­sus pro­jek­tus kar­tu.

O sau­sio 1 die­nos ter­mi­nas, taip, tik­rai ga­li bū­ti, pri­klau­so­mai, kaip sek­tų­si kon­struk­ty­viai dis­ku­tuo­ti, bet tę­si­me, bus per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis, tai ga­li bū­ti, kad ji­sai, be abe­jo, ir ko­re­guo­ti­nas.

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF). Klau­sia V. Ąžuo­las, bet jo sa­vo vie­to­je ne­ma­tau. Ta­da G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū. No­rė­jau pa­klaus­ti, ly­giai to­kį pa­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą tei­kiau prieš me­tus, kas pa­si­kei­tė? Ir ko­dėl jūs ta­da ne­pri­ta­rė­te, o da­bar pats at­ne­šė­te ly­giai to­kį pa­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Aš abe­jo­ju, ar jūs ga­lė­jo­te prieš me­tus teik­ti to­kį pro­jek­tą, kai mes ne­tu­rė­jo­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo. Yra la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­tos są­ly­gos, ko­kias ver­ty­bes tu­ri­me sau­go­ti ir ko­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis ga­li bū­ti lei­džia­mas pa­tei­si­ni­mas. Tai ne­su­lau­kus, ne­už­bė­gant Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui už akių, tur­būt bu­vo pras­min­ga lauk­ti to Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo. Kai ku­rios idė­jos, be abe­jo, ga­li bū­ti pa­na­šios, ar­ba su­pran­ta­me, kad tie at­ve­jai, jei­gu juos rei­kia api­brėž­ti, pa­da­ry­ti iš­im­ti­nius, na­tū­ra­lu, tu­ri tu­rė­ti tam tik­rus kri­te­ri­jus, ku­rie ma­te­ria­li­zuo­ja­si gal­būt į pa­na­šius tuos gy­ve­ni­miš­kus at­ve­jus, kai tas są­ra­šas tu­ri bū­ti baig­tas. Vy­riau­sy­bė nuo­sek­liai lai­kė­si tos po­zi­ci­jos, kad su­lau­kus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo bū­tų tei­kia­mi ir jos pro­jek­tai, ir ma­nau, kad vi­sai ne­tru­kus tas pro­jek­tas pa­sieks ir Sei­mo sa­lę.

PIRMININKAS. Klau­sia T. To­mi­li­nas. Pra­šom.

T. TOMILINAS (DFVL). Pra­ne­šė­jau, aš tu­riu klau­si­mą dėl gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio. Man no­ri­si su­pras­ti, kaip jūs tą ap­mo­kes­ti­ni­mą ke­ti­na­te da­ry­ti, jei ne­ap­mo­kes­ti­na­ma tik so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų su­ma, ku­rią žmo­gus yra su­mo­kė­jęs. Ar tai reiš­kia, kad 20 % bus ap­mo­kes­ti­na­mas vi­sas skir­tu­mas tarp tų įmo­kų ir vi­sos su­mos, tai yra vals­ty­bės pa­pil­do­mos mo­kė­tos įmo­kos ir vi­so to tur­to prie­au­gio? Su­pra­to­te ma­no klau­si­mą?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Prin­ci­pas iš­lik­tų kaip ir su III pa­ko­pa. Ne­ap­mo­kes­ti­na­ma da­lis, be abe­jo­nės, yra ir žmo­nių mo­kė­tos įmo­kos, „Sod­ros“ da­lis, o tik tas prie­au­gis jau bū­tų trak­tuo­ja­mas kaip pa­ja­mos ir tik ta da­lis bū­tų ap­mo­kes­ti­na­ma. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, tik (…).

PIRMININKAS. Klau­sia V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė. (Bal­sai sa­lė­je)

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (LRPF). La­ba die­na, ger­bia­mas… Ar jau ga­li­ma už­duo­ti klau­si­mą?

PIRMININKAS. Ga­li­ma. Pra­šau, Vai­da, už­duo­ki­te klau­si­mą. Ne­šū­kau­ki­te iš vie­tos.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (LRPF). Dė­ko­ju. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Jūs gal šiek tiek mi­nė­jo­te, kaž­kaip pra­klau­siau. Jei­gu tė­vai, ku­rių vai­kas ser­ga sun­kia li­ga, no­rė­tų pa­si­im­ti pen­si­jų vi­są su­mą, tai man pa­sa­ky­ki­te, pa­gal ku­rį punk­tą jie ga­lės tą pa­da­ry­ti? Ar tie­siog ne­bus to­kios ga­li­my­bės?

M. LINGĖ (TS-LKDF). To­kią ga­li­my­bę siū­lo­me su­da­ry­ti trak­tuo­da­mi, kad tai yra sun­kių li­gų są­ra­šas. Bet pa­čia­me įsta­ty­me, taip, at­kreip­tas… ir yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, bū­tent ke­ti­ni­mas yra toks, kad to­kia ga­li­my­bė bū­tų. Ma­nau, tik­rai ją įra­šy­tu­me jau tie­siog tech­niš­kai į pa­tį įsta­ty­mą, kad tie­siog skai­ty­tu­me tai, ką…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tui dė­ko­ja­me už at­krei­pi­mą…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ačiū pra­ne­šė­jui. Da­bar dėl mo­ty­vų už kal­bės A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu, kad ti­kė­jo­mės ne to, ne to­kio įsta­ty­mo, ko­kio lau­kė žmo­nės. Bet su­pran­tu da­bar­ti­nės val­dan­čio­sios dau­gu­mos ši­to įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo vil­ki­ni­mą, nes kas no­ri prieš rin­ki­mus pa­ro­dy­ti, kad da­ro kos­me­ti­nius pa­kei­ti­mus, užuot tik­rai pa­ren­gę įsta­ty­mą, ku­ris bū­tų nau­din­gas pir­miau­sia da­ly­viams ar­ba bū­si­miems da­ly­viams, o ne pen­si­jų fon­dų val­dy­to­jams. Šios pa­tai­sos pir­miau­sia nau­din­gos fon­dų val­dy­to­jams, nes to­liau iš­lie­ka. Ko ti­ki­si žmo­nės, da­ly­viai iš ši­tų pa­tai­sų? Tai yra kad žmo­nės ga­lė­tų bet ka­da pa­si­trauk­ti, nes tai yra sa­va­no­riš­ka pen­si­jų sis­te­ma. Sa­va­no­riš­ka! Kad ne­ga­lė­tų bū­ti pri­va­lo­mai įtrau­kia­mi į ši­tą sis­te­mą, o po to ieš­ko­ti, kaip iš jos pa­bėg­ti, nes tik no­rin­tys tu­ri pa­tys pa­ra­šy­ti pa­reiš­ki­mą ir tap­ti sa­va­no­riš­kais pen­si­jos… da­ly­viais.

Tre­čias svar­bus da­ly­kas, kad mes pa­si­rū­pin­tu­me da­bar­ti­nių pen­si­nin­kų skur­du, nes di­džio­ji da­lis pa­te­ko į skur­do spąs­tus, ir tie pi­ni­gai (mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gais šel­pia­mi II pen­si­jų pa­ko­pos da­ly­viai) tu­rė­tų bū­ti nau­do­ja­mi vi­sų pen­si­nin­kų pen­si­joms di­din­ti. Tai bū­tų žy­miai di­des­nis efek­tas. Taip, ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad 760 tūkst. yra la­bai svar­bu, bet o ką da­ry­si­me su tais ki­tais 750 tūkst., ku­rie rin­ko­je da­ly­vau­ja, ku­rie gau­na ma­žas pa­ja­mas ir at­ei­ty­je gaus dar ma­žes­nes pen­si­jas? Nie­kur mes nuo to ne­pa­bėg­si­me. Tai ši­to mes ti­ki­mės ir aš ti­kiuo­si, kad svars­tant ir ki­tų bi­čiu­lių ir drau­gų, ir ko­le­gų pa­siū­ly­mus bus at­si­žvelg­ta ir įsta­ty­mas bus nau­din­gas pir­miau­sia da­ly­viams, o ne pen­si­jų fon­dų…

PIRMININKAS. Dė­kui.

A. SYSAS (LSDPF). …šei­mi­nin­kams. Pri­tar­ki­me.

PIRMININKAS. Dė­kui. Pa­žiū­rė­si­me, ar pa­klau­sy­si­me A. Sy­so. Kvie­čiu bal­suo­ti, ka­dan­gi yra bal­sa­vi­mo lan­gas, dėl šių įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­tei­ki­mo, pri­ta­ri­mo jiems po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 103: už – 96, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 7.

Taip, pa­grin­di­niai ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis dėl Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to siū­lo­mas SRDK, kaip pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Kaip pa­grin­di­nis dėl Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­to siū­lo­mas BFK, kaip pa­pil­do­mas – SRDK. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 7 die­ną.

Pra­šau. K. Ma­žei­ka kaž­ką no­rė­tų pa­sa­ky­ti.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dėl bal­sa­vi­mo. Pra­šau įskai­ty­ti ma­no bal­są už, nes ne­su­vei­kė…

PIRMININKAS. Ge­rai, įskai­to­me už. M. Lin­gė. Pra­šau.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Siū­ly­tu­me, kad dėl vi­sų įsta­ty­mų pa­grin­di­nis bū­tų SRDK, o mes pa­bū­tu­me pa­pil­do­mas, bet kad vie­no­se ran­ko­se bū­tų.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui, kad pa­grin­di­nis bū­tų SRDK ir dėl Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo? Ge­rai? Tvar­ka. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems da­ly­kams, dėl ko ką tik su­ta­rė­me.

Tai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl ki­tų dar­bo­tvarkės klau­si­mų, ku­riuos ry­te svars­tė­me.

 

11.35 val.

Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo Nr. VIII-1443 2, 6, 7, 12, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 35, 36, 43 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 211 straips­niu įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-3991(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dėl pri­ta­ri­mo Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mui po svars­ty­mo. Ar pri­ta­ria­me, ar ne­pri­ta­ria­me? Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 114, vi­si 114 bal­sa­vo už.

 

11.36 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2010 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XI-938 „Dėl Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4027(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo pro­jek­tas. Ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo? Kvie­čiu ap­si­spręs­ti.

Bal­sa­vo 115: už – 108, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 7. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.36 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4021(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ap­si­spręs­ki­me dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 114: už – 113, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas siū­lo sku­bos tvar­ką. Ga­li­me tam ir­gi pri­tar­ti? Ga­li­me. Pritar­ta.

 

11.37 val.

Reg­la­men­tuo­ja­mų pro­fe­si­nių kva­li­fi­ka­ci­jų pri­pa­ži­ni­mo įsta­ty­mo Nr. X-1478 29, 31 straips­nių ir 6 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4050(2)ES (svars­ty­mo tęsinys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Reg­la­men­tuo­ja­mų pro­fe­si­nių kva­li­fi­ka­ci­jų pri­pa­ži­ni­mo įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Bal­suo­ki­me dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 113: už – 107, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6. Pri­tar­ta.

 

11.37 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 72 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2916 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4105(2) (svars­ty­mo tęsi­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 116: už – 114, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.38 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 113 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3672(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

 Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti taip pat dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 114: už – 110, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.38 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kos Vyriau­sy­bės su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir ap­sau­gos de­non­sa­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4136(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – įsta­ty­mas dėl Lie­tu­vos ir Bal­ta­ru­si­jos su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir ap­sau­gos de­non­sa­vi­mo. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 111: už – 107, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.39 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mo ir abi­pu­sės ap­sau­gos de­non­sa­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4137(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

 Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – įsta­ty­mas dėl su­tar­ties su Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­ja taip pat de­non­sa­vi­mo. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 112: už – 111, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.39 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl pa­ja­mų ir ka­pi­ta­lo dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo ir fis­ka­li­nių pa­žei­di­mų išven­gi­mo de­non­sa­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4138(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – įsta­ty­mas dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos Vy­riau­sy­bės su­tar­ties dėl pa­ja­mų ir ka­pi­ta­lo dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo de­non­sa­vi­mo. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 109: už – 108, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta.

 

11.40 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Su­si­ta­ri­mo dėl Eu­ro­pos re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko įstei­gi­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo dėl ri­bo­tos ir laips­niš­kos Ban­ko ope­ra­ci­jų ge­og­ra­fi­nės ap­rėp­ties plėt­ros į Už­sa­cha­rio Af­ri­ką ir Ira­ką ir Su­si­ta­ri­mo dėl Eu­ro­pos re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko įstei­gi­mo 12 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo dėl įsta­tuo­se nu­sta­ty­to ka­pi­ta­lo apriboji­mo įpras­ti­nėms ope­ra­ci­joms pa­nai­ki­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3912(2) (svarsty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – įsta­ty­mo dėl su­si­ta­ri­mo dėl Eu­ro­pos re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko įstei­gi­mo ir taip to­liau pro­jek­tas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 116: už – 100, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 16. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.40 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nio re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko stei­gi­mo su­tar­ties pakei­ti­mo dėl sko­li­ni­mo ap­ri­bo­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4024(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nio re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko stei­gi­mo su­tar­ties pa­kei­ti­mo dėl sko­li­ni­mo ap­ri­bo­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 113: už – 110, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.41 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo dėl ne­tei­sė­tos pre­ky­bos ta­ba­ko ga­mi­niais pa­nai­ki­ni­mo ratifi­ka­vi­mo“ Nr. XII-2732 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3980(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo dėl ne­tei­sė­tos pre­ky­bos ta­ba­ko ga­mi­niais pa­nai­ki­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

Bal­sa­vo 115, vi­si 115 bal­sa­vo už. Pri­tar­ta.

 

11.41 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Su­si­ta­ri­mo dėl Tarp­tau­ti­nio že­mės ūkio plėt­ros fon­do stei­gi­mo ratifika­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3957(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Su­si­ta­ri­mo dėl Tarp­tau­ti­nio že­mės ūkio plėt­ros fon­do stei­gi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas. Ap­si­spręs­ki­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 117, vi­si 117 bal­sa­vo už. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.42 val.

Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. VIII-947 1, 2, 9 straips­nių, prie­do pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61, 111 ir 20 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3915(2)ES, Įmo­nių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 231 straips­nio ir priedo pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3916ES, Įmo­nių ir įmo­nių gru­pių atskaito­my­bės įsta­ty­mo Nr. XIV-2811 3, 24 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-4002(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-16.1 klau­si­mas – Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­me šiam įsta­ty­mui po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 108: už – 85, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 23. Pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 1-16.2 klau­si­mą – Įmo­nių at­skai­to­my­bės pro­jek­tą pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu fik­suo­ti Au­di­to ko­mi­te­to spren­di­mą ir at­mes­ti? Ga­li­me, tvar­ka.

Ta­da 1-16.3 klau­si­mas – Įmo­nių ir įmo­nių gru­pių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mas, kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­sa­vi­mu, kas pri­ta­ria šio įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 117: už – 107, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

11.43 val.

Tu­riz­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-667 2 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3930(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar 1-17 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas, tai yra Tu­riz­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 116: už – 114, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta.

 

11.43 val.

Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 2, 11 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3096(4), Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 2 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3097(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-18.1 klau­si­mas – Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Ap­si­spręs­ki­me, ar pri­ta­ria­me jam po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 110: už – 104, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6. Pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 1-18.2 klau­si­mą – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mą pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to ver­dik­tui? Ga­li­me? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.44 val.

Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo Nr. VIII-950 1, 3, 4, 24 straips­nių ir III skir­snio pavadini­mo pa­kei­ti­mo bei Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 193 straips­niu ir prie­du įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-4130 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-19 klau­si­mas – Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo ke­lių straips­nių ir skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 116: už – 79, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 37. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 15 die­ną. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.45 val.

Na­cio­na­li­nio plėt­ros ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4145, Lie­tu­vos ban­ko įstaty­mo Nr. I-678 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4146, Gy­ny­bos ir sau­gu­mo pra­mo­nės įsta­ty­mo Nr. XIV-2647 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-4147 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Taip pat dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas, at­si­pra­šau, bu­vo pa­teik­tas 1-21 klau­si­mų pa­ke­tas – Na­cio­na­li­nio plėt­ros ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­to ir ly­di­mų­jų pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 114: už – 69, prieš – 1, su­si­lai­kė 44. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu dėl vi­sų pro­jek­tų siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 15 die­ną. Ar ga­li­ma tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me? Gali­me.

J. Raz­ma. Re­pli­ka.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš esu nu­ste­bęs dėl opo­zi­ci­nių frak­ci­jų bal­sa­vi­mo dėl na­cio­na­li­nio plėt­ros ban­ko kū­ri­mo, kai be­veik vi­sos par­ti­jos lenk­ty­niau­ja rin­ki­mų kam­pa­ni­jo­je dėl to, kad steigs vals­ty­bi­nį ban­ką, ir stai­ga čia bal­suo­ja su­si­lai­ky­da­mi. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Aš su­pran­tu, ap­mau­du, kai tas ban­kų kū­ri­mas pra­si­de­da be jų pa­stan­gų. Na, ką da­ry­si!

PIRMININKAS. Čia ne vi­sai apie tai, Jur­gi, bet ką da­ry­si. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Jur­gis yra ge­riau­sias pa­vyz­dys, kaip yra ge­riau­sias suk­čius. Pa­kei­ti pa­va­di­ni­mą ir sa­kai, kad čia na­cio­na­li­nis ban­kas at­si­ra­do, o re­a­liai ta pa­ti INVEGA kaip ar­klys su­riš­to­mis ko­jo­mis su li­mi­tais už­dė­tais. G. Skais­tė pa­kė­lė li­mi­tus tik 160 mln., o rei­kia 5 mlrd. Nu­sto­ki­te suk­čiau­ti ir ap­gau­di­nė­ti tau­tą, bet, aiš­ku, ga­lė­si­te gir­tis, kad jūs pa­kei­tė­te pa­va­di­ni­mą, per ket­ve­rius me­tus net­gi ko­kį dar­bą pa­da­rė­te.

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

E. GENTVILAS (LSF). Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo, kad rei­kė­tų gau­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dą ir Lie­tu­vos ban­ko iš­va­dą. Su­pran­tu, kad tai yra for­ma­lu­mas, gal pa­va­di­ni­mo da­ly­kas – ban­kas, bet to­kiu at­ve­ju Lie­tu­vos ban­ko taip pat ne­tu­rė­tu­me ig­no­ruo­ti. Jei­gu nė­ra ben­dro su­ta­ri­mo, siū­lau bal­suo­ti, kad bū­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­da ir Lie­tu­vos ban­ko iš­va­da.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ir A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Nors tai ga­li­ma ver­tin­ti kaip ko­kią amor­ti­za­ci­nę rin­ki­mi­nę spran­ži­ną, bet vis tiek svei­ki­nu, kad at­lie­pė­te mū­sų 2020 me­tų Sei­mo nu­ta­ri­mą, ku­rio vie­nas iš ini­cia­to­rių taip pat bu­vau. Aš ma­nau, pir­mas žings­nis ženg­tas. Kuo čia dė­tas ban­kas, kuo čia dė­ta Vy­riau­sy­bė? Tai yra Sei­mo už­duo­tis pri­pa­žin­ti na­cio­na­li­nės svar­bos ob­jek­tu, ją rei­kia vyk­dy­ti ir tin­ka­mai vyk­dy­ti. To­dėl svei­ki­nu mi­nist­rę ir vi­sus val­dan­čiuo­sius.

PIRMININKAS. Ačiū, ma­lo­nu. Ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vo E. Gent­vi­lo siū­ly­mas dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir Lie­tu­vos ban­ko. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti tam pra­šy­mui? La­bai jums ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Ir Lie­tu­vos ban­ko iš­va­dos, taip, taip.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­siū­ly­ti, kad… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, taip, dar mes tu­ri­me pri­sta­ty­ti vie­ną ry­ti­nio po­sė­džio klau­si­mą, tai yra Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­tymą. Aš kvies­čiau tuoj pat A. Vyš­niaus­ką jį pri­sta­ty­ti. Po jo, jei­gu jūs su­tik­tu­mė­te, mes iš kar­to ap­si­spręs­tu­me dėl pri­ta­ri­mo ar­ba ne­pri­ta­ri­mo. Ta­da mes dar ga­lė­tu­me į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę at­kel­ti gal­būt ir K. Star­ke­vi­čiaus pus­va­lan­dį. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me? Jam rei­kia po pie­tų. Su­pra­tau. Mes ta­da tu­rė­tu­me tam tik­rą lan­gą. Ne­su pa­si­tik­ri­nęs, kiek yra no­rin­čių per­skai­ty­ti pa­reiš­ki­mus, tai pa­si­tik­rin­siu, kol A. Vyš­niaus­kas pri­sta­tys, ir pa­si­tar­si­me dėl to­les­nės po­sė­džio ei­gos.

 

11.48 val.

Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-693 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4132 (pa­tei­ki­mas)

 

Pra­šau pri­sta­ty­ti dar­bo­tvarkės 1-20 klau­si­mą – Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia yra la­bai tech­ni­nis ir smul­kus įsta­ty­mas, bet, man at­ro­do, ga­na svar­bus. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma už­tik­rin­ti, kad pa­rei­gū­nams, šiuo me­tu tar­nau­jan­tiems vi­daus tar­ny­bos sta­tu­ti­niais pa­rei­gū­nais, vi­si pe­ri­odai, kai jie dir­bo prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo dar­bus, bū­tų įskai­to­mi į tar­ny­bos sta­žą pa­rei­gū­no pen­si­jai gau­ti.

Kaip ži­no­te, šiuo me­tu, ne šiuo me­tu, bet per ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos 30 me­tų ug­nia­ge­siai dir­bo to­kiais tri­mis tar­si sta­tu­sais: pir­miau­sia pa­gal Dar­bo su­tar­ties įsta­ty­mą, ta­da pa­gal pa­pras­tas dar­bo su­tar­tis ir po to bu­vo įsta­tu­tin­ti. Da­lis da­bar­ti­nių prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo pa­rei­gū­nų, prieš pri­imant Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tą 2003 me­tais, dir­bo, kaip ir mi­nė­jau, pa­gal Dar­bo su­tar­ties įsta­ty­mą. Ta­čiau, kei­čiant Sta­tu­tą, per­ei­nant iš vie­no įsta­ty­mo į ki­tą, da­lis lai­ko­tar­pio, ku­riuo jie re­a­liai dir­bo, re­a­liai dir­bo tą pa­tį dar­bą, yra ne­įskai­to­ma į jų sta­žą, ku­rio rei­kia tai vals­ty­bi­nei pen­si­jai gau­ti. Ati­tin­ka­mai su­si­da­ro to­kia si­tu­a­ci­ja, kad pa­rei­gū­nas, ku­ris dir­bo, tar­na­vo vals­ty­bei, po to per­ėjo į sta­tu­ti­nę tar­ny­bą, tu­ri tie­siog ma­žes­nį sta­žą. At­kreip­čiau dė­me­sį, kad pa­na­šią pro­ble­mą jau esa­me iš­spren­dę Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tu. Ka­dan­gi tie pa­rei­gū­nai gau­da­vo šiek tiek ma­žes­nį at­ly­gi­ni­mą, nes tas sta­žas bu­vo ne­įskai­čiuo­ja­mas, tai mes tai iš­spren­dė­me Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tu, jau tas yra įskai­to­ma, ta­čiau ne­įskai­to­ma į pen­si­ją. To­dėl ta si­tu­a­ci­ja tru­pu­tį to­kia keis­ta.

Taip pat yra ir ki­tų ka­te­go­ri­jų dar­buo­to­jų, pa­rei­gū­nų, ku­riems ta pa­ti pro­ble­ma bu­vo iš­spręs­ta žy­miai anks­čiau, prieš dau­ge­lį me­tų. Pa­vyz­džiui, An­t­ro­jo de­par­ta­men­to pa­rei­gū­nai tu­rė­jo tą pa­čią pro­ble­mą, bet dėl jų bu­vo iš­spręs­ta jau ga­na se­niai. Yra li­kę ug­nia­ge­siai. Ši­tas klau­si­mas lie­čia la­bai ne­di­de­lę da­lį – ke­lias de­šim­tis ug­nia­ge­sių per vi­są Lie­tu­vą. Ma­nau, kad tą pro­ble­mą tie­siog rei­kia pa­ma­žu iš­spręs­ti. Tai trum­pai tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar, ko­le­gos, ar vi­siems tik­tų, kad po šio klau­si­mo mes bal­suo­tu­me, pra­tęs­tu­me lan­gą ir dau­giau ne­bal­suo­tu­me ry­ti­nia­me po­sė­dy­je? Po to bū­tų Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai ir ta­da opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė, kaip ir nu­ma­ty­ta va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je. Vi­siems taip kom­for­ta­bi­lu gy­ven­ti? Ge­rai, tai taip ir su­ta­ria­me.

Da­bar klau­si­mai ir po to – pa­si­sa­ky­mai. Pir­mo­ji klau­sia L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų tai tru­pu­čiu­ką man ir keis­to­ka. Aš pri­tar­siu, taip, jei­gu jie yra sta­tu­ti­niai pa­rei­gū­nai, po to bu­vo pri­pa­žin­ti kaip sta­tu­ti­niai pa­rei­gū­nai, kad sta­žas bū­tų skai­čiuo­ja­mas. Bet da­bar, pra­šom pa­sa­ky­ti, o kaip bus su tais, ku­rie jau iš­ėję? Jie ir­gi ban­dys įro­dy­ti, pa­sa­kys: ko­dėl man ne­įskai­čiuo­ja­te? Ar tik­tai da­bar, nuo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo, bus per­žiū­ri­mas sta­žas tų, ku­rie iš­eis, ar ir tų, ku­rie jau gau­na ši­tą iš­mo­ką ir gau­na pen­si­ją? Kaip to­kiais at­ve­jais ir kiek pi­ni­gų rei­kės?

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Kaip ir mi­nė­jau, tai lie­čia la­bai ne­di­de­lę pa­rei­gū­nų da­lį. Kiek aš ži­nau, dau­ge­lis jų vis dar eina sta­tu­ti­nes pa­rei­gas, nes jie sten­gia­si tą sta­žą kaip nors su­kaup­ti, kad ta pen­si­ja bū­tų di­des­nė. Mes kal­ba­me apie žmo­nes, ku­riems šiuo me­tu yra maž­daug apie 55 me­tai. Ten tie­siog bu­vo vie­ne­rių ar dve­jų me­tų tok­sai tar­pas, kai, kei­čian­tis įsta­ty­mams, įvy­ko šio­kia to­kia ne­są­mo­nė. La­bai pri­klau­sė nuo tuo me­tu bu­vu­sio re­gio­ni­nio pa­da­li­nio va­do­vo ir kai ku­riais at­ve­jais tie­siog ta pro­b­le­ma ne­bu­vo iš­spręs­ta.

Tai aš ne­ma­nau, kad gal­būt tiems, ku­rie iš­ėjo anks­čiau, tu­rė­tų bū­ti įskai­čiuo­ja­ma. Kal­ba­me apie tuos žmo­nes, ku­rie dar dir­ba. No­riu pa­sa­ky­ti, kad jie ne­bu­vo, tai yra ne bu­vo pri­pa­žin­ti sta­tu­ti­niais pa­rei­gū­nais, o jie įsto­jo į sta­tu­ti­nę tar­ny­bą. Dėl to ati­ti­ko vi­sus ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos ir vi­sus ki­tus kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš ma­nau, kad jūs ga­li­te dau­giau. Iš tik­rų­jų ma­no klau­si­mas bū­tų jums, kaip val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos įta­kin­gam po­li­ti­kui, dėl rim­tes­nių pen­si­jų, pa­rei­gū­nų re­for­mų. 16 tūkst. pa­rei­gū­nų ne­gau­na 350 eu­rų pen­si­jos. Yra pa­rei­gū­nų, ku­rie ne­gau­na 100 eu­rų pen­si­jos, yra pa­rei­gū­nų, ku­rie gau­na apie 130 eu­rų pen­si­ją. Tai ši­tas pro­ble­mas, kai ati­tar­na­vęs pa­rei­gū­nas gau­na pa­ja­mas, ku­rios net ne­pri­lygs­ta skur­do ri­bai, že­mes­nės už skur­do ri­bą, ma­tyt, bū­tų ga­li­ma šio­je ka­den­ci­jo­je iš­spręs­ti. Aš ži­nau, kad pro­jek­tai yra įstri­gę mi­nis­te­ri­jo­se. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ar mes ga­li­me ti­kė­tis šio­je ka­den­ci­jo­je pa­tai­sų, ku­rios spręs­tų šiek tiek pla­čiau, ne ke­lių žmo­nių pro­ble­mas, bet iš es­mės pa­rei­gū­nų, ati­tar­na­vu­sių Lie­tu­vai, pro­ble­mas?

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Vy­tau­tai. Ma­no įta­ką tik­rai per­ver­ti­na­te, ypač šiuo me­tu. Aš su­tin­ku, kad yra tam tik­ra pro­ble­ma ir rei­kia ko­re­guo­ti tą Pen­si­jų įsta­ty­mą. Ži­nau, kad vyks­ta dis­ku­si­jos su prof­są­jun­go­mis, VRM ir pa­na­šiai. Ne­tu­riu abe­jo­nės, kad su­rė­mę pe­čius ki­tą ka­den­ci­ją kar­tu tą klau­si­mą iš­sprę­si­me, tu­rė­da­mi vie­no­kį ar ki­to­kį sta­tu­są.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Pra­šau.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­las ko­le­ga, val­s­ty­bi­nės pen­si­jos yra be ga­lo svar­bu. Tas jū­sų siū­ly­mas, aiš­ku, yra ge­ras, bet mes tu­ri­me pri­si­min­ti dar 2008 me­tus, kad ir kaip bū­tų keis­ta šian­die­ną, po 16 me­tų, kai mes iš pa­rei­gū­nų ir ka­rių nu­gvel­bė­me da­lį vals­ty­bi­nių pen­si­jų. Pra­ei­tą ka­den­ci­ją bu­vo grą­žin­ta tik 10 %, o šią ka­den­ci­ją mes nie­ko pa­rei­gū­nams ir ka­riams ne­kom­pen­sa­vo­me, tai yra ke­lias­de­šimt mi­li­jo­nų eu­rų.

Ar jūs ne­si­ren­gia­te teik­ti to­kio klau­si­mo? Opo­zi­ci­ja tei­kė, opo­zi­ci­jai ne­bu­vo pri­tar­ta, tai gal val­dan­tie­ji pa­teik­tų ir mes tuo­met tik­rai, kaip sa­kant, su­grą­žin­tu­me tą se­ną sko­lą. Kaip sa­kant, sko­la ne ro­na, ne­gy­ja. Dė­kui.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Kiek aš pri­si­me­nu, vi­si 2008–2012 me­tų su­ma­ži­ni­mai po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo bu­vo grą­žin­ti. Per šią ka­den­ci­ją al­gos tik­rai stip­riai au­go. Dėl vals­ty­bi­nių pen­si­jų, su­tin­ku, yra tam tik­rų niu­an­sų.

Ko aš ne­siū­lau? Aš ne­siū­lau iš es­mės keis­ti vals­ty­bi­nių pen­si­jų sis­te­mos, kaip nors plės­ti. Aš tie­siog siū­lau su­tvar­ky­ti vie­ną smul­kų da­ly­ką, ku­ris lie­čia ke­lias de­šim­tis ug­nia­ge­sių vi­so­je Lie­tu­vo­je. Tie­siog čia yra šio­kio to­kio tei­sin­gu­mo klau­si­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia T. To­mi­li­nas. Pra­šau.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, man keis­tai skam­ba tas šio­kio to­kio tei­sin­gu­mo no­ras. Aš tik pri­min­siu, mes su ger­bia­mu E. Pu­pi­niu, jū­sų frak­ci­jos na­riu, tur­būt prieš me­tus ar dau­giau tei­kė­me pro­jek­tą dėl mui­ti­nin­kų. Čia ana­lo­giš­ka klai­da yra pa­da­ry­ta. Ta­da mū­sų pro­jek­to jū­sų frak­ci­ja ne­pa­lai­kė ir mui­ti­nin­ko li­ki­mas, kai pa­rei­gū­nas ne­te­ko pen­si­jos, jums ne­rū­pė­jo. Da­bar pa­rū­po gais­ri­nin­kų li­ki­mas. Man tai la­bai pri­im­ti­na. La­bai ge­rai, iš­spręs­ki­me gais­ri­nin­kų pro­ble­mas. Aš net ne­ži­no­jau to­kios pro­ble­mos. Bet mes ne­tu­ri­me jo­kios mo­ra­li­nės tei­sės už­mirš­ti mui­ti­nin­kų. To­dėl aš siū­lau su­jung­ti tas pa­stan­gas, dėl jū­sų pro­jek­to pa­teik­ti Ed­mun­do, ma­no ar mū­sų vi­sų kar­tu pa­siū­ly­mą, kad mui­ti­nin­kų bė­da bū­tų iš­spręs­ta.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad dėl šio pro­jek­to bū­ti­nai rei­kės Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ti­kiu, kad jūs re­gist­ruo­si­te pa­siū­ly­mus, Vy­riau­sy­bė per­žiū­rės, at­si­žvelgs ir at­neš pa­tį ge­riau­sią įsta­ty­mą, spren­džian­tį vi­sų pro­ble­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ston­čai­tis. Pra­šom.

A. STONČAITIS (DFVL). Ger­bia­mas An­driau, ma­tyt, pri­tar­si­me šiam jū­sų tei­kia­mam pro­jek­tui. Ta­čiau ly­giai taip pat aš no­rė­čiau pri­min­ti, kad čia ke­lia­ma pro­ble­ma, taip, gal­būt pa­lie­čia ne­daug pa­rei­gū­nų, bet ją rei­kia iš­spręs­ti, nes tei­sin­gu­mo ši­tų žmo­nių at­žvil­giu čia ne­ras­ta. Ta­čiau, kaip mi­nė­jo ir ma­no ko­le­gos, ne­ras­ta tei­sin­gu­mo dėl mui­ti­nės pa­rei­gū­nų, bet ly­giai taip pat keis­ta, kad vi­są šią ka­den­ci­ją ap­skri­tai bu­vo at­me­ta­mi siū­ly­mai dėl pa­rei­gū­nų vals­ty­bi­nių pen­si­jų. Jos yra ne­adek­va­čios, bet dėl jų nė­ra spren­džia­ma. Prieš me­tus teik­tas ma­no pro­jek­tas pa­pras­čiau­siai ne­gau­na Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, be abe­jo, jau da­bar ir at­gu­lės ig­no­ruo­ja­mas. Ma­nau, ge­rai, čia pri­tar­si­me, bet tai ne­spren­džia vi­sos pro­ble­mos, ji­nai di­des­nė.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Al­gir­dai. Ne­tu­riu abe­jo­nės, kad ki­tą ka­den­ci­ją su­rė­mę pe­čius iš­sprę­si­me. Bus tam bū­dų.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. An­driau, aš tik no­riu pa­klaus­ti jū­sų. Ar ne­tu­rė­jo­te in­for­ma­ci­jos dėl mui­ti­nės pa­rei­gū­nų, kad vie­nu me­tu ne­bu­vo spren­džia­ma? Da­bar lyg ir šiuo at­ve­ju tai­so­ma ta klai­da, o mui­ti­nės pa­rei­gū­nai lie­ka vie­nin­te­liai, ku­riems ta, kaip sa­kant, įvy­ku­si is­to­ri­nė klai­da taip ir lie­ka. Gal bū­tų ga­li­ma vie­nu me­tu tai iš­tai­sy­ti? Ačiū.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Kęs­tu­ti. Ma­nau, kad jūs re­gist­ruo­si­te pa­siū­ly­mą ir siū­ly­si­te ši­tą klau­si­mą iš­spręs­ti. Man ši­tas klau­si­mas ak­tu­a­lus dar ir tuo at­žvil­giu, kad, kaip tik­riau­siai pui­kiai ži­no­te, to­kių pa­rei­gū­nų dėl tam tik­rų bu­vu­sių spra­gų be­ne dau­giau­sia Lie­tu­vo­je yra bū­tent Ma­ri­jam­po­lė­je, tai yra ma­no apy­gar­do­je, iš es­mės ir jū­sų apy­gar­do­je, to­je pa­čio­je sa­vi­val­dy­bė­je. Man at­ro­do, svar­bu tai iš­spręs­ti. Jei­gu jūs ma­to­te pro­ble­mų dėl mui­ti­nin­kų sis­te­mos, ti­kiu, kad jūs tą pro­ble­mą sprę­si­te.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dėl ve­di­mo tvar­kos – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Aš no­riu tik pa­ste­bė­ti, kad šian­dien yra įre­gist­ruo­tas pro­jek­tas dėl mui­ti­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų. Dėl jo taip pat ne­tei­sin­gai bu­vo tam tik­ri dar­bai pa­da­ry­ti po be­veik dau­giau kaip me­tų dis­ku­si­jų įvai­riais as­pek­tais ir su įvai­rio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Tai­gi pro­jek­tas jau yra, jis įre­gist­ruo­tas.

PIRMININKAS. Dė­kui.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Jei­gu lei­si­te re­a­guo­ti, tai ko­le­gos sa­kė, kad jau ir pra­ei­tais me­tais bu­vo įre­gist­ruo­tas ir teik­tas.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dau­giau klau­sian­čių ne­ma­tau. Ačiū pra­ne­šė­jui. Už kal­bės A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Tei­sin­gai, ma­nau, kad pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra ge­ras, da­liai pa­rei­gū­nų ji­sai, aiš­ku, bus nau­din­gas, ta­čiau, mie­li ko­le­gos, pri­si­min­ki­me ir tuos da­ly­kus, ku­rie jau dau­ge­lį me­tų nie­kaip ne­spren­džia­mi, kai tik­rai pa­rei­gū­nai at­ei­na, ypač pas vien­man­da­ti­nin­kus, ir pra­šo, kad teik­tu­me įsta­ty­mų pro­jek­tus, kad bū­tų grą­žin­tos vi­sos sko­los, tos, ku­rios bu­vo, va­di­na­si, nuo 2008 me­tų at­im­tos pen­si­jos. Tai bū­tų la­bai la­bai la­bai svar­bu. Tas pats la­bai svar­bu yra dėl mui­ti­nės pa­rei­gū­nų. Tai­gi aš ma­nau, kad čia mes, gru­pė Sei­mo na­rių, teik­si­me siū­ly­mą dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to ir ban­dy­si­me iš­spręs­ti tą ne­tei­sy­bę, ku­ri ga­lio­ja iki šios die­nos. O šiaip įsta­ty­mo pro­jek­tui siū­lau pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Ko­le­gos, ne­py­ki­te, tik­rai čia va to­kia kla­si­ki­nė kal­ba prieš ne­iš­eis. Ma­no bu­vo siū­ly­mas bū­tent pa­nag­ri­nė­ti, ko­dėl taip siau­rai pa­ima­ma. Vie­na­reikš­miš­kai, kad tu­ri bū­ti pa­siek­tas tei­sin­gu­mas, jau sie­kiant ma­žes­nio tiks­lo, tai yra la­bai ne­daug pa­rei­gū­nų ir prieš­gais­ri­nė­je, ir mui­ti­nės sis­te­mo­se, bet kai iš­gir­dau, kad šian­die­ną dar kar­tą opo­zi­ci­ja ban­dys jau vie­ną kar­tą at­mes­tą pro­jek­tą dėl mui­ti­nės pa­rei­gū­nų tos pa­čios pro­ble­mos teik­ti, tai ti­kiuo­si, kad mes da­bar pa­lai­ky­si­me ši­tą pro­jek­tą dėl prieš­gais­ri­nės gel­bė­ji­mo… pa­rei­gū­nų, bet val­dan­tie­ji ly­giai taip pat pa­lai­kys jau ant­rą­kart tei­kia­mą opo­zi­ci­jos pro­jek­tą dėl mui­ti­nės, taip? Mie­li ko­le­gos, vis­gi aš kvie­čiu, aš su­pran­tu, kad ši­tam Sei­mui li­ko ne­daug lai­ko, pri­im­ti di­de­lius re­for­mų įsta­ty­mus tik­rai ne­bus ka­da, bet bent jau prieš An­ge­lų sar­gų die­ną (Po­li­ci­jos die­ną) mes ga­lė­tu­me taip api­ben­drin­tai tai pa­svars­ty­ti, jau tuos pa­teik­tus, teik­tus, at­mes­tus ir kai ku­riuos pa­teik­tus, ta­čiau dėl blo­ka­vi­mo ne­pa­sie­kian­čius Sei­mo sa­lės pro­jek­tus ap­skri­tai dėl vals­ty­bi­nių pen­si­jų. Na, mes tie­siog juo­kus kre­čia­me, pa­tys lyg to ir ne­ma­ty­da­mi. Mu­mis, lie­tu­viais, lie­tu­vių pa­rei­gū­nų vals­ty­bi­nė­mis pen­si­jo­mis, gąs­di­na vi­si ap­lin­ki­niai va­do­vai sa­vo pa­rei­gū­nus, sa­ko, kad pa­da­rys taip, kaip pas lie­tu­vius. Tai ne­ži­nau, na, ne­tap­ki­me mes pa­juo­kos ob­jek­tu ir gerb­ki­me pa­rei­gū­nus. Tuo la­biau kad vi­si gi bė­do­ja­me ir ma­to­me, kad nė­ra no­rin­čių, ei­lių sto­vė­ti, at­ei­ti. Tai­gi aš tik­rai gal­vo­ju, kad tą ge­ra­no­riš­ku­mą pa­ro­dys vi­si ir mes ga­lė­si­me pa­dis­ku­tuo­ti šia te­ma. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Kaip ir su­ta­rė­me, ap­si­spręs­ki­me bal­sa­vi­mu, ar pri­ta­ria­me šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 91, vi­si 91 bal­sa­vo už. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 7 die­ną. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, ačiū, ga­li­me pri­tar­ti. Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Taip, pra­šy­tu­me.

Ge­rai, ga­li­me pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pa­pra­šy­mui? Pri­tar­ta ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pa­pra­šy­mui.

 

12.04 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ir ta­rė­mės, da­bar Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai, po Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų baig­si­me ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. Pir­ma­sis, ku­rį kvie­čiu, yra L. Jo­nai­tis. Pra­šau.

L. JONAITIS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, rug­sė­jo 22 die­ną, sek­ma­die­nį, Šiau­lių ra­jo­ne, Gin­kū­nuo­se, vy­ko tai­ki pro­tes­to ak­ci­ja „Mums rū­pi Gin­kū­nai“, ku­rio­je da­ly­va­vo dau­giau kaip 500 Gin­kū­nų gy­ven­to­jų. Mes, vi­si Šiau­lių kraš­to bi­čiu­lių gru­pės Sei­mo na­riai, da­ly­va­vo­me, ir vi­siems ki­tiems bu­vo įteik­tos mai­ku­tės „Mums rū­pi Gin­kū­nai“. Iš tik­rų­jų mums rū­pi Gin­kū­nai. (Bal­sas sa­lė­je: „Marš­ki­nė­liai.“) Taip, mai­ku­tės. Gy­ven­to­jai mus įpa­rei­go­jo dar kar­tą vie­šai pri­min­ti, kad dar 2023 m. lie­pos 18 d., kai lan­kė­si su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras M. Skuo­dis su ko­man­da ir „Via Lie­tu­va“ va­do­vai, vi­si įsi­ti­ki­no, ma­tė in­ten­sy­vų ju­dė­ji­mą ir pri­ta­rė, kad pro­jek­tą rei­kia pra­dė­ti įgy­ven­din­ti, tik mi­nis­te­ri­ja ir „Via Lie­tu­va“ ne­ran­da fi­nan­sa­vi­mo. 2 ki­lo­met­rų 300 met­rų tech­ni­niam pro­jek­tui pa­reng­ti rei­kia su­ras­ti 500 tūkst. eu­rų. Ap­link­ke­lio pro­jek­tas pra­dė­tas reng­ti, tad rei­kia tęs­ti­nu­mo. 2025 me­tais bū­tų pa­reng­tas tech­ni­nis pro­jek­tas, o įgy­ven­din­tas ga­lė­tų bū­ti 2026 me­tais. 2022 m. bir­že­lio 30 d. su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras iš­lei­do įsa­ky­mą, ku­ria­me mi­ni­mas tęs­ti­nu­mas. Jei tam bū­tų po­li­ti­nės va­lios ir no­ro gir­dė­ti pa­grįs­tus žmo­nių pra­šy­mus, da­lį pro­jek­to – tik­tai 2 ki­lo­met­rus 300 met­rų ke­lio bū­tų ga­li­ma įgy­ven­din­ti grei­čiau, ne­lau­kiant 2035 me­tų, kaip yra nu­ma­ty­ta.

Liu­dy­da­mi apie įvy­ku­sią ak­ty­vios Gin­kū­nų ben­druo­me­nės ak­ci­ją, per­duo­da­me jų rei­ka­la­vi­mus 2025 me­tų vals­ty­bės biu­dže­te skir­ti lė­šų ap­link­ke­lio at­kar­pos pro­jek­tui, vė­liau – ap­link­ke­liui įgy­ven­din­ti. Prieš de­šimt­me­tį pra­dė­tą šiau­ri­nio Šiau­lių (Gin­kū­nų) ap­link­ke­lio pro­jek­tą nu­ma­ty­ta įgy­ven­din­ti, kaip mi­nė­jau, 2035 me­tais. Gin­kū­nų gy­ven­vie­tė­je su­si­ker­ta ma­gist­ra­li­niai ke­liai, ve­dan­tys iš Pa­ne­vė­žio, Pa­sva­lio, į Ry­gos pu­sę, Že­mai­ti­ją, Tel­šius, Plun­gę, Ma­žei­kius. Per 1 va­lan­dą (skai­čiuo­ta tuo mo­men­tu bu­vo nuo 11 va­lan­dos ry­to iki 12 va­lan­dos) per gy­ven­vie­tę, ku­rio­je yra mo­kyk­la, dar­že­lis, par­duo­tu­vės, se­niū­ni­ja, dau­gia­bu­čiai na­mai, pra­va­žiuo­ja 500 sun­kias­vo­rių ir ki­tų au­to­mo­bi­lių.

Ka­dan­gi esu iš­rink­tas Žiem­ga­los va­ka­ri­nė­je vien­man­da­tė­je apy­gar­do­je, tai jau pen­ke­rius me­tus pui­kiai ži­nau šią eg­zis­tuo­jan­čią pro­ble­mą. 2020 m. rug­pjū­čio 27 d., dar Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai va­do­vau­jant J. Nar­kie­wic­ziui ir jo ko­man­dai, Ke­lių di­rek­ci­jos dar­buo­to­jų su­si­ti­ki­me su Šiau­lių ra­jo­no va­do­vais, su­si­ti­ki­me su vi­sais gy­ven­to­jais ši­tą klau­si­mą ap­ta­ri­nė­jo­me ir bu­vo pri­tar­ta įreng­ti tą at­kar­pą. Su­si­rin­ki­mo me­tu bu­vo pri­im­tas spren­di­mas su­pro­jek­tuo­ti da­lį ap­link­ke­lio at­kar­pos, ku­ri su­ma­žin­tų au­to­mo­bi­lių srau­tą Gin­kū­nų gy­ven­vie­tė­je. Šiau­lių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė at­li­ko vi­sus na­mų dar­bus, že­mė ke­liui iš­pirk­ta, be­li­ko tik pa­reng­ti tech­ni­nį pro­jek­tą. Ki­ta pro­jek­to da­lis ga­lė­tų bū­ti įgy­ven­din­ta iki 2035 me­tų. Sun­kias­vo­rės ma­ši­nos ne­tu­ri va­žiuo­ti per Gin­kū­nų gy­ven­vie­tę, terš­ti orą. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ačiū už pa­reiš­ki­mą.

M. Pui­do­kas. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

M. PUIDOKAS (MSNG). Draus­ti ir baus­ti. Draus­ti ir baus­ti opo­zi­ci­ją, draus­ti ir baus­ti ne­tei­sin­gai mąs­tan­čius pi­lie­čius, draus­ti ir baus­ti vi­sus, kas ne­pa­lai­ko da­bar­ti­nės val­džios. Vi­so to tra­ge­di­ja yra ta, kad šios val­džios su­kur­ta­me „gy­vu­lių ūky­je“ su ly­giais ir ly­ges­niais jie pa­tys yra ne­klys­tan­tys ir ne­bau­džia­mi.

Nau­jas bai­sus to pa­vyz­dys – tai il­ga­me­tis kon­ser­va­to­rius A. Ra­ma­naus­kas-Grei­tai: jis ra­miu vei­du pa­sa­ko, kad ru­siš­ką fil­mą žiū­rin­čius ar ru­siš­ką dai­ną klau­san­čius ma­mą su tė­čiu rei­kia su­šau­dy­ti, ir dar siū­lo at­im­ti iš jų prieš su­šau­dant vai­kus. Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos pir­mi­nin­kas G. Land­sber­gis ne­re­a­guo­ja, kon­ser­va­to­rių prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė ne­re­a­guo­ja, ki­ti jų ly­de­riai ir­gi iš­kal­bin­gai ty­li. Sei­mo Pir­mi­nin­kė V. Čmi­ly­tė-Niel­sen šian­dien ry­te tu­rė­jo pui­kią pro­gą su­re­a­guo­ti ir pa­ro­dy­ti po­li­ti­nę ly­de­rys­tę pa­smerk­da­ma ne­apy­kan­tą kurs­tan­tį pa­si­sa­ky­mą, bet ji pa­sa­kė, kad daug pi­lie­čių kal­ba.

Daug pi­lie­čių tik­rai kal­ba kas­dien, bet ne kas­dien pi­lie­čiai siū­lo ki­tus žmo­nes žu­dy­ti. Ir tai yra tie­sa, ku­rią Lie­tu­va ži­no. Ne­ga­li taip bū­ti, kad A. Ra­ma­naus­kas-Grei­tai, ku­ris yra LRT ek­ra­nuo­se nuo­lat ma­to­mas as­muo, ku­ris yra įta­kin­gas ir ži­no­mas vi­sai Lie­tu­vai, bū­tų ne­bau­džia­mas. Ji­sai, ma­tyt, toks jau­čia­si. Is­to­ri­ja ro­do, kad jis ga­li nie­kin­ti mo­ky­to­jus ir ki­tus žmo­nes. Kon­ser­va­to­rių par­ti­ja ta­da taip pat at­si­sa­kė jo pa­si­sa­ky­mus ver­tin­ti. Štai kon­ser­va­to­rius V. Se­meš­ka plau­na mun­du­rą ir sa­ko, kad A. Ra­ma­naus­kas jau ne kon­ser­va­to­rius. Gal jis su­sku­bo iš­sto­ti iš par­ti­jos, kaip kad pas­ku­bo­mis pa­ša­li­no iš ju­tu­be plat­for­mos sa­vo nu­si­kals­ta­mą įra­šą, bet po­li­ci­jai ir da­bar pro­ku­ra­tū­rai ati­duo­tuo­se do­ku­men­tuo­se yra ir jo įra­šo ko­pi­jos.

Val­dan­tie­ji kon­ser­va­to­riai, li­be­ra­lai ir Lais­vės par­ti­ja tu­rė­jo pui­kią pro­gą pa­ro­dy­ti, kad jie gi­na žmo­nių tei­ses ir smer­kia smur­to kurs­ty­mą, pa­ra­gin­ti LRT at­leis­ti A. Ra­ma­naus­ką ir tir­ti tei­sė­sau­gai jo pa­si­sa­ky­mus. To ne­įvy­ko, nes vėl, ma­tyt, sa­vi klys­ti ne­ga­li. Bet Lie­tu­va ma­to, Lie­tu­va kraups­ta ir ne­pa­lai­ko. Vis dar lau­kia­me vie­šo at­sa­ky­mo žmo­nėms ir jū­sų re­ak­ci­jos, nes aš ma­nau, kad mū­sų vals­ty­bė ne­nu­si­pel­no tap­ti to­kia, ko­kia yra ver­čia­ma da­bar, kai žmo­nėms jau grei­tai bus bai­su gy­ven­ti to­kio­je ša­ly­je.

PIRMININKAS. Kvie­čiu A. Dumb­ra­vą.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, šian­dien no­rė­čiau pa­svei­kin­ti Vi­sa­gi­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bę, no­riu taip pat pa­dė­ko­ti ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jai – šian­dien pa­ga­liau Vi­sa­gi­ne yra pa­si­ra­šo­ma su­tar­tis, me­mo­ran­du­mas dėl Vi­sa­gi­no lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įstei­gi­mo. Lyg ir džiaugs­min­gas veiks­mas mū­sų re­gio­ne, ta­čiau tru­pu­tį liū­di­na tai, kad tai vi­so la­bo tik me­mo­ran­du­mas, tok­sai for­ma­lus įsi­pa­rei­go­ji­mas dėl šios zo­nos stei­gi­mo, o pa­ti zo­na tu­rė­tų bū­ti įsteig­ta tik iki 2026 me­tų pa­bai­gos. Va­di­na­si, įsta­ty­mo pro­jek­tas at­si­ras­tų tik ki­tų me­tų pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Tai­gi vis­kas jau tek­tų ir ki­tai Vy­riau­sy­bei, ir ki­tai ka­den­ci­jai.

Tai­gi dėl to yra tru­pu­tį liūd­na, nors, kaip sa­kau, nuo bir­že­lio mė­ne­sio bu­vo pa­teik­ti vi­si do­ku­men­tai Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jai, bu­vo pa­teik­tas Vi­sa­gi­no mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mas dėl lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos stei­gi­mo, ta­čiau Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja kaž­ko­dėl nu­ta­rė pa­si­ten­kin­ti vien tik me­mo­ran­du­mu, o ne pa­čiu įsta­ty­mo pro­jek­tu. Su ko­le­ga G. Kin­du­riu tei­kė­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, ta­čiau ga­vo­me ant­au­sį iš Tei­sės de­par­ta­men­to, kad Sei­mo na­riai ne­ga­li teik­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to dėl LEZʼo, o tu­ri teik­ti Vi­sa­gi­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ir ūkio mi­nis­te­ri­ja. Tai­gi la­bai abe­jo­ti­na, kaip ta­ry­ba ga­li pa­teik­ti Sei­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Klau­si­mas lie­ka at­vi­ras. Ūkio mi­nis­te­ri­ja, nors mi­nist­rė ir pri­ta­rė zo­nos stei­gi­mui, kaž­ko­dėl tem­pia gu­mą.

Aš la­bai ti­kiuo­si, la­bai vi­liuo­si, kad Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja kar­tu su mi­nist­re prie­ša­ky­je ne­lauks 2025 me­tų, 2026 me­tų, ta­čiau jau šią ka­den­ci­ją, ko ge­ro, spa­lio mė­ne­sį, pa­teiks įsta­ty­mo pro­jek­tą ir mes ga­lė­si­me ap­svars­ty­ti Sei­me nors pa­tei­ki­mą, kad jau ki­ta ka­den­ci­ja ga­lė­tų to­liau vyk­dy­ti šiuos dar­bus, vyk­dy­ti svars­ty­mą ir ga­lu­ti­nį pri­ėmi­mą. Tai­gi la­bai vi­liuo­si, kad taip ir bus, nes Vi­sa­gi­no mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba pa­da­rė sa­vo dar­bą, o Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja kaž­ko del­sia. Tai la­bai ti­kiuo­si, kad, kaip ir sa­kiau, spa­lio mė­ne­sį bus pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, bū­tent pa­tei­ki­mas, dėl Vi­sa­gi­no lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos. Ačiū.

PIRMININKAS. Į tri­bū­ną kvie­čiu V. Ąžuo­lą.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų pa­si­žiū­rė­jęs į šian­die­nos po­sė­dį pri­si­me­nu vie­ną po­sa­kį: „Ta pa­ti pa­ne­lė, tik ki­ta ska­re­lė.“ Ar pa­si­kei­tė kon­ser­va­to­riai nuo to lai­ko, kai A. Ku­bi­lius bu­vo prem­je­ru? Nie­kuo jie ne­pa­si­kei­tė. Jie taip pat rū­pi­no­si, kad ban­kai tu­rė­tų kuo di­des­nius pel­nus. Da­bar, aiš­ku, prem­je­ras ki­tas, bet veiks­mai tie pa­tys.

Vi­sai ne­se­niai at­ėju­si G. Skais­tė pa­sa­kė, kad ji rū­pi­na­si žmo­nė­mis, ku­rie pa­ė­mė pa­sko­las, kad ga­lė­tų leng­viau re­fi­nan­suo­ti pa­sko­lą. Aš jos pa­klau­siau, o kur ji bu­vo 2021 me­tais, kai dras­tiš­kai pra­dė­jo kil­ti pa­lū­ka­nos. Tai ji ra­miai mie­go­jo, nie­ko ne­da­rė, kad ban­kai tuos tre­jus me­tus ga­lė­tų api­plė­ši­nė­ti žmo­nes, ir da­bar at­ne­šė pro­jek­tą, kad jie jau ga­lė­tų iš­ei­ti. Bet kas įdo­miau­sia, kad šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nas tik 2025 me­tų vi­du­rys. Taip sa­kant, dar me­tus lei­si­me pa­plė­ši­kau­ti, ta­da ką nors pa­da­ry­si­me. Dar­bai už sa­ve kal­ba, o ne žo­džiai.

Da­bar at­ėjo su na­cio­na­li­nio ban­ko idė­ja ir ban­do ap­si­mes­ti, kad ji taip vyk­do 2020 me­tų Sei­mo pri­im­tą nu­ta­ri­mą, tuo me­tu pri­im­tą vals­tie­čių, bu­vu­sių val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je, kad tu­ri bū­ti stei­gia­mas vals­ty­bi­nis ban­kas. Tai ten nė­ra pa­ra­šy­ta, kad rei­kia pa­keis­ti INVEGA’os pa­va­di­ni­mą ir at­si­ras vals­ty­bi­nis ban­kas. Nu­ta­ri­me to­kių žo­džių nė­ra, ten yra kon­kre­čiai, aiš­kiai pa­ra­šy­ta: na­cio­na­li­nis vals­ty­bi­nis ban­kas. Tai ji, no­rė­da­ma iš­si­suk­ti, kad ne­vyk­do to nu­ta­ri­mo jau ket­ve­rius me­tus, nu­spren­dė INVEGA’os pa­va­di­ni­mą pa­keis­ti. Pri­ra­šius prie jo žo­dį „na­cio­na­li­nis“, pri­ra­šius žo­dį „ban­kas“, vie­toj INVEGA’os pa­va­di­nus ILTE, ne­va at­si­ra­do vals­ty­bi­nis ban­kas. Tai to­ta­li ap­gau­lė ir me­las.

Bet ką to­liau vi­są tą lai­ko­tar­pį da­rė kon­ser­va­to­riui? Prieš pus­an­trų me­tų Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja at­ėjo į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą ir pa­sa­kė: Lie­tu­vos eko­no­mi­kai trūk­s­ta virš 5 mlrd. pa­sko­lų įvai­rioms funk­ci­joms vyk­dy­ti, ver­slui trūks­ta pri­ei­gos prie ka­pi­ta­lo, rei­kia stai­giai ką nors da­ry­ti. Ta­da iš­gir­do­me pa­ža­dą, kad taip, taip, jau grei­tai INVEGA’ai bus di­di­na­mi, taip sa­kant, li­mi­tai, ji ga­lės daug dau­giau sko­lin­ti, daug dau­giau da­ry­ti ver­slui, kad bū­tų ge­rai.

Ta­da at­ei­na per­nai me­tų biu­dže­tas. At­ne­ša G. Skais­tė. Aš jos klau­siu: tai kiek pa­di­di­nai li­mi­tus INVEGA’ai? Am­ne­zi­ja, ne­ži­no. Grei­tai už­mir­šo, ne­ži­no, skai­čių ne­at­si­me­na. Ta­da pa­si­tiks­li­nau. Li­mi­tus pa­di­di­no 160 mln. eu­rų, o rei­kia 4–5 mlrd. ma­žiau­siai di­din­ti. Ne­pa­da­rė. Da­bar sa­ko, žiū­rė­ki­te, mes jau čia mi­li­jar­dą įdie­gė­me. Taip, mi­li­jar­dą įdė­jo. Tai toks pi­ni­gų ba­das ver­slui, kad tą mi­li­jar­dą eu­ro­pi­nių lė­šų, ku­rios nu­ė­jo per sko­li­ni­mo lyg­me­nį, per sa­vai­tę iš­graibs­to, o trūks­ta 5–6 mlrd.

Ką ji da­rys to­liau? INVEGA li­ko to­liau kaip su­pan­čio­tas ar­klys. Tie li­mi­tai yra ne­di­di­na­mi. Ta­da iš tri­bū­nos di­džiuo­ja­si: mes pa­di­di­no­me INVEGA’os įsta­ti­nį ka­pi­ta­lą, bu­vo 50 mln., va­di­na­si, anks­čiau ga­lė­jo sko­lin­ti apie 500 mln., nes taip yra pa­gal tai­syk­les, da­bar įsta­ti­nis ka­pi­ta­las pa­di­din­tas iki 200 mln. Va­di­na­si, jų lu­bos vėl at­si­durs prie 2 mlrd., o rei­kia 5–7 mlrd. Ir kas juo­kin­giau­sia – da­bar tas 150 mln. yra iš ES lė­šų, RRF’o. Tų, ku­rių ne­su­ge­bė­jo pa­nau­do­ti ši Vy­riau­sy­bė, per­kė­lė į INVEGA’os ka­pi­ta­lą. Bet ji ga­li per­kel­ti ir 300, ir 400, ir 500. Kas drau­džia? Nie­kas ne­drau­džia, bet tai yra po­li­ti­nis spren­di­mas.

Aš už­da­viau tą pa­tį klau­si­mą prem­je­rei: ko­dėl jūs ne­pa­de­da­te Lie­tu­vos eko­no­mi­kai fi­nan­sais? Ji at­sa­kė: ei­ki­te į ban­kus. Ir va­kar de­ba­tų me­tu pa­aiš­kė­jo la­bai ge­ra vie­na de­ta­lė. Vie­nas iš ko­le­gų pa­sa­kė, kad ver­slas at­ėjo ir jam pa­sa­kė, kaip INVEGA’ai su­pan­čio­tos ko­jos. Ver­slas, no­rė­da­mas gau­ti pa­sko­lą iš INVEGA’os, tu­ri at­neš­ti tris ban­ko at­si­sa­ky­mus jam sko­lin­ti. Ban­kai, ži­no­da­mi, kad G. Skais­tė INVEGA’ai da­vė to­kias tai­syk­les, kad ne­ga­lė­tų tas ver­slas ten pa­si­sko­lin­ti, kaip ban­kai suk­čiau­ja? Sa­ko, ži­no­te, mes tau su­teik­si­me pa­sko­lą ar­ba li­zin­gą, bet pra­di­nis įna­šas – 70 % ar­ba 80 %. Ir te­oriš­kai jie su­tei­kia, o prak­tiš­kai tų są­ly­gų ver­slas įgy­ven­din­ti ne­ga­li. Tai ir tu­ri­me su­pras­ti vie­ną da­ly­ką: kon­ser­va­to­riai, val­dan­tie­ji po­li­ti­kai ir to­liau dir­ba ban­kų ir jų pel­no di­di­ni­mui. O INVEGA su tuo pa­va­di­ni­mu „Na­cio­na­li­nis ban­kas“ yra tik op­ti­nė ap­gau­lė. O re­a­liai nie­kas ne­si­kei­čia, li­mi­tai yra tie pa­tys, jie nė­ra pa­di­din­ti. Gal bus, Skais­tė su­si­mils ir da­bar­ti­niame biu­dže­te at­neš INVEGA’os li­mi­to pa­di­di­ni­mui ko­kius 7 mlrd., tai ir pa­ma­ty­si­me jos dar­bais, ar ji iš tik­rų­jų tai ža­da da­ry­ti.

PIRMININKAS. Kvie­čiu R. Šar­knic­ką.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­ba die­na, ko­le­gos, mie­li Lie­tu­vos žmo­nės. Prieš ge­rą pus­me­tį klau­siau bu­vu­sios švie­ti­mo ir spor­to mi­nist­rės J. Šiugž­di­nie­nės dėl trūks­ta­mų va­do­vė­lių mo­kyk­loms, tai ji tuo me­tu at­sa­kė, kad aš to klau­si­mo ne­la­bai su­pran­tu, ką jūs klau­sia­te, vis­kas ge­rai, pi­ni­gai yra, vis­kas pa­reng­ta ir pa­na­šiai. Ta­čiau mes da­bar, ko ge­ro, vi­si pa­si­ti­ko­me rug­sė­jo 1-ąją su ne­ri­mu, kai ska­lam­bi­jo di­rek­to­riai, mo­ky­to­jai, kaip mes mo­ky­si­me mo­ki­nius, jei­gu ne­tu­ri­me tų va­do­vė­lių. Nai­viai ma­no ko­le­ga Sta­sys, moks­lų dak­ta­ras, gal­vo­jo, kad iki Ka­lė­dų jau bus tie va­do­vė­liai ir pa­na­šiai.

Ma­no pra­ne­ši­mas yra dėl trūks­ta­mų mo­ky­mo­si va­do­vė­lių mo­kyk­loms. Dėl ne­pa­kan­ka­mo fi­nan­sa­vi­mo, re­mian­tis eks­per­tų skai­čia­vi­mais, ga­lu­ti­nis ug­dy­mo tu­ri­nio at­nau­ji­ni­mas ga­li už­si­tęs­ti net iki 2029 me­tų. Jau tam­pa aki­vaiz­du, kad 2025–2026 me­tams bū­ti­na skir­ti bent po pa­pil­do­mą 10 mln. eu­rų do­ta­ci­jos ug­dy­mo tu­ri­niui at­nau­jin­ti, kad mo­kyk­los bū­tų vi­siš­kai ap­rū­pin­tos nors iki 2026 me­tų. Ki­tu at­ve­ju ga­lu­ti­nis ug­dy­mo tu­ri­nio at­nau­ji­ni­mas už­truks iki 2029 me­tų.

Yra in­for­ma­ci­ja. Lei­dyk­los „Brie­dis“ di­rek­to­rius K. Mic­ke­vi­čius tei­gė, kad ug­dy­mo tu­ri­niui skir­tas fi­nan­sa­vi­mas iš es­mės ne­ki­to jau dau­giau nei de­šimt me­tų, kai šis dy­dis sie­kė 20,27 eu­ro. Ži­nia ta, kad Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja juos in­for­ma­vo, kad pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo va­do­vė­liams ne­bus, mo­kyk­loms ne­pa­kaks lė­šų įsi­gy­ti trūks­ta­miems va­do­vė­liams, mo­ki­niai ne­tu­rės iš ko mo­ky­tis. Šiuo me­tu mo­kyk­loms trūks­ta net apie pu­sę va­do­vė­lių. Mo­kyk­li­nės lei­dyk­los yra ne­ži­no­my­bė­je. Jos bus pri­vers­tos at­leis­ti spe­cia­lis­tus ir stab­dy­ti nuos­to­lin­gus lei­dy­bos pro­jek­tus. Jei vals­ty­bė ne­tu­ri ga­li­my­bių fi­nan­suo­ti va­do­vė­lių lei­dy­bos, bū­ti­na apie tai vie­šai pa­skelb­ti. Tai­gi bu­vu­si vals­ty­bi­nė ug­dy­mo pro­gra­mų va­do­vė­lių lei­dyk­la „Švie­sa“ bu­vo rim­tas ga­ran­tas sta­bi­liai vyk­dy­ti ug­dy­mo pro­gra­mas.

Klau­si­mas at­vi­ras – jei vals­ty­bei per bran­gu fi­nan­suo­ti pri­va­čias lei­dyk­las, esant to­kiam cha­o­sui, ne­sta­bi­liam fi­nan­sa­vi­mui pri­va­čioms lei­dyk­loms, ku­rios sa­ko, kad va­do­vė­liai pa­sieks tik 2029 me­tais, ar ne lai­kas grįž­ti į „Švie­sos“ vals­ty­bi­nę lei­dyk­lą? Toks re­to­ri­nis klau­si­mas, to­kia bū­tų gal ga­li­my­bė iš­gel­bė­ti vi­są ši­tą esa­mą cha­o­są. Čia tik pa­siū­ly­mas. Bet pa­svars­ty­ki­te, ar tik­rai ne­ver­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip mes ir bai­gė­me Sei­mo ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRPF – Lietuvos regionų partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.