LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 347

STENOGRAMA

 

2019 m. lapkričio 14 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. lap­kri­čio 14 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės. O kol re­gist­ruo­ja­mės, no­riu vi­sus pa­svei­kin­ti. Šian­dien kaip tik su­ei­na tre­ji me­tai, kaip mes su­si­rin­ko­me į pir­mą­jį po­sė­dį. Svei­ki­nu vi­są vil­ties Sei­mą.

Už­si­re­gist­ra­vo 98 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, gau­tas So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos po­sė­džio pro­to­ko­las. Frak­ci­jos se­niū­no ir se­niū­no pa­va­duo­to­jo rin­ki­mai bu­vo svars­ty­ta ir nu­tar­ta Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos Sei­me se­niū­ne iš­rink­ti frak­ci­jos na­rę R. Bud­ber­gy­tę, se­niū­no pa­va­duo­to­ju – L. Bal­sį. (Plo­ji­mai)

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2019 m. lap­kri­čio 14 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Dėl dar­bo­tvarkės – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF*). Prieš pa­siū­ly­mus dėl dar­bo­tvarkės. Sei­mo Pir­mi­nin­kas pa­svei­ki­no, o aš in­for­muo­ju: iki nau­jo Sei­mo dar­bo pra­džios ar­ba iki šio Sei­mo dar­bo pa­bai­gos li­ko me­tai. Svei­ki­nu su tuo taip pat.

Dėl dar­bo­tvarkės. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja siū­lo iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti 2-5 klau­si­mą – Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3955 ir 2-6 klau­si­mą – So­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2277.

PIRMININKAS. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Tur­būt prie pa­pil­do­mų klau­si­mų.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). 2-7.1, 2-7.2 frak­ci­jos var­du, taip.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Imb­ra­sas. Pra­šau.

J. IMBRASAS (LGF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi val­dy­ba šian­dien pri­ėmė spren­di­mą, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas per šią die­ną pa­svars­ty­tų Miš­kų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3491, no­rė­čiau pra­šy­ti, kad Sei­mas duo­tų lei­di­mą, ka­dan­gi pro­ce­dū­ros lyg ir to rei­ka­lau­ja. Mes pla­nuo­ja­me pie­tų me­tu tai pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Pie­tų me­tu lei­di­mo ne­rei­kia.

J. IMBRASAS (LGF). Ne­ži­nau, bet no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­kui, lin­ki­me ge­ro po­sė­džio. J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du svei­ki­na­me ko­le­gę R. Bud­ber­gy­tę su nau­jo­mis pa­rei­go­mis. Taip pat no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti, ar tai reiš­kia, kad ji tam­pa ir opo­zi­ci­jos ly­de­re?

PIRMININKAS. Pri­si­de­da­me prie svei­ki­ni­mo. Opo­zi­ci­ja spren­džia, kas yra opo­zi­ci­jos ly­de­ris. Jis kol kas ne­si­kei­čia. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Pa­gal pa­siū­ly­mus pir­ma­sis pa­siū­ly­mas bu­vo E. Gent­vi­lo Li­be­ra­lų są­jū­džio var­du iš­brauk­ti 2-5 klau­si­mų blo­ką – Odon­to­lo­gų prak­ti­kos įsta­ty­mą. Bal­suo­ja­me. Tie, kas pri­ta­ria pa­siū­ly­mui iš­brauk­ti, bal­suo­ja už, tie, ku­rie ma­no, kad tu­ri lik­ti, bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 31, su­si­lai­kė 20 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui pritar­ta.

Taip pat Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du E. Gent­vi­las siū­lė iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti So­di­nin­kų įsta­ty­mą. Taip pat tu­ri­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Pri­ta­rian­tie­ji bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 33, prieš – 44, su­si­lai­kė 33 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas. Tė­vy­nės są­jun­gos var­du I. Ši­mo­ny­tė siū­lė iš­brauk­ti Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mą. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 25, su­si­lai­kė 26. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Pro­jek­tas iš­brau­kia­mas iš dar­bo­tvarkės.

Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu to­kiai pa­tai­sy­tai dar­bo­tvarkei. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, krei­piuo­si, ar pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu dar­bo­tvarkei po šių pa­tai­sy­mų? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už bal­sa­vo 100, prieš – 1, su­si­lai­kė 5 Sei­mo na­riai. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

10.10 val.

Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 2, 12, 294, 40 straips­nių, prie­do pakeitimo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 441 straips­niu ir de­šim­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-3803(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas – Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 2, 12, 294, 40 straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 441 straips­niu ir de­šim­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3803. Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ne­gau­ta. Pra­ne­šė­jo ne­kvie­čiu.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 4 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 5 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 6 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 7 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 8 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, įgy­ven­di­ni­mas ir tai­ky­mas – pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai už, prieš dėl vi­so? Nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 101, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3803) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.11 val.

Re­kla­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-1871 1 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3804(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.2 klau­si­mas – Re­kla­mos įsta­ty­mo 1 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3804. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė. Pri­ėmi­mas. Yra pa­tai­sų. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Pri­im­si­me pa­straips­niui. Yra Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nė pa­tai­sa dėl pa­va­di­ni­mo. Ko­mi­te­tas?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė. Ir mes vi­si pri­ta­ria­me. To­liau 1 straips­nis. Dėl 1 straips­nio taip pat yra Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tech­ni­nio po­bū­džio. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ir su to­kiu pri­ta­ri­mu pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui. Dėl 2 straips­nio – įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mas – taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas…

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Pri­ta­rė kaip tech­ni­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir su to­kiu pri­ta­ri­mu pri­ta­ria­me vi­sam 2 straips­niui. Dėl 3 straips­nio – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas – pa­siū­ly­mų nė­ra. Įsi­ga­lio­ja 2020 m. sau­sio 17 d. Jam taip pat ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3804) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.13 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 12, 74 straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3805(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.3 klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 12, 74 straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3805. Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ne­gau­ta. Pra­ne­šė­jo ne­kvie­čiu į tri­bū­ną.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ir 4 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už, prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3805) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.14 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 42 straips­nio ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3806(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.4 klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo 42 straips­nio ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3806. Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Bu­vo ma­ža re­dak­ci­nė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ir 3 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už, prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3806) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.15 val.

In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-614 20 straips­nio ir prie­do pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3807(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.5 klau­si­mas – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės pa­slau­gų įsta­ty­mo 20 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3807. Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je taip pat ne­gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 ir 2 straips­niai. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis. Taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už ir prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3807) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.16 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. X-1418 48 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3808(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.6 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 48 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3808. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1, 2, 3 straips­niams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3808) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.17 val.

Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 161, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379 straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju 377 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3753(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju 377 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3753. Pri­ėmi­mas. Pri­ima­me pa­straips­niui. Yra pa­siū­ly­mų, to­dėl pra­ne­šė­ją A. Ši­rins­kie­nę kvie­čiu į tri­bū­ną. Ar tu­rime A. Ši­rins­kie­nę sa­lė­je? Nė­ra. Ar ma­lo­nė­tų S. Šed­ba­ras pa­dė­ti šiuo klau­si­mu? Dė­ko­ju.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

2 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas kė­lė klau­si­mą dėl at­sto­vų Eu­ro­jus­te, pa­dė­jė­jų, pa­ta­rė­jų, ta­čiau tai yra ap­ta­ria­ma eu­ro­pi­niuo­se do­ku­men­tuo­se. Iš­si­aiš­ki­no­me su pro­ku­ra­tū­ra ir ren­gė­ja Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja. Ši­tos pa­sta­bos yra ne­rei­ka­lin­gos, to­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Su to­kia ko­mi­te­to nuo­mo­ne ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 2 straips­niui.

Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu abiem straips­niams.

Dėl 6, 7, 8, 9, 10 ir 11 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

12 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra ir pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už ir prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3753) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.20 val.

Met­ro­lo­gi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1452 1, 16, 26, 31 straips­nių, de­vin­to­jo skir­snio ir priedo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3765(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Met­ro­lo­gi­jos įsta­ty­mo straips­nių, de­vin­to­jo skir­snio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3765(2)E. Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra gau­ta, pri­ima­me pa­straips­niui.

1, 2, 3, 4, 5 straips­niams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 6 ir 7 straips­nių taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių, vien­bal­siai už bal­sa­vo 90. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3765) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.21 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 305 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-3766(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.2 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 305 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3766(2). Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ne­gau­ta. Du straips­niai, dėl ku­rių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me jiems ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už, prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3766) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.22 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 140 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3767(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.3 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 140 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3767(2). Pri­ėmi­mas. Yra pa­siū­ly­mas pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Kvies­čiau A. Ne­kro­šių, bet jo ne­ma­tau sa­lė­je. Gal S. Šed­ba­ras ma­lo­nė­tų? Pri­ima­me pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas bu­vo dau­giau re­dak­ci­nio po­bū­džio, ko­mi­te­tas tą tech­ni­nę klai­dą iš­tai­sė, ne­bu­vo vir­šu­ti­nės ri­bos įra­šy­ta tarp pro­jek­to ir ly­gi­na­mo­jo va­rian­to. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, be abe­jo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Su to­kiu pri­ta­ri­mu pri­ta­ria­me 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­niui taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už, prieš nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 89, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3767) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.24 val.

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 20, 24, 34 ir 73 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo Nr. XIII-2231 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3739(2) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 20, 24, 34 ir 73 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3739(2). Pri­ėmi­mas. Taip pat pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui. Yra vie­nas straips­nis. Jam pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl mo­ty­vų ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3739) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.25 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio ap­rū­pi­ni­mo sis­te­mos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-696 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3852(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio ap­rū­pi­ni­mo sis­te­mos pa­grin­dų įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3852. Pri­ėmi­mas. Taip pat pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra gau­ta. Yra vie­nas straips­nis. Pri­ta­ria­me jam ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (projek­tas Nr. XIIIP-3852) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.26 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos 1990 m. spa­lio 23 d. nu­ta­ri­mo Nr. I-697 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio ap­rū­pi­ni­mo sis­te­mos pa­grin­dų įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3853(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos 1990 m. spa­lio 23 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio ap­rū­pi­ni­mo sis­te­mos pa­grin­dų įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3853. Taip pat pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Yra vie­nas straips­nis. Tam straips­niui mes pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl vi­so dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių ir vi­si vien­bal­siai bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3853) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.27 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 4 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3074(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7.1 klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo 4 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3074. Pri­ėmi­mas. Ge­rai, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau pa­ko­men­tuo­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ka­dan­gi tai yra dėl vi­so įsta­ty­mo.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je gau­tos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Dėl 2 straips­nio pa­teik­ta pa­sta­ba bu­vo įver­ti­nant, kad at­si­ras dau­giau skly­pų, ta­čiau ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė įver­tin­da­mas tai, kad jau pri­tar­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­dai. Ki­tos pa­sta­bos dėl 3 straips­nio yra re­dak­ci­nio po­bū­džio dėl nu­me­ra­ci­jos iš­dės­ty­mo, na ir dar vie­na pa­sta­ba – tie­siog įvar­dy­ti, kad iš­brau­kiama Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Ko­mi­te­tas į šias dvi pa­sta­bas at­si­žvel­gė. Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, pa­re­da­guo­tas pa­va­di­ni­mas, taip, at­si­žvel­giant į… taip pat pa­re­da­guo­tas pa­va­di­ni­mas, čia bū­tų Miš­kų įsta­ty­mo 4 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIII-2418… 1 straips­nio ir Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Toks pa­va­di­ni­mas. Pra­šo­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui su vi­so­mis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­so­mis, pri­im­to­mis ko­mi­te­to, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­niui taip pat su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mais, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ir 3 straips­niui taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­so­mis.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Tik­rai vi­sa­da ko­vo­ju prieš nau­jas sta­ty­bas tiek miš­kuo­se, tiek pa­jū­rio zo­no­je, ta­čiau kal­ba­me apie eg­zis­tuo­jan­čius sta­ti­nius ir kal­ba­me apie tą in­fra­struk­tū­rą, ku­ri yra. Va­kar ko­mi­te­te taip pat il­gai dis­ku­ta­vo­me dėl tam tik­rų kul­tū­ri­nio pa­vel­do ob­jek­tų, ką da­ry­ti, ar pa­lik­ti taip, kaip yra, ar vis dėl­to su­tvar­ky­ti. Jei­gu yra ta­ke­liai, juos su­tvar­ky­ti, jei­gu yra laip­tai, juos su­tvar­ky­ti, įreng­ti. Ly­giai taip pat, jei­gu jau miš­ko že­mė­je yra bu­vu­sių urė­di­jų, gi­ri­nin­ki­jų ar par­kų di­rek­ci­jų pa­sta­tai ir pa­na­šiai, tai ko­dėl jų ne­ga­li­ma su­tvar­ky­ti, kad ten bū­tų nuo­te­kų sis­te­ma, kad van­den­tie­kio sis­te­ma pri­min­tų jau XXI am­žių, o ne pra­ei­tą, ir to­kiu bū­du kon­ser­vuo­ti tas vie­tas. Aš esu vi­siš­kai prieš nau­jos sta­ty­bos plė­ti­mą, o to­kių at­ve­jų mes Lie­tu­vo­je tu­ri­me aps­čiai. Štai kur mums rei­kė­tų už­kar­dy­ti ne­le­ga­lias ko­rup­ci­nes sta­ty­bas, kai stai­ga ne­leis­ti­no­je vie­to­je, daž­niau­siai sau­go­mo­je te­ri­to­ri­jo­je, at­si­ran­da vi­siš­kai nau­ji ob­jek­tai. Ta­čiau šiuo at­ve­ju kal­ba­me apie eg­zis­tuo­jan­čius ob­jek­tus. Mes bu­vo­me ko­mi­te­te pa­ti­kin­ti, kad tai yra baig­ti­nis, api­brėž­tas skai­čius pa­sta­tų, jų ten yra ke­lias­de­šimt, mak­si­mum ke­li šim­tai, ir juos bai­ki­me su­tvar­ky­ti, kad žmo­nės ga­lė­tų nau­do­ti pa­gal pa­skir­tį esa­mus ob­jek­tus, nes ar­ba ta­da rei­kia pri­im­ti spren­di­mą, kad vis­ką griau­na­me ir už­lei­džia­me žo­le, miš­ku, bet jei­gu jie yra, jie yra įre­gist­ruo­ti Re­gist­rų cen­tre, tai leis­ki­me tie­siog su­si­tvar­ky­ti. Man tai taip at­ro­do.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. J. Raz­ma – mo­ty­vai prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, nors anks­tes­nė­se sta­di­jo­se aš taip pat bal­sa­vau už, bet pa­si­kal­bė­jau su sau­go­mų te­ri­to­ri­jų dar­buo­to­jais, jie tu­ri tam tik­rų nuo­gąs­ta­vi­mų, kad taip pa­kan­ka­mai pla­čiai pri­ėmus be jo­kio de­ta­li­za­vi­mo, kad bet ko­kio įre­gist­ruo­to sta­ti­nio at­ve­ju ga­li­ma miš­ke įfor­min­ti nau­ją skly­pą, tai ga­li tap­ti pre­teks­tu vis dėl­to pra­plės­ti to­kių skly­pų at­si­ra­di­mą, ypač gra­žio­se te­ri­to­ri­jo­se prie eže­rų, kur pri­ei­na miš­kai, kai ten at­si­ran­da jau miš­ko te­ri­to­ri­jo­je kaž­ko­kia pa­šiū­rė. Vis dėl­to, aš ma­nau, bū­tų bu­vę ge­riau, jei­gu ko­mi­te­tas bū­tų de­ta­li­za­vęs tuos pa­sta­tus, ko­kie jie ga­li bū­ti, jei­gu tai kal­ba­ma apie urė­di­jos pa­sta­tus ar ko­kius pa­min­klus. Kai tai bū­tų de­ta­li­zuo­ta, tai bū­tų kaž­kaip gal aiš­kiau ir ra­miau. Pas mus už­ten­ka su­ge­ban­čių pa­si­nau­do­ti tam tik­rais įsta­ty­mų ne­apib­rėž­tu­mais. To­dėl man šiek tiek ir trūks­ta lai­ko, kad taip ra­miai bal­suo­čiau už, iš­si­aiš­kin­čiau vi­sus tuos niu­an­sus, to­dėl aš bal­suo­da­mas su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys K. Ma­siu­lis. Nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 14 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (projek­tas Nr. XIIIP-3074) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.34 val.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3075(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7.2 klau­si­mas – Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3075. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

Pri­ima­me pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio. Pra­šau ko­men­tuo­ti.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Pa­sta­ba ir­gi bu­vo to­kio abe­jo­jan­čio po­bū­džio, kad čia at­si­ras­tų daug pa­pil­do­mų skly­pų, ta­čiau ka­dan­gi pri­tar­ta svars­ty­mo sta­di­jo­je Vy­riau­sy­bės iš­va­dai, o tai, kad čia bus lei­džia­ma for­muo­ti skly­pus tik­tai iki 1994 me­tų įtei­sin­tiems pa­sta­tams, esan­tiems miš­kuo­se ar­ba sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se (tai su­si­ję su įvai­riais sau­go­mų te­ri­to­ri­jų val­dy­bų pa­sta­tais), siū­lo­me ne­pri­tar­ti šiai pa­sta­bai, juo la­biau kad pri­tar­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­dai jau anks­čiau.

PIRMININKAS. Ir su to­kia ko­mi­te­to nuo­mo­ne ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. 2 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Mo­ty­vai dėl vi­so. Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ki­lo klau­si­mas, už ką bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me už Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3075) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.36 val.

Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-992 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3277GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grąžin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svar­sty­ti) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3277. Pri­ėmi­mas. (Bal­sai sa­lėje) At­si­pra­šau. Svars­ty­mas. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks Sei­mo na­rys A. Bau­ra. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas šių me­tų lap­kri­čio 13 die­ną svars­tė mi­ni­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to 2019 m. spa­lio 30 d. dek­re­te Nr. IK-108 iš­dės­ty­tam siū­ly­mui ir Sei­mo pri­im­tą įsta­ty­mą lai­ky­ti ne­pri­im­tu. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 4.

PIRMININKAS. Ben­dro­je dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų at­si­dū­rė­me to­kio­je su­dė­tin­go­je si­tu­a­ci­jo­je. Pra­di­nio pro­jek­to min­tis bu­vo įtrauk­ti į na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti ob­jek­tų są­ra­šą įmo­nę „Pro­ble­ma­ti­ka“. Ieš­kant ar­gu­men­tų – ma­žes­nių, di­des­nių, gal ga­li­ma sa­ky­ti: šiek tiek trūks­ta ar­gu­men­tų ar ko nors, bet svarstant šis są­ra­šas pa­pil­dy­tas „Ke­lių prie­žiū­ros“ įmo­ne. Įmo­nė „Ke­lių prie­žiū­ra“ at­sa­kin­ga už vi­są vals­ty­bės ke­lių prie­žiū­rą. Vie­no­je įmo­nė­je, ga­li­ma sa­ky­ti, kaž­ko trū­ko – ar­gu­men­tų, dėl šios įmo­nės ar­gu­men­tų tik­rai ne­ga­li­me sa­ky­ti, kad trūks­ta ar­gu­men­tų, ko­dėl jos ne­rei­kė­tų pri­va­ti­zuo­ti.

Ko­dėl at­si­ti­ko to­kia si­tu­a­ci­ja? Anks­čiau tu­rė­da­vo­me skir­tin­gus są­ra­šus. Vie­ni są­ra­šai bū­da­vo na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti, ki­tas bu­vo ne­pri­va­ti­zuo­ja­mų įmo­nių są­ra­šas. Šiuo me­tu yra li­kęs vie­nas są­ra­šas, ku­ris pa­sa­ko, ką tu­ri už­tik­rin­ti na­cio­na­li­nis sau­gu­mas ir ko­kios įmo­nės ne­ga­li bū­ti pri­va­ti­zuo­ja­mos. Dėl to mes į šį są­ra­šą ir įtrau­kė­me šias įmo­nes. To­dėl ne­ga­li­me pri­tar­ti Pre­zi­den­to ve­to, kad šios įmo­nės bū­tų par­duo­da­mos, nes jei­gu mes šį įsta­ty­mą pa­lik­tu­me ga­lio­jan­tį to­kį, koks bu­vo pa­teik­tas pra­di­nis, šios įmo­nės ne­ga­lė­tų bū­ti par­duo­da­mos. Ir tai iš tik­rų­jų yra ana­lo­gi­ja tiek dėl Miš­kų įsta­ty­mo, kai kal­bė­jo­me apie Miš­kų įsta­ty­mo ri­bo­ja­mą par­da­vi­mą, kad ap­sau­go­tu­me sa­vo miš­kus, taip pat mes tu­ri­me ap­sau­go­ti ir šias dvi įmo­nes, tai yra la­bai at­sa­kin­gas bal­sa­vi­mas, to­dėl pra­šau ne­pri­tar­ti Pre­zi­den­to ve­to.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­ją bai­gė­me. Pri­ėmi­mas.

Mo­ty­vai. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­min­siu, kad pa­gal 167 straips­nį grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mas – pir­miau­sia tu­rė­si­me bal­suo­ti. Grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu pir­miau­sia bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų – to­kį, ko­kį pri­ėmė Sei­mas. Tie, ku­rie kal­ba dėl mo­ty­vų už, kal­ba apie tai, kad bū­tų pri­im­tas be pa­kei­ti­mų. Dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šė Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš bal­sa­vau už tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir da­bar lai­kau­si tos pa­čios po­zi­ci­jos, kad ge­riau yra ei­ti šiuo ke­liu, jei­gu mes ma­to­me, kad kai ku­rios įmo­nės tu­rė­tų bū­ti ne­pri­va­ti­zuo­ti­nos. Gal jos ir nė­ra taip jau la­bai svar­bios na­cio­na­li­nio sau­gu­mo as­pek­tu, bet šian­dien mes ne­tu­ri­me ki­tų tei­si­nių me­cha­niz­mų ap­sau­go­ti jas nuo pri­va­ti­za­vi­mo ir kol kas jos bū­tų įra­šo­mos į tą na­cio­na­li­niam sau­gu­mui svar­bių ob­jek­tų są­ra­šą. Bet aš ma­nau, vi­si ly­giai taip pat su­ta­ria­me, kad grei­tai bū­tų ga­li­ma tą įsta­ty­mą pa­tai­sy­ti – iš šios svar­bių na­cio­na­li­nio sau­gu­mo as­pek­tu įmo­nių gru­pės jas iš­im­ti. Gal ir dau­giau ten yra to­kių įmo­nių, ku­rios ne­bū­ti­nai tu­ri bū­ti. Tie­siog dar vie­ną straips­nį pa­ra­šy­ti, kur bū­tų su­ra­šy­tos dėl ki­tų svar­bių prie­žas­čių ne­pri­va­ti­zuo­ti­nos įmo­nės.

Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te, kai spren­dė­me ši­tą klau­si­mą, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­sa­kė, kad ga­li­ma ra­miai pri­tar­ti Pre­zi­den­to ve­to, nes prem­je­ras yra pa­ža­dė­jęs, kad ir taip ne­pri­va­ti­zuos. Ka­dan­gi aš prem­je­ro žo­džiais ne per daug pa­si­ti­kiu, nes čia bu­vo pa­ža­dė­ta, kad ir me­di­kai ki­tais me­tais gaus tri­jų vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių at­ly­gi­ni­mą ir ki­ti da­ly­kai, tai ma­nau, kad vis dėl­to sau­giau yra įsta­ty­me tą ne­pri­va­ti­za­vi­mą už­si­tik­rin­ti, ne­gu pa­si­kliau­ti prem­je­ro žo­džiu, nes ne­ži­nia, ar jis tik­rai pa­si­stengs da­bar iš­im­ti „Pro­ble­ma­ti­ką“ iš Tur­to ban­ko ba­lan­so, vėl su­si­grą­žin­ti į Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ją ir už­tik­rin­ti ne­pri­va­ti­za­vi­mą. Tai dėl to aš lai­kau­si anks­tes­nės po­zi­ci­jos.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų pra­lei­do­me ne vie­ną po­pie­tę dis­ku­tuo­da­mi šiuo klau­si­mu. Ar­gu­men­tų tik­rai daug iš­sa­ky­ta, ke­lis ga­liu pa­kar­to­ti. Tai yra jog na­cio­na­li­niam sau­gu­mui svar­bą tu­rin­čios įmo­nės yra tos, ku­rios tu­ri kri­ti­nę in­fra­struk­tū­rą, ku­rios ne­ga­li­ma re­pli­kuo­ti ar­ba ku­rią pa­sta­ty­ti, su­kur­ti iš nau­jo kai­nuo­tų mil­ži­niš­kus pi­ni­gus – tai jū­rų uos­tai, oro uos­tai, ato­mi­nė, ke­liai. Šiuo at­ve­ju įmo­nė „Pro­ble­ma­ti­ka“ ne­tu­ri jo­kios kri­ti­nės in­fra­struk­tū­ros, ku­rios ne­ga­li­ma bū­tų at­kur­ti, jei­gu mes jos ne­tek­tu­me ar ji­nai ki­taip bū­tų, na, par­duo­ta, ar kaž­kas su ja nu­tik­tų. Ir jos įtrau­ki­mas į na­cio­na­li­niam sau­gu­mui svar­bių įmo­nių są­ra­šą tie­siog de­val­vuo­tų jau ten esan­čias. Ma­no su­pra­ti­mu, mes ne­tu­rė­tu­me jos ten įtrauk­ti. Ir šia­me kon­teks­te aš su­pran­tu opo­zi­ci­jos kai ku­rių na­rių ne­ri­mą, kad jos įtrau­ki­mas yra vien tik su tiks­lu siek­ti ap­sau­go­ti ją nuo pri­va­ti­za­vi­mo. Opo­zi­ci­ja tu­ri tei­sę ir ga­li­my­bę reikš­ti ne­ri­mą dėl tos po­li­ti­kos, ku­rią vyk­do Vy­riau­sy­bė. Ta­čiau aš nie­kaip ne­su­pran­tu, ko­dėl val­dan­tie­ji no­ri ją įtrauk­ti, siek­da­mi ap­sau­go­ti nuo prem­je­ro. Ger­bia­mi val­dan­tie­ji, ar jūs ne­pa­si­ti­ki­te prem­je­ru, ne­pa­si­ti­ki­te jo žo­džiais, jo spren­di­mais ir prem­je­rui Vy­riau­sy­bė­je de­le­guo­ta funk­ci­ja nu­spręs­ti, ką rei­kia pri­va­ti­zuo­ti, ka­da rei­kia pri­va­ti­zuo­ti ir kaip rei­kia pri­va­ti­zuo­ti. Tai aš ma­nau, kad yra la­bai aiš­kus val­džių at­sky­ri­mas, aiš­kiai de­kla­ruo­tos ir de­le­guo­tos funk­ci­jos, pa­li­ki­me Vy­riau­sy­bei pri­im­ti at­sa­kin­gus spren­di­mus ir bal­suo­ki­me prieš.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Mes šian­dien tu­ri­me vie­ną įsta­ty­mą, ku­ris va­di­na­si Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mas. Anks­čiau tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas bu­vo šiek tiek ki­toks. Tai bu­vo ne­pri­va­ti­zuo­ti­nų įmo­nių są­ra­šas, ja­me bu­vo su­ra­šy­tos įmo­nės, ku­rios tu­rė­tų lik­ti vals­ty­bės val­do­mos, vals­ty­bės nuo­sa­vy­bė, svar­bios ša­lies ūkiui ir eko­no­mi­kai. Ta­čiau at­si­ra­dus to­kiems pa­kei­ti­mams at­si­ra­do pa­ra­dok­sa­li si­tu­a­ci­ja. Iš­ties abi įmo­nės, tiek „Pro­ble­ma­ti­ka“, tiek „Re­gio­ni­niai ke­liai“, yra na­cio­na­li­niam sau­gu­mui gal­būt ir svar­bios. Gal­būt ge­ri ke­liai taip pat yra na­cio­na­li­nio sau­gu­mo rei­ka­las, ta­čiau mes ma­to­me ta­me są­ra­še su­ra­šy­tus ir Lie­tu­vos miš­kus, ir dau­ge­lį ki­tų įmo­nių. Aš su­tin­ku su Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jų pa­ste­bė­ji­mais, kad ker­ta­si šiek tiek ar­ba ne vi­sai tos įmo­nės, ku­rios už­tik­ri­na tie­sio­giai na­cio­na­li­nį sau­gu­mą, bet jos iš­ties yra ne­pri­va­ti­zuo­ti­nos, jos yra svar­bios ša­lies ūkiui, to­dėl tu­rė­tų bū­ti ne­pri­va­ti­zuo­ti­nos.

Ki­tur pa­slėp­ti tų įmo­nių, kad jos ne­bū­tų pri­va­ti­zuo­tos, nė­ra ga­li­my­bės. Pro­ce­sas ir no­ras pri­va­ti­zuo­ti tas dar li­ku­sias, sa­ky­ki­me, pel­nin­gas įmo­nes, pa­vyz­džiui, su­jung­ti „Re­gio­ni­niai ke­liai“, tuoj „Ge­le­žin­ke­lių“ ei­lė, ar­ba „Ge­le­žin­ke­lių“, tar­ki­me, vie­nos įmo­nės – kro­vi­nių ve­ži­mo, no­ras yra jau se­niai pri­va­ti­zuo­ti, bent pas­ta­ruo­sius 15 me­tų. At­si­durs bū­tent ant pre­kys­ta­lio, bus par­duo­tos ir ta­da mes ste­bė­si­mės, ko­dėl pen­si­nin­kai ne­gau­na pen­si­jų.

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). To­dėl, kad pi­ni­gai iš­plau­kia ki­tur. Tai siū­ly­čiau tai­sy­ti įsta­ty­mą, įra­šy­ti į ne­pri­va­ti­zuo­ti­nų įmo­nių są­ra­šą, ta­da ne­kil­tų abe­jo­nių.

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Šiuo­kart pa­si­sa­kau už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai ste­biuo­si val­dan­čių­jų ne­pa­si­ti­kė­ji­mu prem­je­ru – vis­kas at­si­durs ant pre­kys­ta­lio ir vis­kas bus pri­va­ti­zuo­ja­ma. Tai tur­būt tik­rai pa­vo­jus, ko ge­ro, ne­ver­ta pa­si­ti­kė­ti prem­je­ru ir po biu­dže­to pa­tei­ki­mo, ir ap­skri­tai po tų pa­ža­dų, ku­rių ne­įgy­ven­di­no. Bet čia tur­būt kal­ba­me apie kit­ką, kuo ir bai­gė pas­ku­ti­nis kal­bė­jęs Sei­mo na­rys, kad rei­kė­tų pa­da­ry­ti ne­pri­va­ti­zuo­ja­mų įmo­nių są­ra­šą. Ir Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jas apie tai kal­bė­jo, kad vis dėl­to mes de­val­vuo­ja­me pa­čią na­cio­na­li­nio sau­gu­mo kon­cep­ci­ją, kur mes su­ra­šo­me vis­ką, ką no­ri­me ne­pri­va­ti­zuo­ti. Iš­si­gry­nin­ki­me tuos rei­ka­lus. Ko ge­ro, šis įsta­ty­mo ve­ta­vi­mas dau­giau ir pa­sa­kys tą pa­tį prem­je­rui, kad rei­kia vis dėl­to pa­ruoš­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jei­gu ne­pa­ruoš ko­mi­te­tas, ku­ris ku­ruo­ja šią sri­tį, tai gal­būt Vy­riau­sy­bė pa­ti pa­ruoš ir vis­ką su­dė­lios į tei­sin­gas len­ty­nė­les. Siū­lau pri­tar­ti Pre­zi­den­to ve­to ir ko­mi­te­tui pa­ruoš­ti nau­ją įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt vi­si ga­li­me su­tar­ti ir pri­tar­ti, kad svar­biau­sia, ne kaip įsta­ty­mas va­di­na­si ar kaip jis skam­ba sau­gu­mo ar ki­tais as­pek­tais, ar koks aiš­ki­na­ma­sis raš­tas bu­vo pa­ra­šy­tas. Svar­biau­sia yra ap­sau­go­ti šias įmo­nes nuo ga­li­mo par­da­vi­mo. Ka­dan­gi šiuo me­tu, de­ja, bet jau „Pro­ble­ma­ti­kos“ įmo­nė yra pa­žen­gu­si par­da­vi­mo kryp­tim į ki­tą pu­sę, jau ir per­duo­ta Tur­to ban­kui, tai ri­zi­ka vi­sa­da ky­la, kad ga­li pa­si­suk­ti ki­ta linkme vi­sa ši ei­ga. Reik­tų at­mes­ti Pre­zi­den­to ve­to ir ap­sau­go­ti šias įmo­nes.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas. Nė­ra. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­me pri­imant šį įsta­ty­mą bu­vau ar ne vie­nin­te­lis iš tri­bū­nos kal­ban­tis svars­ty­mo sta­di­jo­je prieš šį įsta­ty­mą. Džiau­giuo­si, kad Pre­zi­den­tas ir­gi prin­ci­pin­gai pa­žiū­rė­jo ir ma­to, kad yra su­pai­nio­ti žan­rai, ne ta ope­ra ir ne ta ari­ja. Jei­gu no­ri­me spręs­ti pri­va­ti­za­vi­mo pro­ble­mas, tai val­dan­tie­ji tu­ri iš­si­spręs­ti su sa­vo Vy­riau­sy­be ir ap­si­spręs­ti, ką rei­kia da­ry­ti su vie­na ar ki­ta įmo­ne. Ta­čiau, užuot pri­ėmus ko­kius nors prin­ci­pi­nius spren­di­mus, aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te tei­kiant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą Sei­mui bu­vo pa­ra­šy­ta: „Ap­sau­go­ti nuo pri­va­ti­za­ci­jos ke­lia­mų grės­mių.“ De­ja, čia jau yra pa­sau­lė­žiū­ra. Pri­va­ti­za­ci­ja įžvel­gia­ma kaip grės­mė. Kai pa­tys su­si­pri­va­ti­za­vo vis­ką, tai ne­ma­tė grės­mių. Kai ki­tus ob­jek­tus, ku­rie vei­kia rin­ko­je ir ga­li bū­ti pri­va­ti­zuo­ja­mi, – jau čia yra pri­va­ti­za­ci­jos grės­mė. O ka­dan­gi nė­ra pa­da­rę na­mų dar­bų, pa­siū­lo įtrauk­ti į na­cio­na­li­niam sau­gu­mui svar­bių ob­jek­tų są­ra­šą. Štai čia ir at­si­ran­da prin­ci­pi­nis ne tos ari­jos dai­na­vi­mas. Pre­zi­den­tas, ma­ty­da­mas tuos da­ly­kus, ir siū­lo iš­brauk­ti. Ir aš siū­lau pri­tar­ti Pre­zi­den­tui, šiam Pre­zi­den­to ve­to.

Ir dar vie­nas po­li­ti­nis da­ly­kas, kri­tęs man į akis. Pir­mi trys šio Pre­zi­den­to ve­to rug­pjū­čio mė­ne­sį bu­vo pri­im­ti be jo­kių prie­kaiš­ta­vi­mų val­dan­čio­sios dau­gu­mos. Kaip šil­ta vil­na per­ėjo trys Pre­zi­den­to ve­to, nes, ma­tai, rug­pjū­čio 20 die­ną rei­kė­jo per­for­muo­ti Vy­riau­sy­bę. Tai kol Pre­zi­den­tas bu­vo rei­ka­lin­gas tam, kad pa­dė­tų per­for­muo­ti Vy­riau­sy­bę, at­nau­jin­ti ją, tol val­dan­tie­ji su­rau­kę už­pa­ka­lius ra­miai sė­dė­jo. Pa­tvir­ti­no Vy­riau­sy­bę, taip ir bu­vo pa­sa­ky­ta R. Kar­baus­kio lū­po­mis: ki­tas Pre­zi­den­to ve­to bus at­mes­tas. Ir štai mes ma­to­me da­bar ši­tą įtam­pą ir dvi­ko­vą tarp Pre­zi­den­to ir val­dan­čio­sios dau­gu­mos.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal­būt ma­no ar­gu­men­tai ir pa­si­tvir­tins, bet aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad so­cial­de­mok­ra­tai el­gia­si nuo­sek­liai šiuo klau­si­mu. Dar 2000 me­tais prieš Sei­mo rin­ki­mus ini­ci­ja­vo bū­tent Ne­pri­va­ti­zuo­ti­nų įmo­nių są­ra­šo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio tuo me­tu ne­bu­vo. Bu­vo su­rink­ta 84 tūkst. Lie­tu­vos pi­lie­čių pa­ra­šų, tas pro­jek­tas po rin­ki­mų bu­vo pa­teik­tas ir po to pri­im­tas. Šian­dien, kai ne­tu­ri­me to­kio įsta­ty­mo, yra la­bai blo­gai ir kar­tais kai kas pai­nio­ja.

Štai mes svars­to­me Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį Pre­zi­den­tas ve­ta­vo. Gal­būt ir nė­ra tie­sio­gi­nio ry­šio, nors, tie­są sa­kant, ke­lių in­fra­struk­tū­ra na­cio­na­li­niam sau­gu­mui vis dėl­to yra svar­bus ob­jek­tas, vi­si ke­liai, o šios įmo­nės, ypač „Pro­ble­ma­ti­ka“, at­lie­ka bū­tent vals­ty­bi­nių ke­lių sta­ty­mo tech­ni­nės prie­žiū­ros fun­kci­jas, ir at­lie­ka dau­giau­sia. Jei­gu mes no­ri­me iš­leis­ti iš sa­vo ran­kų ši­tų ob­jek­tų tech­ni­nės prie­žiū­ros kon­tro­lę, tai ta­da pa­leis­ki­me. Bet, mū­sų ma­ny­mu, jei­gu ne šia­me įsta­ty­me, tai tu­ri at­si­ras­ti ki­tas įsta­ty­mas dėl ne­pri­va­ti­zuo­ti­nų įmo­nių. Ma­no ma­ny­mu, tu­ri bū­ti pir­miau anas pri­im­tas, o tik po to iš­brauk­ta iš ši­to. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Yra du pa­grin­di­niai ar­gu­men­tai, ko­dėl vis dėl­to rei­kė­tų pri­tar­ti Pre­zi­den­to ve­to. Pir­miau­sia yra ku­ria­mas pras­tas ir pa­vo­jin­gas pre­ce­den­tas, kai Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mu nau­do­ja­ma­si sie­kiant iš­lai­ky­ti sta­tus quo įmo­nė­se. Nei jos tu­ri kaž­ko­kią stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, nei ką, ta­čiau vien tik tam, kad Vy­riau­sy­bė jų ne­re­for­muo­tų, ne­at­neš­tų po­ky­čių, ir vien tik tam, kad ne­at­si­ras­tų ko­kio nors pri­va­taus in­ves­tuo­to­jo, įmo­nės yra trau­kia­mos į šį są­ra­šą.

Iš es­mės yra pa­nei­gia­mas pats Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mas ir jo dva­sia. Tai kam jis yra rei­ka­lin­gas ap­skri­tai, jei­gu mes tie­siog nau­do­ja­mės to­kiu įsta­ty­mu, to­kiu re­gu­lia­vi­mu, siek­da­mi įšal­dy­ti sta­tus quo ir ap­sau­go­ti įmo­nes nuo re­for­mų? Tai čia pir­mas ar­gu­men­tas.

Ant­ras ar­gu­men­tas vis dėl­to yra pri­va­čios in­ves­ti­ci­jos. Lai­kai kei­čia­si ir vis dėl­to mes tu­ri­me į sa­vo val­do­mą tur­tą pa­si­žiū­rė­ti per XXI am­žiaus va­dy­bos priz­mę. Ma­tyt, ne tik šioms įmo­nėms, bet ir kai ku­rioms ki­toms įmo­nėms rei­ka­lin­gi po­ky­čiai. Pa­vyz­džiui, tai, kas vyks­ta Lie­tu­vos paš­te, da­bar yra tie­siog ėji­mas at­gal, nu­brau­ki­mas vis­ko, ką R. Ma­siu­lis da­rė, ko­kias re­for­mas, ir ėji­mas at­gal. Aš ne­ži­nau, kas už to sly­pi, ar no­ras vėl po­li­ti­zuo­ti val­dy­mą, ta­čiau, ma­tyt, nie­ko ne­at­si­tik­tų, jei­gu ir į paš­to pa­slau­gas mes įsi­leis­tu­me dau­giau pri­va­čios ini­cia­ty­vos.

Tai­gi dėl šių dvie­jų pa­grin­di­nių ar­gu­men­tų aš kvie­čiu bal­suo­ti prieš ir pa­lai­ky­ti Pre­zi­den­to ve­to.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Pir­miau­sia bal­suo­ja­me už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas be Pre­zi­den­to pa­siū­ly­mų, toks, koks bu­vo pri­im­tas Sei­me. Bal­suo­ja­me dėl šio ap­si­spren­di­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 81, prieš – 26, su­si­lai­kė 6 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3277) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Eve­li­nos Ma­tu­lai­tie­nės sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės etikos ko­mi­si­jos na­re“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4101(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Eve­li­nos Ma­tu­lai­tie­nės sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­re“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4101. Svars­ty­mas. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelb­ti kvie­čiu Sei­mo na­rę G. Bu­ro­kie­nę.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas va­kar svars­tė kan­di­da­tū­rą ir ben­dru su­ta­ri­mu nu­ta­rė pri­tar­ti kan­di­da­tū­rai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar no­rė­tų kan­di­da­tė kal­bė­ti? Kan­di­da­tė ne­no­rė­tų kal­bė­ti. Tei­kė­jai? Ne. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

Mo­ty­vai. Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų taip pat Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

Du straips­niai. 1 straips­nis – skir­ti E. Ma­tu­lai­tie­nę Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­re. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis – nu­ta­ri­mas įsi­ga­lio­ja 2019 m. lap­kri­čio 20 d. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4101) pri­im­tas. (Gon­gas) Svei­ki­na­me po­nią E. Ma­tu­lai­tie­nę. Skel­biu, kad prie­sai­ka bus pri­ima­ma ant­ra­die­nį 10 va­lan­dą.

 

10.58 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir In­di­jos Res­pub­li­kos Vyriausybės su­si­ta­ri­mo dėl oro su­si­sie­ki­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ projek­tas Nr. XIIIP-3557(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir In­di­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl oro su­si­sie­ki­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3557. Svars­ty­mas. Kvie­čiu E. Va­rei­kį. Nė­ra. J. Ber­na­to­nis. Gal pri­sta­ty­si­te Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, mū­sų ko­mi­te­te šiam pro­jek­tui bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­me pri­im­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

 

10.59 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos kon­ven­ci­jos dėl bru­ta­laus žiū­ro­vų el­ge­sio per spor­to varžybas ir ypač per fut­bo­lo rung­ty­nes de­non­sa­vi­mo ir Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­jos dėl integ­ruo­to po­žiū­rio į sau­gu­mą, ap­sau­gą ir pa­slau­gas per fut­bo­lo rung­ty­nes ir ki­tus spor­to ren­gi­nius ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3762(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos kon­ven­ci­jos dėl bru­ta­laus žiū­ro­vų el­ge­sio per spor­to var­žy­bas ir ypač per fut­bo­lo rung­ty­nes de­non­sa­vi­mo ir Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­jos dėl in­teg­ruo­to po­žiū­rio į sau­gu­mą, ap­sau­gą ir pa­slau­gas per fut­bo­lo rung­ty­nes ir ki­tus spor­to ren­gi­nius ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3762. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – taip pat Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to at­sto­vas E. Va­rei­kis. Taip pat nė­ra. Pra­šy­si­me J. Ber­na­to­nį.

J. BERNATONIS (LSDDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė šią kon­ven­ci­ją ir siū­lo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs Sei­mo na­rys K. Smir­no­vas.

K. SMIRNOVAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ap­svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė už.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti ir mo­ty­vuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Siū­lau pri­tar­ti po svar­s­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­ria­me.

 

11.01 val.

Spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3758(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12.1 klau­si­mas – Spor­to įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3758. Pra­ne­šė­jas – taip pat K. Smir­no­vas. Svars­ty­mas. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­da ir Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos iš­va­da.

K. SMIRNOVAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­ja – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas – taip pat pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir Jau­ni­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Taip pat. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų – taip pat. Ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

 

11.02 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3759(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12.2 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3759. Svars­ty­mas. Kvie­čiu Sei­mo na­rę A. Ši­rins­kie­nę pa­skelb­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­siū­ly­mams bei ko­mi­te­to iš­va­dai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu – už 10 bal­sų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir K. Smir­no­vas pa­skelbs Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą.

K. SMIRNOVAS (LVŽSF). Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį L. Kas­čiū­ną į tri­bū­ną.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji, aš la­bai trum­pai apie tai, ką mes čia da­bar svars­to­me, ir apie tai, kas eis vė­liau, da­bar re­zer­vi­niuo­se yra ma­no pa­tai­sa, ku­ri ir­gi tie­sio­giai su tuo su­si­ju­si, bet dėl ku­rios, be jo­kios abe­jo­nės, na, tur­būt dar teks su­lauk­ti jū­sų pri­ta­ri­mo, kad bū­tų įtrauk­ta į tą ben­drą dis­ku­si­ją.

Tai da­bar iš es­mės ką reikš­tų eu­ro­pi­nės kon­ven­ci­jos nuo­sta­tos per­kė­li­mas į na­cio­na­li­nę tei­sę? Jau da­bar mū­sų Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se yra nu­ma­ty­ta, kad ad­mi­nist­ra­ci­nio po­vei­kio prie­mo­nę, tai yra drau­di­mą lan­ky­tis vie­šo­sio­se vie­to­se vyks­tan­čiuo­se ren­gi­niuo­se, ga­li skir­ti ne tik teis­mas, bet ir ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo by­lą ne teis­mo tvar­ka nag­ri­nė­jan­ti ins­ti­tu­ci­ja, tai yra pa­rei­gū­nas. Vis­kas ge­rai, yra to­kia nuo­sta­ta. Da­bar pa­gal da­bar­ti­nį pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė, bū­tų iš­plės­ta ga­li­my­bė tai­ky­ti drau­di­mą lan­ky­tis vie­šuo­siuo­se ren­gi­niuo­se ne tik Lie­tu­vo­je, bet ir ki­to­se vals­ty­bė­se.

Tai da­bar si­tu­a­ci­ja yra to­kia: la­bai pa­pras­tas da­ly­kas, gal te­ko da­bar jums pa­si­do­mė­ti ar­ba iš­girs­ti vie­ną ar ki­tą is­to­ri­ją, kai iš tik­rų­jų pa­rei­gū­nai, pri­im­da­mi tam tik­rus drau­di­mus, spren­di­mus, vie­nas­me­niš­kai tam tik­riems žmo­nėms, pa­vyz­džiui, už­drau­dė dve­jus me­tus lan­ky­tis vie­šuo­siuose Lie­tu­vos ren­gi­niuo­se, pa­vyz­džiui, už tai, kad Aly­tu­je du fut­bo­lo ger­bė­jai, pro­tes­tuo­da­mi prieš tam tik­rą lai­ką, ne­tin­ka­mą fut­bo­lo rung­ty­nėms, iš­sklei­dė pla­ka­tą, ku­riuo pra­šė, aiš­ku, griež­tai pra­šė, mū­sų Fut­bo­lo fe­de­ra­ci­jos to ne­da­ry­ti, kad fut­bo­las tu­ri vyk­ti po dar­bo, o ne dar­bo me­tu 14 va­lan­dą. Ir už tai po ma­čo jie bu­vo su­lai­ky­ti, jiems bu­vo iš­ra­šy­tas pro­to­ko­las – drau­di­mas lan­ky­tis vie­šuo­siuo­se ren­gi­niuo­se Lie­tu­vo­je.

Tai da­bar po šios nuo­sta­tos pri­ėmi­mo jau bū­tų iš­plės­tas drau­di­mas ne tik Lie­tu­vo­je, bet vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir ki­to­se vals­ty­bė­se. Šia pras­me toks yra eu­ro­pi­nis re­gu­lia­vi­mas, čia tur­būt mes nie­ko pa­da­ry­ti ne­ga­li­me, tą per­ke­lia­me į na­cio­na­li­nę tei­sę. Bet aš la­bai pra­šau… Ir dėl to ma­no iš­ėji­mas čia į tri­bū­ną yra dau­giau su­si­jęs su ma­no pa­tai­sa, ku­ri at­eis šian­dien va­ka­rop ar­ba kai ra­si­me vie­tos dar­bo­tvarkėje, kur siū­lau, kad tik teis­mas ga­lė­tų pri­im­ti to­kius drau­di­mus: pa­rei­gū­nai su­ra­šy­tų pro­to­ko­lą, su­rink­tų įro­dy­mus ir neš­tų į teis­mą. Ir teis­mas įver­tin­tų pro­por­cin­gu­mą, adek­va­tu­mą, tos nuo­bau­dos tei­sin­gu­mą, o mes ją per­kel­tu­me jau teis­mo spren­di­mu. Tai aš tie­siog pa­si­nau­do­da­mas pro­ga, kad vyks­ta dis­ku­si­ja dėl šio eu­ro­pi­nio re­gu­lia­vi­mo, la­bai pra­šau jū­sų pa­lai­ky­mo ir su­pra­ti­mo, kai aš at­si­sto­siu prieš jus šiek tiek vė­liau dėl sa­vo pa­tai­sos. La­bai ačiū. O dėl šio, aš siū­ly­čiau šia­me eta­pe su­si­lai­ky­ti. O kai bus pri­im­ta pa­tai­sa, ga­lė­si­me pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų mes ką tik pri­ta­rė­me kon­ven­ci­jai ir tur­būt ma­to­me ne­ma­žai pro­ble­mų dėl sri­ties, su­si­ju­sios su spor­tu ir sir­ga­liais. Iš tik­rų­jų kai ka­da tie žmo­nės, ku­rie pa­lai­ko tam tik­rą tvar­ką, yra be­vil­tiš­ko­je si­tu­a­ci­jo­je, nes vis dėl­to tra­di­ci­jos dar gy­vos, kai į var­žy­bas kai kas at­ei­na gal­būt dau­giau pa­triukš­mau­ti, ne­gu pa­žiū­rė­ti var­žy­bų. Bet tur­būt šian­dien mes ne­la­bai ne­ga­li­me pri­tar­ti, ka­dan­gi ką tik pri­ta­rė­me kon­ven­ci­jai, o kon­ven­ci­ja ir eu­ro­pi­nė tei­sė rei­ka­lau­ja, kad bū­tų tam tik­ra tvar­ka ir bū­tų nu­ma­ty­ta Lie­tu­vos tei­sės ak­tuo­se.

O ma­nau, kad iš da­lies tei­sin­gas ir ger­bia­mas L. Kas­čiū­nas, ta­čiau vėl­gi vien teis­mo spren­di­mais vis­ką spręs­ti ir­gi ne­rei­kė­tų. Ma­ny­čiau, ge­riau­sia bū­tų va­do­vau­tis pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jais. Už nie­ki­nius pla­ka­tus, aiš­ku, gal­būt ne­tu­rė­tų bū­ti bau­džia­ma, bet, tar­kim, už pla­ka­tus, ku­rie bu­vo per fut­bo­lo var­žy­bas, kur iš tik­rų­jų su­si­ję ir su vi­so­kiais na­cio­na­li­niais jaus­mais, ir kurs­to­ma ne­san­tai­ka tarp tau­tų, iš tik­rų­jų už tai bū­tų ga­li­ma baus­ti.

Ma­ny­čiau, čia tur­būt dau­giau ne­su­si­kal­bė­ji­mo spor­ti­nin­kų ir ap­skri­tai pa­rei­gū­nų, ku­rie pri­žiū­ri draus­mę, rei­ka­las, o ne įsta­ty­mi­nės nor­mos. Ma­ny­čiau, čia dau­giau rei­kė­tų kal­bė­tis pa­čioms aso­cia­ci­joms su įvai­rio­mis spor­to aso­cia­ci­jo­mis ir ieš­ko­ti spren­di­mo, nes pa­tys spor­ti­nin­kai, ku­rie at­sto­vau­ja, at­ėję iš de­par­ta­men­to, svars­tant įsta­ty­mą, kaip ir pri­ta­ria ir tik­rai no­ri, kad toks įsta­ty­mas bū­tų. Aiš­ku, mes pra­šė­me, kad tuo ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma. Ma­nau, su­si­ta­ri­mui pra­džia duo­ta, o dėl sank­ci­jų iš tik­rų­jų svars­ty­si­me ki­ta­me įsta­ty­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš tru­pu­tė­lį klau­siau ger­bia­mo­jo L. Ka­s­čiū­no dis­ku­si­jos, ir man tru­pu­tė­lį keis­to­kai vyks­ta dar­bo­tvarkės su­da­ry­mas. Ar ne­rei­kė­jo ši­tuos klau­si­mus kar­tu ir svars­ty­ti? Tai da­bar, žiū­rė­ki­te, tas re­zer­vi­nis, jie su­si­ję kar­tu, ir vi­są lai­ką bū­da­vo taip, kad tie klau­si­mai, ku­rie su­si­ję, svars­to­mi kar­tu. Da­bar jie svars­to­mi vi­siš­kai at­ski­rai, lyg nie­ko ben­dro ne­tu­rė­tų.

Aš ma­nau, kad L. Kas­čiū­nas yra la­bai tei­sus. Pa­gal Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­ją aiš­kiai pa­sa­ky­ta: tei­sin­gu­mą vyk­do tik teis­mai. Su­tin­ku, pa­rei­gū­nas vie­to­je ga­li nu­baus­ti, ga­li skir­ti bau­dą, ir jūs sa­ky­si­te – te­gu jis skun­džia, ei­na į teis­mą. Bet ko­dėl žmo­gaus teis­mas ne­lei­džia su­lai­ky­ti il­giau kaip 48 va­lan­das be teis­mo spren­di­mo? O čia dve­jus me­tus ne­bus ga­li­ma lan­ky­tis ren­gi­niuo­se. Mie­lie­ji, taip, leis­ki­me, te­gu pri­ima spren­di­mą, ir tą ga­lu­ti­nį spren­di­mą te­gu pri­ima teis­mas. Žmo­gus ga­lės iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę, ap­si­gin­ti, bus iš­klau­sy­tos abi pu­sės. O čia ga­li bū­ti daug įvai­riau­sių am­bi­ci­jų, įvai­riau­sių as­me­ni­nių kon­flik­tų. Ir tai, tu­rė­da­mas to­kias ga­li­my­bes, ga­li žmo­gui iš­vis ne­leis­ti lan­ky­tis, ar net ne vie­nam žmo­gui, gru­pei lan­ky­tis ren­gi­niuo­se dve­jus me­tus. Tik­rai, aš ma­nau, ne­adek­va­ti yra baus­mė. Aš ma­nau, kad tu­rė­tų pa­dė­ti taš­ką to­kiuo­se gin­čuo­se teis­mas, o ne koks nors vie­nas fi­zi­nis as­muo, pa­rei­gū­nas. Ne­ga­li­ma su­teik­ti vie­nam to­kių tei­sių.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 31 Sei­mo na­rys. Po svars­ty­mo Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

11.12 val.

Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo Nr. XII-717 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3623(2), Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3624(2), Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo Nr. I-1232 pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3625(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13.1 klau­si­mas – Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3623. Pra­ne­šė­ja – G. Bu­ro­kie­nė. Ir ly­di­mie­ji. Svars­ty­mas. Ly­di­mie­ji: pro­jek­tas Nr. XIIIP-3624 ir pro­jek­tas Nr. XIIIP-3625. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Vi­siems trims įsta­ty­mų pro­jek­tams ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru suta­ri­mu.

PIRMININKAS. Kvie­čiu Sei­mo na­rį V. Rin­ke­vi­čių pa­skelb­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė šiuos pro­jek­tus ir pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Ir dėl ly­di­mų­jų pa­sa­ky­ki­te. Vik­to­rai Rin­ke­vi­čiau, ir ly­di­muo­sius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Vi­siems trims pro­jek­tams, pa­grin­di­niam ir ly­di­mie­siems, – pro­jek­tai Nr. XIIIP-3623, Nr. XIIIP-3624, Nr. XIIIP-3625 – pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir T. To­mi­li­nas. Nė­ra. Kas ga­lė­tų iš So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­teik­ti iš­va­dą? R. Baš­kie­nė. Pra­šau R. Baš­kie­nės pa­teik­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji Sei­mo na­riai, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, įver­ti­no Tei­sės de­par­ta­men­to ir ki­tus gau­tus pa­siū­ly­mus ir ga­nė­ti­nai su­tar­ti­nai, bal­sa­vo 10 už, 1 – prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo, pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pra­šau ir jū­sų pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ir ly­di­muo­sius pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ne, čia ne­bu­vo ly­di­mų­jų, čia Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ai, Aso­cia­ci­jų, at­si­pra­šau. Tik­rai taip, bu­vo ly­di­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aso­cia­ci­jų įsta­ty­mas. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju. Bei ki­tas – Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo pro­jek­tui taip pat pri­tar­ta, ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rė V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Prašau.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, aš tik­rai ne­ke­ti­nu čia rėž­ti kaž­ko­kios ypa­tin­gos kal­bos, to­dėl no­rė­jau kal­bė­ti iš vie­tos. Ma­nau, kad ko­mi­te­tas pa­dir­bė­jo tik­rai ne­blo­gai ko­re­guo­da­mas ši­tą įsta­ty­mą, ku­rio pir­mi­nė ver­si­ja bu­vo ne vi­sai ge­ra. Bu­vo nu­ma­ty­ta pa­di­din­ti biu­ro­kratinę naš­tą ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, kas tik­rai joms ne­pa­dė­tų ge­riau vyk­dy­ti sa­vo funk­ci­jų. Dėl to aš bu­vau su­si­rū­pi­nu­si, tei­kiau pa­tai­są, ko­le­gos pa­tei­kė al­ter­na­ty­vą, jai pri­ta­rė. Da­bar ta ant­ro­ji pa­kar­to­ti­nė re­gist­ra­ci­ja yra pa­keis­ta pa­pras­tu de­kla­ra­vi­mu, ku­rį ne­sun­ku įvyk­dy­ti.

Ta­čiau vis dėl­to man la­bai gai­la, kad ko­mi­te­tas ne­su­žiū­rė­jo ly­di­mų­jų įsta­ty­mų. Pa­vyz­džiui, Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­do įsta­ty­me są­vo­kos nė­ra su­de­rin­tos, pa­lik­ta tai, kas bu­vo pir­mi­nia­me pa­grin­di­nio įsta­ty­mo va­rian­te. To­dėl aš la­bai at­kreip­čiau vi­sų ko­le­gų dė­me­sį, ypač ko­mi­te­to va­do­vy­bės, kad prieš pri­imant įsta­ty­mą są­vo­kas rei­kia su­de­rin­ti, nes ly­di­ma­ja­me įsta­ty­me li­ko tas dvi­gu­bos re­gist­ra­ci­jos rei­ka­la­vi­mas.

Šian­dien vie­šo­jo­je erd­vė­je pa­si­gir­do to­kių abe­jo­nių, ne­va pa­tai­sius įsta­ty­mą ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios da­ly­vau­ja kon­kur­suo­se ir gau­na vals­ty­bės pa­ra­mą sa­vo pro­jek­tams, ne­pri­va­lės at­si­skai­ty­ti. Tai yra ne­tie­sa. Kiek­vie­na ne­vy­riau­sy­bi­nė or­ga­ni­za­ci­ja, jei­gu ji pre­ten­duo­ja gau­ti sa­vo vyk­do­mam pro­jek­tui vals­ty­bės pa­ra­mą, pri­va­lo įvyk­dy­ti ir tuos rei­ka­la­vi­mus, ku­rie ke­lia­mi pro­jek­ti­nei veik­lai. Ir vie­nas pa­grin­di­nių rei­ka­la­vi­mų yra at­si­skai­ty­mas, at­si­skai­ty­mas už kiek­vie­ną iš­leis­tą eu­rą, už kiek­vie­ną iš­leis­tą cen­tą. To­dėl kri­ti­ka šiam įsta­ty­mui, ku­rią šian­dien per­skai­čiau, yra ne­pa­grįs­ta ir mes tik­rai ga­li­me pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui. Ga­li­me pri­tar­ti, ži­no­ma, ir ly­di­mie­siems, ta­čiau aš ti­kiuo­si, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės va­do­vau­ja­mi jūs są­vo­kas su­de­rin­si­te, to­dėl sa­kau už. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Sei­mo na­rę G. Bu­ro­kie­nę. Svars­ty­si­me pa­tai­sas dėl pir­mo­jo pro­jek­to – Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu at­si­klaus­ti. Tur­būt ga­li­me pri­tar­ti, kad vi­soms pa­tai­soms 10 pri­ta­rian­čių, kad bū­tų svars­to­mos, yra? Dė­ko­ju.

Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas yra G. Bu­ro­kie­nės, P. Urb­šio ir A. Strel­čiū­no. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pir­ma­me pa­siū­ly­me mes de­ta­li­zuo­ja­me, kas tai yra ju­ri­di­niai as­me­nys ir kaip at­skir­ti jų in­dė­lį į ne­vy­riau­sy­bi­nę or­ga­ni­za­ci­ją. Ko­mi­te­to iš­va­da – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ga­li­me pri­tar­ti to­kiam ko­mi­te­to pri­ta­ri­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Šiam pa­siū­ly­mui pri­ta­ria­me. Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rio P. Urb­šio dėl 3 strai­ps­nio. Pra­šom ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

P. URBŠYS (MSNG). Siū­ly­mo es­mė yra to­kia, kad da­bar­ti­nė­je įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je yra są­vo­ka „sub­si­dia­ru­mas“. Be abe­jo, Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų įsta­ty­mas yra su­si­jęs bū­tent su tuo, kad su­stip­rin­tu­me vei­ki­mą ir su­stip­rin­tu­me part­ne­rys­tę tarp vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų. To­dėl ta sub­si­dia­ru­mo są­vo­ka, ma­nau, yra rei­ka­lin­ga ir šiuo at­ve­ju ji yra šiek tiek iš­plės­ta. Tik bu­vo šiek tiek nuo­gąs­ta­vi­mų, kad ji yra per daug iš­plės­ta ir jau tar­si ne­ati­tin­ka ki­tuo­se įsta­ty­muo­se sub­si­dia­ru­mo są­vo­kos, bet, su­ti­ki­te, tai es­mės ne­kei­čia. Es­mė lie­ka ta pa­ti. Ne­ži­nau, ar yra ge­rai, kad mes to­kia­me įsta­ty­me, ku­riuo įtvir­ti­na­me, stip­ri­na­me dia­lo­gą tarp vi­suo­me­nės ir val­džios ins­ti­tu­ci­jų, vi­siš­kai pa­nai­ki­na­me sub­si­dia­ru­mo są­vo­ką.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė pa­siū­ly­mui, nes pa­siū­lė iš­brauk­ti sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pą iš kei­čia­mo įsta­ty­mo, ka­dan­gi jis iš es­mės at­kar­to­ja Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio 7 punk­te įtvir­tin­tą prin­ci­pą. Dėl šios prie­žas­ties, ma­no­me, ne­tiks­lin­ga sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pą at­kar­to­ti ar ki­taip api­brėž­ti šia­me įsta­ty­me.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl P. Urb­šio pa­siū­ly­mo.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 9, su­si­lai­kė 38. Pa­siū­ly­mui nepri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 4…

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ki­tas pa­siū­ly­mas. Yra pra­ple­čia­ma dėl po­li­ti­kos for­ma­vi­mo ir įgy­ven­di­ni­mo, kad Vy­riau­sy­bė už­tik­rin­tų ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų kon­sul­ta­vi­mą. Toks bu­vo pa­siū­ly­mas ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė jam.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti. Mes tur­būt ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui? Pri­ta­ria­me.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 5 straips­nio Sei­mo na­rės A. Jan­ku­vie­nės. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. JANKUVIENĖ (LVŽSF). Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė bu­vo tie­siog pa­keis­ti at­sto­va­vi­mo san­ty­kį ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ta­ry­bo­se, kad dau­gu­mą jo­se tu­rė­tų NVO at­sto­vai, o ne val­sty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų ar­ba sa­vi­val­dy­bių at­sto­vai. Ar­gu­men­tas yra tas, kad mes de­kla­ruo­ja­me NVO stip­ri­ni­mą, NVO įta­kos di­di­ni­mą, kad NVO yra ne­pri­klau­so­mos nuo vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų or­ga­ni­za­ci­jos, ir tai su­stip­rin­tų jų vaid­me­nį, ypač NVO ta­ry­bo­se, ku­rios dau­giau tei­kia kon­sul­ta­ci­nio, re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mus.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė pa­siū­ly­mams, ka­dan­gi Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų įsta­ty­mo 3 straips­ny­je yra įtvir­tin­tas pa­ri­te­to prin­ci­pas, pa­gal ku­rį ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos ir vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jos ar įstai­gos, spren­džiant šios sri­ties vals­ty­bės po­li­ti­kos ir ki­tus ben­dra­dar­bia­vi­mo klau­si­mus, yra at­sto­vau­ja­mos po ly­giai. La­bai svar­bu, kad ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos tu­rė­tų ga­li­my­bę šne­kė­tis vie­no­dai ly­giai su vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis ir spręs­ti. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų pa­siū­ly­mą, kad bū­tent bū­tų vi­sų po ly­giai, o tas yra la­bai svar­bu ši­ta­me įsta­ty­me.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mo. P. Urb­šys – mo­ty­vai už.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai mes vis dėl­to tu­rė­tu­me pa­tys sau at­sa­ky­ti, kas yra sil­pnes­nis ši­ta­me dia­lo­ge, ta­me san­ty­ky­je. Vie­na­reikš­miš­kai sil­pnes­nės yra ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos ir ši­tas įsta­ty­mas yra su­si­jęs su ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ra, tai yra stip­ri­ni­mu. Tas at­sto­va­vi­mas šiuo at­ve­ju ir­gi yra lo­giš­kas, tai, kad san­ty­kis tu­rė­tų bū­ti di­des­nis, bet gal pa­sa­ky­ki­me at­vi­rai, dėl ko nuo­gąs­tau­ja ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos. Jos nuo­gąs­tau­ja dėl to, kad jei­gu su­ma­žin­si­me val­džios at­sto­vų da­ly­va­vi­mą ta­ry­bo­je, iš vi­so bus sun­ku jų pri­sik­vies­ti, nes ir da­bar vos ne per prie­var­tą juos rei­kia temp­ti į tas ta­ry­bas. Bet aš ma­nau, kad tą pro­ble­mą ga­li­ma iš­spręs­ti, jei­gu su­da­ro­mi tik­rai re­a­lūs dar­bo pla­nai, į ku­riuos įtrau­kia­mos ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, ir pa­gal tuos pla­nus vyks­ta re­a­lūs at­si­skai­ty­mai – taip ne­bū­tų ga­li­ma nu­si­plau­ti, švel­niai ta­riant, toms vals­ty­bi­nėms ins­ti­tu­ci­joms nuo to dia­lo­go tarp ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju ši­tas siū­ly­mas tik­rai ge­ras, po­zi­ty­vus.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl A. Jan­ku­vie­nės pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 40, prieš – 6, su­lai­kė 44 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 6 straips­nio taip pat Sei­mo na­rės A. Jan­ku­vie­nės. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. JANKUVIENĖ (LVŽSF). Ana­lo­giš­kas pa­siū­ly­mas, ly­giai taip pat di­din­ti NVO at­sto­vų at­sto­va­vi­mą, tik sa­vi­val­dy­bių lyg­me­niu.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kaip ir prieš tai mi­nė­ta, įsta­ty­mo tiks­las bū­tent yra, kad pa­ri­te­to pa­grin­dais, pa­ri­te­to prin­ci­pu vi­si kar­tu bū­tų po ly­giai ir ga­lė­tų vi­si kar­tu po ly­giai iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę ir da­ly­vau­ti pri­imant spren­di­mus.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 9, su­si­lai­kė 42 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas G. Bu­ro­kie­nės, P. Urb­šio ir A. Strel­čiū­no. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ki­tas pa­siū­ly­mas. To­se sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rios yra ne­di­de­lės, ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ir ben­druo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų ta­ry­bos daž­niau­siai su­tam­pa, kad ne­rei­kė­tų steig­ti dvie­jų ta­ry­bų, siū­lo­ma įsteig­ti tik vie­ną ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ta­ry­bą.

PIRMININKAS. Ir ko­mi­te­tas tam pa­siū­ly­mui…

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, tur­būt bal­suo­ti ne­bū­ti­na. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rių G. Bu­ro­kie­nės, P. Urb­šio ir A. Strel­čiū­no. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog yra pa­tiks­li­ni­mas, kad fi­nan­sa­vi­mas ga­li bū­ti ski­ria­mas ju­ri­di­niams as­me­nims, ku­rie… anks­tes­nia­me straips­ny­je yra iš­var­dy­ta, ko­kias tu­ri ati­tik­ti, ko­kias funk­ci­jas įvyk­dy­ti, kad bū­tų pri­pa­žin­ti ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis.

PIRMININKAS. Ir ko­mi­te­tas…

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Šiam pa­siū­ly­mui pri­ta­rė. Ir mes ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui? Pri­ta­ria­me.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 9 straips­nio yra S. Gent­vi­lo, G. Bu­ro­kie­nės, R. Mi­liū­tės, R. Mor­kū­nai­tės-Mi­ku­lė­nie­nės, G. Skais­tės, D. Ša­ka­lie­nės ir J. Džiu­ge­lio. Pra­šau. Kas pri­sta­to­te?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ne­ma­tau Si­mo­no, tai pri­sta­ty­siu aš.

PIRMININKAS. Guo­da.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pa­siū­ly­mas yra, kad fon­do lė­šos bū­tų su­da­ro­mos iš nuo­la­ti­nių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų ne­pa­skir­tos gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio da­lies ne­pel­no sub­jek­tams ir pro­cen­ti­nė da­lis bū­tų ne ma­žes­nė ne­gu 20 %. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė pa­siū­ly­mui, tie­siog pa­re­da­ga­vo iš­dės­ty­mą ir įtrau­kė, kad dar taip pat ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ga­lė­tų taip pat įdė­ti lė­šų į šį fon­dą.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ga­li­me tur­būt pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu to­kiai su­de­rin­tai re­dak­ci­jai? Pri­ta­ria­me.

To­liau Sei­mo na­rio T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas. Jo nė­ra.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas bu­vo… Jis bū­tent siū­lo, kad fon­dui bū­tų nu­ma­ty­ta Vy­riau­sy­bės pro­cen­ti­nė da­lis, pra­ėju­sių me­tų gy­ven­to­jų pa­skir­to gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ne­pel­no sub­jek­tams da­lis, ne ma­žes­nė ne­gu 20 %. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ir mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui? Pri­ta­ria­me. Dėl ve­di­mo tvar­kos – I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ar aš ga­liu pir­mi­nin­kės pa­klaus­ti, yra dvi tos pa­čios da­lies re­dak­ci­jos, vie­na kal­ba apie ne­pa­skir­tos su­mos da­lį, ki­ta kal­ba apie pa­skir­tos su­mos da­lį. Tai ko­kia ga­liau­siai yra 2 da­lies re­dak­ci­ja?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Apie pa­skir­tos. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Taip.

PIRMININKAS. Dėl 10 straips­nio yra Sei­mo na­rių G. Bu­ro­kie­nės, P. Urb­šio ir A. Strel­čiū­no. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog yra iš­plės­ta, kad tie, ku­rie gau­na fi­nan­sa­vi­mą, bū­tų skel­bia­mi sa­vo in­ter­ne­ti­nė­je sve­tai­nė­je apie tai, jei­gu to­kią tu­ri. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pri­ta­ri­mui ir vi­sam šiam pa­siū­ly­mui. Pri­ta­ria­me. To­liau 11 straips­nis.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Nė­ra. Bal­sa­vo­me taip pat, kaip ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Jei­gu aš vis­ką tei­sin­gau su­pra­tau, ko­le­gos, ko ge­ro, ir­gi taip pat su­pra­to, mes pa­bal­sa­vo­me vi­siš­kai skir­tin­gai, ne­gu bu­vo su­re­da­guo­ta. To­dėl re­dak­ci­jos da­bar yra skir­tin­gos. Aš siū­ly­čiau da­bar tie­siog im­ti per­trau­ką, su­žiū­rė­ti tech­ni­nius da­ly­kus, ar tik­rai, ko­le­gos, mes tei­sin­gai bal­sa­vo­me. Nes aš tai bal­sa­vau vi­siš­kai ki­taip, ne­gu da­bar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė pa­aiš­ki­no iš tri­bū­nos.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­lau, per­ei­ki­me pa­siū­ly­mus iki pa­bai­gos ir ta­da…

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Su­re­da­guo­si­me.

PIRMININKAS. O su­re­da­guo­ti… Taip, teks­te, jūs esa­te tei­sūs, yra „ne­pa­skir­tos“, o pa­siū­ly­me jau „pa­skir­tos“.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Bet abiem pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Ma­nau, ko­mi­te­tas su­re­da­guos. Da­bar pa­siū­ly­mus tur­būt ga­li­me tęs­ti. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ma­nęs tie­siog pra­šo pa­tiks­lin­ti Sek­re­to­ria­tas, kad ko­mi­te­tas nu­bal­sa­vo už T. To­mi­li­no pa­tai­są, ku­ri yra „pa­skir­tos gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ne pel­no sub­jek­tams da­lies“. Ir pa­gal tai bus su­re­da­guo­ta vi­sa įsta­ty­mo re­dak­ci­ja.

PIRMININKAS. Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 10 straips­nio – G. Bu­ro­kie­nė, P. Urb­šys, A. Strel­čiū­nas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ši­tas ką tik bu­vo. Da­bar IV sky­rius.

PIRMININKAS. IV sky­rius. G. Bu­ro­kie­nė, tie pa­tys Sei­mo na­riai P. Urb­šys ir A. Strel­čiū­nas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog, ka­dan­gi pa­si­kei­tė sky­riaus es­mė, mes siū­lo­me pa­keis­ti sky­riaus pa­va­di­ni­mą. Tai bū­tų in­for­ma­ci­jos apie ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas kau­pi­mą ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me ko­mi­te­to pri­ta­ri­mui ir pa­kei­čia­me į to­kį pa­va­di­ni­mą.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rio P. Urb­šio.

P. URBŠYS (MSNG). At­si­i­mu.

PIRMININKAS. P. Urb­šys at­si­i­ma sa­vo pa­siū­ly­mą. Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rės V. Ale­k­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš jau kal­bė­da­ma už­si­mi­niau, kad mes ra­do­me su­ta­ri­mą ir to­dėl aš at­si­i­mu šį sa­vo siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau ki­tas pa­siū­ly­mas G. Bu­ro­kie­nės, P. Urb­šio, A. Strel­čiū­no.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip, mes pa­kei­tė­me daug abe­jo­nių ke­lian­tį straips­nį ir iš­dės­tė­me jį nau­ja re­dak­ci­ja. Jo es­mė yra ta, kad bus kau­pia­ma in­for­ma­ci­ja apie ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas ir ju­ri­di­nia­me re­gist­re jos tu­rės tie­siog pa­čios pa­žy­mė­ti, kad yra ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, o ne kaip anks­čiau bu­vo nu­ro­dy­ta, kad tu­rė­tų teik­ti, per­ei­ti per la­bai di­de­lį biu­ro­kratinį apa­ra­tą, kad bū­tų pri­pa­žin­tos ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Pa­siū­ly­mo es­mė – su­pap­ras­tin­ti vi­są ši­tą pro­ce­dū­rą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui pri­ta­rė ir mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me šiam pa­siū­ly­mui.

Dar vie­nas pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio – G. Bu­ro­kie­nė, P. Urb­šys ir A. Strel­čiū­nas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog dėl įgy­ven­di­ni­mo da­tos ir tai yra dau­giau tech­ni­nis pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Vis­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi aš jau sa­vo mo­ty­vus iš­sa­kiau, tik dar kar­tą pa­kar­to­ju, kad kvie­čiu po svars­ty­mo šiam įsta­ty­mui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš ne tiek prieš, kiek dėl ve­di­mo tvar­kos. Bu­vo už­re­gist­ruo­ti du skir­tin­gi pa­siū­ly­mai dėl to, kaip su­da­ro­mas fon­das ir ko­kios lė­šos pa­ski­ria­mos. Bu­vo ko­mi­te­to vie­na re­dak­ci­ja, už ku­rią mes bal­sa­vo­me, ir ta­da tu­rė­jo to pa­siū­ly­mo ren­gė­jų at­si­klaus­ti, ar jie su­tin­ka su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja, nes su to­kia re­dak­ci­ja, ko­kia ji bu­vo pa­teik­ta kom­piu­te­ry­je, aš as­me­niš­kai su­ti­kau, ta­čiau ta nau­ja re­dak­ci­ja, kuri es­min­gai pa­kei­čia pa­čią pa­tai­są… aš ma­nau, kad tos pa­tai­sos re­gist­ra­to­riai tik­rai ne­bū­tų su­ti­kę su ko­mi­te­to pa­tai­sy­mais. Man at­ro­do, čia es­mi­nis klau­si­mas bu­vo, kaip ta re­dak­ci­ja at­ro­dė kom­piu­te­ry­je. Kom­piu­te­ry­je ji at­ro­dė taip, kad ne­pa­skir­tos da­lies pa­skirs­ty­mas su­da­ro biu­dže­tą, o ne pa­skir­tos da­lies. Tai, man at­ro­do, dėl to tik­rai rei­kė­tų bal­suo­ti dar kar­te­lį.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė at­ei­na pa­aiš­kin­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). No­rė­čiau pa­aiš­kin­ti, kad pa­tai­sa yra teik­ta ne dėl pa­tai­sos, o dėl tos da­lies, ku­ri jau bu­vo, ku­ri bu­vo už­re­gist­ruo­ta kaip ant­ras va­rian­tas. O T. To­mi­li­nas tei­kia dėl an­tro va­rian­to, kur ne­bu­vo re­gist­ruo­ta. Ne taip pa­sa­kiau. (Juo­kia­si) Žo­džiu, ko­mi­te­tas tei­kia dėl pir­mo va­rian­to pa­tai­sas, o T. To­mi­li­nas tei­kia dėl re­gist­ruo­to an­tro va­rian­to. (Bal­sai sa­lė­je) Tie­siog ji pa­skir­ta, taip. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Bu­vo, kai jau pir­ma­me va­rian­te bu­vo pri­ėmę po pir­mo svars­ty­mo, bu­vo „ne­pa­skir­tas“, o ant­ra­me va­rian­te T. To­mi­li­nas kei­tė į „pa­skir­tą“, ir mes bal­sa­vo­me dėl šio pas­ku­ti­nio va­rian­to.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Sei­mas tam ant­ram va­rian­tui ne­bu­vo pri­ta­ręs, ir jei­gu bal­sa­vo­me dėl pa­tai­sos, ta­da rei­kė­jo bal­suo­ti dėl pa­tai­sos to­kios, ko­kią mes bu­vo­me pa­siū­lę. Nes dėl jos Sei­mas dar ne­bu­vo ap­si­spren­dęs. Ar ne?

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nau, kad iki pri­ėmi­mo ko­mi­te­tas tik­rai su­re­da­guos, ir da­bar esa­me jau su­ta­rę, kad „pa­skir­tos“ (Bal­sas sa­lė­je: „Ne, ne­su­ta­rę…“) ir tur­būt ta re­dak­ci­ja bus pri­im­ti­na. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Pro­jek­tui Nr. XIIIP-3623 po svars­ty­mo pri­tar­ta.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, kad ne­lik­tų klai­dos, no­riu dar tie­siog at­si­pra­šy­ti jū­sų, ka­dan­gi bu­vau pa­kvies­ta pri­sta­ty­ti iš­va­dą vie­toj T. To­mi­li­no, tai per­skai­čiau tru­pu­tį ne vi­sai tiks­liai. Tai pa­tiks­li­nu, kad pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų, kad pro­to­ko­le lik­tų. Pa­grin­di­nis… So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, siū­lė pa­grin­di­niam Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir bal­sa­vo, kaip aš sa­kiau, 10: bal­sa­vo 7 už, o 3 su­si­lai­kė. Pro­to­ko­le, kad ne­lik­tų klai­dos, pa­tai­so­me.

Kaip jau da­bar ir pa­skel­bė­me, ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai. Iš­va­dos dėl jų bu­vo pa­sa­ky­tos. Dėl ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl ly­di­mų­jų? Nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo. Nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ly­di­ma­jam Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mui? Dė­ko­ju.

Ly­di­ma­sis – Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3625(2). Iš­va­dos bu­vo pa­teik­tos. Ar ga­li­me? Mo­ty­vai. V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė – prieš. Pra­šom.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Aš už­si­ra­šiau prieš to­dėl, kad no­rė­čiau dar kar­tą pri­min­ti, kad šio įsta­ty­mo są­vo­kas rei­kia su­de­rin­ti su pa­grin­di­nio – Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų įsta­ty­mo są­vo­ko­mis. Tai aš ne­ži­nau, kaip da­bar pa­si­elg­ti.

Iš tie­sų rei­kė­tų ­im­ti tech­ni­nę per­trau­ką, su­re­da­guo­ti ir ta­da bal­suo­ti. Aš žiū­riu į ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę. Ten tik­rai yra pro­ble­ma, bus są­vo­kų ne­ati­ti­ki­mas.

PIRMININKĖ. Kaip ir sa­ko ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, iki pri­ėmi­mo vi­sus ne­tiks­lu­mus siū­lo su­de­rin­ti. Ko­le­gos, da­bar bal­suo­ja­me dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, kaip ly­di­mo­jo, po svars­ty­mo. Pra­šom at­kreip­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to dė­me­sį – su­re­da­guo­ti iki pri­ėmi­mo ir pa­teik­ti, jei­gu rei­kia, vi­sus ko­mi­te­to pa­to­bu­li­ni­mus ki­tam po­sė­džiui.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.41 val.

Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-700 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3436(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3436(2). Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę R. Ša­la­še­vi­čiū­tę. Svars­ty­mas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, svars­tęs spa­lio 24 die­ną, pro­jek­tą pa­to­bu­li­no ir pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 10, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Ma­nau, kad ir Sei­mo po­sė­dy­je Sei­mo na­riai pri­tars šiam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ben­dro­ji dis­ku­si­ja. V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Pra­šo­me, žo­dis jums.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi bi­čiu­liai ir bi­čiu­lės, šį kar­tą no­riu pa­prieš­ta­rau­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei, ku­ri siū­lo ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Mo­ty­vai yra to­kie, jog pri­im­tos Vie­šo­jo sek­to­riaus įstai­gų sis­te­mos to­bu­li­ni­mo gai­rės, tai bu­vo pa­da­ry­ta 2018 me­tų ge­gu­žės mė­ne­sį, ir jo­se nu­ma­ty­ta, jog to­kias įstai­gas kaip Na­cio­na­li­nė šei­mos ta­ry­ba ir pa­na­šias rei­kia steig­ti tik tuo­met, kai tai pa­grįs­tai bū­ti­na, kai nė­ra ga­li­my­bių pa­siek­ti už­si­brėž­tų tiks­lų ki­to­mis prie­mo­nė­mis ir pa­na­šiai. Ir dar pa­sa­ky­ta, pa­gal gai­rių kaž­ku­rį punk­tą nu­ma­ty­ta, jog to­kio­se įstai­go­se, jei­gu jos iš­lai­ko­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to, tu­rė­tų bū­ti ne ma­žiau kaip 20 dar­buo­to­jų. Tai yra vie­nas iš kri­te­ri­jų, tu­rė­sian­čių nulem­ti, ar steig­ti to­kią ins­ti­tu­ci­ją yra tiks­lin­ga. Pas­ta­ra­sis ar­gu­men­tas man ap­skri­tai yra keis­tas, nes jei­gu ga­li­ma ma­žiau iš­leis­ti pi­ni­gų ir ma­žiau įdar­bin­ti žmo­nių, tai nuo to, man at­ro­do, vals­ty­bės biu­dže­tui tik ge­riau. Bet ne apie tai no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Tu­ri­me to­kias ins­ti­tu­ci­jas kaip Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­ba, Na­cio­na­li­nė svei­ka­tos ta­ry­ba, ir ta­da kel­ki­me sau klau­si­mą, ar iš tie­sų tiks­lų, ku­riuos ke­lia sau šios ta­ry­bos, ne­bu­vo ga­li­ma pa­siek­ti ki­to­mis prie­mo­nė­mis? Ne­si­jau­čiu pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į ši­tą fi­lo­so­fi­nį klau­si­mą, bet tur­būt jau nie­kam ne­ky­la abe­jo­nių, kad šei­mos pro­ble­ma­ti­ka yra svar­bi mū­sų tau­tai ir vals­ty­bei. Juo la­biau kad ji ap­ima dau­ge­lį vie­šo­jo gy­ve­ni­mo as­pek­tų: ji su­si­ju­si ir su fi­nan­si­nė­mis vals­ty­bės iš­ga­lė­mis, ir su fi­nan­si­ne, so­cia­li­ne šei­mų pa­dė­ti­mi, ir su švie­ti­mu, ir su dau­gy­be ki­tų klau­si­mų. Iki šiol mes ne­tu­ri­me to­kios vie­nin­gos, su­ba­lan­suo­tos ir su­tar­tos po­li­ti­kos šei­mos at­žvil­giu. Ma­nau, kad to­kios ta­ry­bos įstei­gi­mas pa­dė­tų ne tik ge­riau iš­girs­ti vi­suo­me­nės bal­są, šei­mų or­ga­ni­za­ci­jų bal­są, bet ir su­telk­tų kom­pe­ten­tin­gas pa­jė­gas – moks­li­nin­kus, eks­per­tus, ku­rie ga­lė­tų su­teik­ti la­bai rei­ka­lin­gų ži­nių po­li­ti­kams, kad jie da­ry­tų ma­žiau klai­dų, kad šei­mos po­li­ti­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je bū­tų efek­ty­vi. To­dėl šį­kart ma­nau, kad Sei­mas pa­si­elg­tų vi­siš­kai tei­sin­gai, jei­gu ne­pri­tar­tų Vy­riau­sy­bės iš­reikš­tai po­zi­ci­jai ir pri­tar­tų ši­tam įsta­ty­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu P. Urb­šį. Pra­šom. Dis­ku­si­ja.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, da­bar mes svars­to­me klau­si­mą, at­ro­dy­tų, kaž­ko­kį nau­ją. Tik­rai ne, nes šei­mos pro­ble­ma­ti­ka bu­vo ak­tu­a­li vi­sa­da ir bu­vo įvai­rių ini­cia­ty­vų. Dar 2003 me­tais prie Pre­zi­den­to bu­vo įsteig­ta kon­sul­ta­ci­nė Šei­mos ir vai­ko rei­ka­lų ta­ry­ba, ku­rios pa­grin­di­nis už­da­vi­nys bu­vo šei­mos stip­ri­ni­mas ir vai­ko tei­sių ap­sau­ga. Po to, po kiek lai­ko tai bu­vo nu­leis­ta mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­jai ir ga­lų ga­le pra­dė­jo do­mi­nuo­ti, aiš­ku, vai­ko tei­sių ap­sau­gos pro­ble­ma­ti­ka. Ji­nai pra­dė­jo tiek do­mi­nuo­ti, kad pa­tį vai­ką jau ne­ju­čiom at­sky­rė nuo šei­mos, bet bet ko­kiu at­ve­ju mes vi­si, ku­rie da­ly­va­vo­me rin­ki­muo­se, de­kla­ra­vo­me, kaip yra svar­bu stip­rin­ti šei­mą ir kad bū­tent šei­mos stip­ri­ni­mas yra mū­sų vi­suo­me­nės stip­ry­bė.

Da­bar ini­ci­juo­ja­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas iš tik­rų­jų yra orien­tuo­tas bū­tent į tai, nes ta prak­ti­ka, ku­ri bu­vo mū­sų (…), pa­ro­dė, kad tas lyg­muo, ku­riuo bu­vo nag­ri­nė­ja­mos šei­mos pro­ble­mos, ne­iš­spren­džia tos pro­ble­mos. Tik­rai su­tik­si­te su tuo, kad jei­gu mes kal­ba­me apie tas pro­ble­mas, ku­rios yra su­si­ju­sios ar su smur­tu ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, ar mes kal­ba­me apie skur­dą, nes skur­das dau­giau­sia yra įsi­su­kęs į šei­mą, ku­rio­je au­gi­na vai­ką vie­nas as­muo… Ir ki­tos iš­va­žia­vi­mo prie­žas­tys, ku­rios at­si­ran­da, ir­gi at­si­ran­da dėl to, kiek yra ne­tva­rios šei­mos. Nė­ra nor­ma­lu, kad pas mus san­tuo­kų iš­yra žy­miai dau­giau, ne­gu jų yra su­da­ro­ma.

Bet no­rė­čiau į vie­ną as­pek­tą at­kreip­ti dė­me­sį. Man at­ro­do, dėl pa­čios ta­ry­bos lyg ir dis­ku­si­jų yra ma­žiau, bet yra daug ak­cen­tuo­ja­ma dėl to, ar tai ga­li bū­ti biu­dže­ti­nė įstai­ga. Vy­riau­sy­bė ape­liuo­ja, kad ne, kaž­koks non­sen­sas yra. Ne, tai nė­ra tie­sa. Yra, pa­vyz­džiui, Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­ba. Tai yra biu­dže­ti­nė įstai­ga. Mes vi­si su­vo­kia­me, kad moks­las yra svar­bu, ir čia funk­cio­nuo­ja ta­ry­ba kaip biu­dže­ti­nė įstai­ga. Bet kai pra­de­da­me kal­bė­ti apie šei­mos stip­ri­ni­mą ir apie šei­mos stip­ri­ni­mo ta­ry­bai su­tei­ki­mą biu­dže­ti­nės ins­ti­tu­ci­jos… tar­si pa­si­klys­ta­me ir sa­ko­me – čia to ne­ga­li bū­ti. Jei­gu mes iš es­mės no­ri­me pa­keis­ti si­tu­a­ci­ją, tu­ri­me keis­ti sa­vo po­li­ti­nį po­žiū­rį į ši­tą pro­ble­mą. Bū­tent tai, kas yra da­bar siū­lo­ma, tai yra mums šan­sas vis dėl­to pa­ban­dy­ti tą pro­ble­mą spręs­ti ki­taip. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Sy­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aist­ros ar­ba dis­ku­si­jos dėl ši­to įsta­ty­mo ne­ty­la. La­bai skep­tiš­kai žiū­rė­jau į pa­ties įsta­ty­mo pri­ėmi­mą. Jei­gu kal­ba­me apie ši­to įsta­ty­mo pa­tai­są, tai aš ma­nau, kad jam la­bai tik­tų Il­fo ir Pet­ro­vo ge­nia­lus po­sa­kis, kad ne­rei­kia mū­sų mo­ky­ti gy­ven­ti, su­tei­ki­te mums ge­riau ma­te­ria­li­nę pa­gal­bą. Mes kal­ba­me, kad biu­ro­kratinių or­ga­ni­za­ci­jų kur­ti ne­rei­kia, mus čia vi­si ska­ti­na, kad rei­kia ma­žin­ti apa­ra­tą, ši­ta pa­tai­sa mes ku­ria­me dar vie­ną ins­ti­tu­ci­ją. Aš la­bai abe­jo­ju, ar vie­nas žmo­gus iš­spręs tai, ką kal­bė­jo ma­no ko­le­gė Vi­li­ja, – tirs, api­ben­drins ir, svar­biau­sia, kad Sei­mo na­riai iš­girs.

Ger­bia­ma Vi­li­ja, jūs ne vie­nus me­tus bu­vo­te Sei­mo na­rė. Čia kiek­vie­nais me­tais Svei­ka­tos ta­ry­ba skai­ty­da­vo ata­skai­tą. Ar įsi­klau­sy­da­vo­me? Ar jūs įsi­klau­sy­da­vo­te ir ki­ti Sei­mo na­riai į tai, ką re­ko­men­da­vo Svei­ka­tos ta­ry­ba? Ne! Pa­sė­dė­da­vo­me, pa­klau­sy­da­vo­me ir tuo vis­kas baig­da­vo­si.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai abe­jo­ju, kad biu­dže­ti­nės lė­šos, ne­svar­bu, man pa­sa­kys, kad 62 tūkst. ar 56 tūkst. čia ne pi­ni­gai, bet pats prin­ci­pas, kad mes ne ma­ži­na­me jas, o di­di­na­me, užuot pa­dė­ję šei­mai kon­kre­čiai. Na, ar mes ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad po Nau­jų­jų me­tų šei­ma pa­jaus pa­do­res­nį at­ly­gi­ni­mą, jei­gu skun­džia­si mo­ky­to­jai, gy­dy­to­jai, gais­ri­nin­kai, po­li­ci­nin­kai, žem­dir­biai – vi­si skun­džia­si, kad trūks­ta lė­šų? Tai ar mes kur­ti? Ar mes ne­gir­di­me ir ne­ma­to­me, kas vyks­ta?

Aš ma­nau, kad pa­gal­ba šei­mai ei­na kon­kre­čiai per įsta­ty­mus, ku­riuos mes pri­ima­me ir ku­riais su­tei­kia­me žmo­nėms ge­res­nę gy­ve­ni­mo ko­ky­bę, ge­res­nę svei­ka­tos ap­sau­gą, ge­res­nę so­cia­li­nę ap­sau­gą. Apie at­ly­gi­ni­mus iš­vis ne­kal­ba­me, nors biu­dže­tas. La­bai keis­ta! Aš su­pran­tu, kad ga­li­ma pri­re­gist­ruo­ti daug pa­tai­sų ir jas vi­sas at­mes­ti. Bet su­kur­ti struk­tū­rą, ku­ri, ne­ži­nau, bus pliu­siu­kas, bet ne­ži­nau, ar tik­rai nuo to šei­mos gy­ve­ni­mo ko­ky­bė pa­ge­rės, – aš la­bai abe­jo­ju.

Ki­tas klau­si­mas yra pa­čios ta­ry­bos su­da­ry­mo prin­ci­pai, nes tai du nau­ji da­ly­kai, ku­rie yra šia­me straips­ny­je ir įsta­ty­me. Ma­nau, kad ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, bent jau svars­tant tiek ši­tą įsta­ty­mą, tiek Smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, Vai­ko tei­sių įsta­ty­mus, yra gau­sy­bė ir po­lia­ri­za­ci­ja yra la­bai stip­ri. Tai ma­no klau­si­mas mums vi­siems, kaip ta po­lia­ri­za­ci­ja bus at­spin­dė­ta šio­je ta­ry­bo­je? Ar vir­šų paims vie­ni kraš­tu­ti­niai ar ki­ti kraš­tu­ti­niai? Ar mes no­ri­me, kad bū­tų ka­riau­ja­ma tarp ši­tų or­ga­ni­za­ci­jų? Ši­tos ta­ry­bos for­ma­vi­mo prin­ci­pas man la­bai ne­aiš­kus ir aš ma­nau, kad čia su­prie­ši­ni­mas vi­suo­me­nės bus di­des­nis ne­gu kon­so­li­da­ci­ja. To­dėl aš tik­rai ne­pa­lai­ky­siu ši­to įsta­ty­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­ta nuo­mo­nė – R. J. Da­gys. Dis­ku­si­ja. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ma­nau, kad ki­ta nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (MSNG). Pra­tę­siu, ką ko­le­ga Al­gis kal­bė­jo. To­kio po­žiū­rio pa­sek­mė yra tai, kad nuo 1991 me­tų mū­sų tau­ta su­si­trau­kė 250 tūkst. žmo­nių. Tie­siog tiek mi­rė. Dėl šei­mos po­li­ti­kos sil­pni­ni­mo, nuo­la­ti­nio sil­pni­ni­mo, mes ga­vo­me to­kius re­zul­ta­tus. Ga­lų ga­le mes čia vi­si su­pra­to­me, kad to da­ry­ti ne­be­ga­li­ma, nes to­liau yra tam tik­ras pa­vo­jus mums vi­siems. No­ri­me su­skai­dy­ti šei­mą, ap­skri­tai pa­da­ry­ti ją ne­aiš­kia be­for­me ma­se ir dar nuo­lat še­šis kar­tus per die­ną ly­tį kei­čian­čią. Tie­siog mes no­ri­me su­mai­šy­ti vis­ką. Tai ke­lias į vi­siš­ką cha­o­są.

Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo es­mė bu­vo ta, kad į ši­tą pro­ce­są tu­rė­tų įsi­trauk­ti kuo dau­giau vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios re­a­liai dir­ba su šei­mos pro­ble­mo­mis, o ne jas kiek­vie­ną die­ną ste­bi. Jų yra ga­na daug, ma­tė­me jų ak­ty­vu­mą. Jos tu­rė­tų įsi­lie­ti tri­mis lyg­me­ni­mis: sa­vi­val­dos lyg­me­niu, Vy­riau­sy­bės lyg­me­niu ir Sei­mo lyg­me­niu. Vi­sas tas pro­ce­sas yra pra­dė­tas, sa­vi­val­dy­bė­se dar anks­čiau pra­dė­tos steig­ti ta­ry­bos, tie­sa, ne vi­so­se, bet ab­so­liu­čio­je dau­gu­mo­je sa­vi­val­dy­bių to­kios ta­ry­bos yra. Vy­riau­sy­bė sa­vo ruož­tu taip pat tu­ri sa­vo at­sto­vy­bę. Sei­mas kol kas dar ne­tu­ri at­sto­vy­bės.

Ko­dėl siū­lo­mas bū­tent toks ke­lias? Jei­gu tik šiaip mes no­rė­tu­me pa­si­šne­kė­ti, leis­ti iš­si­kal­bė­ti ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, ta­da taip, mes tu­rė­tu­me ne­steig­ti to­kios biu­dže­ti­nės įstai­gos, ne­duo­ti pa­ta­rė­jų, ne­duo­ti in­stru­men­tų, pa­šne­kės ir iš­si­vaikš­čios kiek­vie­ną kar­tą. Aš ma­nau, kad tai yra vi­siš­kai ne­pro­duk­ty­vus ke­lias, nes rei­ka­lin­gos ir tam tik­ros ana­li­zės, ir ty­ri­mai, ga­lų ga­le kva­li­fi­kuo­ti pa­siū­ly­mai. Tai yra ne vie­no žmo­gaus klau­si­mas. Tai pa­dė­jė­jo, pa­gal­bos ši­tai ta­ry­bai klau­si­mas. Aiš­ku, kad vie­nas žmo­gus nie­ko ne­iš­spręs. Kiek mū­sų ko­mi­te­tuo­se pa­ta­rė­jų yra? Ir­gi ga­li­ma su­skai­čiuo­ti – pen­ki, še­ši, bet ko­mi­te­tas dir­ba, nors ai­bė tų klau­si­mų, ku­rie mums už­griū­na. Taip ir čia rei­ka­lin­ga tam tik­ra pa­gal­ba. Kam rei­ka­lin­ga to­kia ta­ry­ba? Tai yra tai, kad jie pa­sa­ky­tų, kur yra svar­biau­sios mū­sų kryp­tys, nes šiuo me­tu mes su mū­sų so­cia­li­ne po­li­ti­ka… kaip Al­gir­das už ją agi­tuo­ja, vi­siems kaž­ką pa­da­lin­ki­me, kaž­ką kaž­kur duo­ki­me, o re­zul­ta­tas – skur­das to­liau di­dė­ja, šei­mos re­a­lios pa­gal­bos ne­tu­ri, ypač tos šei­mos, ku­rios lau­kia­si tre­čio, ket­vir­to vai­ko.

Mes kol kas tu­ri­me vie­no, dvie­jų vai­kų po­li­ti­ką. Re­cep­tų, kad pa­ju­dė­tu­me iš šios vie­tos… nė­ra vie­no re­cep­to. Vai­kų pi­ni­gai yra ge­ra prie­mo­nė, bet yra vie­na iš prie­mo­nių. Mū­sų mo­ti­nys­tės atos­to­gos – vie­na iš prie­mo­nių.

Jei­gu pa­žiū­rė­si­me į tas vals­ty­bes, ku­rios tik­rai su­si­rū­pi­nu­sios dėl sa­vo de­mo­gra­finės pa­dė­ties, tai ten tų prie­mo­nių bus 60 ir dau­giau. Ir smul­kių, ir ne­bū­ti­nai daug kai­nuo­jan­čių. Bet jų su­ma su­da­ro tą pa­lan­kią ter­pę, ku­ri lei­džia di­dė­ti gims­ta­mu­mui kaip Len­ki­jo­je – maž­daug 10 % per me­tus.

Mū­sų gims­ta­mu­mo au­gi­mas su­sto­jo, da­bar jau tre­ti me­tai. Va­di­na­si, tų prie­mo­nių, ku­rias mes nau­do­ja­me, ne­už­ten­ka. At­ei­na klau­si­mai, su­si­ję su vi­suo­me­nės pa­gar­bos ro­dy­mu šei­moms, įsi­klau­sy­mu į jų smul­kius, gal­būt ir smul­kius spren­di­mus, ku­riuos ga­li­ma pa­da­ry­ti čia taip pat ir nau­do­jant par­la­men­ti­nės kon­tro­lės prie­mo­nes, ly­giai taip pat gal­būt ir įsta­ty­mo tam tik­ras pa­tai­sas.

Ne­gi mes ma­no­me, kad tas vi­sas pro­ble­mas grei­tai ga­li­me iš­spręs­ti, epi­zo­diš­kai pa­si­klau­sy­da­mi, kas kur ką tei­kia. To­dėl, jei­gu mes tik­rai ne­no­ri­me, kad bū­tų tik tuš­čios šne­kos čia ir pa­dū­sa­vi­mai, tu­ri bū­ti kon­kre­ti ana­li­zė, to­kia, kaip ke­lia Švie­ti­mo… Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­tymas ir kon­kre­tūs pa­siū­ly­mai mums. Man at­ro­do, nuo to vi­si tik pra­tur­tė­si­me. O tos or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios ten at­sto­vau­ja, tik­rai ras bū­dų, kaip sau at­sto­vau­ti.

Siū­lau tie­siog im­tis tos pro­ble­mos vi­siems. La­bai džiu­gu ma­ty­ti, kad da­lis žmo­nių, ku­rie anks­čiau opo­na­vo šiam įsta­ty­mui, da­bar ir­gi jam pri­ta­rė. Ei­na­me ta lin­kme, ku­ria gal­būt duo­si­me re­zul­ta­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ją bai­gė­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­siū­ly­mų dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to ne­bu­vo, to­dėl jų ap­tar­ti ir ne­rei­kia. Mo­ty­vai po svars­ty­mo. V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė – mo­ty­vai už.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Iš­klau­siu­si dis­ku­si­ją, dar la­biau įsi­ti­ki­nau, kad kai ku­riems ko­le­goms tie­siog trūks­ta su­vo­ki­mo, kaip tu­rė­tų bū­ti for­muo­ja­ma šei­mos po­li­ti­ka vals­ty­bė­je. Iš tie­sų mes jau se­niai esa­me pri­bren­dę tu­rė­ti to­kią ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri siū­lo­ma šiuo įsta­ty­mu, kad ne­bū­tų blaš­ky­mo­si. Esu įsi­ti­ki­nu­si, kad tų va­di­na­mų­jų ka­rų ir kon­flik­tų tik­rai su­ma­žė­tų, jei­gu aukš­tes­niu ly­giu, eks­per­ti­niu ly­giu bū­tų pa­teik­ti ar­gu­men­tai, ana­li­zės, ga­lų ga­le sta­tis­ti­ka iš įvai­rių Eu­ro­pos ša­lių ir ta­da da­ro­mi spren­di­mai, blai­via gal­va ap­svars­čius, o ne vien, taip sa­kant, va­do­vau­jan­tis emo­ci­jo­mis ar vien ide­o­lo­gi­nė­mis nuo­sta­to­mis. Tik­rai, ko­le­gos, pri­tar­ki­me šiam įsta­ty­mui. Aš ma­nau, mes ženg­si­me la­bai svar­bų žings­nį į prie­kį mū­sų vi­suo­me­nės ir tau­tos la­bui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kai prieš ke­lias sa­vai­tes te­ko gar­bė da­ly­vau­ti gi­nant Lie­tu­vos ra­por­tą CEDAW ko­mi­te­te prie Jung­ti­nių Tau­tų, tarp­tau­ti­niai eks­per­tai la­bai daug kar­tų klau­sė mū­sų de­le­ga­ci­jos at­sto­vų apie šį žy­mų­jį Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mą ir kon­kre­čiai apie tai, kaip jis pa­ge­rins mo­te­rų pa­dė­tį šei­mo­je, ar pa­dės nai­kin­ti mo­te­rų dis­kri­mi­na­ci­ją. Te­ko šiek tiek rau­do­nuo­ti ir sa­ky­ti, kad vi­lia­mės, kad po­vei­kis mo­te­rims bus neut­ra­lus.

Tai­gi džiau­giuo­si, kad pa­ma­žu pra­de­da aiš­kė­ti šio įsta­ty­mo, šio pa­ke­to ir šian­die­nos įsta­ty­mo tik­rie­ji tiks­lai. O tik­rie­ji tiks­lai yra la­bai pa­pras­ti: skir­ti iš biu­dže­to lė­šų, steig­ti biu­dže­ti­nes nau­jas įstai­gas ir trauk­ti sau pa­lan­kius ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vus ar­čiau prie spren­di­mų pri­ėmi­mo. Tai su šei­mos stip­ri­ni­mu ne­tu­ri vi­siš­kai nie­ko ben­dro. Jei­gu no­rė­tu­me jas stip­rin­ti, ga­lė­tu­me tuos biu­dže­ti­nius pi­ni­gus skir­ti vi­sai ki­toms kon­kre­čioms reik­mėms. Tai aš tik­rai nuo­šir­džiai krei­piuo­si į jus ir pra­šau pa­svars­ty­ti, ar no­ri­me imi­tuo­ti šei­mų gy­ve­ni­mo ge­ri­ni­mą, ar no­ri­me iš tie­sų tuo rū­pin­tis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3436(2).

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 9, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

Ger­bia­mi ko­le­gos, li­ko ne­ap­svars­ty­ta ne­ma­žai ne­pa­teik­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų, ar pra­de­da­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą, ar… Nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų? Pra­de­da­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą.

Ge­rai, ko­le­gos, jei­gu nė­ra ki­tų siū­ly­mų, aš… (Bal­sai sa­lė­je) Vy­riau­sy­bė jau su­si­rin­ko. Taip, A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, gal ga­lė­tu­me ap­svars­ty­ti Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­to įsta­ty­mo pro­jek­tą, kol yra mi­nist­rė, pas­kui ji ne­ga­lės da­ly­vau­ti? Tie­siog su­trum­pin­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Mie­lie­ji ko­le­gos, Sei­mas ap­si­spręs, kaip elg­tis. Jei­gu mes nu­spręs­tu­me, kad bū­tų da­ro­mas tik Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis, to­kiu at­ve­ju iš Sei­mo ga­lė­tų klaus­ti opo­zi­ci­ja ir ma­žu­mos at­sto­vai, Sei­mo ma­žu­mos at­sto­vai. Esa­me ne kar­tą… Ne­si­pik­tin­ki­te, juo la­biau kad esa­me ne kar­tą taip da­rę, ir dar­gi ži­no­me, kad po pie­tų per­trau­kos mi­nist­rai ir V. Ša­po­ka, ir Ž. Vai­čiū­nas pa­teiks įsta­ty­mų pro­jek­tus.

A. Sy­sas no­ri pa­siū­ly­ti, bal­suo­si­me ir ap­si­sprę­si­me. A. Sy­sas. Ma­lo­niai pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, jūs gi pui­kiai iš­ma­no­te Sta­tu­tą, ne pir­mus me­tus. Yra Sta­tu­to nor­ma ir kiek­vie­ną kar­tą, kai jūs da­ro­te iš­im­tį, jūs da­ro­te meš­kos pa­slau­gą. At­ei­na ke­tu­rio­li­ka mi­nist­rų, jie me­ta karš­tas lėkš­tes, dar­bus prie sa­vo sta­lų, ir at­ei­na čia at­sa­ky­ti į klau­si­mus spe­cia­liai. Jūs da­bar sa­ko­te: dar pa­sė­dė­ki­te pus­va­lan­dį, mes čia dar sprę­si­me sa­vo klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Ne sa­vo.

A. SYSAS (LSDPF). Mū­sų or­ga­ni­za­ci­nius klau­si­mus mes tu­ri­me spręs­ti ne to­kiu bū­du. To­dėl leis­ki­te mi­nist­rams at­sa­ki­nė­ti į mū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Vis­ką spren­džia ne po­sė­džio pir­mi­nin­kas, o spren­džia Sei­mas. Ka­dan­gi bu­vo pa­siū­ly­mas da­ry­ti tik Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį ir leis­ti pa­teikti įsta­ty­mų pro­jek­tus ir po to, mes ga­li­me su­tar­ti, kad Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį da­ro­me da­bar ir mi­nist­rai at­sa­ko į klau­si­mus, o po to pa­tei­kia­me mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. (Bal­sai sa­lėje: „Ne­są­mo­nė.“) Ne­są­mo­nė. Bal­suo­ja­me. Nie­ko dau­giau ne­siū­lau, pa­siū­lė­te jūs. Kas už tai, kad pra­dė­tu­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą 12 val. 30 min. po pa­tei­ki­mo Vals­ty­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. To­kiu at­ve­ju klau­si­nės tik Sei­mo ma­žu­mos frak­ci­jų at­sto­vai.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 30, su­si­lai­kė 11. Vy­riau­sy­bės va­lan­dą pra­dė­si­me 12 val. 30 min. Klau­sia opo­zi­ci­ja. Pir­ma­sis klau­sia, at­si­pra­šau… 12 val. 30 min.

 

12.04 val.

Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4167 (pa­tei­ki­mas)

 

O da­bar tę­sia­me dar­bo­tvarkę. Kvie­čiu, kad Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4167 pa­teik­tų A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pa­teik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­to nau­ją re­dak­ci­ją. Pro­jek­to tiks­las yra pa­keis­ti ga­lio­jan­tį re­gu­lia­vi­mą, su­si­ju­sį tiek su de­par­ta­men­to tei­si­niu sta­tu­su, tiek su de­par­ta­men­to pa­rei­gū­nų sta­tu­su ir tar­ny­bos de­par­ta­men­te są­ly­go­mis. Šį nau­jos re­dak­ci­jos pro­jek­to pa­tei­ki­mą są­ly­go­ja dau­gy­bė prie­žas­čių. Vi­sų pir­ma, ver­ti­nant Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­to spe­ci­fi­ką ir vyk­do­mų funk­ci­jų di­na­miš­ku­mą, ten­ka at­si­žvelg­ti į tai, kad dar­bas Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­te ta­po ne­pa­trauk­lus, yra sun­ku pri­trauk­ti ir iš­lai­ky­ti tar­ny­bo­je kva­li­fi­kuo­tus spe­cia­lis­tus. Pa­vyz­džiui, ga­li­me at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad 2017 me­tais de­par­ta­men­te bu­vo ne­už­im­tos 97 pa­rei­gy­bės, 2018 me­tais – 96, o ati­tin­ka­mai 2018 me­tais vos de­vy­ni kur­san­tai iš­reiš­kė no­rą pri­si­jung­ti prie Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­to.

Ki­tas da­ly­kas – Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tas lei­džia šiems pa­rei­gū­nams dirb­ti ir ki­tą dar­bą, ku­ris vyks­ta ša­lia dar­bo de­par­ta­men­te, ir ati­tin­ka­mai ky­la pa­vo­jus, kad nu­ken­tės tiek pa­rei­gū­nų dar­bo ko­ky­bė, tiek ga­li at­si­ras­ti ir tam tik­ras pa­žei­džia­mu­mas, nes jie tam­pa pri­klau­so­mi ir nuo ki­tų darb­da­vių.

Ant­ro­ji prie­žas­tis, ku­ri ska­ti­no pa­teik­ti nau­ją re­dak­ci­ją, yra ta, kad vis dėl­to vi­sa­me pa­sau­ly­je, o Lie­tu­vos va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­tas pri­klau­so Eu­ro­pos svar­bių as­me­nų ap­sau­gos tin­klui, vi­sa­me pa­sau­ly­je yra ma­to­mos ten­den­ci­jos, kad as­me­nų… vyk­dan­čios ap­sau­gą ins­ti­tu­ci­jos, tar­ny­bos tam­pa kiek įma­no­ma sa­va­ran­kiš­kes­nės. To­dėl yra siū­lo­ma, kad vis dėl­to Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­to veik­los sri­tis iš vie­šo­jo sau­gu­mo sri­ties bū­tų per­kel­ta į na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir tarp­vals­ty­bi­nių san­ty­kių sri­tį. Tie­siog įver­ti­na­ma šiuo at­ve­ju ir tarp­tau­ti­nė pa­tir­tis.

Pa­vyz­džiui, Ru­mu­ni­jo­je yra sa­va­ran­kiš­ka sta­tu­ti­nė tar­ny­ba, ne­pri­skir­ta nei Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai, nei kraš­to ap­sau­gai, kai­my­ni­nė­je Lat­vi­jo­je Pre­zi­den­tą sau­ga Ka­ro po­li­ci­ja, o ki­tus as­me­nis – Vals­ty­bės sau­gu­mo tar­ny­ba, Da­ni­jo­je, Suo­mi­jo­je, Švei­ca­ri­jo­je vėl­gi ma­to­me, kad as­me­nis, vals­ty­bės va­do­vy­bę sau­go na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ins­ti­tu­ci­jos.

Ati­tin­ka­mai yra siū­lo­ma per­tvar­ky­ti de­par­ta­men­tą į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos va­do­vy­bės ap­sau­gos tar­ny­bą, ku­ri vyk­dy­tų spe­ci­fi­nę at­ski­ros mi­nis­te­ri­jos val­dy­mo sri­čiai iš es­mės ne­pri­skir­tą funk­ci­ją, tai yra Lie­tu­vos va­do­vų bei už­sie­nio vals­ty­bių va­do­vų, ku­rie yra mū­sų ofi­cialūs sve­čiai, ap­sau­gą. Ati­tin­ka­mai pro­jek­te yra siū­lo­ma, kad tar­ny­ba už­tik­rin­tų ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos di­plo­ma­ti­nių at­sto­vy­bių, ku­rios yra už­sie­nio ša­ly­se, pri­rei­kus – net­gi am­ba­sa­dų, kon­su­li­nių įstai­gų, spe­cia­lių­jų mi­si­jų įstai­gų pa­sta­tų, tur­to ir as­me­nų ap­sau­gos funk­ci­ją, taip pe­ri­mant tą funk­ci­ją iš Lie­tu­vos po­li­ci­jos, įver­ti­nus tai, kad ši funk­ci­ja la­biau sie­ti­na ne su Lie­tu­vos po­li­ci­jai pri­skir­to­mis vie­šo­sios tvar­kos už­tik­ri­ni­mo ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo funk­ci­jo­mis, o su ob­jek­tų ir as­me­nų sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mu.

Iš tik­rų­jų Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­tas ir da­bar am­ba­sa­das ir kon­su­la­tus kon­sul­tuo­ja tais klau­si­mais. Ta­čiau pa­žy­mė­ti­na, kad tas po­ky­tis bū­tų tik už­sie­nio am­ba­sa­dų ir at­sto­vy­bių at­žvil­giu, o Lie­tu­vos po­li­ci­ja lik­tų sau­go­ti už­sie­nio ša­lių at­sto­vy­bes Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je.

Tai­gi bū­tų to­kie es­mi­niai pa­kei­ti­mai. Taip pat yra pa­žy­mė­ti­na, kad tiek kei­čiant sta­tu­są yra ge­ri­na­mos ir kar­je­ros ga­li­my­bės, taip pat nu­sta­to­mas di­des­nis pa­rei­gū­nų dar­bo už­mo­kes­tis. Ta­čiau ne vi­siems pa­rei­gū­nams, bet tiems, ku­rie šiuo me­tu už­dir­ba ma­žiau­siai, tai tiems men­kiau­siai už­dir­ban­tiems Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­to pa­rei­gū­nams at­ly­gi­ni­mas iš es­mės ga­lė­tų kil­ti net iki 28 %, taip ti­kin­tis į tar­ny­bą pri­trauk­ti dau­giau as­me­nų. Kaip ir mi­nė­jau, va­kuo­jan­čių eta­tų skai­čius yra be ga­lo di­de­lis, o į at­ran­kas nau­ji as­me­nys iš es­mės ven­gia at­ei­ti. Lauk­siu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Anu­šaus­kas. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, nors aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ne­pa­ra­šy­ta, kas vis dėl­to pa­ren­gė šį pro­jek­tą, bet bū­tų ge­rai su­ži­no­ti. Pro­jek­tas iš tik­rų­jų rim­tas, nes jis suku­ria vi­siš­kai nau­ją tar­ny­bą, vi­siš­kai ki­taip or­ga­ni­zuo­tą ne­gu iki šiol. Tai yra nau­jos tar­ny­bos… aš ver­tin­čiau jį kaip nau­jos tar­ny­bos su­kū­ri­mą se­no­sios pa­grin­du su­tei­kiant ir pa­pil­do­mų funk­ci­jų, ir kei­čiant at­ly­gi­ni­mų sis­te­mą. Aš ma­tau, kad jo įsi­ga­lio­ji­mas nu­kel­tas me­tams, jei ne­klys­tu, gal net dau­giau – iki 2021 me­tų, ati­duo­dant jau fi­nan­sa­vi­mą pa­pil­do­mų 2 mln. eu­rų ri­bo­se ki­tai Vy­riau­sy­bei.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Šiuo at­ve­ju ma­no klau­si­mas vis dėl­to šio pro­jek­to au­to­riai, nes jis iš tik­rų­jų la­bai di­de­lis.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ma­nau, pui­kiai su­pran­ta­me, kad to­kios ap­im­ties pro­jek­tas ne­ga­lė­tų bū­ti pa­reng­tas be Vy­riau­sy­bės in­dė­lio. Te­ko prie jo to­bu­li­ni­mo pri­si­dė­ti ir man, ypač po to, kai Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl pir­mi­nio va­rian­to pa­tei­kė ne­ma­žai ga­li­mų prieš­ta­ra­vi­mų Kon­sti­tu­ci­jai. Ten bu­vo prieš­ta­ra­vi­mų, su­si­jusių su vals­ty­bės sau­go­mų as­me­nų są­ra­šu, ku­ris bu­vo pir­mi­nia­me va­rian­te ne­baig­ti­nis, taip pat ir ki­tų prieš­ta­ra­vi­mų, su­si­jusių su tur­to dis­po­na­vi­mu. Šia­me pro­jek­te iš tie­sų (ir esu dė­kin­ga Tei­sės de­par­ta­men­tui už tas dis­ku­si­jas) tie prieš­ta­ra­vi­mai Kon­sti­tu­ci­jai bu­vo pa­nai­kin­ti ir mes apie tą po­ky­tį ga­li­me, ver­tin­da­mi ir už­sie­nio vals­ty­bių prak­ti­ką, tie­siog pra­dė­ti dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū. Džiu­gu gir­dė­ti, kad ir jūs pri­si­dė­jo­te prie šio įsta­ty­mo ren­gi­mo, bet Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ne ką ma­žiau. Aiš­ku, kon­sti­tu­ci­nių nė­ra, bet pa­sta­bų yra.

Ma­no klau­si­mas bū­tų. Jūs, at­ėję į val­džią, nu­ta­rė­te jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mą per­kel­ti į VRM įsta­ty­mą. Da­bar, ma­tau, šia­me įsta­ty­me vėl grą­ži­na­te į ši­tą įsta­ty­mą. Ma­ža to, aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ra­šo­te, nors pa­ti ką tik pa­sa­kė­te, kad dar­bo už­mo­kes­tis kai kam di­dės, kad pa­pil­do­mų lė­šų ne­rei­kia. Rei­kės tik… (Bal­sai sa­lė­je) Na, tai ra­šo, aš skai­tau, kas pa­ra­šy­ta aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Rei­kės tik 2021 me­tais, kai am­ba­sa­das pra­dės sau­go­ti VAD. Pa­lau­ki­te, da­bar sau­go po­li­ci­ja. Tai yra pa­pil­do­mos lė­šos? Ar lė­šos bus per­kel­tos iš Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to? Man kaž­kas ne­aiš­ku aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ir jū­sų kal­bo­je. La­bai ačiū. Pa­aiš­kin­ki­te dėl pi­ni­gų.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te tik­rai yra nu­ro­dy­tas 28 % au­gi­mas ma­žiau­siai už­dir­ban­tiems pa­rei­gū­nams, o nuo­ro­da į tai, kad pa­pil­do­mų lė­šų ne­rei­kės, reiš­kia, kad tai yra biu­dže­ti­nis pro­jek­tas, ku­ris ei­na kar­tu su vals­ty­bės biu­dže­tu ir vi­sos rei­ka­lin­gos per­t­var­kos ten yra nu­ma­ty­tos. (Juo­kas, šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ko­le­gos, di­džiu­lis triukš­mas. Gir­dė­ki­me vie­ni ki­tus. Ma­lo­niai pra­šom klaus­ti.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tie­sų ma­lo­niai ste­bi­na­te to­kiais pro­jek­tais, nes Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­tas tik­rai yra iš­si­il­gęs per­mai­nų ir, man at­ro­do, to­kia ins­ti­tu­ci­ja tik­rai ga­lė­tų pri­trauk­ti ge­riau­sius sa­vo sri­ties pro­fe­sio­na­lus, juos ug­dy­ti, la­vin­ti ir už­tik­rin­ti, kad jie sa­vo pa­rei­gas at­lik­tų tin­ka­mai. Aš ži­nau, kad lau­kia ir da­bar dir­ban­tys ten as­me­nys, daug yra tik­rai la­bai keis­tų nuo­sta­tų, to­kių se­nų, no­men­kla­tū­ri­nių, pa­vyz­džiui, gal­būt pa­ste­bė­jo­te, kad už­ei­nant į Sei­mą ir iš­ei­nant iš Sei­mo Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­to dar­buo­to­jai tu­ri at­si­sto­ti, vos ne­nu­si­lenk­ti, kaip ka­ra­liš­ko­sios šei­mos as­me­nims, Sei­mo na­riams. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų keis­ti ir to­kias nuo­sta­tas? Tie­siog už­tik­rinti, kad žmo­nės ben­drau­tų kaip su žmo­nė­mis ir ne­rei­kė­tų kiek­vie­ną kar­tą už­ei­nant at­si­sto­ti, at­si­sės­ti, at­si­sto­ti, at­si­sės­ti, ir jie kiau­rą die­ną tuos pri­tū­pi­mus da­ro.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ma­nau, kad Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­to at­sto­vai gir­di tą jū­sų pa­siū­ly­mą. Tai re­gu­liuo­ja, be abe­jo, ne įsta­ty­mu, o jau po­įsta­ty­mi­niais ak­tais, sa­vo vi­daus tvar­ko­mis. Bet, an­tra ver­tus, vėl­gi, ma­nau, tu­ri­me įver­tin­ti, kad at­si­sto­ja­ma ne tik Sei­mo na­riams, bet at­ei­na ir už­sie­nio sve­čiai, ki­tų vals­ty­bių va­do­vai. Ma­nau, rei­kia įver­tin­ti ir tai, kad kar­tais ga­li bū­ti su­pras­ta ir kaip tam tik­ra ne­pa­gar­ba mū­sų sve­čiams. Šiuo at­ve­ju aš vi­są lai­ką, kai pra­ei­nu, gal­vo­ju apie tai, kad toks el­ge­sys yra orien­tuo­tas bū­tent į sve­čių su­ti­ki­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Ma­siu­lis. Pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Gal taip ega­li­ta­riš­kai pa­klau­siu, bet man ky­la abe­jo­nių, ar čia nė­ra lė­šų švais­ty­mas iš vi­so tu­rė­ti to­kią tar­ny­bą?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad vi­so­se vals­ty­bė­se yra sau­go­mi vals­ty­bės va­do­vai. Ži­no­ma, yra skir­tin­gas gal­būt di­fe­ren­ci­ja­vi­mas, ko­kia ap­sau­ga yra tai­ko­ma vie­niems ar ki­tiems as­me­nims, bet aš ma­ny­čiau, kad tik­rai ob­jek­ty­viai kar­tais su­si­klos­to si­tu­a­cijos, ka­da ten­ka sau­go­ti ir Sei­mo na­rius. Aš ma­nau, mes at­si­me­na­me, kas bu­vo nu­ti­kę su Seimo na­re D. Ša­ka­lie­ne, ka­da jai bu­vo rei­ka­lin­ga ap­sau­ga. Tuo me­tu, kiek aš at­si­me­nu, ta ap­sau­ga bu­vo tei­kia­ma Lie­tu­vos po­li­ci­jos. Iš tie­sų ši­tie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, ku­rie yra tei­kia­mi da­bar, leis­tų ir grės­mės at­ve­ju sau­go­ti Sei­mo na­rį, bu­vu­sius Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos na­rius, ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą, jei­gu tik­tai tar­ny­bos tu­rė­tų in­for­ma­ci­jos, kad kaž­ku­riam iš mū­sų ar mū­sų šei­mai ky­la grės­mė dėl mū­sų po­li­ti­nės veik­los.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tu­rė­tų klaus­ti J. Sa­ba­taus­kas. Jo ne­ma­tau sa­lė­je. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. K. Ma­siu­lis – prieš. Pra­šau, Kęs­tu­ti.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš ne­su toks fun­da­men­ta­liai prieš nu­si­sta­tęs, ta­čiau ma­nau, kad iš tik­ro rei­kė­tų ad hoc, ka­da iš­ky­la grės­mė, ta­da ir sau­go­ti, ir tą pui­kiai at­lie­ka po­li­ci­ja. Jei­gu iš­ky­la pi­lie­čiui X grės­mė, tai jį tu­rė­tų sau­go­ti. Ir vi­sai ne­svar­bu, ar tai yra Sei­mo na­rys, ar koks sig­na­ta­ras, ar žmo­gus, ku­riam gra­si­na ko­kie ma­fi­jo­zai. Lie­tu­va yra ga­na ra­mi vals­ty­bė ir tas am­ži­nas bu­dė­ji­mas pa­lei kaž­ko­kį as­me­nį, ir su švy­tu­rė­liais ve­žio­ji­mas ma­ne tai ner­vi­na. Aš pats, ka­da au­to­stra­do­je esu len­kia­mas, pa­žei­džiant vi­sas eis­mo tai­syk­les, pa­ly­dos, su ku­ria va­žiuo­ja Sei­mo Pir­mi­nin­kas, gal­vo­ju, na, nie­ko sau! Tai da­bar jį čia la­bai sau­go, nes la­bai svar­bus. O štai po me­tų ne­be­sau­gos, nes ne­be­svar­bus. Ne­rei­kė­tų sau­go­ti. Aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4167.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mi – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ki­tų siū­ly­mų nė­ra? Nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 10 die­ną. Ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­ta­rė­me.

 

12.18 val.

Įsta­ty­mo Nr. I-1706 „Dėl Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to, Sei­mo Pir­mi­nin­ko, Mi­nist­ro Pirmi­nin­ko ir ofi­cia­lių sve­čių ap­sau­gos de­par­ta­men­to nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3960, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nusižen­gi­mų kodek­so 514, 589 ir 597 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3961, Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3962, Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3963, As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Sąjungos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio vals­ty­bių ins­ti­tu­ci­jas įsta­ty­mo Nr. X-1262 prie­do pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3964, Gin­kluo­tos gy­ny­bos ir pa­si­prie­ši­ni­mo agre­si­jai įsta­ty­mo Nr. VIII-1856 2 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3965, Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3966, Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. VIII-1721 2 ir 21 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3967, Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo Nr. I-1593 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3968, Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 3, 14 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3969, Krimina­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3970, Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įstaty­mo Nr. IX-938 22 ir 28 straips­nių pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3971, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 prie­dė­lio 7, 12, 19 sky­rių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­pil­dy­mo 221 skyriu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3972, Pareigū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-693 1, 3, 6, 7, 12 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3973, Po­li­gra­fo nau­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1906 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3974, Pre­zi­den­to įsta­ty­mo Nr. I-56 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3975, Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 11 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3976, Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1315 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3977, Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3978, Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 7 straips­nio, IX sky­riaus pa­va­di­ni­mo, IX sky­riaus pir­mo­jo skir­snio, 142 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3979, Vals­ty­bės her­bo, kitų her­bų ir her­bi­nių žen­klų įsta­ty­mo Nr. I-130 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3980, Po­li­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2048 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-3981, Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo Nr. IX-1253 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3982, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio draudimo įsta­ty­mo Nr. I-1336 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3983, Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. X-813 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3984, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3985, Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 4, 25, 36, 53 ir 69 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3986 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu mi­nist­rę R. Ta­ma­šu­nie­nę. Pa­tei­ki­mas įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3960 ir tik­riau­siai vi­sa gru­pė įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­gal nu­me­ra­ci­ją iki Nr. XIIIP-3986. Pra­šo­me, ger­bia­mo­ji mi­nist­re.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­tei­kia­ma gru­pė, tai yra 27 įsta­ty­mų pro­jek­tai, su­si­ję su prieš tai pa­teik­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu dėl Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo. Tai yra re­dak­ci­nio po­bū­džio vi­sas pa­ke­tas įsta­ty­mų. Tie­siog pa­va­di­ni­mas „Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­tas“ prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos“ kei­čia­mas į pa­va­di­ni­mą „Va­do­vy­bės ap­sau­gos tar­ny­ba“. Spe­cia­laus tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo šiuo­se ly­di­muo­siuo­se tei­sės ak­tuo­se ir įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se nė­ra, ne­nu­sta­to­ma, vis­kas yra pa­grin­di­nia­me įsta­ty­mo pro­jek­te, to­dėl siū­lau pri­tar­ti, kad tvar­kin­gai pa­teik­tu­me kar­tu vi­sus rei­kia­mus įsta­ty­mų pro­jek­tus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji mi­nist­re. Da­bar yra no­rin­čių jus pa­klaus­ti. I. Ši­mo­ny­tė. Nė­ra. K. Ma­siu­lis. Pra­šom, Kęs­tu­ti.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ar jums ne­at­ro­do, kad mes čia tuš­čiai lai­ką gaiš­ta­me? Rei­kė­tų nai­kin­ti ši­tą tar­ny­bą ir tiek. O čia da­bar krū­vą po­pie­rių kei­si­me dėl kaž­ko­kio pa­va­di­ni­mo. Reik­tų stip­riai su­ma­žin­ti ir baig­ti tą ke­lių as­me­nų sar­gy­bą.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš ne­ga­liu taip pa­sa­ky­ti, nes yra Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­tas ir da­bar, ir tai ne ke­lių as­me­nų sar­gy­ba, tai yra sau­go­mi vals­ty­bės va­do­vai ir taip pat sve­čiai. Ta tar­ny­ba vei­kia ir da­bar, o ka­dan­gi įsta­ty­muo­se yra to­kia tar­ny­ba, tai rei­kė­tų pa­keis­ti vi­sur, kad bū­tų su­vie­no­din­ti tei­sės ak­tai, nes jie ne­ga­li vie­nas ki­tam prieš­ta­rau­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma mi­nist­re, iš tik­rų­jų tie pa­kei­ti­mai ir kai­nuo­ja. Vėl iš­ka­bos, blan­kai ir taip to­liau. Tai čia vie­nas da­ly­kas. O ant­ras da­ly­kas. Iš tik­rų­jų ar ko­kiu nors per­kė­li­mo bū­du bus pa­rei­gū­nai per­kel­ti, ar dėl ge­ro no­ro pa­ge­rin­ti są­ly­gas ne­bus pa­da­ry­ta taip, kad kai ku­rie žmo­nės, pa­si­nau­do­da­mi, ži­no­da­mi, kad nė­ra per daug di­de­li at­ly­gi­ni­mai, pa­si­nau­do­da­mi per­kė­li­mo tvar­ka, kad ga­li­ma iš­rei­ka­lau­ti tam tik­rų pi­ni­gų už ati­dirb­tus me­tus ir taip to­liau… ar iš vi­so ne­iš­tuš­tės ta tar­ny­ba? Ar tik­rai jie vi­si bus per­kel­ti, ar bus at­lei­di­mo la­pu­kai?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai ini­cia­ty­va ki­lo iš Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­to, ir tar­ny­ba iš­tuš­tė­tų tuo at­ve­ju, jei­gu tų pa­kei­ti­mų ne­įvyk­tų, nes šiuo me­tu dar­bo ap­mo­kė­ji­mas ne­ati­tin­ka tei­sės ak­tų ir ten ban­do­ma vi­so­kiais but­pi­ni­giais, dien­pi­ni­giais, ki­šen­pi­ni­giais su­mo­kė­ti už dar­bą, ku­rį fak­tiš­kai at­lie­ka va­do­vy­bės ap­sau­gos pa­rei­gū­nas. To įsta­ty­mo nuo­sta­tų rei­kia, nes iš tik­rų­jų jie iš­si­ski­ria iš vi­daus tar­ny­bos sis­te­mos ir tas skir­ty­bes nau­jas įsta­ty­mas ir nu­ma­to.

O dėl per­ėji­mo iš tar­ny­bos į ki­tą – iš tik­rų­jų už­tik­rin­tu­me lanks­tes­nį per­ėji­mą. Taip pat nau­ja­sis įsta­ty­mas nu­ma­to pir­miau­sia kel­ti dar­bo už­mo­kes­tį že­miau­sios gran­dies pa­rei­gū­nams, bet taip pat per­spek­ty­vą, kad jų dar­bas bus įver­tin­tas tin­ka­mai, ir per­spek­ty­va da­ry­ti kar­je­rą yra nu­ma­ty­ta. Tar­ny­ba taps daug pa­trauk­les­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma mi­nist­re. Mo­ty­vai. K. Ma­siu­lis – mo­ty­vai už.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Tie­są sa­kant, aš prieš, gal ne taip pa­spau­džiau myg­tu­ką.

PIRMININKĖ. Jūs ga­li­te at­si­sės­ti, ger­bia­ma mi­nist­re. Ačiū.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ar­gu­men­tai tie pa­tys, ne­gai­šin­siu jū­sų lai­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ką tik pa­teik­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams? (Bal­sai sa­lė­je) Jūs bu­vo­te prieš. Ge­rai, ta­da bal­suo­ja­me. Ka­dan­gi mi­nist­rė pa­tei­kė įsta­ty­mų pro­jek­tus nuo Nr. XIIIP-3960 iki Nr. XIIIP-3986, po pa­tei­ki­mo bal­suo­ja­me už vi­są šį pa­ke­tą.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Kaip pa­grin­di­nis dėl vi­sų šių įsta­ty­mų pro­jek­tų siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

Da­bar pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3963 – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3964 – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3965 – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3966 – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3967 – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3968 – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3969 – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3971 – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3972 – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3973 – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3977 – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3983 – So­cia­li­nių rei­kalų ir dar­bo ko­mi­te­tas, dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3985 – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3964 – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas dar kaip pa­pil­do­mas.

Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Kaip ir dėl pa­grin­di­nio, siū­lo­me gruo­džio 10 die­ną.

 

12.24 val.

Vals­ty­bės iž­do įsta­ty­mo Nr. I-712 101 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4106, Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nutrauki­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. IX-466 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4107, Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4108, Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1613 32 straips­nio pakei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4109, Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 131 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4110, Ig­na­li­nos ato­mi­nės elektrinės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1661 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4111, Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės darbuo­to­jų pa­pil­do­mų už­im­tu­mo ir so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1541 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4112, Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. X-1212 2 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4113, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 30 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-912 „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4114 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, mes su­tau­pė­me tru­pu­tį lai­ko, dar še­šios mi­nu­tės. Yra mi­nist­ras Ž. Vai­čiū­nas. Ga­li­me leis­ti jam pa­teik­ti Vals­ty­bės iž­do įsta­ty­mo pro­jek­tą? Ga­li­me. Dė­ko­ju. Mi­nist­re, pra­šom. Vals­ty­bės iž­do įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4106.

Ž. VAIČIŪNAS. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Šį įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą su­da­ro aš­tuo­ni įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pro­jek­tai ir vie­nas Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas. Jei­gu ga­li­ma pri­sta­ty­ti čia vi­są pa­ke­tą iš kar­to, tai pir­mas tiks­las yra nu­sta­ty­ti il­ga­am­žių ra­dio­ak­ty­vių at­lie­kų tvar­ky­mo fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lį, tai yra gi­lu­mi­nio at­lie­ky­no įren­gi­mo, eks­plo­a­ta­vi­mo ir už­da­ry­mo fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lį. Šiuo me­tu nu­ro­dy­tų at­lie­kų tvar­ky­mui fi­nan­suo­ti su­kaup­tų lė­šų nė­ra, to­dėl šiam tiks­lui siū­lo­ma kaup­ti lė­šas Re­zer­vi­nia­me fon­de kas­met per­ve­dant į at­ski­rą Re­zer­vi­nio fon­do są­skai­tą ne ma­žiau kaip 25 % gau­tų vals­ty­bės biu­dže­tą pa­pil­dan­čių vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių di­vi­den­dų. Šiuo me­tu iš vi­so į Re­zer­vi­nį fon­dą per­ve­da­ma 50 % vi­sų vals­ty­bės įmo­nių di­vi­den­dų.

Ir ant­ras tiks­las yra op­ti­mi­zuo­ti Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fi­nan­sa­vi­mo sche­mą lik­vi­duo­jant Eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­dą. O fon­do pa­ja­mų šal­ti­nį, tai yra lė­šas, gau­tas už Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės par­duo­tą tur­tą, kaup­ti įmo­nės są­skai­to­je ir nau­do­ti Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės veik­lai pa­gal įmo­nės iš­lai­dų są­ma­tą, ku­rią tvir­ti­na ener­ge­ti­kos mi­nist­ras ir ku­rios vyk­dy­mą pri­žiū­ri Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės val­dy­ba ir Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja. To­dėl iš es­mės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo dar­bai ir trum­pa­am­žių at­lie­kų tvar­ky­mas ir to­liau bus fi­nan­suo­ja­mas Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos (tai yra 86 % fi­nan­sa­vi­mo), vals­ty­bės biu­dže­to ir Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės lė­šo­mis, o il­ga­am­žių at­lie­kų su­tvar­ky­mui fi­nan­suo­ti pa­si­rink­tas kau­pi­mas Re­zer­vi­nia­me fon­de.

Spren­džia­mos pro­ble­mos iš es­mės yra to­kios, kad šiuo bū­du nu­ma­tant fi­nan­sa­vi­mą, il­ga­lai­kį fi­nan­sa­vi­mą, kau­pi­mą gi­lu­mi­nėms at­lie­koms tvar­ky­ti ir įreng­ti… šią su­mą su­da­ro iš vi­so 2,5 mlrd. eu­rų, ir šiuo me­tu yra su­da­ry­tos są­ly­gos sau­go­ti pa­nau­do­tą bran­duo­li­nį ku­rą ir ki­tas at­lie­kas iki 2066 me­tų.

Ki­tas da­ly­kas yra tai, kad Lie­tu­va vė­luo­ja tin­ka­mai įgy­ven­din­ti di­rek­ty­vos nuo­sta­tas dėl il­ga­am­žių at­lie­kų tvar­ky­mo fi­nan­sa­vi­mo. Jei­gu jos ne­bus tin­ka­mai įgy­ven­din­tos, bus pra­dė­ta pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ra, ir Lie­tu­vai ga­li bū­ti skir­ta bau­da. Jos sky­ri­mas, be abe­jo, ne­at­leis vals­ty­bės nuo įsi­pa­rei­go­ji­mo tin­ka­mai įgy­ven­din­ti di­rek­ty­vą.

Tre­čias da­ly­kas, lai­ku ne­už­tik­ri­nus gi­lu­mi­nio at­lie­ky­no įren­gi­mo fi­nan­sa­vi­mo, jo įren­gi­mas vė­luo­tų, o at­lie­kų per­kro­vi­mas 2066 me­tais į lai­ki­nuo­sius kon­tei­ne­rius ma­žiau­siai kai­nuo­tų 1,1 mlrd. eu­rų. To­kie pa­grin­di­niai da­ly­kai. Pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LGF). La­bai ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Tik­rai, ger­bia­mas mi­nist­re, tur­būt ne­iš­ven­gia­my­bė už­da­ry­ti Eks­plo­a­ta­ci­jos nu­trau­ki­mo fon­dą, nes tik­rai ir lė­šų ne­bė­ra, ir šal­ti­nių ne­bė­ra, iš kur pa­tek­tų pi­ni­gė­liai. Bet aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ypač re­gio­no gy­ven­to­jai… ir no­riu pa­dė­ko­ti gal­būt ir Vy­riau­sy­bei, kad, na, tik­rai, kai bu­vo tas fon­das, tik­rai bu­vo to­kių… bu­vo pa­reng­tas la­bai sma­gus prie­mo­nių pla­nas, ku­riuo gy­ven­to­jai bu­vo la­bai pa­ten­kin­ti. Ir kuo to­liau, tuo ma­žiau… Mes su­pran­ta­me, kad, aiš­ku, tų ga­li­my­bių ma­žė­ja, ta­čiau no­riu, ger­bia­mas mi­nist­re, pa­pra­šy­ti jū­sų, kad, ne­pai­sant to, kad to fon­do ne­bus, ta­čiau at­si­ran­da at­lie­ky­nas ar­ba mes jau pra­de­da­me gal­vo­ti apie gi­lu­mi­nį at­lie­ky­ną, kad tas gra­žus ben­dra­dar­bia­vi­mas tarp mi­nis­te­ri­jos, Vy­riau­sy­bės ir tų sa­vi­val­dy­bių iš­lik­tų. Gal­būt nau­jo­mis, kaž­ko­kio­mis ki­to­kio­mis for­mo­mis tas ry­šys iš­lik­tų – bū­tent ir mi­nis­te­ri­jos, ir sa­vi­val­dy­bių. La­bai ačiū. Čia toks kaip ir pa­lin­kė­ji­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

Ž. VAIČIŪNAS. Ga­liu tik pa­tvir­tin­ti, kad, be abe­jo, rū­pes­tis iš­lie­ka ir tų al­ter­na­ty­vių for­mų tik­rai ieš­ko­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas mi­nist­re, ka­dan­gi tuoj pra­dė­si­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą ir mi­nist­rai… pas­ku­ti­nis klau­sia G. Va­si­liaus­kas. Po to, ka­dan­gi jūs tu­rė­si­te pa­teik­ti ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, klau­si­nė­si­me jau 14 va­lan­dą. Klau­sia V. Va­si­liaus­kas ir ruo­šia­mės Vy­riau­sy­bės…

G. VASILIAUSKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Fon­do lik­vi­da­vi­mu yra nu­ma­to­ma op­ti­mi­zuo­si Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fi­nan­sa­vi­mo me­cha­niz­mą, efek­ty­viau nau­do­jant na­cio­na­li­nes lė­šas. Tai vie­nas as­pek­tas – bus su­tau­py­tos lė­šos lik­vi­da­vus šio fon­do veik­lą. Ta­čiau ar ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti ki­tus as­pek­tus, kaip bus nau­do­ja­mos na­cio­na­li­nės lė­šos? Įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­ty­ti fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niai tu­ri da­ry­ti kuo ma­žes­nį po­vei­kį val­džios sek­to­riaus fi­nan­sams ir vi­suo­me­nei. Tad ar ga­lė­tu­me pa­ko­men­tuo­ti, kaip bus iš­ven­gia­ma ir šio po­vei­kio?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pir­miau­sia pa­brėž­čiau, kad šis fon­das, kol eg­zis­ta­vo, su­da­rė iki 3 % vi­so Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do lė­šų. Tai yra pir­mas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Bū­tent šiais me­tais fon­das yra tie­siog pa­si­bai­gęs, ne­be­lie­ka ja­me lė­šų ir to­dėl tu­rė­ti to­kį fon­dą ne­bė­ra pras­mės. Ki­ta ver­tus, pa­brėž­čiau, kad ir anks­čiau Vals­ty­bės kon­tro­lė yra pa­tei­ku­si re­ko­men­da­ci­ją to­kio fon­do at­si­sa­ky­ti, jį op­ti­mi­zuo­ti, nes tai yra tik ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dos, bet nė­ra pri­dė­ti­nės ver­tės.

O kal­bant apie jū­sų klau­si­mą dėl po­vei­kio mi­ni­mi­za­vi­mo vie­šie­siems fi­nan­sams ir vals­ty­bės fi­nan­sams, no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad, taip, su­ma gal at­ro­do įspū­din­gai – 2,5 mlrd. eu­rų, bet iš es­mės skai­čia­vi­mai, ku­riuos mes tu­ri­me ir ku­rie bu­vo su­ras­ti kar­tu dir­bant su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja… Ga­liu pa­tvir­tin­ti tai, kad šio fon­do lė­šos bū­tų kau­pia­mos bū­tent Re­zer­vi­nia­me fon­de, tai yra prak­ti­nio po­vei­kio vals­ty­bės fi­nan­sams ne­bū­tų.

Ant­ras da­ly­kas. Šio fon­do lė­šos iš es­mės bū­tų nau­do­ja­mos tik nuo 2024 me­tų ir ta nau­do­ji­mo ap­im­tis nuo 2024 iki 2035 me­tų, fak­tiš­kai 10 me­tų, bū­tų po 1 mln. eu­rų kas­met. Ma­nau, kad tai tik­rai yra to­kie skai­čiai, ku­rie pa­ro­do, kad es­mi­nio po­vei­kio vals­ty­bės biu­dže­tui ne­bus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ir su­ta­rė­me, pra­de­da­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Ka­dan­gi mi­nist­ras dar pa­teiks ir ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, A. Skar­džius ir K. Ma­siu­lis pa­klaus 14 va­lan­dą. Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis.

 

12.31 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Ačiū, ger­bia­mie­ji mi­nist­rai, jūs tu­rė­jo­te ga­li­my­bę at­sa­ky­ti į ki­tus klau­si­mus, ku­rie bu­vo už­duo­ti, o da­bar opo­zi­ci­jos ly­de­ris. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Tik no­riu pri­min­ti, kad jūs pik­tnau­džia­vo­te sa­vo pa­rei­go­mis ir Vy­riau­sy­bės va­lan­dos lai­kui jau pra­si­dė­jus 12 val. 3 min. pra­dė­jo­te dis­ku­si­ją dėl Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio, ir da­bar ma­nęs ne­klau­so­te.

Klau­si­mas prem­je­rui ar­ba ei­nan­čiam jo pa­rei­gas dėl su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro. Kaip kon­kre­čiai sprę­si­te su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją, kai mi­nist­ras at­lei­džia Lie­tu­vos paš­to val­dy­bą, po to siun­ti­nė­ja jai įsa­ky­mus, bu­vu­si Paš­to val­dy­ba du kar­tus, ke­lis kar­tus iš­pla­ti­na vie­šą laiš­ką pra­neš­da­ma, kad ji jau at­leis­ta, juo la­biau kad šiuo pe­ri­odu iš­lie­ka pro­ble­mų dėl pen­si­jų ne­šio­ji­mo pen­si­nin­kams. Ko­kie da­bar bus pla­nai dėl Lie­tu­vos paš­to, tuo la­biau kad prem­je­ras pa­reiš­kė, kad Lie­tu­vos paš­tas ne­ati­tin­ka lū­kes­čių. Bet, kaip jūs ži­no­te, lū­kes­čiai iš­sa­ko­mi val­dy­bo­je lū­kes­čių laiš­ke, ku­ris nau­jas ne­pa­ra­šy­tas.

PIRMININKĖ. Kas ga­lė­tų pa­ko­men­tuo­ti?

Ž. VAIČIŪNAS. Gal aš trum­pai pa­ko­men­tuo­siu iš es­mės dėl val­dy­bos. Val­dy­ba, be abe­jo, tu­ri bū­ti veiks­ni, tai yra pri­im­ti tuos spren­di­mus, ku­riuos tu­ri pri­im­ti, kaip ir mi­nė­jo­te, dėl pen­si­jų iš­ne­šio­ji­mo. Tai tu­rės bū­ti už­tik­rin­ta.

Ant­ras da­ly­kas dėl lū­kes­čių ne­ati­ti­ki­mo ar lū­kes­čių laiš­ko. Taip, lū­kes­čiai yra iš­sa­ko­mi lū­kes­čių laiš­ke, bet ne vi­są lai­ką tie lū­kes­čiai yra įgy­ven­di­na­mi. Tai čia tu­ri­me ir ki­tus mo­men­tus. Už­tik­ri­nu, kad val­dy­ba spren­di­mus, ku­rie tu­ri bū­ti… Jie bus pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Ant­ra­sis jū­sų klau­si­mas. Opo­zi­ci­jos ly­de­ris J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Dėl lū­kes­čių laiš­ko lū­kes­čių ne­vyk­dy­mo nė vie­no prie­kaiš­to ne­bu­vo, jū­sų dė­me­siui. Jū­sų at­sa­ky­mas ne­tei­sin­gas.

Da­bar klau­si­mas dėl aukš­tų­jų mo­kyk­lų ir si­tu­a­ci­jos švie­ti­mo sek­to­riu­je. Jau anks­čiau aukš­tų­jų mo­kyk­lų pro­fe­si­nių są­jun­gų at­sto­vai yra kal­bė­ję apie sa­vo pla­nus dėl pro­tes­to, tas pats bu­vo ir švie­ti­mo prof­są­jun­gos ir tik­rai jau pra­neš­ta, kad ruo­šia­mos pro­tes­to ak­ci­jos. Pa­čio­je Vy­riau­sy­bės stra­te­gi­jo­je nu­sta­ty­ta su­da­ry­ti są­ly­gas nuo­sek­liai di­din­ti dės­ty­to­jų, moks­lo dar­buo­to­jų ir ki­tų dar­bo už­mo­kes­tį nuo 2020 me­tų, kas­met di­di­nant eta­ti­nį ba­zi­nį dar­bo už­mo­kes­tį ne ma­žiau kaip de­šim­ta­da­liu, tai yra per me­tus pri­reiks 17 mln. vien moks­lo ir stu­di­jų dar­buo­to­jams. Švie­ti­mo dar­buo­to­jams tam, kas bu­vo nu­ma­ty­ta ša­ki­nia­me su­si­ta­ri­me, rei­kė­tų 62 mln., ku­rių biu­dže­te ne­nu­ma­ty­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Kam ra­šo­te tai, ko ne­si­ruo­šia­te įgy­ven­din­ti?

PIRMININKĖ. Ačiū. Opo­zi­ci­jos ly­de­ris pa­klau­sė. Ger­bia­mas mi­nist­re, pra­šom.

A. MONKEVIČIUS. Ačiū už šį klau­si­mą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad tai, kas Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je nu­ma­ty­ta, iš tie­sų bu­vo di­di­na­ma ne­ma­ža ap­im­ti­mi aukš­tų­jų mo­kyk­lų dės­ty­to­jams. Taip pat tur­būt tarp Bal­ti­jos ša­lių mes da­bar dok­to­ran­tams mo­ka­me di­džiau­sias sti­pen­di­jas. Tai yra ge­rai. Ta­čiau kas kol kas ne­ten­ki­na? Iš tie­sų šis jū­sų mi­nė­tas stra­te­gi­jos pro­jek­tas, ku­ris yra šiuo me­tu dar to­kios kaip ir svars­ty­mo sta­di­jos Sei­me, tu­ri de­rė­ti su biu­dže­to ga­li­my­bė­mis, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, nu­ma­ty­ta yra bū­tent 10 % au­gi­mas nuo ki­tų me­tų, sie­kiant, kad 2025 me­tais bū­tų tie nu­ma­ty­ti dy­džiai – 130 % vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio vi­siems pe­da­go­gams, ben­dro­jo ug­dy­mo ir iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo, ir 150 % vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio dy­džio – aukš­tų­jų mo­kyk­lų dės­ty­to­jų vi­dur­kis. Bū­tent 10 % di­di­ni­mas. Tam rei­kia 16,8 mln. dar pa­pil­do­mai, o tai aukš­tų­jų mo­kyk­lų dės­ty­to­jams šiuo me­tu te­bė­ra svars­ty­mo sta­di­jo­je. Taip, kaip nu­ma­ty­ta ša­ki­nė­je su­tar­ty­je, nuo rug­sė­jo mė­ne­sio, jei­gu bū­tų di­di­na­ma ke­tu­riems mė­ne­siams, – 26 mln. ben­dro­jo ug­dy­mo ir iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pe­da­go­gams.

Tai, kaip ži­no­me, yra Sei­mo ko­mi­te­to na­rių, ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai. Taip pat mes tuos da­ly­kus bu­vo­me pra­di­nia­me pro­jek­te ap­ta­rę. Aš ma­nau, kad to­je sta­di­jo­je Sei­me ir grįš… Vy­riau­sy­bė­je mes ieš­ko­si­me ga­li­my­bių, kad ši­tai mes ga­lė­tu­me įgy­ven­din­ti.

Gre­ta ki­tų da­ly­kų, ku­rie taip pat yra svar­būs, no­riu pa­mi­nė­ti dar­bo už­mo­kes­čio ko­e­fi­cien­to skir­tu­mų tarp iki­mo­kyk­li­nio, prieš­mo­kyk­li­nio ir ki­tų iš­ly­gi­ni­mą. Taip pat la­bai svar­bu yra ras­ti 10 mln. eu­rų švie­ti­mo pa­gal­bos spe­cia­lis­tams. Tai yra pri­ori­te­ti­niai da­ly­kai, šiuo me­tu svars­to­mi biu­dže­to pro­jek­te.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Land­sber­gis. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas. Pra­šom.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ma­no klau­si­mas yra ger­bia­mam fi­nan­sų mi­nist­rui, šiek tiek ir­gi re­a­guo­jant į pa­si­ro­džiu­sias ak­tu­a­li­jas. No­rė­jau pa­klaus­ti šiek tiek jū­sų ver­ti­ni­mo. Tu­ri­te su­de­rin­ti tik­rai la­bai su­dė­tin­gą biu­dže­to pro­jek­tą, at­lai­ky­ti ne­pa­si­ten­ki­ni­mą iš įvai­rių in­te­re­sų gru­pių ir taip pat įti­kin­ti vi­suo­me­nę gal­būt ga­li­mais ko­kiais nors pa­pil­do­mais nau­jais mo­kes­čiais. Kaip jums da­bar se­ka­si tai pa­da­ry­ti, tu­rint gal­vo­je, kad tuo pa­čiu me­tu yra tei­kia­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai dėl pa­pil­do­mų po­li­ti­kų at­ly­gi­ni­mų, kar­tu yra tei­kia­mi įsta­ty­mų pa­pil­dy­mai, biu­dže­to iš­lai­dos, skir­tos, sa­ky­kim, ir kan­ce­lia­ri­jai tvar­ky­ti ar pre­zi­den­tū­rai tvar­ky­ti. Kar­tu jū­sų ko­le­ga už­si­i­ma ga­nė­ti­nai pra­ban­gio­mis, sa­ky­kim, praš­mat­nio­mis tu­ris­ti­nė­mis ke­lio­nė­mis į Abu Da­bį, kur kon­fe­ren­ci­jo­je jis net­gi ne­pa­si­ro­do. Ar tai ne­ap­sun­ki­na jū­sų dar­bo įti­kin­ti vi­suo­me­nę, kad nau­ji mo­kes­čiai yra rei­ka­lin­gi, kai pa­ti Vy­riau­sy­bė iš­lai­dau­ja? (Bal­sas sa­lė­je)

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų, kai mes kal­ba­me apie mo­kes­ti­nės sis­te­mos bet ko­kį pa­tvar­ky­mą, pa­si­ti­kė­ji­mas yra la­bai svar­bu. Čia jūs esa­te tik­rai tei­sus, kad tu­ri­me tik­rai tą pa­si­ti­kė­ji­mą di­din­ti, ir bet ko­kie pa­vyz­džiai, ku­rie ga­li su­da­ry­ti re­gi­my­bę, jog lė­šos nau­do­ja­mos ne­efek­ty­viai… Tas pro­ble­mas tik­rai bū­ti­na spręs­ti.

Kal­bant apie Sei­mo na­rių ar in­te­re­sų gru­pių įvai­rius siū­ly­mus, tur­būt čia nė­ra nie­ko nau­jo. Kas­met tie siū­ly­mai yra ir, pui­kiai ži­no­te, ga­li bū­ti ir šim­tais mi­li­jo­nų, ir mi­li­jar­dais. Kai biu­dže­to pro­jek­tas grįš at­gal į Vy­riau­sy­bę, vi­sus pa­siū­ly­mus ati­džiai svars­ty­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si D. Ša­ka­lie­nė.

K. GLAVECKAS (LSF). Klau­si­mas fi­nan­sų mi­nist­rui. Si­tu­a­ci­ja Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir eu­ro zo­no­je vie­naip ar ki­taip nė­ra dra­ma­tiš­ka, bet yra ga­na įtemp­ta. Da­bar, at­ėjus nau­jai Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko va­dei K. La­gard, si­tu­a­ci­ja yra maž­daug to­kia, kad kie­ky­bi­nio ska­ti­ni­mo pro­gra­mos iš es­mės ma­žai vei­kia ar­ba jos ska­ti­na ne­kon­ku­ren­ci­ją. Ki­taip ta­riant, kai ant­ri­nė­je rin­ko­je iš­pir­ki­nė­ja­mos ob­li­ga­ci­jos ar ki­ti ko­kie nors ver­ty­bi­niai blo­gų kom­pa­ni­jų po­pie­riai, tai, vie­naip ar ki­taip, jos pa­lai­ko­mos yra plauk­ti, o tai griau­na vi­są kon­ku­ren­ci­ją.

Ta­me fo­ne aki­vaiz­du, kad da­bar­ti­nė nau­ja po­li­ti­ka orien­tuo­sis į biu­dže­to de­fi­ci­to di­di­ni­mą. Ki­taip sa­kant, vi­sus fis­ka­li­nius me­to­dus. At­si­pra­šau, biu­dže­ti­nius me­to­dus. Ar ta­me fo­ne ne­ver­tė­tų vis dėl­to mums pa­di­din­ti sko­li­ni­mo­si li­mi­tą ir pa­si­sko­lin­ti iš tik­ro dau­giau pi­ni­gų? Juo la­biau kad juos bū­tų ga­li­ma in­ves­tuo­ti į kai ku­riuos pro­jek­tus ir ki­tus da­ly­kus…

PIRMININKĖ. Ačiū. Lai­kas!

K. GLAVECKAS (LSF). …nes ta pro­ga tik­rai pra­eis, o kai kri­zė at­eis, nie­kas ne­sko­lins, tai (…) pa­pil­do­mą sko­li­ni­mą.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų tiek kie­ky­bi­nė ska­ti­ni­mo pro­gra­ma, tiek ki­tos pi­ni­gų po­li­ti­kos prie­mo­nės, ku­rių ėmė­si Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas, na, tur­būt is­to­ri­jo­je mak­si­ma­liai yra iš­nau­do­ja­mas vi­sas spek­tras prie­mo­nių. Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas tu­ri aiš­kią už­duo­tį pa­lai­ky­ti in­flia­ci­ją maž­daug 2 % lyg­me­ny, ka­dan­gi ži­no­me, jog eu­ro zo­no­je ta in­flia­ci­ja žy­miai ma­žes­nė, tai be­nu­ei­nan­tis va­do­vas kar­tu su ki­tais Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko va­do­vais pa­da­rė dar vie­ną žings­nį. Bet, aiš­ku, pi­ni­gų po­li­ti­ka nė­ra vie­nin­te­lė. Yra mak­rop­ru­den­ci­nė po­li­ti­ka, kur kiek­vie­na ša­lis pa­gal jos kon­kre­čią si­tu­a­ci­ją tu­ri at­sver­ti, jei­gu, pa­vyz­džiui, pi­ni­gų po­li­ti­ka ben­dra tai­ko­ma vi­sai eu­ro zo­nai, ga­li tu­rė­ti nei­gia­mų pa­da­ri­nių in­di­vi­du­a­liai ša­liai, tai šiuo at­ve­ju Lie­tu­vos ban­kas mak­rop­ru­den­ci­nes prie­mo­nes, kal­bant apie ka­pi­ta­lo po­rei­kį ban­kams, nau­do­ja. Šiuo at­ve­ju fis­ka­li­nė po­li­ti­ka vėl­gi pri­klau­so nuo in­di­vi­du­a­lios ša­lies si­tu­a­ci­jos. Vie­nos ša­lys tu­ri fis­ka­li­nę erd­vę, ki­taip ta­riant, nė­ra įkai­tu­sios eko­no­mi­kos, ki­tos – tos erd­vės ne­tu­ri. Lie­tu­va kol kas vis dar yra ši­li­mo sta­di­jo­je ir prog­no­zuo­ja­ma, kad ki­tais me­tais taip pat, nors ir ma­žes­nis, tas ši­li­mas bus, ir čia svar­bu, kal­bant apie eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mą, de­fi­ci­to for­ma­vi­mą ir sko­li­ni­mą­si, ska­ti­ni­mą įjung­ti tuo me­tu, kai ta fis­ka­li­nė erd­vė at­si­ran­da. Vy­riau­sy­bė tam yra vi­siš­kai pa­si­ruo­šu­si, jei­gu to pri­reik­tų, nes jei­gu mes tą pa­da­ry­si­me per anks­ti, iš es­mės ga­lė­tu­me ne­apib­rėž­to­je eko­no­mi­ko­je, kur vie­ni ti­ki­si gal­būt sun­kes­nės pa­dė­ties, prieš pat tą pa­tį di­džiau­sią ne­apib­rėž­tu­mą per­kai­tin­ti eko­no­mi­ką, to­kiu at­ve­ju bū­tų de­ja vu, kaip vy­ko prieš de­šimt­me­tį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia D. Ša­ka­lie­nė. Ruo­šia­si A. Ma­zu­ro­nis.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti svei­ka­tos mi­nist­ro ir iš da­lies fi­nan­sų mi­nist­ro. Tur­būt ži­no­te, kad va­kar bu­vo še­šių Lie­tu­vos me­di­kų or­ga­ni­za­ci­jų su­reng­ta dis­ku­si­ja „Kaip jau­čia­tės, dak­ta­re?“. Bu­vo pri­sta­ty­ta la­bai daug ty­ri­mų duo­me­nų, di­de­lė da­lis jų apie Lie­tu­vos me­di­kus. Duo­me­nys ro­do, kad kas tre­čias Lie­tu­vos me­di­kas dar stu­di­jų me­tu gal­vo­ja apie sa­vi­žu­dy­bę, kas ant­ras stu­den­tas, re­zi­den­tas ar kai ku­rių spe­cia­li­za­ci­jų me­di­kas yra de­pre­siš­kas, mes tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad šei­mos gy­dy­to­jas tik tris mi­nu­tes ga­li skir­ti po­kal­biui su pa­cien­tu, dau­giau ne­gu 50 % lai­ko – do­ku­men­tams pil­dy­ti, ir ki­tos pro­ble­mos, ku­rios bu­vo pa­mi­nė­tos. Jau prieš tai bu­vo kal­ba­ma, kad be­veik 70 % ga­li­ma diag­no­zuo­ti per­de­gi­mo sin­dro­mą. Aš tie­siog no­rė­čiau pa­klaus­ti, ka­dan­gi ži­nau, kad jau yra dar­bo gru­pė, dir­ban­ti mi­nis­te­ri­jo­je, kaip ruo­šia­tės jau ar­ti­miau­siu me­tu pra­dė­ti tam tik­rus po­ky­čius – nuo dar­bo krū­vio reg­la­men­ta­vi­mo iki pa­gal­bos tei­ki­mo, psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos pri­ei­na­mu­mo? Ar fi­nan­sų mi­nist­ras ma­to ga­li­my­bę šiai tik­rai la­bai opiai pro­ble­mai skir­ti vis dėl­to tam tik­rą lė­šų kie­kį jau 2020 me­tais?

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Ži­nau aš apie šią dis­ku­si­ją, nes da­ly­va­vo mū­sų vi­ce­mi­nist­rė, tai aš vi­są in­for­ma­ci­ją iš tos dis­ku­si­jos tu­riu. Iš tik­rų­jų rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kad mes ne tik ruo­šia­mės, mes jau la­bai daug ką esa­me pa­da­rę tiek at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mo pras­me, kas dau­gy­bę me­tų bu­vo ne­da­ry­ta ir bu­vo, ma­tyt, dau­giau ža­da­ma, ne­gu da­ro­ma, tiek ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos ma­ži­ni­mo kryp­ti­mi – jūs pri­si­me­na­te vi­sas tas vie­šas dis­ku­si­jas apie vai­kų pa­žy­mas, ku­rios, na, ne­aiš­ku, kam iš tie­sų bu­vo rei­ka­lin­gos, jas po tru­pu­tį nui­ma­me. Tai mes se­niai dir­ba­me, ne­pri­klau­so­mai nuo tų dis­ku­si­jų, ir da­bar pa­lei­do­me nau­jus in­stru­men­tus, kur ti­ki­mės ben­druo­me­nės nuo­mo­nės dėl tos pa­čios psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos, dėl ki­tų prie­mo­nių, dėl ro­ta­ci­jos ar­ba ka­den­ci­jų va­do­vams nu­sta­ty­mo, kad iš tie­sų va­do­vai jaus­tų­si šiek tiek įsi­pa­rei­go­ję ko­lek­ty­vams, ku­riems va­do­vau­ja, ir jaus­tų­si at­sa­kin­gi prieš juos, ži­no­da­mi, kad ga­li at­ei­ti lai­kas ir tek­ti pa­si­keis­ti tiems va­do­vams, net ir vi­du­ri­nio­sios gran­dies. Iš tie­sų la­bai rim­tai ruo­šia­mės ir tai pir­miau­sia yra ne tik ar ne tiek pi­ni­gų klau­si­mas, tai yra dau­gy­bės or­ga­ni­za­ci­nių da­ly­kų klau­si­mas. Aš ti­kiuo­si, ta pa­ti ben­druo­me­nė, ku­ri, kai mes tei­kė­me siū­ly­mus dėl ka­den­ci­jų, šian­dien jau mus pa­lai­ky­tų, nes prieš tai jie prieš­ta­ra­vo to­kiems spren­di­mams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rė­jo­te pa­pil­dy­ti, ger­bia­mas fi­nan­sų mi­nist­re.

V. ŠAPOKA. Kad aš ne­la­bai ką tu­riu pri­dur­ti, nes mi­nist­ras vis­ką pui­kiai at­sa­kė.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

A. MAZURONIS (MSNG). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. At­krei­piu dė­me­sį, kad 15 se­kun­džių jau pra­ėjo, aš net ne­pra­dė­jau klaus­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šau.

A. MAZURONIS (MSNG). Ger­bia­mas fi­nan­sų mi­nist­re, šiek tiek apie mo­kes­ti­nį kon­teks­tą, čia svars­to­mą Sei­me. Au­to­mo­bi­lių tar­šos mo­kes­tis, jei­gu jį ga­li­ma taip pa­va­din­ti, pa­lies vi­du­ri­ni­ą­ją kla­sę, dau­giau­sia vi­du­ri­nio­sios kla­sės at­sto­vus. Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis – Vil­niu­je gy­ve­nan­čius, Kau­ne, gal šiek tiek Klai­pė­do­je vi­du­ri­nio­sios kla­sės at­sto­vus. Pre­ky­bos tin­klų mo­kes­tis pa­lies vi­du­ri­nio­sios kla­sės at­sto­vus. Ban­kų mo­kes­tis pa­lies tuos jau­nus, dir­ban­čius ir au­gi­nan­čius vai­kus žmo­nes, ku­rie yra pa­ė­mę ban­kų kre­di­tus ir ku­riuos ga­li­ma pri­skir­ti tai la­bai sil­pnai ir tik be­pra­de­dan­čiai for­muo­tis vi­du­ri­nia­jai kla­sei. Kaip jūs ma­no­te kaip fi­nan­sų mi­nist­ras, ar toks po­žiū­ris į vals­ty­bės fi­nan­sų val­dy­mą ir ma­ty­mas, kad vi­sos vals­ty­bės fi­nan­si­nės pro­ble­mos ga­li bū­ti spren­džia­mos ar pen­si­nin­kų, ar švie­ti­mo sek­to­riaus, ar dar kaž­ko­kio sek­to­riaus, tik vi­du­ri­nio­sios kla­sės są­skai­ta, tų žmo­nių, ku­rie dir­ba ir au­gi­na vai­kus, yra tei­singas? Ar ne­ma­no­te kaip fi­nan­sų mi­nist­ras, kad jei­gu bus pri­im­ti vi­si tie mo­kes­ti­niai įsta­ty­mai, ku­rie šian­dien yra Sei­me, kad kaž­kas iš Vy­riau­sy­bės vis dėl­to tu­rė­tų pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už to­kią ne­to­lia­re­giš­ką ir, ma­no nuo­mo­ne, vi­siš­kai ne­tva­rią ir ne­efek­ty­vią fi­nan­sų pla­na­vi­mo po­li­ti­ką? Gal­būt tai tu­rė­tų bū­ti fi­nan­sų mi­nist­ras, ku­ris tie­sio­giai at­sa­kin­gas už fi­nan­si­nį pla­na­vi­mą?

PIRMININKĖ. Jūs jau vir­ši­jo­te ir 15, ir 20 se­kun­džių. Pra­šom. Ačiū.

V. ŠAPOKA. Vi­sų pir­ma ačiū už jū­sų iš­dės­ty­tą po­žiū­rį. Da­bar, kal­bant apie tai, ko­kia Vy­riau­sy­bės at­sa­ko­my­bė ir ką Vy­riau­sy­bė pa­ren­gė, tai Vy­riau­sy­bė pa­ren­gė nuo­sai­kių prie­mo­nių pa­ke­tą tam, kad bū­tų vi­sų pir­ma įgy­ven­din­ti tie so­cia­li­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai, ku­rie yra pri­si­im­ti. De­ta­li­zuo­ti ir ves­ti dis­ku­si­ją dėl ban­kų ak­ty­vų, pre­ky­bos ar ki­tų siū­ly­mų, aš ma­nau, rei­kė­tų klaus­ti jau pa­čių ren­gė­jų. Kal­bant apie ben­drą prin­ci­pą, kaž­ko­dėl vie­šų­jų fi­nan­sų iš­lai­das mes no­ri­me di­din­ti vi­si, bet mo­kė­ti tu­ri kaž­kas ki­tas. Vals­ty­bė vei­kia taip, jog yra pa­ja­mos ir iš­lai­dos, ir ypač svar­bu jas su­ba­lan­suo­ti to­kio­je ne­apib­rėž­to­je tarp­tau­ti­nė­je ap­lin­ko­je, ko­kia yra šiuo me­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Dis­ku­si­jas pra­tę­si­me ki­to­je ap­lin­ko­je. M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las. Jo ne­ma­tau. Tai J. Var­ka­lys. J. Var­ka­lio taip pat nė­ra. J. Baub­lys.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau kreip­tis į kul­tū­ros mi­nist­rą. Jums yra ge­rai ži­no­mas siū­ly­mas di­din­ti mo­kes­čius me­ni­nin­kams, kū­rė­jams, at­li­kė­jams. Šiuo me­tu ga­lio­ja 15 % ta­ri­fas, jį siū­lo­ma pa­di­din­ti iki 20 % už au­to­ri­nes pa­ja­mas, au­to­ri­nes li­cen­ci­nes pa­ja­mas, ho­no­ra­rus. Tai kaip ver­ti­na­te to­kį siū­ly­mą? Šian­dien taip pat ga­vo­me Lie­tu­vos me­no kū­rė­jų aso­cia­ci­jos krei­pi­mą­si, ku­riuo jie la­bai kri­tiš­kai ver­ti­na, ta­čiau iš Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos ne­gir­di­me jo­kios po­zi­ci­jos. Ar ga­lė­tu­mė­te iš­sa­ky­ti sa­vo kaip mi­nist­ro po­zi­ci­ją, kaip jūs ver­ti­na­te ši­tą siū­ly­mą di­din­ti mo­kes­čius me­ni­nin­kams, kū­rė­jams, at­li­kė­jams, ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos lai­dų kū­rė­jams ir ko­kių pa­pil­do­mų re­sur­sų pa­rei­ka­lau­tų kul­tū­ros įstai­goms už­tik­rin­ti, kad tų, kas gau­na au­to­ri­nes ir au­to­ri­nes li­cen­ci­nes pa­ja­mas, pa­ja­mos į ran­kas ne­su­ma­žė­tų, pa­di­dė­jus mo­kes­čiams? Nes, kaip esu in­for­muo­tas, vien Ope­ros ir ba­le­to te­at­ras, au­to­ri­nėms li­cen­ci­nėms su­tar­tims iš­lei­džia 93 tūkst. eu­rų per me­tus.

M. KVIETKAUSKAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Jū­sų klau­si­me su­jung­tos dvi sri­tys, tai yra au­to­ri­niai ho­no­ra­rai, au­to­ri­nės li­cen­ci­nės su­tar­tys. Mo­kes­ti­nis ta­ri­fas, tai­ko­mas to­kio ti­po su­tar­tims, yra skir­tin­gas. Siū­ly­mas dėl 20 % tai yra su­ly­gi­ni­mas ta­ri­fo. Au­to­ri­nėms li­cen­ci­nėms su­tar­tims tai­ko­mas ma­žes­nis ta­ri­fas ir iš tik­rų­jų yra tam tik­ro ne­to­ly­gu­mo. Be abe­jo, au­to­rių ho­no­ra­rai… Tie mo­kes­čiai, ku­rie da­bar au­to­rių ho­no­ra­rams tai­ko­mi, taip pat už­tik­ri­na ir so­cia­li­nę ap­sau­gą, to­kiu bū­du me­ni­nin­kai ga­li gau­ti ir ki­tų pa­pil­do­mų… yra ki­tų pa­pil­do­mų pliu­sų au­to­ri­nių su­tar­čių. Bet prak­ti­ko­je iš tik­rų­jų la­bai sten­gia­ma­si au­to­ri­nių su­tar­čių veng­ti, nes jos ap­mo­ka­mos di­des­niu ta­ri­fu.

At­sa­kant į jū­sų klau­si­mą tik­rai rei­kė­tų nuo­sek­liai įver­tin­ti ir pa­žiū­rė­ti, kiek, sa­ky­ki­me, kaip sa­ko­te, Ope­ros ir ba­le­to te­at­ro au­to­ri­nių li­cen­ci­nių su­tar­čių, ku­rioms tai­ko­mas ma­žes­nis ta­ri­fas, su­da­ro­ma to­kiu bū­du, kad at­li­kė­jai ne­gau­na įmo­kų į So­cia­li­nio drau­di­mo fon­dą. Kur kas pla­tes­nis klau­si­mas… Ir su jais mes dis­ku­ta­vo­me ne kar­tą, ko­kiu ke­liu jie no­ri ei­ti: ar ma­žin­ti mo­kes­čius, bet ne­gau­ti ki­tų pliu­sų, ar vis dėl­to ieš­ko­ti tam tik­ros nuo­sek­lios sis­te­mos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Baub­lys. Ruo­šia­si R. Bud­ber­gy­tė.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­riu kreip­tis į švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rą. Ger­bia­mas mi­nist­re, jau gal prieš mė­ne­sį į jus krei­piau­si, o į Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ją dar anks­čiau, jau dau­giau kaip po­ra mė­ne­sių, dėl mo­ky­to­jų, ku­rie yra siun­čia­mi į Bal­ta­ru­si­ją, į lie­tu­viš­kas mo­kyk­las. Jie ten dirb­da­mi ne­tu­ri jo­kių so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, ne­skai­čiuo­ja­mas jiems sta­žas, nė­ra draus­ti svei­ka­tos drau­di­mu ir pa­na­šiai. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar ko­kių nors prie­mo­nių ėmė­tės, nes moks­lo me­tai jau ei­na, tuoj įpu­sės, o jie ne­su­lau­kia jo­kių ži­nių iš Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos? Ačiū.

A. MONKEVIČIUS. Iš tik­rų­jų aš pa­pra­šiau, kad per Lie­tu­vių na­mus, per ku­riuos mes esa­me juos pri­ėmę, įdar­bi­nę, su­si­siek­tų. Jie gau­na iš­mo­kas ir jie ne­ga­li bū­ti to­se ša­ly­se įdar­bin­ti ir kaip nors ki­taip api­for­min­ti. Taip yra jau daug me­tų. Da­bar tai si­tu­a­ci­jai kei­čian­tis mes esa­me nu­ma­tę ki­tų me­tų biu­dže­te šiek tiek pa­pil­do­mai gau­ti lė­šų. Šių me­tų biu­dže­te mes jų ne­turi­me. Ki­tų me­tų biu­dže­te ga­vę mes gal­vo­tu­me, kaip nuo sau­sio mė­ne­sio pa­di­din­ti tą da­lį, ku­rią jie da­bar gau­na ma­žes­nę. Dėl to, kad jie tu­ri bū­ti in­for­muo­ti, aš pa­si­do­mė­siu, nes Lie­tu­vių na­mų pra­šiau su­si­siek­ti, juos in­for­muo­ti bū­tent apie šią si­tu­a­ci­ją. Ki­to tei­si­nio ke­lio mes ne­tu­ri­me. Nuo sau­sio 1 die­nos mes pa­di­din­tu­me tą da­lį, ku­rią mo­ka­me at­ski­rai jiems kaip at­ly­gi­ni­mo da­lį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Bud­ber­gy­tė. Ruo­šia­si M. Pui­do­kas.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ačiū. Aš, ži­no­ma, no­rė­čiau pa­klaus­ti prem­je­ro, bet gal ta­da pa­klau­siu švie­ti­mo mi­nist­ro. Sa­ky­ki­te, jums yra ži­no­ma, kad šiuo me­tu 22 mln. eu­rų yra ski­ria­mi fi­nan­suo­ti pri­va­čioms mo­kyk­loms, o mū­sų vals­ty­bi­nės mo­kyk­los mer­dė­ja, mo­ky­to­jų al­goms pa­kel­ti jūs karšt­li­giš­kai ieš­ko­te šiuo me­tu pi­ni­gų ir sun­ku jums te­sė­ti duo­tus pa­ža­dus. Mi­nist­re, koks jū­sų as­me­ni­nis po­žiū­ris į tai, kad mes pri­va­čiai fi­nan­suo­ja­me mo­ky­to­jus… ne mo­ky­to­jus, o mo­ki­nius ir tuo su­da­ro­me ne­ly­gias ga­li­my­bes tiems, ku­rie yra tur­tin­ges­ni, gau­ti ge­res­nį iš­si­la­vi­ni­mą?

A. MONKEVIČIUS. Ačiū už šį klau­si­mą. Jis nuo­lat iš­ky­la ir iš tie­sų iš da­lies tas klau­si­mas yra su­si­jęs su tuo, kad Lie­tu­va yra su Šven­tuo­ju Sos­tu pa­si­ra­šiu­si su­tar­tis, yra įvai­rių mo­kyk­lų. Jas lan­ko vai­kai ir gau­na tą da­lį, ku­ri yra ne ūkio iš­lai­doms, bet ku­rios ly­di vai­ką. Ta­čiau šiuo me­tu mes ren­gia­me to­kį pro­jek­tą, ku­rį svars­ty­tu­me Sei­me, įver­tin­da­mi, ar ne­ver­tė­tų ap­ri­bo­ti ga­li­my­bes gau­ti toms pri­va­čioms mo­kyk­loms, ku­rios sie­kia pel­no. Šia tei­si­ne pras­me no­ri­me iš­nag­ri­nė­ti, pa­žiū­rė­ti ir toms mo­kyk­loms, ku­rios sie­kia pel­no, mes ta­da gal­vo­tu­me, bū­tų ga­li­ma ap­ri­bo­ti vals­ty­bės fi­nan­sa­vi­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Pui­do­kas. Ruo­šia­si R. Mar­ti­nė­lis. Pra­šom.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ma­no klau­si­mas bū­tų fi­nan­sų ir švie­ti­mo mi­nist­rams. Iš tik­rų­jų si­tu­a­ci­ja švie­ti­mo sek­to­riu­je yra la­bai su­dė­tin­ga, Lie­tu­vos švie­ti­mo ir moks­lo pro­fe­si­nės są­jun­gos pir­mi­nin­kas E. Mi­le­ši­nas pra­bi­lo apie bū­si­mą dvie­jų va­lan­dų strei­ką, to­dėl no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar, na, vis dėl­to bus ir iki ko­kio laips­nio bus vyk­do­mi tie pa­ža­dai ir kaip bus su­val­dy­ta si­tu­a­ci­ja, kad mo­ky­to­jų bei dės­ty­to­jų rei­ka­la­vi­mai bū­tų pa­ten­kin­ti ir kaip mes iš­veng­si­me ei­li­nio švie­ti­mo ben­druo­me­nės su­si­prie­ši­ni­mo. Iš tie­sų Lie­tu­vos ir, tar­ki­me, Lat­vi­jos, Len­ki­jos biu­dže­ti­nės ga­li­my­bės yra ga­nė­ti­nai pa­na­šios, bet, pa­vyz­džiui, vi­du­ti­nis dės­ty­to­jo už­dar­bis Len­ki­jo­je ir Lat­vi­jo­je yra dvi­gu­bai di­des­nis ne­gu Lie­tu­vo­je, aš jau ne­kal­bu apie Es­ti­ją, ir, na, mus len­kia to­kios ša­lys kaip Tur­ki­ja, Etio­pi­ja. Tai ar iš tie­sų švie­ti­mas ir tiek dės­ty­to­jų, tiek mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mų klau­si­mas Lie­tu­vai yra pri­ori­te­tas…

PIRMININKĖ. Lai­kas, mie­las ko­le­ga.

M. PUIDOKAS (MSNG). …jei­gu per­skirs­tant biu­dže­to fi­nan­sus su­si­da­ro to­kia si­tu­a­ci­ja?

A. MONKEVIČIUS. Na, vi­siš­kai pri­ta­riu, kad in­ves­ti­ci­ja į švie­ti­mo ko­ky­bę pra­si­de­da nuo in­ves­ta­vi­mo į mo­ky­to­ją, pir­miau­sia į jo dar­bo už­mo­kes­tį, į są­ly­gas pro­fe­siš­kai to­bu­lė­ti, į mo­ky­to­jų ren­gi­mą. Tik­rai tam pri­ta­riu ir mes tei­kė­me to­kį pa­siū­ly­mą, esa­me ir dėl šios mi­nė­tos tva­raus vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio stra­te­gi­jos su­si­ta­rę su ša­kos pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, kaip tai tu­rė­tų at­ro­dy­ti.

Na, ma­tant ki­tų me­tų biu­dže­tą, sce­na­ri­jų, Vy­riau­sy­bei pa­vy­ko maž­daug tik da­li­mi į tai at­si­žvelg­ti, iš maž­daug 118 mln. apie 60 mln. mes da­bar ma­tė­me, bet iš tik­rų­jų tai nė­ra, kaip aš sa­kiau, baig­tas pro­ce­sas. Tik­rai rei­kė­tų, ieš­kant ga­li­my­bių, kaip su­ba­lan­suo­ti pa­ja­mas, iš­lai­das, pri­ori­te­tus, tai svars­ty­ti Sei­me. Tai da­bar svars­to­ma. Aš ti­kiuo­si, kad mes ar­tė­si­me prie šio įgy­ven­di­ni­mo, kai kal­ba­me apie mo­ky­to­jų dar­bo už­mo­kes­tį. Mi­nis­te­ri­ja pa­ti įgy­ven­din­da­ma įvai­rias sa­vo per­tvar­kas, kon­so­li­duo­da­ma vie­šuo­sius pir­ki­mus… per trum­pą lai­ką mes iš tik­rų­jų ne­ma­žą su­mą nu­krei­pė­me bū­tent į ga­li­my­bę di­din­ti mo­ky­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio fon­dą.

Na ir no­riu tik pa­sa­ky­ti, kad šian­dien aš esu iš­siun­tęs kvie­ti­mą į su­si­ti­ki­mą ki­tą ket­vir­tadie­nį 9 va­lan­dą ap­tar­ti šią si­tu­a­ci­ją. Ma­tant, kaip vyks­ta da­bar tos de­ry­bos ir Sei­me, ir Vy­riau­sy­bė­je, ir, kaip aš su­pran­tu, ta si­tu­a­ci­ja iš tik­rų­jų ge­rės, tik ko­kiu laips­niu – pri­klau­sys ir nuo Vy­riau­sy­bės, ir nuo Sei­mo. Aš pa­lai­ky­siu, kad kiek ga­li­ma mes la­biau įgy­ven­din­tu­me tai, ką bu­vo­me nu­ma­tę šio­je stra­te­gi­jo­je, tai bu­vo re­zul­ta­tas, ku­ris ten­ki­no ša­ki­nes pro­fe­si­nes sąjun­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui. Šios die­nos ak­tu­a­li­ja, sa­ky­kim, Pa­sau­li­nė dia­be­to die­na šian­dien. Dar 2000 me­tais pri­im­tas mi­nist­ro įsa­ky­mas, kad me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nės dia­be­tu ser­gan­tiems žmo­nėms yra kom­pen­suo­ja­mos šim­tu pro­cen­tų tik iki 24 me­tų am­žiaus, prieš­ta­rau­ja ir Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mui, jau 2018 me­tais spren­di­mas yra pri­im­tas. Aš no­rė­čiau, mi­nist­re, jū­sų pa­klaus­ti. Nors ir ne jū­sų pri­im­tas įsa­ky­mas 2000 me­tais, bet ar jūs ruo­šia­tės keis­ti įsa­ky­mą ir ka­da, kad vi­siems dia­be­tu ser­gan­tiems pa­cien­tams me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nės bū­tų kom­pen­suo­ja­mos šim­tu pro­cen­tų? Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų la­bai svar­bus niu­an­sas, su­si­jęs ne tik su dia­be­tu. Jūs pa­mi­nė­jo­te tą am­žiaus cen­zą, tai mes pri­si­me­na­me ir dėl or­to­pe­di­jos prie­mo­nių bu­vo pa­na­šių klau­si­mų ki­lę. Tai iš tie­sų gal­vo­ja­me ir svars­to­me. At­ei­nan­čių me­tų pra­džio­je bus kaip tik ir spren­džia­ma dėl kai ku­rių prie­mo­nių am­žiaus cen­zo ar­ba pail­gi­ni­mo, ar­ba iš vi­so pa­nai­ki­na­mo. Tik tiek, kad rei­kė­tų tu­rė­ti gal­vo­je, kad ne vi­siems rei­kia vi­sų prie­mo­nių, yra la­bai skir­tin­gi pa­cien­tų po­rei­kiai. Pri­klau­so­mai nuo li­gos ei­gos, nuo ti­po, tų prie­mo­nių ga­li rei­kė­ti skir­tin­gų, kai kur ta di­fe­ren­cia­ci­ja ga­li iš­lik­ti. Aiš­ku, tik­rai ne­tu­ri bū­ti žmo­nės dis­kri­mi­nuo­ja­mi pa­gal am­žių. Gal ge­riau­sias pa­vyz­dys yra jau Sei­mo pri­im­ti spren­di­mai dėl ma­žas pa­ja­mas tu­rin­čių gy­ven­to­jų prie­mo­kų kom­pen­sa­vi­mo, kai ne pa­gal am­žių, o pa­gal žmo­gaus ga­li­my­bes ar ne­ga­lė­ji­mą įsi­gy­ti tam tik­rą prie­mo­nę, nes nė vie­nas pa­cien­tas ne­tu­rė­tų bū­ti dis­kri­mi­nuo­ja­mas ir nė vie­nas ne­tu­rė­tų pa­tir­ti sun­ku­mų dėl li­gos gy­dy­mo. Tai iš tie­sų gal­vo­jo­me ir at­ei­nan­čių me­tų pra­džio­je esa­me su­si­pla­na­vę prie tų klau­si­mų grįž­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­miems mi­nist­rams.

M. Ma­jaus­kas – dėl ve­di­mo tvar­kos.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš tik­tai trum­pą re­pli­ką kul­tū­ros mi­nist­rui.

PIRMININKĖ. Trum­pą re­pli­ką.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš kvie­čiu šiek tiek pa­si­do­mė­ti, kaip yra ap­mo­kes­ti­na­mi me­ni­nin­kai, nes ir au­to­ri­nės, ir au­to­ri­nės li­cen­ci­nės, dar ki­taip va­di­na­mos ho­no­ra­rais, yra taip pat ap­mo­kes­ti­na­mi gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čiu, ku­rį yra siū­lo­ma pa­di­din­ti nuo 15 % iki 20 %. Apie tai ir bu­vo klau­si­mas, ne apie „Sod­ros“ mo­kes­čius. Kvie­čiu šiek tiek pa­si­do­mė­ti, kaip yra ap­mo­kes­ti­na­mi kul­tū­ros dar­buo­to­jai.

M. KVIETKAUSKAS. Esu su­si­pa­ži­nęs.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dė­ko­ju ger­bia­mie­siems mi­nist­rams, at­sa­kė­te į mū­sų ko­le­gų klausi­mus.

Ry­ti­nį po­sė­dį, ger­bia­mi ko­le­gos… (Bal­sai sa­lė­je) Re­gist­ruo­ja­si tie, ku­rie dar yra sa­lė­je. Pra­šom. Vy­riau­sy­bės va­lan­dą bai­gė­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 31 Sei­mo na­rys.

Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me, o va­ka­ri­nį, kaip ir mi­nė­jau, pra­dė­si­me nuo Vals­ty­bės iž­do įsta­ty­mo to­les­nio pa­tei­ki­mo ir – ki­tų mi­nist­rų įsta­ty­mų pa­tei­ki­mai. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LGF – frakcija „Lietuvos gerovei“; LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.