LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 59

STENOGRAMA

 

2017 m. gegužės 9 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS,
Seimo Pirmininko pavaduotojai A. NEKROŠIUS ir G. KIRKILAS

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ge­gu­žės 9 d. po­sė­dį. (Gon­gas)

Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 99 Sei­mo na­riai.

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. ge­gu­žės 9 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF*). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Aš kvie­čiu frak­ci­jos var­du iš dar­bo­tvar­kės iš­brauk­ti Cen­tri­nių kre­di­tų uni­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ar­gu­men­tuo­da­mas tuo, kad yra la­bai aiš­ki Lie­tu­vos ban­ko ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja, kad toks pro­jek­tas ga­li su­kel­ti ža­lą. Taip pat su­pran­ta­me, kad ji­sai tu­ri bū­ti ver­ti­na­mas tiek An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos, tiek Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos. Aš kvie­čiu ne­pa­teik­ti šio pro­jek­to ir elg­tis at­sa­kin­gai, at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos ban­ko ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Taip pat frak­ci­jos var­du pra­šau PVM leng­va­tos cen­tri­niam šil­dy­mui klau­si­mą svars­ty­ti prieš Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, nes pui­kiai su­pran­ta­me, kad tas kom­pen­sa­ci­jų pro­jek­tas bu­vo pa­siū­ly­tas vien to­dėl, kad bu­vo nu­spręs­ta at­si­sa­ky­ti leng­va­tos. Jei­gu iš tik­rų­jų at­si­sa­ko­me leng­va­tos, tai svars­to­me kom­pen­sa­ci­jas, bet jei­gu ne­at­si­sa­ko­me leng­va­tos, tai ne­la­bai yra pras­mės svars­ty­ti kom­pen­sa­ci­jų. Lo­giš­ka se­ka tu­rė­tų bū­ti PVM šil­dy­mo leng­va­tos klau­si­mas ir ta­da so­cia­li­nės pa­ra­mos klau­si­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). (…) var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti grą­žin­ti į dar­bo­tvarkę Var­dų ir pa­var­džių ra­šy­mo as­mens do­ku­men­tuo­se įstatymo pro­jek­tą Nr. XIIIP-471, su tei­kė­ju A. Ažu­ba­liu su­tarė­me, kad aš pri­sta­ty­siu. Jei­gu ei­na vie­nas, tu­ri ei­ti ir ki­tas.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš tuo pa­čiu klau­si­mu. Jei­gu mes ne­su­tik­si­me įra­šy­ti ir an­tro va­rian­to, ku­rio tei­kė­jas bū­tų ger­bia­ma­sis L. Kas­čiū­nas, tai ta­da rei­kė­tų abu klau­si­mus iš­brauk­ti. Frak­ci­jos var­du. Tu­ri Sei­mas ap­si­spręs­ti, kaip elg­tis šiuo klau­si­mu.

Ir dar ma­no vie­nas klau­si­mas. Aš no­riu pa­klaus­ti, ka­dan­gi pra­ei­tą ple­na­ri­nį po­sė­dį Sei­mas vien­bal­siai nu­ta­rė pa­kvies­ti į ple­na­ri­nį po­sė­dį sau­gu­mo va­do­vą, kad at­sa­ky­tų į klau­si­mus. Sei­mas yra aukš­čiau už Se­niū­nų su­ei­gą, tai kas ga­lė­jo pa­keis­ti Sei­mo ple­na­ri­nio po­sė­džio spren­di­mą? Ar tai yra tei­sė­ta? Nes dar po­sė­džio pir­mi­nin­kas pa­sa­kė, ar ben­dru su­ta­ri­mu? Taip, vi­si Sei­me pa­sa­kė­te: ben­dru su­ta­ri­mu. Tai­gi už Sei­mą Se­niū­nų su­ei­ga tai nė­ra vir­šes­nė?

PIRMININKAS. Dė­kui. S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Dėl M. Ma­jaus­ko pa­reiš­ki­mo ir pra­šy­mo iš­brauk­ti. Jie yra vi­siš­kai ne­pa­grįs­ti. Šian­dien pa­tei­ki­mo me­tu bus pra­šo­ma ir Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės. Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės kol kas ne­tu­ri­me. Lie­tu­vos ban­ko nuo­mo­nė yra, ta­čiau yra ar­gu­men­tų už ir prieš. Vi­si tei­gi­niai dėl in­te­re­sų kon­flik­to, dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos yra vi­siš­kai ne­pa­grįs­ti, to­dėl pra­šau su­da­ry­ti ga­li­my­bę pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus ir po to vyk­dy­ti vi­sas nu­ma­ty­tas pro­ce­dū­ras.

PIRMININKAS. Ačiū, bal­suo­si­me.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Įskai­tant Vy­riau­sy­bės iš­va­dą. Ačiū.

PIRMININKAS. V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du, pa­lai­ky­da­mas M. Ma­jaus­ko po­zi­ci­ją, pra­šau iš­brauk­ti Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir su juo su­si­ju­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus, nes yra krei­pi­ma­sis į Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją dėl to, kad bū­da­mi ne­ap­dai­rūs ko­le­gos ga­lė­jo pa­tek­ti į vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų kon­flik­tą pa­si­ra­šę šį pro­jek­tą, nes pa­tys yra kre­di­to uni­jų na­riai.

Taip pat Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja krei­pė­si į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą, pra­šy­da­ma at­lik­ti šių tei­sės ak­tų an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą, kas pri­va­lo­ma pa­gal tei­sė­kū­ros pro­ce­dū­ras.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­si­me.

Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės nė­ra. Sei­mo na­riai M. Ma­jaus­kas ir V. Gai­lius siū­lo iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-15a klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIIIP-612, ir jo ly­di­muo­sius. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te šiam siū­ly­mui iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės? (Bal­sai sa­lė­je) 1-15 klau­si­mas – Cen­t­ri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mas Nr. VIII-1682. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 65. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Klau­si­mas iš­brauk­tas iš dar­botvarkės.

Ki­tas M. Ma­jaus­ko pa­siū­ly­mas dėl dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mo – dėl Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-599. Siū­lo per­kel­ti virš dar­bo­tvar­kės 1-5 klau­si­mo, ar­ba po 1-4 klau­si­mo. Kas už šį pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja taip, kas prieš, bal­suo­ja prieš. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 52, prieš – 47, su­si­lai­kė 15. Lie­ka taip, kaip dar­bo­tvarkėje.

R. Baš­kie­nė. Pra­šom dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ta­da ne­rei­kia.

PIRMININKAS. At­si­i­ma. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

Ki­tas pa­siū­ly­mas – L. Kas­čiū­no dėl var­dų ir pa­var­džių ra­šy­mo. 1-10 klau­si­mas Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo iš­brauk­tas. L. Kas­čiū­nas siū­lo jį grą­žin­ti į dar­bo­tvarkę. Siū­lau bal­suo­ti. Kas už tai, kad šis klau­si­mas bū­tų svars­to­mas šian­dien, bal­suo­ja už, kas prieš, tai prieš.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 103, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Klau­si­mas į dar­bo­tvarkę grą­žin­tas, to­dėl P. Gra­žu­lio siū­ly­mas ne­ten­ka pras­mės.

M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį dėl PVM leng­va­tos šil­dy­mui klau­si­mo. Ma­no su­pra­ti­mu, Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo su­tar­ta jį per­kel­ti po so­cia­li­nės pa­ra­mos, kom­pen­sa­ci­jų klau­si­mo. Ma­no siū­ly­mas bu­vo jį per­kel­ti virš so­cia­li­nės pa­ra­mos, kom­pen­sa­ci­jų klau­si­mo. Jam ne­bu­vo pri­tar­ta. Pa­gal Se­niū­nų su­ei­gos spren­di­mą, ma­no su­pra­ti­mu, jis tu­rė­tų ke­liau­ti iš kar­to po so­cia­li­nės pa­ra­mos klau­si­mo, ne taip, kaip jis šian­dien yra nu­sta­ty­tas dar­bo­tvarkėje. (Bal­sai sa­lė­je) Kon­kre­čiai bal­sa­vi­mas bu­vo, ar virš so­cia­li­nės pa­ra­mos, kom­pen­sa­ci­jų, ar po. O Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo su­tar­ta per­kel­ti iš kar­to po so­cia­li­nės pa­ra­mos, kom­pen­sa­ci­jų.

PIRMININKAS. Tai yra ki­tas pa­siū­ly­mas. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Mes iš tik­rų­jų dar­bo­tvarkės nie­ka­da ne­pa­tvir­tin­si­me. Kiek­vie­ną sy­kį mes tu­rė­si­me vis per­bal­suo­ti dėl to pa­ties klau­si­mo. Pa­čiam Sei­mo na­riui tik­rai rei­kia su­si­kon­cen­truo­ti ir aiš­kiai pa­reikš­ti, ko jis no­ri. Sei­mas tik­rai nė­ra pa­gei­da­vi­mų kon­cer­tas. (Bal­sas sa­lė­je: „Pa­gei­da­vi­mų kon­cer­tas sek­ma­die­nį.“)

PIRMININKAS. Ačiū. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, aš la­bai at­si­pra­šau, ka­dan­gi šiek tiek ne­draus­min­gas, pa­vė­la­vau į po­sė­dį. Ma­tau, kad ne­bu­vo kal­bė­ta dėl 1-7 klau­si­mo – dėl Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos. Mes jį grą­ži­no­me to­bu­lin­ti. Pa­žiū­rė­jus į pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mą, jis vi­sas toks pats. Tai kaip to­kiu at­ve­ju elg­tis? Aš ma­nau, kad tu­rė­tų re­a­liai pa­to­bu­lin­ti, nes mes tam ir grą­ži­no­me ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti. Ko­le­gos, pa­skai­ty­ki­te, koks bu­vo ir koks pa­teik­tas, vie­nas su vie­nu.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nę tei­kia ko­mi­te­tas. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, dėl to PVM pro­jek­to iš tik­rų­jų mes nie­ko pa­pil­do­mai ne­pa­gei­dau­ja­me. Tik­rai Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo vie­nin­gai su­tar­ta, kad tie klau­si­mai, kom­pen­sa­ci­jos ir PVM, tu­ri bū­ti ša­lia, bet PVM po to. Jei­gu Se­niū­nų su­ei­go­je taip su­ta­rė­me, rei­kė­tų tai įgy­ven­din­ti. O da­bar mes at­ėjo­me, ma­to­me, kad tai nė­ra re­a­li­zuo­ta.

PIRMININKAS. Se­niū­nų su­ei­go­je taip ne­bu­vo su­tar­ta. Jūs su­for­mu­luo­ki­te siū­ly­mą, už ko­kį, no­ri­te, da­bar bal­suo­tu­me.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ne­for­mu­luo­ju siū­ly­mo, aš no­riu, kad bū­tų įgy­ven­din­ta taip, kaip bu­vo pri­im­ta Se­niū­nų su­ei­go­je. Sei­mas bal­sa­vo, kad bū­tų dar la­biau pa­aukš­tin­ta, tai yra įkel­ta virš to.

PIRMININKAS. Kaip bu­vo pri­im­ta Se­niū­nų su­ei­go­je, da­bar taip įra­šy­ta į dar­bo­tvarkę.

J. RAZMA (TS-LKDF). Tik­rai Se­niū­nų su­ei­go­je vie­nin­gai su­ta­rė­me, kad klau­si­mai tu­ri bū­ti ša­lia. Ge­rai, pir­ma kom­pen­sa­ci­jos, bet po to iš kar­to PVM.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, jūs la­bai aiš­kiai pa­sa­kė­te, ar­ba pa­ke­lia­me tą klau­si­mą, kai bal­sa­vo­me, ar­ba lie­ka taip, kaip da­bar yra pa­ra­šy­ta. Mes nu­bal­sa­vo­me. Tai aš kvie­čiu ko­le­gas pra­dė­ti dirb­ti, o ne truk­dy­ti dar­bo pra­džią.

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Aš per­for­mu­luo­ju ki­taip tą, ką bu­vo pa­tei­kęs M. Ma­jaus­kas, ir ne­rei­kia jo gė­din­ti, kad jis pa­tei­kia sa­vo siū­ly­mus, kaip P. Urb­šys ban­dė gė­din­ti. Mū­sų fra­kci­jos siū­ly­mas: kaip 1-5 klau­si­mą dar­bo­tvarkėje įra­šy­ti PVM leng­va­tos klau­si­mą, kaip 1-6 klau­si­mą – so­cia­li­nės pa­ra­mos klau­si­mą. To­liau li­ku­sių klau­si­mų nu­me­ra­ci­ja pra­tę­sia­ma, pri­de­dant po vie­ną. Tai­gi 2-6 klau­si­mą per­kel­ti į 1-5. Pra­šo­me bal­suo­ti už tai.

PIRMININKAS. Ačiū. Už to­kį pa­siū­ly­mą Sei­mas jau bal­sa­vo ir ne­pri­ėmė. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, ko­kiu Sta­tu­to straips­niu va­do­vau­da­mie­si mes taip lais­vai kei­čia­me se­niū­nų su­tar­tą dar­bo­tvarkę? Aš ma­nau, tik­rai ši­to da­ly­ko ne­ra­si­te, bet tur­būt lo­giš­ka, vi­sų su­pra­ti­mu, kad Pi­ni­gi­nės pa­ra­mos įsta­ty­mas yra, ka­dan­gi šil­dy­mo kai­nos re­gu­liuo­ja­mos, jis tu­ri bū­ti svars­to­mas kar­tu, ži­nant Sei­mo ap­si­spren­di­mą dėl PVM šil­dy­mo leng­va­tos. Tai vi­siš­kai su­si­ję klau­si­mai. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te bu­vo tas pats kon­sta­tuo­ta. Tai yra lo­giš­kas spren­di­mas ir Se­niū­nų su­ei­ga tik­rai bu­vo nu­spren­du­si tvar­kin­gai, t. y. svars­to­mi kar­tu. Klau­si­mas, ku­ris pir­mas, taip, ga­li iš­kil­ti, bet kad jie kar­tu, tai ne­abe­jo­ti­na.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi Se­niū­nų su­ei­go­je ne­bu­vo taip nu­spręs­ta, bet jūs rei­ka­lau­ja­te spręs­ti, to­dėl siū­lau an­trą kar­tą bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, kad 2-6 klau­si­mas bū­tų per­kel­tas da­bar jau tarp 1-5 ir 1-6 klau­si­mų, t. y. po Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos pro­jek­to, kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 49, prieš – 43, su­si­lai­kė 19. Dar­bo­tvarkė lie­ka ne­pa­keis­ta.

Ar bal­suo­ja­me už vi­są dar­bo­tvarkę, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me už vi­są dar­bo­tvarkę.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 69, prieš – 11, su­si­lai­kė 30. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

10.18 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-295(4) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 1-2a klau­si­mą – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-295(4). Pra­ne­šė­jas – V. Po­de­rys. Pri­me­nu, kad mes tą įsta­ty­mą svars­tė­me ir su­sto­jo­me prie Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio, A. Gu­mu­liaus­ko, P. Čim­ba­ro, V. Bu­kaus­ko, J. Ole­ko, J. Rim­kaus ir K. Smir­no­vo pa­siū­ly­mų.

V. PODERYS (LVŽSF). La­bas ry­tas. Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. A. Pa­lio­nis. Pra­šau pri­sta­ty­ti pa­tai­są.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­gal da­bar­ti­nį pro­jek­tą yra su­dė­lio­ta taip, kad jei­gu įmo­nės va­do­vas dir­ba iki pen­ke­rių me­tų, tai lai­ko­ma, kad jo pir­mo­ji ka­den­ci­ja; jei­gu nuo pen­ke­rių iki de­vy­ne­rių, lai­ko­ma, kad jis pir­mą­ją ka­den­ci­ją jau iš­dir­bo ir dar jam yra vie­na ka­den­ci­ja. Iš­ei­na taip, kad ma­xi­mum jis ga­lės dirb­ti 14 me­tų. Jei­gu virš de­šim­ties, per me­tus sa­vi­nin­ko tei­ses tu­rin­ti ar vals­ty­bė, ar sa­vi­val­dy­bė tu­ri or­ga­ni­zuo­ti kon­kur­są ir jau tas va­do­vas ne­ga­li ei­ti į kon­kur­są, ko­vo­ti dėl va­do­vo po­zi­ci­jos.

Ma­no pa­siū­ly­mas yra toks, kad tie va­do­vai, ku­rie iš­dir­bo de­šimt ir dau­giau me­tų, tu­rė­tų ga­li­my­bę nors da­ly­vau­ti kon­kur­se. Vi­sa pa­siū­ly­mo es­mė yra to­kia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę gir­dė­jo­me. Bal­suo­ja­me, ar tu­ri­me 29, pri­ta­rian­čius šių Sei­mo na­rių siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 29, su­si­lai­kė 11.

Dėl mo­ty­vų. Mo­ty­vai už – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Iš­ties tas kom­pro­mi­si­nis pa­siū­ly­mas, ku­rį pa­siū­lė ger­bia­mas A. Pa­lio­nis, il­gai bu­vo dis­ku­tuo­tas, kad ge­riems va­do­vams, ku­rie kad ir iš­dir­bę 10 me­tų, bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė da­ly­vau­ti kon­kur­se. O su blo­gu va­do­vu bet ku­rio ver­ti­ni­mo, me­ti­nio ver­ti­ni­mo, kon­kur­so me­tu – vi­są lai­ką bū­tų ga­li­ma at­si­svei­kin­ti. Sa­kyki­me, iš­ties tai ra­cio­na­lus, pui­kus siū­ly­mas, spren­džiant ir tas pro­ble­mas, ku­rios ak­tu­a­lios šian­dien. Bū­tent, pri­ėmus tą įsta­ty­mą, tai pa­lies­tų ne tik mies­tuo­se, bet ir pro­vin­ci­jo­se va­do­vų pa­rei­gas ei­nan­čių ga­nė­ti­nai di­de­lį dar­buo­to­jų skai­čių. To­dėl aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju rei­kė­tų pri­tar­ti ger­bia­mo­jo An­driaus siū­ly­mui kaip kom­pro­mi­si­niam. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų šio siū­ly­mo ne­va­din­čiau kom­pro­mi­si­niu, o la­biau va­din­čiau, kad šis įsta­ty­mas ta­da pra­ran­da es­mę. Jei­gu jau yra toks kom­pro­mi­si­nis siū­ly­mas, tai va­do­vas ga­li ei­ti į ki­tą įmo­nę, jei jis toks ge­ras, ap­li­kuo­ti ir va­do­vau­ti ki­tai vals­ty­bės įmo­nei, tai nė­ra pro­ble­ma. Ko­dėl jis tu­ri lik­ti to­je pa­čio­je įmo­nė­je dvi­de­šimt me­tų ir dar pa­pil­do­mai pen­ke­rius me­tus? Mes da­bar kal­ba­me re­a­liai apie 34 įmo­nių va­do­vus, iš ku­rių di­džio­ji dau­gu­ma yra re­gio­ni­nių ke­lių įmo­nių va­do­vai ir urė­di­jų va­do­vai. Aš, ko­le­gos, kvie­čiu čia iš tie­sų ne­pri­im­ti jo­kių kom­pro­mi­si­nių įsta­ty­mų, o pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mui, koks yra. Va­do­vui lik­tų 1,5 me­tų ir čia jo­kie tei­sė­ti lū­kes­čiai ne­bū­tų pa­žeis­ti. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Siū­lau bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te A. Pa­lio­nio ir ki­tų Sei­mo na­rių siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš, kas su­si­lai­ko­te, su­silai­ko­te.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 42, su­si­lai­kė 19. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Siū­lau bal­suo­ti už vi­są šio įsta­ty­mo 2 straips­nį. Mo­ty­vai. R. J. Da­gys – prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jau sun­ku su­ras­ti žo­džius, kad ga­lė­tų pa­gal ko­kią nors lo­gi­ką bū­ti pa­tei­si­na­mi to­kie spren­di­mai. Jau ir taip įsta­ty­me nu­ma­ty­tas at­ga­li­nis vei­ki­mas, kas su­po­nuos ne vie­ną teis­mą. Ki­tas da­ly­kas, ko­kiu pa­grin­du mes bau­džia­me ge­rai dir­ban­čius žmo­nes? Mes kva­li­fi­kuo­tus spe­cia­lis­tus iš tre­čių­jų ša­lių no­ri­me at­si­vež­ti, ieš­ko­da­mi, kas nor­ma­liai dir­ba, o sa­vų, ku­rie ge­rai dir­bo, mes net į kon­kur­są ne­lei­džia­me ei­ti ir iš­me­ta­me į ben­drą­ją rin­ką, taip pa­sa­ky­da­mi ačiū. Jie į Ai­ri­ją iš­va­žiuos? Dar ki­tur, kur no­ri­te, iš­mes. Mes kal­ba­me apie ge­rai dir­ban­čius, ne apie blo­gus. Jam net kon­kur­se da­ly­vau­ti ne­lei­džia. Tai kur čia ko­kia nors va­dy­bi­nė lo­gi­ka?

Man keis­ta, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to at­sto­vai tuos da­ly­kus siū­lo. Kuo jie nu­si­kal­to val­sty­bei, jei jie dir­bo ge­rai?! Tai vi­siems, ku­rie dir­bo ge­rai, da­bar pa­sa­ky­si­me, mes jus nu­bau­džia­me, be rei­ka­lo sten­gė­tės, rei­kė­jo su­si­ras­ti šil­tas vie­tas iš ša­lies. Taip da­bar skam­ba jū­sų pa­siū­ly­tas straips­nis, taip, kaip jis da­bar su­re­da­guo­tas. Ne­ga­li­ma, ne­da­ry­ki­me kvai­lys­čių. Ko­kį mes sig­na­lą siun­čia­me mū­sų žmo­nėms? Bai­ki­me su to­mis ro­ta­ci­jo­mis vie­ną kar­tą! Ko­kio čia skaid­ru­mo ir kas duo­da? Skaid­ru­mą duo­da ga­li­my­bė at­leis­ti va­do­vą, tai ir at­leis­ki­me, jei­gu jis blo­gai dir­ba. Įver­tin­ki­me nei­gia­mai, ir bus vis­kas aiš­ku. Bet tas, kuris są­ži­nin­gai dir­bo, mes jį iš­me­ta­me į ba­lą, ke­liauk tu į ki­tą ra­jo­ną ieš­ko­ti sau vie­tos. Gy­ve­ni­mas tau ne­svar­bu, žmo­nės, šei­ma tau ne­svar­bu. Ko­kia čia šei­mos po­li­ti­ka? Apie ką jūs čia šne­ka­te? Jūs pa­tys bal­suo­ja­te prieš šei­mos po­li­ti­ką da­bar, šiuo me­tu su sa­vo įmo­nės va­do­vais!

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai už – T. Lan­gai­tis.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia, ma­tau, ma­no ko­le­gą net šiek tiek už­me­tė ant po­sū­kio, pra­dė­jo­me apie šei­mos po­li­ti­ką dis­ku­tuo­ti. Iš­ties Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te mes klau­si­mą svars­tė­me ga­na pla­čiai ir ke­lis kar­tus. Kal­bė­jo­me su… aš as­me­niš­kai pats kal­bė­jau su va­do­vų pa­ieš­kos agen­tū­ro­mis ir klau­siau, kaip yra su va­do­vais, ku­rie dir­ba 10 me­tų ar šiek tiek dau­giau, kaip yra pa­gal da­bar­ti­nį kom­pro­mi­si­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ir tu­ri tą pa­čią va­do­vo po­zi­ci­ją. At­sa­ky­mas rin­ko­je yra la­bai aiš­kus: joks ge­ras va­do­vas pats ne­no­ri dirb­ti dau­giau ne­gu 10 me­tų, iš­lai­ky­da­mas tą pa­čią po­zi­ci­ją, jis na­tū­ra­liai no­ri nau­jų iš­šū­kių, ei­na į rin­ką, ieš­ko nau­jų ga­li­my­bių. Jei­gu tu­ri­me pui­kų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos va­do­vą, vals­ty­bi­nės įstai­gos, jis ga­li sa­ve re­a­li­zuo­ti to­liau ki­to­se vals­ty­bės įstai­go­se ir vals­ty­bi­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se. Ir mes tu­ri­me ge­rų pa­vyz­džių. Mes tik­rai ne­iš­me­si­me į jo­kią įsi­vaiz­duo­ja­mą gat­vę ge­rų va­do­vų. Ge­ri va­do­vai dirbs to­liau svar­bius dar­bus, tu­rės svar­bias po­zi­ci­jas vals­ty­bės įstai­go­se ir ins­ti­tu­ci­jo­se. Tai nu­sto­ki­me čia dog­ma­ti­zuo­ti ir dirb­ki­me prie to, kad ras­tu­me ge­rų va­do­vų ir pri­trauk­tu­me. Man ro­dos, pro­ble­ma šian­dien yra, klau­si­mas tu­rė­tų bū­ti, ne kaip mes iš­sau­go­jo­me va­do­vus, ku­rie jau tu­rė­jo tą pa­čią po­zi­ci­ją dau­giau ne­gu 10 me­tų, o kaip į sek­to­rių pri­trauk­ti nau­jų ge­rų va­do­vų, nes ge­rų va­do­vų ne­pa­kan­ka. Ge­ri va­do­vai pa­tys pui­kiai ro­tuo­ja, rin­ko­je tu­ri sa­vo vie­tą. O čia, ką mes gir­di­me iš prie­šin­gos pu­sės, yra ban­dy­mas iš­lai­ky­ti tam tik­rų už­si­sė­dė­ju­sių žmo­nių po­zi­ci­jas. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Siū­lau ap­si­spręs­ti dėl 2 straips­nio, dėl vi­so 2 straips­nio. Kas už, kas pri­ta­ria­te to­kiam straips­niui, bal­suo­ja­te už, ir t. t.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 69, prieš – 16, su­si­lai­kė 28. 2 straips­nis pri­im­tas.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­ro mes tu­ri­me kon­sta­tuo­ti vie­ną da­lyką: vals­ty­bi­nės įmo­nės, sa­vi­val­dy­bių įmo­nės se­niai yra ta­pu­sios tam tik­ro­mis po­li­ti­nė­mis ga­nyk­lo­mis. Di­rek­to­riai bu­vo ski­ria­mi at­si­žvel­giant gry­nai į po­li­ti­nes dau­gu­mas. Di­rek­to­rių skai­čius ir­gi ski­ria­mas pa­gal su­da­ro­mas po­li­ti­nes dau­gu­mas. Jei­gu mes kal­ba­me apie tai, kad nu­ken­tės šei­mos po­li­ti­ka, tai ga­li­ma ta­da pri­pa­žin­ti, kad vals­ty­bi­nių įmo­nių ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nių va­do­vai su­da­ro mū­sų ge­ne­ti­nį fon­dą ir bū­tent nuo jų pri­klau­so Lie­tu­vos po­pu­lia­ci­jos ge­ri­ni­mas. Jei­gu mes vis dėl­to no­ri­me dau­giau skaid­ru­mo ir iš­va­duo­ti įmo­nes iš tų po­li­ti­nių in­te­re­sų, ku­rie ne­lei­džia toms įmo­nėms bū­ti efek­ty­vio­ms, tai, man at­ro­do, mes tu­ri­me įves­ti tas ka­den­ci­jas, to­kiu bū­du mes pa­da­ry­si­me žen­klą, kad no­ri­me nu­skaid­rin­ti tą ap­lin­ką ir re­a­liai pra­dė­ti ko­vo­ti su ko­rup­ci­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų aš vėl kvies­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, jog įsta­ty­mo pro­jek­to ini­cia­to­rė yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė, ku­ri nuo­sek­liai sten­gia­si siau­rin­ti sa­vi­val­dy­bės at­sa­ko­my­bę ir šiek tiek de­po­li­ti­zuo­ti sa­vi­val­dą. Tai čia dar vie­nas iš to­kių pro­jek­tų, nes iš es­mės sa­vi­val­dy­bės įmo­nės, di­džio­ji dau­gu­ma įmo­nių, ku­rios bus pa­veik­tos, pri­klau­so sa­vi­val­dai. Čia yra kon­sta­tuo­ja­ma, kad pa­čios sa­vi­val­dy­bės ne­ga­li ver­tin­ti, ne­tu­ri kom­pe­ten­ci­jos ver­tin­ti, ne­su­pran­ta dar­buo­to­jai, ar va­do­vai dir­ba ge­rai, ar blo­gai, to­dėl kas pen­ke­ri me­tai juos rei­kia au­to­ma­tiš­kai at­leis­ti. Ma­no su­pra­ti­mu, tai ro­do mū­sų ne­pa­si­ti­kė­ji­mą sa­vi­val­da ir ro­do­ mū­sų ne­ge­bė­ji­mą įver­tin­ti va­do­vų taip, kaip jie yra ver­tina­mi vi­sa­me pa­sau­ly­je. To­dėl kvie­čiu at­si­sa­ky­ti to­kių ban­dy­mų to­kio­mis si­dab­ri­nė­mis kul­ko­mis, t. y. ka­den­ci­jo­mis, spręs­ti ko­rup­ci­jos klau­si­mus. Ma­no su­pra­ti­mu, tos ka­den­ci­jos ne­spren­džia klau­si­mų, ly­giai kaip ir ma­to­me kai­my­ni­nėj Ru­si­jo­je, yra pre­zi­den­tų ka­den­ci­jos, bet aki­vaiz­du, kad tos ka­den­ci­jos nie­ko ne­iš­spren­džia.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Tai iš tik­rų­jų įdo­mūs pa­ly­gi­ni­mai su pre­zi­den­tų ka­den­ci­jo­mis. Pir­miau­sia nie­kur ne­dings­ta sa­vi­val­dy­bių ver­ti­ni­mai, jie ga­li bū­ti at­lik­ti ir po me­tų, ir po dve­jų, ir po tre­jų. Val­dy­bos spren­di­mai nie­kur ne­dings­ta, čia spren­džia­me pro­ble­mą, kai yra aki­vaiz­džiai už­si­sė­di­ma vie­no­je kė­dė­je. Ge­ras va­do­vas, jei jis jau dir­bo de­šimt me­tų, po sa­vo ka­den­ci­jų la­bai leng­vai rin­ko­je ras dar­bą. Ir ger­bia­mas M. Ma­jaus­kas pui­kiau­siai tą ži­no. To­dėl ne­ma­tau jo­kių pro­ble­mų pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui ir kvie­čiu bal­suo­ti už. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Lie­tu­va vėl no­ri pa­da­ry­ti at­ra­di­mą. Vi­sur va­do­vus kei­čia val­dy­bos už jų pras­tą dar­bą ar­ba at­ei­na rei­ka­las, ma­to, kad va­do­vas iš­si­sė­mė, ir iš tik­rų­jų kei­čia. Šiuo me­tu mes siū­lo­me, kad va­do­vus keis­tų po­li­ti­kai, tie, ku­rie at­ei­na į dau­gu­mą, pa­si­tai­kius pro­gai daž­niau­siai no­rė­tų su­so­din­ti po­li­ti­niu pa­grin­du va­do­vus, ku­rie bū­tų jiems lo­ja­lūs. O tie va­do­vai, ku­rie po­li­ti­niu pa­grin­du užims vie­tas, vėl­gi su­si­kviestų sa­vo pub­li­ką ir taip spręs­tų klau­si­mus vie­tos po­li­ti­kų, ku­riems se­ka­si vie­tos sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se. Ma­nau, toks ėji­mas yra klai­din­gas. Iš tik­rų­jų, jei­gu kas nors no­ri sa­vo sa­vi­val­dy­bė­se pa­keis­ti va­do­vus, tai ga­li ir pa­pras­tes­nių bū­dų su­si­ras­ti. O mes pa­pras­čiau­siai el­gia­mės ne­pro­tin­gai, bau­džia­me va­do­vus, ku­rie sten­gia­si dirb­ti.

To­liau. Kas at­si­tiks su va­do­vu, ku­ris dirbs an­trą ka­den­ci­ją? Sa­vai­me su­pran­ta­ma, jis jau ži­nos, kad ta ka­den­ci­ja bai­gia­si ir di­de­lio tiks­lo steng­tis dirb­ti tik­rai ne­la­bai bus. Iš es­mės ri­bo­tas kie­kis sa­vi­val­dy­bė­se va­do­vų vie­tų, jis nė­ra di­de­lis, ir jūs no­ri­te pri­vers­ti, pa­sa­kė­te, kad tas va­do­vas, jei­gu ge­rai dir­ba, tai ieš­kos kaž­kur po Lie­tu­vą sau ge­ros vie­tos. Na, taip nė­ra. O dėl nau­jų va­do­vų, jau­nų, tai iš tik­rų­jų jie ga­li kon­ku­ruo­ti. Va­do­vo vie­tų yra ne tik sa­vi­val­dy­bės įmo­nė­se, va­do­vų vie­tų yra daug ir pri­va­čia­me ver­sle. Jūs no­ri­te, kad va­do­vai bū­tų kei­čia­mi nau­jais ir kon­ku­ruo­tų tik sa­vi­val­dy­bių įmo­nė­se. Jie ga­li kon­ku­ruo­ti ir ne sa­vi­val­dy­bių įmo­nė­se. Ne­ma­nau, kad rei­kė­tų pra­tin­ti vi­sus žiū­rė­ti į sa­vi­val­dy­bių įmo­nes. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, esu šiek tiek keb­lio­je si­tu­a­ci­jo­je kal­bė­da­mas, nes bu­vo pa­teik­ta pa­tai­sa ger­bia­mo A. Pa­lio­nio, ir aš ti­kė­jau­si, kad Sei­mas ją pri­ims, nes ji yra la­bai ra­cio­na­li. Tik­rai kom­pe­ten­tin­gų, są­ži­nin­gų, uo­lių va­do­vų ne­si­mė­to. Man at­ro­do, kad jam, jei­gu žmo­gus ge­rai dir­bo, ne­leis­ti to­liau da­ly­vau­ti kon­kur­se, ne­ži­nau, tai yra de­mo­ty­va­ci­ja. Vi­siš­kai ne­se­niai, pra­ei­tą sa­vai­tę, man te­ko su­si­tik­ti su dviem įmo­nių va­do­vais, ku­rie at­ėję ati­da­vė šir­dį ir tie­siog pa­kei­tė įmo­nės vei­dą. Ir jie tie­siai švie­siai sa­ko: jei­gu mes bū­tu­me ži­no­ję, kad ga­li­me dirb­ti tas ka­den­ci­jas, mes tik­rai ne­bū­tu­me ati­da­vę šir­dies ir ne­bū­tu­me tiek in­ves­ta­vę į įmo­nes sa­vo gy­ve­ni­mo, lai­ko, pa­li­kę šei­mas. To­dėl to­je si­tu­a­ci­jo­je, ma­nau, ge­ri no­rai, bet vis dėl­to at­si­sa­kius tos pa­tai­sos, už ku­rią Sei­mas nu­bal­sa­vo prieš, su­dė­tin­ga bal­suo­ti yra už. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Tai bu­vo mo­ty­vai už. Mo­ty­vai prieš – A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai vyks­ta de­ba­tai, vyks­ta dis­ku­si­jos, ta­čiau… Aš ne­ži­nau, gal žmo­nės anks­čiau bu­vo ki­to­kie, ki­to­kio su­tvė­ri­mo, ta­čiau, pri­si­me­nant ne­pa­kan­ka­mai anks­tes­nius lai­kus, mes gerb­da­vo­me tuos va­do­vus, ku­rie iš­dirb­da­vo il­gą lai­ką, ko­kią jie už­si­tar­nau­da­vo ko­lek­ty­vo pa­gar­bą, žmo­nių pa­gar­bą. Da­bar, jei­gu va­do­vas dir­ba il­gai, jis tam­pa kaž­ko­kiu ko­rum­puo­tu, blo­gu, nie­kam ti­ku­siu. Tie­siog ste­biuo­si, kaip kei­čia­si mū­sų mąs­ty­se­na. Yra la­bai gai­la, kad mes pri­vers­ti at­si­sa­ky­ti ge­rų va­do­vų, ku­rie sten­gia­si sa­vo dar­bo vie­to­se. Ger­bia­mas Po­vi­las sa­kė, kad tai bu­vo po­li­ti­niai sta­ty­ti­niai, bet kur ga­ran­ti­ja, kad da­bar taip ne­bus? Be abe­jo, ir da­bar taip bus. Kai ku­rie me­rai jau gal­vo­ja, kaip da­bar kuo grei­čiau pa­keis­ti tuos va­do­vus ir su­so­din­ti sa­vo žmo­nes.

Ki­tas da­ly­kas, ku­ris man ypač ke­lia ne­ri­mą, tas įsta­ty­mo ga­lio­ji­mas at­galine data. Jei­gu mes su biu­dže­ti­nė­mis įstai­go­mis el­gia­mės pa­do­riau, ban­do­me elg­tis, tai su vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nių va­do­vais tik­rai el­gia­mės, ma­nau, ne­hu­ma­niš­kai. Tai yra tei­sė­ti lū­kes­čiai, kad ir kaip ten bū­tų. Vie­ną die­ną mes at­si­kė­lę su­gal­vo­ja­me, kad tas žmo­gus jau dir­ba per il­gai, jau už­ten­ka. Ma­nau, kad tai nė­ra tei­sin­ga, nė­ra są­ži­nin­ga. Jei­gu jau įve­da­me ka­den­ci­jas, tai bent jau įves­ki­me ka­den­ci­jas nuo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo pra­džios.

Dėl šių prie­žas­čių siū­lau ne­pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dėl šio tei­kia­mo įsta­ty­mo yra la­bai svar­bu lanks­tu­mas ir kū­ry­biš­ku­mas taip, kaip vyks­ta dau­ge­ly­je pa­sau­lio ša­lių. Ne­rei­kia ši­tų da­ly­kų veng­ti ir bi­jo­ti. Kaip sa­ko­ma, pas­ku­ti­nė­je ka­den­ci­jo­je ne­bus mo­ty­va­ci­jos dirb­ti. Bus, nes kiek­vie­nais me­tais bus at­lie­ka­mas ver­ti­ni­mas. Mo­ty­va­ci­ja nie­kur ne­iš­nyks­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – A. Skar­džius, t. y. prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Iš­ties no­rė­čiau kal­bė­ti prieš, jei­gu ko­le­ga leis­tų, no­rė­čiau kal­bė­ti prieš to­dėl, kad tai yra sa­vi­val­dy­bių sa­va­ran­kiš­ku­mo aki­vaiz­dus ma­ži­ni­mas, jų ga­lių sil­pni­ni­mas. O ge­rai dir­ban­čių va­do­vų at­lei­di­mas iš dar­bo net ne­lei­džiant jiems da­ly­vau­ti kon­kur­suo­se, aš ma­nau, vis dėl­to tu­ri tam tik­rą pa­slėp­tą po­teks­tę. Gal­būt yra no­ras grei­tai pa­keis­ti va­do­vus, gal­būt ku­ri nors gru­pė, ak­ty­viai įlei­du­si šak­nis į vals­ty­bės įmo­nių val­dy­mą, pa­vyz­džiui, kaip vi­siems ge­rai ži­no­ma kom­pa­ni­ja „Ernst & Young“, kur va­do­vai ke­liau­ja iš vie­no sek­to­riaus į ki­tą, ypač į tuos sek­to­rius, ku­rie kon­cen­truo­ja­mi, ku­rie gal­būt ruo­šia­mi pri­va­ti­za­ci­jai ir t. t. Aš ma­nau, čia ma­ty­tu­me gal­būt ir tam tik­rą na­cio­na­li­nę grės­mę Lie­tu­vos eko­no­mi­niams in­te­re­sams. Čia rei­kė­tų bū­ti tik­rai aky­liems, nes no­ras keis­ti dėl no­ro, tai vis dėl­to šian­dien at­sa­ky­mų nė­ra, bet aš ma­nau, kad tiek mū­sų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, ku­ris pri­va­lo rū­pin­tis ir na­cio­na­li­niu eko­no­mi­niu vals­ty­bės sau­gu­mu, tu­rė­tų pa­da­ry­ti vi­so to sek­to­riaus la­bai rim­tą ana­li­zę, vi­sų įsta­ty­mo pa­tai­sų, ku­rios yra tei­kia­mos, ir iš­si­aiš­kin­ti tik­ruo­sius ke­ti­ni­mus ir sie­kius, dėl ko tai yra da­ro­ma. To­dėl ne­ga­liu bal­suo­ti už to­kį ne­ra­cio­na­lų siū­ly­mą iš es­mės. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. T. Lan­gai­tis.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. No­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad mū­sų ko­le­ga ger­bia­mas P. Gra­žu­lis su­gud­ra­vo. Ka­dan­gi bu­vo la­bai il­ga ei­lė už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti prieš, pa­vė­la­vo, tai už­si­ra­šė prie kal­ban­čių už, kal­bė­jo tre­čias, kal­ban­tis už, ta­čiau kal­bė­jo prieš. To­dėl pra­šau šį pa­si­sa­ky­mą įre­gist­ruo­ti kaip pa­si­sa­ky­mą prieš ir leis­ti žmo­nėms vie­toj to P. Gra­žu­lio pa­si­sa­ky­mo už iš­ties pa­kal­bė­ti už įsta­ty­mo pro­jek­tą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Pri­im­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Sei­mo na­rys D. Krei­vys – mo­ty­vai už.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jei­gu žvilg­tel­tu­me, kiek įsta­ty­mas lei­džia va­do­vui dirb­ti vie­no­je dar­bo vie­to­je su vi­sais pra­tę­si­mais, pa­ma­ty­tu­me 15 me­tų. Jei­gu žvilg­tel­si­me į ver­slo prak­ti­ką, ge­ras va­do­vas, yra lai­ko­ma, dir­ba maž­daug iki ket­ve­rių me­tų. Po ket­ve­rių me­tų žmo­gus iš­si­se­mia ir fi­ziš­kai, iš idė­jiš­kai, jam rei­kia at­si­nau­jin­ti ir keis­ti dar­bo vie­tą. Aš ma­nau, kad tik­rai ši­tas įsta­ty­mas net­gi duo­da ke­tu­ris kar­tus dau­giau, ne­gu yra ben­dra ver­slo prak­ti­ka. Tai­gi tik­rai bal­suo­ki­me už ir bus ge­rai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, siū­lau ap­si­spręs­ti dėl vi­so įsta­ty­mo ir siū­lau bal­suo­ti. Kas už šį įsta­ty­mą, bal­suo­ja už, kas prieš – prieš, su­si­lai­kiu­sie­ji taip pat.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 67, prieš – 22, su­si­lai­kė 24. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­tybės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). No­rė­jau vi­sų pir­ma dėl pro­to­ko­lo pa­sa­ky­ti, kad kai anks­čiau bu­vo bal­suo­ja­ma dėl pa­tai­sos, aš bal­sa­vau prieš straips­nį, nes ten, žiū­riu da­bar, ža­lia de­ga. Gal įvy­ko klai­da.

Re­pli­ka yra to­kia. Šei­mos po­li­ti­ka da­ro­ma ne lo­zun­gais ir ne de­kla­ra­ci­jo­mis. Jei­gu mes ge­rą va­do­vą, dir­ban­tį vie­na­me ra­jo­ne, vien to­dėl, kad jis ge­rai dir­bo, su vi­sa šei­ma, su vis­kuo, su įleis­tom šak­ni­mis te­nai, be­si­rū­pi­nan­tį ra­jo­nu, bū­ti­nai ver­čia­me va­žiuo­ti kur nors ki­tur, tai ne­reiš­kia, kad jis iš­va­žiuos bū­ti­nai į Ma­žei­kius iš Anykš­čių. Jis ga­li iš­va­žiuo­ti iš vi­so. Jis tu­ri pa­keis­ti sa­vo gy­ve­ni­mą, vis­ką tu­ri pa­keis­ti vien to­dėl, kad jis ge­rai dir­bo. Čia tik­rai su lo­gi­ka nie­ko ben­dro ne­tu­ri. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Iš tik­rų­jų, mie­li ko­le­gos, la­bai daug yra ge­rų va­do­vų, ir ne­ga­li­me vi­siems tai­ky­ti pa­gal vie­ną no­men­kla­tū­rą. Jei mes esa­me to­kie la­bai są­ži­nin­gi ir pa­do­rūs, ir prin­ci­pin­gi, pa­da­ry­ki­me, kad ir mes ne­bū­tu­me dau­giau kaip dvi ka­den­ci­jas, ta­da iš­ryš­kės, ar iš tik­rų­jų mes esa­me prin­ci­pin­gi. (Re­pli­ka iš sa­lės: „Mes – ne va­do­vai.“)

 

10.43 val.

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 pa­pil­dy­mo 371 straips­niu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-296(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Ačiū. Dar­bo­tvarkės 1-2b klau­si­mas – Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 pa­pil­dy­mo 371 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-296(3). Pra­ne­šė­jas – V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). La­bas ry­tas dar kar­tą.

PIRMININKAS. Ei­na­me pa­straips­niui. Sei­mo na­rio V. Po­de­rio… Pri­sta­ty­ki­te iki Tei­sės de­par­ta­men­to.

V. PODERYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Iš­va­dai pri­tar­ti. Sei­mas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria? Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Dėl Tei­sės de­par­ta­men­to. Pri­tar­ta. Ačiū.

Dėl Sei­mo na­rio V. Po­de­rio.

V. PODERYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Ar tu­ri­me 29 pri­ta­rian­čius? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me, nes gir­dė­jau žo­dį „ne“.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 56, prieš – 1, su­si­lai­kė 24. 29 as­me­nis tik­rai tu­ri­me.

Bal­suo­ja­me dėl šio straips­nio, dėl šios pa­tai­sos.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 2, su­si­lai­kė 34. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Dėl vi­so 1 straips­nio. Dėl mo­ty­vų ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl vi­so 1 straips­nio. Kas pa­lai­ko­te šį straips­nį?

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 1, su­si­lai­kė 34. 1 straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rio A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mas.

V. PODERYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pri­sta­to Sei­mo na­rys A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ne­tu­riu di­de­lių iliu­zi­jų, kad mes pri­tar­si­me ma­no siū­ly­mui. Tai bu­vo tie­siog ban­dy­mas su­vie­no­din­ti, nes įve­da­me ka­den­ci­jas. Kad įve­da­me ka­den­ci­jas, su­vie­no­din­ti vi­sų – ir biu­dže­ti­nių įstai­gų, ir mo­kyk­lų di­rek­to­rių, ir vals­ty­bės, ir sa­vi­val­dy­bių, ir ak­ci­nių ben­dro­vių tą tvar­ką, kad įsta­ty­mas ne­ga­lio­tų at­galine data, o ga­lio­tų į prie­kį. Toks bu­vo ma­no siū­ly­mas. La­bai ačiū. Siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai. Ar tu­ri­me 29 Sei­mo na­rius, pri­ta­rian­čius šiam pa­siū­ly­mui? Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 37, prieš – 34, su­si­lai­kė 25. Va­di­na­si, 29 tu­ri­me.

Ar no­rė­tu­mė­te ko­men­tuo­ti pla­čiau ko­mi­te­to nuo­mo­nę?

V. PODERYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti tam, ką tei­kia Pre­zi­den­tė.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – šiai pa­tai­sai ne­pri­tar­ti.

V. PODERYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti ko­le­gos A. Dumb­ra­vos siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ge­rai, mo­ty­vai. R. J. Da­gys – mo­ty­vai už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Čia jau li­ko pas­ku­ti­nis ar­gu­men­tas, nes tai tei­kia Pre­zi­den­tė. Be jo­kios abe­jo­nės, la­bai rim­tas ar­gu­men­tas, aš dėl to ne­si­gin­či­ju, bet vis dėl­to, kai mes, Sei­mas, pri­ima­me įsta­ty­mus, tu­rė­tu­me žiū­rė­ti, ką mes pri­ima­me.

Ko­le­gos A. Dumb­ra­vos siū­ly­mas yra su­vie­no­din­ti vi­soms įmo­nėms. Mes da­bar kal­ba­me apie ro­ta­ci­ją biu­dže­ti­nėms įmo­nėms, švie­ti­mo sis­te­mai, taip pat vals­ty­bi­nėms įmo­nėms. Jos tu­rė­tų tu­rė­ti vie­ną lo­gi­ką vi­sur. Ne­ga­li vie­nos vals­ty­bės val­do­mos įmo­nės bū­ti val­do­mos pa­gal vie­ną tai­syk­lę, ki­tos pa­gal ki­tą, tre­čios pa­gal tre­čią.

Mū­sų ger­bia­mų ko­le­gų iš Ža­lių­jų frak­ci­jos pri­re­gist­ruo­ta pa­tai­sų vi­siš­kai ir į ki­tą pu­sę, ki­to­kių, pri­iman­čių tai, ką aš da­bar sa­kau, vie­no­je sri­ty­je ir at­me­tan­čių ki­to­je sri­ty­je. Na, va­do­vau­ki­mės ko­kia nors lo­gi­ka, nes jau vi­si ki­ti ar­gu­men­tai yra iš­sa­ky­ti. Mes ma­no­me, kad ši­tą klau­si­mą mes iš­sprę­si­me. Ne­iš­sprę­si­me! Žmo­nės kreip­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Iš tik­rų­jų taip, įsta­ty­mas ne­ga­li ga­lio­ti at­galine data ir t. t. Su­vie­no­din­ki­me tą tvar­ką, bent jau pa­da­ry­ki­me ją pa­na­šią, nes da­bar mes vi­siš­kai su­jau­kia­me vis­ką į krū­vą vien tik dėl to, kad Pre­zi­den­tė pa­sa­kė. Tai yra rim­tas ar­gu­men­tas, bet, de­ja, ne mū­sų dis­ku­si­jos ob­jek­tas. Mes tu­ri­me įver­tin­ti, kiek tei­sin­gai mes pri­ima­me vi­sus įsta­ty­mus, nes mes tu­ri­me tri­jų įsta­ty­mų pa­ke­tą, ku­ria­me da­bar skir­tin­gai reg­la­men­tuo­ja­mos tos pa­čios nuo­sta­tos, be­je, Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos dė­ka.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ak­ci­nė ben­dro­vė – kas tai yra? Ne­svar­bu, koks kie­kis ak­ci­jų pri­klau­so pri­va­čiam ka­pi­ta­lui ir kiek pri­klau­so vals­ty­bei. Jei­gu ak­ci­nė­je ben­dro­vė­je yra pri­va­taus ka­pi­ta­lo, sa­vo es­me tai yra pri­va­ti įmo­nė. Ir įsi­vaiz­duo­ki­me si­tu­a­ci­ją, mes nu­ro­do­me pri­va­ti­nin­kams, kiek kar­tų ga­li bū­ti tas pats va­do­vas ar kiek me­tų jis ga­li bū­ti va­do­vu. Tai jau čia iš tie­sų aki­vaiz­dus ki­ši­ma­sis, to­dėl aš ma­nau, kad čia – vi­siš­kas non­sen­sas.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me dėl pa­tai­sos.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 49, su­si­lai­kė 23. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. To­dėl dar dvi Sei­mo na­rio A. Dumb­ra­vos pa­tai­sos ne­ten­ka pras­mės. (Bal­sai sa­lė­je) Trys pa­tai­sos. Su­tin­ka­te? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Dėl 7 da­lies tu­ri­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sų.

V. PODERYS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta. Sei­mo na­rio V. Po­de­rio pa­siū­ly­mas.

V. PODERYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar tu­ri­me 29 pri­ta­rian­čius? Tu­ri­me. Taip, tai ana­lo­giš­ka, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­sai pa­tai­sai? Ačiū. Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl vi­so 2 straips­nio? Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­im­tu­me 2 straips­nį su vi­so­mis pa­tai­so­mis? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl 2 straips­nio, ne dėl vi­so. Dėl vi­so dar bal­suo­si­me.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 4, su­si­lai­kė 35. 2 straips­niui pri­tar­ta. Bal­suojame… (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vai. Ar yra? Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Už – V. Po­de­rys. Pra­šau kal­bė­ti.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, tiems, ku­rie pa­si­sa­ko prieš ir Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nių, ir Ak­ci­nių ben­drių įsta­ty­mus, aš no­riu pri­min­ti, kas yra siū­lo­ma: ri­bo­ja­mas ne­per­trau­kia­mas sta­žas, bū­nant va­do­vu, pa­da­rius per­trau­ką, ga­li vėl iš nau­jo tie me­tai kap­sė­ti. Ki­taip sa­kant, šios įsta­ty­mo pa­tai­sos lei­džia ir 20, ir 30 me­tų bū­ti va­do­vu to­je pa­čio­je įmo­nė­je. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų gal dar ir ga­li­me ieš­ko­ti lo­gi­kos dėl vals­ty­bės įmo­nių, kur la­bai glau­di są­sa­ja yra su vals­ty­be ir vals­ty­bės po­li­ti­ka, bet čia, kur už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės, ger­bia­mie­ji, aš ne­ži­nau ki­tos vals­ty­bės (na, ne­ži­nau, gal­būt Mol­do­va ko­kia ar dar ku­ri nors), kur ak­ci­nė­se ben­dro­vė­se bū­tų nu­sta­ty­tos ka­den­ci­jos. Ger­bia­mie­ji, ak­ci­nė­se ben­dro­vė­se? Kam yra ak­ci­nin­kai, kam yra ak­ci­nin­kų su­tar­tys, kam yra me­ti­nės ata­skai­tos, kam yra ro­dik­liai, kam yra ver­ti­ni­mai? Ma­no su­pra­ti­mu, čia yra ab­so­liu­tus nesu­si­pra­ti­mas, ir aš tie­siog ne­ga­liu pa­lai­ky­ti to­kio siū­ly­mo, nes nie­kur dau­giau pa­sau­ly­je, ma­no su­pra­ti­mu, nor­ma­lio­se vals­ty­bė­se ak­ci­nė­se ben­dro­vė­se ka­den­ci­jų nė­ra. Va­do­vas dir­ba blo­gai – va­do­vas at­lei­džia­mas. Va­do­vas dir­ba ge­rai – va­do­vas dir­ba to­liau. Bet jo­kios ka­den­ci­jos nie­kur nė­ra nu­sta­to­mos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Dėl ak­ci­nių ben­dro­vių aš taip ne­teig­siu vie­na­reikš­miš­kai, kad nie­kur nė­ra ka­den­ci­jų, nes tuo la­biau kad mes ma­to­me pa­tį tų įmo­nių pro­fi­lį, kad jos ne­lai­ko­mos vals­ty­bi­nė­mis sa­vi­val­dy­bės įmo­nė­mis, bet bū­tent kaip ak­ci­nė­mis ben­dro­vė­mis. Yra nuo­ro­da į tai, kad vyk­do ūki­nę veik­lą. Ka­den­ci­jos šiuo at­ve­ju tik­rai yra svei­kin­ti­nas da­ly­kas ir, man at­ro­do, mes, kaip Sei­mas, vis tiek tu­ri­me pa­siųs­ti sig­na­lą vi­suo­me­nei. Kai mes pa­li­ko­me iš­im­ti­niais at­ve­jais sa­vi­val­dy­bėms or­ga­ni­zuo­ti vi­daus san­do­rius, mus ap­kal­ti­no, kad mes pa­li­ko­me ko­rup­ci­nę lan­dą sa­vi­val­dy­bėms. Be abe­jo, jei­gu mes nu­bal­suo­si­me taip, kad ne­bū­tų ro­tuo­ja­mi ak­ci­nių ben­dro­vių va­do­vai, tai mes tą tei­gi­nį pa­tvir­tin­si­me. Jei­gu mes nu­bal­suo­si­me ki­taip, mes vis dėl­to aiš­kiai pa­sa­ky­si­me tai, kad vis dėl­to tie as­me­nys, ku­rie ga­li bū­ti su­si­ję su vi­daus san­do­riais, tie va­do­vai, ga­li bū­ti ro­tuo­ja­mi. To­kiu bū­du mes už­tik­ri­na­me skaid­ru­mą ir pa­ge­ri­na­me pa­čią skaid­ru­mo ap­lin­ką.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar šian­dien yra pro­ble­mų at­leis­ti blo­gai dir­ban­tį vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mos ak­ci­nės ben­dro­vės va­do­vą? Ma­nau, ak­ci­nės ben­dro­vės „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ vi­sų va­do­vų ir net pa­da­li­nių va­do­vų to­ta­lus pa­kei­ti­mas iliust­ruo­ja, kad nė­ra jo­kių pro­ble­mų, jei­gu no­ri­ma at­leis­ti. Tie­sa, pa­tys kei­tė­jai jau ai­ma­nuo­ja dėl kai ku­rių bu­vu­sių mi­nist­rų pa­sky­ri­mo į pa­da­li­nių va­do­vus, kai bu­vo per­si­steng­ta, ma­tyt. O dėl to, kas čia bu­vo sa­ky­ta, kad pri­va­čia­me sek­to­riu­je nė­ra pa­vyz­džių, kad dirb­tų il­giau kaip de­šimt me­tų, aš ma­nau, kad to­kių pa­vyz­džių yra, kai tik­rai ta­len­tin­gi va­do­vai dir­ba ge­ro­kai il­giau. Ga­lė­čiau pa­mi­nė­ti, pa­vyz­džiui, „Ge­ne­ral Elec­tric“ va­do­vą Dž. Vel­čą – jis dir­bo 24 me­tus, ir to­kių pa­vyz­džių ra­si­me ne vie­ną. Čia kal­ba­ma apie ak­ci­nes ben­dro­ves, kur ga­li bū­ti ir pri­va­taus ka­pi­ta­lo, tar­ki­me, 49 %, ir įmo­nė dir­ba pui­kiai, va­do­vas dir­ba pui­kiai. Ir štai at­eis vals­ty­bės at­sto­vas į ak­ci­nin­kų su­si­rin­ki­mą ir sa­kys: de­šimt me­tų – vi­so ge­ro, nors įmo­nė dir­ba pui­kiau­siai ir pri­va­tus da­ly­vis mie­lai no­rė­tų tą pa­tį va­do­vą ma­ty­ti. Ma­nau, kad tik­rai taip ne­ga­li­ma da­ry­ti, o kad pa­siek­tu­me šian­dien re­zul­ta­tą bal­suo­da­mi, aš siū­lau tiems, ku­rie ne­pri­ta­ria šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mui, tie­siog ne­si­re­gist­ruo­ti, ne­da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me, nes per tą lai­ką gal vals­tie­čiai pa­mąs­tys, ką jie čia su­ma­nė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – T. Lan­gai­tis.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų tik­rai yra žvaigž­džių bet ku­rio­je in­dust­ri­jo­je ir pa­mi­nė­tas Dž. Vel­čas ne­abe­jo­ti­nai yra žvaigž­dė, yra žmo­gus, ra­šan­tis va­dy­bos kny­gas, ku­rias skai­to vi­sas pa­sau­lis. Ji­sai bu­vo per­rink­tas dau­ge­liui ka­den­ci­jų ir, duok Die­ve, jam svei­ka­tos ir to­kiems pa­na­šiems žmo­nėms dirb­ti. Bet čia yra žvaigž­dės, čia yra, ma­nau, la­biau iš­im­tys, ku­rios pa­tvir­tin­ta tai­syk­lę. La­bai aiš­kiai va­do­vų at­ran­kos agen­tū­ros įvar­di­ja, kad ge­ri va­do­vai, kad bū­tų rin­ko­je, ro­tuo­ja­si ir ne­už­ima va­do­vau­jan­čių po­zi­ci­jų dau­giau nei de­šimt me­tų, čia la­biau apie iš­im­tis bu­vo pa­sa­ky­ta. Dar sy­kį kvie­čiu lai­ky­tis tos pa­čios fi­lo­so­fi­jos kaip ir bal­suo­jant dėl Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo. Ir la­bai džiau­giuo­si V. Po­de­rio pa­tai­so­mis Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mui iš­plės­ti, kad ap­im­tų ir ak­ci­nių ben­dro­vių duk­te­ri­nes įmo­nes. Mes kal­ba­me… Čia, ma­nau, taip pat la­bai svar­bu pa­tai­sy­ti prieš tai kal­bė­ju­sius ger­bia­mą­jį J. Sa­ba­taus­ką ir M. Ma­jaus­ką, kad mes ne­ban­do­me kiš­tis į pri­va­čias ak­ci­nes ben­dro­ves. Mes kal­ba­me ir svars­to­me ak­ci­nių ben­dro­vių, ku­rio­se vals­ty­bė tu­ri dau­giau ne­gu 50 %, įsta­ty­mo nuo­sta­tas. Tai fak­tiš­kai vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mos ak­ci­nės ben­dro­vės ir nie­ko ben­dro su pri­va­čio­mis ak­ci­nė­mis ben­dro­vė­mis šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­tu­ri. Dė­kui.

PIRMININKAS. P. Urb­šys – dėl ve­di­mo tvar­kos.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, prieš tai ger­bia­ma­sis J. Raz­ma pa­mi­nė­jo, kad čia yra Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos pro­jek­tas, tai yra ne­tiks­lu­mas, nes ši­tą pro­jek­tą ini­ci­juo­ja Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė ir Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga tik pri­ta­ria šiam pro­jek­tui. Jei­gu kon­ser­va­to­riai ne­pri­ta­ria Pre­zi­den­tės siū­lo­mam pro­jek­tui, jei­gu yra už tai, kad tas ne­skaid­ru­mas iš­lik­tų to­se įmo­nė­se, tai jūs tie­siai švie­siai taip sa­ky­ki­te.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Pri­imant to­kius svar­bius įsta­ty­mus, vi­suo­met klau­sau opo­nuo­jan­čią pu­sę. O kas vis dėl­to le­mia, kad rei­kia tą įsta­ty­mą pri­im­ti? Ir štai aš šian­dien gir­džiu. Pir­mas ar­gu­men­tas, kad žmo­gus dirb­da­mas pa­vargs­ta. Ma­nau, kad pri­ėmus tą įsta­ty­mą ne­pa­vargs, nes bus lai­ki­na­sis ir kam jam plė­šy­tis, kam jam ge­rai dirb­ti, jei­gu ži­no, kad jį iš­va­rys.

Ir an­tra, ką gir­džiu, kad ras dar­bo po to, kai baig­sis ka­den­ci­ja. Pir­miau­sia jis neis į tą dar­bą dirb­ti, nes ku­rių vel­nių jam ei­ti, jei­gu jis ži­no, kad jis bus at­leis­tas. O ka­dan­gi Sei­me yra la­bai daug vals­tie­čių, tai aš tru­pu­tį pri­min­siu is­to­ri­jos.

Aukš­čiau­sio­ji Ta­ry­ba-At­ku­ria­ma­sis Sei­mas tu­rė­jo pri­im­ti spren­di­mą dėl tuo­me­ti­nių kol­cho­zų val­dy­mo. Ir ką jie pa­da­rė? Ma­nau, ga­na iš­min­tin­gai. Ne­li­po nei V. Land­sber­gis, nei G. Vag­no­rius griau­ti kol­cho­zų pa­sta­tų, pri­ėmė spren­di­mą ir vi­sus kol­cho­zų pir­mi­nin­kus įvar­di­jo lai­ki­nai­siais ko­lū­kių pir­mi­nin­kais. Ir kas at­si­ti­ko, jūs ge­rai ži­not. Po me­tų lai­ko kol­cho­zų ne­li­ko, nes vi­si kol­cho­zų pir­mi­nin­kai bu­vo lai­ki­nie­ji, to­liau ne­rei­kė­jo nie­ko da­ry­ti. Da­bar mes įvar­di­ja­me vi­sus ir­gi lai­ki­nai­siais. Jei­gu sie­kia­ma su­griau­ti tas įmo­nes, ta­da aš su­pran­tu, bet jei­gu sie­kia­ma pa­ge­rin­ti veik­lą, čia aš tik­rai ne­su­pran­tu, ko mes sie­kia­me. Mie­lie­ji vals­tie­čiai, pri­si­min­ki­te, kas li­ko iš jū­sų kol­cho­zų, kai kol­cho­zų pir­mi­nin­kai bu­vo vi­si lai­ki­nie­ji.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, lyg ir pa­neig­da­mas ko­le­gos P. Urb­šio žo­džius, pa­si­sa­kau už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pir­miau­sia tu­riu pa­sa­ky­ti taip: tai nė­ra vais­tas nuo vi­sų li­gų, ta­čiau tai yra svar­bi pro­fi­lak­ti­nė prie­mo­nė. Kal­ba­me apie ak­ci­nes ben­dro­ves, kur vals­ty­bė tu­ri dau­giau kaip 50 %. Jei­gu kas nors pa­sa­kys, kad šia­me sek­to­riu­je, ku­rį val­do vals­ty­bė, nė­ra pro­ble­mų, ta­da, be abe­jo­nės, toks įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ne­gim­tų. Bet ka­dan­gi pro­ble­mų iš tik­rų­jų yra ir mes ieš­ko­me bū­dų jas spręs­ti, to­dėl aš ma­ny­čiau, kad toks įsta­ty­mo pro­jek­tas yra lai­ku, yra rei­ka­lin­gas. Vi­siš­kai ne­su­tin­ku su aliu­zi­ja į ko­lū­kius, nes aš ma­nau, kad tie, ku­rie tuo me­tu ten dir­bo, bu­vo vi­sai ki­ta sis­te­ma. Ne­bu­vo jo­kios ste­bė­se­nos, ne­bu­vo jo­kios kon­tro­lės, ne­bu­vo… Bu­vo ele­men­ta­rus vo­gi­mas. Da­bar to­se įmo­nė­se, ku­rios yra, bent jau yra vi­si kon­tro­lės me­cha­niz­mai. Ir aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju, pri­im­da­mi to­kį įsta­ty­mą, tik­rai ne­su­ma­žin­si­me to skaid­ru­mo, o kaip tik jį pa­di­din­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko mes no­ri­me? Ko mes no­ri­me – kad įmo­nės va­do­vas bū­tų, kad jis dirb­tų, tu­rė­tų mo­ty­va­ci­ją dirb­ti, dirb­tų ge­rai. Ki­to­mis įsta­ty­mo pa­tai­so­mis mes jau su­tvar­kė­me, kaip rei­kė­tų elg­tis su blo­gai­siais, pa­leng­vi­no­me. Mo­ty­va­ci­jos… Mes kaip tik da­bar de­mo­ty­vuo­ja­me jį dirb­ti ge­rai, nes mes jam vie­toj mir­ties baus­mės siū­lo­me – tu ga­lė­si kaip nors pen­ke­rius me­tus pra­si­trin­ti, o pas­kiau ga­lė­si vėl kan­di­da­tuo­ti. Taip, čia nė­ra mir­ties baus­mė, po pen­ke­rių me­tų su­tei­kia­me tau vil­tį už ge­rą dar­bą. Ko­le­gos tiek su­si­pai­nio­jo, kad net ir už­sie­ni­nis pa­vyz­dys, ką pa­sa­kė J. Raz­ma, bu­vo ar­gu­men­tuo­tas tuo, kad jis ga­lė­jo lai­mė­ti bet ka­da bet ko­kį kon­kur­są, no­rė­da­mas to­liau dirb­ti, bet mes už­drau­dė­me jam da­ly­vau­ti kon­kur­se, mes už­drau­dė­me tą pa­da­ry­ti.

Ger­bia­mie­ji, ką, jūs gal­vo­ja­te, kad ak­ci­nės ben­dro­vės vei­kia tik Lie­tu­vo­je? Jos ir Af­ri­ko­je vei­kia. Ir Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pa­grin­di­nės tai­syk­lės yra vi­sur vie­no­dos, tu ne­ga­li ak­ci­nei ben­dro­vei pri­mes­ti vie­no­kio ar ki­to­kio spren­di­mo, ki­taip ak­ci­nės ben­dro­vės ne­veiks, jos vei­kia taip, kaip pri­va­tus ka­pi­ta­las. Taip, mes tu­ri­me di­des­nį ak­ci­jų pa­ke­tą, bet ta tei­sė re­a­li­zuo­ja­ma per siū­ly­mą dau­giau­sia ak­ci­jų tu­rin­čių­jų, bet ne au­to­ma­ti­nį įsta­ty­mo ga­lio­ji­mą, kad ka­den­ci­jos bū­ti­nai bus prie­var­ta pri­mes­tos. Yra vi­siš­kai skir­tin­ga lo­gi­ka, to­dėl siū­lau tik­rai ne­da­ly­vau­ti ab­sur­do spek­tak­ly­je ir ne­da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me, nes tai tie­siog že­mi­na mū­sų Sei­mo kva­li­fi­ka­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, siū­lau bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 3… Pa­gal Sta­tu­tą tu­rė­tų bū­ti už­si­re­gist­ra­vęs bent 71 Sei­mo na­rys, tiek nė­ra, bal­sa­vi­mas ati­de­da­mas. P. Urb­šys – dėl ve­di­mo tvar­kos.

P. URBŠYS (LVŽSF). Tai ką, ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai ir ger­bia­ma­sis kon­ser­va­to­rių ly­de­ri, kaip jūs pa­ko­men­tuo­si­te ši­tą no­rą iš­sau­go­ti bet ko­kia kai­na tuos, ku­rie už­si­ė­mė tuos pos­tus ir no­ri iš­sau­go­ti ne­skaid­rias sche­mas? Ko­dėl jūs ne­su­tei­kė­te ga­li­my­bių, ko­dėl jūs lei­do­te fra­kci­jai boi­ko­tuo­ti įsta­ty­mo pri­ėmi­mą? Ger­bia­ma­sis Gab­rie­liau Land­sber­gi, lau­kiu at­sa­ky­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos iš tik­rų­jų no­rė­jo at­stum­ti įsta­ty­mą ne blo­gų įmo­nių va­do­vų pa­kei­ti­mo, o ge­rų pa­kei­ti­mo, to­dėl kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės ne­ga­li pa­keis­ti ge­rų va­do­vų po­li­tiš­kai. Čia no­rė­jo juos au­to­ma­tiš­kai nu­ša­lin­ti tam, kad bū­tų ga­li­ma skir­ti sa­vus va­do­vus. No­rė­čiau ger­bia­ma­jam P. Urb­šiui pri­min­ti, kad ne vi­sais at­ve­jais ir ji­sai pri­ta­ria Pre­zi­den­tės pa­siū­ly­mams.

PIRMININKAS. T. Lan­gai­tis.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Pra­šy­čiau ne­kal­tin­ti Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos, nes iš­ties ne­ma­ža mū­sų da­lis bal­sa­vo už ir mes pa­lai­ko­me įsta­ty­mo pro­jek­tą. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Aš pra­šau Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­kar­to­ti pro­ce­dū­rą, nes pa­na­šu, kad kai ku­rie Sei­mo na­riai ne­su­pra­to, už ką bal­suo­ja, nes dėl sa­vi­val­dy­bių įmo­nių mes jau pri­ėmė­me, vie­nas da­ly­kas. O ant­ras da­ly­kas, trū­ko tik dvie­jų bal­sų, tai pra­šau pa­kar­to­ti pro­ce­dūrą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-3a klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-555. (Triukš­mas sa­lė­je) Pra­šo­te per­bal­suo­ti? (Bal­sai, triukš­mas sa­lė­je). Ge­rai. Ar vi­si ma­no­te, kad blo­gai bal­sa­vo­me? (Bal­sai sa­lė­je) A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga P. Urb­šys pir­ma sto­vė­jo, bet aš ne­siū­ly­čiau bal­suo­ti iki lai­min­gos pa­bai­gos.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, prieš tai, kai mes bal­sa­vo­me už Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mą, va­do­vų ro­ta­ci­jas, pri­ėmė­me tą nuo­sta­tą, ku­ri yra griež­tes­nė. Da­bar dėl ak­ci­nių ben­dro­vių mes pri­ėmė­me švel­nes­nę nuo­sta­tą ir tas įsta­ty­mas tu­ri tam tik­rą vi­suo­me­ni­nį po­li­ti­nį re­zo­nan­są. Bal­sų skai­čius yra tik­rai ma­žas. Seimo prak­ti­ko­je bu­vo pa­kar­to­ti­nių bal­sa­vi­mų to­kiais at­ve­jais. Tai ne­pri­eš­ta­rau­ja Sta­tu­tui. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ne­si­leis­ki­te klai­di­na­mas. Pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mą ga­li­ma ta­da, jei­gu yra ne­aiš­ku­mas vie­no bal­so skir­tu­mu. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Šiuo at­ve­ju nė­ra to ne­aiš­ku­mo. Įsta­ty­mo pri­ėmi­mas šio­je sta­di­jo­je bai­gė­si. Ga­li­ma jį kar­to­ti, kaip sa­ko­ma, iki lai­min­gos pa­bai­gos, ta­čiau tai tu­ri bū­ti nu­ma­ty­ta ki­ta­me po­sė­dy­je, įtrauk­ta į dar­bo­tvarkę pa­ra­šant „bal­sa­vi­mas“. O da­bar, šiuo mo­men­tu, kar­to­ti bal­sa­vi­mą nė­ra pa­grin­do, nes nė­ra mi­ni­ma­laus skir­tu­mo.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, tik­rai įvy­ko bal­sa­vi­mas, koks yra. Jūs ga­lė­si­te pa­kar­to­ti pro­ce­dū­rą, ka­da no­rė­si­te, bet, aiš­ku, įtrauk­da­mi į dar­bo­tvarkę, ži­no­ti, ka­da tas bal­sa­vi­mas yra. Bet no­rė­čiau ger­bia­miems ko­le­goms vals­tie­čiams pa­sa­ky­ti. Pa­si­skai­ty­ki­te biu­dže­ti­nių vals­ty­bi­nių įstai­gų įsta­ty­mą ir ak­ci­nių ben­dro­vių. Yra vi­siš­kai… Jei­gu mes jas su­de­da­me į krū­vą ir ma­no­me, kad tai yra tos pa­čios rū­šies įmo­nės, tai ta­da jūs mo­ky­ki­tės, mo­ky­ki­tės, mo­ky­ki­tės.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos, jei­gu ma­lo­nė­tu­mė­te. Ačiū.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per­skai­ty­siu Sta­tu­to 121 straips­nį „Bal­sa­vi­mo pa­kar­to­ji­mas ir ati­dė­ji­mas“. „Bal­sa­vi­mą pa­ke­liant ran­kas ar nau­do­jant elek­tro­ni­nę sis­te­mą ga­li­ma pa­kar­to­ti, kol ne­pra­dė­tas svars­ty­ti ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, jei­gu ki­lo abe­jo­nių dėl bal­sų skai­čia­vi­mo tiks­lu­mo ir jei­gu to rei­ka­lau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­kas, po­sė­džio pir­mi­nin­kas ar­ba ne ma­žiau kaip pen­ki po­sė­dy­je da­ly­vau­jan­tys Sei­mo na­riai. Spren­di­mą pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mą pri­ima po­sė­džio pir­mi­nin­kas.“ (Bal­sai sa­lė­je) Aš pri­imu spren­di­mą pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mą. Ma­lo­niai kvie­čiu. (Bal­sai sa­lė­je)

Vėl nė­ra 71 Sei­mo na­rio. Tai­gi bal­sa­vi­mas ati­dė­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

 

11.13 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 14, 61 straips­nių ir prie­do pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-555(2)ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 187 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-556(2)ES, Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 37 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-557(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra 1-3a – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 14, 61 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-555(2)ES. Pra­ne­šė­jas – A. Ku­bi­lius. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas pa­skelb­tas, pra­šo­me svars­ty­ti. At­si­pra­šau, A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir siū­lo pri­tar­ti 14 ir 61 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to var­du kas? S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sos įsta­tymą, kaip ly­di­mą­jį įsta­ty­mą, svars­tė ge­gu­žės 3 die­ną ir vi­si sep­ty­ni da­ly­va­vę ko­mi­te­to na­riai bal­sa­vo už.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­ja. Nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū. Pri­tar­ta.

 

11.14 val.

Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 straips­nių ir IV skyriaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-439(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra 1-4 – Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 straips­nių ir IV sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-439(2). Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir siū­lo pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui bei jo iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. V. Bu­kaus­kas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Nė­ra. Kas ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti? G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­siū­ly­mui. Ir yra pa­siū­ly­mų. Siū­lo­ma pa­keis­ti 6 straips­nį, ku­riuo siū­lo­ma keis­ti įsta­ty­mo 12 straip­snį ir iš­dės­ty­ti taip: „Vie­ti­nių rin­klia­vų nu­sta­ty­mas“. „Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba sa­vo spren­di­mu tvir­ti­na vie­ti­nės rin­klia­vos nuo­sta­tus, ku­riais nu­sta­to vie­ti­nės rin­klia­vos dy­dį, vie­ti­nės rin­klia­vos mo­kė­ji­mo tvar­ką, vie­ti­nės rin­klia­vos leng­va­tas, rin­klia­vos grą­ži­ni­mo at­ve­jus; ga­li nu­sta­ty­ti dels­pi­ni­gių dy­dį, jų ap­skai­čia­vi­mo, mo­kė­ji­mo tvar­ką ir at­lei­di­mo nuo dels­pi­ni­gių at­ve­jus.“ Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Pa­lio­nis. Pra­šom.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, svars­ty­da­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, ne­pri­ta­rė tam pa­siū­ly­mui. Pa­grin­das ne­pri­tar­ti bu­vo tas, kad tei­sė im­ti dels­pi­ni­gius yra ir taip nu­sta­ty­ta įsta­ty­mo pro­jek­to 10 straips­ny­je ir at­si­žvel­giant į tai, kad vie­ti­nės rin­klia­vos nuo­sta­tų spe­cia­lios są­ly­gos dėl dels­pi­ni­gių bus nu­sta­to­mos tik sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai re­a­li­za­vus įsta­ty­me nu­ma­ty­tą tei­sę nu­sta­ty­ti dels­pi­ni­gius.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me už pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da. Pa­siū­ly­mas. Už pa­siū­ly­mą, ku­riam ne­pri­ta­rė ko­mite­tas.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 16, su­si­lai­kė 29. Ne­pri­tar­ta pa­siū­ly­mui. Po svar­s­ty­mo pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

 

11.19 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-241(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra 1-5 – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-241(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys G. Va­si­liaus­kas.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ge­gu­žės 3 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas, pri­tar­da­mas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos iš­va­dai, Vy­riau­sy­bės iš­va­dai ir pa­pil­do­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dai, įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­to­bu­li­no. Pa­to­bu­lin­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu ko­mi­te­tas siū­lo nu­sta­ty­ti, kad ben­drai gy­ve­nan­tiems as­me­nims ar­ba vie­nam gy­ve­nan­čiam as­me­niui šil­dy­mo se­zo­no me­tu už nor­ma­ty­vi­nį būs­to plo­tą bū­tų kom­pen­suo­ja­ma di­des­nė būs­to šil­dy­mo iš­lai­dų da­lis, vir­ši­jan­ti ne 20, o 15 % skir­tu­mo tarp ben­drai gy­ve­nan­čių as­me­nų ar­ba vie­no gy­ve­nan­čio as­mens pa­ja­mų ir vals­ty­bės re­mia­mų pa­ja­mų ben­drai gy­ve­nan­tiems as­me­nims ar­ba vie­nam gy­ve­nan­čiam as­me­niui dy­dį. Ini­cia­to­riai siū­lė 10 %. Siū­lo­me, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų 2017 m. bir­že­lio 1 die­ną. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos? T. Lan­gai­tis.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ta­das ten sė­di, čia M. Ma­jaus­kas.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai pa­na­šūs.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau frak­ci­jos var­du pa­pra­šy­ti per­trau­kos dėl šio klau­si­mo iki ki­tos die­nos po­sė­džio …iki ki­to po­sė­džio, nes, kaip ir kal­bė­jo­me prieš tai, ši­tas klau­si­mas at­si­ra­do to­dėl, kad bu­vo dis­ku­si­ja dėl PVM leng­va­tos ne­pra­tę­si­mo ir tai yra kaip kom­pen­sa­ci­ja tiems, ku­riems šil­dy­mo kai­na iš­au­ga. Šian­dien po­sė­dy­je bus svars­to­mas klau­si­mas dėl PVM leng­va­tos, to­dėl bū­tų ra­cio­na­lu šį klau­si­mą svars­ty­ti pri­ėmus spren­di­mą dėl PVM leng­va­tos. Jei­gu leng­va­ta yra ne­pra­tę­sia­ma, ta­da ga­li­ma kal­bė­ti apie so­cia­li­nės pa­ra­mos kom­pen­sa­ci­ją dar 100 tūkst. žmo­nių. Mū­sų frak­ci­jos pra­šy­mas yra bal­suo­ti dėl per­trau­kos. Ačiū.

PIRMININKAS. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš tik no­riu pa­pra­šy­ti po­no My­ko­lo jau ne­kar­to­ti penk­tą kar­tą sa­vo nuo­mo­nės tuo klau­si­mu. Tai nė­ra tie­sio­giai su­si­ję klau­si­mai, mes ge­ri­na­me žmo­nių so­cia­li­nę pa­dė­tį. Tai yra at­ski­ri klau­si­mai, jie ga­li bū­ti svars­to­mi vi­siš­kai ne­pri­klau­so­mai. Bai­ki­te spe­ku­liuo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­ro dar vie­nas ar­gu­men­tas, ko­dėl rei­kia da­ry­ti per­trau­ką. Mes esa­me su­si­ta­rę, ir jūs ži­no­te, kad fi­nan­sų mi­nist­ras šį mė­ne­sį tu­ri pa­teik­ti ki­tų me­tų biu­dže­to pro­jek­tą su vi­sa fis­ka­li­ne po­li­ti­ka, su mo­kes­čiais ir ten nu­ma­ty­tos iš­lai­dos ir pa­ja­mos. Ka­dan­gi čia bet ku­riuo at­ve­ju kal­ba­ma apie di­de­les iš­lai­das, vie­nu at­ve­ju – apie 60 mln., ku­rios su­si­ju­sios su PVM leng­va­ta, ki­tu at­ve­ju – apie 20 mln., ku­rios yra su­si­ju­sios su so­cia­li­nė­mis kom­pen­sa­ci­jo­mis ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tais, iš tik­ro bū­tų pro­tin­ga ži­no­ti vi­są tą biu­dže­to pro­jek­tą ir tik ta­da pri­im­ti spren­di­mą dėl tų ar ki­tų leng­va­tų. Iš­eis kaip? Kaip anks­čiau, mes pri­im­da­vo­me leng­va­tą, o pas­kui pi­ni­gų nė­ra, ir at­ima­me iš Ke­lių fon­do. Ke­lių fon­das nė­ra be­krai­tis, iš ku­rio vis­ką ga­li­mą at­im­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. M. Ma­jaus­ko pa­siū­ly­mas tei­sė­tas. Siū­lau ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­me per­trau­kai iki ki­to po­sė­džio.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 38, su­si­lai­kė 9. Ka­dan­gi rei­kia vie­no penk­ta­da­lio nuo už­si­re­gist­ra­vu­sių­jų, tai per­trau­kai pri­tar­ta. Ačiū.

 

11.23 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-493(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-493(2). Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nė­jo šį klau­si­mą ir 8 bal­sais už, 1 prieš pri­ta­rė ko­mi­te­to iš­va­dai ir pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-493(2). Ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rio K. Ma­siu­lio pa­siū­ly­mui, ka­dan­gi ko­mi­te­tas jau pri­ta­rė pa­pil­dy­tai Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 26 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tai nu­ma­tant, kad iš­mo­ka biu­ro pa­tal­pų nuo­mai ga­lė­tų bū­ti ski­ria­ma tik ta­da, kai sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja to­kių pa­tal­pų ne­su­tei­kia.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­ja. Ačiū, Guo­da. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti K. Ma­siu­lis. Ruo­šia­si A. Ši­mas. K. Ma­siu­lis. Ne­ma­to­me. A. Ši­mas.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. La­bai ger­biu pra­ne­šė­ją, esa­me nuo se­no pa­žįs­ta­mi ir ge­ri drau­gai, bet šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui siū­lau ne­pri­tar­ti, nes tik­rai sa­vi­val­dy­bės ge­ra­no­riš­kai, bent ma­no ži­nio­mis, aš pats esu dir­bęs sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riu, su­tei­kia pa­tal­pas pri­im­ti gy­ven­to­jus pa­gal ta­ry­bos na­rių no­rus ir po­rei­kius. Jei­gu yra to­kių sa­vi­val­dy­bių, ku­rios ne­su­tei­kia, tai skir­ti lė­šų ben­drų pa­tal­pų nuo­mai, aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kai esant 25 ta­ry­bos na­riams ir ne­su­tei­kiant pa­tal­pų ne­di­de­lia­me mies­te, kaip Ro­kiš­kis ar Pa­sva­lys, at­si­ras­tų 25 biu­rai. Kiek­vie­no ta­ry­bos na­rio pa­tal­poms iš­lai­ky­ti bus rei­ka­lin­gos lė­šos ir tų lė­šų ta­ry­bos na­riai rei­ka­laus iš sa­vi­val­dy­bės ir pra­šys pa­kel­ti ta­ry­bos na­rio iš­mo­kas. Ir vėl bus ei­li­nės iš­lai­dos. Ne­ma­nau, kad ta­ry­bos na­riai, dirb­da­mi ra­jo­nuo­se, tik­rai tu­ri to­kį už­im­tu­mą, kad jiems rei­kia 30 die­nų per mė­ne­sį iš­lai­ky­ti tas pa­tal­pas. Lan­ko­mu­mas tų lan­ky­to­jų tik­rai nė­ra di­de­lis, į ta­ry­bos na­rius tiek daug ne­si­krei­pia žmo­nių, in­te­re­san­tų, kad jiems rei­kė­tų iš­lai­ky­ti tas pa­tal­pas. Esant to­kiam pa­siū­ly­mui, tik­rai bal­suo­siu prieš. Tik­rai ne­pri­ta­riu, ne­pri­ta­riu.

PIRMININKAS. Ačiū. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ir­gi esu iš tų žmo­nių, ku­riem te­ko dirb­ti sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bo­je, ir pui­kiai įsi­vaiz­duo­ju dar­bą sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bo­je. Šiaip sa­vi­val­dy­bė yra to­kia įstai­ga, ku­ri dir­ba nuo ta­da, ka­da pra­si­de­da dar­bas, nuo 8 va­lan­dų iki 17 va­lan­dos. Po to yra už­ra­ki­na­mi ka­bi­ne­tai ir mes tu­ri­me di­džiu­lį tuš­čią pa­sta­tą. Da­bar mus ban­do įti­kin­ti, kad šia­me di­džiu­lia­me pa­sta­te ne­įma­no­ma at­ras­ti ka­bi­ne­to, pa­tal­pė­lės, kur sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rys ga­lė­tų su­si­tik­ti su sa­vo rin­kė­jais, gy­ven­to­jais, pri­im­ti juos po dar­bo va­lan­dų. Daž­niau­siai sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos na­riai yra dir­ban­tys as­me­nys, dir­ba ko­kio­se nors įstai­go­se. Aš ma­nau, kad tai yra ab­sur­das. Tie žmo­nės tik­rai tu­ri ga­li­my­bę at­ras­ti sa­vi­val­dy­bė­se to­kių pa­tal­pų.

Ga­liu pa­teik­ti pa­vyz­dį. Kel­mė­je sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riams yra pa­skir­tos pa­tal­pos, jie ten tu­ri ga­li­my­bę pa­tys pa­dis­ku­tuo­ti, at­si­ves­ti ko­kį nors žmo­gų ir su juo pa­si­šne­kė­ti. Bet to, sa­vi­val­dy­bės dis­po­nuo­ja dau­ge­liu ki­tų pa­sta­tų, įvai­riau­sių įstai­gų, kai ne­re­ta iš jų po dar­bo yra už­ra­kin­ta. Ir ten bū­tų ga­li­ma at­ras­ti ko­kį kam­ba­rį, ku­ria­me bū­tų ga­li­ma or­ga­ni­zuo­ti su­si­ti­ki­mus. Yra dau­gy­bė įvai­rių ki­tų bū­dų, rei­kia tik ge­ro no­ro. Aš ir pa­siū­liau pa­tai­są, kad jei­gu tai yra pro­ble­ma, sa­vi­val­dy­bėms trūks­ta ge­ra­no­riš­ku­mo, taip ga­li bū­ti, kad ne­no­ri opo­zi­ci­jai su­teik­ti ga­li­my­bės su­si­tik­ti su žmo­nė­mis, kad sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos bū­tų įpa­rei­go­tos su­teik­ti to­kias pa­tal­pas ir tiek. Tai mes įpa­rei­go­ki­me sa­vi­val­dy­bes su­teik­ti to­kias pa­tal­pas ta­ry­bos na­riams su­si­tik­ti su žmo­nė­mis. Da­bar 1400 ta­ry­bos na­rių su­teik­ti ga­li­my­bę nuo­mo­tis to­se vie­to­se, kur jie gy­ve­na, ma­nau, yra vi­siš­kas ab­sur­das. Aš ma­tau pri­deng­tą no­rą iš­lai­dau­ti, iš­leis­ti tuos pi­ni­gus, ku­riuos jie, be­je, pa­tys sa­vo spren­di­mu ir nu­ta­rė sa­vi­val­dy­bės reg­la­men­tu, ko­kias su­mas jie nu­ma­to sau iš­leis­ti. Da­bar bus, vie­na vertus, sa­ko­ma, kad trūks­ta pa­tal­pų, nes jie ne­ga­li su­si­tik­ti, ki­ta ver­tus, jie pra­dės rei­ka­lau­ti tų pi­ni­gų tam, kad ga­lė­tų nuo­mo­tis pa­tal­pas, nes trūks pi­ni­gų nuo­mai. Ta­da rei­kės keis­ti reg­la­men­tus ir di­din­ti nu­ma­ty­tus pi­ni­gus sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio veik­lai. Tik­rai tai yra pi­ni­gų švais­ty­mas, kai ga­li­ma ga­na tau­piai, ra­cio­na­liai su­si­tvar­ky­ti ir vi­siš­kai ne­sun­kiai tai pa­da­ry­ti.

Ly­giai taip pat aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ge­ro dar­bo prak­ti­ka sa­ko, kad įvai­rio­se įstai­go­se po dar­bo va­lan­dų ga­li įvyk­ti la­bai daug kas. Pa­sau­ly­je yra pri­im­ta. Štai Aust­ri­jos sa­vi­val­dy­bė­se ir daug kur ma­ty­da­vau, kad vyks­ta įvai­rūs už­si­ė­mi­mai: svei­ka­tin­gu­mo mo­kyk­los, įvai­rūs ki­to­kie su­si­ti­ki­mai, klu­bai, dar kaž­kas, net­gi vai­kų už­si­ė­mi­mai. Tai or­ga­ni­zuo­ja­ma tam, kad dau­giau bū­tų įtrauk­ta dar­buo­to­jų, pri­trauk­ta prie ši­tų įstai­gų, kad pa­tal­pos bū­tų tuš­čios. Pa­tal­pos tu­ri bū­ti iš­nau­do­ja­mos kuo la­biau, kuo in­ten­sy­viau. Tik­rai jau ga­li­ma tai pa­da­ry­ti at­ran­dant vie­tos ta­ry­bos na­riams su­si­tik­ti su rin­kė­jais.

PIRMININKAS. Ačiū. Li­ki­te tri­bū­no­je, nes jūs tu­ri­te pri­sta­ty­ti sa­vo pa­tai­są.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, iš es­mės aš pa­sa­kiau. Ma­no pa­tai­sa sa­koma, kad at­me­tant siū­ly­mą teik­ti ta­ry­bos na­riams ga­li­my­bę nuo­mo­tis, aš sa­kau, mes įpa­rei­go­ki­me sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jas su­teik­ti pa­tal­pas ta­ry­bos na­riams su­si­tik­ti su gy­ven­to­jais. To­kia pa­tai­sa.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar tu­ri­me 10 pri­ta­rian­čių? Siū­lau bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 90: už – 67, prieš – 6, su­si­lai­kė 17. Va­di­na­si, tu­ri­me 10 pri­ta­rian­čių Sei­mo na­rių.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti prieš. Mo­ty­vai prieš – R. J. Da­gys. Dėl pa­siū­ly­mo.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tu­rė­tu­me pri­si­min­ti, kam mums rei­ka­lin­gi sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riai. Ne vien tik­tai, kad at­ei­na į sa­lę pa­bal­suo­ti, ir ne­aiš­ku, ką jie ten… Ži­niask­lai­da net ne­la­bai ži­no, už ką jie ten bal­sa­vo, už ką ne­bal­sa­vo. Ypač kal­bu apie di­džiuo­sius mies­tus. Bet jų prie­vo­lė yra at­sto­vau­ti žmo­nėms. Mes pa­tys tu­ri­me sa­vo pri­ėmi­mus ir ma­to­me, kad be­ga­lė žmo­nių at­ei­na su klau­si­mais, ne­su­si­ju­siais su Sei­mo dar­bu, sa­vi­val­dy­bės dar­bu. Da­bar mes no­ri­me bū­ti­nai pri­im­ti to­kią pa­tai­są, kad vi­si tu­rė­tų va­žiuo­ti į cen­trą ir su­si­ti­ki­nė­ti ten. Ar iš kai­mo ra­jo­no, ne­svar­bu kur, va­žiuo­ti į sa­vi­val­dy­bę ir ten, jei­gu la­bai no­ri, tai su­si­tik su vie­ti­niu ta­ry­bos na­riu.

Prie­šin­gai. Mes tu­ri­me su­da­ry­ti ga­li­my­bę, kad ta­ry­bos na­riai ei­tų ten, kur yra žmo­nių, ir su jais ben­drau­tų, aiš­kin­tų, su jais ko­mu­ni­kuo­tų, spręs­tų jų pro­ble­mas, nes da­bar di­džiau­si žmo­nių prie­kaiš­tai, kad ta­ry­bos na­rius iš­ren­ka ir jų ne­be­ma­to. Taip, kaip da­bar yra pa­tai­sy­ta, su­tei­kia to­kią ga­li­my­bę, kad jei­gu žmo­gus no­ri vie­toj sa­vo trans­por­to iš­lai­dų už­si­mo­kė­ti už biu­rą, iš­lai­ky­ti, kad ga­lė­tų su žmo­nė­mis ben­drau­ti, tai su­tei­ki­me to­kią ga­li­my­bę. Tuo la­biau kad, pa­vyz­džiui, Kau­no sa­vi­val­dy­bė vi­sas pa­tal­pas vi­siems nu­spren­du­si nuo­mo­ti. Nė­ra ki­to­kių da­ly­kų. Tie­siog mes pa­lie­ka­me to­kią ga­li­my­bę. Kiek­vie­nas ta­ry­bos na­rys spręs, bet kryp­tis yra tei­sin­ga – pri­ar­tin­ki­me žmo­gų ar­čiau prie žmo­nių.

PIRMININKAS. J. Raz­ma – mo­ty­vai už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, K. Ma­siu­lis siū­lo du da­ly­kus: iš tik­rų­jų iš­brauk­ti tą pa­tal­pų nuo­mos nu­ma­ty­mą kiek­vie­nam ta­ry­bos na­riui, nes jei­gu to ne­pa­da­ro­me, aš ma­nau, tik­rai at­si­ras­tų spau­di­mas sa­vi­val­dy­bėms di­din­ti ir tas iš­mo­kų su­mas, nes štai at­si­ra­do nau­jos iš­lai­dos. Tik­rai pa­ma­ty­tu­me, kad po kiek lai­ko tos iš­mo­kos im­tų di­dė­ti. Da­bar ir Kęs­tutis taip pat lo­giš­kai siū­lo, kad štai, ką kal­bė­jo ko­le­ga Ri­man­tas, jei­gu no­ri­me ak­ty­ves­nio sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rių ben­dra­vi­mo su rin­kė­jais, kad bū­tų pa­rei­ga sa­vi­val­dy­bei skir­ti tam rei­ka­lui pa­tal­pas su­si­tik­ti su žmo­nė­mis. Iš tik­rų­jų ga­lė­tų vie­ną kar­tą skir­ti vie­no­je se­niū­ni­jo­je, ki­tą kar­tą ki­to­je se­niū­ni­jo­je to­kiems su­si­ti­ki­mams. Taip bū­tent pri­ar­tin­tu­me prie žmo­nių. Kai da­bar biu­ras bus vie­no­je vie­to­je, kaip tik žmo­nėms yra ne­pa­to­giau, ypač kai­miš­kų­jų ra­jo­nų. Aš kvie­čiu pri­tar­ti K. Ma­siu­lio pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas. (Bal­sai sa­lė­je)

J. RAZMA (TS-LKDF). Ko­dėl po du? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, po vie­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Kas pri­ta­ria pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja prieš, kas su­si­lai­ko, su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už bal­sa­vo 27, prieš – 35, su­si­lai­kė 34. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so po svars­ty­mo.

Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­tai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šiuo me­tu ta­ry­bos na­riai iš­lai­das lei­džia įvai­riau­siems da­ly­kams ir daž­niau­siai vi­sas nu­ma­ty­tas kan­ce­lia­ri­nes iš­lai­das iš­lei­džia te­le­fo­nų nuo­mai, ka­be­li­nių įren­gi­mui, au­to­mo­bi­lių re­mon­tui ir dau­ge­liui įvai­rių da­ly­kų, ku­rie gal ir ne­bū­ti­nai tie­sio­giai yra su­si­ję su ben­dra­vi­mu su gy­ven­to­jais. Čia pa­siū­ly­mas yra pa­gal esa­mas fi­nan­si­nes ribas, pa­gal esa­mas nu­ma­ty­tas kan­ce­lia­ri­nes iš­lai­das leis­ti jiems kar­tu, gal­būt su­si­me­tus iš­si­nuo­mo­ti biu­rą, ku­ria­me jie ga­lė­tų pri­im­ti gy­ven­to­jus. Ma­no su­pra­ti­mu, tai yra la­bai la­bai ra­cio­na­lus pa­siū­ly­mas, nes tai ne­di­di­na iš­lai­dų.

Ger­bia­ma­jam ko­le­gai K. Ma­siu­liui pa­juo­kau­jant, jam ne­rei­kė­jo biu­ro, nes jis bu­vo vi­ce­me­ras. Bet ta­ry­bos na­riai, ku­rių šian­dien yra 50, kaip Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė­je, kiek­vie­nam su­teik­ti po pa­tal­pas, klau­sy­ki­te, la­bai keis­tai at­ro­dys. Su­tei­ki­me ga­li­my­bę ne­per­žen­giant esa­mų ribų nuo­mo­tis gal­būt su­si­me­tus, su­si­dė­jus ir pri­im­ti gy­ven­to­jus, nes šian­dien vi­sas gy­ven­to­jų srau­tas ei­na pas Sei­mo na­rius.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ką kal­ba My­ko­las, yra ne vi­sai taip pa­ra­šy­ta. Jei­gu bū­tų čia toks jung­ti­nių pa­tal­pų ap­mo­kė­ji­mo nu­ma­ty­mas, bū­tų kas ki­ta. Ne, da­bar čia yra kiek­vie­nam ta­ry­bos na­riui jo biu­ro nuo­mos iš­lai­dos kom­pen­suo­ja­mos, o ne biu­ro, ku­ris iš­nuo­mo­tas ki­to ta­rybos na­rio var­du. Nė­ra jo­kio kar­tu, nie­ko čia nė­ra. Yra ta­ry­bos na­rio biu­ro nuo­mos iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mas. Kiek mes Lie­tu­vo­je tu­ri­me ta­ry­bos na­rių, pui­kiai ži­no­me, kad ke­lis tūks­tan­čius. Jei­gu pri­ima­me ši­tą, jie iš es­mės įgy­ja tei­sė­tą pa­grin­dą to­kius biu­rus pra­dė­ti nuo­mo­tis, rei­ka­lau­ti, kad bū­tų ati­tin­ka­mos su­mos sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tuo­se toms iš­lai­doms kom­pen­suo­ti, nes mes įsta­ty­mų ly­giu įtvir­ti­na­me jų biu­rus ir nu­ma­to­me kom­pen­sa­ci­jas. Gai­la, kad ne­bu­vo pri­tar­ta ra­cio­na­liam K. Ma­siu­lio pa­siū­ly­mui, ku­ris bū­tų tik­rai lei­dęs iš­spręs­ti dėl ben­dra­vimo su rin­kė­jais gau­ti pa­tal­pas, kai to pri­rei­kia tam ben­dra­vi­mui, bet nuo­la­ti­nių biu­rų ne­nuomo­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me po svars­ty­mo?

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 12, su­si­lai­kė 22. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.41 val.

Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. X-1666 5, 6 ir 161 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-475(4) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. X-1666 6 ir 161 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-475(4). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys Z. Strei­kus.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pa­ka­ro­ti­nai ap­svars­tė ir įver­ti­no įsta­ty­mo pro­jek­tą bei gau­tus pa­siū­ly­mus ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-475(4) ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Ko­mi­te­tas siū­lo pa­lik­ti šiuo me­tu ga­lio­jan­čią kei­čia­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio re­dak­ci­ją, ne­nu­sta­tant rei­ka­la­vi­mo kan­di­da­tams į ko­mi­si­jos na­rius tu­rė­ti tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą. Šiuo me­tu ga­lio­ja, kad VTEK na­riu ga­li bū­ti ski­ria­mas ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis, tu­rin­tis aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį… ne že­mes­nį kaip ma­gist­ro kva­li­fi­ka­ci­nį laips­nį ar jam pri­ly­gin­tą uni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą ir ne ma­žes­nį kaip pen­ke­rių me­tų dar­bo sta­žą. Taip pat pa­to­bu­lin­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te siūloma at­si­sa­ky­ti nuo­sta­tos, įpa­rei­go­jan­čios VTEK na­rį, jei­gu jis yra po­li­ti­nės par­ti­jos na­rys, dar­bo VTEK lai­ko­tar­piu su­stab­dy­ti na­rys­tę par­ti­jo­je. Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad po vie­ną kan­di­da­tą į VTEK na­rius Sei­mui tei­kia Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, Sei­mo Pir­mi­nin­kas, Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ir du kan­di­da­tus – Lie­tu­vos tei­si­nin­kų drau­gi­ja.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma įtvir­tin­ti nuo­sta­tą, kad VTEK spren­di­mai ir bal­sa­vi­mų re­zul­ta­tai yra vie­ši, o VTEK na­rys, tu­rin­tis ki­tą nuo­mo­nę dėl VTEK pri­im­to spren­di­mo, tu­ri tei­sę ne vė­liau kaip per pen­kias dar­bo die­nas po ati­tin­ka­mo spren­di­mo pa­skel­bi­mo raš­tu iš­dės­ty­ti mo­ty­vuo­tą at­ski­rą­ją nuo­mo­nę. VTEK na­rių var­di­nio bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai skel­bia­mi VTEK in­ter­ne­to sve­tai­nė­je.

Pa­pil­do­mai bu­vo gau­tas Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas, ta­čiau jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes anks­čiau ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­tai for­mu­luo­tei, kad po vie­ną kan­di­da­tą į VTEK na­rius Sei­mui tei­kia Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, Sei­mo Pir­mi­nin­kas, Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, du kan­di­da­tus – Lie­tu­vos tei­si­nin­kų drau­gi­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­ja. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ma­ny­čiau, kad Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui pa­vy­ko pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tie da­ly­kai, ku­rie bu­vo pri­sta­ty­ti, tai yra tiek var­di­nis bal­sa­vi­mas, ka­da bal­suo­jan­čių­jų re­zul­ta­tai, įskai­tant jų var­dus ir pa­var­des, bū­tų skel­bia­mi vie­šai, tiek ir tai, kad po­sė­džių me­tu iš­reikš­tos at­ski­ro­sios nuo­mo­nės taip pat yra skel­bia­mos vie­šai ir vi­suo­me­nei pri­ei­na­mos – ši­tos prie­mo­nės tu­rė­tų už­tik­rin­ti di­des­nį VTEK at­vi­ru­mą, spren­di­mų pri­ėmi­mo vie­šu­mą. Be abe­jo, ti­kė­ti­na, kad vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mas ši­ta ins­ti­tu­ci­ja, taip pat ir po­li­ti­kų pa­si­ti­kė­ji­mas, nes rei­kia pri­pa­žin­ti, mes daž­nai VTEK taip pat kri­ti­kuo­ja­me, tu­rė­tų aug­ti.

Ki­tas da­ly­kas, ku­ris vėl­gi at­si­ran­da… De­ja, aiš­ku, rei­kė­tų ap­gai­les­tau­ti, kad „Trans­pa­ren­cy In­ter­na­tio­nal“ ne­su­ti­ko da­ly­vau­ti for­muo­jant ir siū­lant kan­di­da­tus į VTEK na­rius, ta­čiau at­si­ran­da Tei­si­nin­kų drau­gi­ja. Tai or­ga­ni­za­ci­ja, dėl ku­rios re­pu­ta­ci­jos vi­suo­me­nė­je nie­ka­da nė­ra ki­lu­sių abe­jo­nių. Ti­kė­ti­na, kad jiems tik­rai pa­vyk­tų at­rink­ti tin­ka­mus tei­sės eks­per­tus ir pa­siū­ly­ti į VTEK na­rius.

Įžvelg­da­ma tuos pri­va­lu­mus tiek dėl vie­šu­mo pa­di­dė­ji­mo, tiek ir kar­tu dėl tam tik­ros pro­fe­si­nės kom­pe­ten­ci­jos pa­di­dė­ji­mo, ra­gin­čiau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Kar­tu at­krei­piu dė­me­sį, kad tų ap­ri­bo­ji­mų, dėl ku­rių ky­la di­džiu­lės dis­ku­si­jos dis­ku­tuo­jant VRK įsta­ty­mo pro­jek­tą, šia­me pro­jek­te ne­lie­ka. Tei­sė­jų ta­ry­ba, ku­rios mes ne­siū­lė­me keis­ti, bet su­kė­lė klau­si­mų dėl ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai, taip pat ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­ta­me va­rian­te jau ne­be­eg­zis­tuo­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Z. Strei­kų at­gal į tri­bū­ną. Svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Sa­vo pa­siū­ly­mą pri­sta­tys Sei­mo na­rė G. Skais­tė. G. Skais­tė pri­sta­to sa­vo pa­siū­ly­mą iš vie­tos. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ge­rai, ga­li­te iš čia.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Pra­ei­tą kar­tą…

PIRMININKAS. Pra­šau, vei­kia šo­ni­nis mik­ro­fo­nas.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Man at­ro­do, kad mes dėl jo bal­sa­vo­me pra­ei­tą kar­tą per Sei­mo ple­na­ri­nį po­sė­dį. At­si­pra­šau, ne­la­bai gir­dė­jau, ku­rį da­bar tu­rė­čiau pri­sta­ty­ti, nes jų bu­vo du. Vie­nas dėl su­dė­ties, ki­tas bu­vo dėl…

Z. STREIKUS (LVŽSF). Apie aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš tie­siog pri­ta­riu ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKAS. At­si­ė­mė­te?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rio J. Raz­mos.

J. RAZMA (TS-LKDF). Čia kal­ba­me apie pa­siū­ly­mą dėl 5 straips­nio… (Bal­sai sa­lė­je) Dėl 1 straips­nio, 5 straips­nio pa­kei­ti­mo.

PIRMININKAS. Taip.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš siū­liau, kad ko­mi­si­jos na­riai tu­rė­tų tei­si­nį uni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą ir bū­tent tei­si­nio dar­bo sta­žą, nes, ma­nau, vis tiek ši ko­mi­si­ja iš es­mės yra tei­si­nė ins­ti­tu­ci­ja, daž­niau­siai jos spren­di­mai gin­či­ja­mi teis­muo­se, tai ko­mi­si­jos na­riai tu­ri bū­ti tei­siš­kai iš­pru­sę ir pri­im­ti tei­siš­kai pa­grįs­tus spren­di­mus, dėl to ir to­kį rei­ka­la­vi­mą siū­liau nu­ma­ty­ti. O dėl par­tiš­ku­mo aš siū­liau, kad bū­tų su­stab­dy­ta na­rys­tė ati­tin­ka­mo­je par­ti­jo­je ar po­li­ti­nė­je or­ga­ni­za­ci­jo­je.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti, nes rei­ka­la­vi­mas VTEK na­riui tu­rė­ti aukš­tą­jį tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą la­bai su­siau­ri­na sub­jek­tų, ku­rie ga­lė­tų bū­ti šios ko­mi­si­jos na­riais, ra­tą. Taip pat to ne­bu­vo ir prieš tai bu­vu­sia­me įsta­ty­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų. Mo­ty­vai prieš – P. Urb­šys. (Bal­sai sa­lė­je) Prieš J. Ra­z­mos pa­siū­ly­mą.

P. URBŠYS (LVŽSF). Dėl tei­si­nio iš­si­la­vi­ni­mo iš­skir­ti­nu­mo. Iš tik­rų­jų čia per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas, nes da­bar, kai VTEK funk­cio­nuo­ja, mes ma­to­me, kad esant rei­ka­lui ten do­mi­nuo­ja bū­tent tei­si­nin­kai. Bet mes ne­ga­li­me ap­si­ri­bo­ti vien tik tei­si­nin­kų kas­ta, nes kai ku­riais at­ve­jais pri­ima­mi spren­di­mai yra ne tik tei­si­niu, bet ir mo­ra­li­niu as­pek­tu.

Ant­ras tei­gi­nys dėl po­li­ti­nių par­ti­jų. Da­bar jau ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo 11 straips­ny­je yra ap­ri­bo­ji­mai VTEK na­riams dėl da­ly­va­vi­mo po­li­ti­nė­se par­ti­jo­se ir po­li­ti­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se, to­dėl ko­mi­te­tas ir ne­pri­ta­rė tiems siū­ly­mams.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Kaž­kaip mes šian­dien įdo­miai svars­to­me vi­sus klau­si­mus. Jei­gu mes nu­lei­džia­me kar­te­lę VTEK dėl pa­čių ko­mi­si­jos na­rių iš­si­la­vi­ni­mo, krau­na­me vis di­des­nį jiems krū­vį, ple­čia­me ra­tą, ką jie tu­rė­tų nag­ri­nė­ti, ką mes da­ro­me? Ma­ži­na­me jų kva­li­fi­ka­ci­ją ir di­di­na­me krū­vį ir pas­kui no­ri­me, kad ši­ta ins­ti­tu­ci­ja tu­rė­tų di­des­nį au­to­ri­te­tą. Kas ta­da bus? Pa­ta­rė­jai, ku­rių ge­res­nė kva­li­fi­ka­ci­ja, pri­me­ti­nės spren­di­mus, nes jie bus la­biau kva­li­fi­kuo­ti tuo klau­si­mu ne­gu pats VTEK na­rys. No­riu at­kreip­ti ger­bia­mo­jo Po­vi­lo dė­me­sį: kai mes kū­rė­me ši­tą ins­ti­tu­ci­ją, pir­mo­ji nuo­sta­ta bu­vo, kad ten tu­ri bū­ti au­to­ri­te­tin­gi žmo­nės, ku­rių spren­di­mais pa­si­ti­ki­ma ir ku­rie pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją ver­ti­na vi­są sek­to­rių. Jei­gu mes ten pri­im­si­me žmo­nes, ku­rie ne­tu­ri jo­kio au­to­ri­te­to ir dar plius ir iš­si­la­vi­ni­mo, ko­kią mes čia ins­ti­tu­ci­ją kur­si­me? Kas va­do­vaus? Pa­ta­rė­jai va­do­vaus, po­li­ti­kai va­do­vaus. Jis pats ne­tu­ri pa­kan­ka­mo iš­si­la­vi­ni­mo pri­im­ti spren­di­mus. Aš ma­nau… Tei­si­nin­kų Lie­tu­vo­je trūks­ta? Ne­trūks­ta tu­rin­čių­jų aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą. Kam mes tą kar­te­lę nu­lei­do­me? Ar čia vėl koks nors kon­kre­tus pi­lie­tis rei­ka­lin­gas, ku­ris ne­tu­ri ko­kio nors di­plo­mo? Siū­lau pri­tar­ti ko­le­gos J. Raz­mos siū­ly­mui.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Bū­tent ko­mi­te­to ir bu­vo nuo­mo­nė, kad VTEK na­rys tu­rė­tų bū­ti pa­kan­ka­mai pa­lan­kiai vi­suo­me­nė­je ver­ti­na­mas as­muo, tu­rė­tų aukš­tus mo­ra­li­nius stan­dar­tus, ge­bė­tų skaid­riai pri­im­ti spren­di­mus ir toks ne­bū­ti­nai tu­ri tu­rė­ti tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą. Nes tei­si­nis iš­si­la­vi­ni­mas nė­ra bū­ti­nas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už ko­men­ta­rą. Siū­lau bal­suo­ti dėl Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mo. Kas už, bal­suo­ja už, kas prieš, bal­suo­ja prieš, kas su­si­lai­kė – taip pat.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 26, prieš – 40, su­si­lai­kė 25. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Gal ga­li pri­sta­ty­ti Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas? Ze­no­nai Strei­kau, gal jūs ga­li­te pri­sta­ty­ti?

Z. STREIKUS (LVŽSF). J. Sa­ba­taus­kas siū­lė… Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas siū­lė, kad VTEK na­riu ga­li bū­ti ski­ria­mas ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos pi­lie­tis, tu­rin­tis aukš­tą­ją uni­ver­si­te­ti­nį tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą ir ne ma­žes­nį kaip tre­jų me­tų tei­si­nio dar­bo sta­žą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes dėl tei­si­nio iš­si­la­vi­ni­mo mes jau bal­sa­vo­me, tie pa­tys ar­gu­men­tai. Ir ne­pri­ta­rė­me, kad bū­ti­na tre­jų me­tų dar­bo pa­tir­tis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai. R. J. Da­gys – mo­ty­vai už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Šian­dien tur­būt bal­sas ty­ruo­se, bet la­šas po la­šo… Gal­būt vis dėl­to ža­lie­ji pra­dės val­dy­ti vals­ty­bę, o ne šiaip už­si­ims lais­va kū­ry­ba. Ge­ro žmo­gaus są­ly­ga yra bū­ti­na, bet ne­pa­kan­ka­ma tei­si­niams spren­di­mams pri­im­ti. Mes ne­ina­me gy­dy­tis pas bet ko­kį ge­rą žmo­gų, mes ei­na­me pas gy­dy­to­ją, tu­rin­tį iš­si­la­vi­ni­mą. VTEK nė­ra ge­rų žmo­nių san­kau­pa, be to, kad jis tu­ri bū­ti ge­ras žmo­gus, jis tu­ri ži­no­ti, ką pri­ima, nes dau­giau­sia tai bū­na tei­si­niai klau­si­mai, ku­rių trak­tuo­tė – vie­šų­jų in­te­re­sų kon­flik­tai ir pa­na­šiai, yra la­bai su­dė­tin­ga ir, da­bar jau ma­to­me, skir­tin­gai in­ter­pre­tuo­ja­ma įvai­rių su­dė­čių VTEK. Yra tei­si­nių pa­sek­mių, ku­rias ga­li už­gin­čy­ti tik teis­me. Va­di­na­si, ge­rų žmo­nių be tei­si­nio iš­si­la­vi­ni­mo san­kau­pa pa­da­rys spren­di­mus ir tų ge­rų žmo­nių san­kau­pos spren­di­mų mes ei­si­me gin­čy­ti į teis­mą. Tai kam tas žai­di­mas rei­ka­lin­gas, jei­gu jie iš tų ge­rų pa­ska­tų tie­siog tei­siš­kai pri­ims ne­ko­rek­tiš­kus spren­di­mus ir teis­mai iš­tei­sins, pri­ims spren­di­mus dėl to, kad dėl pro­ce­dū­rų bu­vo pri­im­ti pras­ti spren­di­mai. Ką mes da­bar da­ro­me? Aš nie­kaip ne­su­pran­tu. Mes tik­rai tų žmo­nių ne­tu­ri­me, pa­do­rių žmo­nių, tei­si­nin­kų, ku­rie tu­ri tam tik­rą kva­li­fi­ka­ci­ją ir ga­li pri­im­ti ko­rek­tiš­kus spren­di­mus? Mes dis­kre­di­tuo­ki­me tą ins­ti­tu­ci­ją, su­si­mąs­ty­ki­me, ką da­ro­me.

PIRMININKAS. Ačiū.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ana­lo­giš­kai mes jau at­me­tė­me pa­siū­ly­mą, ne­ži­nau, ar rei­kia balsuo­ti?

PIRMININKAS. Da­bar mo­ty­vai prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­nau, ap­skri­tai gy­ve­ni­me be tei­sės mes ne­iš­si­ver­si­me. Pa­ė­mus ko­kios nors įstai­gos va­do­vą, be abe­jo­nės, va­do­vau­jant įmo­nei ky­la daug tei­si­nių klau­si­mų, bet ne­bū­ti­nai. Ne­jau­gi mes iš­kel­si­me rei­ka­la­vi­mą, kad vi­sų įmo­nių va­do­vai bū­tų vien tik tei­si­nin­kai. Čia pa­grin­das – Eti­kos ko­mi­si­ja, VTEK, Vy­riau­sio­ji tar­ny­binės eti­kos ko­mi­si­ja. Eti­niai klau­si­mai yra pir­miausia ir ne­nu­ver­tin­ki­me ki­tų aukš­tų­jų mo­kyk­lų, ki­tų spe­cia­lis­tų, pa­do­rių žmo­nių. Čia pa­do­ru­mas aukš­čiau­sia, kad ne­bū­tų žmo­gus ten­den­cin­gas, kad klau­sy­tų tik są­ži­nės ir įsta­ty­mų, o ne kie­no nors nu­ro­dy­mų ar pa­na­šiai. To­dėl tik­rai prie­kaiš­tų ne­tu­riu ir ne­rei­kė­tų pri­tar­ti šioms pa­tai­soms.

PIRMININKAS. Siū­lau bal­suo­ti dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­tai­sos. Kas pa­lai­ko šią pa­tai­są, bal­suo­ja už, kas pa­lai­ko ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Ir su­si­lai­kan­tie­ji.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 39, su­si­lai­kė 25. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rio J. Raz­mos dėl 6 straips­nio.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no pa­siū­ly­mas bu­vo at­si­ra­dęs tuo­met, kai dau­ge­lis, taip pat ir aš, bu­vo­me pa­ti­kė­ję val­dan­čių­jų vals­tie­čių ža­lių­jų pa­ža­du iš­ties de­po­li­ti­zuo­ti Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos tar­ny­bą, pa­ren­kant jos na­rių tei­kė­jus iš ne­po­li­ti­nių struk­tū­rų. Aš pa­ste­bė­jau, kad tarp tei­kė­jų li­ko Sei­mo Pir­mi­nin­kas ir Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, pa­siū­liau, kad vie­toj to bū­tų ne­po­li­ti­nės struk­tū­ros. Pa­siū­liau Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą, ku­ri yra ne­po­li­ti­nė ins­ti­tu­ci­ja. Tai ne­reiš­kia, kad ji tu­ri siū­ly­ti sa­vo dar­buo­to­ją, ji ga­li pa­siū­ly­ti bet ko­kį kom­pe­ten­tin­gą žmo­gų, ku­ris tik­rai bū­tų jų pa­tik­rin­tas ir ati­tik­tų skaid­ru­mo rei­ka­la­vi­mus. Taip pat pa­siū­liau, kad dar vie­ną kan­di­da­tą siū­ly­tų Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kas. Tur­būt nie­kas ne­sa­kys, kad tai yra po­li­ti­kas. Tai bū­tų vi­si siū­ly­to­jai tuo me­tu ne po­li­ti­kai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). La­šas po la­šo… Mė­gin­si­me tą pa­tį iš­aiš­kin­ti. Ti­kė­ki­mės, kad iki pri­ėmi­mo nu­ga­lės svei­ka lo­gi­ka ir mes pri­im­si­me nor­ma­lų įsta­ty­mą. Jei­gu kal­ba­me apie de­po­li­ti­za­vi­mą, ta­da ir da­ry­ki­me jį de­po­li­ti­zuo­tą. Nie­kas iš mū­sų ne­pa­ti­kės, kad ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­kas yra po­li­tiš­kai su par­ti­ja ne­tu­rin­tis ry­šių žmo­gus. Aš tik­rai ger­biu Vals­tie­čių ir ža­lių­jų par­ti­ją ir jų vie­ną at­sto­vą, ku­ris yra Sei­mo Pir­mi­nin­kas, bet jis yra jų par­ti­jos at­sto­vas, mes jį rin­ko­me. Jis for­ma­liai de­po­li­ti­zuo­tas šiuo me­tu, bet fak­tiš­kai jis vis tiek po­li­ti­kas. Be po­li­ti­kų pa­ra­mos jis ne­bū­tų bu­vęs Sei­mo Pir­mi­nin­kas.

To­liau. Jau Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas – sa­vai­me su­pran­ta­ma. Tai kur čia ta de­po­li­ti­za­ci­ja? Ku­rio­je vie­to­je ji pa­dė­ta? Siū­ly­ki­me tas ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios nė­ra tie­sio­giai su po­li­ti­kais… Ir ką jūs įti­kin­si­te, kad da­bar jūs de­po­li­ti­za­vo­te? Sa­ve ar li­ku­sius? Li­ku­sių ne­įti­kin­si­te. Čia ta for­mu­lė nė­ra de­po­li­ti­zuo­jan­ti. Ta­da vėl sa­kys prie­kaiš­tus – su­for­ma­vo­me VTEK, ku­ris vėl yra po­li­ti­kų įran­kis, nau­do­ja­mas su­si­do­ro­ti, užuot vai­di­nęs draus­mi­nan­čią funk­ci­ją, leng­vai bus ga­li­ma pa­si­tei­sin­ti, sa­ky­ti – čia po­li­ti­nis su­si­do­ro­ji­mas, čia jau pa­skir­ti at­sto­vai taip nu­bal­sa­vo, nes at­ėjo toks pa­lie­pi­mas. Aš siū­lau pri­tar­ti šiai pa­tai­sai. O jei­gu ir ne­pri­tar­si­te, pa­mąs­ty­ti iki pri­ėmi­mo la­bai stro­piai.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ban­dau su­pras­ti vis dėl­to veiks­mų lo­gi­ką. Kai bu­vo bal­suo­ja­ma dėl įsta­ty­mo, su­si­ju­sio su Vy­riau­si­ą­ja rin­ki­mų ko­mi­si­ja, bu­vo siū­ly­mas, kad ga­lė­tų Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kas siū­ly­ti sa­vo at­sto­vą. Tie pa­tys as­me­nys įro­di­nė­jo, kaip čia ga­li bū­ti, vi­sa ki­ta ir pa­lai­kė nuo­sta­tą, kad Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kui ne­bū­tų ga­li­ma siū­ly­ti sa­vo kan­di­da­to. Da­bar jau dėl ki­to įsta­ty­mo jų ar­gu­men­tai yra už tai, kad jis ga­li siū­ly­ti. Jūs su­si­gau­dy­ki­te sa­vy­je.

Ant­ras da­ly­kas, aš dar ne­su gir­dė­jęs dėl Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos. Nuo ka­da Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, kaip bau­džia­mo­jo per­se­kio­ji­mo ins­ti­tu­ci­ja, tam­pa Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­re? Fak­tiš­kai yra vi­siš­kas ne­su­si­gau­dy­mas tose funk­ci­jose. Ga­lų ga­le net pa­ti tar­ny­ba at­si­sa­ko ši­to da­ly­ko. Nie­kas ne­ina tuo ke­liu, kad bū­tų de­po­li­ti­zuo­ta. Mes pa­pras­čiau­siai no­rė­jo­me įtrauk­ti vi­suo­me­ni­nę or­ga­ni­za­ci­ją, ku­ri už­si­i­ma an­ti­ko­rup­ci­nė­mis pro­ble­momis, bet ji at­si­sa­kė, nes ji ne­no­ri da­ly­vau­ti to­se ko­mi­si­jo­se. Mes no­ri­me pa­lik­ti iš prin­ci­po, kaip yra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Siū­lau bal­suo­ti dėl šios pa­tai­sos. Kas pa­lai­ko­te tei­kė­jų, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to ne­pri­ta­ri­mo nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė prieš.

PIRMININKAS. Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 24, prieš – 35, su­si­lai­kė 35. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas… (Bal­sai sa­lė­je) 6 straips­nio 2 da­lį iš­dės­ty­ti taip: „du kan­di­da­tus Sei­mo Pir­mi­nin­kas“, ir t. t.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis bal­sa­vi­mas pa­tvir­ti­no, kad lie­ka po­li­ti­zuo­tas VTEK for­ma­vi­mas. Tą prog­no­zuo­da­mas aš jau pa­siū­liau ki­tą va­rian­tą, ku­ris, man at­ro­do, tik­rai ga­lė­tų bū­ti pri­im­ti­nas, jei­gu val­dan­tie­ji šiek tiek de­mo­kra­tiškai žiū­rė­tų į tą si­tu­a­ci­ją.

Pir­mas da­ly­kas, aš ma­nau, kad vi­siš­kai ne­tin­ka­mas VTEK na­rio siū­ly­to­jas yra Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, nes jis pats te­oriš­kai ga­li tap­ti VTEK nag­ri­nė­ji­mo ob­jek­tu. To­dėl ne­tin­ka, kad jis siū­lo vie­ną na­rį.

Aš vie­toj to siū­lau, kad du na­rius ga­lė­tų siū­ly­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kas, bet de­mo­kra­tiškai vie­ną iš opo­zi­ci­nių frak­ci­jų pa­siū­ly­tų kan­di­da­tų, ki­tą – iš val­dan­čių­jų. Jei­gu lie­ka po­li­ti­zuo­tas siū­ly­mas, tai bent bū­tų de­mo­kra­tinis ba­lan­sas.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­tai pro­jek­to 2 straips­nio 1 sa­ki­nio for­mu­luo­tei: po vie­ną kan­di­da­tą į VTEK na­rius Sei­mui tei­kia Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, Sei­mo Pir­mi­nin­kas, Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, du kan­di­da­tus – Lie­tu­vos tei­si­nin­kų drau­gi­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš su­pran­tu J. Raz­mą. Iš tie­sų ir ma­no in­ten­ci­ja gruo­džio mė­ne­sį bu­vo vi­siš­kai de­po­li­ti­zuo­ti, nes te­oriš­kai ga­li su­si­klos­ty­ti to­kia si­tu­a­ci­ja, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kas ir Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas yra tos pa­čios par­ti­jos na­riai, šian­dien taip, be­je, ir yra. Pre­zi­den­tas ga­li bū­ti iš tos pa­čios par­ti­jos at­ėjęs į Pre­zi­den­to pos­tą. Tai tas po­li­ti­nis dė­muo lie­ka. De­ja, anks­tes­nė J. Raz­mos pa­tai­sa ne­ga­vo pri­ta­ri­mo. Ban­dy­ki­me bent jau to­kiu bū­du ma­žin­ti tą po­li­ti­nio da­ly­va­vi­mo įta­ką, for­muodami VTEK. To­dėl aš pri­tar­čiau, kad jau kaip kom­pro­mi­są tik­rai ta­da ga­lė­tu­me pa­lik­ti – Sei­mo Pir­mi­nin­kui ati­duo­ti ga­li­my­bę teik­ti du na­rius, nes jei­gu ir ši­tam ne­pri­tar­si­me, tai lie­ka tas, kas yra pro­jek­te, ir tas tik­rai ne­ga­li ten­kin­ti. Man at­ro­do, pir­mo­ji in­ten­ci­ja kei­čiant šį įsta­ty­mą bu­vo re­a­lus de­po­li­ti­za­vi­mas. Čia nie­ko ne­lie­ka. Tai yra lie­ka vi­sas po­li­tiš­ku­mas VTEK for­ma­vi­mo. Ta­da siū­lau pri­tar­ti J. Raz­mos kom­pro­mi­si­nei pa­tai­sai, ku­rią jis, įtar­da­mas anks­tes­nio bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, tei­kė iš anks­to kaip tam tik­rą al­ter­na­ty­vą bu­vu­siai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Man at­ro­do, šiaip ar taip, jei­gu mes ne­no­ri­me iš­ba­lan­suo­ti ši­to įsta­ty­mo, dėl kurio prieš tai bu­vo bal­suo­ta, tos nuo­sta­tos ir lai­ky­ki­mės. Nes ko­mi­te­tas sie­kia, kad tas įsta­ty­mas bū­tų su­ba­lan­suo­tas. Mes, Sei­mas, jau pri­tar­da­mi ko­mi­te­to nuo­mo­nei… ir siū­lau lik­ti nuo­sek­liems pri­imant įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Siū­lau bal­suo­ti dėl šios pa­tai­sos. Kas pa­lai­ko­te J. Raz­mos pa­tai­są, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 32, prieš – 38, su­si­lai­kė 27. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rės G. Skais­tės.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Tie­siog pri­ta­riu ko­mi­te­to for­mu­luo­tei.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Ju­liau Sa­ba­taus­kai, ga­li­te pri­sta­ty­ti? Ta­da Z. Strei­kus. Ma­lo­nė­ki­te.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ko­mi­si­jos spren­di­mas yra pri­im­ti, kad už juos bal­suo­ja dau­giau kaip pu­sė vi­sų ko­mi­si­jos na­rių. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai šie: at­si­sa­kius nuo­sta­tos, kad, bal­sams pa­si­skirs­čius po ly­giai, le­mia po­sė­džio pir­mi­nin­ko bal­sas, ga­li su­si­da­ry­ti si­tu­a­ci­ja, kad, bal­suo­jant ke­tu­riems VTEK na­riams ir jų bal­sams pa­si­skirs­čius po ly­giai, spren­di­mas nie­ka­da ne­bū­tų pri­im­tas.

Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ko­mi­si­jo­je yra pen­ki as­me­nys. Pen­ki! Ir jei­gu mes kal­ba­me apie tai, kad mes no­ri­me įves­ti, kad dau­giau ne­gu pu­sė, tai ga­li at­si­tik­ti taip, kad ko­mi­si­ja bus ne­veik­li. Bet pa­gal pa­teik­tus duo­me­nis yra tai, kad la­bai re­tai su­si­da­ro to­kia si­tu­a­ci­ja, kai da­ly­vau­ja ke­tu­ri ir bal­sai pa­si­da­li­na po du. Di­des­nė da­lis bū­na, kad bal­suo­ja vien­bal­siai. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl ky­la po­rei­kis ini­ci­juo­ti šią pa­tai­są, kai ga­lio­jan­ti nor­ma ne­su­ke­lia pro­ble­mų? Jei kas nors sa­ko, kad yra pro­ble­ma, tai tu­rė­tų nu­ro­dy­ti kon­kre­čius pa­vyz­džius: skai­čių, kon­kre­čią si­tu­a­ci­ją. Ta­da bū­tų ga­li­ma vie­naip ar ki­taip įsi­klau­sy­ti. O da­bar su­si­da­ro įspū­dis: yra ini­cia­ty­va siū­ly­ti, na, tai ir pa­siū­ly­si­me dėl įvai­ru­mo. Man at­ro­do, taip tei­sė­kū­ra ne­vyks­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų už nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 22, prieš – 39, su­si­lai­kė 29. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rio J. Raz­mos, bet jis, at­ro­do, su­si­jęs su prieš tai… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­i­ma­te. Ačiū.

Dėl vi­so po svars­ty­mo kvie­čiu bal­suo­ti. At­si­pra­šau, mo­ty­vai. P. Urb­šys – mo­ty­vai už.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­ro čia bu­vo kal­ba­ma apie tai, kad bu­vo sie­kia­ma de­po­li­ti­zuo­ti ši­tą ko­mi­si­ją, bet tie siū­ly­mai, ku­rie bu­vo sie­ja­mi su de­po­li­ti­za­vi­mu, vie­naip ar ki­taip bu­vo ši­to veiks­mo imi­ta­vi­mas. Da­bar tas įsta­ty­mas, aš su­tin­ku, nė­ra to­bu­las, bet, šiaip ar taip, jis yra tam tik­ras žings­ne­lis to de­po­li­ti­za­vi­mo link, to­dėl kvies­čiau Sei­mo na­rius bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ir pro­jek­to tei­kė­jai iš es­mės pri­pa­ži­no, kad gar­siai pa­skelb­tos idė­jos apie VTEK for­ma­vi­mo de­po­li­ti­za­vi­mą yra žlu­gu­sios. Kad tarp tei­kė­jų vie­toj am­ži­no Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pre­zi­den­to R. Ma­li­naus­ko at­si­ran­da Tei­si­nin­kų drau­gi­ja, tai yra tur­būt men­kas pa­sie­ki­mas, nes lie­ka Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, lie­ka Sei­mo Pir­mi­nin­kas, lie­ka Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas kaip tei­kė­jai po­li­ti­kai. Kaip jau bu­vo mi­nė­ta, ga­li at­si­tik­ti taip, kad tam tik­ru lai­ko­tar­piu vi­si tie trys po­li­ti­kai at­sto­vaus vie­nai po­li­ti­nei jė­gai. Tuo­met VTEK su­dė­ty­je vie­nos po­li­ti­nės jė­gos do­mi­na­vi­mas ir įta­ka ne­tie­sio­giai ga­li bū­ti įfor­min­ta. Va­di­na­si, dėl jo­kio de­po­li­ti­za­vi­mo mes ne­iš­spren­džia­me. Nu­ma­to­me, kad at­ski­ri ko­mi­si­jos na­riai ga­lės pa­reikš­ti at­ski­rą­ją nuo­mo­nę. Na, ką tas duo­da? Vis tiek vis­ką le­mia ben­dras VTEK spren­di­mas bal­sų dau­gu­ma ir jis tu­ri reikš­mę. Žo­džiu, iš es­mės čia yra tuš­čias pro­jek­tas, to­dėl aš siū­lau ne­bal­suo­ti, tai leis­tų to­liau tęs­ti tik­rą de­po­li­ti­za­vi­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant po svars­ty­mo. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me šiam pro­jek­tui?

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 9, su­si­lai­kė 32. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo iš tie­sų. Man tik­rai da­rė ge­rą įspū­dį Sei­mo Pir­mi­nin­ko po­zi­ci­ja R. Va­len­tu­ke­vi­čiaus at­žvil­giu, mes, frak­ci­ja, jai taip pat pri­ta­rė­me, ma­nė­me, kad iš prin­ci­po da­bar mes im­si­mės, ki­taip re­for­muo­da­mi, de­po­li­ti­zuo­da­mi VTEK veik­lą re­or­ga­ni­zuo­si­me. Dra­ko­ną pa­ša­li­no­me, aš bi­jau, kad pa­si­lie­ka­mos ga­lios ir va­de­lės pa­so­din­ti ki­tą, ku­ris jau bū­tų kon­tro­liuo­ja­mas taip, kaip rei­kia val­dan­tie­siems. De­po­li­ti­za­vi­mas ne­vykdomas. Vykdomas po­li­ti­za­vi­mas, ku­ris ga­li bū­ti su­telk­tas vie­no­se ran­ko­se.

Sa­kau ši­tą re­pli­ką po bal­sa­vi­mo, tu­rė­da­mas ome­ny bal­sa­vi­mą dėl vi­so pro­jek­to, ku­ris bus ku­rią nors ki­tą die­ną.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. P. Urb­šys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. URBŠYS (LVŽSF). Kaip su­pran­tu, Li­be­ra­lų są­jū­dis jau su­si­tai­kė su ma­žes­nio­jo bro­lio vaid­me­niu, nes siū­ly­mus tei­kė dėl to ta­ria­mo „de­po­li­ti­za­vi­mo“ kon­ser­va­to­riai, bet iš Li­be­ra­lų są­jū­džio ne­pa­vy­ko su­lauk­ti jo­kio es­mi­nio pa­siū­ly­mo, ku­ris bū­tų orien­tuo­tas į de­po­li­ti­za­vi­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Jū­sų var­das ne­pa­mi­nė­tas, bet vie­nas sa­ki­nys.

E. GENTVILAS (LSF). Ge­rai, ačiū. Vie­nas sa­ki­nys. Ger­bia­mas Po­vi­lai, gruo­džio mė­ne­sį bu­vo pa­teik­tas ma­no pro­jek­tas dėl VTEK de­po­li­ti­za­vi­mo, kur ne­li­ko nei Pre­zi­den­to, nei Sei­mo Pir­mi­nin­ko, nei Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko. At­me­tė­te ma­no pro­jek­tą ir sa­ko­te, kad mes su kaž­ko­kiu vaid­me­niu su­si­tai­kė­me? Taip, mes su­si­tai­kė­me su opo­zi­ci­jos vaid­me­niu, ir vi­sa­da opo­nuo­siu tams­tos de­ma­go­gi­jai.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­si­aiš­ki­no­te. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus A. Ne­kro­šius.

 

12.16 val.

Re­kla­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-1871 2, 12, 14, 15, 19, 21, 24, 25 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 211 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4775 (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Re­kla­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-1871 2, 12, 14, 15, 19, 21, 24, 25 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 211 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4775. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys D. Krei­vys. Pra­šom į tri­bū­ną.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­kla­mos įsta­ty­mą ir nu­ta­rė grą­žin­ti tei­kė­jams to­bu­lin­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai dėl vi­so. A. Ar­mo­nai­tė – už.

A. ARMONAITĖ (LSF). Aš pa­si­sa­kau už ko­mi­te­to iš­va­dą ir, tie­są sa­kant, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į to­kį ga­na svar­bų da­ly­ką. Šia­me pro­jek­te bu­vo tiek de­ta­li­zuo­ta vis­kas, ką rei­kia ati­tik­ti no­rint pa­ka­bin­ti iš­ka­bą, kad, be abe­jo, pras­min­ga grą­žin­ti pa­to­bu­lin­ti. Ta­čiau aš no­rė­čiau at­kreip­ti val­dan­čių­jų dė­me­sį į ap­skri­tai ver­slo prie­žiū­ros si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vo­je, nes iki šiol Ūkio mi­nis­te­ri­jos sve­tai­nė­je gi­ria­ma­si tais dar­bais, ku­rie bu­vo pa­da­ry­ti 2009–2012 me­tais, ta­čiau kas to­liau bus da­ro­ma su ver­slo prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų per­tvar­ka, ne­aiš­ku. Iki šiol vei­kia 50 ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios vyk­do ver­slo prie­žiū­rą.

Aš su­pran­tu, kad gal­būt ne vi­siems tai įdo­mu, bet iš prem­je­ro la­bai aiš­kiai gir­dė­jo­me, kai kal­bė­jo­me apie emig­ra­ci­ją, kad tai yra vie­nas iš veiks­nių ir vie­na iš re­for­mų, ku­rią rei­kia tęs­ti. Ta­čiau Ūkio mi­nis­te­ri­jo­je jo­kių veiks­mų nė­ra. Ma­tyt, užuot la­bai de­ta­li­za­vu­si, kaip tu­ri at­ro­dy­ti iš­ka­bos, Ūkio mi­nis­te­ri­ja vis dėl­to ga­lė­tų dau­giau dė­me­sio kreip­ti į ver­slo prie­žiū­ros per­tvar­ką ir jos tę­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dėl mo­ty­vų prieš dau­giau už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Siū­lo bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl ko­mi­te­to iš­va­dų. Kas siū­lo­te pri­tar­ti, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Re­pli­kuo­ti no­ri J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). No­riu pa­si­džiaug­ti, kad val­dan­tie­ji sa­vi­kri­tiškai žiū­ri į sa­vo Vy­riau­sy­bės pro­jek­tus. Sma­gu, kad ir Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas bal­sa­vo už tai, kad rei­kia pa­si­im­ti to­bu­lin­ti tą ne­to­bu­lą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Taip pat V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). J. Raz­ma, kaip vi­sa­da, yra šiek tiek ne­tiks­lus, nes tai yra anos Vy­riau­sy­bės at­neš­tas pro­jek­tas. Jis ir bu­vo grą­žin­tas to­bu­lin­ti, kad ši Vy­riau­sy­bė ga­lė­tų pa­to­bu­lin­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­ko­ja­me.

 

12.20 val.

Var­dų ir pa­var­džių ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-535 (patei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Var­dų ir pa­var­džių ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-535. Pra­ne­šė­jas – G. Kir­ki­las. Pra­šau.

G. KIRKILAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia vi­sus svei­ki­nu su Eu­ro­pos die­na. Ti­kiuo­si, kad ir mū­sų pro­jek­tas taip pat bus svars­to­mas eu­ro­pie­tiš­kai – be pyk­čio, da­ly­kiš­kai.

Tai­gi tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį pa­rė­mė, kaip ži­no­te, 70 par­la­men­to na­rių, yra mo­ty­vuo­tas štai kuo. Da­bar vei­kian­tis Pa­var­džių įsta­ty­mas yra pri­im­tas dar 1991 me­tais, t. y. dau­giau kaip prieš 25 me­tus.

Yra ke­le­tas da­ly­kų, ku­rie ver­čia tai da­ry­ti. Pir­miau­sia dėl to, kad mes jau esa­me ir Eu­ro­pos Są­jun­gos, ir NATO na­riai. Mū­sų pi­lie­čiai ir pi­lie­tės tu­ri ga­li­my­bę su­da­ry­ti miš­rias san­tuo­kas ir iš­ky­la klau­si­mų, kad mak­si­ma­liai įma­no­mai jie ga­lė­tų ra­šy­ti sa­vo pa­var­des ori­gi­na­liai, pa­vyz­džiui, pa­gal sa­vo vy­rų šiuo at­ve­ju ar­ba pa­gal ko­kius nors ki­tus šal­ti­nius, ku­rie yra nu­ro­dy­ti įsta­ty­me. Įsta­ty­me nu­ro­dy­ta, kad pa­var­dės Lie­tu­vo­je ra­šo­mos vi­sų pir­ma lie­tu­viš­kais raš­me­ni­mis, ta­čiau po 2014 me­tų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo ir jau ma­no mi­nė­tų ap­lin­ky­bių yra pa­žy­mė­ta, kad ga­li bū­ti įsta­ty­mu nu­sta­ty­tos ir ki­to­kios as­mens var­do, pa­var­dės ra­šy­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čio pa­se tai­syk­lės, nei bu­vo nu­sta­ty­tos jau ma­no mi­nė­tu Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos nu­ta­ri­mu 1991 me­tais.

Taip pat jūs tur­būt ži­no­te, kad taip pat 2014 me­tais Vals­ty­bi­nė lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­ja pa­tei­kė Sei­mui sa­vo iš­va­das, ku­rio­se nu­ro­dė, kad bū­ti­na aiš­kiai at­skir­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių as­men­var­džių ra­šy­mą as­mens ta­pa­ty­bę pa­tvir­ti­nan­čiuo­se do­ku­men­tuo­se ir už­sie­nio pi­lie­čių as­men­var­džių ra­šy­mą ki­tuo­se do­ku­men­tuo­se. Vis­ko aš ne­skai­ty­siu, ta­čiau čia taip pat yra siū­lo­ma įsta­ty­mu nu­sta­ty­ti nau­ją tvar­ką.

Taip pat per tą lai­ką įvy­ko ne­ma­žai teis­mų. Teis­mai svars­tė dau­giau­sia mū­sų pi­lie­čių, t. y. mo­te­rų, iš­te­kė­ju­sių už už­sie­nie­čių, pra­šy­mus. Tai yra la­bai ak­tu­a­li te­ma, nes da­lis to­kių pi­lie­čių net at­si­sa­ky­da­vo pi­lie­ty­bės, nes kai ku­rios kal­bos, pa­vyz­džiui, vo­kie­čių kal­bos, jei­gu su­tuok­ti­nio pa­var­dės pra­džio­je yra w, o ra­šo­ma pa­pras­ta v, iš­krei­pia­mas ir tos pa­var­dės ar­ba var­do skam­bė­ji­mas. Kar­tais net bū­na to­kių pi­lie­čių (man pa­čiam te­ko ma­ty­ti mū­sų am­ba­sa­do­je Vo­kie­ti­jo­je, Ber­ly­ne), ku­rie tie­siog bū­na kal­ti­na­mi do­ku­men­tų klas­to­ji­mu. Net to­kių at­ve­jų yra, to­dėl kai ku­rie net at­si­sa­ko pi­lie­ty­bės.

Taip pat yra ke­li Ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mai, ku­rie taip pat yra tam tik­ras šal­ti­nis mū­sų pro­jek­to. Sa­ky­čiau, ka­dan­gi pi­lie­čio pa­var­dė ar­ba var­das yra taip pat žmo­gaus tei­sių da­lis, kaip ži­no­te, Su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos 21 straips­nio pa­žei­di­mu ga­li bū­ti lai­ko­mi at­ve­jai, ka­da vals­ty­bės na­rės at­si­sa­ko pa­keis­ti as­mens, pi­lie­čio var­dą ar pa­var­dę, tai šis ga­li pa­tir­ti rim­tų ad­mi­nist­ra­ci­nių, pro­fe­si­nių ir as­me­ni­nių ne­pa­to­gu­mų. Yra net Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ži­no­te, yra mū­sų Sei­me jau pa­teik­tas ir ki­tas įsta­ty­mas, ku­rį mes pa­tei­kė­me anks­čiau su I. Šiau­lie­ne, dar pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, jis yra ap­svars­ty­tas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to yra su­reng­ti klau­sy­mai ir yra pri­tar­ta po svars­ty­mo. Taip pat yra ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris tu­ri šiek tiek ki­tus tiks­lus. Aš ma­nau, kad jei­gu mes šian­dien pri­tar­tu­me ši­tam (pa­brė­žiu) 70 par­la­men­to na­rių tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ku­ris tur­būt bus pa­grin­di­nis, gal­būt kar­tu su Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tu ga­lė­tų ši­tuos įsta­ty­mus su­jung­ti ir pa­teik­ti… Aš tu­riu ome­ny bū­tent tą ma­no ir I. Šiau­lie­nės pa­teik­tą su ši­tuo da­bar tei­kia­mu, nes A. Ažu­ba­lio įsta­ty­mas tu­ri šiek tiek ki­tus tiks­lus, ta­čiau ši­tuos bū­tų ga­li­ma su­jung­ti. Tuo la­biau kad, kaip ži­no­te, yra ga­na daug ir es­mi­nių Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų.

Kvie­čiu, ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ir leis­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui svars­ty­ti šį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, la­bai jums ačiū. Ger­bia­mie­ji, tik­rai su­pran­tu, kad šian­die­ną kon­teks­tas šio įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo ir pa­tei­ki­mo yra ga­na su­dė­tin­gas – daug emo­ci­jų, daug aist­rų, ta­čiau ki­tą kar­tą klau­sant ir žiū­rint at­ro­do, kad tos aist­ros yra mū­sų pa­čių ga­na dirb­ti­nai su­kel­tos, ne­įsi­gi­li­nus į kon­teks­tą. 2014 me­tų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas ro­do, kad ši­to­kio įsta­ty­mo pa­tei­ki­mas bū­tent ir yra kon­sti­tu­ci­nės dok­t­rinos įgy­ven­di­ni­mas. Tei­sė į ta­pa­ty­bę, aš ma­nau, šian­dien mū­sų vi­suo­me­nė­je ne­tu­rė­tų bū­ti kves­tio­nuo­ja­ma.

Ta­čiau ger­bia­mo pra­ne­šė­jo no­rė­čiau pa­pra­šy­ti pa­tiks­lin­ti bū­tent tas dvi VLKK iš­im­tis, ku­rios yra api­brėž­tos ši­ta­me įsta­ty­me, kad bal­suo­jan­tiems as­me­nims ne­kil­tų klau­si­mų dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to iš­plė­ti­mo, ar­ba ap­im­ties. Ačiū.

G. KIRKILAS (LSDPF). Šį įsta­ty­mą ly­gi­nant su tuo, apie ku­rį aš kal­bė­jau, o prieš tai pa­kei­ti­mas yra toks, čia dau­giau­sia dėl do­ku­men­tų šal­ti­nių. Tai yra pa­pil­do­ma 4 straips­nio 1 da­lis, ku­ri skam­ba taip: „Ir do­ku­men­to šal­ti­nis įro­do, kad as­muo ar­ba jo tė­vai, se­ne­liai ar pro­se­ne­liai pa­gal tie­sio­gi­nę gi­mi­nys­tės li­ni­ją tu­rė­jo ki­to­kios už­sie­nio ša­lies pi­lie­ty­bę ar­ba su už­sie­nie­čiu su­da­rė san­tuo­ką ir jo pa­var­dę pa­ė­mė.“ Štai toks yra pa­pil­dy­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, man at­ro­do, čia vyks­ta šioks toks gud­ra­vi­mas. Užuot la­bai kon­kre­čiai sky­rus įsta­ty­me dė­me­sį bū­tent už už­sie­nie­čių iš­te­kė­ju­sioms mo­te­rims ar­ba už­sie­nie­čiams, įgi­ju­siems pi­lie­ty­bę, jūs už vi­sų ši­tų nuo­sta­tų pa­slė­pė­te bū­tent su ta jū­sų ką tik ci­tuo­ta nuo­sta­ta, ku­rią aš dar kar­tą gal­būt pa­sa­ky­siu: „As­muo ar­ba jo pro­tė­viai pa­gal tie­sio­gi­nę gi­mi­nys­tės li­ni­ją tu­rė­jo ki­tos užsienio ša­lies pi­lie­ty­bę…“ Štai čia jūs ati­da­ro­te di­džiu­lę Pan­do­ros skry­nią, iš­ple­čia­te są­ra­šą as­me­nų, ku­rie ga­lė­tų pre­ten­duo­ti į tai, ką jūs siū­lo­te, ir tam tik­ra pras­me kom­pli­kuo­ja mū­sų šian­die­ni­nės vals­ty­bės san­ty­kį su mū­sų is­to­ri­ne pra­ei­ti­mi.

Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ką reiš­kia „ki­tos ša­lies pi­lie­ty­bė“? Kaip ver­tin­ti na­cis­ti­nės Vo­kie­ti­jos oku­pa­ci­jos lai­ko­tar­pį ar­ba tai, kas įvy­ko 1920 me­tais, t. y. po Že­li­gov­skio maiš­to? Ar nė­ra šiuo at­ve­ju la­bai ri­zi­kin­gas da­ly­kas, ką jūs da­bar siū­lo­te, kad po ši­to įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo mes gau­si­me to­kią Ko­mi­si­jos iš­va­dą, ku­ri aiš­kiai pa­sa­kys, kad ši­ta nuo­sta­ta prieš­ta­rau­ja ir Kon­sti­tu­ci­jai? Tam tik­ra pras­me mes vėl at­si­dur­si­me su­kė­lę lū­kes­čius su nie­kuo ran­ko­se.

Ger­bia­mas ko­le­ga, la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ki­te, koks čia jū­sų san­ty­kis su mū­sų ta is­to­ri­ne pra­ei­ti­mi? La­bai ačiū.

G. KIRKILAS (LSDPF). Jo­kio mes čia san­ty­kio su is­to­ri­ne pra­ei­ti­mi ne­tu­ri­me. Aš ma­nau, kad vi­si pi­lie­čiai ly­gūs: ar mo­te­rys, iš­te­kė­ju­sios už už­sie­nie­čių, ar ki­ti pi­lie­čiai, ku­rie gy­ve­na ar ku­rių pa­li­kuo­nys čia gy­ve­na. Vi­sų tei­sės… Tai yra žmo­gaus tei­sės at­ve­jis – var­das ir pa­var­dė. Vi­sų tei­sės yra ly­gios. Dėl vi­sų is­to­ri­nių da­ly­kų, ku­rie vy­ko mū­sų ša­ly­je, jei­gu mes šiuo kon­teks­tu vis­ką ver­tin­tu­me, mes jo­kių įsta­ty­mų ne­pri­im­tu­me. Čia ga­li­ma pri­kur­ti la­bai daug ko. Tar­kim, tas pi­lie­tis yra, kaip jūs mi­nė­jo­te, po 1920 me­tų pa­li­kuo­nis. Ką jis da­bar – ne mū­sų pi­lie­tis? Jis ne­tu­ri tei­sių į sa­vo ori­gi­na­lią pa­var­dę? Jis tu­ri tei­ses. Ma­to­te, vis­kas pri­klau­so nuo mū­sų. Jei­gu mes pa­tys ne­kom­pli­kuo­si­me is­to­ri­nių da­ly­kų, o, be­je, kaip ro­do ir mū­sų, ir ne tik mū­sų ša­lies prak­ti­ka, aiš­kin­ti vis­ką is­to­ri­niais da­ly­kais vi­sa­da yra la­bai pa­vo­jin­ga. La­bai leng­va su­prie­šin­ti žmo­nes, aš siū­ly­čiau kaip tik ši­to ne­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Pa­pir­tie­nė.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar ne­įžvel­gia­te dis­kri­mi­na­ci­jos, jei­gu pri­ėmus šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ki­tų Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­čių tau­ti­nių ben­dri­jų at­sto­vai vis dėl­to ne­tu­rės ga­li­my­bės įra­šy­ti as­mens do­ku­men­tuo­se ori­gi­na­lo kal­ba ir sa­vo raš­me­ni­mis, pa­vyz­džiui, ki­ri­li­ca, var­do ir pa­var­dės? O gal, sa­ky­ki­me, šiuo įsta­ty­mu ban­do­ma su­kur­ti pre­ce­den­tą, kad ga­lų ga­le Lie­tu­vos pi­lie­čių as­mens do­ku­men­tuo­se at­si­ras­tų vi­sų pa­sau­lio kal­bų raš­me­nys, o po to per­ei­si­me ir prie vie­to­var­džių? Ačiū.

G. KIRKILAS (LSDPF). Ačiū. Aš jau mi­nė­jau, kad mes re­mia­mės va­di­na­mo­mis ICAO tai­syk­lė­mis, mes kal­ba­me apie W, Q ir X. Ki­to­kių įsi­pa­rei­go­ji­mų, tar­ki­me, kaip jūs sa­ko­te, ki­ri­li­ca ar kas nors pa­na­šaus, pa­vyz­džiui, dvi­ša­lių Lie­tu­va su Ru­si­ja ne­tu­ri. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Klau­sia E. Jo­vai­ša.

G. KIRKILAS (LSDPF). Mes ne­ga­li­me… Ne­ga­li pa­rei­ka­lau­ti, nes mes ne­tu­ri­me to­kių dvi­ša­lių su­si­ta­ri­mų, kaip šiuo at­ve­ju, pa­vyz­džiui, tu­ri­me su Len­ki­ja. Len­ki­jo­je, kaip ži­no­te, lie­tu­viai ga­li ra­šy­ti sa­vo pa­var­des ori­gi­na­liai.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas su­da­ro dis­kri­mi­na­ci­nę si­tu­a­ci­ją. Pa­vyz­džiui, Lie­tu­vos len­kai, jei­gu jie no­rės už­si­ra­šy­ti tei­sin­gai, kaip sa­ko, ta­pa­čiai sa­vo pa­var­dę, jie ga­lės nau­do­tis tik vie­na W, o jiems dar rei­kės še­šių rai­džių. Če­kams rei­kės 12, da­nams rei­kės dar tri­jų. Su­pran­ta­te, čia yra su­da­ro­mas pre­ce­den­tas, kad vie­na la­bai ne­di­de­lė gru­pė ga­li pa­ten­kin­ti sa­vo lū­kes­čius, ki­ti ne­ga­li. Ma­no klau­si­mas. Kaip jūs ver­ti­na­te mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ku­rios yra la­bai ne­ga­ty­vios šio įsta­ty­mo at­žvil­giu?

G. KIRKILAS (LSDPF). Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ver­ti­nu tei­gia­mai. Tei­sės de­par­ta­men­tas yra Tei­sės de­par­ta­men­tas, ir aš ti­kiuo­si, kad mū­sų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas la­bai rim­tai kaip vi­suo­met ši­tas iš­va­das įver­tins ir ati­tin­ka­mai pa­tai­sys įsta­ty­mą.

O da­bar dėl to, kad mes ne vi­sus klau­si­mus iš­spren­džia­me šiuo at­ve­ju, jūs esa­te tei­sus, bet iš­spręs­ki­me bent da­lies, nes jei­gu mes da­bar kal­bė­si­me apie tai, ko­kį čia uni­ver­sa­lų spren­di­mą pri­im­ti, kad iš­spręs­tu­me vi­sus klau­si­mus, tai mes ne­pri­im­si­me jo­kio, tuo­met bus dis­kri­mi­nuo­ja­mi vi­si. Gal­būt dis­kri­mi­nuo­ki­me šiek tiek ma­žiau žmo­nių, juo la­biau kad, dar kar­tą sa­kau, šian­dien bū­tent tos ICAO rai­dės ypač ak­tu­a­lios mū­sų pi­lie­čiams, t. y. daž­niau­siai lie­tu­vių kil­mės mo­te­rims, ku­rios yra iš­te­kė­ju­sios ir tu­ri ši­tas pa­var­des, nes Eu­ro­pos Są­jun­go­je tai nau­do­ja­ma pla­čiai, dėl to ir tos tai­syk­lės yra.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Svei­ki. Dė­ko­ju už iš tik­rų­jų la­bai svar­bią ini­cia­ty­vą, ku­rią tik­rai pa­lai­kau. Vis dėl­to no­rė­čiau iš­girs­ti jū­sų nuo­mo­nę apie tai, kad daž­nas po­li­ti­kas ir iš val­dan­čių­jų kal­bė­jo apie šį pro­jek­tą kaip apie ga­li­my­bę pa­ge­rin­ti san­ty­kius su Len­ki­ja. Ma­no as­me­ni­ne nuo­mo­ne, to ne­rei­kė­tų pa­teik­ti ta­me kon­teks­te, nes mes kal­ba­me apie sa­vo pi­lie­čius, ne­svar­bu, ar jie len­kų kil­mės, ar ki­tos kil­mės. Mes kal­ba­me apie sa­vo pi­lie­čius ir tai yra mū­sų vi­di­nis rei­ka­las. Juo la­biau kad gal­būt ši­tą įsta­ty­mą dar rei­kė­tų ir pa­to­bu­lin­ti, tu­rint gal­vo­je, kad ir ki­ta da­lis len­kų kil­mės žmo­nių tu­rė­tų ga­li­my­bę ra­šy­ti ori­gi­na­lo kal­ba sa­vo var­dą ir pa­var­dę.

Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė vis dėl­to, kaip čia su ta Len­ki­ja? Aš sa­vo nuo­mo­nę iš­sa­kiau, bet bū­tų įdo­mu jū­sų po­žiū­rį iš­girs­ti, nes čia, man at­ro­do, mes ga­li­me pa­kliū­ti į sa­vo to­kius pa­čių pa­si­sta­ty­tus pe­lė­kau­tus.

G. KIRKILAS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Kaip ma­to­te, aš tarp sa­vo mo­ty­vų ne­pa­tei­kiau ši­to, nors, aiš­ku, kaip aš jau kaž­kam at­sa­ki­nė­da­mas į klau­si­mą ir sa­kiau, yra dvi­ša­lė Lie­tu­vos ir Len­ki­jos drau­gys­tės su­tar­tis, ku­ri yra vyk­do­ma la­bai sėk­min­gai. Ir aš pa­sa­ky­siu, kad fak­tiš­kai vis­ką mes įvyk­dė­me. Dėl to ta­po­me su Len­ki­ja stra­te­gi­niais part­ne­riais tiek Eu­ro­pos Są­jun­go­je, tiek NATO. Pri­min­siu tik kai ku­riuos da­ly­kus, kad Len­ki­jos ly­de­riai, jau Len­ki­jai šiek tiek anks­čiau ta­pus NATO na­re, bu­vo di­džiau­si mū­sų ad­vo­ka­tai, pir­miau­sia pre­zi­den­tas A. Kvas­niev­skis, mums sto­jant į NATO, o mums la­bai rei­kė­jo tuo me­tu. Net ir šian­dien, kiek aš ži­nau, mū­sų oro erd­vę ir mū­sų sau­gu­mą sau­go Len­ki­jos lėk­tu­vai. Mes tu­ri­me ben­drus jun­gi­nius, mes esa­me pa­grin­di­niai part­ne­riai sau­gu­mo klau­si­mais. Kaip jūs ma­no­te, jei­gu mū­sų part­ne­riai, mū­sų stra­te­gi­niai… Aš jau ne­kal­bu apie tai, ką Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas va­kar su­ta­rė su sa­vo ko­le­ge B. Šyd­lo dėl ener­ge­ti­kos pro­jek­tų, kaip ži­no­te, yra ir trans­por­to pro­jek­tai. Tai jei­gu Len­ki­jos po­li­ti­kai, čia ne pa­slap­tis, gal­vo­ja, kad mes ne­vyk­do­me sa­vo da­lies dvi­ša­lės su­tar­ties, nes, dar kar­tą sa­kau, lie­tu­vių ma­žu­ma, gy­ve­nan­ti Len­ki­jo­je, tu­ri tei­sę ra­šy­ti pa­var­des ori­gi­na­lo kal­ba… Mes čia pri­ima­me tik da­li­nį spren­di­mą, ku­ris yra la­bai svar­bus taip pat ir Len­ki­jai, ir mū­sų san­ty­kiams. Čia nė­ra ko slėp­ti. Aš ma­nau, kad yra la­bai keis­ta, čia kai kas mė­gi­na pa­žvelg­ti į is­to­ri­ją, tai pa­žvel­ki­me į is­to­ri­ją ki­to­mis da­li­mis, o ka­da nu­ken­tė­da­vo Lie­tu­va ir Len­ki­ja? Ta­da ir nu­ken­tė­da­vo, kai pyk­da­vo­si. Ta­da ir nu­ken­tė­da­vo. Štai čia yra is­to­ri­nis po­žiū­ris. Šian­dien net ir bū­da­mi Są­jun­gos na­riai, Al­jan­so na­riai kar­tu, vis tiek mes esa­me kai­my­nai, ir šiaip pa­ti eu­ro­pie­tiš­kiau­sia po­zi­ci­ja, pa­ti eu­ro­pie­tiš­kiau­sia po­zi­ci­ja yra eu­ro­pie­tiš­kai žvelg­ti į sa­vo tau­ti­nes ma­žu­mas ir jų po­rei­kius. Pri­si­min­ki­me, pa­vyz­džiui, Suo­mi­jos pa­vyz­dį. Kaip ži­no­te, šve­dai il­gą lai­ką bu­vo oku­pa­vę Suo­mi­ją. Suo­mi­ja net ne­pri­klau­so­my­bę įgi­jo pa­ly­gin­ti vi­siš­kai ne­se­niai, su­si­for­ma­vo kaip vals­ty­bė. Bet šio­je ša­ly­je šve­dų kal­ba net vals­ty­bi­nė yra. Ma­to­me, kaip jie yra pa­žen­gę, o mes čia spren­džia­me ga­na ne­di­de­lį klau­si­mą, ku­ris, taip, ta­po mū­sų tarp­vals­ty­bi­nių san­ty­kių tam tik­ro at­ša­li­mo prie­žas­ti­mi. Gal mes šian­dien pa­ro­dy­ki­me ge­rą va­lią, pri­im­ki­me šį spren­di­mą, at­si­žvel­ki­me į vi­sas Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Aš ne­abe­jo­ju, kad mū­sų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tą pa­da­rys, bet pri­im­ki­me spren­di­mą. Jis tik­rai nie­kur ne­pa­kenks mums. Kai kas sa­ko, kad mes čia kei­čia­me abė­cė­lę. Mie­li ko­le­gos bi­čiu­liai, abė­cė­lės mes ne­kei­čia­me, abė­cė­lė liks ta pa­ti. Kai kas sa­ko, kad bus iš­kreip­ta vie­šo­ji erd­vė. Jei­gu ke­li šim­tai, o gal ke­li tūks­tan­čiai mū­sų pi­lie­čių tu­rės ši­tuos pa­sus, tai jie lai­kys sa­vo ki­še­nė­je, vie­šo­jo­je erd­vė­je tik­rai jų ne­bus. Vie­šo­ji erd­vė jau šian­dien yra iš­kreip­ta su „Ma­xi­mos“, „Swed­ban­ko“ pa­va­di­ni­mais. Kaip ži­no­te, fak­tiš­kai vi­sos už­sie­nio au­to­rių kny­gos ra­šo­mos ori­gi­na­lo kal­ba ir tos rai­dės ten jau se­niai varto­ja­mos. To­dėl aš ma­nau, kad pa­vo­jai yra daug ma­žes­ni ne­gu pliu­sai, ku­riuos mes tu­rė­si­me kaip vals­ty­bė kar­tu su sa­vo stra­te­gi­niais part­ne­riais len­kais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Klau­si­mų lai­kas bai­gė­si. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Mie­li bi­čiu­liai, te­ko at­lai­ky­ti šio­je sa­lė­je dau­gy­bę de­ba­tų įtvir­ti­nant Lie­tu­vos vals­ty­bin­gu­mą. Kai ku­riems opo­nen­tams kal­bant, kad tai yra vals­ty­bin­gu­mo klau­si­mas, ki­lo abe­jo­nių. XIX am­žiu­je be­veik vi­sas am­žius pra­ėjo ko­vo­jant, ko­vo­jant dėl F ar P rai­džių. Bu­vo žo­dis „pa­bri­kas“, „pa­bri­kas“ – da­bar­ti­nis „fab­ri­kas“. Te­ko 20 me­tų kal­bi­nin­kams ko­vo­ti įtvir­ti­nant F rai­dę lie­tu­vių kal­bo­je ir da­bar mes sa­ko­me žo­dį „Fer­di­nan­das“, bet ne­sa­ko­me žo­džio „Per­di­nan­das“. Aš abe­jo­čiau, kad mes da­bar ko­vo­tu­me dėl žo­džio „Per­di­nan­das“, jei­gu… Kal­ba­me po to, kai jau įvy­ko XIX am­žiaus kal­bos įvai­rūs pa­kei­ti­mai, ir jie tuo me­tu ir­gi bu­vo kal­ti­na­mi. Aš ma­ny­čiau, at­si­me­nant, kad jo do­ku­men­tas yra žmo­gaus nuo­sa­vy­bės da­ly­kas, aš ra­gin­čiau šį kar­tą bal­suo­ti už, ka­dan­gi kal­ba yra ir po XX am­žiaus pra­džios re­for­mos, ku­ri įvy­ko kei­čiant mū­sų žo­dy­ną, kal­ba yra toks kū­nas, ku­ris tu­rė­tų žy­mė­ti san­ty­kį su pri­va­čia žmo­gaus nuo­sa­vy­be. Ant ant­ka­pių ir pa­suo­se leis­ki­te po­niai Jo­nai­ty­tei, jei­gu ji iš­te­kė­jo už We­ber, kad ji tap­tų We­ber su W rai­de. Nie­ko ne­at­si­tiks, o mū­sų są­jun­gi­nin­kai tai su­voks kaip mū­sų pi­lie­tiš­ku­mą.

La­bai ačiū jums. Aš bū­čiau už tai, kad sa­ky­da­mi žo­dį Fer­di­nan­das mes at­si­min­tu­me, kiek lai­ko kal­bi­nin­kai ko­vė­si, kol F rai­dė bu­vo įtvir­tin­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš per­duo­tu žo­dį ger­bia­ma­jam E. Jo­vai­šai.

PIRMININKAS. Tuo­met E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vis dėl­to aš tu­riu pa­sa­ky­ti tris punk­tus pa­gal tuos mo­ty­vus, ku­rie čia bu­vo pri­sta­ty­ti. Sa­ko­me, kad čia bus pa­da­ry­tas ge­ras dar­bas miš­rioms san­tuo­koms. Tu­riu pa­brėž­ti, kad miš­rios san­tuo­kos ne­gaus to, ko jos lau­kia, nes tai bus tų miš­rių san­tuo­kų vi­du­je dis­kri­mi­na­ci­ja, nes vie­ni ga­lės tu­rė­ti, ki­ti ne­ga­lės tu­rė­ti, o tų, ku­rie ne­ga­lės tu­rė­ti, bus di­džio­ji dau­gu­ma.

An­tra. Sa­ko­ma, kad čia tik tai­ko­ma iš­im­tims. De­ja, mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­da­rė la­bai aiš­kią iš­va­dą, kad ne vals­ty­bi­ne kal­ba ta­da ga­lės ra­šy­ti ab­so­liu­čiai bet ku­ris to no­rin­tis Lie­tu­vos pi­lie­tis.

Tre­čia. Sa­ko­ma, tei­si­nė prak­ti­ka yra pa­ran­ki ši­tam va­rian­tui. De­ja, yra Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas, kad rei­kė­tų, žvelgiant į Lie­tu­vos teis­mų prak­ti­ką, lai­ky­tis to­kios min­ties, kad ori­gi­na­lia kal­ba įra­šy­tume ki­tų įra­šų sky­riu­je.

Tai­gi, aš la­bai no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad šiuo įsta­ty­mu mes lie­tu­vių kal­bą vis dėl­to stu­mia­me dar la­biau iš vie­šo­jo gy­ve­ni­mo, ir ne tik iš vie­šo­jo gy­ve­ni­mo, bet ir do­ku­men­ti­kos. Ir ką mes iš­gir­do­me, tai ne­ga­li bū­ti taip jau blo­gai, ne­to­li ir at­ei­nan­ti dvi­kal­bys­tė. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Kas pa­lai­ko­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­silai­ko­te.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 25, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Ki­tas dar­bo­tvarkės… At­si­pra­šau. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mi – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 20 die­ną. Ma­tau, L. Kas­čiū­nas dar no­ri kaž­ką pasa­ky­ti.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Kaip pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Kaip pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą siū­lau Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą, nes ir anks­tes­nis įsta­ty­mas, ku­ris yra už­re­gist­ruo­tas, yra to ko­mi­te­to. An­tra ver­tus, tai yra vals­tybi­nės kal­bos klau­si­mas ir jis tie­siog pri­va­lo bū­ti pa­grin­di­nio Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to aki­ra­ty­je.

PIRMININKAS. Pra­šau, dar Sei­mo na­rė M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji, ka­dan­gi klau­si­mas yra as­mens ta­pa­ty­bės ir tei­sės į ta­pa­ty­bę, tai pra­šy­čiau skir­ti Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą kaip pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą ši­tam klau­si­mui svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Dar, ma­tau, P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Dėl Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, pa­si­sa­ky­da­mas dėl var­dų ir pa­var­džių ra­šy­mo, aiš­kiai pa­sa­kė – čia nė­ra tei­si­nin­kų kom­pe­ten­ci­ja, tai yra Kal­bos ins­pek­ci­jos kom­pe­ten­ci­ja. To­dėl pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, kai bu­vo su­rink­ti pa­ra­šai dėl įsta­ty­mo pro­jek­to dėl var­dų ir pa­var­džių, šio įsta­ty­mo pro­jek­to nag­ri­nė­ji­mas bu­vo pa­ti­kė­tas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tui. Man at­ro­do, li­ki­me nuo­sek­lūs, ne­bi­jo­ki­me, nes jei­gu mes iš­skirs­ty­si­me da­bar ko­mi­te­tus, dirb­ti­nai su­kur­si­me prieš­prie­šą ir ne­ga­lė­si­me iš­spręs­ti ši­tos opios pro­ble­mos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bai­gia­me dis­ku­si­ją šiuo klau­si­mu. Skel­biu al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Kas pa­lai­ko­te, kad pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te, jog tu­rė­tų bū­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te prieš, o kas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas – su­si­lai­ko­te. Skel­biu bal­sa­vi­mą.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 57, prieš – 36, su­si­lai­kė 7. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

 

12.47 val.

Var­dų ir pa­var­džių ra­šy­mo as­mens do­ku­men­tuo­se įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-471 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Var­dų ir pa­var­džių ra­šy­mo as­mens do­ku­men­tuo­se įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – L. Kas­čiū­nas. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, esu prieš jus su al­ter­na­ty­viu pa­siū­ly­mu dėl var­dų ir pa­var­džių ra­šy­mo, su jums ge­rai ži­no­mu lat­viš­ku va­rian­tu, ku­ris… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­šau. S. Jo­vai­ša. At­si­pra­šau, E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pus­bro­li, gir­dė­jai? No­riu pa­sa­ky­ti, kad li­ko ne­aiš­ku­mas, nes ne­aiš­ku, ko­kie yra da­bar pa­pil­do­mi?

PIRMININKAS. Vi­si, ku­rie bu­vo li­kę.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Tarp jų…

PIRMININKAS. Aš ga­liu iš­var­din­ti, jei­gu no­ri­te. Tai bū­tų Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mi.

Pra­šom tęs­ti pri­sta­ty­mą.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Esu su ju­mis su as­men­var­džių ra­šy­bos pro­jek­tu, ku­ris re­mia­si pa­tik­rin­ta lat­viš­ka pa­tir­ti­mi. Pri­min­siu, jog Lat­vi­jo­je lei­džia­ma už­si­ra­šy­ti sa­vo var­dą ir pa­var­dę lo­ty­niš­kais raš­me­ni­mis ki­tų įra­šų pus­la­py­je. Ši­tas va­rian­tas yra pa­tik­rin­tas įvai­rių tarp­tau­ti­nių ins­ti­tu­ci­jų, ati­tin­ka vi­sus svar­biau­sius tarp­tau­ti­nius stan­dar­tus, bet svar­biau­sia, mū­sų lie­tu­viš­ka­me kon­teks­te jis sau­go­tų mū­sų vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos kon­sti­tu­ci­nį sta­tu­są. Tai­gi, tam tik­ra pras­me tai yra žings­nis ir ga­li­my­bė su­stip­rin­ti sa­vo as­me­ni­nę iden­ti­fi­ka­ci­ją, kul­tū­ri­nę iden­ti­fi­ka­ci­ją, kar­tu aiš­kiai iš­lai­kant vals­ty­bi­nės kal­bos sta­tu­są.

Aš gal­būt ma­žiau kal­bė­siu apie tuos tech­ni­nius da­ly­kus, ku­riuos jūs ge­rai su­pran­ta­te. Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė yra la­bai kon­kre­ti ir aiš­ki: lie­tu­viš­kais raš­me­ni­mis ra­šo­ma pir­ma­me pus­lapy­je, ori­gi­na­lia­me pus­la­py­je, ir ki­tų įra­šų pus­la­py­je bū­tų ga­li­ma įra­šy­ti pa­var­dę lo­ty­niš­kais raš­me­ni­mis. Bet no­riu pa­lies­ti tuos as­pek­tus, ku­rie yra gal­būt dar svar­bes­ni, nes tai yra dis­ku­si­ja ne tik dėl as­men­var­džių, tai yra dis­ku­si­ja ir ge­o­po­li­ti­nė, tai yra dis­ku­si­ja ir gal­būt net­gi dėl Lie­tu­vos to­les­nės vi­zi­jos.

G. Kir­ki­las mi­nė­jo drau­gys­tės su Len­ki­ja su­tar­tį, mi­nė­jo, kad ne­va Len­ki­ja gal­vo­ja, kad mes jos ne­vyk­do­me. Iš kar­to aiš­kiai pa­sa­ky­siu, kad mes ją vyk­do­me ir vyk­do­me la­bai ge­rai. To­je su­tar­ty­je įra­šy­ta žo­dis, kad as­men­var­džiai ra­šo­mi pa­gal skam­be­sį. O tai yra tai, ką mes vi­są lai­ką iki šiol ir da­rė­me.

Ki­tas da­ly­kas, ku­rį rei­kia pa­mi­nė­ti, kad kal­ba ne­ga­li bū­ti ge­o­po­li­ti­nių mai­nų ob­jek­tu. Tai yra la­bai svar­bi nuo­sta­ta, ku­ria tu­ri va­do­vau­tis tik­ri vals­ty­bi­nin­kai. Kai mes kal­ba­me apie san­ty­kius su Len­ki­ja, ga­lų ga­le pa­aiš­kė­jo, kad mo­te­rys bu­vo tik mo­ty­vas pri­ei­ti prie pro­ble­mos, vi­sa es­mė vis tiek yra dvi­ša­liai san­ty­kiai su Len­ki­ja ir mąs­ty­mas, kad duo­ki­me ką nors ir at­ver­si­me ne­va nau­ją pus­la­pį.

Tos klai­dos vis kar­to­ja­mos ir kar­to­jamos, nes tie pus­la­piai vis ne­at­si­ver­čia. Ir štai ko­dėl. Jei­gu mes no­ri­me bū­ti tik­ri Len­ki­jos stra­te­gi­niai part­ne­riai, pa­lai­ky­ki­me juos svar­biau­siais stra­te­gi­niais klau­si­mais. Štai mus, vi­du­rio eu­ro­pie­čius, spaus dėl mig­ra­ci­jos, dėl pa­bė­gė­lių kvo­tų, kad len­kai ar ki­tos Vi­du­rio Eu­ro­pos ša­lys pri­im­tų tas kvo­tas. O ta­da ir iš­reikš­ki­me so­li­da­ru­mą su Len­ki­ja, ta­da bus tik­ras po­li­ti­nis pa­lai­ky­mas, ta­da ir iš­ryš­kės po­li­ti­nė stra­te­gi­nė part­ne­rys­tė. Ne­su gir­dė­jęs nė kar­to is­to­ri­jo­je, kad stra­te­gi­nė part­ne­rys­tė pri­klau­sy­tų nuo to, kaip ra­šo­mi as­men­var­džiai, jei­gu nuo to pri­klau­so, tai nė­ra stra­te­gi­nė part­ne­rys­tė.

Pri­si­min­ki­me ir pa­gal­vo­ki­me apie mū­sų kai­my­nus lat­vius. Jie gi nuo­la­ti­nio in­for­ma­ci­nio ka­ro aki­vaiz­do­je. Kai tik es­tai li­be­ra­li­za­vo sa­vo ga­li­my­bes – lei­di­mą bal­suo­ti ne pi­lie­čiams – iš kar­to Ru­si­ja smū­gia­vo lat­viams ir ban­dė pa­sa­ky­ti, kad da­ry­tų tą pa­tį. Kai tik mes pri­im­si­me tą li­be­ra­lų­jį as­men­var­džių ra­šy­bos va­rian­tą, iš kar­to po to Lat­vi­ja su­si­lauks smū­gių iš Ru­si­jos pu­sės, kad tą pa­tį pa­da­ry­tų ir sa­vo tei­sė­kū­ro­je.

Kal­bant apie tai, ar už­teks as­men­var­džių, ar ne­už­teks as­men­var­džių, aš jums vie­ną aiš­kų pa­vyz­dį pa­sa­ky­siu: Veng­ri­jos tau­ti­nei ben­dri­jai at­sto­vau­jan­ti po­li­ti­nė jė­ga Ru­mu­ni­jo­je rei­ka­la­vo as­men­var­džių, juos ga­vo. Tu­ri vie­to­var­džius, tu­ri gat­vių pa­va­di­ni­mus. Ži­no­te, ko jie šian­dien rei­ka­lau­ja? Jie šian­dien rei­ka­lau­ja ant­ros vals­ty­bi­nės kal­bos. Ir tu­rė­ki­me tą gal­vo­je, pra­dė­da­mi vi­są šį žai­di­mą.

Ir pa­bai­goje aš pa­sa­ky­siu A. Ažu­ba­lio, ku­ris tu­rė­jo bū­ti čia vie­to­j ma­nęs, straips­ny­je ci­tuo­to pro­fe­so­riaus kal­bi­nin­ko D. Kris­ta­lo žo­džius, pa­ci­tuo­siu: „Ka­da nors, kai mes vi­si bū­si­me tik is­to­ri­ja, bus aiš­ku, kad ko­va už mū­sų ma­žų kul­tū­rų ir kal­bų iš­sau­go­ji­mą bu­vo ko­va už pa­čių bran­giau­sių da­ly­kų, da­ran­čių mus žmo­nė­mis, iš­sau­go­ji­mą.“ Tai bal­suo­da­mi pa­gal­vo­ki­me apie tai. To­dėl ra­gi­nu pri­tar­ti ir ši­tam al­ter­na­ty­viam va­rian­tui. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­dė­siu, kaip ir jūs kad pra­dė­jo­te, man at­ro­do, čia toks gud­ra­vi­mas vyks­ta. Ne­pai­nio­ki­te ge­o­po­li­ti­kos pir­miau­sia su žmo­gaus tei­sių ir žmo­gaus ta­pa­tu­mo klau­si­mais. Čia vi­sai skir­tin­gi da­ly­kai. Mes kal­ba­me bū­tent apie žmo­gaus ta­pa­tu­mą ir jo ga­li­my­bę už­si­ra­šy­ti pa­var­dę ori­gi­na­lo kal­ba.

Ant­ras da­ly­kas ir pats es­mi­ngiausias, jūs esa­te so­vie­ti­nio pa­so pro­pa­guo­to­jas ir jū­sų tei­kia­mas pro­jek­tas grą­ži­na į So­vie­tų Są­jun­gos lai­kus, kai bu­vo ra­šo­mos pa­var­dės dvie­juo­se pus­la­piuo­se. Ir iki šiol žmo­nių pa­var­dės dar iš­dar­ky­tos bū­tent nuo tų lai­kų. Dar blo­giau, nes tuo­met bu­vo vi­sų ta­ry­bi­nių so­cia­lis­ti­nių res­pub­li­kų vie­no­dai. Jūs siū­lo­te grįž­ti į na­cio­nal­so­cia­liz­mo lai­kus, kai vie­nos ra­sės ar tau­ty­bės pra­na­šu­mas bu­vo aki­vaiz­dus prieš ki­tas. Tai jūs siū­lote: lie­tu­vis ver­tas pir­mo pus­la­pio, o ki­tos tau­ty­bės – ne. Ir iš vi­so Lat­vi­jos pa­vyz­dys nė­ra pavyz­dys, kaip ir lie­tu­viš­ka že­mės grą­ži­ni­mo re­for­ma, kai že­mė bu­vo kil­no­ja­ma. Mes tu­rė­jo­me to­kį įsta­ty­mą, bet tai ne­reiš­kė, kad ki­toms vals­ty­bėms tai yra pa­vyz­dys.

Ir dar toks klau­si­mas. Įvar­din­ki­te, ko­kios vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos Lie­tu­vo­je pa­pra­šys pi­lie­čio pa­ro­dy­ti ant­rą­jį pus­la­pį, kam bus ga­li­ma jį pa­ro­dy­ti ir kiek pi­lie­čių, jū­sų ma­ny­mu, no­rės to­kios pa­slau­gos, sa­ky­ki­me, nes ki­taip įvar­din­ti ne­la­bai ga­lė­čiau?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mus. To­kių mes ir ti­kė­jo­mės. Aš gal tik pa­pras­tai at­sa­ky­siu. Dėl lat­viš­ko va­rian­to, po­nia Ri­ta, ko­dėl Lat­vi­jos len­kai ne­tu­ri jo­kio prie­kaiš­to Lat­vi­jos Vy­riau­sy­bei? Ne­tu­ri. Lat­vi­jos ru­sų or­ga­ni­za­ci­jos, pro­krem­li­nės, tu­ri. O Lat­vi­jos len­kai ne­tu­ri. Tai, po­nia Ri­ta, bū­ki­te ge­ra. Mes ži­no­me, ką da­rė su lat­viais Ru­si­jos pro­pa­gan­da per ši­tuos 27 me­tus. Ne­pri­si­jun­ki­te prie to, bū­ki­te ge­ra.

Dėl ta­pa­ty­bės. Ki­tų įra­šų pus­la­py­je jūs ga­lė­si­te įsi­ra­šy­ti sa­vo as­men­var­džius. Tai pa­kan­ka as­me­ni­nei ta­pa­ty­bei, jei­gu jūs tik­rai to sie­kia­te. Aš ta­da tu­rė­čiau jums klau­si­mą to­kį. O su­tik­si­te, jei­gu bus pri­im­tas tas li­be­ra­lu­sis va­rian­tas, prie to ir su­sto­ti? Pa­sa­ky­si­te, kad tau­ti­nių ben­dri­jų pa­dė­tis Lie­tu­vo­je yra ge­ra? Pa­sa­ky­si­te, kad tau­ti­nių ben­dri­jų mo­kyk­lų krep­še­lis yra 15 % di­des­nis nei lie­tu­via­kal­bių mo­kyk­lų? Kur čia yra dis­kri­mi­na­ci­ja? Ar tai nė­ra po­zi­ty­vios dis­kri­mi­na­ci­jos? Ko­dėl jū­sų po­li­ti­nė or­ga­ni­za­ci­ja nie­ka­da ne­pa­sa­kė, kad Lie­tu­vo­je tau­ti­nių ben­dri­jų pa­dė­tis yra vie­na ge­riau­sių Vi­du­rio ir Ry­tų Eu­ro­po­je? Todėl, kad jūs to ne­da­ro­te, todėl, kad žai­džia­te dėl po­li­ti­nės įtam­pos. Jums čia yra po­li­ti­niai di­vi­den­dai. Mie­la Ri­ta, šiuo at­ve­ju pri­im­ki­te prie­kaiš­tus iš­di­džiai.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi bu­vo pa­mi­nė­tas R. Ta­ma­šu­nie­nės var­das, tai siū­lau trum­pai pasi­sa­ky­ti.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Pir­miau­sia aš no­riu dar kar­tą grą­žin­ti jus prie jū­sų tei­kia­mo pro­jek­to es­mės. Mes ne­kal­ba­me apie len­kus, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vo­je, kaip jums ži­no­ma, gy­ve­na la­bai daug tau­ty­bių ir čia pa­lie­čia vi­sus pi­lie­čius. Tai jūs kal­bė­ki­te apie tai ir, kai bus dis­ku­si­ja apie po­li­ti­nes par­ti­jas, jūs ga­lė­si­te sa­vo nuo­mo­nę pa­reikš­ti, man ji tik­rai vi­siš­kai nė­ra svar­bi. Ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes ne­no­ri­me nie­ko iš­skir­ti­nio, vi­sos tau­tinės ma­žu­mos. Ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys yra ra­ti­fi­ka­vu­sios Tau­ti­nių ma­žu­mų kon­ven­ci­ją. Lie­tu­va ją ra­ti­fi­ka­vu­si be iš­ly­gų ir nie­ko ypa­tin­go nė vie­na tau­ti­nė ma­žu­ma, bū­da­ma šios vals­ty­bės pi­lie­čiais, ne­no­ri, jie tik no­ri nor­ma­lios tei­si­nės ba­zės. Ir jei­gu yra pa­var­dė žmo­gaus, su­tei­kia­ma ga­li­my­bė ją pa­ra­šy­ti, tai su­tei­ki­me pa­ra­šy­ti taip, kad bū­tų ji ori­gi­na­li. Šis jū­sų siū­lo­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir prieš tai siū­lo­mas li­be­ra­lu­sis nie­kaip nė­ra su­ba­lan­suo­ta len­kams. Yra pri­de­da­ma vie­na rai­dė. Kiek pa­var­džių… už­si­ra­šy­ti. Bet jau Je­dzins­kis jos ne­ga­lės pa­keis­ti. Tiek yra ži­nių. Čia nė­ra vi­siš­kai len­kams, no­riu dar kar­tą pa­sa­ky­ti.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Tai jūs ta­da ap­si­spręs­ki­te, ko jūs no­ri­te.

PIRMININKAS. Ge­rai, tę­sia­me klau­si­mus. Klau­sia E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, čia bu­vo pa­lies­tas žmo­gaus ta­pa­tu­mo klau­simas. Ma­no gi­liau­siu įsi­ti­ki­ni­mu, kaip tik šis va­rian­tas, ku­ris lei­džia nau­do­ti vi­sus diak­tri­nius žen­klus, kaip tik tam ir tar­nau­ja. Ko­kie jū­sų ar­gu­men­tai, ku­rie ga­lė­tų įti­kin­ti mū­sų Sei­mo na­rius?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, iš tik­rų­jų aš daug­maž vis­ką ir iš­sa­kiau, ką no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Jūs vi­siš­kai tei­sus, tai bū­tų tik­rai žings­nis į prie­kį, nes iki šiol ki­to įra­šo pus­la­piai ir­gi ne­bu­vo reg­la­men­tuo­ti. Bū­tų ras­tas ba­lan­sas tarp kon­sti­tu­ci­nės vals­ty­bi­nės kal­bos ap­sau­gos ir tarp to, kaip žmo­gus as­me­niš­kai ga­lė­tų iš­reikš­ti sa­vo as­me­ni­nę kul­tū­ri­nę ta­pa­ty­bę. Tai yra pro­jek­tas, ku­ris vi­siš­kai ati­tin­ka TALKOS ini­cia­ty­vą, kur bu­vo su­rink­ta per 70 tūkst. pa­ra­šų. Tai yra da­ly­kas, ku­riam iš es­mės pri­ta­ria di­džio­ji da­lis mū­sų vi­suo­me­nės. Ir aš ti­kiu, kad no­ri­si to ge­ra­no­riš­ku­mo ir iš tau­ti­nių ben­dri­jų, ku­rios tu­rė­tų su­vok­ti, kad mū­sų tau­ta, mū­sų vals­ty­bė for­ma­vo­si tau­ti­niu pa­grin­du. Taip jau at­si­ti­ko, Va­sa­rio 16-ąją mes pa­si­rin­ko­me tau­ti­nį ke­lią. Ne­ži­nau, kur mes bū­tu­me bu­vę, jei­gu bū­tu­me pa­si­rin­kę ki­tą ke­lią. Pa­si­rin­ko­me, kur kal­ba bu­vo svar­bus da­ly­kas. To­dėl Kon­sti­tu­ci­jo­je ji taip tvir­tai įtvir­tin­ta. Tai yra nuo­sta­bu. Gin­ki­me tai, sau­go­ki­me ir kar­tu ieš­ko­ki­me bū­dų su­gy­ven­ti. Su­gy­ven­ti gra­žiai, su­gy­ven­ti ran­dant ben­drus spren­di­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, kad mes po­sė­džiau­ja­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me, ne Lat­vi­jos Sa­ei­mo­je, ne Ry­gi­ko­ge ar Dū­mo­je, ir ban­dy­ki­me spręs­ti Lie­tu­vos pi­lie­čių klau­si­mus. Grįž­ki­me į Lie­tu­vą ir spręs­ki­me tas pro­ble­mas.

Ka­dan­gi šian­dien – Eu­ro­pos die­na, tai iš­gir­dau tik­ro eu­ro­pie­čio kal­bą iš ši­tos tri­bū­nos spren­džiant eu­ro­pi­nius kai­my­ni­nius klau­si­mus. Ne­pri­ski­riu sa­vęs prie tik­rų vals­ty­bi­nin­kų, kaip jūs pa­sa­kė­te, kad tik tik­ri vals­ty­bi­nin­kai įžvel­gia ši­to įsta­ty­mo pra­na­šu­mą, taip jūs pa­sa­kė­te ir pa­mi­nė­jo­te klas­tin­gas mo­te­ris, ku­rios bu­vo pa­siųs­tos į Lie­tu­vą su sve­ti­mo­mis pa­var­dė­mis, ku­rio­se at­si­ra­do trys rai­dės, ku­rių nė­ra mū­sų abė­cė­lė­je. Ar ne­bus tai už­sie­nio žval­gy­bų dar­bas? Ir ką dar rei­kė­tų pa­da­ry­ti su to­mis mo­te­ri­mis, ku­rios pa­si­el­gė taip blo­gai?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Mie­las ko­le­ga, be abe­jo, mes ne­sa­me Lat­vi­jos Sei­me, bet mums tu­rė­tų rū­pė­ti mū­sų kai­my­nų si­tu­a­ci­ja ir ta si­tu­a­ci­ja la­bai aiš­ki. Jūs pui­kiai ją ži­no­te, dėl to spaus­da­mi myg­tu­ką bū­ti­nai apie tai pa­gal­vo­ki­te.

O aš at­sa­ky­siu į jū­sų tą pa­grin­di­nį, pas­ku­ti­nį klau­si­mą tur­būt taip, kad iš es­mės net ir pri­ėmus tą li­be­ra­les­nį va­rian­tą pro­ble­ma ne­iš­nyks ir toms pa­čioms mo­te­rims, nes kai ku­rios jų pa­var­dės bus su diak­ri­ti­niais žen­klais, pa­vyz­džiui, o su um­liau­tu. Tai ne­spren­džia pro­ble­mos. Mes tie­siog ati­da­ro­me Pan­do­ros skry­nią ir mes buk­suo­si­me to­liau. Tad nei tas, nei tas nė­ra spren­di­mas tam tik­ra pras­me. Mū­sų gal­būt net yra ge­res­nis, nes tų ki­tų įra­šų pus­la­py­je ga­li įra­šy­ti ką no­ri – um­liau­tą ga­li įra­šy­ti ir ta­pa­ty­bę iš­reikš­ti. Tam tik­ra pras­me, ger­bia­mas ko­le­ga, ži­no­te, ga­li­me ly­gin­ti tuos va­rian­tus, bet nei vie­nas, nei ki­tas tos pro­ble­mos ne­iš­spren­džia. Pro­ble­ma yra ta, kad mes už tos pro­ble­mos ban­do­me už­kiš­ti ki­tą, ži­no­me ku­rią, ži­nom, ku­rią pro­ble­mą, ži­no­me, ku­rį va­di­na­mą­jį fai­lą. Bet tai da­ro­me, sa­ky­čiau, ne­at­sar­giai, o rei­kia at­sa­kin­gai bal­suo­ti už to­kius spren­di­mus.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, gir­dė­jo­me ger­bia­mo G. Kir­ki­lo pri­sta­ty­mą, kad čia dau­giau­sia rei­ka­lau­ja­ma dėl di­plo­ma­ti­nių san­ty­kių, kad Len­ki­ja mums yra la­bai stra­te­giš­kai svar­bi. Mes su tuo su­tin­ka­me, kad ji yra la­bai svar­bi stra­te­giš­kai kaip NATO part­ne­rė, Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rė, bet ar tie san­ty­kiai pa­ge­rė­tų, jei­gu pri­im­tu­me tą rei­ka­la­vi­mą, tą pir­mą­jį va­rian­tą, ką siū­lo ger­bia­mas G. Kir­ki­las pri­sta­ty­da­mas?

Ir an­tra klau­si­mo pu­sė. Ar to­kiu at­ve­ju ru­sa­kal­biai, ir ne tik ru­sa­kal­biai, ne­pa­rei­ka­laus, kad, pa­vyz­džiui, ki­ri­li­ca bū­tų ra­šo­ma į pir­mą pa­so ar­ba kad ir žy­dų tau­ty­bės žmo­nės?.. Ka­da bus to­kiu at­ve­ju pa­bai­ga, jei­gu mes pra­dė­si­me da­ry­ti kom­pro­mi­sus?

Ant­ras va­rian­tas, ma­no ma­ny­mu, jū­sų yra daug li­be­ra­les­nis – ga­lė­tų ra­šy­ti sa­vo ori­gi­na­lia kal­ba daug pla­tes­nis ra­tas pi­lie­čių.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Aš gal pra­dė­siu nuo es­mi­nio jū­sų tei­gi­nio, kad Len­ki­ja tik­rai yra mū­sų stra­te­gi­nė part­ne­rė, mus sie­ja daug ben­drų da­ly­kų: an­ti­ko­mu­niz­mas, ben­dras ban­dy­mas at­gra­sin­ti Ru­si­jos im­pe­ria­liz­mą, is­to­ri­nė at­min­tis ben­dra. Bū­tent į čia mes ir orien­tuo­ki­mės, čia ir in­ves­tuo­ki­me vi­sas di­plo­ma­ti­nes pa­stan­gas, kur­ki­me tą Vi­du­rio Eu­ro­pos ge­o­po­li­ti­nį bokš­tą ben­dro­je Eu­ro­pos pi­ly­je, ku­riai tik­rai to bokš­to rei­kia, ne­pai­sy­da­mi to, kad Va­ka­rų Eu­ro­po­je yra no­rin­čių tą bokš­tą nu­stum­ti kaž­kur į pe­ri­fe­ri­ją. Rem­ki­me len­kus ten, kur yra es­mi­niai stra­te­gi­niai spren­di­mai, ne­žais­ki­me pri­mes­to žai­di­mo. Kaip tik iš­ei­ki­me iš to žai­di­mo, im­ki­me ir pra­dė­ki­me mąs­ty­ti stra­te­giš­kai. Iš tie­sų aš ma­nau, kad tai ne­pa­dės. Len­ki­jos pu­sė jau ne kar­tą yra ne­ofi­cia­liai pa­sa­kiu­si – tai tik pra­džia. To­dėl aš ir klau­siu ko­le­gų iš Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos, tai ka­da jūs pa­sa­ky­si­te, kad tau­ti­nių ben­dri­jų pa­dė­tis yra ge­ra, ir di­džiu­lis klau­si­mas, ar tai bus ka­da nors pa­sa­ky­ta? La­bai ne­si­no­ri, kad tai iš­nau­do­tų kai kas iš Ry­tų. Tiek.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia ger­bia­ma V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jū­sų pra­ne­ši­me, jū­sų aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te šiek tiek pa­si­ge­dau šū­kio „Lie­tu­va lie­tu­viams!“ Ma­nau, jis bū­tų tik­rai ti­kęs ta­me kon­teks­te. Ar jūs ži­no­te, kad kas šeš­ta šei­ma Lie­tu­vo­je yra miš­ri šei­ma, ir ar jūs ne­ma­no­te, kad tų šei­mų at­sto­vai, žmo­nės, Lie­tu­vos pi­lie­čiai tu­ri tei­sę ti­kė­tis, kad vals­ty­bė gerbs jų oru­mą ir pri­pa­žins jų in­di­vi­du­a­lu­mą? Jūs pa­tei­kė­te, ypač sa­vo pra­ne­ši­me la­bai ak­cen­tuo­ja­te lat­viš­ką va­rian­tą. Ar jūs lai­ko­te lat­viš­ką po­li­ti­ką tau­ti­nių ma­žu­mų at­žvil­giu sėk­mės is­to­ri­ja ir ar ta sėk­mės is­to­ri­ja bu­vo pa­kar­to­ta kur nors ki­tur, bū­tent ra­šy­mas ant­ra­ja­me pus­la­py­je, ko­kio­se ki­to­se vals­ty­bė­se bu­vo to­kia tvar­ka taip pat gal ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Pra­dė­siu gal nuo Lat­vi­jos va­rian­to. Ži­no­te, esant to­kioms ge­o­po­li­ti­nėms ap­lin­ky­bėms, su ku­rio­mis Lat­vi­ja su­si­dū­rė, to­kiems sun­kiems spren­di­mams dėl ne pi­lie­čių ka­te­go­ri­jos, tai bu­vo op­ti­ma­lus spren­di­mas, tai bu­vo ge­riau­siai įma­no­mas spren­di­mas. Ir daug da­ly­kų kul­tū­ros sri­ty­je, daug da­ly­kų tau­ti­nių ben­dri­jų tei­sių už­tik­ri­ni­mo sri­ty­je, ma­no po­žiū­riu, iš Lat­vi­jos yra daug ko pa­si­mo­ky­ti, ypač švie­ti­mo sri­ty­je, ug­dy­mo vals­ty­bi­ne kal­ba pro­por­ci­jų su tau­ti­nių ben­dri­jų kal­bo­mis. Mes apie tai gal­būt dau­giau neš­ne­ka­me, lat­viš­ko va­rian­to gal kol kas ne­pri­tai­ky­si­me, bet dis­ku­tuo­ti apie tai ga­li­ma.

Dėl jū­sų pir­mo pa­sa­ky­mo. Ger­bia­ma Vik­to­ri­ja, tai mes ir siū­lo­me žings­nį į prie­kį ki­tų įra­šų pus­la­py­je, kur ga­li­ma tą in­di­vi­du­a­lią ta­pa­ty­bę ir pa­brėž­ti. Tam ir su­da­ro­ma ga­li­my­bė, ko da­bar nė­ra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Lai­kas klau­si­mams bai­gė­si. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia bu­vo var­to­ja­ma są­vo­ka „žmo­gaus ypa­tu­mas“, tei­sė už­si­ra­šy­ti ori­gi­na­lia gim­tą­ja kal­ba. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tas pro­jek­tas ir yra kaip tik pats de­mo­kra­tiškiausias pro­jek­tas, ku­ris lei­džia už­si­ra­šy­ti tik­rai su vi­sais žen­klais kiek­vie­nam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiui. O kai mes šne­ka­me apie tai, kad lie­tu­vis ver­tas bū­ti pir­ma­me pus­la­py­je, o ki­ti ne­ver­ti, tai aš tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes vi­si esa­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai ir mes vi­si nau­do­ja­mės uni­ver­sa­lia kal­ba, t. y. lie­tu­vių kal­ba, ku­ri mus vi­sus, Lie­tu­vos pi­lie­čius, pa­da­ro ly­gius prieš įsta­ty­mą, ir mes ne­tu­ri­me jo­kios dis­kri­mi­na­ci­jos šiuo at­ve­ju. Aš la­bai ra­gin­čiau ger­bia­muo­sius Sei­mo na­rius pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, kad mes ga­lė­tu­me įsi­gi­lin­ti ir su­pras­ti, ką mes iš tik­rų­jų no­ri­me pa­da­ry­ti. O mes no­ri­me pa­da­ry­ti, kad bū­tų vi­soms Lie­tu­vos tau­toms čia ge­ra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Iš­ties ne­su to­kia tik­ra, kad šis pro­jek­tas už­tik­rins, kad vi­soms tau­toms ar šei­moms bū­tų ge­ra. Sei­mo na­riai gal­būt ne vi­si ži­no, ta­čiau jau po­rą me­tų yra teis­mo spren­di­mai, ku­rie lei­do ke­lioms de­šim­tims tau­ti­niu po­žiū­riu miš­rių šei­mų ra­šy­ti sa­vo var­dą ir pa­var­dę lo­ty­niš­kais raš­me­ni­mis ori­gi­na­lo kal­ba pa­čia­me pa­grin­di­nia­me pus­la­py­je. Dan­gus ne­nu­griu­vo, nie­ko ne­at­si­ti­ko. To­dėl aš pa­lai­kau pir­mą­jį pro­jek­tą, ku­riam mes pri­ta­rė­me, o dėl šio pro­jek­to siū­lau bal­suo­ti prieš ar­ba su­si­lai­ky­ti, nes jis tik su­kel­tų dau­giau pai­nia­vos ir ne­rei­ka­lin­gų dis­ku­si­jų, ko­dėl mes taip ne­my­li­me sa­vo pi­lie­čių, ne­pai­sydami to, kad jie no­ri tru­pu­tį ki­taip ra­šy­ti sa­vo pa­var­dę, sa­vo as­me­ni­nį tur­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Skel­biu bal­sa­vi­mą po pa­tei­ki­mo. Kas pa­lai­ko­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 19, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 20 die­ną.

E. Jo­vai­ša. Pra­šom.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Vėl­gi no­riu pa­sa­ky­ti. Aš la­bai pra­šau iš­girs­ti Sei­mo na­rius. Ana­lo­giš­kas pro­jek­tas yra Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­te, tai da­bar at­si­durs Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te. Tai yra vi­siš­kai ne­ge­rai. Dar kar­tą sa­kau, tai yra vals­ty­bi­nės kal­bos klau­si­mas, teisiš­kai aiš­kūs da­ly­kai, pra­šom įsi­klau­sy­ti, jei­gu jūs ga­li­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dar no­ri pa­si­sa­ky­ti J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Pir­mas da­ly­kas, pra­šau įskai­ty­ti ma­no bal­są prieš, su­kly­dau. Ant­ras da­ly­kas, siū­lau, kad pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. L. Bal­sys dar.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Tai nė­ra lie­tu­vių kal­bos klau­si­mas, ger­bia­mi ko­le­gos. Lie­tu­vių kal­bos ling­vis­ti­nis klau­si­mas šiuo po­žiū­riu yra iš­spręs­tas. Ger­bia­mas pro­fe­so­riau, at­si­vers­ki­te Di­dži­ą­ją lie­tu­vių kal­bos gra­ma­ti­ką ir su­si­pa­žin­ki­te su ten nu­ro­dy­ta abė­cė­le. Ten yra vi­sos šios rai­dės ir prie jų pa­ra­šy­ta: „Šios rai­dės var­to­ja­mos sve­tim­ša­lių, už­sie­nie­čių tik­ri­nių daik­ta­var­džių ra­šy­bo­je.“ Tai yra var­dų, pa­var­džių ir vie­to­var­džių. Ling­vis­tiš­kai jo­kios pro­ble­mos nė­ra, čia yra tei­si­nė ir po­li­ti­nė pro­ble­ma. Jei­gu no­ri­me tu­rė­ti ge­rus san­ty­kius su kai­my­ni­nė­mis vals­ty­bė­mis, vi­sų pir­ma Len­ki­ja, tai tu­ri­me ši­tą pa­da­ry­ti, kad ir kiek čia mo­juo­tu­me ran­ke­lė­mis ir tryp­tu­me ko­je­lė­mis, kad mes jau tiek daug pri­da­rė­me, tai len­kams taip ne­at­ro­do. Čia yra vi­siš­kai smul­kme­na. Mū­sų len­kų tau­ti­nė ma­žu­ma tur­būt bus pas­ku­ti­niai, ku­rie puls tas pa­var­des keis­tis, o mū­sų tau­tie­tės lie­tu­vės ir tau­tie­čiai, ku­rie pa­si­kei­tę pa­var­des, iš­te­kė­ję už už­sie­nie­čių, tą tik­rai da­rys ir da­bar jau jiems yra pro­ble­ma. O tie, ku­rie no­ri ir to­liau ga­din­ti san­ty­kius su Len­ki­ja dėl to­kio nie­ko, tai jų in­te­re­sas su­tam­pa su kai­my­ni­nės au­to­ri­ta­ri­nės… Krem­liaus re­ži­mo in­te­re­sais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už nuo­mo­nę. Ar tu­ri Sei­mo na­riai dar ko­kių nau­jų siū­ly­mų dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to? Nau­ji siū­ly­mai? P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ne tai, kad nau­ji, bet iš tik­ro, jei­gu mes kal­ba­me apie ko­mi­te­tus ir apie pro­jek­tą, tai ši­tas pro­jek­tas su­si­jęs su Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te jau svars­to­mu pro­jek­tu TALKOS. Mes tik­rai ne­su­kel­si­me su­maiš­ties. Kvie­čiu tiek anks­tes­nės ka­den­ci­jos frak­ci­jas, ku­rios bal­sa­vo už TALKOS pro­jek­tą, kad bū­tų pa­ves­ta tam ko­mi­te­tui, tik at­krei­piu dė­me­sį Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos na­rių, nes to­kiu bū­du mes su­da­ry­si­me ga­li­my­bę ob­jek­ty­viau iš­nag­ri­nė­ti du skir­tin­gus pro­jek­tus. Vie­nas, ku­ris ga­li bū­ti su­jun­gia­mas su G. Kir­ki­lo, I. Šiau­lie­nės, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to ir ki­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to, ku­ris su­jun­gia TALKOS ir L. Kas­čiū­no. Mes taip ga­lė­si­me tik­rai ob­jek­ty­viai ver­tin­ti si­tu­a­ci­ją, pri­im­ti ge­riau­sią spren­di­mą.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi bu­vo du skir­tin­gi siū­ly­mai, aš skel­biu al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Kas pri­ta­ria­te?.. Pra­šau. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jūs pats, kaip pir­mi­nin­kas, ne­da­ry­ki­te cha­o­so. Taip, mes ga­li­me pra­šy­ti, ko no­ri­me, bet vie­nas įsta­ty­mas, ku­ria­me kal­ba­ma apie ši­tą pro­ble­mą, jau pa­skir­tas… Ne­su­da­ry­ki­me prie­lai­dos at­si­ras­ti dviem ko­mi­te­tams. Jei­gu mes dėl vie­no nu­bal­sa­vo­me, jo­kio ki­to bal­sa­vi­mo ne­rei­kia. Pa­tys ne­klimp­ki­me į ne­rei­ka­lin­gas dis­ku­si­jas.

P. URBŠYS (LVŽSF). La­bai trum­pai. Jau yra pa­skir­ti tie įsta­ty­mų pro­jek­tai dėl var­dų ir pa­var­džių mū­sų dviem ko­mi­te­tam­s. Aš ir siū­lau iš­lai­ky­ti tam tik­rą ba­lan­są pa­gal pro­jek­tų pro­fi­lį. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai. Skel­biu al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Kas pa­lai­ko­te, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te, kad Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 53, prieš – 38. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Dar pa­kar­to­siu, kad siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 20 die­ną.

 

13.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Si­gi­tos Ru­dė­nai­tės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-636 (pa­tei­ki­mas, svarsty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Si­gi­tos Ru­dė­nai­tės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-636. Pra­ne­šė­ja – R. Sve­ti­kai­tė, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja. Pra­šau.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės 2017 m. ge­gu­žės 2 d. dek­re­tą, ku­riuo, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja ir Teis­mų įsta­ty­mu ir at­si­žvelg­da­ma į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, Pre­zi­den­tė tei­kia Sei­mui at­leis­ti S. Ru­dė­nai­tę iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų, pa­si­bai­gus pa­sky­ri­mo į šias pa­rei­gas ter­mi­nui.

Va­do­vau­jan­tis Teis­mų įsta­ty­mo 79 straips­niu, Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo sky­riaus pir­mi­nin­kas yra ski­ria­mas į šias pa­rei­gas pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jai. S. Ru­dė­nai­tė Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ke bu­vo pa­skir­ta Sei­mo 2012 m. ge­gu­žės 17 d. nu­ta­ri­mu, ku­ris įsi­ga­lio­jo tų pa­čių me­tų ge­gu­žės 18 die­ną. Vi­sus pen­ke­rius me­tus ger­bia­ma S. Ru­dė­nai­tė sėk­min­gai va­do­va­vo Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riui, įne­šė reikš­min­gą in­dė­lį or­ga­ni­zuojant sky­riaus dar­bą ir for­muo­jant teis­mų prak­ti­ką.

At­si­žvelg­da­ma į tai, kad šių me­tų ge­gu­žės 18 die­ną bai­gia­si pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­ja, ku­riai Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja S. Ru­dė­nai­tė bu­vo pa­skir­ta šio Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ke, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė tei­kia Sei­mui at­leis­ti S. Ru­dė­nai­tę iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų, pa­si­bai­gus pa­sky­ri­mo į šias pa­rei­gas ter­mi­nui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Ar ga­li­ma pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ga­li­ma. Ačiū. Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Ar kas nors už­si­ra­šė? Taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių.

Ka­dan­gi bus slap­tas bal­sa­vi­mas, kvie­čiu bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę, ku­riai pri­klau­so R. An­dri­kis, K. Bac­vin­ka, V. Čmi­ly­tė-Niel­sen, S. Jo­vai­ša, J. Nar­ke­vi­čius ir A. Pa­lio­nis. Ar ga­li­ma pa­tvir­tin­ti to­kią ko­mi­si­ją? Ačiū. Pa­tvir­ti­no­me.

Slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nis dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Jo­no Pra­pies­čio at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos… (At­si­pra­šau, ne tą pa­da­vė.) …Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Si­gi­tos Ru­dė­nai­tės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­to Nr. XIIIP-636 pri­ėmi­mo. Yra už, prieš ir su­si­lai­ko­ma. Ačiū. Pri­tar­ta.

 

13.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Jo­no Pra­pies­čio at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo ir šio Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-640 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas nu­ta­ri­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Jo­no Pra­pies­čio at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo ir šio Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-640. Pra­ne­šė­ja – R. Sve­ti­kai­tė.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti ki­tą Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės 2017 m. ge­gu­žės 2 d. dek­re­tą, ku­riuo, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja ir Teis­mų įsta­ty­mu ir at­si­žvelg­da­ma į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui at­leis­ti J. Pra­pies­tį iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo ir šio Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų, pa­si­bai­gus įga­lio­ji­mų lai­kui.

Va­do­vau­jan­tis Teis­mų įsta­ty­mo 57 straips­niu, tei­sė­jai ski­ria­mi į pa­rei­gas iki 65 me­tų am­žiaus. Kai tei­sė­jui su­kan­ka 65 me­tai, jo įga­lio­ji­mai bai­gia­si ir at­si­ran­da pa­grin­das at­leis­ti tei­sė­ją iš pa­rei­gų, va­do­vau­jan­tis Kon­sti­tu­ci­jos 115 straips­nio 2 punk­tu.

Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė dė­ko­ja pro­fe­so­riui J. Pra­pies­čiui už reikš­min­gą in­dė­lį ne tik į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, bet ir vi­sos teis­mų sis­te­mos veik­lą, teis­mų prak­ti­kos for­ma­vi­mą ir lin­ki tęs­ti reikš­min­gą aka­de­mi­nę veik­lą per­duo­dant tu­ri­mą di­de­lę pa­tir­tį nau­joms tei­si­nin­kų kar­toms.

At­si­žvelg­da­ma į tai, kad šių me­tų rug­pjū­čio 2 die­ną baig­sis ger­bia­mo Aukš­čiau­sio­jo Tei­s­mo tei­sė­jo ir šio Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko J. Pra­pies­čio įga­lio­ji­mai, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė tei­kia Sei­mui at­leis­ti J. Pra­pies­tį iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo ir šio Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų, pa­si­bai­gus įga­lio­ji­mų lai­kui, nuo šių me­tų rug­pjū­čio 2 die­nos. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Klaus­ti ir pa­si­sa­ky­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo?

Svars­ty­mas. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra.

Bal­sa­vi­mo biu­le­te­nis ana­lo­giš­kas prieš tai bu­vu­siam. Bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ja ta pa­ti.

 

13.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Alo­y­zą Kruo­pį iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-639 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Alo­y­zą Kruo­pį iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-639. Pra­ne­šė­ja – R. Sve­ti­kai­tė.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės 2017 m. ge­gu­žės 2 d. dek­re­tą, ku­riuo, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja ir Teis­mų įsta­ty­mu ir at­si­žvelg­da­ma į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pri­tar­ti A. Kruo­pio at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų, pa­si­bai­gus pa­sky­ri­mo į šias pa­rei­gas ter­mi­nui.

Va­do­vau­jan­tis Teis­mų įsta­ty­mo 77 straips­niu, Ape­lia­ci­nio teis­mo sky­riaus pir­mi­nin­kas yra ski­ria­mas į šias pa­rei­gas pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jai. A. Kruo­pys Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ku bu­vo pa­skir­tas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės 2012 m. bir­že­lio 26 d. dek­re­tu, pri­ta­rus Sei­mui. Vi­sus pen­ke­rius me­tus ger­bia­ma­sis A. Kruo­pys sėk­min­gai va­do­va­vo Ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riui.

At­si­žvelg­da­ma į tai, kad šių me­tų bir­že­lio 26 die­ną bai­gia­si pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­ja, ku­riai A. Kruo­pys bu­vo pa­skir­tas Ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ku, Pre­zi­den­tė tei­kia Sei­mui pri­tar­ti A. Kruo­pio at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų, pa­si­bai­gus pa­sky­ri­mo į šias pa­rei­gas ter­mi­nui. Ačiū.

PIRMININKAS. Klaus­ti ir pa­si­sa­ky­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ačiū. Pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? La­bai ačiū.

Bal­sa­vi­mo biu­le­te­nis ana­lo­giš­kas prieš tai bu­vu­siam.

 

13.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Re­gi­ną Gau­du­tie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-637 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Re­gi­ną Gau­du­tie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-637.

R. SVETIKAITĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­tau Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės 2017 m. ge­gu­žės 2 d. dek­re­tą, ku­riuo, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja ir Teis­mų įsta­ty­mu bei at­si­žvelg­da­ma į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, Pre­zi­den­tė tei­kia Sei­mui pri­tar­ti R. Gau­du­tie­nės at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų, pa­si­bai­gus įga­lio­ji­mų lai­kui.

Pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus at­lei­džia iš pa­rei­gų Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas Sei­mo pri­ta­ri­mu. At­si­žvelg­da­ma į tai, kad šių me­tų bir­že­lio 24 die­ną bai­gia­si Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jos R. Gau­du­tie­nės įga­lio­ji­mai, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė tei­kia Sei­mui pri­tar­ti ger­bia­mo­sios tei­sė­jos R. Gau­du­tie­nės at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų, pa­si­bai­gus įga­lio­ji­mų lai­kui. Kar­tu Pre­zi­den­tė dė­ko­ja ger­bia­ma­jai tei­sė­jai už il­ga­me­tį dar­bą Lie­tu­vos teis­mų sis­te­mo­je ir in­dė­lį plė­to­jant teis­mi­nę prak­ti­ką. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klaus­ti ir pa­si­sa­ky­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū. Pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ačiū. Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Mo­ty­vų nė­ra. Bal­sa­vi­mo biu­le­te­nis ana­lo­giš­kas.

 

13.22 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Rū­tą Mic­ke­vi­čie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-638 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ir dar vie­nas toks pat klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Rū­tą Mic­ke­vi­čie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja – R. Sve­ti­kai­tė.

R. SVETIKAITĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te jums pa­teik­ti dar vie­ną Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės dek­re­tą, ku­riuo, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja ir Teis­mų įsta­ty­mu ir at­si­žvelg­da­ma į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė tei­kia Sei­mui pri­tar­ti at­leis­ti R. Mic­ke­vi­čie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų, pa­si­bai­gus įga­lio­ji­mų lai­kui.

Pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus at­lei­džia iš pa­rei­gų Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas Sei­mo pri­ta­ri­mu. At­si­žvelg­da­ma į tai, kad šių me­tų lie­pos 4 die­ną bai­gia­si Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jos R. Mic­ke­vi­čie­nės įga­lio­ji­mai, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė tei­kia Sei­mui pri­tar­ti ger­bia­mo­sios tei­sė­jos R. Mic­ke­vi­čie­nės at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų, pa­si­bai­gus įga­lio­ji­mų lai­kui. Pre­zi­den­tė reiš­kia pa­dė­ką ger­bia­ma­jai tei­sė­jai už są­ži­nin­gą ir su di­džiu­le at­sa­ko­my­be dirb­tą il­ga­me­tį tei­sė­jo dar­bą. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Už­si­ra­šiu­sių taip pat, kiek ma­tau, nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū. Pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ačiū. Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Mo­ty­vai. Taip pat nė­ra. Bal­sa­vi­mo biu­le­te­nis ana­lo­giš­kas. Bal­suo­si­me šiek tiek vė­liau. Ma­tau, dar no­ri S. Jo­vai­ša pa­si­sa­ky­ti.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Taip. Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­jau pa­klaus­ti dėl bal­sa­vi­mo ko­mi­si­jos. Mes pra­ei­tą mė­ne­sį dir­bo­me, ko­dėl da­bar tę­sia­me to­liau? Gal jūs ne tą la­pą pa­ė­mė­te, nes vi­są mė­ne­sį, ži­nau, po­rą bal­sa­vi­mų, ger­bia­ma­sis R. An­dri­kis, aš, ki­ti buvo­me?

PIRMININKAS. Aš ma­tau prieš akis da­tas, tai yra nuo ba­lan­džio 18 die­nos iki ge­gu­žės 18 die­nos. Dar ga­lio­ja. De­ja, teks skai­čiuo­ti.

 

13.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-226 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-635 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-226 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-635. Pra­ne­šė­jas – V. Sin­ke­vi­čius. Pra­šau į tri­bū­ną.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­le­gos, aš pra­šau dar­bų pro­gra­mą pa­pil­dy­ti klau­si­mu dėl ge­le­žin­ke­lių trans­por­to… dėl trans­por­to įmo­nių jun­gi­mo, tą siū­lo bū­tent Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja. Jos yra jun­gia­mos į vie­ną, čia yra la­bai smul­kus pa­tei­ki­mas, ku­ris tu­ri bū­ti pri­im­tas Sei­me. Tai kvie­čiu pa­lai­ky­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai.

PIRMININKAS. Taip. Aš dar no­rė­čiau pa­pil­dy­ti, kad ne vien tik dėl ge­le­žin­ke­lių, ta­čiau ir dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų, ir Sta­ty­bos įsta­ty­mų.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Taip, čia kar­tu, su­si­ję, ei­na ke­tu­rių įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas. Jie yra su­si­ję, nes yra iš­brau­kia­ma bū­tent Ge­le­žin­ke­lių ins­pek­ci­ja iš įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Taip, su­pra­to­me. Po pa­tei­ki­mo klaus­ti ir pa­si­sa­ky­ti nie­kas ne­no­ri. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Ar po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Vie­nas straips­nis. Ka­dan­gi yra tik vie­nas straips­nis, bal­suo­ja­me dėl pa­pil­dy­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3.

Ki­tas klau­si­mas – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so…

At­si­pra­šau, Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-226 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas, bal­sas sa­lė­je)

Ne­vei­kė V. Ąžuo­lo myg­tu­kas. Pa­si­sa­ko už.

 

13.27 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 7, 10, 11, 16 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-604, Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to eis­mo sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1905 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-605, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-606, Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-607 (pa­tei­ki­mas)

 

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 7, 10, 11, 16 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-604. Pra­ne­šė­jas – V. Sin­ke­vi­čius. Pa­tei­ki­mas.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­le­gos, kaip mi­nė­jau, Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja jun­gia Vals­ty­bi­nę ge­le­žin­ke­lio ins­pek­ci­ją ir Vals­ty­bi­nę ke­lių trans­por­to ins­pek­ci­ją į vie­ną įmo­nę. Ka­dan­gi jų funk­ci­jos yra iš es­mės pa­na­šios, re­a­liai tiks­las yra ab­so­liu­čiai vie­no­das, tai kon­so­li­duo­ja­mos yra vals­ty­bės lė­šos, re­sur­sai. Su­jun­gus šias ins­ti­tu­ci­jas tai ne­bū­tų la­bai di­de­li su­tau­py­mai biu­dže­tui, ta­čiau per 300 tūkst. eu­rų vis dėl­to biu­dže­to lė­šų su­tau­py­tu­me.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi, kaip su­pra­tau, pri­sta­tė­te ir ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus…

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Nie­kas ne­už­si­ra­šė pa­klaus­ti. Mo­ty­vai dėl vi­so. Taip pat nė­ra.

Siū­lau bal­suo­ti dėl vi­so. Kas pa­lai­ko­te įsta­ty­mų pro­jek­tus po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, iš­sky­rus dėl vie­no, t. y. dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-606, pa­grin­di­nis yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. O dėl šio pa­pil­do­mas yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 15 die­ną. Ma­tau, re­pli­ką po bal­sa­vi­mo no­ri S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. O kaip dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Aš vis dėl­to siū­ly­čiau papra­šy­ti.

PIRMININKAS. Tei­sė­tas pra­šy­mas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? (Bal­sai sa­lė­je) Vie­nas Sei­mo na­rys ar­gu­men­tuo­ja, kad tai yra Vy­riau­sy­bės tei­kia­mas įsta­ty­mas. Ga­li­me pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

13.31 val.

Dir­vo­že­mio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-608 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Dir­vo­že­mio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-608. Pra­ne­šė­ja – V. Ving­rie­nė. Pra­šom į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­mas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­ri­me pa­teik­ti Dir­vo­že­mio įsta­ty­mo pro­je­k­tą, ku­ris yra pa­reng­tas tu­rint tiks­lą iš­sau­go­ti dir­vo­že­mio ko­ky­bę ir stab­dy­ti dir­vo­že­mio de­g­ra­da­ci­jos pro­ce­sus. Sie­kiant už­tik­rin­ti di­dė­jan­čio glo­ba­laus ap­si­rū­pi­ni­mo mais­tu ir pa­ja­mo­mis da­bar ir at­ei­ty­je są­ly­gas, dir­vo­že­mio iš­sau­go­ji­mas tam­pa vie­nu ak­tu­a­liau­sių nū­die­nos ag­ro­no­mi­jos iš­šū­kių. Ko­le­gos po­li­ti­kai, moks­li­nin­kų duo­me­ni­mis, pas­ta­ruo­ju me­tu dėl itin su­in­ten­sy­vė­ju­sios žem­dir­bys­tės, ak­ty­vios ag­ro­tech­ni­kos ir mo­no­kul­tū­rų au­gi­ni­mo iš­ryš­kė­jo spar­tūs dir­vo­že­mio de­gra­da­ci­jos po­žy­miai. Ga­liu pa­tiks­lin­ti, kad spar­tė­ja rūgš­tė­ji­mas, ypač Že­mai­ti­jo­je ir Pie­tų Lie­tu­vo­je, tad pa­dau­gės plo­tų, ne­tin­kan­čių au­gin­ti kvie­čius, rap­sus ar do­bi­lus. Aria­ma­ja­me sluoks­ny­je ma­žė­ja au­ga­lams rei­kia­mų mais­to me­džia­gų kie­kis, in­ten­sy­vė­ja dir­vo­že­mio ero­zi­ja, der­lin­go­jo sluoks­nio iri­mo pro­ce­sai, pra­ran­da­mas dir­vo­že­mio struk­tū­rin­gu­mas, pra­stė­ja dir­vo­že­mio ag­ro­che­mi­nės, fi­zi­ki­nės ir bio­lo­gi­nės sa­vy­bės. Ben­dro reg­la­men­ta­vi­mo, už­tik­ri­nan­čio dir­vo­že­mio ap­sau­gą, Eu­ro­pos Są­jun­gos lyg­me­niu nė­ra, ta­čiau siek­da­mos stab­dy­ti ap­lin­kai ir žmo­gui pra­žū­tin­gą pro­ce­są kai ku­rios Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys, tarp jų Vo­kie­ti­ja, Aust­ri­ja, Di­džio­ji Bri­ta­ni­ja, yra griež­tai api­brė­žu­sios dir­vo­že­mio nau­do­ji­mą.

Sie­kiant dar­niai nau­do­ti mū­sų ša­lies dir­vo­že­mį yra pa­reng­tas Lie­tu­vos dir­vo­že­mio įsta­tymo pro­jek­tas. Jo kon­teks­te siū­lo­mos es­mi­nės de­gra­da­ci­jos pro­ce­so stab­dy­mo prie­mo­nės: tau­si žem­dir­bys­tė, der­lin­gu­mą sau­gan­ti ir at­ku­rian­ti sė­jo­mai­na, su­ba­lan­suo­tas trę­ši­mas, trą­šų iden­ti­fi­ka­vi­mo ir reg­la­men­ta­vi­mo as­pek­tai. Bū­ti­na pa­žy­mė­ti ir tai, kad nė vie­na­me šiuo me­tu ga­lio­jan­čia­me tei­sės ak­te nė­ra pa­tvir­tin­tų są­vo­kų ir funk­ci­jų api­brė­ži­mų, dėl ko ky­la daug ne­aiš­ku­mų tiek že­mės nau­do­to­jams, tiek ap­lin­ko­sau­gos kon­tro­lę vyk­dan­tiems pa­rei­gū­nams. Šie ne­aiš­ku­mai daž­nai tam­pa ir teis­mi­nių gin­čų pa­grin­du. Be to, šis įsta­ty­mas su­jun­gia į sis­te­mą at­ski­rų tei­sės ak­tų nuo­ro­das ir pa­leng­vi­na es­mi­nių rei­ka­la­vi­mų įgy­ven­di­ni­mą sau­go­ti dir­vo­žemio der­lin­gu­mą. Nu­ma­ty­tos dir­vo­že­mio ko­ky­bės pa­lai­ky­mo, su­ba­lan­suo­to trę­ši­mo ir pes­ti­ci­dų nau­do­ji­mo, taip pat iš­neš­tų mais­to me­džia­gų, or­ga­ni­nės an­glies grą­ži­ni­mo į dir­vą są­ly­gos, ag­ro­che­mi­nio dir­vo­že­mio su­dė­ties ty­ri­mo, ero­zi­jos, su­slė­gi­mo ir tar­šos pre­ven­ci­jos prie­mo­nių gai­rės.

Dir­vo­že­mio vals­ty­bi­nės kon­tro­lės už­tik­ri­ni­mo, at­sa­ko­my­bės už dir­vo­že­mio tar­šą ir nio­ko­ji­mą bei ža­los at­ly­gi­ni­mo nuo­sta­tos taip pat api­brė­žia­mos šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu. Įsta­ty­mas ap­rė­pia ne vien že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę, bet ir miš­ko, durp­že­mių, taip pat ur­ba­ni­zuo­tų te­ri­to­ri­jų dir­vo­že­mio nau­do­ji­mą. Nu­ma­to­ma su­griež­tin­ti tech­ni­kos va­žia­vi­mo ne ke­liais są­ly­gas, taip pat pra­mo­gų ke­tur­ra­čiais miš­kuo­se rei­ka­la­vi­mus, at­si­sa­ko­ma grės­mę miš­ko struk­tū­rai ke­lian­čių kel­mų ro­vi­mo prak­ti­kos. Ur­ba­ni­zuo­tų te­ri­to­ri­jų plėt­rą nu­ma­to­ma vyk­dy­ti ne­der­lin­go dir­vo­že­mio erd­vė­je, pa­lie­kant der­lin­guo­sius že­mės ūkio naud­me­nis di­dė­jan­tiems glo­ba­liems mais­to po­rei­kiams ten­kin­ti, o už už­sta­to­mą der­lin­gą že­mę nu­ma­tant kom­pen­sa­ci­jas į vals­ty­bės biu­dže­tą at­ku­ria­ma­jai ver­tei pri­ly­gi­na­mai su­mai. Tai­gi reg­la­men­tuo­ti ge­ros ūki­nin­ka­vi­mo pra­k­ti­kos ir dir­vo­že­mio der­lin­gu­mo at­kū­ri­mo as­pek­tais yra vie­nin­te­lė iš­ei­tis, ga­ran­tuo­jan­ti eko­no­mi­nę, eko­lo­gi­nę ir so­cia­li­nę nau­dą il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je.

To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, įver­ti­nus iš­sa­ky­tus, nors dar ne vi­sus, sva­rius ar­gu­men­tus dėl dir­vo­že­mio reg­la­men­ta­vi­mo bū­ti­ny­bės, pra­šau jus pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Pu­pi­nis. E. Pu­pi­nio ne­ma­tau. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mo­ji tei­kė­ja, šiek tiek ne­ti­kė­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ypač kad jis pa­si­ra­šy­tas Sei­mo Pir­mi­nin­ko, ant­ro­jo ga­lin­giau­sio žmo­gaus šio­je vals­ty­bė­je. Ir ne­ti­kė­tas jis tuo, kad tai yra ne šiaip pa­kei­ti­mas, o ori­gi­na­lus įsta­ty­mas. Man di­de­lis klau­si­mas, ar­ba Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ne­dir­ba sa­vo dar­bo, ar­ba jūs dir­ba­te už ją, nes čia tik­rai ne par­la­men­ta­rų už­duo­tis im­tis to­kių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Gal ga­li­te at­sa­ky­ti, ko­dėl Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos pro­jek­te ir veik­los pro­gra­mo­je ši­to pro­jek­to nė­ra, o stai­ga jūs ima­tės to­kio fun­da­men­ta­laus įsta­ty­mo, ku­rio ini­ci­ja­vi­mu tu­rė­tų už­si­im­ti Vy­riau­sy­bė kar­tu su mi­nis­te­ri­jo­mis, de­rin­ti, o jūs da­bar du at­ski­ri Sei­mo na­riai ima­tės? Dė­kui.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). La­bai dė­ko­ju už klau­si­mą. Bet ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas kaip tik gal­būt tu­ri to­kią is­to­ri­nę po­teks­tę, nes jis yra pa­reng­tas ma­no dar kaip Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tės. Jis tu­rė­jo bū­ti pa­teik­tas jau ru­dens se­si­jo­je, ta­čiau la­bai gai­la, bet kol kas ši­tas do­ku­men­tas iš Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos taip ir ne­iš­ėjo de­rin­ti su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Ir tik­rai ne dėl ren­gė­jų, ku­rių gre­to­se bu­vo taip pat ir da­bar­ti­nis Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis… Mes buvo­me šio pro­jek­to au­to­riai, dar ne­bū­da­mi Sei­mo na­riais. Tai­gi, mes da­bar tie­siog tei­kia­me ši­tą pro­jek­tą kaip Sei­mo na­riai. Jis iš tik­rų­jų la­bai rei­ka­lin­gas. Kaip jau mi­nė­jau, ki­tos ša­lys taip pat reg­la­men­tuo­ja sa­vo dir­vo­že­mio iš­sau­go­ji­mą įsta­ty­mų lyg­me­niu. Aš ma­nau, kad tik­rai tai ne­tu­rė­tų bū­ti sie­ja­ma vien tik su mi­nis­te­ri­jos tei­ki­mu, bet kar­tu kaip Sei­mo na­riai, ku­rie esa­me eks­per­tai ši­tos sri­ties, taip pat ga­li­me pa­teik­ti ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Baub­lys.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, ar jūs ne­ma­no­te, kad šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu jūs ke­ti­na­te per daug re­gu­liuo­ti tiek ūki­nin­kų, tiek žem­dir­bių veik­lą? Jūs ra­šo­te, kad žem­dir­biai ne­si­lai­ko sė­jo­mai­nos, bet aš ma­nau, kad jie tik­rai lai­ko­si. No­ri­te pa­ge­rin­ti dir­vo­že­mį, ar tai reiš­kia, kad bus ver­čia­ma lai­ky­ti gy­vu­lius? Ma­nau, rei­kė­tų leis­ti pa­si­rink­ti žem­dir­biams. Be to, pa­gal šį pro­jek­tą, taip su­pran­tu, kad žem­dir­biai bus pri­vers­ti da­ry­ti pri­va­lo­mus že­mės ty­ri­mus, ką, aš ma­nau, ir­gi rei­kė­tų leis­ti žem­dir­biams pa­tiems rink­tis, ar da­ry­ti tuos ty­ri­mus ir ko­kius ty­ri­mus. Ar ne­ma­no­te, kad šis įsta­ty­mas per daug reg­la­men­tuos žem­dir­bių veik­lą?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš tik­rai esu už pa­si­rin­ki­mo lais­vę, bet yra tam tik­ri as­pek­tai. Jūs, kaip bu­vęs ūki­nin­kas ar ūki­nin­kų at­sto­vas, pui­kiai su­pran­ta­te, kad dir­vo­že­mis yra pa­grin­di­nė ga­my­bos prie­mo­nė že­mės ūky­je. Ir mes tu­ri­me žiū­rė­ti su per­spek­ty­va į at­ei­tį. Aiš­ku, jis tu­ri bū­ti nau­do­ja­mas tau­siai ir iš­neš­tos mais­to me­džia­gos tu­ri bū­ti su­grą­žin­tos. Ma­nau, kad čia kiek­vie­nas ag­ro­no­mas ši­tą da­ly­ką pui­kiai su­pran­ta. Tai vie­nas iš tų klau­si­mų, ką jūs už­si­mi­nė­te apie ag­ro­che­mi­nius dir­vo­že­mio ty­ri­mus. Jie yra bū­ti­ni ne vien tik iš­sau­gant dir­vo­že­mio der­lin­gu­mą, bet ir tau­pant ūki­nin­kų pa­ja­mas, nes ne­su­ba­lan­suo­tas trę­ši­mas, be abe­jo, yra ne vien tik su­si­jęs su ap­lin­kos tar­ša, bet ir su iš­au­gi­na­mo der­liaus sa­vi­kai­nos pa­di­dė­ji­mu, taip pat su ne­rei­ka­lin­go­mis iš­lai­do­mis. Aš ma­nau, kad čia bū­tų tik di­de­lis pliu­sas, kad ūki­nin­kas kas pen­ke­ri me­tai, iš­si­tir­da­mas dir­vo­že­mio ag­ro­che­mi­nę su­dė­tį, ga­lė­tų su­ba­lan­suo­tai tręš­ti ir at­pi­gin­tų sa­vo pro­duk­ci­jos sa­vi­kai­ną.

Dėl sė­jo­mai­nos. Tik­rai ne­sa­kau, kad ūki­nin­kai ne­si­lai­ko, bet šian­dien au­gi­na­mų ja­vų sė­jo­mai­na su­da­ro be­veik 80 %, kad ir kaip bū­tų gai­la. Gy­vu­lių au­gin­ti tik­rai ne­be­pri­ver­si­me tų, ku­rie ne­au­gi­no, bet bent jau, au­gi­nant ankš­ti­nių au­ga­lų ar­ba ža­lie­nų kaž­ko­kį pro­cen­tą, tik­rai ne­bus siū­lo­ma, kad bū­tų grįž­ta­ma prie 50 % ja­vų. Aš ma­nau, kad čia tik tau­sios žem­dir­bys­tės as­pek­tai yra įtei­si­na­mi. Be abe­jo, jis bus svars­to­mas to­liau ko­mi­te­tuo­se ir ga­lė­si­te teik­ti siū­ly­mus ten.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Va­liū­nas.

P. VALIŪNAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji suo­lo ko­le­ge, man už­stri­go tas straips­nis, 6 straips­nio 9 punk­tas: „Ne re­čiau kaip kas pen­ke­ri me­tai Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka.“ Da­bar no­rė­jau pa­klaus­ti, tai čia pa­lies ir tri­hek­ta­ri­nin­kus, ir pa­na­šiai? Ar čia ne­bus per di­de­lė naš­ta ir kaip tai bus ga­li­ma prak­tiš­kai pa­da­ry­ti?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga. Jūs tu­rė­jo­te ome­ny­je ag­ro­che­mi­nius dir­vo­že­mio ty­ri­mus?

P. VALIŪNAS (LVŽSF). Taip.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Tai yra su­si­ję su pre­ky­bi­niais ūkiais, be abe­jo, tais, ku­rie už­si­i­ma pre­ky­ba. Bet vėl­gi, sa­kau, tai yra dis­ku­tuo­ti­nas klau­si­mas. Aš ma­nau, kad kiek­vie­nam yra svar­bu pa­si­žiū­rė­ti ir ati­tin­ka­mai su­ba­lan­suo­tai grą­žin­ti mais­to me­džia­gas į dir­vo­že­mį.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš po­zi­ty­viai ste­biuo­si jū­sų gy­vy­bin­gu­mu pa­tei­kiant pro­jek­tus, taip ak­ty­viai dir­bant. Jūs jau esa­te pa­si­ruo­šus, net prieš at­ei­da­ma, šiai ka­den­ci­jai.

Ma­no klau­si­mas šiek tiek ko­re­liuos su ko­le­gos Si­mo­no. Ko­kios bu­vo kliū­tys, kad jū­sų šie siū­ly­mai ne­iš­vy­do die­nos švie­sos? Ar jūs de­ri­no­te su vi­sais? Da­bar aš su­pran­tu, Sei­mo Pir­mi­nin­kas yra kaip kom­pa­nio­nas. Ar ne­pri­eš­ta­raus, sa­ky­ki­me, jū­sų frak­ci­jos se­niū­nas su vi­su ag­ro­kon­cer­nu, jei­gu ins­pek­tuo­si­me trą­šas ir už­drau­si­me ar la­bai ati­džiai žiū­rė­si­me, ko­kias ga­li­ma, ko­kių ne? Ar tik­rai jūs gal­vo­ja­te, kad šis įsta­ty­mas yra rei­ka­lin­gas? Ir kur jūs dar to­kį pa­na­šų pa­vyz­dį Eu­ro­po­je ma­tė­te? Ačiū.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­kui už klau­si­mą. Dėl pa­vyz­džių. Pir­miau­sia pra­dė­siu nuo pa­vyz­džių. Aš jau pa­mi­nė­jau, kad Vo­kie­ti­ja, Aust­ri­ja, Di­džio­ji Bri­ta­ni­ja, Ny­der­lan­dai ir kai­my­ni­nė Lat­vi­ja yra ­reg­la­men­ta­vę sa­vo dir­vo­že­mį. Jie net pa­va­di­no Dir­vo­že­mio ap­sau­gos įsta­ty­mu, mes turime Dir­vo­že­mio įsta­ty­mą.

Tai­gi vie­nas iš svar­biau­sių as­pek­tų, kaip ir sa­kiau, iš tie­sų moks­li­nin­kų ty­ri­mai, kad mes tu­ri­me iš­sau­go­ti dir­vo­že­mio ko­ky­bę, ne­leis­ti dir­vo­že­mio ko­ky­bei pra­stė­ti, nes in­ten­sy­vios žem­dir­bys­tės są­ly­go­mis, be abe­jo, mes tu­ri­me at­kreip­ti dė­me­sį į tai ir iš­sau­go­ti sa­vo dir­vo­že­mį žvel­gdami į at­ei­ties per­spek­ty­vas.

O dėl ki­tų klau­si­mų, tai la­bai dė­ko­ju už jū­sų pa­sa­ky­mą. Aš iš tik­rų­jų at­ėjau į Sei­mą tam, kad įgy­ven­din­čiau sa­vo idė­jas. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? Ai, kur kliu­vo. At­si­pra­šau. Čia bu­vo ne dėl ren­gė­jų kal­tės, čia bu­vo tik­rai dėl biu­ro­kratinių as­pek­tų. Pats pro­jek­tas bu­vo la­bai il­gai de­ri­na­mas su mi­nis­te­ri­jos tei­si­nin­kais. Ga­liau­siai pas­ku­ti­nis pa­grin­di­nis pre­teks­tas bu­vo ar­tė­jan­tys Sei­mo rin­ki­mai, dėl ko bu­vo su­stab­dy­tas iš­siun­ti­mas de­rin­ti su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis mi­nis­te­ri­jos bu­vu­sios po­li­ti­nės va­do­vy­bės spren­di­mu.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, skai­tant Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, tai 19 straips­nių, 51 es­mi­nė pa­sta­ba. Aš no­rė­jau klaus­ti, ką ko­le­ga Si­mo­nas klau­sė, kas vis dėl­to tą įsta­ty­mą ren­gė, bet jūs at­sa­kė­te.

Ma­no klau­si­mas yra toks. 9 straips­niu jūs įve­da­te nau­jus mo­kes­čius. Jei­gu žmo­gus no­ri sta­ty­ti na­mą, – nau­jas mo­kes­tis, jei­gu no­ri keis­ti pa­skir­tį, – nau­jas, tai ne tik fi­zi­niams, bet ir ju­ri­di­niams as­me­nims nau­ji mo­kes­čiai. Tai gal rei­kė­jo ei­ti per Že­mės įsta­ty­mą, Miš­kų įsta­ty­mą? Ne­rei­kė­jo gal iš­vis to­kio įsta­ty­mo pri­imi­nė­ti? Jei­gu jū­sų čia vi­sas tiks­las, ką aš skai­tau, – aiš­ku, dar ke­tu­rios mi­nis­te­ri­jos gaus pa­pil­do­mo dar­bo, rei­kės nau­jų eta­tų, tai dar biu­dže­to iš­lai­dos. Štai vi­so įsta­ty­mo es­mė. Na, ku­riems ga­lams dar jūs ima­tės įves­ti nau­jus mo­kes­čius, ku­rie tik­rai ne­rei­ka­lin­gi?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Pir­miau­sia gal at­sa­ky­siu nuo jū­sų pas­ku­ti­nio sa­ki­nio dėl nau­jų eta­tų. Ka­dan­gi pa­ti kaip bu­vu­si mi­nis­te­ri­jos tar­nau­to­ja la­bai pui­kiai ži­nau mi­nis­te­ri­jos struk­tū­rą, tai ma­nau, kad esa­mais re­sur­sais ga­li­ma tik­rai pa­pil­dy­ti spe­cia­lis­tų po­rei­kį at­ke­liant iš ki­tų pa­da­li­nių, ku­rie gal­būt yra per­tek­li­niai.

O dėl klau­si­mo dėl mo­kes­čių, kaip aš su­pra­tau, jūs tu­rė­jo­te ur­ba­ni­zuo­tų te­ri­to­ri­jų klau­si­mą, nes pa­pil­do­mas mo­kes­tis gal­būt įve­da­mas už tai, kad už­sta­ty­ta der­lin­ga že­mė nuo 40, 42 bo­ni­te­to ba­lo. Jei­gu už­sta­to­ma ta der­lin­ga že­mė, ku­ri tu­rė­tų bū­ti nau­do­ja­ma mais­tui au­gin­ti ar­ba že­mės ūkiui, tai už ją tu­rė­tų bū­ti kom­pen­suo­ja­ma į biu­dže­tą ver­tei pri­ly­gi­na­ma su­ma. Tai tik to­kiu at­ve­ju, bet tai yra vi­siš­kai ne pa­pil­do­mi mo­kes­čiai, bet tik tuo at­ve­ju, ka­da bū­tų už­sta­to­ma. Siū­lo­ma už­sta­ty­ti ne­der­lin­gas, t. y. že­mės ūkiui gal­būt ma­žai tin­ka­mas že­mes, bet jei­gu jų nė­ra, der­lin­gų te­ri­to­ri­jų są­skai­ta, ta­da tu­ri bū­ti kom­pen­suo­ja­ma į biu­dže­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Klau­si­mai bai­gė­si. Mo­ty­vai dėl vi­so. Ar yra už­si­ra­šiu­sių? Taip, yra. Nuo­mo­nė už – P. Čim­ba­ras. Pet­rai! P. Čim­ba­ras – nuo­mo­nė už.

P. ČIMBARAS (LSDPF). La­bai ačiū. Tik­rai ga­liu pa­sa­ky­ti, pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo daug dis­ku­tuo­ja­ma tuo klau­si­mu. Vi­si pui­kiai pri­pa­žįs­ta­me, kad mūsų dir­vo­že­mis yra ali­na­mas. Pui­kiai vi­si pri­pa­žįs­ta, kad hu­mu­so trūks­ta, bet nie­kas nie­ko ne­da­ro ir ne­gal­vo­ja da­ry­ti. Ga­liu pa­sa­ky­ti, čia nė­ra to­bu­las įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jį ga­li­ma, aiš­ku, dar ir ko­re­guo­ti, bet kad įsta­ty­mo rei­kia, tai yra fak­tas.

Ir čia ga­liu pa­sa­ky­ti, ko­dėl yra ali­na­mas mū­sų dir­vo­že­mis. Aš nie­ko ne­tu­riu prieš ūki­nin­kus, bet ga­liu pa­sa­ky­ti, pi­la­mos, kaip tik no­ri­ma, trą­šos. Kas no­ri­ma, da­ro­ma pa­gal kiek­vie­no ūki­nin­ko už­gai­das ir no­rus. Tu­ri bū­ti tvar­ka. Tik man tru­pu­tį keis­ti pra­ne­šė­jos pa­sa­ky­ti žo­džiai – mes ne­pri­ver­si­me au­gin­ti gy­vu­lių. Na, at­si­pra­šau, gy­vu­lius ga­li­ma au­gin­ti, bet tam rei­kia su­da­ry­ti są­ly­gas, tu­ri bū­ti pri­ori­te­tai. Bet jei­gu nė­ra pri­ori­te­tų, tai nie­kas ir ne­au­gins. Aš siū­lau pa­tei­ki­mą pra­leis­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). La­bai ger­biu ger­bia­mą V. Ving­rie­nę kaip že­mės ūkio spe­cia­lis­tę, bet ma­ne tie­siog pa­ra­ly­žiuo­ja 9 straips­nis, ku­ria­me sa­ko­ma, kad drau­džia­ma keis­ti te­ri­to­ri­jos pa­skir­tį, pa­ver­čiant ją ur­ba­ni­zuo­ta te­ri­to­ri­ja. Ger­bia­mie­ji, Lie­tu­vo­je yra ur­ba­ni­zuo­ta tik 3 % ša­lies plo­to. Miš­kai, ku­riais jūs esa­te už­si­ė­mę, miš­kų re­for­ma, 10 % miš­kų vis dar yra re­zer­vi­niai. Jie tie­siog pū­na. Ir dar daug daug te­ri­to­ri­jų yra, ku­rios ne­pa­nau­do­tos, o jūs čia kal­ba­te apie tai, kad der­lin­gos te­ri­to­ri­jos ap­link mies­tus ne­ga­li bū­ti ver­čia­mos mies­tais.

Man at­ro­do, šis įsta­ty­mas yra ydin­gas bū­tent dėl to, kad jį ren­gė at­ski­ri par­la­men­ta­rai, o ne Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos ar Vy­riau­sy­bės spe­cia­lis­tai. Ir to­kį fun­da­men­ta­lų įsta­ty­mą siū­ly­ti at­ski­riems Sei­mo na­riams, man at­ro­do, iš es­mės ne­pri­im­ti­na vi­suo­ti­nė­je tei­sė­kū­ros prak­ti­ko­je. Eu­ro­pos vals­ty­bė­se 90 % įsta­ty­mų pa­tei­kia vy­riau­sy­bės, ir Sei­mo na­riai tik ko­men­tuo­ja ir dis­ku­tuo­ja va­lan­dų va­lan­das, o ne pa­tys gal­vo­ja įsta­ty­mus ir juos tei­kia. Man at­ro­do, ar­ba Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ne­dir­ba, ar­ba jos dar­bą pe­rė­mė Sei­mo na­riai, ku­rie vi­siš­kai keis­tas są­ly­gas siū­lo, ku­rios už­kirs bet ko­kią mies­tų plėt­rą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, tai kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. Kas prita­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­silai­ko­te.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 24, prieš – 7, su­si­lai­kė 41. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta, to­dėl siū­lau al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Kas už tai, kad pro­jek­tą to­bu­lin­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 65 sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 14. Siū­lo­ma ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Ačiū.

Dar­bo­tvarkės klau­si­mai į pa­bai­gą. Ko ge­ro, su­spė­si­me dar vie­ną re­zer­vi­nį ap­svars­ty­ti.

13.50 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-230 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Min­dau­gui Bas­čiui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-646 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-230 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Min­dau­gui Bas­čiui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-646. Pra­ne­šė­ja – Spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė. Pa­tei­ki­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Sei­mo spe­cia­lio­ji ko­mi­si­ja, ku­ri yra at­sa­kin­ga už ap­kal­tos do­ku­men­tų pa­ren­gi­mą, pra­šo pra­tęs­ti ko­mi­si­jos veik­los lai­ką dviem sa­vai­tėmis, t. y. iki bir­že­lio 1 die­nos. Tam tu­ri­me ke­le­tą prie­žas­čių.

Vi­sų pir­ma įvy­ko taip, kad dėl Sei­mo na­rių ko­man­di­ruo­čių ir už­im­tu­mo liu­di­nin­kai ne­ga­lė­jo at­vyk­ti liu­dy­ti lai­ku ir dėl to pro­ce­dū­ra už­si­tę­sė.

Ki­tas da­ly­kas. Sei­mo na­rys M. Bas­tys la­bai ak­ty­viai da­ly­vau­ja pro­ce­se ir nau­do­ja­si vi­so­mis įma­no­mo­mis pro­ce­si­nė­mis prie­mo­nė­mis, tai taip pat pro­ce­są už­tę­sė.

Tre­čias da­ly­kas. 15 die­ną, ku­ria pra­si­de­da sa­vai­tė, ne­tu­rime ple­na­ri­nių po­sė­džių. Net jei­gu te­oriš­kai 15 die­ną ko­mi­si­ja pa­teik­tų sa­vo iš­va­dą, vis tiek iš­va­da bū­tų svars­to­ma tik vė­les­niu lai­ku.

Iš es­mės pra­tę­si­mas dviem sa­vai­tė­mis leis­tų mums at­lik­ti ir iš­sa­mes­nį ty­ri­mą, ne­sku­bė­ti dėl su­si­da­riu­sių ap­lin­ky­bių. An­tra, dėl bal­sa­vi­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je fak­tiš­kai lai­ko ne­pra­ran­da­me, nes po­sė­džiai ir taip 15 die­ną, kuria pra­si­de­da sa­vai­tė, ne­vyks. Tie­siog pra­šy­čiau pri­tar­ti ko­mi­si­jos dar­bo pra­tę­si­mui iki bir­že­lio 1 die­nos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ar jūs esa­te tik­ra, kad tai bus baig­ti­nis pra­šy­mas, ar dar pla­nuo­si­te pra­tę­sti vė­liau, tik­rai už­baig­si­te? Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ma­nau, kad tu­rė­tu­me pa­baig­ti, nes iš es­mės bai­gė­me vi­sas liu­dy­to­jų ap­klau­sas. Li­ko Sei­mo na­rio M. Bas­čio ap­klau­sa, dis­ku­si­jos dėl iš­va­dos ir jos for­mu­la­vi­mas. Tu­rint ome­ny, kad ta sa­vai­tė, kuri nuo 15 die­nos, yra be ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lės, tai Sei­mo na­riai tu­rės dau­giau lai­ko. Aš ma­nau, kad mes iki bir­že­lio 1 die­nos ne­abe­jo­ti­nai pa­baig­si­me.

PIRMININKAS. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū. Pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ačiū. Pri­tar­ta.

Ir pri­ėmi­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te dėl ko­mi­si­jos dar­bo pra­tę­si­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Ko­mi­si­jos dar­bas pra­tę­sia­mas iki nu­ro­dy­tos da­tos. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Kvie­čiu Slap­to bal­sa­vi­mo ko­mi­si­ją už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tą. Pa­kar­to­ju, kas to­kie: R. An­dri­kis, K. Bac­vin­ka, V. Čmi­ly­tė-Niel­sen, S. Jo­vai­ša, J. Nar­ke­vi­čius ir A. Pa­lio­nis. Bal­sa­vi­mo pra­džia 13 val. 55 min., bal­suo­si­me iki 14 val. 30 min.

 

Pertrauka

 

PIRMININKAS (G. KIRKILAS, LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes bai­gė­me ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Ži­no­te, kad bal­sa­vo­me dėl…


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.