LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS AUGALŲ APSAUGOS ĮSTATYMO NR. I-1069 PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO
2024-07-17 Nr. XIVP-3248(3)
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.
1. Atsižvelgiant į tai, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
trumpinys įvedamas teikiamo projekto 1 straipsniu nauja redakcija dėstomo Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo Nr. I-1069 (toliau – keičiamas įstatymas) 3 straipsnyje, keičiamo įstatymo 2 straipsnio dalyse vartotinas pilnas įstaigos pavadinimas.
2. Keičiamo įstatymo 2 straipsnio 5, 6, 7 ir kitose šio straipsnio dalyse bei kai kuriuose kituose keičiamo įstatymo straipsniuose tikslintinos nuorodos į konkrečius Europos Sąjungos reglamentus, atsižvelgiant į tai, kad teisės akte saitai (aktyvios nuorodos) nenaudojami.
3. Keičiamo įstatymo 2 straipsnio 16 dalies punktai turi būti dėstomi vadovaujantis
Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 „Dėl Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų patvirtinimo“, nustatytais teisės technikos reikalavimais, t. y. po punktų rašomi uždaromieji skliaustai.
4. Keičiamo įstatymo 3 straipsnio 7 dalyje siūloma nustatyti, kad GEP sertifikato turėtojas,
įspėtas apie GEP sertifikato galiojimo sustabdymą, turi pašalinti GEP sertifikate nurodytos veiklos pažeidimus „per Tarnybos nustatytą ne trumpesnį nei 3 mėnesių“. Įstatyme turėtų būti nustatytas tiek maksimalus, tiek ir minimalus protingas terminas pažeidimams pašalinti, todėl siūlytina vartoti konstrukciją: „ne trumpesnį nei x dienų ir ne ilgesnį nei y mėnesių“. Atitinkama pastaba taikytina ir kitoms keičiamo įstatymo nuostatoms, kuriuose reglamentuojamas pažeidimų pašalinimo terminas.
5. Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 4 dalies nuostatoje iki dvitaškio po „visus“ įrašytina „šios
dalies“.
6. Teikiamo projekto 1 straipsniu nauja redakcija dėstomo Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo Nr. I-1069 (toliau – keičiamas įstatymas) 11 straipsnio 11 dalies 1 punkte siūloma nustatyti, kad „Augalų apsaugos produktų platinimo leidimo galiojimas panaikinamas, jeigu: Tarnyba nustato, kad augalų apsaugos produktų platinimo leidimo turėtojas tyčia saugo, tiekia rinkai Lietuvos Respublikoje neregistruotus, falsifikuotus ir (ar) netapačius Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams augalų apsaugos produktus“.
Analizuojamo teisinio reguliavimo ir jo pagrindimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų asmenų nubaudimas, sankcijų jiems taikymas Lietuvos teisinėje sistemoje nėra savitikslis, o nustatomos sankcijos turi būti proporcingos padarytam pažeidimui. Pastebėtina, kad Konstitucinis Teismas oficialiojoje doktrinoje yra ne kartą nurodęs, kad: „<...> konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali ir kt.“ (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas).
Šios oficialiosios Konstitucinio Teismo doktrinos kontekste pažymėtina, kad siūlomas teisinis reguliavimas tokios doktrinos nuostatų neatitinka, nes Augalų apsaugos produktų platinimo leidimo galiojimas būtų naikinamas vien esant aplinkybei, kai Tarnyba nustato, kad augalų apsaugos produktų platinimo leidimo turėtojas tyčia saugo, tiekia rinkai Lietuvos Respublikoje neregistruotus, falsifikuotus ir (ar) netapačius Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams augalų apsaugos produktus, neatsižvelgiant į jokias kitas aplinkybes, pavyzdžiui, jog saugomas, ar rinkai patiektas Lietuvos Respublikoje neregistruotos, falsifikuotos ir (ar) netapačios Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams augalų apsaugos produktų kiekis būtų itin mažas, jog pateiktas rinkai produktas surinktas, ar jog jokia objektyvi žala nepadaryta, nes augalų apsaugos priemonės nepanaudotos, tai yra neatsižvelgiant į padaryto pažeidimo mastą ir į kitas aplinkybes, kurioms esant objektyviai nebūtų pagrindo naikinti Augalų apsaugos produktų platinimo leidimo galiojimą, nesant jokio įspėjimo ir termino pažeidimams pašalinti. Todėl manome, kad šis projektu siūlomas teisinis reguliavimas, ta apimtimi, kuria sankcija – leidimo panaikinimas, taikomas neatsižvelgiant į jokias pažeidimo padarymo aplinkybes, mastą, išskyrus asmens kaltės formą, neatitinka oficialiosios Konstitucinio Teismo doktrinos ir jei reguliavimas nebūtų išsamiai papildytas, turėtų būti svarstomas jo derėjimas su Konstitucija.
7. Keičiamo įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje siūloma nustatyti, „Jeigu Tarnyba nustato, kad
augalų apsaugos produktų platinimo leidimo turėtojas nesilaiko šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytų reikalavimų, augalų apsaugos produktų platinimo leidimo turėtojas įspėjamas apie augalų apsaugos produktų platinimo leidimo galiojimo sustabdymą“. Pastebėtina, jog toks įspėjimas asmenims sukelia tam tikras teisines pasekmes, pavyzdžiui, jie turi pašalinti tam tikrus veiklos trūkumus, kurių nepašalinus leidimo galiojimas gali būti sustabdomas. Todėl atsižvelgiant į tai, jog šis teisinis reguliavimas yra tiesiogiai susijęs su asmenų teisių ir pareigų apimties reglamentavimu, įstatyme turi būti nustatytas teisinis reguliavimas, susijęs su įspėjimo teikimu asmenis, pavyzdžiui, per kiek laiko Tarnyba turi pateikti įspėjimą, kai nustatomi veiklos neatitikimai, įspėjimo forma, jog įspėjime nurodomas jo teikimo pagrindas, tai yra padaryto pažeidimo pobūdis, tai jog įspėjimas turi būti asmeniui tam tikru būdu įteiktas ir t.t.
8. Keičiamo įstatymo 13 straipsnio 7 dalies sakinys, prasidedantis žodžiais „Leidimo tiekti
rinkai“ yra ne šio straipsnio reguliavimo dalykas ir turi būti perkeltas į 14 straipsnį, kuriame nustatomi reikalavimai leidimų tiekti rinkai tapačius produktus turėtojams.
9. Keičiamo įstatymo 14 straipsnio 1 dalis nesuformuluota nei kaip draudimas, nei kaip
reikalavimas. Taip pat pažymėtina, jog ir šio straipsnio 6 dalis negali būti vertinama nei kaip reikalavimas, nei kaip draudimas.
10. Keičiamo įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje siūloma nustatyti, kad „Tarnyba, vadovaudamasi Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 46 straipsniu, gali nustatyti laikotarpį, kurį turimos augalų apsaugos produktų atsargos gali būti saugomos, tiekiamos rinkai ir (ar) naudojamos“. Tokia nuostata suponuoja, kad Tarnyba gali tiek nustatyti laikotarpį, tiek gali ir atsisakyti nustatyti tokį laikotarpį, nes šios teisės realizavimo ar nerealizavimo kriterijai, aplinkybės įstatyme nenustatomi. Pastebėtina, kad nurodomas Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 46 straipsnis nenustato tokios Tarnybos teisės realizavimo ar atsisakymo realizuoti pagrindų. Reglamento nuostata suponuoja galimybę nustatyti tam tikrą laikotarpį, jei tai nesusiję su žmonių ir gyvūnų sveikatos arba aplinkos apsauga, tačiau perkeliant šią reglamentinę nuostatą į įstatymą, įstatyme negali būti įtvirtinama sąlyginio pobūdžio norma, kurios realizavimas ar nerealizavimas išimtinai priklausytų tik nuo tam tikros institucijos valios, nesant jokių objektyvių kriterijų. Todėl įstatyme turi būti aiškiai nurodyta, jog Tarnyba nustato terminą, jei tai nesusiję su žmonių ir gyvūnų sveikatos arba aplinkos apsauga, arba nustatyti atvejus, kriterijus, kuriais remiantis Tarnyba nenustato tokio termino, net jei tai nesusiję su žmonių ir gyvūnų sveikatos arba aplinkos apsauga.
11. Keičiamo įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje naudojamas žodžių junginys „kurių kodas pagal
Kombinuotąją nomenklatūrą (KN) – ex 3808“. Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymais reguliuojami svarbiausi visuomeniniai santykiai, tuo tarpu analizuojamas žodžių junginys vertintinas kaip kazuistikos elementas, nebūdingas įstatyminiam teisiniam reguliavimui ir kurio siūlytina vengti. Manytina, jog toks teisinis reguliavimas galėtų būti nustatomas poįstatyminiais teisės aktais.
12. Keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 3 punkte vietoj „eksperimentinės“ įrašytina
„eksperimentiniai“.
13. Keičiamo įstatymo 16 straipsnio 6 dalyje po „nedelsiant“ įrašytina „šį sprendimą“.
14. Keičiamo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 5 punkte siūloma nustatyti, kad augalų apsaugos
produktų profesionalieji naudotojai privalo „3 metus saugoti šių produktų naudojimo apskaitos dokumentus“. Atkreiptinas dėmesys, kad keičiamame įstatyme visais kitais atvejais, kai reguliuojamas apskaitos dokumentų saugojimas, yra nustatytas 5 metų saugojimo terminas. Manytina, jog aptariamas atvejis nėra išimtinis ir nuostata turėtų būti sistemiškai suderinta su kitomis keičiamo įstatymo nuostatomis, nustatant penkerių metų saugojimo terminą.
15. Keičiamo įstatymo 23 straipsnyje siūloma nustatyti teisinį reguliavimą dėl leidimo naudoti asmeninėms reikmėms augalų apsaugos produktus, tapačius Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams. Atkreiptinas dėmesys, kad Reglamento (ES) 2017/625 54 straipsnio 4 dalyje naudojama sąvoka „paraiška dėl augalų apsaugos produkto asmeniniam naudojimui“ (angl. personal use). Manytina, kad sąvokos „asmeninės reikmės“ ir „asmeninis naudojimas“ pagal savo turinį nėra tapačios, nes asmeninės reikmės sietinos tik su tam tikru asmeniu ir jo asmeniniais poreikiais, tuo tarpu sąvoka „asmeninis naudojimas“ vertintina kaip platesnio pobūdžio. Todėl manytina, kad siūloma leidimo rūšis nėra numatyta Reglamente (ES) 2017/625, taigi manytina, kad tokia leidimų rūšis neturi būti numatoma ir keičiamame įstatyme, nes ji nederėtų su Europos Sąjungos teisės aktu. Manytina, kad keičiamame įstatyme turi būti vartojamos sąvokos, kurios yra suderintos su minėtu reglamentu.
16. Atkreiptinas dėmesys, kad keičiamo įstatymo penktojo skyriaus ir 28 straipsnio pavadinimai yra identiški. Pažymėtina, jog tokia situacija neatitinka teisės technikos reikalavimų, nes skyriaus ir straipsnio pavadinimai neturi sutapti. Siūlytina keičiamo įstatymo 28 straipsnį skaidyti į keletą straipsnių su deramais, siauresnės apimties pavadinimais, be kita ko, atsižvelgiant ir į tai, kad šiame straipsnyje nustatomi ne tik tvarkymo reikalavimai.
17. Keičiamo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje po „perduoti“ įrašytina „juos“.
18. Keičiamo įstatymo 35 straipsnio 5 dalyje formuluotė „išskyrus valstybės, Tarnybos,
komercinę ar profesinę paslaptį sudarančią medžiagą“ dėstytina po „daryti šios medžiagos išrašus“.
19. Keičiamo įstatymo 35 straipsnio 8 dalyje įvardijama, kas turi būti nurodoma Tarnybos
nutarime. Atkreipiame dėmesį, kad pagal Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 dalies 6 punktą teisės akte turi būti nurodoma ir „teisės aktą pasirašančio subjekto (pasirašančių subjektų) pareigos, vardas (vardai), pavardė (pavardės) ir jį pasirašančio asmens pareigos ir vardas bei pavardė“. Atsižvelgiant į tai, šios dalies nuostata turi būti atitinkamai papildyta.
20. Keičiamo įstatymo nuostatos taisytinos vadovaujantis Nuorodų į Europos Sąjungos teisės
aktų teikimo teisės aktuose reikalavimų aprašu, patvirtintu teisingumo ministro 2020 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 1R-72 „Dėl Nuorodų į Europos Sąjungos teisės aktų teikimo teisės aktuose reikalavimų aprašo patvirtinimo“ (toliau – Nuorodų aprašas).
20.1. Keičiamo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 7 punkte Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 nurodomas su konkrečiais pakeitimais, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis reglamentas keičiamo įstatymo priede nėra nurodomas prie įgyvendinamų Europos Sąjungos teisės aktų, o nurodyti minėti reglamento pakeitimai nėra paskutiniai šio reglamento pakeitimai. Svarstytina, ar vis tik vadovaujantis Nuorodų aprašo 20 ir 21 punktais, aptariamoje projekto nuostatoje Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 neturėtų būti nurodytas „su visais pakeitimais“.
21. Atkreiptinas dėmesys, jog daugelis siūlomų galiojančių įstatymo nuostatų pakeitimų yra
išdėstyti nesilaikant bendrinės lietuvių kalbos normų ir taisyklių, su perbrauktais žodžiais, simboliais, ir pan., todėl siūlomas teisinis reguliavimas yra sunkiai skaitomas, nesuprantamas. Be to, kai kurios siūlomos nuostatos išdėstytos taip, kad jų neįmanoma suvokti nei teisine, nei logine prasme. Pavyzdžiui, keičiamo įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 3 punkte siūloma nustatyti, kad: „Augalų apsaugos produktų platinimo leidimai išduodami, jeigu: saugomi, laikomi augalų apsaugos produktai ne gyvenamosios paskirties pastatuose ar jų patalpose“. Todėl šios ir kitų tokio pobūdžio nuostatų neįmanoma teisiškai įvertinti.
Departamento direktorius Dainius Zebleckis
I. Girdžiūnaitė, tel. (0 5) 209 6895, el. p. [email protected]
D. Zebleckis, tel. (0 5) 209 6161, el. p. [email protected]