LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBES KANCELIARIJOS TEISES DEPARTAMENTAS

IVADA

DEL LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBES NUTARIMO ,,DEL LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBES 2004 M. RUGPJUIO 18 D. NUTARIMO NR. 967 ,,DEL PLAN1J IR PROGRAM1J STRATEGINIO PASEKMIIJ APLINKAI VERTINIMO TVARKOS APRAO PATVIRTINIMO” PAKEITIMO” PROJEKTO (TOLIAU - PROJEKTAS)

(NR.14-0893-01-N; TAIS NR. 14-5332(3))

2014-10-09 Nr. NV- 3167

Vilnius

fvertinç Projekto atitiktj jstatymams, Vyriausybs nutarimams bei teises technikos reikalavimams, teikiame ias pastabas ir pasiulymus:

1. Lietuvos Respublikos teritorijq planavimo jstatymo 25 str. 8 d. turinys yra kitoks, nei tvirtinamo Planq ir programq strateginio pasekmiq aplinkai vertinimo tvarkos aprao (toliau — Apraas) 3.4 p., be to, atsive1giant Teritorijq planavimo jstatymo 17 str. 6 d. 2, 5, 6 p. apskritai kyla abejoniq del 3.4 p. teisinio pagrindimo. Diskutuotina ir 3.5 p. formuluoté ne tik derêjimo su Lietuvos Respublikos emês gelmiq statymo nuostatomis (pavyzdiui 19 str.) prasme, bet ir turinio

(nevertinama, kas jau buvo jvertinta). Projekto derinimo paymoje pateikta neatsive1gimo j

Teisingumo ministerijos siulymus (del 3.5 p.) argumentacija reikalauja papildomo paaikinimo bei pagrindimo.

2. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos jstatymo I str. 17 p. raoma apie konsultacijas,

todél nera aiku, kodel Aprao 5.2 p. raoma apie kitas vieinimo proceduras.

3. Aprao 6.1 p. formuluoté ,,lemia ükinês veikios projekto <...> plétros pagrindus’ reikalauja papildomo paaikinimo ar patikslinimo, be to, Lietuvos Respublikos planuojamos Ukinés veikios poveikio aplinkai vertinimo jstatymo I ir 2 prieduose jraytos planuojamos ükines veikios rUys, o ne Ukinés veikios projektai. Taip pat néra aiku kaip bus suprantama artima tokios teritorijos (Europos ekologinio tinklo ,,Natura 2000” teritorija) aplinka.

4. Aplinkos apsaugos jstatymas ir Teritorijq planavimo jstatymas iskiria skirtingus planq

bei program lygmenis, todel 7.2.1 bei 7.2.2 p. gali bUti skirtingai interpretuojami. Tikslintina

7.2.2.2 p. formuluoté, nes visuomenês sveikatos centras apskrityje ne ,,priiuri teritorij4”, o vykdo tam tikras funkcijas atitinkamoje teritorijoje. Aprao 7.2.2.4 p. siulome nurodyti Kultüros paveldo departamentq, o ne jo teritorinius padalinius.

Atsiveigiant j Aplinkos apsaugos jstatymo 7 str. 1 d. 5 p., reikalingas pagrindimas, kodél visuomenê néra vertinimo subjektu (su visomis i to ip1aukianëiomis pasekmemis), o tik vertinimo proceso dalyvis, taip pat ar visuomené, pavyzdiui, neturétq buti supaindinta su vertinimo apimties nustatymo dokumentu (22 p.) ir pan.

5. Del 8.3 p. atkreipiame dêmesj, kad priemus Projekt i esmes nebelieka jgaliojimq aplinkos ministrui tvirtinti visuomenés dalyvavimo planq ir programq strateginio pasekmiq aplinkai vertinimo procedurose bei vertinimo subjektq ir Europos Sajungos nariq informavimo tvarkos

apra, tokia pati situacija ir del 12 p. daromos nuorodos j aplinkos ministro jsakymq SiUlome

minêtas nuostatas, proceduras aptarti, perkelti j Projekt. Taip pat paymêtina, jog pagal Teisês aktq projektq rengimo rekomendacijq 13 p. auktesnês teisinés galios teisês akte neturetq büti nuorodq j konkreius emesnês teisinés galios teisés aktus.

6. Aprao 10.1 p. nurodytas ,,nedideliam plotui” — vertinamasis, objektyviais parametrais neapibretas kriterijus, taigi, formuluojama neaiki, nekonkreti taisykie, be to, abejotina, ar visais atvejais svarbus teritorijos dydis, ar atskaitos taku neturêtl4 buti ir veikios rUis. Taip pat neaiku, kaip turêtq bUti taikoma nuostata del neesminiq pakeitimq (10.2, 6.1 p.) — pavyzdiui, ar detalaus piano, kurio vienas i udaviniq yra nustatyti atitinkamq teritorijq naudojimo reglamentus, pakeitimas susijçs su nauju naudojimo reglamento pakeitimu bUt4 traktuojamas kaip esminis pakeitimas ar kaip neesminis, nes pats udavinys (nustatyti naudojimo reglament) nekeiiamas. Atkreipiame demesj, kad Teritorij4 planavimo jstatymas kitaip nei Projektas apibudina teritorij4 planavimo dokumentq keitimo ir koregavimo skirtumus. Nera aiku, ar 10.3 p. turima omenyje, kad kito piano derinim4 su u aplinkos apsaug atsakinga institucija numato kiti jstatymai ar pan.

Aprao 10 p. apskritai nedera su 6 p., kuriame nurodyti atvejai kuomet vertinimas privalomas.

7. Atsive1giant tai, kad konsuitantas tik pasitelkiamas tam tikriems darbams atiikti, t.y. jis i esmes veikia (turetq veikti) organizatoriaus vardu, atsakomybe lieka organizatoriui, siUlome atitinkamai koreguoti Aprao nuostatas (13, 15 p. ir kt.).

8. Kyla klausimas, ar neturêtq bUti informuojama apie organizatoriaus priimt sprendim ir pasiulymus, pastabas teikusi visuomenê, 16 p. neaiku kaip bus praneama apie sprendim neatlikti vertinimo. Taip pat neaiku kodel 29 p. vertinamos tik vertinimo subjekto ivados, o visuomenés pasiUlymai — ne.

9. Aprao 19.1 p. (ir kituose Aprao punktuose bei papunkCiuose) vartojamas terminas

koncepcija neatitinka Teritorij4 planavimo jstatyme naudojamo termino, be to, minetame statyme neraoma, kad teritorijos vystymo koncepcij sudaro sprendiniai ar/ir jq altematyvos.

10. Aprao 23 p. neaiku kas turima omenyje ,,vadovaujasi priimtais”, .t.y. ar organizatorius juos priima, be to, klausimas, ar vertinimo apimties nustatymo dokumentas neturêtq bUti tvirtinamas organizatoriaus.

11. Aprao 25 p. kelia abejoniq tiek del neapibrêtumo (,,nejvyko esminiq vertinamos aplinkos pokyëil4”), tiek del poreikio — rengiant ataskait4, tikêtina, galima naudoti ne tik jau parengtq vertinimo ataskaitq rezultatus, bet ir kitus duomenis, tyrimus ir pan., jeigu turima omenyje, kad negalima bus ginyti jau patvirtintq planq vertinimo ataskaitq duomenq, faktq ar pan., tai tokios nuostatos turinys keltq abejonç del to, kad skirtingo lygmens planai, programos, skiriasi pagal deta1um ir kitus parametrus, kurie savaime sukuria kitoki4 ap1ink vertinimui, ike1ia kitus vertintinus aspektus ir pan.

12. Aprao 31 p. formuluote tikslintina, nes apie tarpvalstybiniq konsultacijq poreik gali bUti inoma pradedant rengti planus, pavyzdiui — upiq baseinq rajonq valdymo planai ar pan. Taip pat siUlome aptarti kaip Aplinkos ministerija suino, kad jau reikia pradêti tarpvalstybines vertinimo konsultacijas.

13. Del Aprao 32 p. siülome formuluoti pareigas Lietuvos subjektams, o ne kitoms, kad ir

Europos Sajungos, vaistybéms.

14. Atsive1giant j Projekto reguliavimo srit, da1yk (planq ir programt strateginio pasekmiq vertinimas) abejoniq kelia IX skyrius ,,Spren.dimq priëmimas”, todél siülome jj keisti, prireikus

atsisakyti.

15. Projektas taisytinas teisinés technikos aspektu: tikslintinas keiiamo Vyriausybës nutarimo preambuleje nurodytas Konvencijos pavadinimas, formuluote ,,planai <...> skirti finansams ir (arba) biudetui” (ar turima omenyje biudeto sudarymui, vykdymui ar pan.);

trumpiniq vartojimas/nevartojimas (pavyzdiui, 4.2, 4.3 p.), termino ,,veiklos projektas” vartojimas kelia abejoniq — galbut turima omenyje planuojama veikia ar pan., Aprae vartojamas terminas

,,visuomenê” ir ,,suinteresuota visuomenë”, 5.2 p. neaikus terminas ,,tam tikros institucijos” bei 2

priedo 13 p. — ,,netechninê santrauka” ir kt.

1.1

Teisés departamento direktoriaus pavaduotojas Aleksandr Radëenko

Jolanta Bemotaité, tel. 8 706 63 771, el. p. [email protected]