Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 9, 2022Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 117

STENOGRAMA

 

2021 m. lapkričio 23 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. JARUTIS ir R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ

 

 

PIRMININKĖ (R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ, TS-LKDF*). Da­bar skel­biu pra­si­de­dan­tį va­ka­ri­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės. (Bal­sai sa­lė­je) Iš kar­to pa­gy­vė­ji­mas, la­bai ma­lo­nu.

Už­si­re­gist­ra­vo 67 Sei­mo na­riai.

Ju­da­me pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkę. Pir­miau­sia po­ra nu­ta­ri­mų, dėl ku­rių Sei­mo na­riai ap­si­spren­dė slap­tu bal­sa­vi­mu. Re­zul­ta­tai.

 

14.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Jū­ra­tės Va­ra­naus­kai­tės sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teismo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-943(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Tai­gi pir­ma­sis – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Jū­ra­tės Va­ra­naus­kai­tės sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­to pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ta 120 biu­le­te­nių, ga­lio­jan­čių – 118, ne­ga­lio­jan­čių – 3. Už – 90, prieš – 12, su­si­lai­kė 16. Tai­gi nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Svei­ki­ni­mai ger­bia­ma­jai tei­sė­jai. (Plo­ji­mai)

J. VARANAUSKATĖ. La­bai ačiū už pa­si­ti­kė­ji­mą.

 

14.14 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Da­lios Vi­šins­kie­nės sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-944(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ. Ki­tas pro­to­ko­las dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Da­lios Vi­šins­kie­nės sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­to pri­ėmi­mo.

Iš vi­so iš­duo­ta 120 biu­le­te­nių, ras­ta 120, ga­lio­jan­čių – 119, ne­ga­lio­jan­čių – vie­nas. Už – 50, prieš – 38, su­si­lai­kė 31. Nu­ta­ri­mas ne­pri­im­tas.

 

14.14 val.

Že­mės ūkio mi­nist­ro Kęs­tu­čio Na­vic­ko at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pateik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 straips­nį)

 

Tai­gi to­liau ju­da­me pa­gal dar­bo­tvarkę. Že­mės ūkio mi­nist­ro K. Na­vic­ko at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus pa­gal Sta­tu­to 209 straips­nį. Pra­šau, mi­nist­re.

K. NAVICKAS. Ger­bia­mos Sei­mo na­rės, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, prieš ma­no akis – 19 klau­si­mų ir 15 mi­nu­čių. Tai toks iš­šū­kis ga­na ne­ma­žas. Aš iš­siun­čiau at­sa­ky­mus į klau­si­mus Sei­mo po­sė­džių sek­re­to­ria­tui, o da­bar pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti to­kiais blo­kais, nes juos bū­tų ga­li­ma su­skirs­ty­ti, juo la­biau kad ir kai ku­rios te­mos tik­rai yra la­bai ak­tu­a­lios ir, na­tū­ra­lu, joms rei­kia pa­kan­ka­mai daug dė­me­sio.

Vie­ną da­ly­ką no­riu pa­sa­ky­ti: bet ku­ris nau­jas mi­nist­ras, pra­dė­da­mas sa­vo dar­bą, pir­miau­sia at­ei­na prie sa­vo pirm­ta­ko su­pro­jek­tuo­tų pro­jek­tų, to­dėl dau­gu­ma tei­gi­nių ar­ba klau­si­mų, ku­rie yra skir­ti ir man, iš tik­rų­jų yra il­ga­lai­kės že­mės po­li­ti­kos pa­sek­mė ir ne vis­ką aš ga­liu tin­ka­mai per to­kį trum­pą lai­ką pa­keis­ti. Ta­čiau man pa­si­se­kė, kad man ten­ka at­sa­ko­my­bė pla­nuo­ti bū­si­mo­sios fi­nan­si­nės per­spek­ty­vos prie­mo­nes. Tai svar­bus do­ku­men­tas, na­tū­ra­lu, jis pri­trau­kia dė­me­sį ir tel­kia aist­ras.

Prie­kaiš­tas, kad mes vė­luo­ja­me dėl stra­te­gi­nio pla­no, yra ne vi­siš­kai pa­grįs­tas. Jo­kiu bū­du aš ne­nei­giu, kad mes tu­ri­me tik­rai la­bai trum­pus lai­ko ter­mi­nus, bet tu­rė­ki­te min­ty­je ke­lis da­ly­kus.

Pir­ma. Dėl pa­čios ben­dro­sios že­mės ūkio po­li­ti­kos bal­sa­vi­mas Eu­ro­pos Par­la­men­te vyks­ta kaip tik šian­dien po pie­tų. La­bai ti­kiuo­si, kad jis bus pa­tvir­tin­tas, nes jei­gu Par­la­men­tas at­me­ta, fak­tiš­kai mes vėl gy­ve­na­me tuo lai­ko­tar­piu, ku­riuo gy­ve­no­me. Ir­gi ne vi­sos po­li­ti­nės par­ti­jos pa­ten­kin­tos tuo, kas yra. Ža­lių­jų par­ti­ja yra ap­si­spren­du­si bal­suo­ti prieš vien dėl to, kad yra per ma­ža ža­lio­ji am­bi­ci­ja. Tai rei­kia tu­rė­ti min­ty­je. Ta­čiau, aiš­ku, yra ki­tų nuo­mo­nių ir tai rei­kia da­ry­ti.

Dėl pri­va­lo­mų­jų reg­la­men­tų rei­ka­la­vi­mų ir ap­skri­tai ekos­che­mų pro­por­ci­jos, kiek tu­ri bū­ti ski­ria­ma ir bus ski­ria­ma ža­lia­jai ar­chi­tek­tū­rai, vals­ty­bės na­rės tria­lo­ge su­si­ta­rė tik bir­že­lio 28 die­ną. Nuo čia, ma­tyt, rei­kė­tų skai­čiuo­ti tą lai­ką. Aiš­ku, mes kal­ba­mės, aš kal­buo­si su mi­nist­rais ir vi­si tu­ri­me tą pa­čią įtam­pą dėl lai­ko. Šian­dien tik­tai dvi ša­lys pa­skel­bė, kad stra­te­gi­niai pla­nai yra pa­teik­ti, – tai Ai­ri­ja ir Es­ti­ja. Ta­čiau vie­nas da­ly­kas, ku­ris ke­lia vi­soms ša­lims ne­ri­mą, yra tas, kad įgy­ven­din­tas reg­la­men­tas bus pa­tvir­tin­tas, įgy­ven­di­na­mie­ji do­ku­men­tai bus pa­tvir­tin­ti tik­tai gruo­džio 6 die­ną. Mes iš es­mės dir­ba­me pro­jek­tų ri­bo­se ir tai sta­bi­lu­mo tik­rai ne­pri­de­da.

Kal­bant apie pa­tį stra­te­gi­nį pla­ną, di­džio­ji da­lis do­ku­men­to bu­vo pra­dė­ta reng­ti 2019 me­tais: sil­pny­bių, stip­ry­bių, ga­li­my­bių ir grės­mių ana­li­zė yra pa­da­ry­ta. Yra pa­da­ry­tos sek­to­rių in­ter­ven­ci­nės prie­mo­nės. Tik­rai ta di­džio­ji teks­to da­lis yra ir, aiš­ku, yra ke­le­tas da­ly­kų, dėl ku­rių mes iki šiol de­ri­na­mės su ūki­nin­kų ben­druo­me­ne. Dėl pri­va­lo­mo rei­ka­la­vi­mo pra­ei­tą ket­vir­ta­die­nį, ti­kiuo­si, kom­pro­mi­sas yra su­ras­tas.

Dar kar­tą no­riu pa­ti­kin­ti – nė­ra ko­kių nors per­tek­li­nių rei­ka­la­vi­mų. Iš tik­rų­jų la­biau, kaip ir bu­vo ti­kė­ta­si, rei­kė­jo ieš­ko­ti spren­di­mo, ku­ris vie­nu spren­di­mu pa­deng­tų ke­lias sri­tis ir taip pa­siek­tų tą ben­drą tiks­lą mi­ni­ma­lio­mis są­nau­do­mis pa­siek­ti ža­lio­sios ar­chi­tek­tū­ros tiks­lus ir tai, kad kuo mi­ni­ma­liau nu­ken­tė­tų že­mės ūkio ga­my­ba.

Dėl ekos­che­mų vyks­ta po­kal­bis kaip tik da­bar. Po ši­to sa­vo pri­sta­ty­mo ir kai baig­sis at­sa­ky­mų į klau­si­mus se­si­ja, aš kaip tik ei­siu pri­si­jung­ti prie žem­dir­bių. Gal­vo­ju, kad mes vis tiek ra­si­me spren­di­mą, nes ben­dras da­ly­kas ir yra. Tai, dėl ko su­si­tar­ta, var­giai pa­kei­si­me. La­biau ieš­ko­me, kaip tai pa­da­ry­ti grei­tai ir ma­žes­nė­mis są­nau­do­mis.

Ki­ta klau­si­mų gru­pė yra ben­dra­vi­mas su so­cia­li­niais part­ne­riais. Taip jau su­ta­po, kad ma­no ka­den­ci­jos pra­džia su­ta­po su Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo pra­džia. Įvy­ko ne­ma­žai po­ky­čių ben­dra­vi­mo kul­tū­ro­je, to­dėl jau nuo pir­mų dar­bo die­nų su­lau­kiau ne­pa­si­ten­ki­ni­mo, kad rei­kia de­kla­ruo­ti su­si­ti­ki­mus, re­gist­ruo­tis lo­bis­tų re­gist­re, taip pat teik­ti ata­skai­tas apie po­kal­bius ir jų te­mas.

Ki­tas da­ly­kas. Sie­kiau ir sie­kiu ben­dra­vi­mo ba­lan­so tarp įvai­rių žem­dir­bių or­ga­ni­za­ci­jų. Man ypač svar­bu… Man svar­būs ir mik­ro­ūkiai, ir sėk­min­gai dir­ban­čios di­džio­sios že­mės ūkio ben­dro­vės, nors vie­šu­mo­je no­ri­ma pa­ro­dy­ti, kad tik vie­nin­te­lė Že­mės ūkio ta­ry­ba yra vie­nin­te­lis ir tei­sė­tas žem­dir­bių at­sto­vas. Ta­čiau tik­riau­siai vi­si ži­no­te, to nė­ra. Ma­to­me ir mes su­si­prie­ši­ni­mą tarp žem­dir­bių sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jų, tik­rai tai ne­džiu­gi­na. Tik­rai no­rė­tų­si, kad žem­dir­bių sa­vi­val­da bū­tų stip­ri ir mak­si­ma­liai at­sto­vau­tų vi­siems in­te­re­sams.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie Že­mės ūkio rū­mų fi­nan­sa­vi­mą, toks bu­vo klau­si­mas, aš pats tą ne kar­tą de­kla­ra­vau, mes sie­kia­me pa­keis­ti są­ly­gas, kad bū­tų pro­por­cin­gai ski­ria­mas fi­nan­sa­vi­mas pa­gal at­sto­va­vi­mo in­ten­sy­vu­mą. Ta­čiau vėl­gi pa­ti fi­nan­sa­vi­mo for­ma yra pa­vel­dė­ta iš ga­na se­nų lai­kų.

Dėl ne­pa­kan­ka­mo… ar prie­kaiš­to, kad yra ne­pa­kan­ka­mas fi­nan­sa­vi­mas Ža­lia­jam kur­sui įgy­ven­din­ti. Yra 1 mlrd. Ne­ži­nau, ar to pa­kan­ka, ar ne. Ga­lė­tu­me vi­są lai­ką pa­ly­gin­ti su ki­tais sek­to­riais, ta­da tik­riau­siai ma­ty­tų­si ir ben­dras vaiz­das. Tiek pi­ni­gų trans­for­muo­tis ki­ti sek­to­riai, ma­tyt, ne­tu­ri, nors taip pat tu­rės bū­ti vyk­do­ma ža­lio­ji trans­for­ma­ci­ja. Ga­li­ma vi­sa­da sa­ky­ti, kad tai da­lis tie­sio­gi­nių iš­mo­kų ir kai­mo plėt­ros pi­ni­gų, ta­čiau tai yra vie­ši pi­ni­gai. Jie duo­da­mi tam, kad bū­tų ska­ti­na­mas vie­šų­jų gė­ry­bių sie­kis ir vie­šo­sios po­li­ti­kos įgy­ven­di­ni­mas.

Ke­li skai­čiai. Lie­tu­vai nau­juo­ju fi­nan­si­niu pe­ri­odu tie­sio­gi­nės iš­mo­kos bus 30 % di­des­nės. In­ves­ti­ci­jos kai­mo plėt­rai yra su­ma­žin­tos 15 %, ta­čiau, pa­pil­do­mai ga­vus EURI pi­ni­gų, tas lė­šų ma­žė­ji­mas yra tik 4 %. Pa­pil­do­ma pa­ra­ma yra nu­ma­ty­ta iš Eu­ro­pos mo­der­ni­za­vi­mo fon­do, šiais me­tais 8 mln. ne­ari­mi­nei žem­dir­bys­tei, ta­čiau iš vi­so yra su­pla­nuo­ta 60 mln. iki 2023 me­tų. Taip pat ir RRF lė­šos – 18 mln., jos bus nau­do­ja­mos ne tik kli­ma­to kai­tos tiks­lams že­mės ūky­je pa­siek­ti, bet ir ska­tins skait­me­ni­za­ci­ją. Iš vi­so nau­juo­ju fi­nan­si­niu lai­ko­tar­piu Lie­tu­vos že­mės ūkiui bus ski­ria­ma dau­giau kaip 4 mlrd. eu­rų. Eko­lo­gi­niam ūki­nin­ka­vi­mui plė­to­ti ir pra­dė­ti iš jų skir­ta 400 mln. eu­rų, tai su­da­ro apie 10 % lė­šų. Vien in­ves­ti­ci­joms į pir­mi­nę ga­my­bą ir per­dir­bi­mą nu­ma­ty­ta 970 mln. eu­rų. Vals­ty­bė ko­fi­nan­suos 270 mln. Iš es­mės, kaip ir sa­kau, aiš­ku, pi­ni­gų nie­ka­da ne­už­teks, bet ne­bū­tų ga­li­ma sa­ky­ti, kad jų vi­sai nė­ra.

Kal­bos, kad Ža­lia­sis kur­sas su­kels mais­to kai­nų di­dė­ji­mą, taip pat nė­ra pa­gris­tos, nes di­džio­ji da­lis, ab­so­liu­čiai di­džio­ji da­lis ūkių Lie­tu­vo­je yra miš­rūs ir jiems ža­lio­jo kur­so rei­ka­la­vi­mai iš es­mės nė­ra tai­ko­mi. Ža­lio­jo kur­so rei­ka­la­vi­mai yra skir­ti la­biau au­ga­li­nin­kys­tės ūkiams, tarp ku­rių Lie­tu­vo­je do­mi­nuo­ja grū­dų au­gin­to­jai. Ta­čiau jei­gu kal­bė­tu­me apie grū­dų der­lių, tai 2/3 mes eks­por­tuo­ja­me ir Lie­tu­vos mais­to var­to­to­jams pa­lie­ka­mas tik­tai treč­da­lis. Dar kar­tą ga­liu pa­sa­ky­ti, kal­bant ir apie mais­to kai­nas, mes, ma­nau, ran­da­me spren­di­mus, kaip ne­ma­ži­nant ga­my­bos, ta­čiau at­si­žvel­giant į ža­lio­sios ar­chi­tek­tū­ros tiks­lus ga­li­ma tuos tiks­lus pa­siek­ti. Juo la­biau kad mes tik­rai tu­ri­me ga­na įvai­rų kraš­to­vaiz­dį ir ge­ras pra­di­nes są­ly­gas ža­lio­sios ar­chi­tek­tū­ros tiks­lams įgy­ven­din­ti.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos įsi­trau­ki­mą į že­mės ūkį, aš ma­tau tai kaip pri­va­lu­mą. Dar kar­tą sa­kau, ma­tau tai kaip pri­va­lu­mą, nes vi­si da­li­na­mės ben­dra že­me, van­de­niu, oru. Kiek vy­ko tarp­sek­to­ri­nių su­si­ti­ki­mų ir bu­vo kal­ba­ma apie kon­kre­čius pa­siū­ly­mus ar siū­lo­mus spren­di­mus, šiuo­se su­si­ti­ki­muo­se ša­lys pa­ma­tė dau­giau pri­va­lu­mų nei trū­ku­mų. Bū­tent to­kio ben­dra­dar­bia­vi­mo iš­va­da yra ta, kad že­mės ūkis vie­toj 11–12 % tu­rės ma­žin­ti CO2 iš­me­ti­mą tik 6–7 %, kaip yra nu­ma­ty­ta pla­ne. Ne­ga­li­ma že­mės ūkio ma­ty­ti at­skir­to nuo ki­tų sek­to­rių, ku­riems tiks­lai dėl šilt­na­mio efek­tą su­ke­lian­čių du­jų su­ma­ži­ni­mo sie­kia net 25 %.

Pa­siū­ly­ta ekos­che­mų įvai­ro­vė su­tei­kia dau­giau ga­li­my­bių įvai­res­niems ūkiams ma­žes­nė­mis pa­stan­go­mis pa­siek­ti ža­lio­jo kur­so tiks­lus. Kal­ba­mės apie biu­ro­kratijos ma­ži­ni­mą, ap­ri­bo­ji­mų pa­leng­vi­ni­mą, tai ga­li­ma pa­da­ry­ti ben­dra­dar­biau­jant, ne ka­riau­jant.

 Apie pa­ra­mą sek­to­riams. Taip, šian­dien gy­vu­li­nin­kys­tės sek­to­rius su­si­du­ria su iš­šū­kiais, ku­rių ne­bu­vo de­šimt­me­tį. Aš pats Eu­ro­pos Są­jun­gos Že­mės ūkio ir žu­vi­nin­kys­tės ta­ry­bo­je pra­ei­tą sa­vai­tę kė­liau ši­tą klau­si­mą ir prie mū­sų pri­si­jun­gė 13 ša­lių, pa­lai­ky­da­mos po­zi­ci­ją, kad mes tu­ri­me ir pra­šo­me Eu­ro­pos Są­jun­gos per­žiū­rė­ti pa­gal­bos in­stru­men­tus ir su­teik­ti pa­gal­bą. Pir­mus re­zul­ta­tus tu­ri­me jau šian­dien, tai yra iki ki­tų me­tų vi­du­rio pra­tęs­ti prie­mo­nių ter­mi­nai, pa­di­din­tos mak­si­ma­liai leis­ti­nos pa­gal­bos su­mos – tai iš es­mės mums leis grei­tai ta­me sek­to­riu­je įjung­ti vals­ty­bės pa­gal­bos me­cha­niz­mus. Skai­čiuo­ja­me, kad ga­lė­si­me kom­pen­suo­ti po 30 eu­rų už kiau­lę ir kiau­li­nin­kys­tės sek­to­riui pa­pil­do­mai skir­ti 2 mln. eu­rų. Pa­gal­bos pa­ke­tą ry­toj jau tu­rė­tų pa­tvir­tin­ti Vy­riau­sy­bė. Ti­kiuo­si, kad taip ir at­si­tiks. Ly­gia­gre­čiai ren­gia­me Ko­mi­si­jai ren­gia­mą­ją pre­no­ti­fi­ka­ci­ją mi­li­jo­ni­nei pa­ra­mai gau­ti. Tiek paukš­ti­nin­kys­tės, tiek kiau­li­nin­kys­tės sek­to­riu­je taip pat nu­ma­ty­ta žen­kli in­ves­ti­ci­nė pa­ra­ma val­doms – per­ei­na­muo­ju fi­nan­si­niu lai­ko­tar­piu po 20 mln. eu­rų. Pie­ni­nė gal­vi­ji­nin­kys­tė, nuo ku­rios pri­klau­so mū­sų mais­to pra­mo­nės ap­rū­pi­ni­mas ža­lia­va, per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu su­lauks 80 mln. eu­rų in­ves­ti­ci­nės pa­ra­mos.

At­sa­kydamas į klau­si­mą dėl ne­na­šių že­mių, no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš­mo­kų dy­džiai 2018–2021 me­tais ne­si­kei­tė.

Ne­la­bai kas pa­si­kei­tė ir dėl san­ty­kio su moks­lo ins­ti­tu­ci­jo­mis, tik tai, kad dau­giau dė­me­sio krei­pia­me į stu­di­jų tu­ri­nio ko­ky­bę, taip pat už­sa­ko­mie­ji ty­ri­mai ir tai, kad už­sa­ko­mie­ji ty­ri­mai ati­tik­tų Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos tiks­lus. Šia­me dar­be kaip di­de­lį pa­gal­bi­nin­ką ma­to­me Že­mės ūkio moks­lo ta­ry­bą, jos su­dė­tį at­nau­ji­no­me ir pra­si­dė­jo kon­struk­ty­vus dar­bas. Aukš­tų­jų mo­kyk­lų sti­pen­di­jos iš es­mės ne­si­kei­tė. Šiais me­tais ski­ria­me sti­pen­di­jas 104 stu­den­tams ir jos yra pa­da­lin­tos sep­ty­nioms aukš­to­sioms mo­kyk­loms. Ta­čiau rei­kia ne­pa­mirš­ti vie­no da­ly­ko, kad vi­sos aukš­to­sios mo­kyk­los ir vi­si sek­to­riai, vi­si ūkio veik­los sek­to­riai, ne­ig­no­ruo­jant net kul­tū­ros, su­si­du­ria su tuo pa­čiu – mil­ži­niš­ka kon­ku­ren­ci­ja dėl abi­tu­rien­tų. Ir rei­kia tu­rė­ti min­ty­je, kad net ir mi­nis­te­ri­jos, skir­da­mos sti­pen­di­jas, kon­ku­ruo­ja tar­pu­sa­vy­je.

Fi­nan­suo­ja­me 25 moks­li­nius ir tai­ko­mo­sios veik­los pro­jek­tus, ku­riuos vyk­do Lie­tu­vos mo­ks­lo įstai­gos. Už­sa­ko­mie­ji moks­lo dar­bai yra vyk­do­mi at­vi­ro kon­kur­so tvar­ka. Ap­ri­bo­ji­mų, kad kam nors ne­pa­tin­ka or­ga­ni­za­ci­jos pa­va­di­ni­mas, ne­da­ry­si­me. Be­je, klau­si­mo dėl jū­sų mi­ni­mos or­ga­ni­za­ci­jos, dėl ko ji bu­vo pa­si­rink­ta, rei­kė­tų klaus­ti ma­no pirm­ta­kų, nors ži­nau iš pa­tir­ties – mi­nist­rai ne­da­ly­vau­ja ren­giant pir­ki­mo do­ku­men­tus, o juo la­biau Pir­ki­mo ko­mi­si­jos dar­be.

Ir pa­bai­gai. Jei­gu no­ri­me pro­ver­žio, tu­ri­me keis­tis. Esu įsi­ti­ki­nęs, kad spren­di­mas dėl Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos pa­val­du­mo per­ėji­mo Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai bū­tų nau­da pir­miau­sia pa­čiai tar­ny­bai. De fac­to mi­nis­te­ri­ja ir da­bar at­sto­vau­ja tar­ny­bai biu­dže­to de­ry­bo­se, ren­gia įgy­ven­di­namuosius tei­sės ak­tus, įsta­ty­mų pro­jek­tus. Lai­ku su­teik­ta tiek ad­mi­nist­ra­ci­nė, tiek fi­nan­si­nė pa­ra­ma tar­ny­bai ge­rin­tų val­dy­mo ko­ky­bę.

Ma­no ko­man­dai už­ten­ka kom­pe­ten­ci­jos spręs­ti pro­ble­mas, iš­sky­rus šok­ti lie­taus šo­kį. Ta­čiau ūki­nin­kų prak­ti­kos įtrau­ki­mas į ma­no po­li­ti­nę ko­man­dą ją su­stip­rins. Ti­kiuo­si, apie tai ga­lė­siu pra­neš­ti ne­tru­kus. Jau­čiu di­de­lę at­sa­ko­my­bę Lie­tu­vo­je įgy­ven­di­nant ža­li­ą­jį kur­są, pa­de­dant ūki­nin­kams pri­si­tai­ky­ti prie nau­jų są­jun­gų ir rei­ka­la­vi­mų. Vi­sa tai nu­ma­ty­ta Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je. Pra­dė­tus dar­bus da­rau, jų mes­ti ne­ke­ti­nu. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui, mi­nist­re. Da­bar pa­gal Sta­tu­to nuo­sta­tą pri­ori­te­tą klaus­ti tu­ri tie, ku­rie pa­si­ra­šė klau­si­mus mi­nist­rui, tad aš to­kiu ei­liš­ku­mu ir pa­kvie­siu. Pir­ma­sis iš esan­čių ir vie­na­me, ir ki­ta­me są­ra­še yra V. Val­kiū­nas, jis da­bar vys­to ki­tą dis­ku­si­ją. Ko­le­ga Val­de­ma­rai, ar jūs no­rė­tu­mė­te pa­si­tei­rau­ti mi­nist­ro?

V. VALKIŪNAS (LRF). Taip, la­bai įdo­mu ei­ga mi­nist­ro. Toks įspū­dis, kad jis ap­lin­ko­sau­gos mi­nist­ras, o ne že­mės ūkio mi­nist­ras, nes ir ta ža­lio­ji ar­chi­tek­tū­ra, kaip jis čia pa­va­di­no biu­ro­kratiškai, ir tie ki­ti ūki­nin­kus tur­būt ma­žiau­siai do­mi­na, kad bul­ves ga­lė­tų so­din­ti ba­lan­džio mė­ne­sį, o ne kad da­bar at­šal­dys vi­są pa­sau­lį ir kad vėl ge­gu­žę, bir­že­lį so­din­tų.

Ma­no klau­si­mas, ko­dėl jūs Eu­ro­pos Są­jun­go­je ne­iš­ko­vo­jo­te, kad iš­mo­kos bū­tų ly­gios? Dar Pre­zi­den­tė D. Gry­baus­kai­tė, kiek aš pats at­si­me­nu, ža­dė­jo, kad nuo 2012–2015 me­tų iš­mo­kos bus su­vie­no­din­tos. Vi­si ža­dė­jo. Bet jūs apie tai net ne­kal­ba­te. Ko­dėl jūs ne­vei­kia­te? Me­cha­niz­mų bu­vo pa­kan­ka­mai, aš ži­nau, ir anks­čiau. Vis dėl­to pri­spaus­ti Eu­ro­pos Są­jun­gą, kad mo­kė­tų vie­no­dai, kad ne­bū­tų jo­kios Lie­tu­vos ūki­nin­kų dis­kri­mi­na­ci­jos. Ką jūs pa­da­rė­te ir ką jūs ren­gia­tės da­ry­ti, ar ne­si­ren­gia­te? Ko­dėl pa­gal jū­sų vi­sas tas nuo­sta­tas ūki­nin­kai no­ri jus nu­kirs­ti? Nes jūs ne­da­ro­te to, ko rei­kia ūki­nin­kams. Bet jūs esa­te ap­lin­ko­sau­gos mi­nist­ru su sa­vo ža­li­ą­ja eko­no­mi­ka ir vi­so­kio­mis ar­chi­tek­tū­ro­mis, ne­dir­ba­te sa­vo funk­ci­jų.

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Su­si­ta­ri­mas dėl tie­sio­gi­nių iš­mo­kų dy­džio įvy­ko 2020 me­tų lie­pos mė­ne­sį. Tai klau­si­mas ma­no bi­čiu­liui ko­le­gai G. Sur­pliui. A. Pa­lio­nio ne­ma­tau. Jie de­rė­jo­si, aš jau at­ėjau prie to, kas bu­vo su­de­rė­ta, prie su­de­rė­to pa­grin­do. (Bal­sai sa­lė­je) At­sa­kiau, 2020 me­tų lie­pą. Aš pra­dė­jau dirb­ti 2020 me­tų gruo­džio pa­bai­go­je.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ki­ta klau­sian­čio­ji – R. Ta­ma­šu­nie­nė. Po jos – G. Sur­plys.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ger­bia­mas mi­nist­re, vis dėl­to aiš­ku, kad ma­žai kas aiš­ku iš jū­sų at­sa­ky­mų. Jie la­bai ne­kon­kre­tūs. Jie apie vis­ką. Kiek­vie­nas iš mū­sų, at­si­sto­jęs da­bar į tri­bū­ną, maž­daug taip ga­lė­tų at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Ūki­nin­kai ir pa­si­gen­da. Jie la­bai kon­kre­tūs žmo­nės. Jie no­ri la­bai kon­kre­čiai ži­no­ti, kaip jie gy­vens, su kuo gy­vens, su ko­kia stra­te­gi­ja. Tai ūki­nin­kams to dia­lo­go, to­kio kon­kre­tes­nio, o ne to­kių vi­zio­nie­riš­kų mi­si­jų, nes jie įsi­vaiz­duo­ja, kad jiems ūkį rei­kės iš­lai­ky­ti ar­ti­miau­sio­je per­spek­ty­vo­je, no­rė­tų­si iš jū­sų su­lauk­ti.

Bet ma­no klau­si­mas dėl to, ko nė­ra tuo­se la­puo­se, – dėl va­do­va­vi­mo ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai pa­val­džių ins­ti­tu­ci­jų veik­los ir dar­bo ko­or­di­na­vi­mo. Vie­na yra pa­si­ta­ri­mai, ir ben­dri su prem­je­re, ir pri­im­ti spren­di­mai. Kal­bu apie res­ti­tu­ci­jos pa­bai­gi­mą. Bet jū­sų vi­ce­mi­nist­ras ne­vyk­do pa­ve­di­mų nei Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba. Ji sa­va­va­liš­kai pa­ra­šo sa­vo pa­žy­mą, ku­rios nie­kas ne­pra­šo. Ko­mi­te­tas lau­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, bet jums pa­val­džios ins­ti­tu­ci­jos at­ski­rai kiek­vie­na pa­ra­šo sa­vo nuo­mo­nę ir taip dar la­biau su­pai­nio­ja si­tu­a­ci­ją. Aš pa­si­gen­du net to­kio ko­or­di­na­vi­mo vi­du­je ir su ins­ti­tu­ci­jo­mis, ku­rios pa­val­džios jū­sų mi­nis­te­ri­jai. At­sa­ky­ki­te, kaip vyks­ta tie pro­ce­sai?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Į pir­mą. Ma­to­te, aš ne­ga­liu pri­sta­ty­ti vi­sų de­vy­nių pri­va­lo­mų­jų rei­ka­la­vi­mų per 15 mi­nu­čių. Bet net ir da­bar, kai aš kal­buo­si, dir­ba ūki­nin­kų, moks­li­nin­kų ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos dar­bo gru­pė. Ir pats pri­si­jung­siu. Tai dar­bas iš tik­rų­jų su ūki­nin­kais vyks­ta, ir la­bai kon­kre­tus dar­bas vyks­ta.

O dėl že­mės res­ti­tu­ci­jos. Kaip mes su­ta­rė­me ir su ju­mis, ir pas prem­je­rę, kad teik­da­mi Vy­riau­sy­bės iš­va­dą mes tei­kia­me įsta­ty­mo pro­jek­tą. Įsta­ty­mo pro­jek­tas per­ėjo de­ri­ni­mo sta­di­ją. Ži­nau, kad Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja vėl prieš­ta­rau­ja, ne­ži­nau ko­dėl, bet ti­kiuo­si, kad grei­tai ra­si­me spren­di­mą ir at­eis iki Sei­mo, nes fak­tiš­kai vėl į Vy­riau­sy­bę grį­žo ir da­bar Vy­riau­sy­bė­je mes tu­rė­tu­me pri­im­ti spren­di­mą.

O dėl įstai­gų. Įstai­gos vei­kia, kaip mes kal­bė­jo­me ir su ju­mis, ir tą vi­si ži­no, pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą. Tas in­ter­pre­ta­vi­mas yra ne po­li­ti­nis, o mes kal­ba­me apie tai, kad rei­kia keis­ti, su­ta­rė­me, ką rei­kia keis­ti, ir tas vyks­ta.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ki­tas klau­sė­jas – G. Sur­plys.

G. SURPLYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tu­riu du klau­si­mus. Vie­ną iš­pro­vo­ka­vo… Tie­siog re­ak­ty­vus bus klau­si­mas. Nuo pat, mi­nist­re, šios Vy­riau­sy­bės dar­bo pra­džios mes gin­či­ja­mės, ar eko­lo­gi­nių ūkių rė­mi­mas tu­rė­tų ei­ti pa­gal plo­tą, kai mes tie­siog mo­kė­si­me už tai, kad kuo dau­giau plo­to bus eko­lo­gi­nio, ar už pro­duk­ci­ją, kuo lyg ir Lie­tu­va no­rė­tų iš­si­skir­ti pa­sau­ly­je. Kaip su­pran­tu, ar­gu­men­tai ne­bu­vo iš­girs­ti ir ei­na­ma pa­gal plo­tą. Tai klau­si­mas ko­dėl. Ar ne­bi­jo­te tap­ti kra­pų mi­nist­ru, kad vėl bus tie­siog iš­mo­kė­ta daug iš­mo­kų, o eko­lo­gi­niai ūkiai bus tik po­pie­riu­je?

O ant­ra­sis, tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti už dė­me­sį ma­no kuk­liam as­me­niui, jau­čiuo­si lyg sto­vė­čiau pats tri­bū­no­je, ir A. Pa­lio­nis pa­mi­nė­tas. Jū­sų vi­si at­sa­ky­mai, kad dėl vis­ko kal­ti tie, ku­rie bu­vo, o jūs lyg ir nie­kuo dė­tas, ma­ne ve­da prie klau­si­mo, ži­no­te, tą anek­do­tą apie tris laiš­kus. Ką jūs ra­šy­si­te sa­vo laiš­ke bū­si­miems že­mės ūkio mi­nist­rams? Ačiū.

K. NAVICKAS. La­bai ge­ri klau­si­mai, ypač ant­ras. Aš iš tik­rų­jų, jei­gu gir­dė­jo­te, ne­iš­sa­kiau prie­kaiš­tų ir jo­kių prie­kaiš­tų ne­pri­dė­jau. Aš tik sa­kau, kad mes, kaip ir jūs at­ėjo­te į šią vie­tą, kaip ir aš at­ėjau, ku­rį lai­ką dir­ba­me tai, kas bu­vo su­pla­nuo­ta. Aš tik tai no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Tai ne prie­kaiš­tas, o tie­siog yra fak­tas.

O ką aš ra­šy­siu, taip, aš ra­šy­siu tą, ką mes da­bar de­ra­mės dėl že­mės ūkio at­ei­ties, 2023–2027 me­tų, ir džiau­giuo­si, kad aš da­ly­vau­ju, nes tik­rai yra di­de­lis pro­ce­sas.

Be­je, ger­bia­mas Gied­riau, iš tik­rų­jų su­per­inis klau­si­mas dėl to plo­to eko­lo­gi­niuo­se ūkiuo­se. Aš esu šiaip ide­o­lo­giš­kai to­je pa­čio­je pu­sė­je, bet jūs tik­riau­siai ge­riau nei aš ži­no­te, kad reg­la­men­tas la­bai aiš­kiai api­brė­žia: iš­mo­kos ne­ga­li bū­ti su­sie­tos su pro­duk­ci­ja, nes tai yra ben­dras reg­la­men­tas. Jos ne­su­sie­tos vien to­dėl, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ne­ska­tin­tų pro­duk­ci­jos per­vir­šio. Dėl to tos plo­to iš­mo­kos yra. Tai čia yra reg­la­men­ti­nė nuo­sta­ta. Aš, aiš­ku, su­pran­tu ir tik­rai pa­lai­ky­čiau, kad bū­tų taip, nes ta­da mes tik­rai tu­rė­tu­me, kaip pa­sa­kius, tei­sin­ges­nę iš­mo­ką, jei­gu iš­mo­ka bū­tų su­sie­ta su pro­duk­ci­jos kie­kiu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Da­bar frak­ci­jos var­du už­si­ra­šęs K. Ma­žei­ka. Nė­ra Sta­tu­te to­kios nuo­sta­tos, kad tai pri­ori­te­tas, bet pra­šom. Ta­da, kiek bus lai­ko, iš ei­lės pa­gal už­si­ra­šy­mo lai­ką.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ne­ty­čia čia gal pa­spau­džiau, bet jo­kio skir­tu­mo. Iš tik­rų­jų, mi­nist­re, že­mės ūkis, ma­ži, di­de­li ūki­nin­kai, jūs ten pa­sa­ko­ja­te, ne vie­nin­te­lė sri­tis, ku­rio­je dir­ba Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja. Iš tik­rų­jų ki­tas la­bai svar­bus da­ly­kas yra kai­mo po­li­ti­ka, kur kal­ba­me apie ben­druo­me­nes, vie­tos veik­los gru­pes. Tiek pir­mie­ji, tiek ant­rie­ji jū­sų at­ve­ju yra iš­reiš­kę ne­pa­si­ti­kė­ji­mą. Na, kaip jūs jau­čia­tės žmo­giš­kai, kai iš tie­sų tiek prieš tai jū­sų mi­nė­ti du mi­nist­rai tu­rė­jo pa­lai­ky­mą žmo­nių, su ku­riais dir­bo. O šiuo at­ve­ju si­tu­a­ci­ja yra la­bai įtemp­ta, su­dė­tin­ga. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te tą pa­si­ti­kė­ji­mą įgau­ti ar pa­keis­ti, kai ne­ma­to­ma jo­kių kol kas spren­di­mų. Ar jie ka­da nors bus? Kaip jūs ma­to­te tuos pir­mus žings­nius, nes iš­ties si­tu­a­ci­ja la­bai gąs­di­nan­ti, ma­tant at­ei­nan­tį in­ves­ti­ci­nį lai­ko­tar­pį ir tuos iš­šū­kius? Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te tai pa­keis­ti? Ačiū.

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Aš įvar­din­čiau, kad tas, kaip jūs sa­ko­te, dras­tiš­kas pe­ri­odas yra jau už­nu­ga­ry­je ir spren­di­mai jau yra pri­im­ti, dėl pri­va­lo­mų rei­ka­la­vi­mų jau yra pri­im­ti. Ti­kiuo­si, kad šian­dien bus pri­im­ti ga­lu­ti­niai spren­di­mai, tiks­liau, su­si­ta­ri­mai dėl eko­sche­mų. Dir­ba­me tik­rai tech­ni­niu ly­giu ga­na in­ten­sy­viai. Aš ma­nau, kad bus su­ras­tas tas kom­pro­mi­sas. Kai at­si­ran­da tu­ri­nys, ta­da ga­li­ma su­si­tar­ti ir dėl spren­di­mų.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, kai šian­dien frak­ci­jo­je mes pa­klau­sė­me jū­sų apie ne­ra­mu­mus, kad ūki­nin­kai pa­skel­bė ne­pa­si­ti­kė­ji­mą ju­mis, tiek stam­bieji, tiek smul­kieji, įvai­rūs įmo­nių va­do­vai, per­dir­bė­jai ir pa­na­šiai, jūs pa­mi­nė­jo­te vie­ną įsta­ty­mą, ku­ris ne­va vi­sa tai su­kė­lė, tai yra lo­biz­mo įsta­ty­mas. Man toks ne­ge­ras jaus­mas ky­la, kad jūs kai ko iki ga­lo ir ne­pa­sa­kė­te. Gal­būt ga­lė­tu­mė­te pa­plė­to­ti sa­vo min­tį ir įvar­din­ti ar­ba kaip nors pla­čiau pa­sa­ky­ti, kuo tai su­si­ję ir ko­kie lo­bis­tai ga­li­mai jus ban­do nu­vers­ti? Ačiū.

K. NAVICKAS. Aš ne­sa­kiau, kad įsta­ty­mas su­kė­lė ši­tuos… Ne­rei­kia per­fra­zuo­ti to, kas yra. Tą ne­pa­si­ti­kė­ji­mą ar­ba tą vi­są to­kį su­ju­di­mą su­kė­lė dau­ge­lis fak­to­rių. Aš pa­mi­nė­jau Lo­biz­mo įsta­ty­mą tik­tai ta ap­rėp­ti­mi, kad jis kei­čia ir ne­iš­ven­gia­mai kei­tė ben­dra­vi­mo kul­tū­rą. Na­tū­ra­lu. Na­tū­ra­liai, žmo­giš­kai tai yra tam tik­ras po­ky­tis, ku­ris… Aš tai su­sier­zi­ni­mą as­me­niš­kai gir­dė­jau, jis man bu­vo iš­reikš­tas ke­lis kar­tus.

O fak­to­rių yra ke­le­tas. Vie­nas iš jų yra tas, kad grū­dų au­gin­to­jams ne­bu­vo nu­ma­ty­tas fi­nan­sa­vi­mas, kad jis da­bar per­ei­na tik­tai ne­ari­mi­nei žem­dir­bys­tei per Mo­der­ni­za­vi­mo fon­dą. Čia bū­tų ga­li­ma plė­to­ti, bet at­sa­ky­mas – tik­rai ne­su­si­ję vien tik­tai su įsta­ty­mo pro­jek­tu.

PIRMININKĖ. T. To­mi­li­nas už­si­ra­šęs, bet ne­ma­tau jo sa­lė­je. V. Ąžuo­lo taip pat ne­ma­tau. A. Pa­lio­nis. Pra­šau. Pas­ku­ti­nis klau­sian­tis.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tik­tai no­rė­jau dėl pas­ku­ti­nio at­sa­ky­mo, kad grū­dų au­gi­ni­mas, klau­si­mas, ar ne­ari­mi­nė žem­dir­bys­tė. Ma­nau, kad yra su­si­ję.

Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti apie ŠESDʼą. Su­pran­tu, kad že­mės ūkis ga­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų iki 2030 me­tų ma­žiau­siai 11 % su­si­ma­žin­ti, ly­gi­nant su vi­sos vals­ty­bės 25 %, ly­gi­nant su 2005 me­tais, bet ver­ti­nant pi­ni­gų su­mą, ku­rią pa­si­da­li­no sek­to­riai (tu­riu ome­ny ir Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ją, Ener­ge­ti­kos ir Že­mės ūkio), že­mės ūkis ga­vo ko­ne ma­žiau­siai – 16 mln. Ar tai adek­va­tu pa­gal skir­tą vi­są ben­drą pi­ni­gų su­mą? Aš su­pran­tu, kad vi­są lai­ką yra ar­gu­men­tai, kad že­mės ūkis tu­ri KPP pro­gra­mą ir ten ga­lės nu­ma­ty­ti sa­vo prie­mo­nes, bet ki­tos mi­nis­te­ri­jos ly­giai taip pat tu­ri San­glau­dos fon­dą, ku­ria­me ly­giai taip pat ga­li nu­ma­ty­ti prie­mo­nes, ku­rios pri­si­dės prie ŠESDʼo ma­ži­ni­mo. Ar ne­ma­no­te, kad iš RRF’o pi­ni­gų že­mės ūkis ga­vo per ma­žai?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Taip, tuos 11 % ar 12 % vi­są lai­ką tu­riu pa­aiš­kin­ti. Tas su­si­ma­ži­ni­mo tiks­las 12 % at­si­ran­da dėl to, kad mū­sų emi­si­jos di­dė­ja že­mės ūky­je ir dėl to… Nors do­ku­men­tuo­se ra­šo­ma 11 %, bet pa­gal tęs­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus yra 12 %.

Kal­bant apie sek­to­rius, iš RRF’o aš ne­ži­nau, ar di­džiau­sią, bet tik­rai di­de­lę da­lį ga­vo švie­ti­mas, ku­riam ŠESDʼo su­ma­žin­ti ne­rei­kia. Ma­nau, tai yra vals­ty­bės po­žiū­ris, kad mes in­ves­tuo­ja­me į sa­vo švie­ti­mą, švie­ti­mo ko­ky­bę ir il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je tu­rė­si­me di­des­nę sa­vo vals­ty­bės ge­ro­vę.

Ar ga­vo ma­žai, ar daug, aš ne­ži­nau. Aš ma­nau, kad žiū­rint į vi­sus pi­ni­gus, yra pa­kan­ka­mai. Tuo la­biau kad iš tos pa­čios RRF’o pro­gra­mos, mes ry­toj kal­bė­si­mės ir su ener­ge­ti­kos mi­nist­ru, ir su ap­lin­kos mi­nist­ru, dar yra da­lis, ku­rią mes no­ri­me skir­ti že­mės ūkiui. Tiks­liau, ti­kiuo­si, kad ir skir­si­me, tai yra dėl bio­me­ta­no ga­my­bos. Ry­toj su­si­tin­ka­me su že­mės ūkio ben­d­ro­vių aso­cia­ci­jo­mis, su tri­mis mi­nist­rais, kad ta pro­gra­ma to­liau bū­tų vys­to­ma.

Taip pat, tie­są pa­sa­kius, yra ne­di­de­lė da­lis, bet mes tu­rė­tu­me ir ga­lė­tu­me iš­nau­do­ti skait­me­ni­za­ci­jai. Per skait­me­ni­za­ci­ją, aš ma­nau, jei­gu mes tu­rė­si­me (o to sie­kiu, kad tu­rė­tu­me ge­rą pa­siū­ly­mą), taip pat že­mės ūkis iš ten ga­lės lai­mė­ti.

PIRMININKĖ. Ir da­bar tik­rai pas­ku­ti­nis, ne­pa­ste­bė­jau są­ra­še, R. Šar­knic­kas. Pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju pir­mi­nin­kei. Tur­būt mes abu­du ne­sa­me že­mės ūkio spe­cia­lis­tai – aš esu kul­tū­ros ir švie­ti­mo, jūs – gam­tos, dau­giau ap­lin­kos, bet ne­at­me­tu to da­ly­ko, kad že­mės ūky­je ir­gi ga­li­ma ap­tik­ti ir gam­tą, ir ap­lin­ką ir dėl to ga­na glau­džiai esa­te su­si­jęs su tuo. Man kaip la­bai ir ne­ker­ta dėl ši­to klau­si­mo, nors ko­le­gos jus ma­to dau­giau kaip ap­lin­kos mi­nist­rą že­mės ūkio sri­ty­je. Bet už ap­lin­ką aš tik­rai jums dė­ko­ju.

No­riu pa­klaus­ti. Kai bu­vo­te ap­lin­kos mi­nist­ru, tuo me­tu jū­sų bu­vo pra­šy­ta pa­di­din­ti miš­ko kir­ti­mo nor­mos kie­kį. Jūs ir jū­sų mi­nis­te­ri­ja at­si­sa­kė­te tai da­ry­ti, už tai dė­ko­ju, ta­čiau Vy­riau­sy­bė pri­ėmė ki­tą spren­di­mą – pa­di­di­no kir­ti­mą. Ta­da ap­lin­kos mi­nist­ru ta­po K. Ma­žei­ka. Jis su­ma­ži­no miš­kų kir­ti­mo nor­mą ke­le­tu pro­cen­tų. Da­bar at­ėjęs, ap­lin­kos mi­nist­ru ta­pęs S. Gent­vi­las pa­di­di­no iki 1,2 mln. kub. met­rų miš­ko kir­ti­mą. No­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti, kaip jūs ver­ti­na­te šią si­tu­a­ci­ją, nes Glaz­ge kaip ir su­tar­ta iki 2030 me­tų ma­žin­ti miš­ko kir­ti­mą? Ačiū.

K. NAVICKAS. Čia ne­la­bai su­si­ję su že­mės ūkiu.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip, ne­su­si­ję, bet jūs ar­ti­mas esa­te. Ačiū.

K. NAVICKAS. Eu­ro­pos Ta­ry­bo­je kaip tik že­mės ūkio mi­nist­rai at­sa­kin­gi už miš­ki­nin­kys­tę. Tai ta is­to­ri­ja ne kar­tą bu­vo kal­bė­ta. Iš tik­rų­jų ten ne­bu­vo koks nors spe­cia­lus pra­šy­mas, rei­kia tei­sy­bę pa­sa­ky­ti, nes miš­ko kir­ti­mo pla­nai tvir­ti­na­mi kas de­šimt me­tų, jie yra per­žiū­ri­mi, yra toks pe­ri­odiš­ku­mas. Da­bar, pra­ėjus kiek čia, sep­ty­ne­riems me­tams, ma­tyt, vėl bus tas pats (…) – per­žiū­rė­ti kir­ti­mų nor­mas. Bu­vo moks­li­nin­kų iš­va­dos, kad rei­kia di­din­ti. Taip, yra mi­nis­te­ri­jos tei­ki­mas su ma­no pa­ra­šu Vy­riau­sy­bei, kad mes siū­lo­me tų nor­mų ne­di­din­ti. Vy­riau­sy­bė nu­spren­dė ki­taip. To­kia ir is­to­ri­ja.

Vėl­gi tei­sy­bės dė­lei rei­kia pa­sa­ky­ti, kad kir­ti­mų ap­im­ties Miš­kų urė­di­ja ne­įvyk­dė, ji­nai tie­siog ne­įvyk­dė tų nor­mų ir de fac­to jos ne­bu­vo pa­di­dė­ju­sios. Bet ar jas bū­ti­na di­din­ti, da­bar aš jau ne­tu­riu pas­ku­ti­nių duo­me­nų, ten tik­rai yra skai­čiuo­ja­mas miš­ko prie­au­gis ir vi­sa ki­ta, tai ne­no­rė­čiau ko­men­tuo­ti, nes jau ku­ris lai­kas esu ati­trū­kęs nuo ši­tos te­mos.

PIRMININKĖ. Dė­kui, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. Dė­kui jums. O mes sa­vo ruož­tu ju­da­me to­liau pa­gal dar­bo­tvarkę.

 

14.46 val.

2022 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-950(2), Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 321 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-951(2) (svarsty­mas)

 

Ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mo – 2022 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-950(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – A. Ma­tu­las. Ma­tyt, ir ly­di­mą­jį kar­tu pri­sta­ty­si­te.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė 2022 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-950 ir, už bal­sa­vus 7, su­si­lai­kius 4, pri­ta­rė.

Bu­vo vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, į ku­rią mes at­si­žvel­gė­me. Taip pat bu­vo Ino­va­ty­vios far­ma­ci­jos pra­mo­nės aso­cia­ci­jos siū­ly­mas di­din­ti iš­lai­das vais­tams. Ka­dan­gi biu­dže­tas vais­tams ir taip di­dė­ja daug dau­giau – 17,5 %, tai mes ne­pri­ta­rė­me. Ir ta­da bu­vo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas pri­tar­ti. Mes ir­gi pri­ta­rė­me. Taip pat Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tui, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė.

Kar­tu no­riu pa­si­džiaug­ti, kad per ma­no še­šių ka­den­ci­jų dar­bą ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, ypač ži­nant, kad da­bar yra pan­de­mi­nis lai­ko­tar­pis, iš­ties, sa­ky­čiau, tai yra vie­nas ge­riau­sių, jei­gu ne ge­riau­sias Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tas, nes vals­ty­bė kar­tu pri­si­ė­mė tam tik­ras funk­ci­jas dėl ko­vi­do su­val­dy­mo ir fi­nan­suos iš­lai­das ne iš PSDF’o biu­dže­to ar­ba PSDF’o biu­dže­to re­zer­vo, bet at­ski­rai iš vals­ty­bės biu­dže­to.

Taip pat yra ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ne­ži­nau, ar ga­liu jį pri­sta­ty­ti da­bar?

PIRMININKĖ. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to iš­va­da yra ir dėl ly­di­mo­jo įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­riuo bū­tent vals­ty­bė pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę ir fi­nan­suos iš vals­ty­bės biu­dže­to iš­lai­das, su­si­ju­sias su ko­vi­du.

Bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, mes jai pri­ta­rė­me. Taip pat bu­vo an­tra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Jie pa­siū­lė mums svars­ty­ti, ar ne­rei­kė­tų aiš­kiai nu­ro­dy­ti ir iš ko­kių vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų, tai yra ko­kiems vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų val­dy­to­jams skir­tų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų bū­tų ap­mo­ka­mas svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio pa­di­di­ni­mas. Ko­mi­te­tas ma­no, kad ši­to reg­la­men­tuo­ti tik­rai ne­rei­kia, tuo la­biau kad tai bu­vo ne siū­ly­mas, o pa­svars­ty­mas. Ko­mi­te­tas, ro­dos, vien­bal­siai šiam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

Taip pat bu­vo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Jie pri­ta­rė ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir mes pri­ta­rė­me. Ly­di­ma­jam įsta­ty­mo pro­jek­tui ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, to­dėl la­bai pra­šy­čiau pri­tar­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tui.

PIRMININKĖ. Dė­kui. To­liau no­riu pa­kvies­ti Au­di­to ko­mi­te­to po­zi­ci­ją pri­sta­ty­ti grei­čiau­siai J. Raz­mą. Ne­ma­tau pir­mi­nin­ko. Taip taip, ma­tau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas ap­svars­tė pro­jek­tą. Nuo­mo­nių bu­vo įvai­rių dėl jo. Ga­liau­siai bal­sa­vo­me ir lai­mė­jo bal­sa­vi­mas pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui: už bal­sa­vo 4, o už siū­ly­mą grą­žin­ti to­bu­lin­ti bal­sa­vo 3. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ir da­bar BFK ko­mi­te­to po­zi­ci­ją pri­sta­tys M. Mal­dei­kis. Pra­šom.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). La­ba die­na. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė mi­nė­tą klau­si­mą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­sta­bų ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Čia ir ly­di­ma­jam? Pa­grin­di­niam ir ly­di­ma­jam? Dė­kui. Svars­ty­mo sta­di­jo­je dis­ku­si­jo­je nė­ra pa­reiš­ku­sių no­ro kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų – už A. Vin­kus. Pra­šom.

A. VINKUS (LVŽSF). No­riu iš­sa­ky­ti sa­vo trum­pą nuo­mo­nę dėl Už­kre­čia­mų­jų li­gų įsta­ty­mo kei­ti­mo siū­lo­mų ko­re­guo­jan­čių nuo­sta­tų. Pa­brėž­ti­nai ak­cen­tuo­ju, siū­ly­mas, kad ka­ran­ti­no me­tu prie­žiū­ros įstai­gų pa­tir­tos iš­lai­dos, su­si­ju­sios su dar­bo už­mo­kes­čio pa­di­di­ni­mu dar­buo­to­jams, ku­rie tei­kia svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas ypač pa­vo­jin­go­mis už­kre­čia­mo­sio­mis li­go­mis ser­gan­tiems pa­cien­tams ar vyk­do pro­fi­lak­ti­kos prie­mo­nes šių li­gų ži­di­niuo­se, bū­tų pa­den­gia­mos ne PSDF’o biu­dže­to, o vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis, yra tei­sin­gas ir lo­giš­kas. Be tei­sin­gų ar­gu­men­tų, nu­ro­dy­tų aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, dėl iš­lai­dų ne­ati­ti­ki­mo drau­di­mi­niam įvy­kiui prin­ci­po, toks siū­ly­mas tei­sin­gas dar ir dėl to, kad de­šimt­me­čiais ne­spren­džia­ma vals­ty­bės įmo­kos pa­di­di­ni­mo už vals­ty­bės lė­šo­mis drau­džia­mus as­me­nis pro­ble­ma. Me­tai iš me­tų jau­čia­mas ne­pa­kan­ka­mas vals­ty­bės asig­na­vi­mų sky­ri­mas vals­ty­bės pri­skir­toms funk­ci­joms vyk­dy­ti. Nuo­lat di­di­na­mas vals­ty­bės lė­šo­mis drau­džia­mų­jų as­me­nų ra­tas, ir PSDF pa­ti­ria nuo­la­ti­nį pi­ni­gų sty­gių. Gy­dy­to­jų at­ly­gi­ni­mai iš­lie­ka taip pat ma­ži.

PSDF’o biu­dže­to būk­lę sun­ki­na dar ir tai, kad tai vie­nin­te­lis biu­dže­tas, ku­ris, va­do­vau­jan­tis įsta­ty­mi­niu reg­la­men­ta­vi­mu, ne­ga­li bū­ti de­fi­ci­ti­nis. Pa­ja­mos tu­ri bū­ti su­ba­lan­suo­tos su iš­lai­do­mis. Kaip ži­no­me, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tui, „Sod­ros“ biu­dže­tui ga­li­ma pla­nuo­ti de­fi­ci­ti­nį re­zul­ta­tą. Kvie­čiu bal­suo­ti už ir pats bal­suo­siu už.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dėl mo­ty­vų prieš – A. Ve­ry­ga. Ne­ma­tau. Ma­tau sa­lė­je. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­su aš ka­te­go­riš­kai prieš ir tur­būt kaip ma­no ko­le­ga An­ta­nas pri­ta­riu Už­kre­čia­mų­jų li­gų įsta­ty­mo ly­di­ma­jam pro­jek­tui, ku­ris ly­di Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą. Tik­rai su­pran­tu ir pa­lai­kau tą lo­gi­ką, ku­ri ke­liau­ja su ši­to­mis pa­tai­so­mis. Bet aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to pro­jek­tą, nes jis šiuo at­ve­ju yra pa­grin­di­nis ir es­mi­nis.

Pra­dė­siu gal nuo po­zi­ty­vo. Pir­miau­sia yra tik­rai sma­gu, kad biu­dže­tas au­ga ir au­ga, kaip ir bu­vo mi­nė­ta tei­sin­gai, net to­kio­mis su­dė­tin­go­mis vals­ty­bei są­ly­go­mis ir su­ge­ba iš­lai­ky­ti tam tik­rą re­zer­vą. Man gai­la, kad anks­čiau tas re­zer­vo tu­rė­ji­mas bū­da­vo taip pa­šai­piai kri­ti­kuo­ja­mas sa­kant, ar jūs čia ne ko­kia nors kri­zei ruo­šia­tės. Ma­nau, kad vals­ty­bė el­gė­si at­sa­kin­gai, tu­rė­da­ma tam tik­rą re­zer­vą ir jį kaup­da­ma. Sma­gu, kad vis­gi yra nuo to po­pu­liz­mo at­si­trauk­ta ir da­ro­ma tei­sin­gai.

Dėl ko aš su­si­lai­ky­siu bal­suo­da­mas už ši­tą biu­dže­tą? Dėl vie­no da­ly­ko – pir­miau­sia dėl me­di­kų dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mo. Ma­nęs tik­rai ne­įti­ki­na mi­nist­ro pa­sa­ky­mai, kad me­di­kams dar­bo už­mo­kes­tis augs pa­kan­ka­mai reikš­min­gai, jis pa­mi­nė­jo pro­cen­tus, tai yra 6 %, o 6 % da­bar yra net ma­žiau ne­gu me­ti­nė in­flia­ci­ja. Va­di­na­si, tas at­ly­gi­ni­mų pa­di­di­ni­mas, ku­ris čia taip skam­biai yra pri­sta­to­mas, iš es­mės nu­skęs in­flia­ci­jo­je ir me­di­kai au­gi­mo ne­pa­jus, ma­nau, kad jis yra ne­pa­kan­ka­mas. Bal­suo­da­mas už Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas – nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos draudi­mo fon­do me­ti­nių kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-916(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do me­ti­nių kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-916(2). Ir vėl į tri­bū­ną no­riu pa­kvies­ti ko­le­gą A. Ma­tu­lą. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė po­sė­džio pir­mi­nin­kės jau pa­mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-916(2) ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu. Bu­vo Vals­ty­bės kon­tro­lės pir­ma pa­sta­ba, į ją pa­siū­lė­me at­si­žvelg­ti. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė, mes ir­gi pri­ta­rė­me jų iš­va­dai. Au­di­to ko­mi­te­tas pa­tei­kė siū­ly­mą, mes jam pri­ta­rė­me iš da­lies.

Tre­čiam Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui mes pri­ta­rė­me, bet ne­pri­ta­rė­me ket­vir­tam pa­siū­ly­mui. Juo siū­lo­ma kon­so­li­duo­ti PSDF’o, op­ti­mi­zuo­ti PSDF’o veik­lą. Tai yra svars­ty­ti­nas klau­si­mas, bet vi­siš­kai ne­su­si­jęs su šiuo Svei­ka­tos drau­di­mo fon­do me­ti­nių kon­so­li­duo­tų­jų ata­s­kai­tų rin­ki­niu, to­dėl mes siū­lo­me ne­pri­tar­ti. To­dėl Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dai mes pri­ta­rė­me iš da­lies. Kaip mi­nė­jau, šiam pro­jek­tui ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, to­dėl pra­šy­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­ty­ti kvie­čiu ger­bia­mą R. Bud­ber­gy­tę.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas lap­kri­čio 3 die­ną po­sė­dy­je svars­tė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do me­ti­nių kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-916 ir vien­bal­siai pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti. Taip pat pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį pa­tobu­lin­ti. Kaip gir­dė­jau, ma­no ko­le­ga pri­sta­tė, kad į vie­ną Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą bu­vo at­si­žvelg­ta, iš tie­sų ten­ka la­bai ap­gai­les­tau­ti, kad neat­si­žvel­gė ir į an­trą mū­sų pa­siū­ly­mą. Bet, sa­ky­ki­me, tik­rai ar­gu­men­ta­ci­ja, kad klau­si­mas yra ne­su­si­jęs su ata­skai­tų rin­ki­niu, ga­li bū­ti iš­girs­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. BFK iš­va­da. Kas iš na­rių ga­lė­tų pa­gar­sin­ti? (…) nė­ra, tai ne­ma­tau. Aš pa­gar­sin­siu, bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to iš­va­doms ir pro­jek­tui. Šiuo klau­si­mu, ma­tyt, tiek. Ei­na­me į pri­ėmi­mo sta­di­ją, nes to­kia pro­ce­dū­ra dėl šio klau­si­mo.

Ar ga­li­me pa­straips­niui? Dėl 2 straips­nio yra… At­si­pra­šau, pir­ma pri­ima­me 1 straips­nį, čia ben­dru su­ta­ri­mu, prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Pri­im­ta.

2 straips­nis. Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tas siū­lo pa­tai­są. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ar jūs pri­sta­ty­si­te pa­tai­są, ger­bia­mo­ji ko­le­ge Bud­ber­gy­te? Ar jūs pri­sta­ty­si­te Au­di­to ko­mi­te­to pa­tai­są, ar at­si­i­ma­te, ar kaip mes čia? Iš vie­tos jūs ga­li­te pri­sta­ty­ti es­mę.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Mes iš tie­sų at­si­i­ma­me ši­tą pa­siū­ly­mą. At­si­i­ma­me pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Fik­suo­ja­me, kad at­si­im­tas pa­siū­ly­mas. Ar ga­li­me 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. Tur­būt vis­kas šia­me eta­pe. Ei­na­me tuo­met prie… Ne­ma­tau no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų, tuo­met dėl pri­ėmi­mo bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.00 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 721 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-949(2) (svars­ty­mas)

 

Ju­da­me to­liau. Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-949(2). Čia pra­ne­šė­jas yra ger­bia­mas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Žu­kaus­kas. Ko­le­gos, gal ga­lė­tu­mė­te at­kreip­ti kas nors ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko dė­me­sį? Tur­būt pri­ima gim­ta­die­ni­nius svei­ki­ni­mus. Ger­bia­mas A. Žu­kaus­kai, Švie­ti­mo ir mo­ks­lo ko­mi­te­to iš­va­da dėl Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-949. Tu­rė­jo­me tik vie­ną ne­di­de­lę, ne­es­mi­nę pa­sta­bą iš Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to. Ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, ko­mi­te­to iš­va­dai ir įsta­ty­mo pro­jek­to tei­ki­mui svars­ty­ti Sei­mui. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ir iš Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to kvie­čiu. Ger­bia­mas M. Ma­jaus­kai, ar ga­lė­tu­mė­te Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­sa­ky­ti?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir pri­ta­rė pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui jums. Tai­gi pa­siū­ly­mų dėl pro­jek­to nė­ra gau­ta, bet da­bar ati­da­ro­me dis­ku­si­ją. Pir­ma­sis už­si­ra­šęs V. Ąžuo­las, bet sa­lė­je jo ne­ma­tau. Frak­ci­jos var­du tuo­met kvie­čiu kal­bė­ti ger­bia­mą V. Tar­ga­ma­dzę. Iš tri­bū­nos.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši­tas pro­jek­tas yra su­si­jęs su Vals­ty­bi­nio moks­li­nių ty­ri­mų ins­ti­tu­to va­do­vų, moks­lo dar­buo­to­jų ir ki­tų ty­rė­jų dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mu.

Ir dar vie­nas ak­cen­tas. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad uni­ver­si­te­tų ir ko­le­gi­jų tiek dės­ty­to­jų, tiek moks­lo ty­rė­jų at­ly­gi­ni­mai di­dė­jo, o už­marš­ty­je bu­vo moks­li­nių ty­ri­mų ins­ti­tu­tai ir tas ko­e­fi­cien­to pa­di­dė­ji­mas yra ga­na ma­žas. Jei­gu mes pa­žiū­rė­tu­me va­do­vui, tai maž­daug dvie­jų punk­tų ri­bo­se, moks­li­nio ins­ti­tu­to sek­re­to­riui ir­gi ne­daug ski­ria­si, vy­riau­sia­jam moks­li­niam dar­buo­to­jui taip pat ne­di­de­lis pa­di­dė­ji­mas. Aš tik­rai la­bai pra­šau pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są ir bal­suo­ti už, nes moks­li­nin­kai šian­dien gy­ve­na ga­na var­gin­gai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ger­bia­ma Vi­li­ja. Dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šęs E. Pu­pi­nis, bet jo sa­lė­je ne­ma­tau. Tuo­met dėl šio klau­si­mo svars­ty­mo sta­di­jo­je ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

15.03 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 35 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1053(2), Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1054(2), Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 2, 4, 383 ir 58 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1055(2) (svars­ty­mas)

 

Ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mo – Ak­ci­zų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1053(2). Čia pra­ne­šė­jas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to va­do­vas. Kvie­čiu į tri­bū­ną. M. Ma­jaus­kai, pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Ak­ci­zų įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, gal­būt ga­liu pri­sta­ty­ti vi­sus, vi­są pa­ke­tą? Šiais įsta­ty­mų pro­jek­tais yra įgy­ven­di­na­mas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas, tai yra Ak­ci­zų, Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ir Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai, jiems Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­pil­do­mai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, tiks­lin­da­mas Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mą, pa­siū­lė (ir siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta taip pat ben­dru su­ta­ri­mu) nu­sta­ty­ti ban­kų, kre­di­to įstai­gų pa­pil­do­mą pel­no mo­kes­tį ne­ter­mi­nuo­tą, jį pa­da­ry­ti nuo­la­ti­nį.

At­kreip­siu dė­me­sį. Ne­pri­ėmus šio įsta­ty­mo pro­jek­to, pa­pil­do­mas ban­kų pel­no mo­kes­tis įsi­ga­lio­jus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mui baig­tų ga­lio­ti lie­pos 1 die­ną. Jei­gu pri­tar­tu­me Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, jis baig­tų ga­lio­ti 2023 m. sau­sio 1 d. Jei­gu pri­tar­tu­mė­te šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­rį pa­to­bu­li­no Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, toks pa­pil­do­mas kre­di­to ins­ti­tu­ci­jų mo­kes­tis, ku­ris bū­tų ly­gus iš vi­so 20 %, ly­gi­nant su stan­dar­ti­niu 15 %, bū­tų tai­ko­mas ne­ter­mi­nuo­tai. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pri­im­da­mas to­kį spren­di­mą, ar­gu­men­ta­vo ke­liais punk­tais.

Pir­ma. Aki­vaiz­du, kad Lie­tu­vo­je di­džiau­si ko­mer­ci­niai ban­kai vei­kia ri­bo­tos kon­ku­ren­ci­jos są­ly­go­mis. Tai lei­džia jiems tai­ky­ti di­des­nius ban­ki­nių pa­slau­gų įkai­nius ir nu­sta­ty­ti di­des­nes būs­to pa­lū­ka­nų nor­mas. To­dėl di­džiau­si ko­mer­ci­niai ban­kai yra kar­tu ir di­džiau­si pel­no už­dir­bė­jai Lie­tu­vo­je, tai yra už­dir­ban­tys dau­giau­siai pel­no ir ati­tin­ka­mai mo­kan­tys reikš­min­gą pel­no mo­kes­tį.

La­bai svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį, kad dėl dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo iš­ven­gi­mo su­tar­čių di­die­ji ko­mer­ci­niai ban­kai ne­mo­ka di­vi­den­dų mo­kes­čio, nes dėl šių su­tar­čių įgy­ven­di­ni­mo jie su­mo­ka di­vi­den­dų mo­kes­tį iš­mo­kė­da­mi pi­ni­gus mo­ti­ni­nėms kom­pa­ni­joms jau jų mo­ti­ni­nė­se ša­ly­se. Tai­gi to­dėl fis­ka­li­niu po­žiū­riu tai­ky­ti pel­no mo­kes­tį ir pa­di­din­tą pel­no mo­kes­tį yra pras­min­ga ir tiks­lin­ga, at­si­žvel­giant į tai, kad di­vi­den­dų mo­kes­tis nė­ra tai­ko­mas, o yra ri­bo­ta kon­ku­ren­ci­ja ir ban­kai už­dir­ba reikš­min­gai di­des­nį pel­ną nei dau­ge­lis ki­tų ver­slo or­ga­ni­za­ci­jų, vei­kian­čių Lie­tu­vo­je. To­dėl Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė spren­di­mą pri­tai­ky­ti di­des­nį pel­no mo­kes­čio ta­ri­fą ban­kams ir jį tai­ky­ti ne­ter­mi­nuo­tai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą dėl pa­grin­di­nio ir iš kar­to dėl ly­di­mo­jo kvie­čiu pri­sta­ty­ti ko­le­gą V. Ka­no­pą.

V. KANOPA (LSDPF). Ačiū. Ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės pa­teik­tam Ak­ci­zų įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – vien­bal­siai.

Taip pat dėl Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo, kiek su­pra­tau. Ly­giai taip pat ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Pa­siū­ly­mų dėl šių pro­jek­tų nė­ra. Kal­ban­čių­jų taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Tad ap­si­sprę­si­me svars­ty­mo sta­di­jo­je bal­sa­vi­mo me­tu. Jis nu­ma­ty­tas 15 val. 55 min.

 

15.09 val.

Mo­to­ri­nių trans­por­to prie­mo­nių re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. XIII-2690 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-72(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mo – Mo­to­ri­nių trans­por­to prie­mo­nių re­gist­raci­jos mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-72. Svars­ty­mo sta­di­ja. Čia Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas A. Če­po­no­nis. Ne­ma­tau jo, bet gal Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ga­lė­tų?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs ger­bia­mo Sei­mo na­rio A. But­ke­vi­čiaus pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, jį pa­to­bu­li­no pa­gal Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą iš­va­dą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat bu­vo pa­teik­tas Sei­mo na­rių I. Ha­a­se, D. Asa­na­vi­čiū­tės, S. Jo­vai­šos, L. Sluš­nio, A. Ma­tu­lo ir M. Mal­dei­kio pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi vis dėl­to bu­vo gau­ta pa­siū­ly­mų, klau­si­mas, ar pa­siū­ly­mų ini­cia­to­riai no­ri, kad jie dar bū­tų svars­to­mi, ar at­si­i­ma­te? Gal pir­miau­sia krei­piuo­si į pir­mą­ją už­si­ra­šiu­sią I. Ha­a­se. Ar jūs dėl Mo­to­ri­nių trans­por­to prie­mo­nių įsta­ty­mo sa­vo pa­siū­ly­mus at­si­i­ma­te? Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė mi­nė­tiems siū­ly­mams. Pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui.

I. HAASE (TS-LKDF). At­si­i­mu.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te. Čia bu­vo pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio. Ar ga­li­me tuo­met 1 strai­ps­niui pa­gal ko­mi­te­to iš­reikš­tą va­lią pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio taip pat bu­vo Sei­mo na­rių gru­pės pa­siū­ly­mas. Pir­mos klau­siu I. Ha­a­se, nes ji pir­mo­ji už­si­ra­šiu­si. Ar jūs no­ri­te, kad bū­tų svars­to­ma, ar at­si­i­ma­te pa­siū­ly­mą, nes ne­bu­vo pri­tar­ta? At­si­i­ma­te.

Ar ga­li­me tuo­met pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 2 straips­niui pa­gal ko­mi­te­to iš­reikš­tą va­lią? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vai dėl vi­so. Dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šęs E. Pu­pi­nis, bet jo vėl sa­lė­je ne­ma­tau. Tuo­met svars­ty­mo sta­di­jo­je ap­si­sprę­si­me dėl šio pro­jek­to bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.11 val.

Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-804 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-659(2)ES (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-659(2). Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras. Pra­šau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, tai yra nau­ja Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo re­dak­ci­ja. Dėl to nau­ja re­dak­ci­ja, kad yra nau­ja 2019 me­tų di­rek­ty­va ir ji yra per­kel­ta į mū­sų tei­si­nę sis­te­mą, į Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mą. Ko­mi­te­tas tu­rė­jo klau­sy­mus. Ko­mi­te­te svars­ty­mo sta­di­jo­je net du kar­tus bu­vo svars­to­ma. Vie­ną kar­tą bu­vo grįž­ta at­gal ir tiks­li­na­mos nuo­sta­tos. Ir štai ga­lu­ti­nė re­dak­ci­ja, ku­ri da­bar yra tei­kia­ma, bu­vo ap­svars­ty­ta šių me­tų lap­kri­čio 17 die­ną ir vi­si sep­ty­ni da­ly­va­vę po­sė­dy­je bal­sa­vo už.

PIRMININKĖ. La­bai dė­kui. Tuo­met BFK po­zi­ci­ją kvie­čiu pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Pra­šau. Dėl Pra­ne­šė­jo ap­sau­gos įsta­ty­mo.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­ėmė siū­ly­mą pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus bei įver­tin­ti po­rei­kį skir­ti kom­pe­ten­tin­gai ins­ti­tu­ci­jai, šiuo at­ve­ju Ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ra­tū­rai, di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą pra­ne­šė­jų at­ly­gi­ni­mui už ver­tin­gą in­for­ma­ci­ją ir kom­pen­sa­ci­joms už pra­ne­šė­jų pa­ti­ria­mą nei­gia­mą po­vei­kį ar ga­li­mus pa­da­ri­nius dėl jų pa­teik­tų pra­ne­ši­mų mo­kė­ti. Tai­gi, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tęs kon­sta­tuo­ja, kad kom­pen­sa­ci­ja pra­ne­šė­jams yra la­bai svar­bus ele­men­tas mo­ty­vuo­jant pra­ne­šė­jus kal­bė­ti ir sie­kiant mi­ni­mi­zuo­ti jų pa­ti­ria­mą ža­lą, bet taip pat di­din­ti šią kom­pen­sa­ci­ją va­do­vau­jan­tis Va­ka­rų ša­lių prak­ti­ka, kai kom­pen­sa­ci­ją su­da­ro kar­tais net ir pro­cen­ti­nė iš­raiš­ka, kai ga­li­ma ap­skai­čiuo­ti, už­kar­dy­tos ža­los ar­ba ga­li­mai už­kar­dy­tos ža­los. To­kį pri­ėmė siū­ly­mą Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Tuo­met da­bar erd­vė dis­ku­tuo­ti. Pra­šau V. Ba­ką pa­si­sa­ky­ti dis­kusi­jo­je.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų pra­ne­šė­jo ins­ti­tu­tas yra svar­bus žings­nis ku­riant ne­pa­kan­tu­mo ko­rup­ci­jai sis­te­mą. Mū­sų lai­kų pra­ne­šė­jai yra drą­sūs vy­rai ir mo­te­rys, ku­rie sto­ja gin­ti vie­šo­jo in­te­re­so, ne­si­taiks­to su tuo ir tik­rai la­bai su­dė­tin­go­mis są­ly­go­mis vis dėl­to iš­drįs­ta pra­neš­ti apie to­kius at­ve­jus, ku­rie yra ne­su­de­ri­na­mi su mū­sų vi­sų vie­šuo­ju in­te­re­su. Sei­mo už­duo­tis – sto­ti šių as­me­nų pu­sėn tuo­met, kai jie su­si­du­ria su per­se­kio­ji­mu ir spau­di­mu. Mū­sų už­duo­tis yra su­kur­ti to­kiems žmo­nėms ap­sau­gos sis­te­mą. Ir ką gi mes ma­to­me įsta­ty­mo pro­jek­te? Iš tie­sų to­kios sis­te­mos nė­ra. Mes iki šiol tu­rė­jo­me to­kį frag­men­tiš­ką re­gu­lia­vi­mą, o po šio įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­ris yra tei­kia­mas, jis tam­pa ap­skri­tai de­kla­ra­ty­vus. Ki­taip ta­riant, pra­ne­šė­jo pro­ble­mos yra jo pa­ties pro­ble­ma, ne­be vals­ty­bės. Aš ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl Sei­mo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ir šiuo at­ve­ju Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, ku­rios Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te, pa­vyz­džiui, ko­vo­ja su ko­rup­ci­ja ir tai ak­cen­tuo­ja, sie­kia da­ry­ti re­for­mas, pra­ne­šė­jų at­ve­ju, o jie ap­ima vi­są vals­ty­bės sis­te­mą, to­kią ap­sau­gą ven­gia su­kur­ti. Aš tik­rai kvie­čiu Sei­mą… Aš dėl šio pro­jek­to pa­tei­kiau pa­siū­ly­mą, jo es­mė yra ta, kad pra­ne­šė­jui, ku­ris su­si­du­ria su per­se­kio­ji­mu, bū­tų at­ly­gin­tos tei­si­nės pa­gal­bos iš­lai­dos. Vis­kas. Pa­pras­tas veiks­mas iš tik­rų­jų leis­tų mū­sų žmo­nėms, vals­ty­bės tar­nau­to­jams, pa­rei­gū­nams, pri­va­čia­me sek­to­riu­je dir­ban­tiems žmo­nėms, ku­rie ne­no­ri taiks­ty­tis su ko­rup­ci­ja ar­ba su vie­šo­jo in­te­re­so pa­žei­di­mais, at­si­rem­ti į vals­ty­bę. Juk mes gir­dė­jo­me at­ve­jus, ir ne vie­ną, su kuo su­si­du­ria pra­ne­šė­jai, ar tai bū­tų Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to pa­vyz­dys, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos pa­vyz­dys. Iš tik­rų­jų žmo­nės pa­ti­ria tą per­se­kio­ji­mą. Ir kas at­si­tin­ka? Jie tu­ri sam­dy­tis ad­vo­ka­tus už sa­vo pa­čių lė­šas ir ko­vo­ti su tais, ku­rie da­ro spau­di­mą. Ši­ta­me įsta­ty­me, de­ja, bet ši­tas klau­si­mas ne­spren­džia­mas.

Kaip tei­sin­gai sa­kė M. Ma­jaus­kas, ki­tas as­pek­tas yra kaž­koks kom­pen­sa­vi­mas už tuos ne­pa­to­gu­mus. Šian­dien siū­lo­ma, kad tai ga­lė­tų bū­ti apie 2 tūkst. eu­rų su­ma. Kaip ži­no­te, rim­ta­me teis­mų pro­ce­se su in­te­re­sų gru­pė­mis, jo­se da­ly­vau­ja stam­bios in­te­re­sų gru­pės, to­kių pi­ni­gų vos už­tek­tų ko­kiam ape­lia­ci­niam ar­ba ka­sa­ci­niam skun­dui pa­reng­ti. Ki­taip ta­riant, mie­li ko­le­gos, aš tik­rai kvie­čiu pri­tar­ti ma­no pa­siū­ly­mui ir nu­sta­ty­ti to­kį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, ku­ris ap­sau­go­tų pra­ne­šė­ją, re­a­liai ap­sau­go­tų nuo per­se­kio­ji­mo, nuo įvai­riau­sio po­vei­kio, at­lei­di­mo iš dar­bo ir pa­na­šiai. Kad jis ga­lė­tų jaus­tis bent kaž­kiek ga­lin­tis at­si­rem­ti į vals­ty­bę, kad jis ga­lė­tų ap­si­gin­ti tuo at­ve­ju, kai jį per­se­kio­ja tos gru­pės, ku­rios su­si­ju­sios su jo pra­ne­ši­me ar­ba jos pra­ne­ši­me pa­tei­kia­mo­mis ap­lin­ky­bė­mis. Tik­rai kvies­čiau ir ko­mi­te­tą, ypač pa­grin­di­nį, ir ko­le­gas at­si­žvelg­ti į ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų eks­per­tų pa­siū­ly­mus, jie la­bai aiš­kiai sa­ko, kad vis dėl­to pra­ne­šė­jo ap­sau­gos sis­te­ma Lie­tu­vo­je šlu­buo­ja. Taip, mes gal­būt at­ro­dy­si­me for­ma­liai per­kė­lę Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vas, bet kas iš to, kad re­a­liai tas me­cha­niz­mas ne­veiks.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­te­lį, kai, aš įsi­vaiz­duo­ju, mes bal­suo­si­me dėl pa­siū­ly­mų, aš jį dar kar­te­lį pri­sta­ty­siu. Vis dėl­to mes ga­li­me pri­im­ti po­li­ti­nį spen­di­mą ir at­lik­ti tą pa­rei­gą, ku­ri šiuo at­ve­ju ir ky­la Sei­mui, tai yra nu­sta­ty­ti to­kią pra­ne­šė­jo ap­sau­gos sis­te­mą, kad žmo­gus bent jau ga­lė­tų bū­ti tik­ras. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Tuo­met iš kar­to ir pa­kvie­siu, ka­dan­gi, kaip su­pran­tu, ne­at­si­i­ma­te sa­vo pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pa­siū­ly­mas yra dėl 14 straip­s­nio. Su­reng­si­me, taip sa­kant, pro­ce­dū­rą su mo­ty­vais ir pri­sta­ty­mu, o bal­suo­da­mi ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku. Pra­šom, ko­le­ga, pri­sta­ty­ti.

V. BAKAS (DFVL). Ma­no pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 14 straips­nį nau­ja 4 da­li­mi ir ją iš­dės­ty­ti taip, kad pra­ne­šė­jui nu­ta­rus tei­si­nę pa­gal­bą or­ga­ni­zuo­ti sa­va­ran­kiš­kai iš vals­ty­bės lė­šų bū­tų kom­pen­suo­ja­mos tei­si­nių pa­slau­gų iš­lai­dos bū­tent Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas jo­kiu bū­du ne­ga­lė­jo pri­tar­ti to­kiam pa­siū­ly­mui, nes įsta­ty­me ki­taip, ne­gu ne­tie­są kal­bė­jo ko­le­ga Vy­tau­tas, įsta­ty­me yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta, jog tei­si­nės pa­gal­bos iš­lai­dos yra at­ly­gi­na­mos pa­gal vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mą tei­si­nės tar­ny­bos mo­de­lį ir dar da­ro­ma di­džiu­lė nuo­lai­da, kad ne­rei­kia įro­di­nė­ti tur­ti­nės pa­dė­ties, ne­rei­kia de­kla­ruo­ti, iš kar­to iš ši­tos tar­ny­bos yra ski­ria­mas ad­vo­ka­tas pra­ne­šė­jui. O ko­le­gos Vy­tau­to siū­ly­mas reikš­tų, kad pra­ne­šė­jas ga­lė­tų sam­dy­ti ko­mer­ci­nį ad­vo­ka­tą. Čia vi­siš­kai ne­aiš­ku, koks me­cha­niz­mas, ko­kios su­mos, kiek biu­dže­te rei­kė­tų lė­šų.

Taip pat dar no­riu pa­brėž­ti, ka­dan­gi įsta­ty­mo pro­jek­te yra aiš­kiai at­skir­ta, tei­si­nės pa­gal­bos ap­mo­kė­ji­mas yra vie­nas da­ly­kas, o tam tik­ra prie­mo­nė – pra­ne­šė­jo ska­ti­ni­mas už su­teik­tas ži­nias yra vi­siš­kai ki­tas da­ly­kas, tai yra gry­nai jo ska­ti­ni­mas, at­ly­gi­ni­mas už gau­tą in­for­ma­ci­ją. Va­do­vau­da­ma­sis to­kiais ar­gu­men­tais, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dėl pa­siū­ly­mo ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo, ku­ris pra­si­dės 15 val. 55 min., me­tu.

Da­bar ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mo, pro­jek­to Nr. XIVP-561. At­si­pra­šau, ka­dan­gi mes ei­na­me tru­pu­tė­lį grei­čiau pa­gal dar­bo­tvarkę, jums lei­dus, pa­im­siu re­zer­vi­nį klau­si­mą.

 

15.21 val.

Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 48 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-184 (svars­ty­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Teis­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-184. Kvies­čiau ko­le­gą J. Sa­ba­taus­ką pri­sta­ty­ti TTK iš­va­dą dėl Teis­mų įsta­ty­mo. Re­zer­vi­nis klau­si­mas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Teis­mų įsta­ty­mo 48 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. At­si­žvel­gęs į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą bei Tei­sė­jų ta­ry­bos ir svar­biau­sia tur­būt Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, ko­mi­te­tas nu­spren­dė ne­pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vus 6 už, 1 – prieš, 1 su­si­lai­kius siū­lo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Šia­me eta­pe dis­ku­si­jos nė­ra, ka­dan­gi ko­mi­te­tas ap­si­spren­dęs dėl to­kio siū­ly­mo, yra tik mo­ty­vai už ir prieš. Dėl mo­ty­vų prieš yra M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­jau pa­dė­ko­ti ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui J. Sa­ba­taus­kui už iš­sa­ky­tą ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. Aš su­pran­tu, kad klau­si­mas yra ypač jaut­rus ir ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą vis dėl­to grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Aš sa­vo ruož­tu siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti to­kiai ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ir vis dėl­to su­da­ry­ti ga­li­my­bę Sei­mui šiuo klau­si­mu pa­dis­ku­tuo­ti ir pa­skir­ti al­ter­na­ty­vų ko­mi­te­tą, ki­tą ko­mi­te­tą, ku­ris ga­lė­tų pra­tęs­ti šią dis­ku­si­ją.

Ko­dėl tai yra svar­bu? Mes tu­ri­me už­tik­rin­ti teis­mų ne­pri­klau­so­mu­mą ir tei­sė­jų ob­jek­ty­vu­mą. Dėl to di­di­na­me tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mus, ge­ri­na­me teis­mų in­fra­struk­tū­rą. Di­di­nant at­ly­gį tei­sė­jams, na­tū­ra­lu, kad tu­ri­me la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad pa­pil­do­mas at­ly­gis, ku­ris ga­li tu­rė­ti ko­mer­ci­nio po­bū­džio ypa­tu­mų, ne­tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mas ar pri­ei­na­mas tei­sė­jams. Bū­tent apie tai šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ir kal­ba. Sie­kiant už­tik­rin­ti teis­mų ir tei­sė­jų ob­jek­ty­vu­mą ir ne­pri­klau­so­mu­mą taip, kad ne­bū­tų net nu­ma­no­mo in­te­re­sų kon­flik­to ar to­kios re­gi­my­bės, siū­lo­me pa­tai­sy­ti Teis­mų įsta­ty­mą. Pra­šy­tu­me Sei­mo ap­si­spręs­ti dėl ki­to pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­sky­ri­mo ir ne­pri­tar­ti šiai Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui už mo­ty­vus. Ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

Ka­dan­gi pra­dė­jau re­zer­vi­nius, yra dar vie­nas re­zer­vi­nis klau­si­mas – Kom­pen­sa­ci­jų už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-926. Pa­grin­di­nis pra­ne­šė­jas – ko­le­ga A. Dumb­ra­va. Jo sa­lė­je ne­ma­tau, bet gal yra iš Sei­mo na­rių gru­pės, kas ke­tin­tų pri­sta­ty­ti? Gal ko­le­ga A. Vin­kus? Ne. Su­pra­tau. Pa­lauk­si­me, kol bus pa­grin­di­nis pra­ne­šė­jas.

 

15.25 val.

Gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mo Nr. VIII-238 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-561(2), Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-2237 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-562(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mo – Gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-561(2) ir ly­di­mo­jo. Ir čia pra­ne­šė­jas svars­ty­mo sta­di­jo­je yra Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ko­le­ga T. V. Ras­ke­vi­čius. Pir­miau­sia pra­šau jį, po to – Is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos va­do­vas.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). La­ba die­na vi­siems. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, Gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mo Nr. VIII-238 5 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-561(2) svars­tė lap­kri­čio 17 die­nos po­sė­dy­je. Ko­mi­te­te bu­vo gau­ti Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai ir iš­va­dos dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, taip pat gau­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­da ir taip pat svars­ty­mo me­tu at­si­žvelg­ta į Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos pa­teik­tus pa­siū­ly­mus, jiems bu­vo pri­tar­ta ar­ba į juos siū­lo­ma at­si­žvelg­ti. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Šis spren­di­mas yra pri­im­tas ko­mi­te­te ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui už to­kius po­zi­ty­vius re­zul­ta­tus. Tuo­met mi­nė­to įsta­ty­mo iš­va­dą ir ly­di­mo­jo įsta­ty­mo iš­va­dą kvie­čiu pri­sta­ty­ti P. Kuz­mic­kie­nę Is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos var­du.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja svars­tė pro­jek­tus bir­že­lio 9 die­ną ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Taip su fan­fa­ro­mis įvy­ko pri­ta­ri­mas. To­liau ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Čia rei­kė­tų TTK iš­va­dos. Ne­ma­tau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, gal ga­li­ma pa­gar­sin­ti? Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mų ne­gau­ta, ko­mi­te­to spren­di­mas, bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Da­bar į dis­ku­si­ją no­rė­siu pa­kvies­ti ko­le­gą V. Ra­ku­tį, bet prieš tai il­go­kai prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no sto­vė­jo ger­bia­mas Ju­lius. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš bu­vau už­si­ra­šęs kal­bė­ti dėl Teis­mų įsta­ty­mo mo­ty­vų. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pa­vė­la­vau.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, ne­pa­ste­bė­jau. Gal ta­da bal­sa­vi­mo me­tu ar jūs da­bar no­rė­tumė­te?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ge­rai, bal­sa­vi­mo me­tu.

PIRMININKĖ. Ta­da pa­si­žy­mi­me, kad bal­sa­vi­mo me­tu. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom, ko­le­ga Val­dai. Pir­mi­nin­ka­vi­mą per­duo­du Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jui ger­bia­mam ko­le­gai J. Ja­ru­čiui.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad san­ty­kius bū­tų ga­li­ma iš­si­aiš­kin­ti kaip nors ne mū­sų po­sė­džių sa­lė­je. (Triukš­mas sa­lė­je, skam­bi­na­ma var­pe­liu)

Svars­ty­mo sta­di­jo­je yra la­bai svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rio tiks­las yra pra­plės­ti Ge­no­ci­do re­zis­ten­ci­jos cen­tro veik­los sfe­rą ke­le­tu svar­bių punk­tų. No­rė­čiau jums pa­brėž­ti šiuos punk­tus. Pir­miau­sia šio cen­tro veik­lo­je yra pra­ple­čia­mos chro­no­lo­gi­nės ri­bos, cen­tras ne tik rū­pi­na­si įvy­kiais, ku­rie vy­ko iki Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo, iki 1990 m. ko­vo 11 d., bet taip pat ir ke­le­tą me­tų vė­liau, nes iš tik­rų­jų Lie­tu­vo­je kaip ir vie­nu me­tu dar vei­kė ke­lios or­ga­ni­za­ci­jos, dar sto­vė­jo so­vie­ti­nė ka­riuo­me­nė, tad na­tū­ra­lu, kad šis lai­ko­tar­pis taip pat pa­ten­ka į cen­tro veik­los sri­tį.

Taip pat la­bai svar­bus da­ly­kas yra pa­ieš­ka ir iden­ti­fi­ka­ci­ja, tai yra tie dar­bai, ku­rie iš­gar­si­no cen­trą pas­ku­ti­niais me­tais Ge­di­mi­no kal­no ka­si­nė­ji­mu, bet juos at­li­ko ne struk­tū­ra, o tie­siog cen­tro sa­va­no­riai, ku­riems tai ne­įė­jo į dar­bo ap­im­tį, taip po šių sėk­min­gų dar­bų ir naš­lai­čių ka­pi­nių bu­vo pra­šo­ma įsteig­ti Pa­ieš­kos ir iden­ti­fi­ka­ci­jos sky­rių. Kaip tik šie punk­tai pra­ple­čia įsta­ty­mo ga­lio­ji­mo ri­bas.

Na ir taip pat rei­kė­tų pa­mi­nė­ti, kad cen­tras la­bai daug dė­me­sio pra­de­da skir­ti jau­ni­mo pa­trio­ti­nio ug­dy­mo ir vi­suo­me­nės pi­lie­ti­nių nuo­sta­tų for­ma­vi­mo sri­čiai, la­bai lai­ko tai sa­vo fun­k­ci­ja. Ma­ny­čiau, šis da­ly­kas tik­rai la­bai lai­ku, ben­dra­dar­biau­jant su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, to­dėl siū­ly­čiau šį pro­jek­tą pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Mo­ty­vai. Nė­ra no­rin­čių iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­ma bus 15 val. 55 min. (Bal­sai sa­lė­je)

 

15.31 val.

Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-861 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas… Bet ne­ma­tau pra­ne­šė­jo. Mes šiek tiek len­kia­me gra­fi­ką. Jei­gu lei­si­te, dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mas – Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau. O. Lei­pu­tė.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo 4 straips­nio 5 da­lies pa­kei­ti­mus. Es­mė yra su­si­ju­si su tuo… Ko­dėl ki­lo min­tis da­ry­ti pa­kei­ti­mus? Dėl žiau­raus el­ge­sio su gy­vū­nais. Kai jie yra lai­ki­nai kon­fis­kuo­ja­mi, juos pri­glau­džia gy­vū­nų glo­bos ir prie­žiū­ros or­ga­ni­za­ci­jos ir vė­liau ky­la pro­ble­mų dėl jų iš­lai­ky­mo ap­mo­kė­ji­mo. Ži­no­me, kiek trun­ka įvai­rūs tei­si­niai pro­ce­sai, to­dėl yra siū­lo­ma šia įsta­ty­mo pa­tai­sa, kol bus pri­im­tas ir įsi­tei­sės teis­mo spren­di­mas ar­ba by­lą ne teis­mo tvar­ka nag­ri­nė­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos pa­rei­gū­no spren­di­mas, Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka ap­mo­kė­ti, o vė­liau, kaip ir da­bar yra pro­jek­te, ga­lė­tų iš­ieš­ko­ti ar sa­vi­val­dy­bės, ar ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rioms tai bus pa­ves­ta da­ry­ti. Da­bar tos lė­šos, pa­vyz­džiui, Kau­no ra­jo­ne – 32 tūkst. per 2019–2020 me­tus, 26, at­si­pra­šau, at­virkš­čiai, su­pai­nio­jau skai­čius. Šir­vin­to­se – apie 40 tūkst. eu­rų. Tai yra to­kia su­ma, ku­ri ski­ria­ma ap­mo­kė­ti už pa­slau­gas, ku­rias su­tei­kia ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti… Pir­mas klau­sia R. Vait­kus. Ar yra? Ne­ma­tau. Ta­da I. Pa­kar­kly­tė. Ir­gi nė­ra sa­lė­je. Ta­da V. Pranc­kie­tis. Taip pat nė­ra. S. Leng­vi­nie­nė. Pra­šau, ko­le­ge.

S. LENGVINIENĖ (LF). Ger­bia­ma ko­le­ge, kaip jūs ma­no­te, ar pro­jek­te mi­ni­mos iš­lai­dos už pa­slau­gas tu­rė­tų bū­ti at­ly­gi­na­mos tik tuo at­ve­ju, kai jos yra pa­tir­tos, ar tos iš­lai­dos ga­lė­tų bū­ti pro­tin­gai prog­no­zuo­ja­mos? Gy­vū­no per­da­vi­mas lai­ki­niems glo­bė­jams var­gu ar už­tik­rins gy­vū­no ge­ro­vę, jei tie lai­ki­ni glo­bė­jai bus fi­nan­siš­kai ne­pa­jė­gūs juo tin­ka­mai pa­si­rū­pin­ti, pa­vyz­džiui, kai rei­kia sku­biai da­ry­ti bran­gią ope­ra­ci­ją. Jū­sų ma­ny­mu, kaip tai tu­rė­tų bū­ti?

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Spren­di­mą pa­im­ti gy­vū­ną pa­pras­tai pri­ima Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos at­sto­vas, sa­vi­val­dy­bės at­sto­vas, jis su­ta­ria su or­ga­ni­za­ci­ja. Jei­gu tu­ri sa­vi­val­dy­bė su­da­riu­si su­tar­tį, tai yra pa­pras­čiau, jei­gu ne­tu­ri, ieš­ko lai­ki­nų­jų glo­bė­jų, prie­glau­dos, ku­ri ga­lė­tų pa­si­rū­pin­ti. Da­bar su­si­du­ria­ma su to­kia si­tu­a­ci­ja, kad su­dė­tin­ga ras­ti sa­vi­val­dy­bę ir nie­kas ne­pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bės. Jei­gu bū­tų ap­tar­ta tvar­ka, bū­tų aiš­ku, kas, kaip ap­mo­ka už su­tei­kia­mas pa­slau­gas, ta­da ir ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms bū­tų aiš­kiau, jos ga­lė­tų teik­ti tas pa­slau­gas, ap­tar­tas, reg­la­men­tuo­tas. Da­bar iš­ei­na taip, kad jos sa­vo lė­šas (tai daž­niau­siai žmo­nių su­au­ko­tos lė­šos), tuos pro­cen­tus pa­nau­do­ja žmo­nių, ku­rie žiau­riai el­gia­si, gy­vū­nų prie­žiū­rai. Tie žmo­nės lie­ka tar­si, na, ne vi­sa­da teis­mas pri­pa­žįs­ta… tai yra pri­ima spren­di­mą, kad jie at­ly­gin­tų tas iš­lai­das, kai jos tik­rai ga­lė­tų pa­dė­ti be­glo­biams, be­šei­mi­nin­kiams gy­vū­nams. Ma­nau, jei­gu tai bū­tų reg­la­men­tuo­ta, bū­tų aiš­kiau ir mes iš­spręs­tu­me klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ži­no­me, kad vi­sa­da to­kių at­ve­jų bu­vo ir bus. Da­bar nu­ma­ty­ta Vy­riau­sy­bės tvar­ka, tai vis tiek vi­sais at­ve­jais, aiš­ku, Vy­riau­sy­bės bus pa­ves­ta sa­vi­val­dai. Sa­vi­val­dy­bės tu­rės spręs­ti tuos klau­si­mus ir, aiš­ku, kaip tą fi­nan­sa­vi­mą gaus. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, nes Vy­riau­sy­bė da­bar tvir­tin­da­ma biu­dže­tą gal­būt ir ne­bus su­pla­na­vu­si, o jei­gu mes pri­im­si­me įsta­ty­mą, kaip bus ki­tų me­tų biu­dže­te tai nu­ma­ty­ta?

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Ne­ma­nau, kad bū­ti­nai tu­rė­tų sa­vi­val­dy­bė ši­tas iš­lai­das ap­mo­kė­ti, tai ga­lė­tų bū­ti kaip at­ski­ras fon­das, pa­vyz­džiui, ku­rį pri­žiū­rė­tų ar bū­tų pa­ves­ta pri­žiū­rė­ti Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bai, ji pri­ima spren­di­mus ar­ba iš­duo­da lei­di­mus veis­ly­nams ir jų ne­kon­tro­liuo­ja. Jei­gu ten pa­si­tai­ko to­kių at­ve­jų, kai rei­kia kon­fis­kuo­ti 40 šu­niu­kų, ku­rie nė­ra tin­ka­mai pri­žiū­rė­ti, tai ne­bū­ti­nai ga­li bū­ti naš­ta sa­vi­val­dy­bei. To­dėl ir siū­lo­ma, kad bū­tų ap­tar­ta tvar­ka. Ši­tų lė­šų su­pla­nuo­ti sa­vi­val­dy­bėms ne­la­bai ir tiks­lin­ga, nes jei­gu vis­kas, vi­sos ins­ti­tu­ci­jos, veik­tų tin­ka­mai, ir ne­bū­tų ar­ba bent jau ma­žė­tų to­kių at­ve­jų. Nes da­bar sa­vi­val­dy­bės sa­vo biu­dže­tuo­se, kaip ir Šir­vin­tų, virš 40 tūkst. ar kiek, na, ne­ga­li bū­ti su­pla­na­vusios ir jos tu­ri už me­tus su­mo­kė­ti už šias pa­slau­gas. Šiuo me­tu dvi sa­vi­val­dy­bės yra krei­pu­sios į teis­mą dėl iš­lai­dų iš­ieš­ko­ji­mo iš sa­vi­nin­kų, ku­rie pri­pa­žin­ti kal­tais, kad žiau­riai el­gė­si, ta­čiau ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, jei­gu joms rei­kė­tų iš­si­ieš­ko­ti, ap­skri­tai ne­tu­ri to­kių nei pa­jė­gų, nei lė­šų tei­si­nin­kams sam­dy­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Yra nuo­mo­nių prieš, bet iš­reikš­ti no­rin­čių šiuo me­tu nė­ra. Gal­būt bus ga­li­ma iš­sa­ky­ti bal­sa­vi­mo me­tu.

 

15.36 val.

Kom­pen­sa­ci­jų už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas, su­ma­žin­tų dėl drau­džia­mų­jų pa­ja­mų turė­ji­mo, kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-926 (pa­tei­ki­mas)

 

Siū­lau svars­ty­ti dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nį 3 klau­si­mą. A. Dumb­ra­va. Tuoj, mi­nu­tė­lę! Tei­kiu Kom­pen­sa­ci­jų už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas, su­ma­žin­tų dėl drau­džia­mų­jų pa­ja­mų tu­rė­ji­mo, kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-926. Pra­ne­šė­jas – A. Dumb­ra­va. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma, ga­li­ma. (Bal­sai sa­lė­je)

A. DUMBRAVA (LVŽSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Kom­pen­sa­ci­jų už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. No­riu pri­min­ti prie­šis­to­rę, grįž­ti į 2009 me­tus, ta­da bu­vo pri­im­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­na­sis įsta­ty­mas. Jo 8 straips­nio 1 da­ly­je bu­vo pa­ra­šy­ta, kad vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės, iš­tar­nau­to lai­ko pen­si­jų ir kom­pen­sa­ci­jų už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas ga­vė­jams bu­vo tai­ko­mas ko­e­fi­cien­tas ir jiems bu­vo ma­ži­na­mos iš­mo­kos.

Tuo­met 2012 m. va­sa­rio 6 d. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­tar­ties 9 punk­tas yra toks: „pri­pa­žin­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo (Žin., 2009, Nr. 152-6820) 8 straips­nio 1 da­lis tiek, kiek jo­je nu­sta­ty­tas su­ma­žin­tų se­nat­vės pen­si­jų mo­kė­ji­mas šio­je da­ly­je nu­ro­dy­tiems as­me­nims, – tai yra dir­ban­tiems pen­si­nin­kams, va­di­na­si, iš­mo­kų už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas ga­vė­jams, – prieš­ta­ra­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 48 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­tai „Kiek­vie­nas žmo­gus ga­li lais­vai pa­si­rink­ti dar­bą bei ver­slą“.

Da­lis žmo­nių krei­pė­si į teis­mą ir štai Lie­tu­vos Res­psub­li­kos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas nu­ta­rė, kad rei­kė­tų ten­kin­ti tuos žmo­nių rei­ka­la­vi­mus ir kom­pen­suo­ti jiems su­ma­žin­tas iš­mo­kas. Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas, įver­ti­nęs tai, kad nors Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas dėl lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 8 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­tų dėl su­ma­žin­tų kom­pen­sa­ci­jų už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas mo­kė­ji­mo dir­ban­tiems jų ga­vė­jams pri­pa­ži­ni­mo prieš­ta­rau­jan­čio­mis Kon­sti­tu­ci­jai 2012 m. va­sa­rio 6 d. nu­ta­ri­me ne­pa­si­sa­kė, ta­čiau Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­ži­no, kad lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 8 straips­nio 1 ir 2 da­lys tiek, kiek jo­se nu­sta­ty­tas su­ma­žin­tų se­nat­vės pen­si­jų mo­kė­ji­mas šio­je da­ly­je nu­ro­dy­tiems as­me­nims, prieš­ta­ra­vo Kon­sti­tu­ci­jos 48 straips­nio 1 da­liai. Tai­gi da­ry­ti­na iš­va­da, kad pa­reiš­kė­jui ne­pa­grįs­tai bu­vo ne­iš­mo­kė­ta kom­pen­sa­ci­jos už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas da­lis per lai­ko­tar­pį nuo 2009 m. ge­gu­žės 1 d. iki 2012 m. va­sa­rio 1 d.

Kaip mes ma­to­me, ta­me pa­čia­me straips­ny­je, Lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 8 straips­nio 1 da­ly­je yra nu­ma­ty­ta, kad dėl vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės, iš­tar­nau­to lai­ko pen­si­jų ir kom­pen­sa­ci­jų už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas ga­vė­jų bu­vo pa­žeis­ta Kon­sti­tu­ci­ja ir jiems tu­rė­jo bū­ti pri­va­lo­mos kom­pen­suo­ti tos iš­mo­kos. Dėl to pa­si­sa­kė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nis… teis­mas ir to­liau Lie­tu­vos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas.

Iš­mo­kas siū­lo­ma mo­kė­ti per du kar­tus. Tai ne­bū­tų di­de­lė pi­ni­gų su­ma vals­ty­bės biu­dže­tui – apie 5 mln. eu­rų. Per dve­jus me­tus po 2,5 mln. eu­rų. Mes ga­lė­tu­me at­si­skai­ty­ti su tais žmo­nė­mis, ku­rie pra­ra­do tas iš­mo­kas už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas. Tai bū­tų to­kių įmo­nių kaip „Ache­ma“, „Ak­me­nės ce­men­tas“, Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė, Kė­dai­nių trą­šų įmo­nės ir ki­tų įmo­nių dar­buo­to­jams.

Mie­li ko­le­gos, toks pri­sta­ty­mas ir esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, svei­ki­nu, nes jūs jau ži­no­te, kad pir­mą kar­tą pri­sta­čiau tik pra­dė­ju­si dirb­ti Sei­me, aš tei­kiau tą pro­jek­tą ly­giai taip pat, bet ne­įvar­di­nau, kad tik kom­pen­sa­ci­jos už ypa­tin­gas są­ly­gas. Mes ži­no­me, kad yra di­des­nė as­me­nų gru­pė, ne­ga­vu­si ši­tos iš­mo­kos, ku­ri pri­klau­sė ir ku­ri bu­vo su­ma­žin­ta. Ko­dėl jūs ne­tei­kia­te ir ko­dėl jūs pa­tei­kė­te bū­tent tik kom­pen­sa­ci­jas už ypa­tin­gas są­ly­gas? Jūs ži­no­te, kad yra ir vals­ty­bi­nės pen­si­jos, ir ren­tos, slau­gos, prie­žiū­ros iš­lai­dų tiks­li­nės kom­pen­sa­ci­jos, šal­pos kom­pen­sa­ci­jos, vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo iš­tar­nau­to lai­ko, naš­lai­čių. Ko­dėl jūs iš­me­tė­te ši­tas gru­pes? Ačiū.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Aš dar kar­tą no­riu pa­kar­to­ti, kad tai yra teis­mų prak­ti­ka. Kaip ir sa­kiau, Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas bū­tent tuos žmo­nes, ku­riems bu­vo pa­nai­kin­tos kom­pen­sa­ci­jos už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas, pri­klau­sė pa­gal 8 straips­nio 1 da­lį… Tai­gi dar kar­tą per­skai­tau: „Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės, iš­tar­nau­to lai­ko pen­si­jų ir kom­pen­sa­ci­jų už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas ga­vė­jams (to­liau šia­me straips­ny­je – pen­si­jų ga­vė­jai).“ Tai­gi, jei­gu mes su­mo­kė­jo­me tiems žmo­nėms, dir­ban­tiems pen­si­nin­kams, ta­me pa­čia­me straips­ny­je yra ir kom­pen­sa­ci­jų už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas ga­vė­jai. Vie­nai da­liai da­vė­me, kom­pen­sa­vo­me, o ki­tai da­liai žmo­nių ne­kom­pen­sa­vo­me. Čia aš skai­tau to­kias teis­mo nu­tar­tis. Tai yra vie­no­je da­ly­je – 8 straips­nio 1 da­ly­je. Aiš­ku, kaip jūs sa­ko­te, tei­sin­gai, yra dar daug žmo­nių, šim­tai mi­li­jo­nų eu­rų dar ne­iš­mo­kė­ta ir vals­ty­bi­nių pen­si­jų, ir taip to­liau. Bet aš čia kal­bu va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo nuo­sta­to­mis.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Klau­sia K. Bar­to­še­vi­čius. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). Po­ne Dumb­ra­va, la­bai ačiū už pri­sta­ty­mą. Tu­riu jums ke­le­tą klau­si­mų. Pir­ma­sis iš jų. Jūs mi­nė­jo­te, kad su­ma yra ne­va ne­di­de­lė, tik 5 mln. eu­rų. Tai pir­mas klau­si­mas, iš kur rei­kė­tų tuos pi­ni­gus gau­ti?

Ant­ras klau­si­mas vis dėl­to po­nios L. Na­gie­nės klau­si­mą at­lie­piant. Ar jūs ne­gal­vo­ja­te, kad so­cia­li­nių iš­mo­kų pra­ra­di­mų kom­pen­sa­vi­mas tik vie­nai as­me­nų gru­pei ga­li­mai pa­žeis­tų ir kon­sti­tu­ci­nį as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo ir so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo prin­ci­pą? Ačiū.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Aš tu­riu tik pa­kar­to­ti dėl L. Na­gie­nės, ką pa­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, kad 8 straips­nio 1 da­lis prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Dėl ki­tų, de­ja, su­ma­žin­tų pen­si­jų Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, kaip jūs ži­no­te, ne­pa­si­sa­kė, ne­iš­reiš­kė jo­kios po­zi­ci­jos. Šiuo at­ve­ju jis iš­reiš­kė sa­vo po­zi­ci­ją.

O pir­mas klau­si­mas, iš ko­kių lė­šų? Aiš­ku, tai tu­rė­tų mo­kė­ti So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­ba. Ne­ži­nau, čia rei­kė­tų gal­vo­ti, ar tai ga­li bū­ti re­zer­vas, ar ko­kios ki­tos lė­šos. Aš ma­nau, jei­gu žmo­nėms ban­dy­si­me iš­skai­dy­ti tas lė­šas, kaž­kaip jas nu­ma­ty­ti, tai tik­rai per dve­jus me­tus po 2,5 mln. eu­rų ne­bū­tų „Sod­rai“ di­džiu­lės lė­šos, bet bū­tų at­kur­tas so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ne apie tu­ri­nį, o apie pa­va­di­ni­mą. Ir no­rė­čiau, kad vi­si ko­le­gos kri­tiš­kai pa­skai­ty­tų pa­va­di­ni­mą. Be­je, ir teks­te įsta­ty­mo, man at­ro­do, yra dub­lia­vi­mas. Išbrauki­me ša­lu­ti­nį sa­ki­nį, ku­ris yra tarp kab­le­lių: „su­ma­žin­tų dėl drau­džia­mų­jų pa­ja­mų tu­rė­ji­mo“, ta­da įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mas skam­bės taip: „Kom­pen­sa­ci­jų kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas“. Kom­pen­sa­ci­jos bus mo­ka­mos, o ne kom­pen­suo­ja­mos. Ta­čiau įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mas skam­ba: „Kom­pen­sa­ci­jų už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas“. Kom­pen­sa­ci­jas mo­kė­si­me, o ne kom­pen­suo­si­me. Aš no­rė­čiau, tur­būt gir­di ir ling­vis­tai, spe­cia­lis­tai, kad jie su­re­da­guo­tų šį pa­va­di­ni­mą. Įsta­ty­mo teks­te taip pat yra nuo­la­tos kar­to­ja­ma: „kom­pen­sa­ci­jų kom­pen­sa­vi­mas“. Kom­pen­sa­ci­jos yra mo­ka­mos, o ne kom­pen­suo­ja­mos! Pra­šau pa­žiū­rė­ti. Ačiū.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). La­bai ačiū pa­sta­bą.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ar yra nuo­mo­nių už, prieš? Prieš yra L. Na­gie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tik­rai nie­ka­da ne­bū­čiau pa­si­sa­kiu­si prieš, jei­gu bū­tų įtrauk­ta vi­sa gru­pė as­me­nų, ku­rie ly­giai taip pat yra ne­ga­vę iš­mo­kų, ku­rios bu­vo su­ma­žin­tos.

Dar 2019 m. gruo­džio 19 d. bu­vo pri­im­tas kom­pen­sa­vi­mas ir 10 % bu­vo kom­pen­suo­ta. Da­bar mes vėl su­prie­ši­na­me žmo­nes ir iš­ski­ria­me tik vie­ną gru­pę as­me­nų. Jei­gu bū­tų tei­kia­mas vi­sas pro­jek­tas, tik­rai pa­si­sa­ky­čiau už. Šian­dien tik­rai to ne­ga­liu pa­da­ry­ti, taip bū­tų vėl su­prie­ši­na­mos at­ski­ros gru­pės as­me­nų, ku­rie kaž­ka­da ga­vo iš­mo­kas.

PIRMININKAS. Ačiū. At­si­ra­do kal­ban­čių už. Pra­šom. A. Ši­rins­kie­nė kal­ba už.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš tik­rai siū­ly­čiau pri­tar­ti ko­le­gos pro­jek­tui. O tiems, ku­rie tu­ri dve­jo­nių dėl to, kad vie­na gru­pė iš­skir­ta ar ki­ta, ma­tyt, nie­kas svars­ty­mo ar pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ne­truk­dy­tų re­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mų ir tas gru­pes plės­ti. Bet ko­le­ga, kaip ir mi­nė­jo, iš tie­sų re­mia­si teis­mo spren­di­mu, ku­ris bū­tent įvar­di­na šią gru­pę. Tik­rai siū­lau pri­tar­ti, o po to vi­są­laik ga­li­ma to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Aiš­ku. Ačiū. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.48 val.

Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. IX-1709 4, 21, 34, 117, 119, 120, 124, 125, 127, 150, 162, 171 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1096, Al­ter­na­ty­vių­jų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų val­dy­to­jų įsta­ty­mo Nr. XII-1467 3, 4, 14, 18, 22, 41, 43, 55, 56, 60, 61 straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 391, 411 ir 431 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1097, In­for­muo­tie­siems investuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. XII-376 52, 61, 65 straips­nių, priedo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 501 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1098, Drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1737 93, 200, 205 straips­nių ir prie­do pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1099, Pro­fe­si­nių pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. X-745 56, 59, 63 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1100, Pa­pil­do­mo sa­va­no­riš­ko pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1212 57, 582 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1101, Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 23 ir 232 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1102, Įmo­nių gru­pių kon­so­li­duo­to­sios fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-576 10 ir 101 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1103 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu fi­nan­sų vi­ce­mi­nist­rą į tri­bū­ną pa­teik­ti 2-10 klau­si­mą – Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. IX-1709 4, 21, 34 ir ki­tų straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1096. Taip pat ne­ma­žai ly­di­mų­jų, net sep­ty­ni ly­di­mie­ji. Pra­šom, ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, pri­sta­ty­ti.

M. LIUTVINSKAS. Svei­ki. La­ba die­na, la­bas va­ka­ras. Tei­kia­me Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pro­jek­tų pa­ke­tą, ku­rį su­da­ro aš­tuo­ni tei­sės ak­tų pro­jek­tai. Trum­pai ta­riant, jie įgy­ven­di­na tris ES tei­sės ak­tus, vie­ną di­rek­ty­vą, du reg­la­men­tus. Di­rek­ty­va yra apie ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų in­ves­ti­ci­nių vie­ne­tų ar ak­ci­jų pla­ti­ni­mą tarp­vals­ty­bi­niu mas­tu. Reg­la­men­tai du apie su tva­ru­mu su­si­ju­sios in­for­ma­ci­jos at­sklei­di­mą fi­nan­si­nių pa­slau­gų sek­to­riu­je ir sis­te­mos tva­riam in­ves­ta­vi­mui pa­leng­vin­ti su­kū­ri­mą.

Gal­būt trum­pai apie pro­jek­to tiks­lą. Vi­sų pir­ma su­da­ry­ti pa­lan­kes­nes są­ly­gas tarp­vals­ty­bi­niu mas­tu pla­tin­ti ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų in­ves­ti­ci­nius vie­ne­tus ar ak­ci­jas ir už­tik­rin­ti ES mas­tu har­mo­ni­zuo­tos ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų veik­los są­ly­gas Lie­tu­vo­je. Ti­ki­mės, kad šie pa­kei­ti­mai tu­rės tei­gia­mą po­vei­kį ver­slo są­ly­goms Lie­tu­vo­je, šio sek­to­riaus plėt­rai bus su­ku­ria­ma pa­lan­kes­nė ap­lin­ka, taip pat bus di­di­na­mas Lie­tu­vos kon­ku­ren­cin­gu­mas ir ska­ti­na­ma ka­pi­ta­lo rin­kų plėt­ra ša­ly­je. Tai yra svar­bus tiks­las.

Ant­ras tiks­las yra už­tik­rin­ti su tva­ru­mu su­si­ju­sių rei­ka­la­vi­mų fi­nan­sų rin­kų da­ly­viams dėl su tva­ru­mu su­si­ju­sios in­for­ma­ci­jos sklei­di­mo prie­žiū­ra lai­ky­mą­si. Pri­ėmus pro­jek­tus bus nu­sta­ty­tas di­des­nis tei­si­nis tik­ru­mas, už­tik­rin­ta, kad reg­la­men­tų nuo­sta­tos bū­tų tei­sin­gai įgy­ven­din­tos na­cio­na­li­nė­je tei­sė­je taip ap­sau­gant in­ves­tuo­to­jų in­te­re­sus, už­tik­ri­nant ge­res­nį in­for­ma­ci­jos in­ves­tuo­to­jams at­sklei­di­mą, aiš­ku­mą, ko­kia veik­la yra lai­ko­ma tva­ria, kad jie pri­im­tų la­biau in­for­muo­tus spren­di­mus.

Yra spren­džia­ma po­ra smul­kes­nių prak­ti­ko­je tei­sės tai­ky­mo pa­ste­bė­tų pro­ble­mų. Gal trum­pai prie di­rek­ty­vos es­mės ke­le­tą punk­tų ak­cen­tuo­siu. Vi­sų pir­ma ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tams val­dy­mo įmo­nės yra įpa­rei­go­ja­mos už­tik­rin­ti, kad in­ves­tuo­to­jai gau­tų vi­są jiems rei­ka­lin­gą in­for­ma­ci­ją, do­ku­men­tus, su­si­ju­sius su pa­raiš­kų įsi­gy­ti ar iš­pirk­ti in­ves­ti­ci­nius vie­ne­tus ar ak­ci­jas pa­tei­ki­mu. Ant­ras svar­bus ele­men­tas yra tai, kad yra įtvir­ti­na­mas rei­ka­la­vi­mas už­tik­rin­ti in­ves­tuo­to­jų pa­raiš­kų įsi­gy­ti ir iš­pirk­ti in­ves­ti­ci­nius vie­ne­tus ar ak­ci­jas pa­tei­ki­mo, tvar­ky­mo pro­ce­dū­ras, taip pat reg­la­men­tuo­ja­mos at­si­skai­ty­mo, mo­kė­ji­mo in­ves­tuo­to­jams pro­ce­dū­ros ir tvar­ka, tei­si­niai aiš­ku­mo ele­men­tai. Taip pat nu­sta­to­mos są­ly­gos, ku­rio­mis ga­li­ma nu­trauk­ti ki­to­je ES vals­ty­bė­je li­cen­ci­ją ga­vu­sios val­dy­mo įmo­nės pla­ti­na­mus in­ves­ti­ci­nius vie­ne­tus. Su­si­ję ele­men­tai: nė­ra reg­la­men­tuo­ja­ma al­ter­na­ty­vio­jo ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų in­for­ma­ci­jos iš­anks­ti­nio pla­ti­ni­mo tvar­ka. O kal­bant apie reg­la­men­tus, kaip ir mi­nė­jau, yra re­a­liai nu­sta­to­ma in­for­ma­ci­ja, ku­ri yra su­si­ju­si su tva­ru­mu, jos at­sklei­di­mo tvar­ka, ku­rią tu­ri tai­ky­ti fi­nan­sų rin­kos da­ly­viai, fi­nan­sų pa­ta­rė­jai. Čia yra tas svar­bus ele­men­tas. Taip pat Lie­tu­vos ban­kui kaip prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jai yra su­tei­kia­mi ati­tin­ka­mi prie­žiū­ros ir ty­ri­mo įga­lio­ji­mai, bū­ti­ni funk­ci­joms at­lik­ti pa­gal šiuos reg­la­men­tus.

Na ir at­lie­ka­mi ki­ti tech­ni­niai pa­kei­ti­mai, prie ku­rių gal­būt ne­isiu tau­py­da­mas Sei­mo na­rių lai­ką. Tik baig­da­mas pri­dė­siu, kad Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė pa­sta­bas, ke­le­tą pa­sta­bų, ku­rios di­dži­ą­ja da­li­mi, mū­sų ver­ti­ni­mu, yra tech­ni­nio po­bū­džio, bus įver­tin­tos pro­jek­to svars­ty­mo ko­mi­te­tuo­se me­tu. Pra­šy­tu­me Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos svars­ty­ti ir, aiš­ku, pri­tar­ti įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re. Jū­sų yra no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­mas klau­sia M. Ma­jaus­kas. At­si­sa­ko. Ta­da A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs kaip Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos at­sto­vas esa­te „Ig­ni­tis“ gru­pės ak­ci­jų val­dy­to­jas. Kaip jūs ver­ti­na­te tą ener­ge­ti­kos mo­no­po­li­nin­ko da­ly­va­vi­mą lis­tin­guo­jant ak­ci­jas jų veik­lo­je ir tą dirb­ti­nį jų ver­tės iš­pū­ti­mą? Kaip ma­tė­me, Kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja ban­dė kaž­kaip pri­spaus­ti juos, kad ne­in­ves­tuo­tos su­mos bū­tų įskai­čiuo­tos, su­ma­žin­tas (…), re­gu­liuo­ja­ma ta ver­tė, bet štai ne­iš­ėjo to pa­da­ry­ti, jūs pri­spau­dė­te ir, be abe­jo, vi­są naš­tą juk per­kė­lė­te var­to­to­jams ant pe­čių. No­rė­čiau ko­men­ta­ro, ša­lia jū­sų šių gra­žių ini­cia­ty­vų, apie jū­sų tie­sio­gi­nę funk­ci­ją pa­klaus­ti. Ačiū.

M. LIUTVINSKAS. La­bai ačiū ger­bia­mam Sei­mo na­riui už klau­si­mą. Apie „Ig­ni­tį“ ir lis­tin­ga­vi­mo ak­ci­jas, kaip ži­no­te, yra žings­nis, ku­ris ati­tin­ka tarp­tau­ti­nę ge­rą­ją prak­ti­ką, EBPO re­ko­men­da­ci­jas ir pla­tes­nes vals­ty­bės stra­te­gi­jos da­lis. Čia gal­būt į tą klau­si­mą at­sa­ky­mo tiek.

Dėl per­kel­tos naš­tos var­to­to­jams, taip sa­kant, nuo var­to­to­jo ant įmo­nės pe­čių, ma­tyt, de­ta­liau ga­lė­tų ko­men­tuo­ti Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja, spė­ju, bet tai yra vėl­gi pla­tes­nio pa­ke­to, kaip re­a­guo­ti į lai­ki­ną kai­nų iš­au­gi­mą, da­lis. Taip tą da­lį, ma­tyt, ir rei­kė­tų ver­tin­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nuo­mo­nių už, prieš nė­ra.

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­si­tar­ti. Pa­gal mū­sų pa­tvir­tin­tą dar­bo­tvarkę da­bar nu­ma­ty­tas bal­sa­vi­mo lai­kas, bet mes tu­ri­me ne­ap­svars­ty­tą vie­ną po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mą, jis yra nu­ma­ty­tas 16 va­lan­dą. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, tu­rė­tų su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras pri­sta­ty­ti klau­si­mą ir ta­da bū­tų bal­sa­vi­mas. Ga­li­ma taip? Ta­da da­bar, kol mi­nist­ras at­eis, pa­da­ro­me…

Yra po­ra Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų, iš­klau­sy­ki­me juos. Ap­svars­to­me pas­ku­ti­nį pa­teik­tą klau­si­mą ir bal­suo­ja­me. V. Ąžuo­las. Ne­ma­tau sa­lė­je. J. Sa­ba­taus­kas. Taip pat ne­ma­tau. V. Ąžuo­las pra­ne­ši­mą… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­sa­ko­te. Tvar­ka. J. Sa­ba­taus­ko taip pat ne­ma­tau. Ta­da bal­suo­ja­me. At­eis, ta­da po to pri­sta­tys.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-2.1 klau­si­mą.

At­si­pra­šau, mi­nist­ras yra. Jei­gu ne prieš, leis­ki­me jam pri­sta­ty­ti ir ta­da bal­suo­si­me. Pra­šau, ger­bia­mas mi­nist­re.

 

15.56 val.

Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ir 13 straips­nių ir V sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-50(2), Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 7, 23 ir 47 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-51(2), Že­mės gel­mių įsta­ty­mo Nr. I-1034 2 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-52(2), Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-53(2), Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to kodek­so 9 ir 231 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-54(2), Gy­ven­to­jų paja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-55(2), Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-56(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi skel­biu… Tuoj, mi­nu­tė­lę. Dar­bo­tvarkės 2-11.1 klau­si­mas – Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ir 13 straips­nių ir V sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-50(2), taip pat ke­le­tas ly­di­mų­jų pro­jek­tų. Pra­šau, ger­bia­mas mi­nist­re.

M. SKUODIS. La­ba die­na. Ačiū vi­siems. No­rė­čiau kon­cen­truo­tai pri­sta­ty­ti Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir dar še­šių ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Es­mė iš tie­sų yra la­bai pa­pras­ta. Įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos svar­bos pro­jek­tus, vals­ty­bė vyk­dė to­kio mas­to že­mės pa­ė­mi­mo pro­ce­dū­ras, ku­rios lei­do la­bai daug ką iš­mok­ti. Nuo Kau­no iki Lat­vi­jos sie­nos te­ko pa­im­ti vi­suo­me­nės po­rei­kiams virš 2 tūkst. že­mės skly­pų ir, na­tū­ra­lu, per tą lai­ko­tar­pį (hek­ta­rų tiks­liai ne­pa­sa­ky­siu) pa­ma­tė­me tam tik­ras pro­ce­dū­ras, pa­ma­tė­me, kur gy­ven­to­jai, tur­to sa­vi­nin­kai nu­ken­čia, ir siū­lo­me kai ką pa­ko­re­guo­ti.

Įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­ri prie­šis­to­rę. Vi­sas pa­ke­tas jau bu­vo pa­teik­tas bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės ka­den­ci­jos pa­bai­go­je, bet Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas įžvel­gė ga­li­mą prieš­ta­ra­vi­mą Kon­sti­tu­ci­jai. To­dėl mes Vy­riau­sy­bė­je kai ką pa­ko­re­ga­vo­me, įver­ti­no­me Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, su­in­te­re­suo­tų pu­sių iš­va­das. Iš Vy­riau­sy­bės pu­sės siū­lo­me at­si­im­ti bu­vu­sį pro­jek­tą ir tei­kia­me nau­ją, nes tai bū­tų grei­čiau­sias bū­das.

Re­a­liai yra trys es­mi­niai pa­kei­ti­mai. Pir­mas pa­kei­ti­mas. Mes no­ri­me, kad įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos svar­bos pro­jek­tus že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams pro­ce­dū­ras bū­tų ga­li­ma vyk­dy­ti pa­ra­le­liai su pro­jek­ta­vi­mo pro­ce­dū­ro­mis, kad ne vie­ną po ki­tos, o jas bū­tų ga­li­ma vyk­dy­ti pa­ra­le­liai. Tai leis­tų mums pro­jek­tus įgy­ven­din­ti iš es­mės dviem me­tais trum­piau. Kal­bant apie to­kius stra­te­gi­nius pro­jek­tus kaip „Rail Bal­ti­ca“, tai leis­tų, su­da­ry­tų tei­si­nes prie­lai­das tu­rė­ti ge­le­žin­ke­lio vė­žę, vei­kian­čią jau 2026–2027 me­tais. Be ši­tų pa­kei­ti­mų, mes to pa­da­ry­ti ne­ga­lė­tu­me.

Ant­ras da­ly­kas taip pat iš prak­ti­kos. Kai yra pa­ima­mas že­mės skly­pas vi­suo­me­nės po­rei­kiams, tie­siog at­si­tin­ka to­kių at­ve­jų, kai lie­ka gy­ven­to­jui ne­di­de­lis ga­ba­liu­kas tur­to ir jis ne­ga­li bū­ti nau­do­ja­mas pa­gal pa­skir­tį. Gy­ven­to­jui pa­gei­dau­jant, mes siū­lo­me su­da­ry­ti ga­li­my­bes, jei­gu pa­gei­da­vi­mas ati­tik­tų tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tas są­ly­gas, pa­im­ti ir li­ku­sį ne­di­de­lį ga­ba­liu­ką že­mės ar tur­to tam, kad gy­ven­to­jas tie­siog ga­lė­tų gau­ti tei­sin­gą at­ly­gi­ni­mą už jį, nes vis tiek tuo tur­tu ne­ga­li nau­do­tis.

Tre­čias, pas­ku­ti­nis, pa­grin­di­nis da­ly­kas. Mes siū­lo­me įtvir­tin­ti prin­ci­pą, kad at­ly­gi­ni­mas už pa­ima­mą tur­tą nė­ra ap­mo­kes­ti­na­mas gy­ven­to­jų pa­ja­mų ir (ar) pel­no mo­kes­čiu, nes vis dėl­to tą prak­ti­ką tu­rė­jo­me. Įsta­ty­mo pa­ke­te yra ir dau­giau vi­so­kių smul­kes­nių da­ly­kų, bet trys pa­g­rin­di­niai yra šie. Svar­biau­sia, kad tai leis­tų tei­sin­giau gy­ven­to­jams at­ly­gin­ti už pa­ima­mą tur­tą ir stra­te­gi­nius, ypa­tin­gos svar­bos pro­jek­tus leis­tų įgy­ven­din­ti fak­tiš­kai dve­jais me­tais grei­čiau.

Pra­šy­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir kuo grei­čiau per­ei­ti prie svars­ty­mų ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti daug ko­le­gų. Taip, pir­mas klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš trum­pą klau­si­mą. Ar daug bū­na to­kių at­ve­jų, kai vis dėl­to skun­džia­ma ta kom­pen­sa­vi­mo su­ma ir žmo­nės pa­di­di­na sa­vo su­mą? Ar iš tik­rų­jų tos su­mos ati­tin­ka rin­kos rei­ka­la­vi­mus ir iš kar­to kom­pen­suo­ja­ma, ir žmo­nės ne­skun­džia? Ačiū.

M. SKUODIS. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti iš pa­tir­ties, pro­jek­to „Via Bal­ti­ca“ pa­tir­ties. At­kar­po­je nuo Ma­ri­jam­po­lės iki Len­ki­jos sie­nos ir ki­to­se vie­to­se iš tie­sų net­gi mes, kaip vals­ty­bė, su­tau­pė­me daug lė­šų, nes tur­to ver­tė, ku­ri bu­vo pa­siū­ly­ta kom­pen­sa­ci­joms, gy­ven­to­jus ten­ki­no gal­būt, nes ji bu­vo tam tik­ra pras­me di­des­nė už rin­kos ver­tę, nes at­si­ra­do stra­te­gi­nis ob­jek­tas ša­lia, ver­tė pa­di­dė­jo. Yra įvai­rių at­ve­jų, bet tik­rai yra, kur ver­tė iš­au­ga.

Tur­būt svar­biau­sia, kad šiuo at­ve­ju ne ko­kia nors mi­nis­te­ri­ja nu­sta­to ver­tę – yra ne­pri­klau­so­mi tur­to ver­ti­ni­mai, vi­sos pro­ce­dū­ros, įvai­rios al­ter­na­ty­vos ir jie bū­tent nu­spren­džia. Bet kiek mes ma­to­me iš teis­mi­nių gin­čų, jų yra net ma­žiau nei prog­no­zuo­tu­me, tai po­zi­ty­viai nu­tei­kia.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Skar­džius. Ruo­šia­si G. Bu­ro­kie­nė.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, jau vie­ną kar­tą Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­si­sa­kė ir įžvel­gė ga­li­mą Kon­sti­tu­ci­jos ne­ati­ti­ki­mą. Jūs esa­te įsi­ti­ki­nęs, kad rei­kia grą­žin­ti ta­ry­bų val­džią, na­cio­na­li­za­vi­mą vals­ty­bė­je, ku­ri jau tris de­šimt­me­čius yra ne­pri­klau­so­ma – žings­nis at­gal. Kiek pa­me­nu iš sa­vo po­li­ti­nės dvie­jų de­šimt­me­čių veik­los, vi­są lai­ką tas ra­tas, pa­ė­mi­mas vals­ty­bės reik­mėms, ple­čia­si iki be­ga­ly­bės.

Tur­būt pa­grin­di­nis ne­su­ta­ri­mas, kad per ma­žai sa­vi­nin­kui at­ly­gi­na­ma, pa­imant iš jo šven­tą nuo­sa­vy­bę – že­mę, ir to­dėl ky­la tų pro­ble­mų. Da­bar ban­do­me bul­do­ze­riu, sa­ky­kim, tą na­cio­na­li­za­vi­mą pri­ėmę šį įsta­ty­mą įtei­sin­ti. Jei­gu jūs tei­sin­gai at­ly­gin­tu­mė­te sa­vi­nin­kui, ne­kil­tų tų pro­ble­mų, ne­rei­kė­tų tur­būt to įsta­ty­mo.

M. SKUODIS. Pir­mas da­ly­kas (ačiū už klau­si­mą) – už tur­tą tu­ri bū­ti at­ly­gi­na­ma rin­kos ver­te, gal­būt net kai ku­riais at­ve­jais ir dau­giau, dėl to nie­kas ne­abe­jo­ja. Čia yra ki­ti tei­sės ak­tai, ne­su­si­ję su šiuo įsta­ty­mu.

Ką mes kei­čia­me ši­ta­me įsta­ty­me? Mes gy­ven­to­jams, ku­rie su­si­du­ria su to­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis, su­tei­kia­me ge­res­nes są­ly­gas. Tik­rai aš pats ži­nau iš pa­tir­ties ne vie­ną at­ve­jį. Įsi­vaiz­duo­ki­te: dėl ap­sau­gos zo­nų lie­ka ten 1 aras ir įsta­ty­miš­kai da­bar vals­ty­bė už tą 1 arą, ku­ris ne­ga­li bū­ti nau­do­ja­mas pa­gal pa­skir­tį, gy­ven­to­jui kom­pen­suo­ti ne­ga­li, tei­siš­kai ne­ga­li, net ir no­rė­da­ma. Pa­vyz­džiui, ši­tie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai leis­tų tai da­ry­ti. Įsta­ty­mai lei­džia ir grei­čiau įgy­ven­din­ti pro­jek­tus, ir ge­riau at­spin­di gy­ven­to­jų tei­sė­tus lū­kes­čius ir in­te­re­sų tur­to ap­sau­gą.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Bu­ro­kie­nė. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, tik­rai tru­pu­tį pa­vė­luo­ta dėl įsta­ty­mo, bet ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da. Pa­ne­vė­žio, Pa­sva­lio ūki­nin­kai jau ne­te­ko že­mių ir su­si­mo­kė­jo mo­kes­čius už tas kom­pen­sa­ci­jas, ma­žas kom­pen­sa­ci­ja, jūs už­mir­šo­te pa­mi­nė­ti, kad tuos ne­pri­klau­so­mus rin­kos eks­per­tus sam­do Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja pa­gal jų me­to­do­lo­gi­ją ir jie nu­sta­to tas rin­kos kai­nas, kur par­da­vus taip že­mę bū­tų ga­li­ma daug dau­giau už­dirb­ti.

Bet no­rė­jau pa­klaus­ti ki­to klau­si­mo, kas bus da­bar su tais žmo­nė­mis, iš ku­rių jau at­im­ta že­mė, pa­im­ta, na­cio­na­li­zuo­ta že­mė ir jie jau su­si­mo­kė­jo vi­sus mo­kes­čius? Da­bar kaip? Vie­niems tru­pu­tį ge­riau, o ki­tiems kaip li­ko? Kaip da­bar tiems žmo­nėms, ku­rie jau ati­da­vė sa­vo že­mę, sa­vo nuo­sa­vy­bę?

M. SKUODIS. Čia yra la­bai svar­bus da­ly­kas. De­ja, šiuo at­ve­ju įsta­ty­mas at­gal ne­ga­lio­ja. De­ja, taip yra. Gal­būt svar­bus da­ly­kas, kad ir tas ga­li­mas prieš­ta­ra­vi­mas Kon­sti­tu­ci­jai dėl bu­vu­sio pa­ke­to, jis bu­vo pa­teik­tas pra­ėju­sių me­tų pa­bai­go­je, bu­vo dėl to, kad įgy­ven­di­nant tą pa­tį pro­jek­tą tuo­me­tė Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja siū­lė tam tik­ras ge­res­nes są­ly­gas ver­tin­ti tur­tą dviem bū­dais, pa­gal ku­rį aukš­tes­nė ver­tė, kad bū­tų kom­pen­suo­ja­ma aukš­tes­ne ver­te. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­si­sa­kė, kad įgy­ven­di­nant tą pa­tį stra­te­gi­nį pro­jek­tą ne­ga­li taip bū­ti, kad vie­niems jau bu­vo kom­pen­suo­ta pa­gal vie­ną tvar­ką, o ki­tiems gal­būt pa­gal ge­res­nę. Šiuo at­ve­ju, aš sa­ky­čiau, mes su­si­tvar­ky­tu­me, jei­gu Sei­mas pri­tar­tų at­ei­ties pro­jek­tams.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si K. Star­ke­vi­čius.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sa­kė, ga­li bū­ti, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ga­li kai kur ir prieš­ta­rau­ti pa­čiai Kon­sti­tu­ci­jai. Da­bar pri­ei­ki­me prie šio klau­si­mo. Tik­rai daug kam pa­si­da­rė ne­ra­mu dėl šio pro­jek­to, jis tik­rai lau­kia, ko ge­ro, ne vie­nus me­tus. Kaip mi­nė­jo­te, pa­si­mo­kė­te, kad rei­kia ieš­ko­ti ki­tų spren­di­mo bū­dų. Pa­mi­nė­jo­te, kad že­mė bus pa­im­ta vi­suo­me­nės po­rei­kiams. O ar ne­bus ir vals­ty­bės po­rei­kiams pa­im­ta, jei­gu vals­ty­bė no­rės, ne tik žmo­nės? Vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas, mi­nė­jo­te rin­kos kai­ną. Va­di­na­si, yra „Via Bal­ti­ca“ rin­kos kai­na prie to plen­to ir, tar­ki­me, yra ke­lias Alytus–Kaunas. Ten jau ki­ta kai­na bus? Ar čia bus tai­ko­ma vie­na ben­dra pa­gal vi­sos Lie­tu­vos rin­kos kai­ną? Ačiū.

M. SKUODIS. Man at­ro­do, svar­biau­sias da­ly­kas, kad vi­sos rin­kos ver­ti­ni­mo pro­ce­dū­ros ir pa­na­šiai yra nu­sta­ty­tos čia da­bar ne­pa­teik­ta­me tei­sės ak­te. Tai yra Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos dis­po­zi­ci­ja. Jis ly­giai taip pat yra kei­čia­mas, nu­sta­to­mi tam tik­ri ki­to­kie prin­ci­pai, kal­bant apie at­ei­tį. Šia­me įsta­ty­me čia yra apie grei­tį, pro­ce­dū­rų pa­tiks­li­ni­mą ir ge­res­nes są­ly­gas gy­ven­to­jams, įver­ti­nus tas ap­lin­ky­bes. Daug da­ly­kų, ku­riuos jūs da­bar už­duo­da­te, yra ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se. Kiek aš ži­nau, Vy­riau­sy­bė at­neš ir pri­sta­tys juos dar šiek tiek vė­liau.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va. Pra­šom, ger­bia­mas Ka­zy.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū, tau­po­me lai­ką, at­si­sa­kau.

PIRMININKAS. Al­gi­man­tai, pra­šom. Mi­nu­tė­lę.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, gal čia ne vi­sai šio įsta­ty­mo klau­si­mas, ta­čiau im­ki­me kon­kre­tų klau­si­mą. Tar­ki­me, Za­ra­sų ap­link­ke­lis. Že­mė bu­vo iš­pirk­ta jau 2015 me­tais, lai­mė­ti vi­si teis­mai, su­si­tar­ta teis­muo­se, da­bar tu­ri­me 2021 me­tus. Že­mė ne­pa­nau­do­ta, ap­link­ke­lis ne­tie­sia­mas, tai kaip čia? Mes tu­rė­si­me to­liau grą­žin­ti tą že­mę tiems žmo­nėms? Ko­kie yra va­rian­tai? La­bai ačiū.

M. SKUODIS. Ži­no­te, Lie­tu­vo­je mes tu­ri­me apie 18 ap­link­ke­lių ar tų te­ri­to­ri­jų, ku­rias ga­li­me va­din­ti ap­link­ke­liais, ap­link­ke­lių dar­bai re­a­liai pri­klau­sys tik nuo fi­nan­sa­vi­mo. Vie­nin­te­lis da­ly­kas, kas su­pla­nuo­ta, – Jo­na­vos, apie jį daug kal­ba­me, man at­ro­do, au­to­ma­tiš­kai pa­gal srau­tus, taip žiū­rint, eks­per­tiš­kai ver­ti­nant, tur­būt pri­ori­te­tas nu­me­ris vie­nas, ir ga­li­ma taip žiū­rė­ti į vi­są ei­lę, ko­kia ga­li bū­ti su­da­ry­ta, ap­link­ke­lių. Vis­ką, kas yra pa­im­ta, aš ma­nau, ra­cio­na­lu ir įgy­ven­din­ti, ir už­baig­ti. Man at­ro­do, tei­sė­ti gy­ven­to­jų lū­kes­čiai. O ka­da, aš ne­ga­liu kon­kre­čiai šiuo me­tu dėl kiek­vie­no ap­link­ke­lio at­sa­ky­ti, bet fak­tas, kad tu­ri bū­ti pa­da­ry­ta. Že­mė nie­kur… ji vals­ty­bės, tai fak­tas, kad ji re­zer­vuo­ta ap­link­ke­liui, kas su­pla­nuo­ta, ten vis­kas ir tu­ri bū­ti. Jei­gu vals­ty­bė ne­kei­čia ko­kių nors sa­vo pla­nų, ne­tu­rė­tų to da­ry­ti, tai nie­kas ir ne­sikei­čia.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Sur­plys.

G. SURPLYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, jei­gu tei­sin­gai iš­gir­dau, kal­ba­me apie tai, kad že­mės pa­ė­mi­mo pro­ce­sas ga­lė­tų bū­ti pra­dė­tas dar ne­si­bai­gus pro­jek­ta­vi­mui, vyks­tant, pa­ra­le­liai. Tie­siog ape­liuo­ju į si­tu­a­ci­ją Kaz­lų Rū­do­je. Lyg ir nė­ra su­ta­ri­mo, kur tu­rė­tų ei­ti vė­žė, kur tu­rė­tų ei­ti ap­link­ke­lis. Ar ne­su­da­ry­si­me si­tu­a­ci­jų, kai pro­jek­ta­vi­mas, ga­lu­ti­nis at­sa­ky­mas dėl vie­tos ar ki­tų pro­jek­to pe­ri­pe­ti­jų ne­bus pa­teik­tas, o že­mės pa­ė­mi­mo pro­ce­dū­ra jau bus įsi­bė­gė­ju­si.

M. SKUODIS. Ačiū už ge­rą klau­si­mą, bet, na­tū­ra­lu, ne­ga­li ko nors pra­dė­ti, jei ne­ži­nai, ku­rio­je vie­to­je yra vė­žė. Tai jei kal­bė­tu­me apie at­kar­pą nuo Kau­no iki Len­ki­jos sie­nos… Da­bar dėl Vil­niaus mes iki me­tų ga­lo tu­ri­me pa­si­rink­ti vie­ną al­ter­na­ty­vą iš ke­tu­rių. Dėl at­kar­pos nuo Kau­no iki Len­ki­jos sie­nos dar tik pra­dė­si­me ak­ty­vias dis­ku­si­jas ir fak­tas tas, kad ne­ga­li pra­dė­ti že­mės pa­ė­mi­mo pro­ce­dū­rų, kai tu ne­pa­si­rin­kęs kon­kre­čios vė­žės ir net kon­kre­čių spren­di­nių. Bet fak­tas, tu ne­ga­li ženg­ti vie­no žings­nio, kol ne­pa­bai­gei vi­sų pro­ce­dū­rų, o jau vis­kas yra pa­tvir­tin­ta, kad ga­li­ma ju­dė­ti, tai tos pa­ra­le­li­nio ju­dė­ji­mo ga­li­my­bės tik­rai yra nau­din­gos.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. Mo­ty­vai. Mo­ty­vų už, prieš nė­ra.

Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, ei­na­me į bal­sa­vi­mo sta­di­ją, pas­ku­ti­nio bal­sa­vi­mo šian­dien.

 

16.11 val.

2022 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-950(2), Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 321 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-951(2) (svarsty­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu bal­suo­ti 2-2.1 klau­si­mą – 2022 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-950(2) ir ly­di­mą­jį Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-951(2). Pra­šom.

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 119: už – 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 30. Po svars­ty­mo pri­tar­ta abiem – pa­grin­di­niam ir ly­di­ma­jam.

 

16.12 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos draudi­mo fon­do me­ti­nių kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-916(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2020 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do me­ti­nių kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-916(2). Pri­ėmi­mas. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 120: už – 121, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.13 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 721 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-949(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 721 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-949(2). Svars­ty­mo sta­di­ja.

 

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 121: už – 118, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.14 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 35 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1053(2), Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1054(2), Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 2, 4, 383 ir 58 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1055(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5.1 klau­si­mas ir ly­di­mie­ji 2-5.2 ir 2-5.3 klau­si­mai – Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 35 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1053(2), Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1054(2) ir Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 2, 4, 383 ir 58 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1055(2). Pra­šau bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 120: už – 113, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.15 val.

Mo­to­ri­nių trans­por­to prie­mo­nių re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. XIII-2690 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-72(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Mo­to­ri­nių trans­por­to prie­mo­nių re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. XIII-2690 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-72(2).

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 122: už – 118, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.16 val.

Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-804 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-659(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-804 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-659(2).

Dėl šio įsta­ty­mo 14 straips­nio yra pa­siū­ly­mas. Sei­mo na­rys V. Ba­kas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Dar no­ri­te ką nors pa­pil­dy­ti? Pra­šau, ko­le­ga.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, yra la­bai svar­bus pa­siū­ly­mas, kad pra­ne­šė­jams, ku­rie su­si­du­ria su per­se­kio­ji­mu, bū­tų at­ly­gin­tos tei­si­nės pa­gal­bos iš­lai­dos, jei­gu to­kių pri­rei­kia. Da­bar­ti­nia­me pro­jek­te to nė­ra nu­ma­ty­ta ir aš kvie­čiu vis dėl­to iš­tai­sy­ti klai­dą, ku­rią pa­li­ko Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas Vy­tau­tai. Prieš pa­si­sa­ky­ti no­ri S. Šed­ba­ras. Pra­šau, kole­ga.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Aš dar kar­tą ne­su­pran­tu, ko­le­ga Vy­tau­tai, ko­dėl jūs klai­di­na­te vi­są Sei­mą, kad nė­ra nu­ma­ty­ta pra­ne­šė­jams su­teik­ti ne­mo­ka­mą tei­si­nę pa­gal­bą. Ji kaip tik yra nu­ma­ty­ta kaip ne­mo­ka­ma tei­si­nė pa­gal­ba, tei­kia­ma so­cia­liai rem­ti­niems as­me­nims be jo­kių rei­ka­la­vi­mų – ne­rei­kia nei de­kla­ra­ci­jos, ne­rei­kia nei tur­to tam tik­ro re­ži­mo. Esi pra­ne­šė­jas ir iš kar­to gau­ni vals­ty­bės ap­mo­ka­mą ad­vo­ka­tą.

Da­bar jūs siū­lo­te, kad tai bū­tų ko­mer­ci­nis ad­vo­ka­tas. Tai ko­kie kri­te­ri­jai, ko­kio dy­džio ta­da iš­mo­kos? Aš pri­si­me­nu, bu­vau ad­vo­ka­tu vie­no­je by­lo­je, kur už ieš­ki­nio, ku­ris tuo me­tu bu­vo ver­tas maž­daug 1,5–2 tūkst. li­tų, su­ra­šy­mą vie­nas gar­sus ad­vo­ka­tas, bu­vęs Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jas, bu­vo pa­ė­męs 50 tūkst. li­tų. Tai iš­vers­ti į eu­rus yra ne­su­dė­tin­ga. Pa­gal ši­tą pa­siū­ly­mą pra­ne­šė­jas ga­lė­tų pa­si­sam­dy­ti to­kį ad­vo­ka­tą ir tam tik­ra pras­me pik­tnau­džiau­ti vals­ty­bės ge­ru­mu.

Jei­gu yra pro­ble­mų dėl vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mų ad­vo­ka­tų, ki­tas klau­si­mas yra di­din­ti įkai­nius (tas yra da­ro­ma), kad at­ei­tų kva­li­fi­kuo­ti ad­vo­ka­tai ir teik­tų pa­gal­bą ne tik pra­ne­šė­jams, bet ir vi­siems ki­tiems, ku­riems to­kia pa­gal­ba rei­ka­lin­ga. Bet ši­to­kiam mo­de­liui, be jo­kių kri­te­ri­jų, be jo­kių ri­bų, tik­rai ne­ga­li­ma to­kiam pa­siū­ly­mui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl ve­di­mo tvar­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas A. Vin­kus. Pra­šau.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, at­si­pra­šau, no­riu pa­reikš­ti, kad…

PIRMININKAS. Gar­siau, jei­gu ga­li­ma.

A. VINKUS (LVŽSF). Ką?

PIRMININKAS. Gar­siau, jei­gu ga­li­ma.

A. VINKUS (LVŽSF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad ne­ap­si­žiū­rė­jau, pa­žiū­rė­jau, kad kor­te­lė ne­bu­vo įdė­ta. Aš bal­sa­vau dėl 2-2.1 klau­si­mo – Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo, Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų įsta­ty­mų, dėl Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do me­ti­nių kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio ir Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo (2-4 klau­si­mas) už.

PIRMININKAS. Dėl pro­to­ko­lo pa­žy­mė­ta. Už no­ri pa­si­sa­ky­ti T. To­mi­li­nas. Pra­šau. Dėl pa­siū­ly­mo, dėl ko­le­gos V. Ba­ko pa­siū­ly­mo.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai la­bai ra­gi­nu įsi­gi­lin­ti ir pa­lai­ky­ti V. Ba­ko pa­siū­ly­mą dėl pra­ne­šė­jų uni­ver­sa­lios ap­sau­gos. Aš tik­rai jau pa­kan­ka­mai pa­var­gęs jau­čiuo­si nuo tų ar­gu­men­tų, kai vis kal­ba­ma, kad so­cia­liai rem­ti­niems mes tik­rai vis­ką ga­ran­tuo­ja­me. Aš tik pri­me­nu kaip bu­vęs So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to na­rys, kad so­cia­liai rem­ti­nų žmo­nių Lie­tu­vo­je yra 2 %. Kiek mes šian­dien tu­ri­me ak­ty­vių pra­ne­šė­jų – gal­būt ke­letą de­šim­čių ar dar ma­žiau, tai iš jų vie­nas žmo­gus te­oriš­kai ga­li gau­ti ap­sau­gą. Apie ko­kią uni­ver­sa­lią pra­ne­šė­jo ap­sau­gą mes ga­li­me kal­bė­ti? Ky­la la­bai kon­kre­tus klau­si­mas, ar mes no­ri­me ap­sau­go­ti pra­ne­šė­jus, ar ne, nes pi­ni­gi­nio klau­si­mo čia nė­ra vi­sai. Tai yra vals­ty­bės mas­tu ab­so­liu­čiai ne­reikš­min­gi pi­ni­gai. Biu­dže­te tos ei­lu­tės net ne­si­ma­tys, nes skai­čius yra mik­ro­sko­pi­nis. To­dėl jūs da­ry­si­te la­bai aiš­kų spren­di­mą, ar no­ri­te ap­sau­go­ti pra­ne­šė­jus, ar ne.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Tei­kiu bal­suo­ti dėl ko­le­gos V. Ba­ko pa­siū­ly­mo. No­riu pa­brėž­ti, kad ko­mi­te­tų nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Tai­gi for­mu­luo­ju. Kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę ne­pri­tar­ti, bal­suo­ja­te „taip“, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau. Ge­rai. Kas pa­lai­ko­te pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te „taip“, kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip. Taip? Ačiū. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę, tai yra pra­ne­šė­jo nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te „taip“. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 119: už ko­le­gos V. Ba­ko pa­siū­ly­mą – 34, prieš – 26, su­si­lai­kė 59. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Da­bar dėl vi­so pro­jek­to yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti prieš. V. Ba­kas. Pra­šau.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­dė­ko­ti tiems, ku­rie pri­ta­rė­te pa­siū­ly­mui, bet iš tik­rų­jų, kai pra­ne­šė­jams, ku­rie yra per­se­kio­ja­mi, ne­su­tei­kia­ma tei­si­nė pa­gal­ba, šis įsta­ty­mas yra nie­ki­nis, nes es­mi­nis klau­si­mas, kai žmo­gus ryž­ta­si pra­neš­ti, tar­nau­to­jas, pa­rei­gū­nas, ar jis ga­lės at­si­rem­ti į vals­ty­bę, kai bus pra­dė­tas per­se­kio­ti. Po­no S. Šed­ba­ro ban­dy­mas iš tik­rų­jų klai­din­ti Sei­mą, kad ne­va ir da­bar tei­kia­ma, nie­ko pa­na­šaus nė­ra ir ne­bu­vo. Jūs pa­klaus­ki­te pra­ne­šė­jų, apie ku­riuos pla­čiai ra­šė ži­niask­lai­da, ku­rių pro­ce­sus mes ste­bė­jo­me. Jie pa­tys mo­kė­jo už tei­si­nes pa­slau­gas.

An­tra. Po­ne Šed­ba­rai, to­kių su­mų po 50 tūkst. nė­ra. Jūs tai pui­kiai ži­no­te. Yra mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka, pa­gal ku­rią ir at­ly­gi­na­mos tei­si­nės pa­gal­bos iš­lai­dos. Ko­dėl jūs žlug­do­te šį pro­jek­tą, aš ne­su­pran­tu. Iš tik­rų­jų šis pro­jek­tas tik dis­kre­di­tuos pra­ne­šė­jo ap­sau­gą, to­dėl aš kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Už kal­ba S. Šed­ba­ras. Pra­šau, ko­le­ga.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, svars­to­mus ir ypač pri­ima­mus įsta­ty­mus rei­kia skai­ty­ti, ypač jei­gu no­ri­ma kal­bė­ti. Ati­džiai skai­ty­ti.

Vi­sų pir­ma, Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mas vei­kia, iki šiol vei­kė ir yra pra­ne­šė­jų jau ne­ma­žai, ta­čiau bu­vo pri­im­ta ati­tin­ka­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va, ją per­ke­lia­me į sa­vo tei­si­nę sis­te­mą ir pri­ima­me nau­ją re­dak­ci­ją, ku­ri yra vi­siš­kai su­de­rin­ta su eu­ro­pi­niais stan­dar­tais. Šiuo at­ve­ju ban­dy­ti stab­dy­ti šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mą, mie­las Vy­tau­tai, aš ne­su­pran­tu ko­dėl… Tai yra nau­jas, pa­to­bu­lin­tas, pa­ge­rin­tas pro­jek­tas, ku­ris tu­rė­tų la­biau už­tik­rin­ti pra­ne­šė­jų ir ap­sau­gą, ir ga­li­my­bę gin­ti sa­vo in­te­re­sus, jei­gu darb­da­vys jam tai­ko ko­kius nors ri­bo­ji­mus. Vis­kas šia­me įsta­ty­me yra, jei­gu jis yra skai­to­mas. Bal­suo­ja­me už.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-659(2).

Už­si­re­gist­ra­vo 125, bal­sa­vo 125: už – 96, prieš – 4, su­si­lai­kė 25. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.25 val.

Gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mo Nr. VIII-238 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-561(2), Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-2237 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-562(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-9.1 ir 2-9.2 klau­si­mus – Gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­cijos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mo Nr. VIII-238 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-561(2) ir kar­tu ly­di­mą­jį Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-2237 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-562(2). (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 125, bal­sa­vo 124: už – 123, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

16.26 val.

Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. IX-1709 4, 21, 34, 117, 119, 120, 124, 125, 127, 150, 162, 171 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1096, Al­ter­na­ty­vių­jų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų val­dy­to­jų įsta­ty­mo Nr. XII-1467 3, 4, 14, 18, 22, 41, 43, 55, 56, 60, 61 straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 391, 411 ir 431 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1097, In­for­muo­tie­siems investuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. XII-376 52, 61, 65 straips­nių, priedo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 501 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1098, Drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1737 93, 200, 205 straips­nių ir prie­do pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1099, Pro­fe­si­nių pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. X-745 56, 59, 63 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1100, Pa­pil­do­mo sa­va­no­riš­ko pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1212 57, 582 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1101, Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 23 ir 232 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1102, Įmo­nių gru­pių kon­so­li­duo­to­sios fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-576 10 ir 101 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1103 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10.1 klau­si­mas – Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. IX-1709 4, 21, 34, 117, 119, 120, 124, 125, 127, 150, 162, 171 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1096, taip pat dau­ge­lis ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 123: už – 120, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti 2021 m. gruo­džio 16 d. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, ger­bia­mas V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Bal­sa­vau už, su­kly­dau, pa­spau­džiau…

PIRMININKAS. Taip, dėl pro­to­ko­lo. Ne­pri­eš­ta­rau­ja­te? Ge­rai, nu­tar­ta.

 

16.28 val.

Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ir 13 straips­nių ir V sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-50(2), Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 7, 23 ir 47 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-51(2), Že­mės gel­mių įsta­ty­mo Nr. I-1034 2 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-52(2), Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-53(2), Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to kodek­so 9 ir 231 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-54(2), Gy­ven­to­jų paja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-55(2), Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-56(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11.1, 2-11.2 klau­si­mai… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­sky­riau. Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ir 13 straips­nių ir V sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-50(2). Kar­tu daug ly­di­mų­jų. Pa­tei­ki­mas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 123: už – 106, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 17. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­ma ne­ma­žai ko­mi­te­tų. Ti­kiuo­si, ne­pri­eš­ta­rau­ja­te dėl pa­siū­ly­tų ko­mi­te­tų. Siū­lo­ma svars­ty­ti IV (pa­va­sa­rio) se­si­jo­je. Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.29 val.

Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-163(2), Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 2, 5 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-164(2), Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-165(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14.1 klau­si­mas ir ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai. Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-163(2). Už­si­re­gist­ra­vo 119, bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 68, prieš – 12, su­si­lai­kė 35. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti IV (pa­va­sa­rio) Sei­mo se­si­jo­je.

Pra­šom. Ger­bia­mas A. Ve­ry­ga dėl ve­di­mo tvar­kos. Įjung­ta. At­si­pra­šau.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du no­riu pa­pra­šy­ti, kad kreip­tu­mės į Vy­riau­sy­bę iš­va­dos dėl ši­to pro­jek­to.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­lime!“) Pri­tar­ta. Ge­rai, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

 

16.31 val.

Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 2, 3, 10, 12 ir 17 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1104, Lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-498 8 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1105 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-15.1 ir ly­di­ma­sis 2-15.2 klau­si­mai – Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 2, 3, 10, 12 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1104, taip pat Lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-498 8 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1105. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 78, prieš – 9, su­si­lai­kė 28. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta, bet tu­riu iš­spręs­ti di­le­mą. Yra du ko­mi­te­tai, no­rin­tys bū­ti pa­grin­di­niai, tai Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti IV (pa­va­sa­rio) Sei­mo se­si­jo­je. Gal kas at­si­i­ma sa­vo nuo­mo­nę? Pra­šom.

V. PRANCKIETIS (LSF). Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad tai yra že­mės ūkio sri­tis ir nė­ra čia ką svars­ty­ti, Sta­tu­te aiš­kiai tai parašyta.

PIRMININKAS. Pra­šom, ko­le­ga.

A. PALIONIS (LRF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi pro­jek­te yra nu­ma­ty­tas ir kom­pen­sa­vi­mas, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos tur­būt iš kar­to ga­li­me su­tar­ti, taip? Pri­tar­ta. Dė­me­sio! Ko­le­gos, ka­dan­gi nė vie­nas… At­si­pra­šau, A. Ged­vi­lie­nė. Pra­šom, tuoj įjung­siu.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Aš vis dėl­to pra­šy­čiau, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas bū­tų pa­grin­di­nis, nes kal­ba­ma apie gy­vū­nų ge­ro­vės klau­si­mus. Kaip tik svars­to­ma, kad gy­vū­nų ge­ro­vės klau­si­mai bū­tų per­duo­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai.

PIRMININKAS. V. Pranc­kie­tis dar kar­tą per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

V. PRANCKIETIS (LSF). Pri­me­nu, kad gy­vū­nų ge­ro­vės klau­si­mai kol kas pri­klau­so Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui, o Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja iki šiol dar yra at­sa­kin­ga. Bet jei­gu ne­pa­si­ti­ki­te Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ir mi­nist­ru, ta­da per­kel­ki­te funk­ci­jas į ki­tą ko­mi­te­tą.

P. GRAŽULIS (LRF). Tei­sin­gai! Aš pri­ta­riu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Pet­rai! R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Iš tie­sų su­tei­ki­te Vik­to­rui pro­gą, kad bū­tų pa­grin­di­nis. Li­be­ra­lų są­jū­džio fak­tiš­kai vi­si nu­bal­sa­vo už. Vik­to­rai, dar ke­li te­bal­sa­vo Li­be­ra­lų są­jū­džio… Na, su­tei­ki­te Vik­to­rui ga­li­my­bę.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Su­teik­si­me mes vi­si vie­no­kiu ar ki­to­kiu spren­di­mu. Tai­gi, tei­kiu bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai. For­mu­luo­ju taip: ku­ris su­rinks dau­giau­siai bal­sų, bus pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu, ku­ris liks ant­ro­je vie­to­je, bus pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas ma­no­te, kad pa­grin­di­nis tu­ri bū­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te, kad Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te prieš. Pra­šom.

Ger­bia­mi ko­le­gos, skel­biu, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas yra Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Taip nu­spren­dė Sei­mas.

Svars­ty­ti siū­lo­ma Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jo­je. Ačiū.

 

16.35 val.

Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-861 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mas – Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 4 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-861. Pa­tei­ki­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 111: už – 87, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 24. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Vėl ta pa­ti di­le­ma, ku­ris ko­mi­te­tas, bet, aš ma­nau, prieš tai bal­sa­vę mes jau kaip ir iš­spren­dė­me, kas yra pa­grin­di­nis, kas yra pa­pil­do­mas. Taip pat yra siū­lo­ma Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą skir­ti pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu. A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pra­šo­me.

PIRMININKAS. Taip, čia au­to­ma­tiš­kai Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ge­rai. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jo­je.

Da­bar dar li­ko po­ra bal­sa­vi­mų.

 

16.37 val.

Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 48 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-184 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 48 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-184. Svars­ty­mas. Yra ko­mi­te­tų nuo­mo­nė grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Kas ma­no­te, kad rei­kia to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te „taip“, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už ko­mi­te­to nuo­mo­nę – 37, prieš – 46, su­si­lai­kė 34. Ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ta. Rei­kia pa­skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą. Pra­šom. M. Ma­jaus­kas ir ta­da J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad yra ga­na jaut­rus dau­gia­briaunis klau­si­mas. No­riu pa­dė­ko­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui už or­ga­ni­zuo­tus klau­sy­mus ir pri­im­tą spren­di­mą, bet iš tik­rų­jų kvie­čiu ne­už­baig­ti dis­ku­si­jos čia, Sei­me, šiuo klau­si­mu ir aš siū­lau pa­skir­ti nau­ją ko­mi­te­tą – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą, kad jis ga­lė­tų pra­tęs­ti šią dis­ku­si­ją ir pri­im­tų ob­jek­ty­vią ir ne­ša­liš­ką nuo­mo­nę dėl tei­sė­jų.

Šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, tu­rin­tis in­ten­sy­vų ben­dra­dar­bia­vi­mą su teis­mais ir tei­sė­jais, šiuo me­tu gal­būt įver­ti­no ša­liš­kai ir gal­būt bū­tent NSGK ga­lė­tų įver­tin­ti ob­jek­ty­viai. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. J. Sa­ba­taus­kas iš de­ši­nės. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Gai­la, kad dėl mo­ty­vų taip iš­ėjo, at­ro­do, re­gist­ra­vau­si, bet pas jus ne­už­si­fik­sa­vo. Iš tik­rų­jų no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad ši­taip elg­tis ne­la­bai gar­bin­ga, nes įsta­ty­mo pro­jek­to ini­cia­to­riai ne­pa­si­ro­dė klau­sy­muo­se net bū­da­mi Sei­me, ne­at­vy­ko pa­pil­do­mai dar kar­tą kvie­čia­mi, nie­kaip ne­dis­ku­ta­vo ko­mi­te­te. Ko­mi­te­te iš tik­rų­jų ne­bu­vo dėl ko grą­žin­ti to­bu­lin­ti. Iš es­mės Vy­riau­sy­bės iš­va­da taip su­dir­bo vi­są pro­jek­tą, kad, tie­są sa­kant, nė­ra ką tai­sy­ti. Tik la­bai no­riu at­kreip­ti Mi­nist­rės Pir­mi­nin­kės dė­me­sį: ta prak­ti­ka, įsi­šak­ni­jo pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, iš pra­džių pa­ra­šant re­zo­liu­ci­jo­je – iš es­mės pri­tar­ti, o po to nė­ra nė vie­no punk­to, ku­riam ga­lė­tų pri­tar­ti, nes vis­ką su­kri­ti­kuo­ja. Iš tie­sų ko­mi­te­te ir ne­bu­vo ga­li­ma pri­tar­ti to­kiam pro­jek­tui. Da­bar pa­siū­ly­mas, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas svars­tys. Aš taip su­pran­tu, kad Lie­tu­vos teis­mai yra grės­mė na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, ini­cia­to­rių nuo­mo­ne. Iš tie­sų aš siū­lau grą­žin­ti tam pa­čiam pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui. Vie­nas da­ly­kas. Toks ga­li­mas va­rian­tas.

PIRMININKAS. Bal­sa­vi­mu bus nu­spręs­ta. Da­bar pa­siū­ly­mas yra, tai taip ir bus.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Jei­gu vis dėl­to no­ri­te dis­ku­tuo­ti, at­ei­ki­te į ko­mi­te­tą ir dis­ku­tuo­ki­te, o ne slėp­ki­tės po la­pais po to čia, Sei­me, ban­dy­da­mi įti­kin­ti ko­le­gas, ku­rie iš tie­sų gal­būt ne­ži­no pro­jek­to es­mės, ne vi­si įsi­gi­li­no.

PIRMININKAS. Čia bu­vo tur­būt kaip pa­reiš­ki­mas. Pra­šau. L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Jo­nai, la­bai ačiū už žo­dį, aš trum­pai pa­sa­ky­siu. Vis tiek NSGK pa­gal sa­vo pro­fi­lį ir kom­pe­ten­ci­ją yra ar­ti­miau­sias ko­mi­te­tas TTK, mes tik­rai esa­me pa­si­ren­gę, tu­ri­me daug pa­ty­ru­sių po­li­ti­kų ir tei­si­nin­kų, ku­rie ga­lės pra­tęs­ti dis­ku­si­ją šia te­ma. La­bai siū­ly­čiau pri­tar­ti idė­jai per­duo­ti ši­tą klau­si­mą NSGK. Ačiū.

PIRMININKAS. Na, tur­būt agi­tuo­ti ne­rei­kia, čia pa­si­rin­ki­mas yra vie­nas – ar­ba pri­tar­ti ir pa­keis­ti ko­mi­te­tą į to­kį, ko­kį pa­siū­lė, ar­ba lik­ti prie to, bet mes jau nu­spren­dė­me, kad tam pa­čiam ko­mi­te­tui ne­be­iš­ei­na. Ge­rai. Kas pa­lai­ko­te pa­siū­ly­mą pa­keis­ti ko­mi­te­tą iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą, pra­šau bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 74, kad nau­ju ko­mi­te­tu bū­tų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, prieš – 33, su­si­lai­kė 5. Nu­tar­ta, kad ki­to­je sta­di­jo­je ko­mi­te­tas yra Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas.

 

16.42 val.

Kom­pen­sa­ci­jų už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas, su­ma­žin­tų dėl drau­džia­mų­jų pa­ja­mų turė­ji­mo, kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-926 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ir re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Kom­pen­sa­ci­jų už ypa­tin­gas dar­bo są­ly­gas, su­ma­žin­tų dėl drau­džia­mų­jų pa­ja­mų tu­rė­ji­mo, kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-926. Pra­šau bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 46, prieš – 13, su­si­lai­kė 56. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Da­bar al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas ma­no­te, rei­kia to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te, rei­kia at­mes­ti, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: 66 – to­bu­lin­ti, 51 – at­mes­ti. Tai­gi, ko­le­ga Al­gi­man­tai, jums siū­lo­ma to­bu­lin­ti.

Tai­gi, vi­si dar­bo­tvarkės klau­si­mai ap­svars­ty­ti ir dėl jų bal­suo­ta.

 

16.44 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Da­bar Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien bal­sa­vo­me dėl dvie­jų Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jų kan­di­da­tū­rų. Vie­nai kan­di­da­tū­rai bu­vo pri­tar­ta, ki­tai – ne. Šis bal­sa­vi­mas pa­ro­do, kad Lie­tu­vo­je ne vis­kas yra ge­rai, nes jei­gu ir to­liau bus taip, kad tei­sė­jai už sa­vo spren­di­mus bus bau­džia­mi, mes ga­lėsi­me nu­si­ris­ti iki to­kios sta­di­jos, kad apie teis­mų ne­pri­klau­so­mu­mą ne­ga­lės bū­ti nė kal­bos, jei­gu tei­sė­jai tu­rės dai­ry­tis, ar pa­tiks po­li­ti­kams, ar ne­pa­tiks jų spren­di­mai.

Apie val­džių pa­da­li­ji­mo prin­ci­pą taip pat ne­be­ga­lė­si­me kal­bė­ti, nes kas bus, jei­gu teis­mai tik vyk­dys po­li­ti­kų no­rus ir įgei­džius?

Tre­čia. Jei kal­bė­tu­me apie tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­pą, kai kri­ti­kuo­ja­mi mū­sų ko­le­gos ir kai­my­nai iš ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, mes ap­si­me­ta­me, kad esa­me ge­ru­čiai, bet to­kiais spren­di­mais kaip tik da­ro­me ža­lą tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­pui jo ne­pai­sy­da­mi. Ir tai, svar­biau­sia, jau ne pir­mas kar­tas. Į Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą pre­ten­duo­ja aukš­čiau­sios kva­li­fi­ka­ci­jos ir di­džiau­sią pa­tir­tį tu­rin­tys tei­sė­jai. Nė­ra taip, kad at­ei­tų at­si­tik­ti­niai žmo­nės, nes da­bar vyk­do­ma ir at­ran­ka į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jų kan­di­da­tū­ras.

Šian­dien su to­kiu bal­sa­vi­mu mes pa­sa­ko­me: tei­sė­jai, ne­pai­sy­ki­te Kon­sti­tu­ci­jos nu­ro­dy­mo pai­sy­ti, klau­sy­ti tik įsta­ty­mo, nes mes pa­tys nu­sta­tė­me, kad as­mens duo­me­nys yra ne­lie­čia­mi, jų ne­ga­li­ma at­skleis­ti. Kai teis­mas va­do­vau­ja­si to­kiu įsta­ty­mu, mes sa­ko­me – blo­gai, jūs pri­ėmė­te blo­gą spren­di­mą.

Jei­gu to­liau taip bus, aš ne­ži­nau, kas bus iš tei­sė­jų ir kas no­rės kan­di­da­tuo­ti į aukš­čiau­sius teis­mus… Tik pri­si­tai­kė­liai, ku­rie tik dai­ry­sis ir klaus, o ko­kio spren­di­mo pa­gei­dau­ja­te, ger­bia­mie­ji po­li­ti­kai? Tai­gi ši­tas ke­lias nie­kur ne­ve­da, ger­bia­mi val­dan­tie­ji.

PIRMININKAS. Ir pra­ne­ši­mui kvie­čia­mas V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Kaip tik J. Sa­ba­taus­kas pra­dė­jo tuo, kad šian­dien bal­sa­vo­me, tai aš ir­gi, ka­dan­gi bu­vo tru­pu­tį keis­ta ar­ba ma­ni­pu­liuo­ta dar­bo­tvarkė ir ji iš va­ka­ri­nio at­si­ra­do ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų ne­ga­lė­jau. Kal­bu apie Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mą.

Pir­miau­sia no­riu pa­ci­tuo­ti Eu­ro­pos Par­la­men­to spren­di­mą. Bu­vo du pa­siū­ly­mai: 1 tūkst. 417 ra­gi­na ES mas­tu už­draus­ti kai­lių ga­my­bą, nes… ir taip to­liau. Ki­tas ra­gi­na vals­ty­bes na­res už­draus­ti au­di­nių au­gi­ni­mą, ra­gi­na Ko­mi­si­ją ne­del­siant pri­im­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos lyg­me­niu drau­di­mą au­gin­ti au­di­nes, jei­gu toks drau­di­mas ne­pri­im­tas na­cio­na­li­niu lyg­me­niu. Šios pa­tai­sos bu­vo ver­ti­na­mos kaip pa­grįs­tos klai­din­go­mis ir ša­liš­ko­mis prie­lai­do­mis, ku­rio­mis neat­si­žvel­gia­ma į re­a­ly­bę kai­lių ūkiuo­se, sie­kiant ide­o­lo­gi­niu pa­grin­du už­draus­ti tei­sė­tą ūkio ša­ką.

Šian­dien mes ir­gi spren­dė­me apie tei­sė­tos ūkio ša­kos at­ei­tį. Ta tei­sė­ta ūkio ša­ka šian­dien yra maž­daug 70 ūkių, esan­čių vi­siš­kai re­gio­nų pa­kraš­čiuo­se, pa­kam­pė­se, ten, kur ki­tų dar­bo vie­tų, de­ja, ir ne­ra­si­me.

Ki­tas da­ly­kas. Juo­se dir­ba apie 1,5 tūkst. žmo­nių, jų at­ly­gi­ni­mai tuo­se pa­kraš­čiuo­se vir­ši­ja 1 tūkst. eu­rų į ran­kas, vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas. Tai yra ge­ros dar­bo vie­tos. Šį se­zo­ną Lie­tu­vo­je tiems ūkiams pa­vy­ko už­au­gin­ti apie 60 mln. kai­liu­kų. Taip, už­au­gin­ti kai­liu­kų, bet tie kai­liu­kai tu­rė­jo tei­sę į gy­ve­ni­mą, kol au­go. Taip, jie au­go nar­vuo­se, bet ki­to mes jiems pa­siū­ly­ti ir ne­ga­lė­tu­me.

To­dėl tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, ką mes pra­ra­si­me, jei­gu to­liau lei­si­me šiaip sau pa­sa­ko­ti tiems, kam ne­pa­tin­ka toks au­gi­ni­mo bū­das, pa­sa­ko­ti tai, ką jie kal­ba apie žu­dy­mus, apie du­si­ni­mus ir apie vi­so­kias ak­ci­jas prie Sei­mo. Pir­ma, or­ga­ni­za­ci­ja „Tuš­ti nar­vai“ yra ne­re­gist­ruo­ta nei kaip lo­bis­tas, nei kaip įtak­da­rys, ta­čiau tu­rė­jo di­džiu­lį po­vei­kį įsta­ty­mo ei­gai. Va­di­na­si, už­si­ė­mė ne­tei­si­ne veik­la, bet tai ga­li­ma iš­tai­sy­ti už­si­re­gist­ra­vus.

Kal­bant apie eko­no­mi­nes pa­sek­mes. Da­ni­ja už­da­rė. Da­ni­ja už­da­rė ši­tą ver­slą ir su­ti­ko iš­mo­kė­ti ūkiams kom­pen­sa­ci­ją. Ta kom­pen­sa­ci­ja Da­ni­jo­je su­da­rys maž­daug 2,34 mlrd. eu­rų. Pa­da­lin­ki­me maž­daug iš de­šim­ties, kiek tai kai­nuo­tų Lie­tu­vai, ir ži­no­si­me, kad maž­daug 250 mln. eu­rų rei­kė­tų su­mo­kė­ti kom­pen­sa­ci­joms. Da­ni­ja nu­pir­ko vi­są įran­gą, tiks­liau, su­per­ka vi­są įran­gą iš au­gin­to­jų ir už ją su­mo­ka. Lie­tu­vo­je to­kios įran­gos bū­tų už 160 mln. eu­rų. Tos su­mos la­bai gra­žiai kau­pia­si.

Bet ne­kal­bė­ki­me apie tai. Kal­bė­ki­me gal­būt apie eti­ką, apie tai, kad žmo­gus yra tur­būt aukš­čiau­sio ly­gio me­džio­to­jas ir tas, ku­ris nai­ki­na ki­tas rū­šis sa­vo nau­dai. Taip, taip yra ir tai yra tie­sa.

Pa­sa­ky­siu dar ke­le­tą skai­čių ar­ba fak­tų. Len­ki­ja taip pat bu­vo pri­ėju­si iki šio ab­sur­diš­ko spren­di­mo, bet pa­si­trau­kė. Pa­si­trau­kė ir dau­giau ne­svars­to. Bet kar­tu pa­trau­kė ir že­mės ūkio mi­nist­rą. Jam te­ko at­si­sta­ty­din­ti pri­si­de­dant ir ši­tam fak­tui.

To­liau. Mes kal­ba­me apie gy­vy­bės at­ėmi­mą. Įsta­ty­me yra ra­šo­ma, kad ūki­nių gy­vū­nų sker­di­mas, ūkiuo­se au­gi­na­mų kai­li­nių žvė­re­lių, paukš­čių jau­nik­lių ir emb­rio­nų nu­žu­dy­mas. Tai įra­šy­ta mū­sų įsta­ty­me. Mes da­bar tik no­ri­me iš­brauk­ti „ūkiuo­se au­gi­na­mų kai­li­nių žvė­re­lių“. Ma­nau, kad mes, vie­ną rū­šį iš­skir­da­mi, tu­rė­tu­me iš­skir­ti vi­sas rū­šis. Kiek pa­sker­džia­me ko­kių gy­vu­lių, mes apie tai ne­kal­ba­me.

Pa­teik­siu vie­ną pa­vyz­dį: kad Lie­tu­vo­je at­vež­tų 60 mln. viš­tų ga­lė­tų dė­ti kiau­ši­nius, jos yra pe­ri­na­mos Len­ki­jo­je. Ir 60 mln. jų po­ri­nin­kų, tai yra iš­si­ri­tu­sių gai­džiu­kų, yra su­tri­na­mi į mil­tus an­trą die­ną, jiems ne­su­tei­kia­ma tei­sė gy­ven­ti bent jau nar­vuo­se, bent jau vie­ne­rius me­tus. Vi­sos tos viš­tos po vie­ne­rių me­tų iš­ve­ža­mos į Len­ki­ją ir su­tri­na­mos į ko­kius nors mil­tus.

Tie gai­džiu­kai tur­būt no­rė­jo tap­ti di­de­liais gai­džiais ir šian­dien aš gir­džiu to­kį pa­tį įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mą. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. (Bal­sai sa­lė­je) Tai­gi re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 54. Skel­biu 2021 m. lap­kri­čio 23 d. po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas) Gra­žaus va­ka­ro vi­siems!


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.