LIETUVOS RESPUBLIKOS SPECIALIŲJŲ TYRIMŲ TARNYBA LIETUVOS RESPUBLIKOS SPECIALIŲJŲ TYRIMŲ TARNYBA
Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai El. p. es-priemoniu-aptarimas@ukmin.lt Lietuvos Respublikos finansų ministerijai VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros E. pristatymo informacinė sistema

ANTIKORUPCINIO VERTINIMO IŠVADA DĖL 2014–2020 METŲ EUROPOS SĄJUNGOS FONDŲ INVESTICIJŲ VEIKSMŲ PROGRAMOS 3 PRIORITETĄ „SMULKIOJO IR VIDUTINIO VERSLO KONKURENCINGUMO SKATINIMAS“ ĮGYVENDINANČIOS PRIEMONĖS NR. 03.2.1-LVPA-K-802 „EXPO SERTIFIKATAS LT“ PROJEKTŲ ATRANKOS KRITERIJŲ KEITIMO 2019 m. kovo 7 d. Nr. 4-01-2273

Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdami į Jūsų 2019 m. vasario 15 d. el. paštu gautą prašymą, atlikome:

1) 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioritetą „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ įgyvendinančios priemonės Nr. 03.2.1-LVPA-K-802 „Expo sertifikatas LT“ projektų atrankos kriterijų keitimo projekto (toliau – Projektas);

2) 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioritetą „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ įgyvendinančios priemonės Nr. 03.2.1-LVPA-K-802 „Expo sertifikatas LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 2 (toliau – Aprašas);

3) Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Projektų taisyklės), III skyriaus 14, 15 ir 16 skirsnių;

4) Ekspertinio vertinimo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau – LVPA) direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu Nr. R1-078(15.18) (2018 m. lapkričio 12 d. įsakymo Nr. R1-104(15.18) redakcija) (toliau – LVPA ekspertų aprašas)1 Prieiga internete: http://lvpa.lt/upload/files/Ekspertinis%20vertinimas/Ekspertinio%20vertinimo%20VTA.pdf , antikorupcinį vertinimą.

Siekdami teisinio reglamentavimo nuoseklumo, išsamumo, tikslumo, skaidrumo ir atsparumo korupcijai, teikiame žemiau esančias pastabas ir pasiūlymus.

1. Dėl Projekto

Atlikę Projekto antikorupcinį vertinimą nenustatėme, kad siūlomi atrankos kriterijų pakeitimai padidintų korupcijos pasireiškimo tikimybę, todėl pastabų ir pasiūlymų pagal kompetenciją šiam teisės aktui neturime.

2. Dėl Aprašo

2.1. Aprašo 31 punkte nurodyta, kad Projekto veikla turi būti pradėta įgyvendinti ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo projekto sutarties pasirašymo dienos.

Aprašo 72 punkte numatyta, kad jei projekto veikla nepradėta įgyvendinti per 6 mėnesius nuo projekto sutarties pasirašymo dienos, įgyvendinančioji institucija, suderinusi su Ministerija, turi teisę vienašališkai nutraukti projekto sutartį.

Pažymėtina, kad Apraše nėra įtvirtintos galimos pasekmės, kylančios tuo atveju, jeigu projekto vykdytojas nepradeda įgyvendinti veiklos, kuriai numatyta skirti finansavimą pagal šį Aprašą.

Aukščiau minėta Aprašo 31 punkto nuostata suponuoja imperatyvą, kad nepradėjus įgyvendinti projekto veiklos per nustatytą laikotarpį projekto vykdytojui turi kilti teisinės pasekmės dėl termino praleidimo. Tačiau pagal Aprašo keitimo projekto 72 punkto juridinę konstrukciją tokių pasekmių atsiradimas priklauso nuo įgyvendinančiosios institucijos diskrecijos – nėra aišku, kokiais atvejais, kokioms priežastims ar aplinkybėms esant ji gali neinicijuoti projekto sutarties nutraukimo proceso, ir kokie veiksmai tokiu atveju sektų toliau – ar terminas pradėti vykdyti projekto veiklą automatiškai prasitęstų (jeigu taip – kuriam laikotarpiui ir kokiomis sąlygomis), ar kiltų kitos Apraše neįvardytos pasekmės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, kad teisinio reguliavimo neišsamumas suteiktų galimybę įgyvendinančiai institucijai vienodose situacijose pasielgti nevienodai – vienu atveju inicijuoti sutarties nutraukimą, kitu – neinicijuoti, taikyti tam tikras pasekmes arba jų netaikyti ir pan.

Siekdami teisinio reguliavimo nuoseklumo, aiškumo, tikslumo, visapusiškumo ir atsparumo korupcijai, siūlome patikslinti Aprašo keitimo projekto 31 punktą.

Analogišką pastabą pateikėme ir 2019 m. vasario 18 d. antikorupcinėje išvadoje „dėl 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ 2 priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-V-830 „Smartparkas LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašo keitimo projekto“ Nr. 4-01-15812 Prieiga per internetą: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAK/3cca6c53335011e98893d5af47354b00?positionInSearchResults=5&searchModelUUID=138bc2b3-7094-4ad4-a883-ec70a32cdcb0 (toliau – AV išvada Nr. 4-01-1581).

2.2. Aprašo 56 punkte įtvirtinta, kad paraiškos vertinimo metu įgyvendinančioji institucija gali paprašyti pareiškėjo pateikti trūkstamą informaciją ir (arba) dokumentus. Pareiškėjas privalo pateikti šią informaciją ir (arba) dokumentus per įgyvendinančiosios institucijos nustatytą terminą.

Minėtam punktui taikytina pastaba dėl terminų nustatymo pateikta ir ankstesnėje AV išvadoje Nr. 4-01-1581. Materialinės teisės terminai yra nustatomi tam tikrų teisių įgyvendinimui arba pareigų atlikimui, su kuriais siejamas teisių ir pareigų atsiradimas, pasikeitimas arba pasibaigimas, todėl, mūsų nuomone, teisės aktuose įvardinti terminai turi būti aiškūs ir apibrėžti, pavyzdžiui, kalendorine data, darbo dienų skaičiumi, įvykiu ar pan., taikomi vienareikšmiškai ir vienodai visų toje situacijoje esančių subjektų – šiuo atveju pareiškėjų, kurių prašoma pateikti trūkstamus duomenis, atžvilgiu, siekiant jų lygiateisiškumo, procedūrų operatyvumo ir nevilkinimo.

Analogiška pastaba taikytina ir Aprašo 66 punktui, be kita ko, numatančiam, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į įgyvendinančiąją instituciją su prašymu dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjo, pakeisti projekto sutarties pasirašymo terminą.

Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, siūlome:

a) nustatyti visiems pareiškėjams vienodą terminą trūkstamai informacijai ir / ar dokumentams pateikti, arba numatyti aiškius kriterijus, kuriais remiantis būtų nustatomi konkretūs terminai tam tikrose situacijose;

b) detalizuoti procedūrą ir terminų nustatymo tvarką situacijoje, kai pareiškėjas prašo atidėti sutarties pasirašymo terminą.

3. Dėl Projektų taisyklių

3.1. Projektų taisyklių 116 punkte nustatyta, kad paraiškas vertina vertintojai, kurie yra įgyvendinančiosios institucijos darbuotojai ir (ar) šios institucijos pasitelkti ekspertai. Ekspertai paraiškos vertinimui atlikti turi turėti tinkamą kompetenciją (t. y. vertinamos srities kvalifikaciją arba ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį toje srityje), turi būti nešališki (t. y. ne mažiau kaip 1 metus iki ekspertinio vertinimo pradžios neturėję darbo santykių arba jų esmę atitinkančių santykių su pareiškėju ar partneriu, taip pat su pareiškėju ar partneriu nesusiję artimos giminystės ir (ar) svainystės ryšiais <...>.

Projekto taisyklių 1411 punkte įtvirtinta, kad mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros bei mokslininkų kvalifikacijos tobulinimo projektų vertinimui atlikti įgyvendinančioji institucija papildomai gali skirti ekspertų grupę <...>. Ekspertų grupę sudaro ekspertai, kuriems taikomi Taisyklių 116 punkte nustatyti reikalavimai ir kurie ne mažiau kaip 5 metus nėra leidę mokslinių publikacijų kartu su paraiškoje nurodytais tyrėjais.

Aukščiau minėtos nuostatos vertintinos šiais aspektais:

3.1.1. Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos nuomone3 Pavyzdžiui: https://www.vtek.lt/index.php/posedziu-informacija/536-2018-12-12-posedyje-vtek-nusprende , vadinamasis „atšalimo“ terminas trunka 12 mėnesių – tiek laiko asmuo laikomas turintis sąsajų su buvusia darboviete. Teigiamai vertintina, kad Projektų taisyklėse siekiama įtvirtinti ekspertų nešališkumui taikytinus reikalavimus, tačiau svarstytina, ar šiame teisės akte nustatyti adekvatūs nešališkumui užtikrinti reikšmės turintys terminai. Įvertinus Projekto taisyklių 116 ir 1411 punktuose nustatytus terminus, mūsų nuomone, asmuo, pavyzdžiui, prieš 13 mėnesių dirbęs kartu su pareiškėju vienoje darbovietėje, su juo turėtų kur kas glaudesnį ryšį, nei kad prieš, pavyzdžiui, 4,5 metų rengęs kartu su pareiškėju mokslinę publikaciją.

Atsižvelgdami į tai, siūlytume svarstyti tikslingumą suderinti Projektų taisyklių 116 ir 1411 punktuose nustatytus terminus.

3.1.2. LVPA ekspertų aprašo 4 punkte numatyta, kad ekspertai gali būti atrenkami viešojo pirkimo būdu sudarant paslaugų ar autorines sutartis, įdarbinant pagal darbo sutartis, bei sudarant bendradarbiavimo sutartis. Ekspertiniu vertinimu laikoma ir už tam tikrą sritį atsakingos institucijos konsultacija, įforminta rašytiniu dokumentu.

Šio aprašo 5 punkte įtvirtinta, kad tais atvejais, kai su ekspertu sudaroma darbo sutartis, Projektų ekspertų skyriaus (toliau – PES) vedėjas iš LVPA turimos ekspertų duomenų bazės (ekspertai į šią LVPA bazę gali būti įtraukiami pateikę savo gyvenimo aprašymą ir išsilavinimą patvirtinančius dokumentus LVPA tinklalapyje nurodytais kontaktais), atsižvelgdamas į turimų ekspertų kvalifikaciją, turimą informaciją apie privačius interesus bei ekspertų užimtumą, parenka ekspertą, atsižvelgiant į mokslo sritį, specifiką. Jeigu LVPA duomenų bazėje tinkamo eksperto nėra, PES vedėjas gali inicijuoti naujų ekspertų paiešką kitose viešai prieinamose ir Europos Komisijos duomenų bazėse.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pažymėtina, kad:

3.1.2.1. LVPA PES vedėjui suteikta pernelyg plati diskrecija kiekvienu atveju potencialius ekspertus parinkti vienasmeniškai. Šio aprašo 6 punkte numatyta, kad gavus preliminarų eksperto sutikimą atlikti paraiškų / projektų ekspertinį vertinimą jo kandidatūra derinama su Komisijos nariais, PES vedėjui siunčiant Komisijai užklausą dėl ekspertinės išvados poreikio, siūlomo kandidato gyvenimo aprašymą ir numatomą eksperto įdarbinimo terminą. Išsamiau minėto derinimo procedūra nėra reglamentuota.

Didesniam ekspertų atrankų proceso skaidrumui ir atsparumui korupcijai bei parenkamų ekspertų tinkamumui užtikrinti siūlytina detalizuoti ekspertų atrankos procedūras, užtikrinant, kad visuose etapuose sprendimai būtų priimami ne vienasmeniškai, bet dalyvaujant Komisijai.

Analogiška pastaba taikytina ir aprašo 5.2 papunkčiui, numatančiam, kad kai kvalifikacinius ir kitus reikalavimus atitinka daugiau nei vienas atrinktas ekspertas, ekspertą parenka PES vedėjas4 Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus: 5.2.1. ekspertinį vertinimą gali pradėti greičiau ir atlikti per trumpesnį terminą; 5.2.2. turi teigiamą bendradarbiavimo su LVPA patirtį (išvadų išsamumas, pagrįstumas, nustatytų terminų laikymasis ir pan.). .

3.1.2.2. LVPA ekspertų apraše nėra detalizuota tvarka, kuria vadovaujamasi, kai ekspertai samdomi kitai, nei darbo sutartis, pagrindais, todėl siūlome tikslinti aprašą.

3.1.2.3. Iš LVPA ekspertų aprašo nuostatų nėra aišku, kaip ir kieno yra administruojama ekspertų bazė, todėl siūlome atitinkamai patikslinti aprašą.

3.1.3. LVPA ekspertų aprašo 5.1 papunktyje numatyta, kad potencialiam(-iems) kandidatui (-ams) PES vedėjas el. paštu išsiunčia paklausimą ar ekspertas sutiktų atlikti paraiškos / projekto ekspertinį vertinimą (ekspertui išsiunčiamas klausimynas, projekto aprašymas ir kita aktuali informacija, pristatoma ekspertinio vertinimo užduotis, darbo sąlygos, ekspertinio vertinimo principai).

Iš minėtos nuostatos nėra aišku, kokios apimties duomenys ir kokio turinio „kita aktuali“ informacija apie paraišką pateikiama potencialiam ekspertui, t. y. ar nepažeidžiami duomenų apsaugos, konfidencialumo ir nešališkumo principai, nes Konfidencialumo ir nešališkumo užtikrinimo sutartis pasirašoma tik atrinktam kandidatui pradedant vykdyti ekspertinį vertinimą (LVPA ekspertų aprašo 11 punktas).

Didesniam procedūrų skaidrumui ir atsparumui korupcijai užtikrinti manytina, kad pirminiame etape potencialiems ekspertams turėtų būti pateikiami tik apibendrinti duomenys, susiję su paraiška.

3.1.4. LVPA ekspertų aprašo 19 punkte nustatyta, kad ekspertų grupę sudaro nuo dviejų iki penkių ekspertų. Jei ekspertų grupės ekspertams pateikus savo individualias išvadas tam tikrais klausimais yra lygus ekspertų išsiskiriančių nuomonių skaičius, tuomet skiriamas papildomas ekspertas.

Išsamiau nėra nustatyta ekspertų grupės sudarymo tvarka, išskyrus, kad Ekspertų grupės sudėtį tvirtina LVPA direktorius (22 punktas).

Teisinio reglamentavimo tikslumui ir nuoseklumui užtikrinti, siūlytume detalizuoti ekspertų grupės sudėties sudarymą bei papildomo eksperto atrankos ir skyrimo procedūras.

3.2. Dėl Projekto taisyklių 118 punkto AV išvadoje Nr. 4-01-1581 pateiktos pastabos aktualios ir šios antikorupcinio vertinimo išvados kontekste, todėl jų čia nekartosime.

3.3. Projekto taisyklių 120 punkte įtvirtinta, kad kiekvieno paraiškų vertinimo etapo metu įgyvendinančioji institucija savo vidaus procedūrų apraše nustatyta tvarka gali kviesti pareiškėjus pokalbio, taip pat prireikus kitais būdais įsitikinti, ar paraiškoje pateikta informacija yra pagrįsta <...>.

Nėra aišku, kokiais dar būdais – be aukščiau minėto pokalbio su pareiškėju nustatyta tvarka bei Projekto taisyklių 119 punkte numatytos sąlygos, kad vertintojai gali kreiptis į atitinkamas institucijas su prašymu pateikti papildomą informaciją apie pareiškėją ir paraišką ir vertindami pareiškėjo pateiktus duomenis ir informaciją naudotis kitais išoriniais oficialiais informacijos šaltiniais gali būti siekiama įsitikinti, ar paraiškoje pateikta informacija yra pagrįsta.

Siekiant teisinio reglamentavimo aiškumo ir nedviprasmiškumo, siūlome atitinkamai tikslinti Projekto taisyklių 120 punktą.

3.4. Projekto taisyklių 128 punkte numatyta, kad jei baigus paraiškos vertinimą ir atranką arba priėmus sprendimą dėl projekto finansavimo iki projekto sutarties sudarymo įgyvendinančioji institucija įtaria, kad esama informacijos, arba iš trečiųjų šalių gauna informacijos, turinčios neigiamos įtakos paraiškos vertinimo rezultatams, ji atlieka pakartotinį paraiškos vertinimą <...>.

Mūsų nuomone, aukščiau pateiktos 128 punkto nuostatos gali būti vertinamos ir taikomos nevienareikšmiškai, nes nėra aišku, kokiais kriterijais, aplinkybėmis, faktais remdamasi įgyvendinančioji institucija gali „įtarti“, kad esama informacijos, galinčios turėti įtakos paraiškos vertinimo rezultatams, taip pat neaišku, kokia tvarka yra nagrinėjama iš trečiųjų šalių gauta informacija – ar reaguojama į kiekvieną pranešimą ar skundą, kas juos nagrinėja, ar visais atvejais stabdomas paraiškos vertinimas, kol bus ištirta gauta informacija, skelbiamas pakartotinis vertinimas ir pan.

Atsižvelgdami į aukščiau išdėstyta, siūlome tikslinti Projekto taisyklių 128 punktą.

3.5. Projektų taisyklių 142 punkte įtvirtinta, kad projektui suteikiamas balas yra dviejų vertintojų suteiktų balų vidurkis. Vertintojui individualiai atlikus projekto naudos ir kokybės vertinimą, turi būti organizuojamas (-i) visų to kvietimo teikti paraiškas vertintojų arba vertinimo komisijos (jeigu ji sudaroma) susitikimas (-ai), kuriame (-iuose) aptariami kiekvieno vertintojo tam tikrai paraiškai suteikti balai ir jų suteikimo argumentai. Atsižvelgdami į aptarimo rezultatus, vertintojai turi teisę patikslinti individualaus paraiškos vertinimo metu paraiškai suteiktus balus. Jeigu įvykus aptarimui individualaus paraiškos vertinimo rezultatai skiriasi tarpusavyje daugiau kaip 10 balų, įgyvendinančioji institucija paskiria papildomą vertintoją. Tokiu atveju paraiškai suteikiamas balas yra dviejų artimiausius balus suteikusių vertintojų balų vidurkis. Jeigu artimiausių balų negalima vienareikšmiškai nustatyti, skaičiuojamas pareiškėjui naudingesnių artimiausių balų vidurkis. <...>

Aukščiau minėto 142 punkto nuostatos svarstytinos šiais aspektais:

3.5.1. nėra aišku, kokiais kriterijais remdamiesi vertintojai po aptarimo galėtų keisti savo paskirtus balus ir kokiu balų intervalu, taip pat kaip vertinami paraiškos įvertinimo galutiniai rezultatai vertintojui atsisakius pakeisti pirmiau skirtus balus. Teisinis neapibrėžtumas sukuria sąlygas sprendimą priimantiems asmenims pasielgti nevienodai skirtingų pareiškėjų atžvilgiu, esant toms pačioms aplinkybėms;

3.5.2. iš Projektų taisyklių nuostatų nėra aišku, kokia tvarka atrenkamas ir paskiriamas trečiasis vertintojas, kurio vertinimas iš esmės gali būti lemiamas vertinant paraišką;

3.5.3. nėra aišku, kurie du vertinimai – su aukštesniais ar žemesniais balais pasitelkiami galutiniam vertinimui. Iš nuostatos „naudingesnių artimiausių balų vidurkis“ darytina išvada, kad galutiniam vertinimui pasitelkiamas dviejų iš trijų vertintojų, skyrusių pareiškėjui aukščiausius balus, vidurkis. Tačiau tokiu atveju neaišku, kodėl visiškai neatsižvelgiama į žemesnius balus dėl galimų paraiškos trūkumų nustačiusio vertintojo vertinimo rezultatus.

Teisinio reglamentavimo neišsamumas vertintinas kaip korupcijos rizikos veiksnys, todėl siūlome tikslinti Projektų taisyklių 142 punktą, be kita ko, numatant, kad galutinis vidurkis būtų skaičiuojamas apibendrinus visų tos paraiškos vertintojų skirtus balus.

3.6. Projekto taisyklių 145 punkte nustatyta, kad jei konkurso būdu gautų paraiškų vertinimo metu paaiškėja, kad numatytos projekto veiklos iš esmės sutampa su suplanuotomis ir (ar) įgyvendinamomis kitų projektų veiklomis, dėl kurių finansavimo ir (ar) įgyvendinimo jau yra priimti sprendimai, įgyvendinančioji institucija, pagrindusi, kad tokių veiklų pakartotinis finansavimas yra netikslingas, ir suderinusi su ministerija, gali priimti sprendimą laikyti tokias veiklas netinkamomis finansuoti ir atitinkamai patikslinti paraiškos vertinimo rezultatus (t. y. prireikus pakartoti projekto tinkamumo finansuoti vertinimą ir (arba) projekto naudos ir kokybės vertinimą). <...>

Aukščiau minėtos nuostatos juridinė konstrukcija suponuoja, kad įgyvendinančiajai institucijai suteikiama diskrecija tam tikrais atvejais priimti sprendimą laikyti veiklas sutampančiomis su jau suplanuotomis ir (ar) įgyvendinamomis kitų projektų veiklomis bei pripažinti jas netinkamomis finansuoti, kitais atvejais – ne.

Siekdami teisinio reguliavimo išsamumo ir visapusiškumo, siūlome tikslinti Projektų taisyklių 145 punktą numatant įgyvendinančiajai institucijai imperatyvą punkte numatytais atvejais priimti sprendimą laikyti įvardytas veiklas netinkamomis finansuoti ir pakartotinai atlikti projekto tinkamumo finansuoti vertinimą ir (arba) projekto naudos ir kokybės vertinimą.

Prašome per du mėnesius nuo antikorupcinio vertinimo išvados gavimo dienos informuoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą, kaip buvo atsižvelgta ar numatoma atsižvelgti į antikorupcinio vertinimo išvados pasiūlymus (pateikti motyvuotą informaciją dėl kiekvieno pasiūlymo įgyvendinimo5 Prieiga internete: http://www.stt.lt/documents/ivertinti_teises_aktai_2018/Pazyma_galutine.docx ). Atsakymą prašome paskelbti per Lietuvos Respublikos Seimo teisės aktų informacinę sistemą ir susieti ją su antikorupcinio vertinimo išvada.

Direktorius Žydrūnas Bartkus

Julija Antanaitė, tel. (8 706) 62 755, el. p. julija.antanaite@stt.lt