LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS CIVILINIO PROCESO KODEKSO 142, 296, 297 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO IR KODEKSO PAPILDYMO 951 STRAIPSNIU
ĮSTATYMO PROJEKTO
2022-12-08 Nr. XIVP-885(2)
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
1. Projekto 1 straipsnyje dėstomo Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 951 straipsnio pavadinimas „Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis siekiant pakenkti atsakovo vykdomai veiklai“ netiksliai atspindi jame dėstomų teisės normų paskirtį, be to, nėra aiškus siūlomo straipsnio nuostatų santykis su galiojančio CPK 95 straipsnio „Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės“ nuostatomis. Manytume, jog nurodytų straipsnių santykis būtų aiškesnis, jeigu 951 straipsnio pavadinimas būtų „Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis siekiant pakenkti atsakovo vykdomai veiklai teisinės pasekmės“, t. y. jau iš straipsnio pavadinimo būtų galima daryti išvadą, jog tai yra speciali teisių gynimo priemonė CPK 95 straipsnyje nurodytųjų atžvilgiu.
2. Neaiškus projekto 1 straipsnyje dėstomo CPK 951 straipsnio nuostatų santykis su galiojančiomis CPK nuostatomis, reguliuojančiomis pasirengimą civilinių bylų nagrinėjimui teisme. Pvz., pagal CPK 225 straipsnio 7 punkto nuostatas, gavęs atsakovo ir trečiųjų asmenų atsiliepimus ar pasibaigus atsiliepimų pateikimo terminams, teismas nustato parengiamojo posėdžio vietą, datą ir laiką ir praneša apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, pagal 227 straipsnio 2 dalį, pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu teikiami paruošiamieji dokumentai, ieškovas pateikia dubliką (ieškovo atsiliepimą į atsakovo pareikštą atsiliepimą) ir kt. Pastebėtina, kad pagal projektą, prašymą teismui taikyti 951 straipsnio 2 dalyje nurodytą procedūrą atsakovas pareiškia atsiliepime į ieškinį, šio atsiliepimo su prašymu kopiją teismas siunčia ieškovui su pranešimu pateikti atsikirtimus į prašymą. Iš projekto nuostatų neaišku, ar ieškovo atsikirtimai į atsakovo prašymą, pareikštą atsiliepime į ieškinį, laikytinas paruošiamuoju dokumentu - dubliku. Projektas tobulintinas, nustatant nurodytų teisės normų tarpusavio santykį bei nurodant, ar taikant 951 straipsnio 2 dalyje nurodytą procedūrą rengiamas teismo parengiamasis posėdis. Taip pat reikėtų nurodyti, ar ieškovo atsikirtimai į atsakovo prašymą, pareikštą atsakovo atsiliepime į ieškinį, laikytini dubliku.
3. Projekto 1 straipsnyje dėstomo CPK 951 straipsnio 3 dalies paskutiniame sakinyje siūloma nustatyti: „Šioje dalyje nurodytą nutartį teismas priima rašytinio proceso tvarka.“ Pastebėtina, kad iš projekto nuostatų neaišku, kada ši teismo nutartis priimama – parengiamajame teismo posėdyje, nagrinėjimo teisme metu, ar ne parengiamajame teismo posėdyje ir ne nagrinėjimo teisme metu. Taip pat neaišku, nuo kurios stadijos teismas turi tęsti pradėtą procesą, kai priimama 951 straipsnio 4 dalyje nurodyta nutartis, nes 951 straipsnio 5 dalyje nurodyta tik terminų skaičiavimo tvarka. Šiame kontekste pastebėtina, kad pagal projekto 951 straipsnio 2 dalį, ieškovas turi pateikti atsikirtimus ne į visą atsakovo atsiliepimą į ieškinį, bet tik į jo dalį – prašymą taikyti 951 straipsnio 2 dalyje nurodytą procedūrą.
4. Projekto 4 straipsniu siūloma pakeisti CPK 297 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip: „Tais atvejais, kai pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, byla užbaigiama teismo nutartimi. Šioje nutartyje teismas privalo nurodyti, kaip pašalinti aplinkybes, išvardytas šio Kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 7, 8, 11 ir 12 punktuose, kliudančias nagrinėti bylą.“ Neaišku, kaip reikėtų pašalinti aplinkybes, kliudančias nagrinėti bylą, jeigu, pvz., teismas nustatytų, kad ieškovas dėl panašių reikalavimų yra inicijavęs daugiau bylų, yra požymių, jog ieškovas baugina atsakovą ar jam grasina. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į galiojančio CPK 95 straipsnio 3 dalį, kur taip pat numatyta teismo teisė procesinį dokumentą palikti nenagrinėtą, jeigu yra pagrindas manyti, kad prašymą pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir šis asmuo per teismo nustatytą terminą nesumoka užstato. Tačiau šiuo atveju CPK 297 straipsnyje nėra nustatyta, jog teismas privalo nutartyje nurodyti, kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias nagrinėti bylą (nėra nuorodos į CPK 95 straipsnį).