LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO
Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas
PAPILDOMO KOMITETO IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS DRAUDIMO PROPAGUOTI TOTALITARINIUS, AUTORITARINIUS REŽIMUS IR JŲ IDEOLOGIJAS ĮSTATYMO PROJEKTO nr. XIVP-1778
2022-09-28 Nr. 104-P-82
Vilnius
1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Komiteto nariai: pirmininkas Laurynas Kasčiūnas, pirmininko pavaduotojas Dainius Gaižauskas, Virgilijus Alekna, Jonas Jarutis, Raimundas Lopata, Arvydas Pocius, Valdas Rakutis, Saulius Skvernelis, Dovilė Šakalienė.
Komiteto biuras: vedėjas Evaldas Sinkevičius, patarėjai Justas Gaidys, Vilma Greckaitė, Vilma Kaminskienė, Mantas Lapinskas, vyresnysis specialistas Gediminas Kazėnas.
Kviestieji asmenys: Respublikos Prezidento patarėjas Mindaugas Bundza, Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centro Teisės ir personalo administravimo skyriaus vedėja dr. Asta Aranauskienė, Seimo narys Stasys Tumėnas.
2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. |
Pasiūlymo teikėjas, data |
Siūloma keisti |
Pasiūlymo turinys
|
Komiteto nuomonė |
Argumentai, pagrindžiantys nuomonę |
||
str. |
str. d. |
p. |
|||||
1. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
|
|
|
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas. 1. Projekto pavadinimas „Draudimo propaguoti totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas įstatymas“ neatitinka šio projekto turinio. Projekte iš esmės yra siūloma nustatyti ne nurodytų režimų propagavimo draudimą, o tik dalies materialiųjų objektų pakeitimo ar pašalinimo tvarką. Pažymėtina, kad jokia atsakomybė už nurodyto draudimo pažeidimą jokiems subjektams, propaguojantiems totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas, projekte nenumatoma, išskyrus tai, kad tam tikri viešieji objektai turėtų būti pakeisti arba pašalinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad negyvi objektai patys nieko nepropaguoja, jie gali būti tik propagavimo priemonės, formos, kuriomis yra kas nors propaguojama. Atsižvelgiant į tai ir į projekto turinį, jo pavadinimas galėtų būti keičiamas į „Objektų, kuriais propaguojami totalitariniai, autoritariniai režimai ir jų ideologijos, pakeitimo ir pašalinimo tvarkos įstatymas“.
|
Pritarti iš dalies
|
Projektą patikslinus pagal Teisės departamento 2 pastaboje pateiktus siūlymus, Projektu bus įtvirtintas totalitarinių ir autoritarinių nurodytų režimų ir jų ideologijų propagavimo draudimas. Atsakomybė už nacistinių, komunistinių simbolių, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių platinimą ar demonstravimą nustatyta LR Administracinių nusižengimų kodekse, o atsakomybė už viešą pritarimą tarptautiniams nusikaltimams, SSRS ar nacistinės Vokietijos nusikaltimams, jų neigimą ar viešą menkinimą – LR Baudžiamajame kodekse. Komiteto klausymų metu identifikuota, kad poreikio plėsti baudžiamosios ir (ar) administracinės atsakomybės apimtis šio Projekto kontekste nėra. Kitu atveju, naujos atsakomybės klausimas turi būti išsamiai ir atsakingai įvertintas kartu su teisininkų bendruomene, teisinį reglamentavimą dėstant tyčinio objektų platinimo, tyčinio jų demonstravimo kontekste. Taip pat žr. Komiteto 4 pasiūlymą.
|
2. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
1 3
|
|
|
2. Projekto 1 straipsnio 1 dalies nuostata, kad šio įstatymo paskirtis – „nustatyti totalitarinių, autoritarinių režimų ir jų ideologijų draudimo būdus“, neatitinka projekto turinio, nes projekte nėra uždraudžiami nei šie režimai, nei jų ideologijos (to ir negalima padaryti, nes tie režimai ir ideologijos egzistavo ar egzistuoja nepriklausomai nuo Lietuvos Respublikos jurisdikcijos). Projekto 3 straipsnyje siūloma įtvirtinti minėtų režimų ir jų ideologijų propagavimo (o ne pačių šių režimų ir jų ideologijų) draudimą (bet ne „draudimo būdus“), siejamą tik su tam tikrų simbolių, atvaizdų, informacijos atvaizdavimo materialiuose objektuose draudimu ir taikytiną tik ribotam objektų ratui (priklausomai nuo nuosavybės formos).
|
Pritarti |
Projekto 1 straipsnį išdėstyti taip: „1 straipsnis. Įstatymo paskirtis Šios įstatymo
paskirtis – nustatyti totalitarinių, autoritarinių režimų ir jų ideologijų
Projekto 3 straipsnio pavadinimą ir 1 pastraipą išdėstyti taip: „3 straipsnis.
Totalitarinių, autoritarinių režimų ir jų ideologijų 1. Draudžiama propaguoti totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas viešuosiuose objektuose. 2. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas taikomas bet kokia forma įamžinant ar atvaizduojant:“
|
3. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
2 |
1, 4 |
|
3. Projekto 2 straipsnio 1 ir 4 dalyse pateikiamos terminų „autoritarinis režimas“ ir „totalitarinis režimas“ apibrėžtys yra ydingos dėl šių priežasčių. 3.1. Įstatyme neturėtų būti apibrėžiami tarptautiniai žodžiai ar sąvokos, kurių reikšmė yra visuotinai pripažinta ir žinoma. Atskleisti šių sąvokų turinį ir konkrečiais atvejais pritaikyti jo elementus vertinant, ar tam tikru viešuoju objektu propaguojamas autoritarinis arba totalitarinis režimas, turėtų projekto 4 straipsnyje nurodyta tarpžinybinė komisija, rengdama straipsnio 9 dalyje nurodytas išvadas. 3.2. Nurodytos projekte siūlomos sąvokos (terminų apibrėžtys) neatitinka žodynuose pateikiamų atitinkamų terminų apibrėžčių (žr. Tarptautinių žodžių žodyną, Oksfordo universiteto žodyną, Kembridžo universiteto žodyną ir pan.). 3.3. Projekte siūlomų apibrėžimų sąlyga „vykdanti agresijos, genocido, karo nusikaltimus ir (ar) nusikaltimus žmoniškumui“ ne tik neatitinka visuotinai žinomos aptariamų politinių sistemų sampratos, bet ir itin susiaurina autoritarinio ir totalitarinio režimų sąvokas. Pagal šiuos apibrėžimus autoritariniu ar totalitariniu būtų laikomas tik toks režimas, kuris vykdo konkrečius nurodytus nusikaltimus. Be kita ko, tai reikštų, kad jeigu režimo nusikaltimai nėra oficialiai pripažinti, jis negalėtų būti laikomas autoritariniu ar totalitariniu. 3.4. Terminai „autoritarinis režimas“ ir „totalitarinis režimas“ vartojami Susirinkimų įstatyme, Politinių partijų įstatyme, Asociacijų įstatyme, Administracinių nusižengimų kodekse, tačiau nė viename iš šių įstatymų jie nėra apibrėžti. Visais atvejais preziumuojama, kad šie terminai yra pakankamai aiškūs, ir dėl objekto ar veiksmo atitikties šioms sąvokoms sprendžia kompetentingi šių įstatymų normas taikantys subjektai. Vertinamu projektu siūlomu teisiniu reguliavimu pakeitus visuotinai pripažintas autoritarinio režimo ir totalitarinio režimo sąvokas ir jas susiaurinus, ne tik būtų apribotos projekto 4 straipsnyje nurodytos tarpžinybinės komisijos galimybės adekvačiai įvertinti viešuosius objektus, dėl kurių į ją būtų kreiptasi, bet galėtų kilti abejonių taikant ir kitų minėtų įstatymų nuostatas. 3.5. Projekte totalitarinis režimas, be kita ko, siejamas tik su „fašizmo, nacizmo ar komunizmo ideologijomis“. Svarstytina, ar šios trys ideologijos yra universalios visiems totalitariniams režimams ir ar šia privaloma sąsaja nebūtų nepagrįstai susiaurinta totalitarinio režimo samprata (totalitarinis režimas gali atitikti visus kitus apibrėžties elementus, bet būti nesusijęs nė su viena iš nurodytų ideologijų).
|
Atsižvelgti |
Komiteto nuomone, tarptautiniai žodžiai ar sąvokos, kurių reikšmė yra visuotinai pripažinta ir žinoma bei aiški, neturėtų būti įstatymuose apibrėžiami. Esant poreikiui nurodyti, kad šiame įstatyme sąvoka „autoritarinis režimas“ ar „totalitarinis režimas“ arba „ideologija“, arba „propagavimas“ bus vartojama kita apimtimi, tikslinga Projekte įtvirtinti ne sąvokos apibrėžtį, o jos sampratą. |
4. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
2 |
2 |
|
4. Projekto 2 straipsnio 2 dalyje pateikiama „ideologijos“ apibrėžtis ydinga dėl šių priežasčių. 4.1. Įstatyme neturėtų būti apibrėžiami tarptautiniai žodžiai ar sąvokos, kurių reikšmė yra visuotinai pripažinta ir žinoma. Atskleisti sąvokos „ideologija“ turinį ir konkrečiais atvejais ją pritaikyti vertinant, ar tam tikru viešuoju objektu propaguojama autoritarinio arba totalitarinio režimo ideologija, turėtų projekto 4 straipsnyje nurodyta tarpžinybinė komisija, rengdama straipsnio 9 dalyje nurodytas išvadas. 4.2. Šios sąvokos apibrėžties dalis „susijusi su autoritarinių, totalitarinių režimų tikslų įgyvendinimu“ neatitinka žodynuose pateikiamos ir visuotinai žinomos sąvokos „ideologija“ prasmės (žr. Tarptautinių žodžių žodyną, Oksfordo universiteto žodyną, Kembridžo universiteto žodyną ir pan.).
|
Atsižvelgti |
Žr. Teisės departamento 3 pastabos komentarą. |
5. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
2 |
3 |
|
5. Projekto 2 straipsnio 3 dalyje pateikiama sąvokos „propagavimas“ apibrėžtis ydinga dėl šių priežasčių. 5.1. Įstatyme neturėtų būti apibrėžiami tarptautiniai žodžiai ar sąvokos, kurių reikšmė yra visuotinai pripažinta ir žinoma. Atskleisti sąvokos „propagavimas“ turinį ir konkrečiais atvejais ją pritaikyti vertinant, ar tam tikru viešuoju objektu propaguojamas autoritarinis arba totalitarinis režimas ir jo ideologija, turėtų projekto 4 straipsnyje nurodyta tarpžinybinė komisija, rengdama straipsnio 9 dalyje nurodytas išvadas. 5.2. Šios sąvokos apibrėžties dalis „skleidimas, siekiant sukurti palankų požiūrį į autoritarinius, totalitarinius režimus ir jų ideologijas, naudojantis sąmoninga faktų manipuliacija“ ne tik neatitinka žodynuose pateikiamos ir visuotinai žinomos sąvokos „propagavimas“ prasmės, bet ir itin ją susiaurina (žr. Tarptautinių žodžių žodyną, Oksfordo universiteto žodyną, Kembridžo universiteto žodyną ir pan.). 5.3. Šios sąvokos apibrėžties dalis „naudojantis sąmoninga faktų manipuliacija“ teisiniu požiūriu yra daugiaprasmė ir neaiški, todėl įstatyme neturėtų būti vartojama, arba turėtų būti labai aiškiai apibrėžtas jos turinys.
|
Atsižvelgti |
Žr. Teisės departamento 3 pastabos komentarą. |
6. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
2 |
5 |
|
6. Projekto 2 straipsnio 5 dalyje pateikiama „viešojo objekto“ apibrėžtis ydinga dėl šių priežasčių. 6.1. Ši sąvoka apibrėžiama neteisiniais terminais, nesusistemintai vardijant atskirus materialius objektus. Objekto, kuriam taikomi įstatymo reikalavimai, apibrėžtis turėtų būti konstruojama nurodant sisteminius objektų rūšies ar kategorijos požymius, o ne dėstant pavyzdinį objektų sąrašą. 6.2. Projekte pateikiama sąvokos „viešasis objektas“ apibrėžtis apima tik valstybei ar savivaldybei priklausančius objektus. Atkreipiame dėmesį į tai, kad tokia apibrėžtis yra itin siaura ir neapima kitiems juridiniams asmenims (įskaitant valstybės ar savivaldybės įsteigtus ar kontroliuojamus subjektus), taip pat fiziniams asmenims priklausančių ar bešeimininkių objektų, todėl įstatymo nuostatos jiems nebūtų taikomos.
|
Pritarti iš dalies |
Komiteto nuomone, taikant aktualią teisinio reguliavimo analogiją, įtvirtintą Visuomenės informavimo įstatymo Nr. I-1418 2 straipsnio pakeitimo įstatymu Nr. XIV-867, „viešojo objekto“ sąvoka, vardijant atskirus objektus ir pateikiant jų sąrašą, galima. Vis tik siekiant užtikrinti teisinio reguliavimo aktualumą, Komiteto nuomone, yra tikslinga įtvirtinti atvirą, o ne baigtinį viešųjų objektų sąrašą bei papildyti objektais, kurie patikėjimo teise yra valdomi juridinių asmenų. Komiteto klausymų metu taip pat identifikuota, kad Projekto apimtį išplėsti į privačias erdves galima, tačiau būtų komplikuotas kontrolės nuostatų įgyvendinimas. Įstatymo rengėjams siūlytina tęsti šio pobūdžio diskusijas po įstatymo priėmimo. Taip pat žr. Komiteto 1 pasiūlymą.
|
7. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
3 |
|
|
7. Projekto 3 straipsnio pavadinimas „Totalitarinių, autoritarinių režimų ir jų ideologijų draudimo būdai“ neatitinka straipsnyje siūlomo nustatyti reguliavimo turinio. Straipsniu draudžiama ne propaguoti minėtus režimus apskritai, o tik atvaizduoti tam tikrus straipsnyje nurodytus elementus viešuosiuose objektuose. Bet kokia kita totalitarinių, autoritarinių režimų propaganda šiuo straipsniu nėra draudžiama, taip pat nėra draudžiamas ir nustatytų elementų atvaizdavimas objektuose, priklausančiuose nuosavybės teise juridiniams ar fiziniams asmenims, bešeimininkiuose objektuose.
|
Pritarti iš dalies |
Siekiant stiprinti visuomenės atsparumą ir Lietuvos informacinį saugumą, Komiteto nuomone, būtina įstatymu įtvirtinti draudimą propaguoti režimus ir jų ideologijas viešuosiuose objektuose. Žr. Teisės departamento 2, 6 pastabų komentarą ir Komiteto 1 pasiūlymą.
|
8. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
3 |
|
1 |
8. Projekto 3 straipsnio 1 punkto formuluotė ydinga, nes informacija ar simboliai patys negali atlikti jokio veiksmo, taip pat ir propaguoti. Totalitariniai, autoritariniai režimai ir jų ideologija gali būti propaguojami naudojant atitinkamus simbolius, juos demonstruojant, skleidžiant informaciją ir pan., o ideologiją šiuo atveju propaguotų subjektas, skleidžiantis ar demonstruojantis minėtus objektus.
|
Atsižvelgti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
9. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
3 |
|
2 |
9. Projekto 3 straipsnio 2 punkte siūloma nustatyti draudimą įamžinti ir atvaizduoti tik asmenis, aktyviai veikiančius ar veikusius okupacinėse struktūrose. Svarstytina, ar omenyje turimas būtent toks asmenų ratas, neapimantis asmenų, nors ir atstovavusių atitinkamiems režimams ar jiems vadovavusių, tačiau veikusių ne okupacinėse, o kitose (pavyzdžiui, centrinėse) režimo struktūrose.
|
Pritarti |
Projekto 3 straipsnio 2 punktą išdėstyti taip: „2) asmenis (kai asmenys aktyviai veikė ar veikia okupacinėse politinėse, karinėse, represinėse struktūrose arba okupacinės valdžios centrinėse struktūrose ir aktyviai dalyvavo priimant sprendimus, turėjusius įtakos okupacinėms politinėms, karinėms, represinėms struktūroms) <...>. |
10. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
3 |
|
2, 3 |
10. Projekto 3 straipsnio 2 punkte siūloma nustatyti draudimą įamžinti ar atvaizduoti asmenis, organizacijas, įvykius ar datas, „susijusius“ su totalitariniais, autoritariniais režimais ir jų ideologijomis, tokių režimų vykdyta ar vykdoma karine agresija kitos valstybės atžvilgiu. Manome, kad požymis „susiję“ yra nekonkretus ir pernelyg neapibrėžtas. Sąsajos su atitinkamu režimu gali būti įvairios ir nebūtinai sietinos su režimo ar ideologijos propagavimu. Pavyzdžiui, opozicijos judėjimai, disidentai, kiti prieš režimą kovojantys asmenys taip pat yra „susiję“ su tuo režimu, prieš kurį kovoja, režimo pabaigos data yra „susijusi“ su režimu ir pan. Analogiška pastaba išsakytina ir dėl projekto 3 straipsnio 3 punkto nuostatos. |
Atsižvelgti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. Komitetas siūlytų žodį „susijusius“ pakeisti žodžiu „simbolizuojančius“.
|
11. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
3 |
|
3 |
11. Projekto 3 straipsnio 3 punktu būtų draudžiama įamžinti ar atvaizduoti asmenis, organizacijas, įvykius ar datas, susijusius su konkrečiomis Lietuvos okupacijomis. Šis punktas laikytinas pertekliniu, nes to paties straipsnio 2 punktas apima ir šiuos asmenis, organizacijas, įvykius ar datas.
|
Atsižvelgti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
12. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
4 |
|
|
12. Projekto 4 straipsnio pavadinime ir turinyje vartojamos konstrukcijos „objektas, propaguojantis“, „objektai pažeidžia“ ir pan. Kaip minėta, objektai patys negali atlikti jokio veiksmo, taip pat ir propaguoti režimų ar pažeisti draudimų. Totalitariniai, autoritariniai režimai ir jų ideologijos gali būti propaguojami, įstatymo reikalavimai gali būti pažeidžiami naudojant atitinkamus objektus, juos demonstruojant, o režimą ar ideologiją šiuo atveju propaguotų ir įstatymo reikalavimus pažeistų subjektas, naudojantis ar demonstruojantis tuos objektus.
|
Atsižvelgti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
13. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
4 |
2 |
|
13. Projekto 4 straipsnio 2 dalis tikslintina, formuluotę „sudaroma ir Seimo nutarimu tvirtinama tarpžinybinė komisija (toliau – Komisija)“ keičiant formuluote „Seimas sudaro tarpžinybinę komisiją (toliau – Komisija)“.
|
Pritarti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. Taip pat žr. Seimo narių A. Ažubalio, L. Kasčiūno, P. Saudargo 2 pasiūlymą. Kartu atsižvelgiant į tai, kad Komisiją sudarytų ir nevyriausybinių organizacijų atstovai, tikslinga patikslinti Komisijos pavadinimą bei kartu įvertinti poreikį jai suteikti tikrinį pavadinimą.
Projekto 4 straipsnio 2 dalį siūlome išdėstyti taip: „2. Vertinimui, ar viešieji objektai nepažeidžia
šio įstatymo 3 straipsnyje nurodytų draudimų, Seimas sudaro
|
14. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
4 |
|
|
14. Projekto 4 straipsnyje stokojama nuostatų, reglamentuojančių reikalavimus Komisijos nariams, Komisijos narių įgaliojimų pabaigos pagrindus, atsiradusios laisvos Komisijos nario vietos užėmimo tvarką, Komisijos techninio aptarnavimo pagrindus, Komisijos darbo tvarkos ir sprendimų priėmimo tvarkos pagrindus.
|
Atsižvelgti |
Komiteto nuomone, papildomos nuostatos, reglamentuojančios Komisijos sudarymo, veiklos, darbo tvarkos ir sprendimų priėmimo tvarkos pagrindus turėtų teigiamos įtakos užtikrinant sklandų ir efektyvų Komisijos veikimą.
|
15. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
4 |
2, 7, 9 |
|
15. Projekto 4 straipsnio 2, 7 ir 9 dalyse vartojama konstrukcija „išvada Centro direktoriui sprendimui priimti“ yra ydinga kalbiniu požiūriu ir netinkamai nurodanti išvados pirminę paskirtį. Vietoj šios konstrukcijos svarstytina nurodyti „Komisijos išvadą dėl <...> atitikties <...>“ ar pan.
|
Atsižvelgti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
16. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
4 |
3 |
|
16. Projekto 4 straipsnio 3 dalyje nustatomi 9 subjektai, turintys teisę deleguoti Komisijos narius. Nei iš projekto, nei iš aiškinamojo rašto nėra aišku, kokiais kriterijais vadovaujantis pasirinkti būtent šie subjektai. Nustačius, kad Komisijos narius deleguoja: Vilniaus universitetas, Vytauto Didžiojo universitetas, Vilniaus dailės akademija, nenustačius požymių, skiriančių šias aukštąsias mokyklas nuo kitų Lietuvos aukštųjų mokyklų; Lietuvos istorijos institutas, nenustačius požymių, skiriančių šį mokslinių tyrimų institutą nuo kitų Lietuvos mokslo tyrimo institutų; Lietuvos politinių kalinių ir tremtinių sąjunga, nenustačius požymių, skiriančių šią nevyriausybinę organizaciją nuo kitų Lietuvoje veikiančių nevyriausybinių organizacijų, – galėtų kilti abejonių, kokie objektyviai pateisinami požymiai skiria šiuos subjektus nuo kitų analogiškų subjektų, ir ar analogiškų subjektų, neįgyjančių teisės deleguoti Komisijos narius, atžvilgiu nebūtų pažeistas Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintas asmenų lygybės principas.
|
Nepritarti |
Komiteto nuomone, įstatymo leidėjo prerogatyva nustatyti kompetentingų subjektų, sudarančių Komisijos narius, sąrašą, dėl kuriuo išsamumo bus atitinkamai apsispręsta Projekto svarstymo Seime metu. |
17. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
4 |
3 |
|
17. Diskutuotina, kodėl projekto 4 straipsnio 3 dalyje teisė deleguoti Komisijos narį Tarptautinės komisijos nacių ir sovietinio okupacinių režimų nusikaltimams Lietuvoje įvertinti sekretoriatui, kurio funkcija – organizuoti šios komisijos veiklą, o ne pačiai komisijai, turinčiai įgaliojimus tirti totalitarinių režimų veiklą.
|
Pritarti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
18. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
4 |
5 |
|
18. Projekto 4 straipsnio 5 dalyje nelietuviškos kilmės konstrukcija „vieną kartą į metus“ keistina į „kartą per metus“.
|
Pritarti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
19. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
4 |
7 |
|
19. Diskutuotina, kodėl projekto 4 straipsnio 7 dalyje nurodoma galima abejonė tik dėl naujų viešųjų objektų kūrimo, nenurodant tokias pat pasekmes galinčio turėti esamų viešųjų objektų pakeitimo, pertvarkymo, perkėlimo ir pan.
|
Pritarti |
Komiteto nuomone, savivaldybės institucija turi turėti teisę kreiptis į Centrą konsultacijų, kilus abejonėms ir dėl viešųjų objektų pakeitimo, pertvarkymo, perkėlimo ir pan.
|
20. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
4 |
7 |
|
20. Projekto 4 straipsnio 7 dalies normos konstrukcijos „ abejonėms dėl <...> viešųjų objektų formos, ar tokių objektų pavadinimo, kai turinys galėtų propaguoti <...>“ turinys ir prasmė nesuprantama. Normoje galėtų būti nurodyta tiesiog objekto atitiktis šio įstatymo reikalavimams, šio įstatymo 3 straipsnyje nustatytiems požymiams ar pan.
|
Atsižvelgti |
Komiteto nuomone, būtina užtikrinti, kad rengiami įstatymai būtų aiškūs ir visiems vienodai suprantami bei atitiktų norminius lietuvių kalbos reikalavimus. |
21. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
4 |
7 |
|
21. Projekto 4 straipsnio 7 dalies normos konstrukcija „paprašo jos įvertinti ir pateikti išvadą Centro direktoriui sprendimui priimti, dėl viešojo objekto, dėl kurio kilo abejonių, atitiktį šio įstatymo 3 straipsnio nuostatoms“ yra neaiški ir kalbiniu požiūriu neteisinga. Normoje galėtų būti nurodyta, pavyzdžiui, „paprašo jos pateikti Centrui išvadą dėl tokių viešųjų objektų atitikties <...>“.
|
Atsižvelgti |
Žr. Teisės departamento 20 pastabos komentarą. |
22. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
4 |
8 |
|
22. Projekto 4 straipsnio 8 dalies normos konstrukcija „viešieji objektai susiję su religinių bendruomenių ir bendrijų veikla“ tikslintina, nes požymis „susiję“ yra nekonkretus ir pernelyg neapibrėžtas, o sąsajos su religinių bendruomenių ir bendrijų veikla gali būti įvairios. Pavyzdžiui, sąsaja su religinės bendruomenės veikla gali būti laikomas ir atitinkamo viešojo objekto pašventinimas ar analogiška procedūra, atlikta religinės bendruomenės dvasininko.
|
Atsižvelgti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. Komiteto nuomone, Projekto 4 straipsnio 8 dalyje minimi viešieji objektai galėtų būti naudojami vykdant religinių bendruomenių ar bendrijų veiklą ar pan.
|
23. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
4 |
10 |
|
23. Projekto 4 straipsnio 10 dalis tikslintina, nustatant Komisijos išvados teisines pasekmes ir tai, kokią diskreciją turi Centro direktorius, priimdamas sprendimą, kiek jis yra saistomas Komisijos išvados, t. y. ar jis gali priimti kitokį sprendimą, nei suponuoja Komisijos pateikta išvada.
|
Atsižvelgti |
Žr. Teisės departamento 14 pastabos komentarą. |
24. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
4 |
10 |
|
24. Projekto 4 straipsnio 10 dalyje turėtų būti nustatyta kokiais atvejais (arba kokiais kriterijais vadovaujantis) priimamas šios dalies 1 punkte nurodytas sprendimas dėl viešojo objekto pakeitimo, o kokiais – 2 punkte nurodytas sprendimas dėl jo pašalinimo.
|
Atsižvelgti |
Komiteto nuomone, atvejai ar kriterijai, kuriais vadovaujantis priimamas sprendimas dėl objekto pakeitimo ar pašalinimo, nurodyti Projekto 5 straipsnyje.
|
25. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
4 |
10 |
3 |
25. Projekto 4 straipsnio 10 dalies 3 punkto loginės konstrukcijos „priima sprendimą dėl <...> viešojo objekto pakeitimui ar pašalinimui nėra pakankamo pagrindimo“ turinys neaiškus, norma tikslintina.
|
Atsižvelgti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
26. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
4 |
11 |
|
26. Projekto 4 straipsnio 11 dalyje žodis „kurios“ keistinas į „kuriai“.
|
Pritarti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
27. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
5 |
|
|
27. Projekto 5 straipsnio pavadinime formuluotė „Viešųjų objektų, propaguojančių“ keistina formuluote „Viešųjų objektų, kuriais propaguojami“.
|
Pritarti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
28. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
5 |
1, 2 |
|
28. Projekto 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse siūlomos nustatyti viešųjų objektų pakeitimo ir pašalinimo sąlygos, kaip Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimų centro direktoriaus sprendimo priėmimo kriterijai, dėstytinos kartu su projekto 4 straipsnio 10 dalies nuostatomis.
|
Atsižvelgti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
29. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
5 |
3 |
|
29. Šio straipsnio 3 dalyje tikslintina teisiškai neaiški formuluotė „Valstybės ar savivaldybės institucija, atsakinga už viešąjį objektą“; vietoj žodžio „Sprendimo“ įrašytina „šio sprendimo“; formuluotė „reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka“ tikslintina, įrašant, kas tais teisės aktais reglamentuojama.
|
Atsižvelgti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
30. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
5 |
4 |
|
30. Pagal projekto 5 straipsnio 4 dalį viešojo objekto, kuris yra įrašytas į Kultūros vertybių registrą, pašalinimas turėtų būti derinamas su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau nurodytame įstatyme tokia tvarka nėra nustatyta.
|
Atsižvelgti |
Komiteto nuomone, įstatymai neturėtų nustatyti procedūrinių taisyklių, todėl į Kultūros vertybių registrą įrašytų objektų pakeitimas ar šalinimas galėtų būti derinamas paties Departamento nustatyta tvarka.
|
31. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
5 |
5 |
|
31. Projekto 5 straipsnio 5 dalyje tikslintina teisiškai neaiški formuluotė „Viešojo objekto valdytojui, atsakingam už viešąjį objektą“, taip pat reikėtų patikslinti, kuri „savivaldybės institucija“ turėtų organizuoti viešojo objekto pakeitimą ar pašalinimą, jeigu to nepadarytų už tą objektą „atsakingas valdytojas“. Šios dalies formuluotė „regreso teisę dėl žalos atlyginimo, viešąjį objektą pakeičiant ar pašalinant“ taisytina, nes neaišku, ar čia turima omenyje teisė reikalauti atlyginti išlaidas, patirtas dėl viešojo objekto keitimo arba šalinimo darbų, ar kažkokia kita teisė.
|
Atsižvelgti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
32. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
5 |
6 |
|
32. Projekto 5 straipsnio 6 dalies nuostata, pagal kurią viešojo objekto pakeitimas ar pašalinimas atliekamas iš valstybės ar savivaldybės, kuriai nuosavybės teise jis priklauso ar kuri jį valdo, biudžeto lėšų, tikslintina, nes neaišku, iš kokių lėšų turėtų būti atliekamas valstybei priklausančio, bet patikėjimo teise savivaldybės valdomo viešojo objekto pakeitimas ar pašalinimas.
|
Atsižvelgti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
33. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
5 |
8 |
|
33. Projekto 5 straipsnio 1 dalies formuluotė „savivaldybės institucija nepriima sprendimo dėl naujai kuriamų viešųjų objektų formos, ar tokių objektų pavadinimo ar pakeisti jau esamą viešąjį objektą ar tokio objekto pavadinimą“ tikslintina, nes jos prasmė neaiški.
|
Atsižvelgti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
34. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
6 |
1 |
|
34. Projekto 6 straipsnio 1 dalyje pateiktos viešųjų objektų, kuriems nebūtų taikomi reikalavimai pakeisti ar pašalinti, apibrėžtys yra nepakankamai tikslios ir aiškios, paliekančios pernelyg daug erdvės skirtingoms interpretacijoms, pavyzdžiui, nėra visiškai aiški formuluotės „viešieji objektai, eksponuojami vykdant bibliotekų veiklą“ reikšmė (1 punktas), neaišku, kaip reikėtų vertinti viešosiose bibliotekose esančias knygas, neturinčias didelės literatūrinės (meninės) vertės ir šviečiamosios ar mokslinės reikšmės (3 punktas), ir pan.
|
Atsižvelgti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
35. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
6 |
2 |
|
35. Projekto 6 straipsnio 2 dalyje tikslintina teisiškai neaiški formuluotė „valstybės ar savivaldybės institucija, atsakinga už viešąjį objektą“. Šios dalies pirmojo sakinio pradžioje išbrauktinas žodis „Jei“, dėl kurio sakinio konstrukcija nėra aiški. Tikslintina šios dalies antrojo sakinio formuluotė „Centrui nusprendus“, nes iš jos neaišku, ar nurodytą sprendimą, kad viešajam objektui taikytina išimtis, turėtų priimti Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimų centro vadovas, ar tai būtų kolegialiai priimamas sprendimas, taip pat neaišku, per kokį terminą tas sprendimas turėtų būti priimtas. Šioje dalyje nustatomą viešojo objekto savininko ar kito teisėto valdytojo pareigą šalia eksponuojamo objekto pateikti „objektyvią ir kritišką informaciją apie totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas, istorinius ir dabarties įvykius“ taip pat reikėtų apibrėžti tiksliau ir siauriau, nes tokia informacija turėtų būti skirta tik informuoti apie konkretaus objekto ryšį su tam tikru režimu, o ne atlikti švietimo apie visus totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas, istorinius ir dabarties įvykius funkciją.
|
Atsižvelgti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
36. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2022-06-14 |
7 |
|
|
36. Projekto 7 straipsnyje nustatytos Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimų centrui pavedamos totalitarinių, autoritarinių režimų ir jų ideologijų sklaidos prevencijos užduotys suformuluotos pernelyg plačiai ir neapibrėžtai, neaišku, kokia forma ir apimtimi turėtų būti skleidžiama šio straipsnio 1 punkte nurodyta informacija, „didinanti žinias ir supratimą apie totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas, šių režimų įvykdytus ar vykdomus nusikaltimus“, kam ir kokiais būdais turėtų būti sudarytos „galimybės stiprinti žinias ir įgūdžius, didinančius visuomenės atsparumą dezinformacijai“. Atkreiptinas dėmesys ir į konstrukciją „režimų sklaida“ (formuluotėje „režimų ir jų ideologijų sklaidos prevencija“), nes Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimų centrui pavedama vykdyti šių režimų ideologijų, bet ne pačių režimų sklaidos prevenciją. |
Pritarti |
Žr. Komiteto 2 pasiūlymą. |
37. |
Teisingumo ministerija, 2022-06-21 |
|
|
|
Įvertinę Lietuvos Respublikos Seimo pateikto derinti Lietuvos Respublikos draudimo propaguoti totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas įstatymo projekto Nr. XIVP-1778 atitiktį Europos Sąjungos teisei, pažymime, kad pastabų ir pasiūlymų neturime.
|
Pritarti |
|
3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:
Eil. Nr. |
Pasiūlymo teikėjas, data |
Siūloma keisti |
Pasiūlymo turinys
|
Komiteto nuomonė |
Argumentai, pagrindžiantys nuomonę |
||
str. |
str. d. |
p. |
|||||
1. |
Lietuvos medžiotojų draugija, 2022-06-03 |
|
|
|
Šiuo metu po memorialinių, literatūros, zoologijos muziejų ir sodų priedanga totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas propaguoja okupantų kolaborantai Tadas IVANAUSKAS, Vincas KRĖVĖ-MICKEVIČIUS, VENSLOVŲ muziejai ir jų istoriją balinančios ekspozicijos. Įstatymo projektas Reg. Nr. XIVP-1778 suteikia galimybę ir toliau skleisti okupantus pateisinančią propagandą per Aplinkos ministerijos sistemai priklausančius muziejus – Kauno Tado Ivanausko zoologijos muziejus bei Lietuvos zoologijos sodas, kur toliau skleidžiama sovietmečiu sukurti ir įsitvirtinę sovietiniai mitai ir propaganda apie kolaborantus stalininius akademikus Tadą IVANAUSKĄ ir Vincą KRĖVĘ-MICKEVIČIŲ. Stalino kolaborantas Tadas IVANAUSKAS skleidė anti-mokslą arba Lysenkizmą - (pagal Trofimo Lysenkos (1898-1976), Ukrainos Mokslui Akademijos akademiko, pavardę) - klasikinės genetikos neigimas, remiantis pseudomoksline genetikos, biologijos ir agronomijos teorija, kurią Sovietų Sąjungoje kūrė ir skelbė Stalino bei Chruščiovo remiamas Lysenka, plačiau: 1. Apie paukščius, grafus, rinkodarą ir akademikus, Verslo klasė, Verslo žinios, žiema 2021, 96-100 psl., (PDF) Apie paukščius, grafus, rinkodarą ir akademikus | Daiva Vilkelyte - Academia.edu 2. Baltos dėmės ir KGB šliūžė prof. T. Ivanausko biografijoje (PDF) KGB FOOTPRINTS IN PROF. TADAS IVANAUSKAS' LEGACY [in Lithuanian] | Daiva Vilkelyte -Academia.edu . Atsižvelgus į šias aplinkybes ir siekiant parodyti, kad Stalino 1940 Lietuvos teritorijoje įkurta mokslų akademija ir stalininiai jos akademikai ar sovietiniai rašytojai neturėtų išvengti desovietizavimo reikalavimų taikymo muziejuose, zoologijos ar kitokiuose soduose, akademijose ar universitetuose ar vadovėliuose vaikams. Gamtos tyrimų prasme vienas kolaborantas Vincas KRĖVĖ-MICKEVIČIUS savo kūriniuose neigė gamtos tyrimų moksliškumą ir siūlė rytietišką-rusišką raganiaus „institutą“ (Vincas Krėvė “Raganius” Gugio paveikslu) gamtai tirti pažinti, kad paneigti, tai jog genetiką pirmasis atrado išsilavinęs vienuolis, o ne „raganius“ iš liaudies. Kaip žinia genetikos pradininku laikomas Gregoras Mendelis, austrų vienuolis, 1865 m. pranešime „Versuche uber Pflanzenhybriden“ („Augalų kryžminimo eksperimentai“) Brno gamtos istorijos draugijai nurodęs tam tikrų žirnių charakteristikų paveldimumo dėsningumus ir parodęs, kad jie gali būti aprašyti matematinės statistikos principais. Mokslininkas nustatė kaip paveldėjimo požymiai yra perduodami iš kartos į kartą. Brno mieste dabar galima rasti G. Mendelio biblioteką ir muziejų. SIŪLOME ATITINKAMAI PAPILDYTI 3 STR. IR 6 STR. 1 D. 1 P.: 3 straipsnis. Totalitarinių, autoritarinių režimų ir jų ideologijų draudimo būdai Draudžiama propaguoti totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas viešuosiuose objektuose bet kokia forma įamžinant ar atvaizduojant (ar muziejuose, vadovėliuose, bibliotekose, soduose nuslepiant viešai žinomą informaciją apie kolaboravimą su okupantais): 1) simbolius ar informaciją, propaguojančius totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas; 2) asmenis (kai asmenys aktyviai veikė ar veikia okupacinėse politinėse, karinėse, represinėse struktūrose), organizacijas, įvykius ar datas, susijusius su totalitariniais, autoritariniais režimais ir jų ideologijomis, tokių režimų vykdyta ar vykdoma karine agresija kitos valstybės atžvilgiu; 3) asmenis (kai asmenys aktyviai veikė okupacinėse politinėse, karinėse, represinėse struktūrose), organizacijas, įvykius ar datas, susijusias su Lietuvos 1940–1941 metų ir 1944–1990 metų sovietinėmis okupacijomis bei 1941–1944 metų nacistine okupacija, šių okupacijų įtvirtinimu ir represijomis. 4) asmenis, kurie buvo minkštosios propagandos agentai ar šaukliai ar kolaborantai kaip T. Ivanauskas, V. Krėvė-Mickevičius.
6 straipsnis. Viešieji objektai, kuriems netaikomas pakeitimas ir pašalinimas 1. Šio įstatymo 5 straipsnio nuostatos dėl viešųjų objektų, neatitinkančių 3 straipsnio nuostatų, pakeitimo ir pašalinimo netaikomos viešiesiems objektams, kurie: 1) eksponuojami vykdant muziejų, archyvų, zoologijos ar kitokių sodų, bibliotekų veiklą, jei tai nesusiję su 13 Lietuvos SSR Mokslų akademijos tikrųjų narių akademikais: M. Biržiška, V. Biržiška, D. Budrys, A. Janulaitis, T. Ivanauskas, S. Kolupaila, V. Kuzma, V. KrėvėMickevičius, J. Matulis, V.Mykolaitis, A.Purėnas, A.Rimka ir P.Skardžius, kuriuose 1941 m. balandžio 9 d. juos patvirtino Liaudies Komisarų Taryba; Mūsų nuomone, pagal Draudimo propaguoti totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas įstatymą „Kauno Tado Ivanausko zoologijos muziejus“ turėtų būti parvadintas į „Kauno zoologijos muziejų“ arba ja suteiktas nuo kolaboranto T.Ivanausko nekentėjusių asmenų vardai t.y. „Kauno Birutės Pajėdaitės, Jadvygos Jablonskienės ir Pranciškus Baltraus Šivickio zoologijos muziejus“, o V. Krėvė-Mickevičius muziejai pervadinti į „V. Krėvė-Mickevičius kolaboravimo literatūroje ir politikoje memorialinius muziejus“.
|
Nepritarti |
Komiteto nuomone, Įstatymu įtvirtinamas teisinis reguliavimas negali būti suasmenintas, o juo įtvirtinamos nuostatos turi būti taikomos bendrai. Be to, pareiga spręsti, ar viešajam objektui suteiktu pavadinimu propaguojamas autoritarinis ar totalitarinis režimas ir jo ideologija, Projektu įtvirtinama kompetentingai Komisijai ir Centrui. |
4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:
Eil. Nr. |
Pasiūlymo teikėjas, data |
Siūloma keisti |
Pasiūlymo turinys
|
Komiteto nuomonė |
Argumentai, pagrindžiantys nuomonę |
||
str. |
str. d. |
p. |
|||||
1. |
Prezidento kanceliarija, 2022-06-14 |
2 |
|
|
Dėl Projekto 2 straipsnyje pateikiamų sąvokų ir jų apibrėžimų. Palaikome 2022 m. birželio 8 d. Lietuvos Respublikos Seimo Laisvės kovų ir valstybės istorinės atminties komisijos posėdyje išsakytas mintis, kad Projekte vartojamų sąvokų apibrėžimas reikalauja atidesnio istorikų, politologų, kitų šios srities ekspertų, teisininkų, visuomenės atstovų dėmesio ir nuomonės, norint pasiekti Projekto aiškinamajame rašte pateiktus tikslus bei išvengti galimų situacijų, kai projektu siūlomos reguliacinės nuostatos – dėl sąvokų neapibrėžtumo ar trūkumų – būtų naudojamos ne šiems tikslams pasiekti.
|
Atsižvelgti |
Žr. Teisės departamento 3 pastabos komentarą. |
2. |
Prezidento kanceliarija, 2022-06-14 |
4 |
5, 6, 7 |
|
Dėl vietos bendruomenių įtraukimo. Projekto 4 straipsnyje numatyta procedūra, kuria remdamosi savivaldybių institucijos renka informaciją (5 dalis), kilus abejonių dėl naujai kuriamų viešųjų objektų formos ar tokių objektų pavadinimo, kai turinys galėtų propaguoti totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas (7 dalis) bei kreipiasi į Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimų centrą (toliau – Centas) dėl informacijos pateikimo Tarpžinybinei komisijai (toliau – Komisija). Siekiant skatinti kuo aktyvesnę visuomenės pilietinę poziciją šiuose procesuose, taip pat sudaryti sąlygas įsitraukti vietos bendruomenėms, siūloma praplėsti 4 straipsnio 6 dalį ir (ar) 5 ir 7 dalis nurodant, jog savivaldybių institucijos informaciją Centrui teikia tik po konsultacijų su vietos bendruomenių atstovais. |
Pritarti |
Komiteto nuomone, aktyvus pilietinės visuomenės, vietos bendruomenių įsitraukimas į dekomunizacijos ir denacifikacijos procesus yra būtinas siekiant užtikrinti, kad totalitarinius ir autoritarinius režimus ir jų ideologijas propaguojančių materialių ir nematerialių objektų pašalinimas iš viešųjų erdvių būtų greitas, sklandaus, efektyvus ir ilgalaikis. Taip pat žr. Komiteto 3 pasiūlymą.
|
3. |
Prezidento kanceliarija, 2022-06-14 |
7 |
|
|
Dėl Centro ir kitų institucijų funkcijų įgyvendinant Projekto 7 straipsnį. Suprantant, kad praeities vertinimo ir istorinės atminties procesai yra be galo glaudžiai susiję tiek su plačiuoju visuomenės švietimu, tiek su specialiais tyrimais bei jų rezultatų sklaida, taip pat iš esmės pritariant Projekto 7 straipsnyje keliamiems tikslams, manytina, jog platesnė ir efektyvesnė diskusija šiuo klausimu galėtų būti vykdoma vertinant planuojamą Centro funkcijų peržiūrą ir ją traktuojant Centro kompetencijų plėtros bei tam skiriamų resursų požiūriais. Taip pat manytina, kad 7 straipsniu apibrėžiamoje prevencijos sistemoje ir turėtų veikti ne tik Centas, bet ir kitos atitinkamos valstybės mokslo ir studijų institucijos, NVO ir kitos organizacijos.
|
Pritarti |
Žr. Komiteto 2 pasiūlymą. |
4. |
Prezidento kanceliarija, 2022-06-14 |
4, 5, 6 |
|
|
Dėl Centro ir Komisijos kompetencijų ir funkcijų. Projekto 4 ir 5 straipsniuose pateikta procedūra turėtų būti tiksliau reglamentuota numatant Komisijos pirmininko rinkimo (skyrimo) procedūrą, apibrėžiant pagrindinius Komisijos darbo principus ir Centro direktoriaus įgaliojimus svarstant Komisijos pateiktas išvadas, priimant sprendimus (t.y. ar direktorius gali priimti kitokį sprendimą, nei teikiama Komisijos išvada ir pan.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nėra konkrečiau apibrėžtas 6 straipsnio 1 dalyje numatomų išimčių pobūdis, apimtis ir jų taikymo procedūra. Taip pat manytina, kad sprendimas dėl atitikties Projekto 6 straipsnio 1 dalyje numatytoms išimtims neturėtų būti Centro (kaip numato Projekto 6 straipsnio 2 dalis) ar Komisijos prerogatyva, o tai turėtų būti tam tikras kompetencijas turinčių institucijų (pavyzdžiui, Lietuvos kultūros tarybos) veiklos sritis. Ypač svarbu užtikrinti ir išlaikyti meno kūrimo ir jo pristatymo proceso nepriklausomumą ir laisvę, taip pat atminties, visuomenės informavimo institucijų galimybę atlikti visuomenės švietimo, mokslinę ir informavimo ir kt. funkcijas.
|
Atsižvelgti |
Komiteto nuomone, nuostatos dėl viešųjų objektų, kuriems netaikomi reikalavimai dėl jų pakeitimo ar pašalinimo, turi būti aiškios ir vienodai suprantamos. Atsižvelgiant į tai, Komitetas siūlytų minėtas teisinio reguliavimo išimtis grupuoti remiantis švietimo, kultūros ir visuomenės informavimo kriterijais. Kartu žr. Teisės departamento 14 pastabos komentarą. |
5. |
Prezidento kanceliarija, 2022-06-14 |
|
|
|
Dėl Projekte vartojamos sąvokos „pakeitimas“. Atsižvelgiant į tai, kad apibrėžtis „pakeitimas“ ir – atitinkamai – jo veiksmažodinė forma „pakeisti“, remiantis Dabartinės lietuvių kalbos žodynu, reiškia „padaryti kitokį“, „vietoj vieno paimti kitą“, „pamainyti kitu“, o Projektu visų pirma reglamentuojama ne viešųjų objektų (kaip jie apibrėžiami 2 straipsnio 5 dalyje) ar jų elementų pakeitimo kitais objektais ar elementais, o jų pašalinimo tvarka, taip pat nustatoma viešųjų objektų sudedamųjų dalių, savybių ar pavadinimų (kaip jie apibrėžiami 5 straipsnio 1 dalyje) pakeitimo tvarka, rekomenduotina atitinkamai koreguoti Projekte pateikiamas formuluotes, pavyzdžiui, 1 straipsnyje rašyti taip: „... viešųjų objektų, pripažintų propaguojančiais totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas, pašalinimo ir (ar) jų bei jų pavadinimų pakeitimo tvarką, totalitarinių, autoritarinių režimų ir jų ideologijų sklaidos prevencijos priemones“ ir t.t. (atitinkamai žr. 4 straipsnio 10 ir 12 dalis ir kt.).
|
Atsižvelgti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
6. |
Lietuvos savivaldybių asociacija, 2022-09-26 |
4 |
11 |
|
1. Papildyti 4 straipsnio 11 dalį po žodžių „ne vėliau kaip per 5“ įrašyti žodžius „darbo dienas“. |
Pritarti |
Redakcinio pobūdžio pastaba.
|
7. |
Lietuvos savivaldybių asociacija, 2022-09-26 |
4 |
|
|
2. Siūlome Įstatymo projekto 4 straipsnį papildyti nuostata, kurioje Vyriausybė ar jos įgaliota institucija būtų įpareigota parengti šio įstatymo įgyvendinimo tvarką. |
Atsižvelgti |
Komiteto nuomone, siekiant užtikrinti sklandų Įstatymo įgyvendinimą, būtina Projektą papildyti nuostatomis tiek dėl poįstatyminių teisės aktų, tiek dėl jų parengimo termino.
|
8. |
Lietuvos savivaldybių asociacija, 2022-09-26 |
|
|
|
3. Siūlome Įstatymo projekte ar poįstatyminiame teisės akte reglamentuoti, kaip ir kokios institucijos turėtų reaguoti į privačiose valdose propaguojamus totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas atsiradusius objektus.
|
Atsižvelgti |
Žr. Teisės departamento 1 ir 6 pastabų komentarą ir Komiteto 4 pasiūlymą. |
5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
Eil. Nr. |
Pasiūlymo teikėjas, data |
Siūloma keisti |
Pasiūlymo turinys
|
Komiteto nuomonė |
Argumentai, pagrindžiantys nuomonę |
||
str. |
str. d. |
p. |
|||||
1. |
Seimo nariai Audronius Ažubalis, Laurynas Kasčiūnas, Paulius Saudargas, 2022-06-14 |
2 |
5 |
|
Argumentai: Siūloma išplėsti viešojo objekto sąvoką, kad ji apimtų daugiau asociatyvinių simbolių, ženklų ar informacijos, asmenų, kurie propaguoja totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas. Pasiūlymas: Pakeisti 2 straipsnio 5 dalį ir ją išdėstyti taip: „5. Viešasis objektas – viešosios paskirties įrenginys, paminklas, skulptūra, obeliskas, memorialinė lenta, kitas atminimui įamžinti skirtas objektas ar kitoks valstybei ar savivaldybėms nuosavybės teise priklausantis ar jų valdomas turtas, viešoji vieta – gatvė, aikštė, parkas, skveras ar kita visuomeninės paskirties erdvė, taip pat šių objektų pavadinimas, renginiai ir įvykiai – vardinės premijos, konkursai ir kiti šio Įstatymo 3 straipsnyje numatytas nuostatas atitinkantys vieši veiksmai.“
|
Pritarti |
Komiteto nuomone, Projektu nustatomi reikalavimai ir taisyklės turėtų būti taikomos ne tik materialaus, bet ir nematerialaus pobūdžio objektams. |
2. |
Seimo nariai Audronius Ažubalis, Laurynas Kasčiūnas, Paulius Saudargas, 2022-06-14 |
4 |
3 |
|
Argumentai: Siūloma papildyti Seimo nutarimu tvirtinamos tarpžinybinės komisijos sąrašą (Komisijos) „Nevyriausybine organizacija, padedančia stiprinti Lietuvos valstybės gynybinius pajėgumus, koordinacine taryba (NOKT)“. Ši organizacija vienija dvidešimt skirtingų organizacijų, kurių nariai betarpiškai vienokia ar kitokia forma buvo paliesti sovietinės okupacijos represijų, dalyvavo Lietuvos rezistencinėse kovose prieš okupantus. Komisiją papildžius NOKT, jos narių skaičius pasikeičia iš 9 į 10. Įstatymo projekte yra įtvirtinta, kad Komisijos darbą organizuoja Centras (LGGRTC). Pasiūlymas: Pakeisti 4 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip: „3. Komisiją, 3 metų laikotarpiui, sudaro
|
Pritarti |
Komiteto nuomone, Nevyriausybinių organizacijų, padedančių stiprinti Lietuvos valstybės gynybinius pajėgumus, koordinacinės tarybos (NOKT) atstovo dalyvavimas komisijos veikloje sustiprintų visuomenės įsitraukimą į dekomunizacijos ir denacifikacijos procesus ir turėtų teigiamos įtakos Lietuvos informacinio saugumo stiprinimui. |
3. |
Seimo narys Stasys Tumėnas, 2022-08-23 |
1 |
1 |
|
Argumentai: Įstatymo projekto (toliau – Projekto) 1 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į LR Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadą (2022-06-14 Nr. XIVP-1778) reikėtų patikslinti, kad Projektu draudžiami ne autoritariniai, totalitariniai režimai ir jų ideologijos apskritai, bet autoritarinių ir totalitarinių režimų bei jų ideologijų propagavimo draudimas konkrečiai. Pasiūlymas: Pakeisti 1 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip: „Šio įstatymo paskirtis – nustatyti
totalitarinių, autoritarinių režimų ir jų ideologijų propagavimo draudimą,
|
Pritarti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
4. |
Seimo narys Stasys Tumėnas, 2022-08-23 |
2 |
1 |
|
Argumentai: Projekto 2 straipsnio 1 dalyje pateikta autoritarinio režimo sąvoka turėtų būti patikslinta, atsisakant politinės sistemos diskurso ir įvedant politinio režimo formą bei Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (Nr. VIII-1968, galiojanti suvestinė redakcija (2022-06-02–2022-08-31) įteisintas konkrečias nusikaltimų žmoniškumui ir karo nusikaltimų sąvokas. Pastarosios leis apimti visas BK XV skyriuje esančias nusikalstamas veikas, o ne tik Projekto iniciatorių išskirtas konkrečias agresijos ir genocido veikas. Šia sąvoka būtų galima remtis sistemiškai aiškinant ir Susirinkimų įstatymo (5 straipsnio 3 punktas), Politinių partijų įstatymo (4 straipsnio 3 dalis), Asociacijų įstatymo (3 straipsnio 2 dalis), Administracinių nusižengimų kodekso (524 straipsnis) nuostatas, susijusias su autoritariniu režimu. Pasiūlymas: Pakeisti 2 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip: „1. Autoritarinis režimas –
|
Spręsti pagrindiniame komitete |
Žr. Teisės departamento 3 pastabos komentarą. |
5. |
Seimo narys Stasys Tumėnas, 2022-08-23 |
2 |
3 |
|
Argumentai: Projekte pateikta ideologijos sąvoka turėtų būti patikslinta, be kita ko, atsisakant tiesioginės sąsajos su autoritariniu ir totalitariniu režimais. Atsižvelgiant į Įstatymo paskirtį būtų galima pateikti „Autoritarinės ideologijos“ ir „Totalitarinės ideologijos“ sąvokas, bet Projektui užtenka bendrosios ideologijos sąvokos, nes minėtos ideologijos ir jų apibrėžtys kinta. Pasiūlymas: Pakeisti 2 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „2. Ideologija – idėjų, įsitikinimų,
|
Spręsti pagrindiniame komitete |
Žr. Teisės departamento 3 pastabos komentarą. |
6. |
Seimo narys Stasys Tumėnas, 2022-08-23 |
2 |
3 |
|
Argumentai: Siekiant teisinio aiškumo ir sistemiškumo Projekto 2 straipsnio 3 dalyje pateiktą „Propagavimo“ sąvoką derėtų patikslinti ir atsisakyti tiesioginės koreliacijos su autoritariniais ir totalitariniais režimais bei jų suponuotomis ideologijomis. Propagavimas būdingas daugeliui gyvenimo ir veiklos sričių, jis ne visada turi tik neigiamą konotaciją. Pavyzdžiui, propaguojamas gali būti prekės ženklas, prekės, Europos Sąjungos interesai ir vertybės. Beje, Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatyme (Nr. VIII-1981, galiojanti suvestinė redakcija (nuo 2022-01-01) įteisinta sąvoka „Plačiai žinomas ženklas“. Pasiūlymas: Pakeisti 2 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip: „3. Propagavimas – idėjų,
|
Spręsti pagrindiniame komitete |
Žr. Teisės departamento 3 pastabos komentarą. |
7. |
Seimo narys Stasys Tumėnas, 2022-08-23 |
2 |
4 |
|
Argumentai: Siekiant atliepti Įstatymo paskirtį, Projekte tikslinga įvesti naują 2 straipsnio 4 dalį ir įteisinti „Propagandos“ sąvoką. Beje, propagandos terminas vartojamas ir LR Konstitucijos 135 straipsnio 2 dalyje. Pasiūlymas: Papildyti Projektą nauja 2 straipsnio 4 dalimi ir ją išdėstyti taip: „4. Propaganda – idėjų, teorijų, vertybių, pažiūrų skleidimas ir (ar) aiškinimas siekiant pakeisti asmens, socialinės grupės, visuomenės požiūrį ir paskatinti tam tikrą elgseną ir (ar) veiksmus.“ Buvusias Projekto 2 straipsnio 4 ir 5 dalis atitinkamai laikyti 5 ir 6 dalimis.
|
Nepritarti |
Komentuojama sąvoka Projekte nėra vartojama, todėl siūlymas ją apibrėžti yra perteklinis Projekto atžvilgiu. |
8. |
Seimo narys Stasys Tumėnas, 2022-08-23 |
2 |
4 |
|
Argumentai: Projekto 2 straipsnio 4 dalyje pateikta totalitarinio režimo sąvoka tikslintina atsižvelgiant į pamatinius totalitarizmo bruožus (H. Arendt darbai) bei Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (Nr. VIII-1968, galiojanti suvestinė redakcija (2022-06-02–2022-08-31) įteisintas konkrečias nusikaltimų žmoniškumui ir karo nusikaltimų sąvokas. Šia sąvoka būtų galima remtis sistemiškai aiškinant ir Susirinkimų įstatymo (5 straipsnio 3 punktas), Politinių partijų įstatymo (4 straipsnio 3 dalis), Asociacijų įstatymo (3 straipsnio 2 dalis), Administracinių nusižengimų kodekso (524 straipsnis) nuostatas, susijusias su totalitariniu režimu. Kaip minėta, papildžius įstatymo Projektą nauja 2 straipsnio 4 dalimi, buvusioji 4 dalis laikytina 5 dalimi. Pasiūlymas: Pakeisti 2 straipsnio 4 dalį ir naują 5 dalį išdėstyti taip: „
|
Spręsti pagrindiniame komitete |
Žr. Teisės departamento 3 pastabos komentarą. |
9. |
Seimo narys Stasys Tumėnas, 2022-08-23 |
2 |
6 |
|
Argumentai: Papildžius įstatymo Projektą nauja 2 straipsnio 4 dalimi, buvusiąją 4 dalį laikant 5 dalimi, 5 dalis laikytina 6 dalimi. Pasiūlymas: Pakeisti 2 straipsnio 5 dalies numeraciją ir 6 dalį išdėstyti taip: „
|
Spręsti pagrindiniame komitete |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
10. |
Seimo narys Stasys Tumėnas, 2022-08-23 |
3 |
|
|
Argumentai: Atsižvelgiant į pasiūlytą 1 straipsnio 1 dalies formuluotę, tikslinga pakeisti 3 straipsnio pavadinimą atsisakant „draudimo būdų“. Pasiūlymas: Pakeisti 3 straipsnio pavadinimą ir jį išdėstyti taip: „3 straipsnis. Totalitarinių, autoritarinių režimų ir jų ideologijų
propagavimo draudimas
|
Pritarti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. Taip pat žr. Teisės departamento 2 pastabos komentarą. |
11. |
Seimo narys Stasys Tumėnas, 2022-08-23 |
3 |
1 |
|
Argumentai: Atsižvelgiant į LR Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadą (2022-06-14 Nr. XIVP-1778) Projekto 3 straipsnio 1 dalį reikėtų praplėsti įvedant totalitarinių, autoritarinių režimų ir jų ideologijų propagandos draudimą Lietuvos Respublikoje apskritai. Pasiūlymas: Pakeisti 3 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip: „1. Lietuvos Respublikoje totalitarinių, autoritarinių režimų ir jų ideologijų propaganda draudžiama. “
|
Atsižvelgti |
Redakcinio pobūdžio pastaba Taip pat žr. Teisės departamento 2 pastabos komentarą. |
12. |
Seimo narys Stasys Tumėnas, 2022-08-23 |
3 |
1 |
|
Argumentai: Atsižvelgiant į pasiūlytą naują 3 straipsnio 1 dalies formuluotę ir numeraciją, tikslinga įvesti naują Projekto 3 straipsnio 2 dalies numeraciją. Buvusius 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktus laikyti 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktais. Pasiūlymas: Projekto 3 straipsnio 1 dalį laikyti nauja 3 straipsnio 2 dalimi išlaikant esamą punktų numeraciją. „2. Draudžiama propaguoti totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas viešuosiuose objektuose bet kokia forma įamžinant ar atvaizduojant: 1) simbolius ar informaciją, propaguojančius totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas; 2) asmenis (kai asmenys aktyviai veikė ar veikia okupacinėse politinėse, karinėse, represinėse struktūrose), organizacijas, įvykius ar datas, susijusius su totalitariniais, autoritariniais režimais ir jų ideologijomis, tokių režimų vykdyta ar vykdoma karine agresija kitos valstybės atžvilgiu; 3) asmenis (kai asmenys aktyviai veikė okupacinėse politinėse, karinėse, represinėse struktūrose), organizacijas, įvykius ar datas, susijusias su Lietuvos 1940–1941 metų ir 1944–1990 metų sovietinėmis okupacijomis bei 1941–1944 metų nacistine okupacija, šių okupacijų įtvirtinimu ir represijomis.“
|
Pritarti |
Redakcinio pobūdžio pastaba Taip pat žr. Teisės departamento 2 pastabos komentarą. |
13. |
Seimo narys Stasys Tumėnas, 2022-08-23 |
3 |
1 |
2 |
Argumentai: Projekto 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato bendrąjį „aktyvios“ veikos kriterijų, kurį derėtų sukonkretinti, atsižvelgiant į Įstatymo paskirtį ir galiojantį teisinį reguliavimą. „Aktyvią“ asmens veiklą praeityje ar dabartyje tiksliau nusakytų nusikalstama veika prieš Lietuvos valstybės nepriklausomybę, teritorijos vientisumą ir konstitucinę santvarką (LR baudžiamojo kodekso Nr. VIII-1968, galiojanti suvestinė redakcija (2022-06-02–2022-08-31) XVI skyriaus formuluotė). Pritariant LR Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje (2022-06-14 Nr. XIVP-1778) konstatuotam pertekliniam punktui – 3 straipsnio 3 punktui – siūlytina jį integruoti į 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsižvelgiant į pasiūlytą Projekto 3 straipsnio 2 dalies numeraciją, Projekto 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas laikytinas 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Pasiūlymas: Pakeisti 3 straipsnio 2 punktą ir jį išdėstyti taip: „2) asmenis (kai asmenys
|
Pritarti iš dalies |
Komiteto nuomone, Projektą patikslinus pagal komentuojamą siūlymą, tik asmenys, prieš kuriuos (buvo) pradėtas ikiteisminis tyrimas arba (buvo) priimtas apkaltinamasis nuosprendis, galės būti pripažinti propaguojančiais totalitarinius ar autoritarinius režimus ir jų ideologijas; tuo tarpu aktyvus veikimas yra tinkamesnis kriterijus vertinant asmens įsitraukimą į okupacinių struktūrų veiklą. Taip pat žr. Teisės departamento 9, 10 ir 11 pastabų komentarus. |
14. |
Seimo narys Stasys Tumėnas, 2022-08-23 |
3 |
1 |
3 |
Argumentai: Atsižvelgiant į pasiūlytą Projekto 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, siūlytina atsisakyti Projekto 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto kaip perteklinio. Pasiūlymas: Atsisakyti 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto. „
|
Atsižvelgti |
Redakcinio pobūdžio pastaba. |
15. |
Seimo narys Stasys Tumėnas, 2022-08-23 |
4 |
3 |
|
Argumentai: Projekto 4 straipsnio 3 dalyje išvardyti 9 tarpžinybinės komisijos nariai. Kai kurie iš jų keltų pagrįstų abejonių dėl ekspertinių kompetencijų, kurių reikės šio Projekto tikslui realizuoti (įskaitant ir Seimo narių pasiūlymą, registruotą 2022-06-14). Neaiškūs nevyriausybinių organizacijų pasirinkimo motyvai, jų galimybės objektyviai įvertinti draustinus viešuosius objektus, propaguojančius totalitarinius ir autoritarinius režimus ir jų ideologijas etc. Teisė deleguoti tarpžinybinės komisijos narius, ekspertus, turėtų būti suteikta aukštosioms mokykloms – universitetams ir kolegijoms bei mokslinių tyrimų institutams. Lietuvos savivaldybių asociacijai taip pat paliktina ši teisė, nes Projektas jai deleguoja atitinkamas funkcijas (pvz., 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kurios dera su Lietuvos savivaldybių asociacijos įstatuose (2015-05-27) numatytais asociacijos veiklos tikslais. Pasiūlymas: Pakeisti 4 straipsnio 3 dalį ir jį išdėstyti taip: „3. Komisiją, 3 metų laikotarpiui, sudaro 9
nariai: po 1 narį deleguoja Centras, Kultūros paveldo departamentas prie
Kultūros ministerijos (toliau – Departamentas), Vilniaus universitetas,
Vytauto Didžiojo universitetas, Vilniaus dailės akademija, Lietuvos istorijos
institutas, Lietuvių kalbos
institutas, Tarptautinė
|
Pritarti iš dalies |
Komitetas nepritaria Lietuvos politinių kalinių ir tremtinių sąjungos atstovo išbraukimui iš Komisijos, teikiančios ekspertinę nuomonę dėl viešųjų objektų pripažinimo propaguojančiais, veiklos. Komiteto nuomone, šis dalyvavimas tikslingas, atsižvelgiant į jai pavestą kompetenciją puoselėti tautinę savimonę ir tautinę kultūrą, rūpintis jaunosios kartos patriotiškumo ir pilietiškumo ugdymu, rezistencijos ir tremties atminimo įamžinimu, sovietinės okupacijos ir komunistinio lietuvių tautos genocido padarinių likvidavimu ir istorinės tiesos apie pasipriešinimą okupacijai atkūrimu, palaikyti šalies politines ir ekonomines reformas, gynybinės galios stiprinimą. Taip pat žr. Teisės departamento 17 pastabos komentarą ir Seimo narių A. Ažubalio, L. Kasčiūno, P. Saudargo 2 pasiūlymą.
|
16. |
Seimo narys Stasys Tumėnas, 2022-08-23 |
7 |
1 |
|
Argumentai: Projekto 7 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose abstrakčiai nurodyta, kad Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimų centras „skleisdamas informaciją“ ir „sudarydamas galimybes“ vykdo totalitarinių, autoritarinių režimų ir jų ideologijų sklaidos prevenciją. Siūlytina 7 straipsnio 1 dalį papildyti 3 punktu, numatant akademinės bendruomenės indėlį vykdant minėtų režimų, ideologijų, atminimo kultūrų mokslinius tyrimus bei gautų mokslo rezultatų pristatymą visuomenei. Pasiūlymas: Papildyti 7 straipsnio 1 dalį nauju 3 punktu ir jį išdėstyti taip: „3) vykdydamas mokslinius tyrimus ir užtikrindamas jų rezultatų pristatymą visuomenei.“
|
Pritarti |
Žr. Komiteto 2 pasiūlymą. |
17. |
Seimo narys Stasys Tumėnas, 2022-08-23 |
7 |
1 |
2 |
Argumentai: Papildžius 7 straipsnio 1 dalį nauju 3 punktu, 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pabaigoje rašytinas kabliataškis. Pasiūlymas: „2) sudarydamas galimybes stiprinti žinias
ir įgūdžius, didinančius visuomenės atsparumą dezinformacijai
|
Pritarti |
Redakcinio pobūdžio pastaba.
|
6. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:
6.1. Sprendimas: pritarti iniciatorių pateiktam projektui Nr. XIVP-1778 ir siūlyti pagrindiniam Kultūros komitetui jį patobulinti, atsižvelgiant Seimo kanceliarijos Teisės departamento ir kitas pastabas, kurioms Komiteto pritarė, ir Komiteto pasiūlymus.
6.2. Pasiūlymai:
Eil. Nr. |
Pasiūlymo teikėjas, data |
Siūloma keisti |
Pasiūlymo turinys |
Komiteto nuomonė |
Argumentai, pagrindžiantys nuomonę |
||
str. |
str. d. |
p. |
|||||
1. |
Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas, 2022-09-28 |
2 |
5 |
|
Argumentai: Siekiant, kad Lietuvos informacinis saugumas būtų sustiprintas dekomunizacijos ir denacifikacijos priemones įgyvendinant visose viešosios paskirties objekto valdymo formose, būtų tikslinga „viešojo objekto“ sąvoką išplėsti, uždraudžiant propaguojančių elementų atvaizdavimą valstybei nuosavybės teise priklausančiuose objektuose, kuriuos patikėjimo teise valdo juridiniai asmenys. Kartu siekiant užtikrinti teisinio reguliavimo aktualumą, yra tikslinga įtvirtinti atvirą, o ne baigtinį viešųjų objektų sąrašą. Pasiūlymas: Pakeisti 2 straipsnio 5 dalį ir ją išdėstyti taip: „5. Viešasis objektas – viešosios paskirties įrenginys, paminklas, skulptūra, obeliskas, memorialinė lenta, kitas atminimui įamžinti skirtas objektas ar kitoks valstybei ar savivaldybėms nuosavybės teise priklausantis ar jų valdomas turtas, juridinių asmenų patikėjimo teise valdomas valstybės ar savivaldybės turtas, viešoji vieta – gatvė, aikštė, parkas, skveras ar kita visuomeninės paskirties erdvė, taip pat šių objektų pavadinimas, kitas objektas, dėl savo padėties, paskirties ar turinio turintis reikšmės viešiesiems reikalams.“
|
Pritarti |
|
2. |
Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas, 2022-09-28 |
7 |
|
|
Argumentai: Totalitarinių, autoritarinių režimų ir jų ideologijų sklaidos prevencija yra kompleksinis valstybės uždavinys, o siekiant didinti piliečių atsparumą dezinformacijai, propagandai ir manipuliacijai informacija yra apjungiamas platus švietimo, kultūros, kitų institucijų ir įstaigų tinklas, savivalda, nevyriausybinės organizacijos ir pan., todėl šios užduoties priskyrimas Centrui yra perteklinis. Be to, Centro veiklos uždaviniai ir juos detalizuojančios funkcijos yra numatyti Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimų centro įstatyme, kurio nuostatos, prireikus, Projekto kontekste galėtų būti patikslintos (papildytos). Pasiūlymas: Projekto 7 straipsnio atsisakyti.
|
Pritarti |
|
3. |
Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas, 2022-09-28 |
4 |
5 |
|
Argumentai: Siekiant skatinti kuo aktyvesnę visuomenės pilietinę poziciją dekomunizacijos ir denacifikacijos procesuose, taip pat sudaryti sąlygas į šiuos procesus įsitraukti vietos bendruomenėms ir taip stiprinti bendruomenių atsparumą priešiškoms informacinėms kampanijoms, Komiteto nuomone, būtina į dekomunizacijos ir denacifikacijos procesus įtraukti vietos bendruomenių atstovus kuo ankstesniuose šių procesų etapuose. Pasiūlymas: Papildyti Projekto 4 straipsnio 5 dalį ir ją išdėstyti taip: „5. Savivaldybių institucijos, konsultuodamosi su vietos bendruomenių, pilietinės visuomenės atstovais, renka informaciją apie šio įstatymo 3 straipsnyje nurodytus viešuosius objektus, esančius tų savivaldybių teritorijoje, ir ne rečiau kaip kartą per metus teikia ją Centrui.“
|
Pritarti |
|
4. |
Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas, 2022-09-28 |
|
|
|
Argumentai: Projekto pavadinimas „Draudimo propaguoti totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas įstatymas“ neatitinka šio projekto turinio, kadangi Projekte iš esmės yra siūloma nustatyti ne nurodytų režimų propagavimo draudimą per se, o tik draudimą propaguoti per viešuosius objektus. Atsižvelgiant į tai bei siekiant teisinio reguliavimo aiškumo, Komitetas siūlo papildomai tikslinti Projekto pavadinimą. Pasiūlymas: Pakeisti projekto pavadinimą ir jį išdėstyti taip: „LIETUVOS RESPUBLIKOS DRAUDIMO PROPAGUOTI TOTALITARINIUS, AUTORITARINIUS REŽIMUS IR JŲ IDEOLOGIJAS VIEŠUOSIUOSE OBJEKTUOSE“ ĮSTATYMAS.
|
Pritarti |
|
7. Balsavimo rezultatai: už – bendru sutarimu, prieš – 0, susilaikė – 0.
8. Komiteto paskirti pranešėjai: Valdas Rakutis, Andrius Mazuronis.
Komiteto pirmininkas Laurynas Kasčiūnas
NSGK biuro patarėja (ES) Vilma Greckaitė