Stenogramą galima rasti:

Seimo posėdžių stenogramų e. leidinys Nr. 33, 2021

Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 5, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 62

STENOGRAMA

 

2021 m. gegužės 18 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. JARUTIS ir V. MITALAS

 

 

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF*). Pra­de­da­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

 

14.10 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2021 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-122 1, 5 straips­nių, 1 ir 2 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-508 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­tau, kad ne­ra­mu Sei­mo sa­lė­je, tai pra­dė­si­me nuo va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės pir­mo­jo klau­si­mo ir pa­kvie­si­me so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rę M. Na­vic­kie­nę pri­sta­ty­ti Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2021 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius du įsta­ty­mų pro­jek­tus. Po to lauks ki­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pra­šau.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Da­bar pri­sta­ty­ki­te 2-1, 2-2.1 ir 2-2.2 dar­bo­tvarkės klau­si­mus kar­tu, ta­da bus klau­si­mai, o po ki­tų pri­sta­ty­mų bus ki­ti klau­si­mai.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Jei­gu tei­sin­gai jus su­pran­tu, da­bar pri­sta­tau vi­sus tris įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai ačiū už dė­me­sį. No­rė­čiau pri­sta­ty­ti Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2021 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai­gi tei­kia­me svars­ty­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą kar­tu su ly­di­mai­siais, tai yra Li­gos ir mo­ti­nys­tės ir Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mų pro­jek­tais. Pra­šo­me šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, at­si­žvel­giant į tai, kad dėl COVID-19 li­gos pli­ti­mo grės­mės pa­skelb­ta vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja vi­so­je ša­ly­je, o dėl ne­pa­lan­kios epi­de­mi­nės si­tu­a­ci­jos pa­kar­to­ti­nai pa­skelb­tas ka­ran­ti­nas vi­so­je Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je, taip pat sie­kiant už­tik­rin­ti svar­bų vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės in­te­re­są ša­lin­ti vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir ka­ran­ti­no vi­so­je Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je pa­skel­bi­mo su­kel­tus pa­da­ri­nius.

Šio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra pa­tiks­lin­ti 2021 me­tų Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­tą dėl tei­kia­mų svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų, taip pat dėl COVID-19 li­gos skir­tų vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų iš­mo­kų iš­lai­doms kom­pen­suo­ti. Tai ne­bu­vo įver­tin­ta pa­tvir­tin­ta­me 2021 me­tų Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­te. Taip pat pro­jek­te įver­tin­ti siū­ly­mai nuo 2021 m. lie­pos 1 d. pra­dė­ti mo­kė­ti vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis vie­ni­šų as­me­nų iš­mo­kas. Jų mo­kė­ji­mą vyk­dys Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mo įstai­gos.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­keis­ti Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 13 straips­nį nu­sta­tant, kad so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų ir ne­tek­to dar­bin­gu­mo kom­pen­sa­ci­jų ga­vė­jai dėl ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be bei šal­pos iš­mo­kų ga­vė­jai tu­rė­tų tei­sę gau­ti vi­są ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­ką. Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo iš­lai­dos di­dė­ja 1 mln. eu­rų.

Dėl Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 11 straips­nio, ku­riuo siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad nu­trauk­tos ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kos mo­kė­ji­mas ga­li bū­ti at­nau­ji­na­mas ne vie­ną, o du kar­tus, ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo iš­lai­dos di­dė­ja 0,5 mln. eu­rų, tai yra 500 tūkst. eu­rų. Taip pat Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do pa­di­dė­ju­sioms dėl COVID-19 li­gos iš­mo­kų iš­lai­doms kom­pen­suo­ti 2021 me­tais bu­vo skir­ta 60 mln. eu­rų vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų, ku­rie ne­bu­vo įver­tin­ti pa­tvir­tin­ta­me 2021 me­tų biu­dže­te.

Taip pat nuo 2021 m. lie­pos 1 d. nu­ma­to­ma pra­dė­ti mo­kė­ti vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis vie­ni­šų as­me­nų iš­mo­kas, ku­rių mo­kė­ji­mą vyk­dys Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mo įstai­gos, to­dėl ant­ra­me prie­de dėl ki­tos fon­dui pa­ves­tos veik­los vals­ty­bės biu­dže­to lė­šos, skir­tos iš­mo­koms fi­nan­suo­ti, pa­di­dė­ja 15,3 mln. eu­rų. Pro­jek­to ant­ra­me prie­de pa­ro­do­mas fak­ti­nis lė­šų li­ku­tis šių me­tų pra­džio­je ir fak­tiš­kai per­ves­ti 781,8 mln. eu­rų į Re­zer­vi­nio fon­do są­skai­tą.

Pri­ta­rus siū­lo­miems pa­kei­ti­mams, bū­tų pa­tiks­lin­tas 2021 me­tų Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­tas. Lė­šų po­rei­kis pro­jek­tui įgy­ven­din­ti – pa­pil­do­mų biu­dže­to asig­na­vi­mų, ne­gu jau yra su­pla­nuo­ta, ne­tu­rės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Aš ma­nau, kad mi­nist­rė pri­sta­tė to­kį pla­tų žvilgs­nį į vi­sus tei­kia­mus, be­veik di­dži­ą­ją da­lį tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų, bet dar­bo­tvarkėje jie yra su­jung­ti taip, kaip jūs ma­to­te.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Tai ta­da, pir­mi­nin­ke…

PIRMININKAS. Da­bar 2… Mes gal iš­kart ei­si­me prie klau­si­mų. Jei­gu no­rė­si­te vė­liau dėl ki­tų pa­si­sa­ky­ti, ta­da taip ir da­ry­si­me. Da­bar tik dėl dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mo, tai yra Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2021 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to. Yra no­rin­čių klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ant­ra­sis – M. Ma­jaus­kas. Taip pat ma­tau, kad sa­vo vie­to­je nė­ra. Ta­da klau­sia A. But­ke­vi­čius. Pra­šau.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, ma­no klau­si­mas bū­tų tru­pu­tį žiū­rint į per­spek­ty­vą, nes dar­bo už­mo­kes­tis kiek­vie­ną ket­vir­tį di­dė­ja ir di­dė­ja la­bai spar­čiai, pa­ly­gin­ti net ir su ki­to­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­li­mis. Tiek pra­ei­tais me­tais di­dė­jo de­šim­ta­da­liu, tiek ir šių me­tų pir­mą­jį ket­vir­tį la­bai žen­klus au­gi­mas. Aš ma­nau, dėl „Sod­ros“ biu­dže­to pa­ja­mų au­gi­mo yra la­bai tin­ka­mas spren­di­mas žiū­rint į at­ei­tį vis dėl­to pa­di­din­ti tiek so­cia­li­nes iš­mo­kas, tiek pen­si­jas. Ar jūs ruo­šia­tės šiam klau­si­mui, nes tas di­di­ni­mas bū­tų iš vie­ti­nių tva­rių iš­tek­lių, kas ne­su­kel­tų ir il­go­jo­je per­spek­ty­vo­je jo­kių nei­gia­mų fi­nan­si­nių pa­sek­mių? La­bai ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už ge­rą klau­si­mą. Tik­rai tu­ri­me ke­ti­ni­mų nau­do­ti bū­tent su­ren­ka­mas „Sod­ros“ įmo­kas, ku­rios da­bar yra su­ren­ka­mos net ge­riau, ne­gu bu­vo pla­nuo­ta. Spręs­da­mi ir taip opią ma­žų se­nat­vės pen­si­jų pro­ble­mą, ke­ti­na­me siū­ly­ti jas in­dek­suo­ti spar­čiau, ne­gu bu­vo nu­ma­ty­ta jau pri­im­ta­me įsta­ty­me. Da­bar šiuo me­tu vyk­do­me skai­čia­vi­mus, kaip ga­lė­tų at­ro­dy­ti pa­pil­do­mas in­dek­sa­vi­mo me­cha­niz­mas, su ko­kiais ro­dik­liais ge­riau­sia bū­tų sie­ti pri­imant šiuos spren­di­mus. Tik­rai teik­si­me siū­ly­ti in­dek­suo­ti pen­si­jas spar­čiau jau ru­dens se­si­jo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia T. To­mi­li­nas. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ta­da L. Ku­ku­rai­tis. Pra­šau.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, dė­kui už biu­dže­to pri­sta­ty­mą. Toks įspū­dis, kad į biu­dže­tą įtrauk­ti tie 60 mln., ku­rie yra ski­ria­mi pan­de­mi­jai val­dy­ti, ta­čiau yra bent ke­le­tas ki­tų da­ly­kų, ku­riuos mes ma­to­me vals­ty­bės biu­dže­te, tai yra vie­ni­šo as­mens pen­si­ja, kur yra apie 15 mln., ta­čiau „Sod­ros“ biu­dže­te tai neat­si­spin­di.

Ant­ra­sis da­ly­kas yra ta in­for­ma­ci­ja, ku­ria ir ger­bia­mas A. But­ke­vi­čius pa­si­da­li­no, apie au­gan­tį dar­bo už­mo­kes­tį. Ar tai jau yra įskai­čiuo­ja­ma į da­bar­ti­nį biu­dže­tą, bū­tent tos „Sod­ros“ su­ren­ka­mos pa­ja­mos, prog­no­zės, ir kaip tai at­si­spin­di šia­me biu­dže­te? Ar tai yra įtrauk­ta, ar tai yra la­biau pa­lie­ka­ma min­ty­se? Tai klau­si­mas dėl vie­ni­šų pen­si­jų ir dėl au­gan­čių „Sod­ros“ pa­ja­mų.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Au­gan­čias „Sod­ros“ pa­ja­mas mes įver­tin­si­me dar at­ei­nan­čiais lai­ko­tar­piais ir pla­nuo­da­mi 2022 me­tų prie­mo­nes, ku­rias teik­si­me su­si­ju­sias su „Sod­ros“ biu­dže­tu.

Da­bar dėl 2021 m. lie­pos 1 d. nu­ma­to­mų pra­dė­ti mo­kė­ti vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis vie­ni­šų as­me­nų iš­mo­kų. Ant­ra­me prie­de fon­dui pa­ves­to­je veik­lo­je vals­ty­bės biu­dže­to lė­šos, skir­tos iš­mo­koms fi­nan­suo­ti, pa­di­dė­ja 15,3 mln. eu­rų. Šia su­ma pa­di­dė­ja ir vals­ty­bės biu­dže­to iš­mo­kos, o fon­do veik­los pa­ja­mos dėl pa­di­dė­ju­sių vals­ty­bės biu­dže­to iš­mo­kų su­mų, at­skai­čius 1,4 % fon­do veik­los są­nau­dų kom­pen­sa­vi­mo mo­kes­tį, ben­drai pa­di­dė­ja 214 tūkst. eu­rų. Čia yra įskai­čiuo­ta ir ši su­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, aš dėl tų 60 mln., kaip mes juos pa­nau­do­si­me. Jūs pa­mi­nė­jo­te tik li­gos ir mo­ti­nys­tės. Aš la­bai no­rė­čiau, kaip bū­tent jie pa­skirs­to­mi, kiek li­gai, kiek mo­ti­nys­tei, ir bū­tent ko­dėl, ko­kios prie­žas­tys. Ir už­im­tu­mo, ne­dar­bo drau­di­mo yra 1,5 mln., kiek aš ma­tau. Kas yra di­des­nė pan­de­mi­jos pa­sek­mė – ne­dar­bas ar li­ga? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). At­sa­ky­da­ma į jū­sų klau­si­mą, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tie 60 mln. eu­rų ne­bu­vo nu­ma­ty­ti 2021 me­tų biu­dže­te, to­dėl ir yra tiks­li­na­ma. Di­džio­ji ši­tų pi­ni­gų da­lis, apie 50 mln. eu­rų, jau yra su­mo­kė­ta bū­tent kaip li­gos iš­mo­ka, tai yra tiems as­me­nims, ku­rie bu­vo sa­vi­i­zo­lia­ci­jo­je, ar­ba tiems tė­vams, ku­rie ėmė ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mus tam, kad ga­lė­tų pri­žiū­rė­ti sa­vo vai­kus dėl ap­ri­bo­to ug­dy­mo. Ši­ta su­ma di­dži­ą­ja da­li­mi su­si­de­da bū­tent iš to.

Da­bar dėl Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, tai čia su­si­ję su anks­tes­niu įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mu, nes Vy­riau­sy­bės iš­va­da bu­vo pa­teik­ta, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 die­nos, o įsta­ty­mui įsi­ga­lio­jant nuo lie­pos 1 die­nos, bū­tent to­kia pi­ni­gų su­ma – 1 mln. eu­rų di­dė­ja ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo iš­lai­dos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Bet jo vie­to­je sė­di L. Ku­ku­rai­tis ir ne­klaus tur­būt. L. Na­gie­nės taip pat nė­ra. I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė tu­ri klau­si­mą. Pra­šau, žo­dis jums.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, no­rė­jau pa­klaus­ti dėl pra­sto­vų. Jums tik­riau­siai gir­dė­ta, ma­ty­ta si­tu­a­ci­ja, ypač pa­slau­gų sek­to­riu­je, vieš­bu­čių ir vi­sa ki­ta, kad, na, trūks­ta dar­buo­to­jų šio­je sri­ty­je, žmo­nės yra pra­sto­vo­se. Pa­pras­tai per pra­sto­vų lai­ką, ypač ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu, su­si­ra­do ki­tus dar­bus ir da­bar su­si­da­ro to­kia si­tu­a­ci­ja, kai darb­da­vys kvie­čia dar­buo­to­ją į dar­bą, o ji­sai sa­ko, ne, ne­be­grįž­tu, jį at­lei­džia pa­gal straips­nį, bet pra­sto­vos jam mo­kė­tos vi­są lai­ką ir tam tik­ra pras­me dar­buo­to­jas yra kur kas pra­na­šes­nė­je si­tu­a­ci­jo­je ir dar vals­ty­bė, mo­kė­da­ma pra­sto­vą, jam pa­de­da. Ar gir­dė­jo­te apie to­kius at­ve­jus? Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad ir pla­nuo­jant biu­dže­tą, ir žiū­rint tei­sės ak­tus rei­kė­tų vis dėl­to taip su­re­gu­liuo­ti san­ty­kius, kad ne tik dar­buo­to­jų tei­sės bū­tų už­tik­rin­tos, bet ir darb­da­vio iš­lai­ky­ti vals­ty­bės pa­de­da­mam ge­rą dar­buo­to­ją?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Ji­sai tur­būt la­biau bū­tų prie Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo, bet tik­rai ba­lan­so ieš­ko­ti tarp dar­buo­to­jų ir darb­da­vių ge­ro­vės rei­kia. Bū­tent to­dėl lais­vė­jant ka­ran­ti­no są­ly­goms, po tru­pu­tį ver­slams grįž­tant į nor­ma­lų re­ži­mą, mes ir siū­lo­me pra­sto­vų me­cha­niz­mo siau­ri­ni­mą ir pa­laips­nį ma­ži­ni­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus dėl šio klau­si­mo. Da­bar dėl mo­ty­vų yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti už M. Ma­jaus­kas, bet jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mo bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.23 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 111, 14, 18, 21, 24 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-509, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-510 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkėje yra su­jung­ti 2-2.1 ir 2-2.2 klau­si­mai – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo ir Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mai. Ar, mi­nist­re, no­rė­tu­mė­te dar pri­dur­ti ką nors prie jų, ar jau pri­sta­tė­te?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Taip, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti šiuos du klau­si­mus. Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo tiks­las yra su­re­gu­liuo­ti mo­ti­nys­tės, tė­vys­tės, vai­ko prie­žiū­ros kom­pen­suo­ja­mo­jo dar­bo už­mo­kes­čio ap­skai­čia­vi­mo tvar­ką as­me­nims, ku­riems eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ar ka­ran­ti­no me­tu pa­skel­bus pra­sto­vą, o sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems as­me­nims ap­ri­bo­jus veik­lą su­ma­žė­jo jų drau­džia­mo­sios pa­ja­mos ir dėl to jie gau­na ma­žes­nes mo­ti­nys­tės, tė­vys­tės, vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kas. Dėl tei­si­nio ne­apib­rėž­tu­mo prak­ti­ko­je ski­riant li­gos iš­mo­kas ky­lan­čios pro­ble­mos nu­sta­tant pa­vo­jin­ga už­kre­čia­mą­ja li­ga ser­gan­čius ir kar­tu su jais dar­bo­vie­tė­je ne­dir­ban­čius as­me­nis, su ku­riais kon­tak­tas yra ne­iš­ven­gia­mas, ir sie­kis tiks­liau api­brėž­ti, ku­rios sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių as­me­nų gau­na­mos pa­ja­mos ne­tu­ri įta­kos ap­skai­čiuo­jant ir ski­riant jiems li­gos, mo­ti­nys­tės, tė­vys­tės ir vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kas.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma al­ter­na­ty­viai skai­čiuo­ti mo­ti­nys­tės, tė­vys­tės, vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kas as­me­nims, ku­riems dėl ka­ran­ti­no bu­vo pa­skelb­ta pra­sto­va ar­ba jie bu­vo sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys ir jų pa­ja­mos su­ma­žė­jo. Taip pat nu­sta­ty­ti, kad di­des­nio dy­džio li­gos iš­mo­ka mo­ka­ma as­me­niui, ku­ris už­si­krė­tė COVID-19 li­ga ne tik nuo kar­tu su juo dar­bo­vie­tė­je dir­ban­čio as­mens, bet ir nuo ne­dir­ban­čio as­mens, tai yra pa­cien­to ar­ba klien­to, bet ir nuo ben­dra­dar­bio, vyk­dy­da­mas sa­vo pro­fe­si­nes funk­ci­jas, bei su­kon­kre­tin­ti, ku­rios as­mens pa­ja­mos ne­tu­ri įta­kos sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems as­me­nims ap­skai­čiuo­jant ir ski­riant li­gos, mo­ti­nys­tės, tė­vys­tės, vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kas. Tik­rai jau bu­vo se­nos dis­ku­si­jos ir par­la­men­te. No­riu pa­dė­ko­ti Sei­mo na­rei P. Kuz­mic­kie­nei, ku­ri kė­lė ši­tą klau­si­mą jau la­bai se­niai, bū­tent dėl ka­ran­ti­ni­nių va­di­na­mų­jų ma­mų pro­ble­mos. Taip pat tu­ri­me ir So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos pa­siū­ly­mą tuo klau­si­mu, tai bū­tent Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mu sie­kia­ma iš­spręs­ti šią pro­ble­mą.

Taip pat Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma, at­si­žvel­giant į tai, kad dėl tai­ko­mų veik­los ap­ribo­ji­mų ūkio sub­jek­tams, sie­kiant su­val­dy­ti pan­de­mi­ją, as­me­nims sun­ku iš­lik­ti dar­bo rin­ko­je, jie daž­niau kei­čia dar­bus, ta­čiau va­do­vau­jan­tis ga­lio­jan­čiu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu nu­trauk­tos ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kos mo­kė­ji­mas jiems ga­li bū­ti at­nau­jin­tas tik vie­ną kar­tą, to­dėl jie nė­ra ska­ti­na­mi grįž­ti į dar­bo rin­ką, siū­lo­ma tiks­lin­ti Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo straips­nį, nu­sta­tant, kad nu­sta­ty­tais at­ve­jais nu­trauk­tos ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kos mo­kė­ji­mas per še­šis mė­ne­sius po ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kos mo­kė­ji­mo nu­trau­ki­mo ga­lė­tų bū­ti at­nau­ji­na­mas ne vie­ną, o du kar­tus. Tai trum­pai tiek. Lauk­siu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. R. Že­mai­tai­čio sa­lė­je ne­ma­tau. A. Sy­sas tu­ri klau­si­mą. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, džiau­giuo­si, kad jūs pa­mi­nė­jo­te ge­ru var­du ir mū­sų frak­ci­ją, ir D. Ša­ka­lie­nę, ku­ri tei­kė įsta­ty­mo pa­tai­sas. Bet jūs taip la­bai gud­riai pa­sa­kė­te – al­ter­na­ty­viai. Tai gal jūs ga­lė­tu­mė­te bent skai­čiais pa­sa­ky­ti, kaip tai šei­mai, ku­ri pa­te­ko į ši­tą si­tu­a­ci­ją, kei­sis iš­mo­ka, kas sle­pia­si po tuo „al­ter­na­ty­viai“?

Ir ki­tas ma­no klau­si­mas dėl sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių. Sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys la­bai men­kai mo­kė­da­vo į mo­ti­nys­tės ir li­gos įsta­ty­mo drau­di­mą… Tai yra la­bai nuos­to­lin­gas drau­di­mas, ypač ši­tai ka­te­go­ri­jai. Ar jie ir to­liau ki­tų są­skai­ta gaus iš­mo­ką, ar mi­nis­te­ri­ja ruo­šia­si vis­gi, kad ir sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys mo­kė­tų nor­ma­lias įmo­kas į ši­tą drau­di­mą? La­bai ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Pra­dė­siu nuo ant­ro­jo klau­si­mo. Mo­kes­ti­niai re­gu­lia­vi­mai, kaip ži­no­te, da­bar yra svars­to­mi Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jo­je, mo­kes­čių gru­pė­je. Bet šian­die­ną tos sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čios ma­mos jau yra tam tik­ro­je keb­lio­je si­tu­a­ci­jo­je bū­tent dėl pan­de­mi­jos, ir ma­no­me, kad sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių ma­mų klau­si­mą taip pat rei­kė­tų spręs­ti.

O dėl al­ter­na­ty­vaus kom­pen­suo­ja­mo dar­bo už­mo­kes­čio skai­čia­vi­mo ga­liu šiek tiek pa­plė­to­ti, kad tiems as­me­nims, ku­riems Vy­riau­sy­bės pa­skelb­to ka­ran­ti­no ar eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos me­tu bu­vo pa­skelb­ta pra­sto­va ir ku­rių bu­vi­mo pra­sto­vo­je lai­ko­tar­pis ar jo da­lis pa­ten­ka į iš­mo­kos skai­čia­vi­mo lai­ko­tar­pį, tuo at­ve­ju kom­pen­suo­ja­mas už­dar­bis, pa­gal ku­rį nu­sta­to­mi mo­ti­nys­tės, tė­vys­tės ir vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kų dy­džiai, bus ap­skai­čiuo­ja­mas pa­gal as­mens drau­džia­mą­sias pa­jams, tu­rė­tas nuo 2019 m. va­sa­rio 1 d. iki 2020 m. sau­sio 31 d. Taip pat bus ap­skai­čiuo­ja­mas kom­pen­suo­ja­ma­sis už­dar­bis ben­dra tvar­ka, tai yra pa­gal as­mens drau­džia­mą­sias pa­ja­mas, tu­rė­tas per pa­ei­liui ei­nan­čius 12 ka­len­do­ri­nių mė­ne­sių, bu­vu­sių iki pra­ei­to ka­len­do­ri­nio mė­ne­sio, prieš tai tei­sės gau­ti mo­ti­nys­tės, tė­vys­tės ar vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­ką at­si­ra­di­mo mė­ne­sį. Ap­skai­čia­vus abie­jų lai­ko­tar­pių kom­pen­suo­ja­mo­jo už­dar­bio dy­dį, mo­ti­nys­tės, tė­vys­tės ir vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kos bus ap­skai­čiuo­ja­mos pa­gal di­des­nį kom­pen­suo­ja­mą­jį už­dar­bį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą tu­ri P. Kuz­mic­kie­nė. Pra­šom.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia no­riu pa­dė­ko­ti už pa­teik­tą pro­jek­tą, ku­ris iš tik­rų­jų di­de­le ap­im­ti­mi ir ap­rėp­ti­mi pa­gel­bės la­bai jaut­riai ir svar­biai mū­sų vi­suo­me­nei da­liai, pa­gel­bės šei­moms, su­si­dū­ru­sioms su ka­ran­ti­no ap­ri­bo­ji­mais ir ne­te­ku­sioms pa­ja­mų.

O ma­no klau­si­mas bū­tų dėl ka­ran­ti­ni­nių ma­mų ir tė­vų, ku­riems vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kos jau pa­skir­tos. Kaip jiems elg­tis šio pro­jek­to kon­teks­te?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Rei­kia kreip­tis į „Sod­rą“ ir bus ga­li­my­bė per­skai­čiuo­ti ir kom­pen­suo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą tu­ri K. Bar­to­še­vi­čius. Pra­šom.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū. Po­nia Na­vic­kie­ne, no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, ko­kiam maž­daug skai­čiui žmo­nių šis pro­jek­tas ga­li da­ry­ti įta­ką ir ko­kie yra fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niai?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Mes tu­ri­me skai­čia­vi­mų, kad šio pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mas kai­nuos apie 8 mln. eu­rų, da­bar kol kas ne­ga­liu pa­sa­ky­ti kon­kre­taus as­me­nų skai­čiaus, ta­čiau tie 8 mln. eu­rų yra nu­ma­ty­ti biu­dže­te ir at­si­spin­dės „Sod­ros“ iš­lai­do­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga Kris­ti­jo­nas pa­klau­sė to klau­si­mo, ku­rį aš no­rė­jau klaus­ti, tad aš da­bar pa­klau­siu ap­skri­tai apie po­li­ti­ką.

Ne­ma­no­te, kad ir pan­de­mi­ja at­sklei­dė tam tik­rų šio drau­di­mo spra­gų, kai su­dė­tin­ges­nė­je si­tu­a­ci­jo­je at­si­du­ria sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys as­me­nys? Ar mi­nis­te­ri­jos pla­nuo­se jū­sų, kaip mi­nist­rės, kaip ma­mos, yra pla­nas per­žiū­rė­ti ap­skri­tai iš­mo­kų drau­di­mo sis­te­mą šio­je sri­ty­je taip, kad ji bū­tų pa­lan­kes­nė, li­be­ra­les­nė, lanks­tes­nė dir­ban­čių tė­vų ar­ba de­ri­nan­čių dar­bą ir vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gas tė­vų at­žvil­giu?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Čia tur­būt yra ke­li tar­pu­sa­vy­je su­si­ję da­ly­kai. Lanks­tes­nės ga­li­my­bės de­rin­ti dar­bą ir šei­mą tur­būt nė­ra vien tik iš­mo­kų po­li­ti­ka. Bet grįž­tant prie iš­mo­kų, man at­ro­do, kad sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys as­me­nys tik­rai tu­rė­tų tu­rė­ti tam tik­rų ga­ran­ti­jų mo­kė­ti tam tik­ras drau­di­mi­nes įmo­kas, ku­rios už­tik­rin­tų ge­res­nes jų ga­li­my­bes, nes, kaip ma­to­me, ką pa­ro­do pan­de­mi­ja, kad tie žmo­nės tik­rai pa­ti­ria la­bai daug ne­sau­gu­mo, kai at­si­tin­ka kaž­ko­kia si­tu­a­ci­ja ir jiems rei­ka­lin­gos vals­ty­bės pa­slau­gos. Ta­da pa­si­ro­do, kad tų mo­kes­čių ar­ba to­kių ga­li­my­bių už­dirb­ta daug ma­žiau ne­gu dir­bant pa­gal dar­bo su­tar­tį. Man at­ro­do, kad tuos klau­si­mus rei­kia kon­cep­tu­a­liai spręs­ti drau­ge su mo­kes­čių re­for­ma ir bent jau tam tik­rus drau­di­mi­nius da­ly­kus už­tik­rin­ti to­ly­giau ne­gu yra da­bar.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų kal­bė­ti už už­si­ra­šė P. Kuz­mic­kie­nė. Pra­šom.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų pan­de­mi­jos iš­šū­kiai ne­iš­ven­gia­mai pa­lie­tė vi­sus ša­lies gy­ven­to­jus ir da­lies jų pa­ja­mos su­ma­žė­jo, o šis pa­siū­ly­mas pa­lan­kiau skai­čiuo­ti iš­mo­kas tė­vams, ku­rių pa­ja­mos yra su­ma­žė­ju­sios ir stip­riai at­si­lie­pia jų šei­mos gy­ve­ni­mui, pa­dės ap­si­sau­go­ti nuo tų fi­nan­si­nių sun­ku­mų ir pa­dės ge­riau pa­si­rū­pin­ti šei­ma. Tik­rai pla­čiai ir gra­žiai ap­rė­pia įvai­rias pa­ja­mas gau­nan­čias šei­mas. Ti­kė­ki­mės, kad spren­di­mas bus nuo­sek­liai įgy­ven­din­tas, ir tik­rai lin­kiu sėk­mės. La­bai pa­lai­kau ir kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už šio pro­jek­to pa­tei­ki­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Dėl šio ir ly­di­mų­jų pro­jek­tų bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

Da­bar trum­pas pra­ne­ši­mas: ma­no siū­ly­mas PSDF biu­dže­tą, dėl ku­rio mes čia taip pa­si­gin­či­jo­me, pa­teik­ti ket­vir­ta­die­nį ry­te. Pre­li­mi­na­riai su­de­ri­no­me su mi­nist­ru, kad jis ga­lės tai pa­da­ry­ti. Ti­kiuo­si, vi­si tai įver­tins. La­bai ačiū vi­ce­mi­nist­rei, at­si­pra­šo­me už ne­sklan­du­mus, ti­kė­ki­mės, kad jų at­ei­ty­je ne­bus.

 

14.33 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 51, 25, 35, 41, 42, 43 ir 481 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-498 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Sie­kdami, kad šiuo pan­de­mi­niu ir po­pan­de­mi­niu lai­ko­tar­piu prie­mo­nės, ku­rios už­tik­ri­na dar­buo­to­jų sau­gu­mą ir pa­ra­mą tiems as­me­nims, ku­rie ne­te­ko pa­ja­mų ar dar­bo… tei­kia­me Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jo tiks­las yra pa­dė­ti ir ver­slui, ir gy­ven­to­jams, su­si­du­rian­tiems su nei­gia­mu COVID-19 li­gos pli­ti­mo po­vei­kiu, nu­sta­ty­ti tiks­lin­ges­nes ir taik­les­nes vals­ty­bės pa­ra­mos prie­mo­nes, adap­tuo­tas bū­tent tam lai­ko­tar­piui, laips­niš­kam iš­ėji­mui iš ka­ran­ti­no ir pan­de­mi­nės ap­lin­kos.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra siū­lo­mi ke­li pa­kei­ti­mai. Pir­miau­sia tai – iš­mo­ka sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems as­me­nims. Siū­lo­me pra­tę­sti sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių as­me­nų rė­mi­mą, pas­ku­ti­nio ata­skai­ti­nio mo­kes­ti­nio lai­ko­tar­pio pa­ja­mos tu­rė­tų įta­kos, pa­ly­gin­ti su prieš­pas­ku­ti­nio ata­skai­ti­nio mo­kes­ti­nio lai­ko­tar­pio pa­ja­mo­mis, ir su­ma­žė­ji­mas jų ne dau­giau kaip 30 %. Čia to­kia pa­pil­do­ma są­ly­ga, be to, kad sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys as­me­nys tu­rė­tų bū­ti įtrauk­ti į nu­ken­tė­ju­sių­jų nuo COVID-19 są­ra­šą, jų veik­los.

Taip pat prieš­pas­ku­ti­nio mo­kes­ti­nio ata­skai­ti­nio lai­ko­tar­pio pa­ja­mos tu­ri bū­ti ne ma­žes­nės nei 12 ei­na­mų­jų me­tų mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių dy­džių. Į sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čio as­mens pa­ja­mas ne­įskai­to­ma jam mo­kė­ta iš­mo­ka sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čiam as­me­niui. Siū­lo­me šią iš­mo­ką mo­kė­ti ne il­giau kaip iki 2021 m. rug­sė­jo 30 d.

Taip pat tę­sia­ma pra­sto­vų sub­si­di­ja, ta­čiau ši sub­si­di­ja yra siau­ri­na­ma ir taik­li­na­ma. Siū­lo­ma, kad įsi­ga­lio­jus Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mams pir­mą­jį ka­len­do­ri­nį mė­ne­sį sub­si­di­jos dar­bo už­mo­kes­čiui dy­dį su­da­ry­tų 100 % ap­skai­čiuo­tų lė­šų, bet ne dau­giau kaip vie­no mi­ni­ma­laus mė­ne­si­nio at­ly­gi­ni­mo dy­dis, ant­rą­jį – 90 % vie­no mi­ni­ma­laus mė­ne­si­nio at­ly­gio dy­džio, o tre­či­ą­jį – 70 % vie­no mi­ni­ma­laus mė­ne­si­nio at­ly­gio dy­džio.

Taip pat siū­lo­me nu­sta­ty­ti pa­pil­do­mą są­ly­gą, kad ši sub­si­di­ja bū­tų mo­ka­ma tik­tai tiems darb­da­viams, ku­rie apie pra­sto­vų pa­skel­bi­mą yra in­for­ma­vę Vals­ty­bi­nę dar­bo ins­pek­ci­ją. Šią sub­si­di­ją siū­lo­me mo­kė­ti ne il­giau kaip iki 2021 m. rug­sė­jo 30 d.

Taip pat at­si­žvelg­da­mi į su­si­klos­čiu­sią si­tu­a­ci­ją, kad kai ku­rie ver­slai ne­ga­li la­bai sklan­džiai ir grei­tai su­grįž­ti į veik­las bū­tent dėl apy­var­ti­nių lė­šų trū­ku­mo, ne­tu­ri ga­li­my­bių mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mo, nes ne­tu­ri jo­kių pa­ja­mų, siū­lo­me siau­rą, bet taik­lią sub­si­di­ją po pra­sto­vų. Šia prie­mo­ne įsta­ty­me siū­lo­me mo­ty­vuo­ti ir ska­tin­ti bū­tent tuos darb­da­vius, ku­rie il­gą lai­ką iš­lai­kė sa­vo dar­buo­to­jus pra­sto­vo­se. Aiš­ku, tuo me­tu su­si­kau­pė ir ne­ma­žai atos­to­gi­nių, tie žmo­nės pra­sto­vo­je tu­ri bū­ti iš­bu­vę ne ma­žiau kaip 75 dar­bo die­nas, ne ma­žiau kaip 600 dar­bo va­lan­dų per pir­muo­sius še­šis ka­len­do­ri­nius mė­ne­sius nuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­skelb­tos eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir ka­ran­ti­no. Sub­si­di­jos dar­bo už­mo­kes­čiui dy­dį su­da­ry­tų 100 % ap­skai­čiuo­tų lė­šų, bet ne dau­giau kaip vie­no mi­ni­ma­laus mė­ne­si­nio at­ly­gio dy­dis. Šią sub­si­di­ją siū­lo­ma mo­kė­ti vie­ną mė­ne­sį, bet ne il­giau kaip iki 2021 m. lie­pos 31 d.

Taip pat pa­kei­ti­mai, su­si­ję su dar­bo pa­ieš­kos iš­mo­ka. Siū­lo­me iš­plės­ti šios iš­mo­kos ga­vė­jų tiks­li­nę gru­pę, nu­sta­tant, kad iš­mo­ką tu­ri tei­sę gau­ti ir tie as­me­nys, ku­rių sa­va­ran­kiš­ka veik­la bu­vo iš­re­gist­ruo­ta ne anks­čiau kaip trys mė­ne­siai iki Vy­riau­sy­bės pa­skelb­tos eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ar ka­ran­ti­no. Siū­lo­me nu­sta­ty­ti, kad dar­bo pa­ieš­kos iš­mo­ka bū­tų mo­ka­ma ne il­giau kaip iki 2021 m. rug­sė­jo 30 d. Trum­pai gal­būt apie pa­tį pro­jek­tą tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). At­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Jo nė­ra. Re­mi­gi­jaus ir­gi nė­ra. M. Lin­gė tu­ri klau­si­mą. Pra­šau.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui, mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. No­rė­čiau klaus­ti. Jūs pa­si­rin­ko­te vie­ną iš prie­mo­nių, ko ne­bu­vo jau šio­je bent jau pan­de­mi­jos da­ly­je, grįž­ta­te prie po­pras­to­vi­nių sub­si­di­jų siū­ly­mo. Ži­nant tą prie­mo­nę pra­ėju­sio ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu, pra­ėju­sių me­tų, kai prie bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės kai­na­vo bran­giau­siai ir tur­būt vir­ši­jo 600 mln. eu­rų, tik­rai dėl taik­lu­mo ki­lo la­bai ne­ma­žai pa­grįs­tų abe­jo­nių, kuo jū­sų pa­si­rink­tas mo­de­lis skir­sis, koks prog­no­zuo­ja­mas jo efek­ty­vu­mas, kiek tai, ma­tyt, ap­im­tų įmo­nių ir ko­kio efek­to ti­ki­tės?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Taip, tos prie­mo­nės gal va­di­na­si taip pat, bet iš es­mės la­bai stip­riai ski­ria­si, nes pir­mo­jo ka­ran­ti­no me­tu vals­ty­bė po­pras­to­vi­nėms sub­si­di­joms iš­lei­do per 610 mln. eu­rų. Lie­tu­vos ban­ko duo­me­ni­mis, tik­tai 20 % tų lė­šų nu­ke­lia­vo į tuos sek­to­rius, ku­rie la­biau­siai nu­ken­tė­jo nuo pan­de­mi­jos. Mū­sų tiks­las yra tu­rė­ti la­bai seg­men­tuo­tą prie­mo­nę, ku­ri pa­dė­tų vie­ną mė­ne­sį bū­tent at­sta­ty­ti apy­var­ti­nes lė­šas, ir bū­tent to seg­men­to, ku­ris la­biau­siai nu­ken­tė­jo. Mū­sų skai­čia­vi­mais ir mū­sų duo­me­ni­mis, ši prie­mo­nė ir pa­lies­tų bū­tent mai­ti­ni­mo, ap­gy­ven­di­ni­mo, kul­tū­ros sek­to­rius – tuos, ku­rie il­gą lai­ką ne­ga­lė­jo vyk­dy­ti veik­los ir jų dar­buo­to­jai il­giau­siai bu­vo pra­sto­vo­se. Kai­ną, aiš­ku, ir­gi ga­li­ma pa­ly­gi­ni­mui pa­sa­ky­ti, kad mė­ne­sio biu­dže­to po­rei­kis bū­tų 17,5 mln. eu­rų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mo T. To­mi­li­no ne­ma­tau, ger­bia­mo L. Sa­vic­ko taip pat. Ger­bia­mas L. Ku­ku­rai­tis tu­ri klau­si­mą. Pra­šau.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, dė­kui, kad ga­liau­siai mes ma­to­me tuos siū­ly­mus, ku­rie, ma­no gal­va, yra la­bai svar­būs. Tik­rai ga­lė­jo­me juos anks­čiau svars­ty­ti ir įmo­nėms, dar­buo­to­jams duo­ti aiš­kią ži­nią, kas jų lau­kia po ka­ran­ti­no. Api­ben­dri­nus – iš tų 238 mln. eu­rų, ku­rie skir­ti so­cia­li­nei ap­sau­gai, pan­de­mi­jai val­dy­ti, kaip jūs mi­nė­jo­te, tik 17,5 mln. eu­rų, aš taip sa­ky­čiau, o tai su­da­ro 7,2 % lė­šų, yra skir­ta ska­tin­ti žmo­nes dirb­ti, kad jie ei­tų iš pra­sto­vų ir dirb­tų. Tai va­di­na­mo­sios po­pras­to­vi­nės sub­si­di­jos tiems, ku­rie grįž­ta iš pra­sto­vų. Vi­sa ki­ta: tiek sub­si­di­jų pra­sto­voms tę­si­mas, tiek ne­dar­bo pa­ieš­kos ar li­gos ir mo­ti­nys­tės iš­mo­kų plė­ti­mas ir den­gi­mas, yra to­kios pa­sy­vi­nan­čios ar­ba, ki­taip sa­kant, ska­ti­nan­čios žmo­nes bū­ti na­muo­se. Klau­si­mas.

PIRMININKAS. Lai­kas!

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Ar jums at­ro­do, kad tai tin­ka­ma pro­por­ci­ja – tie 93 % ir 7 % ir ar svars­ty­tu­mė­te ga­li­my­bę, jei­gu bū­tų pa­teik­tas siū­ly­mas dėl ge­res­nio ba­lan­so? To­kį ap­svar­s­ty­si­me.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Vi­sus pa­siū­ly­mus tik­rai svars­ty­si­me ir jūs pa­tys esa­te pa­tei­kę pro­jek­tą, su­si­ju­sį su spren­di­mais, kaip ma­ty­tu­mė­te po­ka­ran­ti­ni­nes prie­mo­nes. Bet aš čia no­rė­čiau gal ak­cen­tuo­ti ke­lis da­ly­kus.

Pir­mas yra tas, kad ne­su­tik­čiau su gru­pa­vi­mu į pa­sy­vias ir ak­ty­vias, nes esant pir­mo­jo ka­ran­ti­no prie­mo­nėms, net kai bu­vo 611 mln. eu­rų skir­ta po­pras­to­vi­nei sub­si­di­jai, ne­dar­bo ro­dik­liai ro­dė tik aukš­tė­jan­čią ten­den­ci­ją. Da­bar, kai ant­ro­jo ka­ran­ti­no prie­mo­nės jau yra, tar­ki­me, gal­būt la­biau su­ba­lan­suo­tos su eko­no­mi­ne si­tu­a­ci­ja, ro­do, kad sta­bi­li­za­vo­si ir pra­dė­jo ma­žė­ti ne­dar­bo ro­dik­liai. To­dėl, man at­ro­do, čia tu­rė­tų bū­ti pa­grin­di­nis in­di­ka­to­rius, kad ei­na­me tei­sin­gu ke­liu, o mū­sų, kaip So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos… bet ko­kiu at­ve­ju yra pa­dė­ti dar­buo­to­jams ta­da, kai yra sun­ku, kai rei­kia tos pa­gal­bos. O kai jau ver­slai vei­kia, kai žmo­nės jau su­grįž­ta į veik­las, tai bus ir PVM leng­va­ta, kaip ži­no­te, su biu­dže­tu yra tei­kia­ma, taip pat Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos ren­gia­mas tre­čias pa­ke­tas, ku­ris pa­dės ver­slui ge­riau at­si­gau­ti. Man at­ro­do, kad prie­mo­nės yra su­ba­lan­suo­tos, o dėl siū­ly­mų tik­rai ga­lė­si­me dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mo V. Ąžuo­lo taip pat ne­ma­tau. Ir G. Pa­luc­ko ne­ma­tau. Bet A. Sy­są ma­tau. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, dėl už­im­tu­mo no­rė­jau pa­klaus­ti. Yra to­kia mis­ti­nė da­ta – rug­sė­jo 30 die­na. Kas tu­rė­tų įvyk­ti iki rug­sė­jo 30 die­nos ar po rug­sė­jo 30 die­nos, kad vi­si sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys ar­ba tu­rės dar­bą, ar­ba pa­ja­mas? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Čia da­ta yra tur­būt sim­bo­li­nis da­ly­kas. Mes tie­siog skai­čiuo­ja­me ir ma­to­me, ko­kiu pa­grei­čiu at­si­gau­na eko­no­mi­ka, ko­kiu pa­grei­čiu žmo­nės grįž­ta į dar­bus, ko­kiu pa­grei­čiu vyks­ta vak­ci­na­vi­mo pro­ce­sas, ir ma­to­me, jau­čia­me, kad tos vals­ty­bės pa­ra­mos pa­laips­niui rei­kia vis ma­žiau. Ka­ran­ti­no ter­mi­nas, ka­da ji­sai bus baig­tas su sa­vo re­gu­lia­vi­mais, nė­ra aiš­kus, to­dėl bu­vo pa­si­rink­tas ka­len­do­ri­nis prin­ci­pas ir mes su­sie­jo­me bū­tent su rug­sė­jo 30 die­na, tai yra tri­jų mė­ne­sių pa­pil­do­mas rė­mi­mas.

PIRMININKAS. Dė­kui. Pas­ku­ti­nio­ji klau­si­mą tu­ri I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Mi­nist­re, gal ga­li­te pa­aiš­kin­ti, kaip su­si­klos­tė si­tu­a­ci­ja dėl as­me­nų per­kė­li­mo, tie­siog ko­kia tai bu­vo vis dėl­to… Ko­kie su­si­ta­ri­mai, ko­kia si­tu­a­ci­ja, kad at­si­ra­do po­rei­kis net įsta­ty­me nu­ma­ty­ti tam tik­ras iš­im­ti­nes są­ly­gas iš už­sie­nio per­kel­tiems as­me­nims?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Čia tur­būt ir­gi yra ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to ap­im­ties klau­si­mas. Mes su­si­du­ria­me su tam tik­ru ne­pa­si­ti­kė­ji­mu, gal ir iš darb­da­vių ma­to­me, kad rei­kia pa­pil­do­mo rė­mi­mo ir pa­pil­do­mų pa­ska­tų tiems as­me­nims, ir ta siau­ra, ne­di­de­le ap­im­ti­mi ban­do­me spręs­ti ši­tą pro­ble­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Tuo klau­si­mu už no­ri kal­bė­ti M. Lin­gė. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų su­lau­kė­me Vy­riau­sy­bės pa­teik­to pa­ke­to, ku­rį tik­rai ga­li­ma ver­tin­ti kaip la­bai su­ba­lan­suo­tą ir op­ti­ma­lų. Jei­gu skai­čiuo­tu­me vi­sas tas šių me­tų su­pla­nuo­tas prie­mo­nes ir dviem trims mė­ne­siams, ku­rie da­bar at­ei­na ir ku­rie jau bu­vo ir jų pi­ni­gai iš­leis­ti, mes tu­rė­tu­me su­mą, ku­ri re­a­liai net ne­sie­kia 600 mln. vi­soms prie­mo­nėms – ir sa­va­ran­kiš­kai… ir pra­sto­vų, ir po­pras­to­vi­nės, ir dar­bo pa­ieš­kos iš­mo­ka. Tai yra be­veik tiek, kiek kai­na­vo vie­na prie­mo­nė anos Vy­riau­sy­bės ir bū­tent vie­nos po­pras­to­vi­nės sub­si­di­jos.

Tai vie­nas, ma­tyt, as­pek­tas, tik­rai ro­dan­tis, kad ne­dar­bo si­tu­a­ci­ją tu­ri­me iš­ties jau pra­de­dan­čią šiek tiek ir ma­žė­ti. Kad tas ba­lan­sas iš­lik­tų kuo ge­res­nis ir op­ti­ma­les­nis, iš tie­sų šiuo vi­su pa­ke­tu no­ri­ma pa­drą­sin­ti ir pa­leng­vin­ti žmo­nių grį­ži­mą į už­im­tu­mą. Ir ta pro­por­ci­ja, kad ma­žė­ja pa­ska­tos ir ma­žė­ja re­sur­sai, ski­ria­mi nuo­sek­liai pra­sto­voms, ir šiek tiek su­da­ro­ma ga­li­my­bė po tų pra­sto­vų pa­ska­tin­ti ir pa­drą­sin­ti tuos žmo­nes ir darb­da­vius su­si­grą­žin­ti ir jiems kom­pen­suo­ti dar­bo už­mo­kes­tį, – man at­ro­do, kad tik­rai tu­ri­me tą ba­lan­są, rei­ka­lin­gą šiuo lai­ko­tar­piu, ku­ris kaip tik ir pra­si­de­da la­biau at­si­ve­riant, kad bū­tų la­biau nu­tai­ky­ta ir pri­tai­ky­ta tiems sek­to­riams, ku­rie pa­žei­džia­miau­si ir dar ne­ga­li vi­siš­kai at­si­da­ry­ti. Tik­rai kvies­čiau vi­sus bal­suo­ti ir pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš no­ri kal­bė­ti R. Šar­knic­kas. Pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Gal ne vi­siš­kai prieš, bet no­rė­čiau vis tiek prieš pa­sa­ky­ti dėl to, ką mi­nė­jo ir po­nas M. Lin­gė. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne­dar­bas tik­rai ne­ma­žė­ja. Sa­vait­ga­lį tu­rė­jau ge­rą pro­gą su­si­tik­ti su Kau­no ur­mo ba­zės žmo­nė­mis, ku­rie nuo­mo­ja pa­tal­pas. Fak­tiš­kai di­džio­ji da­lis trau­kia­si į še­šė­lį. Ši vie­ta yra su­stab­dy­ta, nie­kas ne­den­gia nuo­mos. Su­pran­ta­te, ir jie ne­su­lau­kia tų pi­ni­gų. Vie­ni lau­kia, ki­ti ne­su­lau­kia ir taip trau­kia­si žmo­nės į še­šė­lį. Yra la­bai di­de­lis skai­čius. O dėl ši­to, ką pri­sta­tė mi­nist­rė, tai taip, bal­suo­siu už. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.47 val.

Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-499, Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 7, 10, 13 ir 221 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-500, Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 10 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-230 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-501, Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-502, So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-503, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-504, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-505, Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gyvento­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-506, So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-507 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-4.1, 2-4.2, 2-4.3, 2-4.4, 2-4.5, 2-4.6, 2-4.7, 2-4.8 ir 2-4.9 klau­si­mai. Pra­šau pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus. Vi­si yra su­si­ję. Pra­šau trum­pai pri­sta­ty­ti.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai džiau­giuo­si šian­dien tu­rė­da­ma ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti jums Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je įtvir­tin­tas tiks­las ir mes bu­vo­me nu­ma­tę šią prie­mo­nę. Taip pat no­riu pa­dė­ko­ti Sei­mo na­riui L. Kas­čiū­nui ir da­bar jau fi­nan­sų mi­nist­rei G. Skais­tei, ku­rie pa­na­šų pro­jek­tą bu­vo tei­kę dar pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je. Vie­ni­šų as­me­nų, vie­ni­šų pen­si­nin­kų skur­do ro­dik­liai iš tie­sų yra la­bai di­de­li. Mes ma­no­me, kad to­kios prie­mo­nės at­si­ra­di­mas iš es­mės pa­dės spręs­ti tų žmo­nių skur­do ri­zi­kos pro­ble­mą, aiš­ku, kar­tu su ki­to­mis prie­mo­nė­mis, ku­rias rei­kės tai­ky­ti.

Gal­būt no­rė­čiau pra­dė­ti nuo to, kad vie­ni­šu­mas šian­dien yra pa­pil­do­ma so­cia­li­nė ri­zi­ka. Mes tai ma­to­me iš ro­dik­lių, tų pa­čių skur­do ro­dik­lių ir ki­tų. Tar­kim, vie­ni­ši tė­vai, vie­ni­ši as­me­nys, ypač vie­ni­ši pen­si­nin­kai. Ben­dras pen­si­nin­kų skur­do ly­gis sie­kia 35,1 %, o vie­ni­šų se­ny­vo am­žiaus as­me­nų nuo 65 me­tų am­žiaus gru­pė­je skur­do ri­zi­kos ly­gis yra 47 %, tai yra dvi­gu­bai dau­giau ne­gu na­mų ūkių, kur gy­ve­na dau­giau as­me­nų.

Šio pro­jek­to tiks­las yra to­bu­lin­ti vie­ni­šų as­me­nų pa­ja­mų ap­sau­gos sis­te­mą, nu­sta­tant nau­ją iš­mo­ką, vie­ni­šo as­mens iš­mo­ką. Jos dy­dis, sky­ri­mas ir mo­kė­ji­mo są­ly­gos yra api­brėž­ti su­sie­jus su ki­to­mis iš­mo­ko­mis, pi­ni­gi­ne so­cia­li­ne pa­ra­ma ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti vie­ni­šo as­mens iš­mo­ką, jos dy­dį, sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo są­ly­gas.

Šiuo pro­jek­tu siū­lo­me nuo lie­pos 1 die­nos, nes no­rė­jo­me lai­ky­tis įsi­pa­rei­go­ji­mo, kad ši iš­mo­kos rū­šis at­si­ras­tų jau šie­met, nors ir ne vi­sa ap­im­ti­mi, tai nuo lie­pos 1 die­nos nu­sta­to­ma tei­sė gau­ti vie­ni­šo as­mens iš­mo­ką ne­įga­lie­siems ir se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus su­lau­ku­siems šal­pos pen­si­jų ir ma­žų pen­si­jų prie­mo­kų ga­vė­jams. Na, o nuo 2022 m. sau­sio 1 d. siū­lo­ma nu­sta­ty­ti tei­sę gau­ti vi­siems vie­ni­šiems, ne­įga­liems ir se­nat­vės pen­si­jos am­žių su­ka­ku­siems as­me­nims.

Vie­ni­šo as­mens iš­mo­ką tu­rė­tų tei­sę gau­ti ne tik vie­ni­ši ga­vė­jai, ku­rie įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka yra de­kla­ra­vę gy­ve­na­mą­ją vie­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, tik tie, ku­rie yra de­kla­ra­vę gy­ve­na­mą­ją vie­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, ir tai yra as­me­nys, ku­rie yra ne­su­da­rę san­tuo­kos ar­ba ją nu­trau­kę, naš­liai, ku­rie ne­tu­ri tei­sės gau­ti naš­lių pen­si­jos, naš­liai, ku­rių gau­na­ma iš­mo­ka naš­lys­tės at­ve­ju yra ma­žes­nė už vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos dy­dį, ir tie naš­liai, ku­rie tu­ri tei­sę gau­ti naš­lių pen­si­ją, ta­čiau vie­toj naš­lių pen­si­jos yra pa­si­rin­kę gau­ti naš­lai­čių pen­si­ją.

Vie­ni­šo as­mens iš­mo­ka bū­tų mo­ka­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to. 2021 me­tais vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos dy­dį siū­lo­ma nu­sta­ty­ti so­cia­li­nio drau­di­mo naš­lių pen­si­jos ba­zi­nio dy­džio, tai yra 28,63 eu­rai, o nuo 2022 me­tų iš­mo­kos dy­dis sieks 32 eu­rus, dėl 2024 me­tų vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos dy­džio ir šios iš­mo­kos in­dek­sa­vi­mo ga­li­my­bių sprę­si­me 2023 me­tų ru­de­nį, kad siek­tu­me tva­riai su­pla­nuo­ti šio pro­jek­to vie­šuo­sius fi­nan­sus. Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad vie­ni­šo as­mens iš­mo­kas pa­gal as­me­nų pa­teik­tus pra­šy­mus skir­tų ir mo­kė­tų Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­bos įga­lio­ta ad­mi­nist­ra­vi­mo įstai­ga. Šiuo pro­jek­tu taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad vie­ni­šo as­mens iš­mo­ka ne­tu­rė­tų įta­kos ki­toms vie­ni­šam as­me­niui pa­gal įsta­ty­mus pri­klau­san­čioms kas mė­ne­sį mo­ka­moms iš­mo­koms ar kom­pen­sa­ci­joms, taip pat ski­ria­mai pi­ni­gi­nei so­cia­li­nei pa­ra­mai ir mo­kė­ji­mui už so­cia­li­nes pa­slau­gas, jei­gu ki­tuo­se įsta­ty­muo­se ne­bus nu­sta­ty­ta ki­taip. Naš­lių pen­si­jos bus ski­ria­mos ir mo­ka­mos da­bar­ti­ne tvar­ka iš „Sod­ros“ biu­dže­to, jų dy­džiai 2022 ir 2023 me­tais bus to­kie pat kaip ir vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos.

 Sie­kiant tin­ka­mai įtrauk­ti nau­ją iš­mo­ką į ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, yra pa­reng­ti ir tei­kia­mi ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai. Vi­są jų są­ra­šą ma­to­te. Pre­li­mi­na­riai, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos ­skai­čia­vi­mais, įsta­ty­mų pro­jek­tais tei­kia­miems pa­siū­ly­mams įgy­ven­din­ti 2021 me­tais pri­reik­tų apie 15 mln. eu­rų, o 2022 me­tais ir 2023 me­tais apie 212 mln. eu­rų, tai 106 mln. eu­rų kas­met. Ti­kė­ti­na, kad 2021 me­tais tei­sę gau­ti vie­ni­šo as­mens iš­mo­ką įgy­tų dau­giau ne­gu 60 tūkst. vie­ni­šų as­me­nų, o 2022 me­tais – apie 276 tūkst. as­me­nų. Tai iš vi­so kar­tu su naš­liais pa­pil­do­mas iš­mo­kas gau­tų dau­giau kaip 400 tūkst. pa­gy­ve­nu­sių ir ne­įga­lių as­me­nų. Tai tiek, lauk­siu ko­le­gų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pir­ma­sis no­ri pa­klaus­ti M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, iš tie­sų la­bai svei­kin­ti­nas pro­jek­tas, net­gi at­si­žvel­giant į fis­ka­li­nės draus­mės ap­ri­bo­ji­mus, iš­au­gu­sį de­fi­ci­tą ir au­gan­čią vals­ty­bės sko­lą. Ma­tyt, tu­ri­me vi­si su­pras­ti, ko­kia pras­mė gy­ven­ti su ma­ža sko­la, kai mes tu­ri­me di­de­lę da­lį vi­suo­me­nės ne­lai­min­gą ir gy­ve­nan­čią skur­do ri­zi­ko­je. Iš tik­rų­jų čia yra ta vie­ta, kur tau­py­ti rei­kia ma­žiau­siai, ir kar­tais gal­būt rei­kia per­žiū­rė­ti esa­mas pro­gra­mas, esa­mas iš­lai­das sie­kiant už­tik­rin­ti, kad vie­ni­šų as­me­nų pa­dė­tis ge­rė­tų, nes vie­ni­ši as­me­nys iš tik­rų­jų yra di­džiau­sio­je so­cia­li­nė­je ri­zi­ko­je, ypač sen­jo­rai. Aš tik no­rė­jau pa­svei­kin­ti su ini­cia­ty­va, gal­būt ap­gai­les­tau­ti, kad šiais me­tais nu­ma­ty­ta su­ma yra ga­na ma­ža, bet, ma­tyt, to­kia yra si­tu­a­ci­ja at­si­žvel­giant į biu­dže­to ap­ri­bo­ji­mus. Tai tik no­rė­jau pa­dė­ko­ti ir pa­svei­kin­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ma­tyt, re­a­guo­ti nė­ra kaip.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Ger­bia­ma mi­nist­re, aš tai prie­šingai…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Re­mi­gi­jau Že­mai­tai­ti, žo­dis jums.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ka­dan­gi pa­lei­do­te… Ne tik aš, bet ir vi­si eko­no­mis­tai, di­džio­ji da­lis eko­no­mis­tų, so­cio­lo­gų ši­tą jū­sų pro­jek­tą pa­va­di­no uba­go ter­bos ir laz­dos at­ėji­mu ir, ko ge­ro, su jais ne­ga­li­ma ne­su­tik­ti. Ko­dėl jūs ši­taip el­gia­tės, jūs man pa­sa­ky­ki­te, mi­nist­re? Jūs prieš rin­ki­mus de­kla­ra­vo­te, kad at­si­suk­si­te į pa­pras­tus ei­li­nius žmo­nes ir ma­žin­si­te skur­dą. Pa­gal ši­tą jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tą nuo ki­tų me­tų tu­rė­tu­me ga­li­my­bę pa­di­din­ti žmo­nėms net 14 eu­rų, 24 eu­rais pen­si­ją… Jūs man ga­li­te at­sa­ky­ti, aš pa­aiš­kin­siu dėl ko. Jei­gu da­bar vi­du­ti­nė pen­si­ja yra 200 eu­rų, pri­dė­jus jū­sų 28 eu­rus, iš­ei­na, kad ki­tų me­tų ar­ba šių me­tų lie­pos 1 die­ną žmo­gaus pen­si­ją su­da­rys 228 eu­rai. Ka­dan­gi kiek­vie­nais me­tais sau­sio 1 die­ną vi­sos pen­si­jos yra in­dek­suo­ja­mos ir to­kiu at­ve­ju, jei­gu bū­tų ne naš­lio pen­si­ja ar vie­ni­šo as­mens pen­si­ja, o bū­tų pen­si­ja 228 eu­rai, in­dek­suo­ja­me iš 8 % ir gau­na­me 246 eu­rus ir 24 eu­ro cen­tus. Jūs man da­bar pa­sa­ky­ki­te, ką jūs čia no­ri­te pa­da­ry­ti ir ko­dėl iš tų ei­li­nių varg­šų žmo­nių at­ima­te ga­li­my­bę kiek­vie­nais me­tais, kad pen­si­jos bū­tų in­dek­suo­ja­mos…

PIRMININKAS. Lai­kas!

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). …o ne at­kiš­ta ran­ka jie pra­šy­tų naš­lių, naš­lai­čių ar dar kaž­ko­kių ki­tų as­me­nų?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). At­sa­kau į jū­sų klau­si­mą, ger­bia­mas ko­le­ga, ką no­ri­me pa­da­ry­ti, tai vie­ni­šų as­me­nų skur­do ri­zi­ką su­ma­žin­ti 7,2 % nuo da­bar esan­čių 47 % skur­do ri­zi­kos ly­gio. Tam yra at­lik­ti skai­čia­vi­mai ir tai bus pa­siek­ta šia prie­mo­ne. Čia yra pir­ma ma­no at­sa­ky­mo da­lis.

Ant­ro­ji ma­no at­sa­ky­mo da­lis, su kuo aš vi­siš­kai su­tin­ku, kad la­bai di­de­lė vals­ty­bės pro­ble­ma šian­dien vis dar yra ap­skri­tai ma­žos pen­si­jos. Jau sa­kiau ir prieš tai klau­su­siems ko­le­goms, kad ne­rei­kė­tų prie­šin­ti ši­tos iš­mo­kos su pen­si­jų di­di­ni­mu sa­vai­me, nes 2022 m. sau­sio 1 d. mes tik­rai ke­ti­na­me vi­sas se­nat­vės pen­si­jas in­dek­suo­ti spar­čiau, ne­gu yra nu­ma­ty­ta da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me. Tas me­cha­niz­mas toks, koks bus da­bar su­pla­nuo­tas, bus pri­sta­ty­tas ru­de­nį ir vi­sos pen­si­jos augs spar­čiau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą tu­ri M. Lin­gė. Pra­šau.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Aš pir­miau­sia no­rė­čiau pa­tai­sy­ti ko­le­gą. Net­gi klai­di­na­mai nu­skam­bė­jo skai­čius – ne 200 yra vi­du­ti­nė se­nat­vės pen­si­ja, o virš 300, o tu­rin­tiems sta­žą net­gi 400 eu­rų sie­kia. Čia iš tie­sų es­mi­niai skai­čiai, ku­riais ma­ni­pu­liuo­ja­ma ir sklei­džia­ma ne­tie­sa.

Ma­no klau­si­mas bū­tų gry­nai prak­ti­nis. Ka­da jau ga­lė­tų ger­bia­mi mū­sų sen­jo­rai fi­ziš­kai, re­a­liai pa­čiu­pi­nė­ti tuos pi­ni­gus? Ar jau rug­pjū­čio mė­ne­sį, ar vis dėl­to pri­reiks dar per­si­tvar­ky­ti, ir „Sod­ros“ sis­te­mo­je pra­šy­mai ir vi­si ki­ti da­ly­kai, nes ži­nant, kad to­kie klau­si­mai su­ke­lia ir žmo­nių lū­kes­čius, ir jei­gu, tar­kim, dar rug­pjū­čio mė­ne­sį ne­gaus, ar jau nu­si­drieks ei­lės prie „Sod­ros“ lan­ge­lių ir bus pra­šo­ma? Ar tie­siog, jei­gu ne­bū­tų iš­mo­kė­ta tą mė­ne­sį, ar pa­si­vys juos vė­les­niais mė­ne­siais tos su­mos, su­muo­sis?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ko­le­ga. La­bai ge­ras prak­ti­nis klau­si­mas. Ši­ta iš­mo­ka žmo­nėms bus pri­skir­ta. Nuo lie­pos 1 die­nos bus pra­de­da­mi pri­im­ti pra­šy­mai šią iš­mo­ką skir­ti „Sod­ro­je“. Pats iš­mo­kė­ji­mo pro­ce­sas yra su­pla­nuo­tas iki spa­lio 31 die­nos, kad Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mo įstai­gos ga­lė­tų pri­si­tai­ky­ti, pri­tai­ky­ti sa­vo in­for­ma­ci­nes sis­te­mas. Pats iš­mo­kė­ji­mo pro­ce­sas įvyks vė­liau. Mo­kė­ji­mai tu­rė­tų pra­si­dė­ti iki spa­lio 31 die­nos. Žiū­rė­si­me, kaip sek­sis pri­tai­ky­ti tas sis­te­mas, bet skai­čia­vi­mas įsi­jun­gia nuo lie­pos 1 die­nos pa­gal pa­teik­tus pra­šy­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia T. To­mi­li­nas. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­ma mi­nist­re, ma­no klau­si­mas yra apie am­bi­ci­ją. Tik­rai ma­tė­me, kiek daug dė­me­sio pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je sky­rė­te šiam klau­si­mui. Bu­vo kon­kre­tūs įsi­pa­rei­go­ji­mai, įsta­ty­mų pro­jek­tai, kon­kre­tūs skai­čiai. Ma­no klau­si­mas yra da­bar apie šian­die­ną. Ar tai yra pa­grin­di­nis jū­sų rin­ki­mi­nis pa­ža­das, pa­grin­di­nė jū­sų skur­do įvei­ki­mo prie­mo­nė ir dau­giau am­bi­cin­ges­nių, bran­ges­nių prie­mo­nių jūs ne­siū­ly­si­te per šią ka­den­ci­ją? Ar mes kal­ba­me apie jau, sa­ky­kim, pro­gra­mi­nę kul­mi­na­ci­ją, kai tu­ri­me pa­kan­ka­mai bran­gią prie­mo­nę, aiš­ku, dar kol kas tik­tai la­bai la­bai ma­žai da­liai žmo­nių, ar vis dėl­to lauk­ti am­bi­cin­ges­nių da­ly­kų? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Man at­ro­do, kad tai yra tik­rai di­de­lis ir svar­bus žings­nis, ku­rį žen­gė ši­ta Vy­riau­sy­bė pri­im­da­ma to­kį įsta­ty­mą. Ši­ta iš­mo­ka yra ir uni­ver­sa­li, ji­nai yra pa­grin­džia­ma tva­riais fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niais – fi­nan­suo­ja­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to, pla­nuo­ja­ma at­sa­kin­gai. Ti­kiu, kad tik­rai tu­rės la­bai di­de­lį tei­gia­mą po­vei­kį skur­dui ma­žin­ti.

Ar tai yra vie­nin­te­lis da­ly­kas, ką mes ke­ti­na­me da­ry­ti tuo klau­si­mu, tai tik­rai ne. Bet šian­die­ną aš no­riu pa­si­džiaug­ti, kad ši­tas žings­nis bu­vo ženg­tas, kaip bu­vo ir ža­dė­ta, kaip mes ma­nė­me, ši Vy­riau­sy­bė, kaip ma­nė, kad rei­kia spręs­ti skur­do pro­ble­mą, man at­ro­do, kad tik­rai pa­da­rė di­de­lį dar­bą. Pra­šy­čiau pa­lai­ky­mo. Juo la­biau kad ži­nau, kad ir jū­sų pro­gra­mo­je, su ku­ria da­ly­va­vo­te rin­ki­muo­se, to­kia prie­mo­nė bu­vo nu­ma­ty­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą tu­ri E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia – ne kon­cer­tas, o Sei­mas, ir nuo kul­mi­na­ci­jos tik­rai ne­pra­dė­si­me. Iš tik­rų­jų kal­ba­ma apie pi­ni­gus. An­tra da­lis – kaip pi­giau ad­mi­nist­ruo­ti tuos pi­ni­gus.

No­rė­čiau pa­klaus­ti, ar at­ei­ty­je ne­ma­no­te pa­da­ry­ti ko­kią nors ben­dres­nę sis­te­mą, nes jau daug rū­šių tų iš­mo­kų yra. Tar­ki­me, da­bar naš­lių pen­si­ja su­ly­gi­na­ma su vie­ni­šo žmo­gaus, ar ne­tu­rė­tų ji tap­ti vie­na ko­kia nors ki­ta pen­si­ja, ku­ri bū­tų iš vie­nos sis­te­mos? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Sis­te­mi­nis po­žiū­ris vi­sa­da yra rei­ka­lin­gas. Tik­rai tu­ri­me lai­ko ir tu­ri­me no­ro per­žiū­rė­ti tiek so­cia­li­nes iš­mo­kas, kad jos bū­tų, gal­būt ar­tė­tų prie mi­ni­ma­laus var­to­ji­mo po­rei­kio dy­džio, kad ki­tos iš­mo­kos bū­tų la­biau sis­te­mi­nės, vie­na ki­tos ne­dub­liuo­tų. Tiks­las toks yra, jo siek­si­me ir ei­si­me tuo ke­liu, ta­čiau šian­dien ne­ma­ty­ti re­a­lios pro­ble­mos ir­gi ne­iš­ei­na, to­dėl, ma­nau, bū­tent Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mas čia ir da­bar pra­dės spręs­ti la­bai kon­kre­čią ir di­de­lę vi­suo­me­nės pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­si­mą tu­ri L. Ku­ku­rai­tis. Pra­šom.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, aš taip pat apie tuos pa­ža­dus, klau­siau ir fi­nan­sų mi­nist­rės, no­riu ir jū­sų pa­klaus­ti. La­bai daug pa­ža­dų yra duo­ta vi­suo­me­nei dėl šios iš­mo­kos. Jū­sų rin­ki­mų pro­gra­mo­je nu­ma­ty­ti 42 eu­rai, įsta­ty­me, ku­rį tei­kia G. Skais­tė ir L. Kas­čiū­nas, jau šiais me­tais 42 eu­rai vi­siems vie­ni­šiems pen­si­nin­kams. Su­pran­tu, kad ir Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je, kai ver­ti­no­te ir nu­sta­tė­te ro­dik­lius, ir­gi nu­ma­ty­ta 11 % nuo pen­si­jos, va­di­na­si, 2024 me­tais tu­ri bū­ti ne 32 eu­rai, ku­riuos jūs ža­da­te, bet per 50 eu­rų – to­kia su­ma.

Klau­si­mas, net žiū­rint ne į šiuos me­tus, su­pran­ta­me, yra pan­de­mi­ja, re­sur­sų trūks­ta, bet ko­dėl jūs taip to­li nu­ma­tė­te 32 eu­rus – 2023 me­tams? Ar tik­rai ne­ga­li­ma kaip ir rem­tis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko žo­džiais ir net iš sko­lin­tų lė­šų įvyk­dy­ti tai, ką pa­ža­dė­jo­te rin­kė­jams? Dė­kui.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš gal no­rė­čiau pra­dė­ti nuo pri­mi­ni­mo, kad jū­sų Vy­riau­sy­bės me­tu pla­nuo­ja­mi vai­ko pi­ni­gai taip pat bu­vo 2018 me­tais di­des­ni nei pa­vy­ko. Tai čia tur­būt bu­vo pla­nuo­ta 60 eu­rų, iš­ėjo 30 eu­rų. Bet aš ne apie tai.

Man at­ro­do, la­bai svar­bu, kad prie­mo­nės, to­kios kaip vie­ni­šų as­me­nų iš­mo­kos, bū­tų pa­grįs­tos tva­riais fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niais. Bū­tent šios iš­mo­kos bu­vo at­lik­ta kaš­tų ir nau­dos ana­li­zė, ku­riai sky­rė­me la­bai daug lai­ko, ban­dė­me sie­ti su tuo pro­cen­tu – skur­do ri­zi­kos ly­giu, ku­rį ga­lė­tu­me su­ma­žin­ti, ir ta­da dė­lio­ti dy­džius, ko­kiais mes ga­lė­tu­me ei­ti link to skur­do ro­dik­lio su­ma­ži­ni­mo pa­gal biu­dže­to ga­li­my­bes. Ši iš­mo­ka, kaip ir vi­sos ki­tos iš­mo­kos, bū­tų ge­rai, kad vi­sa­da bū­tų pa­grįs­tos tais fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niais. Prie ga­li­my­bių, kaip ga­lė­tų bū­ti ši­ta iš­mo­ka in­dek­suo­ja­ma ir au­gi­na­ma to­liau, grį­ši­me 2023 me­tais.

Man at­ro­do, kad tiks­lai yra pa­siek­ti, pa­ža­dų yra lai­ko­ma­si, bet ly­giai taip pat yra lai­ko­ma­si ir fis­ka­li­nės draus­mės, ir tin­ka­mo biu­dže­to pla­na­vi­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ačiū jums. Da­bar dau­giau tu­rė­si­te ga­li­my­bių kal­bė­ti svars­ty­mo me­tu. Da­bar dėl mo­ty­vų – M. Lin­gė. Prašom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ra­gin­čiau pa­lai­ky­ti šį svar­bų pro­jek­tą, ku­ris pir­miau­sia pa­nai­ki­na ar bent jau siū­lo spręs­ti tam tik­rą dis­kri­mi­na­ci­jos pro­ble­mą, kai vie­ni gy­ve­nan­tys as­me­nys, naš­liai, gau­na vie­ną iš­mo­ką, o pa­na­šio­je si­tu­a­ci­jo­je gy­ve­nan­tys vy­res­ni as­me­nys, dėl tam tik­rų ap­lin­ky­bių ne­su­kū­rę šei­mos, ne­gau­na to­kios iš­mo­kos. Tai pir­mas žings­nis.

Ant­ras svar­bus mo­men­tas, be abe­jo, yra skur­do ro­dik­lis. Kaip bu­vo mi­nė­ta, to­je gru­pė­je virš 65 me­tų, vie­ni­šų as­me­nų gru­pė­je, skur­das sie­kia 47 %, tad bent jau ši­ta prie­mo­nė, jei­gu skai­čia­vi­mais pa­vyk­tų su­ma­žin­ti, na, įvai­riais skai­čia­vi­mais tarp 6–8 % il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je, tai bū­tų la­bai stip­rus žings­nis į prie­kį. Taip pat svar­bus ki­tas mo­men­tas, tai iš tie­sų leis­tų bent jau ši­tų žmo­nių, ku­rie šia­me eta­pe gau­na ma­žiau­sias pen­si­jas, šal­pos pen­si­jas… kad tas siū­ly­mas nebūtų ­įskai­čiuo­tas į pa­ja­mas, ne­nu­ken­tė­tų tų žmo­nių tei­sė ir ga­li­my­bė pre­ten­duo­ti į ki­tas so­cia­li­nės pa­ra­mos sri­tis ir tų žmo­nių pa­dė­tis ge­rė­tų. Tik­rai kvies­čiau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą šia­me eta­pe. Dė­kui Vy­riau­sy­bei.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­ba R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne tiek prieš, bet aš vis dėl­to gal­vo­ju, kiek mes tu­ri­me įžū­lu­mo taip elg­tis su Lie­tu­vos žmo­nė­mis. Aš vis gal­vo­ju ir skai­čiuo­ju. At­ro­do, jau­nas žmo­gus tam­pa mi­nist­ru, at­ro­do, ži­no eko­no­mi­ką, ži­no fi­nan­si­nius da­ly­kus ir tu­rė­tų gin­ti bū­tent ne­disk­ri­mi­na­ci­niu bū­du pri­ima­mus įsta­ty­mus. Tu­rė­tų siek­ti, kad bū­tent skur­do ro­dik­lis ir skur­do že­mi­ni­mas tu­rė­tų bū­ti ma­ži­na­mas. La­bai ge­rai pa­sa­kė E. Pu­pi­nis, tai, ko ge­ro, vie­nas iš blai­viai mąs­tan­čių kon­ser­va­to­rių, jis iš­drį­so pa­prieš­ta­rau­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir už­klaus­ti mi­nist­rės, ko­dėl mes ne­tu­ri­me sis­te­mi­nio po­žiū­rio. E. Pu­pi­nis aiš­kiai pa­sa­kė, kiek mes dar tu­rė­si­me to­kių skir­tin­gų da­ly­kų. Mie­lie­ji ma­no, pen­si­jos tu­ri bū­ti in­dek­suo­ja­mos, žmo­gus tu­ri už­dirb­ti ir gau­ti pen­si­ją to­kią, ko­kia jam yra skir­ta.

Leis­ki­te man jums pa­ci­tuo­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, mie­li de­ši­nio­sios pu­sės ko­a­li­ci­jos part­ne­riai, ku­rie bu­vo­te 2008–2012 me­tų ka­den­ci­jo­je. Kai jūs su­ma­ži­no­te pen­si­jas ir at­ėmė­te prie­dus, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad bet ku­ris prie­das, ar trem­ti­nių, ar naš­lių, ar ne­tek­to dar­bin­gu­mo, ar bet ku­ris ki­tas, yra tik vals­ty­bės ma­lo­nė, ku­ri ski­ria­ma esant ge­riems fi­nan­si­niams da­ly­kams. Šiuo at­ve­ju, užuot mi­nis­te­ri­ja iš tik­rų­jų di­din­tų ba­zi­nę pen­si­ją, ku­ri, pa­brė­žiu, ko­le­gos, kiek­vie­nais me­tais sau­sio 1 die­ną yra in­dek­suo­ja­ma, va­di­na­si, šiems žmo­nėms, vie­ni­šiems as­me­nims ir ne tik vie­ni­šiems as­me­nims, bū­tų ga­ran­tuo­ja­ma, kad kiek­vie­nais me­tais jų pen­si­jos di­dė­tų 8 %.

Pa­vyz­dys vėl iš to pa­ties Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo. Ki­tais me­tais pa­si­kei­tė val­dan­čio­ji dau­gu­ma ir nu­spren­dė at­im­ti vie­ni­šų as­me­nų pen­si­jas. Pa­bal­suo­ja gruo­džio 28 die­ną, at­ima pen­si­jas. Iš vie­ni­šų žmo­nių yra at­ima­mi 28 ar­ba 32 eu­rai. Ko­dėl mes taip el­gia­mės? Ko­dėl mes ty­čio­ja­mės iš tų žmo­nių? Ne­jau­gi yra sun­ku šian­dien ženg­ti žings­nį? Na, ne 28 eu­rais, pa­di­din­ki­me pen­si­ją 20 eu­rų ir ją in­dek­suo­ki­me sau­sio 1 die­ną. Jūs iš žmo­nių, dar kar­tą pa­brė­žiu, nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 die­nos at­im­si­te 14 eu­rų…

PIRMININKAS. Lai­kas.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). …63 cen­tus, ne pri­dė­si­te, o at­im­si­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Dėl šio įsta­ty­mų pa­ke­to bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku, tai yra 16 val. 20 min.

 

15.08 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 10 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-129 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-129. Pra­ne­šė­jas – T. V. Ras­ke­vi­čius. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju ger­bia­mam Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jui. Įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gi­mą pa­ska­ti­no Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bo­je gau­na­mi fi­zi­nių as­me­nų skun­dai dėl ga­li­mos dis­kri­mi­na­ci­jos am­žiaus pa­grin­du, tai­kant Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio 1 da­lį. Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį re­gu­lia­vi­mą tei­sę su­da­ry­ti sa­va­no­riš­kos prak­ti­kos su­tar­tį tu­ri tik as­me­nys iki 29 me­tų, vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis ap­mo­kant pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mą prak­ti­kos me­tu. Ga­lio­jan­čiu re­gu­lia­vi­mu yra ne­pro­por­cin­gai ap­ri­bo­ja­ma to­kių as­me­nų, tai yra vy­res­nių ne­gu 29 me­tų, tei­sė su­da­ry­ti sa­va­no­riš­kos prak­ti­kos su­tar­tis.

Ko­kia bū­tų nau­da, pri­ėmus to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą? Vy­res­niems nei 29 me­tų am­žiaus as­me­nims bū­tų su­da­ry­tos ly­gios ga­li­my­bės ir są­ly­gos to­liau mo­ky­tis, kel­ti kva­li­fi­ka­ci­ją, vals­ty­bė pri­si­dė­tų prie efek­ty­vaus mo­ky­mo­si vi­są gy­ve­ni­mą prin­ci­po įgy­ven­di­ni­mo. Taip pat bū­tų pri­si­de­da­ma prie vy­res­nių nei 29 me­tų as­me­nų įtrauk­ties tiek mo­ky­mo­si, švie­ti­mo sri­ty­je, tiek dar­bo rin­ko­je. Ga­liau­siai as­me­nims bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė, esant po­rei­kiui ar bū­ti­nu­mui, kel­ti kva­li­fi­ka­ci­ją ir per­si­kva­li­fi­kuo­ti.

Tru­pu­tė­lį apie rei­ka­lin­gas biu­dže­to lė­šas ir tai­ko­mus ri­bo­ji­mus dėl ga­li­mų pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų. Įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­toms įgy­ven­din­ti ga­li rei­kė­ti pa­pil­do­mų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų, ta­čiau ak­cen­tuo­ti­na, jog lė­šų iš vals­ty­bės biu­dže­to po­rei­kis bū­tų mi­ni­ma­lus. Įsta­ty­me jau da­bar yra įtvir­tin­ti aiš­kūs ri­bo­ji­mai dėl ga­li­mų su­da­ry­ti sa­va­no­riš­kų prak­ti­kos su­tar­čių skai­čiaus ir jų mak­si­ma­lios truk­mės. Pa­vyz­džiui, as­muo su ta pa­čia įmo­ne sa­va­no­riš­kos prak­ti­kos su­tar­tį ga­li su­da­ry­ti tik vie­ną kar­tą, vie­nas as­muo ga­li tu­rė­ti tik tris to­kias su­tar­tis, vie­nos to­kios prak­ti­kos truk­mė kon­kre­čio­je įmo­nė­je ar or­ga­ni­za­ci­jo­je – ne il­ges­nė ne­gu du mė­ne­siai. To­dėl kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. At­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­li Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Se­kun­dė­lę, ko­le­gos, ka­dan­gi ir­gi dis­ku­ta­vau. Ko­le­ga, aš no­riu pa­klaus­ti tik vie­no da­ly­ko. Ši­tas pro­jek­tas, ma­nau, svars­ty­ti­nas, rei­kia dis­ku­tuo­ti. Gal ga­li­te at­sa­ky­ti, kiek ir kur yra to­kių pa­vyz­džių, kur rei­ka­lin­ga prak­ti­nė su­tar­tis vy­res­nių ne­gu 29 me­tų?

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Aš ga­liu gal skai­čiais dėl kon­teks­to pa­si­da­lin­ti. 2019 me­tais iki pan­de­mi­jos to­kią prak­ti­ką at­li­ko 2 tūkst. 116 as­me­nų 748 įmo­nė­se. 83 % iš tų, ku­rie at­li­ko tą prak­ti­ką, bu­vo jau­nes­ni ne­gu 24 me­tų ir vals­ty­bės biu­dže­tui kai­na­vo, drau­džiant svei­ka­tos drau­di­mo lė­šo­mis, svei­ka­tos drau­di­mas apie 10 tūkst. eu­rų, o pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nis drau­di­mas – 2 tūkst. eu­rų.

Da­bar at­sa­kant į jū­sų klau­si­mą, kiek as­me­nų bū­tų ak­tu­a­lu, tai tas skai­čius, aiš­ku, bū­tų ne­di­de­lis dėl įvai­rių gy­ve­ni­miš­kų ap­lin­ky­bių ir tik­riau­siai in­di­vi­du­a­lių si­tu­a­ci­jų, kai žmo­nės per­si­kva­li­fi­kuo­ja, ieš­ko nau­jų kom­pe­ten­ci­jų, pa­tir­čių. To­kie as­me­nys krei­pia­si į Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bą kves­tio­nuo­da­mi to­kio ri­bo­ji­mo ne­pa­grįs­tu­mą ir ne­pro­por­cin­gu­mą. Kon­tro­lie­riaus tar­ny­ba su­ti­ko, kad nė­ra ob­jek­ty­vių prie­žas­čių, ko­dėl as­me­nims, jau­nes­niems ne­gu 29 me­tų, toks ri­bo­ji­mas tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš pri­si­me­nu to įsta­ty­mo svars­ty­mą, dėl ko at­si­ra­do tie me­tai, gal pa­si­kei­tė laik­me­tis, pik­tnau­džia­vi­mas taip pat su­ma­žė­jo pa­si­nau­do­ji­mu tų as­me­nų, ku­rie at­ei­na, tar­kim, pa­si­dar­buo­ti, gal­būt vo­ke­lių ir­gi su­ma­žė­jo tam tik­ru skai­čiu­mi. Mes ir­gi kaž­ka­da svars­tė­me dėl Pa­slau­gų kvi­tų įsta­ty­mo ir gal­vo­jo­me, kaip čia žem­dir­biams pa­dė­ti, kad jie kaip nors le­ga­liai at­ei­tų pa­dir­bė­ti. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to ši si­tu­a­ci­ja ga­li su­kel­ti tam tik­rų pro­ble­mų, su­si­ju­sių su as­me­nų pa­nau­do­ji­mu per prak­ti­kas ga­na rim­tam dar­bui, už ku­rį bus at­si­skai­to­ma ne vi­sai tei­sė­tais bū­dais? Ačiū.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). La­bai ačiū už ge­rą ir ak­tu­a­lų klau­si­mą. Dar pa­kar­to­siu, kad įsta­ty­me jau da­bar yra nu­ma­ty­ti la­bai aiš­kiai su­for­muo­ti sau­gik­liai. Vie­no žmo­gaus to­je pa­čio­je įmo­nė­je prak­ti­kos truk­mė ne­ga­li bū­ti il­ges­nė ne­gu du mė­ne­siai, vie­nas kon­kre­tus fi­zi­nis as­muo ga­li su­da­ry­ti ne dau­giau kaip tris to­kios prak­ti­kos su­tar­tis, tai reiš­kia, kad prak­ti­kos truk­mė ap­skri­tai yra ne il­ges­nė ne­gu še­ši mė­ne­siai. Taip pat yra įdė­tas sau­gik­lis, kad sa­va­no­riš­kos prak­ti­kos su­tar­čių skai­čius įmo­nė­se ne­ga­li vir­šy­ti 10 % vi­sų įmo­nės dar­buo­to­jų, o jei­gu įmo­nė­je nė­ra net de­šim­ties dar­buo­to­jų, tai ga­li bū­ti tik vie­na to­kios prak­ti­kos su­tar­tis.

Man at­ro­do, kad šių sau­gik­lių eg­zis­ta­vi­mas lei­džia mums sau­giai sa­ky­ti, kad pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jai ga­li­mi tik te­oriš­kai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir klau­si­mą tu­ri I. Pa­kar­kly­tė. Pra­šau.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, apie sau­gik­lius jau ne kar­tą klaus­ta ir jūs pa­sa­kė­te, tai aš ne­kar­to­siu. Bet gal, pa­si­nau­do­da­ma pro­ga, no­rė­čiau at­sa­ky­ti ger­bia­mam R. Že­mai­tai­čiui dėl po­rei­kio, kiek to­kių as­me­nų yra.

Kai nė­ra ga­li­my­bės ir kai lei­džia­ma tik iki 29 me­tų, tai na­tū­ra­lu, kad mes ir ne­ma­to­me to po­rei­kio. Bet tu­rint ome­ny ben­dras ten­den­ci­jas ir Lie­tu­vos, ir vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, kad vi­suo­me­nė sens­ta ir, ki­ta ver­tus, žmo­nės vis il­giau iš­lie­ka dar­bo rin­ko­je, kei­čia pro­fe­si­jas, per­si­kva­li­fi­kuo­ja, tai tas mo­ky­mo­si vi­są gy­ve­ni­mą ir ga­li­my­bės per­si­kva­li­fi­kuo­ti po­rei­kis vis dėl­to augs. To­dėl, ko ge­ro, tuos skai­čius ma­ty­si­me, kai jau pri­im­si­me, ko­kie jie bus. O dėl sau­gik­lių jūs vis­ką at­sa­kė­te. Dė­kui, ma­nau, pui­kus pro­jek­tas. Ačiū.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ačiū pra­ne­šė­jui. Da­bar dėl mo­ty­vų no­rė­tų kas nors kal­bė­ti? Taip. Už – D. Griš­ke­vi­čius. Pra­šau.

D. GRIŠKEVIČIUS (MSNG). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Tik­rai no­rė­čiau pa­svei­kin­ti ini­cia­ty­vos au­to­rius, tik­rai la­bai rei­ka­lin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kaip at­krei­pė prieš tai kal­bė­ję ko­le­gos, gal­būt tai ne­pa­lies la­bai daug Lie­tu­vos pi­lie­čių, ta­čiau tik­rai kai ku­riuos pa­lies. Tu­rint ome­ny­je, kaip stip­rė­ja mo­ky­mo­si vi­są gy­ve­ni­mą ten­den­ci­jos, tai tas spren­di­mas yra dar ak­tu­a­les­nis. Tik­rai pui­kiai pa­me­nu sa­vo stu­di­jų lai­kus ir stu­di­jas pa­gal „Eras­mus“ pro­gra­mą Šve­di­jo­je. Bū­da­mas dvi­de­šimt ke­lių me­tų bu­vau jau­niau­sias gru­pė­je, žen­kliai jau­niau­sias. Tik­rai stu­di­jų suo­le tu­rė­jo­me daug ko­le­gų, ku­riems bu­vo ir virš 40 me­tų. Tai­gi tik­rai ska­tin­ki­me vi­so gy­ve­ni­mo mo­ky­mo­si ten­den­ci­jas ir pa­lai­ky­ki­me šį spren­di­mą, su­da­ry­ki­me vie­no­das są­ly­gas vi­siems kel­ti sa­vo kom­pe­ten­ci­jas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.15 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-403 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-403. Pra­ne­šė­jas – R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra pa­reng­tas Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mas. Ban­do­ma jį su­ly­gin­ti su So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mu, nes žmo­nės, šei­mos na­riai, ku­riems yra nu­sta­to­ma bū­tent glo­ba ar­ba prie­žiū­ra, pa­gal So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą yra so­cia­liai draus­ti, o pa­gal Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mą nė­ra draus­ti. To­kiu at­ve­ju jie vi­są­laik tu­ri pa­pil­do­mai su­si­mo­kė­ti svei­ka­tos drau­di­mą. To­dėl siū­lau su­vie­no­din­ti So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą su Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mu.

PIRMININKAS. Jei­gu pri­sta­ty­mas baig­tas, ta­da klau­si­mai iš Sei­mo sa­lės. Pir­ma­sis – E. Pu­pi­nis. Jo ne­ma­tau. A. Ma­tu­las. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ačiū už pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, kiek maž­daug tai kai­nuo­tų? Mes Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te daug kar­tų su ju­mis ir ki­tais kal­bė­jo­me, kad da­bar jau tu­ri­me, ro­dos, 22 ka­te­go­ri­jas žmo­nių, ku­riuos drau­džia vals­ty­bė. Da­bar čia at­si­ras­tų kaip ir dar vie­na gru­pė. Kiek tai ga­lė­tų pa­pil­do­mai kai­nuo­ti vals­ty­bei ir ar ne­rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, jei­gu bū­tų pri­tar­ta šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui?

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų rei­kia pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes šian­dien yra tarp tų žmo­nių (skai­čiuo­ju, kiek tu­riu in­for­ma­ci­jos iš sa­vi­val­dy­bių), apie 50 % žmo­nių mo­ka po dvi­gu­bą svei­ka­tos drau­di­mą da­bar. Pa­vyz­džiui, dir­ba vals­ty­bės tar­ny­bo­je ar­ba įstai­go­je, yra draus­tas svei­ka­tos drau­di­mu, o ka­dan­gi yra dar glo­ba, tu­ri mo­kė­ti an­trą svei­ka­tos drau­di­mą. Yra to­kių as­me­nų. Aš ma­nau, kad bū­ti­nai rei­kia pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ta­da mes su­rink­tu­me tiks­li­nę in­for­ma­ci­ją ir duo­me­nis, kiek yra to­kių žmo­nių, kiek rei­kė­tų iš vals­ty­bės jų draus­ti, ir to­kiu at­ve­ju bū­tų at­saky­ta. Nes dar kar­tą – mes tu­ri­me So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą. Tai rei­kia su­vie­no­din­ti abie­juo­se įsta­ty­muo­se tą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą.

Aš ma­nau, kad mes pra­ėju­sią ka­den­ci­ją tie­siog pra­lei­do­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes bū­tent pra­ei­tą ka­den­ci­ją mes kei­tė­me So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą ir ta ga­li­my­bė, to­kia nuo­sta­ta bu­vo įtvir­tin­ta, bet ne­bu­vo svei­ka­tos drau­di­mo siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Pir­miau­sia tik­rai svei­ki­nu ko­le­gą su la­bai ge­ra ini­cia­ty­va, nes yra gru­pė žmo­nių, ku­rie nuo­lat skun­džia­si dėl šios pro­ble­mos – ir dėl dvi­gu­bo ap­mo­kė­ji­mo, ir dėl ne­sau­gu­mo jaus­mo bū­nant ne­ap­draus­tam ir slau­gant, pri­žiū­rint as­me­nis.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad rei­kė­tų kuo sku­biau šį klau­si­mą svar­sty­ti ir to­kiu bū­du ap­sau­go­ti žmo­nes, ku­rie at­lie­ka mil­ži­niš­ką dar­bą vals­ty­bė­je ir pa­leng­vi­na tam tik­rų žmo­nių li­ki­mą?

Ki­tas da­ly­kas. Kaip ma­no­te, ko­dėl vie­nu me­tu ne­bu­vo svars­ty­ti šie klau­si­mai? Kas truk­dė pri­im­ti jau ta­da, kai bu­vo pri­im­tas So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, ir tuos klau­si­mus svars­ty­ti kom­plek­siš­kai?

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Iš tie­sų, ka­dan­gi aš ir pats siū­ly­čiau, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­dos rei­kė­tų, tai ma­nau, kad bus krei­pi­ma­sis į Vy­riau­sy­bę. Kiek Vy­riau­sy­bė pas­ku­bės ir kaip grei­tai pa­teiks iš­va­dą, gal mė­ne­sį už­truks, gal ir ke­le­tą sa­vai­čių, tai vis­kas pri­klau­sy­tų nuo pa­čios Vy­riau­sy­bės. Ta­da mes, kaip pa­grin­di­nis Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ga­lė­tu­me ap­svars­ty­ti.

Tas klau­si­mas bu­vo iš­ki­lęs dar 2012–2016 me­tų ka­den­ci­jo­je. Tuo me­tu su mi­nist­re A. Pa­be­dins­kie­ne mes dis­ku­ta­vo­me, kal­bė­jo­me, kaip tai ga­lė­tų bū­ti ir kaip ga­lė­tų įkom­po­nuo­ti. Ta­da So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą kei­tė­me, o dėl svei­ka­tos drau­di­mo bu­vo V. An­driu­kai­tis. Mes ta­da kė­lė­me klau­si­mą dėl dvi­gu­bo svei­ka­tos drau­di­mo ir bu­vo krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kė, kad ne­svar­bu, du ar tris drau­di­mus, vis tiek žmo­gus tu­ri mo­kė­ti, nes dvi ar tris skir­tin­gas veik­las vyk­do. Tie­siog ne­bu­vo pa­reng­tas ly­gia­gre­tus Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mas.

Bu­vo su­siz­grib­ta pra­ėju­sių me­tų lap­kri­čio mė­ne­sį, kai žmo­gus ir kai ku­rių žmo­nių gru­pė krei­pė­si į gy­dy­mo įstai­gą ir iš­aiš­kė­jo, kad jie ne­tu­ri svei­ka­tos drau­di­mo. To­dėl da­bar ir pa­ren­giau. Čia dau­giau yra, aš taip tie­siai švie­siai pa­sa­ky­siu, iš li­go­nių ka­sų, iš „Sod­ros“ to­kia in­for­ma­ci­ja, kad tu­ri­me va­ku­u­mą ir tu­ri­me tar­pą ne­draus­tų as­me­nų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Jo­vai­ša. Pra­šau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas Re­mi­gi­jui bus tur­būt ir nuo­ro­da į tam tik­rą at­sa­ky­mą ger­bia­mai Ie­vai. Re­mi­gi­jau, kuo ski­ria­si ši­tos dvi nu­ro­dy­tos ka­te­go­ri­jos, slau­gan­tys ir tei­kian­tys pa­slau­gas? Ar ne­ga­li tai bū­ti iden­ti­fi­kuo­ta kaip vie­na pa­slau­gos gru­pė, žmo­gus iš vie­nos gru­pės?

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ne, ne­ga­li.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ko­dėl? Pa­slau­ga ir, kaip jūs čia įvar­di­no­te…

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Lai­ki­na glo­ba ar­ba pa­slau­ga, ar­ba nuo­la­ti­nė prie­žiū­ra.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Tai kam su­kur­ti, at­si­pra­šau, kam su­kur­ti tą nau­ją ka­te­go­ri­ją žmo­nių, jei­gu tas pats ga­li at­lik­ti ir prie­žiū­rą, ir tam tik­ras pa­slau­gas?

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Jūs esa­te, ko­le­ga, vi­siš­kai tei­sus. De­ja, to­kia pas mus su­si­for­ma­vu­si prak­ti­ka nuo 2001 ar 2002 me­tų, ka­da mes įtei­si­no­me lai­ki­ną­ją prie­žiū­rą, nuo­la­ti­nę prie­žiū­rą, kaip ir slau­gas. Tai yra ne šio įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mas. Yra ki­ta­me tei­sės ak­te bū­tent to­kie as­me­nys įvar­din­ti. O ko­dėl yra nuo­la­ti­nė ar­ba slau­ga, ar­ba prie­žiū­ra, ar lai­ki­na, tai nuo žmo­gaus ser­ga­mu­mo ly­gio. Jei­gu žmo­gus, tar­ki­me, ne­ju­dan­tis, psi­chiš­kai ne­įga­lus yra, fi­ziš­kai ne­įga­lus, tai jam rei­ka­lin­ga nuo­la­ti­nė, pa­sto­vi prie­žiū­ra, va­di­na­si, žmo­gus tu­ri bū­ti nuo­lat prie jo. Lai­ki­na, tai kai žmo­gus ga­lin­tis, ge­ban­tis ap­si­tvar­ky­ti sa­vo na­mus, be­sio­rien­tuo­jan­tis ap­lin­ko­je, ga­lin­tis at­lik­ti tam tik­rus pro­ce­si­nius veiks­mus. Bū­tent pagal pa­cien­to ar­ba pagal žmo­gaus li­gos sun­ku­mą yra nu­sta­to­ma, ko­kia jam prie­žiū­ra yra rei­ka­lin­ga. Mes siū­lo­me, kad So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­me, kas ir yra, jie yra drau­džia­mi, nes jiems ir sta­žas ei­na, ir so­cia­li­nį drau­di­mą tu­ri, kad jie tu­rė­tų ir svei­ka­tos drau­di­mą. Tie­siog, kad tai bū­tų į įsta­ty­mą įdė­ta. Bu­vo va­ku­u­mas pa­da­ry­tas. De­ja, sa­kau, ko­le­ga, nei jūs, nei aš – mes tuo me­tu ne­bu­vo­me, ka­da at­si­ra­do ši­tie da­ly­kai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą tu­ri R. Šar­knic­kas. Pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Iš ma­nęs te­le­pa­tiš­kai pa­ė­mė klau­si­mą Ie­va, aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad yra so­cia­liai la­bai lai­ku tei­sin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ačiū.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ko­le­ga.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų pa­si­sa­ky­ti už no­rė­tų I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ka­dan­gi nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti už, tai gal­būt net pri­tar­si­me šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu? Aki­vaiz­du, kad tai yra lai­ku la­bai rei­ka­lin­gas ir už­dels­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riam jau se­niau rei­kė­jo skir­ti pa­kan­ka­mai dė­me­sio. Tik­rai svei­ki­nu ko­le­gą Re­mi­gi­jų, kad jis ir pri­sta­tė, ir tik­rai yra at­vi­ras ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dai, nes tai yra na­tū­ra­lu. Tai pa­rei­ka­laus kaž­kiek vals­ty­bės lė­šų, bet tai yra la­bai rei­ka­lin­ga Lie­tu­vos žmo­nėms, ypač tiems, ku­rie pri­žiū­ri, slau­go žmo­nes su įvai­riais su­tri­ki­mais ir pa­na­šiai. Tik­rai siū­lau, ko­le­gos, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš no­ri pa­si­sa­ky­ti S. Jo­vai­ša. Pra­šau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Aš daug ne­kal­bė­siu. Tie­siog no­riu bal­suo­ti dėl šio pro­jek­to, nes iš tik­rų­jų gal so­cia­li­nės rū­py­bos spe­cia­lis­tai ki­taip ma­to ir gal­būt jie ki­taip bal­suo­tų. Tai­gi su­lau­ki­me bal­sa­vi­mo lai­ko. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip, bal­suo­si­me dėl ši­to, kaip ir dėl ki­tų pro­jek­tų, nu­ma­ty­tu lai­ku.

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 49 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-212. Pra­ne­šė­jas – E. Sa­bu­tis. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ge­rai.

 

15.24 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Eu­ro­pos kos­mo­so agen­tū­ros susi­ta­ri­mo dėl aso­ci­juo­tos na­rys­tės ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-480(2) (svarstymas)

 

Gal ta­da dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas. Ger­bia­mas Ž. Pa­vi­lio­nis gal ga­lė­tų pa­teik­ti įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Eu­ro­pos kos­mo­so agen­tū­ros su­si­ta­ri­mo dėl aso­ci­juo­tos na­rys­tės ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­to svars­ty­mo re­zul­ta­tus? Pra­šau.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, tuoj. La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė 2021 m. ge­gu­žės 14 d. ir vien­bal­siai pri­ėmė to­kį spren­di­mą – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dai. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. La­bai ačiū. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šiu­sių dis­ku­tuo­ti ne­ma­tau. Dėl mo­ty­vų ir­gi nie­kas ne­no­ri pa­si­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me po svars­ty­mo nu­ma­ty­tu lai­ku.

Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ta­da ju­da­me to­liau.

 

15.25 val.

Na­cio­na­li­nio vė­žio ins­ti­tu­to įsta­ty­mo Nr. XII-838 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5350(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Na­cio­na­li­nio vė­žio ins­ti­tu­to įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5350(2). Pra­ne­šė­jai – A. Ve­ry­ga ir A. Žu­kaus­kas. Gal ga­lė­tų pri­sta­ty­ti ger­bia­mas A. Ve­ry­ga svars­ty­mo ko­mi­te­te re­zul­ta­tus? Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų dėl šio pro­jek­to ne­bu­vo gau­ta. Ko­mi­te­te bu­vo gau­tos Na­cio­na­li­nio vė­žio ins­ti­tu­to, Na­cio­na­li­nio vė­žio ins­ti­tu­to Moks­lo ta­ry­bos tam tik­ros pa­sta­bos. Ko­mi­te­tas į jas nu­spren­dė at­si­žvelg­ti. Taip pat ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, iš­va­dai.

Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo su­for­mu­luo­tas siū­ly­mas at­si­žvel­giant į tai, kad dėl spren­di­mo įgy­ven­di­ni­mo mi­nis­te­ri­ja dar tu­rė­tų pri­im­ti įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus. Bu­vo pa­siū­ly­ta įsta­ty­mo pa­tai­sos įsi­ga­lio­ji­mą ati­dė­ti, tai yra 1 straips­nio, iš­sky­rus šio straips­nio 2 da­lį, įsi­ga­lio­ji­mą iki lap­kri­čio 1 die­nos (bu­vo lie­pos 1 die­na), Vy­riau­sy­bės įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai iki spa­lio 31 die­nos pri­im­ti įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus. Šiai iš­va­dai ir spren­di­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to, pir­mi­nin­ką A. Žu­kaus­ką pri­sta­ty­ti šio ko­mi­te­to svars­ty­mo re­zul­ta­tus.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ko­mi­te­tas ap­svars­tė siū­ly­mą dėl įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir, iš­klau­sęs su­in­te­re­suo­tas pu­ses, nu­ta­rė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Na­cio­na­li­nio vė­žio ins­ti­tu­to įsta­ty­mo Nr. XII-838 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-5350 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar dis­ku­si­ja dėl šio klau­si­mo. Į tri­bū­ną kvie­čia­me V. Tar­ga­ma­dzę. Pra­šom.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Ačiū. La­bai trum­pai. Aš kal­bė­jau ir su Na­cio­na­li­nio vė­žio ins­ti­tu­to Moks­lo ta­ry­bos pir­mi­nin­ke, taip pat kal­bė­jau su ki­tais at­sto­vais. Jie pri­ta­rė ši­tam spren­di­mui ir aš siū­lau pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ačiū už to­kią trum­pą kal­bą. Dėl mo­ty­vų, ma­tau, no­ri kal­bė­ti už A. Ma­tu­las, bet jo nė­ra sa­lė­je. Bent jau ži­no­si­me, kad jis bu­vo už. Dėl šio 2-12 pro­jek­to bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.28 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 49 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-212 (pa­tei­ki­mas)

 

Aš ma­tau, į sa­lę grį­žo E. Sa­bu­tis. Gal­būt jis ga­lė­tų pa­teik­ti dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mą, tai yra Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 49 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-212?

E. SABUTIS (LSDPF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos, at­si­pra­šau, su­si­mai­šiau, kaž­kaip bu­vau pra­lei­dęs, kad tu­rė­siu pri­sta­ty­ti.

Iš aiš­ki­na­mo­jo raš­to ma­to­te, kad ši­tuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lau pa­keis­ti Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 49 straips­nį ir nu­sta­ty­ti, kad 80 % pel­no mo­kes­čio bū­tų įskai­to­ma į vals­ty­bės biu­dže­tą, o 20 % šio mo­kes­čio – į sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tus. Taip pat ma­nau, kad, sie­kiant ati­tik­ti tei­sin­gu­mo ir pro­por­cin­gu­mo kri­te­ri­jus, pro­jek­tu siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad ap­mo­kes­ti­na­mo vie­ne­to su­mo­kė­ta pel­no mo­kes­čio da­lis, ten­kan­ti sa­vi­val­dy­bei, bū­tų įskai­to­ma į biu­dže­tą tos sa­vi­val­dy­bės, ku­rio­je ap­mo­kes­ti­na­mas vie­ne­tas vyk­do veik­lą.

Bu­vo pa­si­rink­tas pa­siū­ly­mas ju­ri­di­nio as­mens pel­no mo­kes­čio da­lį per­skirs­ty­ti pa­gal vyk­do­mos veik­los vie­tą, o ne pa­gal ju­ri­di­nio as­mens re­gist­ruo­tos bu­vei­nės vie­tą, nes daž­nu at­ve­ju ap­mo­kes­ti­na­mas vie­ne­tas ga­li bū­ti įre­gist­ra­vęs sa­vo bu­vei­nę vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je, ta­čiau sa­vo veik­lą ga­li vyk­dy­ti ir per sa­vo fi­lia­lus ar at­sto­vy­bes, ku­rie ga­li bū­ti ke­lio­se sa­vi­val­dy­bė­se. To­kiu at­ve­ju pel­no da­lies įskai­ty­mas į biu­dže­tą tos sa­vi­val­dy­bės, ku­rio­je ap­mo­kes­ti­na­mas vie­ne­tas vyk­do veik­lą, ati­tik­tų pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jus, nu­ma­tan­čius nu­sta­ty­ti to­kį re­gu­lia­vi­mą, ku­ris leis­tų iš­veng­ti si­tu­a­ci­jų, kai pa­grin­di­nės ju­ri­di­nio as­mens pa­ja­mos bū­tų gau­na­mos per fi­lia­lus ar at­sto­vy­bes ki­to­se sa­vi­val­dy­bė­se, o ju­ri­di­nio as­mens įre­gist­ruo­ta bu­vei­nė bū­tų ki­to­je sa­vi­val­dy­bė­je. Vi­so ne­skai­ty­siu, jei­gu tu­rė­si­te klau­si­mų, ga­lė­siu į juos at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mų šiek tiek yra. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas, ta­čiau jo sa­lė­je ne­ma­tau. R. Že­mai­tai­tis tu­ri klau­si­mą. Pra­šom klaus­ti.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Čia dėl pel­no, tei­sin­gai. Žiū­rė­ki­te, aš tu­riu vie­ną to­kį klau­si­mą. Ar­ba įsta­ty­me nė­ra pa­tiks­lin­ta, ar­ba rei­kė­tų pa­tiks­lin­ti, ger­bia­mas ko­le­ga. Tas pro­jek­tas ge­ras, aš pra­ei­tą ka­den­ci­ją pa­na­šų, ana­lo­giš­ką tei­kiau. Jūs ra­šo­te: „ku­rio­je ap­mo­kes­tin­tas vie­ne­tas vyk­do veik­lą“. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te?

Šian­dien tu­ri­me pre­ky­bos cen­trų, ne­no­riu įvar­din­ti, ku­rių ad­re­sas yra An­gli­jo­je, ki­tų yra ki­to­je sa­lo­je, Olan­di­jo­je įre­gist­ra­vu­sių yra, ki­tų yra čia, Vil­niu­je. Bet, pa­vyz­džiui, veik­lą vyk­do, pre­ky­bi­nę veik­lą, tai yra jų taš­kas yra Tau­ra­gė­je, Tra­kuo­se, Kė­dai­niuo­se ir pa­na­šiai.

Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kas tu­rė­tų at­skir­ti ar­ba iš­skir­ti pi­ni­gus, kiek jie Tau­ra­gė­je iš tos veik­los ar­ba ta­me fi­lia­le už­dir­ba, kiek tu­rė­tų ati­tek­ti sa­vi­val­dy­bei – 20 % į biu­dže­tą? Kaip jūs tai at­skir­si­te? Tai yra tik­rai la­bai svar­bus da­ly­kas, ypač jei pre­ky­bos taš­kai yra tin­kli­niai, jų pel­nas, tar­ki­me, kad ir „Ma­xi­mos“ – 220 mln., bet jie ne­no­ri da­lin­tis su vals­ty­be, su vi­suo­me­ne. Ir pa­vyz­dys: gal Ne­rin­go­je jų „Ma­xi­ma“ už­dir­ba mi­li­jo­ną.

PIRMININKAS. Lai­kas.

E. SABUTIS (LSDPF). Gal­būt, ger­bia­mas ko­le­ga, klaus­da­mas iš da­lies ir at­sa­kė­te į sa­vo klau­si­mą, nes gal­būt bū­tų ga­li­ma žiū­rė­ti pa­gal apy­var­tą, pa­gal pa­ja­mas. Ta­čiau, aiš­ku, ne Sei­mo na­rys ar­ba ne pats Sei­mas ga­lė­tų tai pa­sa­ky­ti ir kaip tai nu­sta­ty­ti. Aš ma­nau, kad tai ga­lė­tų nu­sta­ty­ti ati­tin­ka­mos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios ga­lė­tų ir pa­tiks­lin­ti, ir su­kur­ti tam tik­­rą tvar­ką.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia L. Sa­vic­kas. At­si­sa­ko klaus­ti. E. Pu­pi­nis ta­da. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, sun­ko­ka bū­tų nu­sta­ty­ti tvar­ką, tar­ki­me, vi­sų drau­di­mo kom­pa­ni­jų, ku­rios tu­ri sa­vo at­sto­vy­bes ra­jo­nuo­se, ap­skai­ty­ti apy­var­tą, tur­būt iš­leis­tu­me dau­giau pi­ni­gų ne­gu kad su­rink­tu­me.

Bet ki­tas klau­si­mas. Iš tie­sų da­bar sa­vi­val­dy­bės yra ga­na ne­to­ly­gios pa­gal au­to­no­mi­nį iš­si­vys­ty­mą. Ar bū­tų tei­sin­ga, kai Vil­niu­je, pa­vyz­džiui, yra tų ge­ne­ra­li­nių vi­sų pa­da­li­nių at­sto­vy­bių, tik­rai gau­na di­de­lius pi­ni­gus, kur di­de­lė apy­var­ta: ra­jo­nuo­se su­ren­ka vi­sus pi­ni­gus ir gau­na pel­ną čia, di­des­nį pel­ną, ir, ko ge­ro, jie ro­dy­tų, kad čia gau­na di­des­nį pel­ną. Ar ne­ma­no­te, kad dar la­biau di­fe­ren­ci­juo­tu­me sa­vi­val­dy­bes pa­gal sa­vo pa­ja­mas? Ar ne­rei­kė­tų ieš­ko­ti ki­to­kio – tik­res­nio bū­do, kaip pa­gel­bė­ti sa­vi­val­dy­bei, pa­vyz­džiui, leis­ti tai­ky­ti di­des­nius tur­to mo­kes­čio ko­e­fi­cien­tus ar per ki­tus da­ly­kus, kad ga­li­my­bės bū­tų ly­ges­nės.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Ma­nau, at­sa­kant į šį klau­si­mą, bū­tų ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad sa­vi­val­dy­bės šiuo at­ve­ju ga­lė­tų pa­si­žiū­rė­ti kū­ry­biš­kiau ir ak­ty­viau kvies­ti ver­slą steig­tis pas sa­ve, ži­no­da­mos, kad da­lis jų pel­no mo­kes­čio at­ke­liaus į jų biu­dže­tus. Aiš­ku, žiū­rint į šian­die­nos si­tu­a­ci­ją, gal­būt ga­li­ma su­tik­ti, jog yra taip, kaip jūs sa­ko­te, ta­čiau žiū­rint į at­ei­tį gal­būt bū­tų taip, kad, na, sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų, įsta­ty­miš­kai tu­rė­da­mos to­kią ga­li­my­bę, ak­ty­viau, la­biau mo­ty­vuo­ti ir kvies­tis ver­slus kur­tis bū­tent to­se sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rioms trūks­ta pa­ja­mų.

PIRMININKAS. Ir klau­si­mą tu­ri A. Pa­lio­nis. Pra­šom.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai yra ge­ras įsta­ty­mo pro­jek­tas, bet aš tik jau­di­nuo­si dėl vie­no, kad iš­lie­ka ga­li­my­bė vals­ty­bei ma­ni­pu­liuo­ti sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tais, nes, kaip ir šian­dien iš pri­sta­ty­mo mes ma­to­me, sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tai di­dė­ja 375 mln. Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, su­skai­čia­vu­si, kiek tų 20 % ati­teks iš pel­no, ga­li su­ma­žin­ti GPM da­lį, vis tiek ga­lu­ti­nis re­zul­ta­tas iš­eis tie pa­tys 375 mln. Ar ne­ma­no­te, kad čia rei­kė­tų keis­ti ne Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mą, o Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų kon­so­li­duo­tų ro­dik­lių įsta­ty­mą, kad jie kar­tu ko­re­liuo­tų ir su GPM?

E. SABUTIS (LSDPF). Vi­siš­kai pri­tar­čiau jū­sų pa­siū­ly­mui. Tie­siog at­sa­ky­da­mas ga­liu pa­sa­ky­ti, jei­gu kar­tu su ko­le­go­mis pa­ruo­ši­te to­kį pa­siū­ly­mą dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, su ma­lo­nu­mu jį pa­lai­ky­siu ir pa­si­ra­šy­siu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus.

Da­bar dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų, ma­tau, nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me dėl šio pro­jek­to nu­ma­ty­tu lai­ku.

Ma­tau, kad Pre­zi­den­to vy­riau­sio­sios pa­ta­rė­jos dar nė­ra.

 

15.36 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 12, 50, 51, 57 ir 71 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-413(2), Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 19 straips­nio pakeiti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 132 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-414(2) (svarstymas)

 

Tuo­met dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas. Su­si­ję bū­tų Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tai. Yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ir NSGK svars­ty­ta. Pir­mi­nin­ko ne­ma­tau. Gal­būt G. Pa­luc­kas, kaip pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas, ga­lė­tų pa­teik­ti svars­ty­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te re­zul­ta­tus.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 12, 50, 51, 57 ir 71 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą ir, įver­ti­nęs vi­sas pa­teik­tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, jų bu­vo 96 pus­la­piai, ben­dru su­ta­ri­mu, iš­sky­rus, at­si­pra­šau, vie­ną su­si­lai­kiu­sį, pri­ta­rė pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Aš ma­nau, ka­dan­gi su­si­jęs… Jei­gu čia yra su­si­jęs Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-414, tai, ma­nau, ir tą iš­va­dą im­ki­te ir per­skai­ty­ki­te. Pra­šau.

G. PALUCKAS (LSDPF). Taip, tai yra su­si­jęs įsta­ty­mo pro­jek­tas. Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 19 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 132 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, įver­ti­nęs pa­teik­tas pa­sta­bas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Da­bar kvies­čiau Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką L. Kas­čiū­ną, bet jo ne­ma­tau. Gal ta­da ger­bia­mas pa­va­duo­to­jas A. Po­cius ga­lė­tų at­ei­ti ir pri­sta­ty­ti svars­ty­mo NSGK re­zul­ta­tus dėl šių dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų?

A. POCIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip jau įvar­din­ta, šis pro­jek­tas bu­vo svars­ty­tas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te. Ko­mi­te­to spren­di­mas: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus. Jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 11, prieš ne­bu­vo nie­kas. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ki­tas spren­di­mas dėl ki­tos da­lies. Pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 19 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 132 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 11, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­ko­ju už pri­sta­ty­tus ko­mi­te­to svars­ty­mo re­zul­ta­tus. Da­bar Sei­mo na­rių dis­ku­si­ja. Už­si­ra­šė du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – G. Pa­luc­kas. Kvie­čiu jį į tri­bū­ną. Pra­šau.

G. PALUCKAS (LSDPF). Mie­li ko­le­gos, Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mas (įsta­ty­mo pa­tai­sos, ku­rias ini­ci­ja­vo ko­le­gos L. Kas­čiū­nas ir ki­ti) pla­čiau, ma­tyt, tu­rė­tų bū­ti ži­no­mas ir dis­ku­tuo­ja­mas kaip 5G įsta­ty­mas šia­me kon­kre­čia­me kon­teks­te, nes jis šne­ka bū­tent apie nau­jos kar­tos, nau­jos tech­no­lo­gi­jos ry­šį ir to ry­šio tech­no­lo­gi­jų tie­kė­jų pa­ti­ki­mu­mą. Jį Sei­mo va­lia ga­li­me ver­tin­ti įvai­riais as­pek­tais, ne tik eko­no­mi­niais, bet taip pat na­cio­na­li­nio sau­gu­mo as­pek­tais.

Ta­čiau ne­pai­sant to, jog ko­mi­te­te šį klau­si­mą mes svars­tė­me ga­na nuo­sai­kiai ir tai­kiai, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas su­lau­kė 96 pus­la­pių įvai­rių pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų. Ko­le­gos, 96 pus­la­pių. Ko­mi­te­tas ir biu­ras tik­rai ga­na sun­kiai dir­bo tam, kad į vie­nus at­si­žvelg­tų, ki­tus gal­būt ra­cio­na­liai ir pa­grįs­tai at­mes­tų, ta­čiau aki­vaiz­du, jog pir­miau­sia dėl šio įsta­ty­mo rei­ka­lin­gas ir kom­plek­si­nis ver­ti­ni­mas, tai yra Vy­riau­sy­bės iš­va­da tik­rai rei­ka­lin­ga ir aš ją tik­rai siū­ly­siu, jei­gu, ko­le­gos, pri­tar­si­te krei­pi­mui­si į Vy­riau­sy­bę.

Tau­py­da­mi lai­ką, be jo­kios abe­jo­nės, su­pran­ta­me, kad pa­gal 5G plėt­rą ir daž­nio auk­cio­nus mes be­vil­tiš­kai at­si­lie­ka­me Eu­ro­pos Są­jun­gos kon­teks­te, ta­čiau Vy­riau­sy­bės iš­va­da yra bū­ti­na, nes siū­ly­muo­se, ku­rie yra dėl tei­sės ak­tų pro­jek­tų, no­riu pa­brėž­ti, yra ne vie­na nuo­sta­ta, ku­ri su­tei­kia tiek tei­si­nio, tiek eko­no­mi­nio, tiek in­ves­ti­ci­nio tam tik­ro ne­apib­rėž­tu­mo. Ne­pai­sant to, kad tuos siū­ly­mus ko­mi­te­tas nag­ri­nė­jęs at­me­tė, bet at­me­tė, aš ga­liu pa­sa­ky­ti tik sa­vo nuo­mo­nę, tam, kad ne­bū­tų stab­do­mas pro­ce­sas.

Dar pa­pil­do­mai pa­sa­ky­siu, kad kai ku­riuos siū­ly­mus aš sa­vo var­du re­gist­ra­vau dėl įsta­ty­mo tam, kad bū­tų ma­žiau to ne­apib­rėž­tu­mo, nes šian­dien mes ma­to­me, aiš­ku, 5G kaip grės­mę, bet ly­giai taip pat iš eko­no­mi­nės per­spek­ty­vos tu­rė­tu­me ma­ty­ti ir kaip ga­li­my­bę, to­dėl pa­lik­da­mi ne­apib­rėž­tu­mus ir tam tik­rus ne­aiš­ku­mus mes ga­li­me la­bai ne­ma­žai pra­lai­mė­ti.

Ko­le­gos, tik­rai nuo­šir­džiai kvie­čiu at­kreip­ti dė­me­sį bū­tent į šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir kreip­tis į Vy­riau­sy­bę Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Į tri­bū­ną kvie­čiu dis­ku­tuo­ti A. Žu­kaus­ką. Pra­šau.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų, kaip pa­mi­nė­jo ko­le­ga G. Pa­luc­kas, tai yra įsta­ty­mas apie 5G ry­šį. Ka­dan­gi pra­ei­tą kar­tą mi­nint jį Sei­me nu­skam­bė­jo nuo­sta­tos, kad jis la­bai rei­ka­lin­gas, nes bus ga­li­ma grei­tai at­si­siųs­ti fil­mus, tai aš tu­riu vis dėl­to su­re­a­guo­ti kaip moks­li­nin­kas ir kaip Tarp­tau­ti­nio elek­tros ir elek­tro­ni­kos in­ži­nie­rių ins­ti­tu­to, vie­ni­jan­čio per pu­sę mi­li­jo­no šios sri­ties pro­fe­sio­na­lų, na­rys, pa­aiš­kin­da­mas gal ne vi­siems su­pran­tan­tiems, kas tai yra 5G ry­šis ir ko­dėl jis taip rei­ka­lin­gas.

5G ry­šys yra iš tik­rų­jų daug spar­tes­nis ry­šys ir jis nė­ra tie­siog to­les­nis 4G ry­šio plė­ti­mas spar­ti­nant duo­me­nų per­da­vi­mą. 5G ry­šys pa­sau­li­nės moks­li­nin­kų ir in­ži­nie­rių ben­druo­me­nės su­pran­ta­mas kaip re­vo­liu­ci­nė tech­no­lo­gi­ja, ku­ri at­ve­ria vi­siš­kai nau­jas ga­li­my­bes skait­me­ni­za­vi­mo sri­ty­je, tai yra ga­li­my­bes plė­to­ti dirb­ti­nį in­te­lek­tą, ga­li­my­bes plė­to­ti di­de­lių duo­me­nų tech­no­lo­gi­jas, ga­li­my­bes plė­to­ti daik­tų in­ter­ne­tą ir jau ne vien daik­tų in­ter­ne­tą, bet ir vi­suo­ti­nį in­ter­ne­tą. (…) an­gliš­kai va­di­na­si tas da­ly­kas, kuo­met įtin­kli­na­mi ne vien kom­piu­te­riai, jū­sų ne­šio­ja­mie­ji, mo­bi­lūs įren­gi­niai, bet įtin­kli­na­mi įvai­riau­si daik­tai, įtin­kli­na­mi žmo­nės, pro­ce­sai ir duo­me­nys to­kiu bū­du, kad at­si­ran­da ga­li­my­bė su­kur­ti ab­so­liu­čiai nau­jas mil­ži­niš­kas ver­tes. Jei­gu mes šią tech­no­lo­gi­ją vys­ty­si­me Lie­tu­vo­je, o tam rei­kės ru­de­nį mū­sų su­si­tel­ki­mo, kad in­ves­tuo­tu­me į skait­me­ni­nius moks­lus, į ati­tin­ka­mų spe­cia­lis­tų ren­gi­mą, tai mes tik­rai ga­lė­si­me už­dirb­ti, mū­sų žmo­nės už­dirb­tų ir su­kur­tų mil­ži­niš­kas ver­tes, ku­rios yra to­kios rei­ka­lin­gos taip dos­niai da­li­na­moms įvai­rioms so­cia­li­nėms iš­mo­koms, mū­sų švie­ti­mo reik­mėms, me­di­ci­nos reik­mėms, kraš­to ap­sau­gos reik­mėms. To­dėl aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

Ši tech­no­lo­gi­ja, kaip ir bet ko­kia nau­ja tech­no­lo­gi­ja, tu­ri ir grės­mių. Rei­kia vi­suo­met į jas re­a­guo­ti ir ne­už­mirš­ti, kad tai yra mū­sų žings­nis į vi­siš­kai nau­ją skait­me­ni­za­vi­mo erą, at­ver­sian­čią mū­sų vals­ty­bei mil­ži­niš­kas ga­li­my­bes. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ačiū dis­ku­si­jo­je pa­si­sa­kan­tiems. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­rė­tų L. Kas­čiū­nas. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš dėl po­no G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mo dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Čia yra spren­di­mas, ku­ris pa­da­ry­tų du da­ly­kus nei­gia­mai. Pir­ma, ar­ba jūs ati­to­lin­tu­mė­te auk­cio­nus dėl 5G ry­šio. An­tra, ati­to­lin­tu­mė­te 5G ry­šio plėt­rą. Iš es­mės to pa­ties sie­kia ir kai ku­rių Ki­ni­jos kom­pa­ni­jų lo­bis­tai, bu­vę ko­mi­te­tuo­se. Jie ir­gi siū­lė pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, kad jei­gu vyk­tų to­kie auk­cio­nai, ne­bū­tų tai­ko­ma pa­tik­ra dėl na­cio­na­li­nio sau­gu­mo.

Ger­bia­mas Pa­luc­kai, pra­šau šiuo at­ve­ju ne­klai­din­ti. Mes dir­bo­me ko­mi­te­tuo­se kar­tu su Vy­riau­sy­bės at­sto­vais, su Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, vi­si de­ba­tai mums la­bai ži­no­mi, to­dėl tik­rai, ger­bia­mie­ji, kai bus pa­siū­ly­mas dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, tau­py­ki­me lai­ką, tau­py­ki­me mū­sų tech­no­lo­gi­nį pro­gre­są, ki­taip ta­riant, pri­si­dė­ki­me prie jo ir tik­rai to ne­da­ry­ki­me. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Tik pri­min­siu, kad sprę­si­me dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, jei­gu sprę­si­me, po bal­sa­vi­mo, ku­ris vyks ne anks­čiau nei 16 val. 20 min. Ta­da ir ap­si­sprę­si­me. Re­pli­ką – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Bū­tent at­si­liep­da­mas į tai, ką kal­bė­jo ma­no ko­le­ga ger­bia­mas L. Kas­čiū­nas. Jei­gu Vy­riau­sy­bė pri­ta­ria, tai nė­ra jo­kios pro­ble­mos gau­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dą per vie­ną die­ną. Ne vie­nas įsta­ty­mas taip ėjo šio­je sa­lė­je ir iš­va­dos bū­da­vo gau­na­mos. To­dėl jei­gu yra pluoš­tas pa­sta­bų iš Tei­sės de­par­ta­men­to, rei­kia bū­ti vi­siš­kai ak­lam ir ne­ma­ty­ti tų pa­sta­bų, ku­rios yra su­ra­šy­tos. To­dėl frak­ci­jos var­du aš rei­ka­lau­siu, kad mes bal­suo­tu­me dėl krei­pi­mo­si Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ta­da tą dis­ku­si­ją mes tu­rė­ki­me ta­da, ka­da ją rei­kia tu­rė­ti. Gal tik pa­mi­nė­siu dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, kad yra Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to siū­ly­mas įra­šy­ti „elek­tro­ni­nių ry­šių pa­slau­gos“, taip pat at­si­žvel­giant į tai siū­lo­ma re­gu­lia­vi­mą tai­ky­ti ski­riant ra­di­jo daž­nius, nu­ma­ty­tus ka­na­lus vi­soms elek­tro­ni­nių ry­šių pa­slau­goms, ne tik vie­šo­sioms elek­tro­ni­nių ry­šių pa­slau­goms.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Gal mes ga­li­me pri­tar­ti, kad in­teg­ruo­tu­me ir to­liau svars­ty­tu­me šiuos da­ly­kus kar­tu? Ma­nau, kad ga­li­me. Ge­rai, ačiū. Bal­suo­si­me dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to nu­ma­ty­tu lai­ku.

At­si­pra­šau, dar dėl mo­ty­vų. Ar bu­vo? At­si­pra­šau. E. Pu­pi­nis no­rė­jo kal­bė­ti už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos. Iš tie­sų tur­būt ne­rei­kia bū­ti di­de­liam spe­cia­lis­tui, šiuo me­tu pa­kan­ka pa­si­do­mė­ti ir vie­šo­sio­se prie­mo­nė­se, kad iš tie­sų dėl 5G ry­šio yra kal­ba­ma apie daug per­spek­ty­vų, ta­čiau, sa­vai­me su­pran­ta­ma, ne­ma­žai kal­ba­ma apie tam tik­rus ga­li­mus pa­vo­jus. Mes ma­to­me, ko­kios in­ter­ne­ti­nio ry­šio prie­mo­nės yra ga­lin­gos, tar­kim, jei­gu jos bus, kaip čia bu­vo pa­mi­nė­ta, val­dys daik­tus, tai iš tik­rų­jų dar di­des­nių pro­ble­mų ga­li­me su­lauk­ti. To­dėl na­cio­na­li­nio sau­gu­mo as­pek­tas yra la­bai svar­bus. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, Tei­sės de­par­ta­men­tas tur­būt ver­ti­na dau­giau tuos tei­si­nius reg­la­men­ta­vi­mo da­ly­kus, gal­būt tam tik­ros kon­ku­ren­ci­jos da­ly­kus, ta­čiau vėl­gi na­cio­na­li­nio sau­gu­mo rei­ka­lai ne­tu­ri bū­ti už­mirš­ti ir, sa­vai­me su­pran­ta­ma, juos rei­kia bū­ti­nai ver­tin­ti. Apie tai ir yra tas įsta­ty­mas. Ma­ny­čiau, kad dar pa­teik­tus siū­ly­mus, ko ge­ro, svars­tys ko­mi­te­tas, bet iš ki­tos pu­sės tur­būt ap­si­sprę­si­me ir dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ta­čiau lai­kas bran­gus. Kaip ir bu­vo mi­nė­ta, vyks­ta kon­kur­sai, mes jau gir­di­me apie kai ku­rias kom­pa­ni­jas, ku­rios pre­ten­duo­ja, tik­rai ga­na rim­tos kom­pa­ni­jos, ku­rios gal­būt su­ke­lia ma­žiau pro­ble­mų ne­gu ki­tos kom­pa­ni­jos iš Ry­tų. Tai­gi siū­lau pa­lai­ky­ti tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.51 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5108(2) (svars­ty­mas)

 

Dar ta­da dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas, nes pa­na­šūs ko­mi­te­tai, ne vi­sai, bet Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas taip pat pa­grin­di­nis – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, svars­ty­mo sta­di­ja. Ma­tau, kad ger­bia­mas K. Star­ke­vi­čius yra sa­lė­je. Gal ga­lė­tų K. Star­ke­vi­čius pri­sta­ty­ti dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mo svars­ty­mo re­zul­ta­tus Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te? Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Spren­di­mas yra toks: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dar ta­da kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas bu­vo pa­skir­tas Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­ty­ti. Kvie­čiu ger­bia­mą Ž. Pa­vi­lio­nį į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to svars­ty­mo re­zul­ta­tus.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, Sei­mo sta­tu­to pro­jek­tą svars­tė ge­gu­žės 5 die­ną ir vien­bal­siai pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-375 ir pri­tar­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je, ma­tau, yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti E. Gent­vi­las, bet jo sa­lė­je nė­ra. Ta­da dėl mo­ty­vų už no­ri kal­bė­ti A. Po­cius. Pra­šom. Pra­šom įdė­ti kor­te­lę, jei­gu jos ne­įdė­jo­te, ir ta­da mik­ro­fo­nas veiks. Pra­šom.

A. POCIUS (TS-LKDF). At­si­pra­šau. Ačiū už su­teik­tą žo­dį.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kad ma­žiau kil­tų abe­jo­nių pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mui, tik­rai no­riu pa­si­da­lin­ti sa­vo, kaip bu­vu­sio am­ba­sa­do­riaus, pa­tir­ti­mi, nes pen­ke­rius me­tus te­ko dirb­ti Ru­mu­ni­jo­je ir ne vie­ną kar­tą Lie­tu­vos pi­lie­čiai krei­pė­si pa­gal­bos į am­ba­sa­dą pa­dė­ti su­ras­ti jų gi­mi­nai­čius, ku­rie bu­vo iš­vy­kę į Ru­mu­ni­ją kaip tu­ris­tai ir bu­vo pra­ras­tas ry­šys. O si­tu­a­ci­jos bu­vo tik­rai ga­na su­dė­tin­gos, nes vie­na­me ren­gi­ny­je, kur vy­ko di­džiu­lis jau­ni­mo su­si­bū­ri­mas, dis­ko­te­ka, įvy­ko di­džiu­lis gais­ras, ja­me žu­vo ke­lio­li­ka žmo­nių, tarp jų bu­vo už­sie­nie­čių ir tik­rai vi­sų am­ba­sa­dų at­sto­vai ieš­ko­jo, ar ten nė­ra jų pi­lie­čių.

Tik­rai to­kios si­tu­a­ci­jos yra la­bai svar­bios, ir aš ma­nau, kad ne tik toks pa­vyz­dys, bet taip pat mū­sų to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jai, ku­rie iš­va­žiuo­ja į ki­tas ša­lis, va­žiuo­ja kal­nuo­to­mis vie­to­vė­mis, at­si­du­ria įvai­rio­se si­tu­a­ci­jo­se ir jų fir­mų at­sto­vai ar ar­ti­mie­ji taip pat ieš­ko ga­li­my­bių su­si­siek­ti, bū­na din­gęs ry­šys. Tik­rai yra bū­ti­na Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai tu­rė­ti to­kią in­for­ma­ci­ją, bū­tent per ope­ra­to­rių gau­ti in­for­ma­ci­ją, kad bū­tų ga­li­ma su­ži­no­ti, kur tie žmo­nės yra, nors apy­tik­riai jų bu­vi­mo vie­tą. To­dėl pa­si­sa­kau už ir tik­rai re­miu šią ini­cia­ty­vą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me ir bal­suo­sime nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Da­nu­tę Ga­siū­nie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-474 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar kvies­čiau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją J. Šo­vie­nę pri­sta­ty­ti klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Da­nu­tę Ga­siū­nie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tą Nr. XIVP-474. Pra­šom.

J. ŠOVIENĖ. La­ba die­na. Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, va­do­vau­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­ja, Teis­mų įsta­ty­mu, at­si­žvel­gęs į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, tei­kia Sei­mui at­leis­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ją D. Ga­siū­nie­nę iš tei­sė­jo pa­rei­gų pa­si­bai­gus įga­lio­ji­mų lai­kui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų ne­no­ri nie­kas pa­klaus­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti, tai dėl šio klau­si­mo ap­si­sprę­si­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Man at­ro­do, po pa­tei­ki­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ir da­bar, o dėl pri­ėmi­mo bal­suo­si­me. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl svars­ty­mo ar yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti? Nė­ra. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ga­li­me. Dėl vi­so no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Dėl pri­ėmi­mo bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.57 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 47, 49, 68, 81, 130 straips­nių, dvy­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 811 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-375(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, A. Ged­vi­lo dar, ma­tau, sa­lė­je nė­ra. Gal ta­da im­si­me dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mą. Kaip tik Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras at­ėjo. Sei­mo sta­tu­to kai ku­rių straips­nių, dvy­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 811 straips­niu pro­jek­tas Nr. XIVP-375(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvies­čiau pir­mi­nin­ką pri­sta­ty­ti re­zul­ta­tus.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­reng­tas pro­jek­tas, sie­kian­tis pa­tiks­lin­ti Sei­mo sta­tu­tą, nu­ma­tan­tį šio ko­mi­te­to tam tik­rus veik­los as­pek­tus, gal ne tiek veik­los kryp­tis, kiek su­tiks­li­no­me dėl tam tik­rų klau­si­mų spren­di­mo sie­kiant nu­ma­ty­ti aiš­kes­nę de­le­ga­ci­jų tarp­tau­ti­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se ir asam­blė­jo­se, taip pat par­la­men­ti­nių, svar­biau­sia, ir vie­šų­jų gru­pių veik­lą ir su­da­ry­mo tvar­ką. Jau mes esa­me ban­dę ne vie­ną kar­tą tai pa­da­ry­ti. Ko­mi­te­tas ma­no, kad yra pras­min­ga pa­da­ry­ti to­kią Sta­tu­to pa­tai­są. Ap­svars­tė­me ge­gu­žės 12 die­ną ir, vi­siems 6 da­ly­va­vu­siems bal­sa­vus už, bu­vo pri­tar­ta to­kiai Sta­tu­to pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Ž. Pa­vi­lio­nį pri­sta­ty­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to svars­ty­mo re­zul­ta­tus.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, Sei­mo sta­tu­tą svars­tė ge­gu­žės 5 die­ną ir vien­bal­siai pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-375 ir pri­tar­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dai.

Dar kar­tą tie­siog pa­kar­to­siu kaip ir pri­sta­ty­mo me­tu. Šiuos siū­ly­mus su­for­mu­la­vo dar Č. Jur­šė­no va­do­vau­ja­ma dar­bo gru­pė 2011 me­tais. Jie bu­vo tei­kia­mi ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko B. Juod­kos, ir J. Ber­na­to­nio, pri­ta­riant mū­sų anks­tes­niam Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui ir Tei­sės de­par­ta­men­tui. Mes tie­siog no­ri­me su­tvar­ky­ti tai, kuo mes va­do­vau­ja­mės iš es­mės jau da­bar steig­da­mi tas tarp­par­la­men­ti­nes gru­pes, ir iš­veng­ti įvai­rių nesu­si­pra­ti­mų, nes bū­da­vo vis­ko. Bū­da­vo siū­lo­ma steig­ti tarp­par­la­men­ti­nes gru­pes su Ško­ti­ja, su Kal­nų Ka­ra­ba­chu. Kad iš­veng­tu­me ši­tų nesu­si­pra­ti­mų ir dirb­tu­me vie­nin­gai kaip vals­ty­bė ir su Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, ir su Pre­zi­den­tu, ne­da­ry­tu­me tų klai­dų, ku­rios kar­tais bū­da­vo, la­bai siū­ly­tu­me kuo vie­nin­giau pri­tar­ti ši­tiems siū­ly­mams.

PIRMININKAS. La­bai ačiū už pri­sta­ty­tus re­zul­ta­tus. Dis­ku­si­jo­je ne­bu­vo no­rin­čių da­ly­vau­ti. Dėl mo­ty­vų už no­ri kal­bė­ti E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt bus ir kal­bė­to­jų prieš, nes, ma­tau, ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis ei­na. Aš su­pran­tu, kad ide­a­lio­mis są­ly­go­mis to gal ir ne­rei­kė­tų, ta­čiau tu­rint il­ges­nę prak­ti­ką dar­bo Sei­me vi­so­kių nesu­si­pra­ti­mų bū­da­vo, kai la­bai keis­tų gru­pių at­si­ras­da­vo kaž­ko­kiais ne­aiš­kiais kri­te­ri­jais re­mian­tis, skam­bė­da­vo vi­sas Sei­mas, kad ne­va Sei­mas čia pri­ima tam tik­rą spren­di­mą įkur­ti vie­no­kią ar ki­to­kią gru­pę, kur vi­sas pa­sau­lis žiū­ri, kaip mes pa­lai­ko­me vie­ną ar ki­tą ša­lį, kur­da­mi to­kias gru­pes. Taip bent jau įsi­vaiz­duo­ja­me.

Ma­ny­čiau, kai ka­da dis­ku­si­ja rei­ka­lin­ga. Aš ne­ti­kiu, kad Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas blo­kuo­tų ko­kius nors mū­sų spren­di­mus, ta­čiau kai ka­da rei­kė­tų ap­si­spręs­ti mums rem­tis dis­ku­si­ja. O, ma­nau, dėl už­sie­nio rei­ka­lų gru­pių su­da­ry­mo kaip tik dis­ku­si­ja ir tu­rė­tų bū­ti vyk­do­ma Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te. Čia, ma­ny­čiau, vis­kas ge­rai – ne­rei­kia bi­jo­ti ir tam prieš­ta­rau­ti. Kaip ir mi­nė­jau, kaž­kas su­ku­ria gru­pę, re­gist­ruo­ja gal­būt per sa­vo ne­ži­no­ji­mą ar­ba tam tik­rą klai­dą, ar­ba gal­būt kaž­kie­no pa­ra­gin­tas, o gal­būt ir sa­vo nuo­mo­nę tu­rė­da­mas, ta­čiau vi­sa dė­mė kren­ta vi­sam Sei­mui. Kad to ne­bū­tų, tik­rai pri­tar­čiau įsta­ty­mo pro­jek­tui ir Sta­tu­to pa­kei­ti­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš no­ri kal­bė­ti R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas E. Pu­pi­nis di­dži­ą­ją da­lį ir pa­sa­kė. Ne­bū­da­vo, at­ro­do, tų kon­flik­tų ir, at­ro­do, dar dėl tos de­le­ga­ci­jos bū­da­vo su­ta­ria­ma. Bet ma­ne šo­ki­ruo­ja ki­tas da­ly­kas. Šo­ki­ruo­ja toks įsta­ty­mo pro­jek­tas. Keis­ta, kad net Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir Tei­sės de­par­ta­men­tas. Kaip yra dėl lais­vo Sei­mo na­rio man­da­to? Šiuo at­ve­ju lais­vas Sei­mo na­rio man­da­tas yra ap­ri­bo­ja­mas, nes Sei­mo na­rys ir Sei­mo na­rių gru­pė pa­gal Sei­mo sta­tu­tą tu­ri tei­sę bur­tis į bet ko­kias gru­pes, bet ku­rias de­le­ga­ci­jas ir bet ko­kių for­mų. Tai įtvir­ti­na mū­sų Sta­tu­tas. Ne­ga­na to, yra įtvir­tin­ta ir pa­čio­je Kon­sti­tu­ci­jo­je, kad Sei­mo na­rio man­da­tas lais­vas.

To­kiu at­ve­ju da­bar iš­ei­na taip, kad Sei­mo na­rio man­da­tas vi­siš­kai nė­ra lais­vas, nes Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas nu­spręs, kiek Sei­mo na­rys lais­vas da­ly­vau­ti vie­no­je ar ki­to­je de­le­ga­ci­jo­je. Tai dar tik­rai to nė­ra bu­vę, ypač ku­rie yra čia, Sei­me… Yra Sei­mo na­rių, ku­rie yra bū­tent ne­pri­klau­so­my­bės sig­na­ta­rai ir vie­ni Kon­sti­tu­ci­jos kū­rė­jų, tad iš tie­sų man la­bai keis­ta. Aš, aiš­ku, la­bai no­rė­siu pa­žiū­rė­ti, kaip val­dan­čio­sios dau­gu­mos kai ku­rie bal­suos už Sei­mo na­rių tei­sių ir pa­rei­gų ap­ri­bo­ji­mą. Prie­šin­gu at­ve­ju da­bar val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ku­ri pri­klau­so Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tui, nu­sta­ti­nės ki­tiems Sei­mo na­riams, kam ir ko­kio­je de­le­ga­ci­jo­je bū­ti. Ma­no gal­va, tai yra ma­žų ma­žiau­siai keis­ta.

O ki­tas da­ly­kas, aš įsi­vaiz­duo­ju, kad tai yra Sei­mo na­rio lais­vo sta­tu­so kaip ir pa­nai­ki­ni­mas ir ei­na­me mes į Bal­ta­ru­si­ją, Uk­rai­ną, ka­da kaž­koks die­dov­šči­ni­kas pa­sa­ko, kur jums ga­li­ma va­žiuo­ti, ką ga­li­ma pa­sa­ky­ti ir lais­vai kal­bė­ti ar­ba ne­lais­vai kal­bė­ti. Aš su tuo ir no­rė­čiau pa­svei­kin­ti au­to­rius, kad vis dėl­to vis ar­čiau ir ar­čiau Bal­ta­ru­si­jos ei­na­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

Dar­bo­tvarkės 2-17.1 ir 2-17.2 klau­si­mai – su­si­ję pro­jek­tai. Kvies­čiau ta­da A. Ši­rins­kie­nę pri­sta­ty­ti svars­ty­mo TTK re­zul­ta­tus. Re­pli­ka – Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Aš tie­siog no­rė­čiau ger­bia­mam Re­mi­gi­jui at­sa­ky­ti, kad ta tvar­ka, ku­rią mes ban­do­me įtei­sin­ti, jau ga­lio­ja la­bai se­niai. Įtvir­tin­ta ir val­dy­bos spren­di­mais ir jo­kiu bū­du ne­pa­nai­ki­na Sei­mo na­rio tei­sės steig­ti gru­pes. URK’as at­lie­ka re­ko­men­da­ci­nį vai­d­me­nį, ir jei­gu ne­su­tin­ka dau­gu­ma, mes bal­suo­si­me Sei­me.

Sa­vo ruož­tu tai nė­ra tik klai­dų tai­sy­mas. Kar­tais mes efek­ty­viau pa­de­da­me su­bur­ti gru­pes, pa­vyz­džiui, su­bū­rė­me gru­pes ne at­ski­rai su Šiau­rės vals­ty­bė­mis, o į vie­ną gru­pę, nes jos ben­dra­dar­biau­ja kaip šei­ma. Ar­ba Bal­ka­nų pir­mi­nin­kai. Mes pa­de­da­me su­telk­ti sa­vo dar­bą ir pa­da­ry­ti jį efek­ty­ves­nį. Ir, tie­są pa­sa­kius, jau se­niai to­kia tvar­ka dir­ba­me, tik da­bar no­ri­me ją įtei­sin­ti. La­bai jums ačiū.

 

16.05 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4602(2), Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. X-296 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4603(2), Ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios instituci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, at­ly­gi­ni­mo ir at­sto­va­vi­mo vals­ty­bei ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei įsta­ty­mo Nr. IX-895 1, 3 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 21 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4604(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­si­me, kaip ir mi­nė­jau, nu­ma­ty­tu lai­ku. Da­bar kvie­čiu pri­sta­ty­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, taip pat su­si­ju­sį Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, at­ly­gi­ni­mo ir at­sto­va­vi­mo vals­ty­bei įstatymo po­ros straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo vie­nu straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą ger­bia­mą A. Ši­rins­kie­nę.

O to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas J. Ja­ru­tis.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ap­svars­tė mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus ir pa­to­bu­lin­tiems jų va­rian­tams pri­ta­rė bal­suo­da­mas 7 bal­sais už dėl abie­jų pro­jek­tų.

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF). Ačiū. Dis­ku­si­ja. Ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom į tri­bū­ną. Dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so, Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais… Ne­no­ri kal­bė­ti. Ačiū.

Mo­ty­vai už ir prieš. Tuoj, mi­nu­tė­lę. Pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Bal­sa­vi­mas bus nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

16.07 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 29, 33, 43, 89, 110, 112, 573, 607, 608, 609, 610, 611, 613, 614, 627, 631, 632, 635, 640, 642, 661, 673 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4195(2), Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. X-1238 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4196(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­mi dar­bo­tvarkės 2-18.1 ir ly­di­ma­sis 2-18.2 klau­si­mai. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom, ko­le­ge, į tri­bū­ną. Ko­mi­te­to iš­va­da.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4195(2) svars­tė­me ko­vo 24 die­ną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to po­sė­dy­je. Šiam va­rian­tui, pa­to­bu­lin­tam ko­mi­te­te, pri­ta­rė­me 6 bal­sais už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū ko­le­gei. Dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, yra ly­di­ma­sis Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. X-1238 12 straip­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šom. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ba­lan­džio 28 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, pa­sta­bų jo­kių ne­bu­vo. Kvie­čia­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Už, prieš ir­gi nė­ra. Dar pa­tik­ri­na­me. Yra, at­si­pra­šau. Ko­le­ga E. Pu­pi­nis už pa­si­sa­ko. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų smar­kiai pa­to­bu­lin­tas Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas. Ta­čiau į vie­ną straips­nį tik­rai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, tai yra į 110-ą, bu­vo tam tik­ra klai­da ma­no pa­da­ry­ta, kai bau­das ga­li­ma bu­vo ra­šy­ti už že­mės iš­ėmi­mą be įspė­ji­mo. Sa­vi­val­dy­bė­se bu­vo tam tik­rų pro­ble­mų, kuo­met jos da­ry­da­vo vals­ty­bi­nės že­mės ka­dast­ri­nius ma­ta­vi­mus ir brai­žy­da­vo rau­do­nas li­ni­jas. Kai ku­rie ob­jek­tai, tar­kim, pa­so­din­ti me­džiai, at­si­ras­da­vo, ar­ba ne­ty­čia su­krau­tos ko­kios nors ply­te­lės, ar­ba net ke­lias pa­da­ry­tas iš­va­žia­vi­mo per vals­ty­bi­nę že­mę, tai bu­vo iš­kart ra­šo­mos pa­bau­dos, iš­ra­šo­mi kvi­tai ir žmo­nės tu­rė­jo su­si­mo­kė­ti. Da­bar bent jau bus įspė­ji­mas, kai žmo­nės ga­lės su­si­tvar­ky­ti, iš­va­ly­ti tam tik­ras vals­ty­bi­nes te­ri­to­ri­jas. Taip bus, ko ge­ro, są­ži­nin­giau prieš tuos žmo­nes, ku­rie gal­būt ne­ty­čia įsi­gy­da­mi skly­pus kar­tu įsi­gi­jo ir gy­va­tvores, ku­rios iš­ei­na už že­mės ri­bų. Pri­tar­siu tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Bal­sa­vi­mas – kaip ir nu­ma­ty­ta. Dar­bo­tvarkė lai­ku. Čia svars­ty­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

 

16.11 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 96, 98, 99, 100, 101 ir 150 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4538(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­mas dar­bo­tvarkės 2-19 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 96, 98, 99, 100, 101 ir 150 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4538(2). Pra­šom, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­sto­vė A. Ši­rins­kie­nė. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, dar vie­nas Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, šį kar­tą Nr. XIIIP-4538(2). Ba­lan­džio 28 die­ną jis bu­vo ap­svars­ty­tas ko­mi­te­te ir su­lau­kė vi­sų tuo me­tu ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vu­sių sep­ty­nių ko­mi­te­to na­rių pri­ta­ri­mo. Prieš bal­sa­vu­sių ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Dis­ku­si­jo­je pa­si­sa­ky­ti no­rin­čių nė­ra. Už, prieš? T. To­mi­li­nas kal­ba už. Pra­šom, To­mai.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šis įsta­ty­mas spren­džia la­bai daug pro­ble­mų. Mes il­gą lai­ką ban­dė­me dieg­ti sis­te­mą, kad dar­bo tei­sė yra tai­ko­ma re­ko­men­da­ci­niu bū­du, tai reiš­kia, kad at­gra­so­me nuo įvai­riau­sių pa­žei­di­mų kal­bė­ji­mu­si, kon­sul­ta­ci­jo­mis. To­kia bu­vo pa­grin­di­nė ma­da. Bau­dos už dar­bo tei­sės pa­žei­di­mus, už ne­dek­la­ruo­tą sa­va­ran­kiš­ką veik­lą, už svei­ka­tos įvai­riau­sius su­trik­dy­mus dar­be ta­po iš es­mės juo­kin­gos, ma­žes­nės už va­žia­vi­mą be bi­lie­to trans­por­tu. Taip ne­ga­li bū­ti.

Mes vi­si su­si­pa­ži­no­me su dra­ma­tiš­ku fil­mu „Fū­rų ver­gai“. To­kių is­to­ri­jų įvai­riuo­se sek­to­riuo­se yra ga­ly­bė. Kar­tais rei­kia tie­siog pa­si­do­mė­ti ir prof­są­jun­gų veik­la, ir Dar­bo ins­pek­ci­jos veik­la. Aš džiau­giuo­si, kad Sei­mas vis dėl­to ima­si iš es­mės bau­dų di­di­ni­mo už dar­bo tei­sės pa­žei­di­mus, ne­iš­si­gan­do­me nei pan­de­mi­jos, nei sun­kme­čio, ku­ris yra ver­sle, nes šiuo at­ve­ju mes pa­de­da­me są­ži­nin­giems ver­sli­nin­kams, ku­rie ne­pa­žei­džia žmo­nių tei­sių, ne­lau­žo dar­bo tei­sės ir są­ži­nin­gai kon­ku­ruo­ja. O tie, kam leng­viau su­mo­kė­ti ke­lių de­šim­čių eu­rų bau­dą, ne­be­tu­rės to pra­na­šu­mo. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu me­tu.

 

16.13 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 346 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5147(2), Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5148, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5171, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-988(2), Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1708, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5179(2), Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5180(2) (svars­ty­mas)

 

Tei­kiu svars­ty­ti dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mą ir kar­tu ly­di­muo­sius. Tai Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 346 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5147(2). Tei­kė­jai – A. Ged­vi­lie­nė, L. Kas­čiū­nas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras. Pra­šom. Po to Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to – A. Vyš­niaus­kas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš siū­ly­čiau to­kią tvar­ką. Čia yra šu­niu­kų pa­ke­tas, tur­būt ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti. Po tų vi­sų vei­syk­lų skan­da­lų bu­vo įre­gist­ruo­ta la­bai daug pro­jek­tų ir ko­mi­te­tas tik­rai la­bai daug dir­bo. Dir­bo ne tik mū­sų ko­mi­te­tas, bet taip pat Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas daug dir­bo prie šių pro­jek­tų. Taip pat gau­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Štai dėl ši­to vi­so pa­ke­to, ku­ria­me yra tur­būt de­vy­ni ar aš­tuo­ni įsta­ty­mai, yra iš es­mės pa­to­bu­lin­tas Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pro­jek­tas, čia pir­mas, ku­ris yra už­ra­šy­tas, 2-20.1 klau­si­mas.

Ko­mi­te­tas, tik­rai įver­tin­da­mas ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to, ir Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę, svars­tė šį pa­ke­tą ne vie­ną kar­tą, bet pas­ku­ti­nį kar­tą ba­lan­džio 28 die­ną ir vi­siems sep­ty­niems da­ly­va­vu­siems ko­mi­te­to na­riams bal­sa­vus už bu­vo pri­tar­ta. Vi­sus ki­tus pa­siū­ly­mus to­bu­lin­ti Bau­džia­mą­jį ko­dek­są, vi­sus li­kusius pro­jek­tus, at­si­žvel­giant, kaip mi­nė­jau, į Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to, į Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę ir ben­dru su­ta­ri­mu į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nę, vi­sus yra siū­lo­ma at­mes­ti, nes jei­gu bū­tų pri­tar­ta Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­to­bu­li­ni­mams, tai už žiau­rų el­ge­sį su gy­vū­nais nuo­bau­dos bū­tų griež­tes­nės ne­gu už smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je prieš žmo­nes. Tai ben­dras su­ta­ri­mas yra. Šiuo po­žiū­riu aš siū­ly­čiau tie­siog vi­są tą pa­ke­tą (aš pri­sta­tau vie­nu me­tu) kar­tu ir ap­svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Taip su­pran­tu – du blo­kai. 2-20.1 klau­si­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems? O vi­sus ki­tus – 2-20.2, 2-20.3, 2-21, 2-22, 2-23.1 ir 2-23.2 – at­mes­ti?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip, tai yra dėl to pa­ties Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nių ir vie­nas čia yra Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos. Na, ži­no­te, kri­mi­na­li­nę žval­gy­bą tai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ar bū­tų ki­tų nuo­mo­nių? Nė­ra nuo­mo­nių. (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj tuoj grį­ši­me. Dėl tų ma­no iš­var­din­tų ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­si­kei­čia. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra at­mes­ti. Aiš­ku, tu­rė­si­me pa­tvir­tin­ti bal­sa­vi­mu, bet ne­de­ta­li­zuo­ja­me.

Dar grįž­ta­me prie 2-20.1 klau­si­mo. Yra Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom. At­sto­vas, pra­ne­šė­jas A. Vyš­niaus­kas. Gal kas iš ko­mi­te­to ga­lė­tų per­skai­ty­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą? Ko­le­ga An­driau Vyš­niaus­kai, jums rei­kia pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so, ku­rį ką tik pri­sta­tė ko­le­ga S. Šed­ba­ras.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Taip, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas. Ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė šiam pro­jek­tui, taip pat pri­ta­rė ir Tei­sės de­par­ta­men­to vi­siems pa­siū­ly­mams, ku­rie iš es­mės bu­vo ga­na re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti lyg ir nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Už no­ri kal­bė­ti I. Pa­kar­kly­tė. Pra­šom.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­ra­gin­ti ko­le­gas pa­lai­ky­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 346 straips­nio pa­kei­ti­mą, ku­riuo di­din­si­me bau­das už žiau­rų el­ge­sį su gy­vū­nais, kai gy­vū­nui gre­sia su­luo­ši­ni­mas ar žū­tis.

No­rė­čiau dar pa­si­da­lin­ti ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių prak­ti­ko­mis, nes iš­gir­dau dve­jo­nių, kad gal tai ne­efek­ty­vu ir kam di­din­ti tas bau­das. Pa­vyz­džiui, Ai­ri­jo­je yra mi­ni­ma­li bau­da 5 tūkst., mak­si­ma­li – 250 tūkst. eu­rų. Ita­li­jo­je – iki 15 tūkst. eu­rų ir lais­vės at­ėmi­mas nuo 6 iki 18 mė­ne­sių. Ny­der­lan­duo­se – iki 19 tūkst. eu­rų.

Tik­rai tos bau­dos, vie­na ver­tus, ir at­gra­sy­ti tu­ri tuos ne­są­ži­nin­gus dau­gin­to­jus, ku­rie luo­ši­na gy­vū­nus. Kai mes jas tu­ri­me da­bar to­kias sim­bo­li­nes, 25 eu­rus ma­žiau­sia bau­da ga­li siek­ti, tai tik­rai ne­ati­tin­ka tie­siog re­a­ly­bės. Siū­lau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą ir pri­tar­ti jam. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū ko­le­gei. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu me­tu. No­riu tru­pu­tį at­si­klaus­ti ko­le­gų. Bal­sa­vi­mas jau tuoj pat, bet dar yra trys va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mai, gal­būt pa­bai­gia­me ir ta­da bal­suo­si­me vie­nu me­tu? No­ri­te bal­suo­ti iš kar­to da­bar? Bal­suo­ja­me? Na ge­rai, bal­suo­ja­me.

 

16.19 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2021 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-122 1, 5 straips­nių, 1 ir 2 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-508 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar grįž­ta­me į po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės pra­džią. Tei­kiu bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mą – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2021 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-122 1, 5 straips­nių, 1 ir 2 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-508. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 105: už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Šį klau­si­mą Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ben­dru su­ta­ri­mu – svars­ty­mo sku­ba.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mi – Au­di­to ko­mi­te­tas ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 27 die­ną. Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Ačiū.

 

16.21 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 111, 14, 18, 21, 24 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-509, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-510 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 ir ly­di­ma­sis klau­si­mai – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 111, 14, 18, 21, 24 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straip­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-509 ir Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-510. Pra­šo­me bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 112: už – 107, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ir kaip pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas dėl abie­jų klau­si­mų. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 27 die­ną.

 

16.22 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 51, 25, 35, 41, 42, 43 ir 481 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-498 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 51, 25, 35, 41, 42, 43 ir 481 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-498. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 117: už – 112, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta. Taip pat siū­lo­ma svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, Vy­riau­sy­bės pra­šy­mas. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­niu – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 25 die­ną.

 

16.24 val.

Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-499, Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 7, 10, 13 ir 221 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-500, Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 10 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-230 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-501, Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-502, So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-503, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-504, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-505, Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gyvento­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-506, So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-507 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-4.1 klau­si­mą ir sep­ty­nis ly­di­muo­sius, iš vi­so de­vy­nis, iki de­vin­to – Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šom bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą ir vi­sus ly­di­muo­sius.

Už­si­re­gist­ra­vo 119, bal­sa­vo 119: už – 118, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lo dėl vi­sų sku­bos tvar­ką. Tur­būt ben­dru su­ta­ri­mu, ne­pri­eš­ta­rau­ja­me? Ko­mi­te­tai. Dėl vi­sų de­vy­nių klau­si­mų kaip pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 25 die­ną.

Tei­kiu bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIVP… At­si­pra­šau, ši­tas klau­si­mas ap­svars­ty­tas ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje, dėl jo bu­vo bal­suo­ta. La­bai at­si­pra­šau.

 

16.26 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 10 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-129 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 10 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-129. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 120: už – 109, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

 

16.27 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-403 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mą – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-403. Pra­ne­šė­jas – R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau.

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 114: 62 – už, prieš – 10, su­si­lai­kė 42. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 22 die­ną. Kiek ži­nau, jau prieš svars­tant bu­vo pa­gei­dau­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pra­šy­mui.

 

16.28 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 49 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-212 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Tei­kia­mas bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 49 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-212. E. Sa­bu­tis bu­vo pra­ne­šė­jas.

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 121: už – 65, prieš – 33, su­si­lai­kė 23. Pri­tar­ta. Ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo ne­įra­šy­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

Pra­šom, G. Skais­tė. Pra­šau. Mi­nu­tė­lę! Tuoj, tuoj. Pra­šom, mi­nist­re.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Tie­siog pra­šau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šio įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Mi­nist­rė siū­lo pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ne­pri­eš­ta­rau­ja­me? Taip, pri­tar­ta. Ačiū.

 

16.30 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Da­nu­tę Ga­siū­nie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-474 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Da­nu­tę Ga­siū­nie­nę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-474. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 121: už – 120, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Tie­siog nau­do­da­ma­sis pro­ga lei­siu sau pa­dė­ko­ti po­niai D. Ga­siū­nie­nei už tar­ny­bą ei­nant tei­sė­jo pa­rei­gas. Sėk­mės ki­tuo­se kar­je­ros žings­niuo­se! (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl pro­to­ko­lo – M. Mal­dei­kis. Pa­sa­ky­ki­te, ką jūs no­rė­jo­te pa­sa­ky­ti.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). Aš bu­vau už, ne­ty­čia ne­pa­spau­džiau.

PIRMININKAS. Žo­džiu, vien­bal­siai. Ačiū. M. Mal­dei­kis bal­sa­vo už dėl šio klau­si­mo.

 

16.31 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Eu­ro­pos kos­mo­so agen­tū­ros susi­ta­ri­mo dėl aso­ci­juo­tos na­rys­tės ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-480(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Eu­ro­pos kos­mo­so agen­tū­ros su­si­ta­ri­mo dėl aso­ci­juo­tos na­rys­tės ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-480(2). Tei­kė­jas – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas. Svars­ty­mas. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Sku­bos tvar­ka čia?

Ačiū. Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 119: už – 116, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.32 val.

Na­cio­na­li­nio vė­žio ins­ti­tu­to įsta­ty­mo Nr. XII-838 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5350(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu bal­suo­ti dėl dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mo – Na­cio­na­li­nio vė­žio ins­ti­tu­to įsta­ty­mo Nr. XII-838 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-5350(2). Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 119, bal­sa­vo 118: už – 116, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.33 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 12, 50, 51, 57 ir 71 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-413(2), Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 19 straips­nio pakeiti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 132 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-414(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu bal­suo­ti dėl dar­bo­tvarkės 2-13.1 klau­si­mo ir ly­di­mo­jo 2-13.2 klau­si­mo. Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 12, 50, 51, 57 ir 71 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-413(2). Čia L. Kas­čiū­no bu­vo tei­ki­mas. Pra­šom. Bal­suo­ja­me dėl pa­grin­di­nio ir dėl ly­di­mo­jo.

Ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 121: už – 110, prieš – 3, su­si­lai­kė 8. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Kiek gir­dė­jau, bu­vo ko­le­gos G. Pa­luc­ko pra­šy­mas bal­suo­ti dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šio pro­jek­to, taip?

G. PALUCKAS (LSDPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ne tik G. Pa­luc­ko, bet pra­šy­mas frak­ci­jos var­du pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Taip.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­ga Lau­ry­nas, pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad taip ban­do­ma ati­to­lin­ti na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­tik­rą 5G ry­šio. (Bal­sai sa­lė­je) Taip. Su Ki­ni­jos Liau­dies Res­pub­li­ka su­si­ju­sios kom­pa­ni­jos to ir sie­kia. Ger­bia­mie­ji, pra­šau ne­pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, mik­ro­fo­nai įjung­ti, bet pra­šy­čiau šiek tiek su­ma­žin­ti triukš­mą. Prem­je­re, pra­šom. Jū­sų re­pli­ka.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau tie­siog in­for­muo­ti Sei­mą, kad ren­giant ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą Vy­riau­sy­bės at­sto­vai da­ly­va­vo. (Triukš­mas sa­lė­je) Tai­gi ne­abe­jo­ki­te, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­da bū­tų tei­gia­ma, mes esa­me ši­to pro­jek­to ren­gi­mo da­lis. Aš siū­lau ne­gaiš­ti lai­ko.

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos, ne­si­karš­čiuo­ki­me, frak­ci­jos var­du pra­šy­mas yra tei­sė­tas, vis­ką ga­li­me nu­spręs­ti la­bai leng­vai, bal­suo­da­mi. Ko­le­ga Re­mi­gi­jau, dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų? Mi­nu­tė­lę.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Bet da­bar ky­la įta­ri­mas, nes ką tik prem­je­rė pa­sa­kė, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vai da­ly­va­vo ren­giant įsta­ty­mo pro­jek­tą. Da­bar vi­si at­si­da­ry­ki­te šio pro­jek­to įra­šą, to pro­jek­to au­to­rius nu­ro­dy­tas yra Sei­mo na­rys. Aš ti­kiuo­si, gal po to pa­pil­dy­si­te de­kla­ra­ci­ją, kaip ir prieš tai bu­vu­si jū­sų, kon­ser­va­to­rių, ko­le­gė, ku­ri ir­gi ne­dek­la­ra­vo san­ty­kių, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos du pa­rei­gū­nai pa­ren­gė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir svars­tė šia­me Sei­me. Jis tu­ri bū­ti de­kla­ruo­tas. Aš ti­kiuo­si, kad jūs, kaip lo­bis­tai, de­kla­ruo­si­te, kas jums pa­da­rė po­vei­kį, kas pa­ren­gė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Čia da­bar yra aki­vaiz­dus pa­žei­di­mas.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, aš ma­nau, ką pri­klau­so dėl tų de­kla­ra­ci­jų pa­da­ry­ti, tą ir pa­da­rys. G. Pa­luc­kas, L. Kas­čiū­nas ir tuo­met V. Ba­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ko­le­gos, tik­rai ver­ti­nu prem­je­rės pa­si­sa­ky­mą, bet no­riu pa­brėž­ti, jog nuo­to­li­niu bū­du pri­sta­tant klau­si­mą ko­mi­te­te da­ly­va­vo vi­ce­kanc­le­ris, ku­ris pa­gei­da­vo, kad kreip­tu­mės ir gau­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dą. Aš la­bai ge­rai pri­si­me­nu. To­dėl kal­bant apie pa­čias įsta­ty­mo nuo­sta­tas, 96 pa­siū­ly­mai ir pa­sta­bos, net ne vi­sas su­ge­bė­jo iš­sa­ky­ti įvai­rios su klau­si­mu su­si­ju­sios pu­sės. To­dėl aš tik­rai ti­kiuo­si, jog iš­va­da bus tei­sin­ga, bet mes tu­ri­me to­kią tei­sę pa­pra­šy­ti ofi­cia­liai Vy­riau­sy­bės į tai at­sa­ky­ti. Dėl pa­pras­tų prie­žas­čių – kai bus po­vei­kis šio įsta­ty­mo nuo­sta­tų, mes no­rė­sime ži­no­ti, kas už tai at­sa­kin­gas.

PIRMININKAS. Ge­rai. Prem­je­re, pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Du pa­ste­bė­ji­mai. Po­nui R. Že­mai­tai­čiui – Vy­riau­sy­bė nė­ra lo­bis­ti­nė or­ga­ni­za­ci­ja. Tai pir­mas da­ly­kas. Po­nui G. Pa­luc­kui – po­nas A. Ma­čiu­lis nė­ra Vy­riau­sy­bės na­rys. Ačiū.

PIRMININKAS. Lau­ry­nai, jūs. Pra­šau.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). O aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te aiš­kiai įra­šy­ta, kad L. Kas­čiū­nas pro­je­k­tą ren­gė kar­tu su Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Tai­gi vis­kas yra la­bai tiks­liai ir aiš­kiai pa­ra­šy­ta.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ir V. Ba­kas. Koks čia da­bar? Cen­tri­nis.

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų čia po­nas R. Že­mai­tai­tis ir frak­ci­ja ban­do mes­ti še­šė­lį šiam pro­jek­tui, bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tas klau­si­mas ne vie­nus me­tus, an­trą ka­den­ci­ją bu­vo svars­to­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, su­si­jęs su 5G ry­šio plėt­ra. Šiuo at­ve­ju bu­vo kon­sul­tuo­ja­ma­si tik su ko­mi­te­to na­riais ir Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Vi­si, kas ta­me pro­ce­se da­ly­vau­ja, tai pui­kiai ži­no. To­dėl čia in­te­re­sas yra vie­nin­te­lis – vie­ša­sis in­te­re­sas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, aš ma­nau, šiek tiek nu­lei­do­me ga­rą, gal ir ver­tė­jo, bet frak­ci­jos pra­šy­mas yra tei­sė­tas. Bal­suo­ja­me. Kas ma­no­te, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te, kad ne­rei­kia, bal­suo­ja­te prieš ar­ba ki­taip ir iš­sprę­si­me. Pra­šom.

Ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už tai, kad bū­tų pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, – 30, prieš – 64, su­si­lai­kė 29. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ne­pra­šo­me.

 

16.39 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5108(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu bal­suo­ti ki­tą dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mą – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5108. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 120: už – 97, prieš – 4, su­si­lai­kė 19. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.40 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 47, 49, 68, 81, 130 straips­nių, dvy­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 811 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-375(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mą – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 47, 49, 68, 81, 130 straips­nių, dvy­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 811 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-375(2).

Už­si­re­gist­ra­vo 119, bal­sa­vo 118: už – 97, prieš – 2, su­si­lai­kė 19. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.41 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4602(2), Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. X-296 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4603(2), Ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios instituci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, at­ly­gi­ni­mo ir at­sto­va­vi­mo vals­ty­bei ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei įsta­ty­mo Nr. IX-895 1, 3 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 21 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4604(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu bal­suo­ti 2-17 klau­si­mų blo­ką. Tai Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4602(2) ir ly­di­mie­ji. Pra­šau bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 122: už – 121, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.42 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 29, 33, 43, 89, 110, 112, 573, 607, 608, 609, 610, 611, 613, 614, 627, 631, 632, 635, 640, 642, 661, 673 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4195(2), Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. X-1238 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4196(2) (svars­ty­mo tęsinys)

 

Tei­kiu bal­suo­ti 2-18.1 ir 2-18.2 klau­si­mus kar­tu. Tai Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 29, 33 ir ki­tų straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4195(2) ir pro­jek­tas Nr. XIIIP-4196(2). Pra­šau bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 125, bal­sa­vo 125: 123 – už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.43 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 96, 98, 99, 100, 101 ir 150 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4538(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-19 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 96, 98, 99, 100, 101 ir 150 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4538(2) . Pra­šom bal­suo­ti.

 Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 120: už – 111, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Ačiū.

 

16.44 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 346 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5147(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau tei­kiu bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mą, čia bus du blo­kai. 2-20.1 klau­si­mas. Bal­suo­ja­me už tai. Kas už šį spren­di­mą pri­tar­ti, pra­šom bal­suo­ti. Ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu, ben­dru su­ta­ri­mu.

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 118: už – 99, prieš – 2, su­si­lai­kė 17. Pri­tar­ta.

Tai­gi, ko­le­gos, 2-20.2, 2-20.3, 2-21, 2-22, 2-23.1, 2-23.2 klau­si­mai. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo at­mes­ti. Gal ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl kiek­vie­no? Su­pra­tau, ko­le­gos pa­gei­da­vi­mas mums įsta­ty­mas.

 

16.45 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5148 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu. Dar­bo­tvarkės 2-20.2 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5148. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo at­mes­ti. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria ki­tai nuo­mo­nei, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 123: už ko­mi­te­to nuo­mo­nę – 104, prieš – 11, su­si­lai­kė 8. Atmes­ta.

 

16.46 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5171 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-20.3 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5171.

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 120: už – 109, prieš – 6, su­si­lai­kė 5. At­mes­ta.

 

16.47 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-988(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-21 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-988(2).

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 122: už – 107, prieš – 11, su­si­lai­kė 4. At­mes­ta.

 

16.48 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1708 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-22 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1708. Pra­šau bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 123: už – 110, prieš – 7, su­si­lai­kė 6. At­mes­ta.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, sig­na­li­zuo­ja, kad no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti ko­le­gė M. Oš­mians­kie­nė. Pra­šau, ko­le­ge. Tuoj, mi­nu­tė­lę, įjung­siu. Pra­šom.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dėl 2-21 klau­si­mo ma­no bal­są įskai­ty­ki­te už.

PIRMININKAS. Aiš­ku, dėl pro­to­ko­lo. Dėl 2-21 klau­si­mo M. Oš­mians­kie­nė bal­sa­vo už.

 

16.49 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5179(2), Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5180(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-23.1 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5179(2) ir Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5180(2). Čia kar­tu su ly­di­muo­ju. Pra­šau.

Taip, ačiū. Už­si­re­gist­ra­vo 119, bal­sa­vo 119: už – 114, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. At­mes­ta.

 

16.50 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos sudarymo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-472(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me grįž­ti prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mo dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo. Kaip ži­no­te, įvy­ko slap­tas bal­sa­vi­mas. 1 ir 2 straips­niai. 1 strai­p­snis – skir­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke J. Pet­ke­vi­čie­nę.

Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių – 133, ras­ta biu­le­te­nių – 133, ga­lio­jan­čių – 132, ne­ga­lio­jan­čių – 1. Už – 98, prieš – 15, su­si­lai­kė 19. Tai­gi spren­di­mas pri­im­tas, kad… 1 straips­nis pri­im­tas, kad J. Pet­ke­vi­čie­nė pa­skir­ta Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke. (Plo­ji­mai)

Ir 2 straips­nis dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo: skir­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riu Š. Lie­kį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to siū­ly­mu. Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių – 133, ras­ta – 133, ga­lio­jan­čių – 133. Už – 76, 42 – prieš, 15 su­si­lai­kė. Tai­gi Š. Lie­kis pa­skir­tas ko­mi­si­jos na­riu.

A. Vaiš­nį skir­ti ko­mi­si­jos na­riu Pre­zi­den­to siū­ly­mu. Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių – 133, ras­ta – 133, ga­lio­jan­čių – 133. Už – 71, prieš – 31, su­si­lai­kė 31. A. Vaiš­nys pa­skir­tas ko­mi­si­jos na­riu.

I. Mi­la­šiū­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nist­ro siū­ly­mu. Iš­duo­ta biu­le­te­nių – 133, ras­ta – 133, ga­lio­jan­čių – 133. Už – 96, prieš – 19, su­si­lai­kė 18. Tai­gi I. Mi­la­šiū­tė ski­ria­ma Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­re.

Dėl J. Ud­rio iš­duo­ta biu­le­te­nių – 133, ras­ta – 133, ga­lio­jan­čių – 131, ne­ga­lio­jan­čių – 2. Už – 35, prieš – 62, su­si­lai­kė 34. Tai­gi J. Ud­ris ne­pa­skir­tas Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riu.

To­liau. 2 straips­nis – pa­skir­ti L. Mar­ti­nai­ty­tę Lie­tu­vos tei­si­nin­kų drau­gi­jos siū­ly­mu Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­re. Iš­duo­ta biu­le­te­nių – 133, ras­ta – 133, ga­lio­jan­čių – 133. Už – 102, prieš – 15, su­si­lai­kė 16. L. Mar­ti­nai­ty­tė pa­skir­ta ko­mi­si­jos na­re.

Ir A. Puk­sas Lie­tu­vos tei­si­nin­kų drau­gi­jos siū­ly­mu. Iš­duo­ta biu­le­te­nių – 133, ras­ta – 133, ga­lio­jan­čių – 133. Už – 91, prieš – 21, su­si­lai­kė 21. Tai­gi A. Puk­sas pa­skir­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riu. Tai­gi pri­im­tas 2 straips­nis iš­brau­kiant 4 punk­tą, tai yra J. Ud­rį.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Re­mian­tis slap­to bal­sa­vi­mo pro­to­ko­lo re­zul­ta­tais nu­ta­ri­mas dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­dė­ties ir pir­mi­nin­kės pri­im­tas. (Gon­gas) Ačiū.

 

16.55 val.

Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-512 3, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 18, 20 straips­nių, ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu ir 19 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-459 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar li­ko ap­svars­ty­ti ke­le­tą klau­si­mų. Kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą su­si­sie­ki­mo vi­ce­mi­nist­rę L. Mas­ka­lio­vie­nę pri­sta­ty­ti klau­si­mą – Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-512 3, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 18, 20 straips­nių, ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu ir 19 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-459. Pra­šau.

L. MASKALIOVIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo ir jo 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Vi­si įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai yra su­si­ję su di­rek­ty­vos 2019/883 ir MARPOL kon­ven­ci­jos įgy­ven­di­ni­mu. Ati­tin­ka­mai pa­pil­do­ma są­vo­ka „lai­vų at­lie­kos“, taip pat pa­tiks­li­na­mos są­vo­kos „lai­vų kro­vi­nių lie­ka­nos“ ir „uos­to pri­ėmi­mo įren­gi­niai“, ka­dan­gi pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą jos ne­ati­tin­ka ma­no mi­nė­tos di­rek­ty­vos. Taip pat pa­tiks­li­na­mas įsta­ty­mo straips­nio, kur yra mi­nė­tos są­vo­kos, var­to­ji­mas, pa­da­ry­tas griež­tes­nis lai­vų at­lie­kų iš­me­ti­mo į jū­rą nor­mų ir drau­di­mų pa­kei­ti­mas ati­tin­ka mi­nė­tą di­rek­ty­vą.

At­kreip­čiau dė­me­sį, kad Vals­ty­bi­nis jū­rų uos­tas ir šiuo me­tu jau tai­ko to­kį mo­de­lį, to­dėl reg­la­men­ta­vi­mą… tin­ka­mai įgy­ven­din­ti di­rek­ty­vą bū­tų ga­na svar­bu. Pa­tvir­ti­nus įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą rei­kė­tų dar pri­im­ti šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo tei­sės ak­tų nuo­sta­tų pa­kei­ti­mus – tai su­si­sie­ki­mo ir ap­lin­kos mi­nist­rų, dvie­jų mi­nist­rų, įsa­ky­mą dėl lai­vuo­se su­si­da­ran­čių at­lie­kų ir lai­vų kro­vi­nių lie­ka­nų tvar­ky­mo nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo ir vie­ną su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro įsa­ky­mą dėl Klai­pė­dos vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to rin­klia­vų tai­ky­mo tai­syk­lių pa­tvir­ti­ni­mo.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos tei­si­nin­kų gru­pė yra pa­tei­ku­si vie­ną tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­bą, mes į ją bū­ti­nai at­si­žvelg­si­me. Siū­lau pri­tar­ti po svars­ty­mo.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re. Jū­sų klaus­ti nie­kas ne­no­ri. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nė­ra nu­ma­ty­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 10 die­ną.

 

16.57 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 12, 16, 17, 18 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3688(2), Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 40 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3689(2) (svars­ty­mas)

 

Siū­lau grįž­ti prie dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mo, nes ko­le­ga Ai­das… Tuoj, mi­nu­tė­lę, su­ra­siu. Tei­kiu dar­bo­tvarkės 2-15.1 klau­si­mą ir ly­di­mą­jį. Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 12, 16, 17, 18 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3688(2). Svars­ty­mas. Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – A. Ged­vi­las. Pri­sta­ty­ki­te ko­mi­te­to iš­va­das. (Bal­sai sa­lė­je)

A. GEDVILAS (DPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to šių me­tų ge­gu­žės 12 die­nos po­sė­dy­je ap­svars­tė­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3688 ir pri­ėmė­me spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­teik­tus pa­siū­ly­mus pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi dis­ku­si­jo­je nė­ra už­si­ra­šiu­sių, nei nuo­mo­nės už, nei prieš, gal ga­liu pa­siū­ly­ti pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta. Ačiū, ko­le­ga. Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mą taip pat pri­sta­tė­te? Čia ly­di­ma­sis.

A. GEDVILAS (DPF). Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to šių me­tų ge­gu­žės 12 die­nos po­sė­dy­je ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3689(2) ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Taip pat nė­ra no­rin­čių dis­ku­tuo­ti dėl šio klau­si­mo. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, ko­le­ga.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū.

 

16.59 val.

As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XIII-3222 2 ir 3 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-479 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Svars­to­me va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės 2-25 klau­si­mą – As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XIII-3222 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-479. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš kar­tu su ko­le­ge R. Ša­la­še­vi­čiū­te, ko­le­gomis R. Že­mai­tai­čiu, P. Kuz­mic­kie­ne, O. Lei­pu­te ir J. Se­jo­nie­ne tei­kiu įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio tiks­las vie­toj as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­to ma­sa­žuo­to­jo įtei­sin­ti nau­ją gy­do­mo­jo ma­sa­žo spe­cia­lis­to pro­fe­si­nę kva­li­fi­ka­ci­ją ir taip su­da­ry­ti tei­si­nes są­ly­gas at­skir­ti gy­do­mo­jo ma­sa­žo ir ne­gy­do­mo­jo ma­sa­žo pa­slau­gas.

Žo­džiu, Svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­me yra įtei­sin­ta ma­sa­žuo­to­jo spe­cia­ly­bė, o jai mi­nist­ro įsa­ky­mu nu­sta­ty­ti griež­ti iš­si­la­vi­ni­mo rei­ka­la­vi­mai, rei­ka­lin­ga li­cen­ci­ja. Kar­tu su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja dar­bo gru­pė­je bu­vo il­gai svars­ty­tas šis klau­si­mas ir bu­vu­sio­je mi­nis­te­ri­jo­je, ir da­bar­ti­nė­je ir nu­tar­ta, kad vis dėl­to tas są­vo­kas rei­kė­tų iš­skir­ti ir iš­sau­go­ti dar­bo rin­ko­je dau­gy­bę žmo­nių, ku­rie tei­kia va­di­na­mą­jį ne gy­do­mą­jį ma­sa­žą, bet at­pa­lai­duo­jamąjį – vei­do, aro­ma- ir taip to­liau, ir taip to­liau. Yra dau­gy­bė ma­sa­žo rū­šių, ku­rioms ne­bus tai­ko­mi to­kie griež­ti rei­ka­la­vi­mai. Tai­gi, kaip sa­kiau, dar­bo rin­ko­je tei­sę vers­tis ūki­ne ko­mer­ci­ne veik­la tu­rės la­bai ne­ma­žai Lie­tu­vo­je dir­ban­čių šios sri­ties spe­cia­lis­tų. La­bai pra­šy­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Ne­kro­šius. Pra­šom.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš no­rė­čiau už­duo­ti to­kį tech­ni­nį klau­si­mą. Kuo ski­ria­si są­vo­kos „ma­sa­žuo­to­jas“ ir „ma­sa­žo spe­cia­lis­tas“? Kon­kre­čiai. Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Tie­siog tą są­vo­ką var­to­ti mums re­ko­men­da­vo Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, mi­nis­te­ri­jos su­da­ry­ta dar­bo gru­pė. Iš es­mės tik­riau­siai nie­kuo ne­si­ski­ria.

PIRMININKAS. Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Dar ją ga­lė­si­me pa­tiks­lin­ti su par­la­men­to kal­bi­nin­kais.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Už no­ri kal­bė­ti A. Vin­kus. Po­ne An­ta­nai!

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, kaip jau pa­aiš­ki­no ko­le­ga A. Ma­tu­las, da­bar­ti­niu me­tu ma­sa­žuo­to­jo veik­los reg­la­men­ta­vi­mas yra tai­ko­mas kaip kiek­vie­nai as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gai, ne­skirs­tant šio ma­sa­žo į jo­kias rū­šis. No­rint už­si­im­ti šia veik­la, rei­ka­lin­ga svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos, ku­rio­je bus tei­kia­mos ma­sa­žo pa­slau­gos, li­cen­ci­ja ir fi­zi­nio as­mens, ku­ris ver­čia­si to­kia prak­ti­ka, li­cen­ci­ja.

Mes tur­būt ži­no­me pla­čiai pa­pli­tu­sius gro­žio, kos­me­ti­kos ar ki­to­kius ma­sa­žus, ta­čiau tei­sės ak­tuo­se jie nė­ra di­fe­ren­ci­juo­ti. Kaip tei­sin­gai pa­žy­mi­ma aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, vers­tis to­kia prak­ti­ka pa­gal ver­slo liu­di­ji­mą ar­ba in­di­vi­du­a­li­ą­ją veik­lą ga­li­my­bių nė­ra. Ma­nau, prak­ti­ko­je yra ne­ma­žai at­ve­jų, kai ma­sa­žai tei­kia­mi ne svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­je ir ar var­gu ati­tin­ka vi­sus rei­ka­la­vi­mus. To­dėl eks­per­tų iš­va­da, kad spe­cia­lis­tai, įgy­da­mi ma­sa­žuo­to­jo pro­fe­si­ją, ga­li teik­ti ma­sa­žo pa­slau­gas tiek gy­dy­mo, tiek re­lak­sa­ci­jos, tiek or­ga­niz­mo stip­ri­ni­mo tiks­lais, ma­nau, yra lo­giš­ka ir tei­sin­ga.

Ir bai­giant – įsta­ty­mo pro­jek­to au­to­riaus siū­ly­mas at­skir­ti gy­do­mo­jo ir ne­gy­do­mo­jo ma­sa­žo pa­slau­gas at­vers pla­tes­nes ga­li­my­bes vers­tis ne gy­do­mo­jo ma­sa­žo prak­ti­ka be per­tek­li­nių ap­ri­bo­ji­mų ir są­ly­gų, o tei­kiant gy­do­mo­jo ma­sa­žo pa­slau­gas pa­pil­do­mo pa­ruo­ši­mo mo­du­lio įve­di­mas už­tik­rins aukš­tes­nius ko­ky­bės rei­ka­la­vi­mus. Pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ka­dan­gi nė­ra pa­si­sa­kan­čių prieš, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū pri­tar­ta. Tei­kiu… At­si­pra­šau. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 8 die­ną.

 

17.04 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-733 2, 5 straips­nių pakeitimo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju 4 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-492 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-26 klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-733 2, 5 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju 4 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-492. Pra­ne­šė­jas – V. Juo­za­pai­tis. Ger­bia­mas ko­le­ga Vy­tau­tai, pra­šom pri­sta­ty­ti klau­si­mą. Pa­tei­ki­mas.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-733 2, 5 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju 4 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jo es­mė yra ta, kad šiuo įsta­ty­mu no­ri­ma ­reg­la­men­tuo­ti kul­tū­ros ke­lių są­vo­ką, ar kul­tū­ros ke­lio są­vo­ką. Dar pra­ėju­si Vy­riau­sy­bė pri­ėmė spren­di­mą to­kius ke­lius nu­ties­ti Lie­tu­vo­je, bet toks pa­ra­dok­sas – pri­im­ti po­įsta­ty­mi­niai ak­tai, o įsta­ty­mo, reg­la­men­tuo­jan­čio vi­są tą ju­ri­di­nį pro­ce­są, ne­bu­vo. Tai­gi šis pro­jek­tas bu­vo de­rin­tas su Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tu, tik­rai jis pa­dės vi­siems su­re­gu­liuo­ti bū­tent tą tvar­ką. La­bai ti­kiuo­si jū­sų pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo šian­dien.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti S. Tu­mė­nas. Pra­šom.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ar Vy­riau­sy­bė ini­ci­ja­vo šią ini­cia­ty­vą? Kas ini­ci­ja­vo šį pro­jek­tą?

Ant­ras da­ly­kas. Ar ga­li­te pa­aiš­kin­ti to­kį ling­vis­ti­nį ka­zu­są – ke­lio ir ke­lio lyg­mens są­vo­kos čia tiks­li­na­mos.

Ir tre­čia. Ar ne­pa­kak­tų pa­ra­šy­ti, ko­kios yra tos ke­lių rū­šys? Re­gio­ni­nis, na­cio­na­li­nis, tarp­tau­ti­nis lyg­muo ir ket­vir­tas dar Eu­ro­pos Ta­ry­bos lyg­muo. Ar Eu­ro­pos Ta­ry­bos čia ne­įei­na į tą tarp­tau­ti­nio ke­lio lyg­me­nį? Ko­kios yra prie­žas­tys, kad dar Eu­ro­pos Ta­ry­bos at­ski­rai iš­skir­ta? Ačiū.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Ačiū. Ini­cia­ty­va taip pat bu­vo ir Vy­riau­sy­bės, ir mi­nis­te­ri­jos, kad su­trum­pė­tų pats įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pro­ce­sas, nes žmo­nės lau­kia to kul­tū­ros ke­lio reg­la­men­ta­vi­mo. Tik­rai, jei­gu ei­tu­me tuo tra­di­ci­niu Vy­riau­sy­bės pa­tvir­ti­ni­mo ke­liu, tie­siog už­im­tų žy­miai dau­giau lai­ko, tai mes nu­spren­dė­me, kad mi­nis­te­ri­ja ruo­šia ir ini­ci­juo­ja, Sei­mo na­rys re­gist­ruo­ja. Juo la­biau kad ir mes pa­tys ry­toj taip pat tu­ri­me Kul­tū­ros ko­mi­te­te jau įtrauk­tą šį klau­si­mą, pa­si­ren­gi­mą svars­ty­mui. Kaip tik jums bus taip pat, ger­bia­mas Sta­sy, ga­li­my­bė pa­si­gi­lin­ti į šį klau­si­mą.

O dėl to Eu­ro­pos Ta­ry­bos tarp­tau­ti­nio ke­lio, tai čia ir yra vi­sa es­mė, nes Lie­tu­vo­je jau da­bar vei­kia du, tik du Eu­ro­pos Ta­ry­bos pa­tvir­tin­ti kul­tū­ros ke­liai, tai yra Šv. Jo­kū­bo ke­lias ir Žy­dų kul­tū­ros ke­lias. Tam, kad ne­bū­tų nesu­si­pra­ti­mų, jie ne­per­si­deng­tų ir ne­kon­ku­ruo­tų vie­ni su ki­tais, ar­ba tie, ku­rie bū­tų pa­si­skel­bę tarp­tau­ti­niais ke­liais, ne­ga­lė­tų pre­ten­duo­ti į Eu­ro­pos Ta­ry­bos ko­kias nors lė­šas ar glo­bą, ir rei­kia juos at­skir­ti, kad jie tie­siog vi­si bū­tų su­skirs­ty­ti pa­gal sa­vo svo­rio ka­te­go­ri­jas, spor­to ter­mi­nais kal­bant. Čia yra vi­siš­kai toks reg­la­men­ta­vi­mo da­ly­kas, jo­kio po­li­ti­nio pa­mu­ša­lo nė­ra, tik­rai mes ko­mi­te­te apie tai pa­svars­ty­si­me ir, ma­nau, tas pro­jek­tas tik­rai pa­dės tik grei­čiau įgy­ven­din­ti tą ge­rą idė­ją.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Už, prieš pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­tar­ta. Ačiū.

Tai­gi pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mai baig­ti, bet dar tu­riu pa­skelb­ti, kad dėl šio klau­si­mo kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 15 die­ną.

 

17.09 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 112 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-66(2)ES (svars­ty­mas)

 

Tei­kiu svars­ty­ti re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą – Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 112 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-66. Tei­kė­jas – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, mi­nist­rė E. Dob­ro­vols­ka. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras. Svars­ty­mas. Pra­šau. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia yra pa­tiks­li­ni­mas, kas ga­li kreip­tis dėl nor­mi­nio ad­mi­nist­ra­ci­nio ak­to į Ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą, kai tai su­si­ję su ap­lin­ko­sau­gos klau­si­mais. Mes no­ri­me, kad bū­tų pa­tiks­lin­ta, jog tą ga­lė­tų da­ry­ti su­in­te­re­suo­tos vi­suo­me­nės, kaip tai api­brėž­ta Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­me, at­sto­vai. Na, jūs ži­no­te, yra to­kia Eu­ro­pos kon­ven­ci­ja ir pa­gal jos tai­syk­les no­ri­me pa­tiks­lin­ti, kas ir ko­kia tvar­ka ga­lė­tų kreip­tis į Ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą. Ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą ge­gu­žės 12 die­ną, svars­ty­me da­ly­va­vo pen­ki ko­mi­te­to na­riai, vi­si bal­sa­vo už.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra, už, prieš pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Gal ga­liu pa­siū­ly­ti ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ačiū. Pri­tar­ta.

 

17.10 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1370 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-213(2) (svars­ty­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1370 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-213(2). Pra­ne­šė­jas – E. Sa­bu­tis, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

E. SABUTIS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ko­mi­te­tas ap­svars­tė ba­lan­džio 21 die­nos po­sė­dy­je. Įver­ti­no Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus, kai ku­riems iš da­lies pri­ta­rė, kai ku­riems pri­ta­rė vi­siš­kai, mo­di­fi­ka­vo ir ati­tin­ka­mai pa­kei­tė ši­tą siū­ly­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jam pa­keis­tam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Dis­ku­si­ja. Už­si­ra­šė trys ko­le­gos. A. Sy­sas. Nė­ra. Ta­da J. Sa­ba­taus­kas. Ruo­šia­si ko­le­ga A. Ma­tu­las. Ko­le­ga Ju­liau, dis­ku­si­ja dėl Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, svars­to­me Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­tai­sas. Vie­nu pro­jek­tu, ku­ris da­bar yra dar­bo­tvarkėje, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ga­li­my­bę pra­tęs­ti įstai­gos va­do­vui jo ka­den­ci­jos lai­ką, jei­gu jam tuo me­tu su­kan­ka 65 me­tai. At­kreip­ki­te dė­me­sį, kad Dar­bo ko­dek­se nė­ra jo­kios am­žiaus ri­bos, iki ka­da ga­li dirb­ti dar­buo­to­jas. Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me yra. Anks­čiau bu­vo ga­li­my­bė vals­ty­bės tar­nau­to­jui, jei­gu jis ge­rai, efek­ty­viai dir­ba ir taip to­liau, nu­sta­ty­ti ga­li­my­bę pra­tęs­ti, tie­sio­gi­nis va­do­vas įver­ti­na jo dar­bą ir to­liau ga­li pra­tęs­ti jo dar­bą vie­ne­rius me­tus, na, ne dau­giau kaip pen­ke­rius me­tus. Čia nu­sta­to­ma ga­li­my­bė tik įstai­gos va­do­vui.

Ko­le­gos, aš aiš­kiai pa­reiš­kiu, kad, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tai yra dis­kri­mi­na­ci­ja pa­gal am­žių, nes įstai­gos va­do­vui ga­li­ma, vals­ty­bės tar­nau­to­jui ne­ga­li­ma. Ly­gi­nant su Dar­bo ko­dek­su, tai aki­vaiz­di dis­kri­mi­na­ci­ja. Juo­lab kad rin­ki­mų kam­pa­ni­jo­je la­bai daž­nai gir­dė­jau iš tų par­ti­jų, ku­rios da­bar su­da­ro val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, kal­bant apie si­dab­ri­nę eko­no­mi­ką, ypač da­bar, kai la­bai trūks­ta dar­bo vie­tų… dar­bo spe­cia­lis­tų aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos, ypač vals­ty­bės tar­ny­bo­je, kur, de­ja, at­ly­gi­ni­mai nė­ra la­bai aukš­ti, jau­ni žmo­nės pa­dir­ba ir iš­ei­na į pri­va­tų ver­slą, trūks­ta dar­buo­to­jų, ta­čiau ki­tą pro­jek­tą, at­kreip­ki­te dė­me­sį, siū­lo­ma at­mes­ti, nors Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko bu­vo re­gist­ruo­tas va­rian­tas (tie­sa, pra­ei­tos ka­den­ci­jos) su ga­li­my­be pra­tęs­ti. Aš ma­nau, jei­gu mes ši­tą da­ly­ką pa­da­ry­si­me, kad tik įstai­gos va­do­vams, aš tik­rai pa­ra­šy­siu krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir ma­nau, kad tą by­lą mes lai­mė­si­me dėl dis­kri­mi­na­ci­jos pa­gal am­žių.

La­bai gai­la, kad anks­tes­nė Vy­riau­sy­bė ne­pri­ta­rė tam pro­jek­tui, ku­ris eis po šio pro­jek­to. Aš da­bar kal­bu tik to­dėl, kad ten yra to­kia svars­ty­mo sta­di­ja, kai siū­lo­ma iš kar­to at­mes­ti ir Sei­me ne­bus ga­li­my­bės dis­ku­tuo­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu no­ri­te pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, aš siū­lau dėl ki­to pro­jek­to, ku­ris bus dėl vals­ty­bės tar­ny­bos, ne­pri­tar­ti, kad bū­tų at­mes­tas, nes tik­rai prie­šin­gu at­ve­ju mes dis­kri­mi­nuo­si­me vals­ty­bės tar­nau­to­jus pa­gal am­žių. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ir ko­le­ga A. Ma­tu­las. Pra­šau. Gal dar, ko­le­gos, jei­gu ga­li­ma, tu­riu pra­šy­mą frak­ci­jų se­niū­nams. Pa­pra­šy­ki­te, jei­gu dar yra, kad bal­sa­vi­mas bus ne­tru­kus, nes klau­si­mai bai­gia­mi. Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne vi­sai su­pra­tau prieš tai kal­bė­ju­sį ko­le­gą. Nie­kas ne­siū­lo dis­kri­mi­nuo­ti ir įves­ti ko­kią nors nau­ją nor­mą pa­gal am­žių. At­virkš­čiai – no­ri­me pa­tiks­lin­ti, kad ne­bū­tų dis­kri­mi­nuo­ja­ma pa­gal am­žių.

Vi­siš­kai pri­ta­riu, kad šian­dien, kai kal­ba­me apie tai, kad gal­būt rei­kė­tų pra­tęs­ti pen­si­nį am­žių, pa­lik­ti to­kią si­tu­a­ci­ją, ko­kia da­bar yra, ne­la­bai rei­kė­tų. Pa­vyz­džiui, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo se­no­jo­je re­dak­ci­jo­je, ku­ri ga­lio­jo iki 2018 m. gruo­džio 31 d., bu­vo nu­sta­ty­ta, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jas at­lei­džia­mas iš pa­rei­gų, kai įsta­ty­me nu­sta­ty­tais at­ve­jais pa­si­bai­gia įstai­gos va­do­vo ka­den­ci­ja, o tos pa­čios da­lies 6 punk­te nu­sta­ty­ta, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jas at­lei­džia­mas iš pa­rei­gų, kai vals­ty­bės tar­nau­to­jui su­kan­ka 65 me­tai ar bai­gia­si jo tar­ny­bos pra­tę­si­mo ter­mi­nas. O pri­im­to­je nau­jo­jo­je įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je sa­ko­ma, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jas at­lei­džia­mas iš pa­rei­gų, kai vals­ty­bės tar­nau­to­jui su­kan­ka 65 me­tai. Šia­me įsta­ty­me nė­ra nu­sta­ty­ta ga­li­my­bė pra­tęs­ti.

Tar­kim, žmo­gus lai­mė­jo kon­kur­są, jam li­ko me­tai ar­ba pus­an­trų, su­ka­ko 65 me­tai, ir ne­aiš­ku, ku­rį įsta­ty­mą tai­ky­ti, nes nė­ra vie­na­reikš­miš­kai nu­sta­ty­ta. To­dėl, kaip sa­kiau, yra tam tik­ra ko­li­zi­ja. Nė­ra vie­na­reikš­miš­kai aiš­ku, ku­ria iš nu­ro­dy­tų nuo­sta­tų va­do­vau­tis, kai vals­ty­bės tar­nau­to­jui, įstai­gos va­do­vui su­ei­na 65 me­tai.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma pa­tiks­lin­ti pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio 23 da­lį nu­sta­tant aiš­kes­nį reg­la­men­ta­vi­mą. Tai yra lei­džiant as­me­niui, vals­ty­bės tar­nau­to­jui, va­do­vui su­ka­kus 65 me­tams pa­baig­ti sa­vo ka­den­ci­ją, dėl ku­rios bu­vo lai­mė­tas kon­kur­sas. No­ras yra pa­tiks­lin­ti, kad as­me­nys, ku­rie pri­ima spren­di­mus dėl šio va­do­vo dar­bo, ne­si­va­do­vau­tų skir­tin­gais kri­te­ri­jais.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Pa­si­sa­kan­čių… Yra pa­siū­ly­mų dėl 1 straips­nio. Yra ko­le­gos Sei­mo na­rio P. Sau­dar­go, bet jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ma­ny­ki­me, kad ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­ta­rė iš da­lies.

Ko­le­ga Sa­bu­ti, gal­būt ko­mi­te­to nuo­mo­nę? Pra­šau pa­sa­ky­ti, iš­dės­ty­ti, gal bus aiš­kiau.

E. SABUTIS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ge­gu­žės 11 die­ną bu­vo gau­tas mū­sų ko­le­gos P. Sau­dar­go pa­siū­ly­mas dar pa­keis­ti. Į šį pa­siū­ly­mą iš da­lies at­si­žvelg­ta, iš da­lies neat­si­žvelg­ta. Šian­dien ko­mi­te­tas sa­vo ben­dru pri­ta­ri­mu su­for­mu­la­vo jau vi­siš­kai ga­lu­ti­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą, kaip ko­mi­te­tas ma­to, tai yra tą 23 da­lį.

PIRMININKAS. Tai aiš­ku. Gal­vo­ki­me, kad pa­gal nu­ty­lė­ji­mą yra pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Ne­pri­eš­ta­rau­ja­te. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir po svars­ty­mo pro­jek­tui su pa­siū­ly­mu? Aiš­ku. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo.

 

17.20 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 49 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4439 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 49 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4439. G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šau, ko­mi­te­to išva­da.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas 2020 m. lap­kri­čio 9 d. nag­ri­nė­jo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir at­si­žvel­gęs į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ir Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pa­sta­bas siū­lo ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – at­mes­ti ši­tą pa­siū­ly­mą, taip? Ge­rai, ačiū.

Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti. Yra prieš. Prieš ko­mi­te­to nuo­mo­nę – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš tai kal­bė­da­mas dis­ku­si­jo­je aš bū­tent pa­mi­nė­jau ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są, ku­rią kaž­ko­dėl ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. At­kreip­ki­te dė­me­sį, ko­le­gos, jei­gu mes pri­tar­si­me prieš tai svars­ty­tai įsta­ty­mo pa­tai­sai, kad vals­ty­bės tar­ny­bo­je įstai­gos va­do­vui mes su­da­ro­me ga­li­my­bę pra­tęs­ti ka­den­ci­ją su­ka­kus 65 me­tams, ta­čiau ei­li­niam tar­nau­to­jui, ne įstai­gos va­do­vui, o, tar­ki­me, įstai­gos pa­da­li­nio va­do­vui ar­ba net šiaip spe­cia­lis­tui, ge­rai dir­ban­čiam, mes ne­no­ri­me pra­tęs­ti, to­dėl aš ir mi­nė­jau, kad, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ta­da bus ne­ly­gia­tei­siš­ku­mas tų pa­čių tar­nau­to­jų. Dar vie­nas da­ly­kas – dis­kri­mi­na­ci­ja pa­gal am­žių.

Man la­bai keis­ta, kad Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas siū­lo šį pro­jek­tą at­mes­ti, nors šis pro­jek­tas at­ėjo iš pra­ei­tos ka­den­ci­jos kaip Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko re­gist­ruo­tas pro­jek­tas. Aš siū­lau ne at­mes­ti, o at­virkš­čiai, svars­ty­ti ši­tą pro­jek­tą ir, jei­gu kas nors ne­tin­ka, ga­li­ma jį tai­sy­ti, bet jo­kiu bū­du ne ­at­mes­ti. Kaip mi­nė­jau prieš tai, vis dėl­to vals­ty­bės tar­ny­bo­je trūks­ta kva­li­fi­kuo­tų dar­buo­to­jų, o at­si­sa­ky­ti jau pa­tir­tį tu­rin­čio žmo­gaus, na, ma­no ma­ny­mu, ne tik kad ne­pro­tin­ga, bet ir kvai­la.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ne­ga­liu siū­ly­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Bus pas­ku­ti­nis bal­sa­vi­mas dėl šio klau­si­mo ir dėl ki­tų, jei­gu rei­kės.

 

17.23 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. ko­vo 12 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-189 „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-443(2) (svars­ty­mas)

 

Tei­kiu re­zer­vi­nį 4 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. ko­vo 12 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-189 „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-443(2). Svars­ty­mas. Pra­šau, V. Juo­za­pai­tis. Ko­le­ga Vy­tau­tai, ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­kei­ti­mo.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kul­tū­ros ko­mi­te­tas ap­svars­tė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. ko­vo 12 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-189 „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė po svars­ty­mo šio pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mui.

PIRMININKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dis­kutuoti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Už, prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar­bo­tvarkės klau­si­mai baig­ti. Li­ko vie­nin­te­lis bal­sa­vi­mas dėl re­zer­vi­nio 3 klau­si­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Ir Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai.

 

17.24 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 49 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4439 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Tai­gi, ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti dėl re­zer­vi­nio 3 klau­si­mo – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 49 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4439. Pri­me­nu, kad Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo at­mes­ti. Kas ma­no­te, kad rei­kia pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. Šian­dien tru­pu­tį trum­piau.

Už­si­re­gist­ra­vo 84, bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 7, su­si­lai­kė 16. At­mes­ta.

 

17.25 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Ko­le­ga V. Val­kiū­nas. Pra­šom į tri­bū­ną.

V. VALKIŪNAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia to­kios opi­ni­jos da­bar kaip šei­mų mar­šai, taip sa­kant, LGBT va­di­na­mų­jų na­rių ir ki­tų džiaugs­mas. Aš ma­nau, nė­ra pa­grin­do džiaug­tis, nes ir tiems pa­tiems ho­mo­sek­su­a­lams, ir pro­fe­sio­na­lams, ir jų pa­lai­ky­to­jams… Jie no­ri at­im­ti tą pa­va­di­ni­mą, šei­mos iden­ti­te­tą. Man at­ro­do, jiems bū­tų ge­riau pa­si­va­din­ti sam­bū­riu. Toks klau­si­mas, ko­dėl jie la­bai no­ri at­im­ti tą ir bū­ti kaip šei­ma?

No­riu pri­min­ti jau ke­lin­tą kar­tą, kad LGBT kaip or­ga­ni­za­ci­ja, ma­no nuo­mo­ne, kaip ga­li­mai te­ro­ris­ti­nė or­ga­ni­za­ci­ja, nuo 1972 me­tų ga­li­mai eks­tre­mis­tiš­kai da­ro po­vei­kį vi­sam pa­sau­liui. Kaip įro­dė ir ši die­na, ir kaip da­bar es­ka­luo­ja­ma per LRT ir ki­tas ma­si­nes prie­mo­nes, kur už­ėmę tie, pa­si­va­di­nę LGBT or­ga­ni­za­ci­jos na­riais…

Ma­no nuo­mo­ne, rei­kė­tų at­skir­ti kot­le­tus nuo mu­sių ir ta­da ho­mo­sek­su­a­lams, jei­gu jie nuo­šir­dūs, bū­tų ge­riau gy­ven­ti, su­gy­ven­ti ir ne­kel­ti ne­apy­kan­tos sau. Bet su ši­ta or­ga­ni­za­ci­ja jų, ma­tyt, ki­ti tiks­lai, or­ga­ni­za­ci­ja, ku­rią re­mia mi­li­jar­die­riai, įsi­vaiz­duo­ja­te, net ne mi­li­jo­nie­riai, o mi­li­jar­die­riai, tai yra už­sa­ko­vai.

Kaip jie tvir­ti­na, Psi­chiat­rų aso­cia­ci­ja 1972 me­tais nu­sta­tė, kad tai nė­ra li­ga. Įsi­vaiz­duo­ja­te, kai da­bar nau­ji mag­ne­ti­niai re­zo­nan­sai ir vis­kas, ko­dėl jie ne­no­ri pa­si­tik­rin­ti ir da­bar iden­ti­fi­kuo­ti, tai li­ga ar ne li­ga? Pa­sa­ky­siu, jūs ga­li­te pa­gug­lin­ti, tai yra po­vei­kis hi­po­kam­po, gal­vo­je yra to­kia ana­to­mi­nė da­lis, ga­li­te pa­tik­rin­ti, per tru­mpą lai­ką aš jums čia vis­ko ne­ga­liu pa­pa­sa­ko­ti, ir kaip tech­no­lo­gi­jos šios or­ga­ni­za­ci­jos pa­nau­do­ja­mos pik­ty­bi­niams rei­ka­lams, jų po­rei­kiams.

Vi­sa tai yra ži­no­ma, bet, ger­bia­mi ko­le­gos, ma­ne ste­bi­na da­lis ko­le­gų, ku­rie gal­būt ne­raš­tin­gi, gal­būt su­klai­din­ti, tas po­vei­kis, kad pa­lai­ko šią la­bai įdo­mią, kaip sa­kant, or­ga­ni­za­ci­ją LGBT plius IQ, ko­kių jie ten ne­pri­mis­li­ja.

No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad jūs, ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra va­di­na­ma­sis eli­tas ir įsta­ty­mų kū­rė­jai, kad mes ne­nu­si­va­žiuo­tu­me ir ne­pri­im­tu­me to­kių įsta­ty­mų, ku­rie ve­da į ak­la­vie­tę, į tai – ne vai­kus au­gin­ti, gim­dy­ti, o pa­dė­ti pe­do­fi­lams ir, taip sa­kant, pa­ruoš­ti tą ma­sę.

Aš ne­ži­nau, da­bar nė­ra šio­je sa­lė­je, kai šlei­fai tem­pia­si ir L. Sluš­niui kaž­ko­dėl, ir ki­tiems, gal­būt ki­tą kar­tą įvar­din­siu, čia su klaus­tu­ku. Kas ga­li ta­da pa­neig­ti, kas ga­li at­sa­ky­ti, ko­dėl taip tem­pia­si? Ir jums, ger­bia­mas ko­le­ga, aš ne­ži­nau, kas rū­pi, kaip jūs… Jei­gu ga­li­ma pa­dis­ku­tuo­ti, ga­liu pa­aiš­kin­ti tą tik­rą­ją tie­są, tik­ruo­sius šios or­ga­ni­za­ci­jos kės­lus, kad jūs vi­si ga­lė­tu­mė­te at­skir­ti mu­ses nuo kot­le­tų.

Ačiū, ko­le­gos, kad esa­te, bet rei­kia mąs­ty­ti, bū­ti bud­riems ir dirb­ti var­dan Lie­tu­vos, var­dan Lie­tu­vos de­mo­gra­finės si­tu­a­ci­jos, mums lie­tu­vių ne per daug. Ir mąs­to­me, ką da­ry­ti to­liau. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Tai­gi vi­si dar­bo­tvarkės klau­si­mai nu­dirb­ti, kaip sa­ko­ma. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 47. Tai­gi 2021 m. ge­gu­žės 18 d. po­pie­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas) Ge­ro va­ka­ro vi­siems.


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialde­mo­kratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frak­cija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.