LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS PRIVALOMOJO TURTO IR VERSLO VERTINIMO ĮSTATYMO PROJEKTO
2023-08-25 Nr. XIVP-3007
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.
1. Projekto 1 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad šis įstatymas nustato Vyriausybės įgaliotos institucijos funkcijas. Atkreipiame dėmesį, kad Vyriausybės įgaliotos institucijos funkcijos yra nurodytos projekto III skyriaus 7 straipsnyje. Kituose projekto straipsniuose formuluotė „Vyriausybės įgaliota institucija“ nėra vartojama. Be to, projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad projekte siūlomas nustatyti funkcijas vykdytų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Taigi, darytina išvada, kad projekte nurodytas Vyriausybės įgaliotos institucijos funkcijas vykdys viena valstybės institucija, kurios pavadinimas yra nurodytas projekto aiškinamajame rašte. Atsižvelgiant į tai, siekiant aiškumo, kuri konkrečiai valstybės institucija vykdytų įstatymų leidėjo nustatytas funkcijas bei išvengti galimo dažno tokias funkcijas vykdysiančio subjekto pasikeitimo, siūlytina projekto 1 straipsnio 2 dalyje nurodyti konkrečią valstybės instituciją, kuri vykdytų projekto 7 straipsnyje siūlomas nustatyti funkcijas. Pritarus šiai pastabai, atitinkamai tikslintinas ir projekto 7 straipsnio pavadinimas bei 1 dalis, nurodant konkrečią valstybės instituciją.
2. Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad „sprendžiant vertinimo problemas, naujuoju reguliavimu siūloma siaurinti Projekto taikymo apimtį ir atskirti vidaus vertinimą, neprivalomą vertinimą pagal užsakovo pageidavimą ir masinį vertinimą. Projekte siūloma reguliuoti tik privalomąjį vertinimą (individualųjį vertinimą), atliekamą, kai vertinimas reikalaujamas pagal teisės aktus <...>“. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto 1 straipsnio nereikėtų papildyti nauja struktūrine dalimi, nustatant, kad šis įstatymas nereglamentuoja turto arba verslo vidaus vertinimo ir neprivalomo turto arba verslo vertinimo, atliekamo pagal užsakovo pageidavimą, taip pat nustatant, kad masinį turto vertinimą reglamentuoja kiti įstatymai.
3. Atsižvelgus į tai, kad projekto 1 straipsnio 2 dalyje yra sukurtas trumpinys „vertinimo ataskaita“, atitinkamai koreguotina projekto 2 straipsnio 3 dalis.
4. Atsižvelgus į tai, kad projekto 2 straipsnio 2 dalyje yra sukurtas trumpinys „vertinimas“, atitinkamai koreguotinos projekto 2 straipsnio 6 ir 7 dalys.
5. Projekto 2 straipsnio 7 dalyje pateiktame sąvokos „turto arba verslo vertintojas“ apibrėžime nurodoma, kad turto arba verslo vertintojas yra „asmuo, atliekantis privalomąjį turto arba verslo vertinimą“. Iš šios projekto nuostatos nėra aišku, ar vertintojais galėtų būti kitos užsienio organizacijos, kurios pagal užsienio šalių įstatymus neturi juridinio asmens teisių, jų ir juridinių asmenų filialai. Projekto nuostatą reikėtų patikslinti, pašalinant šį neaiškumą.
Be to, manytina, kad tas pats asmuo galėtų būti ir turto, ir verslo vertintoju. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar vertinamojoje projekto nuostatoje jungtukas „arba“ neturėtų būti pakeistas jungtimi „ir (ar)”.
6. Projekto 2 straipsnio 9 dalyje dėstomos sąvokos „viešojo sektoriaus turtas“ apibrėžime vartojamos nuostatos „turto nuosavybės (patikėjimo) teisių valdytoja ir (ar) naudotoja“ turinys nėra aiškus. Neaišku, kurie subjektai, pavyzdžiui, būtų priskirti „turto nuosavybės (patikėjimo) teisių naudotojų“ kategorijai. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, vertinamoji projekto nuostata neturėtų būti patikslinta bei joje nurodomi subjektai, valdantys turtą nuosavybės arba patikėjimo teise, taip pat valdantys ir (ar) naudojantys tokį turtą. Be to, nėra aišku, kokiu tikslu vertinamojoje projekto nuostatoje yra pateikta nuoroda į valstybės ar savivaldybės įmones, valstybės valdomas įmones, savivaldybės valdomas įmones, įstaigas ar organizacijas, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme. Svarstytina, ar šios nuorodos nereikėtų atsisakyti, arba projekto nuostata turėtų būti tobulinama taip, kad iš jos turinio būtų aišku, kokiu konkrečiai tikslu nuoroda yra pateikiama, t. y. ar siekiant pateikti nuorodą į minėtame įstatyme nurodytą atitinkamą valstybės ir savivaldybių turtą, ar į subjektus, kurie tokį turtą valdo, naudoja ir disponuoja juo.
7. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 2 straipsnio 3 dalyje siūloma apibrėžti sąvoką „privalomojo turto arba verslo ataskaitos naudotojas“, o projekto 2 straipsnio 7 dalyje – sąvoką „turto arba verslo vertintojas“, tačiau pažymėtina, kad daugelyje projekto straipsnių, pavyzdžiui, projekto 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, 5 straipsnyje, 6 straipsnio 3 dalyje, 9 straipsnio 4 dalyje, 10 straipsnio 1 dalies 10 punkte vartojama sąvoka „vertinimo užsakovas“, kurios turinio projekte nėra siūloma apibrėžti. Siekiant aiškumo bei galimo nevienodo šios sąvokos aiškinimo taikant įstatymą, svarstytina, ar projekto 2 straipsnyje nereikėtų atskleisti jos turinio.
8. Projekto 3 straipsnio 1 dalies nuostata „tuose teisės aktuose“ nėra aiški, nes neaišku, kuriuos teisės aktus ji apimtų. Be to, nėra pakankamai aiškus šio įstatymo bei kitų įstatymų, kuriuose būtų nustatytas reikalavimas atlikti privalomąjį turto ir (arba) verslo vertinimą, santykis, taip pat vertinamojoje projekto 3 straipsnio 1 dalyje minimų standartų santykis su projektu teikiamu įstatymu bei kitais teisės aktais. Projekto nuostatos tobulintinos taip, kad būtų aiškus kitų įstatymų santykis su projektu teikiamu įstatymu, taip pat Tarptautinių vertinimo standartų arba Europos vertinimo standartų taikymas privalomojo turto ir (arba) verslo vertinimo procese, kai jų nuostatos prieštarautų projektu teikiamam įstatymui ir (arba) kitiems privalomąjį turto ir (arba) verslo vertinimą reglamentuojantiems įstatymams bei poįstatyminiams teisės aktams.
9. Projekto II skyriuje siūloma nustatyti, kad vertintojas, atliekantis privalomąjį turto ir (arba) verslo vertinimą, turi atitikti du reikalavimus, t. y. būti apsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu (projekto 3 straipsnio 2 dalis) ir atitikti vertintojo nepriklausomumo reikalavimus (projekto 4 straipsnis). Atkreipiame dėmesį, kad pagal teikiamo projekto nuostatas vertintojai atliktų ir viešojo sektoriaus turto vertinimą. Pažymėtina, kad pagal projekto nuostatas valstybės ir savivaldybių turtą galėtų vertinti ir teisti asmenys, turintys neišnykusį arba nepanaikintą teistumą. Siekiant to išvengti, svarstytina, ar privalomojo turto ir verslo vertintojams neturėtų būti keliami ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimai.
10. Projekto 4 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad „vertintojo juridinio asmens dalyviams, organų nariams, vadovui taikomi šio straipsnio 1 dalyje nustatyti nepriklausomumo reikalavimai“. Manytina, kad, atsižvelgiant į projekto 2 straipsnio 8 dalyje pateiktą sąvokos „verslas“ apibrėžimą, verslą – turto arba verslo vertinimo veiklą galėtų vykdyti ne tik juridiniai asmenys, bet ir kitos užsienio organizacijos ir jų bei kitų užsienio juridinių asmenų filialai. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar projekto 4 straipsnio 2 dalį nereikėtų papildyti, nustatant nepriklausomumo reikalavimus ne tik juridinių asmenų dalyviams, organų nariams ir vadovui, bet atitinkamai ir kitų užsienio organizacijų ir atitinkamų filialų organų nariams ir pan.
Be to, vertinamojoje projekto nuostatoje žodis „vadovui“ išbrauktinas kaip perteklinis, nes juridinio asmens vadovas yra juridinio asmens organas. Pritarus šiai pastabai, žodis „vadovas“ išbrauktinas ir projekto 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte.
11. Projekto 5 straipsnyje siūloma nustatyti, kad vertintojas turi teisę gauti iš užsakovo, valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų, įmonių ir viešųjų įstaigų bei valstybės ir savivaldybės valdomų subjektų, nurodytų Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, taip pat valstybės informacinių sistemų valdytojų, valstybės informacinių sistemų tvarkytojų, registrų valdytojų, registrų tvarkytojų informaciją ir duomenis (įskaitant asmens duomenis), kurie būtini vertinimui atlikti. Pažymėtina, kad iš projekto nuostatų nėra aišku, kurių asmenų (tik vertinamo objekto savininko ar ir bet kurių kitų asmenų) duomenys būtų reikalingi vertinimui atlikti ir teikiami vertintojui. Svarstytina, ar projektu siūlomas teisinis reguliavimas, kiek siūloma nustatyti vertintojo teisę, kuri projekte nėra pakankamai detalizuojama, gauti informaciją ir asmens duomenis, reikalingus vertinimui atlikti, nenustatant tokios informacijos bei duomenų gavimo tvarkos, atitinka proporcingumo principą. Be to, kyla abejonių, ar teisinis reguliavimas, kiek siūloma nustatyti vertintojo teisę gauti asmens duomenis, reikalingus vertinimui atlikti, atitinka 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 5 straipsnyje nustatytus asmens duomenų tvarkymo principus. Kartu svarstytina, ar projektu siūlomas teisinis reguliavimas nesudarytų sąlygų turto ir verslo vertintojams piktnaudžiauti, gaunant informaciją apie asmenų, kurie nėra susiję su jų atliekamu turto arba verslo vertinimu, turtą ir verslą. Tuo labiau, kad teikiamu įstatymo projektu siūloma atsisakyti turto arba verslo vertintojų veiklos nuolatinės priežiūros formų, numatytų galiojančiame Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme. Kartu svarstytina, ar dėl vertinamosios projekto nuostatos nereikėtų gauti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos išvados.
12. Projekto 6 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad vertinimo ataskaitą pasirašo su vertinimo užsakovu sutartį sudaręs ir vertinimą atlikęs vertintojas. Atkreipiame dėmesį, kad iš projekto nuostatų nėra aišku, kuris subjektas pasirašytų vertinimo ataskaitą tuo atveju, kai vertinimą atliktų juridinis asmuo. Projekte tokį subjektą reikėtų įvardinti.
13. Projekto III skyriaus pavadinimas „VYRIAUSYBĖS ĮGALIOTA INSTITUCIJA“ nedera su šiame skyriuje išdėstyto projekto 8 straipsnio, kuriame siūloma reglamentuoti ginčus dėl vertinimo ataskaitoje nustatytos vertės, turiniu. Pažymėtina, kad pastarajame straipsnyje nėra siūloma reglamentuoti Vyriausybės įgaliotos institucijos funkcijų ar jos veiklos, todėl projekto III skyriaus pavadinimą reikėtų patikslinti taip, kad jis atitiktų šio skyriaus straipsniuose siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą.
14. Projekto 7 straipsnio 1 dalies pirmojoje pastraipoje vietoj žodžių „šiame straipsnyje nurodytas“ įrašytinas žodis „šias“.
15. Iš projekto 7 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų ir kitų projekto nuostatų nėra aišku, koks subjektas - Vyriausybės įgaliotos institucijos vadovas ar koks kitas subjektas - tvirtintų minėtuose punktuose nurodytus teisės aktus. Siekiant aiškumo, projekto nuostatas reikėtų atitinkamai patikslinti.
16. Projekto 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte siūloma nustatyti, kad Vyriausybės įgaliota institucija inicijuoja į informacinę sistemą pateiktos vertinimo ataskaitos nagrinėjimą dėl galimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų, nustatančių reikalavimą atlikti vertinimą, nuostatų pažeidimo. Iš vertinamosios projekto nuostatos turinio nėra aišku, kokia konkrečiai informacinė sistema turima omenyje. Svarstytina, ar projekte nereikėtų įvardinti konkretaus jos pavadinimo arba nurodyti, kad inicijuojamas į vertinimo ataskaitų informacinę sistemą pateiktos vertinimo ataskaitos nagrinėjimas.
17. Projekto 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte vartojama formuluotė „vertinimo ataskaitoje nustatytos vertės teisingumo“, tuo tarpu projekto 8 straipsnio pavadinime vartojama formuluotė „vertinimo ataskaitoje nustatytos vertės“. Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina suvienodinti šias formuluotes.
18. Svarstytina, ar siekiant išvengti galimų normos taikymo praktinių problemų, projekto 7 straipsnio 1 dalies 4 punkto nevertėtų papildyti nuostatomis, numatančiomis ką Vyriausybės įgaliota institucija turėtų daryti priėmusi sprendimą pradėti arba nepradėti administracinio nusižengimo teiseną (tyrimą) (pavyzdžiui, informuoti su tuo susijusius asmenis, paskelbti sprendimą savo internetinėje svetainėje ir pan.).
19. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto nuostatas vertintojai atliktų ir viešojo sektoriaus turto vertinimą, taip pat vertintų visuomenės poreikiams paimamą privačių asmenų turtą, už kurį atlygintų valstybė. Pagal projekto 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas Vyriausybės įgaliota institucija, gindama viešąjį interesą, turėtų teisę inicijuoti į informacinę sistemą pateiktos vertinimo ataskaitos nagrinėjimą dėl galimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų, nustatančių reikalavimą atlikti vertinimą, nuostatų pažeidimo. Kyla abejonių, ar projektu siūlomas teisinis reguliavimas yra pakankamas. Svarstytina, ar projekto 7 straipsnio 1 dalies nereikėtų papildyti atskiru punktu, suteikiant teisę Vyriausybės įgaliotai institucijai, ginant viešąjį interesą, kreiptis į teismą dėl vertinimo ataskaitos panaikinimo tais atvejais, kai ji nustatytų, kad vertinimo ataskaita parengta pažeidžiant aukščiau minėtų teisės aktų nuostatas.
20. Svarstytina, ar projekto 7 straipsnio nevertėtų papildyti nuostatomis dėl Vyriausybės įgaliotos institucijos sprendimų apskundimo.
21. Siekiant teisinio aiškumo bei norint išvengti galimų nuostatos praktinių taikymo problemų, siūlytina projekto 9 straipsnio 1 dalį papildyti terminu, per kurį vertintojas turi pateikti parengtą vertinimo ataskaitą į informacinę sistemą.
22. Projekto 9 straipsnio 4 dalyje vartojama sąvoka „vertinimo ataskaitos užsakovas“. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, 5 straipsnyje, 6 straipsnio 3 dalyje, 10 straipsnio 1 dalies 10 punkte, vartojama kiek kitokia sąvoka „vertinimo užsakovas“. Svarstytina, ar projekte siūlomas vartoti sąvokas nereikėtų suvienodinti.
23. Projekto 9 straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti, kad „Vertinimą atlikęs vertintojas, vertinimo ataskaitos užsakovas ir naudotojas turi teisę iš informacinės sistemos neatlygintinai gauti Valdytojo nustatytą informaciją apie atliktą vertinimą“. Pažymėtina, kad teisinis reguliavimas, susijęs su asmenų teisių ir pareigų turinio nustatymu, turėtų būti įtvirtintas įstatyme, o ne poįstatyminiame teisės akte. Atsižvelgiant į tai, ne informacinės sistemos valdytojo, bet įstatyme turėtų būti nustatyta vertintojo, vertinimo užsakovo ir naudotojo teisės gauti informaciją iš atitinkamos informacinės sistemos turinys, t. y. nurodyta, kokią konkrečiai informaciją iš informacinės sistemos jie turi teisę gauti.
24. Siekiant suvienodinti projekte vartojamas sąvokas, siūlytina projekto 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte prieš žodį „turto“ įrašyti žodį „vertinamo“, 6 ir 7 punktuose prieš žodį „vertės“ įrašyti formuluotę „vertinamo objekto“.
25. Atsižvelgus į projekto 10 straipsnio 1 dalies 8 ir 11 punktų turinį, siūlytina 8 punkto nuostatą dėstyti 10 punktu.
26. Svarstytina, ar siekiant teisinio aiškumo, projekto 10 straipsnio 1 dalies 12 punkte po žodžio „pažeidimus“ nereikėtų įrašyti formuluotės „arba jų nebuvimą“.
27. Atsižvelgiant į tai, kad teikiamu įstatymo projektu siūlomas teisinis reguliavimas susijęs su privalomu valstybės ir savivaldybių turto vertinimu, atsisakant tokio turto vertinimą atliekančių asmenų veiklos licencijavimo, bei į Korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktų bei 5 dalies nuostatas, turėtų būti atliktas teikiamo įstatymo projekto antikorupcinis vertinimas.
Viešosios teisės skyriaus vedėja,
pavaduojanti departamento direktorių Jurgita Meškienė
N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected]
R. Dirgėlienė, tel. (8 5) 239 6350, el. p. [email protected]
S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected]