LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 394

STENOGRAMA

 

2020 m. balandžio 30 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. ba­lan­džio 30 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 92 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2020 m. ba­lan­džio 30 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. R. Že­mai­tai­tis dėl dar­bo­tvarkės. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG*). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Yra už­re­gist­ruo­ta… Į dar­bo­tvar­kę no­rė­čiau įtrauk­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl Už­im­tu­mo įsta­ty­mo, nes jis yra už­re­gist­ruo­tas, tu­rė­tu­me jį svars­ty­ti, bet jo dar­bo­tvarkėje nė­ra. Šian­dien svar­s­to­me Už­im­tu­mo įsta­ty­mą, kar­tu yra mū­sų su K. Bart­ke­vi­čiu­mi pa­teik­ta įsta­ty­mo pa­tai­sa, ku­ri iš­spręs­tų ga­li­mą Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mą ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pu. Jei­gu šian­dien bū­tų pri­im­tas šis įsta­ty­mas, ma­nau, lo­giš­ka bū­tų kreip­tis, kad iš­si­aiš­kin­tu­me. Jei­gu tik svars­ty­mo sta­di­ja, kaip ir vis­kas ge­rai, bet po Se­niū­nų su­ei­gos mes su­pra­to­me, kad bus pri­ėmi­mas.

PIRMININKAS. J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ar ne­bū­tų ga­li­ma nu­ma­ty­ti, kad krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą šian­dien ir pri­im­tu­me? Ar ne­bū­tų jū­sų tei­ki­mas ypa­tin­ga sku­ba? Man at­ro­do, jei­gu mes su­ta­ria­me, kad čia ga­li­mai pa­da­ry­ta klai­da, bū­tų ge­rai, kad ją kuo grei­čiau iš­tai­sy­tu­me. Juo la­biau kad šį kar­tą krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą au­to­rė la­bai tei­sin­ga ir tur­būt nė­ra pras­mės nu­kreip­ti jos va­do­vau­ja­mam ko­mi­te­tui dar tą krei­pi­mą­si svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Jei­gu ben­dras su­ta­ri­mas bus, ma­nau, kad bū­tų ga­li­ma to­kiai ini­cia­ty­vai pri­tar­ti ir pa­pra­šy­ti ypa­tin­gos sku­bos. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš no­riu, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ar kas nors iš­si­aiš­kin­tų, ar yra šiuo me­tu opo­zi­ci­jos ly­de­ris, nes so­cial­de­mok­ra­tai pa­si­trau­kė iš opo­zi­ci­jos, li­be­ra­lai taip pat tei­gia, kad ta su­tar­tis ne­ga­lio­ja. Da­bar kal­ba, kad opo­zi­ci­jos ly­de­ris yra. Ar jis yra? Ar jo nė­ra? Jei jis yra, ar jis tei­sė­tas? Aš no­riu, kad bū­tų iš­si­aiš­kin­ta. Da­bar gir­džiu, lyg ir Ra­sa sa­ko, kad nė­ra opo­zi­ci­jos ly­de­rio.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Pet­rai Gra­žu­li, ar tu­ri­te pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės?

P. GRAŽULIS (MSNG). Na, tai čia vis tiek dėl ve­di­mo tvar­kos, čia la­bai svar­bus klau­si­mas.

PIRMININKAS. O aš jums tu­riu pa­siū­ly­mą dėl Sta­tu­to skai­ty­mo. Sta­tu­tas skel­bia, jei­gu dau­giau nei pu­sę opo­zi­ci­jos su­da­ro tie žmo­nės, ku­rie pa­skel­bia opo­zi­ci­jos ly­de­rį… Tiek.

Dau­giau dėl dar­bo­tvarkės pa­siū­ly­mų ne­ma­tau. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas, kad bū­tų įtrauk­tas Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 51 straips­nio 2 da­lis dėl iš­mo­kų sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems as­me­nims sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo ypa­tu­mai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei pa­skel­bus eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją ir ka­ran­ti­ną ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4762. Bal­suo­ja­me. Tie, ku­rie pri­ta­ria R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mui įtrauk­ti šį klau­si­mą į dar­bo­tvarkę, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 24, prieš – 35, su­si­lai­kė 53 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­sai dar­bo­tvarkei? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14 Sei­mo na­rių. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

10.05 val.

Dėl COVID-19 (ko­ro­na­vi­ru­so in­fek­ci­jos) pa­skelb­to ka­ran­ti­no su­kel­tų pa­sek­mių povei­kio var­to­ji­mo su­tar­čių dėl ren­gi­nių or­ga­ni­za­vi­mo pa­slau­gų tei­ki­mo vyk­dy­mui įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4753(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – dėl COVID-19 pa­skelb­to ka­ran­ti­no su­kel­tų pa­sek­mių po­vei­kio var­to­ji­mo su­tar­čių dėl ren­gi­nių or­ga­ni­za­vi­mo pa­slau­gų tei­ki­mo vyk­dy­mui įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4753(2). Svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Ker­na­gis. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Svei­ki, ko­le­gos. Ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė­te jūs, už­si­ra­šė­te, pra­šau.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ne, aš at­si­sa­kau. Aš ne tą…

PIRMININKAS. At­si­sa­ko­te. Ta­da V. Juo­za­pai­tis. Pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, vi­si tie, ku­rie gir­di, klau­so, vi­si tie, ku­riems vis dėl­to yra įdo­mu kul­tū­ri­nių ren­gi­nių kom­pen­sa­vi­mo tvar­ka. Ži­nau, kad šian­dien jau tur­ga­vie­tės ati­da­ry­tos, bet ne­ma­nau, kad čia yra ta vie­ta, kur mes ga­li­me leis­ti sau to­kį triukš­mą, bent jau to­kiu klau­si­mu kal­bė­da­mie­si. Na, bet kiek­vie­nas spren­džia tur­būt pa­gal sa­vo su­pra­ti­mą.

Aš no­riu pir­miau­sia pa­svei­kin­ti or­ga­ni­za­to­rius, ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to ini­cia­to­rius, tiek ren­gi­nių, kaip mi­nė­jau, or­ga­ni­za­to­rius, tiek ir Kul­tū­ros rei­ka­lų ko­mi­te­tą, ku­ris iš es­mės pri­ta­rė. Bet vis dėl­to man ky­la ne­ma­žai klau­si­mų ap­skri­tai dėl mū­sų kul­tū­ros sek­to­riaus at­ei­ties, jo iš­gy­ve­ni­mo, gy­vy­bin­gu­mo ir, svar­biau­sia, po­žiū­rio, po­žiū­rio, sa­ky­si­me, kad ir pa­ties Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko S. Skver­ne­lio, o jis jo­kio dė­me­sio ne­krei­pia, ar­ba po­žiū­rio Kul­tū­ros rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, ku­ris taip pat vi­siš­kai ne­klau­so. Tai tas po­žiū­ris at­si­spin­di ir ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te, nes pir­miau­sia kul­tū­ros or­ga­ni­za­to­riai yra va­di­na­mi ver­sli­nin­kais. Tai nė­ra joks už­gau­lus žo­dis, bet iš es­mės va­din­ti na­cio­na­li­nius sub­jek­tus kaip dra­mos te­at­rą ar­ba ko­kias kon­cer­ti­nes or­ga­ni­za­ci­jas ver­slo sub­jek­tais, na, nė­ra vi­sai tiks­lu ir iš­krai­po tų įstai­gų mi­si­ją, ir klai­di­na žmo­nes, nes toks įspū­dis, kad jų prie­der­mė ir tiks­las yra gau­ti pel­ną. Ne, jų prie­der­mė nė­ra gau­ti pel­no, jie vyk­do vi­sai ki­tą funk­ci­ją, edu­ka­ci­nę funk­ci­ją, kul­tū­ri­nę ir už­drau­di­mas toms įstai­goms šian­dien eg­zis­tuo­ti iš tik­rų­jų ga­li tu­rė­ti ne­pa­tai­so­mas pa­sek­mes.

Aš no­riu at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį, jei­gu kas nors dar vis dėl­to leis­tų sau pa­klau­sy­ti, kaip prem­je­ras S. Skver­ne­lis ar­ba ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ku­ris jau akis nu­krei­pė, yra vie­na es­mi­nė klai­da ta­me pro­jek­te ar­ba aš ne taip su­pra­tau. 2 straips­ny­je, at­si­pra­šau, 1 straips­nio 2 da­ly­je yra nu­ma­ty­ta, kad tas kom­pen­sa­vi­mas ga­lios tiems sub­jek­tams, ku­rie su­da­rė su­tar­tis iki ko­vo 11 die­nos, ir ren­gi­niams, ku­rių da­ta pra­si­de­da nuo ka­ran­ti­no pa­skel­bi­mo. Aš at­krei­piu dė­me­sį, kad kai ku­rie ren­gi­niai, di­de­lė da­lis ren­gi­nių jau bu­vo už­draus­ti iki pa­skel­biant ka­ran­ti­ną, tai yra iki ko­vo 16 die­nos. Tu­rint ome­ny šią for­mu­luo­tę, tie ren­gi­niai, tie spek­tak­liai, tie kon­cer­tai ne­pa­ten­ka į kom­pen­sa­vi­mą. Tai nei or­ga­ni­za­to­riai, nei bi­lie­tus pir­kę žiū­ro­vai ar klau­sy­to­jai ne­ga­lės pre­ten­duo­ti į tas iš­ly­gas, ku­rios yra nu­ma­ty­tos šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te. Aš la­bai pra­šau tų, ku­rie dar ga­li ir spės iš­tai­sy­ti šią klai­dą, tai pa­da­ry­ti iki pri­ėmi­mo sta­di­jos, nes pri­ėmi­mas bus tuoj pat. (Triukš­mas sa­lė­je)

Ka­dan­gi ty­la taip ir ne­įsi­vy­rau­ja, po­žiū­ris į kul­tū­rą ne­si­kei­čia, de­ja, ten­ka nu­trauk­ti man sa­vo min­čių dės­ty­mą, bet aš ti­kiuo­si, kad tie, ku­rie gir­di ir vis dėl­to se­ka, kas čia vyks­ta, at­kreips dė­me­sį į tą la­bai jaut­rią sri­tį – tiek so­cia­li­nę, tiek ir kul­tū­ri­nę ben­drą­ja to žo­džio pras­me, kad jei­gu mes šian­dien ne­pa­da­ry­si­me žings­nių ir ne­kom­pen­suo­si­me pra­ra­di­mų ne tik ver­slo sub­jek­tų, ku­rie pra­ra­do, ne tik var­to­to­jų, ku­rie ne­pa­ma­tys tą lai­ko­tar­pį, ka­da jie no­rė­jo, tų ren­gi­nių ar me­no kū­ri­nių… Bet kad mes ne­kal­ba­me apie tuos, be ku­rių tie ren­gi­niai ne­bū­tų įsi­vaiz­duo­ja­mi, tai yra ak­to­riai, ar­tis­tai, mu­zi­kan­tai – žmo­nės, ku­rie taip pat ne­pa­ten­ka į tą įsta­ty­mo pro­jek­tą jo­kia for­ma, nes jiems ne­bus at­ly­gin­tos jų ne­gau­tos pa­ja­mos.

PIRMININKAS. Lai­kas!

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). O pa­ja­mų jie dau­giau ne­be­tu­rės, nes tie ren­gi­niai ap­skri­tai yra už­draus­ti. Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Sėk­mės vi­siems!

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį K. Ma­siu­lį.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, aš pri­ta­riu ko­le­gai Vy­tau­tui, kad nė­ra la­bai pa­lan­ki čia ter­pė dis­ku­tuo­ti ir po­le­mi­zuo­ti, nes ne­at­ro­do, kad Sei­mo na­riai, ypač iš dau­gu­mos, kreip­tų bent men­kiau­sią dė­me­sį į tai, kas čia šne­ka­ma. La­ko­niš­kai ir trum­pai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti.

Štai jau pus­an­tro mė­ne­sio, grei­tai bus ir du mė­ne­siai, kai tu­ri­me to­kią ypa­tin­gą si­tu­a­ci­ją ir iš­ti­si ver­slo sek­to­riai mū­sų aky­se žlun­ga. Tad mes tu­rė­si­me di­džiu­lį eko­no­mi­nį smū­gį, o kai ku­rie sek­to­riai iš tik­ro ne­ži­nia, kaip iš­gy­vens, kiek žmo­nių bus at­leis­ta. Tarp jų – vie­nas iš ne ver­slo, o kul­tū­ros sek­to­rius, bet ja­me ir­gi yra veik­los, ku­ri yra ga­li­ma dėl to, kad žmo­nės per­ka bi­lie­tus. Kai kur iš da­lies iš­si­lai­ko, iš da­lies vals­ty­bės yra re­mia­ma, o kai kur vien tik­tai iš to ir te­gy­ve­na. Štai jau po­rą mė­ne­sių nė­ra pa­ja­mų, o yra įsi­pa­rei­go­ji­mai: iš­nuo­mo­tos sa­lės, apa­ra­tū­ra ir pa­na­šūs įvai­rūs da­ly­kai. Pas­kui rei­kia vi­sa tai at­šauk­ti ir pa­na­šiai, ir pa­ja­mų nė­ra. Ly­giai taip pat rei­kia ir žmo­nes iš­lai­ky­ti, ir vėl pa­ja­mų nė­ra.

Štai vi­sas tas sek­to­rius iš tik­ro žlun­ga mū­sų aky­se. Tie žmo­nės yra pro­fe­sio­na­lai. No­rint pa­siek­ti tą me­ni­nį ly­gį, dau­ge­lio yra vi­sas gy­ve­ni­mas vien tik­tai tam skir­tas. Vi­sai skir­tin­ga si­tu­a­ci­ja ne­gu ki­to­se sri­ty­se, ku­rio­se, na, čia tu bu­vai vai­ruo­to­ju, ne­be­rei­kia vai­ruo­to­jo, ga­li bū­ti bul­do­ze­ri­nin­ku ar dar kuo nors. Ne­sun­ku per­si­kva­li­fi­kuo­ti ar­ba įma­no­ma. Ly­giai taip pat sta­ty­bo­se ar dar kur nors. Čia yra daug sun­kiau. To­dėl rei­kė­tų ką nors da­ry­ti, ir tai yra pir­mas žings­nis, ka­da ban­do­ma da­ry­ti. Svei­ki­nu už tas pa­stan­gas. Tai nė­ra tik­rai vis­kas. Vy­tau­tas tei­sin­gai pa­sa­kė – nė­ra vis­kas pa­da­ro­ma, ko rei­kia, bet yra žings­nis į prie­kį.

Pri­tar­ki­me. Aš ti­kiuo­si, kad bus pri­tar­ta ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu kreip­tis į jus ir pra­šy­ti, kad gal­būt ne­rei­kė­tų kaip bri­tų spi­ke­riui man šauk­ti or­der, pra­šau no­rin­čius pa­si­šne­kė­ti šne­kė­ti už sa­lės ri­bų. (Šurmulys salėje)

Pra­ne­šė­ją V. Ker­na­gį pra­šy­čiau į tri­bū­ną. Svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Pir­mas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų man ke­lia nuo­sta­bą, kai at­ski­ra­me įsta­ty­me dėl COVID mes kul­tū­ros pa­slau­gų tei­kė­jus no­ri­me pri­ly­gin­ti ver­sli­nin­kams. Tik­rai ne­su­pran­tu. Na­cio­na­li­nis te­at­ras, koks jis yra ver­sli­nin­kas? Ko­kie ver­sli­nin­kai yra aso­cia­ci­jos? Iš tik­rų­jų ir pa­siū­liau, kad pa­slau­gų tei­kė­jas šia­me įsta­ty­me bū­tų ren­gi­nio or­ga­ni­za­to­rius, ku­ris siū­lo ir at­ly­gin­ti­nai su­tei­kia ren­gi­nio or­ga­ni­za­vi­mo pa­slau­gas. Ne­ma­nau, kad vis dėl­to tik­rai vi­sus kul­tū­ros vei­kė­jus tu­rė­tu­me va­din­ti ver­sli­nin­kais, nors čia ir Var­to­to­jų tei­sių įsta­ty­me yra nu­ro­dy­ta, kad ver­sli­nin­kas ga­li bū­ti ju­ri­di­nis, fi­zi­nis as­muo. Vis dėl­to siū­lau orien­tuo­tis į kul­tū­rą, kad ne ver­sli­nin­kas yra pa­slau­gų tei­kė­jas, o ren­gi­nio or­ga­ni­za­to­rius.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui, nes są­vo­ka „ver­sli­nin­kas“ yra api­brėž­ta Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo 2 straips­nio 24 da­ly­je.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš gal nevi­siš­kai no­rė­jau re­a­guo­ti dėl J. Raz­mos pa­tai­sos, bet ap­skri­tai dėl įsta­ty­mo siū­ly­mo ir į prie­kaiš­tų, kad ma­žai re­mia­mas…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, dėl J. Raz­mos pa­tai­sos re­a­guo­si­te prie J. Raz­mos pa­tai­sos, da­bar yra Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio pa­tai­sa.

Vy­tau­tai Juo­za­pai­ti, no­ri­te kal­bė­ti? Taip, pra­šom. V. Juo­za­pai­tis – mo­ty­vai už.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Tik­rai taip, dė­ko­ju ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Tas bai­sus tur­gaus triukš­mas jau lyg ir slops­ta, gal da­bar iš­girs ko­le­gos, ko ne­ga­lė­jo gir­dė­ti man kal­bant iš tri­bū­nos. Čia tik­rai ne apie ma­ne kal­ba, bet kal­ba apie tuos, ku­rių at­žvil­giu bus tai­ko­mas šis įsta­ty­mas.

Tai­gi yra ne­tiks­lu­mų, švel­niai ta­riant, ir iš tik­rų­jų kul­tū­ros sek­to­rių pri­skir­ti tik­tai prie pel­no sie­kian­čio ver­slo sub­jek­to są­vo­kos ne­bū­tų la­bai tiks­lu, ir aš tik­rai siū­lau pri­tar­ti E. Pu­pi­nio pa­tai­sai, ku­ri ne ta, kad su­švel­nin­tų, bet tie­siog pra­plės­tų pa­čią ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­riaus są­vo­ką ir tai ne­bū­tų sie­ja­ma vien tik su pel­no ga­vi­mu, juo la­biau kad tų ren­gi­nių pa­tys tik­rie­ji da­ly­viai, į ku­riuos ir ei­na žmo­nės žiū­rė­ti, na, ne vi­sa­da, švel­niai ta­riant, tu­ri rei­ka­lą su ver­slu tie­sio­gi­ne žo­džio pras­me. Tai­gi nie­ko prieš ver­slo są­vo­ką, kaip to­kią, gink Die­ve, bet ne šia­me kon­teks­te. Ačiū.

PIRMININKAS. A. But­ke­vi­čius – dėl ve­di­mo tvar­kos.  (Šurmulys salėje)

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš dėl ve­di­mo tvar­kos. Gal jūs ga­li­te pa­pra­šy­ti, kad ten ga­le Sei­mo na­riai nu­sto­tų šne­kė­ti, nes ne­įma­no­ma nie­ko gir­dė­ti ga­le sė­dint.

PIRMININKAS. Aš jau pa­pra­šiau vi­sų šne­kan­čių, kad kal­bė­tų už sa­lės ri­bų, ku­rie ne­kal­ba…

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Šiaip yra ap­sau­ga sa­lė­je, jei­gu ga­li­ma, gal jie tu­rė­tų sa­vo fun­k­ci­jas taip pat vyk­dy­ti?

PIRMININKAS. Ge­rai, at­ski­rai krei­piuo­si. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, esan­tys sa­lės ga­le, pra­šau ty­los! Mo­ty­vai už – S. Tu­mė­nas. Mo­ty­vai prieš, taip.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jo­kiu bū­du aš ne­su prieš ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rius, aš esu ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rių pu­sė­je, ta­čiau, ma­nau, be­rei­ka­lin­ga čia to­kia dis­ku­si­ja, ar ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rius yra ver­sli­nin­kas, ar ne. Aiš­ku, yra pri­va­tus sek­to­rius, yra biu­dže­to sek­to­riaus or­ga­ni­za­to­rius, tai yra skir­tin­gi da­ly­kai, ta­čiau yra dau­gy­bė ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rių, ku­rie ne­sle­pia, kad yra ver­sli­nin­kai.

Skai­tė­me va­kar, kad vie­nas ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rius net lei­džia sau šam­pa­no už 500 eu­rų, leis­da­vo sau to­kį da­ly­ką. Aš ne­ma­nau, kad ši ko­no­ta­ci­ja yra ne­ge­ra. Ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rius ir­gi yra ver­sli­nin­kas ir čia nie­ko to­kio.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 21, su­si­lai­kė 45 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Juo­za­pai­tis. Pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Nu­ste­bi­no Sei­mo na­rys S. Tu­mė­nas, aiš­ku. Iki šiol ne­tek­da­vo to­kių keis­tų iš­va­dų iš jo lū­pų gir­dė­ti. Ar­ba ko­le­ga tik­rai ne­la­bai su­pran­ta to pa­siū­ly­mo es­mės, ar­ba tik­rai ne­ga­li su­pras­ti, kad ra­jo­no kul­tū­ros cen­tras nė­ra ver­sli­nin­kas, tie sub­jek­tai, ir ne pel­no sie­kian­tys, ir tu­rin­tys me­no kū­rė­jų sta­tu­są, su ver­slu, su pel­no sie­ki­mu nė­ra sie­ja­mi. Čia kal­ba­ma tik apie tai. O pa­vyz­dys, kad kaž­kas už 500 kaž­ką per­ka, ži­no­te, yra vi­so­kių ir po­li­ti­kų, ku­rie per­ka ne už 500, o už 500 mln., ir pa­na­šiai. Čia tik­rai ne lai­ku ir ne vie­to­je. Tai ga­li ap­skri­tai tap­ti prie­žas­ti­mi ne­pri­im­ti to­kių įsta­ty­mų, nes tai yra su­prie­ši­ni­mas su vi­suo­me­ne, ku­ri sa­kys – kam gi tiems ver­sli­nin­kams rei­kia dar mū­sų pi­ni­gų, jei­gu jie ir taip ge­rai gy­ve­na.

PIRMININKAS. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ak­cen­ta­vau, kad esu ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rių pu­sė­je ir pri­ta­riu, ką jie sa­vo raš­te iš­sa­ko. Ta­čiau ka­dan­gi aš esu kal­bi­nin­kas, tai no­rė­čiau pa­aiš­kin­ti, kad ne vi­sa­da nei­gia­ma ko­no­ta­ci­ja, jei­gu ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rius yra ver­sli­nin­kas. Yra dau­gy­bė pri­va­čių or­ga­ni­za­to­rių, tarp tų, ku­rie pa­si­ra­šė, ir Ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rių aso­cia­ci­jos at­sto­vų. Nie­ko pik­to, kad jie yra ver­sli­nin­kai, aš tik tą no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rių V. Ker­na­gio, M. Ado­mė­no ir S. Gent­vi­lo. Pri­sta­to V. Ker­na­gis? S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­me iš es­mės už ne­įvy­ku­sį ren­gi­nį, jei­gu klien­tas pa­si­ren­ka ne­da­ly­vau­ti pa­kar­to­ti­nia­me ren­gi­ny­je, ku­po­ną pa­da­ry­ti pri­va­lo­mą. La­bai ačiū Kul­tū­ros ko­mi­te­tui, ku­ris pri­ta­ria mū­sų siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies.

S. GENTVILAS (LSF). Mes su­tin­ka­me su ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu ir ne­pra­šo­me bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ne­pra­šo­te bal­suo­ti. Ačiū. Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rių M. Ma­jaus­ko, E. Pu­pi­nio, V. Juo­za­pai­čio ir A. Kup­čins­ko. Pri­sta­to? M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Mes at­si­i­ma­me sa­vo siū­ly­mą at­si­žvelg­da­mi į tai, jog ko­mi­te­tas su­re­da­ga­vo pro­jek­tą ir iš es­mės iš­brau­kė ob­jek­ty­vią są­ly­gą anks­čiau grą­žin­ti pi­ni­gus. Ma­no­me, kad tai spren­džia klau­si­mą, ku­rį mes ban­dė­me spręs­ti sa­vo pa­siū­ly­mu. Tai­gi at­si­i­ma­me ir ne­pra­šo­me bal­suo­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rių V. Ker­na­gio, M. Ado­mė­no ir S. Gent­vi­lo. Pri­sta­to? S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gos, jei­gu ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rius ne­su­tei­kia ku­po­no, kad pi­ni­gų grą­ži­ni­mo ter­mi­nas bū­tų pail­gin­tas nuo 14 die­nų iki 30 die­nų, siū­lo­me iš­brauk­ti „ob­jek­ty­vios prie­žas­tys“, ką jau ko­le­ga My­ko­las pa­mi­nė­jo. Ačiū ko­mi­te­tui už pri­ta­ri­mą.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė ir są­vo­ką „ob­jek­ty­vios prie­žas­tys“ iš­brau­kė, bet, pa­kal­bė­jus su var­to­to­jų tei­sė­mis, vis­gi bu­vo pa­lik­tas 14 die­nų, o ne 30 die­nų ter­mi­nas pi­ni­gams grą­žin­ti. To­dėl ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Mes, tei­kė­jai, su­tin­ka­me su ko­mi­te­to iš­va­da ir ne­pra­šo­me bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Da­bar dar no­rė­čiau pa­pra­šy­ti. Ka­dan­gi yra dar ne­se­niai gau­ta ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, yra Tei­sės de­par­ta­men­to dvi iš­va­dos, tai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti Sei­mo, kad da­bar leis­tų Kul­tū­ros ko­mi­te­tui su­si­rink­ti ir ap­svars­ty­ti šias pa­tai­sas. Ta­da iki pri­ėmi­mo at­neš­tu­me nau­ją ko­mi­te­to iš­va­dą.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad Kul­tū­ros ko­mi­te­tas ga­lė­tų su­si­rink­ti? Pri­ta­ria­me.

Dėl vi­so pro­jek­to po svars­ty­mo mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, gy­ve­nant įpras­tu gy­ve­ni­mo rit­mu, šiuos san­ty­kius re­gu­liuo­tų rin­kos dės­niai. Ta­čiau, esant da­bar­ti­nei si­tu­a­ci­jai, ma­nau, la­bai lo­giš­kas ir rei­ka­lin­gas ger­bia­mo­jo tei­sin­gu­mo mi­nist­ro ger­bia­mo­jo E. Jan­ke­vi­čiaus ini­ci­juo­tas ir šian­dien siū­lo­mas svars­ty­ti ir pri­im­ti įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris reg­la­men­tuo­tų tar­pu­sa­vio at­si­skai­ty­mo san­ty­kius tarp var­to­to­jų, įsi­gi­ju­sių bi­lie­tus į ren­gi­nius, o jie bu­vo nu­trauk­ti ir ne­be­vy­ko dėl įves­to ka­ran­ti­no, ir ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rių, ku­rie ne­gau­da­mi pa­ja­mų iš ren­gi­nių or­ga­ni­za­vi­mo ver­slo ba­lan­suo­ja ant ne­mo­ku­mo ri­bos. Siū­lo­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma ras­ti in­te­re­sų spren­di­mo pu­siau­svy­rą tarp abie­jų su­in­te­re­suo­tų gru­pių.

Ma­ny­čiau, la­bai lo­giš­ka ir tai, kad siū­lo­mu pro­jek­tu nė­ra sie­kia­ma nu­sta­ty­ti nuo­la­ti­nių ir ben­dro po­bū­džio tei­sės nor­mų, ku­rios bū­tų tai­ko­mos ne­ri­bo­tą lai­ko­tar­pį, tai yra kai pa­dė­tis grįš į nor­ma­lias są­ly­gas, šiuos san­ty­kius kaip iki šiol re­gu­liuos rin­kos dės­niai. At­si­žvel­giant į tai, kad ren­gi­nių or­ga­ni­za­vi­mo sri­ty­je šiuo me­tu su­si­du­ria­ma su lai­ki­no ir iš­im­ti­nio po­bū­džio sun­ku­mais, ir sie­kiant iš­veng­ti ma­si­nio ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rių ne­mo­ku­mo, siū­lo­me iš­im­ti­nai nu­sta­ty­ti tam tik­rus tik var­to­to­jų, įsi­gi­ju­sių bi­lie­tus į ren­gi­nius, ap­sau­gos ypa­tu­mus ir at­si­skai­ty­mų su var­to­to­jais dėl ne­įvy­ku­sių ren­gi­nių spe­cia­lias nor­mas. Lo­gi­ką ma­tau ir tą, kad ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rių ir var­to­to­jų san­ty­kius pir­mi­nia­me eta­pe ban­do­ma re­gu­liuo­ti tar­pu­sa­vio są­ly­gų su­si­ta­ri­mu, o to­kio su­ta­ri­mo ne­ra­dus, įsi­jung­tų į ki­tų san­ty­kių su­re­gu­lia­vi­mo eta­pus.

Ma­ty­da­mas svars­to­mo įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tų lo­gi­ką ir pro­por­cin­gu­mą, pri­ta­riu ir pa­lai­kau šį tei­sin­gu­mo mi­nist­ro pa­teik­tą ir svars­to­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir to­dėl pa­si­sa­kau už ir kaip gy­dy­to­jas, nes me­di­ci­na ir me­nas, kul­tū­ra – tai yra es­te­ta te­ra­pia, psiycho­a­te­ra­pia mag­na, tai yra taip pat me­di­ci­na,..

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. VINKUS (LSDDF). …ku­ri šia­me eta­pe mums vi­siems rei­ka­lin­ga.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ka­dan­gi aš nie­ko ben­dro ne­tu­riu nei su kul­tū­ra, nei su me­nais, nei su tuo, apie ką mes čia kal­ba­me, tai aš kaip iš ša­lies ko­men­ta­rą dar kar­tą pa­teik­siu. Gal ir da­bar vis dėl­to at­si­ras žmo­nių, ku­rie iš­girs, ką aš no­riu pa­sa­ky­ti. Be jo­kios abe­jo­nės, mes pri­va­lo­me pa­da­ry­ti vis­ką, kad nu­ken­tė­ju­sioms pu­sėms bū­tų kom­pen­suo­ja­ma įma­no­mai ge­res­nė­mis są­ly­go­mis, ir čia lai­mė­ju­sių tik­rai nie­ka­da ne­bus. Čia bus ma­žiau pra­lai­mė­ję. Bet aš no­riu pri­min­ti, kad vi­si tie ren­gi­niai, ku­rie bu­vo at­šauk­ti dėl pa­skelb­to ka­ran­ti­no, ne­įvy­ko ne dėl tų sub­jek­tų, ku­rie or­ga­ni­za­vo ren­gi­nius, kal­tės, ir ne dėl žiū­ro­vų, ku­rie nu­si­pir­ko bi­lie­tus ir ne­ga­lė­jo at­ei­ti, o va­lin­gais Vy­riau­sy­bės veiks­mais.

Aš ne­sa­kau, kad tai yra ne­tei­sin­gi veiks­mai. Aš tik kon­sta­tuo­ju fak­tą, kad vi­sa tai bu­vo pa­da­ry­ta bū­tent val­džios ben­drą­ja to žo­džio pras­me taip pat veiks­mais, ir to­dėl nu­si­ša­lin­ti val­džiai, tai yra ir Vy­riau­sy­bei, ir Sei­mui, šiuo at­žvil­giu bū­tų tie­siog ne­mo­ra­lu, nes mes da­bar įsi­vaiz­duo­ja­me esą tar­pi­nin­kai tarp or­ga­ni­za­to­rių, ir tų, ku­rie ne­va tai nu­ken­tė­jo. Vals­ty­bė pri­va­lo pri­si­dė­ti bent ke­liais eu­rais. Ne­ži­nau, jei­gu mes da­bar tu­ri­me mi­li­jar­dą, ku­rį ga­li­ma vi­siems pa­da­lin­ti, tai gal pir­miau­sia pa­da­lin­ki­me tiems, ku­rie ne­kal­ti dėl tos si­tu­a­ci­jos ir be ku­rių iš­ėję iš ka­ran­ti­no mes ap­skri­tai ne­ga­lė­si­me gy­ven­ti, jei mes sa­ve lai­ko­me kul­tū­rin­gais ir dva­sin­gais žmo­nė­mis.

Aš ne­su prieš vi­są es­mę ši­to įsta­ty­mo, bet, kaip mi­nė­jau, yra pa­da­ry­ta vie­na šiurkš­ti klai­da, nes šis įsta­ty­mas yra tai­ky­ti­nas pa­gal šią for­mu­luo­tę tik ren­gi­niams, ku­rie pra­si­dė­jo ka­ran­ti­nui pra­si­dė­jus. Aš dar kar­tą at­krei­piu dė­me­sį, kad ren­gi­niai bu­vo at­šauk­ti Vy­riau­sy­bės įsa­ky­mu ar nu­ta­ri­mo pa­grin­du jau prieš pra­si­de­dant ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piui. Tai­gi pa­gal tą įsta­ty­mą tie žmo­nės ar­ba tie or­ga­ni­za­to­riai ir tie, ku­rie nu­si­pir­ko var­to­to­jai…

PIRMININKAS. Lai­kas! Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 106, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ga­li ei­ti svars­ty­ti Tei­sės de­par­ta­men­to ir Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus. Po to ga­lė­si­me pri­im­ti, ka­dan­gi tai­ko­ma ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka.

 

10.30 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 51 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4725(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 51 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4725(2). Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Svars­ty­mas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs Lie­tu­vos Res­pub­li­kos už­im­tu­mo įsta­ty­mo 51 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4725, pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ja Sei­mo na­rė G. Skais­tė. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Vi­sų pir­ma no­rė­čiau pa­dė­ko­ti, ko­le­gos, kad taip ope­ra­ty­viai bu­vo įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę ir ko­mi­te­te ap­svars­ty­tas ma­no pa­reng­tas Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, pa­nai­ki­nan­tis dis­kri­mi­na­ci­nes nuo­sta­tas, ku­rios, ma­no nuo­mo­ne, bu­vo iki tol ga­lio­ju­sia­me Už­im­tu­mo įsta­ty­me dėl sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių as­me­nų iš­mo­kų.

Iki šiol ga­lio­ju­sio įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je as­muo, no­rin­tis gau­ti sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čio as­mens iš­mo­ką ka­ran­ti­no me­tu, tu­rė­jo ati­tik­ti tris są­ly­gas: tu­rė­jo bū­ti įre­gist­ra­vęs sa­va­ran­kiš­ką veik­lą iki ka­ran­ti­no ir vyk­dęs ją ne ma­žiau kaip 3 mė­ne­sius per pas­ta­ruo­sius 12 mė­ne­sių, tu­rėjo ne­tu­rė­ti dar­bo su­tar­ties ir tu­rė­jo ne­tu­rė­ti lik­vi­duo­ja­mos įmo­nės sta­tu­so, jei tai ju­ri­di­nis asmuo.

Ant­ro­ji są­ly­ga kal­ba apie tai, jog žmo­gus tu­rė­jo ne­tu­rė­ti dar­bo su­tar­ties, ta­čiau nie­kas neat­si­žvel­gė į tai, ar pa­gal tą dar­bo su­tar­tį jam bu­vo mo­ka­mas at­ly­gi­ni­mas. Bu­vo to­kių si­tu­a­ci­jų, kad ma­moms, tar­ki­me, tre­čiais vai­ko prie­žiū­ros me­tais dar­bo su­tar­tis vis dar ga­lio­jo, ta­čiau jo­kių pa­ja­mų iš to jos ne­tu­rė­jo.

Ly­giai tas pats ga­lio­ja ir kal­bant apie žmo­nes, ku­rie bu­vo iš­leis­ti ka­ran­ti­no me­tu ne­mo­ka­mų atos­to­gų. Jie pa­ja­mų ne­ga­vo, ta­čiau sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čio as­mens iš­mo­ka jiems ir­gi ne­pri­klau­sė. Ly­giai to­kių pa­čių pro­ble­mų tur­būt kil­da­vo ir at­leis­tiems žmo­nėms, nes pa­gal ga­lio­ju­sią įsta­ty­mo re­dak­ci­ją sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tis as­muo, jei­gu jis no­rė­jo gau­ti sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čio as­mens iš­mo­ką, ne­ga­lė­jo dirb­ti ka­ran­ti­no me­tu nė vie­nos die­nos. Tai tie žmo­nės, ku­rie bu­vo at­leis­ti ko­vo pa­bai­go­je, tar­ki­me, ko­vo 27 die­ną, o ka­ran­ti­nas bu­vo pa­skelb­tas ko­vo vi­du­ry­je, jau ne­be­ga­lė­jo ba­lan­džio mė­ne­sį pra­šy­ti to­kios iš­mo­kos, ne­pai­sant to, kad ne­be­dir­ba ir jo­kių pa­ja­mų ne­be­gau­na.

Iš­ties ši nau­ja įsta­ty­mo re­dak­ci­ja su vi­so­mis pa­tai­so­mis, ku­rioms pri­ta­rė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, yra tik­rai ge­ro­kai tei­sin­ges­nė ir la­biau at­si­žvel­gian­ti į gy­ve­ni­miš­kas si­tu­a­ci­jas, ku­rių kar­tais at­si­tin­ka. Pa­to­bu­lin­to­je re­dak­ci­jo­je at­si­ra­do ir ki­tų ko­le­gų pa­siū­ly­mas, kad tam tik­rą kie­kį pa­ja­mų žmo­gus ga­li tu­rė­ti. Tai tik­rai bus la­bai pa­lan­ku kū­ry­bi­niams dar­buo­to­jams, ku­rie daž­nai dirb­da­vo ne vi­su eta­tu ir ne­ga­lė­da­vo gau­ti sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čio as­mens iš­mo­kos, nors dar­bo san­ty­kių pa­ja­mos iš­ties bū­da­vo la­bai ma­žos.

Da­bar­ti­nė­je re­dak­ci­jo­je, ku­rią tur­būt šian­dien ir pri­im­si­me, iki vie­no mi­ni­ma­laus at­ly­gi­ni­mo ar­ba vie­ną mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą iš dar­bo san­ty­kių už­dir­ban­tis žmo­gus ga­lės pa­pil­do­mai pra­šy­ti ir sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čio as­mens iš­mo­kos. Taip pat ge­rai, kad vi­sos ši­tos nuo­sta­tos pa­gal da­bar­ti­nę re­dak­ci­ją bus tai­ko­mos nuo ka­ran­ti­no pra­džios. Tai reiš­kia, kad jei sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys as­me­nys ati­tiks ši­tas nau­jas są­ly­gas, jie ga­lės pra­šy­ti iš­mo­kos jau nuo ka­ran­ti­no įve­di­mo pra­džios. Kvie­čiu pri­tar­ti ir ne­dels­ti.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį P. Gra­žu­lį.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­ro, aš ma­ny­čiau, ant­ras va­rian­tas yra la­bai su­ba­lan­suo­tas, at­si­žvelg­ta į dau­ge­lio Sei­mo na­rių pa­sta­bas, net, ma­tau, ga­na nuo­sai­kiai kri­ti­kuo­ja ir kon­ser­va­to­riai.

Bet aš no­riu pa­žy­mė­ti du skir­tin­gus da­ly­kus. Štai at­ėjus kon­ser­va­to­riams į val­džią, at­ei­na kri­zė. Kas da­ro­ma? Ma­ži­na­mos pen­si­jos, ma­ži­na­mi dar­bo už­mo­kes­čiai. Ir pa­žiū­rė­ki­te, kaip da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė el­gia­si. Tie, ku­rie tu­ri ma­žiau­siai pa­ja­mų, be­veik 1 mlrd. eu­rų iš­da­li­na pen­si­nin­kams, ne ban­kams, ne iš ban­kų sko­li­na po 10 % me­ti­nių pa­lū­ka­nų, bet iš­da­li­na tiems žmo­nėms, ku­rie tu­ri ma­žiau­sias so­cia­li­nes pa­ja­mas, tai ne­įga­lie­ji, tai yra pen­si­nin­kai.

Da­bar žiū­rė­ki­te, šis Už­im­tu­mo įsta­ty­mas tam smul­kia­jam ver­slui ir­gi pa­gal ga­li­my­bes tik­rai pri­dės vi­siems, nė iš vie­no ne­atims. Štai pa­žiū­rė­ki­te, koks vi­siš­kai skir­tin­gas da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės po­žiū­ris kri­zės są­ly­go­mis ir kaip ji spren­džia­ma. Aš ma­nau, kad rei­kia svei­kin­ti šią Vy­riau­sy­bę ir val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, kad jie žiū­ri į ei­li­nį, pa­pras­tą žmo­gų ir jam, kiek ga­li­ma, pa­leng­vi­na ar ver­slą, ar iš­mo­kas tiems, ku­rie skur­džiau­si, tiems, ku­rie tu­ri ma­žiau­sias pa­ja­mas. Tai yra pa­vyz­dys bu­vu­siai Vy­riau­sy­bei ir vi­siems ki­tiems, kaip rei­kia bū­ti jaut­riems tiems žmo­nėms, ku­rie tu­ri ma­žiau­sias pa­ja­mas.

Aš tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti ir svei­kin­ti už šį įsta­ty­mą ir už vyk­do­mą Vy­riau­sy­bės ir val­dan­čio­sios dau­gu­mos po­li­ti­ką šiuo at­ve­ju, kai ne tik Lie­tu­va, bet ir ki­tos ša­lys iš­gy­ve­na to­kią pa­čią kri­zi­nę si­tu­a­ci­ją, ir to­kį jaut­rų jos re­a­ga­vi­mą.

PIRMININKAS. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją į tri­bū­ną. Svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Dėl ve­di­mo tvar­kos.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau re­pli­ką ger­bia­mam, tiks­liau, tie­siog Pet­rui Gra­žu­liui, kad jis, kal­bė­da­mas apie kon­ser­va­to­rius ir kaip vis­kas čia bu­vo blo­gai pa­da­ry­ta, ką tik gy­rė ko­le­gės G. Skais­tės re­gist­ruo­tą Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jei­gu kam nors įdo­mūs fak­tai.

PIRMININKAS. Kal­bė­jo M. Na­vic­kie­nė. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­var­dės ne­pa­mi­nė­jo. (Bal­sai sa­lė­je) Kvie­čiu ger­bia­mą­ją R. Ša­la­še­vi­čiū­tę į tri­bū­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Kol at­eis – P. Gra­žu­lis. Pra­šom kal­bė­ti.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti ir G. Skais­tei. Vi­sa­da už ge­rus dar­bus ga­liu pa­dė­ko­ti bet kam ir jums as­me­niš­kai.

PIRMININKAS. Pir­ma­sis – Sei­mo na­rių A. Jan­ku­vie­nės, V. Ačie­nės, G. Bu­ro­kie­nės, A. Ku­bi­lie­nės, A. Nor­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pri­sta­to A. Jan­ku­vie­nė. Pra­šau.

A. JANKUVIENĖ (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Mū­sų pen­kių ko­le­gių teik­tas pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su tuo, kad mes no­ri­me iš­tai­sy­ti spra­gą Už­im­tu­mo įsta­ty­me, pa­gal ku­rį iki šiol dar­bo su­tar­tis tu­rin­tys ir sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys as­me­nys iš­kri­to iš so­cia­li­nės pa­ra­mos sis­te­mos, tiems žmo­nėms, ku­rie pra­ra­do pa­ja­mas dėl ka­ran­ti­no. Mo­kė­da­mi mo­kes­čius nuo vi­sų veik­lų, jie iš tik­rų­jų ne­ga­li pre­ten­duo­ti į 257 eu­rų iš­mo­ką. Iki šiol 75 tūkst. as­me­nų iš 205 tūkst. sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių ne­ga­lė­jo pa­si­nau­do­ti šia tei­se. Va­di­na­si…

PIRMININKAS. Ar kal­ba­te apie pir­mą­jį pa­siū­ly­mą?

A. JANKUVIENĖ (LVŽSF). Kaip?

PIRMININKAS. Ar kal­ba­te apie pir­mą­jį pa­siū­ly­mą?

A. JANKUVIENĖ (LVŽSF). Taip, taip. Treč­da­lis šių žmo­nių au­to­ma­tiš­kai iš­kri­to…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Aud­ro­ne, ne apie tai kal­ba­te. Tam jū­sų vi­sų pen­kių pa­siū­ly­mui dėl mi­ni­ma­laus dar­bo už­mo­kes­čio ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta, o da­bar yra kal­ba­ma apie tuos ki­tus pa­siū­ly­mus, ku­rie bu­vo pa­teik­ti. Kon­kre­čiai jūs tu­ri­te pri­sta­ty­ti tik dėl se­zo­ni­nės veik­los, nes dėl to jo­kių abe­jo­nių ne­ki­lo.

A. JANKUVIENĖ (LVŽSF). Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Bū­tent tuo pa­grin­du ir bu­vo pa­reng­tas to­les­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas.

A. JANKUVIENĖ (LVŽSF). Dėl se­zo­ni­nės…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Tik dėl se­zo­ni­nių.

A. JANKUVIENĖ (LVŽSF). Dėl se­zo­ni­nės veik­los. Mes no­rė­jo­me įtrauk­ti ir žmo­nes, ku­rie pra­ra­do pa­ja­mas, tai tu­rin­tys ma­žiau ne­gu tris mė­ne­sius… ir vyk­dan­tys se­zo­ni­nę veik­lą, ta­čiau ko­mi­te­tas ir mi­nis­te­ri­ja ne­pri­ta­rė. Mes iš es­mės ir at­si­i­ma­me šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai ne­rei­kia to­liau spręs­ti.

Ki­tas – Sei­mo na­rės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šis pa­siū­ly­mas at­si­ra­do bū­tent dėl to, kad rei­kė­jo pa­tiks­lin­ti ko­le­gių Sei­mo na­rių A. Jan­ku­vie­nės, V. Ačie­nės, A. Nor­kie­nės, G. Bu­ro­kie­nės pa­siū­ly­mą, su­si­ju­sį su jo įgy­ven­di­ni­mu ir vyk­dy­mu. Pa­siū­ly­mas yra iš­dės­ty­tas taip: „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­skelb­tos eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir ka­ran­ti­no me­tu jam pri­skai­čiuo­tas dar­bo už­mo­kes­tis pa­gal dar­bo su­tar­tį ar dar­bo san­ty­kiams pri­ly­gin­tus tei­si­nius san­ty­kius yra ne di­des­nis už Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tą mi­ni­ma­li­ą­ją mė­ne­si­nę al­gą.“ Taip pat pa­keis­ta 51 straips­nio 5 da­lis ir ji­nai yra iš­dės­ty­ta taip: „Iš­mo­ką sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems as­me­nims ski­ria Už­im­tu­mo tar­ny­ba prie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos. As­me­niui, ku­ris krei­pė­si į Už­im­tu­mo tar­ny­bą dėl iš­mo­kos sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čiam as­me­niui pa­sky­ri­mo, iš­mo­ka sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čiam as­me­niui pa­ski­ria­ma per tris dar­bo die­nas nuo duo­me­nų ar do­ku­men­tų, pa­tvir­ti­nan­čių as­mens ati­ti­ki­mą šio straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­tai są­ly­gai ga­vi­mo Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je die­nos.“

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt ga­li­me su­tik­ti, kad de­šimt pri­ta­rian­čių, kad bū­tų svars­to­mi pa­siū­ly­mai, bus dėl kiek­vie­no pa­siū­ly­mo, to­dėl ne­rei­kė­tų bal­suo­ti. Pra­šau pa­skelb­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pa­reikš­ti nuo­mo­nių dėl pa­siū­ly­mų nė­ra Sei­mo na­rių. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ir pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rių G. Skais­tės ir L. Kas­čiū­no. Gin­ta­re Skais­te, pra­šau pri­sta­ty­ti.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Pa­siū­ly­mas bu­vo su­si­jęs su si­tu­a­ci­ja, apie ku­rią aš kal­bė­jau anks­čiau, kai žmo­gui ne­pri­klau­sy­da­vo sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čio as­mens iš­mo­ka, jei­gu jis tu­rė­da­vo bent vie­ną dar­bo die­ną ka­ran­ti­no me­tu. Siū­ly­mas bu­vo, kad bū­tų at­si­žvel­gia­ma į to kon­kre­taus mė­ne­sio, ku­rį ji­sai pra­šo iš­mo­kos, jo pa­ja­mas, ar ji­sai tą mė­ne­sį dir­bo ar ne­dir­bo. Ta­čiau, kaip aš su­pra­tau… Tie­są sa­kant, man „Sod­ra“ net ir ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu ne­su­ge­bė­jo aiš­kiai at­sa­ky­ti, ar nau­jo­ji re­dak­ci­ja reiš­kia, kad bus at­si­žvel­gia­ma į kon­kre­taus mė­ne­sio žmo­gaus mi­ni­ma­lią al­gą, ar ap­skri­tai bus žiū­ri­ma vi­so ka­ran­ti­no lai­ko­tar­pio jo pa­ja­mas. Ta­čiau ka­dan­gi ko­mi­te­to su­re­da­guo­ta re­dak­ci­ja yra vi­siš­kai ki­to­kia nei mū­sų pa­siū­ly­mas, aš dėl pa­siū­ly­mo bal­suo­ti ne­pra­šau. Ačiū.

PIRMININKAS. At­si­i­ma­te pa­siū­ly­mą, taip? Ačiū. Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rių R. Že­mai­tai­čio ir K. Bart­ke­vi­čiaus. Pri­sta­to R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pa­siū­ly­mo da­lį. Mes siū­lo­me, kad sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems žmo­nėms bū­tų mo­ka­ma 80 % nuo mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos. Iš­ties yra spren­džia­mas ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pas, ką ir prieš tai sa­kiau, kad bū­tų pro­tin­ga kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, juo­lab kad Kon­s­ti­tu­ci­nis Teis­mas tri­juo­se sa­vo nu­ta­ri­muo­se ir vė­les­niuo­se dar tri­juo­se nu­ta­ri­muo­se yra iš­aiš­ki­nęs, kad Sei­mas prieš pri­im­da­mas bet ko­kį įsta­ty­mą, kur ji­sai ga­li pa­žeis­ti ga­li­mą ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą, tu­ri jį mo­ty­vuo­ti ir aiš­kiai iš­dės­ty­ti ar­gu­men­tus. Ta­čiau pri­imant to­kį įsta­ty­mą to­kio ar­gu­men­to ne­bu­vo, to­dėl aš ir siū­ly­čiau pri­tar­ti. Žmo­nių, ku­rie dir­bo ir pa­gal dar­bo san­ty­kius, ir sa­va­ran­kiš­kai, bū­tų dau­giau ma­žiau vie­no­dai spren­džia­mos pro­ble­mos.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti pa­siū­ly­mui. Ar­gu­men­tai. Sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys as­me­nys dėl nu­sta­ty­tų skir­tin­gų įmo­kų skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo tai­syk­lių, tai­ko­mų įmo­kų ba­zei, so­cia­li­nio drau­di­mo rū­šims, ne­ga­li bū­ti pri­ly­gin­ti dir­ban­tiems pa­gal dar­bo su­tar­tį. To­dėl Už­im­tu­mo įsta­ty­me yra pa­grįs­tai nu­sta­ty­tas skir­tin­gas tei­si­nis re­gulia­vi­mas dėl sub­si­di­jų dar­bo už­mo­kes­čiui, mo­ka­mo darb­da­viams, bei iš­mo­kų sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems as­me­nims.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš pa­siū­ly­mą – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai ne­ga­li­ma čia rem­tis jo­kio­mis kon­sti­tu­ci­nė­mis nuo­sta­to­mis, nes jei­gu mes va­do­vau­si­mės ši­ta lo­gi­ka, kad vi­siems vis­kas vie­no­dai, tai kaip tik nu­ken­tė­tų ši­ta gru­pė as­me­nų, dėl ku­rių ko­le­gos ir rū­pi­na­si, nes jie tu­ri ki­to­kį re­gu­lia­vi­mą, po­zi­ty­ves­nį re­gu­lia­vi­mą, ku­rį ši­tam vi­sam ver­slui mes esa­me nu­ma­tę. Ne už vis­ką rei­kia mo­kė­ti, at­si­žvel­giant į są­ly­gas, yra pa­lan­kes­nis kai kur re­ži­mas įdė­tas. Ir tai va­di­na­ma po­zi­ty­via dis­kri­mi­na­ci­ja, ku­ri iš prin­ci­po nie­ka­da nie­kur ne­drau­džia­ma, jei­gu mes no­ri­me kaž­ką pa­lai­ky­ti.

Jei­gu va­do­vau­tu­mės lo­gi­ka, kad mes tai­ky­tu­me tas pa­čias są­ly­gas, tai ta­da mes smul­kia­jam ir vi­du­ti­niam ver­slui tu­rė­tu­me už­krau­ti tą pa­čią mo­kes­ti­nę naš­tą ir re­gu­lia­vi­mą kaip ir bet ku­riam sam­do­ma­jam dar­bui, ki­toms įmo­nėms. Šiuo at­ve­ju mo­ty­va­ci­jos tik­rai ne­no­rė­čiau pri­im­ti. O jei­gu iš­plės­ti­nai trak­tuo­tu­me ši­tą nuo­sta­tą, tai ir pats au­to­rius ko­mi­te­te yra pa­sa­kęs, kad tai kai­nuo­tų virš 30 mln. eu­rų. Tik­rai ši prie­mo­nė nė­ra adek­va­ti da­bar­ti­niams lū­kes­čiams ir ga­li­my­bėms.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Dėl nuo­mo­nių už Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo, dėl R. Že­mai­tai­čio ir K. Bart­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 16, prieš – 14, su­si­lai­kė 59 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Šis pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mu ir nu­sta­to, kad įsta­ty­mo nuo­sta­tos tai­ko­mos iš­mo­kai sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čiam as­me­niui mo­kė­ti nuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­skelb­tos eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos ir ka­ran­ti­no pra­džios. Tai reiš­kia, kad iš­mo­kas gaus vi­si as­me­nys po įsta­ty­mo pa­si­ra­šy­mo ir bus skai­čiuo­ja­ma nuo ko­vo 16 die­nos. Ko­mi­te­tas nuo­sta­tai pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dėl nuo­mo­nių Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti to­kiam pa­siū­ly­mui? Ga­li­me. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Vin­kus. Pra­šom.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pa­lai­kau spren­di­mus, ku­rie su­si­ję su są­ly­gų ge­ri­ni­mu ar ki­to­kia pa­ra­ma smul­kia­jam ver­slui. Tai da­rau tu­rė­da­mas ome­ny, kad mū­sų vals­ty­bė­je tu­ri­me ne­daug žmo­nių, ku­rie fi­nan­siš­kai yra pa­jė­gūs in­ves­tuo­ti di­de­les in­ves­ti­ci­jas į ku­ria­mą ver­slą. Dau­gu­ma gy­ven­to­jų ga­li su­kur­ti tik ne­di­de­lės ap­im­ties ver­slą, bet jų skai­čius yra di­de­lis, to­dėl pa­lai­ky­ti šį ver­slą vi­so­mis įma­no­mo­mis prie­mo­nė­mis, ma­no ma­ny­mu, yra la­bai svar­bu. Šis ver­slas pa­de­da spręs­ti gy­ven­to­jų už­im­tu­mo pro­ble­mas, ku­ria dar­bo vie­tas, ver­slo įvai­ro­vę, ska­ti­na šei­mos ver­slu­mą ir kon­ku­ren­ci­ją rin­ko­je.

Dar vi­sai ne­se­niai mes svars­tė­me ir pri­ėmė­me Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas dėl iš­mo­kų sky­ri­mo sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems as­me­nims, jei­gu jie ati­tin­ka įsta­ty­me nu­ma­ty­tus rei­ka­la­vi­mus. Pa­gal pri­im­tas pa­keis­to įsta­ty­mo nuo­sta­tas, kaip kal­bė­jo Sei­mo na­rė ger­bia­ma R. Ša­la­še­vi­čiū­tė, su­si­da­rė si­tu­a­ci­ja, kad as­me­nys, tu­rin­tys dir­ban­čio­jo sta­tu­są ir ga­lio­jan­čią dar­bo su­tar­tį, bet ne­gau­nan­tys pa­ja­mų dėl il­ga­lai­kių ne­mo­ka­mų atos­to­gų ar ki­tais at­ve­jais, ne­ga­li gau­ti vals­ty­bės iš­mo­kų.

Ne­da­rant jo­kių di­des­nių ana­li­zių, aki­vaiz­du, kad ne­dir­ban­čio as­mens sta­tu­sas ar dar­bo su­tar­tis yra pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nis. Pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nis yra gau­na­mos pa­ja­mos, o jei­gu jų nė­ra, tai nė­ra ir pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nio. Dė­ko­ju, kad ši pro­ble­ma spren­džia­ma, tik no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, ar to­kie žmo­nės ga­lės gau­ti iš­mo­ką nuo ka­ran­ti­no pra­džios, ar tik nuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo mo­men­to. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl nuo­mo­nės prieš nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Siū­lau pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka šian­dien, tik dar teks­tą tu­rė­tų su­re­da­guo­ti ko­mi­te­to biu­ras. Ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ypa­tin­gai sku­bai.

 

10.50 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 1, 8, 10, 13, 22, 24, 25, 37, 44, 47, 49 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4520(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4520. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­ja – taip pat R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs Lie­tu­vos Res­pub­li­kos už­im­tu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4520(2), jam pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš – 2, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ja Sei­mo na­rė G. Skais­tė. Ruo­šia­si R. J. Da­gys.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Džiau­giuo­si šiuo įsta­ty­mu, nes bu­vo su­jung­tos dvi įsta­ty­mo ver­si­jos: vie­ną iš jų esu re­gist­ra­vu­si aš, ki­tą re­gist­ra­vo Vy­riau­sy­bė. Šiais įsta­ty­mais yra reg­la­men­tuo­ja­ma pa­dė­tis stu­di­juo­jan­čių as­me­nų, ku­rie ne­te­ko dar­bo.

Pir­mą kar­tą šią si­tu­a­ci­ją iš­kė­liau ir įsta­ty­mą re­gist­ra­vau dar 2017 me­tų rug­sė­jo mė­ne­sį. Po pa­tei­ki­mo Sei­mas pri­ta­rė, ta­čiau svars­ty­mas, kaip tei­sin­giau­sia bū­tų to­kią si­tu­a­ci­ją reg­la­men­tuo­ti, stri­go. Ma­no siū­lo­mai nuo­sta­tai, kad ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­ka pri­klau­sy­tų ir stu­di­juo­jan­tiems as­me­nims, pri­ta­rė ir Lie­tu­vos stu­den­tų są­jun­ga, ji ne kar­tą to­kius pa­reiš­ki­mus bu­vo da­riu­si.

Iki šiol dir­ban­tys, stu­di­juo­jan­tys as­me­nys tvar­kin­gai mo­kė­da­vo so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas, taip pat ir ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo, ta­čiau kai at­ei­da­vo klau­si­mas ir pa­ra­ma bū­da­vo rei­ka­lin­ga jiems, kai stu­di­juo­jan­tys as­me­nys, su­kau­pę ne­dar­bo drau­di­mo sta­žą, ne­tek­da­vo dar­bo, jiems Už­im­tu­mo tar­ny­ba sa­ky­da­vo, kad ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­ka pa­gal įsta­ty­mą ne­pri­klau­so. Ir ne­pri­klau­so vien to­dėl, kad jie stu­di­juo­ja die­ni­nė­se stu­di­jo­se, nors dir­bo ir mo­kė­jo vi­sus mo­kes­čius.

Ma­no nuo­mo­ne, tai bu­vo ne­tei­sin­ga, to­dėl re­gist­ra­vau įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ta­čiau ga­lu­ti­nis pro­ver­žis, ko ge­ro, įvy­ko tik 2019 me­tų spa­lio mė­ne­sį, kai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ėmė nu­ta­ri­mą, kad to­kia stu­di­juo­jan­čių­jų as­me­nų dis­kri­mi­na­ci­ja prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, ir tas punk­tas bu­vo pa­skelb­tas ne­ga­lio­jan­čiu. Man šiek tiek gai­la, kad svars­ty­mas už­tru­ko bent pu­sę me­tų ir ga­lu­ti­nę re­dak­ci­ją tu­ri­me tik šian­dien. Ta­čiau nors įsta­ty­mas ir pa­vė­luo­tas, ma­no nuo­mo­ne, la­bai lau­kia­mas ir rei­ka­lin­gas, ypač šios kri­zės me­tu, ka­ran­ti­no me­tu, kai ne­dar­bo ly­gis au­ga.

Jau ga­vau ne vie­ną laiš­ką iš žmo­nių, ku­rie stu­di­ja­vo, ne­te­ko dar­bo ir šios kri­zės me­tu nu­spren­dė mes­ti stu­di­jas vien to­dėl, kad ne­be­ga­li iš­lai­ky­ti sa­vo šei­mos. Man at­ro­do, to­kia si­tu­a­ci­ja yra ne­to­le­ruo­ti­na. Si­tu­a­ci­ja dar­bo rin­ko­je kei­čia­si, dau­ge­lis stu­di­juo­jan­čių as­me­nų dir­ba ir vi­si uni­ver­si­te­tai bei pro­fe­si­nės mo­kyk­los su­da­ro tik­rai la­bai ge­ras są­ly­gas de­rin­ti dar­bą ir stu­di­jas, or­ga­ni­zuo­ja mo­ky­mus va­ka­rais, to­dėl tik­rai dau­ge­lis stu­den­tų dirb­da­vo.

Ma­nau, kad to­kios sun­kios si­tu­a­ci­jos me­tu tik­rai tu­rė­tu­me bū­ti so­li­da­rūs, įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą ir pa­dė­ti tiems, ku­riems la­biau­siai rei­kia. Ma­nau, kad pa­gal to­kį įsta­ty­mą tik­rai bus dau­giau tei­sin­gu­mo – as­me­nys mo­kė­jo so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas, ne­dar­bo drau­di­mo įmo­kas ir jiems at­si­ti­ko bė­da, jei jie yra su­kau­pę ne­dar­bo drau­di­mo sta­žą, tai yra tris mė­ne­sius per 12 pas­ta­rų­jų mė­ne­sių, jiems pri­klau­sys ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­ka kaip ir vi­siems ki­tiems Lie­tu­vos pi­lie­čiams.

PIRMININKAS. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę R. Ša­la­še­vi­čiū­tę. Svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rės G. Skais­tės dėl 1 straips­nio. G. Skais­tė pri­sta­to pa­siū­ly­mą dėl 1 straips­nio – dėl iš­mo­kų sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems as­me­nims sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ten la­bai trum­pas, Gin­ta­re, dėl pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo.

PIRMININKAS. Ne, ne. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mas. Pa­va­di­ni­mą kei­si­me, jei­gu straips­niai kei­sis.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Mes ne­pri­ta­rė­me tam. Taip.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi ko­mi­te­tas jau nu­spren­dė, kad kei­čia­mas straips­nis, ku­rio ne­bu­vo pir­mi­nia­me pro­jek­te, ir rei­kia re­gist­ruo­ti nau­ją įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai aš taip ir pada­riau. Prieš tai mes jį svars­tė­me, jam pri­ta­rė­me. To­dėl dėl šio pa­siū­ly­mo bal­suo­ti tik­rai ne­be­rei­kia.

PIRMININKAS. At­si­ė­mė­te pa­siū­ly­mą. Ačiū. Ki­tas pa­siū­ly­mas – taip pat Sei­mo na­rės G. Skai­s­tės dėl 4 straips­nio.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Jis jau ne­ak­tu­a­lus. Aš jį at­si­i­mu.

PIRMININKAS. Jis ne­ak­tu­a­lus, at­si­i­ma­te. Ki­tas jū­sų pa­siū­ly­mas – ir­gi dėl 4 straips­nio. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ne­ak­tu­a­lus. Aš jį at­si­i­mu.

PIRMININKAS. Bet jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pri­ta­ri­mas iš da­lies bu­vo to­dėl, kad bu­vo ap­si­spręs­ta su­jung­ti su Vy­riau­sy­bės ini­ci­juo­ja­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu, nes ap­skri­tai ir vie­nas, ir ki­tas bu­vo skir­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nuo­sta­toms įgy­ven­din­ti. To­dėl ir bu­vo pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ben­dra­jai nuo­mo­nei. Ki­tas pa­siū­ly­mas – taip pat G. Skais­tės dėl 5 straips­nio.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ne­ak­tu­a­lus. At­si­i­mu.

PIRMININKAS. At­si­i­ma­te. Dar vie­nas jū­sų pa­siū­ly­mas dėl to straips­nio.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Čia tas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Taip, iš da­lies. Vėl dėl su­jun­gi­mo čia.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš pri­ta­riu ko­mi­te­to spren­di­mui.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to su­de­rin­tam pri­ta­ri­mui. Dėl 6 straips­nio nė­ra. Dėl 7 straips­nio Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, A. Bau­ros, V. Ąžuo­lo, V. Ačie­nės, G. Bu­ro­kie­nės, R. Ša­la­še­vi­čiū­tės, A. Gai­džiū­no ir A. Ši­mo pa­siū­ly­mas. Pri­sta­to kas?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Aš ga­liu tie­siog trum­pai in­for­muo­ti, kad tai bu­vo su­si­ję su…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, gal pri­sta­ty­tų kas nors iš au­to­rių? Jūs taip pat esa­te au­to­rė, tai jūs kaip au­to­rė ir pri­sta­to­te. Pra­šau.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Čia la­bai pa­pras­tas da­ly­kas. Įsta­ty­mas jau yra pri­im­tas ir bū­tent ne­ak­tu­a­lus, to­dėl ir bu­vo ne­pri­tar­ta, nes mū­sų nuo­sta­toms ki­tu pri­im­tu įsta­ty­mu jau yra pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Su­pran­ta­me, kad at­si­i­ma­te ši­tą pa­siū­ly­mą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Iš es­mės taip.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, A. Bau­ros ir V. Ąžuo­lo. Pri­sta­to kas?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ši­tą pa­siū­ly­mą tai…

PIRMININKAS. Kas pri­sta­to? A. Bau­ra. Pra­šau.

A. BAURA (LVŽSF). Tiek aš, tiek ma­no ko­le­gos, ku­rie tei­kia pa­tai­są, vi­siš­kai su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne dėl ne­pri­ta­ri­mo.

PIRMININKAS. Ir at­si­i­ma­te. Dė­ko­ju. Ki­tas pa­siū­ly­mas – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai bu­vo to­kie, kad Vy­riau­sy­bė ko­vo 12 die­ną pa­tei­kė Sei­mui svars­ty­ti Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4520, ku­riuo įgy­ven­di­na­mas 2019 m. spa­lio 31 d. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas dėl stu­di­juo­jan­čių­jų aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je tei­sės į so­cia­li­nę pa­ra­mą ne­dar­bo at­ve­ju, kad bū­tų už­tik­rin­tas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, ati­tin­kan­tis Kon­sti­tu­ci­jos 48 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­tas, pa­gal ku­rias kiek­vie­nas as­muo tu­ri tei­sę gau­ti so­cia­li­nę pa­ra­mą ne­dar­bo at­ve­ju. Bū­tent to­dėl ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4520(2).

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys. Dėl vi­so projek­to.

R. J. DAGYS (MSNG). Ma­nau, kad pa­siek­ta la­bai daug vi­so­kių kom­pro­mi­sų. Man at­ro­do, tie­siog rei­kia pri­tar­ti. Ne­no­riu at­im­ti lai­ko.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, dėl mo­ty­vų prieš nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo šiam pro­jek­tui? Ačiū, pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Kaip ir anks­tes­nį pro­jek­tą, siū­lau šian­dien pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Tik prieš tai taip pat ko­mi­te­to biu­ras tu­rė­tų su­tvar­ky­ti teks­tą. Pri­ta­ria­me to­kiam pa­siū­ly­mui? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

 

11.00 val.

Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4705(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.1 klau­si­mas – Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4705. Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 2 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – M. Pui­do­kas. Nė­ra kal­ban­čių prieš, gal ga­li­me ne­kal­bė­ti ir už? No­ri­me kal­bė­ti. Pra­šau. Min­dau­gas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Dė­ko­ju ger­bia­mam Pir­mi­nin­kui. Iš tie­sų da­bar yra tas lai­ko­tar­pis, kai pri­va­lo­me pa­lai­ky­ti gy­dy­to­jus, ir jų at­ly­gi­ni­mo kė­li­mas, ska­ti­ni­mas yra ypa­tin­gos svar­bos, nes tai yra tik­rai se­niai lauk­ti spren­di­mai dar iki šios pan­de­mi­jos ir kri­zės. Ap­lin­ky­bės jiems da­bar tik­rai yra pri­bren­dę. Aki­vaiz­du tai, kad tu­ri­me su­pras­ti, kad vien at­ly­gi­ni­mų pa­kė­li­mas yra tik da­li­nis spren­di­mas. Mes pri­va­lo­me kal­bė­ti ir apie tai, kad gy­dy­to­jams yra mil­ži­niš­kai iš­au­gęs po­pie­riz­mas, biu­ro­kratijos krū­viai, ir ta­da tas dė­me­sys pa­cien­tams, ku­ris ten­ka, au­to­ma­tiš­kai yra žen­kliai ma­žes­nis. Da­bar ap­ri­bo­ji­mai dėl ka­ran­ti­no, ku­rie, ti­kė­ti­na, iš­liks pa­kan­ka­mai il­gai ir pa­cien­tų srau­tų pa­te­ki­mas į gy­dy­mo įstai­gas taip pat bus daug su­dė­tin­ges­nis, tai biu­ro­kratinius krū­vius iš­au­gins dar la­biau. Tai­gi tik­rai rei­kia da­ry­ti vis­ką, kad ne vien tik at­ly­gi­ni­mų kė­li­mas, bet ir vi­si ši­tie po­pie­ri­niai da­ly­kai bū­tų tvar­ko­mi vi­siš­kai ki­taip ir kad tam bū­tų pri­im­ti es­mi­niai spren­di­mai. Pa­ti e. svei­ka­tos plat­for­ma iš tik­rų­jų gy­dy­to­jų, vi­sų me­di­kų pa­ste­bė­ji­mais, tik­rai tu­rė­tų funk­cio­nuo­ti daug pa­pras­čiau, ne­dub­liuo­jant ne­rei­ka­lin­gų funk­ci­jų. Tai­gi džiau­giuo­si pa­čiu siū­ly­mu ir spren­di­mu, ir pro­jek­tu dėl at­ly­gi­ni­mų kė­li­mo. Kar­tu tai yra tik­tai vie­nas žings­nis, vie­nas spren­di­mas ir ki­ti žings­niai taip pat yra bū­ti­ni.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš siū­ly­čiau ko­le­goms pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes at­ly­gi­ni­mai mo­ka­mi gy­dy­to­jams re­zi­den­tams iš Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos biu­dže­to asig­na­vi­mų ir at­ly­gi­ni­mų kė­li­mas tik įsta­ty­mo bū­du iš tik­rų­jų yra pa­kan­ka­mai ne­lanks­tus da­ly­kas, bet da­bar­ti­nė įsta­ty­mi­nė ba­zė ši­taip reg­la­men­tuo­ja. Iš tik­rų­jų gal­vo­ju, kad re­zi­den­tų ir dar­bo ap­im­tys, ir krū­viai yra la­bai di­de­li ir at­ly­gi­ni­mai nė­ra da­bar adek­va­tūs. Tai ir at­ei­ty­je siū­ly­čiau mi­nis­te­ri­jai dau­giau at­kreip­ti dė­me­sį į tai ir ieš­ko­ti ga­li­my­bių daž­niau kel­ti gy­dy­to­jams re­zi­den­tams at­ly­gi­ni­mus. Siū­lau ko­le­goms pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, kad gy­dy­to­jams re­zi­den­tams bū­tų pa­kel­ti at­ly­gi­ni­mai.

PIRMININKAS. A. Ar­mo­nai­tės ne­ma­tau ir A. Ma­tu­lo taip pat ne­ma­tau. Jie už­si­ra­šė dėl mo­ty­vų už.

Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai 108 bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4705) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.04 val.

Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4706(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.2 klau­si­mas – Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4706. Pri­ėmi­mas. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me pa­straip­sniui. 1 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 2 straips­niui taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai, vien­bal­siai vi­si 106 bal­sa­vo už įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4706). Jis pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.05 val.

Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2641 1 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4707(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.3 klau­si­mas – Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4707. Taip pat pri­ėmi­mas.

Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų nė­ra. Du straips­niai. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už ir prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai, vien­bal­siai vi­si bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4707) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.06 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 4, 23, 32, 341 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 191 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4752 (pateikimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 191 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4752. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­ja – ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį pa­si­ra­šė dau­giau kaip pu­sė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to na­rių. Iš tik­rų­jų mes ko­mi­te­te mė­gi­no­me, svars­ty­da­mi Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo ki­tų straips­nių pro­jek­tą, pa­teik­ti ir šiuos pa­siū­ly­mus, nes bu­vo So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos pra­šy­mas, ypač „Sod­ros“ pra­šy­mas bu­vo, nes pa­skel­bus ka­ran­ti­ną iš tik­rų­jų rei­kia pa­leng­vin­ti, kaip mes daug kur spren­džia­me dėl įvai­rių pa­leng­vi­ni­mo są­ly­gų.

Šio pro­jek­to tiks­las ir yra su­re­gu­liuo­ti so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų, bau­dų ir dels­pi­ni­gių mo­kė­ji­mo ir ati­dė­ji­mo klau­si­mus, taip pat tin­ka­mai už­tik­rin­ti po­ka­ran­ti­ni­niu lai­ko­tar­piu su­re­gu­liuo­tų tei­si­nių san­ty­kių vi­su­mą. Čia kal­ba­ma kon­kre­čiai apie pro­ku­ro­rų, dir­ban­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jo­se, so­cia­li­nį drau­di­mą, kad bū­tent to­kį drau­di­mą pro­ku­ro­rai gau­tų Lie­tu­vo­je, o drau­di­mo įmo­kas mo­kė­tų Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra.

Da­bar kon­kre­čiai dėl są­ly­gų pa­leng­vi­ni­mo. Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti su­pap­rastin­tą so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų, bau­dų, dels­pi­ni­gių ar pa­lū­ka­nų su­mo­kė­ji­mo ati­dė­ji­mo tvar­ką; nu­sta­ty­ti, kad iš vals­ty­bės biu­dže­to mo­ka­mos pa­grin­di­nės pen­si­jos da­lies ba­lan­sas val­s­ty­bės ir Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­tuo­se su­da­ro­mas pra­ėjus vie­niems me­tams nuo fak­tiš­kai at­lik­tų mo­kė­ji­mų; nu­sta­ty­ti, kad fon­do val­dy­ba, at­lik­da­ma ne­įga­lu­mo ly­gio, lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo ar dar­bin­gu­mo ly­gio prie­žiū­rą, pa­si­telks as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų, tei­kian­čių ant­ri­nio ir tre­ti­nio ly­gio spe­cia­li­zuo­tas as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas (su ku­rio­mis su­da­ry­ta pa­slau­gų tei­ki­mo su­tar­tis), gy­dy­to­jus spe­cia­lis­tus klau­si­mams pa­gal jų kom­pe­ten­ci­ją spręs­ti; nu­sta­ty­ti, kad Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­ba pa­ti ne­si­sko­li­na rei­ka­lin­gų lė­šų, o iš­lai­doms fi­nan­suo­ti rei­ka­lin­gas su­mas gau­na kaip asig­na­vi­mus iš vals­ty­bės biu­dže­to.

Tik­rai įsta­ty­mas rei­ka­lin­gas ir pra­šau ko­le­gų pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas. Ruo­šia­si S. Jovai­ša.

M. PUIDOKAS (MSNG). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų la­bai rei­ka­lin­gas ir svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas, bet gal­būt pra­ne­šė­ja ga­lė­tų pa­tiks­lin­ti, kaip re­a­liai funk­cio­nuos ta su­pap­ras­tin­ta so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų, bau­dų, dels­pi­ni­gių ar pa­lū­ka­nų su­mo­kė­ji­mo ati­dė­ji­mo tvar­ka, nes ma­nau, kad tai yra ypa­tin­gos svar­bos da­bar­ti­nė­mis pan­de­mi­jos są­ly­go­mis kiek­vie­nam mū­sų ša­lies žmo­gui.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Šio įsta­ty­mo pro­jek­te 191 straips­ny­je yra nu­ro­dy­ta, ko­kia bū­tent tvar­ka bus su­pap­ras­ti­na­ma. Vi­sų pir­ma, yra nu­ma­ty­ti ati­dė­ji­mai, ku­riuos pri­ima fon­do val­dy­bos te­ri­to­ri­niai sky­riai. Pa­leng­vi­ni­mas – su­tei­kia­ma tei­sė ir te­ri­to­ri­niams sky­riams, ne tik fon­do val­dy­bai.

To­liau. Fon­do val­dy­bos te­ri­to­ri­niai sky­riai – yra iš­ple­čia­mos jų funk­ci­jos – ga­lės pri­im­ti spren­di­mus dėl įsi­sko­li­ni­mo, vir­ši­jan­čio 30 tūkst. eu­rų su­mą, ne­teik­da­mi do­ku­men­tų Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do ta­ry­bai ir ne­pra­šy­da­mi jos nuo­mo­nės, tai yra sa­va­ran­kiš­kai ga­lės spręs­ti šiuos klau­si­mus. Įsi­sko­li­ni­mo mo­kė­ji­mas yra ati­de­da­mas fon­do val­dy­bos te­ri­to­ri­niams sky­riams, pri­imant spren­di­mus dėl įsi­sko­li­ni­mo mo­kė­ji­mo ati­dė­ji­mo. Ati­dė­ji­mo su­tar­tys su drau­dė­jais ne­su­da­ro­mos, tai yra ge­ro­kai su­pap­ras­ti­na­ma veik­la.

To­liau. Fon­do val­dy­bos te­ri­to­ri­niai sky­riai spren­di­mus ati­dė­ti įsi­sko­li­ni­mo mo­kė­ji­mą pri­ima neat­si­žvelg­da­mi į tai, kad nė­ra pra­ėję vie­ni me­tai, ką aš jau ak­cen­ta­vau, nuo su drau­dė­ju anks­čiau su­da­ry­tos ir dėl pa­žei­di­mų nu­trauk­tos įsi­sko­li­ni­mų mo­kė­ji­mo su­tar­ties. Taip pat fon­do val­dy­bos te­ri­to­ri­nis sky­rius ne­rei­ka­lau­ja pa­pil­do­mų do­ku­men­tų, tiks­liau, iš te­ri­to­ri­nių sky­rių ne­rei­ka­lau­ja­ma pa­pil­do­mų do­ku­men­tų, pa­kan­ka pa­teik­ti pra­šy­mą ati­dė­ti įsi­sko­li­ni­mo mo­kė­ji­mą. Pa­lū­ka­nos už lai­ku ne­su­mo­kė­tą ati­dė­to įsi­sko­li­ni­mo su­mą, dels­pi­ni­giai ir lai­ku ne­su­mo­kė­tos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kos ne­skai­čiuo­ja­mos už lai­ko­tar­pį nuo ka­ran­ti­no pa­skel­bi­mo die­nos, iki pra­eis du ka­len­do­ri­niai mė­ne­siai nuo ka­ran­ti­no pa­bai­gos vi­so­je Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je pa­skel­bi­mo.

PIRMININKAS. Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). To­dėl ir sa­kiau, kad la­bai rei­ka­lin­gas šis įsta­ty­mas, ir pra­šiau jam pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Jo­vai­ša. At­sa­ky­ti trys mi­nu­tės.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, da­bar šiuo sun­kiu pan­de­mi­jos lai­ko­tar­piu siū­lo­ma įvai­rių prie­mo­nių. Aš ma­nau, kad vie­nos yra ge­res­nės, pa­žan­ges­nės, bet skaus­min­gos fi­nan­siš­kai. Ki­tos gal ne to­kios reikš­min­gos, bet vis tiek žmo­nės jas mie­lai pri­ima, ypač do­va­nas. Sa­ky­ki­te, ko­kia šio jū­sų pa­siū­ly­mo fi­nan­si­nė iš­raiš­ka ir ar tai bus de­ri­na­ma su Vy­riau­sy­be? Ma­ny­čiau, kad taip.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Vi­sų pir­ma, ko­kia fi­nan­si­nė iš­raiš­ka, ne­ga­liu at­sa­ky­ti, nes to­kių skai­čia­vi­mų mums nei „Sod­ra“, nei mi­nis­te­ri­ja, ku­rios ir pra­šė, kad sku­biai rei­kia pri­im­ti šį įsta­ty­mą, pa­leng­vi­nan­tį nu­sta­ty­tą tvar­ką… Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų su Vy­riau­sy­be tai yra su­de­rin­ta, nes, kaip ži­no­ma, vi­si pro­jek­tai, ku­rie su­si­ję su ka­ran­ti­nu ir ne­pa­pras­tą­ja eks­tre­ma­lią­ja si­tu­a­ci­ja, yra de­ri­na­mi su Vy­riau­sy­be.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so po pa­tei­ki­mo. M. Pui­do­kas – mo­ty­vai už.

M. PUIDOKAS (MSNG). Kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti, nes, kaip ir įvar­di­no pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų la­bai rei­ka­lin­gas ir svar­bus pro­jek­tas, ka­dan­gi nuo pat ka­ran­ti­no pa­skel­bi­mo tik­rai ne vie­nas žmo­gus su­si­du­ria su šio­mis pro­ble­mo­mis, to­dėl nu­sta­ty­ti su­pap­ras­tin­tą so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų, bau­dų, dels­pi­ni­gių ar pa­lū­ka­nų mo­kė­ji­mo ati­dė­ji­mo tvar­ką yra mū­sų vi­sų pa­rei­ga. Tai yra svar­bu kiek­vie­nam mū­sų ša­lies žmo­gui. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dau­giau dėl mo­ty­vų Sei­mo na­rių ne­už­si­ra­šė. Siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­ria­me. Au­to­rė, pra­ne­šė­ja siū­lė tai­ky­ti sku­bos tvar­ką, kad ga­lė­tu­me ant­ra­die­nį svars­ty­ti. Siū­lau pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui ir pra­šau pri­tar­ti sku­bos tvar­kai. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Svars­ty­si­me ge­gu­žės 5 die­ną. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. At­si­pra­šau. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

 

11.14 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Arū­no Dul­kio at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lie­riaus pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4717 (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Arū­no Dul­kio at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lie­riaus pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4717. Pra­ne­šė­ja – I. Ši­mo­ny­tė. Svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė šį Sei­mo nu­ta­ri­mą. Ka­dan­gi taip jau yra, kad mū­sų ko­mi­te­tas tu­rė­jo pri­vi­le­gi­ją ben­drau­ti su valsty­bės kon­tro­lie­riu­mi ga­nė­ti­nai il­gai, iš­sa­miai ir nuo­šir­džiai, tai ko­mi­te­to spren­di­mas bu­vo ne­pri­tar­ti tei­kia­mam Sei­mo nu­ta­ri­mui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 5 – už ne­pri­ta­ri­mą ir 1 su­si­lai­kė. Ačiū.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­ja. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį K. Ma­siu­lį. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia jau il­gai dis­ku­tuo­ja­me šiuo klau­si­mu ir ne­la­bai daug ką nau­jo tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, tai pa­sa­ky­siu trum­pai. Vals­ty­bės tar­ny­bos aukš­tuo­se po­stuo­se dir­ban­tys žmo­nės yra la­bai svar­būs ir, jei jie ge­rai dir­ba, tai yra vals­ty­bės tur­tas, juos rei­kė­tų bran­gin­ti ir puo­se­lė­ti. A. Dul­kys bu­vo iš to­kių as­me­nų, ku­rie dir­bo ge­rai, ins­ti­tu­ci­jos pres­ti­žas dėl to au­go, re­zul­ta­tai bu­vo ge­ri, pa­ge­rė­jo jo tei­kia­mų do­ku­men­tų ko­ky­bė. Man, kaip Sei­mo na­riui, tie do­ku­men­tai, jo kon­tro­lės ata­skai­tos ta­po pa­gal­bi­ne me­džia­ga orien­tuo­jan­tis apie įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų veik­lą, apie tas spra­gas, ku­rias rei­kė­tų už­pil­dy­ti, ir apie tai, ką rei­kė­tų keis­ti. Tik­rai bu­vo ver­tin­gas dar­bas ir rei­ka­lin­gas ins­ti­tu­ci­jos dar­bas. O jis, kaip va­do­vas, ma­no aky­se įga­vo re­no­mė ir tik­rai no­rė­jo­si, kad jis to­liau dirb­tų. Nie­ko blo­go ne­no­rė­čiau pa­sa­ky­ti apie jo pa­va­duo­to­ją ar pre­ten­den­tą, ku­rį siū­lo prem­je­ras, ta­čiau keis­ti ge­rą va­do­vą į ga­li­mai ge­rą va­do­vą jau yra ri­zi­ka ir toks ne­rei­ka­lin­gas ri­zi­ka­vi­mas, kai ga­li pa­vyk­ti, bet ga­li ir ne­pa­vyk­ti. Aš esu prieš ši­tą at­lei­di­mą.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si R. J. Da­gys.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš­ties si­tu­a­ci­ja to­kia ga­na su­dė­tin­ga, bai­gia­si ka­den­ci­ja, rei­kė­tų at­leis­ti ir tu­rė­tų bū­ti ski­ria­mas nau­jas va­do­vas, Pre­zi­den­tas, be abe­jo­nės, pa­rin­ko jo pa­va­duo­to­ją. Bet aš no­rė­čiau, kad bū­tų tai­ko­mi vie­no­di, ne dve­jo­pi stan­dar­tai. Nei vie­nas Sei­mo na­rys, nei Pre­zi­den­tas, nei prem­je­ras, nei Sei­mo Pir­mi­nin­kas – nie­kas ne­pa­sa­kė blo­go žo­džio apie ger­bia­mą A. Dul­kį. Tik­rai jis pa­kė­lė pres­ti­žą ši­tos or­ga­ni­za­ci­jos – Lie­tu­vos au­di­to ne tik už­sie­nio aky­se, už­sie­nio part­ne­rių aky­se, bet jis taip pat pa­kė­lė au­to­ri­te­tą ir Lie­tu­vos, net dau­ge­lio įmo­nių va­do­vų aky­se. Jis ro­dė pa­vyz­dį: pats tau­pė pi­ni­gus, pats sten­gė­si, kad ši įmo­nė ra­cio­na­liai tvar­ky­tų­si ir kad bū­tų kaip pa­vyz­dys ki­toms įmo­nėms. Ir da­bar pa­žiū­rė­ki­te, Lie­tu­vo­je yra ar­ti 4 tūkst. iš vi­so vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, vy­riau­sy­bi­nia­me sek­to­riu­je įvai­rių įmo­nių di­rek­to­rių, va­do­vų. Ką jie da­bar sa­kys? Pa­žiū­rėk, jei aš ge­rai da­bar tvar­ky­siuo­si, tai aš bū­siu at­leis­tas, o jei­gu blo­gai, tai pa­sro­viui slink­siu, tai grei­čiau­siai dar vie­ną ka­den­ci­ją dirb­siu. Kaip da­bar toks pa­vyz­dys? Su­tin­ku. Da­bar jo­kių prie­kaiš­tų iš nie­kur nė­ra. Vie­nin­te­lis pa­sa­ky­mas iš pre­zi­den­tū­ros, kad rei­kia per­mai­nų. Bet pa­lau­ki­te, prieš tai ką tik pa­sky­rė­me D. Jau­niš­kį ant­rai ka­den­ci­jai VSD va­do­vu. Jam prie­kaiš­tų tik­rai yra daug.

Štai iš Sei­mo tri­bū­nos kal­bė­jo Z. Vaiš­vi­la. Ši­tą žmo­gų… dar po­rą sig­na­ta­rų jis ap­šau­kė, kad jie yra vals­ty­bei grės­mė. Žmo­nės sig­na­ta­rai, ku­rie au­ko­jo­si dėl Lie­tu­vos sun­kio­mis va­lan­do­mis Sau­sio 13-ąją ir ki­tu me­tu, ap­šauk­ti, ši­to žmo­gaus jie pa­da­ry­ti Lie­tu­vos iš­da­vi­kais. De­ja, vė­liau jis tu­rė­jo at­si­pra­šy­ti.

Pa­žiū­rė­ki­te, ki­tas da­ly­kas – Gva­te­ma­los ka­li­niai. Taip, se­na is­to­ri­ja, bet ji­nai tę­sė­si il­gai, ir VSD ne­ma­tė. Ir da­bar­ti­nis VSD va­do­vas ga­lė­jo pa­sa­ky­ti, taip, pa­da­ry­ta klai­da, taip, tie ka­li­niai bu­vo, čia bu­vo lai­ko­mi. Nie­ko ne­ma­tė, o da­bar mo­kė­si­me bau­das. Klau­sy­ki­te, taip ir bus, Vy­riau­sy­bė ban­do lyg ir skųs­ti teis­mui. Ką čia skų­si, kai yra fak­tas. Jie ne­ma­tė.

Dar vie­nas da­ly­kas. Na, man vis dėlto juo­ką la­bai ke­lia A. Pa­lec­kio klau­si­mas. Na, vi­si ži­no, kad A. Pa­lec­kis pro­ru­siš­kas. Kas jį ver­buos, Die­ve tu ma­no, kas jį ver­buos, ko­kią jis in­for­ma­ci­ją tu­ri? Su­lai­kė, pus­an­trų me­tų lai­ko jį. Na, tu pa­reikšk jam įta­ri­mus, te­gul gy­ve­na lais­vė­je, ir duok į teis­mą. Pus­an­trų me­tų ne­su­ren­ka by­los. Na, juo­ką ke­lian­tys da­ly­kai, na­gi, skai­to­te de­tek­ty­vi­nes kny­gas, is­to­ri­jas. Ką ver­buo­ja Ru­si­jos spe­cia­lio­sios tar­ny­bos? Tą žmo­gų, ku­rio gy­ve­ni­me ne­įtar­si, kad jis ga­li dirb­ti slap­tai ko­kiai nors ki­tai ša­liai. Tai aki­vaiz­du. O jau A. Pa­lec­kį kas čia ver­buos? Ir jie ran­da di­džiau­sią prie­šą, ir, klau­sy­ki­te, už­da­ro pus­an­trų me­tų į ka­lė­ji­mą be teis­mo, be nie­ko.

Prie­kaiš­tų ši­tai ins­ti­tu­ci­jai ga­li­ma iš­reikš­ti be­ga­lę. Pa­da­rė iš­im­tį, nes vi­si bi­jo, rei­kia bal­suo­ti, nes pas­kui pra­dės per­se­kio­ti. Ir vi­si vien­bal­siai nu­bal­suo­ja, kad bū­tų at­vi­ras bal­sa­vi­mas, o po to be­veik vien­bal­siai vi­si nu­bal­suo­ja už VSD va­do­vą.

O da­bar dėl A. Dul­kio. Vie­ni kal­ba, kad tai yra kon­ser­va­to­rių žmo­gus. Na, tai ne­at­leis­ki­me ir ne­bus kon­ser­va­to­rių žmo­gus, dirbs jis ta­me dar­be, kur dir­bo. Ir aš ga­liu jums pa­sa­ky­ti, dir­bo Au­di­to ko­mi­te­te tik­rai są­ži­nin­gas, gar­bin­gas žmo­gus. Pa­žiū­rė­ki­te, opo­zi­ci­ja nie­ka­da ne­bū­da­vo la­bai pa­ten­kin­ta, kai jis kiek­vie­nais me­tais pa­teik­da­vo iš­va­das, kaip yra pa­reng­tas biu­dže­tas. Jis vi­sa­da la­bai at­sa­kin­gai pa­reng­da­vo iš­va­das ir Au­di­to ko­mi­te­tas, au­di­to ins­ti­tu­ci­ja vi­sa­da pri­tar­da­vo pa­reng­tam biu­dže­tui. Tai es­mi­nis klau­si­mas, kad yra su­ba­lan­suo­tas. Opo­zi­ci­ja sa­ky­da­vo, kad yra ne­su­ba­lan­suo­tas, de­fi­ci­ti­nis, iš­lai­dus. Jis la­bai at­sa­kin­gai el­gė­si.

Tai ko­dėl to­kių žmo­nių mums ne­bran­gin­ti? Mes juos tu­ri­me bran­gin­ti. Ir Pre­zi­den­tas gal yra su­klai­din­tas. Jei­gu šian­dien bū­tų pa­teik­tas dek­re­tas jį teik­ti ant­rai ka­den­ci­jai, kaip ir bu­vo šiuo at­ve­ju dėl VSD va­do­vo, aš tik­rai bal­suo­čiau už, rei­kia jį at­leis­ti, kad pa­skir­tu­me ant­rai ka­den­ci­jai. De­ja, to nė­ra ir to ne­bus.

Gai­la žmo­gaus, kad vals­ty­bei ne­rei­ka­lin­gi kom­pe­ten­tin­gi, iš­si­la­vi­nę (moks­lų dak­ta­ras) ir prin­ci­pin­gi žmo­nės. Va­di­na­si, rei­kia to­kių, ku­rie vin­gu­riuos pa­gal po­li­ti­nį kva­pą, sro­vę ir ne­tu­rės sa­vo nuo­mo­nės. Tai­gi, man tik­rai gai­la to žmo­gaus, ir aš ma­nau, kad Sei­mas jo ne­at­leis. Aš tik­rai bal­suo­siu prieš at­lei­di­mą.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį R. J. Da­gį.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes daž­nai ste­bi­mės, ko­dėl Sei­mo rei­tin­gas nė­ra aukš­tas. Ką tik klau­siau ko­le­gos, ku­ris tiek me­tų Sei­me yra, ir jis pa­sa­ko­ja vė­jus. Jis kal­bė­jo apie D. Jau­niš­kį, kal­bė­jo, kad kaž­ko­kia ki­to­kia pro­ce­dū­ra bu­vo tai­ko­ma D. Jau­niš­kiui ne­gu šiuo at­ve­ju A. Dul­kiui. Taip, ger­bia­mas ko­le­ga, mes at­lei­do­me D. Jau­niš­kį ir vėl jį pa­sky­rė­me. Tai yra pro­ce­dū­ra, ku­rios mes tu­ri­me lai­ky­tis. Čia ne­kal­ba­ma apie A. Dul­kio kom­pe­ten­ci­ją. Net jei­gu mes ir no­rė­si­me jį iš nau­jo pa­skir­ti, vis tiek jį tu­rė­si­me at­leis­ti. To­kia yra pro­ce­dū­ra.

Mes, at­ro­do, jau pra­de­da­me juo­kin­ti žmo­nes. Pra­ei­tą kar­tą čia bu­vo pa­siū­ly­ta, kad mes tu­ri­me pri­vers­ti žmo­nes at­šauk­ti slap­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, nes mes ne­si­lai­ko­me Kon­sti­tu­ci­jos, nes to­kie mū­sų spren­di­mai bu­vo pa­teik­ti bal­sa­vi­mui, mes pri­ėmė­me ki­to­kius spren­di­mus slap­tu bal­sa­vi­mu. Ir čia nie­kas nie­kam ne­pri­eš­ta­ra­vo. Da­bar tie pa­tys no­ri, jau Stras­bū­ru mums ne­be­gra­si­na, bet no­ri su­vel­ti vi­są pro­ce­dū­rą.

Tai ge­rai, at­lei­si­me A. Dul­kį, tai mes dis­ku­tuo­si­me dėl nau­jos kan­di­da­tū­ros ir tu­rė­si­me ga­li­my­bę de­rin­ti tą kan­di­da­tū­rą su tei­kian­čia ins­ti­tu­ci­ja. Gal­būt mes ir tą pa­tį žmo­gų vėl iš nau­jo pa­skir­si­me, bet pro­ce­dū­ros tu­ri bū­ti tai­ko­mos vi­siems vie­no­dos. Kai mes tik­tai dėl sa­vo as­me­ni­nių am­bi­ci­jų ar­ba ko­kių nors už­ku­li­si­nių žai­di­mų no­ri­me pa­ro­dy­ti sa­vo ga­lią, tik­tai dis­kre­di­tuo­ja­me pa­tys sa­ve. Aš siū­lau ne­si­elg­ti ne­at­sa­kin­gai, bet elg­tis pro­ce­dū­riš­kai tei­sin­gai ir ta­da iš­sprę­si­me vi­sas pro­ble­mas. O tai vi­si ki­ti mū­sų čia to­kie pa­triukš­ma­vi­mai tik­rai ne­da­ro gar­bės Sei­mui, ir da­bar Sei­mas jau tam­pa šios kri­zės at­ve­ju tam tik­ro pa­si­ty­čio­ji­mo ob­jek­tu, nes ne­su­ge­ba ra­cio­na­liai pri­im­ti spren­di­mų. Aš siū­lau lai­ky­tis pro­ce­dū­rų ir nor­ma­liai pri­im­ti spren­di­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai po svars­ty­mo. Mo­ty­vai už – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Už­si­ra­šiau. Klau­sy­ki­te, aš dar kar­tą tik no­riu la­bai… jau sa­kiau po svars­ty­mo, kad aš ne­pri­ta­riu ger­bia­mo A. Dul­kio at­lei­di­mui iš au­di­to ins­ti­tu­ci­jos va­do­vo pa­rei­gų.

PIRMININKAS. Už­si­ra­šy­ti ne­pa­tai­kė­te. Ta­da mo­ty­vai už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Kla­si­ki­nis pa­vyz­dys žmo­gaus, kal­ban­čio apie tei­sin­gas pro­ce­dū­ras. Ne­se­ki­me šiuo pa­vyz­džiu ir lai­ky­ki­mės Sta­tu­to.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, jei­gu se­kun­dei pa­ban­dy­tu­me at­si­ri­bo­ti nuo to, ku­ris ge­res­nis – A. Dul­kys ar M. Ma­ci­jaus­kas? Man ky­la klau­si­mas, kaip mes mo­ty­vuo­ja­me ge­rai dir­ban­čius vals­ty­bės tar­nau­to­jus? Jei ge­rai dir­bo (o grei­čiau­siai dir­bo ne­blo­gai, nes dar ne­gir­dė­jau, kad kas nors tu­rė­tų po­nui A. Dul­kiui ko­kių nors nei­gia­mų iš­sa­ky­mų ar nuo­mo­nių dėl to, kaip jis dir­bo), ko­dėl mes šian­dien tu­ri­me jį at­leis­ti? Aš su­pras­čiau, jei­gu bū­tų su­tar­ta po­ną A. Dul­kį skir­ti į aukš­tes­nes pa­rei­gas, tar­kim, fi­nan­sų vi­ce­mi­nist­ro, eko­no­mi­kos mi­nist­ro, Eu­ro­pos Au­di­to Rū­mų na­rio, bet da­bar mes ge­rai dir­bu­sį žmo­gų iš­me­ta­me į gat­vę, nes ra­do­me žmo­gų, ku­ris kaž­kam at­ro­do ge­res­nis.

Man at­ro­do, kad to­kia vals­ty­bės po­zi­ci­ja nė­ra mo­ty­vuo­jan­ti pri­trauk­ti stip­rius kan­di­da­tus į at­sa­kin­gas po­zi­ci­jas ir juos dirb­ti prin­ci­pin­gai. To­dėl kvie­čiu su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, da­bar kal­bė­jęs ger­bia­mas ko­le­ga ne tą žodį pa­var­to­jo, bet čia ski­riant pro­ce­dū­rą ko­kie nors su­ta­ri­mai, kaip su tuo žmo­gu­mi elg­tis ar į ko­kį pos­tą jį pa­skir­ti, tur­būt ne­tin­ka­mi šio­je sa­lė­je. Sei­mo na­riai bal­suo­ja pa­gal tei­kia­mas pro­ce­dū­ras, o ne va­do­vau­da­mie­si kaž­kie­no su kuo nors su­ta­ri­mais.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. (Triukš­mas sa­lė­je, bal­sas sa­lė­je: „Už ką bal­suo­ja­me?“) Dėl nu­ta­ri­mo po svars­ty­mo, kad bū­tų at­leis­tas A. Dul­kys. Po svars­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl per­so­na­li­jų ne­rei­ka­lin­ga ko­mi­te­to iš­va­da. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti, ta­čiau per­so­na­li­jų klau­si­mais ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pa­ta­ria­mo­ji. Sei­mas svars­to, ar at­leis­ti A. Dul­kį. (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­te pa­kar­to­ti?“) Sei­mo nu­ta­ri­mą? Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl A. Dul­kio at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lie­riaus pa­rei­gų“.

Po svars­ty­mo bal­suo­ja­me iš nau­jo. Ma­tau, kad ne­su­pra­to­me.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 58, prieš – 19, su­si­lai­kė 24 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­lė­tu­me šią pro­ce­dū­rą baig­ti šian­dien, bal­suo­ti dėl ga­lu­ti­nio spren­di­mo. Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą – da­bar tęs­ti ir pri­im­ti šį do­ku­men­tą. Ar pri­ta­ria­me ypa­tin­gai sku­bai? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju. Pri­ėmi­mas. Mo­ty­vai dėl vi­so. M. Ma­jaus­kas – mo­ty­vai už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. At­krei­piu dė­me­sį, da­bar čia nė­ra žmo­nėms aiš­ku, apie ku­rį klau­si­mą kal­ba­me. Čia da­bar mes kal­ba­me apie COVID-19, o ne apie A. Dul­kį. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Da­bar tei­sin­gai kom­piu­te­ris ro­do. Mo­ty­vai už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Aš tur­būt ne­kar­to­siu vis­ko, ką pa­sa­kiau. Mes tu­ri­me elg­tis so­li­džiai, pa­gal pro­ce­dū­ras, o vi­sus mo­ty­vus už ir prieš, ar pa­lik­ti tą pa­tį, ar skir­ti Pre­zi­den­to pa­si­rin­k­tą kan­di­da­tą, bus kaip tik pro­ga mums čia ap­svars­ty­ti, tik­rai ne­si­va­do­vau­jant ko­kiais nors su­si­ta­ri­mais ir to­kių su­si­ta­ri­mų pa­grin­du rū­pi­nan­tis žmo­nių li­ki­mais. Aš pa­lai­kau tą idė­ją, kad kva­li­fi­kuo­ti spe­cia­lis­tai vals­ty­bė­je tik­rai ne­si­mė­to vi­sur, jais rei­kia pa­si­rū­pin­ti, gal­būt tik­rai lei­s­ti jam to­liau dirb­ti. Vi­są lai­ką nuo­sek­liai pa­lai­ky­da­vau vi­sas nuo­mo­nes prieš vi­sas ro­ta­ci­jas, bet pro­ce­dū­ros ir žai­di­mo tai­syk­lės tu­ri bū­ti vi­siems vie­no­dos ir ne­tai­ko­mos mū­sų po­li­ti­niams žai­di­mams. Kai mums tin­ka, ta­da mes tai­ko­me ją, kai ne­tin­ka, ta­da mes jau čia ieš­ko­me ki­to­kių da­ly­kų. Tie­siog el­ki­mės są­ži­nin­gai vi­sais at­ve­jais, pa­tin­ka mums spren­di­mas, ar ne­patin­ka.

PIRMININKAS. Ar, Juo­zai Imb­ra­sai, no­ri­te kal­bė­ti dėl šio klau­si­mo? Gal pa­lau­ki­me, kol baig­sis mo­ty­vai. Aš su­pran­tu, kad jūs klau­si­te dėl ko­mi­te­to. Pra­šau. Trum­pai.

J. IMBRASAS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, šian­dien svars­ty­si­me Sa­vi­val­dy­bių in­fra­struk­tū­ros plėt­ros pro­jek­tą, ku­rį pri­sta­tys mi­nist­ras K. Ma­žei­ka. Ta­čiau per tą lai­ką yra gau­tas ko­le­gos P. Urb­šio nau­jas pa­siū­ly­mas, ku­rio ko­mi­te­tas ne­ap­svars­tė. No­riu pra­šy­ti ko­le­gų, kad pri­tar­tų. Ko­mi­te­tas 12 va­lan­dą nuo­to­li­niu bū­du no­ri su­reng­ti la­bai trum­pą po­sė­dį, kad ga­lė­tu­me ap­svars­ty­ti ko­le­gos pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt ga­li­me pri­tar­ti, kad ko­mi­te­tas ga­lė­tų po­sė­džiau­ti 12 va­lan­dą. Bet klau­si­mas bu­vo ne šis. (Triukš­mas sa­lė­je) P. Gra­žu­lis – dėl ve­di­mo tvar­kos.

P. GRAŽULIS (MSNG). Bū­ki­te etiš­kas, dar­bo­tvarkėje nė­ra to klau­si­mo, apie ku­rį kal­ba Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Na, gal yra. Bet šian­dien svars­to­mas vi­siš­kai ki­tas klau­si­mas. Įsi­ter­pia ir jūs lei­džia­te R. J. Da­giui kal­bė­ti, man ne­lei­džia­te trum­pos re­pli­kos pa­sa­ky­ti. Ger­bia­mas Da­gy, būk vi­sa­da nuo­sek­lus kaip Krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos pir­mi­nin­kas. Ko­kie su­si­ta­ri­mai bu­vo dėl A. Ja­nuš­kos? Net at­vi­ras bal­sa­vi­mas bu­vo, kai vi­sa­da bal­suo­ja­me slap­tai. Tai čia ne su­si­ta­ri­mo bu­vo klau­si­mas, krikš­čio­nių de­mok­ra­tų pir­mi­nin­ke?

PIRMININKAS. Ar tik­rai no­ri­te tęs­ti šią be­vil­tiš­ką dis­ku­si­ją? R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Pa­si­ža­du tik­rai dau­giau nie­ka­da ne­rep­li­kuo­ti šiam žmo­gui, ku­ris tie­siog kal­ba tai, kas jam šau­na į gal­vą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš. Grįž­ta­me prie to dar­bo­tvarkės klau­si­mo, ku­rį svars­to­me, – dėl A. Dul­kio at­lei­di­mo. Sei­mo na­rė A. Bi­lo­tai­tė – mo­ty­vai prieš.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Kal­bant apie po­ną A. Dul­kį, rei­kia pa­sa­ky­ti, kad tai yra pa­vyz­di­nis vals­ty­bės tar­nau­to­jas, kom­pe­ten­tin­gas, tu­rin­tis idė­jų, me­to­diš­kas ir, svar­biau­sia, dir­ban­tis Lie­tu­vai. Pre­zi­den­tū­ros iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tai tik­rai sil­pnai skam­bė­jo, nes, va­do­vau­jant po­nui A. Dul­kiui, mes ma­to­me ryš­kią Vals­ty­bės kon­tro­lę, ku­ri ne kar­tą be­dė pirš­tais į mū­sų vals­ty­bės skau­du­lius, tei­kė siū­ly­mus, kaip to­bu­lin­ti mū­sų vals­ty­bės val­dy­mą, kaip pa­da­ry­ti, kad mū­sų tur­tas ir pi­ni­gai bū­tų nau­do­ja­mi efek­ty­viai ir ra­cio­na­liai. Klau­si­mas – ar tie pa­siū­ly­mai bu­vo iš­girs­ti, bet čia jau ne po­no A. Dul­kio kal­tė. Gal jis pa­pras­čiau­siai bu­vo ne­pa­to­gus, nes per daž­nai per stip­riai kė­lė vals­ty­bės skau­du­lius.

Ir ki­tas klau­si­mas. La­bai liūd­na, kad mū­sų vals­ty­bė­je žmo­nės, dir­ban­tys Lie­tu­vai, vė­liau tam­pa nie­kam ne­rei­ka­lin­gi. Pas­kui mes ke­lia­me klau­si­mą, ko­dėl ne­ga­li­me pri­trauk­ti kom­pe­ten­tin­gų ir stip­rių žmo­nių į vals­ty­bės tar­ny­bą, kai yra toks po­žiū­ris, ku­ris at­bai­do žmo­nes.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­sų pir­ma no­riu at­si­pra­šy­ti mū­sų ša­lies žmo­nių, ku­rie per te­le­vi­zi­jos tran­slia­ci­ją ste­bi mū­sų Sei­mo po­sė­dį, dėl to­kio triukš­mo ir cha­o­so ir tuo pa­čiu pa­pra­šy­ti ko­le­gų – ne­gi ne­ga­li­ma šiek tiek pa­gar­biau ben­drau­ti ir elg­tis Sei­mo sa­lė­je, kad ne­bū­tų to­kio di­džiu­lio triukš­mo.

O kal­bant apie ger­bia­mą A. Dul­kį, tai iš tik­rų­jų ji­sai, kaip kon­tro­lie­rius, la­bai tin­ka­mai ir ge­rai at­li­ko sa­vo pa­rei­gas, bet kar­tu ir jo ka­den­ci­ja pa­gal mū­sų vals­ty­bės įsta­ty­mus at­ėjo į pa­bai­gą ir mes tu­ri­me pri­im­ti tam tik­rus tei­si­nius spren­di­mus. Tas po­li­ti­ka­vi­mas, ku­ris ki­lo dėl šios kan­di­da­tū­ros, iš tik­rų­jų kar­tais ne vi­sai bu­vo su­de­ri­na­mas su tais da­ly­kais. Ga­liau­siai vals­ty­bės Pre­zi­den­tas G. Nau­sė­da taip pat el­gia­si pa­gal sa­vo ga­lių ri­bas ir tu­ri tei­sę kar­tu su sa­vo ko­man­da ver­tin­ti kan­di­da­tus ir pa­si­rink­ti tą kan­di­da­tą, ku­ris jam at­ro­do tin­ka­miau­sias. Aš ma­nau, kad ver­tė­tų mums vi­siems įsi­klau­sy­ti tiek į ar­gu­men­tus, tiek kar­tu ir pri­imant tuos spren­di­mus su­pras­ti, kad tie spren­di­mai pri­va­lo bū­ti tei­si­niai, o ne vien dėl­to, kad su­kel­tu­me kuo dau­giau triukš­mo, pri­imdami vie­ną ar ki­tą spren­di­mą mū­sų vals­ty­bė­je.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Įvai­rių są­vo­kų mes čia gir­di­me – po­li­ti­ka­vi­mas ir pa­na­šiai. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti ki­to­kius ter­mi­nus. Pir­ma­sis – eti­kos klau­si­mas, ar ši­to­je vals­ty­bė­je ap­si­mo­ka bū­ti pa­rei­gin­gu ir darbš­čiu vals­ty­bės tar­nau­to­ju, be­si­sten­gian­čiu vyk­dy­ti sa­vo pa­rei­gas be ga­lo są­ži­nin­gai ir tik­rai at­si­da­vu­siai? Ne­ap­si­mo­ka. Bent jau Pre­zi­den­to ski­ria­mo­se pa­rei­gy­bė­se tik­rai ne­ap­si­mo­ka, nes gal pa­tik­si, gal ne­pa­tik­si. Aš ma­nau, kad vis dėl­to tu­rė­tu­me nau­do­ti stan­dar­tus la­biau hu­ma­niš­kus. Jei­gu žmo­gus la­bai sten­gia­si ir tie re­zul­ta­tai yra ge­ri, tai rei­kė­tų įver­tin­ti jo pa­stan­gas ir re­zul­ta­ty­vų dar­bą. Jei­gu taip nė­ra, tai ta­da Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jai, at­ėję čia, iš tri­bū­nos tu­rė­tų pa­teik­ti la­bai kon­kre­čius pa­aiš­ki­ni­mus – kas ne­ten­ki­no, ko­dėl ne­ten­ki­no ir ko ti­ki­si iš nau­jo kan­di­da­to, ko­kio da­ly­ko. Bent jau aš įti­ki­namų ar­gu­men­tų ne­gir­dė­jau. Pa­grin­di­nis ir stip­riau­sias ar­gu­men­tas, ku­ris bu­vo pa­sa­ky­tas, prie­kaiš­tas, kad ne­pa­kan­ka­mai ak­ty­viai įgy­ven­di­na­mos re­ko­men­da­ci­jos. Tai ši­tas prie­kaiš­tas, aš jau ir ta­da dis­ku­tuo­da­mas Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jui sa­kiau, ne­tai­ky­ti­nas kon­tro­lie­riui, tai­ky­ti­nas Vy­riau­sy­bei. At­leis­ti žmo­gų be ar­gu­men­tų Pre­zi­den­tas ga­li, tu­ri to­kią tei­sę, bet aš tik­rai ne­pa­lai­ky­siu ši­tos pro­ce­dū­ros.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Sa­vo po­zi­ci­ją iš­sa­kiau svars­ty­mo sta­di­jo­je, o Pir­mi­nin­kas vis dėl­to su­tei­kė re­pli­kos žo­dį, to­dėl at­si­sa­kau kal­bė­ti, bet sa­vo po­zi­ci­jos ne­kei­čiu. Aš pa­si­sa­kau prieš.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Čia bu­vo pa­sa­ky­ta, kad Pre­zi­den­tas el­gia­si pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją, skir­da­mas at­lei­di­mą ir teik­da­mas nau­ją kan­di­da­tū­rą. Ta­čiau ne vel­tui ir Sei­mas da­ly­vau­ja šio­je pro­ce­dū­ro­je ir tu­ri pri­tar­ti ar­ba ne­pri­tar­ti Pre­zi­den­to pa­si­rin­ki­mui. Man at­ro­do, tai, kad mes jau anks­čiau ne­pri­ta­rė­me ir šian­dien yra la­bai daug bal­sų, ku­rie yra prieš, ro­do, kad Sei­mas ma­to ki­taip. Rei­kė­tų su­teik­ti ga­li­my­bę po­nui A. Dul­kiui tęs­ti Vals­ty­bės kon­tro­lė­je tuos dar­bus, ku­riuos jis pra­dė­jo.

Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne Vals­ty­bės kon­tro­lė tu­ri įgy­ven­din­ti sa­vo re­ko­men­da­ci­jas. Kon­tro­lie­riaus dar­bas yra kon­tro­liuo­ti ir au­di­tuo­ti, o jau po­li­ti­kų ir spren­di­mų pri­ėmė­jų dar­bas yra at­si­žvelg­ti. Kon­tro­lie­rius ne­kal­tas, kad vi­siems bu­vo nu­si­spjau­ti į tas re­ko­men­da­ci­jas. Tai­gi aš siū­lau tęs­ti po­nui A. Dul­kiui dar­bą ir ne­pa­lai­ky­siu at­lei­di­mo.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš­ties, kad ir bū­tų ski­ria­mas po­nas A. Dul­kys ir tei­kia­mas Pre­zi­den­to ant­rai ka­den­ci­jai, vis tiek mes tu­rė­tu­me per­ei­ti tą pa­čią at­lei­di­mo pro­ce­dū­rą, to­dėl čia nie­ko ne­įpras­to nė­ra. Ta­čiau ko­dėl taip el­gia­si Pre­zi­den­tas? Na, ger­bia­mi ko­le­gos, pa­klaus­ki­me pa­tys sa­vęs.

Pir­miau­sia tai, kad Sei­mas, be įsta­ty­mų lei­dy­bos, tu­ri ne ma­žiau svar­bią ki­tą funk­ci­ją – par­la­men­ti­nę kon­tro­lę. Prieš sto­jant į Eu­ro­pos Są­jun­gą, man te­ko Sei­me įkur­ti Au­di­to ko­mi­te­tą ir jam va­do­vau­ti. Aš ži­nau, ar vals­ty­bės kon­tro­lie­rius, ar Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, jei jis dir­ba, tik­rai nau­jų drau­gų ne­įgis. Tai yra kaip du kart du. Ta­čiau aukš­čiau­sia vals­ty­bės au­di­to ins­ti­tu­ci­ja, veik­da­ma pa­gal tarp­tau­ti­nius TAAIS stan­dar­tus, tei­kia sa­vo au­di­to iš­va­das, o tas iš­va­das įgy­ven­di­na bū­tent tos ins­ti­tu­ci­jos. Nuo vyk­do­mo­sios val­džios, nuo ins­ti­tu­ci­jų, nuo par­la­men­ti­nės kon­tro­lės pri­klau­so re­zul­ta­tas.

Pri­si­im­ki­me kal­tę, kad ne­bu­vo jo­kios pa­gal­bos per pas­ta­rą­ją ka­den­ci­ją po­nui A. Dul­kiui. O da­bar ne­rei­kia žais­ti čia po­li­ti­nių žai­di­mų: štai jis ge­ras, mes jo ne­at­lei­džia­me. Iš tik­rų­jų pa­žįs­tu po­ną A. Dul­kį la­bai se­niai – nuo 2000 me­tų. Iš­ties pui­kus žmo­gus, ge­ras au­di­to­rius. Bet jis bu­vo tarp dvie­jų ug­nių: tarp D. Gry­baus­kai­tės ir jos in­te­re­sų ir Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės po­nios I. Ši­mo­ny­tės. Tai kur jam dė­tis, kaip jam dirb­ti? To­dėl net ben­drau­da­mas at­si­gręž­da­vo per pe­tį, vi­są­laik ap­si­žval­gy­da­vo, o kas svar­biau – už­ra­šy­da­vo raš­tu ir pa­ro­dy­da­vo.

PIRMININKAS. Lai­kas. Ačiū. Pas­ku­ti­nis mo­ty­vuo­jan­tis – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, spren­džiant šian­dien mums šį klau­si­mą, aiš­ku, yra du as­pek­tai. Yra tei­si­nis as­pek­tas, ku­ris sa­ko, kad bai­gė­si ka­den­ci­ja ir pa­rei­gū­nas tu­ri bū­ti at­lei­džia­mas. Bet vis dėl­to aš ma­nau, kad šian­dien mes dar tu­ri­me ga­li­my­bę bal­suo­ti pa­si­rem­da­mi la­biau mo­ra­li­niu as­pek­tu ir pa­sa­ky­da­mi Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui, kad vis dėl­to, mū­sų nuo­mo­ne, ge­rai dir­ban­tis va­do­vas tu­ri tei­sę ti­kė­tis vėl bū­ti pa­siū­ly­tas į už­im­tas pa­rei­gas ar­ba jam tu­rė­tų bū­ti pa­siū­ly­tos ko­kios nors ly­gia­ver­tės pa­rei­gos ki­to­je ins­ti­tu­ci­jo­je. Šiuo at­ve­ju, de­ja, mes iš Pre­zi­den­to at­sto­vų ne­iš­gir­do­me, kad po­nui A. Dul­kiui bū­tų siū­lo­mos ko­kios nors ki­tos pa­rei­gos. Iš es­mės jis yra iš­lei­džia­mas į gat­vę.

Aš ma­nau, kad tai nė­ra ge­ri spren­di­mai, mo­ty­vuo­jan­tys vals­ty­bės tar­nau­to­jus dirb­ti ge­rai ir tuo pa­grin­du pel­ny­ti ga­li­my­bę to­liau dirb­ti. Ma­nau, jei dar kar­tą pa­sa­ky­tu­me Pre­zi­den­tui, kad vis dėl­to Sei­mas pa­gei­dau­ja ma­ty­ti po­ną A. Dul­kį tei­kia­mu kan­di­da­tu ant­rai ka­den­ci­jai, ir jei­gu bū­tų dau­giau bal­sų tai pa­sa­kan­čių, aš ma­nau, vis dėl­to mes su­lauk­tu­me tei­ki­mo už­im­ti jam da­bar ei­na­mas pa­rei­gas.

Aš kvies­čiau ir val­dan­čiuo­sius ne­bi­jo­ti bal­sa­vi­mu tai pa­sa­ky­ti, nes jei­gu bal­suo­jant yra tik ke­lių bal­sų skir­tu­mas, ži­no­ma, Pre­zi­den­tas ga­li svars­ty­ti, kad Sei­mas ne­tu­ri aiš­kios po­zi­ci­jos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš bal­suo­jant tu­riu pa­sa­ky­ti, kad yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa, kur A. Dul­kį iš ga­li­nin­ko links­nio pa­kei­čia į kil­mi­nin­ką – A. Dul­kio at­lei­di­mas. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl A. Dul­kio at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lie­riaus pa­rei­gų. (Bal­sai sa­lė­je) Ar no­ri­te kal­bė­ti prieš bal­sa­vi­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Sei­mo na­rys K. Gla­vec­kas. Pra­šom.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš ša­lies žiū­rint, ši si­tu­a­ci­ja la­bai pri­me­na Dž. Svif­to „Gu­li­ve­rio ke­lio­nes“, kur su­si­da­rė to­kia pat si­tu­a­ci­ja ir pa­siū­ly­mas bu­vo ant vie­no ar­klio pa­so­din­ti – ant Vals­ty­bės kon­tro­lės ar­klio pa­so­din­ti – du rai­te­lius, ir kiek­vie­nas sė­dė­tų į ki­tą nu­ga­ra, ta­da vis­kas bū­tų ge­rai. Mū­sų dis­ku­si­ja ir yra pa­na­šaus ly­gio. Ačiū.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 25, su­si­lai­kė 23. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4717) pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, bū­čiau la­bai lai­min­ga, jei­gu mes ne­rep­li­kuo­tu­me, bet R. J. Da­gys la­bai trum­pai, nes dar­bo­tvarkė lau­kia mū­sų spren­di­mų.

R. J. DAGYS (MSNG). Klau­siau­si mū­sų dis­ku­si­jos apie rū­pi­ni­mą­si tais žmo­nė­mis, ku­rie ge­rai dir­ba ir pa­lie­ka­mi, ir klau­siau iš tų pa­čių žmo­nių, ku­rie čia en­tu­zias­tin­gai ka­dai­se pri­ėmė vi­sas ro­ta­ci­jas, ku­rias tik tei­kė Pre­zi­den­tė, ir ta­da rū­pi­ni­ma­sis mo­ky­to­jais ir ki­tais bu­vo ki­to­je pu­sė­je, ar­gu­men­tų vi­siš­kai ne­bu­vo klau­so­ma. Da­bar bu­vo pa­leis­tas su­si­rū­pi­ni­mas. Tai bū­ki­te vi­są lai­ką vie­no­di.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Na, vis tiek at­lei­do­me tei­sin­gai ir ge­rai dir­bu­sį žmo­gų, dėl ku­rio nie­kam ne­ki­lo jo­kių abe­jo­nių. Man at­ro­do, pir­mas da­ly­kas, de­rė­tų pa­dė­ko­ti už ge­rai dirb­tą dar­bą, nes vals­ty­bės tar­ny­bos svar­bios pa­rei­gos ir dir­bo tik­rai ge­rai, nie­kas ne­tu­rė­jo prie­kaiš­tų. Tai vi­sų pir­ma ačiū.

Ir ant­ras da­ly­kas. Man at­ro­do, bū­tų la­bai svar­bu gal­būt kreip­tis į Pre­zi­den­tą, kad pri­ėmus spren­di­mą at­leis­ti ge­rai dir­bu­sį, gal­būt pa­keis­ti ge­res­niu, kaip tei­gia, na, tu­rė­tų pa­gal­vo­ti ir pa­ieš­ko­ti, kur ga­lė­tu­me pa­nau­do­ti šią su­kaup­tą kom­pe­ten­ci­ją ir tą žmo­gų pa­skir­ti į taip pat nau­jas gal­būt tik­rai at­sa­kin­gas pa­rei­gas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Aš ma­nau, dau­ge­lis dė­ko­ja­me už dar­bą, ypač ta­da, kai bai­gia­si ka­den­ci­ja. Sei­mas, de­ja, pri­ėmė spren­di­mą to­kį, ko­kį tei­kė Pre­zi­den­tas, ir pri­va­lė­jo tą pa­da­ry­ti.

 

11.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to 2019 m. gruo­džio 16 d. dek­re­to Nr. 1K-164 „Dėl tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui at­leis­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ją Si­gi­tą Ru­dė­nai­tę iš šio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų ir skir­ti ją Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ke“ 1 straips­nis ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. ba­lan­džio 21 d. nu­ta­ri­mas Nr. XIII-2848 „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jos Si­gi­tos Ru­dė­nai­tės at­lei­di­mo iš šio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pirminin­ko pa­rei­gų“ ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai ir Lie­tu­vos Respub­li­kos teis­mų įsta­ty­mui“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4769 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą pro­jek­tas Nr. XIIIP-4769. Pra­šom. Ger­bia­mo­ji A. Ši­rins­kie­nė Sei­mo na­rių gru­pės var­du.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai bū­tų sma­giau, kad ne­rei­kė­tų to krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, bet si­tu­a­ci­ja yra to­kia, ko­kia yra. Yra re­gist­ruo­tas nu­ta­ri­mas, jį no­rė­čiau trum­pai pri­sta­ty­ti.

Kaip ži­no­te, pra­ėju­sių me­tų gruo­džio 16 die­ną Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas krei­pė­si sa­vo dek­re­tu, ku­riuo bu­vo tei­kia­mas nu­ta­ri­mas, ku­ria­me tie­siog vie­nu sa­ki­niu bu­vo su­for­mu­luo­ta at­leis­ti S. Ru­dė­nai­tę iš Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų ir skir­ti ją Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ke. Ga­li bū­ti, kad vis dėl­to pa­si­ren­kant to­kią for­mu­luo­tę, ko­kios anks­čiau ne­si­rink­da­vo nė vie­nas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos va­do­vas, bu­vo ne­si­lai­ky­ta Teis­mų įsta­ty­mo 81 ir 90 straips­nių rei­ka­la­vi­mų, ku­rie nu­ma­to, kad žmo­gus ga­li bū­ti at­lei­džia­mas iš tei­sė­jo pa­rei­gų ir sky­riaus va­do­vo pa­rei­gų kar­tu tik tuo­met, kai jis yra pa­skir­tas į ki­tas pa­rei­gas.

Taip pat toks dek­re­tas, kur at­lei­di­mas ir pa­sky­ri­mas į pa­rei­gas bu­vo su­for­mu­luo­tas vie­nu sa­ki­niu ga­lė­jo su­da­ry­ti prie­lai­das ir pa­žeis­ti kon­sti­tu­ci­nį tei­sė­jų ir teis­mų ne­pri­klau­so­mu­mo prin­ci­pą, ne­pai­sė vie­no es­mi­nių kon­sti­tu­ci­nės, tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­po ele­men­tų – tai yra tei­si­nio aiš­ku­mo ir tei­si­nio tik­ru­mo. Taip pat ne­si­lai­ky­ta kon­sti­tu­ci­nio at­sa­kin­go val­dy­mo prin­ci­po, su­po­nuo­jan­čio, kad vis dėl­to vi­sos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos ir pa­rei­gū­nai tu­ri tin­ka­mai įgy­ven­din­ti jiems Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ma­ty­tas pa­rei­gas.

Pa­tei­kus to­kį dek­re­tą ir nu­ta­ri­mą, bu­vo gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­tu­rė­jo jo­kios ki­tos ga­li­my­bės, tik­tai pa­gal pa­sta­bas ko­re­guo­ti mi­nė­tą dek­re­tą ir vie­no sa­ki­nio for­mu­luo­tę iš­skai­dy­ti į du straips­nius. Kon­sti­tu­ci­ja ne­su­tei­kia Sei­mui dek­re­to ini­cia­ty­vos tei­sės ir ki­to dek­re­to mes ne­ga­lė­jo­me su­for­mu­luo­ti. Kaip ži­no­te, vis­kas bai­gė­si Sei­mo bal­sa­vi­mu ir ta ap­mau­džia pa­dė­ti­mi, ku­rią mes tu­ri­me.

Tai­gi nu­ta­ri­me siū­lo­me kon­sta­tuo­ti, kad vis dėl­to dėl dek­re­te iš­dės­ty­to tei­ki­mo Sei­mui tei­si­nio ydin­gu­mo su­si­klos­tė to­kia si­tu­a­ci­ja, kad slap­tu bal­sa­vi­mu Sei­mas pri­ėmė nu­ta­ri­mą, ku­ris taip pat ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­jos nor­mų ir ne­ati­tin­ka šiais as­pek­tais. Tai yra taip pat ne­pai­so Teis­mų įsta­ty­mo 79 straips­nio, ku­ris sa­ko, kad sky­riaus pir­mi­nin­ko įga­lio­ji­mai, ka­den­ci­ja yra nu­sta­ty­tos truk­mės. Tai­gi Sei­mo nu­ta­ri­mas ati­tin­ka­mai ne­už­tik­ri­no tei­sė­tų lū­kes­čių ap­sau­gos. Taip pat ma­ny­ti­na, kad ne­pai­so Teis­mų įsta­ty­mo 81 ir 90 straips­nių rei­ka­la­vi­mų, tai yra kad tu­ri bū­ti iš­lai­ky­tas tei­si­nis pa­grin­das at­leis­ti tei­sė­ją ar sky­riaus pir­mi­nin­ką iš už­ima­mų pa­rei­gų ir tas pa­rei­gų są­ra­šas yra baig­ti­nis, ir at­leis­ti ga­li­ma tik ta­da, kai sky­riaus pir­mi­nin­kas jau yra pa­skir­tas į ki­tas pa­rei­gas. Taip pat ti­kė­ti­na, kad ne­si­lai­ky­ta kon­sti­tu­ci­nio at­sa­kin­go val­dy­mo prin­ci­po, ku­ris, kaip jau mi­nė­jau, su­po­nuo­ja, kad vis dėl­to vi­sos vals­ty­bės ati­džiai ir rū­pes­tin­gai įgy­ven­di­na joms pri­skir­tus įga­lio­ji­mus.

Bū­tent dėl vi­sų ši­tų prie­žas­čių siū­lo­ma Sei­mui kreip­tis į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą pra­šant iš­tir­ti tiek Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­to tei­sė­tu­mą ir ati­ti­ki­mą Kon­sti­tu­ci­jos prin­ci­pams, tiek ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, su­pran­tu jū­sų ban­dy­mą vis­ką nu­ra­šy­ti tech­ni­niams ne­sklan­du­mams, bet esa­me ne­ma­ži vai­kai ir pui­kiai su­pran­ta­me, kas vyks­ta. Tai yra ga­lios ko­va su pre­zi­den­tū­ra, ji iš es­mės pra­si­dė­jo nuo mi­nist­ro J. Nar­ke­vi­čiaus klau­si­mo, kai Pre­zi­den­tas iš­reiš­kė ne­pa­si­ti­kė­ji­mą, val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­su­ti­ko jo at­leis­ti taip pa­ro­dy­da­ma sa­vo ga­lią prieš Pre­zi­den­tą. Tuo­met val­dan­čio­ji dau­gu­ma tei­kė kan­di­da­tą į eko­no­mi­kos mi­nist­rus, Pre­zi­den­tas ne­su­ti­ko jo pa­skir­ti. Da­bar Pre­zi­den­tas tei­kia kan­di­da­tus į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus, jūs ker­ši­ja­te ir jų ne­pa­ski­ria­te.

Ma­no klau­si­mas toks. Ka­dan­gi da­bar jau įspy­rė­te at­gal Pre­zi­den­tui, gal­būt baig­si­te su tais žai­di­mais ir su­tik­si­te pa­skir­ti, su­tar­ti dėl nau­jo eko­no­mi­kos mi­nist­ro, nes man at­ro­do, kad tai yra be ga­lo svar­bu?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Man tai at­ro­do, kad kar­tais ko­le­gos, kai ku­rie iš mū­sų, ku­rie da­bar už­duo­da klau­si­mus, gy­ve­na­me al­ter­na­ty­vio­je re­a­ly­bė­je. Aš tik­tai pri­min­siu, kad vi­sa tei­si­nė dis­ku­si­ja dėl ši­to nu­ta­ri­mo pra­si­dė­jo pra­ėju­sių me­tų gruo­džio 17 die­ną, ka­da Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl Pre­zi­den­to dek­re­tu teik­to nu­ta­ri­mo pa­ra­šė pa­sta­bą, kad ne­ga­li bū­ti to­kios for­mu­luo­tės, kai du sa­va­ran­kiš­ki veiks­mai, tei­sė­jo at­lei­di­mas ir tei­sė­jo pa­sky­ri­mas, ku­rie su­po­nuo­ja du sa­va­ran­kiš­kus Sei­mo bal­sa­vi­mus, yra su­dė­ti į vie­ną sa­ki­nio teks­tą.

Po to, kaip aš jau ne kar­tą esu mi­nė­ju­si, ir vie­šo­jo­je erd­vė­je vy­ko ke­le­tas ma­no po­kal­bių su Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jais, tie­siog at­krei­piant dė­me­sį, kad yra pro­ble­ma ir ji­nai ga­li su­kur­ti tei­si­nę pro­ble­mą, nes net jei­gu ko­mi­te­tas ir iš­skirs nu­ta­ri­me du sa­va­ran­kiš­kus straips­nius, bal­sa­vi­mas iš es­mės vyks vie­nu me­tu ir Sei­mas ga­li pa­da­ry­ti taip, kaip iš tik­rų­jų ir įvy­ko.

Tie po­kal­biai vy­ko la­bai anks­ti, kiek ži­nau, ne tik ma­no vy­ko po­kal­biai, bet ir Vy­riau­sy­bės ly­giu taip pat bu­vo iš­sa­ky­tos pa­sta­bos dėl ši­to pro­jek­to for­mu­luo­tės. Tie­siog Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja tuo me­tu ap­si­spren­dė, kad jų for­mu­luo­tė yra tei­sin­ga, kad pro­ble­mų ne­kils, ir ki­tų dek­re­tų, kaip jūs jau ži­no­te iš is­to­ri­jos, ne­bu­vo teik­ta. Tik­rai la­bai ap­mau­du, kad tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, bet si­tu­a­ci­ja jau bu­vo už­prog­ra­muo­ta Pre­zi­den­to dek­re­te gruo­džio 16 die­ną.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš su­teik­da­ma žo­dį ger­bia­mam S. Gent­vi­lui, no­rė­čiau Sei­mo at­si­klaus­ti, žvelg­da­ma į laik­ro­dį. 12 va­lan­dą tu­rė­tų pra­si­dė­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­da, bet, įver­ti­nus si­tu­a­ci­ją, ar ga­li­ma su­tar­ti, kad bū­tų pus­va­lan­dis ir klaus­tų tik ma­žu­ma? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me su­tar­ti? Dė­ko­ju, ko­le­gos. Mes ta­da pra­ne­ša­me Vy­riau­sy­bei, kad Vy­riau­sy­bės va­lan­dą pra­dė­si­me 13 val. 30 min. ir klaus Sei­mo ma­žu­ma. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū.

Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Ag­ne, li­be­ra­lai pa­rems jū­sų pa­reng­tą krei­pi­mą­si į Kon­s­ti­tu­ci­nį Teis­mą, aš tik no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų vie­no klau­si­mo. Ko­dėl tik da­bar? Pra­ei­tą ant­ra­die­nį įvy­ko skan­da­las. Tre­čia­die­nį, 8 va­lan­dą ry­to bu­vo pa­teik­tas Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai skun­das. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja jau tre­čia­die­nį iš es­mės ga­lė­jo su­for­mu­luo­ti ir opo­zi­ci­nė­je dar­bo­tvarkėje opo­zi­ci­ja bū­tų jį lei­du­si ir iš­spren­du­si ši­tą. Ne. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos spren­di­mas ir iš­va­da pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu, 10 bal­sa­vus už. Ko­dėl rei­kė­jo lauk­ti kon­ser­va­to­rių skun­do į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą? Ko­dėl li­be­ra­lai tu­rė­jo pa­reng­ti, ir va­kar krei­pė­mės į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją dėl tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­po, ko­dėl rei­kė­jo jū­sų lauk­ti de­vy­nias die­nas iki šian­dien, kad pri­pa­žin­tu­me ben­drą nu­si­kal­ti­mą, ku­rį Sei­mas pa­da­rė prieš tei­sė­jų ben­druo­me­nę? Ko­dėl tik da­bar ir tik jū­sų (…) pa­ra­šais? Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Lai­kas. Pa­tiks­li­nu, 12 val. 30 min., ma­tyt, per kau­kę nu­skam­bė­jo ne­tiks­liai, Vy­riau­sy­bės va­lan­da.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Į tuos vi­sus ko­dėl, ma­nau, kad ko­le­ga A. Ma­tu­las… Ko­dėl taip vei­kė Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, kad pri­ėmė ga­li­mai ne­tei­sė­tą spren­di­mą, dėl ku­rio, kaip ži­no­te, į Sei­mą ir krei­pė­si pro­fe­so­rius V. Sin­ke­vi­čius, at­kreip­da­mas dė­me­sį, kad ga­li­mai yra pa­žeis­ti ir Sta­tu­to rei­ka­la­vi­mai, ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja tie­siog uzur­puo­ja Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ga­lias. Ma­nau, dėl ko­mi­si­jų veik­lų yra at­sa­kin­gi tie, kas joms pir­mi­nin­kau­ja. Tai čia rei­kė­tų klaus­ti ko­le­gos A. Ma­tu­lo, ko­dėl jis taip ap­lai­džiai vyk­do sa­vo funk­ci­jas, ir to­kiu at­ve­ju, ma­ty­da­mas, ko­kia yra pai­ni si­tu­a­ci­ja, ne­pra­dė­jo reng­ti krei­pi­mo­si.

Ki­tas da­ly­kas. Mes tik­rai vi­si la­bai ge­ra­no­riš­kai, ma­nau, ti­kė­jo­mės ir vy­lė­mės, kad į ši­tą si­tu­a­ci­ją re­a­guos ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, ga­li­mai teik­da­mas ki­tą dek­re­tą. Tai ši­ta ap­lin­ky­bė vė­li­no, be abe­jo, ir pa­ties nu­ta­ri­mo teks­tą rei­kė­jo pa­reng­ti. Tie­siog tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, ko­kią tu­ri­me, bet vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad Sei­mo krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą pa­čiai po­niai S. Ru­dė­nai­tei su­tei­kė šiek tiek dau­giau ga­ran­ti­jų ir, be abe­jo, su­tei­kė sku­bą Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, va­di­na­si, bus svars­to­mas per įma­no­mai trum­piau­sią lai­ką.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Klau­sy­da­ma­si jū­sų at­sa­ky­mų vis gir­džiu, kad kas nors ki­tas yra kal­tas, tai pre­zi­den­tū­ra blo­gai pa­ren­gė nu­ta­ri­mą, tai A. Ma­tu­las vė­lai su­ren­gė Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos po­sė­dį, tai opo­zi­ci­ja blo­gai su­ra­šė krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. O kur jū­sų at­sa­ko­my­bė, kur Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos at­sa­ko­my­bė, kur jū­sų, kaip vie­nos įta­kin­giau­sių vals­tie­čių ža­lių­jų po­li­ti­kių, ly­de­rio at­sa­ko­my­bė? Kur jū­sų, kaip Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės, at­sa­ko­my­bė? Juk, at­ėję bal­suo­ti į slap­tą bal­sa­vi­mą, jūs frak­ci­jo­je ta­rė­tės ir ži­no­jo­te, ko­kia bus jū­sų po­zi­ci­ja. Tad jūs pri­ėmė­te ir nu­lė­mė­te to­kį spren­di­mą, kad po­nia S. Ru­dė­nai­tė yra at­leis­ta ir ne­pa­skir­ta. Ar pri­si­im­si­te kal­tę ir jūs?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš pir­mą kar­tą Sei­me iš­gir­dau, kad Sei­mo na­riams rei­kia auk­lės – kai jie bal­suo­ja slap­tai, kaž­kas tu­ri sto­vė­ti ir tik­rin­ti. Aš ma­nau, ko­le­gos, jūs vi­si pui­kiai ži­no­te, kaip jūs bal­sa­vo­te ir ko­kie yra bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. Tie ap­mau­dūs ir ap­gai­lė­ti­ni bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai ro­do vie­ną da­ly­ką – ro­do, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma, net ir la­bai ne­no­rė­da­ma, to­kių re­zul­ta­tų bū­tų ne­ga­lė­ju­si tu­rė­ti. Tie­siog kaž­kas ir iš ki­tų frak­ci­jų, ku­rios ne­pri­klau­so val­dan­čia­jai dau­gu­mai, švel­niai ta­riant, la­bai ne­at­sa­kin­gai skai­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį ir bal­suo­ja taip, kaip bal­suo­ja. Bal­sa­vi­mas yra slap­tas ir, kaip ži­no­te, auk­lė bal­sa­vi­mo tri­bū­no­je ne­sto­vi. Aš ti­kiuo­si, jūs ne­siū­ly­si­te to­kių Sta­tu­to pa­kei­ti­mų, kad at­si­ras­tų auk­lė.

Tie­siog, ko­le­gos, ma­nau, kad kiek­vie­nas iš mū­sų tu­ri­me la­bai ge­rai per­gal­vo­ti, kaip mes bal­sa­vo­me, kaip mes tą biu­le­te­nį skai­tė­me, ir at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą, ar tik­rai at­sa­kin­gai el­gė­mės tuo me­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­la ko­le­ge, man ypač nuo­sta­bu klau­sy­ti jū­sų pa­sa­ky­mo, jog jūs ma­no­te, kad Sei­mo na­riai ne­tu­ri auk­lių. Tai, ką da­ro­te da­bar, jūs ir el­gia­tės kaip ne vien tik Sei­mo, ne vien val­dan­čio­sios dau­gu­mos, bet ir Pre­zi­den­to ko­man­dos, ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos, ir vi­sų ki­tų, iš es­mės spren­di­mus pri­iman­čių gru­pių, auk­lė. Tie­są pa­sa­kius, aš per pas­ta­rą­ją sa­vai­tę ne­ma­čiau nė vie­no spren­di­mo, ku­ris ne­bū­tų jū­sų stab­do­mas. Šian­dien jūs tuo ir už­si­i­ma­te, kad ieš­ko­te kal­tų, per­ke­lia­te kal­tę ab­so­liu­čiai ant vi­sų ki­tų pe­čių, ir, ma­no ver­ti­ni­mu, toks vei­ki­mas yra vi­siš­kai ne­pri­im­ti­nas. Tai ma­no klau­si­mas bū­tų toks…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ar dar kas nors Sei­me, jū­sų ver­ti­ni­mu, iš­ma­no tei­sę ir yra ver­tas pri­im­ti spren­di­mus?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad jūs ne­ger­bia­te Sei­mo na­rių, bet ma­nau, kad tik­rai ger­bia­te pro­fe­so­rių V. Sin­ke­vi­čių, ku­rio laiš­ką vi­si skai­tė­te ir ku­ris la­bai aiš­kiai iš­sa­kė tuos pa­čius nuo­gąs­ta­vi­mus, ku­rie iš es­mės ir dės­to­mi šia­me Sei­mo na­rių gru­pės krei­pi­me­si. Ma­nau, kai Tei­sės de­par­ta­men­tas, kai tik­rai ži­no­mi kon­sti­tu­ci­nės tei­sės eks­per­tai sa­ko, kad yra tam tik­ra pro­ble­ma, tai ne tik mums, bet ir Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jams kar­tais rei­kia tuos klau­si­mus iš­girs­ti.

Iš tik­rų­jų prie šios si­tu­a­ci­jos, to­kios, ko­kia ji yra, ma­nau, pri­si­dė­jo­me ir vi­si bal­suo­da­mi. Bū­tent dėl ši­tos prie­žas­ties ir pra­šo­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­kin­ti dėl pa­ties dek­re­to, kaip jis ati­tin­ka kon­sti­tu­ci­nes nor­mas. Ne­pa­mirš­ki­me, kad anks­čiau to­kių pa­siū­ly­mų ir to­kių pre­ce­den­tų, kai tei­sė­jo pa­sky­ri­mas ir at­lei­di­mas iš pa­rei­gų tei­kia­mas vie­na­me nu­ta­ri­mo teks­te, ki­ti pre­zi­den­tai nie­ka­da ne­bu­vo tei­kę. Tai taip pat ro­do, kad anks­tes­nė prak­ti­ka for­ma­vo­si ta lin­kme, ku­rią ir siū­lo, tar­ki­me, to­liau iš­lai­ky­ti tas pats pro­fe­so­rius V. Sin­kevi­čius ir Tei­sės de­par­ta­men­tas, sa­ky­da­mi, kad tu­ri bū­ti du at­ski­ri sa­va­ran­kiš­ki veiks­mai, kad Sei­mas pir­miau­sia iš­reikš­tų va­lią dėl at­lei­di­mo, tai yra dėl pa­sky­ri­mo, ir tik pas­kui, su­si­kū­rus tei­si­niam pa­grin­dui, ga­lė­tų bū­ti pri­ima­mas spren­di­mas dėl tei­sė­jo at­lei­di­mo. Šiuo at­ve­ju vis­kas vy­ko vie­nu me­tu. Si­tu­a­ci­ja yra to­kia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, klaus­ti lai­kas bai­gė­si. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. K. Ma­siu­lis – mo­ty­vai už.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Iš tik­ro lai­kas spau­džia, vi­si su­pran­ta čia tą po­rei­kį, tai pri­tar­ki­me.

PIRMININKĖ. Jū­sų nuo­mo­nė yra jū­sų nuo­mo­nė. Ki­tų nuo­mo­nių nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Ko­le­gos pra­šo bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 5 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

Ger­bia­mi ko­le­gos, įvy­ko svars­ty­mas, bu­vo su­de­rin­ta dėl ypa­tin­gos sku­bos. Grįž­ta­me prie įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4753(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ger­bia­mas Si­mo­nas – dėl ve­di­mo tvar­kos.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, taip, pas­ku­bė­jo­te, bet J. Raz­ma siū­lė po­sė­džio pra­džio­je jau šia­me po­sė­dy­je per­ei­ti ir ki­tas sta­di­jas – ir svars­ty­mą, ir pri­ėmi­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­siū­ly­mą. De­ja, Sei­mo Pir­mi­nin­kas ne­siū­lo ypa­tin­gos sku­bos. Mes to ir ne­da­ro­me. Dir­ba­me to­liau.

 

12.06 val.

Dėl COVID-19 (ko­ro­na­vi­ru­so in­fek­ci­jos) pa­skelb­to ka­ran­ti­no su­kel­tų pa­sek­mių povei­kio var­to­ji­mo su­tar­čių dėl ren­gi­nių or­ga­ni­za­vi­mo pa­slau­gų tei­ki­mo vyk­dy­mui įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4753(2) (pri­ėmi­mas)

 

Kaip jau ir pa­skel­biau, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4753(2). Dėl COVID-19… ne­skai­tau il­go pa­va­di­ni­mo. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Ačiū, kad jūs at­ėjo­te į tri­bū­ną. 1 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. V. Ker­na­gis ko­mi­te­to var­du ko­men­tuo­ja ir pa­sa­ko, ką nu­ta­rė ko­mi­te­tas.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė šiai Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir mes pri­ta­ria­me. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me. 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me.

Dėl 4 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas bu­vo pa­pil­dy­ti nuo­sta­tą – per kiek lai­ko ren­gi­nio or­ga­ni­za­to­rius tu­rė­tų grą­žin­ti pi­ni­gus už ku­po­ną. Mes į tai at­si­žvel­gė­me, pri­ta­rė­me iš da­lies. Per 30 die­nų. Tai tur­būt yra vi­siš­kai lo­giš­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pri­ta­ria­me.

Dar vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 4 straips­nio.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Čia su­si­jęs su…

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­te iš da­lies. Tai yra su­si­ję, taip? Pri­ta­ria­me. Sei­mo na­rių D. Ša­ka­lie­nės ir R. Bud­ber­gy­tės pa­siū­ly­mas.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to spren­di­mas – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Bet prieš tai jūs už­re­gist­ra­vo­te į pri­ėmi­mo sta­di­ją, taip?

V. KERNAGIS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, pas­ku­bė­jau.

PIRMININKĖ. Ko­le­gė R. Bud­ber­gy­tė. Pra­šom.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Mes tik­rai la­bai su­pran­ta­me, kad pra­mo­gų sek­to­rius, ren­gi­nių or­ga­ni­za­vi­mas yra nu­ken­tė­ję, gel­bė­ji­mas tu­ri vyk­ti, vals­ty­bė tu­ri rem­ti šį sek­to­rių kiek tik ga­li­ma dau­giau. Bet mū­sų siū­ly­mo es­mė yra su­ba­lan­suo­ti pu­siau­svy­rą tarp var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos ir sek­to­riaus gel­bė­ji­mo. To­dėl siū­lo­me, jei bi­lie­to kai­na yra grą­ži­na­ma vė­liau nei per tris mė­ne­sius nuo to lai­ko, kai pra­ne­ša­ma, kad var­to­to­jas ne­su­tin­ka su nu­sta­ty­ta vė­les­ne ren­gi­nio da­ta, var­to­to­jui tu­ri bū­ti grą­ži­na­mi ir su kai­na su­si­ję bi­lie­tų įsi­gi­ji­mo mo­kes­čiai, taip pat ir su­mo­ka­mos Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se nu­sta­ty­tos pa­lū­ka­nos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to spren­di­mas – ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi mes jau apie mo­kes­čių grą­ži­ni­mą esa­me ki­ta­me straips­ny­je kal­bė­ję. Tiek ko­mi­te­tas, tiek Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja pri­ta­rė, kad mo­kes­čiai ne­tu­rė­tų bū­ti įskai­čiuo­ti. Čia tur­būt rei­kė­tų su­pras­ti, kad šio­je si­tu­a­ci­jo­je vi­si ren­gi­niai yra at­šauk­ti ne dėl or­ga­ni­za­to­riaus kal­tės, o dėl to, kad mes tu­ri­me pan­de­mi­ją. Ma­ža to, kad už­krau­tu­me or­ga­ni­za­to­riui mo­kes­čių, ko jis net ne­tu­ri, grą­ži­ni­mą, dar už­krau­tu­me ir pa­lū­ka­nas. Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl pa­siū­ly­mo. Yra mo­ty­vų. R. Že­mai­tai­tis už R. Bud­ber­gy­tės pa­siū­ly­mą? Ne.

Ger­bia­mi ko­le­gos, už­si­ra­šy­ki­te dėl pa­siū­ly­mų. M. Ma­jaus­kas – mo­ty­vai prieš pa­siū­ly­mą, taip?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Taip. Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, čia gal­būt kaž­koks nesu­si­pra­ti­mas. No­rai ir tiks­lai gal­būt la­bai ge­ri, bet įsi­vaiz­duo­ki­me pa­pras­tą pa­vyz­dį. Jei­gu iš­ėjai iš na­mų, nu­si­pir­kai ta­lo­nė­lį ir sė­dai į tro­lei­bu­są, nu­va­žia­vai iki ren­gi­nio vie­tos, kur jis tu­ri vyk­ti, nu­si­pir­kai bi­lie­tą, iš­lei­dai ta­lo­nė­liui eu­rą, nu­si­pir­kai už 20 eu­rų bi­lie­tą ir ren­gi­nys ne­įvyks­ta, tai tu da­bar at­ei­ni prie ren­gi­nio or­ga­ni­za­to­riaus ir sa­kai – ne tik, kad man grą­žin­ki­te bi­lie­tus už ne­įvy­ku­sį ren­gi­nį, bet dar kom­pen­suo­ki­te už tro­lei­bu­so bi­lie­tė­lį. Pa­slau­ga mo­kes­čio šiuo at­ve­ju bu­vo su­teik­ta, tai, kas tau pa­dė­jo įsi­gy­ti bi­lie­tą, tai mo­kes­tis už bi­lie­to įsi­gi­ji­mą, ji jau tau bu­vo su­teik­ta ir tu ją ga­vai. Tai ko­dėl da­bar ren­gi­nio or­ga­ni­za­to­rius, ku­ris tau par­da­vė tik bi­lie­tą, dar tu­ri kom­pen­suo­ti ir mo­kes­tį, už ku­rį tu pa­slau­gą jau esi ga­vęs? Man at­ro­do, kad nė­ra jo­kios pras­mės šia­me siū­ly­me, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me už D. Ša­ka­lie­nės ir R. Bud­ber­gy­tės pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 12, prieš – 34, su­si­lai­kė 47. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

4 straips­nis. Sei­mo na­rės A. Ar­mo­nai­tės pa­siū­ly­mas. Ko­le­ge, pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Mū­sų vi­sų tiks­las yra pir­miau­sia, kad tie ren­gi­niai, ku­rie bu­vo su­pla­nuo­ti, įvyk­tų. Tai yra tiks­las mū­sų, kaip spren­di­mų pri­ėmė­jų, tai yra tiks­las ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rių, tai yra tiks­las žmo­nių, ku­rie nu­si­pir­ko bi­lie­tus, jie gi no­ri nu­ei­ti į tuos ren­gi­nius, ar ne? Ka­dan­gi ga­li taip nu­tik­ti, kad ren­gi­niai nu­si­kels, tai, duok Die­ve, kad nu­si­kel­tų ir įvyk­tų, ta­čiau ga­li nu­tik­ti, kad ne­ga­lės da­ly­vau­ti žmo­nės tuo­se ren­gi­niuo­se. Įsta­ty­me yra ge­rų da­ly­kų, tai yra ku­po­nai, tai yra ga­li­my­bė at­gau­ti pi­ni­gus. Aš siū­lau iš­brauk­ti ob­jek­ty­vių prie­žas­čių tą kri­te­ri­jų, ku­ris, man at­ro­do, įve­da dau­giau pai­nia­vos, ir aš, tie­są sa­kant, ne­ži­nau, ko­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes prie ar­gu­men­ta­ci­jos aš ma­tau ar­gu­men­tą, ku­ris gal­būt yra ne į te­mą, jis ana­lo­giš­kas, kaip ir bu­vo pa­teik­tas prie R. Bud­ber­gy­tės pa­siū­ly­mo. Tai gal tie­siog V. L. Ker­na­gis ga­lės pa­ko­men­tuo­ti. Dė­ko­ju.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui, ka­dan­gi va­kar ga­lu­ti­nė ko­mi­te­to iš­va­da bu­vo kiek vė­liau užre­gist­ruo­ta ir Auš­ri­nės pa­siū­ly­mas bu­vo re­gist­ruo­tas dėl se­no­sios re­dak­ci­jos. Ko­mi­te­tas jau iš­brau­kė ob­jek­ty­vias prie­žas­tis ir to­dėl čia kaip ir prieš­ta­rau­ja pa­teik­tai ga­lu­ti­nei iš­va­dai. To­dėl ir ne­pri­ta­ria­me Auš­ri­nės pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­ge, pra­šo­te bal­suo­ti? At­si­sa­ko­te bal­suo­ti. Dė­ko­ju. 4 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

5 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra, Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. M. Ma­jaus­kas – mo­ty­vai už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Trum­pai. Iš es­mės, sa­ky­čiau, mes šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu pa­dė­si­me iš­gy­ven­ti ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­riams šį tik­rai la­bai sun­kų pe­ri­odą. Svar­bu, kad tai da­ro­me ras­da­mi kom­pro­mi­są tarp var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos ir tarp ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rių iš­li­ki­mo ir iš­gy­ve­ni­mo kri­zės me­tu. La­bai svar­bu, kad mes čia ne­su­sto­tu­me ir to­liau kal­bė­tu­me apie kul­tū­ri­nius ren­gi­nius ir apie jų tu­ri­nį, ir apie tuos žmo­nes, ku­rie ku­ria kul­tū­rą, kad mes ne­pa­lik­tu­me li­ki­mo va­lio­je jų, šian­dien gy­ve­nan­čių už 257 eu­rus per mė­ne­sį, o su­teik­tu­me jiems ga­li­my­bę kur­ti ir pa­si­rū­pin­tu­me jų pa­ja­mo­mis iki tol, kol to­kia kū­ry­ba bus pri­ei­na­ma vi­sai vi­suo­me­nei. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – P. Urb­šys. P. Urb­šio nė­ra. A. Skar­džius – mo­ty­vai prieš. A. Skar­džiaus taip pat nė­ra. V. L. Ker­na­gis. Ar vi­si no­ri­te kal­bė­ti? Ge­rai. Trum­pi mo­ty­vai. Aiš­ku, vi­siems su­teik­si­me pa­gal Sta­tu­tą.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš la­bai trum­pai šne­ku, tai la­bai, ži­no­ki­te, ne­su­truk­dy­siu. Aš tik­tai no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad kar­tais čia iš­ky­la dis­ku­si­jos, ar var­to­to­jas ne­tam­pa nu­skriaus­tas, kai tiek daug pri­vi­le­gi­jų gau­na ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rius? No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad jei­gu mes ne­su­teik­si­me gel­bė­ji­mo ra­to da­bar ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­riams, tai ta­da var­toto­jai tik­rai bus nu­skriaus­ti, nes tie ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­riai tie­siog ban­kru­tuos ir iš vi­so nie­kas nei jo­kių ren­gi­nių ma­tys, nei at­gaus pi­ni­gus.

Aš ma­nau, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas yra vi­siš­kai su­ba­lan­suo­tas tarp var­to­to­jo ir ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­riaus, ir la­bai ska­ti­nu vi­sus bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Pu­pi­nis – mo­ty­vai už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų šiek tiek ap­gai­les­tau­ju, kad kul­tū­ros vi­sas sek­to­rius pri­skir­tas prie ver­slo, nors bu­vo pa­teik­tas pa­siū­ly­mas, ta­čiau į jį ne­bu­vo at­si­žvelg­ta. Iš tik­rų­jų no­riu pa­sa­ky­ti, kad kul­tū­ra yra ne vien ver­slas. Gal­būt yra tam tik­rų ak­cen­tų ir ver­slo, ta­čiau tai yra žmo­nės, ku­rie dir­ba tur­būt dau­giau su ver­ty­bi­niu mū­sų stu­bu­ru, ver­ty­bi­niu pa­grin­du, to­dėl, ko ge­ro, tas sek­to­rius yra ypač svar­bus.

Šian­dien jau čia bu­vo mi­nė­ta, kad mes gel­bė­ja­me ne tik ver­slą, bet tuo pa­čiu įsta­ty­mu gel­bė­ja­me ir tuos žmo­nes, ku­rie gal­būt iš anks­to nu­si­pir­ko bi­lie­tus į kul­tū­ros ren­gi­nį. Mes, iš­sau­go­da­mi ver­slą, iš­sau­go­si­me ir jų ga­li­my­bę da­ly­vau­ti tuo­se ren­gi­niuo­se. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, tur­būt šian­dien tu­rė­tu­me pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to žmo­nės ne­at­si­sa­ky­tų da­ly­vau­ti tuo­se ren­gi­niuo­se po kiek lai­ko, kad iš tie­sų ne­pri­da­ry­tų pro­ble­mų, gal­būt ir po me­tų, pa­pras­čiau­siai pa­lai­kant rei­kia kan­triai pa­lauk­ti tol, kol bus pa­skelb­ti nau­ji tvar­ka­raš­čiai tų pa­čių ren­gi­nių, į ku­riuos mes ne­pa­te­ko­me.

Iš tik­rų­jų lin­kiu sėk­mės iš­gy­ven­ti ver­slui, nors tas iš­gy­ve­ni­mas ne­bus leng­vas ir ši­tą įsta­ty­mą pri­ėmus, nes iš es­mės žmo­nės tu­ri gau­ti at­ly­gi­ni­mus. De­ja, šiuo me­tu veik­la yra nu­trū­ku­si, tai yra gy­ve­na tik iš tų lė­šų, ku­rių tu­ri, bet ne­už­dir­ba nau­jų. Šis laik­me­tis bus ga­na il­gas ir sun­kus, nes lė­šų at­si­ras tik ta­da, kai mes pra­dė­si­me vėl ei­ti į ren­gi­nius pirk­da­mi nau­jus bi­lie­tus. Vi­siems kan­try­bės ir sėk­mės kul­tū­rai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Pui­do­kas – mo­ty­vai už.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti pro­jek­tui, nes pa­gal­ba kul­tū­ros ir pra­mo­gų ver­slui šian­dien yra tik­rai bū­ti­ny­bė. Be pa­gal­bos Fil­har­mo­ni­ja, dra­mos, mu­zi­ki­niai, lė­lių ir ki­ti te­at­rai tie­siog ne­iš­gy­ven­tų. Gy­ve­ni­mas be kon­cer­tų, spek­tak­lių, fes­ti­va­lių, ki­no fil­mų dar prieš du mė­ne­sius bu­vo ne­įsi­vaiz­duo­ja­mas ir, at­ro­dė, ga­li­mas tik ki­no fil­mo sce­na­ri­ju­je. De­ja, COVID-19 pa­ro­dė, kad tai ne ki­no fil­mo sce­na­ri­jus. Su­sto­jo vi­sa kul­tū­ra ir su pra­mo­gų veik­la su­si­ju­sios ver­slo sri­tys.

Aki­vaiz­du, kad ren­gi­nių or­ga­ni­za­vi­mas – ta sri­tis, ku­rio­je ga­li­me su­lauk­ti ypač daug ban­kro­tų. Tai, kad virš 300 tūkst. žmo­nių bu­vo įsi­gi­ję bi­lie­tus į bū­si­mus kon­cer­tus ir ren­gi­nius, šiuo me­tu ta­po ak­me­niu po kak­lu ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­riams. Jei­gu stai­ga rei­kė­tų grą­žin­ti pi­ni­gus vi­siems įsi­gi­ju­siems bi­lie­tus į ren­gi­nius, ku­rie ar­ba ne­įvyks, ar­ba nu­kel­ti, dau­ge­lis įmo­nių tie­siog suž­lug­tų.

Ne­abe­jo­ju, kad šis įsta­ty­mas, ku­riam, ti­kiuo­si, Sei­mas pri­tars, pa­dės dau­ge­liui šios sri­ties įmo­nių val­dy­ti si­tu­a­ci­ją, o var­to­to­jams su­teiks ga­li­my­bę ar­ba ap­lan­ky­ti nu­kel­tą ren­gi­nį, ar­ba at­gau­ti iš­leis­tas lė­šas, kad ir po tam tik­ro lai­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. Šar­knic­kas, bet jei­gu jūs ban­dy­si­te ap­gau­ti Sei­mą, aš nu­trauk­siu jū­sų kal­bą.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Tik­rai pri­tar­siu jums. Aš esu prieš E. Pu­pi­nio pa­si­sa­ky­mą.

PIRMININKĖ. Ne, jūs tu­ri­te kal­bė­ti prieš ar­ba už įsta­ty­mą.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš esu prieš E. Pu­pi­nio pa­si­sa­ky­mą. Tu­riu tei­sę tai pa­sa­ky­ti. 2008 me­tais, kai bu­vo kri­zė ir tos ša­lys, ku­rios…

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ne­ap­gau­di­nė­ki­me vie­ni ki­tų. Bal­suo­ja­me. Ar bū­tų val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ar opo­zi­ci­ja, bet jei­gu juo­kau­ja­me, tai juo­kau­ki­me lai­ky­da­mie­si Sta­tu­to. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4753(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. (Gon­gas) Dėl COVID-19 pa­skelb­to ka­ran­ti­no su­kel­tų pa­sek­mių po­vei­kio var­to­ji­mo su­tar­čių dėl ren­gi­nių or­ga­ni­za­vi­mo pa­slau­gų tei­ki­mo vyk­dy­mui įsta­ty­mas pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – ger­bia­ma­sis V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. De­ja, aš ne­be­spė­jau pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų, nes ei­lė bu­vo di­džiu­lė, bet aš dar kar­tą at­krei­piu dė­me­sį į tą klai­dą, ku­rią aš pa­mi­nė­jau svars­ty­mo me­tu. Be jo­kios abe­jo­nės, aš bal­sa­vau už ir vi­sus taip pat ska­ti­nau, ir džiau­giuo­si, ir svei­ki­nu pri­ėmus to­kį įsta­ty­mą, bet tą klai­dą bet ku­riuo at­ve­ju teks iš­tai­sy­ti. Mes jau iš­si­aiš­ki­no­me ir su mi­nist­ru A. Ve­ry­ga, kad ren­gi­niai bu­vo at­šauk­ti jau prieš pra­si­de­dant ka­ran­ti­nui, ka­ran­ti­no die­ną, tai yra ko­vo 16 die­ną. Teks tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, jį pri­ėmus, dar sy­kį la­bai ne­tru­kus tai­sy­ti. Ne­at­si­pa­lai­duo­ki­me. O tie, ku­rie iš­gir­do­te šią ži­nią, ne­nu­liūs­ki­te, kad jū­sų nė­ra. Ma­nau, kad mes įsi­pa­rei­go­si­me ir tik­rai tą spra­gą iš­tai­sy­si­me.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos. No­riu pra­šy­ti jū­sų ne­rep­li­kuo­ti. Li­ko dar dvie­jų įsta­ty­mų pri­ėmi­mai. Tik­rai ne­be­su­teik­siu žo­džio.

12.20 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 51 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4725(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4725(2). Pri­ėmi­mas. Ko­mi­te­tas at­li­ko sa­vo dar­bą. Tei­sės de­par­ta­men­tas – taip pat. Pa­sta­bų dau­giau ne­bu­vo. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui? Ga­li­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, jei­gu liks lai­ko, po tų pri­ėmi­mų su­teik­siu žo­dį.

1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Mo­ty­vai už – G. Skais­tė. Pra­šau.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties no­rė­čiau pa­dė­ko­ti ko­le­goms, ku­rie taip ope­ra­ty­viai, grei­tai ap­svars­tė ir pri­ima šį ma­no re­gist­ruo­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ma­nau, kad nau­jas Už­im­tu­mo įsta­ty­mas, reg­la­men­tuo­jan­tis sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių as­me­nų iš­mo­kas, tei­sę į tą iš­mo­ką, tik­rai bus jaut­res­nis ir la­biau at­si­žvel­gian­tis į gy­ve­ni­miš­kas si­tu­a­ci­jas, ku­rios kar­tais at­si­tin­ka.

 Anks­čiau griež­tai bu­vo pa­sa­ky­ta, kad no­rin­tys gau­ti sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čio as­mens iš­mo­ką tu­ri ne­tu­rė­ti dar­bo su­tar­ties. Da­bar at­si­žvel­gia­ma į tai, ar ji­sai tu­ri pa­ja­mų, ko­kio dy­džio tos pa­ja­mos, ir la­bai svar­bu, man at­ro­do, kad įtrau­kia­me to­kius žmo­nes, ku­rie, man at­ro­dė, la­biau­siai nu­skriaus­ti. Tai yra sa­va­ran­kiš­kai dir­bu­sios ma­mos tre­čiais vai­ko prie­žiū­ros me­tais ar ne­mo­ka­mo­se atos­to­go­se bu­vę žmo­nės, ku­rie kaip ir mo­kė­jo mo­kes­čius dirb­da­mi sa­va­ran­kiš­kai, iš dar­bo san­ty­kių ne­tu­rė­jo jo­kių pa­ja­mų, ta­čiau iš­mo­kos ka­ran­ti­no me­tu ne­ga­lė­jo gau­ti, nors veik­los ir­gi ne­ga­lė­jo vyk­dy­ti. Man at­ro­do, svar­biau­sia, kad įtrau­kia­me bū­tent tuos žmo­nes, ir la­bai džiau­giuo­si, kad ko­le­gų bu­vo pri­tar­ta pa­siū­ly­mui.

Įsta­ty­mo tai­ky­mas pra­plės­tas ir tiems žmo­nėms, ku­rie už­dir­ba la­bai ne­daug, tai yra iki vie­nos mi­ni­ma­lios al­gos per mė­ne­sį. Ma­nau, kad šis pa­kei­ti­mas bus la­bai svar­bus kū­ry­bos žmo­nėms, ku­rie daž­nai dirb­da­vo ne vi­su eta­tu, ke­lio­se dar­bo­vie­tė­se, ta­čiau jų gau­na­mos pa­ja­mos iš dar­bo san­ty­kių bū­da­vo tik­rai itin ma­žos. Man at­ro­do, šis nau­jas įsta­ty­mas ir jo tai­ky­mas nuo ka­ran­ti­no pra­džios tik­rai yra la­bai ge­ras žings­nis ir tik­rai jaut­rus po­žiū­ris į sun­kio­je si­tu­a­ci­jo­je esan­čius as­me­nis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­ma Gin­ta­rė vis­ką su­sa­kė, tik no­rė­čiau, kad at­ei­ty­je mes ne­da­ry­tu­me to­kių an­ti­kons­ti­tu­ci­nių klai­dų, kai žmo­nės mo­ka mo­kes­čius, bet gal­būt pri­klau­sy­da­mi vie­nai ar ki­tai gru­pei, ku­ri taip pat gau­na pa­ra­mą, au­gin­da­mi vai­kus, stu­di­juo­da­mi ar pa­na­šiai iš tik­rų­jų gau­tų ir tam tik­ras ga­ran­ti­jas. Mes daug kur pri­da­ro­me to­kių są­ly­gų, da­ro­me to­kias iš­im­tis, kad vis dėl­to tu mo­ki, bet kaž­ką gau­ni iš ki­tos ei­lu­tės, tai iš tik­rų­jų už tai, kad tu mo­ki, nie­ko ne­gau­si iš so­cia­li­nio drau­di­mo. Iš tik­rų­jų svei­kin­ti­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir kad jis bu­vo pri­im­tas taip su­tar­ti­nai, ne­bu­vo iš­mes­tas vien to­dėl, kad tei­kė opo­zi­ci­ja ar po­zi­ci­ja, bet spren­džia­mas tas klau­si­mas iš es­mės. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Jan­ku­vie­nė.

A. JANKUVIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Šian­dien Sei­mas tai­so spra­gą Už­im­tu­mo įsta­ty­mo. Mes la­bai džiau­gia­mės, kad mū­sų pa­siū­ly­mas ta­po įsta­ty­mo kei­ti­mo pa­grin­du. Iš tik­rų­jų treč­da­lis sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių as­me­nų bu­vo iš­kri­tę iš so­cia­li­nės pa­ra­mos sis­te­mos ne­te­kę pa­ja­mų ir tai tik­rai bu­vo so­cia­liai ne­tei­sin­ga. Tuo la­biau kad ir dėl iš­mo­kos da­bar krei­pia­si la­bai ma­žai žmo­nių, o mū­sų tiks­las yra, kad vals­ty­bės pa­ra­ma pa­siek­tų kuo di­des­nį ra­tą. Ši pa­tai­sa tur­būt svar­bi yra ir dėl to, kad ji­nai spren­džia ir tre­čiais me­tais vai­kus au­gi­nan­čių dir­ban­čių ma­mų pro­ble­mą, to­dėl mes tik­rai pa­si­sa­ko­me už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ačie­nė – mo­ty­vai už.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu pa­an­trin­ti vi­siems kal­bė­ju­siems. Rei­kia pri­pa­žin­ti dėl tei­sin­gu­mo, kad pir­mo­ji įsta­ty­mo ini­cia­to­rė yra G. Skais­tė, mes po to pri­si­jun­gė­me su sa­vo pa­siū­ly­mais ir, ma­nau, įsta­ty­mas ta­po tie­siog to­bu­las. Nė­ra dau­giau ką ir pri­dur­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4725, prie ku­rio, kaip gir­dė­jo­me, šau­niai pa­dir­bė­jo vi­sas ko­mi­te­tas, ypač So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Au­to­rei dė­ko­ja­me taip pat. Šio įsta­ty­mo ant­ro­ji re­dak­ci­ja.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai, vien­bal­siai 98 pri­ėmė Už­im­tu­mo įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4725(2). (Gon­gas)

 

12.25 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 1, 8, 10, 13, 22, 24, 25, 37, 44, 47, 49 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4520(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas (įsta­ty­mų pri­ėmi­mai yra tik­rai svar­biau ne­gu re­pli­kos) – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4520(2). Kaip jūs ži­no­te, jis yra su­jung­tas su pro­jek­tu Nr. XIIIP-1099(2) ir Nr. XIIIP-4520. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Yra 11 straips­nių, dėl jų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­ma juos vi­sus nuo 1 iki 12 pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to, ger­bia­mas ma­no pa­dė­jė­jau, mo­ty­vai. G. Skais­tė. Pra­šom, kole­ge.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš gal trum­pai, ka­dan­gi vie­nas iš tų su­jung­tų ir­gi yra ma­no au­to­rys­tės, ki­tas yra Vy­riau­sy­bės re­gist­ruo­tas va­rian­tas. Iš­ties la­bai džiau­giuo­si, kad šiais įsta­ty­mais, ma­no nuo­mo­ne, yra nai­ki­na­ma to­kia is­to­ri­nė ne­tei­sy­bė, kai stu­di­juo­jan­tys as­me­nys bū­da­vo eli­mi­nuo­ja­mi iš so­cia­li­nės pa­ra­mos sis­te­mos. Kai mo­kes­čius mo­ki, so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas mo­ki, ne­dar­bo drau­di­mo įmo­kas mo­ki, ta­čiau kai pra­ran­di dar­bą, nors ir su­kau­pei sta­žą, tau ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­ka ne­pri­klau­so. Tai, man at­ro­do, bu­vo ne­tei­sin­ga ir žmo­nes vers­da­vo rink­tis tarp stu­di­jų ir dar­bo. Pir­mą­jį to­kį įsta­ty­mą re­gist­ra­vau dar 2017 me­tais, vė­liau 2019 me­tais, pra­ėju­sių me­tų spa­lio mė­ne­sį ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­tvir­ti­no, kad ši­ta nuo­sta­ta prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Bu­vo nu­spręs­ta re­gist­ruo­ti pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. La­bai džiau­giuo­si, kad ji­sai šian­dien tam­pa kū­nu. Nuo šiol žmo­nėms ne­rei­kės rink­tis, ar jie no­ri to­bu­lin­tis, stu­di­juo­ti, ar vis dėl­to ap­rū­pin­ti sa­vo šei­mą ir tu­rė­ti tam tik­ras pa­ja­mas, kai jiems yra sun­ku. Jei­gu mo­kė­jai so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas, ne­dar­bo drau­di­mo įmo­kas, ma­nau, kad ga­ran­ti­jos ne­dar­bo at­ve­ju ir­gi pri­va­lo pri­klau­sy­ti. Tai­gi la­bai džiau­giuo­si, kad pa­ga­liau ši­tas įsta­ty­mas tam­pa kū­nu.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Gal ir ne­bū­čiau kal­bė­jęs, bet pri­imant prieš tai bu­vu­sį įsta­ty­mą, bu­vo daug pri­kal­bė­ta, ko tik­rai nė­ra. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu tik­rai nu­ra­min­ti, jei­gu žmo­gus drau­džia­si ir mo­ka įmo­kas, tai tik­rai gaus iš­mo­kas. Ne­ga­li bū­ti taip, kad mo­kė­da­mas nie­ko ne­gau­ni. Šiuo at­ve­ju si­tu­a­ci­ja ne­tra­di­ci­nė, ne­kla­si­ki­nė ir rei­ka­lin­gi grei­tes­ni spren­di­mai, spren­džiant vie­ną ar ki­tą pro­ble­mą. Džiau­giuo­si, kad ko­mi­te­tas ra­do ba­lan­są, nes no­rin­čių mo­kė­ti dar di­des­nes iš­mo­kas, bent jau pa­siū­ly­mų, bu­vo ne vie­nas. Bet ne­pa­da­ry­ki­me meš­kos pa­slau­gos, kad da­lis mū­sų pi­lie­čių kri­zės lai­ko­tar­piu gaus di­des­nes iš­mo­kas ne­gu pa­pras­tu lai­ko­tar­piu. Aš ma­nau, tai ne pats ge­riau­sias da­ly­kas, nes po to gal iš­kils klau­si­mas ban­dy­ti ir to­liau mo­kė­ti ar­ba kom­pen­suo­ti, kas Lie­tu­vo­je la­bai po­pu­lia­ru su įvai­rio­mis kom­pen­sa­ci­jo­mis. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau dėl mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4520(2) pri­ėmi­mo. Pri­me­nu, kad Vy­riau­sy­bės va­lan­da pra­si­dės 12 val. 30 min. Dau­giau nie­kas ne­rep­li­kuo­si­me, o dirb­si­me pa­gal dar­bo­tvarkę.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys, 101 pri­ta­rė įsta­ty­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4520(2). (Gon­gas)

 

12.30 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš pra­de­dant Vy­riau­sy­bės va­lan­dą, no­riu pra­neš­ti, kad Sei­mo na­rys J. Imb­ra­sas pa­ra­šė pra­šy­mą ir ma­lo­niai pra­šo pri­im­ti į Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos na­rius. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja pri­ta­ria šiai po­zi­ci­jai ir dė­ko­ja, kad ko­le­ga pa­si­rin­ko la­bai at­sa­kin­gą Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ją.

 

12.30 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Vy­riau­sy­bės va­lan­da 12 val. 30 min. Ar vis­kas su­de­rin­ta, ger­bia­mie­ji kom­piu­te­rių ir elek­tro­ni­nio ry­šio spe­cia­lis­tai? Ga­li­me pra­dė­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Ar Vy­riau­sy­bė mus gir­di? (Bal­sas iš sa­lės: „Gir­di.“) Gir­di. Ma­lo­nu. Pir­ma­sis klau­sia opo­zi­ci­jos ly­de­ris G. Land­sber­gis. Pra­šom. Du klau­si­mai jums.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. (Triukš­mas sa­lė­je) Ma­no klau­si­mas ger­bia­ma­jam prem­je­rui per šį triukš­mą, ti­kiuo­si, gir­dė­ti.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, pra­šo­me ty­los sa­lė­je!

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Jei­gu gir­dima, tvar­ka, tik tiek. Prem­je­re, da­bar daug kas re­a­guo­ja į jū­sų tik­rai džiaugs­min­gą ži­nią dėl pa­pil­do­mo mi­li­jar­do, ku­ris bū­tų iš­da­lin­tas Lie­tu­vos žmo­nėms. Bet yra įdo­mus vie­nas klau­si­mas ir įdo­miau­sias jis, aiš­ku, yra dėl da­tos pa­si­rin­ki­mo. Jūs mi­nė­jo­te, kad iš­mo­kas pla­nuo­ja­ma mo­kė­ti rug­pjū­tį ir tik­rai ne anks­čiau. Duo­da­mas in­ter­viu jūs pa­sa­kė­te, kad tam tik­ros pro­ce­dū­ros le­mia, kad tai ga­li­ma at­lik­ti tik rug­pjū­čio mė­ne­sį. Ma­no ži­nio­mis, vals­ty­bė jau yra pa­si­sko­li­nu­si pi­ni­gus prieš ke­lias die­nas. Gal jūs ga­li­te įvar­din­ti, ko­kios pro­ce­dū­ros kon­kre­čiai ne­lei­džia tų iš­mo­kų iš­mo­kė­ti kad ir da­bar ar­ba anks­čiau­siai bir­že­lio mė­ne­sį?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prem­je­re!

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Į šį klau­si­mą gal at­sa­kys L. Ku­ku­rai­tis, so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras, ka­dan­gi tai yra tech­ni­niai klau­si­mai, su­si­ję su „Sod­ros“ ga­li­my­bė­mis.

L. KUKURAITIS. Dė­kui, prem­je­re. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tie­sų taip, tai yra klau­si­mas, su­si­jęs su tech­ni­nė­mis ga­li­my­bė­mis, nes yra 910 tūkst. žmo­nių, ku­riems bū­tų pla­nuo­ja­ma to­kia iš­mo­ka, jei­gu Sei­mas pri­tar­tų.

Šiuo me­tu „Sod­ra“ tu­ri di­džiu­lį ap­kro­vi­mą dėl da­bar­ti­nių prie­mo­nių, ku­rias įgy­ven­di­na ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu. Taip pat pri­ėmus kau­pi­mo įsta­ty­mą tu­ri iki lie­pos 1 die­nos pa­leis­ti anui­te­tų sis­te­mą. Ati­tin­ka­mai pa­rei­gū­nams ir ki­tiems, ku­riems yra nu­ma­ty­ta kom­pen­sa­ci­ja, iki rug­pjū­čio 1 die­nos tu­ri vis­ką ap­skai­čiuo­ti ir pa­leis­ti. Tai anks­čiau­sias lai­kas, ka­da ga­li­ma, kad žmo­nės gau­tų, yra rug­pjū­čio mė­nuo.

Jei­gu bū­tų dar vė­liau, rug­sė­jo mė­nuo, bū­tų dar ge­riau, bet ka­dan­gi no­ri­si iš­mo­kė­ti kiek ga­li­ma grei­čiau, tai yra rug­pjū­čio mė­nuo. Tai nė­ra au­to­ma­ti­nė iš­mo­ka vi­siems 910 tūkst. žmo­nių, nes nuo ši­tų iš­mo­kų, kaip ir nuo ki­tų, yra at­skai­čiuo­ja­mi vi­si at­skai­ty­mai, ku­rie yra su­si­ję su įsi­sko­li­ni­mais ir taip to­liau. Tai yra la­bai daug rim­to dar­bo, ku­ris tu­ri bū­ti pa­da­ry­tas, ir klai­dų čia ne­ga­li bū­ti. Tai rug­pjū­čio mė­nuo yra re­a­lus. Kaip sa­kiau, „Sod­rai“ dar ge­riau bū­tų, jei tai bū­tų rug­sė­jis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ant­ra­sis opo­zi­ci­jos ly­de­rio klau­si­mas. Pra­šom už­duo­ti.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Vėl­gi klau­si­mas prem­je­rui ir jis su­si­jęs su ne taip se­niai pa­skelb­ta, dar net ne­pa­skelb­ta Vy­riau­sy­bės stra­te­gi­nės ana­li­zės cen­tro ata­skai­ta, ku­rio­je yra mi­ni­mi to­kie žo­džiai, kad Vy­riau­sy­bei pri­trū­ko su­pra­ti­mo, kad si­tu­a­ci­ja yra ne­tra­di­ci­nė, kad tik apie de­šim­ta­da­lis pla­nui įgy­ven­din­ti skir­tų lė­šų ga­lė­tų bū­ti pri­skir­tos nau­jiems pi­ni­gams, ku­rie pa­sieks sun­ku­mus tu­rin­čias įmo­nes ir gy­ven­to­jus. Pla­ne nu­ma­ty­tų prie­mo­nių nau­do­ji­mas strin­ga, ypač trūks­ta dė­me­sio ma­žoms įmo­nėms, ir efek­tas pa­si­jus tik po ke­le­rių mė­ne­sių ar 2021 me­tais.

Ger­bia­mas prem­je­re, gal ga­lė­tu­mė­te įvar­din­ti, ko­kios prie­žas­tys lė­mė, kad šios ata­skai­tos ne­pri­sta­tė­te vi­suo­me­nei, kad vie­šai jos ne­ap­ta­rė­te ir ar ke­ti­na­te tą sa­vo po­žiū­rį keis­ti?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ne­ži­nau, ką jūs ci­tuo­ja­te šiuo me­tu, nes tos ata­skai­tos nė­ra pa­teik­ta Vy­riau­sy­bei. Kai ata­skai­ta bus pa­teik­ta Vy­riau­sy­bei, be abe­jo, mes ją pri­sta­ty­si­me, dis­ku­tuo­si­me. Tam ir yra mū­sų už­sa­ky­mai iš įvai­rių eks­per­tų, tarp jų ir Vy­riau­sy­bės pa­val­džios įstai­gos, kad mes ga­lė­tu­me gir­dė­ti vi­są spek­trą nuo­mo­nių, kur ko­kios prie­mo­nės yra taik­lios, ne­taik­lios, bet tai yra vie­na iš eks­per­ti­nių nuo­mo­nių, ne­bū­ti­nai tei­sin­giau­sia ar­ba vie­nin­te­lė tei­sin­ga. Bet kol kas rei­kia su­lauk­ti jų iš­va­dos, kol kas Vy­riau­sy­bė tos iš­va­dos nė­ra su­lau­ku­si.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Ker­na­gis, ruo­šia­si V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Svei­ki. No­rė­čiau prem­je­ro pa­klaus­ti to­kį gal dvi­ly­pį klau­si­mą. Vi­sų pir­ma no­rė­čiau pa­klaus­ti: yra to­kia ko­ro­na­vi­ru­so in­ves­ti­ci­jų ini­cia­ty­va Eu­ro­pos Są­jun­go­je, jai yra skir­ta 37 mlrd. eu­rų. Lie­tu­vai iš tų 37 mlrd. pri­klau­sy­tų apie 1,5 mlrd. Eu­ro­pos Są­jun­ga yra nu­sta­čiu­si pri­ori­te­tus, tai yra smul­ku­sis, vi­du­ti­nis ver­slas ir svei­ka­tos sis­te­ma. Bet ly­giai taip pat Eu­ro­pos Są­jun­ga yra lei­du­si šiek tiek ko­re­guo­ti tuos pri­ori­te­tus pa­čioms vals­ty­bėms. Ka­dan­gi val­dan­čių­jų vie­nas iš pa­grin­di­nių pri­ori­te­tų bu­vo kul­tū­ra, prem­je­re, ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų pa­pil­dy­ti pri­ori­te­tus, įra­šant kul­tū­rą kaip pri­ori­te­tą, ir tuo­met mes ga­lė­tu­me iš tų 1,5 mlrd. kaž­kiek skir­ti kul­tū­rai?

Jei­gu jūs ma­no­te, kad kul­tū­ra nė­ra pri­ori­te­tas ir jos ne­ver­ta įra­šy­ti į tą są­ra­šą, tai ta­da aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Gal vis dėl­to ko­re­guo­jant biu­dže­tą, apie tai jūs kal­bė­jo­te pra­ei­tos sa­vai­tės Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je ir tam ir Pre­zi­den­tas pri­ta­ria, nors ger­bia­mas mi­nist­ras V. Ša­po­ka sa­kė, kad Vy­riau­sy­bė ne­svars­to ga­li­my­bės ko­re­guo­ti biu­dže­to iki lie­pos 1 die­nos… Bet jei­gu ti­kė­tu­me jū­sų žo­džiais, kad jūs ko­re­guo­si­te biu­dže­tą, ką jūs ruo­šia­tės ten ko­re­guo­ti ir ar tarp tų ko­rek­ci­jų at­si­ras­tų ko­kios nors ypa­tin­ges­nės vie­tos kul­tū­rai?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. La­bai trum­pai. Ypa­tin­ges­nė­je vie­to­je ir yra, ir da­bar pir­mi­nė­se prie­mo­nė­se bu­vo skir­ta pa­kan­ka­mai so­li­di su­ma kul­tū­rai, tai nė­ra baig­ti­nės prie­mo­nės. Ar­ti­miau­siu me­tu Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja pa­teiks ir an­trą šio sek­to­riaus eta­pą, kad kul­tū­ros lau­ke vei­kian­tiems žmo­nėms su­teik­tų pa­ra­mą ir pa­gal­bą. Tos lė­šos, be abe­jo, bus di­di­na­mos. Kol kas lė­šų, skir­tų pa­sek­mių su ko­ro­na­vi­ru­so si­tu­a­ci­jos val­dy­mu, tik­rai pa­kan­ka ir, kaip jau mi­nė­jau, jei­gu rei­kės, jei­gu rei­kės ko­re­guo­ti biu­dže­tą, tai bus da­ro­ma, jei­gu rei­kės.

Kal­bant apie biu­dže­to su­rin­ki­mą, kas bu­vo pa­mi­nė­ta, jis nė­ra dra­ma­tiš­kai kri­tęs ir ne­pa­mirš­ki­me, kad be­veik 245 mln. mo­kes­čių yra tie­siog ati­dė­ta tam lai­ko­tar­piui, kad ne­su­kel­tų pa­pil­do­mų pro­ble­mų ir pa­si­nau­do­tų tam tik­ro­mis mo­kes­ti­nė­mis atos­to­go­mis mū­sų ver­slas. Ma­to­me, taip, su­rin­ki­mas na­tū­ra­liai yra ma­žes­nis, bet jis yra vis dar di­des­nis už pra­ei­tų me­tų sie­kius, bet ne­pa­sie­kęs to, kas yra pla­nuo­ta.

Tai­gi kul­tū­ra nė­ra pa­mirš­ta ir tos prie­mo­nes, ku­rias tei­kia kul­tū­ros mi­nist­ras, yra vi­sos ten­ki­na­mos šiuo me­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas yra ger­bia­mam prem­je­rui. Prem­je­re, jūs prieš ge­rą mė­ne­sį vie­šai pa­ža­dė­jo­te, kad vi­siems me­di­ci­nos dar­buo­to­jams at­ly­gi­ni­mai kils 18 %. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ar šis pa­ža­das iš tie­sų bus tę­sia­mas ir ar jau ne­tru­kus šis pa­di­di­ni­mas pa­sieks as­me­ni­nes kiek­vie­no me­di­ci­nos dar­buo­to­jo ki­še­nes? Ar vie­no­dai, tai yra 18 %, di­dės tiek įstai­gos va­do­vo, tiek vy­riau­sių­jų gy­dy­to­jų, tiek ei­li­nių gy­dy­to­jų, slau­gy­to­jų dar­bo už­mo­kes­čiai? Ačiū.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Be abe­jo, spren­di­mai jau yra pa­da­ry­ti, jo­kių kliū­čių tam nė­ra. Lė­šos iš Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos yra per­ve­da­mos ir bus per­ves­tos ge­gu­žės mė­ne­sį, kad bū­tų su­mo­kė­ti di­des­ni at­ly­gi­ni­mai už ba­lan­džio mė­ne­sį. Aš mi­nė­jau pra­ei­tą kar­tą ir da­bar ga­liu pa­kar­to­ti, kad at­ly­gi­ni­mų fon­das di­di­na­mas 18 %. Kaip įstai­gos pa­skirs­tys sa­vo fon­do pa­di­di­ni­mą, ko­kio­mis pro­por­ci­jo­mis – kam dau­giau, kam ma­žiau, yra įstai­gų va­do­vų, įstai­gų ko­lek­ty­vo, ad­mi­nist­ra­ci­jų rei­ka­las. Pi­ni­gai tam yra skir­ti, va­kar Vy­riau­sy­bė pri­ta­rė ir tvar­koms, ku­rios de­ta­liau reg­la­men­tuo­ja pa­pil­do­mus prie­dus, ir mi­nist­ras pa­da­rė rei­ka­lin­gus svei­ka­tos mi­nist­ro įsta­ty­mus, tad tie įsi­pa­rei­go­ji­mai, ku­rie bu­vo me­di­ci­nos sek­to­riui, yra pa­skir­ti ir įvyk­dy­ti. Šian­dien, su tuo ir svei­ki­nu jus vi­sus, taip pat pri­tar­ta ir re­zi­den­tų at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Sy­sas. Ruo­šia­si A. Ma­zu­ro­nis.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ener­ge­ti­kos mi­nist­rą ne apie COVID, bet su­si­ju­sį su tuo. Į ma­ne krei­pė­si pa­kar­to­ti­nai, kaip ir į mi­nist­rą ne vie­ną kar­tą, Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės dar­buo­to­jai dėl pa­vė­žė­ji­mo. Kai aš skai­tau ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus laiš­ką, ku­rį ir­gi man per­siun­tė, aš su­pran­tu, kad mes vi­si ne­blo­gi biu­ro­kratai ir ga­li­me gra­žiai at­si­ra­ši­nė­ti, bet pro­ble­ma yra jau net­gi Lie­tu­vos mas­tu. Mes ei­na­me ka­ran­ti­no lais­vi­ni­mu, čia vis pri­si­den­gia­ma ka­ran­ti­nu ir ne­už­tik­ri­na­mas dar­buo­to­jų pa­vė­žė­ji­mas, nors ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je tie da­ly­kai yra.

Aš no­rė­čiau iš­girs­ti ger­bia­mo mi­nist­ro nuo­mo­nę šiuo klau­si­mu, nes į jį ir­gi ne vie­ną kar­tą krei­pė­si Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės dar­buo­to­jai ir prof­są­jun­ga. Ačiū.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­ste­bė­ti, kad į ma­ne krei­pė­si prof­są­jun­ga tuo me­tu, kai jau bu­vo vie­šas krei­pi­ma­sis, po ma­no krei­pi­mo­si. Si­tu­a­ci­ją aiš­ki­na­mės. Bet dėl pa­ties prin­ci­po la­bai aiš­kiai no­riu pa­sa­ky­ti pir­mą da­ly­ką. Tuo me­tu, kai bu­vo stab­do­ma Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės veik­la, vie­na iš pro­ble­mų ir vie­na iš grės­mių bu­vo ta, kad ta įmo­nė, ku­ri už­tik­ri­no dar­buo­to­jų ve­ži­mą, ne­ga­lė­jo už­tik­rin­ti jų ve­ži­mo pa­kan­ka­mai sau­gio­mis ap­lin­ky­bė­mis, tai yra lai­kan­tis at­stu­mo ir vi­sa ki­ta. Iš es­mės dėl to ir bu­vo ši pa­slau­ga su­stab­dy­ta. Įmo­nė su­ra­do lai­ki­ną spren­di­mą, kad dar­buo­to­jai su­ti­ko pa­tys at­vyk­ti į dar­bą. O dėl to­les­nių spren­di­mų da­bar ieš­ko­ma va­rian­tų, šis klau­si­mas tik­rai dar nė­ra už­da­ry­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui po­nui A. Ve­ry­gai. Klau­si­mas ir pa­sta­bė­lė. Ger­bia­mas mi­nist­re, vi­sų pir­ma, len­kiu gal­vą prieš jū­sų hu­mo­rą, kai pra­ei­tą sa­vai­tę, ­rodos, jūs, ma­no nuo­mo­ne, pui­kiai su­re­a­ga­vo­te į jū­sų ko­le­gos fi­nan­sų mi­nist­ro už­si­rū­ky­mą ka­bi­ne­te, pa­reikš­da­mas, kad, pa­ma­čius tą vaiz­dą, jums alaus bo­ka­las iš­kri­to iš ran­kų, bet vi­si pa­gal­vo­jo, kad jūs juo­kau­ja­te. Pri­si­pa­žin­siu, taip gal­vo­jau ir aš tol, kol ne­pa­ma­čiau to­les­nių ka­ran­ti­no švel­ni­ni­mo są­ly­gų, kai jūs at­lais­vi­no­te ka­ran­ti­ną žmo­nėms, sė­din­tiems lau­ko ka­vi­nė­se ir ge­rian­tiems vėl­gi tą pa­tį jū­sų pa­mi­nė­tą alų, ta­čiau spor­tuo­jan­tiems žmo­nėms, po vie­ną laks­tan­tiems va­ka­re, da­ran­tiems mankš­tą prie Ža­lio­jo til­to ant žo­ly­tės, ne­tu­rin­tiems tie­sio­gi­nio ir ar­ti­mo kon­tak­to su ki­tais as­me­ni­mis, bū­ti­ny­bės nu­si­im­ti kau­kės jūs ne­pa­nai­ki­no­te. Ar tai reiš­kia, kad jūs ma­no­te, jog net ir to­kio­mis są­ly­go­mis ger­ti alų yra daug ge­riau, ne­gu už­si­im­ti spor­tu ir ak­ty­viu gy­ve­ni­mo bū­du?

PIRMININKĖ. Ar gir­dė­jo mi­nist­ras? O, ger­bia­mas mi­nist­re, pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą ir už tą re­ak­ci­ją į ma­no at­sa­ky­mą hu­mo­ru. Da­bar, jei­gu rim­tai, dėl vi­sų ap­ri­bo­ji­mų – dėl kau­kių, dėl vi­sų ri­bo­ji­mų ir re­gu­lia­vi­mo. Tik­rai ne­rei­kė­tų jų taip ver­tin­ti, kas yra svar­biau, kas yra ne­svar­biau. Tam tik­ru ei­liš­ku­mu po tru­pu­tį vis­kas yra nui­ma­ma ir tas laips­niš­kas nu­ė­mi­mas yra su­si­jęs su ga­li­my­be po tru­pu­tį ver­tin­ti, ar ne­blo­gė­ja si­tu­a­ci­ja. Aiš­ku, su­dė­tin­ga yra ap­si­spręs­ti, ką pir­miau rei­kė­tų su­ma­žin­ti ar­ba nuim­ti, nes tik­rai vi­sos gru­pės yra tam tik­rų da­ly­kų pa­si­il­gę, ar tai bū­tų spor­ti­nin­kai, ar tai bū­tų žmo­nės, ku­rie kul­tū­ros ren­gi­nių jau pa­si­il­go, ar tai bū­tų tos pa­čios kir­pyk­los, apie ku­rias bu­vo šne­kė­ta. Tik­rai gau­na­me la­bai daug įvai­riau­sių laiš­kų, ku­riuo­se žmo­nės sa­ko – nė­ra tei­sy­bės, ko­dėl ši­tie pir­mi, ko­dėl ki­ti yra pas­kiau. Tie­siog ten­ka dė­lio­ti kaž­ko­kią ei­lę, ką ga­li­ma pir­miau at­lais­vin­ti, ką vė­liau. Aš ti­kiu, kad jei­gu mes tik­rai bū­si­me to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, ko­kio­je da­bar esa­me, anks­čiau ar vė­liau vi­sų tų prie­mo­nių at­si­sa­ky­si­me. Pa­laips­niui at­lais­vi­na­me tik­tai to­dėl, kad tam tik­ru in­ter­va­lu bū­tų ga­li­ma pa­ste­bė­ti, kad blo­gė­ja kaž­kas, ir lai­ku su­re­a­guo­ti. Tik toks pa­aiš­ki­ni­mas. O šiaip ko­kio nors su­dė­tin­ges­nio, de­ta­les­nio tik­rai nė­ra. Tie­siog yra ap­si­spren­džia­ma po tru­pu­tį, kur ga­li­me ju­dė­ti po žings­ne­lį į prie­kį. (Bal­sas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ne­si­gin­či­ja­me.

M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si G. Vai­če­kaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Klau­si­mą tu­riu Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui. Sa­vo nau­ja­me pa­siū­ly­me pra­sto­vas ir vals­ty­bės kom­pen­sa­ci­jas to­liau sie­ja­te su mi­ni­ma­liu mė­ne­si­niu at­ly­gi­ni­mu. To­kiu at­ve­ju vis dau­giau žmo­nių tam­pa pa­ka­bin­ti ant Vy­riau­sy­bės dis­kre­ci­jos spren­di­mo di­din­ti mi­ni­ma­lų mė­ne­si­nį at­ly­gi­ni­mą. Ma­tant Vy­riau­sy­bės po­pu­lis­ti­nius spren­di­mus ir ži­nant, kad rin­ki­mai ar­tė­ja, ma­tyt, bū­tų nuo­sek­lus šios Vy­riau­sy­bės spren­di­mas di­din­ti mi­ni­ma­lų mė­ne­si­nį at­ly­gi­ni­mą.

No­rė­jau pa­klaus­ti, ar ne­tu­ri­te to­kių min­čių, ar ne­pla­nuo­ja­te di­din­ti mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos ar­ti­miau­siu me­tu, tai yra iki rin­ki­mų?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Aš dar prieš tai, ačiū už klau­si­mą, ger­bia­mas ko­le­ga, pa­pil­dy­siu svei­ka­tos mi­nist­ro at­sa­ky­mą. Va­kar bu­vo pri­im­ti spren­di­mai – ir lau­ke vaikš­čio­jant, spor­tuo­jant, esant miš­ke, ne­gy­ve­na­mo­se vie­to­se, par­kuo­se ga­li­ma kau­kės ne­dė­vė­ti, iš­lai­kant vėl­gi tam tik­rus at­stu­mus tarp žmo­nių. Tai­gi tas pa­leng­vi­ni­mas įvy­ko ir at­ei­ty­je ly­giai tas pats bus, ką sa­kė svei­ka­tos mi­nist­ras.

Kal­bant apie to­les­nes prie­mo­nes, ku­rios yra už­im­tu­mui ska­tin­ti, tai mi­ni­ma­li al­ga sie­ja­ma ne vi­sai at­ve­jais. Jei­gu įmo­nė yra pa­tvir­tin­ta­me Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos są­ra­še kaip au­gan­ti, po­ten­cia­lą tu­rin­ti ša­ka ir įmo­nė, tai tas sub­si­di­ja­vi­mas ga­li bū­ti iki dvie­jų mi­ni­ma­lių al­gų, 70 %. Kal­bant apie mi­ni­ma­lios al­gos nu­sta­ty­mą, ba­zi­nius įvai­rius dy­džius ir vi­sa ki­ta, spren­di­mai bus tuo­met, ka­da mes tu­rė­si­me ir pra­dė­si­me pro­jek­tuo­ti vals­ty­bės 2021 me­tų biu­dže­tą, tai įvyks lie­pos rug­pjū­čio mė­ne­siais ir ta­da jau bus ga­li­ma kal­bė­ti, ko­kios yra ga­li­my­bės ir kal­bant apie mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos po­ky­čius. Bet, be abe­jo, tai yra spren­di­mai ir su­ta­ri­mai, ku­rie pri­ima­mi ir su so­cia­li­niais part­ne­riais kar­tu – ir Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, ir su ver­slu, ir su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, tai mes tos li­ni­jos ir to­liau lai­ky­si­mės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia G. Vai­če­kaus­kas. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas. Ne­ma­tau sa­lė­je, M. Pui­do­kas ta­da.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mas su­si­sie­ki­mo mi­nist­re, esu klai­pė­die­tis, ta­čiau už­duo­siu kau­nie­tiš­ką klau­si­mą. Daž­nai va­žiuo­da­mas į Klai­pė­dą, tarp Vil­niaus ir Kau­no skai­čiuo­ju net 11 re­mon­tuo­ja­mų ke­lio ruo­žų, ta­čiau prie pa­grin­di­nio Kau­no pū­li­nio – po­sū­kio į Gi­rai­tę nie­ko ne­vyks­ta. Pri­min­siu, kad šią ne­jau­kią vie­tą ma­gist­ra­li­nia­me ke­ly­je ža­dė­jo su­tvar­ky­ti ši Vy­riau­sy­bė. Jums li­ko pen­ki mė­ne­siai. Sa­ky­ki­te, jūs spė­si­te su­tvar­ky­ti ar ne? Ačiū.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Be abe­jo, mes da­ro­me vis­ką, kad ne tik spė­tu­me, bet ir tęs­tu­me, ir at­lik­tu­me nau­jus dar­bus, tai yra svar­bu ir reikš­min­ga. Dėl jū­sų mi­ni­mo fak­to, ma­no ži­nio­mis, yra at­lik­tas pir­ki­mas ir dar­bai tu­rė­tų pa­ju­dė­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Pui­do­kas. J. Sa­ba­taus­kas ne­at­ėjo. Ruo­šia­si Ž. Pa­vilio­nis.

M. PUIDOKAS (MSNG). Dė­ko­ju. Klau­si­mas bū­tų svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui A. Ve­ry­gai. Pri­klau­so­my­bė nuo al­ko­ho­lio, nar­ko­ti­nių me­džia­gų, azar­ti­nių lo­ši­mų ar ki­tų pri­klau­so­my­bių žlug­do as­me­nų ir šei­mų gy­ve­ni­mus. Ka­ran­ti­no są­ly­go­mis, eks­per­tai tei­gia, kad dėl al­ko­ho­lio pa­di­dė­jo tiek psi­cho­lo­gi­nio, tiek ir fi­zi­nio smur­to šei­mo­se. Ma­no ži­nio­mis, ša­ly­je vei­kia de­šim­tys, o gal net šim­tai sa­vi­tar­pio pa­gal­bos cen­trų, ku­riuo­se su sa­vo pri­klau­so­my­bė­mis ko­vo­ja nuo įvai­rių pri­klau­so­my­bių ban­dan­tys iš­si­va­duo­ti as­me­nys. De­ja, ka­ran­ti­no me­tu vi­sų jų veik­la yra su­stab­dy­ta. Ypač nuo to ken­čia as­me­nys, ku­rie tik pra­dė­jo to­kios gy­do­mo­sios pa­gal­bos pro­ce­dū­ras. Kaip ma­ne in­for­ma­vo to­kių cen­trų at­sto­vai, yra di­de­lis pa­vo­jus, kad ne­bai­gę už­si­ė­mi­mų kur­so as­me­nys ga­li at­kris­ti, jei ir to­liau ne­ga­lės rink­tis į sa­vo su­ei­gas. Šiuo me­tu yra su­ma­žin­ti ap­ri­bo­ji­mai ir me­di­ci­nos įstai­gos ga­li pra­dė­ti teik­ti pla­ni­nes pa­slau­gas. Nors mi­nė­ti cen­trai nė­ra gy­dy­mo įstai­gos, ar pa­gal ana­lo­gi­ją pri­klau­so­my­bių ka­muo­ja­mi as­me­nys ga­lės rink­tis cen­truo­se, ži­no­ma, iš­lai­kant bū­ti­nas są­ly­gas – at­stu­mą, ap­sau­gi­nes kau­kes, re­s­piratorius ir ki­ta? Jei­gu ne, pa­aiš­kin­ki­te, ko­dėl ir ka­da tuo­met to­kie cen­trai ga­lė­tų at­nau­jin­ti sa­vo veik­lą?

A. VERYGA (LVŽSF). Aš la­bai re­ko­men­duo­čiau tiems cen­trams iš tie­sų kreip­tis į mus, jei­gu jiems ky­la ko­kių nors klau­si­mų, bet jei­gu tei­sin­gai su­pran­tu, čia kal­ba­ma apie sa­vi­tar­pio pa­gal­bos gru­pes, kai žmo­nės su­si­ren­ka ir pa­de­da vie­nas ki­tam. Aš ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl tą veik­lą nu­trau­kė. Mes ir da­bar ben­drau­ja­me, ir da­lis žmo­nių yra pri­si­jun­gę per at­stu­mą, tai ko­dėl tie žmo­nės gru­pė­se ne­ga­li to­kiu bū­du, sa­ky­kim, su­si­jung­ti ir da­ly­vau­ti, da­ly­vau­ti tuo­se gru­pi­niuo­se ap­ta­ri­muo­se ir pa­na­šiai. Man at­ro­do, kad jie tik­rai ne­tu­rė­tų lauk­ti kaž­ko, o tie­siog pa­si­nau­do­ti tech­no­lo­gi­jo­mis, ku­rios pui­kiai leis­tų tuos jų po­rei­kius pa­ten­kin­ti, ir tik­rai jie ga­lė­tų gau­ti rei­ka­lin­gą pa­gal­bą. Juo la­biau, aš no­rė­čiau pri­min­ti, ne tik ne­for­ma­lūs cen­trai, bet ir psi­chi­kos svei­ka­tos cen­trai tei­kia la­bai daug pa­slau­gų nuo­to­li­niu bū­du ir žmo­nės ga­li gau­ti kon­sul­ta­ci­jas, pa­si­kal­bė­ti. Pro­ble­ma yra tik su to­mis įstai­go­mis, į ku­rias rei­kia fi­ziš­kai žmo­gui at­ei­ti – ar­ba dėl la­bo­ra­to­ri­nių ty­ri­mų, ar­ba rei­kia ko­kią nors fi­zi­nę pro­ce­dū­rą at­lik­ti. O čia aš tik­rai ra­gin­čiau pa­si­nau­do­ti ga­li­my­bė­mis ir tech­no­lo­gi­jo­mis ir tos veik­los ne­nu­trauk­ti, net ir fi­ziš­kai ne­su­si­ren­kant.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia Ž. Pa­vi­lio­nis. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ma­no klau­si­mas Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui. Tiek ver­sli­nin­kai, tiek eks­per­tai pa­ste­bi, kad Vy­riau­sy­bė, skir­da­ma pa­ra­mą ver­slui, ap­lip­dė ją įvai­rio­mis są­ly­go­mis, ku­rios sun­ki­na pa­ra­mos ga­vi­mą. Tai są­sa­jos su kri­tu­sia apy­var­ta ir pa­na­šiai, ar įmo­nės ne­pa­ty­rė sun­ku­mų pra­ei­ty­je. Ana­li­zuo­da­mi Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių pa­tir­tį, ma­to­me, kad to­kių są­ly­gų daž­nai nė­ra. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų da­lies są­ly­gų at­si­sa­ky­ti? Jei­gu pla­nuo­ja­te, tai ku­rių ir ka­da, kad pa­ra­mos pa­ke­tas bū­tų re­a­liai vei­kian­tis ir pa­siek­tų vi­sus nu­ken­tė­ju­siuo­sius?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Jis yra re­a­liai vei­kian­tis, pa­sie­kia nu­ken­tė­ju­siuo­sius, bū­tent kal­bant apie nu­ken­tė­ju­siuo­sius. Pra­ei­tą Vy­riau­sy­bės va­lan­dą, kai aš kal­bė­jau, sa­kiau, kad penk­ta­die­nį bus tam tik­rų są­ly­gų at­si­sa­ky­ta – dėl apy­var­tos kri­ti­mo ir pa­na­šių. Tai bu­vo pa­da­ry­ta. Po penk­ta­die­nio są­ly­gos yra su­švel­nin­tos ir įmo­nės ga­li nau­do­tis. Ku­rios no­ri – jos ga­li ir ku­rios yra nu­ken­tė­ju­sios.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si V. Po­de­rys.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Klau­si­mas bū­tų ger­bia­mam mi­nist­rui Ž. Vai­čiū­nui, kaip lai­ki­nai ei­nan­čiam eko­no­mi­kos mi­nist­ro pa­rei­gas.

Va­kar Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te vi­ce­mi­nist­ras E. Či­vi­lis da­vė prog­no­zę, kad Lie­tu­vo­je tu­riz­mo sek­to­rius at­si­gaus tik 2020-ai­siais… Tu­riz­mo sek­to­rius Lie­tu­vo­je, ma­ty­da­mas, kaip Es­ti­ja pa­de­da sa­vo sek­to­riui su 25 mln. ne­grą­žin­ti­na sub­si­di­ja, kur kas il­ges­niais pi­ni­gų grą­ži­ni­mo ter­mi­nais, klau­sia, ką Lie­tu­va da­rys. Ko­mi­te­te bu­vo kal­bė­ta apie de­šim­ties punk­tų baig­ti­nį pa­gal­bos są­ra­šą Lie­tu­vos tu­riz­mo sek­to­riui, tiek at­vyks­ta­ma­jam, tiek iš­vyks­ta­ma­jam.

Mi­nist­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti la­bai kon­kre­čiai, ka­da ga­li­me ti­kė­tis to baig­ti­nio de­šim­ties punk­tų są­ra­šo ir ar nu­ma­to­ma bent pa­kon­ku­ruo­ti tarp Bal­ti­jos vals­ty­bių dėl at­vyks­ta­mo­jo tu­riz­mo? Ačiū.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Taip, šis prie­mo­nių pa­ke­tas yra dis­ku­tuo­ja­mas su tu­riz­mo ben­druo­me­ne. Kaip tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, yra ke­le­tas skir­tin­gų tu­riz­mo kryp­čių – tai iš­vyks­ta­ma­sis, at­vyks­ta­ma­sis, vie­ti­nis tu­riz­mas. Tos prie­mo­nės yra orien­tuo­tos į kiek­vie­ną iš šių tu­riz­mo sek­to­rių. Kon­kre­čiai dėl šių prie­mo­nių kaip tik dar dė­lio­ja­mi bai­gia­mie­ji ak­cen­tai. Bet aš ma­nau, kad mes ki­tą sa­vai­tę jau ga­lė­si­me juos ap­tar­ti ir COVID-19 val­dy­mo ko­mi­te­te, ir Vy­riau­sy­bė­je ir tuo­met bus pri­im­ti spren­di­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Po­de­rys. Ruo­šia­si A. Bi­lo­tai­tė.

V. PODERYS (MSNG). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ma­no be­veik ly­giai toks pat klau­si­mas, bet aš jį pra­plė­siu. Tu­riu ome­ny po­no S. Gent­vi­lo klau­si­mą mi­nist­rui Ž. Vai­čiū­nui.

Ger­bia­mas mi­nist­re, kaip tik yra tei­kia­mos Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sos dėl tu­riz­mo pro­ble­mų ir šiuo at­ve­ju mes blaš­ko­mės tarp dvie­jų kraš­tu­ti­nu­mų: ar­ba vi­są skaus­mą pri­si­i­ma tu­riz­mo įmo­nės, ar­ba vi­są skaus­mą pri­si­i­ma tu­ris­tai. Ar tik­rai da­bar iki nu­ma­no­mo ar­ba nu­ma­to­mo pri­ėmi­mo pa­si­ro­dys ko­kių nors sche­mų ar pa­gal­bos bū­dų, kad tarp tų kraš­tu­ti­nu­mų mums ne­rei­kė­tų klai­džio­ti, o Vy­riau­sy­bė pa­siū­ly­tų, kaip ir dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, spe­ci­fi­nę tu­riz­mo sek­to­riui skir­tą pa­gal­bos sche­mą? Dė­kui.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Šiuo at­ve­ju jūs kal­ba­te bū­tent apie ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rius ir tą 30 mln. eu­rų su­mą, ku­rią rei­kia grą­žin­ti to­kiu at­ve­ju, jei­gu ne­pa­si­ren­ka­mi ke­lio­nių ku­po­nai, kas bu­vo įtvir­tin­ta Tu­riz­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais. Prie­mo­nė, ku­ri šiuo me­tu yra or­ga­ni­zuo­ja­ma, tai yra bū­tent su­teik­ti leng­va­ti­nę pa­sko­lą ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riams, kad jie ga­lė­tų su­mo­kė­ti, grą­žin­ti pi­ni­gus žmo­nėms už ne­įvy­ku­sias ke­lio­nes, taip pat veik­tų „In­ve­gos“ pa­grin­du. Ji ga­lės bū­ti pra­dė­ta pa­čiu ar­ti­miau­siu me­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Bi­lo­tai­tė. Ruo­šia­si J. Baub­lys.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas yra skir­tas so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rui. Ger­bia­mas mi­nist­re, ar ne­ma­no­te, kad tu­rė­tu­mė­te pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę dėl su­si­da­riu­sios si­tu­a­ci­jos Lie­tu­vos glo­bos na­muo­se. COVID-19 yra nu­sta­ty­tas Kar­te­no­je, Klai­pė­do­je, Ne­men­či­nė­je, An­ta­vi­liuo­se esan­čiuo­se glo­bos na­muo­se. Ar ne­ma­no­te, kad mi­nis­te­ri­ja lai­ku ne­pa­tei­kė aiš­kių in­struk­ci­jų? Kiek ži­nau, ba­lan­džio 16 die­ną bu­vo pa­skelb­tas ka­ran­ti­nas, o in­struk­ci­jos bu­vo iš­siųs­tos ba­lan­džio 25 die­ną. Tai­gi vi­si su­ko­si, kaip iš­ma­nė, be ap­sau­gos prie­mo­nių, nors ma­ty­da­mi si­tu­a­ci­ją tiek Ita­li­jo­je, tiek Is­pa­ni­jo­je tik­rai tu­rė­jo­te su­pras­ti, kad at­eis to­kia grės­mė ir Lie­tu­vai, ir kaž­kaip ope­ra­ty­viau, efek­ty­viau re­a­guo­ti. Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­kui už klau­si­mą. Pir­miau­sia pa­čia­me klau­si­me yra šiek tiek klai­dų. Ka­ran­ti­nas bu­vo pa­skelb­tas ko­vo mė­ne­sį – ne ba­lan­džio, ir vi­si do­ku­men­tai, tiek re­ko­men­da­ci­niai, tiek ir vi­sos ki­tos in­struk­ci­jos, bu­vo pa­teik­tos tą pa­tį ko­vo mė­ne­sį.

Kaip ži­no­ma, so­cia­li­nės glo­bos įstai­gos yra ki­to sta­tu­so ir ki­to pa­val­du­mo ne­gu svei­ka­tos įstai­gos, ku­rių da­lį jūs mi­nė­jo­te. Tiek Kar­te­nos at­ve­jis, tiek Klai­pė­dos hos­pi­sas yra svei­ka­tos sri­ties įstai­gos. Lie­tu­vo­je iš vi­so yra 204 so­cia­li­nės glo­bos įstai­gos ir apie 13 tūkst. glo­bo­ja­mų as­me­nų. Vi­sos jos bu­vo in­for­muo­tos, kaip tu­ri sau­go­tis. Vi­sos jos bu­vo už­si­da­riu­sios. Vi­sos jos tik­ri­no at­ei­nan­čių dar­buo­to­jų svei­ka­tą. Ne­įleis­da­vo jo­kių lan­ky­to­jų ir iki šiol ne­įlei­džia. Ir vi­sos, kiek bu­vo įma­no­ma tuo me­tu, kiek bu­vo tu­rė­ta ap­skri­tai ap­sau­gos prie­mo­nių Lie­tu­vo­je, bu­vo ap­rū­pin­tos ap­sau­gos prie­mo­nė­mis. Jei kur nors nu­tik­da­vo ži­di­nys, pa­vyz­džiui, Ne­men­či­nė­je, bu­vo pa­pil­do­ma prie­mo­nių ir for­muo­ja­mos at­ski­ros stra­te­gi­jos, kaip „Sene­vi­to­je“ for­muo­tas dvie­jų pa­mai­nų dar­buo­to­jų dar­bas. So­cia­li­nės glo­bos įstai­gos, ma­no gal­va, kol kas lai­ko­si mak­si­ma­liai ge­rai. De­ja, ži­di­niai pra­si­ver­žia, ypač ten, kur nė­ra simp­to­mų, kai pa­si­reiš­kia ko­ro­na­vi­ru­so at­ve­jis. De­ja, dar­buo­to­jai pa­ten­ka į įstai­gas, nes jie tu­ri ry­šių su ži­di­ny­je esan­čiais ki­tais as­me­ni­mis, kaip nu­ti­ko Ne­men­či­nė­je. Ir An­ta­vi­liai – vie­nin­te­liai so­cia­li­nės glo­bos na­mai, ku­riuo­se mes tu­ri­me di­des­nį pro­ver­žį bū­tent dėl to, kad Ne­men­či­nė­je įvy­ko pro­ver­žis ir ten dar­buo­to­jai, de­ja, tu­rė­da­mi be­simp­to­mių kon­tak­tų, pra­smu­ko į įstai­gą, ir tem­pe­ra­tū­ros tes­tai nie­ko ne­pa­ro­dė. Bet net ir ten šiuo me­tu mak­si­ma­liai val­do­ma si­tu­a­ci­ja, ti­kiuo­si, kad to­kių pa­sek­mių, ko­kias tu­ri Eu­ro­pa, mes iš­veng­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia J. Baub­lys. Pra­šom.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­riu kreip­tis į že­mės ūkio mi­nist­rą. Ger­bia­mas mi­nist­re, kaip ir vi­są ver­slą, taip ir že­mės ūkį pa­lie­tė pan­de­mi­ja. Ypač pa­lie­tė pie­ni­nin­kys­tės sek­to­rių, nu­kri­to su­pir­ki­mo kai­nos. Jūs nu­ma­to­te žen­klią pa­ra­mą, apie 120 mln., skir­ti pie­ni­nin­kys­tės sek­to­riui, ta­čiau vie­šo­jo­je erd­vė­je pa­si­ro­dė, kad pie­no per­dir­bi­mo įmo­nės at­si­sa­ko tos su­mos, teik­da­mos, kad bus blo­gai pa­skirs­to­ma. Jos no­ri pa­čios skirs­ty­ti šią su­mą. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar ne­bus taip, kaip kiek­vie­ną kar­tą – ski­ria­ma su­ma, ski­ria­mos lė­šos ne­pa­sie­kia bū­tent pie­no ga­min­to­jų, jie vi­siš­kai tos pa­ra­mos ne­pa­jau­čia. Ar ga­li­te už­tik­rin­ti, kad šį kar­tą taip ne­at­si­tiks? Ačiū.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū už klau­si­mą. Ka­dan­gi jūs esa­te ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rys, tai tik­riau­siai esa­te vi­sų šių įvy­kių sū­ku­ry­je ir taip pat ži­no­te in­for­ma­ci­ją, aiš­ku, la­bai ge­rai, ką aš ir pra­ei­tą sa­vai­tę sa­kiau. Man bu­vo aki­brokš­tas, kai pie­no per­dir­bi­mo sek­to­rius pa­kei­tė sa­vo po­zi­ci­ją. Aš taip su­pran­tu, kad ta po­zi­ci­ja bu­vo pa­keis­ta su­pra­tus, kad vals­ty­bė tik­rai ne­ga­li mo­kė­ti pi­ni­gų bet kam ir bet kiek. Vals­ty­bė tu­rės įsi­ti­kin­ti, sche­ma tu­ri bū­ti skai­d­ri ir su­pran­ta­ma vi­siems, ir pie­no ga­min­to­jams, ir pie­no per­dir­bė­jams. O tam, kad ji bū­tų skaid­ri, pie­no per­dir­bė­jai tu­rės at­ver­ti sa­vo fi­nan­si­nes ope­ra­ci­jas ir sa­vo po­pie­rius. Tą su­pra­tę per­dir­bė­jai da­bar su­ka­si nuo šios sche­mos ir siū­lo vi­siš­kai ki­to­kias sche­mas, kur mes, vals­ty­bė, net ne­ga­lė­si­me bū­ti tik­ri, kad jie ne­pik­tnau­džiau­ja. Tai Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos, kaip su­pran­tu, ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to ne­ten­ki­na siū­lo­mi per­dir­bė­jų va­rian­tai. Va­kar Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jo­je ir po Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to dar il­gai svars­tė­me pir­mi­nes sche­mas ir pa­siū­ly­mus ir pie­no ga­min­to­jų, ir pie­no per­dir­bė­jų sek­to­riaus. Šian­dien dar nu­siun­tė­me pir­mi­nį siū­ly­tą va­rian­tą at­si­žvelg­da­mi į pa­sta­bas, iš­kel­tas dis­ku­si­jų me­tu su pie­no sek­to­riu­mi, lau­kia­me pas­ku­ti­nių pa­siū­ly­mų iki šios die­nos 16 va­lan­dos ir jau no­rė­si­me pra­dė­ti no­ti­fi­ka­vi­mo pro­ce­dū­rą Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dė­ko­ju ger­bia­miems mi­nist­rams, prem­je­rui.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Bū­ki­te svei­ki ir to­liau to­kie pat dar­bin­gi, ko­kie ir esa­te. Vy­riau­sy­bės va­lan­dą bai­gė­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mū­sų dar­bo­tvarkėje 1-10 (13 va­lan­dų, da­bar jau dir­ba­me la­bai pa­gal lai­ką) – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.751 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4743(2). Kvie­čiu ger­bia­mą­jį Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Bau­rą. Ko­mi­te­to iš­va­da. Svars­ty­mas.

 

13.01 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.751 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4743(2) (svars­ty­mas)

 

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas va­kar die­ną svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą, ku­ris skam­ba taip: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. At­si­žvel­giant į tai, kad šių me­tų ba­lan­džio 21 die­ną Sei­mas pri­ėmė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tu­riz­mo įsta­ty­mo 2 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171 straips­niu įsta­ty­mą ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so įsta­ty­mą, pa­pra­šy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo val­dy­bos kreip­tis į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bę sku­bos tvar­ka pa­teik­ti iš­va­dą dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.751 strai­p­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Taip, re­zul­ta­tai už – 8, su­si­lai­kė 1, ta­čiau no­ri da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je net pen­ki ko­le­gos. Ar ga­li­me su­tar­ti, kad dis­ku­si­jai ski­ria­me 15 mi­nu­čių? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū. V. Po­de­rys. Pra­šom. Ruo­šia­si, ma­tau, sa­lė­je yra, J. Raz­ma.

V. PODERYS (MSNG). Dė­kui, pir­mi­nin­ke, steng­siuo­si trum­pai. Mie­li ko­le­gos, dėl ko­ro­na­vi­ru­so įves­tas ka­ran­ti­nas ypač stip­riai smo­gė ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rių ver­slui. Kaip ži­no­te, už­si­da­rė sie­nos, ne­vyks­ta skry­džiai, jų pa­ja­mos kri­to apie 95 % ir, be abe­jo, šiai ver­slo rū­šiai rei­ka­lin­ga pa­gal­ba. Tik da­bar kas tu­ri tos pa­gal­bos kaš­tus pri­si­im­ti?

Vie­na ver­tus, yra vie­ni siū­ly­mai, kad vi­są skaus­mą pri­si­im­tų var­to­to­jai, tai yra šio įsta­ty­mo es­mė, ki­ti prieš tai bu­vę pro­jek­tai tei­gia, kad vi­są skaus­mą tu­ri pri­si­im­ti ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riai, ar­ba tu­riz­mo ver­slas. Taip mes svy­ruo­ja­me tarp dvie­jų kraš­tu­ti­nu­mų. Bet tu­rint gal­vo­je, kad ka­ran­ti­nas, sie­nų už­da­ry­mas ir ki­ti ap­ri­bo­ji­mai įvy­ko ne dėl tu­ris­to ar ver­slo kal­tės, o tai yra dėl vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo, Vy­riau­sy­bė tei­sin­gai tą pa­da­rė už­da­ry­da­ma sie­nas, aš ma­nau, kad trūks­ta­mi 20 ar 30 mln. bent iš da­lies tu­rė­tų bū­ti pa­den­gia­mi iš vals­ty­bės lė­šų, ki­taip sa­kant, da­lis to skaus­mo tu­ri bū­ti so­cia­li­zuo­ja­ma. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad dar iki pri­ėmi­mo sta­di­jos, ku­ri tur­būt bus ki­tą sa­vai­tę, Vy­riau­sy­bė pa­siū­lys sa­vo spe­cia­li­zuo­tą sche­mą, kaip pa­dė­ti tu­riz­mo sek­to­riui. Šiuo at­ve­ju siū­lau su pri­ėmi­mo sta­di­ja la­bai ne­sku­bė­ti ne­iš­gir­dus Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės ir Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo, ką ir mi­nist­ras Ž. Vai­čiū­nas ką tik pra­ne­šė per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Ki­taip sa­kant, ma­no min­tis yra ta, kad vi­sais vi­sais nuos­to­liais tu­ri bū­ti da­li­ja­ma­si bent tarp tri­jų pu­sių – tarp tu­riz­mo ben­dro­vių, tu­ris­tų ir Vy­riau­sy­bės. Ti­kiuo­si, kad iki pri­ėmi­mo sta­di­jos tu­rė­si­me dar pa­siū­ly­mų ir ga­lė­si­me iš es­mės kai ką per­žiū­rė­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu J. Raz­mą. Ma­tau, S. Gent­vi­las yra sa­lė­je. Taip, to­liau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes čia ką tik la­bai vie­nin­gai pri­ėmė­me spe­cia­lų įsta­ty­mą, ku­riuo gelbs­ti­me ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rius. Jei­gu pri­si­me­na­te, ten mes įdė­jo­me tik­rai ne­gai­les­tin­gus, aš sa­ky­čiau, rei­ka­la­vi­mus var­to­to­jams. Tai yra jie pri­va­lo­mai gau­na ku­po­nus, už ku­riuos pi­ni­gus ga­li at­gau­ti tik po 12 mė­ne­sių, jei­gu jie ne­su­si­do­mės jo­kiu ki­tu ren­gi­niu.

Dėl tu­riz­mo or­ga­ni­za­to­rių šiuo pro­jek­tu yra siū­lo­mas kur kas kuk­les­nis va­rian­tas. Kaip ži­no­me, dėl ku­po­nų jo­kio pri­va­lo­mu­mo nė­ra, tai yra tik ga­li­my­bė Tu­riz­mo įsta­ty­me. Tik siū­lo­ma duo­ti tris mė­ne­sius at­si­skai­ty­ti su var­to­to­jais, kai pa­si­baigs tie ka­ran­ti­no są­ly­go­ti ap­ri­bo­ji­mai or­ga­ni­zuo­ti ke­lio­nes ar ki­tą tu­riz­mo veik­lą. Trys mė­ne­siai tik­rai nė­ra daug. Ir aš ne­su­tin­ku, kad kar­tais sa­ko­ma, kad tie trys mė­ne­siai čia taip jau var­to­to­jų są­skai­ta pa­da­ro­mi, nes ko­kia al­ter­na­ty­va? Na, ne­pa­da­ry­si­me mes tų tri­jų mė­ne­sių, liks 14 die­nų.

Kaip jūs ma­to­te ir iš gau­na­mų raš­tų, ir iš ki­tos in­for­ma­ci­jos, šian­dien tu­riz­mo or­ga­ni­za­to­rių ben­dro­vės tų pi­ni­gų ne­tu­ri. At­ei­na var­to­to­jas po 14 die­nų, jam sa­ko – pi­ni­gų nė­ra, ne­ga­li­me at­si­skai­ty­ti. Var­to­to­jas krei­pia­si į Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bą, ku­ri tu­ri tei­sę nag­ri­nė­ti pa­reiš­ki­mus iki tri­jų mė­ne­sių. Ką mes čia iš­lo­šia­me? Pa­stū­mė­ja­me ben­dro­vę link ban­kro­to, tam tu­ris­tui var­to­to­jui iš to jo­kios nau­dos. Na, gal vie­nas ki­tas, pir­ma­sis ten pri­sis­ta­tęs, ir at­gaus tuos pi­ni­gus. Tai­gi siū­lo­mas pro­jek­tas, aš sa­ky­čiau, yra nau­din­gas ir var­to­to­jams, jei­gu per tą ci­vi­li­zuo­tą, ne­il­gą tri­jų mė­ne­sių ter­mi­ną at­si­skai­ty­mo pro­ble­mos bū­tų iš­spręs­tos.

Mes gir­di­me šian­dien iš Vy­riau­sy­bės apie sub­si­di­jų ga­li­my­bes, bet tai kol kas dar yra la­bai te­ori­niai pa­ža­dai. Ma­to­me iš ki­tų prie­mo­nių, kad tų pi­ni­gų įsi­sa­vi­ni­mas dėl įvai­rių rei­ka­la­vi­mų ga­nė­ti­nai strin­ga. To­dėl aš ne­sie­čiau la­bai ties­mu­kiš­kai šio pro­jek­to pri­ėmi­mo su Vy­riau­sy­bės nu­ma­to­mo­mis prie­mo­nė­mis, ku­rių, aš ma­nau, rei­kia ne­pri­klau­so­mai nuo šio pro­jek­to pri­ėmi­mo. Tik­rai tri­jų mė­ne­sių ter­mi­nas nė­ra toks jau il­gas ir la­bai kaž­kaip ap­sun­ki­nan­tis var­to­to­jus, nes, kaip mi­nė­jau, jei­gu ei­si­me į gin­čus, į iš­si­rei­ka­la­vi­mą tų su­mo­kė­tų var­to­to­jų pi­ni­gų per Var­to­to­jų tei­sių tar­ny­bą, po to per ban­kro­to pro­ce­dū­ras ar ga­liau­siai per drau­di­mo sis­te­mą, tai tie ter­mi­nai už­si­tęs daug il­giau ir ne­ži­nia, kaip tai baig­sis.

Aš kvie­čiu drą­siau spręs­ti dėl šio pro­jek­to, ku­ris tik­rai yra la­bai jau kom­pro­mi­si­nis. Tie­sio­gi­nė­je ra­di­jo dis­ku­si­jo­je su vie­nu iš var­to­to­jų aso­ci­juo­tų struk­tū­rų va­do­vų K. Kup­šiu iš­gir­dau jo pa­ties įvar­din­tą tri­jų mė­ne­sių ter­mi­ną kaip kom­pro­mi­są. To­dėl ir var­to­to­jai čia ne­tu­rė­tų kaip nors prie­kaiš­tau­ti, kad yra ne­iš­girs­tas jų bal­sas. Iš es­mės pro­jek­tas yra pa­ra­šy­tas bū­tent pa­gal var­to­to­jų pa­siū­ly­mą dėl kom­pro­mi­so.

O tu­riz­mo ben­dro­vėms, or­ga­ni­za­to­riams tie trys mė­ne­siai čia iš tik­rų­jų yra ga­na ma­žai. Ki­tos ša­lys, kaip bu­vo pa­teik­ta mums in­for­ma­ci­ja ko­mi­te­te (ir to­kių ša­lių yra apie 17), nu­sta­tė nuo 12 iki 18 mė­ne­sių ir nė kiek ne­si­jau­di­na, kad su­si­lauks Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos prie­kaiš­tų, nes kai yra tiek ša­lių, ma­nau, vi­si su­pran­ta­me, kad tik­rai Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos nag­ri­nė­ji­mai čia ne­pra­si­dės, bet, ki­ta ver­tus, ir tei­si­ne pras­me, kai ke­lio­nės yra nu­trau­kia­mos ne dėl ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rių kal­tės, o vals­ty­bių spren­di­mais, ta ke­lio­nių tu­riz­mo di­rek­ty­va taip pat var­gu ar ga­li bū­ti taip ties­mu­kiš­kai tai­ko­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. But­ke­vi­čių.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš gal pra­dė­siu sa­vo kal­bą nuo J. Raz­mos už­baig­tos min­ties, kaip re­a­guos Eu­ro­pos Są­jun­ga. Eu­ro­pos Są­jun­ga, ar­ba Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, kaip tik da­bar ne­re­a­guo­ja į šią Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vą dėl ke­le­to prie­žas­čių.

Šios sa­vai­tės pir­ma­die­nio tu­ri­ma in­for­ma­ci­ja ro­do, kad 17 Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių jau krei­pė­si į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją, kad ši Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va bū­tų pa­keis­ta, ir ji fak­tiš­kai yra ne­įgy­ven­di­na­ma esant eks­tre­ma­liai si­tu­a­ci­jai. Kaip ma­to­me, Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja tik­rai ski­ria di­džiu­lį dė­me­sį tu­riz­mui iš­sau­go­ti tiek Eu­ro­po­je, tiek pa­sau­ly­je. Tik­riau­siai dau­ge­lis skai­tė­te, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ko­mi­sa­rė, ku­ri at­sa­kin­ga už tu­riz­mą, jau net­gi pa­tei­kė pa­siū­ly­mus, kad tu­riz­mui gel­bė­ti bū­tų ski­ria­ma 375 mlrd. eu­rų, tai maž­daug 220 mlrd. bū­tų ski­ria­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bėms ir lyg 120 mlrd. eu­rų nu­ma­ty­ta skir­ta tie­sio­giai ver­sli­nin­kams, kad jie ga­lė­tų iš­gy­ven­ti, at­si­skai­ty­ti su var­to­to­jais.

Aš ma­nau, kad ši Sei­mo na­rių pa­tai­sa, kur nu­ma­ty­ta, kad bū­tų ga­li­ma at­si­skai­ty­ti ar po ko­ro­na­vi­ru­so pan­de­mi­jos pa­bai­gos per tris mė­ne­sius, ar iki tri­jų mė­ne­sių, yra la­bai tei­sin­ga. Yra la­bai tei­sin­ga. Įsi­vaiz­duo­ki­me, jei­gu tu ne­ge­ne­ruo­ji jo­kių pa­ja­mų, ko­kias tu ga­li da­ry­ti išlai­das?

Dar vie­ną min­tį no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes, kaip po­li­ti­kai, ana­li­zuo­ja­me, kaip el­gia­si ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys, spręs­da­mos pan­de­mi­jos pro­ble­mą, no­rė­da­mi iš­sau­go­ti sa­vo eko­no­mi­ką ir pa­ska­tin­ti ver­slą. Es­ti­ja. Jei­gu pa­žiū­rė­si­te, pas­ku­ti­nės eko­no­mi­nės prie­mo­nės, ku­rioms Es­ti­jos vy­riau­sy­bė pri­ta­rė… Tu­riz­mo sek­to­rius yra įtrauk­tas į ver­slo ska­ti­ni­mo prie­mo­nes ir tu­riz­mui Es­ti­ja sky­rė do­ta­ci­ją, kad šis ver­slas ne­žlug­tų.

Ma­nau, kad ir mes tu­ri­me pri­im­ti pro­tin­gą, iš­min­tin­gą spren­di­mą, kad tu­riz­mas ga­lė­tų, pa­de­dant vals­ty­bei, su­si­tvar­ky­ti su tam tik­ro­mis pro­ble­mo­mis, tiek pa­de­dant, pri­imant po­li­ti­nius spren­di­mus, tiek nu­ma­tant fi­nan­sa­vi­mą iš Vy­riau­sy­bės ir pa­si­nau­do­jant di­džiu­liais fi­nan­si­niais re­sur­sais, ku­rie bus ski­ria­mi iš Eu­ro­pos Są­jun­gos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Si­mo­nui li­ko dvi mi­nu­tės, jei­gu spė­si­te per dvi. Ir lai­kas, de­ja, dis­ku­tuo­ti bai­gė­si. Ini­cia­to­rius tri­bū­no­je.

S. GENTVILAS (LSF). Bū­siu la­ko­niš­kas. Ačiū. Vi­sų pir­ma no­rė­čiau pa­dė­ko­ti R. Sin­ke­vi­čiui, A. Bau­rai už ope­ra­ty­vų įsta­ty­mo svars­ty­mą ko­mi­te­te ir ža­da­mą ope­ra­ty­vią iš­va­dą Vy­riau­sy­bei jau ki­tą sa­vai­tę. Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad… rei­kia žiū­rė­ti šian­dien į sek­to­rių pa­gal sek­to­rių ir kas sek­to­riuo­se da­ro­ma skir­tin­go­se vals­ty­bė­se. Sek­to­ri­nė ana­li­zė ro­do, kad ki­tos vals­ty­bės gel­bė­ja tu­riz­mo sek­to­rių ir su pa­gal­ve, ir su grą­ži­ni­mo ter­mi­nų pa­il­gi­ni­mais.

Mū­sų tu­riz­mo sek­to­rius ir­gi tu­ri ei­ti į tą pa­čią kon­ku­ren­ci­ją po šios kri­zės. Klau­si­mas – kaip? Pra­si­sko­li­nę, su mi­ni­ma­lia vals­ty­bės pa­gal­ba ar su pa­gal­ba, su sub­si­di­jo­mis, su il­ga­lai­kiais grą­ži­ni­mo ter­mi­nais, taip, kaip mū­sų kai­my­nių kon­ku­ren­tai… tu­ri. Man at­ro­do, Es­ti­ja yra ge­ras pa­vyz­dys, kai gau­na­ma ne­grą­žin­ti­na pa­sko­la ar­ba tie­siog sub­si­di­ja, ter­mi­nai yra pa­il­gi­na­mi, o mū­sų tu­riz­mo sek­to­rius bū­tent kon­ku­ruos kon­kre­čiai su Es­ti­jos įmo­nė­mis, ku­rios šią kri­zę iš­gy­vens vi­siš­kai ki­taip.

Mes, Sei­mo na­riai, ga­li­me pa­da­ry­ti tik­tai vie­na, tai yra pa­keis­ti Ci­vi­li­nį ko­dek­są ir pa­il­gin­ti pi­ni­gų grą­ži­ni­mo ter­mi­ną, nes tai yra ir ke­liau­to­jų in­te­re­sas: fi­ziš­kai su­pran­ta­me, kad įmo­nės da­bar ne­tu­ri tų pi­ni­gų, kaip bu­vęs prem­je­ras A. But­ke­vi­čius sa­kė, ta­čiau Vy­riau­sy­bė tik­rai tu­ri ir ki­tų in­stru­men­tų: ga­li de­rin­ti vals­ty­bės pa­gal­bą su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, ga­li kal­bė­ti apie Eu­ro­pos mas­to pa­gal­bą. Iš tik­rų­jų Vy­riau­sy­bės ran­ko­se yra daug dau­giau. Daug vil­ties su­tei­kė šian­die­nis mi­nist­ro Ž. Vai­čiū­no pa­sa­ky­mas, kad bus jau ki­tą sa­vai­tę pri­sta­to­mas de­šim­ties punk­tų pla­nas. Ta­čiau mes, kaip Sei­mo na­riai, vie­nin­te­lį da­ly­ką, ku­rį ga­li­me pa­da­ry­ti, tai pail­gin­ti kom­pen­sa­ci­jos grą­ži­ni­mo ter­mi­ną. Kvie­čiu jam pri­tar­ti po svars­ty­mo. Dar kar­tą ačiū Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui už su­pra­tin­gu­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo. No­ri­te bal­suo­ti ir pa­tvir­tin­ti sa­vo ben­drą su­ta­ri­mą bal­sa­vi­mu. Po svars­ty­mo. Pri­ėmi­mas, kaip ir gir­dė­jo­me, pla­nuo­ja­mas ki­tą sa­vai­tę. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, jūs vi­siš­kai tei­sus, taip ir bus.

Bal­sa­vo vien­bal­siai – 63 Sei­mo na­riai po svars­ty­mo pri­ta­rė Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.751 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

 

13.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ju­bi­lie­ji­nių Ge­gu­žės 3-io­sios Kon­sti­tu­ci­jos me­tų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4765 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ju­bi­lie­ji­nių Ge­gu­žės 3-io­sios Kon­sti­tu­ci­jos me­tų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4765. Ger­bia­ma­sis E. Zin­ge­ris. Pa­tei­ki­mas.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi bi­čiu­liai, ki­tais me­tais mi­nė­si­me 230-ąsias me­ti­nes šio di­din­go kū­ri­nio, tarp­tau­ti­nė­je vi­suo­me­nė­je ver­ti­na­mo kaip pir­mo­ji ra­šy­ti­nė Eu­ro­pos Kon­sti­tu­ci­ja, ypač mi­nint Liub­li­no uni­jos ju­bi­lie­jų, to mi­nė­ji­mo me­tu ma­tant Lat­vi­jos, Len­ki­jos, Uk­rai­nos va­do­vus mi­nint pa­si­prie­ši­ni­mo dva­sią, Pran­cū­zi­jos re­vo­liu­ci­jos dva­sią, ku­ri bu­vo įkel­ta į šią di­din­gą Kon­sti­tu­ci­ją. Mes siū­lo­me ki­tus me­tus skel­b­ti šios Kon­sti­tu­ci­jos me­tais, tu­rint gal­vo­je šios Kon­sti­tu­ci­jos įgy­ven­di­ni­mą XIX am­žiu­je, kai mū­sų su­ki­li­mai – E. Plia­te­ry­tės, K. Ka­li­naus­ko, prieš tai bu­vęs ir T. Kos­ciuš­kos su­ki­li­mas – rė­mė­si šios Kon­sti­tu­ci­jos dva­sia. Siū­lau kon­kre­čiai pri­im­ti šį nu­ta­ri­mą. Mes ne­sa­me is­to­ri­kų vi­suo­me­nė, bet vi­sos is­to­ri­nės dis­ku­si­jos jau bu­vo daug­maž pra­ei­ty­je, mes tu­ri­me džiu­gią at­min­ti­ną die­ną mū­sų ka­len­do­riuo­se – Ge­gu­žės 3-io­sios die­ną, ku­rią mes vi­si šven­čia­me, at­si­min­da­mi jos XVIII am­žiaus vil­tį, su­ki­lė­lių vil­tį, kad mū­sų san­tvar­ka XVIII am­žiu­je Lie­tu­vos ir Len­ki­jos ka­ra­lys­tė­je bu­vo daug pa­žan­ges­nė nei pat­val­dystė, ir tie re­ži­mai, ku­rie vy­ra­vo Je­ka­te­ri­nos… Aust­ri­jo­je bei Prū­si­jo­je. Ir tie laiš­kai, ku­rie bu­vo tarp tų im­pe­ri­jų vie­na ki­tai, kad rei­kia iš­nai­kin­ti pran­cū­zų žmo­gaus tei­sių de­mo­kra­tijos dva­sią Lie­tu­vo­je ir Len­ki­jo­je, ka­dan­gi įne­ša tą vi­ru­są į Ru­si­jos vi­suo­me­nę, la­bai pri­me­na da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją. Aš pri­si­ra­šęs daug Je­ka­te­ri­nos ci­ta­tų, bet ne­no­rė­da­mas jū­sų…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, gal at­sa­ky­ki­te į klau­si­mus.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). …gai­šin­ti kaip tik jų ir ne­ci­tuo­siu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Ažu­ba­lis. Ruo­šia­si S. Tu­mė­nas.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū, ko­le­ga. Pa­ti idė­ja tik­rai yra ver­tin­ga, ta­čiau Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je, tra­di­ci­jo­je, is­to­riog­ra­fi­jo­je Ge­gu­žės 3-io­sios Kon­sti­tu­ci­ja yra ne­at­ski­ria­ma nuo Abie­jų Tau­tų tar­pu­sa­vio įža­do. Ar jūs ne­ma­no­te, kad bū­tų tiks­lin­ga, jei­gu jau pir­miau­sia kal­ba­me apie šven­tę Lie­tu­vo­je, pa­keis­ti pa­va­di­ni­mą ir pa­ra­šy­ti taip: „Dėl ju­bi­lie­ji­nių Ge­gu­žės 3-io­sios Kon­sti­tu­ci­jos ir Abie­jų Tau­tų tar­pu­sa­vio įža­do me­tų.“ Jei­gu jūs su­tin­ka­te su to­kia pa­tai­sa, tai aš tik­rai nuo­šir­džiai kel­siu ran­ką. Ačiū.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Jei­gu leis­tu­mė­te, iš­kart at­sa­kau vie­nu sa­ki­niu ger­bia­mam A. Ažu­ba­liui. Ger­bia­mas ko­le­ga Aud­ro­niau, tai, kaip ma­tė­te, jau įra­šy­ta at­ski­ra­me punk­te nu­ta­ri­mo – mū­sų tar­pu­sa­vio spa­lio 20-osios įža­das, kad vals­ty­bė val­do­ma per pu­sę. Tai jūs no­rė­jo­te pa­sa­ky­ti? Aš ma­nau, kad tai yra pui­ki min­tis ir mes ga­li­me pui­kiau­siai ją pri­im­ti. Vis­kas, ačiū. Ir taip jau įra­šy­ta į tai. Teks­te įra­šy­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Tu­mė­nas. A. Gu­mu­liaus­kas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vien tas fak­tas, kad tai yra pir­mo­ji ra­šy­ti­nė Eu­ro­pos Kon­sti­tu­ci­ja, daug ką pa­sa­ko. Ta­čiau ar su šiuo nu­ta­ri­mu, šiuo do­ku­men­tu yra su­si­pa­ži­nu­si Len­ki­jos pu­sė? Ar jūs to­kias pa­stan­gas ro­dė­te?

Ir an­tra, iš mū­sų R. Ta­ma­šu­nie­nė, Lietuvos–Lenkijos pu­sės at­sto­vė, ma­tyt, pa­si­ra­šiu­si vie­nin­te­lė. Kaip čia yra, kad dau­giau jų frak­ci­jos na­rių ne­pa­si­ra­šė?

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad mes vi­si čia, sa­lė­je, pa­si­ra­šė­me du do­ku­men­tus: ir re­zo­liu­ci­ją, ir nu­ta­ri­mą. Nu­ta­ri­mas bu­vo pa­siū­ly­tas dėl to, kad bū­tų iš jo iš­va­da, kad Vy­riau­sy­bė pa­teik­tų veiks­mų pla­ną, to­dėl nu­ta­ri­mas yra pla­tes­nis da­ly­kas. Šia­me pa­siū­ly­me mes per­ėjo­me nuo re­zo­liu­ci­jos. Re­zo­liu­ci­ją pa­si­ra­šė ne tik ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė, bet ir ki­ti Len­kų frak­ci­jos na­riai ir tie žmo­nės, ku­rie va­do­vau­ja len­kų įvai­rioms vi­suo­me­ni­nėms or­ga­ni­za­ci­joms. To­kiu bū­du mes tu­ri­me ne tik ger­bia­mos Ri­tos pa­ra­šą, bet ir ki­tų pa­ra­šą ant re­zo­liu­ci­jos.

 Šį do­ku­men­tą pa­si­ra­šė R. Ta­ma­šu­nie­nė, ka­dan­gi jis bu­vo pra­plės­tas į ki­tų me­tų mi­nė­ji­mus, nes Vy­riau­sy­bė pa­teiks pla­nus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Gu­mu­liaus­kas. Ruo­šia­si V. Juo­za­pai­tis.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Ka­dan­gi pa­ža­dė­jau bū­ti la­bai la­ko­niš­kas, ma­nęs Ema­nu­e­lis pa­pra­šė, tai aš no­riu pa­sa­ky­ti štai ką – kad iš tik­rų­jų esa­me kon­sti­tu­cio­na­liz­mo pra­di­nin­kai, pir­mie­ji Eu­ro­po­je, an­tri pa­sau­ly­je. O ko­mi­si­ja pa­svars­tys Aud­ro­niaus pa­siū­ly­mą ir, kad ne­rei­kė­tų kal­bė­ti dėl mo­ty­vų dėl vi­so, siū­lau ne­už­duo­ti klau­si­mą, bet siū­lau už bal­suo­ti.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Taip. ir V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom klaus­ti.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Aš no­rė­jau tik pa­klaus­ti, kaip jūs žiū­ri­te į pro­gra­mos su­da­ry­mą tiems me­tams pa­mi­nė­ti, tu­rint ome­ny kul­tū­ri­nį kon­teks­tą, nes tai yra be­ne pa­ti pa­grin­di­nė prie­mo­nė, per ku­rią mes ga­li­me ir švęs­ti to­kius da­ly­kus, nes moks­li­nės kon­fe­ren­ci­jos su­do­mins gal­būt vie­ną ki­tą is­to­ri­ką, juo la­biau kad jie ten ga­li bū­ti ir su­si­pyks­ta, o to­kie kū­ry­bi­niai ren­gi­niai iš­ties su­ar­ti­na ir tu­ri ga­li­my­bę mums vis dėl­to tuos is­to­ri­nius fak­tus pri­im­ti sau, kiek­vie­nam pa­gal sa­vo su­pra­ti­mo lyg­me­nį. Aš no­riu pri­min­ti Liub­li­no uni­jos šven­ti­mo Liub­li­ne bū­tent tą epi­zo­dą, kur da­ly­va­vo bent pen­kios vals­ty­bės. Bė­da tik ta, kad to­kio, pa­vyz­džiui, kū­ri­nio, ku­rį sky­rė tuo­met Len­ki­jos Vy­riau­sy­bė pa­mi­nė­ti to­kiai su­kak­čiai, Lie­tu­vo­je yra ne­įma­no­ma at­lik­ti, nes mes ne­tu­ri­me kon­cer­tų sa­lės. Gal­būt jūs ta­da pa­dė­tu­mė­te įtrauk­ti į ren­gi­nių pro­gra­mą ir pas­ku­bin­ti, kad per pu­sę me­tų pa­sta­ty­tų kon­cer­tų sa­lę, į ku­rią tilp­tų tie vi­si at­li­kė­jai, ku­rie tu­rė­tų at­lik­ti to­kį di­din­gą kū­ri­nį. Ži­no­ma, jei pan­de­mi­ja baig­sis, nes jei­gu pan­de­mi­ja ne­si­baigs, tai apie jo­kį šven­ti­mą mes čia ne­be­ga­li­me šne­kė­ti. Ačiū.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ži­no­ma. Ačiū. Trum­pai at­sa­kau. At­si­min­da­mas mū­sų vi­sų kar­tu, dau­ge­lio iš mū­sų, bu­vi­mą Liub­li­ne ir dė­ko­da­mas jums už jū­sų pa­si­ro­dy­mą, ger­bia­mas Vy­tau­tai, di­din­go, tik­rai di­din­go mu­zi­ki­nio kū­ri­nio me­tu, jį at­li­ko pen­kių vals­ty­bių at­sto­vai, aš iš es­mės pri­tar­čiau, kad lauk­tu­me kul­tū­ros pro­gra­mos. Čia yra ir Sei­mo Pir­mi­nin­kas, ku­ris da­ly­va­vo ir pa­si­sa­kė Liub­li­ne, ir ma­tė tą di­din­gą ren­gi­nį, pen­kių vals­ty­bių ir Uk­rai­nos, ne tik Lat­vi­jos, bet ir Uk­rai­nos ben­dras pa­stan­gas pa­mi­nė­ti. Čia tu­rė­tų bū­ti pen­kių vals­ty­bių pa­stan­gos pa­mi­nė­ti mū­sų lais­vę, ku­ri bu­vo su­nai­kin­ta XVIII am­žiaus pa­bai­go­je. Iš tik­rų­jų rei­kė­tų vi­siems pa­si­tar­ti, ga­lė­tu­me su kul­tū­ros žmo­nė­mis tai pa­da­ry­ti, Lie­tu­vos kul­tū­ros, kaip bu­vo pa­ro­dy­ta Liub­li­ne su ger­bia­mu mū­sų ko­le­ga V. Juo­za­pai­čiu ir kar­tu Uk­rai­nos, Len­ki­jos, Lat­vi­jos pa­stan­go­mis. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Mo­ty­vai. R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ačiū, Ema­nu­e­li, ga­li­te at­si­sės­ti.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Iš tie­sų tai ini­cia­ty­va, ku­ri 2021 me­tais leis mums pa­si­di­džiuo­ti tik­rai įspū­din­gu ne­ei­li­niu įvy­kiu, kai ir Len­ki­ja, ir Lie­tu­va – dvi vals­ty­bės, da­vu­sios įža­dus, pri­ėmė pir­mą­ją Eu­ro­po­je Kon­sti­tu­ci­ją, ku­rios pa­grin­du ku­ria­ma ir Eu­ro­pos Są­jun­ga. Bū­tent mums, Lie­tu­vos len­kams, bū­nant Lie­tu­vos pi­lie­čiais ir pri­pa­žįs­tant, kad ta­vo tau­ty­bė yra len­kas, tai tik­rai yra šven­tė, ku­ri ke­lia pa­si­di­džia­vi­mą. Len­ki­jo­je ji pla­čiai šven­čia­ma, gal­vo­ju, kad ir Lie­tu­vo­je įgaus to­kį pat mas­tą. Tur­būt ne sa­lės dy­dis le­mia, o nu­si­tei­ki­mas, su­vo­ki­mas, kaip iš tik­rų­jų tuo­met, prieš šim­tus me­tų, žmo­nės ge­bė­jo su­si­tar­ti ir de­mo­kra­tijos pa­ma­tai ta­po es­mi­niais pa­ma­tais, ku­rian­tis Abie­jų Tau­tų Res­pub­li­kai.

No­riu pa­lai­ky­ti šią ini­cia­ty­vą ir ra­gi­nu, aiš­ku, bal­suo­ti už. O idė­jų, kaip švęs­ti, tik­rai nė vie­no­je pu­sė­je ne­pri­trūks. Pa­skam­bi­nau ko­le­goms iš Len­ki­jos, dar kol kas Len­ki­ja tik­riau­siai nė­ra ap­si­spren­du­si, bet Šimt­me­čio pro­gra­mo­je kaip bai­gia­mie­ji 2021 me­tai pa­mi­nė­ti ir Ge­gu­žės 3-io­sios Kon­sti­tu­ci­ja taip pat ten yra. Svar­bu iš anks­to pa­si­ruoš­ti. Ma­nau, abiem kai­my­nėms vals­ty­bėms bus svar­bus įvy­kis šven­čiant ju­bi­lie­jų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo dėl šio nu­ta­ri­mo. O kar­tu bus ir re­gist­ra­ci­ja ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­go­je.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių. Vien­bal­siai pri­tar­ta tei­kia­mam Sei­mo nu­ta­ri­mui.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ir Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Svars­ty­ti nu­ma­to­ma ge­gu­žės 12 die­ną. Dė­ko­ju, ko­le­gos.

Prieš bai­giant ry­ti­nį po­sė­dį, P. Urb­šys – re­pli­ką. At­si­pra­šau, kad pra­ėju­sį kar­tą dėl sku­bė­ji­mo ir no­rė­ji­mo, kad lai­ku bū­tų pra­dė­ta Vy­riau­sy­bės va­lan­da, jums ne­su­tei­kiau žo­džio. Da­bar ma­lo­niai pra­šom.

 P. URBŠYS (MSNG). La­bai ačiū jums, bet ne­ži­nau, ar lai­ku įsi­terp­siu.

PIRMININKĖ. Ar­čiau mik­ro­fo­no.

P. URBŠYS (MSNG). Yra nu­ma­ty­ta per­trau­ka, bet ne­daug klau­si­mų li­kę, gal, Sei­mo na­rių pra­šy­mu, iš tik­rų­jų ne­rei­kė­tų da­ry­ti tos per­trau­kos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ge­rai, ge­rai. Ger­bia­mi ko­le­gos, ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkė baig­ta. (Gon­gas) Po­sė­dį bai­gia­me.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.