LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

NENUMATYTO posėdžio NR. 194

STENOGRAMA

 

2018 m. birželio 27 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, džiau­giuo­si jus ma­ty­da­ma ener­gin­gus ir nu­si­tei­ku­sius dirb­ti. Leis­ki­te pa­skelb­ti 2018 m. bir­že­lio 27 d., tre­čia­die­nio, ne­nu­ma­ty­to ple­na­ri­nio po­sė­džio pra­džią. Skel­biu. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 81 Sei­mo na­rys.

 

14.01 val.

Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-904 5, 8 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2520(5)VK (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkę, ku­rią pa­tvir­ti­no Sei­mo val­dy­ba, jūs tu­ri­te. Pra­de­da­me dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mą – Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-904 5, 8 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2520(5)VK. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­kvie­čiu D. Gai­žaus­ko kaip Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jo. Yra gau­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, bet gal­būt po­nas D. Gai­žaus­kas no­ri man pa­dė­ti? Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­straips­niui.

1 straips­nis. Dėl jo gau­tas Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nė­jo ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mams ir kar­tu tam, kad ko­mi­te­to pro­jek­tas bū­tų pa­to­bu­lin­tas. Tai gal tik ke­liais sa­ki­niais? Ši pa­tai­sa iš tie­sų ski­na­si ke­lią Sei­me jau, ro­dos, pen­ke­ri me­tai, pa­grin­di­nė es­mė, kad at­si­ran­da pa­rei­ga vi­siems vals­ty­bės tar­nau­to­jams pra­neš­ti apie ko­rup­ci­nes nu­si­kals­ta­mas vei­kas, jei jie ga­vo duo­me­nų, aki­vaiz­džių fak­tų. Tai tik toks pa­grin­di­nis ak­cen­tas bū­tent šios Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pa­tai­sos ir bū­tent šio straips­nio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 1 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ga­li­me pri­im­ti. 3 straips­nį, apie ku­rį taip pat in­for­ma­vo ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas D. Gai­žaus­kas, ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Ir 4 straips­nį? Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­ri kal­bė­ti A. Anu­šaus­kas. Nuo­mo­nė už. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, t. y. pri­im­tas įsta­ty­mas, ne­veiks be Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo nuo­sta­tų re­a­laus įgy­ven­di­ni­mo. Tik vei­kiant toms nuo­sta­toms, ku­rios už­tik­rins apie ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus pra­ne­šu­sio­jo, ar tai bū­tų (tie­są sa­kant, vi­siš­kai ne­svar­bu) vals­ty­bės tar­nau­to­jas, ar šiaip koks nors ei­li­nis dar­buo­to­jas, tik jį ap­sau­gant nuo val­džios po­vei­kio, nuo ins­ti­tu­ci­nio ko­kio nors ne­ga­ty­vaus po­vei­kio, kad jis, pa­vyz­džiui, at­si­sa­ky­tų sa­vo duo­tų pa­ro­dy­mų ir t. t., tik to­kiu at­ve­ju šis įsta­ty­mas veiks. O vei­ki­mą pa­tik­rin­si­me prak­ti­ko­je. Pa­si­žiū­rė­si­me, kiek po įsta­ty­mo pri­ėmi­mo (ži­no­me, kiek krei­pė­si as­me­nų dėl ko­rup­ci­nių nu­si­kal­ti­mų – ke­li šim­tai pa­reiš­ki­mų per me­tus) iš tik­rų­jų vals­ty­bės tar­nau­to­jai įvar­dins to­kių nu­si­kal­ti­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų ar­gu­men­tus. Dau­giau no­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai ir vien­bal­siai 84 pri­ta­rė įsta­ty­mui (pro­jek­tas Nr. XIIP-2520(5). (Gon­gas)

 

14.04 val.

Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1428 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1925(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1428 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1925(2). In­for­muo­ju, jog jis yra su­jung­tas su įsta­ty­mų pro­jek­tais Nr. XIIIP-1925 ir Nr. XIIIP-2101. Pri­ėmi­mas. Yra gau­ta pa­siū­ly­mų. Kvie­čiu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Ba­ką.

1 straips­nis. Jį su­da­ro še­šio­li­ka straips­nių. Tad dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio yra gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė. Pra­šo­me in­for­muo­ti Sei­mą.

V. BAKAS (LVŽSF). Dėl 2 straips­nio?

PIRMININKĖ. Dėl 2 straips­nio pir­ma­sis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

V. BAKAS (LVŽSF). Taip, ko­mi­te­tas šiam straips­niui ne­pri­ta­rė. Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­me yra kal­ba­ma apie są­vo­kas. Ga­liu pa­sa­ky­ti ar­gu­men­tus. Gal­būt aš pa­sa­ky­siu iš prin­ci­po.

PIRMININKĖ. 2 straips­nį su­da­ro są­vo­kos ir ko­mi­te­tas nag­ri­nė­jo dėl są­vo­kų.

V. BAKAS (LVŽSF). Ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pra­šau.

V. BAKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­ne, nu­ro­dy­ta są­vo­ka nė­ra ap­ro­buo­ta vien tik Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo, o są­vo­ka yra ap­ro­buo­ta, pa­teik­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ter­mi­nų ban­ke ir teik­ti­na var­to­ti vi­suo­se Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tuo­se. At­si­žvel­giant į tai, siū­ly­ti­na į są­vo­kos api­brė­ži­mą ne­įtrauk­ti nu­krei­pian­čių nuo­ro­dų, ku­rios bū­tų su­pran­ta­mos tik vie­no tei­sės ak­to kon­teks­te. Ki­taip ta­riant, ne­rei­kia kur­ti dėl at­ski­rų tei­sės ak­tų at­ski­rų są­vo­kų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tams ir ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

Ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl kei­čia­mo įsta­ty­mo 7 da­lies.

V. BAKAS (LVŽSF). Iš es­mės šis pa­siū­ly­mas su­si­jęs su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­reikš­ta nuo­mo­ne apie dau­giau gra­ma­ti­nius da­ly­kus. Tei­sės ak­tas yra su­de­rin­tas, kal­bos klau­si­mais tei­sės ak­tas yra su­de­rin­tas su Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Do­ku­men­tų de­par­ta­men­to kal­bos re­dak­to­riais, to­dėl siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tams? Ga­li­me. Dar vie­nas yra dėl 14 punk­to „Ry­šių ir in­for­ma­ci­nė sis­te­ma“. Tei­sės de­par­ta­men­tas…

V. BAKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti. Vi­są 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

3 straips­nis „Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo prin­ci­pai“. Yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ir vi­są 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. Dė­ko­ju.

4, 5, 6, 7, 8 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 9, 10, 11, 12 straips­niai. Dėl 12 straips­nio jau yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas ir ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė. Pra­šom in­for­muo­ti Sei­mą.

V. BAKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė anks­tes­nei Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ir 12 strai­ps­nio 5 da­lies 2 punk­to iš­dės­ty­mą pa­to­bu­li­no at­si­žvelg­da­mas į anks­tes­nę pa­sta­bą. Pa­sta­ba teik­ta dėl pir­mo­jo va­rian­to, to­dėl siū­lo­me ši­tai pa­sta­bai ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tams? Ga­li­me. Ir vi­są 12 straip­s­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. Pri­im­ta.

13, 14, 15, 16 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Vi­są 1 straips­nį, ku­ria­me yra šie 16 strai­ps­nių, ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Įgy­ven­di­ni­mo straips­nis, 2 straips­nis. Taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Prašo­me.

V. BAKAS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo iš es­mės ati­dė­ti įsi­ga­lio­ji­mą. To­kia yra es­mė. Mes siū­lo­me ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­va, ku­ri yra įgy­ven­di­na­ma šiuo pro­jek­tu, jau ga­lio­ja šiuo me­tu. Tai yra tie­sio­gi­nio tai­ky­mo ak­tas. Di­rek­ty­vai įsi­ga­lio­ji­mo ati­dė­ji­mas ne­nu­ma­ty­tas. To­dėl siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

V. BAKAS (LVŽSF). Tei­sės ak­tus, ku­rie bū­ti­ni ši­tam pro­jek­tui įgy­ven­din­ti, mus pa­ti­ki­no ko­mi­te­to po­sė­dy­je, Vy­riau­sy­bė ren­gia. Vy­riau­sy­bė­je mi­nis­te­ri­jos jie yra pa­reng­ti ir šiuo me­tu yra de­ri­na­mi.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 2 straips­nį su ar­gu­men­tu ir ko­mi­te­to nuo­mo­ne ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. Dė­ko­ju. Vi­si straips­niai pa­straips­niui pri­im­ti.

V. BAKAS (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui.

Mo­ty­vai. Už – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik at­krei­piu dė­me­sį, kad pri­ėmus šį nau­jos re­dak­ci­jos įsta­ty­mą tiek Vy­riau­sy­bei, tiek Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai, be abe­jo, ir ki­toms ins­ti­tu­ci­joms teks di­de­lė at­sa­ko­my­bė įgy­ven­din­ti. Jei­gu at­kreip­si­te dė­me­sį į kiek­vie­ną punk­tą, ten nu­ma­ty­ta ir teks iš nau­jo pri­im­ti ir ypa­tin­gos svar­bos in­fra­struk­tū­ros są­ra­šą, ku­ris ati­tik­tų šį įsta­ty­mą ir jo nuo­sta­tas, vi­sus pla­nus, įvai­rius nuo­sta­tus, me­to­di­kas ir vi­sa ki­ta.

Tik at­krei­piu dė­me­sį, kad įsta­ty­mo vyk­dy­mas iš tik­rų­jų pa­rei­ka­laus ir ne­ma­žai vyk­do­mo­sios val­džios pa­stan­gų. Šiuo at­ve­ju ko­mi­te­tas, ma­tyt, ga­lės kon­tro­liuo­ti, kaip įgy­ven­di­na­mas šis įsta­ty­mas, bet pa­stan­gų tik­rai rei­kės la­bai daug.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­tai pa­pil­dy­siu A. Anu­šaus­ką, kad rei­kės ne tik vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų pa­stan­gų, bet taip pat ir bus pa­rei­ga pa­dė­ti vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms, po­li­ci­jai ir ki­toms ins­ti­tu­ci­joms, ku­rios tirs ki­ber­ne­ti­nes ata­kas. Bus prie­vo­lė su­teik­ti vi­są rei­ka­lin­gą in­for­ma­ci­ją, ku­rią šiuo me­tu po­li­ci­jai kar­tais bū­na la­bai su­dė­tin­ga su­rink­ti. Jei­gu at­si­sa­kys sub­jek­tai teik­ti to­kią in­for­ma­ci­ją ar teiks ne vi­są in­for­ma­ci­ją, ar teiks ne­iš­sa­miai, yra nu­ma­ty­tos kon­kre­čios at­sa­ko­my­bės. Man at­ro­do, la­bai svar­bu, kad mes vi­sa­me ši­ta­me glo­ba­lia­me ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo kon­teks­te ir Lie­tu­vos ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo kon­teks­te pri­ima­me šį spren­di­mą, ski­ria­me la­bai kon­kre­čias at­sa­ko­my­bes ir pa­rei­gas vyk­dy­ti šį įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už sva­rius ar­gu­men­tus ir pa­ti­ki­ni­mą, kiek dar daug rei­kės pa­da­ry­ti. Bal­suo­ja­me ir ap­si­spręsime dėl Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai, už – 94. Vien­bal­siai pri­im­tas Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1925(2) (Gon­gas)

V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš no­rė­čiau, kad ma­no bal­sas bū­tų įskai­ty­tas už, nes ne­su­vei­kė ma­no kor­te­lė.

PIRMININKĖ. V. Ving­rie­nė taip pat bal­sa­vo už mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

14.13 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 3, 5, 34, 66, 68, 77, 78 straips­nių ir Įstatymo 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-199(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 3, 5, 34, 66, 68, 77, 78 straips­nių ir įsta­ty­mo 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-199(2). Pri­ėmi­mas.

V. Sin­ke­vi­čius. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 2, 3, 4 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 5 strai­ps­nio yra gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pra­ne­šė­jau!

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies. Ko­mi­te­te pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ri­mui iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ir ko­mi­te­tas su­re­da­ga­vo pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to su­re­da­guo­tai po­zi­ci­jai.

Vi­są 5 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 6 straips­nio taip pat yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ar no­ri­te in­for­muo­ti dar mus?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Vis­kas tei­sin­gai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti. Dėl to pa­ties straips­nio yra ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas tie­siog su­re­da­ga­vo iš nau­jo 77 straips­nio 10 da­lį, pa­pil­dė jį bū­tent 10 da­li­mi.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ga­li­me. Vi­są 6 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. 7 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti. 8 ir 9 straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pa­straips­niui vi­sus straips­nius pri­ėmė­me. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to J. Raz­ma – nuo­mo­nė už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, šis pro­jek­tas yra ge­ras pa­vyz­dys, kai pir­mi­nis pro­jek­tas svars­to­mas pa­kan­ka­mai il­gą lai­ką, ne taip sku­bo­tai, kaip da­bar da­ro­ma su kai ku­riais svar­biais re­for­mos pro­jek­tais, su­si­ju­siais su žmo­nių pen­si­jo­mis ar mo­ky­to­jų eta­ti­nių at­ly­gi­ni­mų įve­di­mu. Šiuo at­ve­ju pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas dar ka­den­ci­jos pra­džio­je, bu­vo ne vie­na Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to per­trau­ka, bu­vo ta­ria­ma­si su tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vais ir tais ver­slo sub­jek­tais, ku­riuos įsta­ty­mas šiek tiek ap­sun­ki­na, t. y. mo­bi­lių­jų te­le­fo­nų ope­ra­to­riais.

Ir bu­vo pa­siek­tas tam tik­ras kom­pro­mi­sas, su­tei­kian­tis tei­sė­sau­gai pa­pil­do­mų ga­li­my­bių gau­ti jaut­rius duo­me­nis, ku­rie rei­ka­lin­gi aiš­ki­nan­tis nu­si­kals­ta­mas vei­kas ar gelbs­tint žmo­gaus gy­vy­bę. Pa­siek­tas kom­pro­mi­sas dėl duo­me­nų sau­go­ji­mo – du mė­ne­siai, tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos no­rė­jo še­šių mė­ne­sių, bet dis­ku­tuo­jant su pa­slau­gų tei­kė­jais ap­si­sto­ta prie dvie­jų mė­ne­sių. Ir ma­nau, kad pro­jek­tas pa­si­tar­naus ge­riau iš­si­aiš­ki­nant nu­si­kal­ti­mus ir gelbs­tint žmo­nių gy­vy­bes, pa­dės, kai bus rim­tų svei­ka­tos su­tri­ki­mų, kai rei­kia nu­sta­ty­ti žmo­nių bu­vi­mo vie­tą ir grei­tai re­a­guo­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už sva­rius ar­gu­men­tus. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-199(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

14.17 val.

Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo Nr. VIII-1370 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1092 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2197(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės 1-4a klau­si­mas – Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo Nr. VIII-1370 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1092 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2197(2). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų taip pat ne­tu­rė­jo. Pra­šom vyk­dy­ti pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą pa­straips­niui.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 straips­nių, kaip ir sa­kiau, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2197(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.19 val.

Mo­kė­ji­mo įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-549 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1093 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2198(2) (pri­ėmi­mas)

 

Šio tei­sės ak­to ly­di­ma­sis – Mo­kė­ji­mo įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-549 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1093 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2198(2). Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų nė­ra.

Pra­šom pri­im­ti pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Kaip ir mi­nė­jau, dėl 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ir 20 strai­ps­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių iš­sa­ky­ti nuo­mo­nes nė­ra, pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP- 2198(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.20 val.

Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-1868 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1094 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2199(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-1868 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1094 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2199(2). Pa­siū­ly­mų taip pat ne­bu­vo gau­ta. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų nė­ra. Pra­šo­me vyk­dy­ti pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą pa­straips­niui.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Už vi­są įsta­ty­mo pro­jek­tą no­rin­čių iš­sa­ky­ti nuo­mo­nės nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2199(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

14.22 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 47 straips­nio ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1095 1 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 2 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2200(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar ki­tas ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas, dar­bo­tvarkės 1-4d klau­si­mas, – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 47 straips­nio ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1095 1 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 2 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2200(2). Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų nė­ra.

Pra­šo­me pri­im­ti pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: 93 – už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2200(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.24 val.

Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 56, 72 ir 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1098 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2201(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas, dar­bo­tvarkės 1-4e klau­si­mas, – Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 56, 72 ir 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1098 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2201(2). Pa­siū­ly­mų taip pat ne­bu­vo gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui.

1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Už vi­są įsta­ty­mo pro­jek­tą no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2201(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.25 val.

Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 40, 54 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1099 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2202(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 40, 54 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1099 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų nė­ra.

Yra du straips­niai. Pa­straips­niui pri­ima­me. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2202(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.26 val.

Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. I-796 49, 60 ir 66 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1100 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2203(2) (priėmimas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis mū­sų tei­sės ak­tas – Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. I-796 49, 60 ir 66 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1100 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui? Ga­li­me. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2203(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.27 val.

Drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1737 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1107 6, 9, 40, 74, 76, 77, 80, 82, 85 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 78 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2204(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pas­ku­ti­nis iš šio pa­ke­to ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – Drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1737 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1107 6, 9, 40, 74, 76, 77, 80, 82, 85 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 78 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­siū­ly­mų taip pat ne­bu­vo gau­ta. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų nė­ra.

Pra­šo­me pri­im­ti pa­straips­niui. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to, nes no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Drau­di­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIII-2204(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.29 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1628(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1628(2). Ne­kvie­čiu pra­ne­šė­jo, nes yra gau­ta…

Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Dėl 2 straips­nio yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba: vie­toj žo­de­lio „ir (ar­ba)“ įra­šy­ti žo­de­lį „ar­ba“. Ko­mi­te­tas to­kiai nuo­mo­nei pri­ta­rė. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti 2 straips­nį? Ga­li­me. No­rin­čių kal­bė­ti yra. A. Vin­kus. Ger­bia­ma­sis An­ta­nai, pra­šau.

A. VINKUS (LSDDF). Ma­nau, svei­kin­ti­na, kad yra ini­ci­juo­ja­mas Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, su­teik­sian­tis ga­li­my­bę tu­rė­ti dau­giau vie­šu­mo apie pa­ra­mos ga­vė­jus. Kaip ro­do prak­ti­ka, in­for­ma­ci­jos vie­ši­ni­mas yra efek­ty­vi prie­mo­nė bet ku­rių pro­ce­sų skaid­ru­mui už­tik­rin­ti. Ypač pas­ta­ruo­ju me­tu mes vi­si gir­dė­jo­me la­bai jaut­rius at­gar­sius spau­do­je apie įvy­kius pa­ra­mos tie­ki­mo sri­ty­je. Mes ne­ži­no­me, ar tai pa­si­tvir­tins, ar žmo­nių re­pu­ta­ci­ja bu­vo pa­lies­ta ne­pa­grįs­tai, bet jei­gu bus pa­tvir­tin­ta, kad re­pu­ta­ci­ja pa­lies­ta ne­pa­grįs­tai, vis tiek žmo­gui vi­sam gy­ve­ni­mui lie­ka dva­si­nė žaiz­da. No­rint iš­veng­ti to­kių ir ki­tų da­ly­kų, ši prie­mo­nė, ku­ri šian­dien siū­lo­ma įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu, pri­si­dės prie pa­na­šių nesu­si­pra­ti­mų iš­ven­gi­mo. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš – nė­ra, su­si­lai­kė 1. Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1628(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.31 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1754(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6a klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1754(2). Kvie­čiu S. Jo­vai­šą, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, ir no­riu, ko­le­gos, pri­min­ti, kad bu­vo pa­tvir­tin­ta, kad įsta­ty­mas ne­pri­im­tas, pa­skir­tas ki­tas ko­mi­te­tas. Ki­tas ko­mi­te­tas su­tvar­kė pri­im­tus pa­siū­ly­mus, su­de­ri­no vi­sus įsta­ty­mo straips­nius.

Da­bar pra­šau jū­sų dė­me­sio. Ar ga­li­me pri­im­ti šį įsta­ty­mą jau pa­straips­niui pri­ėmi­mo sta­di­jo­je? 1 straips­nis. (Bal­sai sa­lė­je) Mes jau bu­vo­me per­ėję, da­bar grįž­ta­me tik prie tų straips­nių, ku­rie ne­bu­vo pri­im­ti. In­for­muo­ju, kad 1, 2, 3, 4, 5, 6 straips­niai bu­vo pri­im­ti.

7 straips­nis. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Svars­tė, at­si­žvel­gė į pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, su­re­da­ga­vo ir pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pa­tei­kė ki­tą ko­mi­te­to re­dak­ci­ją, taip?

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Taip…

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? Ga­li­me. Ir vi­są 7 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

8, 9, 10 straips­niai bu­vo pri­im­ti. 11 straips­nį ko­mi­te­tas tai pat re­da­ga­vo.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Taip, ko­mi­te­tas re­da­ga­vo ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams.

PIRMININKĖ. Ir yra du pa­siū­ly­mai – vie­nas ir ant­ras.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Abiem pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Abiem pri­tar­ta, dė­ko­ju. Ar ga­li­me, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir šiam su­re­da­guo­tam straips­niui? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

Ki­ti straips­niai jau bu­vo pri­im­ti anks­čiau. Da­bar dėl vi­so tei­sės ak­to. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1754(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.34 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29, 265, 393, 542, 289 straips­nių ir prie­do pakei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1755(3) (pri­ėmi­mas)

 

Bu­vu­sio įstatymo ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29, 265, 393, 542, 289 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bu­vo gau­ta pa­siū­ly­mų. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę.

Ger­bia­mo­ji Ag­ne, pra­šo­me at­ei­ti, nes yra gau­ta pa­siū­ly­mų. Mes pri­im­si­me pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 4 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat yra gau­tas Sei­mo na­rių E. Jo­vai­šos, G. Ste­po­na­vi­čiaus, M. Ado­mė­no, A. Ge­lū­no, A. Ar­mo­nai­tės ir E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mas. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie ma­no, kad šiuos pa­siū­ly­mus rei­kė­tų svars­ty­ti? Ku­ris iš ko­le­gų no­rė­tu­mė­te pa­teik­ti šį pa­siū­ly­mą?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tik at­krei­piu dė­me­sį…

PIRMININKĖ. Gal su­tar­ki­me, ko­le­gos, ma­no­me, kad rei­kia svars­ty­ti, ir ar ga­li­me su­tar­ti, kad ne­bal­suo­ja­me, ar yra 29 pri­ta­rian­tys? Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pra­šau ta­da ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės trum­po ko­men­ta­ro.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ka­dan­gi Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas yra ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas, tai mes de­ri­no­me su pa­grin­di­niu, tie­siog pri­ta­rė­me Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui iš da­lies ir ko­re­ga­vo­me for­mu­luo­tę. Ne­ži­nau, ar jie rei­ka­laus at­ski­rai bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos su­tin­ka ir Sei­mas su­tin­ka su ko­mi­te­to pa­teik­tu pa­siū­ly­mu pri­tar­ti iš da­lies? Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ga­li­me.

Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas taip pat bu­vo pa­tei­kęs pa­siū­ly­mą. Jo nė­ra. Ar ga­li­me svars­ty­ti M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mą? Gal, ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pa­ko­men­tuo­ki­te, nes Sei­mas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė, kad vi­sus pa­siū­ly­mus svars­to­me.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mes pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė­me, nes ana­lo­giš­kam pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta ir ta­me tei­sės ak­te, ku­riam Sei­mas jau pri­ta­rė. Tie­siog siek­da­mi su­de­rin­ti tei­sės ak­tus, kad ne­at­si­ras­tų tei­sės nor­mų ko­li­zi­ja, mes pri­ta­rė­me Sei­mo na­rių E. Jo­vai­šos ir ki­tų pa­siū­ly­mams iš da­lies ir ne­pri­ta­rė­me M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ir ne­pri­tar­ti M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mui? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju. Vi­są 4 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 6 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 7 straips­nio bu­vo gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė ir ati­tin­ka­mai su­re­da­ga­vo šį straips­nį. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti 7 straips­nį.

8 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas nuo 2018 m. lie­pos 1 d. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas (projektas Nr. XIIIP-1755(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.39 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 1, 10, 42, 58, 59, 60, 61, 63, 65, 651, 67, 68, 69, 70, 72, 772 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 611 straips­niu 1 ir 2 prie­dais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2286(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės 1-7a klau­si­mas – Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2286(2). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu V. Ba­ką. V. Ba­kas yra. Ap­tar­si­me pa­siū­ly­mus. Pa­straips­niui. Dėl 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti ma­no iš­var­din­tus aš­tuo­nis straips­nius? Ga­li­me.

Dėl 9 straips­nio yra gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir ati­tin­ka­mai su­re­da­ga­vo įsta­ty­mo straips­nį. Ar no­ri­te, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke?

V. BAKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ši­tam pa­siū­ly­mui pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Sei­mas taip pat pri­ta­ria. Dė­ko­ju.

Dar vie­nas. Ati­tin­ka­mai ko­mi­te­tas su­re­da­ga­vo ir 48 straips­nio 3 da­lį. Ga­li­me pri­tar­ti? Vi­są 9 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ir 24 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ne­su­kly­dau, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, vis­kas ge­rai? Ga­li­me juos pri­im­ti pa­straips­niui? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo sta­di­jo­je no­ri kal­bė­ti J. Ole­kas ir iš­sa­kyti nuo­mo­nę už. Pra­šom, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, dėl kraš­to ap­sau­gos.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ka­dan­gi nė­ra opo­nuo­jan­čių, tai la­bai daug ne­agi­tuo­siu. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. M. Ma­jaus­kas taip pat no­ri iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Aš ir­gi trum­pai pri­tar­iu ir at­krei­piu dė­me­sį į svar­bią pro­ble­mą, ku­rią čia spren­džia­me, – taip pat yra pa­pil­do­mas rū­pinimasis tar­ny­bos me­tu su­si­ža­lo­ju­siais ka­riais. Jei­gu ži­no­te, Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se ski­ria­mas ypa­tin­gas dė­me­sys ve­te­ra­nams, rū­pi­ni­mui­si jais, jų ar­ti­mai­siais, jų psi­cho­lo­gi­ne bū­se­na, jų fi­nan­si­ne pa­dė­mi, so­cia­li­ne pa­gal­ba. Čia taip pat mes už­tik­ri­na­me pa­pil­do­mą rū­pes­tį bū­tent dėl tų, ku­rie iš­ei­na į re­zer­vą, iš­ei­na į pen­si­ją, taip pat tų, ku­rie su­si­žei­džia tar­ny­bos me­tu, kai jiems rei­ka­lin­ga pa­pil­do­ma pa­gal­ba, tai ta pa­gal­ba bus ope­ra­ty­ves­nė, grei­tes­nė ir efek­ty­ves­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už tei­gia­mą ver­ti­ni­mą ir bal­suo­ja­me, nes ki­tų no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai ir vien­bal­siai 96 pri­ta­rė įsta­ty­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2286(2). (Gon­gas)

 

14.42 val.

Tarp­tau­ti­nių ope­ra­ci­jų, pra­ty­bų ir ki­tų ka­ri­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ren­gi­nių įsta­ty­mo Nr. I-555 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2287(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis šio tei­sės ak­to įsta­ty­mo pro­jek­tas – Tarp­tau­ti­nių ope­ra­ci­jų, pra­ty­bų ir ki­tų ka­ri­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ren­gi­nių įsta­ty­mo Nr. I-555 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2287(2). Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta, straips­nis vie­nas. Ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me.

Ir dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­ri kal­bė­ti J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš dar kar­tą pa­ra­gin­siu bal­suo­ti už, nes iš tik­rų­jų mes ka­rių są­ly­gas pa­ke­lia­me į įsta­ty­mo lyg­me­nį. Ma­nau, kad tai yra tei­sin­ga. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl Tarp­tau­ti­nių ope­ra­ci­jų, pra­ty­bų ir ki­tų ka­ri­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ren­gi­nių įsta­ty­mo Nr. I-555 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2287(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.44 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­jos dėl te­ro­riz­mo pre­ven­ci­jos pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4438(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų tei­sės ak­tas – Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­jos dėl te­ro­riz­mo pre­ven­ci­jos pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4438(2). Tei­kia Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja. Pra­šom iš­sa­ky­ti ko­mi­te­tų iš­va­das. Svars­ty­mas.

M. Pui­do­kas. Nė­ra. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to… Yra M. Pui­do­kas. Ma­lo­nu ma­ty­ti. Pra­šom pa­skelb­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­jos dėl te­ro­riz­mo pre­ven­ci­jos pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 7 bal­sa­vo už, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. Ba­ką pa­skelb­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dą. V. Ba­ko nė­ra. Kas iš Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to? J. Ja­ru­tis. Pra­šau pa­skelb­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­jos dėl te­ro­riz­mo pre­ven­ci­jos pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją J. Sa­ba­taus­ką. Jo ne­ma­tau. Gal ga­lė­tų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė? A. Ši­rins­kie­nė pa­skelbs Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą „Dėl Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­jos ir te­ro­riz­mo pre­ven­ci­jos pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas spa­lio 12 die­ną svars­tė ra­ti­fi­ka­vi­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo. Pa­pras­tai, ko­le­gos, mes tarp­tau­ti­nius ra­ti­fi­ka­vi­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus pri­ima­me sku­bos tvar­ka. Ga­li­me ir da­bar pri­im­ti? Ga­li­me. Sei­mas pri­ta­rė, kad ga­li­me vyk­dy­ti ir pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą.

Pa­straips­niui. Yra du straips­niai. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai ir vien­bal­siai pri­ta­rė įsta­ty­mui (pro­jek­tui Nr. XIIP-4438(2). (Gon­gas)

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, mes tru­pu­tį len­kia­me lai­ką, tad 1-9 da­bar pra­lei­džia­me, kol at­eis pra­ne­šė­jas. At­ėjo pra­ne­šė­jas, bet gal leis­ki­me jam pa­si­ruoš­ti.

 

14.48 val.

Mu­zie­jų įsta­ty­mo Nr. I-930 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1733(3) (pri­ėmi­mas)

 

Aš jau skel­biu Mu­zie­jų įsta­ty­mo Nr. I-930 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1733(3). Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ar pra­ne­šė­ją. Kas ga­lė­tų at­ei­ti iš Kul­tū­ros ko­mi­te­to? R. Šar­knic­kas.

Pa­straips­niui ap­tar­si­me gau­tus pa­siū­ly­mus. Dėl 1 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Pa­tiks­li­nu, dėl 1 straips­nio 4 da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dėl pro­jek­to 2 da­lies pa­pil­dy­mo… 7 da­li­mi 5 da­lies 8 punk­to yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti ir in­for­muo­ti Sei­mą apie ko­mi­te­to ar­gu­men­tus.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Nes kul­tū­ros įstai­gos są­vo­ka jau iki šiol bu­vo var­to­ja­ma Pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įsta­ty­me ir dėl to pro­ble­mos ne­ki­lo. Yra ren­gia­mas Kul­tū­ros po­li­ti­kos pagrindų įsta­ty­mas, ku­ria­me ta są­vo­ka bus.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tams? Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ar­gumen­tams. Ir vi­są 1 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mais (pir­ma­jam pri­tar­ta, ant­ra­jam ne) ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Dėl 3 straips­nio bu­vo gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Įver­ti­na­me ir pri­ta­ria­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai. Pri­ta­ria­me ir vi­są 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. Dė­ko­ju. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Yra. At­si­pra­šom – mū­sų… tie­siog ne­spė­jo, mes dir­ba­me per daug grei­tai. At­si­pra­šau jū­sų, nuo­mo­nė už – R. Šar­knic­kas. Pra­šau, ko­le­ga.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už, nes vi­sos aso­cia­ci­jos jau se­niai su­ta­rė, ne­be­rei­kia čia prie­šin­ti. Jie pa­da­rė spren­di­mą ir pra­šo vi­sų pa­ga­liau šian­dien už­baig­ti, ir leis­ti vi­siems ra­miai dirb­ti, ir sėk­mės pa­lin­kė­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ga­liu spė­ti, ko­dėl kai ku­rios aso­cia­ci­jos, jun­gian­čios sa­vi­val­dy­bių mu­zie­jus, pri­ta­rė, nes pra­džio­je jos bu­vo iš­gąs­din­tos, kad bus dar ra­di­ka­les­nis pro­jek­tas, ku­rį pa­tei­kė Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, kur bu­vo ir sa­vi­val­dy­bių mu­zie­jų va­do­vams lei­džia­ma tik dvi ka­den­ci­jas. Da­bar ka­den­ci­jos ne­ri­bo­ja­mos, bet, gai­la, kad val­dan­tie­ji ne­pa­si­mo­kė iš si­tu­a­ci­jos, ku­ri su­si­da­rė dėl pa­na­šaus pri­im­to spren­di­mo dėl švie­ti­mo įstai­gų va­do­vų. Jau ma­tom pa­tys, karšt­li­giš­kai da­ro­te pa­tai­sas: jau tiems, ku­riems li­ko ma­žai iki pen­si­jos, pra­tę­sia­te pen­ke­riems me­tams, siū­lo­te net ne­be­ver­tin­ti tes­tų re­zul­ta­tų ir pri­im­ti, jei­gu tęs­tų ne­iš­lai­ko. At­ei­si­te su tuo pa­čiu po pus­me­čio ir dėl kul­tū­ros įstai­gų va­do­vų.

Da­bar gal ir jie ne­įver­ti­na, kai reiks ati­tik­ti kul­tū­ros mi­nist­rės nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus ei­nant į kon­kur­są, ne­bus taip pa­pras­ta kad ir pui­kiai dir­ban­tiems il­ga­me­čiams ra­jo­nų mu­zie­jų va­do­vams. Tos pro­ble­mos tik­rai iš­ryš­kės, kai rei­kės lai­ky­ti va­dy­bi­nius, psi­cho­lo­gi­nius tes­tus ir pa­na­šiai. Aš ne­ma­tau, kad yra bū­ti­ny­bė įves­ti tas ka­den­ci­jas mu­zie­jų va­do­vams, nes tik­rai ne­gir­dė­jau, kad nors vie­no mu­zie­jaus va­do­vas, gy­ve­nan­tis su var­ga­nu tuo biu­dže­ti­niu fi­nan­sa­vi­mu, ką nors pri­pik­tnau­džiau­tų. Ką ten pri­pik­tnau­džiau­si, kai yra iš­gy­ve­ni­mo klau­si­mas – vos ga­li­ma iš­si­mo­kė­ti mi­ni­ma­lius at­ly­gi­ni­mus pa­gal tą fi­nan­sa­vi­mą. Čia žiū­rė­ti į juos kaip pri­si­pik­tnau­džiau­jan­čius per ke­lias ka­den­ci­jas, ku­riuos bū­ti­nai rei­kia keis­ti po dvie­jų ka­den­ci­jų,– tik­rai ma­no ran­ka ne­ky­la bal­suo­ti už to­kius da­ly­kus. Čia yra kaž­koks va­jus, gal at­ei­nan­tis iš pre­zi­den­tū­ros, kad ne­va įve­si­me kaip pa­na­cė­ją vi­siems įstai­gų va­do­vams ka­den­ci­jas, ro­ta­ci­jas ir vis­kas ste­buk­lin­gai pa­ge­rės.

PIRMININKĖ. Lai­kas! Ger­bia­mas Jur­gi, ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – A. Ge­lū­nas.

A. GELŪNAS (LSF). Aš vis dėl­to ma­tau la­bai po­zi­ty­vų da­ly­ką šio pro­jek­to – at­skir­ti na­cio­na­li­nį lyg­me­nį ir re­gio­ni­nį. Na­cio­na­li­niu lyg­me­niu tik­rai ma­to­me įstai­gų va­do­vus, ku­rie va­do­vau­ja, aš ne­sa­kau, kad blo­gai, bet nė­ra nor­ma­lu, kai tas pas žmo­gus yra to­je vie­to­je 30 me­tų. Vis dėl­to kul­tū­ros pa­sau­lis yra di­na­miš­kai kin­tan­tis ir tam tik­ra ro­ta­ci­ja nau­jų idė­jų, nau­jų as­me­ny­bių at­ėji­mas yra bū­ti­nas. To­dėl ra­gi­nu bal­suo­ti už šį pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Nar­ke­vi­čius – nuo­mo­nė prieš.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Vis dėl­to gal­vo­ju, kad vals­ty­bė ne­si­nau­do­ja sa­vo ga­li­my­bė­mis pri­žiū­rė­ti, ska­tin­ti ir ver­tin­ti dir­bu­sius va­do­vus. Ma­nau, čia rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, kad sa­vi­nin­ko tei­ses tu­rin­ti ins­ti­tu­ci­ja vyk­dy­tų bū­tent to­kį dar­bą. Jei­gu tai bus at­lie­ka­ma ne­for­ma­liai, o ko­ky­biš­kai, tai tik­rai va­do­vai, ku­rie gal­būt ne­tu­ri mo­ty­va­ci­jos to­bu­lin­tis, į tą da­ly­ką at­kreips dė­me­sį ir to­bu­lin­sis, o jei­gu ne­no­rės ar­ba bus pa­var­gę, tai, aiš­ku, pa­dė­kos ir at­si­sa­kys sa­vo dar­bo, ir už­leis vie­tą ki­tiems, ku­rių, tarp kit­ko, ne­la­bai daug ir no­rin­čių yra. Kul­tū­ra, kaip ir švie­ti­mas, de­ja, nė­ra fak­tiš­kai pri­ori­te­tas mū­sų vals­ty­bė­je ir mums rei­kė­tų ska­tin­ti žmo­nes, kad jie no­rė­tų dirb­ti to­se sri­ty­se ir va­do­vau­ti toms ins­ti­tu­ci­joms. Ma­nau, kad ka­den­ci­jų įve­di­mas ne­rei­ka­lin­gas, vals­ty­bė tu­rė­tų pa­si­nau­do­ti sa­vo įga­lė­mis to­bu­lin­ti, ska­tin­ti dirb­ti ir mo­ty­vuo­ti va­do­vus siek­ti ge­rų re­zul­ta­tų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mums, Sei­mui, tie­siog pri­me­tė to­kią re­to­ri­ką ir žo­dį „ro­ta­ci­ja“. Jūs pa­žiū­rė­ki­te, kas yra ro­ta­ci­ja, iš prin­ci­po. Kaip at­ro­do ro­ta­ci­ja? Ro­ta­ci­ja le­mia tam tik­rą pa­si­kei­ti­mą, ap­si­kei­ti­mą. Tai to­kios sis­te­mos nė­ra. Mes tu­ri­me ne ro­ta­ci­jos, o iš­me­ti­mo sis­te­mą. Taip ir va­din­ki­me – iš­me­ti­mo sis­te­ma, o ne ro­ta­ci­jos sis­te­ma. Ne­guos­ki­me sa­vęs, kad mes ki­taip, hu­ma­niš­kiau tai su­tvar­ko­me. Nė­ra ro­ta­ci­jos sis­te­mos, nie­kas jų ne­ro­tuo­ja pa­gal sa­vo įstai­gas nei rū­pi­na­si, kad kad­rai bū­tų iš­sau­go­ti, kad ga­lė­tų pa­si­reikš­ti ki­tur – to­kios sis­te­mos nė­ra ir nie­kas jos ne­ža­da kur­ti. Tai vie­na.

Ki­tas da­ly­kas. Da­bar mes vi­si kal­ba­me apie emig­ra­ci­ją, ku­rios ne­pa­vyks­ta mums nie­kaip su­stab­dy­ti. Ne­se­nos ap­klau­sos ką sa­ko? Ne at­ly­gi­ni­mas, kaip čia daž­niau­siai mes kal­ba­me, yra pir­mo­ji emig­ra­ci­jos prie­žas­tis (at­ly­gi­ni­mas yra ke­lin­to­je vie­to­je), o po­žiū­ris į žmo­gų. Žmo­nės iš­va­žiuo­ja iš mū­sų, nes ne­ma­to pa­gar­bos jiems, jų dar­bo ver­ti­ni­mo ir pa­na­šiai.

To­mis ro­ta­ci­jo­mis mes ro­do­me, kad mes ta­vęs ne­ger­bia­me, ta­vo ge­ras dar­bas nie­kam ne­rei­ka­lin­gas, ir nie­ko dau­giau mes tuo ne­pa­sa­ko­me. Jūs ga­li­te guos­ti sa­ve kaip no­ri­te, žmo­nės taip su­pran­ta ir tei­sin­gai su­pran­ta. Bū­tent toks mū­sų po­žiū­ris į juos – jūs esa­te ne­rei­ka­lin­gi, tai, ką jūs čia pa­da­rė­te, mums nie­ko ne­rei­kia. Ir vis­kas.

To­dėl to­kiai sis­te­mai, nors ir la­bai pa­tai­sy­tai, iš pri­ci­po ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. V. Kam­ble­vi­čius – nuo­mo­nė prieš. V. Kam­ble­vi­čius kal­ba prieš, jei­gu tai no­ri da­ry­ti.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Mie­li ko­le­gos, mes taip pri­si­gy­ve­no­me, kad, ma­tyt, net ir šla­vė­jams duo­si­me ka­den­ci­jas. Fak­tiš­kai, bū­ki­me at­vi­ri, ga­li­ma da­ry­ti tvar­ką, bet ne vi­suo­se vin­giuo­se. Šiuo mo­men­tu aš la­bai ger­biu ir kul­tū­ros dar­buo­to­jus, ir mu­zie­jų, juk nė­ra tiek daug žmo­nių, kad už­si­im­tų tuo kil­niu dar­bu, o mes jiems dar nu­sta­to­me tam tik­rą li­ni­ją ir ap­ri­bo­ji­mus. Mie­li ko­le­gos, tu­rė­ki­te drą­sos, at­si­im­ki­te šiuos sa­vo tei­gia­mus bal­sus ir pa­bal­suo­ki­te prieš.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Mu­zie­jų įsta­ty­mo, ku­ris lie­čia na­cio­na­li­nio lyg­mens…

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 66, prieš – 16, su­si­lai­kė 19. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1733(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.58 val.

Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo Nr. I-920 61 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1734(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas – Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo Nr. I-920 61 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1734(2). R. Šar­knic­kas.

Dėl 1 straips­nio yra gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ana­lo­giš­kas pir­mam at­ve­jui.

PIRMININKĖ. Bu­vo toks pat pa­siū­ly­mas, taip pat ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, tu­rė­jo tuos pa­čius ar­gu­men­tus kaip dėl prieš tai pri­im­to įsta­ty­mo.

Dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me 1 straips­nį pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 2 straips­nio yra gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, į jas ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė ir pri­ta­rė, su­re­da­gavo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so tei­sės ak­to (vie­ną mi­nu­tė­lę) no­ri kal­bė­ti R. Šar­knic­kas. Nuo­mo­nė už. Kol at­eis R. Šar­knic­kas, – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Bal­suo­jant dėl 1-10a klau­si­mo, aš su­si­lai­kiau, nors yra už. Tai dėl pro­to­ko­lo.

PIRMININKĖ. Dėl pro­to­ko­lo: R. Že­mai­tai­tis, bal­suo­jant dėl Mu­zie­jų įsta­ty­mo, su­si­lai­kė.

R. Šar­knic­kas dėl Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo kal­ba, iš­sa­ko nuo­mo­nę už.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti vie­ną pa­sta­bą, kad vi­sos ki­tos par­ti­jos, ku­rios dir­ba la­bai at­sa­kin­gai, Kul­tū­ros ko­mi­te­te bal­sa­vo už. Mes tu­ri­me sa­vo at­sto­vus vi­so­se apy­gar­do­se, taip pat ste­bė­jo­me dis­ku­si­jas ir da­ly­va­vo­me su vi­so­mis aso­cia­ci­jo­mis. Ir čia po­li­ti­kos ne­ga­li bū­ti, tie­siog mes ieš­ko­me ben­drų da­ly­kų, kaip ga­li­ma ge­rin­ti. Re­gio­nų va­do­vai, ku­rie dir­ba bib­lio­te­kų di­rek­to­riais, nė vie­nas nė­ra at­lei­džia­mas. Tiems, ku­rie dir­ba ne­ter­mi­nuo­tai, kaip bu­vo anks­čiau ma­ny­ta, kad gal rei­kia nuo ki­tų me­tų, mes pra­tę­sia­me iki 2023 me­tų, kad jie už­baig­tų ir nuo ta­da ga­lė­tų da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se. Iš es­mės jis ir da­bar vyks­ta, tie­siog žmo­nės pa­tik­ri­na­mi ir to­liau dir­ba. Nie­kas jų ne­at­lei­džia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tie­sų ko­mi­te­tas yra pa­da­ręs kai ku­rias iš­ly­gas, ku­rios šiek tiek su­švel­ni­na si­tu­a­ci­ją. Ir dėl ga­li­my­bės pen­ke­rius me­tus dirb­ti tiems, ku­rie yra įdar­bin­ti da­bar ne­ter­mi­nuo­tai, tai, aiš­ku, šis tas. Bet vis dėl­to, ar­gi prak­ti­nė si­tu­a­ci­ja rei­ka­lau­ja da­bar tų ka­den­ci­jų ir ro­ta­ci­jų? Ar kas nors gir­dė­jo, kad koks nors bib­lio­te­kos ve­dė­jas bū­tų kuo nors pri­pik­tnau­džia­vęs? Mes tie­siog pri­ima­me pro­jek­tus, ku­rie be­rei­ka­lin­gai trik­dys tuos žmo­nes, ku­rie at­si­da­vę sa­vo dar­bui ir sten­gia­si ge­rai dirb­ti. O jei­gu blo­gai dir­ba, tik­rai nie­kas ne­drau­džia pa­da­ry­ti veik­los ver­ti­ni­mą ir at­leis­ti juos iš dar­bo. Kam lauk­ti kaž­ko­kių ka­den­ci­jų pa­bai­gų?

Ki­tas da­ly­kas dėl tų kon­kur­sų. De­ja, jie ne­re­tai vyks­ta ne­skaid­riai. Dar aš su­pras­čiau to pro­jek­to pri­ėmi­mą, jei­gu kas nors ga­lė­tų už­tik­rin­ti, kad kon­kur­sai bus skaid­rūs. Bet štai, kaip ne­re­tai bū­na sa­vi­val­dy­bė­se, yra po­li­ti­nė dau­gu­ma, pa­si­da­li­na įta­kos sri­tis: jei­gu man kul­tū­ra – tai aš ten ir dė­lio­ju tuos va­do­vau­jan­čius pos­tus, ir pui­kiai dir­ban­tis va­do­vas, ku­riam bai­gia­si ka­den­ci­ja, at­ėjęs į kon­kur­są, ga­li su­ži­no­ti, kad jis lie­ka už bor­to, kad po­li­tiš­kai kon­kur­są lai­mė­jo kas nors ki­tas. Siū­lau ne­da­ry­ti to trik­dy­mo ir tik­rai nė­ra bū­ti­ny­bės įves­ti tų ka­den­ci­jų bib­lio­te­kų va­do­vams, ku­rie, be­je, pa­skir­ti ne­ter­mi­nuo­tai. Reik­tų taip pat jų lū­kes­čius ma­ty­ti ir gerb­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už –M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų tas ar­gu­men­tas, kad vien dėl to, kad mes ne­pa­si­ti­ki­me kai ku­rių kon­kur­sų skaid­ru­mu, rei­kė­tų at­si­sa­ky­ti kur­ti ben­drą sis­te­mą, ku­ri ap­ima kon­kur­sus ir ka­den­ci­jas įvai­rių vals­ty­bi­nių įstai­gų va­do­vams, taip pat ir bib­lio­te­kų, val­s­ty­bi­nių, vie­šų­jų bib­lio­te­kų va­do­vams, ma­nau, kad tai nė­ra pa­kan­ka­mas ar­gu­men­tas. Mes tu­rė­tu­me ta­da gal­vo­ti, ko ge­ro, apie tai, kaip pa­da­ry­ti vis­ką, kad skaid­rė­tų kon­kur­sai ir ne­lik­tų abe­jo­nių dėl kon­kur­sų lai­mė­to­jų, kal­bant apie po­li­ti­nes įta­kas ir ki­tus da­ly­kus.

Bet, jei­gu ver­tin­si­me bib­lio­te­kas kaip ben­drą su­dė­ti­nę da­lį da­bar at­lie­ka­mos re­for­mos, kai kal­ba­me apie va­do­vų ka­den­ci­jas, tai yra aki­vaiz­du, kad ne­ga­li bū­ti tai­ko­mos kaž­ko­kios iš­im­tys ir to­dėl ga­lio­ti skir­tin­gos tai­syk­lės, skir­tin­ga si­tu­a­ci­ja vie­noms įstai­goms vie­no­se sri­ty­se ir ki­to­se sri­ty­se. Siū­ly­čiau tik­rai ko­le­goms pa­lai­ky­ti, rem­ti šį pa­kei­ti­mą, nes jis pa­de­da su­kur­ti nuo­sek­lią tvar­ką.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt dau­ge­lis pri­si­me­na­te ru­siš­ką fil­mą, ku­ris va­di­na­si „Na­cio­na­li­nės me­džiok­lės, žūk­lės ypa­tu­mai“. Tai šie trys įsta­ty­mai – ne­blo­gas sce­na­ri­jus apie biu­dže­ti­nių įstai­gų va­do­vų dar­bo san­ty­kių reg­la­men­ta­vi­mo ypa­tu­mus. Vi­siš­kai pri­ariu ko­le­goms, ku­rie šne­kė­jo apie tai, kad mes pa­pras­čiau­siai ne­ver­ti­na­me tų žmo­nių, ku­rie už ma­žą at­ly­gi­ni­mą au­ko­ja­si, dir­ba, tem­pia tas bib­lio­te­kas, pri­žiū­ri kny­gas ar kul­tū­ros cen­trus ir ki­tas kul­tū­ros įstai­gas. Užuot pa­dė­ko­ję ir įsta­ty­me pa­ra­šę, ką jie ge­ro yra pa­da­rę, mes su­ra­šo­me aš­tuo­nis punk­tus ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos, koks tu­ri bū­ti ty­ras ir šven­tas žmo­gus, kad jis ga­lė­tų ei­ti bib­lio­te­kos ve­dė­jo pa­rei­gas.

Ger­bia­mie­ji, tur­būt ne tam ger­bia­mą R. Kar­baus­kį pa­da­rė­te Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku, kad jis ga­lu­ti­nai pri­baig­tų kul­tū­rą Lie­tu­vo­je. Aš kvie­čiu at­si­pei­kė­ti pa­ga­liau. Bib­lio­te­kų va­do­vai nė­ra pa­rei­gū­nai. Dar­bo san­ty­kius reg­la­men­tuo­ja Dar­bo ko­dek­sas ir ki­ti įsta­ty­mai. Ko­dėl mes ypač į ši­tuos įsta­ty­mus įra­šo­me va­do­vų re­pu­ta­ci­jos re­gu­lia­vi­mo ypa­tu­mus? Sa­kau, čia yra tik sce­na­ri­jus ki­no fil­mui. Dau­giau nie­ko. To­dėl siū­lau: ne­juo­kin­ki­me tau­tos, ne­liū­din­ki­me ši­tų žmo­nių, ku­rie dir­ba šio­se įstai­go­se, ir ne­duo­ki­me pre­teks­to su­kur­ti dar vie­ną fil­mą apie lie­tu­viš­ko kul­tū­ros įstai­gų va­do­vų reg­la­men­ta­vi­mo ypa­tu­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. E. Pu­pi­nis – nuo­mo­nė prieš.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų tur­būt bib­lio­te­kų va­do­vai, kul­tū­ros įstai­gų va­do­vai nė­ra spe­cia­lis­tai, ku­rie ga­lė­tų lais­vai pa­si­rink­ti ir kan­di­da­tuo­ti ki­to­se įstai­go­se, ir pa­na­šiai, ypač re­gio­nuo­se. Šiuo me­tu bu­vo kal­bė­ta čia, kad daž­nai tam tik­ra po­li­ti­nė kon­junk­tū­ra da­ro spau­di­mą vie­ni ki­tiems dėl tam tik­rų ne­tin­ka­mų žmo­nių pa­gal po­li­ti­nes pa­žiū­ras, pri­klau­so­my­bes. Tai nė­ra kaž­ko­kia pa­slap­tis, nes ne kar­tą ir dėl di­des­nių įmo­nių, ir ši­lu­mos ūkio įmo­nių iš­girs­tam mes vi­so­kių ži­nių, kai pa­gal po­li­ti­nę pri­klau­so­my­bę yra ski­ria­mi žmo­nės. Aiš­ku, gal­būt ši­tas įsta­ty­mas dau­giau nau­din­gas tiems, ku­rie ruo­šia­si at­ei­ti į sa­vi­val­dy­bes, bet prie­šin­gu at­ve­ju aš ne­ma­tau di­de­lės pras­mės, nes pa­tys ko­lek­ty­vai ir­gi pui­kiai su­si­tvar­ko. Yra pa­vyz­džių (aš ne­no­rė­čiau var­din­ti), kai kul­tū­ros rū­mų va­do­vas pats su­pra­to, kad pa­kliu­vo ne į tą vie­tą, nes ko­lek­ty­vas prieš­ta­ra­vo dėl or­ga­ni­za­ci­nių jo ge­bė­ji­mų, ap­skri­tai dėl su­pra­ti­mo apie kul­tū­rą. Vis­kas nor­ma­liai, tie pro­ce­sai vyks­ta ir be jo­kio ki­to įsi­ki­ši­mo, net­gi kai ka­da, kaip ir sa­kau, ne­no­riu pa­sa­ky­ti pa­vyz­džio, bet ir pa­tys val­dan­tie­ji tos sa­vi­val­dy­bės ra­miai kei­čia žmo­nes, nes su­pran­ta, kad kai ka­da žmo­gus, ku­ris pri­klau­so vie­nai ar ki­tai po­li­ti­nei jė­gai, dir­ba pras­tai, tai da­ro tam tik­rų pro­ble­mų ir, tar­kim, vi­sam par­ti­jos sky­riui. Ma­nau, kad to­kie pa­kei­ti­mai nė­ra tiks­lin­gi, ir iš tik­rų­jų bū­tų ga­li­ma ne­lies­ti šuo eta­pu kul­tū­ros įstai­gų, bib­lio­te­kų, ku­rios gal­būt dau­giau pri­klau­so tam sluoks­niui, kur tu­rėtų dirb­ti pro­fe­sio­na­lai ir tu­rė­tų ge­rai or­ga­ni­zuo­ti sa­vo veik­lą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Lie­sys – nuo­mo­nė prieš.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Vie­na tik­tai čia to­kia pa­sta­ba, rei­kia džiaug­tis, kad bib­lio­te­ki­nin­kų ka­den­ci­ja pen­ke­ri me­tai, o ne ket­ve­ri. Čia, Sei­me, ket­ve­ri me­tai, ten bū­tų ket­ve­ri, tai keis­tų­si kaip kon­ve­je­ris. Čia vie­nas da­ly­kas, ką pa­sa­kė E. Pu­pi­nis.

Ant­ras da­ly­kas. Aš­tuo­ni punk­tai pa­skir­ta jam ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos. Tai gal ge­riau bū­tų pa­sa­ky­ti aš­tuo­ni punk­tai, ko­kia jo li­te­ra­tū­ra yra pa­skai­ty­ta, ką jis ga­li pa­siū­ly­ti sa­vo skai­ty­to­jams, ko­kia bū­tų tų skai­ty­to­jų ar­ba li­te­ra­tū­ros, in­ter­ne­ti­nės ar ki­tos sve­tai­nės at­ei­tis. Aš ma­nau, kad per tuos pen­ke­rius me­tus jis ne­per­skai­tys pu­sės sa­vo tu­ri­mos ba­zės ir ne­ga­lės nie­ko skai­ty­to­jams pa­siū­ly­ti. Ma­ny­čiau, kad čia tik­tai tam ir pa­da­ry­ta, kad juos la­bai rei­kia keis­ti, bet siū­ly­čiau vi­siems su­si­kaup­ti. Pro­vin­ci­ją pa­lik­ti be bib­lio­te­ki­nin­kų, pro­vin­ci­ją pa­lik­ti be to­kių ži­di­nių… Pa­dė­ko­ti jiems, ką ger­bia­mas A. Sy­sas sa­kė, už tuos me­tus, kai jie dir­bo už men­ką at­ly­gi­ni­mą, tai ge­riau pa­kel­ti at­ly­gi­ni­mą, o ne keis­ti va­do­vus. Kad jie ne­pra­šy­tų, gal tik­tai dėl to da­ro­ma, kad jie ne­pra­šy­tų di­des­nio at­ly­gi­ni­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me dėl Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo pro­jek­to 61 straips­nio.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 13, su­si­lai­kė 35. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1734(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.10 val.

Kul­tū­ros cen­trų įsta­ty­mo Nr. IX-2395 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1735(2) (pri­ėmi­mas)

 

Kul­tū­ros cen­trų įsta­ty­mo Nr. IX-2395 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1735(2). Mums rei­kia ap­tar­ti pa­siū­ly­mus. Žo­dį su­tei­kiu V. Juo­za­pai­čiui.

Jūs siū­lė­te pa­pil­dy­ti ir pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to ir pa­va­di­ni­mą, ir ati­tin­ka­mai po to straips­nius.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Taip, dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš­ties ma­no pa­siū­ly­mai gi­mė to­kio­mis ypa­tin­go­mis ap­lin­ky­bė­mis to­dėl, kad aš dar prieš me­tus re­gist­ra­vau įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris bu­vo de­rin­tas su Kul­tū­ros cen­trų aso­cia­ci­ja, su vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis pu­sė­mis, bet jis vis gu­lė­jo… bu­vo pri­im­tas po pa­tei­ki­mo, bet nie­kaip ne­pri­ėjo svars­ty­mo sta­di­jos ko­mi­te­te. Man bu­vo pa­ža­dė­ta, kuo­met bus svars­ty­mas ir mi­nis­te­ri­jos, Vy­riau­sy­bės pro­jek­to, kad jie bus kon­so­li­duo­ti ir eis drau­ge. De­ja, taip ne­iš­ėjo. Čia kaip su tuo mar­ga­ri­nu. Ma­no įsta­ty­mas bu­vo at­mes­tas, grą­žin­tas to­bu­lin­ti.

Tai­gi aš da­bar pa­pra­šiau, tiks­liau, nu­spren­džiau kai ku­riuos punk­tus įtrauk­ti bū­tent į ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tie punk­tai ab­so­liu­čiai ne­di­so­nuo­ja su tuo, kas bu­vo pa­teik­ta ko­mi­te­to, tiks­liau, mi­nis­te­ri­jos ir pri­tar­ta ko­mi­te­to. Aš gal da­bar ne­de­ta­li­zuo­siu. Tai dau­giau sis­te­mi­niai pa­siū­ly­mai – su­sis­te­min­ti vi­są kul­tū­ros cen­trų sis­te­mą, įra­šy­ti at­lei­di­mo ir pri­ėmi­mo ap­lin­ky­bes ir t. t.

At­krei­piu dė­me­sį, kad ma­no pa­siū­ly­mams Tei­sės de­par­ta­men­tas ne­tu­rė­jo jo­kio prie­kaiš­to, ne­ži­nau, kuo rem­da­ma­sis Kul­tū­ros ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tiks­liau, ži­nau, kuo rem­da­ma­sis, tai bu­vo mi­nis­te­ri­jos po­žiū­ris. Aš tai lai­kau to­kiu, sa­ky­čiau, šiek tiek as­me­ni­niu po­žiū­riu, ku­ris tik­rai pa­kenk­tų ben­dram mū­sų vi­sų rei­ka­lui. Tai­gi, jei­gu yra pras­mė, aš ga­liu pri­sta­ty­ti vi­sas tas pa­tai­sas, bet jų yra la­bai daug teks­to. Bet aš ma­nau, kad vis tiek čia va­žiuo­ja ma­ši­na.

PIRMININKĖ. Taip, tu­ri­me teks­tus. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar yra 29 Sei­mo na­riai, pri­ta­rian­tys, kad svars­ty­tu­me V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mą? Pra­šom bal­suo­ti, ar yra 29.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš pa­aiš­kin­siu, ko­dėl ne­pri­tar­ta. Aš tu­riu pa­aiš­kin­ti.

PIRMININKĖ. Taip, yra, už – 44. Po­nas Vy­tau­tas jau sa­kė es­mę.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šo­me ją pri­sta­ty­ti.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 2, prieš – 2, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Ir ko­dėl ne­pri­ta­rė­te?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Nes nė­ra su­si­ję su tei­kia­mo pro­jek­to tiks­lais. Siū­lo­mos pa­tai­sos pri­va­lo bū­ti pla­čiai iš­dis­ku­tuo­tos ir ap­tar­tos su pa­čio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ir dar­bo gru­pė­mis, o jų ne­bu­vo. Tik ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Taip, jūs su­ra­šė­te.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti ir pri­tar­ti V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mui? Ne­ma­tau no­rin­čių nei už, nei prieš kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 51, prieš – 24, su­si­lai­kė 25. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ne­pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš siū­lau per­bal­suo­ti, su­kly­dau dėl bal­sa­vi­mo. Siū­lau ma­no bal­są lai­ky­ti prieš. Siū­lau per­bal­suo­ti, ne tą myg­tu­ką pa­spau­džiau at­bė­gęs.

PIRMININKĖ. T. To­mi­li­nas pra­šo per­bal­suo­ti, nes su­kly­do. (Triukš­mas sa­lė­je) Ne­triukš­mau­ja­me, aš tu­riu pa­gar­sin­ti.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Mes ga­li­me su­teik­ti: bal­suo­ti ar­ba ne­bal­suo­ti, per­bal­suo­ti ar­ba ne. Tu­ri­me visą tei­sę pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją.

PIRMININKĖ. Ne­triukš­mau­ki­me ir tik­rai ne­per­bal­suo­si­me, nes vie­ną kar­tą jau esa­me turė­ję to­kį pre­ce­den­tą, ir kad Sei­me nie­ka­da ne­bū­tų pre­ce­den­tų, vy­ko bal­sa­vi­mas, pro­to­ko­le lie­ka, nes ką tik bu­vo O. Va­liu­ke­vi­čiū­tės… Taip, aš vis­ką pui­kiai pri­si­me­nu, to­dėl ir da­bar ne­lei­džiu.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke… (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ne­plo­ki­me, nes čia joks žyg­dar­bis, čia yra Sta­tu­to lai­ky­ma­sis.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, de­mo­kra­tiškais su­me­ti­mais Sei­mas ga­li su­tik­ti, leis­ti bal­suo­ti ar ne­leis­ti. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, spren­di­mas yra pri­im­tas, mes to­liau bal­suo­ja­me.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš pra­šau per­bal­suo­ti. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Jūs, kaip ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas, ne­bent ga­li­te pra­šy­ti per­trau­kos pri­ėmi­mo me­tu, jei­gu tai kei­čia vi­so įsta­ty­mo es­mę ir tai ati­tin­ka 121 straips­nį dėl pa­kar­to­ti­nio bal­sa­vi­mo ar ati­dė­ji­mo. Ar jūs ma­no­te, kad da­bar, bal­sa­vus už V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mą, tai keis­tų svars­to­mo įsta­ty­mo pro­jek­to es­mę? (Bal­sai sa­lė­je) Kei­čia. Ir jūs, kaip pra­ne­šė­jas, pra­šo­te per­trau­kos?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Tik­rai ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, už jū­sų prin­ci­pin­gu­mą.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš pra­šiau per­trau­kos.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Jei­gu ga­li­te, su­draus­min­ki­te tą žmo­gų tri­bū­no­je, jis da­bar ne­tu­ri tei­sės kal­bė­ti.

PIRMININKĖ. Mes vi­si nuo­sek­liai iš­si­aiš­kin­si­me.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Jis ne­tu­ri tei­sės da­bar kal­bė­ti, kaip ir tas žmo­gus, ku­ris ei­na… Iš tie­sų Sei­mas dau­giau pa­na­šė­ja į… ne­ži­nau ką. Aš su­pran­tu jū­sų ne­val­do­mą pyk­tį, kai kaž­kas pa­bal­suo­ja ne taip, kaip lie­pia vie­nas žmo­gus, sė­din­tis ten, ku­ris lie­pė da­bar pra­ne­šė­jui pa­im­ti per­trau­ką. Tai dar kar­tą pa­ro­do, kad šis Sei­mas iš tik­rų­jų de­mo­kra­tijos prin­ci­pais ne­si­va­do­vau­ja, ir la­bai gai­la, kad to­kie pro­ce­sai vyks­ta XXI am­žiaus Lie­tu­vo­je.

Šis ma­no įsta­ty­mo pro­jek­tas, tiks­liau tos pa­tai­sos, tik­rai ne­kei­čia jo­kios es­mės ir tik­rai nie­kam ab­so­liu­čiai ne­ken­kia. Tai yra tie­siog prin­ci­pi­nis no­ras ne­pa­ten­kin­ti opo­zi­ci­jos na­rio tei­sė­to pra­šy­mo ir siū­ly­mo. Te­lie­ka jū­sų są­ži­nei, da­ry­ki­te, kaip jūs pla­na­vo­te, bet tai pa­sa­ky­ti aš pri­va­lė­jau. Tai­gi sėk­mės jums kū­ry­bo­je.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Tik­rai lai­ky­si­mės de­mo­kra­tinių prin­ci­pų, to, ko ne­bu­vo daug me­tų. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš per pra­ei­tą bal­sa­vi­mą, pas­ku­ti­nį, už­si­re­gist­ra­vau, bet, pa­si­ro­do, ne­pa­spau­džiau už ką, aš bal­sa­vau prieš, pra­šau įskai­ty­ti ma­no bal­są. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Jū­sų bal­są įskai­ty­si­me į prieš tai bu­vu­sį bal­sa­vi­mą prieš dėl pro­to­ko­lo. Bet taip jau lai­ko­mės se­niai ir to­kia pat nuo­sta­ta, at­leis­ki­te, py­ki­te ne­py­ki­te, bet jau to­kia tvar­ka.

Skel­biu mū­sų Sta­tu­to 58 straips­nio 3 da­lį. Jei įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo me­tu Sei­me ne­bu­vo pri­im­ti įsta­ty­mo prin­ci­pus ir san­da­rą le­mian­tys straips­niai, pra­ne­šė­jas ga­li pa­siū­ly­ti ati­dė­ti ir ati­duo­ti pro­jek­tą tai­sy­ti. Pra­ne­šė­jau, klau­siu jū­sų.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Jūs siū­lo­te…

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Per­trau­ką.

PIRMININKĖ. …grįž­ti į pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ta­da 4 šio įsta­ty­mo da­lis, ir pro­ce­dū­ra bus kar­to­ja­ma nuo svars­ty­mo pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te iš­va­dos. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ga­li­ma.

 

15.20 val.

Pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įsta­ty­mo Nr. IX-2257 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1737(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įsta­ty­mo Nr. IX-2257 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1737.

Pra­šo­me pri­sta­ty­ti. At­si­pra­šau, čia aš tu­riu pri­sta­ty­ti, pri­ėmi­mas. Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ga­li­me.

Ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė. Jūs ana­lo­giš­kai in­for­ma­vo­te pri­imant bib­lio­te­kų ir mu­zie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tus, tuos pa­čius ar­gu­men­tus. Taip?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Sei­mas su­tin­ka su ar­gu­men­ta­ci­ja? Su­tin­ka.

V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio, re­dak­ci­nio po­bū­džio, įra­šyti žo­džius „na­cio­na­li­nės“, tai ne re­dak­ci­nis, o ga­na svar­bus pa­ste­bė­ji­mas – na­cio­na­li­nės kon­cer­ti­nės įstai­gos va­do­vo. Jūs, ko­mi­te­tas, tam pri­ta­ria­te?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Pri­ta­ria­me ir la­bai tei­sin­gas Sei­mo na­rio pa­ste­bė­ji­mas.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Vi­są 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

2 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas nuo lie­pos 1 die­nos. Ga­li­me pri­im­ti?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Mi­nu­tė­lę, per­jung­si­me, kad… Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Yra no­rin­čių kal­bė­ti. E. Gent­vi­las – prieš.

E. GENTVILAS (LSF). Aš ap­skri­tai pa­si­sa­kau vi­sais at­ve­jais… su­si­lai­kau iš tik­rų­jų. Ma­no ma­ny­mu, čia ne­svei­ka tra­di­ci­ja pa­ju­dė­jo, iš kur čia ji pa­ju­dė­jo, kad kaž­kur vi­sur yra blo­gai. R. Šar­knic­kas čia iš­sa­kė tą ben­drą po­zi­ci­ją: da­bar bus taip, kaip nie­ka­da ne­bu­vo. Bai­ki­me tą L. Ruo­ky­tės-Jons­son ir ki­tų pra­dė­tą kal­bą, kad iki šiol 27 ar 28 me­tus vis­kas Lie­tu­vo­je bu­vo blo­gai. Kaž­kaip ta Lie­tu­va au­go vi­są lai­ką tiek eko­no­miš­kai, tiek kul­tū­riš­kai, tik­rai ne­de­val­va­vo, ir da­bar tas nie­ki­ni­mas, ir spjau­dy­mas ant vis­ko ir ant vi­sų, kas bu­vo iki šiol, man tik­rai ne­ska­niai at­ro­do.

 Ger­bia­mie­ji, aš ne­ga­liu ir šiuo at­ve­ju pri­tar­ti, kai vi­sur ban­do­ma pa­keis­ti, pa­ro­dy­ti, kad vis­kas bu­vo ne­ge­rai. Ir dar tam tik­ras at­spin­dys man la­bai pri­im­ti­no žmo­gaus V. Ba­ko pa­sa­ky­mas: drą­siau­sias ty­ri­mas Lie­tu­vo­je, iki šiol nie­ko ne­bu­vo. Tai yra spjau­dy­mas ant ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos pra­ei­ties, kad iki šiol vis­kas bu­vo blo­gai. Čia, Vy­tau­tai Ba­kai, apie tams­tos drą­siau­sią ty­ri­mą Lie­tu­vo­je, pri­tem­piau to­je vie­to­je. Bet tai, kas vyks­ta kul­tū­ros sri­ty­je ar ir ki­to­se sri­ty­se, taip pat yra šne­kė­ji­mas, kad Lie­tu­vo­je vis­kas iki vals­tie­čių ir ža­lių­jų at­ėji­mo bu­vo blo­gai. Aš su tuo ne­su­tin­ku ir to­dėl dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to su­si­lai­kau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Juo­za­pai­tis – už.

 V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Šio įsta­ty­mo pro­jek­to at­žvil­giu iš­ties tu­riu pa­sa­ky­ti, kad bu­vo pa­da­ry­ta, įvy­ko šioks toks pro­gre­sas, ir jei­gu anks­čiau bu­vo nu­ma­to­mos ri­bo­tos ka­den­ci­jos ir vals­ty­bi­nio pa­val­du­mo įstai­goms, tai šiuo at­ve­ju yra at­si­trau­kia­ma ir pa­lie­ka­ma ta prie­vo­lė tik na­cio­na­li­nėms kon­cer­ti­nių įstai­gų ir te­at­rų ins­ti­tu­ci­joms. Tai­gi aš sa­ky­čiau, kad šiuo at­žvil­giu, ar­ba šia­me kon­teks­te, tai yra po­zi­ty­vu, tik klau­si­mas, ką tai duos ir ar mes tik­rai pa­siek­si­me tą tiks­lą, ku­rio yra sie­kia­ma, ir ap­skri­tai, ar žmo­nės, čia bal­suo­da­mi, su­pran­ta, ko­kio tiks­lo ir kas sie­kia?

Ir aš no­riu at­kreip­ti dar dė­me­sį – mes kal­ba­me apie pri­va­lo­mą ne­pri­ekaiš­tin­gą re­pu­ta­ci­ją įstai­gų, ypač pro­fe­sio­na­laus sce­nos me­no įstai­gų, va­do­vų, bet įsta­ty­mus pri­imi­nė­ja žmo­nės, ku­riuos Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja re­gu­lia­riai pri­pa­žįs­ta pa­žei­džiant įsta­ty­mus, tai yra pa­tys ne­tu­rė­da­mi ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos. Tai­gi pir­miau­sia tur­būt at­si­su­ki­me į sa­ve ir pa­žiū­rė­ki­me, ar mes tik­rai tu­ri­me tei­sę nu­sta­ti­nė­ti tai­syk­les, ku­rių pa­tys ne­si­lai­ko­me. Bet šiuo at­žvil­giu ir šiuo at­ve­ju aš kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. M. Pui­do­kas – nuo­mo­nė už.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Aš taip pat kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti, o tie iš­ve­džio­ji­mai nu­ve­da nuo es­mi­nės min­ties. La­bai keis­ta gir­dė­ti la­bai rim­tas pro­ble­mas, kri­zę iš­gy­ve­nan­čios, fak­tiš­kai žlun­gan­čios par­ti­jos va­do­vo pa­si­sa­ky­mus apie tai, kad vis­kas Lie­tu­vo­je iki vals­tie­čių ir ža­lių­jų bu­vo blo­gai. Tai ras­ki­te jūs to­kią ci­ta­tą, ku­rio­je mes įvar­di­na­me, kad ab­so­liu­čiai vis­kas mū­sų ša­ly­je bu­vo blo­gai. Mes, prie­šin­gai, esa­me tas re­a­lus pro­to bal­sas, ku­ris įvar­di­na, kad iš­ties bu­vo la­bai daug blo­gy­bių, bu­vo la­bai daug trū­ku­mų ir rei­kia jas tai­sy­ti. Ir nie­kur nė­ra pa­sa­ko­ma, kad ab­so­liu­čiai vis­kas bu­vo blo­gai ir vi­si da­ly­kai yra ne­ge­ri.

Tai yra tie­siog su­ab­so­liu­ti­ni­mas, ku­ris yra pa­pras­čiau­siai ne­tie­sa ir yra ne­są­ži­nin­gas. Tai­gi kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dar kar­tą no­riu vi­siems Kul­tū­ros ko­mi­te­to Sei­mo na­riams pa­dė­ko­ti už di­de­lį dar­bą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad jū­sų par­ti­jo­je yra dai­nuo­jan­čių žmo­nių, ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad su Pa­sva­lio kul­tū­ros cen­tro di­rek­to­riu­mi, ku­ris yra kon­ser­va­to­rius, jis yra jau­nas, mes 2017 me­tais ben­dra­vo­me ši­tais klau­si­mais ir kal­bė­jo­me. Jis pa­si­sa­ko už ši­tą pro­jek­tą. Su­pras­ki­te, tai kal­ba jau­nas žmo­gus, ku­ris at­va­žia­vo iš Vil­niaus su sa­vo šei­ma. Ne­žiū­rė­ki­me par­ti­nių da­ly­kų, ži­no­ki­te. Kvie­čiu bal­suo­ti už. Ma­est­ro, ga­lė­si­te pa­si­sa­ky­ti po bal­sa­vi­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ma­tu­las kal­ba ir iš­sa­ko nuo­mo­nę prieš.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­le­ga R. Šar­knic­kas jau ne vie­ną kar­tą – an­trą kar­tą me­luo­ja. Esi, tams­ta, me­la­gis, nes po pra­ei­to po­sė­džio Pa­sva­lio kul­tū­ros na­mų di­rek­to­rius klau­sė, at­ėjęs į ma­no pri­ėmi­mą, pa­pra­šė, kad bū­tų pa­neig­tas tas me­las, nes jis sa­kė: at­va­žia­vau iš Vil­niaus, už­ėmiau pa­rei­gas, ir jei­gu bus ro­ta­ci­ja, po tre­jų, po pen­ke­rių me­tų ką aš veik­siu, kur aš dė­siuo­si? Pa­sva­ly­je kul­tū­ra pra­dė­jo kles­tė­ti po to, kai at­va­žia­vo ne­ma­žai jau­nų šei­mų. Ko­kia ga­li bū­ti tai­ko­ma ro­ta­ci­ja? Jūs me­luo­ja­te. Da­bar ką tik aš vėl su juo šne­kė­jau ir bū­čiau ne­už­si­ra­šęs, jei­gu jūs an­trą kar­tą to me­lo ne­bū­tu­mė­te pa­kar­to­jęs. Gė­da jums. Bai­ki­te va­ži­nė­ti dar­bo me­tu su sa­vo kny­ge­le, kny­giūkš­te, iš ku­rios vi­si šai­po­si, ir dar skleis­ti de­ma­go­gi­ją ir me­lą.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pri­ima­me spren­di­mą dėl Pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 4, su­si­lai­kė 37. Įsta­ty­mas (projektas Nr. XIIIP-1737(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Pir­ma­sis prie mik­ro­fo­no at­si­sto­jo R. Šar­knic­kas. Jam su­tei­kiu žo­dį.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš jau virš pus­an­trų me­tų esu pri­pra­tęs gir­dė­ti iš A. Ma­tu­lo, kad kai ne­tin­ka ko­kia nors nuo­mo­nė, jis vi­sus Sei­mo na­rius va­di­na me­la­giais. Tai jau tam­pa tra­di­ci­ja.

Ki­tas da­ly­kas. Su jū­sų cen­tro di­rek­to­riu­mi mes tu­ri­me net fo­to­gra­fi­ją, abe­jo­ju, ar pas jus tik­rai bu­vo at­ėjęs ir iš­gir­dęs. Bet tiek to. Aš jums tuo pa­čiu ne­at­sa­ky­siu. Juo­kia­si puo­das, kad ka­ti­las juo­das.

PIRMININKĖ. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Juo­za­pai­tis. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­si­bar­ki­me! Dir­ba­me to­liau. V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Lie­ka tik nu­si­šyp­so­ti ir pa­lin­kė­ti Ro­ber­tui iš­si­mie­go­ti pa­ga­liau. Jis pas­ta­ruo­ju me­tu blaš­ko­si, pats sau prieš­ta­rau­ja. Aš su­pran­tu jū­sų uo­lu­mą jū­sų šei­mi­nin­kui. Jūs vis kon­ser­va­to­rius pri­me­na­te.

Bi­čiu­li, iki ši­tų rin­ki­mų jūs bu­vo­te la­bai uo­lus kon­ser­va­to­rius, ku­ris ne­su­ge­bė­jo įro­dy­ti sa­vo ga­bu­mų ši­to­je par­ti­jo­je. Tai­gi, bū­ki­te mie­las, bent jau į sa­vo liz­dą ne­da­ry­ki­te to, ko ne­de­ra da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). O ger­bia­mam ko­le­gai iš pir­mos ei­lės, ne­at­si­me­nu jo pa­var­dės, ku­ris už­ga­vo po­ną E. Gent­vi­lą, iš tik­rų­jų no­riu pa­sa­ky­ti, kad mi­nist­rė L. Ruo­ky­tė-Jons­son pa­sa­kė tuos žo­džius, kad iki mums at­ei­nant bu­vo… Aš da­bar ne­ci­tuo­ju, bet jei­gu ką, ci­ta­tą aš jums tik­rai ga­lė­siu vi­siems per­siųs­ti. Mes tik­rai neš­ne­ka­me to, ko ne­ži­no­me, ar­ba to, ko ne­skai­to­me. O mes skai­to­me vis­ką. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš no­riu nu­ra­min­ti ko­le­gą Vy­tau­tą. Aš ne­už­si­ga­vau dėl ko­le­gos M. Pui­do­ko (no­riu pa­sa­ky­ti jo pa­var­dę, jei­gu dar ne­pa­žįs­ta­te per pu­sę ka­den­ci­jos). L. Ruo­ky­tės-Jons­son, kul­tū­ros mi­nist­rės, fra­zė ma­ne už­ga­vo kaip Lie­tu­vos žmo­gų. Ma­nau, kad už­ga­vo ir ypač Lie­tu­vos kul­tū­ros dar­buo­to­jus. Apy­tiks­liai sa­kau ši­tą fra­zę, ku­ri bu­vo pa­sa­ky­ta: iki šiol Lie­tu­vos kul­tū­ra bu­vo tik griau­na­ma. Apy­tiks­liai pa­sa­kau, jei­gu rei­kės, tik­rai at­ra­si­me tiks­lią ci­ta­tą. Bai­ki­me tuos iš­si­dir­bi­nė­ji­mus, kad Lie­tu­vo­je vis­kas tik nuo 2016 m. lap­kri­čio 14 d. pra­dė­jo ge­rė­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ma­nau, taip ir pa­da­ry­si­me. Dir­ba­me to­liau. E. Jo­vai­ša no­ri kal­bė­ti?

Ne. Ro­ber­tai, gal ne­be?.. Ne­bent gra­žų žo­dį.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš la­bai gra­žų pa­sa­ky­siu. Iš­ėjau iš jū­sų, bet ne dėl vi­sų jū­sų, dėl nuo­la­ti­nių pa­ty­čių ir ne­pa­gar­bos. La­bai džiau­giuo­si esan­tis čia, šio­je frak­ci­jo­je. La­bai džiau­giuo­si. (Bal­sai sa­lė­je) Sėk­mės jums vi­siems!

 

15.30 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos ir Su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pri­si­jun­gi­mo prie Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos są­ly­gų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2305 (patei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Grįž­ta­me da­bar prie dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mo – prie įsta­ty­mo „Dėl Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos ir Su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pri­si­jun­gi­mo prie Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos są­ly­gų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­to Nr. XIIIP-2305. Vi­ce­mi­nist­ras A. Za­na­na­vi­čius jau tri­bū­no­je – la­bai svar­baus įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Ne­kro­šius.

A. ZANANAVIČIUS. Ger­bia­mas Sei­me, šio įsta­ty­mo „Dėl Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos ir Su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pri­si­jun­gi­mo prie Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos są­ly­gų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­to tiks­las yra ra­ti­fi­kuo­ti 1960 m. gruo­džio 14 d. Pa­ry­žiu­je pri­im­tą EBPO kon­ven­ci­ją (to­liau – kon­ven­ci­ja) ir 2018 m. ge­gu­žes 30 d. Pa­ry­žiu­je pa­si­ra­šy­tą Su­ta­ri­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pri­si­jun­gi­mo prie EBPO kon­ven­ci­jos są­ly­gų.

Su­si­ta­ri­mas, ku­ria­me ap­tar­tos spe­ci­fi­nės Lie­tu­vos na­rys­tės są­ly­gos, įskai­tant įvai­rius pa­reiš­ki­mus, iš­ly­gas, kar­tu su kon­ven­ci­ja su­da­rys Lie­tu­vos na­rys­tės EBPO tei­si­nį pa­grin­dą. Ofi­cia­li Lie­tu­vos na­rys­tė EBPO pra­si­dės tuo­met, kai ra­ti­fi­ka­vi­mo do­ku­men­tai bus de­po­nuo­ti Pran­cū­zi­jos Vy­riau­sy­bei. Vy­riau­sy­bė sie­kia, kad vi­sos na­cio­na­li­nės pro­ce­dū­ros bū­tų už­baig­tos iki šių me­tų lie­pos 5 die­ną vyk­sian­čio EBPO ge­ne­ra­li­nio sek­re­to­rius A. Gu­ri­jos vi­zi­to Lie­tu­vo­je. Jo me­tu nu­ma­ty­ti su­si­ti­ki­mai su vals­ty­bės va­do­vais.

Na­rys­tė EBPO yra vie­nas iš svar­biau­sių šios Vy­riau­sy­bės pri­ori­te­tų, įra­šy­tų į jos pro­gra­mą. Na­rys­tė, be abe­jo, nė­ra sa­vi­tiks­lė, iš kar­to po sto­ji­mo pro­ce­so pa­bai­gi­mo, šių me­tų ba­lan­džio 18 die­ną, Vy­riau­sy­bė nu­ma­tė to­les­nes pri­ori­te­ti­nes ben­dra­dar­bia­vi­mo su EBPO kryp­tis ir sri­tis. Ta­pu­si vi­sa­tei­se na­re, Lie­tu­va sieks iš­nau­do­ti EBPO po­ten­cia­lą stip­rin­da­ma ša­lies eko­no­mi­ką, fi­nan­sų sek­to­rių, re­for­muo­da­ma švie­ti­mą, so­cia­li­nę, už­im­tu­mo po­li­ti­ką bei di­din­da­ma ko­vos su ko­rup­ci­ja, vie­šo­jo val­dy­mo ir re­gu­lia­ci­nės po­li­ti­kos efek­ty­vu­mą.

Lie­tu­vos na­rys­tės EBPO me­ti­nis mo­kes­tis pir­muo­sius ket­ve­rius me­tus su­da­rytų 2,8 mln. eu­rų, o nuo 2022 me­tų na­rys­tės mo­kes­tis ma­žė­tų 1 mln. eu­rų ir tu­rė­tų su­da­ry­ti apy­tiks­liai 1,8 mln. eu­rų. Tin­ka­mai nau­do­jan­tis na­rys­tės tei­kia­mo­mis ga­li­my­bės, nau­da bū­tų di­džiu­lė. Ir vie­nas iš pa­vyz­džių – nau­jų mo­kes­čių in­for­ma­ci­jos ap­si­kei­ti­mo stan­dar­tų įdie­gi­mas EBPO ša­lių pa­ja­mas iš mo­kes­čių pa­di­di­no 60 mlrd. eu­rų. Ki­tas pa­vyz­dys – įgy­ven­di­nant EBPO ko­vos su ko­rup­ci­ja kon­ven­ci­ją, 2014–2017 me­tais bu­vo iš­ieš­ko­ta 8 mlrd. eu­rų.

Pa­ti na­rys­tė ska­tins ir pa­dės įgy­ven­din­ti vals­ty­bės re­for­mas. Jau mi­nė­jau, kad Vy­riau­sy­bė nu­ma­tė kon­kre­čias sri­tis, ku­rio­se pir­miau­sia bus sie­kia­ma pa­nau­do­ti EBPO eks­per­ti­zę. Taip pat di­dins ša­lies pa­trauk­lu­mą in­ves­tuo­to­jams, tei­gia­mą įta­ką da­rys ša­lies eko­no­mi­niams ir fi­nan­si­niams rei­tin­gams, taip pat di­dins ša­lies ga­li­my­bes tarp­tau­ti­nė­je po­li­ti­ko­je, pa­vyz­džiui, Lie­tu­va ga­lės da­ly­vau­ti ren­gian­tis G7 ir G20 su­si­ti­ki­mams. Taip pat leis pa­si­nau­do­ti ge­riau­sia pa­sau­li­ne įvai­rių so­cia­li­nių bei eko­no­mi­nių sta­tis­ti­nių duo­me­nų ba­ze ir or­ga­ni­za­ci­jos eks­per­ti­ze. Tai­gi na­rys­tė šio­je or­ga­ni­za­ci­jo­je at­ve­ria di­de­les ga­li­my­bes ir tik nuo mū­sų pa­čių pri­klau­so, kaip mes to­mis ga­li­my­bė­mis pa­si­nau­do­si­me. Ačiū.

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Dė­ko­ju vi­ce­mi­nist­rui už to­kį iš­sa­mų pri­sta­ty­mą. De­ja, klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šė M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti Lie­tu­vos pri­si­jun­gi­mą prie Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos, nes tai yra nuo­sek­laus Vy­riau­sy­bės dar­bo re­zul­ta­tas. Iš tik­rų­jų tie sie­kiai ir ge­riau­sios nau­dos, ku­rios Lie­tu­vai at­ei­tų su šiuo pri­si­jun­gi­mu, yra tik­rai aki­vaiz­dūs. Vi­ce­mi­nist­ras A. Za­na­na­vi­čius juos la­bai aiš­kiai pri­sta­tė. Tik­rai kvie­čiu vi­sus ko­le­gas pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nei prieš nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai, pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mų nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti šio mė­ne­sio 26 die­ną. Ben­dru su­ta­ri­mu? At­si­pra­šau, 28 die­ną. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Siū­lo­ma sku­ba. Taip pat ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.36 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės kal­bos po­li­ti­kos 2018–2022 me­tų gai­rių“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2069(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės kal­bos po­li­ti­kos 2018–2022 me­tų gai­rių“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2069(2). A. Pa­pir­tie­nę kvie­čiu į tri­bū­ną. Ei­na­me pa­straips­niui. 1 straips­nis yra gai­rės ir dėl gai­rių yra pir­mas siū­ly­mas. Sei­mo na­riai A. Ge­lū­nas, E. Pu­pi­nis ir t. t.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Mes da­bar kal­ba­me apie 1 straips­nį. Čia yra gai­rės ir dėl gai­rių pir­ma­sis pa­siū­ly­mas yra 17.2 punk­tas, Sei­mo na­riai A. Ge­lū­nas, E. Pu­pi­nis, G. Ste­po­na­vi­čius.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas nu­spren­dė pri­tar­ti iš da­lies ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar au­to­riai su­tin­ka? Su­tin­ka.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ne­gir­džiu, ką kal­bu.

PIRMININKAS. Pri­tar­ti iš da­lies.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Taip, ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, pri­tar­ta. Ga­li­me prit­ar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ar no­ri­te kal­bė­ti?

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Bu­vo siū­lo­ma iš­brauk­ti. Pri­tar­ta iš da­lies, ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas 17.2 for­mu­luo­ti taip: „Moks­lo ty­ri­mų ir jų sklai­dos kal­bos. Ben­dro­je Eu­ro­pos moks­lo erd­vė­je įsi­ga­lė­ju­sios už­sie­nio kal­bos, ypač an­glų, prie jų per­ei­na ir iš­ti­sos Lie­tu­vos moks­lo sri­tys. Dėl šios prie­žas­ties bū­ti­na už­tik­rin­ti są­ly­gas lie­tu­vių moks­lo kal­bos rai­dai ir moks­lo ži­nių sklai­dai, lie­tu­viš­kos ter­mi­ni­jos plėt­rai lie­tu­vių kal­ba.“

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – A. Ar­mo­nai­tė. Ne­no­ri­te? Ne­no­ri­te, ge­rai. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas siū­ly­mas – taip pat Sei­mo na­rių A. Ge­lū­no, E. Pu­pi­nio ir G. Ste­po­na­vi­čiaus. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai. Šio­je da­ly­je kon­sta­tuo­ja­mas kal­bos prak­ti­kos fak­tas nuo­lat įvar­di­ja­mas vie­šo­jo­je erd­vė­je, tai yra įvar­din­ta ir teis­mų prak­ti­ko­je. Kon­sta­tuo­ja­me, kad rei­ka­lin­gas aiš­kes­nis reg­la­men­ta­vi­mas, ku­ris gal­būt ne tik ri­bo­tų, bet ir at­ver­tų ga­li­my­bes. Už – 5, prieš – 4, su­si­lai­kė 3. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

PIRMININKAS. A. Ge­lū­nas ar kas nors iš Sei­mo na­rių ga­lė­tų pri­sta­ty­ti? G. Ste­po­na­vi­čius, ma­tau, lyg ir kė­lė ran­ką. A. Ge­lū­nas. Pra­šom.

A. GELŪNAS (LSF). Mes, gru­pė Sei­mo na­rių, ku­rie tei­kia­me pa­tai­są iš­brauk­ti šią nuo­sta­tą dėl kal­bi­nio kraš­to­vaiz­džio, ar­gu­men­tuo­ja­me, kad per daug im­pe­ra­ty­viai nu­ro­do­ma, ko­kios kal­bos tu­ri bū­ti var­to­ja­mos vie­šo­jo­je erd­vė­je. Mums at­ro­do ši­ta nuo­sta­ta ne­pri­im­ti­na ir mes pa­gei­dau­tu­me iš­brauk­ti 17 straips­nio 4 da­lį iš Kal­bos gai­rių.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik­tai no­riu pa­klaus­ti, ar jūs lai­ko­tės Sta­tu­to?

Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mams teik­da­mas ar­gu­men­tus pri­sta­ty­ti… ne­rei­kia 29 bal­sų, ne­rei­kė­jo prieš tai pa­klaus­ti pa­siū­ly­mų tei­kė­jo. Tie­siog kad po to ne­bū­tų ky­lan­čių klaus­tu­kų.

PIRMININKAS. Tik­rai nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių ir tik­rai frak­ci­ja…

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ge­rai, tvar­ka, jei­gu jūs tą kon­sta­tuo­ja­te kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas, ačiū. Svars­ty­mo sta­di­jo­je mes tei­kė­me tur­būt ar­ti 30 pa­siū­ly­mų ir ne­no­rė­jo­me da­bar gai­šin­ti lai­ko, bet ma­nė­me, kad ke­le­tas svar­biau­sių tik­rai yra ver­ti dė­me­sio.

Pir­miau­sia dėl kraš­to­vaiz­džio da­ly­kų. Tei­gia­ma, kad nė­ra pa­kan­ka­ma pa­gal gai­res for­mu­luo­tė pa­teik­ta, ne­va nė­ra pa­kan­ka­mai ir tin­ka­mai reg­la­men­tuo­ti kraš­to­vaiz­džio vie­ši už­ra­šai ir pa­na­šūs da­ly­kai, var­to­ji­mas. Bet jei­gu jūs pa­si­žiū­rė­tu­mė­te į si­tu­a­ci­ją, teis­mai pri­ima spren­di­mus, kai, tar­ki­me, vie­na­me ar ki­ta­me ra­jo­ne iš­ka­bi­na­mos dvi­kal­bės len­te­lės ir prieš­ta­rau­ja lie­tu­vių kal­bos, Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mui. Ir dau­gy­bė ki­tų at­ve­jų.

Ar no­ri­ma to­kio­mis nuo­sta­to­mis dar la­biau reg­la­men­tuo­ti, pa­vyz­džiui, Vil­niu­je sim­bo­liš­kai iš­ka­bin­tų len­te­lių nu­ka­bi­ni­mą? Mums tik­rai ki­lo abe­jo­nių, to­dėl ne­no­rė­da­mi su­prie­šin­ti Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­čių žmo­nių, ne­no­rė­da­mi prieš­prie­šin­ti už­sie­nio in­ves­ti­to­riams ne­rei­ka­lin­gų bar­je­rų dėl iš­ka­bų, pa­vyz­džiui, tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų ar įmo­nių, mes ma­no­me, kad tie­siog ne­rei­kė­tų to­kios nuo­sta­tos įtrauk­ti į gai­res, ir pra­šo­me įsi­klau­sy­ti į mū­sų ar­gu­men­tus.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti. Siū­lau bal­suo­ti. Ačiū. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: 36 – už, prieš – 29, su­si­lai­kė 22. Ne­pri­tar­ta.

Ki­tas siū­ly­mas tų pa­čių Sei­mo na­rių dėl 17.6 punk­to. 29 pa­lai­kan­tys bal­sai yra? Yra. Pra­šom au­to­rius pri­sta­ty­ti.

A. GELŪNAS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ši nuo­sta­ta net ir ko­mi­te­to dis­ku­si­jo­se su­kė­lė to­kių ypa­tin­gų kon­tro­ver­si­jų, nes ži­no­me, kad stei­gia­si įvai­rios įmo­nės Lie­tu­vo­je, tu­ri­me už­sie­ny­je stei­gė­jus tu­rin­čių įmo­nių, vi­di­nė ko­mu­ni­ka­ci­ja yra su­si­ju­si su už­sie­nio kal­bų var­to­ji­mu. Jei­gu pri­im­tu­me to­kią nuo­sta­tą, kil­tų di­de­lių pro­ble­mų, įsi­kiš­tu­me į šių įmo­nių vi­di­nės ko­mu­ni­ka­ci­jos klau­si­mus reg­la­men­tuo­da­mi, kad pri­im­tų tik dar­buo­to­jus, ku­rie mo­ka vien lie­tu­vių kal­bą, pri­mes­da­mi im­pe­ra­ty­viai to­kią nuo­sta­tą. To­dėl siū­lo­me iš­brauk­ti 17 straips­nio 6 da­lį iš Kal­bos gai­rių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai ga­na rim­tas straips­nis. Mes kal­bė­da­mi apie už­sie­nio in­ves­ti­ci­jas fak­tiš­kai vos ne­sa­ko­me, kad pa­žiū­rė­si­me, pri­im­si­me tei­sės ak­tą, ger­bia­mi už­sie­nio in­ves­ti­to­riai, at­va­žia­vę jūs fak­tiš­kai tu­rė­si­te čia vi­si kal­bė­ti lie­tu­viš­kai. Iš tik­rų­jų to­kios nuo­sta­tos mū­sų gai­rė­se ver­čia su­si­mąs­ty­ti.

Ma­nau, kad kai ku­rios sėk­min­gai dir­ban­čios už­sie­nio kom­pa­ni­jos pa­pras­čiau­siai su už­sie­nio va­do­vais kai ka­da ir ne­ga­li ki­taip ko­mu­ni­kuo­ti, ypač įmo­nių vi­du­je. Toks pa­sa­ky­mas dar nė­ra tei­sės ak­tas, bet ga­li­mai at­si­ras tei­sės ak­tai ir ta­da mes bū­si­me pa­sta­ty­ti prieš pa­tį fak­tą. Vien to­kių do­ku­men­tų pa­tei­ki­mas šiek tiek ver­čia su­si­mąs­ty­ti, ką mes no­ri­me pa­da­ry­ti, ypač kiš­da­mie­si į įmo­nių vi­daus rei­ka­lus ir su­da­ry­da­mi tam tik­ras są­ly­gas, ku­rios at­gra­so bū­ti čia, Lie­tu­vo­je.

Siū­lau tik­rai pri­tar­ti šiam siū­ly­mui ir tą nuo­sta­tą iš­brauk­ti. Dėl to tik­rai nie­kas ne­nu­ken­tės, o tik lai­mės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti ir ar­gu­men­tai bū­tų to­kie. Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mas, ku­ria­me ši sri­tis reg­la­men­tuo­ja­ma, pri­im­tas 1995 me­tais, kai Lie­tu­vos pa­dė­tis bu­vo ki­to­kia, o šio­je gai­rių da­ly­je kon­sta­tuo­ja­ma, kad trūks­ta lie­tu­vių kal­bos funk­cio­na­vi­mo, tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo dar­bo san­ty­kių sri­ty­je da­bar­ti­nė­mis są­ly­go­mis. Sie­kia­ma, jog dar­bo san­ty­kių sri­ty­je ne­bū­tų dis­kri­mi­nuo­ja­mi ku­rios nors už­sie­nio kal­bos ne­mo­kan­tys dar­buo­to­jai. Už bu­vo 5, prieš – 3, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKAS. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šios pa­tai­sos, o pas­kui su­teik­siu M. Ado­mė­nui žo­dį. Kas pa­lai­ko­te Sei­mo na­rių siū­ly­mą, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 34, prieš – 25, su­si­lai­kė 30. Siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Kaip mi­nė­jau, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (MSNG). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ne­tu­rė­tų bū­ti taip su pa­siū­ly­mais per pri­ėmi­mą, kad iš pra­džių yra pri­sta­to­mas pa­siū­ly­mas, tuo­met ko­mi­te­to nuo­mo­nė ir tuo­met ar­gu­men­tai už ir prieš. Jūs iš­kė­lė­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę jau po ar­gu­men­tų, ir jis sa­vo­tiš­kai tą už, prieš…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­tai­sy­mą ir at­kreip­siu dė­me­sį. Dėl šio mi­nė­to pri­ėmė­me spren­di­mą.

Da­bar ki­tas siū­ly­mas dėl 37.2, taip pat Sei­mo na­rių siū­ly­mas, jam yra… No­ri­te pri­sta­ty­ti? Ne­pra­šo­te bal­suo­ti, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ki­tas siū­ly­mas. Vi­si siū­ly­mai dėl 1 straips­nio baig­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 2 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo. Oi, dar mo­ty­vai. At­si­pra­šau. Mo­ty­vai. Nuo­mo­nė už – S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti ši­toms gai­rėms, nes jos, aki­vaiz­du, rei­ka­lin­gos. Vi­sa­da tarp mū­sų bus li­be­ra­lių pa­krai­pų žmo­nių, kos­mo­po­li­tų, ku­riems yra tas pats, ar mū­sų vai­kai at­ei­ty kal­bės lie­tu­viš­kai, ar bus sau­go­ma ir ku­ria­ma lie­tu­viš­ka ter­mi­ni­ja ir pa­na­šiai.

Net Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų Kon­sti­tu­ci­jo­je nė­ra pa­ra­šy­ta, kad Ame­ri­ko­je rei­kia kal­bė­ti an­gliš­kai. Tai re­gu­liuo­ja ki­ti sver­tai – eko­no­mi­niai. Net ne­gau­si dar­bo, jei­gu ne­mo­kė­si kal­bė­ti an­gliš­kai. Ma­žoms vals­ty­bėms to­kios gai­rės yra rei­ka­lin­gos, kad kryp­tin­gai, nuo­sek­liai, pra­smin­gai ga­lė­tų dirb­ti mū­sų moks­li­nin­kai, ty­rė­jai, kal­bi­nin­kai, is­to­ri­kai, li­te­ra­tū­ros ty­ri­nė­to­jai. Ši­tos gai­rės yra rei­ka­lin­gos, kad pa­pras­čiau­siai mies­tų, mies­te­lių sa­vi­val­dy­bių va­do­vai ne­si­di­džiuo­tų, kad prie jų švie­ti­mo ins­ti­tu­ci­jų var­tų at­si­ran­da už­ra­šai „Kiss & Ri­de“, „Kiss & Ro­ad“. No­rė­tų­si, kad kuo il­giau Lie­tu­vo­je prie vai­kų dar­že­lių, prie švie­ti­mo įstai­gų už­ra­šai bū­tų „Pa­bu­čiuok ir va­žiuok“. Aš šne­ku po­pu­lia­riai, bet tai yra tie­sa.

Lin­kiu pri­tar­ti ši­toms gai­rėms ir ne­pul­ti į an­gli­ciz­mų glė­bį to­kiais pa­siu­tu­siais grei­čiais, ko­kie yra da­bar Lie­tu­vo­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, aš ne­si­vel­siu į tuos pri­mi­ty­vius ar pri­mi­ty­vi­na­mus pseu­doi­de­o­lo­gi­nius gin­čus, kur tei­gia­ma, kad li­be­ra­lai ne­no­ri, kad jų vai­kai kal­bė­tų lie­tu­viš­kai. Tiek to. Aš ty­čia pa­si­rin­kau vie­ną as­pek­tą – tar­mes. Tar­mės yra lie­tu­vių kal­bos tur­tas, ku­ris tu­ri bū­ti puo­se­lė­ja­mas. Vi­so­se gai­rė­se iš 51 punk­to ir dau­gy­bės pa­punk­čių apie tar­mes kal­ba­ma tik vie­na­me punk­te. Per Tar­mių me­tus mes daug pri­šne­kė­jo­me apie tar­mių ver­tę, o da­bar nu­ver­ti­na­me to­se gai­rė­se.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad mes dar tik­tai ge­rą šimt­me­tį tu­ri­me ben­dri­nę lie­tu­vių kal­bą, ir tar­mes są­mo­nin­gai net ši­to­se gai­rė­se mes nu­stu­mia­me į ša­lį. No­riu pa­sa­ky­ti, kad mū­sų kai­my­ni­nė Šve­di­ja iki šiol ne­tu­ri ben­dri­nės kal­bos, ir kiek­vie­nas žmo­gus kal­ba tar­miš­kai, ir tas žmo­gus yra iden­ti­fi­kuo­ja­mas pa­gal sa­vo gi­mi­mo vie­tą, pa­gal tar­mę, pa­gal pri­gim­tį iš Sko­nės ar iš Ble­kin­gės, ar iš ki­to re­gio­no. Mes lie­tu­vių kal­bos, aš ne prieš lie­tu­vių kal­bą, tar­mėms ne­be­ski­ria­me pa­kan­ka­mai dė­me­sio. Ma­nau, kad vie­no punk­to ne­pa­kan­ka, ma­nau, kad tar­mių ug­dy­mui ir pa­ra­mai tik­rai tu­ri­me skir­ti dau­giau lai­ko. At­si­ran­da, be­je, tar­mi­nės ži­niask­lai­dos. Sa­ky­si­me, „Va­ka­rų Lie­tu­va“, toks lei­di­nys, še­šių sa­vi­val­dy­bių lei­di­nys, kiek­vie­ną tre­čia­die­nį iš­ei­na, ro­dos, aš­tuo­ni pus­la­piai vien tik že­mai­čių kal­ba ir man tai yra gra­žu. Ei­na ir ki­tuo­se re­gio­nuo­se ži­niask­lai­dos prie­mo­nių tar­mė­mis, yra at­si­ra­dę po­ezi­jos kū­ri­nių: „Ute­nos kraš­to po­ezi­ja, „Žemai­tiš­ka po­ezi­ja“, ir taip to­liau.

Pa­ga­liau jū­sų Vals­tie­čių ir ža­lių­jų par­ti­jos kan­di­da­tas rin­ki­muo­se J. Pa­brė­ža, ma­no pa­žįs­ta­mas ir la­bai ger­bia­mas kal­bi­nin­kas, iš­lei­do „Že­mai­čių kal­bos gra­ma­ti­ką“. Ar mes ska­tin­si­me to­kia ini­cia­ty­vas per Kal­bos gai­res? Aš siū­lau ska­tin­ti. Ma­nau, kad per ma­žai dė­me­sio tiems da­ly­kams skir­ta, to­dėl aš su­si­lai­kau.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt var­gu ar bū­tų ga­li­ma pa­gal­vo­ti, kad mes čia da­bar dis­ku­tuo­ja­me apie tar­mes. Tur­būt dėl tar­mių mes ma­žiau­siai čia gin­či­ja­mės ir vi­si su­pran­ta­me jų reikš­mę, svar­bą ir rei­ka­lin­gu­mą iš­sau­go­ti. Kal­ba­me iš­vis apie mū­sų pa­čių jau­se­ną, žmo­nių, ku­rie var­to­ja lie­tu­vių kal­bą, ir pa­gar­bos sau klau­si­mą. Čia yra es­mi­nis da­ly­kas. So­viet­me­čiu, aš at­si­me­nu, kaip bu­vo pa­pli­tę be­ga­lės ru­si­ciz­mų. Gau­siai lie­jo­si iš kom­jau­nuo­liš­ko, ki­to­kio ak­ty­vo kaip mo­der­nus, nau­jas po­žiū­ris ru­si­ciz­mai. Man, nors ir ger­biu Va­ka­rų kul­tū­rą ir ki­tas tau­tas, ki­tų tau­tų var­to­ja­mi žo­džiai, no­rint pa­brėž­ti sa­vo mo­der­nu­mą, su­ke­lia to­kį pa­tį jaus­mą, ne ko­kį nors ki­to­kį. Žmo­nėms kaž­ko trūks­ta, kad jie bi­jo kal­bė­ti nor­ma­lia lie­tu­viš­ka kal­ba ir ne­var­to­ti vi­so­kių lai­nų, lai­nų ir pa­na­šiai, ką ga­li­ma pa­keis­ti nor­ma­lia lie­tu­viš­ka kal­ba.

Ki­ta ver­tus, da­bar jau tech­ni­ka taip smar­kiai vys­to­si, kad vers­ti į lie­tu­vių kal­bą ne­bus jo­kios pro­ble­mos. Mes tu­ri­me tik su­kur­ti tam ba­zę, ga­lė­si įsi­ves­ti, kaip no­rė­si, gra­žiai, ne­truk­domai ben­drau­ti ir su­si­ra­ši­nė­ti, tech­ni­ka, kom­piu­te­ri­nė tech­ni­ka tą leis, t. y. mo­der­nus po­žiū­ris. To­dėl mes tu­ri­me steng­tis kiek įma­no­ma ten, kur įma­no­ma ir ra­cio­na­lu var­to­ti lie­tu­vių kal­bą, ir to­se gai­rė­se, aš įžiū­riu, ta kryp­tis yra, o kon­kre­čiuo­se įsta­ty­muo­se mes su­re­gu­liuo­si­me, ką ga­li­ma var­to­ti, kur ga­li­ma var­to­ti ir pa­na­šiai. Čia yra gai­rės, kryp­tis yra tei­sin­ga.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Aš siū­lau vis dėl­to ne­pa­lai­ky­ti ši­tų gai­rių, ne­pai­sant to, kad tai yra gai­rės, tai yra re­ko­men­da­ci­jos, bet aš esu įsi­ti­ki­nu­si, kad jei­gu mes jas pri­im­si­me, tai ki­to­je Sei­mo se­si­jo­je seks ne vie­nas įsta­ty­mas, ku­ris im­pe­ra­ty­viai re­gu­liuos da­ly­kus. Ap­skri­tai ke­le­tas nuo­sta­tų aki­vaiz­džiai čia ki­ša­si į pri­va­čią as­me­ni­nio gy­ve­ni­mo au­to­no­mi­ją, į pri­va­čią kad ir ju­ri­di­nių as­me­nų tei­sę tu­rė­ti pa­va­di­ni­mus įvai­rio­mis kal­bo­mis. Ir čia yra la­bai kon­kre­čiai iš­ra­šy­ta, kal­ba­ma. Kaip pro­ble­ma yra ma­to­ma ir gat­vių pa­va­di­ni­mai, ir re­kla­mi­niai teks­tai, ir vie­šie­ji už­ra­šai, ir vie­ša in­for­ma­ci­ja. Aš esu įsi­ti­ki­nus, kad ki­to­je Sei­mo se­si­jo­je at­eis drau­di­mai draus­ti var­to­ti ko­kias nors ki­tas kal­bas šio­se sri­ty­se.

Ly­giai taip pat čia, ši­to­se gai­rė­se, yra ma­to­ma, jog dvi­kal­bės ar net ke­lia­kal­bės įmo­nės, kaip ra­šo­ma gai­rė­se, ir­gi plin­ta, ir tai yra ne­va ma­to­ma kaip kaž­ko­kia grės­mė lie­tu­vių kal­bai ir grės­mė, ne­ži­nau, mū­sų at­ei­čiai. Aš iš tik­rų­jų esu už lie­tu­vių kal­bą, ma­no mo­čiu­tė yra lie­tu­vių kal­bos mo­ky­to­ja ir, man at­ro­do, kad vis dėl ne to­kio­mis prie­mo­nė­mis, ne to­kio­mis po­li­ci­nė­mis prie­mo­nė­mis mes tu­ri­me stip­rin­ti sa­vo kal­bą. Vis dėl­to ne­da­ry­ki­me klai­dos, ne­pa­vers­ki­me ši­to re­gu­lia­vi­mo dar kar­tą, kaip mi­nė­jau, po­li­ci­niu, ge­riau leis­ki­me skleis­tis tar­mėms ir leis­ki­me pri­va­čiai erd­vei var­to­ti tas kal­bas ir tuos po­sa­kius, ku­rie, jau­čia ben­druo­me­nė, jai yra svar­būs. Prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. J. Ber­na­to­nis dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš ki­tu klau­si­mu, gal­būt vė­liau.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, kal­ba, kaip ir is­to­ri­ja, yra tau­tos au­di­nys, ku­ris lai­ko mus vi­sus ir lei­džia mums va­din­tis lie­tu­viais ir Lie­tu­va. Ten­den­ci­jos, ku­rias mes ma­to­me nuo du tūks­tan­tis pen­kio­lik­tų me­tų… (Bal­sai sa­lė­je) Du tūks­tan­čiai pen­kio­lik­tų me­tų. Ko­le­gos, ačiū už pa­tai­sy­mą. Aš ir­gi esu tų blo­gų įpro­čių au­ka. Ro­do vie­ną da­ly­ką, kad nuo 2015 me­tų bai­gia­ma­sis an­glų kal­bos eg­za­mi­nas yra po­pu­lia­res­nis nei lie­tu­vių kal­bos eg­za­mi­nas. Ly­giai tas pats ir is­to­ri­ja, tai yra du at­ra­mi­niai vals­ty­bės sa­vi­mo­nės stul­pai – is­to­ri­ja ir kal­ba – nyks­ta.

Aš ma­nau, kad ši­tos gai­rės yra la­bai lai­ku ir pa­dės mums at­si­spir­ti tai, čia ko­le­gei Auš­ri­nei pa­sa­ky­čiau, pri­va­čiai au­to­no­mi­jai. Pi­lie­tis pir­miau­sia yra tas, ku­ris jau­čia at­sa­ko­my­bę ne tik už sa­vo veiks­mus, bet ir už sa­vo vals­ty­bės, kal­bos, pa­pro­čių, is­to­ri­jos li­ki­mą.

Ir pa­bai­gai apie po­li­ci­nę vals­ty­bę. Ar Pran­cū­zi­ja yra po­li­ci­nė vals­ty­bė? Ne. Ar Da­ni­ja yra po­li­ci­nė vals­ty­bė? Ne. Ar Nor­ve­gi­ja yra po­li­ci­nė vals­ty­bė? Ne. Tai­gi ne­rei­kia spe­ku­liuo­ti są­vo­ko­mis, ku­rios skir­tos bau­gin­ti, ta­čiau ne­tu­ri jo­kio re­a­laus tu­ri­nio. Bal­suo­ki­me už.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (MSNG). Ko­le­gos, lie­tu­vių kal­bos ug­dy­mą ir jos įgū­džius iš tie­sų rei­kia stip­rin­ti. Šis do­ku­men­tas tam vi­siš­kai ne­tin­ka­mas. Dėl dvie­jų prie­žas­čių aš kvie­čiu bal­suo­ti prieš jį.

Pir­ma, jis yra ne­pa­grįs­tas šiuo­lai­ki­niu kal­bos moks­lu ir ja­me ne­nu­ro­do­mi jo­kie ty­ri­mai, ne­nu­brė­žia­mi jo­kie pa­ma­tuo­ja­mi re­zul­ta­tai. Tai yra gry­na be­let­ris­ti­ka, ku­ri kaž­kaip ro­man­tiš­kai ape­liuo­ja į tai, kad da­bar rei­kė­tų iš­gui­ti sve­ti­mas kal­bas, ku­rios ar­do lie­tu­vių kal­bos gry­nu­mą, ir mes ta­da ga­lė­si­me pui­kiai gy­ven­ti.

Lie­tu­vių kal­ba vi­są lai­ką eg­zis­ta­vo dvi­kal­bė­je si­tu­a­ci­jo­je. XVII am­žiu­je tai bu­vo lo­ty­nų kal­ba, XIX am­žiu­je moks­lo kal­ba bu­vo vo­kie­čių. Ki­taip ta­riant, ma­ny­ti, kad ga­li­ma su­kur­ti ko­kią nors bū­se­ną, kur bus vien tik lie­tu­vių kal­ba vie­šo­jo­je erd­vė­je ir kur moks­las ne­tu­rės tu­rė­ti dia­lo­go su tarp­tau­ti­ne kal­ba, kur ne­tu­rė­si­me ver­sle, dar­bo san­ty­kiuo­se nuo­lat var­to­ti ki­tos kal­bos, yra ma­žų ma­žiau­siai nai­vu.

Iš tie­sų do­ku­men­tas ne­ati­tin­ka šiuo­lai­ki­nio kal­bos moks­lo stan­dar­tų, jis ne­var­to­ja są­vo­kų ir ka­te­go­ri­jų, ku­rio­mis šiuo­lai­ki­nė ling­vis­ti­ka kal­ba apie kal­bos įgū­džių įgi­ji­mą. Jis yra pa­se­nęs ir moks­liš­kai ne­ko­rek­tiš­kas. Be to, ja­me yra dau­gy­bė nuo­sta­tų, ku­rios pa­žo­džiui in­ter­pre­tuo­ja­mos ga­li su­kel­ti tik­rai pa­vo­jin­gų pa­sek­mių kad ir dėl dar­bo san­ty­kių, jos la­bai ne­sun­kiai ga­li iš­gui­ti iš Lie­tu­vos bet ko­kias aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės in­ves­ti­ci­jas, o mums už nu­ga­rų esan­tys cen­trai, ku­rie da­bar ku­ria­si, per­skai­tę šias nuo­sta­tas, ga­li la­bai ne­sun­kiai nu­spręs­ti, kad gal ne­rei­kia tu­rė­ti pro­ble­mų ša­ly­je, ku­ri tuoj lieps mū­sų fi­nan­sų tech­no­lo­gi­jų spe­cia­lis­tams kal­bė­tis tik lie­tu­viš­kai.

Aš tik­rai siū­lau ne­pri­tar­ti. Ne­ma­nau, kad ne­rei­kia gai­rių, bet jos tu­ri bū­ti ko­rek­tiš­kos, šiuo­lai­kiš­kos ir ati­tin­kan­čios da­bar­ti­nį moks­lo ly­gį.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­sos vals­ty­bės ir tau­tos, ku­rios ger­bia sa­ve, vi­sų pir­ma net ne­ke­lia klau­si­mo, ar bū­ti­na sau­go­ti sa­vo kal­bą ir kul­tū­rą, sa­vi­tu­mą. Šiuo at­ve­ju mū­sų kal­ba yra tik­rai uni­ka­li ir vi­si, ku­rie esa­me su­si­rin­kę šian­dien Sei­mo sa­lė­je, ži­no­me tas tie­sas, kad lie­tu­vių kal­ba tu­ri daug ar­ti­mu­mo su sans­kritu, kad tai yra vie­na iš se­niau­sių gy­vų kal­bų. Mes stai­ga puo­la­me į ki­tą kraš­tu­ti­nu­mą ir ly­gi­na­me, kad, sie­kiant sau­go­ti sa­vo kal­bą, no­ri­ma kaž­ko­kio ra­di­ka­liz­mo. Tik­rai taip nė­ra, tai yra tie­siog nor­ma­lus no­ras ma­žos tau­tos, ma­žos vals­ty­bės, tu­rin­čios iš­skir­ti­nę kal­bą, sau­go­ti tai, ką tu­ri bran­giau­sio, sa­vo sa­vi­tu­mą. Nes jei­gu mes to ne­sau­go­si­me, na­tū­ra­lu, kad, ko ge­ro, mes ne­bū­si­me at­li­kę tos mi­si­jos, ku­ri yra mums pa­ves­ta mū­sų ša­lies gy­ven­to­jų. Ta­da la­bai leng­va nu­klys­ti ta lin­kme, kad, ko ge­ro, taip, XXI am­žius, tech­no­lo­gi­jų re­vo­liu­ci­ja, vi­sa tai vyks­ta ir mes ma­to­me tai, ir SMS ži­nu­tė­se ne­var­to­ja­mos kar­tais lie­tu­viš­kos rai­dės ir ki­ti da­ly­kai, bet mes pri­va­lo­me pa­da­ry­ti, tu­rė­da­mi aiš­kią vi­zi­ją, aiš­kias gai­res, vis­ką, kad mū­sų kal­ba bū­tų ver­ty­bė kiek­vie­nam – nuo dar­že­li­nu­ko iki su­au­gu­sio žmo­gaus. Tai­gi gai­rės yra rei­ka­lin­gos, ra­gin­čiau pri­tar­ti vi­sus – čia ne­tu­rė­tų bū­ti nei po­zi­ci­jos, nei opo­zi­ci­jos, kai kal­ba­me apie mū­sų kal­bą.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­tu­rė­tu­me čia vie­ni ki­tų da­bar baks­no­ti ir sa­ky­ti, kad vie­ni ar ki­ti la­biau ar dau­giau lie­tu­vių kal­bą my­li­me. Bet tik­rai no­rė­čiau pra­dė­ti nuo pa­dė­kos ko­mi­te­tui, kad da­lies ydin­giau­sių nuo­sta­tų vis dėl­to mes at­ra­do­me švel­nes­nes for­mu­luo­tes ar­ba kai ku­rių at­si­sa­kė­me. Tai tik­rai, pa­ly­gin­ti su tuo pir­mi­niu pro­jek­tu, ku­ris mus pa­sie­kė, šis yra tik­rai ge­res­nis. Bet taip, kaip ir ke­li prieš ma­ne kal­bė­ję ko­le­gos, no­riu iš­sa­ky­ti ke­lis ar­gu­men­tus, ko­dėl, ma­no ma­ny­mu, ne­rei­kė­tų pri­im­ti to­kios re­dak­ci­jos Lie­tu­vių kal­bos vals­ty­bės po­li­ti­kos gai­rių.

Pir­ma, gai­rės yra ge­ro­kai per daug per­smelk­tos gy­ny­bi­ne ir vi­sa bai­mės jau­se­na, gal­vo­ji­mu, kad lie­tu­vių kal­ba tu­ri bū­ti ap­ka­suo­se, ap­rams­ty­ta, ap­kam­šy­ta ir sau­go­ma, nes lie­tu­vių kal­ba iš tie­sų tur­tė­ja ta­da, kai yra ne var­žy­mais ir baus­mė­mis puo­se­lė­ja­ma, o kai pa­tys pi­lie­čiai są­mo­nin­gai ją var­to­ja. Yra tin­ka­ma pro­ga, ger­bia­mi ko­le­gos, pri­min­ti, kad Oks­for­do, ne­var­to­siu žo­džio „dic­tio­na­ry“, o Oks­for­do žo­dy­ne, an­glų kal­bos žo­džių di­des­nė da­lis, dau­giau kaip 50 %, tai pa­tys an­glai pri­pa­žįs­ta, yra pran­cū­zų kil­mės. Ir tai nė­ra trak­tuo­ja­ma kaip ko­kia nors ki­tos kal­bos in­va­zi­ja. Tai tie­siog is­to­ri­jos tėk­mė­je su­si­klos­tę da­ly­kai.

Aš ne­siū­lau per­si­smelk­ti an­gli­ciz­mais, kaip kai kas siū­lo, bet, žiū­rint į tuos pa­čius pran­cū­zus, jie ir­gi at­si­sa­ko re­gu­lia­vi­mo po­li­ti­kos nor­mi­nant pran­cū­zų kal­bą. Pa­si­skai­ty­ki­te moks­li­nius straips­nius ir jūs pa­tys pa­ma­ty­si­te, kad ša­lys, ku­rių prak­ti­kas jūs ci­tuo­ja­te, iš­ties jau ge­ro­kai se­niau yra pa­su­ku­sios la­biau kal­bą iš­lais­vi­nan­čios po­li­ti­kos kryp­ti­mi nei re­gu­liuo­jan­čios. Lie­tu­va yra at­vi­ra vals­ty­bė, ma­nau, sa­vo kal­ba tą tu­ri­me ir­gi pa­ro­dy­ti, kad mes ne­bi­jo­me skir­tin­gų kal­bų są­vei­kos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, lie­ka tik bal­suo­ti dėl šio nutarimo projek­to.

 

Šio nutari­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 6, su­si­lai­kė 18. Nutarimas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ki­tas klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-2369. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – J. Ber­na­to­nis. Pra­šom.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau pro­ce­dū­riš­kai su­grįž­ti prie anks­čiau svars­ty­to klau­si­mo, t. y. prie įsta­ty­mo „Dėl Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos ir Su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pri­si­jun­gi­mo prie Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos są­ly­gų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­to. Kaip pa­ro­dė pa­tei­ki­mas, Sei­mas vie­nin­gai re­mia šio įsta­ty­mo pro­jek­to ra­ti­fi­ka­vi­mą. Tai su­pran­ta­ma, Lie­tu­va se­niai sie­kė ir daug pa­da­rė, kad tap­tų šios svar­bios tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos na­re, to­dėl esu įpa­rei­go­tas Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­pra­šy­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­kos, tą ga­lė­tų pa­siū­ly­ti pir­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja ir mes šian­dien ga­lė­tu­me ra­ti­fi­kuo­ti ir jau jaus­tis vi­sa­tei­siais Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos na­riais. Dė­kui.

PIRMININKAS. Krei­piuo­si į Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją R. Baš­kie­nę.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Aš no­riu kreip­tis į Sei­mo na­rius ir pra­šy­ti pri­ta­ri­mo leis­ti tai­ky­ti ypa­tin­gą sku­bą, iš­ties gir­dė­jo­te to įsta­ty­mo pro­jek­to svar­bą, ir vyk­dy­ti pri­ėmi­mą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ta­da?

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, pri­ta­ria­me. Pa­gal Sta­tu­tą po tri­jų va­lan­dų ar­ba vė­liau.

 

16.06 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Ole­go Sen­co­vo ir ki­tų po­li­ti­nių ka­li­nių“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2369 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu ta­da ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – pro­jek­tas Nr. XIIIP-2369. Į tri­bū­ną kvie­čiu R. Mor­kū­nai­tę-Mi­ku­lė­nie­nę, ku­ri mums pri­sta­tys Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Ole­go Sen­co­vo ir ki­tų po­li­ti­nių ka­li­nių“ pro­jek­tą.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­abe­jo­ju, kad ši­to­je sa­lė­je yra daug fut­bo­lo en­tu­zias­tų ir ger­bė­jų, kaip ir vi­sa­me pa­sau­ly­je. Ru­si­jo­je šiuo me­tu vyks­tan­tis fut­bo­lo čem­pio­na­tas gal ir ke­lia gra­žius jaus­mus, ta­čiau Ru­si­jo­je šiuo me­tu vyks­ta ir ki­ti da­ly­kai. Šian­dien aš la­bai ti­kiuo­si, kad mes vie­nin­gai iš­sa­ky­si­me po­zi­ci­ją po­li­ti­nių ka­li­nių, ka­li­na­mų tiek Ru­si­jo­je, tiek oku­puo­ta­me Kry­me, at­žvil­giu ir pa­sa­ky­si­me, ką apie tai gal­vo­ja­me.

Ko­dėl apie O. Sen­co­vą ir kas jis toks? Tai gal­būt tiems, ku­rie ne­vi­siš­kai su­si­pa­ži­nę su jo si­tu­a­ci­ja. Tai yra ki­no re­ži­sie­rius, ra­šy­to­jas, ku­ris 2014 me­tais bu­vo FSB su­im­tas Sim­fe­ro­po­ly­je, Kry­me ir vė­liau iš­ga­ben­tas į Ru­si­jos te­ri­to­ri­ją, šiuo me­tu yra ka­li­na­mas Si­bi­re sun­kių­jų dar­bų ka­lė­ji­me. Šio žmo­gaus, ti­kė­ti­na, vi­sas va­di­na­ma­sis teis­mo pro­ce­sas vy­ko pa­žei­džiant žmo­gaus tei­ses. Yra pa­grįs­tų įro­dy­mų, kad jis bu­vo mu­ša­mas, bu­vo ban­do­ma iš­gau­ti jo pri­sipa­ži­ni­mą esant kal­tu, ta­čiau jis nie­ka­da to ne­pri­pa­ži­no. Jis yra Uk­rai­nos pi­lie­tis ir šian­dien nei Uk­rai­nos žmo­gaus tei­sių eks­per­tams lei­džia­ma su juo su­si­siek­ti, nei tarp­tau­ti­niams ste­bėto­jams.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad O. Sen­co­vas nuo šių me­tų ge­gu­žės 15 die­nos yra pa­skel­bęs ba­do strei­ką, ba­do ak­ci­ją ir šia sa­vo ak­ci­ja sie­kia at­kreip­ti dė­me­sį į vi­sus 70 po­li­ti­nių ka­li­nių, ku­rie yra ka­li­na­mi Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jo­je ir oku­puo­ta­me Kry­me. Su­pran­ta­me, kad jo si­tu­a­ci­ja, ma­tyt, ir svei­ka­tos būk­lė yra sun­ki, ir aš ma­nau, kad šian­dien mū­sų pa­rei­ga ir mo­ra­li­nė pa­rei­ga yra pa­sa­ky­ti, kad mes smer­kia­me ši­to­kius Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos žings­nius. Mes krei­pia­mės į Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos Pre­zi­den­tą ir ati­tin­ka­mas ins­ti­tu­ci­jas, kad ne­del­siant bū­tų pa­leis­tas tiek O. Sen­co­vas, tiek ki­ti po­li­ti­niai ka­li­niai, ka­li­na­mi Ru­si­jo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pui­kų pri­sta­ty­mą. Pir­ma­sis klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų pa­lai­ky­da­mas jū­sų ini­cia­ty­vą, aš no­rė­čiau tik pa­si­tei­rau­ti, ar mes tu­ri­me tam tik­rą pa­lai­ky­mą ir ki­tų mū­sų ap­lin­ki­nių vals­ty­bių? Mū­sų Bal­ti­jos se­sės ką nors pa­na­šaus da­ro ar ne? Ačiū už at­sa­ky­mą.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Taip, bu­vo pri­im­ta re­zo­liu­ci­ja Len­ki­jo­je, taip pat Eu­ro­pos Par­la­men­tas iš­sa­kė sa­vo po­zi­ci­ją. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad dau­giau Eu­ro­pos Są­jun­gos ir ne tik jos vals­ty­bių pa­seks šiuo pa­vyz­džiu.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš iš tie­sų no­rė­čiau pa­si­nau­do­ti ši­tuo lai­ku ir tie­siog pa­pra­šy­ti pa­lai­ky­mo. Aš su­pran­tu, kad mū­sų pa­ra­ma yra la­bai ma­ža, kad mes… Tai yra iš es­mės la­biau po­li­ti­nis pa­lai­ky­mas, bet vis dėl­to nie­ka­da ne­ga­li­ma pra­ras­ti vil­ties. Ži­nant, kad žmo­gus ba­dau­ja jau 43 pa­ras, o nuo 45 pa­ros iš es­mės pra­si­de­da ne­grįž­ta­mi gy­vy­bi­nių or­ga­nų pa­žei­di­mai, tai kal­ba­ma apie žmo­gaus gy­vy­bės gel­bė­ji­mą. Aš ma­nau, kad nie­kas tur­būt ne­tu­ri­me prieš­ta­ra­vi­mų. Gal­būt tik­tai ga­li­ma pa­gal­vo­ti, ką dar ga­lė­tu­me dau­giau pa­da­ry­ti, kad vis dėl­to mums pa­vyk­tų kaž­kaip su­truk­dy­ti ši­tam bai­siam re­ži­mui, ne­pa­me­tu­siam sa­vo me­to­dų. Nė­ra jo­kio skir­tu­mo tarp KGB ir FSB, nė­ra jo­kio skir­tu­mo tarp Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos, ku­ri bu­vo prieš 50 me­tų ir ku­ri yra šian­dien, de­ja, to­kio dik­ta­to­riš­ko re­ži­mo žu­dy­ti, luo­šin­ti, įka­lin­ti žmo­nes vien už tai, kad jie prie­ši­na­si oku­pa­ci­jai ir te­ro­rui.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Pri­tar­da­ma, ger­bia­ma ko­le­ge, jums iš tik­rų­jų aš ma­nau, kad svar­biau­sia tur­būt yra nuo­lat pri­min­ti, ko grei­čiau­siai la­biau­siai no­rė­tų Krem­lius ir pre­zi­den­tas V. Pu­ti­nas, kad vi­si už­si­mirš­tų, vi­si pa­varg­tų, pa­si­da­ry­tų abe­jin­gi ir ši­tie klau­si­mai ne­be­bū­tų ke­lia­mi. Tai aš la­bai dė­ko­da­ma ko­le­goms, ku­rie pa­si­ra­šė po ši­ta re­zo­liu­ci­ja, be­veik iš vi­sų frak­ci­jų, la­bai ti­kiuo­si mū­sų vie­nin­go bal­sa­vi­mo ir la­bai ti­kiuo­si, kad O. Sen­co­vas ko­kiu nors bū­du ir­gi iš­girs mū­sų ši­tą po­zi­ci­ją. Dė­kui.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Iš tik­rų­jų rei­kia žmo­nėms pa­dė­ti, bet aš vi­sa­da taip sa­kau: žmo­gui ga­li pa­dė­ti, jei­gu ži­nai, kuo jis ti­ki, ką jis gal­vo­ja ir ap­skri­tai ko­kia jo nuo­mo­nė apie Lie­tu­vą. Mes kū­nu gu­lė­me ir už la­kū­nę N. Sav­čen­ko, ir Pre­zi­den­tė, ir vi­si gy­rėm, gy­rėm, o ma­tot, kur ji nu­ė­jo? Ar mes kar­tais ne­per­len­kia­me laz­dos? Gel­bė­da­mi ki­tus su­ter­šia­me sa­vo Lie­tu­vos pres­ti­žą. Da­rant to­kius veiks­mus rei­kia vis­ką la­bai ge­rai ap­gal­vo­ti.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad pa­grin­di­nis da­ly­kas yra žmo­gaus lais­vė ir jo tei­sė iš­sa­ky­ti tai, ką jis gal­vo­ja. O. Sen­co­vas yra žmo­gus iš kul­tū­ros sri­ties, ki­no re­ži­sie­rius, ku­rį pa­lai­ko tiek tarp­tau­ti­nė ki­no ben­druo­me­nė, tiek ir čia, Lie­tu­vo­je, ma­tė­me pa­lai­ky­mo ak­ci­jų. Tai yra žmo­gus, ku­ris ko­vo­jo prieš sa­vo vals­ty­bės oku­pa­ci­ją. Ir tai, kad jis yra ne­tei­sė­tai lai­ko­mas ir įka­lin­tas 20 me­tų, nuosp­ren­dis yra pa­skir­tas, kad jis ka­li Ru­si­jo­je, man at­ro­do, yra vi­siš­kai ne­pri­im­ti­na. Ir gal­būt ieš­ko­ti čia ko­kių nors są­sa­jų dėl to, ar vie­nas, ar ki­tas pa­leis­tas po­li­ti­nis ka­li­nys da­bar sa­ko vie­nus ar ki­tus da­ly­kus, ne­ma­nau, kad tuo rei­kė­tų va­do­vau­tis. Iš prin­ci­po mes tu­ri­me už­tik­rin­ti, kad nie­kuo ne­nu­si­kal­tęs žmo­gus ga­lė­tų džiaug­tis lais­ve.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų taip pat. Taip, re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to svars­ty­mas. Siū­lo­me pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų po svars­ty­mo. Yra nuo­mo­nė už. Vi­si už­si­ra­šė už, gal ga­li­me ne­dis­ku­tuo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo­me iš kar­to bal­suo­ti, ge­rai? Bal­suo­ja­me dėl re­zo­liu­ci­jos.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta. (Gon­gas)

 

16.13 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 4, 6, 20, 28 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1947(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1947(2). Kvie­čiu… (Bal­sai sa­lė­je) Ne­kvie­čiu, nes nė­ra jo­kių pa­tai­sų. Yra 1, 2, 3, 4, 5, 6 straips­niai, dėl ku­rių nie­kas nė­ra siū­lo­ma. Ga­li­ma jiems vi­siems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš nė­ra. Su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (projektas Nr. XIIIP-1947(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.14 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 24, 27, 28, 34 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1948(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 kai ku­rių straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1948(2). Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Yra 1, 2, 3, 4, 5, 6 straips­niai, dėl ku­rių siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti vi­siems straips­niams ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1948(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.15 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1005 3, 12, 15, 16, 20, 25 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 161 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-502(4)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-502(4)ES. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Yra 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 straips­niai. Ga­li­me vi­siems straips­niams pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-502(4) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.16 val.

Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-270 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-957 pripaži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2148(2) (priėmimas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-270 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-957 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2148(2). Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Yra tik du straips­niai. Ga­li­me jiems ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2148(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.18 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1596(2) (svarstymo tęsinys)

 

Ki­tas klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1596(2). Į tri­bū­ną kvie­čiu G. Bu­ro­kie­nę, o to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, ačiū, kad dir­ba­me su­si­tel­kę, o da­bar grįž­ta­me, kaip jau pra­ne­šė ma­no ko­le­ga, prie Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­tai­sų svars­ty­mo. Va­kar mes ap­svars­tė­me pen­kis sky­rius – iki VI sky­riaus. 28 straips­nis – dar­bo už­mo­kes­tis. Dėl ši­to straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. R. J. Da­gys, 28 straips­nis – „Dar­bo už­mo­kes­tis“. Jū­sų pa­siū­ly­mas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia yra pa­siū­ly­mas, kad mes pa­lik­tu­me ver­ti­ni­mo už tar­ny­bą Lie­tu­vos vals­ty­bei sta­žą, nes jis, ma­nau, yra iš tik­rų­jų svar­bus as­pek­tas. Mes tu­ri­me bū­ti su­in­te­re­suo­ti, kad ta tar­ny­ba bū­tų il­ga­lai­kė, bū­tų ke­lia­ma kva­li­fi­ka­ci­ja ir vi­sa ki­ta. Ne bė­gio­ji­mas iš struk­tū­ros, ieš­kant ko­kios nau­dos, bet kuo il­giau jie tar­nau­ja, tuo di­des­nę ver­tę tu­ri, ko­kios pa­rei­gos, kur jie to­liau sieks kar­je­ros, ro­tuo­si­me, ne­ro­tuo­si­me, bet iš prin­ci­po ma­nau, kad prie­das už tar­ny­bą ga­lė­tų bū­ti. Da­bar jis yra ver­ti­na­mas šiek tiek ki­taip, ne­gu siū­lo­mas ver­tin­ti, toks kaip vie­nas iš kri­te­ri­jų, bet ne kon­kre­čiai įvar­di­na­mas pi­ni­gi­ne iš­raiš­ka.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė, kad lie­ka tik vie­na nuo­la­ti­nio po­bū­džio dar­bo už­mo­kes­čio da­lis – prie­das už sta­žą.

PIRMININKĖ. No­rin­čių kal­bė­ti už pa­siū­ly­mą nė­ra. Pra­šome bal­suo­ti. Už R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą bal­suo­jan­tys bal­suo­ja už, prieš ar­ba su­si­lai­kan­tys tu­ri ki­tą nuo­mo­nę.

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Bal­sa­vo 78: už pa­siū­ly­mą – 22, prieš – 22, su­si­lai­kė 34. Ne­pri­tar­ta.

Dėl to pa­ties straips­nio yra Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, jam pri­tar­ta iš da­lies. Ar ga­li­me su­tar­ti, kad pri­tar­ta iš da­lies? Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Mes tie­siog pa­re­da­ga­vo­me.

PIRMININKĖ. Su­re­da­ga­vo pa­gal So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio. Ka­dan­gi pri­ta­rė­me So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, tai ne­be­siū­lo­me svars­ty­ti R. J. Da­gio pa­siū­ly­mo.

29 straips­nis „Pa­rei­gi­nė al­ga“, taip pat yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas dėl 1 da­lies.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ka­dan­gi jau tas da­ly­kas su­re­gu­liuo­tas lai­kan­tis, kad jei­gu… At­si­pra­šau Sei­mo na­rių, su­mai­šiau… Ko­kia šios nuo­sta­tos es­mė? Mes il­gą lai­ką čia, Sei­me, kaip tik mė­gi­no­me įtei­sin­ti to­kius da­ly­kus, kad žmo­gus ne­pri­klau­so­mai nuo to, ko­kio­je ins­ti­tu­ci­jo­je dir­ba, už tas pa­čias pa­rei­gy­bes gau­tų to­kį pa­tį, pa­gal tą pa­čią kva­li­fi­ka­ci­ją, pa­gal tas pa­čias pa­rei­gy­bes gau­tų vie­no­dą at­ly­gi­ni­mą. Kad ne­pri­klau­sy­tų jo at­ly­gi­ni­mas nuo to, ar rie­bes­nė ins­ti­tu­ci­ja (kabutėse), ar kū­des­nė ins­ti­tu­ci­ja, tu­ri dau­giau pi­ni­gų, ma­žiau pi­ni­gų. Iš esmės to­kios am­ži­nos ly­gy­bės ne­bus, nes iš tik­rų­jų tam tik­ros ša­ku­tės yra, bet iš prin­ci­po, kaip sa­kėm, bu­hal­te­ris vi­sur vals­ty­bės tar­ny­bo­je – kiek­vie­no­je įstai­go­je tu­ri gau­ti pa­na­šią al­gą. Vi­są lai­ką bu­vo anks­tes­niam mū­sų tar­ny­bos įsta­ty­mui prie­kaiš­tai da­ro­mi iš įvai­rių pri­žiū­rin­čių – nuo Vals­ty­bės kon­tro­lės vi­sų įvai­riau­sių ins­ti­tu­ci­jų. Tai bu­vo prie­kaiš­tas mums ir mes anuo me­tu įve­dė­me ši­tą nuo­sta­tą. Aš ma­nau, kad mes tik­rai el­gia­mės tei­sin­gai, ir vi­si su­pran­ta­me, kad už tą pa­tį dar­bą, už tą pa­čią kva­li­fi­ka­ci­ją tu­rė­tų gau­ti pa­na­šų at­ly­gi­ni­mą. Čia net ir pri­va­čio­je tei­sė­je mes mė­gi­na­me tą įgy­ven­din­ti, tai ko­dėl vals­ty­bės tar­ny­bo­je mes ne­no­ri­me to da­ry­ti?

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, no­rint pa­lik­ti va­do­vui dau­giau dis­kre­ci­jos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nės dėl pa­siū­ly­mo nė­ra, pra­šo­me bal­suo­ti dėl R. J. Da­gio pa­siū­ly­mo, o jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 15, prieš – 26, su­si­lai­kė 33. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti šio straips­nio 4 da­lį. Mi­nu­tė­lę, at­si­pra­šo­me, tuoj įjung­si­me.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Nė­ra pras­mės bal­suo­ti, nes dėl kva­li­fi­ka­ci­jos, vi­sa ki­ta, mes jau nu­bal­sa­vo­me, tai ši­tas ne­ten­ka pras­mės.

PIRMININKĖ. Ačiū jums, kad pri­ta­ria­te tai po­zi­ci­jai, kad ne­bė­ra pras­mės bal­suo­ti.

Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė siū­lė pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo 29 straips­nį nau­ja 6 da­li­mi..

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Šio ma­no pa­siū­ly­mo tiks­las, kad vi­du­ri­nio­sios gran­dies va­do­vai vals­ty­bės tar­ny­bo­je taip pat bū­tų orien­tuo­ti dau­giau ly­de­rys­tės kryp­ti­mi, o ne tas, kas daž­nai tik­rai pa­si­tai­ko vals­ty­bės tar­ny­bo­je, kad vien tik at­ly­gi­ni­mo pras­me orien­tuo­tas žmo­gus, gal­būt jis vi­siš­kai ne­tu­ri ly­de­rys­tės ir va­do­vo ge­bė­ji­mų, bet yra pui­kus eks­per­tas. Tai eks­per­tui ga­li­ma ta­da, kad iš tie­sų to­kia sri­tis, kad tik­rai žmo­gus ge­riau sa­ve re­a­li­zuo­tų kaip eks­per­tas, ne­siek­da­mas va­do­vo po­zi­ci­jos, o va­do­vai iš­ties ga­lė­tų la­biau or­ga­ni­zuo­ti sa­vo veik­lą, ir vals­ty­bės tar­ny­bą mes įgy­tu­me tik­rai kaip kom­pe­ten­tin­gą, nuo­lat au­gan­čią ir tar­nau­jan­čią vi­suo­me­nei. Tai­gi siū­ly­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti, nes siū­lo­mas pa­pil­do­mas ad­mi­nist­ra­ci­nis rei­ka­la­vi­mas, ku­rį nu­sta­ty­ti yra ne­tiks­lin­ga.

PIRMININKĖ. Prieš V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mą – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų keis­tas pa­siū­ly­mas, kai vir­ši­nin­kas bū­ti­nai tu­ri bū­ti ma­žes­nės ka­te­go­ri­jos ne­gu dar­buo­to­jai. Su­dė­tin­ga bus tam vir­ši­nin­kui. Ne­ma­nau, kad ne­si­ki­ša­me į sa­vi­val­dy­bių ko­kius nors rei­ka­lus, kai bū­ti­nai vir­ši­nin­kas tu­ri bū­ti, kuk­liai pa­sa­kius, kvai­les­nis ar­ba ne­pa­da­ręs jo­kios kar­je­ros ir ne­ga­vęs jo­kios ka­te­go­ri­jos kaip du pa­val­di­niai. Aš ir­gi ne­pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Bal­suo­ja­me už V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 10, prieš – 17, su­si­lai­kė 60. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

30 straips­nis. Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mas ko­le­ga!

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ir­gi šiuo at­ve­ju mes jau bal­sa­vo­me dėl kva­li­fi­ka­ci­jos sis­te­mos už laips­nį, ran­gą ir pa­na­šiai. Ne­pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ir jūs ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Nė­ra pras­mės…

PIRMININKĖ. Nė­ra pras­mės bal­suo­ti, nes Sei­mas jau ap­si­spren­dė. Dė­ko­ja­me.

Taip pat R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas dėl prie­mo­kų. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Man at­ro­do, kad ab­so­liu­ti dau­gu­ma siū­ly­mų yra įtrauk­ta į pri­ėmi­mą. Aš jau sa­kiau, jei­gu bus ap­si­žiū­rė­ta, aš ta­da pa­teik­siu pa­tai­są.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dė­ko­ja­me. Pri­ta­ria­me tai re­dak­ci­jai, ku­rią ko­mi­te­tas su­re­da­ga­vo. Dė­ko­ja­me.

31 straips­nis. V. Ving­rie­nė tei­kia pa­siū­ly­mą dėl 31 straips­nio.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia dėl at­ly­gi­ni­mų už…

PIRMININKĖ. Ne. Už ne­pri­ekaiš­tin­gą tar­ny­bi­nių pa­rei­gų at­li­ki­mą jūs siū­lė­te įra­šy­ti pa­pil­do­mai žo­džius „kon­kre­čius pa­siek­tus veik­los re­zul­ta­tus“.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia į ver­ti­ni­mą įtrauk­ti, kad į ver­ti­ni­mą bū­tų įtrauk­ta taip pat mo­ty­va­ci­ja už kon­kre­čius pa­siek­tus veik­los re­zul­ta­tus. Ma­ny­čiau, kad vals­ty­bės tar­ny­bo­je taip pat, kaip ir ki­to­se sri­ty­se, tu­rė­tų bū­ti į tai at­kreip­tas dė­me­sys. Ne­mo­ty­vuo­jant (…) tuo, kad pa­gal pa­reng­tų tei­sės ak­tų skai­čių ar­ba pa­gal at­sa­ky­tų raš­tų skai­čių, bet pa­gal tai, ko­kios at­ver­tos ga­li­my­bės, gal­būt kon­kre­čiai iš­spręs­ta pro­ble­ma, vals­ty­bės tar­ny­bo­je taip pat yra pla­tus spek­tras, ko­kius ga­li­ma pa­siek­ti re­zul­ta­tus ir net­gi bū­ti­na. Siū­ly­čiau žiū­rė­ti pla­čiau ir pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes ska­ti­ni­mas ga­li­mas po kas­me­ti­nio vals­ty­bės tar­nau­to­jo veik­los ver­ti­ni­mo, ku­rio me­tu ver­ti­na­mi pa­siek­ti re­zul­ta­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mą – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš ne­su­pran­tu, dėl ko ko­mi­te­tas taip ka­te­go­riš­kai ši­tą nuo­sta­tą iš­ėmė. Mes pa­tys vi­są lai­ką kal­ba­me, kad no­rė­tu­me, jei­gu ga­li­me ką nors pa­ma­tuo­ti, tai mes pa­ma­tuo­ja­me. Tai yra siū­ly­mas, kad vie­nas iš kri­te­ri­jų spren­džiant dėl ska­ti­ni­mų ir ap­do­va­no­ji­mų yra kon­kre­čiai pa­siek­ti veik­los re­zul­ta­tai. Ko­dėl mes jų tu­ri­me at­si­sa­ky­ti, jei­gu ga­li­me juos pa­ma­tuo­ti? Tai nė­ra ab­so­liu­ti­ni­mas vi­sais at­ve­jais. Tai yra vie­nas iš ar­gu­men­tų. Aš ma­nau, tik­rai čia jis nie­ko ne­ken­kia, tik su­tei­kia dar vie­ną as­pek­tą ir lanks­tes­nius pa­da­ro pa­čius san­ty­kius ir ver­ti­ni­mus.

PIRMININKĖ. Prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų kai ka­da pa­siek­tus re­zul­ta­tus su­dė­tin­ga ap­skai­čiuo­ti. Jie at­ei­na ga­na vė­lai. Pa­vyz­džiui, dėl in­ves­ti­ci­jų pri­trau­ki­mo. Tai il­gas, su­dė­tin­gas dar­bas, bet tai ne­reiš­kia, kad kol ne­at­ėjo in­ves­ti­ci­jos, žmo­gaus ne­ga­li­ma pa­ska­tin­ti. Ar­ba blo­giau­sia, kai vals­ty­bės tar­nau­to­jai tie­sio­giai pra­de­da skai­čiuo­ti sa­vo re­zul­ta­tus, pa­vyz­džiui, pa­ra­šy­tais raš­tais ar dar ko­kiais keis­tais da­ly­kais. Ma­nau, kad pa­kan­ka kom­pe­ten­ci­jos ir ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos, į ku­rią įei­na ir dar­bo ko­ky­bė, ir pa­siek­ti re­zul­ta­tai kar­tu. O pa­siek­tus re­zul­ta­tus kai ka­da vie­nus iš­skir­ti la­bai sun­ku, to­dėl ne­siū­lau pri­tar­ti tam.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 7, su­si­lai­kė 57. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl to pa­ties straips­nio yra gau­tas R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas, siū­lo­ma iš­brauk­ti 5 punk­tą ir iš­dės­ty­ti jį ki­taip. Dvie­jų pa­rei­gi­nių al­gų dy­džius jūs siū­lo­te ten iš­brauk­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai siū­ly­čiau ge­rai su­si­mąs­ty­ti. Mes čia ša­lia tos di­džiu­lės dis­kre­ci­jos, ku­rią mes su­tei­kė­me įvai­riais prie­dais, prie­mo­ko­mis, ver­ti­ni­mais, ko­e­fi­cien­tais, dar su­tei­kė­me ir ga­li­my­bę vir­ši­nin­kui, įtrau­kė­me vi­siš­kai sub­jek­ty­vų punk­tą, t. y. dvie­jų pa­rei­gi­nių al­gų dy­džio pi­ni­gi­nę iš­mo­ką už as­me­ni­nį iš­skir­ti­nį in­dė­lį įgy­ven­di­nant įstai­gos nu­sta­ty­tus tiks­lus ar­ba pa­siek­tus re­zul­ta­tus. Ar tik­rai nė­ra per daug? Per di­de­lius sver­tus mes jau su­tei­kė­me vie­no­se ran­ko­se, vir­ši­nin­ko ran­ko­se, tai tik­rai ne­pa­ska­ti­na skaid­res­nės sis­te­mos. Tai­gi, juo la­biau kad kri­te­ri­jų pa­gal vi­sa tai, kai skai­tai įsta­ty­mą, yra vi­siš­kai sub­jek­ty­vi nuo­sta­ta, t. y. no­riu – duo­du, no­riu – ne, iš es­mės nie­kas to in­dė­lio ne­ver­ti­na, nė ko­kia nors ko­mi­si­ja su­da­ro­ma, ku­ri ga­lė­tų ver­tin­ti pa­na­šiai, tai yra gry­nai vir­ši­nin­ko nuo­sta­ta. Ma­nau, vals­ty­bės tar­ny­ba tai nė­ra pri­va­tus sek­to­rius, pri­va­čia­me sek­to­riu­je ta­vo tą ge­ru­mą ar ne­ge­ru­mą li­mi­tuo­ja sa­vi­nin­ko tu­ri­mi pi­ni­gai. Šiuo at­ve­ju jis lais­vai dis­po­nuo­ja vals­ty­bės pi­ni­gais, no­ri – duo­da, no­ri – ne, ma­nau, tik­rai ši­tos nuo­sta­tos ne­rei­kia ir ga­na daug tų lais­vių mes su­tei­kia­ma ki­tais sa­vo punk­tais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ka­dan­gi tai yra efek­ty­vi ska­ti­ni­mo prie­mo­nė ir tru­pu­tį yra pa­re­da­guo­tas vi­sas skir­snis, tai nuo vie­no iki dvie­jų pa­rei­gi­nių al­gų dy­džio pi­ni­gi­nė iš­mo­ka už as­me­ni­nį iš­skir­ti­nį in­dė­lį įgy­ven­di­nant įstai­gos nu­sta­ty­tus tiks­lus ar­ba pa­siek­tus re­zul­ta­tus ir įgy­ven­din­tus už­da­vi­nius, ta­čiau ne daž­niau kaip du kar­tus per ka­len­do­ri­nius me­tus.

PIRMININKĖ. Už R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą – A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Siū­lau pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui, nes tik­rai va­do­vas ga­lė­tų ska­tin­ti ne vie­no, o dvie­jų at­ly­gi­ni­mų… Tai siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl R. J. Da­gys pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­prita­rė.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 27, prieš – 16, su­si­lai­kė 46. Ne­pri­tar­ta.

Dėl to pa­ties straips­nio G. Skais­tė pa­tei­kė pa­siū­ly­mą. Ko­le­ge, jūs siū­lė­te vie­toj „dvie­jų“ ra­šy­ti „vie­ną“. Pa­ko­men­tuo­ki­te. G. Skais­tė. Tuoj pat, mi­nu­tę!

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ma­no siū­ly­mas yra kiek nuo­sai­kes­nis nei R. J. Da­gio. Jis siū­lė iš­vis iš­brauk­ti tą punk­tą, kur už iš­skir­ti­nį in­dė­lį ga­li va­do­vas vie­na­ša­liš­kai nu­spręs­ti ir su­teik­ti nuo vie­no iki dvie­jų dar­bo už­mo­kes­čių ne dau­giau kaip du kar­tus per ka­len­do­ri­nius me­tus. Iš prin­ci­po mes su­tei­kė­me ga­li­my­bę va­do­vui be jo­kių ki­tų mo­ty­va­ci­jų, vie­na­ša­liš­kai, be jo­kių ko­mi­si­jų tie­siog vals­ty­bės tar­nau­to­jui su­teik­ti pa­pil­do­mai ke­tu­ris dar­bo už­mo­kes­čius per me­tus. Re­a­liai ga­li­ma be jo­kių ki­to­kių mo­ty­vų su­teik­ti va­do­vui ga­li­my­bę treč­da­liu pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mą, pa­pras­tai ta­riant. Tai ma­no siū­ly­mas bu­vo, kad tik­rai už tą iš­skir­ti­nį in­dė­lį ska­tin­ti ga­li­me, bet rei­kė­tų tai da­ry­ti šiek tiek nuo­sai­kiau, kad nuo vie­no iki dvie­jų dar­bo už­mo­kes­čių bū­tų ga­li­ma su­teik­ti vie­ną kar­tą per me­tus, o ne du. Tie­siog iš­skir­ti­nis in­dė­lis yra iš­skir­ti­nis, ir jis tik­rai toks ir tu­rė­tų bū­ti. To­dėl ma­no siū­ly­mas bu­vo, kad ska­tin­ti bū­tų ga­li­ma vie­ną kar­tą per me­tus, o ne du.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti. Ka­dan­gi, kaip ir prieš tai bu­vo, tai yra efek­ty­vi ska­ti­ni­mo prie­mo­nė. Iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas la­bai daug gin­či­jo­si, kar­tu da­ly­va­vo prof­są­jun­gos, ir nu­spręs­ta, kad vie­no ar dvie­jų pa­rei­gi­nių dy­džių pa­lik­ti to­kią iš­mo­ką.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. J. Da­gys pri­ta­rė pa­siū­ly­mui.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­ži­nau, dėl ko jūs gin­či­jo­tės, bet du kar­tus iš­skir­ti­nis žmo­gus per me­tus, iš­skir­ti­niai nuo­pel­nai Lie­tu­vai. Mes da­bar su­tei­kia­me. O tai reiš­kia, kad mes iš prin­ci­po jam lei­džia­me ke­tu­ris at­ly­gi­ni­mus už jo iš­skir­ti­nu­mą. Tiks­liau, jo ge­rus san­ty­kius su vir­ši­nin­ku, ne su vals­ty­be, bet su vir­ši­nin­ku, nes vals­ty­bė jo čia ne­ap­do­va­no­ja, o su­tei­kia vi­du­ti­nę al­gą, žy­miai dau­giau, ne­gu mes mo­ka­me pre­mi­jas už įvai­riau­sius ap­do­va­no­ji­mus lau­re­a­tams ir pa­na­šiai. Ir vir­ši­nin­kui su­tei­kia­me to­kią dis­kre­ci­ją pa­pil­do­mai. Prie to, kad mes jau 2,6 kar­tus jam lei­džia­me pa­kel­ti at­ly­gi­ni­mus vi­so­kiais prie­dais. Ma­ža to, dar 30 % jam įde­da­me ga­li­my­bę pa­kel­ti jo at­ly­gi­ni­mus. Iš vi­so iš­mes­ki­me tuos ko­e­fi­cien­tus, kam jie rei­ka­lin­gi? To­kia dis­kre­ci­ja, kad nuo ba­zės, te­gu ką no­ri, tą da­ro. Kiek vir­ši­nin­kas no­ri, tiek te­gu duo­da. Kam žais­ti, vaiz­duo­ti, kad mes kaž­ko­kią sis­te­mą įve­da­me. Arit­me­tiš­kai tai yra nu­lis, čia yra tik sa­vi­guo­da.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl G. Skais­tės pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 34, prieš – 18, su­si­lai­kė 39. Ne­pri­tar­ta.

Pa­siū­ly­mų dėl 32 straips­nio ne­bu­vo gau­ta. 33 straips­nis „Tar­ny­bi­nės nuo­bau­dos“. A. Sy­so pa­siū­ly­mas. Jo nė­ra. Pra­šo­me, ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, gal pa­ko­men­tuo­ki­te pa­siū­ly­mą ir kar­tu ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Po­nas A. Sy­sas siū­lė iš­brauk­ti nu­si­žen­gi­mus, ku­rie yra pa­da­ro­mi šiurkš­čiai. Tam ne­pri­tar­ta, pa­lik­ti „ir šiurkš­tūs nu­si­žen­gi­mai“. Bet pri­tar­ta jo pa­siū­ly­tos 11 da­lies pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui, kur ki­ti nu­si­žen­gi­mai, ku­riais „šiurkš­čiai pa­žei­džia­mos vals­ty­bės tar­ny­bos bei ki­tų vals­ty­bės tar­nau­to­jų veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čių įsta­ty­mų ir ki­tų nor­mi­nių tei­sės ak­tų nuo­sta­tos ar­ba ki­taip šiurkš­čiai nu­si­žen­gia­ma vals­ty­bės tar­nau­to­jo pa­rei­goms ar vals­ty­bės tar­nau­to­jo veik­los ir tar­ny­bi­nės eti­kos prin­ci­pams“.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 15, prieš – 17, su­si­lai­kė 58. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl 33 straips­nio 6 da­lies Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja tei­kė pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Čia yra ana­lo­giš­kas pa­siū­ly­mas, ku­riam pri­tar­ta iš da­lies, tai pa­to­bu­lin­tas, kur ką tik per­skai­čiau…

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 34 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 35 straips­nis. An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja taip pat tei­kė pa­siū­ly­mą iš­brauk­ti mo­te­ris dėl nėš­tu­mo, pa­ra­šy­ti „nėš­čia mo­te­ris“, tie­siog re­dak­ci­nio po­bū­džio. Pri­tar­ta iš da­lies, su­re­da­guo­ta. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

36 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta.

37 straips­nis. A. Sy­so pa­siū­ly­mas. Ir čia pra­šo­me, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, pa­ko­men­tuo­ki­te. Taip pat ko­mi­te­to iš­va­da.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti, nes jis siū­lo iš­brauk­ti pa­gal dar­bo su­tar­tį pa­da­ry­tą ža­lą. Pa­siū­ly­me sis­te­miš­kai ne­siū­lo­ma keis­ti kei­čia­mo pro­jek­to 17 straips­nio, ku­ris reg­la­men­tuo­ja lei­di­mų iš­da­vi­mą, to­dėl nė­ra pa­grin­do keis­ti ir ža­los at­ly­gi­ni­mo straips­nius dėl lei­di­mo ne­iš­da­vi­mo. Čia jis no­rė­tų, kad… pa­aiš­kin­ti, ko­dėl vals­ty­bės tar­nau­to­jas ne­ga­vo lei­di­mo dirb­ti ir pa­na­šiai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 14, prieš – 17, su­si­lai­kė 54. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja dėl to pa­ties straips­nio tei­kia be­veik ana­lo­giš­ką pa­siū­ly­mą, iš­brauk­ti „pa­gal dar­bo su­tar­tį“. Mes jau ap­si­spren­dė­me, to­dėl ne­bal­suo­ja­me.

Sei­mo na­rys A. Sy­sas dėl šio straips­nio 3 da­lies tei­kia ana­lo­giš­ką pa­siū­ly­mą, mes jau ap­si­spren­dė­me, to­dėl siū­lau ne­bal­suo­ti. Ar tei­sin­gai, ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke? Tei­sin­gai.

38 straips­nis. R. J. Da­gys tei­kia pa­siū­ly­mą dėl šio straips­nio 4 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar R. J. Da­gys su­tin­ka?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Da­bar aš tik­rai ne­pra­šy­siu bal­suo­ti, nes pa­tei­kiau pri­ėmi­mui šiek tiek ki­to­kią re­dak­ci­ją ti­kė­da­mas, kad pa­tiks­li­ni­mai… per­kel­da­mas tas nuo­sta­tas, ki­taip su­gru­puo­da­mas. Tai da­bar ne­pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. R. J. Da­gys ne­pra­šo dėl to bal­suo­ti.

39 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 40 straips­nis. An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja. Per­kel­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 38 straips­nio 2 da­lį ir ku­rie nu­ma­ty­ti at­ve­jai, kai vals­ty­bės tar­nau­to­jas pri­va­lo bū­ti nu­ša­lin­tas nuo pa­rei­gų.

Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom ko­mi­te­to ar­gu­men­tų.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes ne­tiks­lin­ga vi­sais at­ve­jais, pra­dė­jus pa­žei­di­mo ty­ri­mą ar tik­ri­ni­mą, nu­ša­lin­ti vals­ty­bės tar­nau­to­ją nuo pa­rei­gų. Nu­sta­ty­ta pa­kan­ka­mai kri­te­ri­jų dėl nu­ša­li­ni­mo, kas truk­do ir sie­kia pa­veik­ti re­zul­ta­tus.

PIRMININKĖ. Ar rei­ka­lau­ja An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja bal­suo­ti? Ne­rei­ka­lau­ja. Pri­ta­ria­me Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to ar­gu­men­tams.

41 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 42, 43, 44 straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra.

45 straips­nis – „Ne­mo­ka­mos atos­to­gos“. A. Sy­sas tei­kia pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos A. Sy­so nė­ra. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šom trum­pai in­for­muo­ti Sei­mą apie pa­kei­ti­mą.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­ga siū­lė, kad ne­mo­ka­mos atos­to­gos – iki tri­jų mė­ne­sių per vie­ne­rius dar­bo me­tus. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, įra­šant „ne il­giau tri­jų mė­ne­sių per vie­ne­rius dar­bo me­tus“.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti ga­nė­ti­nai re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mui? Ga­li­me.

Ana­lo­giš­kas pa­siū­ly­mas Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos. Ne­svars­to­me, pri­tar­ta iš da­lies.

46 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 47 straips­nis. Nė­ra.

48 straips­nis. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio 1 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar jūs su­tin­ka­te su to­kia?..

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ly­giai taip pat šio­je sta­di­jo­je siū­lau ne­bal­suo­ti, nes aš pa­tei­kiau ki­tą re­dak­ci­ją pri­ėmi­mui. Bet iš prin­ci­po da­lis jau yra pa­tai­sy­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ving­rie­nė siū­lė pa­keis­ti šio straips­nio 8 da­lį. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar V. Ving­rie­nė rei­ka­lau­ja bal­suo­ti, ar su­tin­ka su ko­mi­te­to ar­gu­men­tais?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia bu­vo pa­siū­ly­mas, kad jei­gu vyk­dant re­or­ga­ni­za­ci­jas ar ap­skri­tai at­lei­džia­mas dar­buo­to­jas iš vals­ty­bės tar­ny­bos, jam tu­rė­tų bū­ti su­teik­ta ga­li­my­bė per­si­kva­li­fi­kuo­ti ir gal­būt pa­dė­ta su­si­ras­ti ki­tą dar­bo vie­tą. Čia, ma­ny­čiau, pa­kan­ka­mai yra so­cia­liai tei­sin­gas as­pek­tas, nes da­rant re­for­mas, to­je pa­čio­je Ka­na­do­je, kai vy­ko Ž. Kret­je­no re­for­ma, da­lį vals­ty­bės tar­nau­to­jų at­lei­džiant iš dar­bo, jiems, kad ne­įvyk­tų so­cia­li­nė bom­ba, bu­vo su­teik­ta ga­li­my­bė su­ras­ti ki­tus ke­lius to­bu­lė­ti, nes šian­dien…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). …jei­gu mes ma­to­me, kad iš tie­sų pro­ble­ma yra, mes tu­rė­tu­me tik­rai žiū­rė­ti, kad tie žmo­nės ne­bū­tų iš­me­ta­mi į gat­vę, ir pa­dė­ti jiems tie­siog įgy­ti kaž­ko­kią ki­tą ga­li­my­bę.

PIRMININKĖ. Pra­dė­ti ver­slą, taip. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes siū­lo­mos nuo­sta­tos nė­ra šio įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mo da­ly­kas.

PIRMININKĖ. Prieš pa­siū­ly­mą – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Taip iš­ei­na, kad prieš ger­bia­mą V. Ving­rie­nę rei­kia kal­bė­ti, prieš jos pa­siū­ly­mus. La­bai gai­la, bet aš ne­su­pran­tu, kaip su­kur­ti al­ter­na­ty­vią sis­te­mą žmo­nėms, at­leis­tiems iš dar­bo vals­ty­bės tar­ny­bo­je. Yra ben­dra sis­te­ma, kur ga­li kel­ti kva­li­fi­ka­ci­ją, gau­da­mas pi­ni­gų iš Dar­bo bir­žos ir ki­tur, ir taip kel­ti kva­li­fi­ka­ci­ją. Net­gi ga­li gau­ti pa­ra­mą kur­ti ver­slui. Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip ga­li bū­ti su­da­ry­ti kaž­ko­kie al­ter­na­ty­vūs fon­dai, at­ski­rai ad­mi­nist­ruo­ja­mi. Ma­nau, kad ta pa­ti sis­te­ma eg­zis­tuo­ja ir tu­ri bū­ti vie­no­da vi­siems žmo­nėms Ir pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją mes esa­me vi­si vie­no­di – ir tar­ny­ba, ir žmo­nės, dir­ban­tys ver­sluo­se.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl V. Ving­rie­nės pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 12, prieš – 11, su­si­lai­kė 61. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

R. J. Da­gys siū­lė pa­pil­dy­ti šį straips­nį. Ko­mi­te­to pri­tar­ta iš da­lies.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Iš da­lies fak­tiš­kai…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga su­tin­ka. 49 straips­nis yra R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai pra­šy­čiau įsi­klau­sy­ti. Čia kaip ta re­dak­ci­ja da­bar pa­teik­ta… gal­būt ne vi­si ga­li pa­ma­ty­ti, su­pras­ti jos es­mę, bet es­mė yra to­kia, kad mes kal­ba­me apie tai, kas nu­tin­ka kar­je­ros vals­ty­bės tar­nau­to­jui, ku­rio pa­rei­gy­bė nai­ki­na­ma. Kal­ba­me apie tam tik­ras gru­pes. Aš siū­lau, kad ne tik nėš­čiai mo­te­riai bū­tų tai­ko­mas ke­tu­rių mė­ne­sių įspė­ji­mo lai­ko­tar­pis, bet ir ne­įga­lie­siems, mo­te­riai ar vy­rui, au­gi­nan­tiems vai­kus, ir ta nuo­sta­ta bū­tų per­spė­ti iš anks­čiau, nes jiems yra sun­kiau per­sio­rien­tuo­ti. Aš ne­ži­nau, ko­dėl ko­mi­te­tas taip ir ne­ra­do bū­do net iš da­lies pri­tar­ti, ypač ne­įga­lių­jų at­ve­ju. Gal dar dėl vai­ką au­gi­nan­čio ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, bet ne­įga­lių­jų at­ve­ju… Ma­nau, tik­rai jiems dar­bo rin­ko­je nė­ra taip pa­pras­ta su­si­ras­ti dar­bą. Mes ne vie­ną kar­tą apie tai esa­me kal­bė­ję. Aš ne­ži­nau, ko­dėl ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. Bet ku­riuo at­ve­ju bent jau per pri­ėmi­mą rei­kia ieš­ko­ti ir bent jau ne­įga­lių­jų klau­si­mą iš­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes bu­vo pri­tar­ta ini­cia­to­rių pa­teik­tam re­gu­lia­vi­mui, ku­ris yra su­de­rin­tas su Dar­bo ko­dek­su, ir rė­mė­mės Dar­bo ko­dek­su.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip, bet čia yra pre­fe­ren­ci­ja, ku­ri nuo mū­sų pri­klau­so. Mes pa­tys ga­li­me… Tik­rai čia yra po­zi­ty­vi dis­kri­mi­na­ci­ja, ją mes ga­li­me sau leis­ti. Ne tiek tų ne­įga­lių­jų pas mus yra, ir jų įdar­bi­ni­mas yra ga­na pro­ble­miš­kas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl R. J. Da­gio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 15, su­si­lai­kė 42. Ne­pri­tar­ta.

Dar vie­nas R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio 3 da­lies. Pri­tar­ta iš da­lies. Ko­le­ga su­tin­ka. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio pa­pil­dy­ti pa­bai­gą. Taip pat pri­tar­ta iš da­lies. Ko­le­ga su­tin­ka. Pa­ko­re­guo­si­me, jei­gu rei­kės, pri­ėmi­mo sta­di­ją.

50 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 51 straips­nis. Nė­ra. 52 straips­nis. Mes jau ap­si­spren­dė­me dėl R. J. Da­gio pa­siū­ly­mo, ku­riuo jis tei­kia, kad Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tas iš­lie­ka, tad ne­be­bal­suo­ja­me. 53 straips­nis „Vals­ty­bės tar­nau­to­jų re­gist­ras“. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 54 strai­ps­nio yra R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš at­si­i­mu ši­tą, nes…

PIRMININKĖ. At­si­i­ma.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Yra ki­to­je vie­to­je tai su­tvar­ky­ta.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma pa­siū­ly­mą. Ir 55 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Vi­sus straips­nius ap­ta­rė­me. Da­bar mums svar­bu pri­im­ti spren­di­mą dėl Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo prie­do ir, ko­le­gos, mums tiks­lin­ga da­bar bū­tų pa­si­tar­ti. Ko­mi­te­tas pa­tei­kė pa­to­bu­lin­tą prie­do re­dak­ci­ją. Gal ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­to prie­do re­dak­ci­jai, ku­ri bū­tų kaip pa­grin­das, ir tie… Nes at­krei­pė dė­me­sį į dau­ge­lio Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus. Ta­da mums ne­rei­kė­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų svars­ty­ti, o pri­ėmi­mo sta­di­jo­je tie, ku­rie ma­ny­tu­mė­te, kad dar kaž­kas pra­leis­ta, ga­lė­tu­me su­re­da­guo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Aš no­rė­čiau at­si­klaus­ti. Jei­gu jūs… Ta­da su­tar­ki­me taip. Pir­miau­sia mes bal­suo­ja­me už pa­to­bu­lin­tą pa­siū­ly­mą, o po to aš Sei­mo na­rių, ku­rie pa­gal ei­lę yra, at­si­kliau­siu, ar jūs su­tin­ka­te, ar ne. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­su­tin­ka­te su to­kiu pa­siū­ly­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. To­kiu at­ve­ju E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mas dėl prie­do. E. Pu­pi­nis su­tin­ka? E. Pu­pi­nis su­tin­ka dėl prie­do.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Apie ką čia kal­ba­ma, at­si­pra­šau?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Apie se­niū­nus.

PIRMININKĖ. Na va!

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Se­niū­nui – fi­lia­lo va­do­vui ir se­niū­nui – biu­dže­ti­nės įstai­gos va­do­vui yra su­teik­ti skir­tin­gi įga­lio­ji­mai.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Aš iš tik­rų­jų siū­liau, kad vis dėl­to ga­li­ma bū­tų su­ly­gin­ti, nes ir tie se­niū­nai, ir tie se­niū­nai, tai ma­nau, kad tei­sin­ga bū­tų, kad jų at­ly­gis bū­tų skai­čiuo­ja­mas vie­no­dai. Tai vėl­gi…

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Se­niū­nas yra pa­kel­tas ir se­niū­nai – fi­lia­lų va­do­vai taip pat pa­ly­pė­jo ko­e­fi­cien­tų len­te­lė­je, to­dėl ši­tam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė­me, ka­dan­gi se­niū­no – fi­lia­lo va­do­vo ir biu­dže­ti­nės įstai­gos va­do­vo yra skir­tin­gi įga­lio­ji­mai.

PIRMININKĖ. Ar, ko­le­ga, ne­pra­šo bal­suo­ti? Ne­pra­šo bal­suo­ti. R. Šar­knic­kas. Pri­tar­ta iš da­lies, su­tin­ka su ko­mi­te­to. Pri­tar­ta iš da­lies.

R. J. Da­gys. Ar rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, ar pri­ėmi­mo sta­di­jo­je? Dėl jū­sų pa­siū­ly­mo dėl 1 prie­do.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dėl Vi­daus au­di­to tar­ny­bos, Cen­tra­li­zuo­tos vi­daus au­di­to tar­ny­bos va­do­vo.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Čia iš prin­ci­po yra mū­sų ap­si­spren­di­mas. Čia bu­vo ma­no pa­siū­ly­mas mū­sų pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­gal sa­vo hie­rar­chi­ją ir svar­bą tų tar­ny­bų va­do­vus įra­šy­ti į ket­vir­tą ka­te­go­ri­ją, nes tai vis dėl­to yra kon­tro­liuo­jan­ti ins­ti­tu­ci­ja. O mū­sų ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė ki­taip. Ka­dan­gi va­lia čia yra kaip ir aiš­ki, tai aš ne­ži­nau, ar ver­ta bal­suo­ti, nes iš tik­rų­jų bū­tų ga­li­ma apie kal­bė­ti, ne vie­ną kar­tą esa­me tais klau­si­mais dis­ku­ta­vę.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, jūs čia siū­lė­te dėl Vi­daus au­di­to tar­ny­bos ir Cen­tra­li­zuo­tos vi­daus au­di­to tar­ny­bos.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Bal­suo­ja­me dėl R. J. Da­gio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 22, prieš – 14, su­si­lai­kė 47. Ne­pri­tar­ta pa­siū­ly­mui.

R. Ša­la­še­vi­čiū­tė ir G. Bu­ro­kie­nė tei­kia pa­siū­ly­mą.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ne­pra­šo bal­suo­ti, nes pri­tar­ta iš da­lies.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ne, to­liau…

PIRMININKĖ. Taip, ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis tei­kia pa­siū­ly­mą ir jam pri­tar­ta iš da­lies.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Čia bu­vo ana­lo­giš­kas.

PIRMININKĖ. A. Pa­lio­nis su­tin­ka su šiuo spren­di­mu. R. Juš­ka, R. Bud­ber­gy­tė, I. Ši­mo­ny­tė tei­kia pa­siū­ly­mą. Jam pri­tar­ta iš da­lies. Ne­pra­šo bal­suo­ti. Pri­tar­ta.

A. Pa­lio­nis tei­kia dar vie­ną pa­siū­ly­mą dėl prie­do. Jam jau ne­pri­tar­ta. Ne­pra­šo bal­suo­ti. Štai kaip šau­nu.

V. Ąžuo­las, V. Ačie­nė, L. Sta­niu­vie­nė, G. Bu­ro­kie­nė ir ki­ti ko­le­gos.

Grįž­ta­me, kad ne­bū­tų taip, kaip dėl pra­ei­to įsta­ty­mo pro­jek­to, dėl ku­rio dar kal­bė­si­me. A. Pa­lio­nis pur­to gal­vą, ne­su­tin­ka. Iš­raiš­ka aiš­ki.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no pa­siū­ly­mas yra dėl teis­mų kan­c­le­rių. Kon­sti­tu­ci­jos 5 straips­nis reg­la­men­tuo­ja, kad vals­ty­bės val­džią Lie­tu­vo­je vyk­do Sei­mas, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, Vy­riau­sy­bė ir teis­mas. Kon­sti­tu­ci­ja teis­mus pri­ski­ria prie ki­tų tri­jų val­džios ins­ti­tu­ci­jų, ir šio prin­ci­po aš siū­lau lai­ky­tis. Kaip ir mi­nis­te­ri­jų kanc­le­riai, kaip ir ki­tų val­džios ins­ti­tu­ci­jų kanc­le­riai – siū­lau juos su­vie­no­din­ti, nes es­mi­nio ir ob­jek­ty­vaus skir­tu­mo tarp teis­mo ir, pa­vyz­džiui, mi­nis­te­ri­jos kanc­le­rio dar­bo ir at­sa­ko­my­bės nė­ra. Teis­mo kanc­le­rio pa­rei­gy­bė iš­skir­ta net­gi ir Teis­mų įsta­ty­me. Siū­lau įves­ti ly­gia­ver­tę teis­mo kanc­le­rio pa­rei­gy­bės po­zi­ci­ją, kaip ir ki­to­se vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­se.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pa­siū­ly­mui dėl teis­mų kanc­le­rių no­ri pri­tar­ti V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pa­gal de­mo­kra­tinės vals­ty­bės val­džių pa­si­da­li­ji­mą yra trys val­džios: įsta­ty­mų lei­dy­bos, vyk­do­mo­ji ir teis­mi­nė. Kaž­ko­dėl teis­mų val­džia, jos yra ly­gia­ver­tės de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je, nu­ver­tin­ta ir ši­tie pa­rei­gū­nai pa­lik­ti net ket­vir­to­je gru­pė­je. Aš siū­lau pri­tar­ti A. Pa­lio­nio pa­siū­ly­mui ir pa­kel­ti į an­trą ka­te­go­ri­ją ar gru­pę, kaip ten va­di­na­si, at­kur­ti tei­sin­gu­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ja­me dėl ger­bia­mo­jo A. Pa­lio­nio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 9. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas, ku­rį tei­kia gru­pė Sei­mo na­rių V. Ąžuo­las, V. Ačie­nė. Jam pri­tar­ta iš da­lies. Ko­le­gos su­tin­ka, kad ko­mi­te­te pri­tar­ta iš da­lies.

Pir­mas prie­das ap­tar­tas.

Ant­ras prie­das. Dėl an­tro prie­do A. Sy­so pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ka­dan­gi ne­pa­teik­ta ar­gu­men­tų, ko­dėl šios sri­tys tu­rė­tų bū­ti iš­skir­tos iš ki­tų, ir ga­li­mas ly­gia­tei­siš­ku­mo ne­už­tik­ri­ni­mo klau­si­mas, mes ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­tis kal­bė­ti už pa­siū­ly­mą – R. J. Da­gys. Įjun­ki­te R. J. Da­gio mik­ro­fo­ną.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gal mes ne iki ga­lo iš­si­aiš­ki­no­me, bet iš prin­ci­po apie ką mes kal­ba­me, ko­kios tai yra ins­ti­tu­ci­jos. Fak­tiš­kai pa­gal to­kį api­brė­ži­mą pa­puo­la „Sod­ra“, nes už­si­i­ma ad­mi­nist­ra­vi­mu ir es­mi­nių žmo­gaus so­cia­li­nių tei­sių už­tik­ri­ni­mu ir įgy­ven­di­ni­mu. Tur­būt su­tin­ka­me, kad tai yra ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri val­do ap­čiuo­pia­mą kie­kį fi­nan­sų, ir jos įtrau­ki­mas į vie­ną ar ki­tą hie­rar­chi­ją tu­rė­tų bū­ti iš prin­ci­po de­ra­mai ver­ti­na­mas. Mes apie tai dis­ku­ta­vo­me ir mū­sų ko­mi­te­te. Gal­būt ga­li­ma bū­tų su­ras­ti ki­tų kri­te­ri­jų, bet es­mė yra bū­tent ši­ta. Aš su­pran­tu, ką A. Sy­sas yra pa­ra­šęs. Ne­ži­nau, ko­dėl ko­mi­te­tas at­ėmė… Gal­būt rei­kia pri­ėmi­mo sta­di­jo­je tik­rai dar pa­gal­vo­ti, nes iš tik­rų­jų to­kias funk­ci­jas… Tas tu­rė­ta ome­ny, ne ko­kie nors at­ski­ri pa­da­li­niai, bet tie, ku­rie…

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Yra pa­teik­ta pa­tai­sa dėl pro­jek­to jau da­bar.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, dėl an­tro prie­do.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 19, prieš – 23, su­si­lai­kė 33. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Ir vi­sus Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo ir prie­dų pa­siū­ly­mus ap­ta­rė­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo. Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Už – M. Pui­do­kas. Nė­ra. Prieš – G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties, kal­bė­da­mi apie re­for­mas, čia bu­vo va­di­na­ma, kad tai yra vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­ma, vi­są lai­ką su­ke­lia­me žmo­nėms daug lū­kes­čių. Žmo­nės gal­vo­ja, kad jei­gu vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­ma, tai stai­ga ji taps efek­ty­ves­nė, ge­res­nė ir la­biau at­lieps jų lū­kes­čius. Iš tik­rų­jų tai, kas da­bar svars­to­ma, yra vi­sai ne vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­ma, sa­ky­čiau, tai vi­sai ne re­for­ma, o tai la­biau ap­mo­kė­ji­mo mo­de­lio kei­ti­mas, ku­ris yra pa­to­ges­nis tie­sio­gi­niam va­do­vui. Ir orien­ta­ci­jos į re­zul­ta­tą, ku­rio ti­ki­si žmo­nės, ir efek­ty­vu­mo, kad ga­lė­tų grei­čiau bū­ti spren­džia­mi klau­si­mai, jei­gu žmo­nės krei­pia­si į vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas, iš tik­rų­jų ne­bus. Ne­bus ge­res­nių, grei­tes­nių spren­di­mų, nie­kas ne­pa­si­keis, tie­siog tie­sio­gi­nis vir­ši­nin­kas gaus dau­giau ga­lių spręs­ti dėl ta­vo at­ly­gi­ni­mo.

Ži­no­da­ma si­tu­a­ci­ją, ku­ri da­bar yra vals­ty­bės tar­ny­bo­je, ir žiū­rė­da­ma ty­ri­mus, ku­rie yra at­lik­ti dėl ne­po­tiz­mo, dėl gi­mi­nių sa­vi­val­dy­bė­se, aš ma­nau, kad šis nau­jas ap­mo­kė­ji­mo ir ver­ti­ni­mo mo­de­lis ne­pa­keis iš es­mės nie­ko į po­zi­ty­vią pu­sę, o tik pa­ska­tins ne­po­tiz­mą sa­vi­val­dy­bė­se. Su­teik­si­me dar dau­giau ga­lių tie­sio­gi­niam vir­ši­nin­kui nu­spręs­ti, ar tu ge­ras, ar ne­ge­ras, ir bus va­do­vau­ja­ma­si ne ta­vo kon­kre­čiai pa­siek­tais re­zul­ta­tais, bet tuo, ar tu pa­tin­ki sa­vo vir­ši­nin­kui, ar ne. Ir ži­no­da­mi, kad sa­vi­val­dy­bė­se dau­gu­ma yra ar­ba gi­mi­nės, ar­ba tos pa­čios po­li­ti­nės par­ti­jos at­sto­vai, iš tik­rų­jų su­tei­kia­me ne­ža­bo­tas ga­lias tiems, kam jų su­teik­ti ne­rei­kė­tų. To­dėl siū­ly­čiau to da­ly­ko ne­va­din­ti tie­siog re­for­ma, nes tai nė­ra jo­kia re­for­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas tik­rai la­bai rei­ka­lin­gas ir il­gai, se­niai lauk­tas, kiek pri­si­me­nu, jau pra­dė­tas per­ei­tą ka­den­ci­ją. Dau­ge­lis mū­sų tar­ny­bos ne­at­sie­ja nuo pa­čios vals­ty­bės, tar­nau­to­jas ne­re­tai sie­ja­mas su biu­ro­kratizmu, ne­veiks­nu­mu, o tai at­spin­di žmo­nių po­žiū­rį į vals­ty­bę. Pa­to­bu­lin­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra iš­brauk­tos ūki­nės tech­ni­nės vei­kos, iš­plės­ti ir pa­pil­dy­ti vals­ty­bės tar­ny­bos prin­ci­pai, ku­riais įtvir­tin­ta, koks vals­ty­bės tar­nau­to­jas tu­ri bū­ti, de­ta­li­zuo­tos eti­kos nor­mos, taip pat nu­ma­ty­ta cen­tra­li­zuo­ta val­di­nin­kų at­ran­ka ir taip už­ker­ta­mas ke­lias ne­po­tiz­mui ir di­di­na­mas pro­fe­sio­na­lu­mas, taip pat at­si­ran­da nau­ja men­to­riaus pa­rei­gy­bė, kai vals­ty­bės tar­nau­to­jas, iš­ėjęs į už­tar­nau­tą po­il­sį, ga­lė­tų sa­vo pa­tir­tį per­duo­ti jau­ni­mui, ne­be­lie­ka vals­ty­bės tar­nau­to­jo ka­te­go­ri­jos, o įve­da­mas pa­rei­gy­bių ko­e­fi­cien­tas, to­dėl re­a­liai vi­siems vals­ty­bės tar­ny­bos tar­nau­to­jams at­ly­gi­ni­mai kils.

Taip, pa­lie­ka­ma ne­ma­ža dis­kre­ci­ja va­do­vui, bet taip pat la­bai di­di­na­mas ir prof­są­jun­gų vaid­muo vals­ty­bės tar­ny­bo­je. Įve­da­mas pre­ten­den­tų re­zer­vas, kai ge­ri vals­ty­bės tar­ny­bos tar­nau­to­jai, ne­pa­te­kę į tar­ny­bą po kon­kur­so, leng­viau ga­lė­tų da­ly­vau­ti kaip pre­ten­den­tai į ki­tas pa­rei­gy­bes. Pa­lie­ka­ma vals­ty­bės tar­nau­to­jo tei­sė į kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mą vals­ty­bės lė­šo­mis esant vie­ša­jam po­rei­kiui. Taip pat įtvir­ti­na­ma nau­ja atos­to­gų tvar­ka, kas pen­ke­rius me­tus vals­ty­bės tar­nau­to­jui bus sutei­kia­mos 3 dar­bo die­nos pa­pil­do­mų kas­me­ti­nių atos­to­gų, mak­si­ma­lus atos­to­gų skai­čius sieks 37 dar­bo die­nas. Taip pat įve­da­mas va­do­vau­jan­čių, pa­rei­gas ei­nan­čių tar­nau­to­jų po­li­ti­nis neut­ra­lu­mas, iš­sky­rus po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo tar­nau­to­jus. Ti­kiuo­si, kad įsi­ga­lio­jus įsta­ty­mui pa­di­dės vals­ty­bės tar­ny­bos pa­trauk­lu­mas, kad vals­ty­bės tar­ny­ba at­jau­nės ir en­tu­zias­tin­gi, mo­der­nūs, ga­būs, darbš­tūs žmo­nės no­rės jo­je dirb­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me už Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tą po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 9, su­si­lai­kė 15. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Ar ga­li­ma, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šy­ti jū­sų pri­ta­ri­mo dėl sku­bos? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad ši­to­je se­si­jo­je pri­im­tu­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą? Dė­ko­ju. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

 

17.05 val.

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 6, 13, 18, 22, 26, 291, 30, 311, 38, 45 ir 46 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1597(2), Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1598(2), Do­ku­men­tų ir ar­chy­vų įsta­ty­mo Nr. I-1115 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1600(2), As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio vals­ty­bių ins­ti­tu­ci­jas įsta­ty­mo Nr. X-1262 3, 5, 6, 7, 9, 12, 14, 15, 17 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1601, Pri­va­čios de­tek­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo Nr. XII-1615 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1602(2), Nacio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-787 1 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1603(2), Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 2 straips­nio ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1604(2), Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-270 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1605, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 16, 19, 27, 29 ir 31 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1606(2), Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. IX-856 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1607(2), Pre­zi­den­to įsta­ty­mo Nr. I-56 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1608(2), Ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, at­ly­gi­ni­mo ir at­sto­va­vi­mo vals­ty­bei įsta­ty­mo Nr. IX-895 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-956(4) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­mie­ji Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą pro­jek­tai. Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mas Nr. XIIIP-1597(2). G. Bu­ro­kie­nė pa­tei­kia iš­va­dą. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­teik­ti šio ir vi­sų ly­di­mų­jų ki­tų tei­sės ak­tų iš­va­das? Ne­be­rei­kės gal­būt at­ski­rai.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ge­rai.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te, ko­le­gos? Ne­pri­eš­ta­rau­ja­te? Ačiū, ben­dru su­ta­ri­mu.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Su­jung­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai, iš­va­da dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1597. Tai­gi su­jung­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIIP-1597 ir Nr. XIIIP-973 bei pri­tar­ti su­jung­tam, ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo va­rian­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dėl Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo taip pat svars­tė Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Spren­di­mas – da­ry­ti…

PIRMININKĖ. Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo Nr. XIIIP-1598.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Nr. XIIIP-1598. Taip. Tie­siog, kad ne­su­klys­čiau.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta pa­to­bu­lin­tam…

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Ly­di­ma­sis Do­ku­men­tų ir ar­chy­vų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1600. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Nr. XIIIP-1600? Mi­nu­tė­lę! Taip pat pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio vals­ty­bes įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1601. Ko­mi­te­to svars­ty­mas. Ko­mi­te­tas siū­lė atmes­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip. Ka­dan­gi yra nau­jas… ir su­jung­ti. Da­ry­ti įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo per­trau­ką ir spren­di­mą pri­im­ti ru­dens se­si­jo­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Jū­sų iš­va­da – at­mes­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). At­mes­ti, taip. At­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Nr. XIIIP-1601. Ko­le­gos, gal iš kar­to ga­li­me ir ap­si­spręs­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, nes ki­tų ko­mi­te­tų iš­va­dų nė­ra? Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio vals­ty­bių ins­ti­tu­ci­jas įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1601. Mi­nu­tė­lę! Įjung­si­me, kad ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti nuo­mo­nes.

Už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Iš prin­ci­po aš su­tin­ku, bet Sta­tu­tas rei­ka­lau­ja vis tiek pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų iš­va­dų. Mes esa­me…

PIRMININKĖ. Nė­ra pa­pil­do­mo ko­mi­te­to.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Nė­ra pa­pil­do­mo ko­mi­te­to? At­si­pra­šau, vis­kas ge­rai.

PIRMININKĖ. Nė­ra. Dėl to aš ir krei­piuo­si į Sei­mą, kad yra tik Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to spren­di­mas, kad grei­tin­tu­me pro­ce­dū­ras, grei­čiau pri­im­tu­me, t. y. grei­čiau svars­ty­tu­me, ne­be­grįž­tu­me prie to. Su­tin­ka­te, ko­le­gos?

Bal­suo­ja­me, kad bū­tų at­mes­tas… (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra dėl šio klau­si­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dos. Pa­pil­do­mo dėl šio klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIIIP-1601 nė­ra. Bal­suo­ja­me už tai, kad bū­tų at­mes­tas As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas. Tik pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da. Pa­pil­do­mas šiuo klau­si­mu ne­bu­vo pa­skir­tas.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 61, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. At­mes­ta.

Ki­tas pa­pil­do­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Pri­va­čios de­tek­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1602. Ly­di­ma­sis. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo va­rian­tui.

PIRMININKĖ. Pra­šau?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Tuoj, mi­nu­tė­lę. Nr. XIIIP-1601?

PIRMININKĖ. Nr. XIIIP-1602.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Nr. XIIIP-1602. Tuoj. Pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­tas ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1603(2).

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip, pro­jek­tas Nr. XIIIP-1603. Pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1604(2).

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį jau siū­lė­te at­mes­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je)

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Nė­ra.

PIRMININKĖ. Nė­ra. Ko­le­gos, ar ga­li­me bal­suo­ti už pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to, iš­va­dą, siū­lan­čią at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1605? (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, jei­gu pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas at­me­ta įsta­ty­mo pro­jek­tą, tuoj vis­ką iš­aiškins…

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1605 at­mes­tas. Nuo­sek­liai.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1606(2). Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1607.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

Pre­zi­den­to įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1608.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-973 at­mes­ti, nes Sei­me yra svars­to­mas nau­jos re­dak­ci­jos Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1596, ku­riuo bus sis­te­miš­kai su­re­gu­liuo­ti pro­jek­te ke­lia­mi klau­si­mai.

PIRMININKĖ. Ir Ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, at­ly­gi­ni­mo ir at­sto­va­vi­mo vals­ty­bei įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-956. Jūs taip pat ga­li­te kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė iš­va­dą pa­teik­ti?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Aš ne­tu­riu iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Ne, ne­ga­li­te. Ši­tą at­ski­rai pa­teiks ko­le­ga R. Juš­ka, o jū­sų pra­šau pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-974 ly­di­mo­jo Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Tuoj, mi­nu­tė­lę, at­si­ne­šiu.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, ko­le­gos, aš su­grį­šiu prie ši­tų įsta­ty­mų at­ski­rai.

 

17.13 val.

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 6, 13, 18, 22, 24, 26, 291, 30, 311, 38, 45 ir 46 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1597(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar kvie­čiu pa­pil­do­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę R. Ša­la­še­vi­čiū­tę dėl ly­di­mo­jo Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pro­jek­to. Ir gal jūs ga­li­te at­si­neš­ti vi­sus ki­tus, ku­riuos svars­tė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas? Jūs ga­li­te ar api­ben­drin­tai, ar kiek­vie­ną at­ski­rai, ta­da su­tar­si­me, kaip pa­teik­si­te ko­mi­te­to iš­va­das.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Iš prin­ci­po la­bai skir­tin­gas bu­vo bal­sa­vi­mas.

PIRMININKĖ. Jei­gu bu­vo skir­tin­gas bal­sa­vi­mas, ta­da at­ski­rai.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). To­dėl aš ma­nau, kad tiks­lin­ga bū­tų at­ski­rai.

PIRMININKĖ. Ge­rai.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pro­jek­tui ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 2, su­si­lai­kė 1. Siū­lė­me pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kad mes ne­su­si­mai­šy­tu­me, nes ma­tau, kad la­bai daug įsta­ty­mų, ta­da gal­būt dėl to įsta­ty­mo iš­klau­so­me dar Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos.

Kvie­čiu S. Šed­ba­rą. Jū­sų pra­šau kur nors ar­čiau at­si­sės­ti, nes tuoj pat rei­kės vėl at­ei­ti į tri­bū­ną.

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da. Po to pra­šy­siu G. Bu­ro­kie­nę pa­si­ruoš­ti dėl pa­siū­ly­mų.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1597, taip?

PIRMININKĖ. Taip, pro­jek­tas Nr. XIIIP-1597.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia yra su­jung­ti trys pro­jek­tai, ko­mi­te­tas ge­gu­žės 16 die­ną svars­tė šį pro­jek­tą ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. At­krei­pė pa­grin­di­nio ko­mi­te­to dė­me­sį, kad yra įre­gist­ruo­ti Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIIP-1808 ir Nr. XIIIP-2102. To­dėl į tai rei­kia at­si­žvelg­ti, re­a­li­zuo­jant šių įsta­ty­mų pro­jek­tų tei­sė­kū­ros pro­ce­dū­ras. Vi­si sep­ty­ni ko­mi­te­to na­riai bal­sa­vo už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar gal nuo­sek­liai, kad pa­baig­tu­me Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo svars­ty­mą. Pra­šau, Guo­da Bu­ro­kie­ne, nes dėl 8 straips­nio bu­vo gau­tas A. Sy­so pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti. Nė­ra A. Sy­so. Pri­sta­ty­ki­te pa­siū­ly­mą ir ko­mi­te­to ar­gu­men­tus ir dėl to ap­si­sprę­si­me.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Al­gir­das siū­lė, kad įstai­gos prie mi­nis­te­ri­jos va­do­vas ati­tin­ka­mos val­dy­mo sri­ties mi­nist­ro spren­di­mu ga­li bū­ti ski­ria­mas ne kon­kur­so tvar­ka. Tai mes to­kiam ne­pri­ta­rė­me, ka­dan­gi ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Vals­ty­bės tar­ny­bos pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta įstai­gų va­do­vų, taip pat ir įstai­gų prie mi­nis­te­ri­jos va­do­vų ben­dra sky­ri­mo tvar­ka pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jai, ne dau­giau kaip dvi ka­den­ci­jas iš ei­lės ir po vie­ną ka­den­ci­jos tei­sę vėl da­ly­vau­ti ant­ro­jo­je ka­den­ci­jo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti už A. Sy­so pa­siū­ly­mą nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ne­pri­ta­ri­mui?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Ki­tas A. Sy­so pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti, nes ko­le­gos nė­ra.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Čia pa­na­šiai, kad mi­nis­te­ri­jos kanc­le­ris…

PIRMININKĖ. Dėl 9 straips­nio.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). 9 straips­nio pir­mas… Mi­nis­te­ri­jos kanc­le­ris mi­nist­ro spren­di­mu ga­li bū­ti be kon­kur­so ski­ria­mas ei­ti tos pa­čios mi­nis­te­ri­jos kanc­le­rio pa­rei­gas ne dau­giau nei dvi ka­den­ci­jas iš ei­lės. Ly­giai taip pat ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ka­dan­gi mi­nis­te­ri­jos kanc­le­ris yra vals­ty­bės tar­nau­to­jas, iš da­lies at­lie­kan­tis ir įstai­gos va­do­vo funk­ci­jas, ir ne­tiks­lin­ga jam nu­sta­ty­ti spe­cia­lios sky­ri­mo ant­rai ka­den­ci­jai tvar­kos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. J. Da­gys pri­ta­ria A. Sy­so pa­siū­ly­mui.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia nė­ra vi­siš­kai taip au­to­ma­tiš­kai vis­kas per­ke­lia­ma, nes mi­nis­te­ri­jos kanc­le­ris yra at­sa­kin­gas už tos ins­ti­tu­ci­jos veik­lą. Tar­ki­me, vi­są So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos veik­lą. Tai yra mi­nis­te­ri­ja, ku­ri ap­ima be ga­lo daug sri­čių – ir so­cia­li­nį drau­di­mą, ir pa­šal­pas, ir jau­ni­mo, ir šei­mos po­li­ti­ką, ir vi­sa ki­ta. Iš tik­rų­jų si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad to­kių žmo­nių, ku­rie ga­li iš­ma­ny­ti vi­są ši­tą su­dė­tin­gą struk­tū­rą, nė­ra tiek daug. Ir ga­li at­si­ras­ti to­kia bū­ti­ny­bė, kad iš prin­ci­po bū­tų nau­din­giau iš­sau­go­ti tą pa­tį žmo­gų, ne­gu jį iš tos vie­tos iš­mes­ti. Tai čia to­kia yra A. Sy­so pa­siū­ly­mo es­mė. Aš tik­rai siū­lau apie tai ge­rai pa­gal­vo­ti, ar ne­pa­lik­ti per pri­ėmi­mą tam tik­rą dis­kre­ci­ją, sa­ky­ki­me, ar kaž­ko­kį Vy­riau­sy­bės spren­di­mą, ar dar kaž­ką, kad ne­bū­tų vi­siš­kai lais­vai. Bet su to­kio­mis si­tu­a­ci­jo­mis mes ir­gi ga­li­me su­si­dur­ti. Iš tik­rų­jų tai vien iš prin­ci­po au­ko­ti svar­bių ins­ti­tu­ci­jų sta­bi­lu­mą, aš pa­brė­žiu, tik­rai ne­bū­tų la­bai iš­min­tin­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo, jo ar­gu­men­tus iš­sa­kė R. J. Da­gys, ir ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už pa­siū­ly­mą – 18, prieš – 23, su­si­lai­kė 46. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 2, su­si­lai­kė 24. Po svars­ty­mo pri­tar­ta ir ly­di­ma­jam. Taip pat ir dėl šio, ir dėl ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų, pa­grin­di­nio ly­di­mų­jų, pra­šy­siu sku­bos, Sei­mas tam pri­ta­ria ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

 

17.20 val.

Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1598(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mas. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą iš­klau­sė­me. R. Ša­la­še­vi­čiū­tė pa­tei­kia So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą ir pra­šy­si­me S. Šed­ba­ro.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­to spren­di­mas – iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal mū­sų ko­mi­te­to siū­ly­mą, o jam pri­tar­ta. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 5 – už, prieš – 2, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. S. Šed­ba­ras tei­kia Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė pro­jek­tą 2018 m. ge­gu­žės 16 d. Spren­di­mas la­bai pa­pras­tas – siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: vi­si 7 da­ly­va­vę už.

PIRMININKĖ. An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja taip pat svars­tė ir pri­ta­rė. Jūs ne­svars­tė­te ši­to? Ne. Ačiū. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę, nes yra gau­tas… ar­ba gal­būt ap­si­sprę­si­me, jei­gu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas su­tin­ka su Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to nuo­mo­ne ne­pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui, ar rei­ka­lau­ja bal­suo­ti? So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas tu­rė­jo pa­siū­ly­mą žo­džius „ad­mi­nist­ruo­ti ne­vie­na­rū­šių vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įstai­gos funk­ci­jų įgy­ven­di­ni­mą“ iš­brauk­ti ir pa­tei­kė sa­vo for­mu­luo­tę. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar yra no­rin­čių? R. J. Da­gys – už So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia yra vie­nas iš to­kių svar­bių da­ly­kų. Ką mes da­bar da­ro­me? Iš es­mės mes at­si­trau­kia­me nuo de­par­ta­men­tų, sky­rių, tai yra pa­grin­di­nių sta­bi­lių struk­tū­rų, ku­rios yra at­sa­kin­gos už tam tik­rą sri­tį, ir per­ei­na­me į sis­te­mą, ku­rio­je vy­raus dar­bo gru­pės, ku­rios at­si­ran­da ir pra­puo­la. Sa­ky­ki­me, Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tas ar­ba koks nors Šei­mos po­li­ti­kos de­par­ta­men­tas, ar­ba Vai­ko tei­sių pa­grin­dų de­par­ta­men­tas, Nar­ko­ti­kų de­par­ta­men­tas – jų pri­va­lu­mas bu­vo tai, kad tai yra nuo­la­ti­nė struk­tū­ra ir ta struk­tū­ra nuo­lat kau­pia duo­me­nis, juos pri­žiū­ri, vi­sa ki­ta. Da­bar, kai mes per­ei­na­me prie ne­pa­sto­vių struk­tū­rų, tai kaž­kas kaž­ką pa­dir­bo, pa­dė­jo, pa­si­nai­ki­no tie duo­me­nys, kaž­kur nu­ė­jo ir pa­na­šiai. Čia jau yra es­mi­nis, ma­no gal­va, va­dy­bos at­si­trau­ki­mas, nes čia mes pra­ran­da­me sta­bi­lu­mą dau­ge­ly­je sri­čių. Aš čia tik vie­ną pa­vyz­dį pa­sa­kiau. Dau­ge­ly­je sri­čių pra­ran­da­me.

Tai ma­nau, kad tik­rai ne­iš­min­tin­gas da­ly­kas, to­dėl So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te ir vy­ko toks bal­sa­vi­mas, kad fak­tiš­kai tik pir­mi­nin­ko bal­sas lė­mė, ko­le­gos ir po­zi­ci­jos, ir opo­zi­ci­jos tu­rė­jo sa­vo nuo­sta­tas ir tik­rai bu­vo rim­tai dis­ku­tuo­ja­ma. Man at­ro­do, kad tai yra la­bai svar­bu iš­sau­go­ti. Ta­da sa­ky­ti apie kaž­ko­kios po­li­ti­kos tęs­ti­nu­mą, at­ėjus nau­jai val­džiai, ir­gi la­bai su­dė­tin­ga – nau­jos gru­pės, kas, ką pa­da­rė, ne­aiš­ku, kur tie pi­ni­gai. Kon­fe­ren­ci­jas or­ga­ni­zuo­ja­me, de­da­me į len­ty­nas tuos duo­me­nis ir nie­kam jie dau­giau ne­rei­ka­lin­gi, nie­kas jų ne­se­ka, nie­kas su jais ne­dir­ba, o vi­sa prie­žiū­ra ap­skri­tai iš­nyks­ta. Tai aš siū­lau pri­tar­ti tam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo, ku­riam Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 11, su­si­lai­kė 52. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl vi­so Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo.

R. J. Da­gys kal­ba prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji, pa­da­rė­me da­bar to­kį spren­di­mą. Da­bar vi­si ga­lė­si­te, ką no­ri­te šne­kė­ti žmo­nėms apie ko­kios nors po­li­ti­kos tęs­ti­nu­mą, kad kaž­kas tuo rū­pi­na­si ir pa­na­šiai. Mes su­jau­kė­me vi­są sis­te­mą ir vals­ty­bės tar­ny­bą pa­da­rė­me… lai­ki­nos struk­tū­ros iš es­mės do­mi­nuos. Da­bar kaip pa­vyz­dį ga­liu pa­sa­ky­ti.

Po pa­na­šios re­for­mos So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­jo­je vi­są šei­mos po­li­ti­ką ku­ruo­ja vie­nas žmo­gus. Vis­kas. At­sa­kin­gos struk­tū­ros be­veik ne­ras­ta. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, ko mes tu­rė­si­me pa­klaus­ti? O jei­gu da­bar bus pa­nai­kin­ta ko­kia ki­ta struk­tū­ra, jis iš­vis taps ne­at­sa­kin­gas už nie­ką. Tai kas at­sa­ko už šei­mos po­li­ti­ką? Tik pats mi­nist­ras at­sa­kys? Ar lai­ki­nas jo pa­ta­rė­jas at­sa­kys? O vals­ty­bės tar­nau­to­jai, ku­rie tu­rė­tų į tai gi­lin­tis, ne­įga­lių­jų klau­si­mais kas rū­pin­sis? Kas jų po­li­ti­kos tęs­ti­nu­mą už­tik­rins per­ei­nant įvai­rias vy­riau­sy­bes?

Štai mes da­bar pa­da­ro­me taip. Tai kur čia iš­min­tis vals­ty­bės val­dy­mo? Aš da­bar jau ne­kal­bu apie at­ly­gi­ni­mų dy­džius, bet tai yra cha­o­sas įdė­tas. Tik­rai siū­lau ap­si­gal­vo­ti iki pri­ėmi­mo. Su­tvar­ky­ki­me ši­tą sri­tį, pa­li­ki­me tuos ko­e­fi­cien­tus, ko­kie ten yra, bet dar blo­giau už ko­e­fi­cien­tus yra ta dis­kre­ci­ja, ku­rią su­tei­kia­me vir­ši­nin­kui.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl vi­so Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1598(2).

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 6, su­si­lai­kė 20. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

17.27 val.

Do­ku­men­tų ir ar­chy­vų įsta­ty­mo Nr. I-1115 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1600(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Do­ku­men­tų ir ar­chy­vų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas iš­va­dą jau pa­skel­bė. Gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė dėl vi­sų ly­di­mų­jų, nes, aš žiū­riu, ta pa­ti re­dak­ci­ja – pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įver­tin­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir t. t. Do­ku­men­tų ir ar­chy­vų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pir­mi­nin­ke, jūs tei­si, yra pri­tar­ti iš es­mės ir siū­ly­ti ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Bal­sa­vo už 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke.

Mie­li ko­le­gos, dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti po svars­ty­mo?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ga­li­me, ga­li­me.

PIRMININKĖ. Ga­li­me. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Vie­nas Juo­zas no­ri bal­suo­ti, ant­ras Juo­zas pri­ta­ria. Vis­kas, su­tar­ta. Su džiaugs­mu.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 24. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1600 po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

17.29 val.

Pri­va­čios de­tek­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo Nr. XII-1615 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1602(2), Na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-787 1 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1603(2), Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 2 straips­nio ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1604(2), Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 19, 29 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1606(2), Pre­zi­den­to įsta­ty­mo Nr. I-56 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1608(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pri­va­čios de­tek­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1602. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, iš­va­da, nes pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da jau pri­staty­ta.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pri­tar­ta ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš – 1, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ar jūs su­tik­tu­mė­te pri­sta­ty­ti iš­va­dą ir dėl ki­to ly­di­mo­jo įsta­ty­mo pro­jek­to – Na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­to?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Be abe­jo, su­tik­čiau. Iš es­mės pri­tar­ti pro­jek­tui, siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Už – 9, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Taip pat pa­pil­do­mas dėl Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Pa­pil­do­mo ko­mi­te­to iš­va­dą tei­kia­te ir dėl šio ly­di­mo­jo tei­sės ak­to.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Taip pat siū­lo­me iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pro­jek­tą pa­to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Už – 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­pil­do­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da, nes Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da jau pa­teik­ta.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Dėl Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to ne­rei­kia?

PIRMININKĖ. Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas at­mes­tas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). At­mes­tas. Taip, pri­tar­ta ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Taip pat So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas bu­vo kaip pa­pil­do­mas, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da jau pa­teik­ta.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ir dar vie­nas jū­sų, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo svars­ty­tas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pre­zi­den­to…

PIRMININKĖ. Pa­pil­do­mo ko­mi­te­to iš­va­da dėl Pre­zi­den­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, ta­čiau bu­vo pa­teik­tas mū­sų pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Ir pa­teik­tas pa­siū­ly­mas, jį svars­ty­si­me. Dė­ko­ju, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, iš­va­dos ap­tar­tos.

 

17.29 val.

Pri­va­čios de­tek­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo Nr. XII-1615 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1602(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar grįž­ta­me prie Pri­va­čios de­tek­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­to. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, iš­va­dos.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mes iš ei­lės tu­ri­me taip pat dėl pro­jek­tų Nr. XIIIP-1602, Nr. XIIIP-1606, Nr. XIIIP-1607 ir Nr. XIIIP-1608.

PIRMININKĖ. Taip.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ta­me pa­čia­me ko­mi­te­te bu­vo svars­ty­ta. Ga­liu pri­sta­ty­ti?

PIRMININKĖ. Ga­li­te.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Spren­di­mas yra vi­sais at­ve­jais vie­no­das: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Jo­kių pa­siū­ly­mų mes dau­giau ne­tu­rė­jo­me. Vi­si ši­tie pro­jek­tai ir nu­ta­ri­mai dėl jų pri­im­ti vi­siems sep­ty­niems da­ly­va­vu­siems ko­mi­te­to na­riams bal­sa­vus už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui, nes mes iš­gir­do­me pa­pil­do­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­das dėl vi­sų jų svars­ty­tų ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, su­si­ju­sių su vals­ty­bės tar­ny­ba.

Da­bar, ko­le­gos, Pri­va­čios de­tek­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tas. Li­ko mums pri­im­ti spren­di­mą. Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. Dis­ku­tuo­ti no­rin­čių nė­ra. No­ri­te bal­suo­ti? No­ri­te bal­suo­ti ir mes tai da­ro­me, bal­suo­ja­me už įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Bal­sa­vo 84: už – 60, prieš – 1, su­si­lai­kė 23.

 

17.33 val.

Na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-787 1 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1603(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1603(2). Iš­va­dos iš­girs­tos. Dis­ku­tuo­ti no­rin­čių nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 23.

 

17.34 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 2 straips­nio ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1604(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis pro­jek­tas – Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1604. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Iš­va­dos iš­girs­tos. No­rin­čių dis­ku­tuo­ti nė­ra, no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 1, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

17.35 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 19, 29 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1606(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1606. Iš­va­dos iš­klau­sy­tos. Yra gau­tas Sei­mo na­rių R. Juš­kos, R. Bud­ber­gy­tės, I. Ši­mo­ny­tės ir A. Nor­kie­nės pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar, ko­le­gos, su­tin­ka­te? Su­tin­ka­te su ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu iš da­lies. Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ba­luo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 22. Pri­tar­ta po svars­ty­mo Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1606(2).

 

17.36 val.

Pre­zi­den­to įsta­ty­mo Nr. I-56 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1608(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pre­zi­den­to įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1608. Iš­va­dos iš­klau­sy­tos, pa­siū­ly­mų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 26. Pre­zi­den­to įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

17.37 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. IX-856 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1607(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

At­si­pra­šau, be­sku­bė­da­ma pra­lei­dau Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1607. Iš­va­dos taip pat jau pa­teik­tos. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­jan­čių nė­ra, no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 22. Pri­tar­ta po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1607(2).

 

17.38 val.

Ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, at­ly­gi­ni­mo ir atstovavi­mo vals­ty­bei įsta­ty­mo Nr. IX-895 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-956(4) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Kvie­čiu R. Juš­ką pa­teik­ti iš­va­dą dėl Ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, at­ly­gi­ni­mo ir at­sto­va­vi­mo vals­ty­bei įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-956(4).

R. JUŠKA (LSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pa­to­bu­li­ni­mo es­mė: vie­toj „įgy­ja tei­sę į re­gre­są“ pa­keis­ta „pri­va­lo tei­si­ne tvar­ka iš­ieš­ko­ti re­gre­są“.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. L. Sta­ce­vi­čius. Pra­šom pa­teik­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to išva­dą.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą 2017 m. ko­vo 29 d. ir bu­vo spren­di­mas siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ža­los, at­si­ra­du­sios dėl val­džios ins­ti­tu­ci­jų ne­tei­sė­tų veiks­mų, at­ly­gi­ni­mo ir at­sto­va­vi­mo vals­ty­bei įsta­ty­mo Nr. IX-895 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-956(3) grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Bu­vo bal­suo­ta al­ter­na­ty­viai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už spren­di­mą siū­ly­ti pa­grin­di­niam komi­te­tui pro­jek­tą Nr. XIIP-956(3) grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti bal­sa­vo 7 ko­mi­te­to na­riai, už spren­di­mą siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pro­jek­tą Nr. XIIP-956(3) at­mes­ti ne­bu­vo bal­sa­vu­sių­jų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ag­ne Bi­lo­tai­te, pra­šom į tri­bū­ną. Dis­ku­si­ja.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia no­riu pa­si­džiaug­ti, kad po tiek daug me­tų šis pro­jek­tas ga­lų ga­le pa­ju­dė­jo ir tik­rai yra ti­ki­my­bė, kad ga­lų ga­le tu­rė­si­me re­a­lią as­me­ni­nę at­sa­ko­my­bę.

Kaip ži­no­te, tiek vie­šo­jo­je erd­vė­je, tiek sa­vo rin­ki­mi­nė­se pro­gra­mo­se vi­si kal­ba, kad bū­ti­na įtvir­tin­ti as­me­ni­nę tar­nau­to­jų ir po­li­ti­kų at­sa­ko­my­bę. Gir­di­me ir ma­to­me dau­gy­bę pa­vyz­džių, kai dėl tam tik­rų po­li­ti­kų, tar­nau­to­jų, pa­rei­gū­nų spren­di­mų yra pa­da­ro­ma ža­la ir už tą ža­lą at­sa­ko kas? Kas su­mo­ka? Su­mo­ka, de­ja, šiuo me­tu vi­si mo­kes­čių mo­kė­to­jai, nes mū­sų ins­ti­tu­ci­jos, nors įsta­ty­me yra įtvir­tin­ta, kad tu­rė­tų to­kiu at­ve­ju iš­ieš­ko­ti tą ža­lą iš ža­lą pa­da­riu­sio pa­rei­gū­no, de­ja, ne­pa­si­nau­do­jo ši­ta tei­se.

To­dėl dar 2013 me­tais te­ko re­gist­ruo­ti įsta­ty­mo pa­tai­sas, vė­liau jas dar kar­tą per­re­gist­ruo­ti 2016 me­tais, ir la­bai džiau­giuo­si, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no šiek tiek šį pro­jek­tą, ir jau jis yra svars­ty­mo sta­di­jo­s. Kas yra la­bai svar­bu, čia gal­būt apie pa­čią pro­jek­to es­mę, kad at­si­ras la­bai svar­bi nuo­sta­ta, kad vals­ty­bė, at­ly­gi­nu­si dėl tar­nau­to­jo ar pa­rei­gū­no kal­tų veiks­mų at­si­ra­du­sią ža­lą, pri­va­lės re­gre­so tvar­ka iš­ieš­ko­ti vi­są su­mą.

Ko­le­gos, ma­nau, kad vi­si net ne­abe­jo­ja, kad tai yra la­bai svar­bu. Kvie­čiu pri­tar­ti ir ti­kiuo­si, kad ne tik svars­ty­mo sta­di­jo­je, bet ir pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ši­tas pro­jek­tas bus pri­im­tas ir ga­lų ga­le ga­lė­si­me pa­sa­ky­ti, kad mes tu­ri­me re­a­lią as­me­ni­nę at­sa­ko­my­bę. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju A. Bi­lo­tai­tei kaip šio įsta­ty­mo tei­kė­jai ir dau­ge­liui pa­na­šių tei­sės ak­tų ini­cia­to­rei. Ačiū už jū­sų veik­lą. No­rin­čių dau­giau iš­sa­ky­ti nuo­mo­nes… A. Skar­džius.

At­si­pra­šau prieš pa­siū­ly­mą, prieš A. Skar­džiaus kal­bė­ji­mą yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Jam pri­tar­ta iš da­lies. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

Mo­ty­vai prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Jei­gu tai ne­bū­tų veid­mai­niš­kas po­li­ti­nis veiks­mas, aš tur­būt bal­suo­čiau už to­kį siū­ly­mą, bet žvel­giant į po­nios A. Bi­lo­tai­tės par­ti­jos va­do­vų veiks­mus ir pa­da­ry­tą ža­lą vals­ty­bei, pra­de­dant tur­būt nuo „Lie­tu­vos ku­ro“ par­da­vi­mo už vie­ną li­tą, „Ma­žei­kių naf­tos“ pa­do­va­no­ji­mą, su­tar­tis su Ber­mu­dų of­šo­ri­nė­mis kom­pa­ni­jo­mis, kur yra pa­pras­čiau­sia nu­oma, o ne iš­per­ka­mo­ji nu­oma, su­mo­kė­si­me kaip už ke­tu­ris lai­vus – daug vi­so­kių pro­ce­sų, vy­ku­sių per tą lai­ką, ma­ty­ti, kad tik­rai ne­bu­vo sie­kia­ma su­si­grą­žin­ti tos pa­da­ry­tos vals­ty­bei ža­los, nors ža­la yra aki­vaiz­di, įvar­din­ta skai­čiais, leng­vai su­skai­čiuo­ja­ma. Sko­li­ni­mo­si po­li­ti­ka, kai ga­li­ma už 3 % pa­si­sko­lin­ti, sko­li­na­ma­si už 10 ir pri­skai­čiuo­ja­ma 2 mlrd. eu­rų pa­lū­ka­nų.

Aš ma­nau, tai yra šiek tiek veid­mai­niš­ka, tik­rai nė­ra nuo­šir­du­mo. Tai yra tie­siog pa­ro­dy­mas rin­kė­jams – štai, mes rū­pi­na­mės. Taip, iš Šir­vin­tų me­rės gal­būt ir ga­li­ma iš­si­rei­ka­lau­ti, nes la­bai leng­va iš leng­vai pa­žei­džia­mo as­mens, ne­tu­rin­čio stip­rios struk­tū­ros, sa­vo už­ta­rė­jų teis­muo­se ir tar­ny­bo­se, iš­si­rei­ka­lau­ti. Ta­čiau tik­ros ža­los, pa­da­ry­tos vals­ty­bei po­li­ti­kų, tur­būt iš­si­rei­ka­lau­ti yra pa­kan­ka­mai su­dė­tin­ga. To­dėl aš šiuo at­ve­ju tik­rai su­si­lai­ky­siu. Ma­nau, kad tai nė­ra nuo­šir­dus siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Prieš… At­si­pra­šau, už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia mes pri­ima­me įsta­ty­mą ne dėl nuo­šir­du­mo, o įsta­ty­mas yra vals­ty­bi­nis tei­sės ak­tas, pa­gal ku­rį tu­rė­si­me gy­ven­ti. A. Skar­džius at­vir­kš­čiai ga­lė­tų steng­tis ir pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui vi­so­ke­rio­pai, nes yra tei­sės ak­tas, ku­ris re­gla­men­tuo­ja. To­dėl ne­su­pra­tau to pa­aiš­ki­ni­mo. Aiš­ku, tas įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl įvyk­dy­mo gal­būt su­lauks pro­ble­mų, bet jis kaip tam tik­ros gai­rės ga­lė­tų bū­ti dėl at­ly­gi­ni­mo, nors ir daug pro­ble­mų yra jį įgy­ven­di­nant. Iš tik­rų­jų pri­ta­ria­me ir dar pa­gal­vo­ja­me, kaip iš tik­rų­jų įtei­sin­ti vi­są tą pro­ce­są, kaip iš tik­rų­jų iš­ieš­ko­ti iš vals­ty­bės tar­nau­to­jo ar­ba net­gi ir po­li­ti­ko pa­da­ry­tą ža­lą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-956(4).

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Jį siū­lo­ma svars­ty­ti taip pat sku­bos tvar­ka.

Ir ly­di­ma­sis, bet E. Gent­vi­las dėl ve­di­mo tvar­kos.

E. GENTVILAS (LSF). Na, ne, gal re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

PIRMININKĖ. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

E. GENTVILAS (LSF). Iš­gir­dau liūd­ną nau­jie­ną vi­siš­kai ne­se­niai, kad Ž. Pins­ku­vie­nė yra as­muo be už­nu­ga­rio, be įta­kos ir t. t. Ji yra val­dan­čio­sios par­ti­jos vi­ce­pir­mi­nin­kė. Ką ta­da be­kal­bė­ti ko­kiai A. Ar­mo­nai­tei, ku­ri yra opo­zi­ci­nės par­ti­jos vi­ce­pir­mi­nin­kė. Užuo­jau­ta Auš­ri­nei.

PIRMININKĖ. Tai la­bai rim­ta.

 

17.47 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 2, 18, 19, 20, 43 ir 44 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-974 (svars­ty­mas)

 

Ly­di­ma­sis šio tei­sės ak­to įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-974. G. Bu­ro­kie­nė pa­tei­kia iš­va­dą, nes mes šio įsta­ty­mo pro­jek­to iš­va­dos ne­gir­dė­jo­me. Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to spren­di­mas, ben­dru su­ta­ri­mu jam pri­tar­ta, – įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti, nes Sei­me svars­to­mas nau­jos re­dak­ci­jos Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1596, ku­riuo sis­te­miš­kai bus su­re­gu­liuo­ti pro­jek­te ke­lia­mi klau­si­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me, nes no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra, dėl Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-974 at­mes­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­ke­tą mes vi­są svars­tė­me ir jam pri­tarė­me po svars­ty­mo, kai ku­riuos įsta­ty­mo pro­jek­tus at­mes­da­mi, ir vi­sam šiam pa­ke­tui pra­šo­ma sku­ba.

 

17.49 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1609(2), Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1610(2), Tar­ny­bos Lie­tu­vos Respub­li­kos mui­ti­nė­je sta­tu­to 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1611(2), Mui­ti­nės įsta­ty­mo Nr. IX-2183 3, 7, 15, 17 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 ir 182 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1612(2), Tar­ny­bos ka­lė­ji­mų departamen­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1631 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1613(2), Tar­ny­bos ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos statu­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1635 pri­pa­ži­ni­mo netekusiu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1614(2), Pa­tai­sos pa­rei­gū­nų veik­los įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1615(2), Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo Nr. XI-1860 2 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1616(2), Tar­ny­bos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos muitinė­je sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1986 pri­pa­ži­ni­mo neteku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1917(2), Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 23 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1918(2), Valstybi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1619(2), Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 18, 26, 28 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1620(2), Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-888 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1621(2) (svars­ty­mas)

 

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji. Be­je, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1609 yra prie ką tik mū­sų ap­svars­ty­to Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo. Ko­mi­te­to iš­va­dos. S. Šed­ba­ras, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pa­tei­ki­te pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą. Ir, ko ge­ro, jūs ga­lė­si­te ir vi­sų ly­di­mų­jų?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šį pro­jek­tą svars­tė bir­že­lio 20 die­ną ir, vi­siems 9 da­ly­va­vu­siems bal­sa­vus už, pri­ta­rė šio įsta­ty­mo pro­jek­tui. Kar­tu ko­mi­te­tas tik jau ki­tą die­ną, šiek tiek anks­čiau, bir­že­lio 6 die­ną, svars­tė vi­są krū­vą ly­di­mų­jų, t. y. Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, ir aš­tuo­niais bal­sais už pri­ta­rė iš­va­dai ir pro­jek­tui.

Taip pat tą pa­čią die­ną svars­tė Tar­ny­bos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mui­ti­nė­je įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui vi­sais aš­tuo­niais bal­sais už. Tą pa­čią die­ną svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mui­ti­nės įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tą ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui vi­sais aš­tuo­niais bal­sais.

To­liau svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1613. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pri­pa­žin­tas ne­te­ku­siu ga­lios, nes per­si­kė­lė vi­sos nor­mos į Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tą. Ir taip pat aš­tuo­niais bal­sais už bu­vo pri­tar­ta šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Taip pat tą pa­čią die­ną svars­tė ki­tą pa­na­šaus pa­va­di­ni­mo – Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pri­paži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1614. Ir taip pat pri­ta­rė ko­mi­te­to iš­va­doms, kad rei­kia pri­pa­žin­ti ši­tą įsta­ty­mą ne­te­ku­siu ga­lios, bal­sa­vus vi­siems aš­tuo­niems už.

Taip pat tą pa­čią die­ną svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­tai­sos pa­rei­gū­nų veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1615 ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui vi­sais aš­tuo­niais bal­sais.

Tą pa­čią die­ną svars­tė Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1616 ir aš­tuo­niais bal­sais pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Tą pa­čią die­ną svars­tė Tar­ny­bos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mui­ti­nė­je sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą ir vi­sais aš­tuo­niais bal­sais už pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Svars­tė Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir vi­sais aš­tuo­niais bal­sais už pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Ir pas­ku­ti­nis, ne, dar ne pas­ku­ti­nis, bet vie­nas iš pa­ke­to pro­jek­tas, bu­vęs tą pa­čią die­ną – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1619. Vi­sais aš­tuo­niais bal­sais bu­vo pri­tar­ta šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Taip pat tą pa­čią die­ną bu­vo svars­to­mas Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1620 ir vi­sais aš­tuo­niais bal­sais bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Ir iš tie­sų jau pas­ku­ti­nis šio pa­ke­to, ku­rį svars­tė ko­mi­te­tas, ir­gi tuo pa­čiu pa­va­di­ni­mu – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1621. Vi­sais aš­tuo­niais bal­sais už bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. To­kie bu­vo ko­mi­te­to veik­los re­zul­ta­tai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs esa­te la­bai gra­žus pa­vyz­dys pa­teik­ti tiek daug iš­va­dų dėl ly­di­mų­jų tei­sė ak­tų ir taip iš­sa­miai pa­si­ruo­šus. Ačiū jums la­bai.

Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, iš­va­dą aš pra­šau pa­teik­ti V. Ba­ką. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­gar­sin­ti, nes R. Juk­ne­vi­čie­nės ne­ma­tau. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, R. Juk­ne­vi­čie­nė, jūs tie­siog ma­no bu­vo­te ne­pa­ste­bė­ta. Ma­lo­niai pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Štai ir pa­ste­bė­ji­mai, kad jū­sų la­bai pa­si­il­go ko­le­gos Sei­mo na­riai ir no­ri iš­girs­ti, mes duo­si­me iš­va­dą. (Bal­sai sa­lė­je)

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). La­bas va­ka­ras, esu… (Šur­mu­lys sa­lė­je) O kaip ne va­ka­ras? Va­ka­ras – še­šios va­lan­dos.

Ger­bia­mi ko­le­gos, man čia la­bai trum­pai pa­ves­ta tik pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir tiek, ir vis­kas ge­rai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ačiū, kad jūs tai pa­skel­bė­te. G. Bu­ro­kie­nė – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da. Pra­šo­me pa­teik­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir ko­mi­te­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ma­tau, jau at­ei­na vi­sa­da pa­si­ruo­šu­si ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šo­me pa­teik­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas pro­jek­tą svars­tė ge­gu­žės 30 die­ną, pri­ta­rė pro­jek­tui. Pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, pro­fe­si­nių są­jun­gų pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat ko­mi­te­to pa­teik­tiems siū­ly­mams. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2.

 

17.56 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1609(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ. Iš­gir­do­me vi­sų ko­mi­te­tų iš­va­das. Da­bar kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją S. Šed­ba­rą. Dėl Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to yra gau­ta ne­ma­žai pa­siū­ly­mų, ku­riuos mes tu­ri­me ap­tar­ti ir pri­im­ti spren­di­mus.

Dėl 2 straips­nio. Dėl 3 straips­nio yra gau­tas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ku­riam jū­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas su­tin­ka su pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da? (Bal­sas sa­lė­je: „Taip.“) Su­tin­ka. Ne­svars­to­me.

Da­bar kar­tu ieš­ko­ki­me. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 8 straips­nio. Ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas?.. Jūs tu­rė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą. Pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas iš­sa­ky­tų ar­gu­men­tus, ko­dėl ne­pri­ta­rė. Dėl 8 straips­nio – pre­ten­duo­jan­tiems į vi­daus tar­ny­bą as­me­nims tei­kia­mi rei­ka­la­vi­mai. Jūs pra­šė­te…

V. BAKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pa­tei­kė pa­siū­ly­mą, kad as­me­nims, ku­rie pre­ten­duo­ja į pa­rei­gas sta­tu­ti­nė­se įstai­go­se, kaip vie­nas iš rei­ka­la­vi­mų bū­tų tas, kad jie bū­tų bai­gę ka­ro tar­ny­bą ar bai­gę ba­zi­nius ka­ri­nius mo­ky­mus. Ko­dėl? To­dėl, kad mes tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kad kai ku­rio­se įstai­go­se, ku­rios gin­kluo­to kon­flik­to at­ve­ju tap­tų gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų da­li­mi, di­de­lė da­lis žmo­nių yra net ne­bai­gę pir­mi­nės tar­ny­bos. Jiems pa­tiems tai yra ne­sau­gu. Ga­lų ga­le tai yra sta­tu­ti­nė tar­ny­ba, to­dėl bū­tų nor­ma­lu, kad žmo­nės, ku­rie no­ri tar­nau­ti vals­ty­bei, no­ri bū­ti pa­rei­gū­nai, bū­tų at­li­kę pri­va­lo­mą­ją ka­ri­nę tar­ny­bą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, trak­tuo­ja, ne jis pats, tie­siog at­si­klau­sė­me Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nės, ma­no, kad siū­ly­mas yra per­tek­li­nis, ko­mi­te­tas su tuo su­tin­ka. Vie­na ver­tus, vi­daus tar­ny­bos pa­rei­gū­nai yra jau tam tik­ra pras­me pa­ren­gia­mi ir, po­pu­lia­riai sa­kant, mo­ka nau­do­tis gin­klu ir ki­to­mis prie­mo­nė­mis. An­tra ver­tus, kaip tei­gia Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, vi­daus tar­ny­bos pa­rei­gū­nai ir ka­ro me­tu vyk­dy­tų jiems bū­din­gas funk­cijas, to­dėl nė­ra jo­kio po­rei­kio juos reng­ti kaip ka­rius. Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės Gy­ny­bos šta­bas ne­nu­ma­to (ci­tuo­ju) „vi­daus tar­ny­bos pa­rei­gū­nų nau­do­ji­mo kaip ka­ri­nių vie­ne­tų ir at­ski­rų ko­vo­to­jų, to­dėl šiuo me­tu ga­lio­jan­čio reg­la­men­ta­vi­mo, nu­sta­ty­to 2011 me­tais, keis­ti ne­rei­kė­tų“.

Jei­gu kraš­to ap­sau­gos sis­te­ma ne­ma­to to­kio po­rei­kio, ne­ma­ny­čiau, kad bū­tų pa­pil­do­mas ri­bo­ji­mas ar­ba rei­ka­la­vi­mas pa­rei­gū­nams. Juo la­biau iš da­lies čia ga­lio­tų ir ne­se­niai pa­skelb­tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas, ku­rio dar ne­ži­no­jo­me ra­šy­da­mi šią iš­va­dą.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos… At­si­pra­šau, ne­spė­jo­me. Stab­do­me bal­sa­vi­mą. E. Gent­vi­las no­rė­tų pa­sa­ky­ti nuo­mo­nę už. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Tik­rai ne­no­riu truk­dy­ti ir stab­dy­ti, tie­siog no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną pa­ra­dok­sa­lų da­ly­ką. Ši­tos vi­daus tar­ny­bos pa­rei­gū­nams tai­ko­mi taip pat ne­prie­kaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mai, jie yra še­ši. Kul­tū­ros įstai­gų, bib­lio­te­kų va­do­vams, kur šian­dien svars­tė­me, yra aš­tuo­ni rei­ka­la­vi­mai dėl ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos. Va­kar, kai svar­s­tė­me dėl gy­dy­mo įstai­gų, po­no A. Ve­ry­gos pro­jek­tą, jei­gu ne­klys­tu, – try­li­ka rei­ka­la­vi­mų dėl ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos. Kas čia yra, kad ka­lė­ji­mo va­dui ga­li bū­ti ma­žes­ni rei­ka­la­vi­mai ne­gu ra­jo­no bib­lio­te­kos va­do­vui ar­ba ra­jo­no li­go­ni­nės va­do­vui?

No­riu pa­sa­ky­ti, kad iš kar­to į akis kren­ta vie­nas skir­tu­mas: ra­jo­no bib­lio­te­kos va­do­vu ne­ga­li bū­ti as­muo, ku­ris pik­tnau­džiau­ja al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais, nar­ko­ti­nė­mis me­džia­go­mis, tuo tar­pu vi­daus tar­ny­bos įstai­gos va­do­vas ga­li bū­ti al­ko­ho­li­kas ir nar­ko­ma­nas. Tai gal api­brėž­ki­me ta­da, kas vals­ty­bės tar­ny­bo­je su­ku­ria ben­drą ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos for­ma­tą, nes mes da­bar ra­jo­no li­go­ni­nės va­do­vui tai­ko­me to­kius ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos kri­te­ri­jus, kaip aš va­kar sa­kiau, kaip STT pa­rei­gū­nams, tuo tar­pu ka­lė­ji­mo va­do­vui mes tai­ko­me ma­žes­nius rei­ka­la­vi­mus dėl ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos? Aš tik at­krei­piu dė­me­sį į tuos pa­ra­dok­sus, kai yra ne­su­vie­no­din­ti da­ly­kai, o šiaip ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­ga, jūs kal­bė­jo­te apie 9 straips­nį, o da­bar bal­suo­si­me dėl 8 straips­nio.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl 8 straips­nio.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą – 17, prieš – 3, su­si­lai­kė 61. Lie­ka Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to for­mu­luo­tė. Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl 8, 9 straips­nių ne­bu­vo.

23 straips­nis „Pa­rei­gū­nų tei­sė dirb­ti ki­tą dar­bą“. A. Sy­so pa­siū­ly­mas. A. Sy­so nė­ra. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pra­šau jū­sų.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia tur­būt A. Sy­so bir­že­lio 1 die­nos pa­siū­ly­mas?

PIRMININKĖ. Bir­že­lio 1 die­nos pa­siū­ly­mas dėl 1 da­lies.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip. Ko­le­ga A. Sy­sas siū­lo iš­brauk­ti 1 da­lies pa­bai­gą, čia dėl tei­sės dirb­ti ki­tą dar­bą, ir „kai nė­ra ki­tų ap­lin­ky­bių, dėl ku­rių pa­rei­gū­nai ne­ga­li dirb­ti ki­to dar­bo ir gau­ti at­ly­gi­nio.“ Čia yra la­bai jaut­ri nor­ma, ko­le­gos. Mes kal­ba­me apie sta­tu­ti­nius pa­rei­gū­nus. Tai ga­li bū­ti ir tam tik­ri niu­an­sai, su­si­ję su sun­kiai ap­ra­šo­mais in­te­re­sų kon­flik­tais. Tar­ki­me, vie­ną die­ną žmo­gus sau­go vals­ty­bės va­do­vą, o ki­tą die­ną jis gal­būt no­ri dirb­ti tak­sis­tu ar­ba ap­sau­gos dar­buo­to­ju. Tam tik­ra pras­me čia da­ly­kai, ku­rių ne­ap­ra­šy­si, bet cen­tri­nės įstai­gos va­do­vas tik­rai ga­li įver­tin­ti. Ga­li bū­ti daug to­kių si­tu­a­ci­jų, kai šiaip jau ci­vi­lio­kams tai yra gal­būt ir la­bai su­pran­ta­ma, o sta­tu­ti­niams pa­rei­gū­nams tai yra la­bai jaut­ru. Ši nor­ma ga­lio­ja ne pir­mą die­ną ir klau­sy­mų me­tu bu­vo la­bai pra­šo­ma pa­lik­ti to­kį sun­kiai ap­ra­šo­mą ver­ti­na­mą­jį po­žy­mį. Aš ma­nau, kad pa­li­ki­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių iš­sa­ky­ti nuo­mo­nes nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Dė­ko­ju. Pa­rei­gū­nų tei­sė dirb­ti ki­tą dar­bą – yra gau­tas ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Ar V. Ba­kas? Ar V. Ba­kas?

Dėl 23 straips­niui „Pa­rei­gū­nų tei­sė dirb­ti ki­tą dar­bą“ teik­to pa­siū­ly­mo ga­li­te? Tai yra 20 pus­la­pis.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia, ko­le­ga, kon­ku­ren­ci­ja tarp kraš­to ap­sau­gos. Aš pri­me­nu jums. Ten jau yra įtvir­tin­ta to­kia… Tie­siog dvie­juo­se įsta­ty­muo­se bū­tų kon­ku­ruo­jan­čios nor­mos.

PIRMININKĖ. Jūs siū­lė­te pa­pil­dy­ti, kad kraš­to ap­sau­gos sa­va­no­rių tar­ny­ba nė­ra lai­ko­ma ki­tu dar­bu.

V. BAKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Pa­aiš­kin­siu si­tu­a­ci­ją vi­siems.

PIRMININKĖ. Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti?

V. BAKAS (LVŽSF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad yra vi­siš­kas klai­di­ni­mas. Mes pri­va­lo­mą­ją ka­ri­nę tar­ny­bą pri­ly­gi­no­me tam, kaip ren­gė­me ka­rius, ir da­bar pa­tys prieš­ta­rau­ja­me sa­vo vi­soms stra­te­gi­joms, ir tai da­ro kon­ser­va­to­rių at­sto­vas. Tai yra siau­bin­ga. Bet dėl ši­to pa­siū­ly­mo yra la­bai svar­bu bal­suo­ti už, nes da­bar su­si­da­ro si­tu­a­ci­jos, ka­da žmo­nės no­ri bū­ti sa­va­no­riai, at­lik­ti sa­va­no­riš­ką­ją tar­ny­bą, o jų ne­iš­lei­džia iš dar­bo sta­tu­ti­nė­se įstai­go­se. Tai yra ab­sur­das. Mes siū­lo­me, kad žmo­nės, bū­da­mi pa­rei­gū­nais, ga­lė­tų kar­tu bū­ti ir tar­nau­ti sa­va­no­rių pa­jė­go­se.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti ir, ko­le­ga, ši­tą nuo­mo­nę iš­sa­kė ne kon­ser­va­to­riai, o jū­sų frak­ci­jos at­sto­vės va­do­vau­ja­mas ko­mi­te­tas. Tai gal to­kių epi­te­tų mes ne­mė­ty­ki­me. Yra ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta iš­va­dai. Ne­pri­tar­ta yra dėl to, kad Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 22 straips­nio 3 da­ly­je yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad vi­si darb­da­viai, ne tik sta­tu­ti­nių ins­ti­tu­ci­jų, vi­si darb­da­viai pri­va­lo (ci­tuo­ju) „at­leis­ti ka­rius sa­va­no­rius ir ki­tus ak­ty­vio­jo re­zer­vo ka­rius nuo dar­bo jų pra­ty­bų, mo­ky­mų me­tu ar pa­šau­kus juos at­lik­ti už­duo­čių.“ Aš jau ne­ci­tuo­siu to­liau. Tai yra aiš­kiai įtvir­tin­ta nor­ma spe­cia­lia­me įsta­ty­me, ir jei­gu mes pri­ra­šo­me tas pa­čias nor­mas į ke­lis įsta­ty­mus, ir jei­gu rei­kia keis­ti nor­mą vie­na­me įsta­ty­me, tai tu­ri­me iš­rink­ti ki­tuo­se įsta­ty­muo­se ana­lo­giš­kas nor­mas. Čia yra ele­men­ta­ri ju­ri­di­nė tei­si­nė lo­gi­ka. To­dėl ir ne­bu­vo pri­tar­ta, nes aiš­ki nor­ma ir aiš­ki teis­mi­nė prak­ti­ka ar­gu­men­tuo­se yra iš­dės­ty­ta. Įra­šy­si­me, tai įra­šy­si­me, bet ji yra per­tek­li­nė.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Dar ne­ga­li­me bal­suo­ti. R. J. Da­gys no­ri kal­bė­ti už pa­siū­ly­mą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, ger­bia­ma­sis. Ka­dan­gi mes ką tik prieš tai bal­sa­vo­me už vals­ty­bės tar­ny­bą ir aš su­ti­kau su dau­ge­liu pa­siū­ly­mų, nes tai bu­vo įdė­ta, ki­tas įsta­ty­mas, pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mas… ir ne­bu­vo per­kel­ta į vals­ty­bės tar­ny­bą, ka­dan­gi tai yra vie­ta, kur api­brė­žia­mi vi­si in­te­re­sų kon­flik­tai. Čia ly­giai tas pats. Jei jis yra ki­ta­me įsta­ty­me api­brėž­tas, tik­rai ne­rei­kia prie at­ski­rų ei­ti. Aš dėl tos pa­čios lo­gi­kos at­si­ė­miau sa­vo siū­ly­mus, su­ti­kau su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo. 23 straips­nis, jam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 9, prieš – 3, su­si­lai­kė 60. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

24 straips­nis, dėl jo yra gau­tas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas su­tin­ka? Su­tin­ka.

Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas taip pat tei­kia pa­siū­ly­mą. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia ana­lo­giš­kas.

PIRMININKĖ. Ana­lo­giš­kas ir siū­ly­ti ne­be­rei­kia.

Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas tei­kė pa­siū­ly­mą „iš­sky­rus at­ly­gi­ni­mą už sa­va­no­rių ka­ro tar­ny­bos at­li­ki­mą“. V. Ba­kas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia yra ly­giai tas pats. Ten yra ga­li­my­bė tar­nau­ti ir gau­ti at­ly­gi­ni­mą. Čia yra su­si­ję su tuo, dėl ko jau bal­sa­vo­me.

PIRMININKĖ. Taip, dėl jų jau bal­sa­vo­me.

V. BAKAS (LVŽSF). Čia yra pir­mo­jo klau­si­mo tę­si­nys.

PIRMININKĖ. Taip. No­rė­jo­me jū­sų to pa­ties pri­ta­ri­mo ir su­ti­ki­mo. A. Sy­sas siū­lė dėl 24 straips­nio, iš­brauk­ti žo­džius „strei­kuo­ti“. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Iš tie­sų čia bu­vo rim­ta dis­ku­si­ja, bet tai yra sta­tu­ti­nė tar­ny­ba, žmo­nės ži­no, kur ei­na. Yra ki­ti bū­dai. La­bai daug bū­dų gin­ti sa­vo in­te­re­sus. Ko­mi­te­tas bu­vo prieš ir vie­nin­gai.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me pri­tar­ti.

Pra­šo­me bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me už A. Sy­so pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 7, prieš – 6, su­si­lai­kė 55. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

A. Ši­rins­kie­nė tei­kia pa­siū­ly­mą dėl 29 straips­nio. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš at­si­i­mu vi­sus tuos pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas yra ne­pri­ta­ręs.

PIRMININKĖ. Ačiū ger­bia­ma­jai A. Ši­rins­kie­nei. Ji at­si­i­ma vi­sus sa­vo re­gist­ruo­tus pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, tai yra ir dėl 30 straips­nio.

Dėl 31 straips­nio yra pa­siū­ly­mas pri­tar­ti iš da­lies. Jūs taip pat su­tin­ka­te?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. 32 straips­nis. Ne­pri­tar­ta, Ag­nė at­si­i­ma. 33 straips­nis. Ne­pri­tar­ti, at­si­i­ma. 43 pus­la­py­je dėl 34 straips­nio yra A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mas. Ne­pri­tar­ta, at­si­i­ma. Dėl 35 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 37 straips­nis. A. Ši­rins­kie­nė. Pri­tar­ta iš da­lies. Su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Taip. Dėl 46 straips­nio yra A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Dėl 48 straips­nio yra A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Lie­ka ko­mi­te­to, kaip ir anks­tes­nių­jų, for­mu­luo­tė. 49 straips­nis. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pri­tar­ta iš da­lies. Ko­mi­te­tas, ma­tau, su­tin­ka. Dėl 52 straips­nio yra A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Lie­ka ko­mi­te­to for­mu­luo­tė.

53 straips­nis – pa­rei­gi­nė al­ga. A. Pa­lio­nio, V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. V. Ąžuo­las. Įjun­gia­me, mi­nu­tė­lę!

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). No­rė­čiau pa­tiks­lin­ti. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas ne­tu­rė­jo duo­me­nų, kiek tai pa­rei­ka­laus lė­šų, dėl to ir su­abe­jo­jo, ir tas bal­sa­vi­mas bu­vo toks, kad ne­pri­ta­rė. Pa­tiks­li­no­me, kad lė­šų tam rei­kės tik apie 300 tūkst. ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja nu­ma­tys ki­tų me­tų asig­na­vi­muo­se. Ta bai­mė yra iš­sklai­dy­ta.

PIRMININKĖ. Jūs pra­šo­te bal­suo­ti dėl jū­sų pa­siū­ly­mo?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to mo­ty­vai.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė dėl la­bai pa­pras­tos prie­žas­ties. Ko­le­gos, žiū­rė­ki­te į siū­ly­mą. Yra siū­lo­ma iš vi­sų sta­tu­ti­nių tar­ny­bų iš­skir­ti dvi – tai Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­bą ir Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­tą, dvi tar­ny­bas. Joms nu­sta­ty­ti vie­no­kius ko­e­fi­cien­tus, vi­soms ki­toms tar­ny­boms – ki­to­kius ko­e­fi­cien­tus. Tai čia yra aki­vaiz­dus Kon­sti­tu­ci­jos 29 straips­nio pa­žei­di­mas. Mes ne­ga­li­me su tuo su­tik­ti vien dėl to, čia ne pi­ni­gi­nis klau­si­mas, to­dėl ko­mi­te­tas ir ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Skar­džius pri­ta­ria pa­siū­ly­mui.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Na, tur­būt svar­biau­sia bū­tų šia­me kon­teks­te ne tiek Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­tas, kiek Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­ba. Aiš­kiai sa­vo po­zi­ci­ją nau­ja­sis va­do­vas iš­dės­tė ir mū­sų frak­ci­jo­je, tur­būt ir ki­to­se frak­ci­jo­se lan­kė­si. Ši tar­ny­ba tur­būt pa­ti svar­biau­sia bū­tų vi­so­je vals­ty­bės kon­tro­lės sis­te­mo­je, nes kiek­vie­nas į šios tar­ny­bos kom­pe­ten­ci­ją, į jos dar­buo­to­jų kom­pe­ten­ci­ją įdė­tas eu­ras grįž­tų šim­te­rio­pai.

Bet kaž­ko­dėl tų pro­jek­tų vi­si ga­lai, kad ir pa­nau­do­jant eu­ro­pi­nius pi­ni­gus ar­ba kal­bant apie di­džiau­sias afe­ras, iš­ke­lia­mi už Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ri­bų, kur Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos kom­pe­ten­ci­jos pa­si­bai­gia. Jie gau­do smul­kius suk­čius, bet stam­bie­ji ban­gi­niai pa­si­lie­ka ne­pa­sie­kia­mi už Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ri­bų. Per vi­so­kias of­šo­ri­nes kom­pa­ni­jas ir taip to­liau yra jau įpras­ta pi­ni­gų plo­vi­mo sche­ma, tai eu­ro­pi­nių, na­cio­na­li­nio biu­dže­to, iš vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių, per, na, tam tik­rus „in­ves­tuo­to­jus“…

Mes ma­to­me, kad ši tar­ny­ba, jos kom­pe­ten­ci­ja tu­ri bū­ti stip­ri­na­ma, ir stip­ri­na­ma kur kas la­biau, ne­gu siū­lo mū­sų ko­le­gos – tiek A. Pa­lio­nis, tiek V. Ąžuo­las. Šiuo at­ve­ju, ma­nau, rei­kia pri­tar­ti šiam siū­ly­mui. O biu­dže­te, kaip jau bu­vo mi­nė­ta vie­no pa­tai­sos au­to­riaus, lė­šos yra pla­nuo­ja­mos.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš ma­nau, iš es­mės yra ne­tei­sin­ga su­prie­šin­ti ins­ti­tu­ci­jas FNTT, STT ir ki­tas, ir pa­na­šiai. Tai yra vie­no­dos reikš­mės ins­ti­tu­ci­jos: vie­ni dir­ba vie­na, tu­ri sa­vo spe­ci­fi­ką, ki­ti ki­ta, to­dėl, jei­gu da­ro­me pa­tai­są, rei­kia vi­siems da­ry­ti, kad ne­bū­tų ne­rei­ka­lin­gos ins­ti­tu­ci­nės kon­ku­ren­ci­jos, o sve­ria­me ne tik eko­no­mi­niais sver­tais.

Ger­bia­miems ko­le­goms ga­liu pri­min­ti: dar pra­ėju­sia­me tūks­tant­me­ty­je, iki 1990 me­tų, kai mes bu­vo­me pri­ėmę to­kį įsta­ty­mą, ir­gi rė­mė­mės ta pa­čia lo­gi­ka, kad mums la­bai svar­bu gau­ti pi­ni­gus, ir lei­do­me pro­ku­ra­tū­rai nau­do­ti 10 % kon­fis­kuo­tų su­lai­ky­tų kro­vi­nių pi­ni­gų – ska­ti­no­me, taip su­reikš­min­da­mi eko­no­mi­nį fak­to­rių. Ką mes ga­vo­me? Grei­tai te­ko ati­sa­ky­ti ši­tos nuo­sta­tos, kai vi­sas „Ma­žei­kių naf­tos“ eše­lo­nas su dy­ze­li­nu bu­vo pa­skelb­tas grei­tai gen­dan­čiu pro­duk­tu ir bu­vo iš­si­mo­kė­tos pre­mi­jos vi­siems va­do­vau­jan­tiems to me­to pro­ku­ro­rams – ge­ne­ra­li­niam pro­ku­ro­rui, vi­siems pa­va­duo­to­jams.

Aš ne­ma­nau, kad tai yra ge­ras bū­das bū­tent taip sver­ti ins­ti­tu­ci­jų nau­dą. Kiek­vie­nas dir­ba sa­vo dar­bą. Ar­ba val­dan­tie­ji ap­si­spren­džia, kad vi­siems tai da­ro­me, bet tik­rai ne­rei­kė­tų at­ski­rai da­ry­ti jo­kios vie­nos di­fe­ren­cia­ci­jos, di­din­ti kon­ku­ren­ci­ją ir da­bar svars­ty­ti, ku­ri ins­ti­tu­ci­ja yra svar­bes­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me už A. Pa­lio­nio ir V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mą, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 1, su­si­lai­kė 21. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

53 straips­nis. A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir Ag­nė ne­pra­šo bal­suo­ti, lie­ka ko­mi­te­to for­mu­luo­tė.

54 straips­nis. Taip pat A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mas, lie­ka ko­mi­te­to ar­gu­men­tai, ji ne­pra­šo bal­suo­ti.

57 straips­nis. A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mas. Ne­pri­tar­ta, ji ne­pra­šo bal­suo­ti, lie­ka ko­mi­te­to for­mu­luo­tė. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio. Pri­tar­ta iš da­lies. Ko­mi­te­tas su­tin­ka pri­tar­ti iš da­lies.

77 straips­nis. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Ko­mi­te­tas su­tin­ka su for­mu­luo­te. Ir prie­das, pa­rei­gi­nių al­gų ko­e­fi­cien­tai – A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKĖ. A. Ši­rins­kie­nė su­tin­ka, kad pri­tar­ta iš da­lies. To­liau A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui pri­tar­ta iš da­lies. Po­nia A. Ši­rins­kie­nė su­tin­ka. Dau­giau… Yra at­si­žvelg­ta į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tų iš­va­das. Dė­ko­ju. Vi­si pa­siū­ly­mai ap­tar­ti.

Dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to – Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Pri­tar­ta po svars­ty­mo. Pra­šo­me sku­bos, nes tai su­si­ję su Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu.

 

18.20 val.

Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1610(2), Tar­ny­bos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mui­ti­nė­je sta­tu­to 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1611(2), Mui­ti­nės įsta­ty­mo Nr. IX-2183 3, 7, 15, 17 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 ir 182 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1612(2), Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų departa­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1631 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1613(2), Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1635 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1614(2), Pa­tai­sos pa­rei­gū­nų veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1615(2), Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo Nr. XI-1860 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1616(2), Tar­ny­bos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mui­ti­nė­je sta­tu­to patvirtini­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1986 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1617(2), Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 23 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1618(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ly­di­mie­ji, ku­riuos pri­sta­tė ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas, tar­ny­bos… Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, iš­sky­rus du, dėl ku­rių dar yra ne­pa­teik­ta, dėl Pro­fe­si­nio mo­ky­mo ir Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo dar yra Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­da? Bet dėl tų anks­čiau… Vie­ną mi­nu­tė­lę! Dėl Nr. XIIIP-1619 yra pa­siū­ly­mas. Su­tar­ki­me ši­taip. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ly­di­mie­siems tei­sės ak­tams nuo Nr. XIIIP-1610 iki Nr. XIIIP-1618 im­ti­nai? Ga­li­me.

 

18.19 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1619(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1619. Yra pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rių J. Ber­na­to­nio, A. Ažu­ba­lio. Pri­tar­ta iš da­lies. Ar, ko­le­gos, su­tin­ka­te?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip, taip, tur­būt su­tin­ka.

PIRMININKĖ. J. Ber­na­to­nis ir A. Ažu­ba­lis su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne pri­tar­ti iš da­lies. Jūs tei­kia­te pa­siū­ly­mą dėl 1 straips­nio. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū. Sei­mas tam pri­ta­ria. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas dar taip pat at­krei­pia dė­me­sį ir tam pri­tar­ta iš da­lies. Dė­ko­ju.

Pro­jek­tas Nr. XIIIP-1619. Ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

 

18.21 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 18, 26, 28 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1620(2), Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-888 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1621(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo. Mes dar tu­rė­tu­me iš­girs­ti, kas ga­lė­tų pa­teik­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to… Ko­le­ge Pa­pir­tie­ne, ar ga­lė­tu­mė­te pa­teik­ti, pa­gar­sin­ti mums Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­das dėl Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo ly­di­mo­jo? Yra ir Eu­ge­ni­jus. Pui­ku. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas at­ei­na pas mus į tri­bū­ną ir pa­tei­kia iš­va­das dėl Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo ir Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo ki­to straips­nio pro­jek­tų Nr. XIIIP-1620 ir Nr. XIIIP-1621.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip mi­nė­jo po­sė­džio pir­mi­nin­kė, dėl pir­mo­jo pro­jek­to Nr. XIIIP-1620 yra ko­mi­te­to štai tok­sai nu­ta­ri­mas: pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, ir bal­suo­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Yra ke­tu­rios, man re­gis, pa­tai­sos, į ku­rias kai kur at­si­žvelg­ta ir neat­si­žvelg­ta.

Ki­tas yra pro­jek­tas Nr. XIIIP-1621. Taip pat yra bal­suo­ta pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me, ger­bia­mi ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ir šiems ly­di­mie­siems tei­sės ak­tams? Ga­li­me. Ir vi­sus mū­sų įsta­ty­mų ly­di­muo­sius pro­jek­tus taip pat svars­ty­si­me sku­bos tvar­ka. Dė­ko­ju.

 

18.23 val.

Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1012 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1622(2) (svars­ty­mas)

 

Mū­sų dar­bo­tvarkėje (ir mes lai­ku) – Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. VIII-1012. Jis taip pat su­si­jęs su pro­jek­tu Nr. XIIIP-1596. Pra­ne­šė­jas – J. Ber­na­to­nis, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas. Iš­va­da.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Šve­di­ja da­bar pir­mau­ja 1:0, o vo­kie­čiai nie­kaip ne­ga­li įmuš­ti įvar­čio. (Bal­sai sa­lė­je)

Da­bar apie pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo. Mes pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui. Bu­vo at­si­žvelg­ta į dau­ge­lį pa­siū­ly­mų ir Tei­sės de­par­ta­men­to, ir pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų. Jei­gu pri­tar­tu­mė­te, aš siū­ly­čiau, kad bū­tų grei­čiau, svars­ty­ti tik tai, kam mes pri­ta­rė­me iš da­lies pa­pil­do­miems ko­mi­te­tams.

Pir­miau­sia pri­ta­rė­me iš da­lies Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui, kad pa­da­li­na­me į dvi da­lis 3 straips­nį: į 4 straips­nį, reg­la­men­tuo­jan­tį di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos vien­ti­su­mą, ir į 5 straips­nį, reg­la­men­tuo­jan­tį di­plo­ma­tų veik­los ir tar­ny­bi­nės eti­kos prin­ci­pus. Kai ku­rie prin­ci­pai dėl spe­ci­fi­kos di­plo­ma­ti­nio dar­bo bu­vo tru­pu­tį per­for­mu­luo­ti, to­dėl bu­vo pri­tar­ta iš da­lies. Ne­ži­nau…

PIRMININKĖ. Ar su­tin­ka Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kad pri­tar­ta iš da­lies? Pri­sta­tom pa­grin­di­nę iš­va­dą kar­tu ir pa­siū­ly­mus, tik­riau­siai ne­pa­da­ry­si­me di­de­lio sta­tu­ti­nio nu­si­žen­gi­mo. Taip ir dar bu­vo pa­siū­ly­mas.

J. BERNATONIS (LSDDF). 5, kaip mi­nė­jau… Taip pat dėl 28 straips­nio bu­vo pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to ir pri­ta­rė­me iš da­lies. Tie­siog per­re­da­ga­vo­me tą siū­ly­mą, kad jis bū­tų aiš­kes­nis.

PIRMININKĖ. Ar su­tin­ka Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas? Pri­tar­ta iš da­lies. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei.

J. BERNATONIS (LSDDF). To­liau dėl di­plo­ma­tų tei­sių. Dėl 30 straips­nio bu­vo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to siū­ly­mas. Jam iš da­lies…

PIRMININKĖ. Ne­pri­tar­ta.

J. BERNATONIS (LSDDF). …jam ne­pri­ta­rė­me. Pa­siū­ly­mu pa­tei­kė­me taip, kaip bu­vo Val­s­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me nu­ma­ty­ta tei­sė to­bu­lin­ti kva­li­fi­ka­ci­ją. Mes tai pa­li­ko­me pa­siū­ly­me – to­bu­lin­ti kva­li­fi­ka­ci­ją, bet…

PIRMININKĖ. Ne­pri­tar­da­mi Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to siū­ly­mui. Ar Tei­sės ir tei­sė­tvar­kos ko­mi­te­tas su­tin­ka su pa­grin­di­nio Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu ir for­mu­luo­te? Su­tin­ka.

J. BERNATONIS (LSDDF). Dėl 34 straips­nio bu­vo siū­ly­mai Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to. Jie bu­vo ana­lo­giš­ki. Mes pri­ta­rė­me iš da­lies, t. y. pri­ta­rė­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to siū­ly­mui. Pa­siū­lė­me šiuos klau­si­mus reg­la­men­tuo­ti 34 straips­ny­je be siū­ly­tos 3 da­lies.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ar su­tin­ka ko­mi­te­tai? Ma­tau, kad ir vie­nas, ir ant­ras – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tai – su­tin­ka.

36 straips­nis. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui dėl 36 straips­nio ne­pri­ta­rė­me. Tai pa­blo­gin­tų da­bar­ti­nę pa­dė­tį, nes įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą ir su­si­da­ry­tų to­kia si­tu­a­ci­ja. Ka­dan­gi pa­gal di­plo­ma­ti­nio dar­bo spe­ci­fi­ką yra ran­gai, už di­džiau­sius ran­gus mo­ka­mas dar­bo už­mo­kes­čio prie­das iki 45 %, to­dėl ap­ri­bo­ji­mas 50 %, kaip siū­lo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, at­im­tų ga­li­my­bę mo­kė­ti ki­tas prie­mo­kas. Kai dar­bas yra už­sie­ny­je ir ži­no­me, koks ne­di­de­lis skai­čius žmo­nių dar­buo­ja­si mū­sų at­sto­vy­bė­se, tie­siog ne­bū­tų ga­li­my­bės tuos dar­bus at­lik­ti, o siųs­ti pa­pil­do­mą žmo­gų bū­tų per bran­gu vals­ty­bei, tai kai­nuo­tų dau­giau lė­šų ne­gu iš­lai­ky­mas prie­mo­kos tiems di­plo­ma­tams. To­dėl siū­lo­me pa­lik­ti taip, kaip da­bar yra įsta­ty­me ir kaip yra Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me – iki 70 %, nors tai bus la­bai iš­skir­ti­niai at­ve­jai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ma­tau, kad Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to va­do­vė link­si gal­va ir su­tin­ka su jū­sų ar­gu­men­tais. Lie­ka pa­grin­di­nio ko­mi­te­to for­mu­luo­tė.

39 straips­nis – prie­mo­kos.

J. BERNATONIS (LSDDF). Dėl prie­mo­kų. Taip pat svars­tė­me dėl prie­mo­kų. Čia pri­ta­rė­me tam… Kai ku­rioms nuo­sta­toms ne­pri­ta­rė­me, nes bū­tų ne­lo­giš­ka, jei­gu vie­nur ap­ri­bo­ja­ma 40 %, ki­tur – 30 %, to­dėl mes su­for­mu­la­vo­me tuos klau­si­mus tru­pu­tį ki­taip. Aš ne­ži­nau, jei­gu prieš­ta­rau­ja ko­mi­te­tas, tai pla­čiau ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Su­tin­ka Vals­ty­bės val­dy­mo ko­mi­te­to… ir ne­pri­eš­ta­rau­ja.

45 straips­nis. Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pri­tar­ta iš da­lies.

J. BERNATONIS (LSDDF). Taip, pri­ta­rė­me iš da­lies.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, 42 straips­nis prieš tai dar bu­vo.

J. BERNATONIS (LSDDF). Dėl 42 straips­nio. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui taip pat…

PIRMININKĖ. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas siū­lė per­kel­ti di­plo­ma­tą į že­mes­nes pa­rei­gas. 41 straips­nis.

J. BERNATONIS (LSDDF). Iš tie­sų toks pa­gei­da­vi­mas ga­lė­tų bū­ti per­kel­ti į ne že­mes­nes pa­rei­gas, bet vėl­gi įver­ti­nant spe­ci­fi­ką ne vi­suo­met to­kių ga­li­my­bių yra. To­dėl nu­ma­to­ma Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­me, kad tuo at­ve­ju, kai to­kių ga­li­my­bių nė­ra, di­plo­ma­tui, ku­ris vis tiek tu­ri bū­ti per­kel­tas į že­mes­nes pa­rei­gas, iš­lai­ko­mas at­ly­gi­ni­mas, ku­rį jis ga­vo, kai ėjo aukš­tes­nes pa­rei­gas. Vi­sa tai su­si­ję gry­nai su mū­sų ne­di­de­le tar­ny­ba ir vals­ty­bės lė­šų tau­py­mu, su­pran­ta­ma.

PIRMININKĖ. Ar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to va­do­vė pra­šo bal­suo­ti ir no­ri dėl to iš­sa­ky­ti mo­ty­vus? Mi­nu­tė­lę! Įjun­ki­te mik­ro­fo­ną.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Aš pra­šy­čiau bal­suo­ti už šį pa­siū­ly­mą, nes, ko­mi­te­to ma­ny­mu, iš tik­rų­jų bū­tų tiks­lin­ga, kad įsta­ty­me at­si­ras­tų ši nuo­sta­ta.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas įra­šė į šio straips­nio 5 da­lies 2 punk­tą pa­pil­do­mą nuo­sta­tą dėl di­plo­ma­to per­kė­li­mo į že­mes­nes pa­rei­gas. Pa­grin­di­nis Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. Pra­šom bal­suo­ti už So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, kai tar­ny­bi­nė veik­la įver­ti­na­ma ne­pa­ten­ki­na­mai.

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai: už – 15, prieš – 3, su­si­lai­kė 39. Ne­pri­tar­ta.

Ir dar vie­nas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl 45 straips­nio, jam pri­tar­ta iš da­lies. Dau­giau pa­siū­ly­mų, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš ne­pa­ste­bė­jau. Gal­būt per gau­są straips­nių?..

J. BERNATONIS (LSDDF). Taip, jūs tei­si, dau­giau pa­tai­sų nė­ra.

PIRMININKĖ. Nė­ra. Dė­ko­ju. Dėl vi­so. At­si­pra­šau. Pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai. Ačiū jums. Pra­šom pa­teik­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą R. Ša­la­še­vi­čiū­tę. Mes tru­pu­tį pa­gud­ra­vo­me su ger­bia­muo­ju pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku, nes iš kar­to ap­ta­rė­me ir pa­siū­ly­mus. Ačiū jums, kad tą pa­dė­jo­te pa­da­ry­ti kar­tu. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir mū­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, o jų, be­je, bu­vo še­ši. Dis­ku­ta­vo­me tik dėl vie­no. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Ki­tiems bu­vo pri­tar­ta iš da­lies ar­ba dėl ki­tų ne­ba­la­vo­me, nes at­si­sa­kė.

Ag­ne Ši­rins­kie­ne, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą no­ri­me iš­girs­ti, kad tai lik­tų dėl pro­to­ko­lo. Ruo­šia­si G. Bu­ro­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ge­gu­žės 16 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1622, ben­dru su­ta­ri­mu (už – 7) pri­ta­rė ko­mi­te­to iš­va­dai ir re­ko­men­da­vo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. G. Bu­ro­kie­nė – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to iš­va­da – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė ko­mi­te­tas, ir ko­mi­te­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. M. Pui­do­kas. Pra­šom ko­le­ga.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Tie­siog kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ja­me dėl Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­ris su­si­ję su Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu.

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Ar ga­li­me su­tar­ti, kad taip pat kaip ir ki­tus tei­sės ak­tus sku­bos tvar­ka pri­im­tu­me šio­je se­si­jo­je? Dė­ko­ju.

 

18.35 val.

Kon­su­li­nio sta­tu­to 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1623(2) (svarstymas)

 

Ly­di­ma­sis – Kon­su­li­nio sta­tu­to 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1623(2). Jis taip pat su­si­jęs. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da – J. Ber­na­to­nis. Pa­tei­ki­te ir Kon­su­li­nio įsta­ty­mo iš­va­dą.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Šve­di­jos re­zul­ta­tas su Mek­si­ka taip grei­tai kei­čia­si, kad kol aš grį­žau į vie­tą bu­vo 3:0, da­bar tur­būt jau dar dau­giau. Bet mes ne apie tai. Kon­su­li­niam įsta­ty­mui ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me, jo­kių pa­tai­sų, į ku­rias neat­si­žvel­gė­me, ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) N. Pu­tei­kis no­ri iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę prieš.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš no­rė­jau pa­siū­ly­ti J. Ber­na­to­niui pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą dėl fut­bo­lo rung­ty­nių re­zul­ta­tų ko­rek­ci­jos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. O R. J. Da­gys tu­ri ge­rą­ją ži­nią.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Kon­ser­va­to­riai vien­bal­siai už. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Džiau­gia­mės tu­rė­da­mi to­kią po­zi­ci­ją. Aud­rin­gi plo­ji­mai. (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me, taip? Dė­ko­ja­me, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me. Ir taip pat tai­ko­me sku­bą.

Mie­lie­ji ko­le­gos, 18 val. 40 min., kaip ir bu­vo pla­nuo­ta, mes bai­gė­me svars­ty­ti vi­sus tei­sės ak­tus.

No­riu tik in­for­muo­ti, kad bu­vo­me su­ta­rę ir pra­šę ypa­tin­gos sku­bos dėl Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos są­ly­gų ra­ti­fi­ka­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, bet mū­sų šiek tiek per ma­žai, kad pri­im­tu­me. La­bai iš­kil­min­gai tai pa­da­ry­si­me ry­toj ry­ti­nio po­sė­džio me­tu, bus pir­ma­sis klau­si­mas.

 

18.37 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Dar vie­nas pra­ne­ši­mas, kad yra įre­gist­ruo­ta Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pė su Ita­li­jos Res­pub­li­ka. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas nu­ta­rė siū­ly­ti su­da­ry­ti Sei­mo Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pę su Ita­li­jos Res­pub­li­ka. (Plo­ji­mai) Ga­li­te dar už­si­ra­šy­ti.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Leis­ki­te nuo­šir­džiai pa­dė­ko­ti. Dir­bo­me la­bai at­sa­kin­gai ir daug. Re­gist­ruo­ja­mės.

Vi­sų jū­sų la­bai lauk­si­me ry­toj 10 va­lan­dą. 10 va­lan­dą pra­de­da­mas nu­ma­ty­tas ket­vir­ta­die­nio ple­na­ri­nis po­sė­dis, o penk­ta­die­nį, ko­le­gos, pla­nuo­ja­mas ne­nu­ma­ty­tas po­sė­dis. Pla­nuo­ki­te sa­vo lai­ką. Pra­džia – 9 va­lan­dą.

Už­si­re­gist­ra­vo 59 Sei­mo na­riai. Va­ka­ri­nį po­sė­dį, at­si­pra­šau, ne­nu­ma­ty­tą tre­čia­die­nio die­nos po­sė­dį bai­gė­me. Ge­ro va­ka­ro! (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.