LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS AUGALŲ APSAUGOS ĮSTATYMO NR. I-1069 24 STRAIPSNIO PAKEITIMO, ĮSTATYMO PAPILDYMO 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 STRAIPSNIAIS IR ĮSTATYMO PRIEDO PAKEITIMO
ĮSTATYMO PROJEKTO
2020-10-23 Nr. XIIIP-5309
Vilnius
Įvertinę projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, galiojantiems įstatymams bei teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
1. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje yra vartojamas terminas „asmenims”. Atkreiptinas dėmesys, kad iš teikiamos projekto nuostatos nėra aišku, kokie asmenys turimi omenyje. Pažymėtina, kad galiojančio įstatymo nuostatose asmenys yra apibrėžiami kaip fiziniai ir juridiniai. Atsižvelgiant į tai ir siekiant aiškumo, siūlytina projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 24 straipsnio 1 dalį patikslinti.
2. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje yra vartojamas pilnas „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso“ pavadinimas. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298, 6.1. punktu, jei teisės akto pavadinimas, kuris prasideda žodžiais „Lietuvos Respublika“, minimas ne kartą, pirmą kartą parašius visą pavadinimą, toliau jis gali būti rašomas be žodžių „Lietuvos Respublika“. Atsižvelgiant į tai, kad pilnas minimo įstatymo pavadinimas yra vartojamas galiojančio įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 7 punkte, siūlytina projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje prieš žodžius „administracinių nusižengimų kodekso“ atsisakyti žodžių „Lietuvos Respublikos“.
3. Siekiant suvienodinti įstatyme vartojamus terminus, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje prieš žodį „baudos“ brauktinas žodis „piniginės“.
4. Svarstytina, ar projekto 2 straipsniu pildomo įstatymo 25 straipsnio pavadinimas neturėtų būti patikslintinas, kadangi iš teikiamo pavadinimo nėra aišku, už kokius pažeidimus numatomos baudos turimos omenyje.
5. Atsižvelgiant į tai, kad kitose galiojančių teisės aktų nuostatose, kurios reglamentuoja baudų dydžius skiriamus asmenims už padarytus pažeidimus, šie dydžiai yra išreiškiami ne skaičiais, o žodžiais, siūlytina projekto 2 straipsniu pildomo įstatymo 25 straipsnio 5 dalyje nurodytus baudų dydžius apibrėžti žodžiais.
6. Projekto 3 straipsniu pildomo įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje yra pateikiamos kelios lengvinančių aplinkybių sąlygos. Siekiant aiškumo, siūlytina šias sąlygas dėstyti atskirais punktais.
Analogiško turinio pastaba teiktina ir dėl projekto 3 straipsniu pildomo įstatymo 26 straipsnio 3 dalyje išdėstytų sunkinančių aplinkybių sąlygų.
7. Projekto 3 straipsniu pildomo įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje nurodytos kai kurios lengvinančios aplinkybės nėra aiškios savo turiniu:
Pirma, nėra aiškus formuluotės „padėjo Tarnybai tyrimo metu, taip sudarydamas sąlygas Tarnybai efektyviau atlikti tyrimą“ turinys, nes neaišku, koks tyrimas (teisės aktų pažeidimo ar koks kitas) turimas omenyje.
Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 3 straipsniu pildomo įstatymo 26 straipsnio 3 dalies, projekto 4 straipsniu pildomo įstatymo 27 straipsnio 5 dalies, projekto 8 straipsniu pildomo įstatymo 31 straipsnio 3 dalies nuostatoms.
Antra, nėra aiškus lengvinančios aplinkybės „atlygino nuostolius“ turinys tuo aspektu, kad neaišku, kokiems subjektams turi būti atlyginti nuostoliai ir, ar tie nuostoliai buvo atlyginti savo noru ar pažeidėjas buvo priverstas tai padaryti.
Analogiško turinio pastaba taikytina ir dėl lengvinančios aplinkybės „pašalino padarytą žalą“.
8. Projekto 3 straipsniu pildomo įstatymo 26 straipsnio 3 dalyje vartojama formuluotė „nuo nutarimo <...> įsiteisėjimo dienos“, o projekto 2 straipsniu pildomo įstatymo 25 straipsnio 1 – 3 dalyse vartojama formuluotė „nuo nutarimo <...> įsigaliojimo dienos“. Siekiant aiškumo, siūlytina projekto nuostatose suvienodinti šių formuluočių vartojimą.
9. Siekiant aiškumo, projekto 3 straipsniu pildomo įstatymo 26 straipsnio 4 dalyje siūlytina nurodyti kokiame dokumente (pavyzdžiui, Tarnybos nutarime) yra motyvuojamas baudos dydžio mažinimas ar didinimas.
10. Projekto 4 straipsniu pildomo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies paskutiniajame sakinyje prieš žodžius „buveinės adresu“ įrašytini žodžiai „juridinio asmens“.
Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 4 straipsniu pildomo įstatymo 27 straipsnio 3 dalies nuostatoms.
11. Projekto 4 straipsniu pildomo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje yra numatoma, kad terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną, kai protokolo kopija buvo įteikta juridiniam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis projekto 4 straipsniu pildomo įstatymo 27 straipsnio 1 dalimi protokolas gali būti įteiktas ne tik juridiniam asmeniui, bet ir jo įgaliotam atstovui, siūlytina projekto 4 straipsniu pildomo įstatymo 27 straipsnio 3 dalį atitinkamai patikslinti.
12. Projekto 4 straipsniu pildomo įstatymo 27 straipsnio 3 dalies nuostatos nėra aiškios tuo aspektu, kad nėra pakankamai aišku, ar apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką juridiniam asmeniui pranešama įteikiant protokolą, ar, vis dėlto, siunčiamas atskiras pranešimas. Siūlytina tikslinti projekto nuostatas aiškiai nustatant prieš kiek laiko (pavyzdžiui, 10 darbo dienų ar kt.) iki bylos nagrinėjimo posėdžio juridiniam asmeniui ar jo įgaliotam atstovui pranešama apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, kad būtų aišku, kiek laiko juridinis asmuo ar jo įgaliotas atstovas turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, raštu pateikti paaiškinimus ir pan.
13. Projekto 4 straipsniu pildomo įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo ar jo įgaliotas atstovas bylos nagrinėjimo metu negali susipažinti su tyrimo medžiaga, kuri yra susijusi su komercine ar profesine paslaptimi. Iš teikiamų projekto nuostatų nėra aišku, kodėl atsakomybėn traukiamam asmeniui yra draudžiama susipažinti su tyrimo medžiaga, kuri yra susijusi su jo komercine ar profesine paslaptimi. Svarstytina, ar siekiant aiškumo, ši nuostata neturėtų būti patikslinta.
14. Projekto 4 straipsniu pildomo įstatymo 27 straipsnio 8 dalyje yra numatoma, kad Tarnyba bylą išnagrinėja per 4 mėnesius nuo protokolo įteikimo atsakomybėn traukiamam juridiniam asmeniui dienos. Atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis projekto 4 straipsniu pildomo įstatymo 27 straipsnio 1 dalimi protokolas gali būti įteiktas ne tik juridiniam asmeniui, bet ir jo įgaliotam atstovui, siūlytina projekto 4 straipsniu pildomo įstatymo 27 straipsnio 8 dalį atitinkamai patikslinti.
15. Reikėtų atsisakyti projekto 5 straipsniu pildomo įstatymo 28 straipsnio vienos struktūrinės dalies numeravimo.
16. Projekto 6 straipsniu pildomo įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad Tarnybos nutarimas, kuriuo skiriama bauda, yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Svarstytina, ar siekiant suteikti asmenims galimybę sumokėti skirtą baudą savanoriškai, netaikant priverstinių baudų išieškojimo priemonių, projekte nereikėtų nustatyti, kad Tarnybos nutarimai teikiami vykdyti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka pasibaigus įstatyme nustatytam baudų sumokėjimo į valstybės biudžetą terminui.
17. Atsižvelgiant į teisės technikos reikalavimus, projekto 8 straipsnis turėtų būti tikslinamas:
Pirma, šiame straipsnyje turi būti nurodytas ne keičiamo įstatymo papildymas 31 straipsniu, kuriame nustatomas įstatymo įgyvendinimas ir taikymas, o nurodomas būtent šio įstatymo įgyvendinimas ir taikymas.
Antra, įstatymo įgyvendinimą ir taikymą reglamentuojančios nuostatos paprastai dėstomos įstatymo pabaigoje (paskutiniajame straipsnyje). Atsižvelgiant į tai, projekto 8 ir 9 straipsnių nuostatos turėtų būti sukeistos vietomis.
18. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto nuostatas (pavyzdžiui, projekto 4 straipsniu pildomo įstatymo 27 straipsnio 2 dalis) įstatymo įgyvendinimui reikės priimti įstatymą įgyvendinančius teisės aktus, todėl, svarstytina, ar projektą nereikėtų papildyti įstatymo įgyvendinimą reglamentuojančiomis nuostatomis (nustatyti institucijas ir terminą, iki kurio šios institucijos turi būti priimti įstatymą įgyvendinančius teisės aktus) bei nustatyti vėlesnę įstatymo įsigaliojimo datą, kad būtų tinkamai pasiruošta įstatymo nuostatų įgyvendinimui.
Jei šiai pastabai nebūtų pritarta, tai projekto 8 straipsnis turėtų būti tikslinamas, nes šiame projekto straipsnyje siūlomos nustatyti tik įstatymo taikymą reglamentuojančios nuostatos, o įstatymo įgyvendinimą reglamentuojančios nuostatos nėra nustatytos.
Departamento direktorius Andrius Kabišaitis
N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected]
M. Griščenko, tel. (8 5) 239 6552, el. p. [email protected]