LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 72

STENOGRAMA

 

2017 m. birželio 6 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotoja I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me 2017 m. bir­že­lio 6 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 66 Sei­mo na­riai.

 

15.03 val.

Lie­tu­vos ban­ko 2016 me­tų ata­skai­ta

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės pir­ma­sis klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko 2016 me­tų ata­skai­ta. Pra­ne­šė­jas – V. Va­si­liaus­kas, Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­kas.

V. VASILIAUSKAS. Prieš pra­dė­da­mas pir­miau­sia no­rė­čiau pa­dė­ko­ti už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti ata­skai­tą, nes at­ėjau į Sei­mo tri­bū­ną su me­ti­ne ata­skai­ta tur­būt po pen­ke­rių me­tų, nors pa­gal įsta­ty­mą tai nu­ma­ty­ta da­ry­ti bent jau vie­ną kar­tą per me­tus. Dė­kui už tai.

Iš tik­rų­jų pa­ban­dy­siu ap­žvelg­ti 2016 me­tus, taip pat pa­lies­ti ei­na­mų­jų me­tų ak­tu­a­li­jas. Pa­ro­dy­siu šiek tiek skaid­rių, o pas­kui, be abe­jo, mie­lai at­sa­ky­siu į vi­sus klau­si­mus.

Pir­miau­sia no­rė­čiau pra­dė­ti nuo eko­no­mi­nės ana­li­zės ir prog­no­zių.

Eko­no­mi­kos au­gi­mas spar­tė­ja ir mū­sų prog­no­zės dėl vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio per­spek­ty­vų Lie­tu­vo­je yra ap­dai­riai op­ti­mis­ti­nės. Jei­gu mes pa­ly­gin­tu­me 2014 me­tų III ket­vir­tį su 2016 me­tų III ket­vir­čiu, pa­ma­ty­tu­me, kad tu­rė­jo­me šio­kį to­kį eko­no­mi­kos su­lė­tė­ji­mą, ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to au­gi­mas bu­vo su­lė­tė­jęs maž­daug iki 2 % nuo iki tol bu­vu­sių be­veik 4 %. Iš prin­ci­po lė­mė du veiks­niai – tai Ru­si­jos eko­no­mi­kos su­lė­tė­ji­mas ir Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos su­ma­žė­ji­mas.

Kal­bant apie to­les­nę eko­no­mi­nę per­spek­ty­vą, šie veiks­niai po tru­pu­tį švel­nė­ja. Kaip ži­no­me, eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja Ru­si­jo­je ir­gi šiek tiek kei­čia­si, įvy­ko per­sio­rien­ta­vi­mas trans­por­to įmo­nių, ku­rios dau­giau­sia dir­bo su Ru­si­jos rin­ka. Kal­bant apie Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­ni­gi­nių lė­šų pa­nau­do­ji­mą, nau­jo­ji fi­nan­si­nė per­spek­ty­va, ku­rios pa­nau­do­ji­mas pra­si­dės ar­ti­miau­siu lai­ku, taip pat lei­džia da­ry­ti iš­va­das, kad eko­no­mi­kos au­gi­mo tem­pas ne­lė­tės. Mū­sų prog­no­zė ki­tiems me­tams yra be­veik 3 %. Bir­že­lio 19 die­ną mes at­nau­jin­si­me sa­vo eko­no­mi­kos prog­no­zes ir ten ga­li­me ti­kė­tis šiek tiek di­des­nių skai­čių.

Kal­bant apie in­flia­ci­ją. In­flia­ci­jos prog­no­zė šiems ir 2018 me­tams taip pat yra di­dė­jan­ti, t. y. pra­ėję tre­ji me­tai, o ypač 2016 me­tai, pa­si­žy­mė­jo ma­žos in­flia­ci­jos ap­lin­ka, t. y. 2016 me­tus mes bai­gė­me maž­daug su 1 % ne­vir­ši­jan­čia in­flia­ci­ja. Be abe­jo, at­ski­ros pre­kės, at­ski­ros pa­slau­gos, kai­nų po­ky­čiai bu­vo skir­tin­gi. Bet aš kal­bu bū­tent apie in­flia­ci­jos vi­dur­kį. Šiais me­tais ga­li­me ti­kė­tis di­des­nio in­flia­ci­jos tem­po ir pa­grin­di­nis veiks­nys bus naf­tos kai­nos ir mais­to pro­duk­tų kai­nos. Jų bran­gi­mą ar­ba kai­nų di­dė­ji­mą mes prog­no­zuo­ja­me.

2018 me­tais in­flia­ci­ja tu­rė­tų šiek tiek nu­kris­ti iki maž­daug 2,2 %. Vėl­gi kaip ir dėl ben­d­ro­jo vi­daus pro­duk­to, taip ir dėl in­flia­ci­jos bir­že­lio 19 die­ną mes at­nau­jin­si­me prog­no­zes.

Ke­le­tas žo­džių apie kre­di­to rin­ką. 2016 me­tais kre­di­to rin­ka, pa­sko­lų port­fe­lis au­go, ir jis au­go vi­suo­se sek­to­riuo­se. Tai yra tiek nefi­nan­sų įmo­nių kre­di­tas di­dė­jo, tiek na­mų ūkių kre­di­tas di­dė­jo vi­so­se sri­ty­se. Taip pat ir var­to­ji­mo kre­di­to au­gi­mas bu­vo ma­to­mas. Tas pa­di­dė­ji­mas bu­vo šiek dau­giau nei 8 %.

At­kreip­čiau dė­me­sį į skaid­rę, kur pa­tei­kia­mas dar­bo už­mo­kes­čio ir įmo­nių veik­los re­zul­ta­tų su­ly­gi­ni­mas. Dar­bo už­mo­kes­tis per pas­ku­ti­nius tre­jus me­tus vi­du­ti­niš­kai au­go šiek tiek dau­giau ne­gu 6 %. Pas­ku­ti­niais – 2016 me­tais bu­vo 8 % au­gi­mas. O dar­bo na­šu­mas au­go šiek tiek dau­giau ne­gu 1 %. Jei­gu to­kia ten­den­ci­ja iš­si­lai­kys il­ges­nį lai­ko­tar­pį, ga­li iš­kil­ti klau­si­mų dėl įmo­nių kon­ku­ren­cin­gu­mo.

Pa­grin­di­nė prie­žas­tis, ko­dėl at­ei­ty­je ga­li kil­ti klau­si­mų dėl kon­ku­ren­cin­gu­mo. Tai su­si­ję su to­kiais veiks­niais kaip dar­bo jė­gos pa­siū­la, tai bū­tent emig­ra­ci­ja, nau­jų dar­buo­to­jų at­ėji­mas į dar­bo rin­ką. Vėl­gi tai yra taip pat su­si­ję su ki­tų sri­čių struk­tū­ri­nė­mis re­for­mo­mis, iš jų ir su mo­ky­mo re­for­ma, kad dar­bo jė­ga tu­rė­tų ati­tin­ka­mą kva­li­fi­ka­ci­ją.

To­liau, be jo­kios abe­jo­nės, pi­ni­gų po­li­ti­ka.

Be abe­jo, mes tai lai­ko­me be­ne svar­biau­sia funk­ci­ja. Pi­ni­gų po­li­ti­ko­je mes da­ly­vau­ja­me kaip eu­ro sis­te­mos da­lis, t. y. kaip Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko sis­te­mos da­lis. Pas­ku­ti­nie­ji me­tai, ne­iš­ski­riant ir 2016 me­tų, pas­ku­ti­nie­ji ke­le­ri me­tai yra su­si­ję su ska­ti­na­mą­ja pi­ni­gų po­li­ti­ka, tai bū­tent nuo pat 2013 me­tų Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas tai­kė ne­or­di­na­ri­nes pi­ni­gų po­li­ti­kos prie­mo­nes, pra­dė­da­mas nuo at­ei­ties pi­ni­gų po­li­ti­kos gai­rių, baig­da­mas tur­to įsi­gi­ji­mo pro­gra­ma, ku­ri šian­dien tę­sia­ma, ku­ri šian­dien nu­ma­ty­ta, kad truks iki šių me­tų pa­bai­gos, o jei­gu rei­kės, ir dau­giau. Ska­ti­na­mo­ji pi­ni­gų po­li­ti­ka su­si­dė­jo iš dau­ge­lio prie­mo­nių, ku­rias jūs ma­to­te skaid­rė­je. Aki­vaiz­du, tos pi­ni­gų po­li­ti­kos pa­sek­mė yra eu­ro sis­te­mos ba­lan­so iš­au­gi­mas. Pla­nuo­ja­ma, kad pro­gra­mos pa­bai­go­je Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko ba­lan­sas bus maž­daug 2,2 tri­li­jo­no eu­rų. Taip pat ki­tos prie­mo­nės, su­si­ju­sios su eko­no­mi­kos au­gi­mo ska­ti­ni­mu, be abe­jo, vi­sų pir­ma su pa­lū­ka­nų nor­mo­mis.

Kaip ma­ty­ti iš skaid­rės, tos prie­mo­nės ir vei­kia per tam tik­rus ka­na­lus, ku­riuos čia ban­džiau pa­teik­ti. Pir­mas ka­na­las yra sig­na­li­za­vi­mas. Jį pa­si­tel­kiant yra ban­do­ma su­for­muo­ti il­ga­lai­kius lū­kes­čius dėl pa­lū­ka­nų nor­mos ir dėl pa­si­ti­kė­ji­mo ap­skri­tai eu­ro zo­nos ūkio per­spek­ty­vo­mis. Pa­grin­di­nis pro­gra­mos tiks­las, be abe­jo, yra il­ga­lai­kės pa­lū­ka­nos nor­mos, ban­dy­mas jas su­ma­žin­ti, jas nu­muš­ti, ir tas vei­kia. Trum­pa­lai­kės pa­lū­ka­nų nor­mos yra ma­ži­na­mos per in­dė­lių pa­lū­ka­nų nor­mos ma­ži­ni­mą, ji, kaip ži­no­me, šian­dien yra nei­gia­ma, tai yra 0,4 %. Tai­gi tiek il­gas ga­las, tiek trum­pas ga­las yra spau­džia­mas ir to­kiu bū­du ban­do­ma ska­tin­ti eko­no­mi­ką.

Ki­ta prie­mo­nė yra il­ga­lai­kės pa­sko­los ban­ki­niam sek­to­riui, ket­ve­rių me­tų pro­gra­ma, ku­ri taip pat yra įgy­ven­di­na­ma. Tiks­las yra, kad ban­kai, gau­da­mi pi­gių pi­ni­gų, pi­gių kre­di­tų, ga­lė­tų ska­tin­ti eko­no­mi­ką. Tai­gi mes, kaip eu­ro sis­te­mos da­lis, taip pat pri­si­de­da­me prie ska­ti­na­mo­sios pi­ni­gų po­li­ti­kos. Mes, be abe­jo, pa­gal sa­vo ka­pi­ta­lo rak­tą per­ka­me taip pat ver­ty­bi­nius po­pie­rius ir pla­nuo­ja­me, kad me­tus pa­baig­si­me įsi­gi­ję ver­ty­bi­nių po­pie­rių už maž­daug 10 mlrd. eu­rų. 2016 me­tų pa­bai­go­je mes bu­vo­me įsi­gi­ję maž­daug už 6,3 mlrd. eu­rų.

Koks da­bar tas ska­ti­na­mo­sios pi­ni­gų po­li­ti­kos po­vei­kis? Skaid­rė­je ma­to­te po­vei­kį ben­dra­jam vi­daus pro­duk­tui, tai aku­mu­lia­ty­vus, ar­ba su­mi­nis, re­zul­ta­tas eu­ro zo­nos ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to yra šiek tiek dau­giau ne­gu 2 % per ket­ve­rius me­tus. Jei­gu kal­bė­tu­me apie Lie­tu­vą, tai, mū­sų skai­čia­vi­mais, yra šiek tiek dau­giau ne­gu 1 %. Kal­bant apie in­flia­ci­ją, skai­čiai yra la­bai pa­na­šūs, t. y. eu­ro zo­na be­veik 2 % per 2015–2019 me­tus, Lie­tu­vai tai yra maž­daug 1,7 %.

Vie­na iš svar­bes­nių veik­los sri­čių yra fi­nan­si­nio tur­to val­dy­mas ar­ba in­ves­ta­vi­mas, kaip mes sa­ko­me. Iš tik­rų­jų pra­ėję me­tai taip pat bu­vo ga­na sėk­min­gi. Grą­ža iš fi­nan­si­nio tur­to bu­vo maž­daug 2,6 %. Per tre­jus me­tus vi­du­ti­nė grą­ža bu­vo šiek tiek dau­giau ne­gu 5 % ab­so­liu­čiais skai­čiais, t. y. be­veik 200 mln. eu­rų. Kol kas re­zul­ta­tas yra iš tik­rų­jų tei­gia­mas. Kaip bus at­ei­ty­je, tik­rai sun­ku pa­sa­ky­ti. Mes esa­me per­ėję prie tre­jų me­tų sa­vo in­ves­ta­vi­mo pe­ri­odo nuo bu­vu­sių me­tų in­ves­ta­vi­mo pe­ri­odo. Mū­sų ri­zi­kos biu­dže­tas yra 100 mln. eu­rų, va­di­na­si, mes ga­li­me pa­tir­ti nuos­to­lių 100 mln. eu­rų. Jei­gu pa­lū­ka­nos pra­dės kil­ti, tai bū­tų su­si­ję su ga­li­mu ver­ty­bi­nių po­pie­rių ver­tės su­ma­žė­ji­mu, tai ga­li at­neš­ti nuos­to­lių. Tu­rė­da­mi ome­ny­je, kad mes sa­vo in­ves­ti­ci­nį port­fe­lį taip pat pe­ro­rien­tuo­ja­me nuo vi­siš­kai sau­gių, bet ne­pel­nin­gų eu­ro zo­nos vy­riau­sy­bių ver­ty­bi­nių po­pie­rių į to­kias rin­kas, kaip sa­ky­ki­me, Ki­ni­jos port­fe­lis, kaip Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos – da­lį port­fe­lio, da­lį do­le­ri­nio port­fe­lio, mes ap­skri­tai ne­drau­džia­me, tai ne­at­me­ta­ma nuos­to­lių ga­li­my­bė at­ei­ty­je.

Kal­bant apie pel­ną, ku­rį mes už­dir­bo­me, taip pat ir pa­si­da­li­jo­me su vals­ty­bės biu­dže­tu, tai 2016 me­tais per­ves­to pel­no da­lis yra maž­daug 11,5 mln. eu­rų. Už­dirb­ta bu­vo 27 mln. eu­rų. Be abe­jo, ruoš­da­mie­si ga­li­mam pa­lū­ka­nų kė­li­mui, mes su­for­ma­vo­me… ne su­for­ma­vo­me, bet taip pat ati­dė­jo­me da­lį dėl re­zer­vų. Ati­tin­ka­mai at­si­ra­do ša­lia ki­tų re­zer­vų tam, kad pa­si­ruoš­tu­me, jei­gu kas nors su­ju­dė­tų pa­sau­lio rin­ko­se.

Ke­le­tas žo­džių apie ban­ko funk­ci­jas, taip pat ir nau­jas, ku­rias mes ga­vo­me 2016 me­tais. 2016 me­tais mes įgi­jo­me nau­ją man­da­tą, t. y. ta­po­me ben­dro eu­ro­pi­nio per­tvar­ky­mo me­cha­niz­mo per­tvar­ky­mo ins­ti­tu­ci­ja. O per­tvar­ky­mo ko­lo­na yra vie­na iš Ban­kų są­jun­gos da­lių. Lie­tu­vos ban­kas ša­lia prie­žiū­ros funk­ci­jos yra įgi­jęs ir per­tvar­ky­mo funk­ci­ją. Tai su­si­ję su da­lyva­vi­mu ben­dro­je per­tvar­ky­mo me­cha­niz­mo veik­lo­je. Tai reiš­kia, kad di­džiau­si ban­kai yra pri­žiū­ri­mi ben­dra­eu­ro­pi­niu ly­giu, jie ga­lė­tų, jei­gu įvyk­tų kas nors, bū­ti per­tvar­ky­ti taip pat ben­d­ra­eu­ro­pi­niu ly­giu. Ati­tin­ka­mai tai yra su­si­ję su ban­kų įmo­ko­mis į Per­tvar­ky­mo fon­dą. Lie­tu­vo­je vei­kian­tys ban­kai per 2016 me­tus į ben­drą eu­ro­pi­nį Per­tvar­ky­mo fon­dą su­mo­kė­jo dau­giau kaip 7 mln. eu­rų. Tas fon­das yra tiks­li­nis, jis bus mo­ka­mas nuo­la­tos tam, kad už­si­tik­rin­tu­me si­tu­a­ci­ją, jei­gu įvyk­tų per­tvar­ky­mas, kad ne­rei­kė­tų nau­do­ti mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų.

To­liau, prie­žiū­ros funk­ci­ja. Mak­rop­ru­den­ci­nė po­li­ti­ka – dar vie­nas iš mū­sų man­da­tų. Jis yra ak­tu­a­lus. Dėl ko čia yra ši skaid­rė? Man­da­tas yra ak­tu­a­lus dėl to, kad 2016 me­tai, kaip ma­tė­te anks­tes­nė­se skaid­rė­se, pa­si­žy­mė­jo kre­di­to au­gi­mu, taip pat ir ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to kai­nų au­gi­mu. Me­tų pra­džią pra­dė­jo­me su maž­daug 3 % ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to kai­nų au­gi­mu (čia kal­bu apie būs­tą), o bai­gė­me su šiek tiek di­des­niu ne­gu 9 % būs­to kai­nų au­gi­mu. Jei­gu to­kia ten­den­ci­ja tę­sis ir šiais me­tais, ir dar ki­tais me­tais, tai, be jo­kios abe­jo­nės, rei­kės la­bai ati­džiai žiū­rė­ti į ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to rin­ką ir gal­būt pa­si­nau­do­ti mak­rop­ru­den­ci­nės po­li­ti­kos prie­mo­nė­mis.

Be abe­jo, vie­na iš mū­sų funk­ci­jų yra prie­žiū­ros funk­ci­ja. 2016 me­tai iš tik­rų­jų pa­si­žy­mė­jo kre­di­tų uni­jų sek­to­riaus re­for­ma. Tu­rė­jo­me klau­sy­mus Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, kur iš­sa­miai pri­sta­čiau, kaip vyks­ta re­for­ma. Ke­li žo­džiai iš Sei­mo tri­bū­nos. Ma­no gal­va, kre­di­tų uni­jų re­for­ma vyks­ta taip, kaip ji bu­vo nu­ma­ty­ta. Iš tik­rų­jų džiu­gi­na, kad kre­di­to uni­jų ka­pi­talas stip­rė­ja, ir mes ti­ki­mės, kad į 2018 me­tus kre­di­to uni­jų ju­dė­ji­mas at­eis ge­ro­kai su­stip­rė­jęs. Aš kal­bu bū­tent apie tva­rius pa­jus. Vien tik­tai per šių me­tų pra­džią tva­rus ka­pi­ta­las – tva­rūs pa­jai pa­di­dė­jo dau­giau kaip dvi­gu­bai. Ma­ny­čiau, kad po­ky­čiai kre­di­to uni­jų rin­ko­je tik­rai yra į ge­ra.

Var­to­ji­mo kre­di­tų rin­ka. Iš tik­rų­jų aki­vaiz­džiai iš skaid­rės ma­to­me, kad yra veiks­min­gas nau­jas Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mas. Kaip ži­no­te, pa­kei­ti­mai įsi­ga­lio­jo pra­ėju­sių me­tų va­sa­rio 1 die­ną. Aki­vaiz­du, kad var­to­ji­mo kre­di­tų ap­im­tys su­ma­žė­jo. Čia la­biau­siai iš­skir­čiau ne kla­si­ki­nius, be abe­jo, var­to­ji­mo kre­di­tus, bet va­di­na­muo­sius grei­tuo­sius kre­di­tus. Pra­dels­tų var­to­ji­mo kre­di­tų ro­dik­liai taip pat, sa­ky­čiau, yra ga­na žen­kliai pa­ge­rė­ję.

Ke­le­tas žo­džių apie ban­kų sek­to­rių. Be jo­kios abe­jo­nės, ir 2016 me­tais mes iš­li­ko­me ban­ki­nės ro­ta­ci­jos fi­nan­sų sis­te­mos vals­ty­be. Be jo­kios abe­jo­nės, ban­kų skai­čius… Ban­kai, kaip fi­nan­si­niai tar­pi­nin­kai, do­mi­nuo­ja. Kal­bant apie ban­kų skai­čių, tai jų skai­čius iš­li­ko toks pat, t. y. vei­kia še­ši ban­kai ir aš­tuo­ni už­sie­nio ban­kų fi­lia­lai. 80 % fi­nan­sų sis­te­mos tur­to pri­klau­so bū­tent ban­kams.

Kal­bant apie ban­kų sek­to­riaus pa­si­kei­ti­mą per 2016 me­tus, tai ban­kų tur­tas iš­au­go. Jis su­da­ro maž­daug apie 70 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to. Kal­bant apie pel­nin­gu­mą, tai 2016 me­tus ban­kai bai­gė su maž­daug 250 mln. eu­rų pel­nu. Pa­grin­di­niai šal­ti­niai to­kio pel­no yra gry­nų­jų pa­lū­ka­nų pa­ja­mos, ku­rios, pa­ly­gin­ti su 2015 me­tais, pa­di­dė­jo šiek tiek dau­giau ne­gu 9 %. Taip pat iš­au­go gry­nų­jų pa­slau­gų ir ko­mi­si­nių pa­ja­mos maž­daug 3,5 %. Pa­grin­di­nis pel­no šal­ti­nis yra su­ma­žė­ję sko­li­ni­mo­si kaš­tai.

Kal­bant apie ka­pi­ta­lo nor­ma­ty­vų vyk­dy­mą, tai vėl­gi mes kon­sta­tuo­ja­me, kad 2016 me­tus ban­kų sek­to­rius bai­gė su at­sar­ga vyk­do­mo ka­pi­ta­lo pa­kan­ka­mu­mo ro­dik­liu. Be abe­jo, šian­dien fi­nan­si­nio sta­bi­lu­mo ap­žval­go­je mi­nė­jau, kad vie­nas ban­kas stre­so at­ve­ju tu­rė­tų pa­gal­vo­ti apie ka­pi­ta­lo stip­ri­ni­mą. Kal­bu bū­tent apie vie­ną iš ma­žes­nių ban­kų.

Kal­bant apie mo­kė­ji­mų rin­ką ir gry­nuo­sius pi­ni­gus, tai, be abe­jo, 2016 me­tai bu­vo skir­ti pa­si­kei­ti­mams mo­kė­ji­mų rin­ko­je ir kaip to pa­sek­mė šių me­tų va­sa­rio 1 die­ną įsi­ga­lio­jo Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai. Ten pa­grin­di­nis da­ly­kas, ku­ris yra at­si­ra­dęs, tai yra va­di­na­ma­sis mo­kė­ji­mo krep­še­lis bū­tent pa­grin­di­nės są­skai­tos tu­rė­to­jui. Jis iš prin­ci­po pa­kei­tė kai­no­da­rą gy­ven­to­jams. Pa­brė­žiu – gy­ven­to­jams. Mū­sų il­ga­lai­kis tiks­las kal­bant apie mo­kė­ji­mo pa­slau­gas yra kaip įma­no­ma dau­giau per­kel­ti mo­kė­ji­mo pa­slau­gų į elek­tro­ni­nę erd­vę. Iš gra­fi­ko mes ma­to­me, kad mo­kė­ji­mų rin­ko­je bū­tent ne ban­kų sek­to­rius, o elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gos ir mo­kė­ji­mų įstai­gos di­di­na sa­vo rin­kos da­lį ir per 2016 me­tus ta rin­kos da­lis pa­di­dė­jo maž­daug dvi­gu­bai.

Na­cio­na­li­nė mo­kė­ji­mų stra­te­gi­ja taip pat bu­vo vie­šai pri­sta­ty­ta 2016 me­tais. Pa­grin­di­nis ro­dik­lis, ku­rį mes no­ri­me pa­siek­ti, yra 300 mo­kė­ji­mų ne gry­nai­siais pi­ni­gais vie­nam gy­ven­to­jui per me­tus. Šian­dien mes tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kad Lie­tu­vo­je yra tik­tai maž­daug 150 mo­kė­ji­mų per me­tus vie­nam gy­ven­to­jui, o Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se tas skai­čius yra ge­ro­kai di­des­nis, pa­vyz­džiui, Šve­di­jo­je – 429, Suo­mi­jo­je – 420, net ir Es­ti­jo­je – 306. 300, mū­sų gal­va, per Na­cio­na­li­nės mo­kė­ji­mų stra­te­gi­jos įgy­ven­di­ni­mo lai­ko­tar­pį bū­tų tik­rai ne­blo­gai.

Kal­bant apie gry­nuo­sius. Pats mo­de­lis taip pat 2016 me­tais bu­vo per­tvar­ky­tas ir nuo me­tų vi­du­rio star­ta­vo nau­jas mo­de­lis. Gal apie gry­nų­jų pi­ni­gų apy­var­tą. Pra­ėju­sių me­tų pa­bai­go­je Lie­tu­vos ban­kas bu­vo iš­lei­dęs gry­nų­jų eu­rų šiek tiek dau­giau ne­gu 2 mlrd. 700 mln. O li­tų taip pat cir­ku­lia­vo maž­daug apie 142 mln., čia eu­rais. Tai­gi dar ne­su­grį­žu­sių li­tų iš tik­rų­jų yra.

Ke­le­tas pas­ku­ti­nių skaid­rių bū­tent apie Lie­tu­vos ban­ką kaip or­ga­ni­za­ci­ją, kaip struk­tū­rą. Mes pra­ėju­siais me­tais pa­tvir­ti­no­me ket­ve­rių me­tų stra­te­gi­ją bū­tent 2017–2020 me­tams. Iš­sky­rė­me to­kias pen­kias pa­grin­di­nes kryp­tis, į ku­rias mes no­rė­tu­me kon­cen­truo­tis per at­ei­nan­čius ket­ve­rius me­tus. Pir­miau­sia bū­tent kom­pe­ten­ci­jos kryp­tis. Cen­tri­nis Ban­kas tur­būt tu­ri dau­giau­sia eko­no­mis­tų tiek vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, tiek ap­skri­tai Lie­tu­vo­je, to­dėl mes ma­no­me, kad tik­rai tu­rė­tu­me di­din­ti sa­vo kom­pe­ten­ci­ją eko­no­mi­kos, fi­nan­sų klau­si­mais. Čia ir Ty­ri­mų cen­tro įstei­gi­mas, ir tarp­tau­ti­nių ty­rė­jų pri­trau­ki­mas. Mes ši­to­je kryp­ty­je tik­rai ma­to­me sa­vo ni­šą.

Kal­bant apie ki­tą stra­te­gi­nę kryp­tį, ji yra bū­tent su­si­ju­si su kon­ku­ren­ci­ja ir mo­kė­ji­mų rin­ka. Mes ma­no­me ir da­ro­me prak­ti­nius veiks­mus, kad iš tik­rų­jų fi­nan­si­nės pa­slau­gos bū­tų ino­va­ty­vios ir dau­giau no­rė­tu­me kon­ku­ren­ci­jos iš ne­ban­ki­nio sek­to­riaus da­ly­vių. To­dėl mes ir ska­ti­na­me nau­jų žai­dė­jų at­ėji­mą ir bū­tent ne tik ban­kų sek­to­riaus. Kaip pa­grin­di­nė kryp­tis čia bū­tų bū­tent va­di­na­mie­ji mo­men­ti­niai mo­kė­ji­mai, kur mes ma­to­me mo­bi­lio­jo ry­šio ope­ra­to­rius kaip to­kius ga­li­mus nau­jus žai­dė­jus.

Taip pat, be jo­kios abe­jo­nės, FinTech – tai bū­tent nau­jau­sių tech­no­lo­gi­jų ir fi­nan­si­nių pa­slau­gų de­ri­nys. Mes no­rė­tu­me tap­ti pa­trauk­liau­sia ju­ris­dik­ci­ja bent jau re­gio­ne, kur ga­lė­tų kon­cen­truo­tis bū­tent tos fin­te­chi­nės įstai­gos, vė­liau teik­sian­čios pa­slau­gas ir ki­tai Eu­ro­pos Są­jun­gos erd­vei.

Be jo­kios abe­jo­nės, fi­nan­si­nis tur­tas ir in­ves­ta­vi­mas taip pat yra mū­sų dar­bo­tvarkėje. Be jo­kios abe­jo­nės, grą­ža vi­są lai­ką mums rū­pės.

Pas­ku­ti­nė kryp­tis yra efek­ty­vu­mas. Mes siek­si­me bū­ti tarp tri­jų efek­ty­viau­sių cen­tri­nių ban­kų bū­tent Šiau­rės Bal­ti­jos ša­lių re­gio­ne. O tai reiš­kia, kad pla­nuo­tu­me per ket­ve­rius me­tus ope­ra­ci­nes iš­lai­das su­ma­žin­ti maž­daug 20 %, kas sa­vai­me ves op­ti­mi­za­vi­mo link. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Tai jau vis­kas? (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, šiam klau­si­mui bu­vo skir­ta 50 mi­nu­čių. Pu­sę lai­ko – be­veik 25 mi­nu­tes val­dy­bos pir­mi­nin­kas tei­kė ata­skai­tą. Da­bar ki­tas lai­kas yra skir­tas klau­si­mams. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Klau­si­mui – mi­nu­tė, at­sa­ky­mui – dvi mi­nu­tės.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas val­dy­bos pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau pa­pra­šy­ti jū­sų at­kreip­ti dė­me­sį į gra­fi­kus, ku­rie bu­vo pa­teik­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui ir šian­dien čia, po­sė­džių sa­lė­je. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te bu­vo pa­teik­ta, kad įmo­nių pel­nas au­ga grei­čiau nei dar­bo už­mo­kes­tis, o čia, penk­to­je skaid­rė­je, at­krei­piau dė­me­sį, ro­do­ma at­virkš­ti­nė ten­den­ci­ja, kad dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mai au­ga grei­čiau ne­gu įmo­nių pel­nai. Jei­gu ga­lė­tu­mė­te, pra­šom pa­tiks­lin­ti, ar čia nė­ra klai­dos, ar čia yra gal­būt nau­jes­ni duo­me­nys?

Klau­si­mas bū­tų dėl Vy­riau­sy­bės siū­ly­mo ap­ri­bo­ti at­si­skai­ty­mus gry­nai­siais pi­ni­gais, Vy­riau­sy­bė siū­lo ap­ri­bo­ti at­si­skai­ty­mus gry­nai­siais pi­ni­gais virš 3 tūks­t. Ko­kia ban­ko nuo­mo­nė, ar tai ma­žin­tų še­šė­lį? Ir ar dėl tų at­si­skai­ty­mų, ku­rie jau yra ne­le­ga­lūs, dar pa­pil­do­mas drau­di­mas nie­ko ne­pa­keis?

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Ma­nau, mes vi­si tu­ri­me su­pras­ti, kad vals­ty­bė, ku­ri gy­ve­na su 25 % še­šė­li­ne eko­no­mi­ka, tu­ri im­tis tik­rai ne­or­di­na­ri­nių prie­mo­nių, kaip spręs­ti ši­tą klau­si­mą. To­dėl ma­nau, kad ir to­kia prie­mo­nė kaip at­si­skai­ty­mo gry­nai­siais ri­bo­ji­mas yra ta kryp­ti­mi, bet, be jo­kios abe­jo­nės, to ne­pa­kan­ka. Ma­nau, še­šė­lio ma­ži­ni­mas tu­rė­tų bū­ti su­si­jęs su ge­ro­kai kar­di­na­les­nė­mis prie­mo­nė­mis, vi­sų pir­ma su tam tik­rų sri­čių struk­tū­ri­nė­mis re­for­mo­mis. Tai bū­tų at­sa­ky­mas į bū­ti­ny­bę ma­žin­ti še­šė­lio ap­im­tis. Jei­gu mes iš­lai­ky­si­me to­kį še­šė­lį, koks yra da­bar, tai kal­bė­ti apie ko­kį nors vie­šų­jų fi­nan­sų būk­lės pa­ge­rė­ji­mą tur­būt bū­tų nai­vu. Tai yra bė­da, ku­ri me­tai iš me­tų tę­sia­si.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ban­ko pir­mi­nin­ke, klau­si­mas ma­no bū­tų toks pa­pras­tas. Skai­čiau jū­sų ap­žval­gą apie Lie­tu­vos ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to sek­to­rių, skaid­res ir ten bu­vo pa­mi­nė­ta, kad ma­žė­ja ne­veiks­nių pa­sko­lų ly­gis, spar­čiai ma­žė­ja jų skai­čius, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to įmo­nės ir t. t. Bet ži­nant su­sie­tu­mą su Skan­di­na­vi­jos ban­ki­niu sek­to­riu­mi, Šve­di­jo­je ir Nor­ve­gi­jo­je ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to rin­kos įkai­ti­mas au­ga. Kiek tai mums ga­li at­si­liep­ti ir ar ne­bus taip, kad pas juos, kaip sa­ko­ma, ta įtam­pa šio­je rin­ko­je au­ga, bet kaž­ko­dėl mar­žos ban­kų pa­slau­gų au­ga bū­tent Lie­tu­vo­je, bet ne Šve­di­jo­je ar Nor­ve­gi­jo­je, ar ki­to­se Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se?

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už ke­lis klau­si­mus vie­na­me. Pir­miau­sia pra­dė­siu nuo iš­šū­kių, ku­riuos mes, be jo­kios abe­jo­nės, ma­to­me ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to rin­ko­je, taip pat ir fi­nan­si­nio sta­bi­lu­mo sri­ty­je.

Šian­dien bu­vo pri­sta­ty­ta fi­nan­si­nio sta­bi­lu­mo ap­žval­ga, na, tra­di­ci­nė me­ti­nė ap­žval­ga. Mes įžvel­gia­me du iš­šū­kius, dvi ri­zi­kas, ku­rios ga­li pa­veik­ti mū­sų fi­nan­sų sis­te­mą. Pir­mas da­ly­kas, si­tu­a­ci­ja ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to rin­ko­se Skan­di­na­vi­jo­je, vi­sų pir­ma tu­riu ome­ny Nor­ve­gi­ją ir Šve­di­ją, kai­nos nuo­lat ky­la nuo 2013 me­tų, bent jau Šve­di­jo­je. Tie­sa, šie­met jų au­gi­mas šiek tiek pri­sto­jęs dėl pri­tai­ky­tų (…) mak­rop­ru­den­ci­nės po­li­ti­kos prie­mo­nių. Bet vis tiek kar­tu su kai­nų au­gi­mu ir na­mų ūkių įsi­sko­li­ni­mu, ku­ris ge­ro­kai vir­ši­ja 100 %, tai ke­lia tam tik­rą rū­pes­tį, kas bū­tų, jei­gu ko­re­guo­tų­si ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to kai­nos ir ta­da ati­tin­ka­mai Skan­di­na­vi­jos ban­kai, vi­sų pir­ma sa­vo na­mų rin­ko­se ko­re­guo­tų sko­li­ni­mo po­li­ti­ką, o ta­da, be jo­kios abe­jo­nės, tai ga­lė­tų at­si­liep­ti ir Lie­tu­vai.

Sa­ky­čiau, es­mi­nis skir­tu­mas nuo 2008 me­tų si­tu­a­ci­jos yra tas, kad čia vei­kian­tys duk­te­ri­niai Skan­di­na­vi­jos ban­kai yra ge­ro­kai ma­žiau pri­klau­so­mi nuo mo­ti­nų, nes jei­gu pa­žiū­rė­si­me jų fi­nan­sa­vi­mo­si šal­ti­nius, tai iki 20 % jie fi­nan­suo­ja­mi per pa­sko­las iš mo­ti­nų, ki­ta fi­nan­sa­vi­mo­si da­lis yra su­si­ju­si su vie­ti­ne rin­ka, ir tai yra ge­rai, tai reiš­kia, kad už­kra­to ka­na­las, jei­gu jis at­si­ras­tų, ati­tin­ka­mai siau­rė­ja. Ta­čiau ki­tas fak­to­rius yra gry­nai na­mų rin­kos fak­to­rius, kaip aš ir mi­nė­jau pri­sta­ty­da­mas, tai yra kre­di­to au­gi­mas ir ypač ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to kai­nų au­gi­mas. Me­tų pa­bai­go­je, aš sa­kiau, būs­to kai­nų au­gi­mas bu­vo maž­daug 9 %, pra­dė­jo­me nuo 3 %, bai­gė­me 9,5 %, ­rodos. Pa­sko­lų iš­da­vi­mo tem­pas taip pat maž­daug apie 8 %. Vi­sas ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, būs­to san­do­rių įsi­gi­ji­mo skai­čius maž­daug 70 % yra fi­nan­suo­ja­ma būs­to pa­sko­lo­mis. Aiš­ku, ky­la klau­si­mų, kas gi bus?

Me­tų pra­džios duo­me­nys ro­do, kad ba­lan­džio ir ge­gu­žės mė­ne­sį būs­to san­do­rių skai­čius per kiek­vie­ną mė­ne­sį nu­kri­to maž­daug po 10 % – 10 % ba­lan­džio mė­ne­sį, 10 % ge­gu­žės mė­ne­sį. Klau­si­mas, ar tai ro­do su­lė­tė­ji­mą, ar tai mo­men­ti­nis veiks­nys? Mes pla­nuo­ja­me Lie­tu­vos ban­ke ru­de­nį pasidary­ti nuo­trau­ką ir ta­da žiū­rė­ti, ar mums rei­kė­tų ak­ty­vuo­ti mak­rop­ru­den­ci­nės po­li­ti­kos prie­mo­nes, ar ne. Ta­da ma­tuo­si­me rin­ką.

Da­bar dėl pel­nin­gu­mo mar­žų Skan­di­na­vi­jo­je ir Lie­tu­vo­je. Pel­nin­gu­mo ro­dik­liai yra daug­maž pa­na­šūs. Jei­gu mes ly­gi­na­me Šiau­rės Bal­ti­jos ša­lis su li­ku­sia Eu­ro­pa, taip, ban­kų grą­ža, bū­tent nuo­sa­vy­bės grą­ža, yra ge­ro­kai di­des­nė ne­gu li­ku­sios Eu­ro­pos, bet li­ku­sią Eu­ro­pą skan­di­na, va­din­ki­me taip, Pie­tų ša­lys ir ne­efek­ty­vus ban­ki­nis sek­to­rius to­se ša­ly­se. Tra­di­ciš­kai Bal­ti­jos Šiau­rės ša­lių ban­kai vei­kia ge­ro­kai pel­nin­giau.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, trum­pin­ki­te at­sa­ky­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Dar kar­tą ak­cen­tuo­ju: klau­si­mui – mi­nu­tė, o jums, pir­mi­nin­ke, at­sa­ky­ti yra ga­li­my­bė per dvi mi­nu­tes.

T. Lan­gai­tis. Pra­šau.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Jei­gu pra­si­len­ki­mas tarp pro­duk­ty­vu­mo au­gi­mo, ku­ris šiuo me­tu 1 %, ir at­ly­gi­ni­mų au­gi­mo, ku­ris yra 8 %, tęs­tų­si, tai kiek lai­ko mes taip ga­lė­tu­me gy­ven­ti? Ko­kia bū­tų to efek­to?.. Ko­kių prie­mo­nių rei­kė­tų im­tis ir ko­kiu me­tu mums, kad už­kar­dy­tu­me, tar­ki­me, blo­giau­sias ga­li­mas pa­sek­mes? Toks bū­tų pir­mas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas bū­tų…

PIRMININKĖ. Ne­ga­li­ma an­tro klau­si­mo. Vie­nas klau­si­mas!

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Ko­kius…

PIRMININKĖ. Vis­kas. Yra daug žmo­nių, no­rin­čių klaus­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­si ly­gūs esa­me. Po vie­ną klau­si­mą, klau­si­mui – mi­nu­tė, at­sa­ky­mui – dvi. Pra­šom at­sa­ky­ti.

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui. Taip, kon­ku­ren­cin­gu­mas yra svar­bus klau­si­mas ir ten­den­ci­jos yra to­kios, kaip aš ir mi­nė­jau pri­sta­ty­da­mas, at­ly­gi­ni­mų au­gi­mas per pas­ku­ti­niuo­sius tre­jus me­tus vi­du­ti­niš­kai bu­vo virš 6 %, dar­bo na­šu­mo au­gi­mas bu­vo šiek tiek di­des­nis ne­gu 1 %. Tai ku­rį lai­ką, be jo­kios abe­jo­nės, ko­kius dve­jus, tre­jus me­tus taip vys­ty­tis vis­kas ga­li. Pas­kui ga­li kil­ti klau­si­mų dėl kon­ku­ren­cin­gu­mo, tu­rint ome­ny, kad mes esa­me at­vi­ra ir eks­por­tuo­jan­ti eko­no­mi­ka. Eks­por­tas yra vie­nas iš pa­grin­di­nių mū­sų eko­no­mi­kos va­rik­lių.

Ko­kie ga­lė­tų bū­ti re­cep­tai? Dar­bo jė­gos ko­ky­bės ge­ri­ni­mas. Pir­miau­sia mes tu­ri­me pro­ble­mų dėl kva­li­fi­kuo­tos dar­bo jė­gos, tai yra tie­siog jos trū­ku­mas, pa­pras­čiau­siai dar­bo ran­kų trūks­ta. Kai ku­rie spren­di­mai ga­lė­tų bū­ti ga­na grei­ti, ki­ti spren­di­mai rei­ka­lau­ja il­ges­nio lai­ko­tar­pio stra­te­gi­jos. Vi­sų pir­ma aš kal­bu apie moks­lą ir apie moks­lo sis­te­mos re­for­mą. Tai tiek bū­tų trum­pai, at­sa­kant į klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ban­ko pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi A. Anu­šaus­kas iš da­lies už­da­vė ma­no klau­si­mą, ku­rį aš no­rė­jau už­duo­ti, tai aš jums už­duo­siu ki­tą klau­si­mą dėl var­to­ji­mo kre­di­tų rin­kos. Ko­kios bū­tų jū­sų įžval­gos, nes įsta­ty­mas ga­lio­ja jau il­giau nei me­tus ir ko­kie bū­tų Lie­tu­vos ban­ko pa­ste­bė­ji­mai, api­ben­dri­ni­mai dėl tų spren­di­mų, ku­rie bu­vo pri­im­ti: kas pa­si­tei­si­no, ką gal­būt rei­kė­tų dar pa­pil­do­mai per­žiū­rė­ti, ar ma­to­te ky­lan­čią grės­mę iš ši­tos rin­kos, ar ma­to­te grės­mių, ky­lan­čių iš tar­pu­sa­vio sko­li­ni­mo, sa­ky­kim, plat­for­mų rin­kos ir ki­tų nau­jų in­stru­men­tų? Ačiū.

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Aš ma­nau, ką ro­dė ir skaid­rė, kad si­tu­a­ci­ja var­to­ji­mo kre­di­tų rin­ko­je nor­ma­li­zuo­ja­si. Aš ma­nau, tas ben­dras dar­bas pra­ėju­sios ka­den­ci­jos Sei­me tik­rai pa­dė­jo, ir pri­im­tas įsta­ty­mas, ma­nau, tik­rai su­dė­lio­jo vis­ką į sa­vo vie­tas. Tai ge­ras pa­vyz­dys, kaip rei­kia dirb­ti kar­tu.

Ki­tas da­ly­kas, aš ma­nau, re­ak­ci­ja bu­vo pa­vė­luo­ta. Jei­gu pa­kei­ti­mai bū­tų bu­vę pa­da­ry­ti anks­čiau, pa­si­tai­sy­mas bū­tų įvy­kęs anks­čiau.

Da­bar kal­bant apie ki­tus tar­pi­nin­kus, plat­for­mas, tik­rai mes ne­ma­to­me ko­kių nors grės­mių, gal­vo­ja­me, kad bū­tų tik svei­kin­ti­na, kad al­ter­na­ty­vūs ka­na­lai iš tik­rų­jų vys­ty­tų­si.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, la­bai džiu­gu, kad jūs sa­vo kal­bo­je pa­mi­nė­jo­te, kad jūs tu­ri­te di­džiau­sias eko­no­mis­tų pa­jė­gas Lie­tu­vo­je. (Triukš­mas sa­lė­je) At­si­pra­šau tru­pu­tį, bū­ki­te ge­ros! Jūs tu­ri­te di­džiau­sias eko­no­mis­tų pa­jė­gas. Ky­la toks klau­si­mas, nes ban­kas vis tiek yra Lie­tu­vo­je, na­tū­ra­lu, kad ban­kas ga­lė­jo pa­reng­ti ir mo­kes­čių re­for­mos me­ti­nius, ga­lų ga­le ki­tus da­ly­kus, al­ter­na­ty­vius biu­dže­tus. Ka­dan­gi jūs tu­ri­te iš tik­rų­jų ir eko­no­mis­tų, ir žmo­nių, ku­rie at­lie­ka ge­riau­siai ty­ri­mus, bet mes vi­so to nie­kaip ne­su­lau­kia­me, iš­sky­rus tam tik­rą kri­ti­ką iš kai ku­rių as­me­nų.

Klau­si­mas bū­tų toks, jūs sa­vo pra­ne­ši­me sa­kė­te, kad per dve­jus me­tus 2014–2015 me­tais ban­kas ga­vo 198 mln. pel­no. Per tą lai­ką lais­vo pel­no li­ku­tis bu­vo 21 mln., t. y. tik apie 10 %, o Es­ti­jos ir Lat­vi­jos ban­kai per­ve­dė po 25–30 % lais­vo pel­no li­ku­čio. Re­zer­vo su­da­ry­mas. Jūs sa­ko­te, kad re­zer­vai bus su­da­ry­ti, bet iš tik­rų­jų tas pa­da­li­nys, ku­ris rū­pi­na­si ka­pi­ta­lo in­ves­ti­ci­jo­mis, la­bai smar­kiai kon­ser­va­ty­vus, o ki­tų ban­kų, Len­ki­jos ir prie­ki­nių ša­lių ban­kų, in­ves­to­riai yra daug efek­ty­ves­ni ir ra­cio­na­les­ni. Lie­tu­vai ir biu­dže­tui tie pi­ni­gai iš tik­rų­jų la­bai rei­ka­lin­gi. Di­de­lis skir­tu­mas. Jei­gu bū­tų 25, bū­tu­me ga­vę 50 mln., o da­bar ga­vo­me tik 20. Ačiū.

V. VASILIAUSKAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Aš tik­rai ne­su­tin­ku su tuo, kad ban­kų in­ves­ti­ci­nis pa­da­li­nys vei­kia ne­efek­ty­viai. Mes vei­kia­me at­sar­giai ir ban­do­me už­dirb­ti že­mų pa­lū­ka­nų ap­lin­ko­je, ku­ri yra. Mes kaip tik di­ver­si­fi­kuo­ja­me sa­vo in­ves­ti­ci­jas ir, kaip aš mi­nė­jau ir pri­sta­ty­me, nu­ei­na­me nuo eu­ro ob­li­ga­ci­jų, ei­na­me į ak­ci­jas, ei­na­me į ki­tas va­liu­tas, ku­rios, be abe­jo, su­si­ju­sios su ri­zi­ka, bet taip pat duo­da ir di­des­nę grą­žą.

Dėl tak­ti­kos klau­si­mų, be jo­kios abe­jo­nės, čia ga­li bū­ti įvai­rių pa­svars­ty­mų. Tai mes ir kal­bė­jo­me su Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku, kad gal­būt bū­tų tiks­lin­ga ru­de­nį pa­da­ry­ti at­ski­rus klau­sy­mus bū­tent Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te dėl in­ves­ta­vi­mo ir ap­skri­tai dėl už­sie­nio at­sar­gų. Ka­dan­gi eu­ras ta­po na­cio­na­li­ne va­liu­ta, mums rei­kia rim­tai gal­vo­ti, kad mū­sų in­ves­ti­ci­nis port­fe­lis bū­tų la­biau tik­ro­sios už­sie­nio at­sar­gos, taip pat įver­ti­nant ir įvai­rius ge­o­po­li­ti­nius as­pek­tus.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis val­dy­bos pir­mi­nin­ke, ar ga­li­te pri­pa­žin­ti, kad bu­vo pa­da­ry­ta ne­pa­tai­so­ma klai­da, kad ne­bu­vo su­kur­tas na­cio­na­li­nis ko­mer­ci­nis ban­kas? „Sno­ro“ pa­tal­pos iki šio lai­ko yra vi­sos tuš­čios. Kaip ro­do fak­tai, pra­ėju­siais me­tais ko­mer­ci­niai ban­kai Lie­tu­vo­je už­dir­bo 252 mln. eu­rų pel­no, t. y. 17 % dau­giau nei už­per­nai, o įkai­niai yra di­džiau­si Eu­ro­po­je. Bū­tų klau­si­mas, ar tu­ri­te no­ro ir ryž­to su­stab­dy­ti Skan­di­na­vi­jos ban­kų sa­vi­va­lę?

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mą. At­sa­ky­siu trum­pai, kad ne­tu­riu no­ro, nes ne­ma­nau, kad tai yra sa­vi­va­lė. Ne­ma­tau jo­kios sa­vi­va­lės. Taip, mū­sų rin­ka yra kon­cen­truo­ta. Be jo­kios abe­jo­nės, nau­ji žai­dė­jai bū­tų svei­kin­ti­ni, bet pa­žiū­rė­ki­me re­a­ly­bei į akis: mes tu­ri­me, kal­ba­me apie 3 mln. po­ten­cia­lių klien­tų kaip fi­zi­nių as­me­nų, apie Bal­ti­jos ša­lis kal­bė­da­mi, mes kal­ba­me vėl­gi apie skai­čius, ku­rie yra ge­ro­kai ma­žes­ni nei 10 mln. Tad gal­vo­ti, kad čia at­eis di­de­li nau­ji žai­dė­jai… Ne­tu­rė­ki­me iliu­zi­jų. Dėl ko mes ir kal­ba­me apie al­ter­na­ty­vius žai­dė­jus. Ne ban­ki­nio sek­to­riaus žai­dė­jus, ku­rie tam tik­ro­se sri­ty­se ga­li su­da­ry­ti kon­ku­ren­ci­ją.

Da­bar kal­bant apie vals­ty­bi­nį ban­ką, jei­gu bū­tų toks bū­tent vyk­do­mo­sios val­džios spren­di­mas, jo­kių pro­ble­mų. Bet jis bū­tų pri­žiū­ri­mas ly­giai taip pat kaip ir bet ku­rie ki­ti ko­mer­ci­niai ban­kai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Čia dėl tų pa­čių vals­ty­bi­nių ban­kų. Ne­se­niai bu­vo pa­skelb­tos jū­sų Pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­kos gai­rės, Lie­tu­vos ban­ko pa­siū­ly­mas, taip pat ir ki­tų pa­siū­ly­mų apie pen­si­jų sis­te­mą, bu­vo iš­skir­tas toks nau­jas pa­siū­ly­mas dėl Vals­ty­bi­nių pen­si­jų fon­do ga­li­my­bės. Ar šis pa­siū­ly­mas gi­mė iš dis­ku­si­jų su Vy­riau­sy­be, ar čia yra jū­sų toks džia­zas šiek tiek, ar su­lau­kia­te at­gar­sio iš Vy­riau­sy­bės?

V. VASILIAUSKAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Jūs ge­rai pa­sa­kė­te, tai bu­vo mū­sų džia­zas. Mes tie­siog ban­do­me re­flek­tuo­ti į ak­tu­a­liau­sius Lie­tu­vos eko­no­mi­nio gy­ve­ni­mo klau­si­mus ir ma­no­me, kad pen­si­jų sis­te­ma yra vie­nas iš tų klau­si­mų. Ir sa­vo po­zi­ci­ja, sa­vo ana­li­ze ir pa­siū­ly­mų pa­tei­ki­mu mes pa­ban­do­me su­kel­ti dis­ku­si­ją. Be jo­kios abe­jo­nės, vyk­do­mo­ji val­džia yra ta vals­ty­bės da­lis, ku­ri tu­rė­tų už­si­im­ti ši­tais klau­si­mais ir teik­ti siū­ly­mus dėl sis­te­mos per­tvar­kymo. Mes tik­rai mie­lai da­ly­vau­si­me vi­so­se dis­ku­si­jo­se. Čia pa­grin­di­nis tiks­las ir bu­vo iš­kel­ti pro­ble­mas, ku­rias mes ma­to­me, mes tik­rai ne­sa­me die­vai, mes ga­li­me ir klys­ti. Aš ne­ma­tau dėl to jo­kių pro­ble­mų, bet kad pra­si­dė­tų dis­ku­si­ja ir mes pra­dė­tu­me pri­im­ti tik­rai stra­te­gi­nius, il­ga­lai­kius spren­di­mus, nes įsi­vaiz­duo­ja­me, kad pen­si­jų sis­te­ma yra il­ga­lai­kis reiš­ki­nys ir il­ga­lai­kis pro­jek­tas, dėl ku­rio vi­soms po­li­ti­nėms par­ti­joms rei­kia su­tar­ti. Toks bu­vo ir mū­sų tiks­las. Pra­dė­ti dis­ku­si­ją, ku­ri pa­si­baig­tų la­bai aiš­kiu mo­de­liu, dėl ku­rio su­si­tar­tų vi­sa po­li­ti­nė sis­te­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ša­lia ki­tų il­ga­lai­kių pro­jek­tų, dė­kui jums už re­flek­si­jas į pen­si­jų sis­te­mą, ir jau an­trą kar­tą jūs tą da­ro­te, mo­di­fi­kuo­ja­te sa­vo po­zi­ci­ją, at­lie­pia­te pa­sau­li­nes ten­den­ci­jas ir tai, kas vyks­ta čia, Lie­tu­vo­je. Dar vie­nas il­ga­lai­kis pro­jek­tas ir il­ga­lai­kė pro­ble­ma yra be­si­for­muo­jan­ti, o gal jau su­si­for­ma­vu­si – mū­sų kai ku­rių eko­no­mi­kos sek­to­rių ir vi­sų biu­dže­tų ga­li­ma pri­klau­so­my­bė nuo Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų, pa­ra­mos lė­šų. Mes Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te vis tra­di­ciš­kai svars­to­me, kaip čia tie pi­ni­gai pa­nau­­do­ja­mi, ko­kia ri­zi­ka, kad ne­bus panaudo­tos tos lė­šos, ta­čiau aš pa­siū­liau kreip­tis į jus kaip į eko­no­mi­nės kom­pe­ten­ci­jos cen­trą, Lie­tu­vos ban­ką, kad jūs vi­sa­pu­siš­kai pa­dė­tu­mė­te įver­tin­ti tų lė­šų pa­nau­do­ji­mo efek­ty­vu­mą ir ga­li­mas struk­tū­ri­nes pri­klau­so­my­bes, įver­ti­nant taip pat ir Por­tu­ga­li­jos, Grai­ki­jos ir ki­tų ša­lių pa­vyz­džius. Ar jūs svars­ty­tu­mė­te ga­li­my­bę at­lik­ti to­kį kom­plek­si­nį dar­bą ir pa­dė­ti Vy­riau­sy­bei ir Sei­mui efek­ty­viau pa­nau­do­ti tas lė­šas ir ma­ty­ti re­a­lią ri­zi­ką, ku­rią tos lė­šos gal­būt ke­lia mums?

V. VASILIAUSKAS. Mes svars­ty­tu­me ga­li­my­bę pri­si­dė­ti, pa­brė­žiu, pri­si­dė­ti, nes tai, ma­nau, pir­miau­sia yra vyk­do­mo­sios val­džios dar­bas. Be abe­jo, mū­sų eks­per­tai mie­lai da­ly­vau­tų ta­me dar­be.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ma­no klau­si­mas su­si­ję su pen­si­jų sis­te­mos ga­li­ma re­for­ma, ar­ba su jū­sų ra­por­tu, ku­rį iš­lei­do­te pra­ei­tą mė­ne­sį. Iš to ty­ri­mo ma­ty­ti, kad per pas­ta­ruo­sius 10 me­tų pen­si­jų fon­dų pa­ja­min­gu­mas net ne­vir­ši­ja BVP au­gi­mo, ar­ba re­a­liais skai­čiais – ma­žiau kaip 2 %. Ar tai ne­reiš­kia, kad mū­sų tur­to val­dy­to­jai blo­gai dir­ba, blo­gai in­ves­tuo­ja, ar jų per di­de­li mo­kes­čiai? Pa­grin­di­nis klau­si­mas – ar bū­tų bu­vę ge­riau tiems vi­siems žmo­nėms, ku­rie pa­gal da­bar­ti­nę sis­te­mą, da­ly­vau­ti „Sod­ros“ sis­te­mo­je? Tu­rint gal­vo­je ši­tą prie­au­gį, Tur­to fon­de tie­siog di­des­nę pen­si­ją už­si­dirb­tų. Ki­taip sa­kant, ar ap­si­mo­kė­jo kaup­ti pi­ni­gus pen­si­jų fon­duo­se, kaip jie dir­ba da­bar, kaip ma­ty­ti iš jū­sų ra­por­to? Dė­kui.

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Vi­sų pir­ma mums rei­kia tu­rė­tų ome­ny tai, kad pen­si­jų re­for­ma re­a­liai star­ta­vo prieš ge­rą de­šimt­me­tį. Ma­no gal­va, pa­kan­ka­mai trum­pas lai­ko tar­pas ir ma­ža ma­sė ne­su­ku­ria efek­to. Pir­mas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas, taip, mes žiū­rė­jo­me Lie­tu­vos pen­si­jų fon­dus, taip pat žiū­rė­jo­me ap­skri­tai Ry­tų ir Cen­tri­nės Eu­ro­pos. Ten­den­ci­ja yra to­kia, kad vėl­gi kri­zė ge­ro­kai pa­ko­re­ga­vo ro­dik­lius. Bet jūs vi­siš­kai tei­sus sa­ky­da­mas, kad vi­du­ti­niš­kai grą­ža bu­vo ma­žes­nė ne­gu ben­dra­sis vi­daus pro­duk­tas, bet ji bu­vo di­des­nė ne­gu in­flia­ci­ja.

At­sa­ky­da­mas į klau­si­mą dėl ko­mi­si­nių, aš ma­nau, ko­mi­si­niai Lie­tu­vo­je yra vie­ni iš ma­žiau­sių, ir tai bu­vo pa­da­ry­ta jau prieš ke­le­rius me­tus, tie ap­ri­bo­ji­mai bu­vo pa­da­ry­ti, jei­gu aš ne­klys­tu, pra­ėju­sios ka­den­ci­jos Sei­me. Dėl ko­mi­si­nių aš ne­ma­ty­čiau pro­ble­mų. Kad veik­la ar­ba in­ves­ta­vi­mas ga­lė­tų bū­ti efek­ty­ves­nis, taip, aš su­tin­ku, bet ne­rei­kė­tų su­kar­ti vi­sų šu­nų ant pen­si­jų fon­dų kaip to­kių. Tą mes ir sa­ko­me: dis­ku­tuo­ki­me, su­tar­ki­me dėl sis­te­mos, ke­lių pa­ko­pų ta sis­te­ma bū­tų, ar kaip da­bar, ar ga­li­mi ­ko­kie nors ki­to­kie va­rian­tai, bet su­ta­rę lai­ky­ki­mės, nes lai­kas ir su­kau­pia­mo tur­to ma­sė, aš ma­nau, yra es­mi­niai mo­men­tai. Taip pat, ką mes pa­brė­žė­me, kau­pi­mas vien tik 2 %, mū­sų nuo­mo­ne, yra ne­pa­kan­ka­mas, mes gal­vo­ja­me, kad tu­rė­tų ir pats žmo­gus ge­ro­kai dau­giau pri­si­dė­ti, kad po 20–30 me­tų jis ga­lė­tų ti­kė­tis di­des­nio re­zul­ta­to.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ačiū už ata­skai­tos pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Lai­kas bai­gė­si. Tik­rai dė­ko­ja­me. Kas ne­su­spė­jo­te pa­klaus­ti, ne­su­spė­jo­te ir taip vie­toj pus­va­lan­džio ata­skai­tai mes sky­rėm 50 mi­nu­čių.

 

15.53 val.

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4804(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2 klau­si­mas – Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mo tę­si­nys. Kvie­čiu į tri­bū­ną V. Ving­rie­nę, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ir dar no­riu tie­siog ko­le­goms pri­min­ti, ko­dėl yra svars­ty­mo tę­si­nys. Kas pri­si­me­na­te, bu­vo kreip­ta­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka. Mes ana­me po­sė­dy­je iš­gir­do­me Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­das ir bu­vo ko­rek­ci­ja tam tik­rų straips­nių pa­gal Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­das. Da­bar mes svar­s­to­me to­liau ir pra­de­da­me nuo 3 straips­nio. Yra Sei­mo na­rių K. Bac­vin­kos, L. Bal­sio, G. Kin­du­rio, P. Sau­dar­go, A. Sa­la­ma­ki­no, N. Pu­tei­kio siū­ly­mas dėl 3 straips­nio 2 da­lies re­dak­ci­jos. Kas pri­sta­tys?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­le­gos, iš pa­tai­sos… Ar man da­bar pri­sta­ty­ti?..

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, jūs tik pas­kui pa­sa­ky­si­te ko­mi­te­to iš­va­dą. Man rei­kia au­to­riaus, kas pri­sta­to?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Li­nai, gal jūs pri­sta­ty­si­te?

PIRMININKĖ. L. Bal­sys pri­sta­tys. Dė­kui.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, ko­le­gos. Aš ne­su pir­mas ir pa­grin­di­nis pa­tai­sos tei­kė­jas, bet min­tis ta, kad mes iš­ple­čia­me, kad vi­si pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­so da­ly­viai dar iki lei­di­mo tu­rė­tų tei­sę rei­ka­lau­ti, o at­sa­kin­ga ins­ti­tu­ci­ja nu­spręs­ti, nes iki šiol bu­vo, kad at­sa­kin­ga ins­ti­tu­ci­ja tie­siog spren­džia. Čia yra to pa­siū­ly­mo es­mė.

PIRMININKĖ. Da­bar ko­mi­te­to iš­va­da.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to iš­va­da bu­vo ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi, at­si­žvel­gus į Tei­sės de­par­ta­men­to ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­das, įsta­ty­mo pro­jek­te ap­skri­tai at­si­sa­ky­ta 3 straips­nio 2 da­lies ir iš­brauk­tos vi­sos nuo­sta­tos, tarp jų ir 50 %, ka­da at­sa­kin­ga ins­ti­tu­ci­ja nu­spren­džia ver­tin­ti 50 % nuo di­džiau­sių ri­bi­nių dy­džių. Ly­giai tas pats spren­di­mas ir dėl ki­tos pa­tai­sos, ku­rią mes…

PIRMININKĖ. Dar ap­si­spręs­ki­me dėl ši­tos. Ko­kios yra Sei­mo na­rių nuo­mo­nės, ka­dan­gi ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė? Ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­tui? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Jei­gu rei­ka­lau­ja­te, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to iš­va­dai ne­pri­tar­ti siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 85, prieš – 3, su­si­lai­kė 12. Mes pri­ta­ria­me ko­mi­te­to siū­ly­mui, bet ne­pri­ta­ria­me Sei­mo na­rių siū­ly­mui.

Da­bar yra Sei­mo na­rių V. Ving­rie­nės, S. Gent­vi­lo, K. Ma­žei­kos iš es­mės tas pats tu­ri­nys. Mums bal­suo­ti ne­rei­kia, tuo la­biau kad ko­mi­te­tas ir­gi ne­pri­ta­rė, tai mes ir ne­svars­to­me.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš tik no­rė­jau dar pa­sa­ky­ti, kad ši­tos pa­tai­sos mes no­rė­tu­me at­si­sa­ky­ti ir at­ei­ty­je pa­teik­si­me pa­siū­ly­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da ne­bal­suo­ja­me.

PIRMININKĖ. Pra­šom. P. Urb­šys – dėl ve­di­mo tvar­kos.

P. URBŠYS (LVŽSF). Aš la­bai at­si­pra­šau, jūs ga­li­te nu­ro­dy­ti straips­nį, nes da­bar mes…

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). 3 straips­nis.

P. URBŠYS (LVŽSF). Pra­šau?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). 3 straips­nis.

PIRMININKĖ. Aš sa­kiau.

P. URBŠYS (LVŽSF). 3 straips­nis?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Sa­kiau, 3 straips­nio 2 da­lis. Ir bal­sa­vo­me taip, kaip pra­šė ko­mi­te­tas, – ne­pri­tar­ti. To­liau ger­bia­mo­ji Vir­gi­ni­ja pa­sa­kė, kad jie sa­vo siū­ly­mą at­si­i­ma.

To­liau dėl 5 straips­nio 1 da­lies 5 punk­to K. Bac­vin­kos, L. Bal­sio, G. Kin­du­rio, P. Sau­dar­go, A. Sa­la­ma­ki­no, N. Pu­tei­kio siū­ly­mas. Li­nai, pri­sta­ty­si­te? Ger­bia­mas Li­nai Bal­sy!

L. BALSYS (MSNG). Taip, aš gir­džiu. Se­kun­dė­lę. Pa­tiks­lin­ki­te, nes kom­piu­te­ris lė­tai dir­ba.

PIRMININKĖ. 5 straips­nio 1 da­lies 5 punk­tas. Čia yra apie ati­tin­ka­mą aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą.

L. BALSYS (MSNG). Čia yra gru­pės Sei­mo na­rių siū­ly­mas tie­siog pa­ge­rin­ti kva­li­fi­ka­ci­ją PAVʼą at­lie­kan­čių as­me­nų ar­ba įstai­gų, įmo­nių, fi­zi­nių as­me­nų, kad jie tu­rė­tų aukš­tą­jį ir ma­gist­ro iš­si­la­vi­ni­mą. Tai yra es­mė, kad tas PAVʼas bū­tų ko­ky­biš­kes­nis.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti ši­tam siū­ly­mui, nes ma­no­me, kad siū­ly­mas iš es­mės ne­pa­kei­čia įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­mos nuo­sta­tos, to­dėl ne­tiks­lin­ga į jį at­si­žvelg­ti, juo la­biau kad 5 straips­nio 1 da­lies 4 punk­to nuo­sta­to­je yra nu­ro­dy­ti rei­kia­mos kva­li­fi­ka­ci­jos, pa­tir­tis, rei­ka­la­vi­mai po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą vyk­dan­tiems as­me­nims. Ma­no­ma, kad ši­ta nuo­sta­ta yra per­tek­li­nė ir siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pri­tar­ta Sei­mo na­rių tei­ki­mui.

Da­bar pro­jek­to 6 straips­nio 2 da­lis. Sei­mo na­rys L. Bal­sys siū­lo, bet iš kar­to rei­kia 10. Yra pa­lai­kan­čių Sei­mo na­rių, nes jau po ko­mi­te­to už­re­gist­ruo­tas siū­ly­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mas Li­nai, pra­šau pri­sta­ty­ti.

L. BALSYS (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia yra, sa­ky­čiau, la­bai ge­ras siū­ly­mas, ku­ris pra­skaid­rin­tų ir iš­gry­nin­tų po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­dū­rų at­li­ki­mą. Da­bar, kaip ži­no­me, kas mo­ka pi­ni­gus, tas ir mu­zi­ką už­sa­ko. Tai yra jei­gu koks nors paukš­ty­no in­ves­tuo­to­jas no­ri sta­ty­ti paukš­ty­ną ša­lia gy­ven­vie­tės, jis už­sa­kys po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą iš pri­va­čios fir­mos, ku­ri tai at­lie­ka. Aš dar ne­ma­čiau ver­ti­ni­mo, ku­ris bū­tų ne­pa­lan­kus tam, ku­ris su­mo­kė­jo pi­ni­gus.

Ma­no siū­ly­mas yra įsteig­ti sa­vo­tiš­ką fon­dą, į ku­rį vi­si, no­rin­tys in­ves­tuo­ti, mo­kė­tų tam tik­rą įna­šą, o tas fon­das at­ski­ro kon­kur­so tvar­ka, kon­ku­ren­ci­ja grįs­ta tvar­ka su­ras­tų įmo­nes, ku­rios at­lik­tų tai tie­sio­giai ne­kon­tak­tuo­da­mos su šiuo in­ves­tuo­to­ju, tie­sio­giai iš jo ne­gau­da­mos pi­ni­gų, gau­da­mos pi­ni­gus iš to fon­do. Sa­vo­tiš­kai kaip au­to­mo­bi­lio tech­ni­nė ap­žiū­ra, kai nu­va­žiuo­ja­me į „Re­git­rą“, vi­si mo­ka­me mo­kes­čius, va­žiuo­ja­me į „Re­git­rą“, o ne kiek­vie­nas su­si­ran­da­me as­me­ni­nį tech­ni­nės ap­žiū­ros ins­pek­to­rių, ku­ris mums ją at­lie­ka.

Čia bu­vo ar­gu­men­tų, kad prieš­ta­rau­ja di­rek­ty­vai, ta­čiau di­rek­ty­vai ne­pri­eš­ta­rau­ja, nes di­rek­ty­va im­pe­ra­ty­viai ne­nu­ro­do, kaip rei­kia or­ga­ni­zuo­ti. Di­rek­ty­va tik sa­ko, kad tu­ri bū­ti įgy­ven­din­tas prin­ci­pas „ter­šė­jas mo­ka“ ir kad tai tu­ri at­lik­ti kom­pe­ten­tin­gi eks­per­tai. Šis prin­ci­pas ne­pa­žei­džia vi­sos di­rek­ty­vos ide­o­lo­gi­jos, ir aš ma­nau, kad jį bū­tų ga­li­ma įgy­ven­din­ti. Aiš­ku, po to rei­kė­tų tam tik­rų Vy­riau­sy­bės tei­sės ak­tų, ku­rie leis­tų šį me­cha­niz­mą grei­čiau pra­dė­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui, ka­dan­gi dar 2012 me­tų nu­ta­ri­mu Nr. 807 bu­vo pa­siū­ly­ta ne­pri­tar­ti steig­ti Vy­riau­sy­bės įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos Po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo fon­do spe­cia­li­ą­ją są­skai­tą, per ku­rią at­sa­kin­go­ji ins­ti­tu­ci­ja vyk­dy­tų ap­mo­kė­ji­mą už PAV’o pro­gra­mas. Ko­le­ga Li­nas mi­nė­jo, jog di­rek­ty­vo­je taip pat aiš­kiai įtvir­tin­ta, kad už po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo ata­skai­tą ren­gian­čių eks­per­tų kom­pe­ten­ci­ją at­sa­ko už­sa­ko­vas, o ne at­sa­kin­go­ji ins­ti­tu­ci­ja. Taip pat pa­gal spe­cia­lųjį fon­dą rei­kė­tų vyk­dy­ti vie­šuo­sius pir­ki­mus no­rint už­sa­ky­ti eks­per­tus ir tai už­tęs­tų po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­dū­ras.

Dar vie­nas sva­rus ar­gu­men­tas yra tas, kad pri­ėmus šį pa­siū­ly­mą ne­pa­kak­tų ši­tos pa­tai­sos, rei­kė­tų iš es­mės keis­ti vi­są Po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mą ir ki­tus įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius teisės ak­tus, to­dėl už­si­tęs­tų pro­ce­dū­rų pri­ėmi­mas.

Ki­ta ver­tus, net­gi, ver­ti­nant po­vei­kį ap­lin­kai, spe­cia­liojo fon­do už­sa­ky­ti eks­per­tai vis tiek tu­rė­tų kon­tak­tuo­ti su ver­slo sub­jek­tais dėl tam tik­rų spe­ci­fi­nių as­pek­tų.

Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti? Rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te L. Bal­sio siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš, t. y. kaip ko­mi­te­tas.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 18, prieš – 52, su­si­lai­kė 31. Tai­gi pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau Sei­mo na­rių V. Ving­rie­nės, S. Gent­vi­lo ir K. Ma­žei­kos siū­ly­mas dėl 7 straips­nio 6 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar au­to­riai su tuo su­tin­ka? Ta­da ne­rei­kės dis­ku­tuo­ti.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip, iš da­lies su­tin­ka. Ko­le­gos pri­ta­ria, taip?

PIRMININKĖ. Ta­da ben­dru su­ta­ri­mu ir mes pri­ta­ria­me. Da­bar dėl 6 straips­nio 5 da­lies 5 punk­to ir­gi yra Sei­mo na­rių siū­ly­mų. Pra­šau. L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Dė­kui. Mes čia kal­ba­me apie sau­go­mų te­ri­to­ri­jų ins­ti­tu­ci­jas, aš taip su­pran­tu. Dėl įgy­ven­di­ni­mo po­vei­kio Eu­ro­pos eko­lo­gi­nio tin­klo „Na­tu­ra 2000“ te­ri­to­ri­joms, ir mes siū­lo­me pri­dė­ti ir vie­to­vėms, ku­rias pla­nuo­ja­ma ūki­nė veik­la ga­li pa­veik­ti. Tai ori­gi­na­liai yra kal­ba­ma apie Eu­ro­pos eko­lo­gi­jos zo­nos „Na­tu­ra 2000“ te­ri­to­ri­jas, ta­čiau yra ir ki­tų te­ri­tori­jų, ku­rios ne­pa­puo­la į „Na­tu­ra 2000“ są­ra­šą, bet jas ne ma­žiau, o gal net ir la­biau rei­kia sau­go­ti. To­dėl ir dėl vie­to­vių, ku­rias pla­nuo­ja­ma ūki­nė veik­la ga­li pa­veik­ti, siū­lo­me įra­šy­ti ši­tą fra­zę.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui, ka­dan­gi iš­plė­tus rei­ka­la­vi­mą tai­ky­ti vie­to­vėms, ku­rioms ne­tai­ko­ma „Na­tu­ra 2000“ rei­ka­la­vi­mai, pa­gal pa­siū­ly­mą įsta­ty­mo pro­jek­te ta­da su­si­da­ry­tų per­tek­li­niai rei­ka­la­vi­mai ir ver­tin­tų vi­sas gy­ve­na­mą­sias vie­to­ves, rek­re­a­ci­nes, ne vien tik sau­go­mas te­ri­to­ri­jas. Tik­rai pa­di­dė­tų ir ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta, ir ne­pa­kak­tų kom­pe­ten­ci­jos ver­tin­ti ši­tą po­vei­kį, to­dėl mes siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti siū­ly­mui? Siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, pri­tar­ta ko­mi­te­tui.

7 straips­nio 6 da­lis.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Tam mes jau pri­ta­rė­me anks­čiau. Čia iš­skai­dy­ta į dvi da­lis, bu­vo anks­tes­nis siū­ly­mas dėl 6 straips­nio.

PIRMININKĖ. Čia 7 straips­nis.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip, bet bu­vo iš­skai­dy­ta į da­lis.

PIRMININKĖ. Su­pran­tu, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Iš da­lies ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir mes su­tin­ka­me.

PIRMININKĖ. To­liau 7 straips­nio 8 da­lis. Vėl gru­pės Sei­mo na­rių siū­ly­mas. Pri­sta­to L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra punk­tas, ku­ris su­si­jęs su pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės ir sa­vi­val­dos tei­sė­mis. Tai la­bai svar­bu, jei­gu mes ma­no­me, kad esa­me de­mo­kra­tiška vals­ty­bė. Tai siū­ly­mas, kad su­in­te­re­suo­ta vi­suo­me­nė per 20 dar­bo die­nų nuo at­ran­kos iš­va­dos pa­skel­bi­mo die­nos ga­lė­tų Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka teik­ti at­sa­kin­gai ins­ti­tu­ci­jai pa­siū­ly­mus per­svars­ty­ti at­ran­kos iš­va­dą.

At­krei­piu dė­me­sį, kad mes kal­ba­me tik apie at­ran­kos iš­va­dos… apie at­ran­kos sta­di­ją, t. y. kai in­ves­tuo­to­jai dar nė­ra pa­da­rę jo­kių di­de­lių in­ves­ti­ci­jų, ne­ga­li­ma sa­ky­ti, kad tai su­si­ję su jų tei­sė­tais lū­kes­čiais ir pa­na­šiai. Bet tai la­bai svar­bu, nes ben­druo­me­nės, ypač tos, ku­rioms la­bai daž­nai bū­na ak­tu­a­lus ūki­nių pro­jek­tų po­vei­kis jų svei­ka­tai, gy­ve­na­ma­jai ap­lin­kai, tu­rė­tų ga­li­my­bę per 20 dar­bo die­nų per­svars­ty­ti, pa­rei­ka­lau­ti per­svars­ty­ti. Ši­to ne­pa­da­rę mes tie­siog ap­ri­bo­ja­me de­mo­kra­tines pi­lie­čių tei­ses.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­dū­ro­s metu de­ri­na­ma su vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ir su­lau­kia­ma jų pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų. Juo la­biau Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja pa­tei­kė pa­sta­bą, kad tos pa­čios ins­ti­tu­ci­jos pa­teik­tos iš­va­dos ne­ga­li bū­ti per­svars­ty­tos tos pa­čios ins­ti­tu­ci­jos, o steig­ti pa­pil­do­mą ins­ti­tu­ci­ją per­svars­ty­ti bū­tų ir fi­nan­siš­kai ne­tiks­lin­ga, to­dėl mes siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Tai ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti? Ga­li­me. Ne­pri­tar­ta.

Da­bar 8 straips­nio 4 da­lis. K. Bac­vin­ka, L. Bal­sys, G. Kin­du­rys, P. Sau­dar­gas, A. Sa­la­ma­ki­nas, N. Pu­tei­kis. Li­nai, vėl jūs pri­sta­to­te? Pra­šau.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū. Ko­le­gos, čia yra tur­būt pa­ti svar­biau­sia da­lis ir jei­gu kam nors, na, vals­tie­čių dau­gu­mai ne­pa­tin­ka, kad ką nors siū­lo L. Bal­sys, tai ne­bal­suo­ki­te, bet ir ki­ti ko­le­gos siū­lo tą pa­tį, ir ko­mi­te­tas teiks pa­na­šų siū­ly­mą. Siū­lau įsi­klau­sy­ti į es­mę, jei­gu net ir ne­pri­tar­si­te L. Bal­sio siū­ly­mui.

Čia mes kal­ba­me apie sa­vi­val­dy­bių va­di­na­mą­ją ve­to tei­sę, kai sa­vi­val­dy­bė, ta­ry­ba ga­li de­mo­kra­tiškai nu­spręs­ti ir, pa­vyz­džiui, pa­ti ap­si­spręs­ti, ar no­ri sa­vo te­ri­to­ri­jo­je kiau­lių ar paukš­ty­nų, ter­šian­čių ap­lin­ką, kom­plek­sų, ar ne­no­ri, ar gal­būt no­ri plė­to­ti eko­lo­gi­nę žem­dir­bys­tę ar­ba tu­riz­mą. Jei­gu ši­tai ma­no ar pa­na­šioms pa­tai­soms ne­pri­tar­si­te, tie­siog iš sa­vi­val­dos bus at­im­ta ga­li­my­bė pa­tiems ap­si­spręs­ti, kaip jie no­ri plė­to­ti sa­vo gy­ve­na­mą kraš­tą ir ko­kią sa­vo že­mę jie no­ri ma­ty­ti.

Svars­ty­mo ko­mi­te­te me­tu va­di­na­mie­ji in­ves­tuo­to­jai iš fo­ru­mo, ki­taip ta­riant, kiau­li­nin­kų ir paukš­ti­nin­kų at­sto­vai sa­kė: kas čia de­da­si, tai­gi jie ne­su­pran­ta, mes gi čia ku­ria­me in­ves­ti­ci­jas. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, Lie­tu­vo­je sa­vi­val­da tu­ri bū­ti su­stip­rin­ta, stip­ri­na­ma ir jo­kiu bū­du sa­vi­val­dos tei­sės ne­ga­li bū­ti at­im­tos.

Ger­bia­mi vals­tie­čiai, jūs at­sto­vau­ja­te (bent jau žo­džiais) re­gio­nams, tai jūs tu­rė­tu­mė­te su­pras­ti, kad jei­gu bus stip­rūs re­gio­nai, bus stip­ri ir Lie­tu­va. Jei­gu šiuo at­ve­ju tei­sę da­bar at­im­si­te (bent jau šiuo, nors čia gal at­ro­do ne­la­bai svar­bus klau­si­mas, bet jis la­bai svar­bus) ap­si­spręs­ti, ko­kių in­ves­ti­ci­jų no­ri tos te­ri­to­ri­jos žmo­nės, ta­da jūs iš­si­ža­dė­si­te ir pa­žei­si­te iš es­mės tur­būt sa­vo prie­sai­kas ir sa­vo rin­ki­mų pro­gra­mą. Čia yra siū­lo­ma pa­lik­ti sa­vi­val­dos ve­to tei­sę, ne­pa­tvir­tin­ti PAV’o pro­gra­mos, t. y. su­stab­dy­ti tą pro­jek­tą, ku­rio vie­tos žmo­nės ne­no­ri, ne­pai­sant to, kaip to no­rė­tų ko­kie nors kiau­lių ar paukš­čių fer­mų sta­ty­to­jai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui, nes sa­vi­val­dai, kaip vyk­dan­čia­jai ins­ti­tu­ci­jai, taip pat yra su­teik­ta ga­li­my­bė bū­ti PAV’o ver­ti­ni­mo sub­jek­tu. Sa­vi­val­da tu­ri ga­na daug sver­tų su­stab­dy­ti nei­gia­mą po­vei­kį ap­lin­kai tu­rin­čias veik­las. At­sa­kin­ga ins­ti­tu­ci­ja – Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ra taip pat ne­ga­li pri­im­ti tei­gia­mo spren­di­mo ta­da, kai sa­vi­val­dy­bė pa­tei­kia nei­gia­mas iš­va­das ar­ba pa­tei­kia iš­va­das, kad tam tik­ra veik­la prieš­ta­rau­ja ap­lin­ko­sau­gi­niams rei­ka­la­vi­mams.

Be to, at­si­žvel­giant į ki­tų ša­lių prak­ti­ką, sa­vi­val­da taip pat da­ly­vau­ja ver­ti­nant po­vei­kį ap­lin­kai, ta­čiau tik­rai ne­stab­do pro­ce­so, nes pro­ce­sas yra su­stab­do­mas ne­iš­duo­dant tam tik­rų lei­di­mų, o sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai su­tei­kus tei­sę sa­vo nuo­žiū­ra pa­si­rink­ti, ko­kios veik­los at­ve­ju stab­dy­ti pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­są, kai įsta­ty­mais ar ki­tais tei­sės ak­tais veik­la yra ne­drau­džia­ma, bū­tų ne­si­lai­ky­mas ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­nos. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2008 me­tų sa­vo nu­ta­ri­me yra pa­reiš­kęs, kad nu­sta­ty­ti es­mi­nes ūki­nės veik­los są­ly­gas, drau­di­mus ar ri­bo­ji­mus, da­ran­čius es­mi­nį po­vei­kį ūki­nei veik­lai, taip pat sank­ci­jas už tei­sės pa­žei­di­mus pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ga­li­ma tik­tai įsta­ty­mu.

Taip pat sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai su­teik­da­mi ab­so­liu­čią tei­sę, ne­pri­klau­so­mai nuo pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los pro­ce­so ap­lin­kai, vi­suo­me­nės svei­ka­tai, už­draus­ti ūki­nę veik­lą sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je ir to­kiu bū­du su­var­žy­ti ūki­nės veik­los lais­vę, ini­cia­ty­vą, ku­rias ga­ran­tuo­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­ka Kon­sti­tu­ci­ja, mes ta­da stab­dy­tu­me ir tam tik­rus ver­slo pro­ce­sus. Juo la­biau kad, pri­ėmus to­kį spren­di­mą pa­čio­je po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­so pra­džio­je, gal­būt ne­ži­no­ma, ar pro­ce­so me­tu bus su­ma­žin­tas nei­gia­mas po­vei­kis ap­lin­kai dėl tam tik­rų tech­no­lo­gi­nių spren­di­mų. Jei­gu už­kir­si­me ke­lią, iš tik­rų­jų ta­da stab­dy­si­me ir in­ves­ti­ci­jas, ir nau­jų dar­bo vie­tų kū­ri­mą, ir ga­liau­siai ben­drą nei­gia­mą po­vei­kį tu­rė­tu­me ir vals­ty­bės biu­dže­tui dėl su­ren­ka­mų lė­šų ir di­dė­jan­čios emig­ra­ci­jos. Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti ši­tam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Tai­gi pa­tai­sų svars­ty­mas. R. J. Da­gys – už pa­tai­są.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ar­gu­men­tas, su­si­jęs su Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu, ga­na sil­pnas, nes mes kaip tik ir siū­lo­me reg­la­men­tuo­ti įsta­ty­mu, tai čia su­tvar­ky­si­me. Mes spren­džia­me klau­si­mą, kiek mes pa­si­ti­ki­me ir pa­sie­kė­me dvie­jų da­ly­kų ba­lan­są: pir­miau­sia val­di­nin­kų ga­li­my­bės pri­im­ti spren­di­mą ir žmo­nių ga­li­my­bės da­ly­vau­ti pri­imant spren­di­mus; ant­ras ba­lan­sas – cen­tri­nės val­džios ir vie­ti­nės val­džios. Kraš­tu­ti­niai spren­di­mai, ma­no gal­va, vi­siš­kai nie­ko ne­duo­da, tai yra blo­gai, to­dėl rei­kė­tų ieš­ko­ti to ba­lan­so. Da­bar siū­lo­ma ve­to tei­sė su tri­mis ket­vir­ta­da­liais ta­ry­bos na­rių, kas, ma­no gal­va, yra ga­na ra­cio­na­lu. Tai ne taip leng­vai pa­sie­kia­mas su­pra­ti­mas. Iš tik­rų­jų tris ket­vir­ta­da­lius, kaip ži­no­te, Sei­me su­rink­ti bū­na be ga­lo su­dė­tin­ga. Tai yra pa­di­din­ta nor­ma. Da­bar ko­le­gos re­pli­kuo­ja, kad ne trys ket­vir­ta­da­liai, bet iš prin­ci­po ne pa­pras­tas bal­sa­vi­mas.

Ki­tas da­ly­kas. Mes tu­ri­me su­pras­ti, kad tik­rai žmo­nių pa­si­ti­kė­ji­mo vals­ty­be, kai už juos vis­kas spren­džia­ma, ne­di­di­na­me. Taip, su­dė­tin­gas ke­lias žmo­nėms iš­aiš­kin­ti dėl in­ves­ti­ci­jų ir vi­sa ki­ta, bet be ši­to pa­si­ti­kė­ji­mas vals­ty­be ne­iš­au­ga. Ypač da­bar­ti­niu lai­ko­tar­piu, kai dėl pa­si­ti­kė­ji­mo mes pra­ran­da­me daug žmo­nių, iš­va­žiuo­jan­čių į ki­tas vals­ty­bes, kur, jų ma­ny­mu, yra sau­giau, gra­žiau vis­kas at­ro­do ir žmo­nės la­biau ger­bia­mi. Man at­ro­do, kad ta siū­lo­ma pa­tai­sa yra ga­na su­ba­lan­suo­ta ir tarp tų dvie­jų sver­tų at­si­sto­ja maž­daug ar­čiau vi­du­rio. O taip pa­si­ti­kė­ti vien tik spe­cia­lis­tais, ku­rių kom­pe­ten­ci­jos aš tik­rai ne­nei­giu, yra ne vi­sa­da ge­ras bū­das va­dy­bi­ne pras­me, nes ne­iš­aiš­kin­ti da­ly­kai ap­skri­tai su­ke­lia tik­tai prie­šiš­ku­mą. Rei­kia įti­ki­nė­ti, rei­kia žmo­nėms aiš­kin­ti, ko­dėl ta in­ves­ti­ci­ja yra ge­ra, jei­gu strin­ga. To­kia mū­sų ir vie­ti­nės val­džios, ir cen­tri­nės val­džios duo­na.

PIRMININKĖ. Lai­kas! J. Raz­ma – prieš pa­tai­są.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia Ri­man­tas, agi­tuo­da­mas už pa­tai­są, lyg ir pa­mi­nė­jo, kad rei­kia tri­jų ket­vir­ta­da­lių ta­ry­bos spren­di­mui pri­im­ti, bet ši­ta pa­tai­sa, ku­rią da­bar svars­to­me, tik pa­pras­tos ta­ry­bos na­rių bal­sų dau­gu­mos rei­ka­lau­ja. Aiš­ku, bū­tų pui­ku, jei­gu mes už­tik­rin­tu­me, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riai taip ide­a­lis­tiš­kai at­sto­vau­tų tik ben­druo­me­nės in­te­re­sams. Ta­da aš gal nie­ko prieš ir­gi bū­čiau už to­kią pa­tai­są bal­suo­ti.

De­ja, ma­to­me, kad daž­nai prak­ti­ko­je bū­na vi­siš­kai ki­taip. Ne­re­tai į sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bų val­dan­či­ą­sias dau­gu­mas pa­kliū­na vie­tos ver­slui at­sto­vau­jan­tys ta­ry­bos na­riai. Sa­ky­kim, sto­vi ko­kia nors vie­tos ver­sli­nin­ko de­ga­li­nė. Ta­da, ar bus ta­ry­bos bal­sa­vi­mas, kad bū­tų įsi­leis­ta dėl kon­ku­ren­ci­jos ko­kia ki­ta de­ga­li­nė? Bal­suos, kad PAV’as nei­gia­mas, ir vis­kas. Aš ma­nau, kad mums rei­kia ši­tą klau­si­mą gal taip kom­pro­mi­siš­kai spręs­ti 11 straips­nio 2 da­ly­je, ku­riai yra ko­le­gų S. Gent­vi­lo, G. Bu­ro­kie­nės ir ki­tų siū­ly­mas bent jau tri­mis ket­vir­ta­da­liais bal­sų tą ve­to tei­sę pa­lik­ti. Aš ma­nau, bū­tų tam tik­ras kom­pro­mi­sas, kai jau ga­li ti­kė­tis, kad ne­bus sa­vi­val­dy­bės to­kios dau­gu­mos, at­sto­vau­jan­čios tiems vie­tos ver­sli­nin­kų in­te­re­sams, ir bus ob­jek­ty­viau spren­džia­ma. Čia aš siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te L. Bal­sio ir vi­sos gru­pės Sei­mo na­rių siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 32, prieš – 34, su­si­lai­kė 35. Tai­gi pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ly­giai to­kia pa­ti nuo­mo­nė, kaip ir pa­tai­sos au­to­rių, yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to. Iš es­mės… Kaip? (Bal­sai sa­lė­je) To­kia, kaip L. Bal­sio pa­tai­sa.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, gru­pės na­rių. Jei­gu no­ri­te, ga­li­te pri­sta­ty­ti, bet mes dėl to jau bal­sa­vo­me. Kas pri­sta­to iš ko­mi­te­to? Pra­šau. P. Urb­šys. Tuoj įjung­siu.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų ši­ta pa­tai­sa, ku­ri bu­vo ap­svars­ty­ta ko­mi­te­te, aiš­kiau api­brė­žia bū­tent ve­to tei­sės pa­nau­do­ji­mą sa­vi­val­dy­bė­je. Jei­gu mes da­bar ne­pri­tar­si­me ši­tai siū­lo­mai pa­tai­sai, sa­vi­val­dy­bės pra­ran­da ve­to tei­sę ir iš sa­vi­val­dy­bių mes pa­da­ro­me vyk­do­muo­sius ko­mi­te­tus. Jei­gu mes kal­bė­si­me apie sa­vi­val­dy­bės ve­to tei­ses, per 11 me­tų sa­vi­val­dy­bės ve­ta­vo apie 31 pro­jek­tą. Iš jų du treč­da­liai su­da­ro kiau­lių, viš­tų au­gi­ni­mas, smė­lio žvy­ro kar­je­ro eks­plo­a­ta­vi­mas, far­ma­ci­jos at­lie­kų nai­ki­ni­mas, bio­ku­ro ka­ti­li­nės.

Man at­ro­do, kad jei­gu mes kal­ba­me apie tai, kad tu­ri­me su­teik­ti sa­vi­val­dos ben­druo­me­nėms tei­sę iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę dėl to­kių ob­jek­tų, ku­rie ga­li kel­ti re­zo­nan­są bū­tent dėl vi­suo­me­ni­nio po­vei­kio ir svei­ka­tos po­vei­kio, mes tą tei­sę tu­ri­me iš­sau­go­ti. Kur kal­ba­ma apie tai, kad Eu­ro­pos di­rek­ty­vos at­seit įtvir­ti­na ki­tas nuo­sta­tas, tai nė­ra tie­sa. Di­rek­ty­vo­je nė­ra įtvir­tin­ta jo­kio drau­di­mo na­cio­na­li­nė­je tei­sė­je nu­sta­ty­ti pa­pil­do­mas tei­ses sa­vi­val­dy­bei spren­džiant dėl tar­šos veik­los vyk­dy­mo jos te­ri­to­ri­jo­je. Aš kvie­čiu vi­sus Sei­mo na­rius, ku­rie bal­sa­vo už tai, kad iš­lik­tų vi­daus san­do­riai sa­vi­val­dy­bė­se, tai tie Sei­mo na­riai tu­ri nuo­sek­liai lai­ky­tis sa­vo po­zi­ci­jos tam, kad bū­tų ap­sau­go­ta sa­vi­val­dos tei­sė dėl ūki­nės veik­los lei­di­mo ar ne­lei­di­mo, to­dėl kvie­čiu Sei­mo na­rius pa­lai­ky­ti siū­lo­mą ko­mi­te­to pa­tai­są.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti dėl ar­gu­men­tų, ku­rie bu­vo iš­var­din­ti dėl anks­tes­nio pa­siū­ly­mo.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš es­mės Sei­mas jau bal­sa­vo dėl K. Bac­vin­kos, L. Bal­sio, G. Kin­du­rio, P. Sau­dar­go, A. Sa­la­ma­ki­no, N. Pu­tei­kio siū­ly­mo ir mes jam ne­pri­ta­rė­me. Tik­tai ke­li Sei­mo na­riai pri­ta­rė.

Da­bar, kai skai­tau tu­ri­nį, tai žo­dis į žo­dį yra toks kaip Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, leis­ki­te pa­baig­ti kal­bė­ti. Da­bar man ko­mi­te­to pa­ta­rė­ja sa­ko, kad Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mas yra ly­giai toks pat kaip Sei­mo na­rių. Tai dėl ko mes an­trą kar­tą bal­suo­si­me? (Bal­sai sa­lė­je)

Pra­šau. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Yra taip, kad ko­mi­te­te yra įra­šy­ta „kar­tu pa­tei­kia mo­ty­vuo­tą sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mą“. Aš ma­nau, čia es­mi­nis skir­tu­mas nuo anks­tes­nio siū­ly­mo. Sei­mo na­riai, ku­rie no­rė­jo pri­tar­ti tai nuo­sta­tai iš­sau­go­ti ve­to tei­sę, prie ma­nęs pri­ei­da­vo ir klaus­da­vo, ar da­bar, ar ne rei­kia iš­reikš­ti sa­vo va­lią? Aš vis dėl­to lau­kiau, ka­da bus svars­to­mas tas siū­ly­mas, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už jį. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Mo­ty­vuo­tas bu­vo.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, jei no­ri­te, bal­suo­ki­te, aš pa­žiū­rė­siu, ar jū­sų nuo­mo­nės kei­čia­si, ar lie­ka to­kios pa­čios. Bet aš dar kar­tą per­skai­čiau, ger­bia­mas Po­vi­lai, jūs klai­di­na­te Sei­mą, žo­dis į žo­dį yra tas pats.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Mo­ty­vuo­tas yra dėl anks­tes­nio. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. No­ri­te, pra­šom bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Aš ta­da pa­žiū­rė­siu, koks prieš tai bu­vo bal­sa­vi­mas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 105: už – 60, prieš – 24, su­si­lai­kė 21. Aš da­bar stab­dau svars­ty­mą kaip pir­mi­nin­kė, nes dėl tos pa­čios nuo­sta­tos bal­suo­ja­ma vie­naip, ki­tą kar­tą bal­suo­ja­ma ki­taip. Ir dar kar­tą krei­piuo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją iš­si­aiš­kin­ti, ku­ris bal­sa­vi­mas bu­vo tei­sin­gas. Svars­ty­mas nu­trauk­tas.

Pra­šau, R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Aš tik no­rė­čiau at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį ir iš­reikš­ti nu­si­ste­bė­ji­mą. Jei­gu Sei­mo na­rių gru­pė iš įvai­rių frak­ci­jų tei­kia pa­siū­ly­mą, ta­da yra at­me­ta­ma, kai P. Urb­šys pa­tei­kė kaip ža­lių­jų ini­cia­ty­vą, ta­da yra pri­ima­ma. Tai šia­me Sei­me mes jau ma­to­me ne­be pir­mą kar­tą – tos pa­čios ini­cia­ty­vos skir­tin­gai trak­tuo­ja­mos pri­klau­so­mai nuo to, kas pa­tei­kia vie­ną ar ki­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, ko­le­gos. Vals­tie­čiai, aš tik­rai ne­įsi­žei­džiau, kad ne­bal­sa­vo­te dėl ma­no pa­siū­ly­mo, bal­sa­vo­te dėl Po­vi­lo. Bet, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, tai nė­ra vi­sai iden­tiš­ki pa­siū­ly­mai ir bal­sa­vi­mas ne­bu­vo dėl vi­sai iden­tiš­kų. Po­vi­lo, ko­mi­te­to siū­ly­muo­se yra nu­ma­ty­ti at­ve­jai, iš­sky­rus, kai tie pro­jek­tai yra vals­ty­bi­nės reikš­mės, o ma­no siū­ly­me to as­pek­to ne­bu­vo. Tai­gi mes iš es­mės bal­sa­vo­me dėl tru­pu­tė­lį ki­to siū­ly­mo ir čia nė­ra jo­kio pa­ma­to Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai nie­ko ty­ri­nė­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, va­di­na­si, aš ne­mo­ku skai­ty­ti, to­dėl aš ir krei­piuo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, kad ji iš­aiš­kin­tų, ar tu­ri­nys toks pats, ar jis ski­ria­si. Ne­bė­ra dėl ko gin­čy­tis.

Aš, kaip pir­mi­nin­kė, pri­si­i­mu at­sa­ko­my­bę, va­di­na­si, aš ne­tei­sin­gai per­skai­čiau.

Ger­bia­mas T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš tik no­riu pa­tvir­tin­ti, kad są­mo­nin­gai bal­sa­vau už ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, no­riu, kad tai gir­dė­tų ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos na­rė. Aš taip pa­si­rin­kau, aš la­biau pa­si­ti­kiu ko­mi­te­tu, la­bai sun­ku įsi­gi­lin­ti į kiek­vie­ną niu­an­są Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų. Jei­gu ko­mi­te­tas siū­lo al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą, aš tai da­riau są­mo­nin­gai, to­dėl aš no­riu, kad į tai at­kreip­tų dė­me­sį Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Mes su­klai­din­ti bu­vo­me.

PIRMININKĖ. Pra­šau, jūs ir­gi dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip, bu­vo­me su­klai­din­ti ir aš, pir­mi­nin­ke, su jū­sų nuo­mone su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Ačiū. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, tai ly­di­mo­jo 2-2b pro­jek­to mes da­bar ne­svars­to­me. (Triukš­mas sa­lė­je) Dė­me­sio!

 

16.26 val.

Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-1510 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-203(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3a, 2-3b, 2-3c, 2-3d, 2-3e klau­si­mai. Pir­ma­sis – Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-1510 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu A. Skar­džių, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­rį.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, kaip pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, iš­va­dą. Ji­nai bū­tų to­kia: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai ben­dru su­ta­ri­mu. Ka­dan­gi bu­vo vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba są­vo­ką „įmo­nė“ pa­keis­ti „ju­ri­di­niu as­me­niu“, są­vo­ka „ju­ri­di­nis as­muo“, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat pri­ta­rė ir vi­siems ly­di­mie­siems ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Kvie­čiu R. Bud­ber­gy­tę, Au­di­to ko­mi­te­to na­rę. (Bal­sai sa­lė­je) Iš­va­da dėl Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo. Ruo­šia­si G. Kin­du­rys – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

At­ei­ki­te, ger­bia­ma Ra­sa, mes jums duo­si­me.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Taip, oi, kor­te­lė… La­bai at­si­pra­šau. Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė (čia ne­ži­nau, su­ma­ka­la­vo­te)… (Bal­sai sa­lė­je) Taip. Pa­bai­goj? Pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms, ku­rios bu­vo pa­teik­tos, taip pat pri­ta­rė ir ki­toms Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms, at­si­žvelg­ta į Au­di­to ko­mi­te­to po­sė­džio pa­sta­bas. Ne? Ge­ras.

PIRMININKĖ. Tai Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė, kaip su­pra­tau.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Ačiū.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Čia la­bai daug tų pa­sta­bų ir vi­soms pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­tui. Dė­ko­ju. To­liau G. Kin­du­rys – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da.

G. KINDURYS (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas va­sa­rio 22 die­ną pri­ėmė to­kį spren­di­mą: iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-203 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, Sei­mo na­rio K. Pū­ko pa­siū­ly­mus, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Sa­ko, kad dar yra pa­siū­ly­mų, ir da­vė man me­džia­gos.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ta­da kvie­čiu A. Skar­džių į tri­bū­ną. Yra Sei­mo na­rio K. Pū­ko siū­ly­mas dėl 16 straips­nio. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, nes ger­bia­mo­jo K. Pū­ko nė­ra, tai gal jūs pri­sta­ty­ki­te ir jo siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Dėl 16 straips­nio bu­vo teik­ti ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio K. Pū­ko pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ir vis­kas.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti K. Pū­ko siū­ly­mui?

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Da­bar grą­žin­ki­te man, aš tu­riu pa­žiū­rė­ti. Ne­pri­tar­ta ši­tam siū­ly­mui.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. To­liau.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Kaip mi­nė­jau, pir­mi­nin­ke, bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to, ku­riam pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau. To­liau yra dar vie­nas K. Pū­ko siū­ly­mas, ku­ris yra iden­tiš­kas. Jo ne­be­rei­kia svars­ty­ti.

To­liau – dar vie­nas K. Pū­ko siū­ly­mas dėl 43 straips­nio. Ir­gi ne­pri­ta­rė. To­liau – siū­ly­mas iš­brauk­ti, 46 straips­nis, iš­brauk­ti 43 straips­nio 1 da­lį. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti?

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Ne­pri­tar­ta. O da­bar, ko­le­ga, ta­da pa­sa­ky­ki­te, ar ko­mi­te­to at­si­žvelg­ta tik į Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mus. Taip?

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Taip, Tei­sės de­par­ta­men­to aš jau pri­sta­čiau, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, tai bu­vo tie­siog re­dak­ci­nio po­bū­džio – są­vo­ką „įmo­nė“ pa­keis­ti į for­mu­luo­tę „ju­ri­di­nis as­muo“, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ačiū jums. O da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš po svars­ty­mo. V. Sin­ke­vi­čius – už.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Aš kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti įsta­ty­mą. No­rė­jau pa­dė­ko­ti ir Au­di­to ko­mi­te­tui, ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui už pui­kiai at­lik­tą dar­bą Sei­me, nes iš Ūkio mi­nis­te­ri­jos ga­vo­me įsta­ty­mą su dau­giau nei 200 pa­sta­bų. (Bal­sas sa­lė­je) Taip, In­gri­da. Tai iš tie­sų džiau­giuo­si, kad pa­vy­ko pa­tai­sy­ti. Tai di­rek­ty­vi­nis įsta­ty­mas, per­ke­lia­ma Eu­ro­pos tei­sė, ir džiau­giuo­si, kad Sei­mas šiuo at­ve­ju pa­ro­dė ga­na aukš­tą stan­dar­tą ir įsta­ty­mą pa­tai­sė taip, kad dėl jo ne­bū­tų gė­da. Dė­ko­ju ir kvie­čiu jį pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo­m bal­suo­ti, jei­gu yra rei­ka­la­vi­mas. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.35 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 1, 80 straips­nių ir XXI1 sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-204(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 184 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-205(2), Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 16 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-610(2), In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 152 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-611(2) (svars­ty­mas)

 

Ly­di­ma­sis įsta­ty­mas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 1, 80 straips­nių ir XXI1 sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­tai­sos yra ly­din­čiosios. Jei­gu po­sė­džio pir­mi­nin­kė leis­tų, aš kar­tu pri­sta­ty­čiau ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są.

PIRMININKĖ. Ge­rai.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė šiuos du ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus, juos svars­tė ge­gu­žės 31 die­ną. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­tai­sos su­si­ju­sios su pro­ce­dū­ri­niais da­ly­kais įgy­ven­di­nant Kon­ce­si­jų įsta­ty­mą, kai ku­rie da­ly­kai pri­ly­gi­na­mi vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­roms, taip pat ati­tin­ka­ma at­sa­ko­my­bė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se. Ko­mi­te­tas abu pro­jek­tus svars­tė ir, įver­ti­nęs taip pat ir tri­jų ko­mi­te­tų pa­siū­ly­mus, pri­ta­ręs ar­ba vi­siš­kai, ar­ba iš da­lies, už bal­sa­vus 8, nie­kam ne­bal­sa­vus prieš ir nie­kam ne­su­si­lai­kius, abiem šiems pro­jek­tams pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Skar­džių, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Gal jūs ir­gi ta­da pa­tei­ki­te iš­va­das dėl tų ly­di­mų­jų pro­jek­tų, nes jū­sų ko­mi­te­tas ir­gi vi­sus ap­svars­tė, t. y. ir Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so, ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so, ir Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo, ir In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to spren­di­mas dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-204 ir ki­tų ly­di­mų­jų tas pats – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams ir pa­siū­ly­ti Sei­mo pa­skir­tiems pa­grin­di­niams ko­mi­te­tams juos to­bu­lin­ti pa­gal pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riuos pa­tei­kė Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu ir dėl ši­to, ir dėl ki­tų pro­jek­tų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. Bud­ber­gy­tė. Ir­gi pra­šy­čiau Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dų dėl vi­sų ly­di­mų­jų.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Vėl kor­te­lės ne­at­si­ne­šiau. Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ap­svars­tė pa­teik­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti pa­siū­ly­tiems pro­jek­tams ir pra­šy­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to at­si­žvelg­ti į tam tik­ras pa­teik­tas Au­di­to ko­mi­te­to pa­sta­bas dėl In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo, taip pat, ka­dan­gi bu­vo pri­tar­ta Au­di­to ko­mi­te­to pa­teik­tiems siū­ly­mams, kad ko­mi­te­tas, pri­tar­da­mas pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui, at­si­žvelg­tų į pa­teik­tas pa­sta­bas. Ben­dras su­ta­ri­mas dėl pa­teik­tų pro­jek­tų bu­vo Au­di­to ko­mi­te­to pa­teik­tas.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šau pa­teik­ti ger­bia­mą­jį G. Kin­du­rį ir­gi dėl vi­sų ly­di­mų­jų pro­jek­tų.

G. KINDURYS (LVŽSF). Dėl Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so ko­mi­te­to spren­di­mas – iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so – pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-205 ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­to – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-610(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ir dėl In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vival­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-611(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Dis­ku­si­jo­je ir­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Gal ga­li­me po svars­ty­mo vi­siems ly­di­mie­siems pro­jek­tams pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pritar­ta. Po svars­ty­mo pri­tar­ta pro­jek­tams Nr. XIIIP-203, Nr. XIIIP-204, Nr. XIIIP-205, Nr. XIIIP-610 ir Nr. XIIIP-611.

 

16.40 val.

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 161, 18, 19, 20, 21, 25, 31, 32, 33, 34, 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 371 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-724, Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 4, 23, 231 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-725, Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1227 69 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-726, Civili­nio ko­dek­so 2.87 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-727 (pa­tei­ki­mas)

 

Po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2-4a, 2-4b, 2-4c ir 2-4d klau­si­mai – Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 161, 18, 19, 20, 21, 25, 31, 32, 33, 34, 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 371 strai­ps­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Į tri­bū­ną kvie­čiu V. Sin­ke­vi­čių. Pa­tei­ki­mas. Gal jūs vi­są pa­ke­tą ir pa­tei­ki­te.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Kaž­kas kor­te­lę pa­li­ko. Svei­ki, ko­le­gos. Iš tie­sų įsta­ty­mų pro­jek­tai yra tei­kia­mi at­si­žvel­giant į Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos re­ko­men­da­ci­jas Lie­tu­vai, taip pat Pa­sau­lio ban­ko ty­ri­mo „Doing Bu­si­ness“ ro­dik­lių re­zul­ta­tus. Trys pa­grin­di­niai da­ly­kai, kas yra nu­ma­to­ma, tai bū­tent su­da­ry­ti ga­li­my­bę ak­ci­nin­kams, ne­pri­klau­so­mai nuo jų tu­ri­mų ak­ci­jų skai­čiaus ben­dro­vė­je, su­si­pa­žin­ti su vi­suo­ti­nio ak­ci­nin­kų su­si­rin­ki­mo dar­bo­tvarkės in­for­ma­ci­ja (čia ir no­rė­čiau pa­brėž­ti – kad in­for­ma­ci­ja), stip­rin­ti ste­bė­to­jų ta­ry­bos vaid­me­nį ben­dro­vė­je, nu­ma­ty­ti, kad ji tvir­ti­na ben­dro­vės veik­los stra­te­gi­ją ir pri­žiū­ri jos įgy­ven­di­ni­mą. Taip pat, kad ga­li bū­ti rei­ka­lau­ja­ma ste­bė­to­jų ta­ry­bos pri­ta­ri­mo prieš pri­imant spren­di­mus dėl svar­biau­sių ben­dro­vės su­da­ro­mų san­do­rių.

Tre­čias da­ly­kas – įtvir­tin­ti su­si­ju­sių ša­lių san­do­rių ins­ti­tu­tą, nu­sta­ty­ti tam tik­rus san­do­rius, ku­rie su su­si­ju­sio­mis ša­li­mis su­da­ro ak­ci­nę ben­dro­vę, prie­žiū­ros ir vie­ši­ni­mo rei­ka­la­vi­mus. Tai bu­vo vie­ni iš pa­grin­di­nių da­ly­kų, dėl ku­rių iš tie­sų įsi­pa­rei­go­jo­me, kai EBPO pre­zi­den­to vi­zi­tas bu­vo Lie­tu­vo­je, bū­tent kal­bant apie mū­sų ak­ci­nių ben­dro­vių val­dy­mą.

Dėl ly­di­mų­jų no­rė­čiau pa­mi­nė­ti, kad kar­tu su Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pro­jek­tu tei­kia­mas Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ja­me nu­sta­to­ma, kad į me­ti­nius pra­ne­ši­mus bū­tų įtrauk­ta in­for­ma­ci­ja apie per pra­ėju­sius fi­nan­si­nius me­tus su­da­ry­tus reikš­min­gus san­do­rius su su­si­ju­sio­mis ša­li­mis, val­dy­mo prie­žiū­ros or­ga­no na­riams, per pra­ėju­sius fi­nan­si­nius me­tus iš­mo­kė­tus vi­du­ti­nius at­ly­gi­ni­mus. Ma­nau, kad šios in­for­ma­ci­jos pe­ri­odi­nis vie­ši­ni­mas iš tie­sų su­da­rys są­ly­gas di­dė­ti ak­ci­nių ben­dro­vių val­dy­mo skaid­ru­mui, or­ga­nų na­rių at­skai­tin­gu­mui.

Taip pat kar­tu tei­kia­mas Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas ir siū­lo­ma pa­pil­dy­ti Au­di­to ko­mi­te­to funk­ci­jas – nu­sta­ty­ti, kad Au­di­to ko­mi­te­tas taip pat tu­ri pa­rei­gą ver­tin­ti ak­ci­nių ben­dro­vių san­do­rius su su­si­ju­sio­mis ša­li­mis, kaip nu­sta­ty­ta Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­me. Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se siū­lo­mi ju­ri­di­nės tech­ni­kos pa­kei­ti­mai, su­si­ję su Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais.

Iš tie­sų tai yra re­ko­men­da­ci­ja Lie­tu­vai, kaip ga­lė­tų bū­ti efek­ty­viau val­do­mos įmo­nės, ir ti­ki­ma­si, kad tie pa­kei­ti­mai, su­si­ję su ak­ci­nin­ko tei­sė­mis į in­for­ma­ci­jos iš­plė­ti­mą, leis pa­ge­rin­ti bū­tent smul­kių­jų in­ves­tuo­to­jų pa­dė­tį ben­dro­vė­se, su­da­rys jiems są­ly­gas efek­ty­viau da­ly­vau­ti, bal­suo­ti vi­suo­ti­niuo­se ak­ci­nin­kų su­si­rin­ki­muo­se, tu­rint dau­giau in­for­ma­ci­jos. Pa­kei­ti­mai, su­si­ję su ste­bė­to­jų ta­ry­bos vaid­mens stip­ri­ni­mu, ben­dro­vės val­dy­mo prie­žiū­ra, at­lie­kan­čių or­ga­nų ne­pri­klau­so­mu­mo stip­ri­ni­mu, su­da­rys są­ly­gas bū­tent efek­ty­ves­nei ben­dro­vių val­dy­mo prie­žiū­rai, o pa­kei­ti­mai, su­si­ję su in­for­ma­ci­jos apie ak­ci­nių ben­dro­vių, ku­rių ver­ty­bi­niais po­pie­riais pre­kiau­ja­ma re­gu­liuo­ja­mo­je rin­ko­je, or­ga­nų na­rių gau­na­mą at­ly­gį at­sklei­di­mu, už­tik­rins skaid­res­nį ben­dro­vių val­dy­mą.

Iš tie­sų siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo. Ma­čiau Sei­mo Tei­sės de­par­tamen­to pa­sta­bas, ma­nau, kad to­kių la­bai di­de­lių pa­sta­bų nė­ra, ir iš tie­sų ga­li­ma įsta­ty­mą ko­reguo­ti bū­tent svars­tant ko­mi­te­tuo­se ir svars­tant Sei­me. Tai bū­tų la­bai ge­ras sig­na­las EBPO, nes pa­tys to vi­zi­to me­tu vi­ce­pre­zi­den­tui įsi­pa­rei­go­jo­me jau per šią se­si­ją pri­ei­ti prie šio įsta­ty­mo. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jūs mi­nė­jo­te Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, su­ti­ki­te, jų ne­ma­žai yra. Aš ma­nau, su­ge­bė­si­te į vi­sas… Bet rei­kės da­ry­ti ne­ma­žai pa­kei­ti­mų. Da­bar aš pri­tar­čiau, jei­gu tai lies­tų tik lis­tin­guo­ja­mas ben­dro­ves. Tai bū­tų lo­giš­ka, kad vi­si ak­ci­nin­kai ma­ty­tų ir ge­riau ži­no­tų apie si­tu­a­ci­ją ben­dro­vė­je ir kaip in­ves­tuo­ti pi­ni­gai, kaip ju­da, kaip jie nau­do­ja­mi. Bet da­bar dėl vi­su ben­dro­vių, ir ne­di­de­lių, kur 10 ar 20 ak­ci­nin­kų, aš ma­nau, kad tai per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas. Ap­skri­tai Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos rei­ka­la­vi­mai, mes daž­nai da­bar įsta­ty­muo­se juos mi­ni­me, kad bū­tent EBPO, EBPO rei­ka­la­vi­mai… Gal rei­kė­tų juos su­sis­te­min­ti ir kaip nors pa­teik­ti, o da­bar sti­chiš­kai juos svars­tom – tai vie­ną, tai ki­tą, tai tre­čią. Ar ne­ga­li­ma bū­tų tai su­sis­te­min­ti ir ben­drai ap­svars­ty­ti?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dėl ko­le­gos pa­sta­bų dėl EBPO, kad taip sti­chiš­kai iš­ei­na. Tie­siog EBPO yra 24 ko­mi­te­tai ir kiek­vie­nas ko­mi­te­tas… Vis dėl­to lai­kas nuo lai­ko mes gau­na­me ata­skai­tas ir re­a­guo­ja­me. Tai bu­vo mū­sų vals­ty­bės spren­di­mas tur­būt ko­kiais 1995 me­tais, tie, kas se­niau yra Sei­mo na­riai, ne­leis su­me­luo­ti, sto­ti į EBPO, mes ir sto­jo­me į tą va­di­na­mą­jį eli­to klu­bą dėl to, kad jie siū­lo ge­rą­sias re­ko­men­da­ci­jas, ge­rą­sias prak­ti­kas, ku­rias mes tu­rė­tu­me pri­im­ti.

Re­pli­kuodamas dėl ma­žes­nių ak­ci­nių ben­dro­vių, no­riu pa­žy­mė­ti, kad vis dėl­to la­bai svar­bus da­ly­kas, kad in­for­ma­ci­jos tei­ki­mas ne­bū­tų ab­so­liu­ti tei­sė, kad tai nė­ra pri­va­lo­ma ir, nu­ro­dant ob­jek­ty­vias prie­žas­tis, in­for­ma­ci­jos kai ku­riais at­ve­jais bū­tų ga­li­ma ir ne­teik­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). Iš es­mės pa­lai­kau įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš tik­rų­jų tai di­di­na skaid­ru­mą, bet ši­ta pro­ble­ma dėl to, kad tu­rė­da­mas vie­ną ak­ci­ją ga­li pri­ei­ti prie ko­mer­ci­nių pa­slap­čių, mū­sų ir Sei­mo, ir mū­sų vals­ty­bės gy­ve­ni­me yra klau­si­mas su barz­da. Prieš 20 ir prieš 10 me­tų prie to vis grįž­da­vo­me, nes klau­si­mas tik­rai ver­tas dė­me­sio. Jei­gu aš esu kon­ku­ren­tas ir nu­si­per­ku vie­ną įmo­nės ak­ci­ją, pa­gal ši­tą pro­jek­tą aš ga­liu pri­ei­ti prie ko­mer­ci­nių pa­slap­čių, jei­gu pa­si­ra­šau ne­pla­ti­ni­mo pa­si­ža­dė­ji­mą. Bet aš esu kon­ku­ren­tas, aš nie­kam ne­pla­tin­siu, bet aš ži­no­siu. Ma­no pir­mas klau­si­mas, ar tik­rai EBPO to rei­ka­lau­ja, ar yra ki­tų ša­lių prak­ti­ka? Ar mes ko­mi­te­te ne­ga­lė­tu­me ati­džiau ir de­li­ka­čiau pa­žiū­rė­ti į šį klau­si­mą? Dė­ko­ju.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Iš tie­sų la­bai ge­ras klau­si­mas ir tai bu­vo ma­no vie­nas iš pa­grin­di­nių… dėl šio rei­ka­la­vi­mo. Iš tie­sų tai yra bū­tent EBPO rei­ka­la­vi­mas, bet tam ir nu­ma­to­me, kad ak­ci­nių ben­dro­vių su­si­rin­ki­mo dar­bo­tvarkės klau­si­mo ak­tu­a­li in­for­ma­ci­ja ne­bū­tų ab­so­liu­ti. Nu­ro­džius, kad yra pa­grįs­tų įta­ri­mų, kad, pa­vyz­džiui, gau­ta in­for­ma­ci­ja apie ko­mer­ci­nę, ga­my­bi­nę pa­slap­tį ir ki­tus kon­fi­den­cia­lius duo­me­nis bū­tų at­sklei­džia­ma kon­ku­ren­tams ar bū­tų pa­nau­do­ta prieš įmo­nę, yra ga­li­my­bė vis dėl­to ne­at­skleis­ti tos in­for­ma­ci­jos. Aš la­bai džiaug­siuo­si ko­mi­te­to įsi­trau­ki­mu ir vis dėl­to šio įsta­ty­mo to­bu­li­ni­mu.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Aš ir­gi pa­lai­ky­siu šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tie­siog no­riu pa­si­tiks­lin­ti, kai aš dar­ba­vau­si Vil­niaus mies­to ta­ry­bo­je, pra­dė­jo­me ne­pri­klau­so­mų val­dy­mų sis­te­mos die­gi­mą Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės įmo­nė­se. Kaip tik vi­sa tai vy­ko pa­gal EBPO siū­lo­mą val­dy­se­nos mo­de­lį. Iš to mo­de­lio aš su­pra­tau, kad ap­skri­tai EBPO pa­kan­ka­mai skep­tiš­kai ver­ti­na ste­bė­to­jų ta­ry­bų eg­zis­ta­vi­mą, nes daž­nu at­ve­ju tai už­ker­ta ke­lią ne­pri­klau­so­mam val­dy­mui. Tie­są sa­kant, ten­ka pri­pa­žin­ti, kad kai kur Vil­niu­je mums pa­vy­ko įdieg­ti ne­pri­klau­so­mas val­dy­bas, o kai kur (bū­tent ste­bė­to­jų ta­ry­bų dė­ka) val­dy­mas ne­bu­vo de­po­li­ti­zuo­tas. Ma­no klau­si­mas yra toks: ar tik­rai EBPO re­ko­men­duo­ja stip­rin­ti ste­bė­to­jų ta­ry­bą ir kaip čia ap­skri­tai Vy­riau­sy­bė gal­vo­ja de­po­li­ti­zuo­ti įmo­nes? Be­je, kryp­tis ge­ra, pa­lai­kau.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Bet iš tie­sų re­ko­men­da­ci­ja yra bū­tent stip­rin­ti ste­bė­to­jų ta­ry­bos kom­pe­ten­ci­ją. Šiuo me­tu tai ir yra di­džiau­sia pro­ble­ma. Ir nu­sta­ty­ti, kad ste­bė­to­jų ta­ry­ba svars­to ir tvir­ti­na ben­dro­vės veik­los stra­te­gi­ją, t. y. bū­tų daug di­des­nė jų at­sa­ko­my­bė. Šiuo me­tu, de­ja, jie jo­kios at­sa­ko­my­bės ne­pri­si­i­ma, bet tu­ri la­bai di­de­lę įta­ką spren­di­mų pri­ėmi­mui. Šiuo at­ve­ju kaip tik yra at­virkš­ti­nis, kad su­tei­kiant jiems di­des­nes kom­pe­ten­ci­jas kar­tu pa­di­dė­ja ir jų at­sa­ko­my­bė.

PIRMININKĖ. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Vir­gi­ni­jau, leis­ki­te pa­reikš­ti jums kom­pli­men­tą.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Man at­ro­do, jūs tu­ri­te di­de­lę at­ei­tį reng­da­mas to­kius įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ki­ta ver­tus, no­rė­čiau pa­klaus­ti, ką, jū­sų nuo­mo­ne, vei­kia Ūkio mi­nis­te­ri­ja, ku­ri fak­tiš­kai yra įpa­rei­go­ta ši­tuos da­ly­kus da­ry­ti? Ką mes ma­to­me šian­dien? At­ski­ras Sei­mo na­rys tei­kia pa­siū­ly­mus dėl EBPO re­ko­men­da­ci­jų įgy­ven­di­ni­mo. Aš klau­siu re­to­ri­nio klau­si­mo, į ku­rį gal jūs pa­dė­si­te man at­sa­ky­ti. Ar mes 2018 me­tų lie­pos mė­ne­sį įsto­si­me į EBPO, jei­gu mi­nis­te­ri­jos, ku­rios tu­rė­tų at­lik­ti jū­sų tei­kia­mo pro­jek­to dar­bą, ši­to ne­da­ro ir jūs ima­tės as­me­ni­nės ini­cia­ty­vos, ar pas mus vei­kia koks nors prie­žiū­ros or­ga­nas dėl įsto­ji­mo į EBPO? Aš mie­lai bal­suo­siu už šį pro­jek­tą, bet man ky­la na­tū­ra­lus ne­ri­mas, kiek dar nė­ra ati­dir­ba­ma? Dė­kui.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Iš tie­sų šio įsta­ty­mo pro­jek­to tik­rai ne­bū­tų be Ūkio mi­nis­te­ri­jos. Tai tik­rai jų spe­cia­lis­tų padedami kar­tu su Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to spe­cia­lis­tais šį įsta­ty­mo pro­jek­tą su­kū­rė­me. Čia nė­ra, kad aš čia esu vie­nin­te­lis. Bet yra bet. Iš tie­sų Sei­me (ir aš kvie­čiu ki­tus ko­le­gas) mes tu­ri­me prie­žiū­ros ins­ti­tu­tą, tai yra bū­tent Sto­ji­mo į EBPO gru­pę, ir aš la­bai džiau­giuo­si tais Sei­mo na­riais, ku­rie yra ak­ty­vūs. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad par­la­men­ti­nė kon­tro­lė tos su­kur­tos ma­no ini­cia­ty­va gru­pės bu­vo efek­ty­vi, ir mes mi­nis­te­ri­jo­se iš tie­sų ma­to­me šio­kį to­kį ju­de­sį. Jei­gu anks­čiau bu­vo, kad Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja bu­vo pa­lik­ta vie­nin­te­lė, ku­riai rei­kia sto­ji­mo į EBPO, tai da­bar mes tu­ri­me dar ir par­la­men­ti­nę kon­tro­lę.

 Aš kvie­čiu ko­le­gas pri­si­jung­ti. Mes prieš kiek­vie­ną se­si­ją pra­šo­me, kad at­ei­tų iš at­sa­kin­gos mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­ras ar­ba mi­nist­ras ir pri­sta­ty­tų Lie­tu­vos po­zi­ci­ją, ly­giai taip pat ir sta­tus quo įvai­riais klau­si­mais. Ta­čiau šiuo at­ve­ju, kal­bant apie Ūkio mi­nis­te­ri­ją, aš no­rė­čiau vis dėl­to pa­kal­bė­ti ir apie Sei­mą. Mes tu­ri­me klau­si­mų, ku­rie taip pat įstri­go ir Sei­me. Ly­giai tas pats miš­kų klau­si­mas, de­ja, Sei­me yra už­stri­gęs ir no­rė­čiau pa­ra­gin­ti ko­le­gas, kad su šiuo klau­si­mu ju­dė­tu­me į prie­kį, nes ly­giai taip pat at­vy­kus vi­ce­pre­zi­den­tui mes bu­vo­me įsi­pa­rei­go­ję. Dėl įsto­ji­mo 2018 me­tais, tai aš tik­rai ti­kiuo­si ir dė­siu vi­sas pa­stan­gas, kad tai įvyk­tų 2018 me­tais.

PIRMININKĖ. Klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). No­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti, ar net ir vie­ną ak­ci­ją tu­rin­tis ak­ci­nin­kas taip pat tu­rės to­kias pat tei­ses? Ačiū.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Taip, taip pat, bet la­bai svar­bu pa­brėž­ti, kad tai nė­ra tei­sių iš­plė­ti­mas. Tai yra tei­sė į in­for­ma­ci­ją, t. y. kad tu ga­li pra­šy­ti ak­ci­nin­kų su­si­rin­ki­me gau­ti tą pa­čią in­for­ma­ci­ją, ko­kią gau­na ir di­des­nis ak­ci­nin­kas, bet tu jo­kiais bū­dais ne­tu­ri dau­giau tei­sių už­trauk­ti ran­ki­nį vie­nam ar ki­tam spren­di­mui ir pa­na­šiai. Tie­siog iš­ple­čia­ma ta­vo tei­sė. Šiaip ar taip, ga­le die­nos ak­ci­nin­kų su­si­rin­ki­me yra bal­suo­ja­ma ir keis­ta, kai, tu­rė­da­mas ma­žiau ak­ci­jų, tu vis tiek bal­suo­ji vie­naip ar ki­taip, bet tu­ri ma­žiau in­for­ma­ci­jos. La­bai svar­bu, kad ta in­for­ma­ci­ja bū­tų vi­siems tei­kia­ma po ly­giai.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, man čia tru­pu­tį ne­aiš­ku. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti iš­im­tį Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.87 straips­nio 6 da­ly­je įvir­tin­tos tai­syk­lės, lei­džian­čią ak­ci­nės ben­dro­vės, ku­rios ak­ci­jo­mis leis­ta pre­kiau­ti re­gu­liuo­ja­mo­je rin­ko­je, or­ga­no na­riui apie su­da­ro­mą san­do­rį su ak­ci­ne ben­dro­ve, ku­rios or­ga­no na­rys jis yra, in­for­muo­ti tik šios ak­ci­nės ben­dro­vės in­ter­ne­to sve­tai­nė­je. O jei ta ben­dro­vė ne­tu­ri sve­tai­nės ar ne­tu­ri in­ter­ne­ti­nio ry­šio, kaip ta­da?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ne, tai yra tie­siog ga­li­my­bė. Vis dėl­to, šiaip ar taip, vi­sa in­for­ma­ci­ja yra tei­kia­ma ak­ci­nin­kų su­si­rin­ki­me, bet jei­gu ne­da­ly­vau­ji, tai čia yra pa­lie­ka­ma ga­li­my­bė, kad ga­li­ma bū­tų teik­ti tą in­for­ma­ci­ją ir in­ter­ne­ti­nia­me pus­la­py­je. Tai da­ry­ti ar ne, jau yra įmo­nės pa­si­rin­ki­mas. Tie­siog nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­sų pa­teik­tų pro­jek­tų. Kaip ir nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Bal­suo­ja­me? Pra­šau. Ta­da bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me pro­jek­tams Nr. XIIIP-724, Nr. XIIIP-725, Nr. XIIIP-726 ir Nr. XIIIP-727, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-724 – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ru­dens se­si­jo­je. Dėl pro­jek­tų Nr. XIIIP-725 ir Nr. XIIIP-726 pa­grin­di­nis – Au­di­to ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ir­gi ru­dens se­si­jo­je. Ir dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-727 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas Sei­me ru­de­nį.

 

16.56 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-757, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 25 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-758 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5a, 2-5b klau­si­mai – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-757 ir Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-758. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). No­rė­čiau pri­sta­ty­ti Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tus. Tai Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rių pa­reng­ti pro­jek­tai. Iš tie­sų mes jais įgy­ven­di­na­me ir ger­bia­mo­sios po­sė­džio pir­mi­nin­kės pa­lin­kė­ji­mą, ku­rį ji iš­sa­kė iš­ei­da­ma dirb­ti į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą.

Šių įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­las yra pa­nai­kin­ti įsta­ty­mų nuo­sta­tas, pa­gal ku­rias PSDF įmo­kų ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dos So­cia­li­nio drau­di­mo fon­dui kom­pen­suo­ja­mos iš PSDF biu­dže­to lė­šų. Pro­jek­tai yra tei­kia­mi, nes įpa­rei­go­ji­mas PSDF biu­dže­to lė­šo­mis mo­kė­ti pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kų ad­mi­nist­ra­vi­mo mo­kes­tį „Sod­rai“ prieš­ta­rau­ja vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo prin­ci­pams, nes rei­ka­la­vi­mas at­ly­gin­ti už tie­sio­gi­nių tei­sės ak­tais pa­ves­tų funk­ci­jų vyk­dy­mą ša­lies mas­tu di­di­na ben­dras vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo ins­ti­tu­ci­jų iš­lai­das. PSDF ir „Sod­ros“ tarp­ins­ti­tu­ci­nis abi­pu­sis ben­dra­dar­bia­vi­mas ir kei­ti­ma­sis in­for­ma­ci­ja yra vi­sų vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo ins­ti­tu­ci­jų funk­ci­ja, bū­ti­na tin­ka­mam vals­ty­bės val­dy­mui pa­rei­ga. Ši pa­rei­ga tu­rė­tų bū­ti vyk­do­ma ne­at­ly­gin­ti­nai. Prie­šin­gu at­ve­ju pa­na­šios prak­ti­kos, kaip ap­mo­kes­tin­ti duo­me­nų tei­ki­mą vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms, ga­lė­tų im­tis ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, tar­ki­me, ins­ti­tu­ci­jos, at­sa­kin­gos už Gy­ven­to­jų re­gist­ro, Mo­kes­čių mo­kė­to­jų re­gist­ro val­dy­mą. To­kio at­ly­gin­ti­no duo­me­nų tei­ki­mo tarp vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo ins­ti­tu­ci­jų nė­ra nu­sta­ty­ta, nes jos yra ne pel­no sie­kian­čios or­ga­ni­za­ci­jos, o vals­ty­bės val­dy­mo, t. y. biu­dže­ti­nės, įstai­gos.

Pa­minė­ti­na, kad ne­pa­grįs­tas PSDF biu­dže­to lė­šų nau­do­ji­mas at­si­skai­tant už „Sod­ros“ ad­mi­nist­ra­vi­mo įstai­gų vyk­do­mas funk­ci­jas pa­žei­džia drau­džia­mų­jų PSD in­te­re­sus. Pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 15 straips­nio 1 da­lį PSDF biu­dže­tą dau­giau­sia su­da­ro drau­dė­jų ir ap­draus­tų­jų įmo­kos. Šios PSDF biu­dže­to lė­šos yra ski­ria­mos at­si­skai­ty­ti su gy­dy­mo įstai­go­mis už ap­draus­tie­siems su­teik­tas as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, vais­tus, me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nes. Su­rink­tų PSD įmo­kų nau­do­ji­mas ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­doms ap­mo­kė­ti ati­tin­ka­ma su­ma ma­ži­na svei­ka­tos prie­žiū­rai ski­ria­mą fi­nan­sa­vi­mą, o tai reiš­kia, kad pa­cien­tams su­tei­kia­ma ma­žiau pa­slau­gų ir to­kiu bū­du blo­gė­ja jų eko­no­mi­nis pri­ei­na­mu­mas. At­kreip­ti­nas dė­me­sys į tai, kad „Sod­rai“ 2014 me­tais vien už ad­mi­nist­ra­vi­mą bu­vo su­mo­kė­ta 3,8 mln., 2015 me­tais – 3,7 mln., o šie­met – iš es­mės 4,6 mln. eu­rų. Šių lė­šų grį­ži­mas į PSDF biu­dže­tą iš tie­sų pa­dė­tų pa­ge­rin­ti mū­sų pa­cien­tų gy­ve­ni­mo ko­ky­bę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke, už pa­teik­tus pro­jek­tus. No­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. G. Skais­tė – pir­mo­ji.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). No­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų nuo­mo­nės, ką gal­vo­ja­te apie be­ga­ly­bę Tei­sės de­par­ta­men­tų pa­sta­bų? Iš prin­ci­po man ke­lia ne­ri­mą, ką ir Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sa­ko, kad iš tik­rų­jų čia iš­ski­ria­mas PSDF biu­dže­tas, ir re­a­liai vi­sa tai da­ro­ma vi­sų ki­tų so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų są­skai­ta. Ten yra pen­si­jų, li­gos ir mo­ti­nys­tės, ne­dar­bo ir vi­sos ki­tos. Ki­ta­me įsta­ty­me, ku­ris ir­gi yra tei­kia­mas, siū­lo­ma iš­brauk­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo, bet pa­lie­ka­mas Už­im­tu­mo fon­das, ku­ris re­a­liai ir­gi ati­tin­ka vi­sus jū­sų ar­gu­men­tus, ku­riuos dės­to­te sa­vo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Iš prin­ci­po ar ne­ma­no­te, kad bū­tų šiek tiek dis­kri­mi­na­ci­nis ir nau­dą gau­tų vie­ni var­to­to­jai ki­tų są­skai­ta?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš iš tie­sų ne­ma­nau, kad nau­dą gau­tų vie­ni var­to­to­jai ki­tų są­skai­ta. Jei­gu mes žiū­rė­tu­me į svei­ka­tos sek­to­riu­je vei­kian­čias gy­dy­mo įstai­gas, tai svei­ka­tos sek­to­riu­je vei­kian­čių gy­dy­mo įstai­gų per­so­na­las ir da­bar ne­at­ly­gin­ti­nai pil­do įvai­rias for­mas, at­lie­ka me­di­ci­nos eks­per­ti­zes, ku­rios yra bū­ti­nos „Sod­ros“ lė­šo­mis ga­ran­tuo­ja­mas so­cia­li­nes iš­mo­kas ad­mi­nist­ruo­ti. Už tai PSDF biu­dže­tas iš „Sod­ros“ ne­gau­na iš­mo­kų. Ko­dėl tu­rė­tų bū­ti vyk­do­mas at­virkš­ti­nis mo­kė­ji­mas?

PIRMININKĖ. A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDPF). Ger­bia­ma po­nia Ši­rins­kie­ne, ar jūs gal­vo­ja­te tei­sin­gai, kad įmo­kų ad­mi­nist­ra­vi­mas ir in­for­ma­ci­jos tei­ki­mas ki­toms ins­ti­tu­ci­joms iki šiol bu­vo taip su­tvar­ky­tas, kad rei­kė­jo mo­kė­ti už tą tu­ri­mą tei­kia­mą in­for­ma­ci­ją? Ši­tas in­for­ma­ci­jos tei­ki­mas ins­ti­tu­ci­joms yra vie­na iš vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų funk­ci­jų ir ji, kaip jūs sa­kė­te, tu­ri bū­ti vyk­do­ma iš jai skir­tų lė­šų, šiuo me­tu iš PSDF.

Ki­tas da­ly­kas. Ar ap­skai­čiuo­ta, kiek teks tų lė­šų li­go­nių pa­slau­goms, nes su­rink­tų PSDF įmo­kų nau­do­ji­mas ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­doms ap­mo­kė­ti ati­tin­ka­ma lė­šų su­ma ma­ži­na svei­ka­tos prie­žiū­rai ski­ria­mą fi­nan­sa­vi­mą? Tai reiš­kia, kad pa­cien­tams bu­vo su­tei­kia­ma ma­žiau pa­slau­gų ir taip blo­gė­ja jų pri­ei­na­mu­mas. To­dėl PSDF biu­dže­to lė­šų sky­ri­mas VSD fon­dui už įmo­kų su­rin­ki­mą, per­ve­di­mą, in­for­ma­ci­jos su­tei­ki­mą ne­pa­grįs­tai pa­žei­džia vi­sų as­me­nų, tu­rin­čių tei­sę gau­ti ko­ky­biš­kas as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, tei­ses ir tei­sė­tus lū­kes­čius. Ačiū, kad lai­ku pa­tei­kė­te šią įsta­ty­mo pa­tai­są.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų, skai­čiuo­jant da­bar­ti­nė­mis su­mo­mis, mo­kė­ji­mai sie­kia 3,6 mln. per me­tus. Ma­ty­da­mi ten­den­ci­ją aug­ti, ki­tais me­tais mes ga­lė­tu­me kal­bė­ti apie 4 mln. per me­tus. Ši ten­den­ci­ja, mo­kes­čių tarp „Sod­ros“ ir PSDF, tam tik­ra pras­me yra iš­im­ti­nė ten­den­ci­ja, nes, tar­ki­me, Gy­ven­to­jų re­gist­rui, Mo­kes­čių mo­kė­to­jų re­gist­rui to­kie ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tai nė­ra pa­den­gia­mi.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė la­bai iš­sa­miai pri­sta­tė klau­si­mą, įvar­di­no vi­sus ar­gu­men­tus, iš tik­rų­jų at­sa­kė į daug klau­si­mų. Aš tik no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar dar kur nors yra to­kia prak­ti­ka tarp vals­ty­bi­nių įmo­nių, kur vie­ša­ja­me sek­to­riu­je vie­ni ki­tiems mo­ka?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų to­kia prak­ti­ka man nė­ra ži­no­ma. Kaž­ka­da bu­vo ga­na daug dis­ku­si­jų dėl Re­gist­rų cen­tro pa­na­šaus el­ge­sio. Kaip jau mi­nė­jau, šiuo me­tu tiek Gy­ven­to­jų re­gist­ro, tiek Mo­kes­čių mo­kė­to­jų re­gist­ro mes ne­ap­mo­ka­me ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tų. Iš tie­sų tie kaš­tai, kaip pa­tys ma­to­te, tik­rai yra la­bai di­de­li ir da­ro žen­klų po­vei­kį PSD biu­dže­tui.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Ka­mins­kas.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ger­bia­ma pre­le­gen­te, jūs jau mi­nė­jo­te, kad Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­dui už duo­me­nų per­ve­di­mą iš PSDF biu­dže­to lė­šų šie­met ski­ria­ma net 4,6 mln. Ly­gi­nant su pra­ei­tais me­tais, net 700 tūkst. eu­rų dau­giau. At­vi­rai pa­sa­kius, man pro­tu ne­su­vo­kia­mas da­ly­kas, kas čia taip stai­giai pa­bran­go.

Ap­skri­tai bū­tų toks klau­si­mas. Ar jūs ži­no­te dar ki­tų vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įstai­gų to­kių tar­pins­ti­tu­ci­nių per­ve­di­mų, at­si­skai­ty­mų, kur dar to­kie yra?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Kaip jau mi­nė­jau, ne, ne­ži­nau.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ar jūs ži­no­te, kad Vals­ty­bės kon­tro­lė vis dėl­to įpa­rei­go­jo, kad bū­tų kom­pen­suo­ja­ma pri­va­lo­mo… fon­do val­dy­ba?

Ant­ras klau­si­mė­lis. Iš ko ta­da ga­lė­tų bū­ti vyk­do­ma ta veik­la, tei­kia­mas ad­mi­nist­ra­vi­mas, kie­no są­skai­ta – pen­si­nin­kų, nėš­čių mo­te­rų, ko­kių la­biau­siai pa­žei­džia­mų gru­pių? Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Jei­gu mes kal­bė­tu­me apie kom­pen­sa­vi­mą, grei­čiau­siai ta­da rei­kė­tų klaus­ti, ar taip pat svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­ma ne­tu­rė­tų gau­ti kom­pen­sa­vi­mo iš „Sod­ros“ dėl to, kad ji iš es­mės ne­at­ly­gin­ti­nai su­ren­ka ar­ba už­pil­do tam tik­rus do­ku­men­tus, ku­rie „Sod­rai“ yra rei­ka­lin­gi, nes „Sod­ros“ lė­šo­mis ga­ran­tuo­ja­mos so­cia­li­nės iš­mo­kos yra mo­ka­mos ir ad­mi­nist­ruo­ja­mos re­mian­tis tais do­ku­men­tais.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aiš­ku, no­riu pa­sa­ky­ti, kad svei­ki­nu ko­mi­te­tą už at­kak­lu­mą. Pra­ėju­sio­je se­si­jo­je tris kar­tus bu­vo tei­kia­mas tas pats pro­jek­tas ir Vy­riau­sy­bė vie­nin­gai at­me­tė, ir vi­si sa­lė­je at­me­tė ši­tą pro­jek­tą. Ko­dėl jūs ma­no­te, kad pen­si­nin­kų in­te­re­sai ir at­ėmi­mas iš jų pi­ni­gų, nes ad­mi­nist­ra­vi­mas ta­da guls ant jų pe­čių, yra tei­sin­ges­nis, ne­gu šiuo at­ve­ju li­go­nių in­te­re­sai? Abu fon­dai yra vi­siš­kai au­to­no­miš­ki. Jei­gu vie­nas ki­tam da­ro pa­slau­gą, už tai tu­rė­tų bū­ti ap­mo­ka­ma. Tai yra so­cia­li­nio drau­di­mo prin­ci­pai. Tai nė­ra vals­ty­bės ki­še­nė. Tai yra drau­dė­jų ir iš­mo­kas gau­nan­čių nuo­sa­vy­bė. Ki­taip ad­mi­nist­ra­vi­mas bus pa­deng­tas pen­si­nin­kų pi­ni­gais. Ko­dėl jūs ma­no­te, kad tai yra tei­sin­ga?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). O ko­dėl jūs ma­no­te, kad yra tei­sin­ga, kai mo­ka kol kas tik vie­nas fon­das, t. y. PSD „Sod­rai“, bet nė­ra at­virkš­ti­nio mo­kė­ji­mo už tei­kia­mas pa­slau­gas? Be abe­jo, mes rū­pi­na­mės Lie­tu­vos pa­cien­tų in­te­re­sais ir vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad tie mi­nė­ti 4,6 mln. eu­rų per me­tus leis­tų įgy­ti kur kas dau­giau vais­tų ar me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių. Šiuo at­ve­ju tie­siog, ma­nau, pa­cien­tų in­te­re­sas tik­rai tu­rė­tų bū­ti iš­sau­go­tas.

An­tra ver­tus, į ką at­krei­pė dė­me­sį ir ger­bia­mas Sei­mo na­rys D. Ka­mins­kas, ad­mi­nist­ra­vi­mo lė­šų iš­au­gi­mas per me­tus dau­giau kaip pu­se mi­li­jo­no eu­rų vėl­gi ke­lia tam tik­rų klau­si­mų, ar nė­ra nau­do­ja­ma­si tie­siog PSDF biu­dže­tu kaip tam tik­ra prie­mo­ne gau­ti pa­pil­do­mų lė­šų.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš no­riu pa­si­tiks­lin­ti. Jūs mi­nė­jo­te 3,5 mln., o 4 mln. šiais me­tais ši­tų iš­lai­dų. Jos kaž­kur nu­ei­na ir ar da­bar jų ne­trūks, jei­gu čia bu­vo ski­ria­ma ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­doms? Ar jūs pil­dy­si­te biu­dže­tą, kad bū­tų kom­pen­suo­ta tai, ką jūs su­ren­ka­te da­bar per pa­slau­gas? Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų yra kal­ba­ma apie 4,6 mln. eu­rų. Mes įsta­ty­mo pro­jek­to įsi­ga­lio­ji­mą nu­ma­to­me tik­rai ne šį mė­ne­sį ar ar­ti­miau­siu lai­ku. Tai yra biu­dže­ti­nis pro­jek­tas. Be abe­jo, teks svars­ty­ti „Sod­ros“ lė­šų pa­nau­do­ji­mo klau­si­mą ir ver­tin­ti trū­ku­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. A. Ma­tu­lo, no­rin­čio kal­bė­ti už, ne­ma­tau, bet yra R. Mar­ti­nė­lis, no­rin­tis kal­bė­ti už.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, nes šiuo me­tu ski­ria­mos biu­dže­to lė­šos ad­mi­nist­ra­vi­mo są­nau­doms pa­deng­ti, kaip numaty­ta funk­ci­ja ad­mi­nist­ruo­jant ki­tas funk­ci­jas, kaip vals­ty­bės, nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų pen­si­jos, moks­li­nin­kų pen­si­jos, ža­los at­ly­gi­ni­mas pa­rei­gū­nams, tas pats tu­rė­tų bū­ti ir su PSDF lė­šo­mis. Jos ne­tu­rė­tų bū­ti ati­trau­kia­mos iš tie­sio­gi­nės pa­skir­ties – svei­ka­tos pa­slau­gų tei­ki­mo. Ka­dan­gi „Sod­ra“ yra ne pel­no sie­kian­ti ins­ti­tu­ci­ja, vals­ty­bės val­dy­mo biu­dže­ti­nė įstai­ga, to­dėl ne­tu­rė­tų bū­ti mo­kes­čio už vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo pa­slau­gas. Siū­lau pa­lai­ky­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt vėl pra­dė­si­me dis­ku­si­ją nuo pra­džių, nuo bet ku­rios drau­di­mo rū­šies drau­di­mo pa­grin­dų. Pir­mi­nin­kė sa­kė, kad ji ne­ži­no, kad kur nors yra ki­to­kia at­si­skai­ty­mo for­ma, aš ne­ži­nau Eu­ro­pos vals­ty­bių, kur yra ki­taip, nei yra pas mus. Tą pa­žy­mi ir Vals­ty­bės kon­tro­lė, mes bū­si­me nau­jie­na. Tiek „Sod­ros“ drau­di­mo sis­te­ma, tiek li­go­nių ka­sų drau­di­mo sis­te­ma yra at­ski­ri ir sa­va­ran­kiš­kai vei­kian­tys sub­jek­tai. Pa­brė­žiu, sa­va­ran­kiš­kai, net­gi au­to­no­miš­kai. Tai san­ty­kiai tarp jų tu­ri bū­ti grįs­ti vie­nas ki­to są­nau­dų pa­den­gi­mais, jei­gu kur nors ko­kios są­nau­dos ne­pa­den­gia­mos, jos ta­da tu­ri bū­ti ati­tin­ka­mai įver­ti­na­mos, nes ki­taip kon­kre­čiai griū­na ant tos sis­te­mos iš­lai­dų. Kuo kal­ti šiuo at­ve­ju pen­si­nin­kai, kad „Sod­ra“ pa­ti ne­tu­ri, ne­ad­mi­nist­ruo­ja sa­vo įmo­kų, ką ji­nai iš prin­ci­po tu­rė­tų da­ry­ti… Ne „Sod­ra“, Svei­ka­tos drau­di­mo fon­das. Už­krau­na ši­tą naš­tą „Sod­rai“ ir no­ri, kad tą di­džiu­lę ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą (ad­mi­nist­ra­vi­mas nė­ra ko­kia nors pa­slau­ga) pri­va­lė­tų ap­mo­kė­ti pen­si­nin­kai. Ko­dėl? Ko­kiu pa­grin­du?

Tai iš es­mės yra dvie­jų drau­di­mo sis­te­mų su­prie­ši­ni­mas, to­dėl nie­ka­da ko­mi­te­tas tam ir ne­pri­ta­rė. Ar­ba ta­da yra spren­di­mo bū­das, kad jei­gu jau den­gia­ma ta ad­mi­nist­ra­vi­mo naš­ta vi­sur iš vals­ty­bės biu­dže­to, tuo­met jūs bū­tu­mė­te tei­sūs, bet šiuo at­ve­ju rei­ka­lau­ti, kad pen­si­nin­kai ap­mo­kė­tų są­skai­tą, kad jū­sų svei­ka­tos drau­di­mo pa­slau­gos bū­tų ad­mi­nist­ruo­ja­mos… kaš­tai bū­tų pa­deng­ti iš jų ki­še­nės, ne­ma­tau jo­kio tei­si­nio pa­grin­do ir prin­ci­po, nes tą yra kon­sta­ta­vu­si ir Vals­ty­bės kon­tro­lė.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo dviem įsta­ty­mų pro­jek­tams, t. y. Svei­ka­tos drau­di­mo ir Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 3, su­si­lai­kė 22. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 29 die­ną.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Pir­miau­sia no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra skir­tin­gi du da­ly­kai: vie­nas – so­cia­li­nio drau­di­mo, ki­tas – svei­ka­tos, tai tur­būt pa­grin­di­niai ko­mi­te­tai tu­rė­tų bū­ti skir­tin­gi, nes So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ad­mi­nist­ruo­ja vie­na, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­žiū­ri ki­ta.

Ki­tas da­ly­kas, ką aš siū­lau, bū­ti­nai rei­kia pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes čia yra so­cia­li­nio drau­di­mo ir ki­ti san­ty­kiai. Vy­riau­sy­bės iš­va­da bū­ti­na šiuo klau­si­mu, vi­są lai­ką ji­nai bū­da­vo tei­kia­ma, ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me tą iš­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė – re­pli­ka.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ne­ma­tau ga­li­my­bės ir pa­gal Sta­tu­tą, kaip ga­lė­tų bū­ti kar­tu tei­kia­mi pa­grin­di­nis ir ly­di­ma­sis pro­jek­tai skir­tin­gų ko­mi­te­tų? Tie­siog pra­šau, ka­dan­gi yra su­si­ję su PSD fon­du, tai pa­lik­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui, o į So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to nuo­mo­nę, tik­rai ją ga­vę, mes at­si­žvelg­si­me ir ją ver­tin­si­me. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom ne­si­gin­čy­ti ir ne­si­ner­vin­ti, nes čia nė­ra dėl ko ner­vin­tis. Pir­ma, šian­dien mū­sų Se­niū­nų su­ei­ga bu­vo nu­spren­du­si taip, kaip aš ir pa­sa­kiau, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

Ger­bia­mas Da­gy, jūs čia sa­vo var­du reiš­kia­te po­zi­ci­ją? (Bal­sas sa­lė­je: „Įpa­rei­go­tas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko.“) At­si­pra­šau, jūs ga­li­te frak­ci­jos var­du, čia ko­mi­te­tas nie­kuo dė­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, frak­ci­jos var­du. Ta­da mes ir bal­suo­ja­me, tik­tai su­for­mu­luo­ki­te, ko jūs no­ri­te, nes aš taip ir ne­su­pra­tau.

Jūs dėl an­tro pro­jek­to no­ri­te, kad pa­grin­di­nis bū­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas? (Bal­sas sa­lė­je: „Taip!“) Taip ar ne?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ma­no­me, kad ne­ga­li­ma iš­skir­ti ši­tų ko­mi­te­tų, nes svei­ka­tos drau­di­mas pa­gal Sta­tu­tą yra ku­ruo­ja­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to, vals­ty­bi­nis so­cia­li­nis drau­di­mas tie­sio­giai yra ku­ruo­ja­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to. Aš siū­ly­čiau iš­skir­ti. Jei­gu jūs ma­no­te, kad iš­skir­ti ne­ga­li­ma, tai ta­da siū­lau pa­grin­di­nį da­ry­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą, ka­dan­gi jis vi­są lai­ką drau­di­mo san­ty­kius ku­ruo­ja, ir su­rin­ki­mą, ir ki­tus da­ly­kus jis iš­ma­no, tuo tar­pu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pa­pras­tai į tuos da­ly­kus ne­si­ki­ša. (Bal­sas sa­lė­je: „Tei­sin­gai sa­ko.“)

PIRMININKĖ. Ar ga­li­ma?.. Aš ir­gi tu­riu kaip pir­mi­nin­kė ir kaip Sei­mo na­rė sa­vo nuo­mo­nę. Ka­dan­gi ši­tie du ko­mi­te­tai nie­ka­da gy­ve­ni­me ne­su­tars, kiek­vie­nas gins sa­vo fon­do biu­dže­tą, aš siū­lau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą kaip ar­bit­rą ši­tuo at­ve­ju. Dėl to, ką pri­sta­tė A. Ši­rins­kie­nė, la­bai pa­na­ši si­tu­a­ci­ja bu­vo su Re­gist­rų cen­tru ir su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Iš tie­sų dėl to, ką pri­sta­tė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė, jei­gu šian­dien no­ri­me pa­ri­te­to pa­grin­dais, tai bū­ki­me ma­lo­nūs at­si­skai­ty­ti, ta­da už ne­dar­bin­gu­mo la­pe­lius tu­ri su­mo­kė­ti gy­dy­mo įstai­goms „Sod­ra“, ku­ri po šiai die­nai ši­to ne­da­ro. Ka­dan­gi aš ir­gi tu­riu tei­sę siū­ly­ti ko­mi­te­tą, tai siū­lau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą dėl abie­jų pro­jek­tų. (Bal­sai sa­lė­je)

Ka­dan­gi bu­vo siū­lo­mas frak­ci­jos var­du So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas vie­toj da­bar esa­mo pa­grin­di­nio Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to, tai mes pri­va­lo­me bal­suo­ti. Ta­da ir bal­suo­ja­me. Kas už So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te už, kas už Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas.

Pa­gal šį bal­sa­vi­mą už – 32, prieš – 52, yra Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

Ta­čiau aš ne­at­si­i­mu sa­vo siū­ly­mo, kad bū­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Da­bar al­ter­na­ty­viai vėl bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ku­ris jau lai­mė­jo bal­sa­vi­mą, bal­suo­ja­te už, kas už Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 35. Lie­ka Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis, kaip pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ir vis dėl­to siū­lau ta­da pa­pil­do­mą Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Ar pri­ta­ria­te? (Bal­sas sa­lė­je: „Pri­ta­riam!“) Pri­ta­ria­me. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 29 die­ną.

R. J. Da­gys pra­šo dar Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Bal­suo­ja­me. Ar ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir dėl to krei­pia­mės. Dė­kui.

 

17.19 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 3423 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-382(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 3423 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu V. Ving­rie­nę.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo me­tu ga­lio­jan­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo re­dak­ci­ja nu­ma­to, kad at­lie­kų tvar­ky­mo or­ga­ni­za­ci­jos li­cen­ci­jos ga­lio­ji­mas ga­li bū­ti su­stab­do­mas, jei­gu li­cen­ci­jos tu­rė­to­jo na­riai ir pa­ve­di­mo da­vė­jai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus rin­kai ver­slo tiks­lais tei­kia ma­žiau kaip 10 % elek­tro­ni­kos ir ma­žiau nei 25 % pa­kuo­čių rin­kai. Toks tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas su­po­nuo­ja, kad ga­min­to­jų ir im­por­tuo­to­jų or­ga­ni­za­ci­jai nu­sta­ty­ti itin aukš­ti rei­ka­la­vi­mai, ar­ba bar­je­rai, veik­los pra­džiai, to­dėl yra ri­bo­ja­ma ga­li­my­bė ga­min­to­jams ir im­por­tuo­to­jams steig­ti nau­ją sa­vo or­ga­ni­za­ci­ją. To­kiu bū­du yra su­var­žy­ta ga­min­to­jų ir im­por­tuo­to­jų aso­cia­ci­jų lais­vė ir kon­ku­ren­ci­ja ir įtei­sin­tos mo­no­po­lis­ti­nio do­mi­na­vi­mo są­ly­gos, ką šian­dien ir ro­do vyks­tan­tys skan­da­lai dėl pa­kuo­čių at­lie­kų su­tvar­ky­mo, dėl pa­žy­mų klas­to­ji­mo ir ki­tų pro­ble­mų. To­dėl Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba lai­ko­si po­zi­ci­jos, kad pro­cen­ti­nio dy­džio nu­sta­ty­mas li­cen­ci­jai gau­ti reiš­kia veik­los pra­džios ap­ri­bo­ji­mus ir rin­ko­je ga­lio­jan­čių veik­ti sub­jek­tų skai­čių. Šių ri­bo­ji­mų bū­ti­nu­mas ir pro­por­cin­gu­mas nė­ra ob­jek­ty­viai pa­grįs­tas. Tiek Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, tiek Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba lai­ko­si vie­nos po­zi­ci­jos, kad rei­ka­la­vi­mas pa­kuo­čių ga­min­to­jų ir im­por­tuo­to­jų or­ga­ni­za­ci­jai už­im­ti 25 % rin­kos da­lį yra ne­pa­grįs­tas veik­los pra­džios ri­bo­ji­mas, ku­ris nė­ra nie­kaip ob­jek­ty­viai pa­tei­si­na­mas.

Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu siū­lo­ma su­vie­no­din­ti rei­ka­la­vi­mus li­cen­ci­juo­toms or­ga­ni­za­ci­joms, tiek vei­kian­čioms elek­tro­ni­kos įran­gos sri­ty­je, ku­rioms šiuo me­tu ga­lio­ja 10 % rin­kos da­lies rei­ka­la­vi­mas, tiek ir pa­kuo­tėms, ku­rioms šiuo me­tu ga­lio­ja nu­ma­ty­tas rei­ka­la­vi­mas 25 %, ir nu­ma­tant pen­ke­rių me­tų per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį nau­jai or­ga­ni­za­ci­jai įsi­steig­ti.

Pri­ėmus šį įsta­ty­mo pro­jek­tą su­si­da­ry­tų ge­res­nės są­ly­gos ga­min­to­jams ir im­por­tuo­to­jams ko­lek­ty­viai or­ga­ni­zuo­ti at­lie­kų tvar­ky­mą, ska­tin­tų ga­min­to­jų ir im­por­tuo­to­jų or­ga­ni­za­ci­jas kon­ku­ruo­ti rin­ko­je, o ne dėl rin­kos, kaip yra šiuo me­tu. Įsta­ty­mo pro­jek­tu bū­tų už­tik­rin­ta Ga­min­to­jų ir im­por­tuo­to­jų aso­cia­ci­jos tei­sė ir tei­sės ko­lek­ty­viai or­ga­ni­zuo­ti at­lie­kų tvar­ky­mą. Siū­lo­mas pa­kei­ti­mas ga­li bū­ti ne­pa­lan­kus tik toms ga­min­to­jų ir im­por­tuo­to­jų or­ga­ni­za­ci­joms, ku­rios ne­no­ri kon­ku­ruo­ti rin­ko­je, to­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­mas – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs pa­mi­nė­jo­te, kad bū­ta ir tam tik­rų skan­da­lų dėl pa­žei­di­mų…

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip.

J. RAZMA (TS-LKDF). …šio­je sri­ty­je. Bet tai kaip tik ar ne­ro­do, kad tai yra to­kia jaut­ri sri­tis, kur kon­tro­lė ne vi­sa­da su­si­tvar­ko, ji pa­vė­luo­tai re­a­guo­ja? O jei­gu pa­gal jū­sų pro­jek­tą dar dau­giau at­si­ras­tų kon­tro­liuo­ja­mų sub­jek­tų, ar čia, taip sa­kant, laz­da ne­pa­ro­dys ir an­tro ga­lo, kad mes tuos ne­tvar­kos ele­men­tus dar sun­kiau su­gau­dy­si­me?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Pir­miau­sia aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ga­min­to­jų ir im­por­tuo­to­jų or­ga­ni­za­ci­jos tai yra aso­cia­ci­jos, ku­rios or­ga­ni­zuo­ja at­lie­kų su­tvar­ky­mą, o tvar­ko at­lie­kų tvar­kyto­jai ir pa­grin­di­nė kon­tro­lė tu­ri bū­ti nu­kreip­ta į tą ga­lu­ti­nį at­lie­kų tvar­ky­to­ją. Tai yra mū­sų už­da­vi­nys, kad mes už­tik­rin­tu­me ar­ba pa­ska­tin­tu­me at­sa­kin­gas ins­ti­tu­ci­jas at­sa­kin­gai kon­tro­liuo­ti. O dėl ga­li­my­bės įsi­steig­ti nau­jai ga­min­to­jų ir im­por­tuo­to­jų or­ga­ni­za­ci­jai, tai bū­tų su­da­ry­tos są­ly­gos taip pat joms tar­pu­sa­vy­je kon­ku­ruo­ti ir at­lie­kų su­tvar­ky­mo kai­nos po­žiū­riu.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mo­ji tei­kė­ja, no­rė­čiau pa­žiū­rė­ti į tai iš ki­tos pu­sės. Kaip li­be­ra­las, pa­si­sa­ky­da­mas už kon­ku­ren­ci­ją, aš ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mo siū­ly­mas iš es­mės at­vers Pan­do­ros skry­nią, ir pra­šau pa­neig­ti ma­no nuo­gąs­ta­vi­mus. Šiuo me­tu yra re­gist­ruo­tos trys pa­kuo­čių tvar­ky­mo or­ga­ni­za­ci­jos, dvi iš jų už­ima…

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). 90 %.

S. GENTVILAS (LSF). …98 % rin­kos. Vie­na, li­ku­si tre­čio­ji, dėl ku­rios įsta­ty­mas yra ren­gia­mas, ma­no nuo­mo­ne, už­ima tik 1 % ir jai siū­lo­ma su­teik­ti per­ei­na­mą­jį pen­ke­rių me­tų lai­ko­tar­pį. Ma­no nuo­gąs­ta­vi­mas yra toks, kad ši­ta or­ga­ni­za­ci­ja jau du kar­tus ga­vo li­cen­ci­jos pa­nai­ki­ni­mą ir du kar­tus ją at­nau­ji­no. Ar ne­bus taip, kad ga­vę pen­ke­rių me­tų per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį įmo­nės fe­nik­sai su­si­kurs, su­si­rinks pi­ni­gus, mo­kės at­ly­gi­ni­mus ad­mi­nist­ra­ci­jai, bet re­a­liai at­lie­kų ne­su­tvar­kys? Kas me­tus at­nau­jins, pa­si­ra­šys su­tar­tis, bet re­a­liai at­lie­kos nu­ke­liaus į miš­rių at­lie­kų kon­tei­ne­rius, o įmo­nės, pri­si­deng­da­mos kon­ku­ren­ci­niu pra­na­šu­mu, tie­siog su­degs. Man at­ro­dy­tų, lyg lo­giš­ka, kad no­rė­da­mas už­si­im­ti rin­kos da­lį su­kaupk 10 % ir įeik į rin­ką, o ne pra­dėk nuo nu­lio, pen­ke­rius me­tus fal­si­fi­kuok veik­lą ir po to dink iš veik­los. Dė­kui.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Man la­bai keis­ta gir­dė­ti li­be­ra­lų to­kius klau­si­mus, ku­riais tik­rai siū­lo ri­bo­ti rin­ką ir gal­būt net­gi prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­toms, ku­rios drau­džia mo­no­po­li­nį do­mi­na­vi­mą šian­dien. Vėl­gi dar kar­tą pa­kar­to­siu dėl šian­dien do­mi­nuo­jan­čių rin­ko­je dvie­jų įmo­nių, ku­rios iš tik­rų­jų dar pa­čios tru­pu­tį gal­būt ne vi­sa­da ko­ky­biš­kai su­tvar­ko pa­kuo­tes, ta­čiau vėl­gi, kiek te­ko kal­bė­ti su pa­čio­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, or­ga­ni­za­ci­jos tik­rai ne­pri­eš­ta­rau­ja tu­rė­ti kon­ku­ren­ci­ją, nes kon­ku­ren­ci­ja tai yra svei­kas da­ly­kas, kaip tik ska­ti­nan­tis pa­žan­gą. Gal­būt kon­ku­ren­ci­jos ne­no­rė­tų vie­na iš tų or­ga­ni­za­ci­jų, ku­ri tik­rai gy­ve­na sau­gio­je kom­for­to zo­no­je, ir ne­no­rė­tų, kad bū­tų ko­kia nors nau­ja or­ga­ni­za­ci­ja, ku­ri tur­būt pa­spar­tin­tų ju­dė­ti šiek tiek ir tvar­ky­tis. Aš ma­tau, kad mes… Ma­no gal­būt yra idė­ja įgy­ven­din­ti aust­riš­ką mo­de­lį, kur taip pat nuo nu­lio į­ku­riamos or­ga­ni­za­ci­jos, ir vie­na, tar­kim, ža­lio taš­ko or­ga­ni­za­ci­ja te­nai už­ima 80 % rin­kos da­lies, ki­tais 20 % da­li­na­si ki­tos ke­tu­rios or­ga­ni­za­ci­jos ir ten už­tik­rin­ta taip pat kon­tro­lė ga­lu­ti­nio, t. y. at­lie­kų tvar­ky­to­jo, ką mes tu­rė­tu­me kaip ir už­tik­rin­ti pa­tys taip pat. Ma­nau, kad šiuo ke­liu mes tu­ri­me ei­ti, ir aš tik­rai esu pa­si­ruo­šu­si ei­ti iki ga­lo.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, tai, ką jūs šian­dien čia siū­lo­te, nė­ra nie­ko nau­jo.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ti­kiu.

L. BALSYS (MSNG). Gal­būt tai jums yra nau­ja, bet pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo la­bai daug dis­ku­tuo­ja­ma Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te apie tuos pro­cen­tus, nes, ma­to­te, elek­tro­ni­kos at­lie­kų ver­slas ir rin­ka…

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia mes apie pa­kuo­tes kal­ba­me, ne apie elek­tro­ni­ką. Apie pa­kuo­čių at­lie­kas.

L. BALSYS (MSNG). Jūs kal­ba­te, na, pa­kuo­tės, tai vis tiek…

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Apie pa­kuo­čių at­lie­kas, nes 25 % rin­kos da­lis da­bar glū­di…

L. BALSYS (MSNG). Ge­rai, bet bu­vo per dis­ku­si­jas ne kar­tą pri­ei­ta prie to­kios iš­va­dos, kad ne­bu­vo tie 10 % įtei­sin­ti, mo­ty­vuo­jant tuo, kad to­kiu bū­du pa­lie­ka­ma, ne tai, kad su­stip­ri­na­ma kon­ku­ren­ci­ja, bet at­si­ran­da daug lan­dų ko­rup­ci­niams ne­sklan­diems, ne­skaid­riems veiks­mams. Ne­ži­nau, kas jus čia taip grei­tai ap­švie­tė ir pri­mo­ki­no, kad rei­kia bū­tent ši­taip pa­teik­ti, bet ar ne­at­ro­do, kad no­rė­da­ma dau­giau kon­ku­ren­ci­jos iš tik­rų­jų su­da­ry­si­te są­ly­gas di­des­nei ko­rup­ci­jai sri­ty­je, ku­ri ir taip yra ga­na ne­skaid­ri ir ko­rum­puo­ta?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš tik no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad kuo dau­giau or­ga­ni­za­ci­jų, tuo kaip tik tur­būt bū­tų di­des­nė kon­ku­ren­ci­ja ir ne­bū­tų ko­rup­ci­nių at­ve­jų.

PIRMININKĖ. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, kal­bė­jo prieš ma­ne ger­bia­ma­sis Li­nas, ma­no klau­si­mas yra pa­na­šus. Ma­no abe­jo­nes su­stip­ri­na ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, ku­riose sa­koma: „Ma­no­me, kad siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ne­ati­tin­ka pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­dy­tų tiks­lų bei tei­sė­kū­ros aiš­ku­mo ir efek­ty­vu­mo prin­ci­pų.“ Va­di­na­si, Tei­sės de­par­ta­men­tas abe­jo­ja, ar jūs sie­kia­te tų tiks­lų iš­brauk­da­mi tą nuo­sta­tą, tuo la­biau kad pra­ei­tą sa­vai­tę bu­vo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­da, kad šis straips­nis ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Ar jūs ban­dy­si­te at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das?

Ant­ras mo­men­tas. Aš iš kar­to pra­šau, kad bū­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­da, jei­gu bus pri­tar­ta šiam pro­jek­tui.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Be jo­kios abe­jo­nės, Vy­riau­sy­bės iš­va­da tu­rė­tų bū­ti ir aš tam pri­ta­riu. Bet, ma­no ži­nio­mis, tiek Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja pa­lai­ko bū­tent li­be­ra­li­za­vi­mą ši­tos ga­limy­bės įei­ti nau­joms or­ga­ni­za­ci­joms į rin­ką, taip pat siū­lo­ma net nuo nu­lio, kad nuo nu­lio pro­cen­tų rin­kos da­lies ga­lė­tų įei­ti or­ga­ni­za­ci­jos. Mes jau da­bar tu­ri­me pa­teik­tą anks­tes­nės ka­den­ci­jos At­lie­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, tik yra kei­čia­mas ki­tas straips­nis dėl li­cen­ci­jų ga­vi­mo. Šiuo me­tu dėl li­cen­ci­jų iš­lai­ky­mo. O aš tik­rai gal­būt no­rė­čiau pa­ci­tuo­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos iš­va­dą, ku­ri kaip tik sa­ko, kad ri­bo­ji­mas, nu­ma­tant tu­rė­ti ne ma­žiau kaip 25 % rin­kos da­lies, kaip tik prieš­ta­rau­ja kon­ku­ren­ci­jos są­ly­goms ir prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jos 46 strai­ps­niui. Ly­giai taip pat pa­si­sa­kė ir STT. Tai mes ga­li­me pa­pra­šy­ti ir pa­pil­do­mų iš­va­dų, bet su­da­ry­ti są­ly­gas kon­ku­ren­ci­nėms ga­li­my­bėms.

PIRMININKĖ. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ger­bia­mo­sios pra­ne­šė­jos. Džiau­giuo­si, kad kaip Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to at­sto­vė ima­tės šio reg­la­men­ta­vi­mo, ku­ris yra la­bai svar­bus.

Per dau­ge­lį me­tų su­si­da­rė si­tu­a­ci­ja, kad su­si­kū­rė tam tik­ra, ne­sa­ky­čiau, nu­si­kals­ta­ma struk­tū­ra, bet ją švel­niai įvar­di­ja kaip tam tik­rą at­lie­kų tvar­ky­mo ma­fi­ją, ku­ri ne­tu­ri įran­gos, gau­na li­cen­ci­jas, už pa­žy­mas su­si­že­ria šim­tus, gal­būt net mi­li­jo­nus eu­rų sau į ki­še­nes vi­sai ne­pa­grįs­tai. Kon­tro­lės me­cha­niz­mo, par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ne­bu­vi­mas… ir tur­būt ne įsta­ty­mų kei­ti­mas yra pa­grin­di­nis mū­sų už­da­vi­nys ­kon­tro­liuo­ti, ko ne­da­ro Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja. No­rė­čiau su­ži­no­ti jū­sų nuo­mo­nę dėl pa­kan­ka­mu­mo tos par­la­men­ti­nės ir mi­nis­te­ri­jos kon­tro­lės dėl da­bar jau esan­čių tvar­kų ir li­cen­ci­jų iš­da­vi­mo ir at­si­skai­ty­mo už su­tvar­ky­tus kie­kius. Ačiū.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Už kon­tro­lę at­sa­kin­gi re­gio­nų ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tai. Ne­ga­liu aš da­bar at­sa­ky­ti už juos. Be abe­jo, gal ne­pa­kan­ka­mai vei­kia kon­tro­lės me­cha­niz­mas, jei­gu vyks­ta to­kie tik­rai ne­skaid­rūs da­ly­kai. Bet ma­no tiks­las, pa­tei­kiant ši­tą pa­tai­są, tai ir yra su­da­ry­ti ga­li­my­bę at­ei­ti gal­būt nau­jo pla­taus ap­lin­ko­sau­gi­nio po­žiū­rio or­ga­ni­za­ci­joms, ku­rios tik­rai yra su­in­te­re­suo­tos ne ko­kiais nors sie­kiais už­si­drib­ti iš at­lie­kų tvar­ky­mo, o kaip tik su­tvar­ky­ti jas. Aš ma­nau, mes tu­ri­me at­ver­ti ke­lius, o ne ri­bo­ti 25 %, ir kar­tu pa­ska­tin­ti jau da­bar esan­čias or­ga­ni­za­ci­jas ju­dė­ti į prie­kį ir tvar­ky­tis ko­ky­biš­kiau ši­to­je sri­ty­je.

PIRMININKĖ. V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­ge, jūs sa­kė­te, kad nė­ra tvar­kos. Aiš­ku, iš tik­rų­jų tvar­kant at­lie­kas yra di­džiau­sia ko­rup­ci­ja Lie­tu­vo­je. Man be­lie­ka tik ap­gai­les­tau­ti, kad nei Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, nei Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas nesu­si­tvar­ko su šiais klau­si­mais. Jei­gu jūs nesu­si­tvar­ko­te su tri­mis, tai jei­gu bus de­šimt, ką da­ry­si­te?

Ant­ras da­ly­kas, ką no­riu pa­sa­ky­ti. Ši­tie žmo­nės, ku­rie dir­ba prie šiukš­lių, at­lie­kų, yra to­kie gud­rūs ir, ma­tyt, jie ins­pi­ra­vo tą da­ly­ką pa­da­ry­ti, nes jie ži­no, kad anks­čiau ar vė­liau bus tvar­ka, iš jų atims li­cen­ci­ją, jie su­si­kurs duk­te­ri­nes įmo­nes, ku­rios bus tos pa­čios. Jūs ši­to nema­to­te?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Vi­sur mes ga­li­me įžvelg­ti ko­kių nors blo­gų da­ly­kų, bet pa­tai­sas da­ro­me tuo tiks­lu, kad bū­tų vyk­do­ma są­ži­nin­ga veik­la. O dėl par­la­men­ti­nės kon­tro­lės, aš ma­nau, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas tik­rai tu­rė­tų vyk­dy­ti griež­tes­nę par­la­men­ti­nę kon­tro­lę ši­to­je sri­ty­je. Mes esa­me pa­si­ruo­šę tai da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ge. Ačiū. Mo­ty­vai dėl vi­so. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. De­ja, ger­bia­mo­ji Vir­gi­ni­ja, aš jums ne­ga­liu duo­ti kal­bė­ti dėl mo­ty­vų, nes jūs esa­te au­to­rė. P. Sau­dar­gas – už.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ma­tau, yra pa­grįs­tų klau­si­mų, ko­le­gos do­mi­si, kas bus, jei­gu… Kas bus, jei­gu bus pri­s­teigta daug or­ga­ni­za­ci­jų? Ir štai pir­mas ar­gu­men­tas prieš bū­na, kad sa­vi­val­dy­bės tu­rės daug ad­mi­nist­ra­ci­nių re­sur­sų skir­ti su­­tvar­ky­ti vi­sas su­tar­tis. Pri­žiū­rė­to­jai tu­rės gau­dy­ti ir žiū­rė­ti, ar ten kas nors ne­skaid­riai vyks­ta, ir t. t. Bet pa­žiū­rė­ki­me iš ki­tos pu­sės. Jei­gu yra dvi or­ga­ni­za­ci­jos, o kas ga­li pa­neig­ti, kad jos su­si­tars tar­pu­sa­vy­je ir mus, vi­sus var­to­to­jus, ap­gaus to­kiu bū­du? Kas ga­li pa­neig­ti, kad vie­na or­ga­ni­za­ci­ja liks, įve­dus to­kį kri­te­ri­jų, nes 25 % re­a­liai reiš­kia, kad te­oriš­kai ga­li eg­zis­tuo­ti trys or­ga­ni­za­ci­jos, ne ke­tu­rios, bet trys or­ga­ni­za­ci­jos te­oriš­kai, o prak­tiš­kai jų eg­zis­tuo­ja dvi.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, kad pa­tai­sa tik­rai yra pa­teik­ta lai­ku. Tik aš dar pa­mi­nė­siu, ger­bia­mo­ji Vir­gi­ni­ja gal ne­at­krei­pė dė­me­sio, kad iš tik­rų­jų yra įre­gist­ruo­tas ir pla­tes­nio po­bū­džio At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mas, ku­rį mes ko­mi­te­te svars­to­me, nag­ri­nė­ja­me. Jis at­eis į Sei­mą. Ten bus pa­lies­ta ir dau­giau sri­čių, taip pat ir ši­tas klau­si­mas dėl rin­kos (…). Aš esu už lais­ves­nę rin­ką, už nau­jų vei­kė­jų at­ėji­mą į rin­ką, nes ma­nau, kad vie­nin­te­lis ga­lu­ti­niam var­to­to­jui kai­ną le­mian­tis da­ly­kas, kri­te­ri­jus yra rin­kos da­ly­vių skai­čius. Nė­ra kon­ku­ren­ci­jos – yra mo­no­po­li­ja. Auk­si­nė tai­syk­lė. Dė­kui. Siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. S. Gent­vi­las – prieš.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­sų pir­ma kal­ba­ma apie sek­to­rių, ku­ris yra ne pel­no sie­kian­tis. Tai yra vi­sos vie­šo­sios įstai­gos, tai nė­ra pel­no sie­kian­tis sek­to­rius. Įmo­nės, ku­rios da­ly­vau­ja pa­kuotes tvar­kant, yra su­da­ry­tos ir jų val­dy­bos su­da­ry­tos iš pa­čių ga­min­to­jų, im­por­tuo­to­jų. Tai­gi kal­bė­ti apie kon­ku­ren­ci­ją, lyg kaž­koks ver­slas čia bū­tų, ne­rei­kė­tų. To­dėl at­si­ran­da tos pro­por­ci­jos 25 %, ku­rios yra kaip ir toks bar­je­ras, ku­rį rei­kė­tų per­ženg­ti.

Ši­tas įsta­ty­mas yra su­kur­tas dėl vie­nos or­ga­ni­za­ci­jos, ku­ri daug me­tų ne­su­ge­ba per­ženg­ti ši­tų su­tar­čių. Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ra yra du kar­tus iš­da­vu­si li­cen­ci­ją, prieš­ta­rau­jan­čią da­bar­ti­niam įsta­ty­mui, kai rei­kia tu­rė­ti bent 10 %. Man pats įsta­ty­mo at­si­ra­di­mas yra iš es­mės mis­tiš­kas, nes yra vie­na or­ga­ni­za­ci­ja, ku­ri ne­su­ge­ba įgy­ven­din­ti, ne­su­ge­ba pri­trauk­ti ga­min­to­jų, im­por­tuo­to­jų ir dėl jos su­ku­ria­mas ši­tas įsta­ty­mas, kad bū­tų per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis.

O pa­vo­jus yra mil­ži­niš­kas, ką ger­bia­ma­sis L. Bal­sys ir sa­ko – at­si­ras fe­nik­si­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios su­da­rys su ga­min­to­jais, im­por­tuo­to­jais su­tar­tis, kad bus su­tvar­ko­mos at­lie­kos, ne­pa­sie­ku­sios pen­ke­rių me­tų ter­mi­no, jos su­degs, at­lie­kos bus ne­su­tvar­ky­tos ir jos nu­guls ant pa­čių tų or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios są­ži­nin­gai tvar­ko­si. Tai yra di­de­lis pa­vo­jus iš­ba­lan­suo­ti vi­są struk­tū­rą.

Ir vi­siš­kai pa­bai­goje. Jei­gu šian­dien or­ga­ni­za­ci­ja ne­su­ge­ba pa­siek­ti 10 %, tai jai yra duo­da­mas vie­nų me­tų ter­mi­nas su­si­tvar­ky­ti. Po to ter­mi­no dar duo­da­mas įspė­ji­mas, lo­giš­kas ter­mi­nas ir tik po to at­ima­ma li­cen­ci­ja.

At­ei­ti į rin­ką yra su­da­ry­tos są­ly­gos. Klau­si­mas yra ki­tas, ko­dėl nė­ra pa­sie­kia­ma? To­dėl, kad iš es­mės nė­ra dėl ko kon­ku­ruo­ti. Yra di­de­li in­ves­ti­ci­niai kaš­tai, ku­riuos rei­kia pa­deng­ti, ir tai yra pa­grin­di­nis da­ly­kas. O pri­ėmus, lei­dus svars­ty­ti, at­si­ras daug di­des­nių pa­vo­jų ne­gu ga­limy­bių.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 36, prieš – 7, su­si­lai­kė 32. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Da­bar al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad duo­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 18. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

17.39 val.

Vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bėms pri­klau­san­čių ak­ci­jų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-480 19 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-716 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­gal dar­bo­tvarkę mes dar tu­ri­me de­šimt mi­nu­čių. Yra li­kę du re­zer­vi­niai klau­si­mai. Vie­nas iš jų – Vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bėms pri­klau­san­čių ak­ci­jų pri­va­ti­zavi­mo įsta­ty­mo 19 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­teik­ti Vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bėms pri­klau­san­čių ak­ci­jų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Es­mė la­bai pa­pras­ta, nes be­šei­mi­nin­kės ak­ci­jos tu­ri la­bai su­dė­tin­gą pro­ce­dū­rą, jos ati­ten­ka vals­ty­bei ir po to il­gai už­trun­ka, kol su­tvar­ko­mos. To­dėl siū­lo­me su­pap­ras­tin­tą tvar­ką, kaip su jo­mis yra tvar­ko­ma­si. Štai to­kia įsta­ty­mo es­mė. Siū­ly­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir svars­ty­mo sta­di­jo­je bus ga­li­ma pa­to­bu­lin­ti, jei­gu kas nors tu­rė­si­te siū­ly­mų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri klaus­ti J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pri­mi­nin­ke. No­riu la­bai trum­pai pa­klaus­ti. Sa­ky­ki­te, ar čia su­ak­ty­vės ak­ci­jų par­da­vi­mo rin­ka sa­vi­val­dy­bė­se, ar ne? Kas dau­giau tu­rė­tų da­ly­vau­ti, jū­sų nuo­mo­ne, ši­tas ak­ci­jas su­per­kant, ko­kios or­ga­ni­za­ci­jos ar­ba veik­los?

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, čia kal­ba­ma apie be­šei­mi­nin­kes ak­ci­jas, ku­rios ati­ten­ka vals­ty­bei, ir tie­siog su­pap­ras­tin­tu bū­du, kad jos bū­tų pri­va­ti­zuo­ja­mos nu­sta­ty­tu ak­ci­jų pri­va­ti­za­vi­mo bū­du, o ne ieš­ko­ma ki­tų ak­ci­nin­kų, ne­siū­lo­ma ir t. t. Iš pra­džių pa­siū­lo­ma ak­ci­nin­kams ir ta­da pri­va­ti­zuo­ja­ma. Tai tie­siog toks trum­pas, pa­pras­tas da­ly­kas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. I. Ši­mo­ny­tė – už.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš gal trum­pai no­rė­čiau ko­le­gas Sei­mo na­rius in­for­muo­ti, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas rei­ka­lin­gas tam, kad bū­tų pa­nai­kin­ta spra­ga ir bū­tų su­de­rin­tas Vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bei pri­klau­san­čių ak­ci­jų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mas su dviem įsta­ty­mais, ku­riuos yra pa­tei­ku­si Vy­riau­sy­bė, – Ak­ci­nių ben­dro­vių ir Cen­tra­li­zuo­to tur­to val­dy­mo, to­dėl siū­ly­čiau pri­tar­ti. Gal­būt ten dėl re­dak­ci­jos ga­li­ma tu­rė­ti pa­sta­bų, svars­ty­mo me­tu pa­siū­ly­ti ir pa­ko­re­guo­ti, ta­čiau ne­ga­li bū­ti pri­im­ti ki­ti du įsta­ty­mai, ku­rie prieš­ta­rau­tų ši­tam įsta­ty­mui. To­dėl tą spra­gą bū­ti­na pa­tai­sy­ti. Siū­ly­čiau pri­tar­ti, o to­liau dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma – prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ne­nei­giu to bū­ti­nu­mo šį pro­jek­tą pri­jung­ti prie ki­tų jau svars­to­mų, nes iš tik­rų­jų jo trūks­ta šia­m pa­ke­tui. Bet ka­dan­gi aš bu­vau prieš ta­me ben­dra­me pa­ke­te esan­čią nuo­sta­tą par­duo­ti iš­im­ti­nai vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mų ben­dro­vių ak­ci­jas ki­tiems ak­ci­nin­kams, o ši­tas pro­jek­tas apie tą pa­tį kal­ba, tai aš ir čia esu prieš.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas Au­di­to ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 22 die­ną.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­si­džiau­g­ti ir su­pras­ti, kad val­dan­tie­siems iš tik­rų­jų yra ga­nė­ti­nai leng­vas po­sė­dis, kai Tė­vy­nės są­jun­ga pa­ti ir už, ir prieš, ir tar­pu­sa­vy­je pa­si­gin­či­ja, tai be­lie­ka tik pa­klau­sy­ti, ku­rį – ar J. Raz­mą, ar I. Ši­mo­ny­tę – pa­lai­ko­te, ir taip ap­si­spręs­ti, už ką bal­suo­ja­te. (Bal­sai sa­lė­je)

 

17.43 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-198 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-711 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pas­ku­ti­nis šios die­nos dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu A. Pa­pir­tie­nę. Pa­tei­ki­mas.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas su­si­jęs su da­tos nu­kė­li­mu dar vie­niems me­tams, kad bū­tų pra­tęs­tas da­bar­ti­nis mo­ky­to­jų, pe­da­go­gi­nių dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­kos ga­lio­ji­mas. Ka­dan­gi nau­jos tvar­kos dar nė­ra, dėl jos dar ne­su­si­tar­ta.

2017 m. va­sa­rio 1 d. įsi­ga­lio­jęs Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mas nu­ma­to, kad iki 2017 m. rug­pjū­čio 31 d. mo­ky­to­jams, pa­gal­bos mo­ki­niui spe­cia­lis­tams, mo­kyk­lų va­do­vams, jų pa­va­duo­to­jams ug­dy­mui, ug­dy­mą or­ga­ni­zuo­jan­čių sky­rių ve­dė­jams įsta­ty­mas vi­sa ap­im­ti­mi ne­tai­ko­mas. Pe­da­go­gi­niams dar­buo­to­jams iki 2017 m. rug­pjū­čio 31 d. tai­ko­mi iš­im­ti­nai tik įsta­ty­mo 8 straips­nis ir 5 prie­das. Ne­tiks­lin­ga nuo 2017 m. rug­sė­jo 1 d. leis­ti mi­nė­tų pa­rei­gy­bių at­žvil­giu įsi­ga­lio­ti įsta­ty­mui vi­sa ap­im­ti­mi ir ne­tiks­lin­ga keis­ti da­bar­ti­nę pe­da­go­gi­nių dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką, da­bar­ti­nę sis­te­mą, kai vi­suo­ti­nai po­li­ti­niu lyg­me­niu yra su­tar­ta ar­ti­miau­siu lai­ku da­bar­ti­nę ta­ri­fi­nę va­lan­di­nę dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką keis­ti eta­ti­niu dar­bo ap­mo­kė­ji­mu. Šian­dien de­ry­bos dėl pe­da­go­gi­nių dar­buo­to­jų eta­ti­nio dar­bo ap­mo­kė­ji­mo vyks­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jo­je su­da­ry­to­je dar­bo gru­pė­je. Tai­gi aki­vaiz­du, kad iki nu­sta­ty­tos da­tos jo­kių re­zul­ta­tų ne­bus pa­siek­ta ir eta­ti­nė pe­da­go­gi­nių dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­ma dar ne­bus su­kur­ta.

Siū­lo­ma įsta­ty­me nu­ma­ty­tą šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo mo­ky­to­jams, pa­gal­bos mo­ki­niui spe­cia­lis­tams, mo­kyk­lų va­do­vams, jų pa­va­duo­to­jams ug­dy­mui, ug­dy­mą or­ga­ni­zuo­jan­čių sky­rių ve­dė­jams da­tą nu­kel­ti iki 2018 m. rug­sė­jo 1 d. Tuo sie­kia­ma leis­ti iš­sa­miai ir at­sa­kin­gai iš­dis­ku­tuo­ti ir su­kur­ti eta­ti­nę mo­ky­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mą, kad fi­nan­siš­kai ne­nu­ken­tė­tų nė vie­nas mo­ky­to­jas ir švie­ti­mo dar­buo­to­jas, kad ne­bū­tų dirb­ti­nai di­di­na­ma so­cia­li­nė įtam­pa.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų klau­sia ke­tu­ri Sei­mo na­riai. E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs pa­mi­nė­jo­te, kad nė­ra su­si­tar­ta. Ko ge­ro, gal ir ne­bus su­si­tar­ta, nes iš tik­rų­jų Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­te esa­me ga­vę laiš­kus, kad ta­ri­ma­sis vyks­ta į vie­nus var­tus, pa­gal mi­nis­te­ri­ją: taip, kaip mes pa­si­ta­ria­me, o aš nu­spren­džiu. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų kaip nors ak­ty­viau da­ly­vau­ti ir ko­mi­te­tui šio­je veik­lo­je? Kaip su­ži­no­jo­me iš raš­to, ta nuo­mo­nė ei­na vie­na kryp­ti­mi. Ar toks su­si­ta­ri­mas ga­li ap­skri­tai įvyk­ti?

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Vi­siš­kai pri­ta­riu, kad Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tui rei­kia da­ly­vau­ti ak­ty­viau ir mes jau tą ak­ty­viau pra­dė­jo­me da­ry­ti. Ma­nau, kad siek­si­me ir bus su­si­tar­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Va­si­liaus­kas.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, no­rė­jau pa­klaus­ti, ar šiuo klau­si­mu bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis ir ko­kia jų nuo­mo­nė šiuo klau­si­mu – dėl šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to?

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis jau bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma, kai  ši­ta iš­im­tis šiame biu­dže­ti­nin­kų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­me at­si­ra­do. Pro­fe­si­nės są­jun­gos ma­tė daug pa­vo­jų, o tai tik­rai pa­blo­gin­tų mo­ky­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo są­ly­gas. Da­bar su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis taip pat yra su­si­tar­ta ir jos sie­kia, kad bū­tų kuo grei­čiau su­tar­ta dėl eta­ti­nio dar­bo ap­mo­kė­ji­mo mo­de­lio, to­dėl lai­ki­nai, kad ne­su­kel­tu­me su­maiš­ties, rei­ka­lin­ga dar vie­niems me­tams ati­dė­ti tą iš­im­tį, da­bar ga­lio­jan­čią dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką mo­ky­to­jams.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Be abe­jo, tur­būt mes pri­pa­žįs­ta­me, kad tas spren­di­mas, Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl vie­no­dos fi­nan­sa­vi­mo tvar­kos, įtrau­kiant ir švie­ti­mo sis­te­mą, ma­tyt, bu­vo sku­bo­tas. Da­bar mo­kyk­los jau pri­si­tai­kė, jau or­ga­ni­za­vo vyk­dy­mą. Da­bar jūs siū­lo­te, kad jie grįž­tų prie anks­tes­nės tvar­kos, kaip aš su­pran­tu? Tai vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras. Aki­vaiz­du, kad mū­sų no­rai ga­na daž­nai ski­ria­si nuo ga­li­my­bių. Tai­gi ne me­tams, o gal­būt ne­apib­rėž­tam lai­kui rei­kė­tų nu­ma­ty­ti eta­ti­nį mo­ky­to­jų darbo apmokėjimo įve­di­mą? Ir su tuo su­si­jęs krep­še­lio klau­si­mas. Kaip jūs ma­no­te tai su­de­rin­ti?

Ir pas­ku­ti­nis niu­an­sas. Ar tai, ką jūs tei­kia­te, pa­tei­ki­mas, yra jū­sų par­ti­jos po­zi­ci­ja, ar jū­sų as­me­ni­nė po­zi­ci­ja ir ar ne­si­skirs tos po­zi­ci­jos jū­sų pir­mi­nin­ko, ki­to pir­mi­nin­ko, prem­je­ro, mi­nist­rės ir ne­bus skir­tin­gos nuo­mo­nės? Ačiū.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū už daug klau­si­mų. No­riu pa­sa­ky­ti, kad mo­kyk­los prie jo­kios tvar­kos tik­rai dar ne­pri­si­tai­kė, nes ji ga­lio­ja to­kia pa­ti, ko­kia bu­vo iki šiol.

Joms rei­kės… Aiš­ku, ki­lo daug vi­so­kiau­sių ne­aiš­ku­mų, nes vie­ni ar ki­ti va­do­vai ban­dė in­ter­pre­tuo­ti įsta­ty­mą, kaip čia da­ry­ti, kaip čia me­ti­nį įver­ti­ni­mą da­ry­ti ir pa­na­šiai, ne­įsi­gi­li­nę, kad mo­ky­to­jams tai­ko­mas tik­tai įsta­ty­mo 8 straips­nis ir 5 prie­das. 5 prie­das dėl dar­bo ap­mo­kė­ji­mo są­ly­gų tik­rai ne­si­kei­tė, jis ga­lio­jo daug me­tų. Čia at­sa­ky­mas į pir­mą klau­si­mą.

To­liau dėl to, ar me­tams už­ten­ka nu­kel­ti, ar ne­rei­kės dau­giau. Aš ma­nau, kad me­tams tu­rė­tų už­tek­ti, nes yra įsi­pa­rei­go­ju­si ir Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja, kad nuo 2018 m. rug­sė­jo 1 d. eta­ti­niam bus pa­si­reng­ta ir jis bus įgy­ven­di­na­mas. Kaip ir ko­le­ga mi­nė­jo, ar ne­rei­kė­tų ko­mi­te­tui tru­pu­tė­lį pas­ku­bin­ti ši­tą rei­ka­lą? Aš ma­nau, kad mes ben­dromis jė­gomis su ju­mis taip pat tai pas­ku­bin­si­me.

Tre­čias, ar ne­si­ski­ria po­zi­ci­jos? Aš ma­nau, kad tik­rai ne­si­ski­ria. Man ne­leis pa­me­luo­ti čia esan­tys va­do­vai.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs iš tik­rų­jų tei­sin­gai pa­sa­kė­te, kad rei­kia iš­dis­ku­tuo­ti. Bet, ma­no nuo­mo­ne, vi­si čia kal­ba, kad rei­kia me­tų – vi­siš­kai už­ten­ka pu­sės me­tų. Da­bar yra bir­že­lis, iki gruo­džio 1 die­nos pa­dir­ba­me kaip rei­kiant ir, pri­im­da­mi nau­ją biu­dže­tą, mes įtrau­kia­me tuos vi­sus da­ly­kus. Jūs lauk­si­te me­tus, už­mir­ši­te. Vis­ką rei­kia da­ry­ti stai­giai ir ne­lauk­ti. Lau­kia vi­si žmo­nės.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Taip, jūs esa­te vi­siš­kai tei­sus. Čia tru­pu­tė­lį su­stab­dy­tas rei­ka­las, bet da­bar nė­ra ki­tos iš­ei­ties, nes eta­ti­nio dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tik­rai nuo šio rug­sė­jo ne­bus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. A. Gu­mu­liaus­kas – už.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Aš la­bai pra­šy­čiau pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui, nes si­tu­a­ci­ja yra kaip per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio. Rei­kia pri­min­ti, kad 2017 me­tais mes gy­ve­no­me ne pa­gal sa­vo biu­dže­tą ir iš tik­rų­jų eta­ti­niam ap­mo­kė­ji­mui ne­bu­vo nu­ma­ty­ti pi­ni­gai. Be abe­jo­nės, da­bar iš tik­rų­jų mes de­da­me di­de­les pa­stan­gas, dir­ba­me kar­tu su Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos dar­bo gru­pe. Įvy­ko jau tik­rai ne vie­nas su­si­ti­ki­mas, ir jie ga­na re­zul­ta­ty­vūs. Aš ko­le­gai E. Pu­pi­niui ne­pri­tar­čiau, nes prof­są­jun­ga jau po tru­pu­tį at­si­tie­sė ir mes pa­sie­kė­me tam tik­rą ba­lan­są. Aš ma­nau, kad anks­čiau kaip rug­sė­jo 1 die­ną ne­la­bai ir iš­ei­na. To­dėl aš ko­le­gai V. Kam­ble­vi­čiui pa­sa­ky­čiau, kad nuo sau­sio 1 die­nos ne­įma­no­ma įves­ti, nes cik­las mo­kyk­lo­se yra nuo rug­sė­jo 1 die­nos. Tai­gi mes esa­me tvir­tai pa­si­ry­žę 2018 m. rug­sė­jo 1 d. įves­ti eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą, o iki to lai­ko pri­im­ti vi­sus rei­ka­lin­gus įsta­ty­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. E. Pu­pi­nis – prieš.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai – po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės klau­si­mas. Iš tie­sų pri­si­min­ki­me is­to­ri­ją, ypač kai mo­ky­to­jai bu­vo daug kar­tų ap­gau­ti. Ap­gau­ti tuo me­tu, kai bu­vo jiems ža­dė­ta dar prieš rin­ki­mus stai­giai iš­spręs­ti klau­si­mus. Tai bu­vo vie­nas iš rin­ki­mų pa­ža­dų. Po to ap­gau­ti an­trą kar­tą, kai vėl jie at­ėjo su pra­šy­mais. Vėl jiems bu­vo pa­kiš­tas įsta­ty­mas, kad nu­si­ra­min­ki­te, čia po ke­lių mė­ne­sių mes per­žiū­rė­si­me įsta­ty­mus, su­si­tar­si­me dėl eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo. Tuo tar­pu eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo mo­de­lis jau bu­vo iš­ban­dy­tas bent pen­kio­se sa­vi­val­dy­bė­se. Vis­ką bu­vo ga­li­ma su­spė­ti, ta­čiau tai yra ne po­li­ti­nių no­rų, o fi­nan­sų klau­si­mas.

Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad iš tik­rų­jų Vy­riau­sy­bė ne­no­ri ieš­ko­ti fi­nan­sų. Apie tai ko­mi­te­te ne kar­tą mes kal­bė­jo­me. Tai nė­ra šiuo me­tu jų pri­ori­te­tas. Tai yra pa­grin­di­nis da­ly­kas, dėl ko vėl­gi pra­šo­ma dar me­tams ati­dė­ti, dar, mo­ky­to­jai ir švie­ti­mo dar­buo­to­jai, pa­ken­tė­ki­te, o pas­kui žiū­rė­si­me. Jei­gu iš tie­sų ne­bus po­li­ti­nės va­lios ir ne­bus su­ras­ta pi­ni­gų, ki­tais me­tais mes tą pa­tį gal­vo­si­me ir tą pa­tį klau­sy­si­me. Aiš­ku, iš da­lies pro­ble­mos gal­būt bus iš­spręs­tos, nes ne vi­sos mo­kyk­los iš­gy­vens, jų gal­būt liks ma­žiau. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, kai ku­rios bus už­da­ry­tos dėl pro­ble­mų, nes eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo klau­si­mas nė­ra iš­spręs­tas. Jos pa­pras­čiau­siai bus už­da­ry­tos. Ta­da bus ma­žiau fi­nan­sų. Bet mes ne­sa­me tam, kad lauk­tu­me, kol bus už­da­ry­tos, tuo la­biau kad bu­vo ža­dė­ta per­ei­ti prie eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo ir kai­mų mo­kyk­loms šiek tiek pa­gel­bė­ti. Tas pa­ža­das nė­ra įvyk­dy­tas. Ko­dėl mes vi­si tu­ri­me pri­si­dė­ti prie pa­ža­dų ir tam pri­tar­ti? Mes bal­suo­si­me prieš.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai: už – 40, prieš – 5, su­si­lai­kė 12. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Aš siū­lau kaip pa­pil­do­mą Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti bir­že­lio 27 die­ną.

 

17.56 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­reiš­ki­mai. Pir­ma­sis pa­reiš­ki­mas dėl jun­gi­mo­si į lai­ki­ną­ją gru­pę. „Pra­ne­ša­me, kad mes, šį pa­reiš­ki­mą pa­si­ra­šę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai, jun­gia­mės į Če­čė­ni­jos de­mo­kra­tinio so­li­da­ru­mo gru­pę. Lai­ki­no­sios gru­pės pir­mi­nin­ku iš­rink­tas Ž. Pa­vi­lio­nis, pa­va­duo­to­ju – S. Gent­vi­las. Šios lai­ki­no­sios gru­pės tiks­las – rink­ti in­for­ma­ci­ją, teik­ti pa­siū­ly­mus tarp­tau­ti­nėms or­ga­ni­za­ci­joms dėl esa­mos Če­čė­ni­jos ir če­čė­nų tau­tos pa­dė­ties, kas­met reng­ti ap­skri­to­jo sta­lo dis­ku­si­jas žmo­gaus tei­sių ir de­mo­kra­tijos trū­ku­mų Če­čė­ni­jo­je klau­si­mais kar­tu su Lat­vi­jos, Es­ti­jos, Len­ki­jos, Uk­rai­nos ir ki­tų vals­ty­bių at­sto­vais.“ Pa­si­ra­šo 12 Sei­mo na­rių.

 

17.56 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

PIRMININKĖ. Dar kvie­čiu N. Pu­tei­kį, ir­gi pa­reiš­ki­mas.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Tik anon­sas. Kol pra­ei­tą sa­vai­tę mes ban­dė­me ma­žin­ti al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mą pri­im­da­mi tei­sės ak­tus, li­be­ra­lai ir kon­ser­va­to­riai Vil­niaus mies­te el­gė­si prie­šin­gai ir ypač sten­gė­si, kad al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mą di­din­tų jau­ni­mas. Ket­vir­ta­die­nį pa­ci­tuo­siu li­be­ra­lų ir kon­ser­va­to­rių do­ku­men­tus. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Čia jau vis­kas? (Triukš­mas, juo­kas sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, ta­da re­gist­ruo­ja­mės.

Ger­bia­mi ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 52 Sei­mo na­riai.

2017 m. bir­že­lio 6 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas) Ge­ro va­ka­ro!


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.