Stenogramą galima rasti:

Seimo posėdžių stenogramų e. leidinys Nr. 35, 2021

Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 5, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 65

STENOGRAMA

 

2021 m. gegužės 25 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas V. MITALAS

 

 

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos! Pra­de­da­me ge­gu­žės 25 die­nos ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­dė­si­me po­sė­dį nuo sma­gių su­kak­čių įvar­di­ji­mo. Šian­dien gim­ta­die­nį šven­čia mū­sų ko­le­ga J. Ja­ru­tis. (Plo­ji­mai) O vi­siš­kai ne­se­niai ju­bi­lie­ji­nį gim­ta­die­nį at­šven­tė mū­sų ko­le­ga G. Kin­du­rys, jam su­ka­ko 50 me­tų. (Plo­ji­mai) Sėk­mės to­liau, bū­nant čia, par­la­men­te. Pir­mi­nin­kė kvie­čia ar­čiau. (Plo­ji­mai)

 

10.02 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rių prie­sai­ka

 

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ge­gu­žės 18 die­ną mes su­da­rė­me nau­jos su­dė­ties Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją. Įsta­ty­mas nu­ma­to, kad Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas ir na­riai pri­sie­kia Sei­me. Pri­sie­kęs as­muo po prie­sai­kos teks­tu pa­si­ra­šo. Prie­sai­kos teks­tas ne­ga­li bū­ti kei­čia­mas, prie­sai­ka ga­lio­ja vi­są pa­sky­ri­mo į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją lai­ko­tar­pį. Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rių prie­sai­kų teks­tai sau­go­mi Sei­me. Kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­kę V. Čmi­ly­tę-Niel­sen pri­saik­di­ni­mo pro­ce­dū­rai.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­siek­ti Ša­rū­ną Lie­kį.

Š. LIEKIS. Aš, Ša­rū­nas Lie­kis, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­mas… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, dar pa­pil­do­mai ieš­ko­jau Bib­li­jos.

Aš, Ša­rū­nas Lie­kis, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kai, lai­ky­tis jos Kon­sti­tu­ci­jos ir įsta­ty­mų, są­ži­nin­gai ir gar­bin­gai at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je ir su­si­lai­ky­ti nuo po­el­gių, pa­žei­džian­čių įsta­ty­mus ir žmo­gaus tei­ses. Te­pa­de­da man Die­vas! (Plo­ji­mai)

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Svei­ki­nu. To­liau kvie­čiu pri­siek­ti nau­ją­jį VRK na­rį An­drių Vaiš­nį.

A. VAIŠNYS. Prie­sai­ka (Plo­ji­mai)

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Kvie­čiu In­gą Mi­la­šiū­tę.

I. MILAŠIŪTĖ. Prie­sai­ka (Plo­ji­mai)

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Kvie­čiu pri­siek­ti Lau­rą Mar­ti­nai­ty­tę.

L. MARTINAITYTĖ. Prie­sai­ka (Plo­ji­mai)

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Kvie­čiu pri­siek­ti An­drių Puk­są.

A. PUKSAS. Prie­sai­ka (Plo­ji­mai)

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Kvie­čiu pri­siek­ti Jo­li­tą Bau­šy­tę.

J. BAUŠYTĖ. Prie­sai­ka (Plo­ji­mai)

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Kvie­čiu Mar­ty­ną Čer­kaus­ką.

M. ČERKAUSKAS. Prie­sai­ka (Plo­ji­mai)

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Kvie­čiu pri­siek­ti Ol­gą Kil­ki­no­vą.

O. KILKINOVA. Prie­sai­ka (be pas­ku­ti­nio sa­ki­nio) (Plo­ji­mai)

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Kvie­čiu pri­siek­ti Gi­ta­ną Ma­tie­ku­vie­nę.

G. MATIEKUVIENĖ. Prie­sai­ka (Plo­ji­mai)

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Kvie­čiu pri­siek­ti Jus­tą Pan­kaus­ką.

J. PANKAUSKAS. Prie­sai­ka (Plo­ji­mai)

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Kvie­čiu Jo­lan­tą Pet­ru­šaus­kie­nę.

J. PETRUŠAUSKIENĖ. Prie­sai­ka (Plo­ji­mai)

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Kvie­čiu pri­siek­ti Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kę Jo­lan­tą Pet­ke­vi­čie­nę.

J. PETKEVIČIENĖ. Prie­sai­ka (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Svei­ki­na­me nau­jus Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rius ir lin­ki­me vi­sa­da lai­ky­tis duo­tos prie­sai­kos. Sėk­mės dar­buo­se! Pu­sės mi­nu­tės pau­zė, per ku­rią tur­būt… (Bal­sai sa­lė­je) Dėl Rin­ki­mų ko­mi­si­jos? (Bal­sai sa­lė­je) Kol kas ki­to klau­si­mo ne­pa­skel­biau, bū­ki­te kan­trūs. (Bal­sai sa­lė­je)

Ge­rai, ko­le­gos, kvie­čiu baig­ti svei­ki­ni­mus nau­jie­siems ko­mi­si­jos na­riams ir grįž­ti į sa­vo dar­bo vie­tas.

 

10.15 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2021 m. ge­gu­žės 25 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 2 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ga­li­mi siū­ly­mai frak­ci­jų var­du dėl dar­bo­tvarkės. Kas tu­ri siū­ly­mų frak­ci­jų var­du? Klaus­čiau ger­bia­mo… Opo­zi­ci­jos ly­de­ris. Be abe­jo, pir­me­ny­bė jam.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien iš tie­sų yra tei­kia­mas Part­ne­rys­tės įsta­ty­mas ir ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai. Tai įsta­ty­mai, ku­rie tik­rai su­lau­kė di­de­lės vi­suo­me­nės dis­ku­si­jos. Gai­la, kad val­dan­tie­ji, no­rė­da­mi pa­siek­ti sa­vo tiks­lą, ne­pa­da­rė to­kio, man at­ro­do, la­bai svar­baus žings­nio – prieš re­gist­ruo­jant pa­si­kvies­ti opo­zi­ci­jos at­sto­vus pa­dis­ku­tuo­ti, ieš­ko­ti kom­pro­mi­so. To ne­bu­vo pa­da­ry­ta. Yra įre­gist­ruo­ta, šian­dien pa­tei­ki­mas, to­dėl dvie­jų opo­zi­ci­nių frak­ci­jų var­du pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės Part­ne­rys­tės įsta­ty­mą ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mus.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Pa­pil­dy­da­mas opo­zi­ci­jos ly­de­rį no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų šiuo at­ve­ju bu­vo pa­da­ry­tas tam tik­ras de­mo­kra­tinei vals­ty­bei ne­bū­din­gas, ma­ny­čiau, aki­brokš­tas ir far­sas, nes va­kar ati­džiai ste­bė­jo­me, ka­da bu­vo re­gist­ruo­tas ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tai bu­vo at­lik­ta po 18 va­lan­dos, tai yra jau po dar­bo va­lan­dų, ir na­tū­ra­lu, kad opo­zi­ci­ja ne­ga­lė­jo net tin­ka­mai tam da­ly­kui pa­si­reng­ti. Tik­rai ne­rei­kė­tų to­kių svar­bių pro­jek­tų slėp­ti už dū­mų už­dan­gos, ma­nau, kad tu­rė­tu­me tin­ka­mai jiems pa­si­reng­ti ir tu­rė­ti ga­li­my­bę juos dis­ku­tuo­ti, bet ne­da­ry­ti to slap­ta va­ka­re, ta­da, kai di­džio­ji da­lis Sei­mo na­rių net ne­ga­li sek­ti tos si­tu­a­ci­jos.

PIRMININKAS. Prie­kaiš­tų šiuo at­ve­ju tik­rai ne­pri­ima­me, nes dar­bo­tvarkės pro­jek­tą ap­ro­ba­vo Se­niū­nų su­ei­ga, net­gi Se­niū­nų su­ei­go­je ga­lė­jo bū­ti eks­prom­tu, li­kus dar ma­žiau lai­ko iki po­sė­džio, įra­šy­ti nau­ji pro­jek­tai. Pro­jek­tų pil­dy­mas to­je ne­for­ma­lio­je dar­bo­tvarkėje nie­kaip Sta­tu­te nė­ra ap­ra­šy­tas ir vi­si mes dir­ba­me, man at­ro­do, ne­nu­trūks­ta­mai, dar­bo va­lan­dų čia nė­ra fik­suo­ta, to­dėl prie­kaiš­tai ne­pa­grįs­ti. Bet yra opo­zi­ci­nių frak­ci­jų siū­ly­mas dėl iš­brau­ki­mo, be abe­jo, dėl to bal­suo­si­me.

Pra­šau, L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). P. Gra­žu­lis bu­vo pir­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. La­bas ry­tas. Aš no­riu pa­pra­šy­ti iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mą ir Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mą, nes yra Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos ir STT iš­va­dos, ku­rio­se pa­ra­šy­ta, kad ši­tos įsta­ty­mų pa­tai­sos ga­li­mai su­da­ro są­ly­gas eli­mi­nuo­ti iš rin­kos pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo or­ga­ni­za­vi­mo da­ly­vius ir ga­li­mai su­da­ro są­ly­gas su­si­da­ry­ti mo­no­po­liui ir pa­na­šiai. Dėl ga­li­mo vie­šo­jo in­te­re­so pa­žei­di­mo aš šian­dien krei­piau­si į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą. Pra­šau iš­brauk­ti šiuos klau­si­mus iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKAS. Pra­šy­si­te…

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du. Taip, bal­suo­si­me. R. Šar­knic­kas pats pir­ma­sis lau­kia. Taip, pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš no­rė­jau vi­sų pir­ma po VRK klau­si­mo pa­dė­ko­ti L. Mat­jo­šai­ty­tei, ku­ri dir­bo tik­rai kom­pe­ten­tin­gai, ir vi­sai bu­vu­siai ko­mi­si­jai.

Ant­ras da­ly­kas, ke­tu­ri Sei­mo na­riai sa­vi­i­zo­liuo­ja­si. Ar pats lai­kas bu­vo nuim­ti tuos ak­va­riu­mo stik­lus? Ačiū.

PIRMININKAS. Pa­sa­ky­siu, kad kaip tik opo­zi­ci­jos at­sto­vai griež­čiau­siai ir se­niai rei­ka­la­vo nuim­ti tuos stik­lus. Tai ne val­dan­čių­jų iš es­mės ini­cia­ty­va. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

P. Gra­žu­lis dėl dar­bo­tvarkės. Ar frak­ci­jos var­du?

P. GRAŽULIS (LRF). Taip, aš no­riu dėl dar­bo­tvarkės kreip­tis dau­giau­sia į kon­ser­va­to­rius, val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą. Ko­dėl jūs kai­ti­na­te aist­ras? Jūs ži­no­te, kas yra, kad dėl to Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo bir­že­lio mė­ne­sį vėl or­ga­ni­zuo­ja­mas tri­jų die­nų mi­tin­gas. Ko­dėl jūs sku­ba­te ir ko­dėl jūs kir­ši­na­te tau­tą? Kon­sti­tu­ci­jo­je yra pa­sa­ky­ta, kad svar­biau­siais klau­si­mais spren­di­mus pri­ima tau­ta. Pa­siū­ly­ta vals­tie­čių šį klau­si­mą spręs­ti re­fe­ren­du­mu, tai gerb­ki­me tau­tą, su­ruoš­ki­me re­fe­ren­du­mą ir pa­ša­lin­ki­me ne­rei­ka­lin­gas įtam­pas. O part­ne­rys­tės ar san­tuo­kos įsta­ty­mas – fak­tiš­kai tas pat. Vis­kas čia yra pa­ka­vo­ta. Ant­ras da­ly­kas, ger­bia­mi kon­ser­va­to­riai, ku­rie taip pat pa­si­ra­šė­te, kad bū­tų re­fe­ren­du­mas, krikš­čio­nys de­mok­ra­tai, iš­ei­ki­te jūs iš Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos. Jū­sų yra 13, jūs ga­li­te įkur­ti par­ti­ją.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, čia ne mo­ra­li­za­vi­mo va­lan­dė­lė, da­bar kal­ba­me dėl dar­bo­tvarkės su kon­kre­čiais siū­ly­mais. Pra­šau. R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Aš frak­ci­jos var­du ir be mo­ra­li­za­vi­mo, de­ja, ap­si­ei­ti ne­la­bai ga­lė­čiau, nes pir­mi­nin­kas pa­sa­kė, kad dėl to­kių svar­bių įsta­ty­mų, ku­rie kei­čia kon­sti­tu­ci­nę šei­mos sam­pra­tą, vi­suo­me­nei svar­bių, dar ga­lė­jo di­des­nis eks­prom­tas bū­ti. Aš tik­rai lin­kė­čiau to eks­prom­to ne­da­ry­ti ir čia ne sprin­te­ris, čia kei­čia­mos mū­sų vi­suo­me­nės ir pa­grin­di­nės kon­sti­tu­ci­nės sam­pra­tos. At­si­žvelg­da­ma į tai, kad da­lis Sei­mo na­rių yra izo­lia­ci­jo­je, at­si­žvelg­da­ma į tai, kad tik­rai ne­ti­kė­tai bu­vo įre­gist­ruo­tas dar­bo­tvarkėje toks klau­si­mas, ne koks nors ei­li­nis Sei­mo na­rių pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, frak­ci­jos var­du taip pat pri­ta­riu ko­le­goms, prieš tai kal­bė­ju­siems. Pra­šom šian­dien iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės šį klau­si­mą. Čia jo­kių eks­prom­tų ir bū­ti ne­ga­li.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me. Čia ne eks­prom­tai, čia pa­pras­ta pro­ce­dū­ra. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji. Aš dėl L. Girs­kie­nės pa­siū­ly­mo iš­brauk­ti du įsta­ty­mų pa­ke­tus no­rė­čiau pa­sa­ky­ti ke­tu­ris ar­gu­men­tus. Vi­sų pir­ma, tai yra Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, dėl mo­ty­vų čia ne­dis­ku­tuo­ja­ma. At­si­pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Pra­šau ne­iš­brauk­ti, nes tai vė­luo­jan­tis di­rek­ty­vos…

PIRMININKAS. Sei­mo na­riai bal­suo­da­mi tai iš­sa­kys. Yra pa­siū­ly­mas, dėl jo bal­suo­ja­ma, o mo­ty­vai ne­fik­suo­ja­mi.

Tu­ri­me du pa­siū­ly­mus dėl dar­bo­tvarkės. Pir­ma­sis siū­ly­mas yra iš­brauk­ti Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius. Aš taip bū­tent su­pran­tu, kad ly­di­mie­ji, sa­vai­me aiš­ku, ne­ga­li bū­ti svars­to­mi. Kas už šį pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už.

Už bal­sa­vo 57, prieš – 55, su­si­lai­kė 14. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, pro­jek­tas lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Bu­vo dar vie­nas pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti pro­jek­tus, ku­rie įra­šy­ti mū­sų dar­bo­tvarkėje, tai 2-6.1, 2-6.2 klau­si­mai – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo ir Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tai. Kas pri­ta­ria pa­siū­ly­mui, kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už iš­brau­ki­mą, bal­suo­ja už.

Už bal­sa­vo 57, prieš – 56, su­si­lai­kė 18. Pro­jek­tai lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Da­bar bal­suo­si­me dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ka­dan­gi dėl jos tu­ri­nio bu­vo daug aist­rų, ne­siū­lau fik­suo­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Kvie­čiu bal­suo­ti už vi­są dar­bo­tvarkę. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 130: už – 83, prieš – 36, su­si­lai­kė 11. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

Tai­gi dir­ba­me pa­gal pa­tvir­tin­tą dar­bo­tvarkę.

 

10.25 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Bal­ta­ru­si­jos įvyk­dy­to vals­ty­bi­nio te­ro­riz­mo ak­to prieš civilinį or­lai­vį FR 4978“ pro­jek­tas Nr. XIVP-545 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Bal­ta­ru­si­jos įvyk­dy­to vals­ty­bi­nio te­ro­riz­mo ak­to prieš ci­vi­li­nį or­lai­vį FR 4978“ pro­jek­tas Nr. XIVP-545. Pra­ne­šė­jas – Ž. Pa­vilio­nis.

Ge­rai, trum­pa re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Aš dėl Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo. P. Sau­dar­gas bu­vo sa­lė­je, bet jis ne­bal­sa­vo. Čia bu­vo la­bai svar­bus jū­sų bal­sas. Pau­liau, ko­dėl jūs taip pa­si­el­gė­te? To­dėl, kad Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kas?

PIRMININKAS. Pra­šom, pra­ne­šė­jau.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Lie­tu­va vi­sa­da bu­vo vie­na iš pir­mų­jų ša­lių, ku­rios gi­na bal­ta­ru­sių lais­vę. At­si­min­ki­me pra­ei­tų me­tų rug­pjū­čio mė­ne­sį, kai vi­si su­si­rin­ko­me į ne­ei­li­nę se­si­ją ir vi­si kar­tu vien­bal­siai aiš­kiai pa­sa­kė­me, kad mes ir esa­me už bal­ta­ru­sių lais­vę, įvar­di­jo­me A. Lu­ka­šen­ką kaip ne­le­gi­ti­mų va­do­vą ir S. Ci­cha­nous­ka­ją kaip de­mo­kra­tinę žmo­nių iš­rink­tą pre­zi­den­tę. Šian­dien bū­tent taip ją įvar­di­ja dau­gu­ma pa­sau­lio ly­de­rių, su ja su­si­tin­ka ir de­le­gi­ti­mi­zuo­ja A. Lu­ka­šen­kos re­ži­mą. Tai čia bu­vo rug­pjū­čio mė­ne­sį. Ta­čiau po šio sek­ma­die­nio įvy­kių, po be­pre­ce­denčio vals­ty­bi­nio te­ro­riz­mo prieš ci­vi­li­nį or­lai­vį, ku­ria­me bu­vo ne­ma­žai Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­čių, vi­sas pa­sau­lis bu­vo su­krės­tas. As­me­niš­kai aš ma­nau, kad mes pri­ar­tė­jo­me prie tam tik­ro lū­žio taš­ko bal­ta­ru­sių lais­vės by­lo­je, ir tą liu­di­ja tiek va­ka­rykš­čiai Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­bos spren­di­mai, tiek JAV Pre­zi­den­to Dž. Bai­de­no pa­reiš­ki­mas šian­dien su vi­sa­pu­siš­ka pa­ra­ma mū­sų li­ni­jai ir bal­ta­ru­sių lais­vei. Ta­čiau šie pa­reiš­ki­mai dar tu­ri nu­ei­ti tam tik­rą ke­lią, kad virs­tų dar­bais. To­dėl mes siū­lo­me jums vi­siems, kaip kaž­ka­da pra­ei­tų me­tų rug­pjū­čio mė­ne­sį, vie­nin­gai, kuo vie­nin­giau pri­im­ti šian­dien re­zo­liu­ci­ją, ku­rią va­kar pa­tvir­ti­no Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Jū­sų dė­me­siui es­mi­niai šios re­zo­liu­ci­jos punk­tai.

Vi­sų pir­ma, va­kar po­li­tiš­kai tam bu­vo pri­tar­ta Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ta­čiau mes krei­pė­mės ir į ki­tas ša­lis, tai drau­di­mas skris­ti virš bal­ta­ru­sių oro erd­vės. Ant­ras punk­tas – drau­di­mas Bal­ta­ru­si­jos avia­li­ni­joms nau­do­tis mū­sų, tai yra Eu­ro­pos Są­jun­gos, erd­ve. Ly­giai taip pat il­gai ati­dė­lio­tas ket­vir­ta­sis sank­ci­jų pa­ke­tas Bal­ta­ru­si­jai, jam po­li­ti­nį pri­ta­ri­mą iš es­mės jau va­kar da­vė Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­ba ir sa­vo­tiš­kai sa­vo pa­reiš­ki­mu JAV pre­zi­den­tas Dž. Bai­de­nas in­di­ka­vo, kad pri­si­jungs prie šių sank­ci­jų.

Taip pat siū­lo­me at­kreip­ti dė­me­sį, ži­no­ma, į tuos nu­si­kal­ti­mus, ku­rie bu­vo įvyk­dy­ti sek­ma­die­nį, ir pa­pil­dy­ti tai nau­jo­mis prie­mo­nė­mis. Siū­lo­me nu­trauk­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos ir ki­tų ša­lių ar ins­ti­tu­ci­jų įvai­rias pro­gra­mas, ku­rio­mis re­mia­mas re­ži­mas. Siū­lo­me Jung­ti­nėms Tau­tos, NATO, G7 ir ki­toms tarp­tau­ti­nėms or­ga­ni­za­ci­joms at­kreip­ti dė­me­sį į grės­mę, ku­rią ke­lia bal­ta­ru­sių re­ži­mas, ir, ži­no­ma, rei­ka­lau­ja­me R. Pra­ta­se­vi­čiaus, S. Sa­pe­gos ir ki­tų po­li­ti­nių ka­li­nių iš­lais­vi­ni­mo.

Sa­vo ruož­tu krei­pia­mės ne­del­siant dėl ty­ri­mo Tarp­tau­ti­nės avia­ci­jos or­ga­ni­za­ci­jo­je. To­kį pa­reiš­ki­mą va­kar taip pat įtvir­ti­no ir Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­ba, apie tai kal­ba ir JAV vals­ty­bės sek­re­to­rius, o tol, kol ne­bus tas ty­ri­mas at­lik­tas, su­stab­dy­ti Bal­ta­ru­si­jos na­rys­tę ICAO. Sa­vo ruož­tu siū­lo­me at­kreip­ti dė­me­sį In­ter­po­lo ir ki­tų tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų, kad la­bai daž­nai Bal­ta­ru­si­jos ir ki­ti re­ži­mai nau­do­ja­si šiais tarp­tau­ti­niais in­stru­men­tais ne tam, kad gin­tų tarp­tau­ti­nę tei­sę, o per­se­kio­tų žmo­nes, ku­rie ko­vo­ja už lais­vę ir de­mo­kra­tiją. Ir at­krei­pia­me dė­me­sį į Bal­ta­ru­si­jos skry­džių val­dy­mo tar­ny­bos ne­pa­ti­ki­mu­mą.

Ko­le­gos, tai yra es­mė. Ne vie­ną kar­tą kal­bė­jau apie tai, kad par­la­men­ti­nė di­plo­ma­ti­ja yra la­bai svar­bi, nors kai ku­riems iš šių spren­di­mų jau yra pri­tar­ta vy­riau­sy­bių ly­giu, bet, pa­ti­kė­ki­te, iki to ke­lio, kad jie bū­tų įgy­ven­din­ti, užtruks ne­ma­žai lai­ko. Tas sig­na­las, ku­rį mes pa­siųs­tu­me ir iš kai­rės, ir iš de­ši­nės vi­siems ki­tiems par­la­men­tams, tik­rai pa­dės vy­riau­sy­bėms tuos bū­ti­nus spren­di­mus pri­im­ti, kad to­kie įvy­kiai, ku­rie sek­ma­die­nį įvy­ko, nie­ka­da dau­giau ne­pa­si­kar­to­tų. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Yra klau­sian­čių. Pir­ma­sis klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų tu­riu kar­tu ir pra­šy­mą, ir klau­si­mą, nes bu­vo pa­skelb­tos ži­nios, kad ta­me pa­čia­me lėk­tu­ve su R. Pra­ta­se­vi­čiu­mi ga­li­mai bu­vo ke­tu­ri Ru­si­jos KGB žmo­nės. Skry­dis vy­ko iš Atė­nų į Vil­nių – iš Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lies į Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lį Lie­tu­vą. Dėl ko­vi­do rei­ka­la­vi­mų tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čiams vi­zų iš­da­vi­mas yra, sa­ky­kim, la­bai su­dė­tin­gas ir griež­tas pro­ce­sas. Gal tu­ri­te at­sa­ky­mą ar­ba ga­lė­tu­mė­te at­lik­ti ty­ri­mą, kaip tos vi­zos jiems bu­vo iš­duo­tos, nes jei­gu tų žmo­nių ga­li­mai ne­bū­tų bu­vę lėk­tu­ve, tai grei­čiau­siai ir ta vi­sa ne­lai­mė su R. Pra­ta­se­vi­čiu­mi ne­bū­tų įvy­ku­si. Ar jūs ga­lė­tu­mė­te ką nors pa­ko­men­tuo­ti ir gal­būt tu­ri­te ži­nių iš už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro ir mi­nis­te­ri­jos, kaip taip įvy­ko, kad bū­tent tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čiai, ir dar ga­li­mai KGB pa­rei­gū­nai, ga­lė­jo gau­ti vi­zas iš Atė­nų skris­ti į Vil­nių? Dė­kui.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ne­siū­ly­čiau ver­tin­ti, kas ir kaip ta­me lėk­tu­ve ke­lia­vo. Tam ir vyk­do­mas pro­ku­ra­tū­ros ty­ri­mas kar­tu su ki­to­mis ša­li­mis, kad tos vi­sos de­ta­lės bū­tų iki ga­lo iš­aiš­kin­tos. Sa­vo ruož­tu tam ir siū­lo­me ICAO tarp­tau­ti­nį ty­ri­mą pra­dė­ti ne­del­siant, kad vi­si taš­kai bū­tų su­dė­ti ant i ir mes ga­lė­tu­me ver­tin­ti ati­tin­ka­mai šiuos įvy­kius. Ma­no as­me­ni­ne nuo­mo­ne, be abe­jo­nės, tie įvy­kiai ne­ga­lė­jo įvyk­ti be Ru­si­jos da­ly­va­vi­mo, ta­čiau į kon­kre­čius klau­si­mus apie kon­kre­čius as­me­nis, apie vi­są pro­ce­są tu­ri at­sa­ky­ti ty­ri­mas. Aš ti­kiuo­si, kad mes ga­lė­si­me su­si­pa­žin­ti su jų re­zul­ta­tais.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs mi­nė­jo­te, kad tai įvyk­dy­tas te­ro­ris­ti­nis ak­tas. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, pa­si­kė­sin­ta ne tik į opo­zi­ci­jos žmo­nes, bet pa­si­kė­sin­ta į daug žmo­nių, ku­rie gal­būt ap­skri­tai nie­kuo ne­su­si­ję su si­tu­a­ci­ja Bal­ta­ru­si­jo­je. Jūs čia dau­giau orien­tuo­ja­tės į to­kias eko­no­mi­nes sank­ci­jas, bet la­bai už­si­me­na­te apie bau­džia­mą­jį per­se­kio­ji­mą. Kaip ma­to­te tą per­spek­ty­vą, nes iš es­mės tai yra bau­džia­ma­sis nu­si­kal­ti­mas, iš tik­rų­jų te­ro­ris­ti­nis ak­tas. Ar ma­no­te, kad tai ru­tu­lio­sis to­liau? Ar ne­rei­kė­jo ryš­kiau pa­ra­šy­ti re­zo­liu­ci­jo­je, vis dėl­to pa­mi­nė­ti, kad tai te­ro­ris­ti­nis ak­tas, ku­ris yra per­se­kio­ja­mas?

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Aš dėl pir­mos klau­si­mo da­lies iš tik­rų­jų no­rė­čiau jums pri­tar­ti, bet va­kar ir už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras kal­bė­jo CNN – taip, tai yra te­ro­ris­ti­nis ak­tas, ku­ris su­jau­di­no dau­ge­lį pa­sau­lio vals­ty­bių, nes jei­gu lei­si­me, kad to­kie pre­ce­den­tai vyk­tų, nie­kas ne­ga­lės už­tik­rin­ti, kad to­kie pre­ce­den­tai ne­vyks virš Ru­si­jos, Ira­no ar Ki­ni­jos ir ki­tų au­to­kra­ti­nių vals­ty­bių te­ri­to­ri­jų.

Dėl bau­džia­mų­jų da­ly­kų – į tuos klau­si­mus tu­ri at­sa­ky­ti pro­ku­ra­tū­ros ty­ri­mas. Jis yra pra­dė­tas ir, kai pa­aiš­kės vi­sos de­ta­lės, mes, ma­nau, ta­da jau ga­lė­si­me im­tis vi­sų po­li­ti­nių prie­mo­nių. Tu­ri­me ir sa­vo na­cio­na­li­nius S. Mag­nit­skio ak­tus, tu­ri­me Eu­ro­pos Są­jun­gos ak­tus, tu­ri­me ben­dra­dar­bia­vi­mą su są­jun­gi­nin­kais. Be abe­jo­nės, vi­si nu­si­kal­tė­liai, ku­rie pri­dė­jo ran­ką prie šio nu­si­kal­ti­mo, bus įvar­din­ti ir nu­baus­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Svei­ki. Žy­gi­man­tai, aš tik­rai svei­ki­nu jū­sų ini­cia­ty­vą, svei­ki­nu ir Vy­riau­sy­bės grei­tai su­for­mu­luo­tą ži­nu­čių pa­ke­tą, ma­nau, jis tik­rai adek­va­tus. Kaip ma­to­me, tur­būt ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ly­giu pri­im­ti spren­di­mai, kad Lie­tu­va brė­žia tam tik­rą tra­jek­to­ri­ją ir Eu­ro­pos Są­jun­ga ju­da.

Aš ir no­rė­čiau pa­klaus­ti. Da­bar mes esa­me to­kia­me eta­pe, kai lyg ir pra­dė­jo­me kal­bė­ti apie nau­ją sank­ci­jų pa­ke­tą, ir da­bar svar­biau­sias pro­ce­sas, ko­kia for­mu­lė bus at­ras­ta. Ką čia mes ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti kaip vals­ty­bė ir kaip vi­sa ben­dri­ja, kad ta sank­ci­jų for­mu­lė bū­tų tik­rai pa­kan­ka­mai at­gra­san­ti? Ačiū.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Tik­rai la­bai ge­ras klau­si­mas. Ačiū, Lau­ry­nai. Iš tie­sų va­kar bu­vo už­deg­ta to­kia ben­dra svar­bi po­li­ti­nė švie­sa, ta­čiau, kaip sa­ko kai ku­rie žmo­nės, vel­nias sly­pi de­ta­lė­se: kai bū­na pra­dė­ti nag­ri­nė­ti kon­kre­tūs są­ra­šai, dėl ku­rių jau dis­ku­tuo­ja­ma ku­rį lai­ką, ir įmo­nių, ir žmo­nių, na, kai ku­rios ša­lys pra­de­da tu­rė­ti tam tik­rų abe­jo­nių. To­dėl bū­tų la­bai svar­bu šian­dien vi­sam par­la­men­tui, vi­soms po­li­ti­nėms spal­voms pri­tar­ti šiam pro­ce­sui ir kreip­tis į ki­tų ša­lių par­la­men­tus. Kaip ir sek­ma­die­nį pa­dir­bė­jo­me su Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tais, dau­gy­bė ša­lių pri­si­jun­gė prie tų pa­reiš­ki­mų. Tik­rai par­la­men­ti­nis vei­ki­mas duo­da di­džiu­lę nau­dą, jei­gu par­la­men­tai tai re­mia, vy­riau­sy­bėms daug leng­viau pri­tar­ti ar­ba sun­kiau ne­pri­tar­ti to­kiems da­ly­kams. La­bai pra­šau dar kar­tą ko­le­gų kuo vie­nin­giau pri­tar­ti šiai re­zo­liu­ci­jai.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, tik­rai re­zo­liu­ci­ja sa­va­lai­kė ir la­bai reikš­min­ga, ir ma­nau, kad ji­nai la­bai svar­bi. Aš tik­rai ją pa­lai­ky­siu, bet žiū­rė­da­mi į tai, kas da­bar vyks­ta, ma­to­me, kad tarp­tau­ti­niu mas­tu įvai­rios ša­lys reiš­kia su­si­rū­pi­ni­mą. Bū­ki­me bied­ni, bet tei­sin­gi, tas su­si­rū­pi­ni­mas daž­nai nie­kuo ir pa­si­bai­gia. Tie su­si­rū­pi­ni­mai nė­ra reikš­min­gi, va­din­ki­me, tos ša­lies de­mo­kra­tizacijos ke­liui.

Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, tai yra jū­sų pa­siū­ly­mas, jie yra la­bai svar­būs, bet, jū­sų po­žiū­riu, ką dar rei­kė­tų pa­da­ry­ti, kad ta ša­lis vis dėl­to ženg­tų de­mo­kra­tijos ke­liu? Ačiū.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Aš ir­gi pri­ta­riu jū­sų ver­ti­nimui – ne tik žo­džiais, o dar­bais mes ga­li­me įro­dy­ti mū­sų pa­ra­mą lais­vei, bet tie spren­di­mai tiek dėl oro erd­vės už­da­ry­mo, tiek dėl ne­skrai­dy­mo zo­nos kai­nuos. Ly­giai taip pat dėl to pri­ta­ri­mo sank­ci­jų pa­ke­tui, duok Die­ve, jam bus pri­tar­ta vi­sais ly­giais – ir mi­nist­rų, ir eks­per­tų, ir vi­sos ša­lys pri­tars kon­kre­čiam įmo­nių ir žmo­nių są­ra­šui, ku­rį rei­kės pa­pil­dy­ti tais nu­si­kal­tė­liais, ku­riuos mes iš­aiš­kin­si­me dėl nu­si­kal­ti­mo. At­sa­kant iki ga­lo į jū­sų klau­si­mą, es­mi­nis tiks­las yra lais­vi ir de­mo­kra­tiški rin­ki­mai. Ir va­kar, jei­gu jūs pa­ste­bė­jo­te, Dž. Bai­de­no na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­ta­rė­jas Dž. Su­le­ma­nas kal­bė­jo su S. Ci­cha­nous­ka­ja, ir Bal­tų­jų rū­mų spau­dos at­sto­vė aiš­kiai ne­dvip­ras­miš­kai pa­sa­kė: nau­ji, lais­vi rin­ki­mai. Ma­no ži­nio­mis, ta te­ma bus tik­rai ke­lia­ma ir V. Pu­ti­no ir Dž. Bai­de­no su­si­ti­ki­me. Jei­gu jau Ame­ri­ka ir vi­sos ša­lys tai kar­to­ja, be­lie­ka lauk­ti, kad bus pa­nau­do­tos vi­sos prie­mo­nės įti­kin­ti „ko­le­gas“, ku­rie ne­su­tin­ka su tuo, kad tie lais­vi ir de­mo­kra­tiški rin­ki­mai tap­tų re­a­ly­be. Tai ši­tą far­są, dra­mą ir tra­ge­di­ją ga­lu­ti­nai už­baig­tų vi­siems lai­kams.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aki­vaiz­du, kad dau­gu­ma ke­lei­vių net ne­su­si­mąs­to, ko­kių vals­ty­bių oro erd­vę jiems teks kirs­ti ke­lio­nės me­tu, ir mes tur­būt vi­si su­pran­ta­me, kad šis in­ci­den­tas liu­di­ja, jog ga­li bū­ti už­grob­tas bet ku­ris skry­dis, sie­kiant su­si­do­ro­ti su re­ži­mui ne­pa­ran­kiais bet ku­rios ša­lies pi­lie­čiais. Ma­no su­pra­ti­mu, tai kei­čia vi­są oro ke­lio­nių sau­gu­mo kon­cep­ci­jos su­vo­ki­mą, kaip mes ga­lė­si­me gy­ven­ti to­liau.

Ar, jū­sų ma­ny­mu, ši re­zo­liu­ci­ja ga­lė­tų pa­dė­ti mums šiek tiek pa­ro­dy­ti, kad mes į šį in­ci­den­tą tu­ri­me re­a­guo­ti ne kaip į at­ski­rą in­ci­den­tą, bet iš es­mės kaip į ker­ti­nį ak­me­nį, ku­ris nu­brė­žia vi­siš­kai ki­tą tarp­tau­ti­nės oro erd­vės sau­gu­mo su­vo­ki­mą at­ei­ty­je?

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Pri­ta­riu ir, ma­no ži­nio­mis, ne­ži­nau, ar jos pa­tvir­tin­tos, bet ar­ti­miau­siu me­tu bus su­šauk­tas ne­ei­li­nis ICAO po­sė­dis, ku­rio jau da­bar pra­šo mū­sų Eu­ro­pos Są­jun­gos Vir­šū­nių Ta­ry­ba ir pre­zi­den­tas Dž. Bai­de­nas, ir vals­ty­bės sek­re­to­rius. Aš ti­kiuo­si, kad taip, kaip jūs sa­ko­te, ir bus įver­tin­ta, ir ICAO tik­rai re­a­guos vi­su griež­tu­mu, nes tai nė­ra leis­ti­na. Jei­gu į to­kį pre­ce­den­tą ne­bus su­re­a­guo­ta, aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad au­to­kra­ti­nės vals­ty­bės nau­do­sis šiuo vals­ty­bi­niu te­ro­riz­mu ir pi­ra­ta­vi­mu, tie­siog skren­dančius per bet ku­rią erd­vę bet ką iš mū­sų, įskai­tant jus, Do­vi­le, skren­dančią virš Ki­ni­jos ga­li nu­so­din­ti ir at­si­dur­si­te tuo­se ki­nų gu­la­guo­se Sin­dzian­ge. Aš čia taip gru­biai juo­kau­ju, bet ko­dėl ne, jei­gu to­kie pre­ce­den­tai yra ku­ria­mi?

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­las ko­le­ga, ma­no klau­si­mas bū­tų su­si­jęs su jū­sų ko­le­gos, mū­sų ne­pri­pa­žin­tos Bal­ta­ru­si­jos par­la­men­to Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo O. Gai­du­ke­vi­čiaus pa­reiš­ki­mu. Jis ofi­cia­liai A. Lu­ka­šen­kos val­džios lū­po­mis pa­sa­kė, kad ki­tas žings­nis bus Bal­ta­ru­si­jos opo­zi­ci­jos na­rių gro­bi­mas ir ve­ži­mas ma­ši­nų ba­ga­ži­nė­se ma­siš­kai į ka­lė­ji­mus iš ap­lin­ki­nių vals­ty­bių. Čia yra ofi­cia­lus val­džios at­sto­vas, ne koks pa­klai­kęs A. Lu­ka­šen­kos pri­ta­rė­jas. Ką tik per rin­ki­mus jis rė­mė po­ną A. Lu­ka­šen­ką. Klau­si­mas rim­tas: ką mes ruo­šia­mės da­ry­ti, kad ne­pa­si­kar­to­tų tai, kai mū­sų Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja iš­da­vė Bal­ta­ru­si­jai… olan­dų re­mia­mo A. Be­liac­kio at­ve­jis, žmo­gus pa­te­ko į ka­lė­ji­mą dau­gy­bei me­tų dėl mū­sų kal­tės. Aš tuo me­tu bu­vau Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, aš at­si­pra­šiau bal­ta­ru­sių tau­tos.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). To­dėl aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ką mes ga­li­me pa­da­ry­ti, kad tai ne­pa­si­kar­to­tų? Ačiū.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Ačiū, Ema­nu­e­li. Apie tai va­kar dis­ku­ta­vo­me ben­dra­me už­da­ra­me Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to po­sė­dy­je, įvar­di­jo­me vi­sas grės­mes. Aš džiau­giuo­si, kad į mū­sų dė­me­sį sau­gu­mo pras­me tiems de­mo­kra­tijos ko­vo­to­jams iš Bal­ta­ru­si­jos ir Ru­si­jos tik­rai yra adek­va­čiai re­a­guo­ja­ma, kiek ži­nau, ir biu­dže­te yra ski­ria­ma lė­šų. Ma­tyt, dar ne­pa­kan­ka­mai, nes ir tos grės­mės vis di­dė­ja, ta­čiau sa­vo ruož­tu at­krei­pia­me dė­me­sį ir pa­čių de­mok­ra­tų, bal­ta­ru­sių ar ru­sų, jie tu­rė­tų elg­tis at­sa­kin­giau, nes jie yra tai­ki­niai. Jie tu­rė­tų su­vok­ti, kad tu­ri elg­tis taip, kaip ga­li elg­tis pri­žiū­ri­mi KGB tai­ki­niai, bet kur, kur jie bū­tų. Kaip pa­ro­dė tų struk­tū­rų vyk­do­mi nu­si­kal­ti­mai mū­sų ša­lių te­ri­to­ri­jo­je, tie re­ži­mai ma­no, kad jie ne­tu­ri ri­bų. To­dėl aš ma­nau, tu­ri­me vis­ką pa­da­ry­ti pa­tys, bet ir įspė­ti mū­sų drau­gus, ko­le­gas, kad jie tu­rė­tų elg­tis at­sar­giai.

PIRMININKAS. Lai­kas, skir­tas klaus­ti, iš­se­ko. Da­bar dis­ku­si­ja. Yra už­si­ra­šę trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – E. Gent­vi­las. Kvie­čia­me į tri­bū­ną.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vie­na ver­tus, džiau­giuo­si, kad Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­ba kaip tik po­sė­džia­vo tą die­ną, po ši­to te­ro­ris­ti­nio in­ci­den­to, ku­rį su­kė­lė Bal­ta­ru­si­jos re­ži­mas. Mes ma­to­me, kad pa­sau­lio ben­druo­me­nė re­a­guo­ja pa­pras­tai per lė­tai, per sil­pnai, per vė­lai. Jei­gu Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­ba bū­tų nu­ma­ty­ta po kaž­ku­rio lai­ko, tar­ki­me, po mė­ne­sio, aš bi­jau, kad šian­dien dar jo­kių spren­di­mų Eu­ro­pos mas­tu ne­bū­tų pri­im­ta. Lie­tu­va sa­ky­tų sa­vo tie­sas, ku­rias ir da­bar sa­ko­me, ir ta­da pa­sau­lis, Eu­ro­pos po­lit­ko­rek­tiš­ki po­li­ti­niai ly­de­riai gal­vo­tų, ži­no­ma, ge­rai, kad at­si­ti­ko taip. Ži­no­ma, da­bar yra ga­li­my­bė iki ki­to Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­bos po­sė­džio, gal­būt rei­kė­tų kvies­ti ir ne­ei­li­nį, ieš­ko­ti griež­tes­nių spren­di­mų ket­vir­ta­jam pa­ke­tui ar jau ir penk­ta­jam sank­ci­jų pa­ke­tui ap­tar­ti ir jį pri­im­ti.

Kai bu­vau Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rys, aš bu­vau ir Eu­ro­pos Par­la­men­to bei Bal­ta­ru­si­jos de­le­ga­ci­jos na­rys, su­si­ruo­šė­me vyk­ti ste­bė­ti rin­ki­mų į Bal­ta­ru­si­ją, jau ta­da nė vie­nas eu­ro­par­la­men­ta­ras ne­ga­vo įva­žia­vi­mo vi­zos. Kai ku­rie eu­ro­par­la­men­ta­rai bu­vo su­stab­dy­ti prie Len­ki­jos ir Bal­ta­ru­si­jos sie­nos ir grą­žin­ti at­gal. Ta­čiau nuo to lai­ko Eu­ro­pos Są­jun­ga ir pa­sau­lis per lė­tai re­a­guo­ja į monst­rą, ku­ris iš­au­go J. Ku­pa­los ša­ly­je.

Mes, lie­tu­viai, vi­sa­da adek­va­čiau, stip­riau ma­tė­me tuos pa­vo­jus, ku­rie ten vyks­ta, ran­da­si vis nau­jų ir vis stip­res­ne for­ma. Po pra­ėju­sių me­tų rug­pjū­čio 9-osios ne­tei­sė­tų pre­zi­den­to rin­ki­mų ži­no­me, kaip vys­to­si ši­ta is­to­ri­ja. Ji vys­to­si pi­lie­ti­nių tei­sių, po­li­ti­nių tei­sių, tarp­tau­ti­nės tei­sės po­žiū­riu vis pra­stes­ne lin­kme.

La­bai dė­kin­gas re­zo­liu­ci­jos au­to­riams, ta­čiau ma­ty­da­mas, kad kal­bos apie sank­ci­jas, kal­bos apie na­cio­na­li­nį sau­gu­mą, už­sie­nio po­li­ti­ką čia yra la­bai tei­sin­gai at­spin­dė­tos, ma­ny­čiau, kad per ma­žai at­spin­dė­tos žmo­gaus tei­sių pro­ble­mos. Aš ne­kal­ti­nu ir tik­rai ra­gi­nu bal­suo­ti be jo­kių pa­kei­ti­mų už ši­tą re­zo­liu­ci­ją, at­virkš­čiai, esu dė­kin­gas. Dėl lai­ko sto­kos, mes vi­si su­pran­ta­me, ne vis­kas ap­rėp­ta. Mes, Li­be­ra­lų frak­ci­ja, nu­spren­dė­me šian­dien su­reikš­min­ti bū­tent žmo­gaus tei­sių as­pek­tą ir šian­dien sa­ko­me – iš­lais­vin­ki­te R. Pra­ta­se­vi­čių.

Gre­ta to aš no­riu pa­sa­ky­ti – Lie­tu­va tu­ri im­tis aiš­kios ly­de­rys­tės. Ne por­tu­ga­lai, net ne olan­dai pa­sa­kys, ką ir kaip da­ry­ti. No­riu as­me­niš­kai pa­dė­ko­ti Ž. Pa­vi­lio­niui, ku­ris jau pa­da­rė įdir­bį su ki­tų ša­lių už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kais, no­riu pa­dė­ko­ti už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rui G. Land­sber­giui, ku­ris sa­vo ruož­tu pa­da­rė, pa­dė­kos pra­šo­si ir L. Kas­čiū­nas, ma­tyt, yra už ką dė­ko­ti, bet jū­sų už­da­ras po­sė­dis bu­vo, tai ne­ži­nau, už ką rei­kia dė­ko­ti. Ta­čiau šian­dien kal­bė­ki­me vi­siš­kai rim­tai.

Mes esa­me ar­ti­mi kai­my­nai su bal­ta­ru­sių tau­ta, mes esa­me ne tik ge­og­ra­fiš­kai ar­ti­miau­si kai­my­nai, eko­no­miš­kai la­biau­siai su­si­ję kai­my­nai – mes, ma­tyt, esa­me ir dva­siš­kai ar­ti­miau­si, ben­drys­tė mū­sų tau­tų Lie­tu­vos Di­džio­jo­je Ku­ni­gaikš­tys­tė­je su­for­ma­vo tam tik­rus mū­sų DNR ko­dus ir at­min­ties klo­dus, ku­rie vei­kia mus emo­ciš­kai ma­tant, kas de­da­si šio­je ša­ly­je. Mes ne­ga­li­me bū­ti abe­jin­gi, mes tu­ri­me su­pras­ti, kad kiek­vie­nas Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­tis žmo­gus tam­pa tam tik­ru tai­ki­niu, jei­gu jis aiš­kiai, ne­vie­na­reikš­miš­kai pa­lai­ko Bal­ta­ru­si­jos opo­zi­ci­ją. Ne­tu­rė­ki­me, ko­le­gos, iliu­zi­jų. Vil­niu­je šmi­ri­nė­ja ne tik Ru­si­jos KGB, bet ir Bal­ta­ru­si­jos KGB vei­kė­jai. Kas čia ki­tas taps tai­ki­niu ar skris­da­mas lėk­tu­vu, ar ei­da­mas Vil­niaus gat­vė­mis, ar už­si­ma­nęs nu­va­žiuo­ti kaip E. Jan­kaus­kas pa­spar­dy­ti ka­muo­lį Mins­ko sta­dio­ne – kiek­vie­nas ga­li­me tap­ti tai­ki­niu.

At­ski­ra kal­ba, ger­bia­mie­ji, apie Bal­ta­ru­si­jos opo­zi­ci­jos žmo­nes, gy­ve­nan­čius čia. La­bai taik­lus E. Zin­ge­rio klau­si­mas, ką mes da­ro­me? Jei­gu jūs va­kar ap­ta­rė­te už­da­ra­me po­sė­dy­je, aš ti­kiu, kad jau yra pri­im­ti spren­di­mai. Ši­tie žmo­nės – trūks­ta vie­no da­ly­ko – pa­spaus­to myg­tu­ko ir tų žmo­nių ne­bė­ra, sa­kau vaiz­džiai, ar ba­ga­ži­nė­je, ar kaip. Jie yra vi­siš­kai pa­vo­ju­je. Šiuo at­ve­ju kal­bė­ki­me ap­skri­tai apie bet ko­kio žmo­gaus tei­ses, bet dar la­biau tu­ri­me kal­bė­ti apie tei­ses žmo­gaus, ku­ris pa­si­sa­ko prieš re­ži­mą, prieš ne­žmo­niš­ku­mus. Ši­tie žmo­nės pa­si­sa­kė prieš re­ži­mo vyk­do­mus ne­žmo­niš­ku­mus ir šian­dien jų gy­vy­bė, ne tik sau­gu­mas – gy­vy­bė yra pa­vo­ju­je.

Lie­tu­vos tar­ny­bos tam­pa vis la­biau at­sa­kin­gos dėl ši­tų Bal­ta­ru­si­jos opo­zi­ci­jos žmo­nių, gy­ve­nan­čių, ga­vu­sių po­li­ti­nį prie­globs­tį Lie­tu­vo­je ar ne­ga­vu­sių po­li­ti­nio prie­globs­čio Lie­tu­vo­je, už jų sau­gu­mą. Tie Bal­ta­ru­si­jos žmo­nės, ku­rie va­kar pi­ke­ta­vo, de­monst­ra­vo prie Eu­ro­pos Są­jun­gos at­sto­vy­bės, tik­rai ne vi­si yra ga­vę po­li­ti­nį prie­globs­tį Lie­tu­vo­je, tik­rai ne vi­si jie tu­ri sau­gu­mo ga­ran­ti­jas, ku­rias su­teik­tų Lie­tu­va ar Eu­ro­pos Są­jun­ga. Gal tai yra tie­siog Bal­ta­ru­si­jos pi­lie­čiai, nuo­la­tos gy­ve­nan­tys Lie­tu­vo­je, bet jie jau yra už­fik­suo­ti, kad jie drį­so pi­ke­tuo­ti prieš A. Lu­ka­šen­kos re­ži­mą. Mes tu­ri­me gal­vo­ti apie jų ap­sau­gą, mes įsi­pa­rei­go­ja­me kaip vals­ty­bė ap­sau­go­ti tuos žmo­nes. Aš ne­ži­nau, ko­kiu pa­vi­da­lu: prie kiek­vie­no as­mens sar­gy­bi­nis – ne­ži­nau, kiek­vie­no būs­to, kur jie gy­ve­na, ap­sau­ga – ne­ži­nau. Tam yra pro­fe­sio­na­lai, ku­rie tu­ri la­bai aiš­kiai at­lik­ti tuos dar­bus. Kal­bu ne tik apie par­la­men­ti­nių pro­fi­li­nių ko­mi­te­tų, ta­čiau ir Lie­tu­vos tar­ny­bų at­sa­ko­my­bę. Bet koks at­ve­jis, ku­ris įvyk­tų su opo­zi­ci­jos at­sto­vu, gy­ve­nan­čiu čia, Lie­tu­vo­je, yra di­džiu­lė šird­per­ša ir nuo­dė­mė Lie­tu­vai, ku­ri pri­si­ė­mė at­sa­ko­my­bę už tuos žmo­nes ir jų ne­ap­sau­go­jo. Sau­go­ki­me žmo­nes, ku­rie ko­vo­ja prieš an­ti­de­mok­ra­ti­nius re­ži­mus. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jo­je to­liau kal­bės P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, vi­si mes su­tin­ka­me, kad tai įžū­lus po­no dik­ta­to­riaus A. Lu­ka­šen­kos spren­di­mas nu­tup­dy­ti lėk­tu­vą, bet mes pa­ana­li­zuo­ki­me prie­žas­tis, ko­dėl taip įžū­liai ir na­cha­liš­kai el­gia­si dik­ta­to­rius. At­sa­ky­siu pir­miau­sia ap­skri­tai vie­nu sa­ki­niu – nes Eu­ro­pos Są­jun­ga ne­prin­ci­pin­ga, ne­re­a­guo­ja, ir jie ga­li ty­čio­tis ir to­liau ty­čio­sis.

Aš no­riu jums pa­mi­nė­ti – nu­muš­tas Ma­lai­zi­jos lėk­tu­vas. Kiek žu­vo? Apie 243 žmo­nes. Taip, at­li­ko ty­ri­mą. O ko­kia re­ak­ci­ja? Jo­kios. Nei Ame­ri­ka, nei Eu­ro­pos Są­jun­ga, nei ki­tos de­mo­kra­tinės ša­lys ne­pri­ėmė rim­tų sank­ci­jų.

Štai grįž­ta iš Vo­kie­ti­jos A. Na­val­nas. Su­lai­ky­tas. Pa­šne­kė­jo, šne­kos bai­gė­si. O ko­kios sank­ci­jos? Nė­ra jo­kių sank­ci­jų. Mes jau ne­kal­bė­ki­me, kas yra taip…

O čia­gi nu­tup­dy­tas lėk­tu­vas Mins­ke, žu­vu­sių nė­ra ir pa­na­šiai. Apie ko­kias jūs čia sank­ci­jas kal­ba­te? Mes čia sau pa­si­kal­ba­me ir nie­kas ne­re­a­guos į mū­sų kal­bas. Aš ne­no­riu kal­bė­ti apie vals­ty­bes: Uk­rai­na ne­ten­ka da­lies te­ri­to­ri­jos, Mol­do­va, Gru­zi­ja, da­bar Sa­kart­ve­las. Tai yra pra­ras­tos te­ri­to­ri­jos. Ko­kios Eu­ro­pos Są­jun­gos sank­ci­jos? Nė­ra.

Tai­gi net ir va­kar, pir­ma­die­nį, su­si­rin­ko Eu­ro­pos Ta­ry­ba. Na, ką, su­si­jau­di­no ir pa­reiš­kė ap­gai­les­ta­vi­mą. Vis­kas. Jo­kių spren­di­mų ne­pri­ėmė. Ar pri­ims Eu­ro­pos Są­jun­ga spren­di­mus? Jūs gal­vo­ja­te, kad Ru­si­jos ar­ba Bal­ta­ru­si­jos spe­cia­lio­sios tar­ny­bos ne­ži­no, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga yra ne­prin­ci­pin­ga, kad iš jos ga­li­ma ty­čio­tis, iš Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rių. Ko­dėl ne­si­ty­čio­jus, jei­gu ga­li­ma ty­čio­tis? Ži­no, kad jie ne­pri­ims jo­kių rim­tų spren­di­mų. Tai­gi mū­sų ši­tas šū­ka­vi­mas, be abe­jo­nės, su­ke­lia juo­ką Bal­ta­ru­si­jos dik­ta­to­riui – ir nie­ko, jis ne­keis po­li­ti­kos. Ir dar kar­tą jau per ši­tiek me­tų, kiek su­si­kū­ru­si Eu­ro­pos Są­jun­ga, ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos ben­dros, rim­tos už­sie­nio po­li­ti­kos nė­ra, ir jau da­bar ga­li­me dė­ti taš­ką, pa­sa­ky­ti, kad ir ne­bus.

Pas­ku­ti­niai Iz­ra­e­lio ir Pa­les­ti­nos įvy­kiai, ka­ri­nis kon­flik­tas. Ko­kia Eu­ro­pos Są­jun­ga po­zi­ci­ja, po­nai? Ko­kia Eu­ro­pos Są­jun­gos po­zi­ci­ja? Tos po­zi­ci­jos nė­ra ir jos ne­bus. Tai­gi ir Eu­ro­pos Są­jun­gos at­ei­tis – už­sie­nio po­li­ti­ko­je jos nė­ra ir ap­skri­tai yra mig­lo­ta. Gė­da už to­kią Eu­ro­pos Są­jun­gą, kai kiek­vie­na ša­lis pa­sken­du­si sa­vo tuo­se prag­ma­ti­niuo­se kaž­ko­kiuo­se spren­di­muo­se, ir ta­da ga­li to­kia kaip Bal­ta­ru­si­ja ir ki­tos tau­tos iš jos ty­čio­tis. Tai ir da­ro.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis dis­ku­si­jo­je pa­si­sa­ko G. Sur­plys.

G. SURPLYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų esa­me la­bai glau­džiai su­si­ję su Bal­ta­ru­si­ja, su jos tau­ta ir tik­rai pa­lai­ko­me pra­bu­du­sios tau­tos ko­vą už de­mo­kra­tiją, už žmo­gaus tei­ses, už lais­vę. Ta­čiau, ma­no su­pra­ti­mu, sek­ma­die­nio iš­puo­lis pir­miau­sia yra ne apie de­mo­kra­tiją, ne apie žmo­gaus tei­ses. Tai tie­siog apie lėk­tu­vų už­gro­bi­mą, apie ci­vi­lių įkai­tų ėmi­mą, apie ban­dy­mą įbau­gin­ti dėl po­li­ti­nių tiks­lų. Ki­taip ta­riant, vie­nu žo­džiu tai va­di­na­ma te­ro­riz­mu. Ci­vi­li­nia­me or­lai­vy­je bu­vo ne vie­nos vals­ty­bės pi­lie­čių, vai­kų. Ten ga­lė­jo bū­ti kiek­vie­no iš mū­sų ar­ti­mų­jų ir mes, be­lau­kian­tys Vil­niaus oro uos­te. Taip, iš lėk­tu­vo ga­lė­jo bū­ti iš­lai­pin­ti Sau­sio 13-osios by­los tei­sė­jai ar žmo­nės, ku­rie ne­tar­na­vo žlun­gan­čios So­vie­tų Są­jun­gos ka­riuo­me­nė­je.

Kas bū­tų bu­vę, jei­gu pi­lo­tai bū­tų ne­pa­klu­sę nu­si­kals­ta­mo re­ži­mo rei­ka­la­vi­mams ir ryž­tin­gai pa­ban­dę kirs­ti Lie­tu­vos sie­ną? Be­lie­ka tik spė­lio­ti. Tai­gi už to­kį po­el­gį pri­va­lo bū­ti griež­tas at­sa­kas. To­dėl kvie­čiu ne­abe­jo­ti ir vie­nin­gai, vie­nin­gai pa­rem­ti šią re­zo­liu­ci­ją.

Ki­tas da­ly­kas, tai, kad Lie­tu­va ta­po Bal­ta­ru­si­jos opo­zi­ci­jos prie­bė­ga, yra, ma­no gal­va, gar­bin­gas rei­ka­las, už ku­rį dėl lais­vės ko­vo­jan­ti bal­ta­ru­sių tau­ta bus dė­kin­ga mums vi­są gy­ve­ni­mą. Taip, kaip mes esa­me dė­kin­gi Is­lan­di­jai, ir, ma­ny­čiau, dar la­biau. Ta­čiau, kaip pa­ro­dė sek­ma­die­nio in­ci­den­tas, tai yra pa­vo­jin­ga mi­si­ja, nes nu­si­kals­ta­mos blo­gio jė­gos yra pa­si­ry­žu­sios bet kam. To­dėl kvie­čiu mū­sų Pre­zi­den­tą ir Vy­riau­sy­bę dė­ti vi­sas pa­stan­gas, kad, pir­ma, tai bū­tų vi­sos lais­vo­sios Eu­ro­pos ir vi­so lais­vo­jo pa­sau­lio mi­si­ja – rū­pes­tis ir at­sa­ko­my­bė. Jei Bal­ta­ru­si­ja vis dar no­ri bū­ti tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų na­re, tų or­ga­ni­za­ci­jų pa­rei­gū­nų tu­ri Bal­ta­ru­si­jo­je knibž­dė­te knibž­dė­ti. Tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos tu­ri dė­ti vi­sas pa­stan­gas, kad bū­tų už­tik­rin­tos žmo­gaus tei­sės, pir­miau­sia, po­li­ti­niams ka­li­niams. An­tra. Kvie­čiu Lie­tu­vos Pre­zi­den­tą ir Vy­riau­sy­bę dė­ti vi­sas pa­stan­gas, kad Lie­tu­vos pi­lie­čiai, ver­slas ir rim­tis mū­sų ša­ly­je bū­tų vi­sa­pu­siš­kai ap­sau­go­ti nuo nu­si­kals­ta­mų pik­tų re­ži­mų veiks­mų.

Tai­gi pri­tar­ki­me šiai re­zo­liu­ci­jai ir pa­ra­gin­ki­me ki­tas ša­lis pri­im­ti pa­na­šius pa­reiš­ki­mus, bet ne­ap­si­ri­bo­ki­me tuo. Iš tie­sų la­bai gai­lė­tis, reikš­ti di­de­lį su­si­rū­pi­ni­mą yra gra­žu, bet šis in­ci­den­tas, šis nu­si­kals­ta­mas in­ci­den­tas pa­ro­dė, kad vien to tik­rai ne­be­už­ten­ka. Aš kvie­čiu mus ir vi­są Eu­ro­pą, vi­są lais­vą­jį pa­sau­lį vi­sais for­ma­tais dirb­ti, kad mū­sų ir Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­bos spren­di­mai bū­tų įgy­ven­din­ti ir įgy­ven­din­ti grei­tai. Net­gi siū­ly­čiau ei­ti dar to­liau ir at­li­kus vi­sa­pu­siš­ką sek­ma­die­nio in­ci­den­to ty­ri­mą ap­svars­ty­ti ga­li­my­bę Bal­ta­ru­si­jos re­ži­mą įtrauk­ti į Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Ame­ri­kos te­ro­ris­tų są­ra­šus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­ją bai­gėme. Da­bar pri­ėmi­mas. Mo­ty­vai dėl pro­jek­to. Re­pli­kos sa­ko­mos po bal­sa­vi­mo, ger­bia­mas ko­le­ga. Da­bar mo­ty­vai. Pir­ma­sis – T. To­mi­li­nas. At­si­sa­ko. Gal ir ki­ti at­si­sa­ko, ma­ty­da­mi, kad yra tik kal­ban­tys už? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Bet aš pri­va­lau pa­klaus­ti. E. Gent­vi­las jau kal­bė­jo, gal…

E. GENTVILAS (LSF). Taip, ar jūs už žmo­gaus tei­ses, ar ne? Aš tu­riu tei­sę, at­si­pra­šau, tik­rai pa­si­steng­siu grei­tai, pa­baig­siu sa­vo min­tis. Ko­le­gos, Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­ja pa­ro­dė, kad bū­tent už­sie­ny­je nu­žu­dy­ti opo­nen­tai, nu­nuo­dy­ti S. Skri­pa­lis ir A. Lit­vi­nen­ka. Ne­at­si­pa­lai­duo­ki­me ir su­vo­ki­me, kad už Bal­ta­ru­si­jos, už A. Lu­ka­šen­kos re­ži­mo nu­ga­ros sto­vi ta pa­ti Ru­si­ja, ku­ri pa­da­rys vis­ką ir pa­gel­bės su­si­do­ro­jant su opo­zi­ci­jos at­sto­vais, gy­ve­nan­čiais čia, Lie­tu­vo­je. Mes tu­ri­me bū­ti at­sa­kin­gi už ši­tuos žmo­nes, kar­to­ju dar kar­tą, ir, ži­no­ma, prin­ci­pin­gi. Čia tu­riu pri­tar­ti tam pa­čiam P. Gra­žu­liui – prin­ci­pin­gu­mo trūks­ta. Juk tos pa­čios Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos bu­vo su­stab­dy­ta na­rys­tė Eu­ro­pos Ta­ry­bo­je, bet pra­ėju­siais me­tais Eu­ro­pos Ta­ry­ba su­grą­ži­no Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jai na­rys­tės sta­tu­tą, visa­ver­tės na­rys­tės sta­tu­są Eu­ro­pos Ta­ry­bo­je. Ir kas po to? Iš kar­to A. Na­val­no in­ci­den­tas ir Ru­si­ja vi­siems ro­do vi­du­ri­nį pirš­tą. Tai ro­do mums, eu­ro­pie­čiams, to­dėl mes tu­ri­me tą be­stu­bu­rių zo­o­lo­gi­ją, ku­ri yra Eu­ro­pos Są­jun­go­je, keis­ti į tvir­tą stu­bu­rą tu­rin­čių po­li­ti­kų ir di­plo­ma­tų ak­ty­vų vei­ki­mą prieš an­ti­de­mok­ra­ti­nius re­ži­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Jei­gu dėl ve­di­mo tvar­kos, su­teik­siu žo­dį J. Sa­ba­taus­kui, bet tik­rai dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, tik­rai ne­pra­šy­siu per­trau­kos. Bet ka­dan­gi li­kau pir­mas už brūkš­nio, vie­ną sa­ki­nį vis dėl­to no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Pri­tar­da­mi šiai re­zo­liu­ci­jai, esa­me šiek tiek nu­ste­bę ir nu­si­vy­lę dėl to, kad va­kar Va­do­vų Ta­ry­ba ne­si­ry­žo pri­im­ti spren­di­mo ir pa­sa­ky­ti, kad Bal­ta­ru­si­jos oro erd­vė yra pa­vo­jin­ga ir ja ne­ga­li­ma skrai­dy­ti, nes vals­ty­bė vyk­do vals­ty­bi­nį pi­ra­ta­vi­mą, su­lai­ko or­lai­vius ir pa­gro­bia žmo­nes. O šio­je re­zo­liu­ci­jo­je taip pat nė­ra nė vie­no žo­džio apie tai – nei re­ko­men­da­ci­jos, nei siū­ly­mo ICAO, kad bū­tų pri­im­tas toks spren­di­mas ar Eu­ro­pos Są­jun­gos Va­do­vų Ta­ry­ba to­kį pri­im­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai. To­liau dėl mo­ty­vų kal­ba A. Ly­de­ka.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, taip, ši Sei­mo re­zo­liu­ci­ja ne­iš­spręs vi­sų pro­ble­mų, su­si­ju­sių su vals­ty­bi­niu te­ro­riz­mu, eg­zis­tuo­jan­čiu pa­sau­ly­je. Ta­čiau aiš­kios par­la­men­ti­nės nuo­mo­nės iš­sa­ky­mas bus tvir­ta pa­ra­ma tiek Pre­zi­den­tui, tiek ir Vy­riau­sy­bei, dir­ban­tiems tarp­tau­ti­nių san­ty­kių plot­mė­je. Ir mes, Sei­mo na­riai, dir­ban­tys par­la­men­ti­nės di­plo­ma­ti­jos sri­ty­je, tiek Pre­zi­den­tas, tiek Vy­riau­sy­bė, rem­da­mie­si šios re­zo­liu­ci­jos nuo­sta­to­mis, ga­lės pa­kvies­ti vi­są tarp­tau­ti­nę ben­druo­me­nę tin­ka­mai įver­tin­ti dėl Bal­ta­ru­si­jos re­ži­mo veiks­mų pra­stė­jan­čią sau­gu­mo si­tu­a­ci­ją re­gio­ne. Mins­ko spren­di­mą prie­var­ta nu­tup­dy­ti į Vil­nių skri­du­sį lėk­tu­vą ver­tin­ti kaip vals­ty­bi­nio te­ro­riz­mo ak­tą, nu­kreip­tą prieš Eu­ro­pos Są­jun­gos ir ki­tų ša­lių pi­lie­čių, prie­globs­čio nuo re­ži­mo per­se­kio­ji­mo ieš­kan­čių Bal­ta­ru­si­jos pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės at­sto­vų, taip pat tarp­tau­ti­nės ci­vi­li­nės avia­ci­jos sau­gu­mą. Im­tis ben­drų veiks­mų tiek Jung­ti­nė­se Tau­to­se, tiek NATO, tiek G7 ir ki­to­se tarp­tau­ti­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se bei for­ma­tais dėl Bal­ta­ru­si­jos re­ži­mo ke­lia­mų grės­mių įver­ti­ni­mo ir vi­sų po­li­ti­nių ka­li­nių iš­lais­vi­ni­mo. Ko­le­gos, kvie­čiu vie­nin­gai bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis – K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Be abe­jo­nės pri­tar­da­mas re­zo­liu­ci­jai ma­nau, kad ma­žiau­sia, ką mes šian­dien ga­li­me pa­da­ry­ti, tai ap­ri­bo­ti avia­ci­jos erd­vę ir pra­šy­ti, kreip­tis į ki­tas vals­ty­bes, kad jos ir­gi tą pa­da­ry­tų. Ta­čiau ne­ma­nau, kad čia tu­ri­me su­sto­ti, nes ši­ta Bal­ta­ru­si­jos ak­ci­ja ir veiks­mas, jo re­zul­ta­tai yra ga­na prog­no­zuo­ja­mi. Ir tai, ką mes da­ro­me da­bar, re­ži­mas ga­lė­jo nu­ma­ty­ti. Ma­nau, kad tu­rė­tu­me ei­ti to­liau ir gal­vo­ti apie eko­no­mi­nes sank­ci­jas vals­ty­bei, ku­ri pa­mi­na žmo­gaus tei­ses ir už­si­i­ma te­ro­ris­ti­niai ak­tais, nes tik eko­no­mi­niai veiks­mai ga­lės iš tie­sų iš­gąs­din­ti ten vei­kian­čius as­me­nis.

PIRMININKAS. Ačiū. Bai­gė­me dėl mo­ty­vų. Bal­sa­vi­mas dėl re­zo­liu­ci­jos nu­ma­ty­tu lai­ku, tai yra 11 val. 25 min., kaip pa­ra­šy­ta dar­bo­tvarkėje.

 

11.03 val.

Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-537, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.19, 3.299 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so 3.230, 3.231, 3.232, 3.233, 3.234, 3.235 straips­nių pripaži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-538, Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-2237 9 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-539, Civili­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2111 3, 4, 6, 10, 25, 27 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­jais V1 ir V2 sky­riais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-540 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-537 ir trys ly­di­mie­ji pro­jek­tai. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo Pir­mi­nin­kė V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pra­šom.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo žan­ras rei­ka­lau­ja aiš­kios ir da­ly­kiš­kos in­for­ma­ci­jos. Vis dėlto pra­dė­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to, Part­ne­rys­tės pro­jek­to, pa­tei­ki­mą aš no­rė­čiau ne ad­mi­nist­ra­ci­ne kal­ba.

Kiek­vie­nas Sei­me pri­ima­mas įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja žmo­nių gy­ve­ni­mus. Vie­ni tai da­ro tie­sio­giai, ki­ti ne, vie­ni la­biau di­rek­ty­viai, ki­ti ma­žiau. Daž­nai Sei­mui yra pri­kai­šioja­ma, kad da­ro­me daug kos­me­ti­nių pa­kei­ti­mų, ku­rie ne­at­ne­ša re­a­lių po­ky­čių. Bet yra ir to­kių, ku­rie gy­ve­ni­mus ne tik re­gu­liuo­ja, bet ir kei­čia, ir šis yra kaip tik toks. Nuo mū­sų ga­lu­ti­nio spren­di­mo pri­klau­sys, kaip to­liau gy­vens šim­tai tūks­tan­čių žmo­nių, de­šim­tys tūks­tan­čių po­rų, mū­sų ša­lies pi­lie­čių.

Šio­je tri­bū­no­je yra pa­teik­tas ne vie­nas ri­bo­jan­tis, ne vie­nas drau­džian­tis įsta­ty­mas. Šiuo at­ve­ju mes tu­ri­me ga­li­my­bę vals­ty­bės var­du su­teik­ti dau­giau tei­sių, dau­giau pa­gar­bos ir dau­giau sau­gu­mo. Su­tin­ku su vie­nu iš opo­zi­ci­nių part­ne­rių ly­de­rių: tu­ri­me ga­li­my­bę pa­ro­dy­ti, kiek ger­bia­me sa­vo pi­lie­čių tei­ses tu­rė­ti tai, ką tu­ri ki­ti. Esa­me ne kar­tą įsi­ti­ki­nę: su­tei­kę dau­giau tei­sių ir lais­vių at­ski­roms vi­suo­me­nėms gru­pės, ku­rios jų tu­rė­jo ma­žiau ne­gu dau­gu­ma, ki­tiems jos ne­su­ma­žė­ja, prie­šin­gai – to­kia vi­suo­me­nė tam­pa bran­des­nė, o vals­ty­bė sėk­min­ges­nė.

Tai­gi drau­ge su ko­le­go­mis tei­kiu Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mus, pa­reng­tus sie­kiant su­re­gu­liuo­ti part­ne­rys­tės san­ty­kius ir tei­siš­kai ap­sau­go­ti ben­drai gy­ve­nan­čių as­me­nų tur­ti­nius ir ne­tur­ti­nius in­te­re­sus.

Pri­min­siu, kad dar 2000 me­tais bu­vo pa­tvir­tin­tas Ci­vi­li­nis ko­dek­sas, ku­ria­me nu­ma­ty­tos tei­sės nor­mos, re­gu­liuo­jan­čios ben­drai gy­ve­nan­čių as­me­nų, ne­su­da­riu­sių san­tuo­kos, tai yra part­ne­rių, tei­si­nius san­ty­kius. Šios nor­mos tu­rė­jo įsi­ga­lio­ti nuo įsta­ty­mo, reg­la­men­tuo­jan­čio part­ne­rys­tės re­gist­ra­vi­mo tvar­ką, įsi­ga­lio­ji­mo mo­men­to, ta­čiau iki šiol toks įsta­ty­mas nė­ra pri­im­tas, nors šiuo me­tu net 20 Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių tei­sės ak­tais re­gu­liuo­ja re­gist­ruo­tos part­ne­rys­tės san­ty­kius.

2011 me­tais Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sta­ta­vo, kad vals­ty­bė tu­ri pa­rei­gą taip su­re­gu­liuo­ti šei­mi­nius san­ty­kius, kad ne­bū­tų su­da­ro­ma prie­lai­dų dis­kri­mi­nuo­ti šei­mos na­rius, taip pat ir san­tuo­kos ne­įre­gist­ra­vu­sius, ben­drai gy­ve­nan­čius as­me­nis. 2019 me­tais Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ak­cen­ta­vo, kad, ki­taip nei kon­sti­tu­ci­nės san­tuo­kos sam­pra­ta, kon­sti­tu­ci­nė šei­mos sam­pra­ta, be ki­ta ko, yra neut­ra­li ly­ties po­žiū­riu. At­si­žvel­giant į šią Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo su­for­mu­luo­tą dok­tri­ną, Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo pro­jek­te įtvir­ti­na­mas įre­gist­ruo­tas ly­čiai neut­ra­lios part­ne­rys­tės mo­de­lis. Pa­gal siū­lo­mą re­gu­lia­vi­mą tei­si­nės part­ne­rys­tės pa­sek­mės part­ne­riams at­si­ras­tų nuo part­ne­rys­tės įre­gist­ra­vi­mo mo­men­to.

Kar­tu, sie­kiant ap­sau­go­ti fak­ti­nius, bet ne­įre­gist­ruo­tus part­ne­rys­tė­je gy­ve­nan­čių as­me­nų san­ty­kius, nu­sta­to­ma, kad part­ne­rys­tė ga­li bū­ti re­gist­ruo­ja­ma re­mian­tis teis­mo spren­di­mu, ku­riuo bū­tų nu­sta­ty­tas ju­ri­di­nę reikš­mę tu­rin­tis fak­tas, kad tarp ati­tin­ka­mų as­me­nų eg­zis­tuo­ja fak­ti­niai part­ne­rys­tės san­ty­kiai.

Part­ne­riai, su­da­rę part­ne­rys­tę, įgy­ja ir tam tik­rų pa­rei­gų, ne tik tei­sių. Pa­rei­gą bū­ti vie­nas ki­tam lo­ja­liam ir gerb­ti vie­nas ki­tą, rem­ti vie­nas ki­tą mo­ra­liai ir ma­te­ria­liai, pri­si­dė­ti prie ben­dro gy­ve­ni­mo ar ki­to part­ne­rio po­rei­kių ten­ki­ni­mo. Už šių pa­rei­gų ne­vyk­dy­mą nė­ra nu­ma­ty­ta sank­ci­jų, bet jų pa­žei­di­mas ar ne­vyk­dy­mas ga­li bū­tų pa­grin­das part­ne­rys­tės tei­si­nių san­ty­kių pa­bai­gai.

Part­ne­rys­tės įsta­ty­me, be ki­ta ko, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad tur­tas, part­ne­rys­tės lai­ko­tar­piu įgy­tas abie­jų part­ne­rių ar vie­no jų var­du, lai­ko­mas ben­drą­ja da­li­ne nuo­sa­vy­be, pre­ziu­muo­jant, kad part­ne­rių ben­dro­sios da­li­nės nuo­sa­vy­bės da­lys yra ly­gios, kol nė­ra įro­dy­ta ki­taip. Nu­ma­ty­tas ir part­ne­rių ben­dram gy­ve­ni­mui nau­do­ja­mas tur­tas, jo tei­si­nis re­ži­mas, šio re­ži­mo pa­bai­ga. Siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas pa­dės fi­zi­niams as­me­nims iš­spręs­ti pa­grin­di­nes prak­ti­nes pro­ble­mas, ky­lan­čias part­ne­rių tar­pu­sa­vio san­ty­kiuo­se, taip pat part­ne­rių san­ty­kiuo­se su tre­čiai­siais as­me­ni­mis. Pa­vyz­džiui, nau­do­ji­mas ir dis­po­na­vi­mas part­ne­riams pri­klau­san­čiu ben­d­ru tur­tu, part­ne­rių tar­pu­sa­vio iš­lai­ky­mas, pa­vel­dė­ji­mas po vie­no iš part­ne­rių mir­ties, su­si­ži­no­ji­mas svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se ir ki­ta.

Iš­var­di­nau ar­gu­men­tų da­lį, jie yra tei­si­niai. Ži­nau, kad tik­rai tu­rė­si­te pa­sta­bų dėl for­mu­luo­čių tiks­lu­mo, dėl tei­si­nių pro­jek­to niu­an­sų. Esu pa­si­ren­gu­si į juos at­si­žvelg­ti ir drau­ge su ko­mi­te­tais šli­fuo­ti šias for­mu­luo­tes, ieš­ko­ti ge­riau­sių spren­di­mų.

Ta­čiau taip pat yra ir ki­ta da­lis, ku­ri, ma­nau, tu­rė­tų mus pa­ska­tin­ti bū­ti vie­no­dai tei­sin­gus vi­sų Lie­tu­vos pi­lie­čių at­žvil­giu, ne­disk­ri­mi­nuo­jant nė vie­no. Aš esu įsi­ti­ki­nu­si, kad mes vi­si jau­čia­me tą įsi­pa­rei­go­ji­mą bū­ti vie­no­dai tei­sin­giems vi­siems, to­dėl šian­dien la­bai ra­gi­nu at­ver­ti du­ris dis­ku­si­jai apie part­ne­rys­tę čia, Sei­me, ir ženg­ti pir­mą­jį žings­nį, ku­rį ati­dė­lio­ja­me jau 20 me­tų. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Klau­sian­čių tik­rai ne­ma­žai. Pir­ma­sis – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, džiau­giuo­si ir svei­ki­nu su šia ini­cia­ty­va. Ją tik­rai pa­lai­kau ir bal­suo­siu už. No­riu iš­reikš­ti su­si­rū­pi­ni­mą. Mes gir­di­me Lie­tu­vos vys­ku­pų po­zi­ci­ją, jog jie ne­pa­lai­ko part­ne­rys­tės įtei­si­ni­mo. Ta­čiau rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį, kad gi­liai ka­ta­li­kiš­kos ša­lys, to­kios kaip Pran­cū­zi­ja, Is­pa­ni­ja, Por­tu­ga­li­ja, ga­lų ga­le Ita­li­ja, yra įtei­si­nu­sios part­ne­rys­tę. Ar jums te­ko ben­drau­ti su Lie­tu­vos vys­ku­pais ar jų at­sto­vais ban­dant įti­kin­ti ir pa­ro­dy­ti, kad gi­liai ka­ta­li­kiš­kos ša­lys jau se­niai yra pri­ėmu­sios to­kius spren­di­mus ir dėl to nė vie­na tra­di­ci­nė šei­ma ne­su­griu­vo?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Taip, man yra te­kę ben­drau­ti šiuo klau­si­mu su dva­si­nin­kais, aš ži­nau do­mi­nuo­jan­tį po­žiū­rį į šį pro­jek­tą, į šį klau­si­mą. Jis, ma­tyt, yra do­mi­nuo­jan­tis, bet nė­ra vien­bal­sis. Ta­čiau tik­rai svar­bu yra tai, kad šian­die­ną 20 Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių yra įtei­si­nu­sios part­ne­rys­tę, vie­naip ar ki­taip ją reg­la­men­tuo­ja. Tarp jų, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, yra ka­ta­li­kiš­kų ša­lių, to­kių kaip Ita­li­ja, Is­pa­ni­ja, Ai­ri­ja. Taip pat ir pa­si­žval­gę ap­link mes pa­ma­ty­si­me, kad vie­na iš pas­ku­ti­nių ša­lių, įtei­si­nu­sių pa­na­šų me­cha­niz­mą, bu­vo Es­ti­ja. Tai įvy­ko 2016 me­tais. Ko­kių nors po­ky­čių ar pa­vo­jų, su­si­ju­sių su šiuo įsta­ty­mu, su šiuo nau­juo­ju re­gu­lia­vi­mu, ne­bu­vo. Tai­gi aš ma­nau, kad gerb­da­mi kiek­vie­nos ben­druo­me­nės nuo­mo­nę mes tu­ri­me ne­pa­mirš­ti ir to, kad šian­die­ną yra šim­tai tūks­tan­čių žmo­nių, ku­rie Lie­tu­vo­je dėl vie­nų ar ki­tų prie­žas­čių san­tuo­kos pa­si­ren­ka ne­su­da­ry­ti, ir mes, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jai, ne­tu­rė­tu­me už­merk­ti į tai akių. Tu­rė­tu­me ma­ty­ti ir juos, ir tuos žmo­nes, ir su­teik­ti jiems al­ter­na­ty­vą, su­teik­ti jiems ga­li­my­bę jaus­tis Lie­tu­vo­je sau­giems, jaus­tis tu­rin­tiems tas pa­čias tei­ses, kaip ir ki­ti žmo­nės.

PIRMININKAS. Tik pra­šy­siu Pir­mi­nin­kės kiek įma­no­ma trum­piau at­sa­ky­ti, nes la­bai daug už­si­ra­šiu­sių.

Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos III skir­sny­je „Vi­suo­me­nė ir vals­ty­bė“ pir­mas žo­dis yra šei­ma. Jū­sų ką tik čia gir­tas įsta­ty­mas, ma­no ver­ti­ni­mu, yra iš­vis per­tek­li­nis įsta­ty­mas mū­sų tei­si­nė­je sis­te­mo­je. Kaip jūs ir mi­nė­jo­te, vi­sa tai, kas ak­tu­a­lu žmo­nėms, pa­si­rin­ku­siems ki­to­kią gy­ve­ni­mo ar su­gy­ve­ni­mo for­mą, ga­li­ma įtvir­tin­ti Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se – ar gau­ti in­for­ma­ci­jos, tur­ti­nius san­ty­kius įtei­sin­ti ar da­li­nės nuo­sa­vy­bės da­ly­kus. Tas jū­sų įsta­ty­mas iš tik­rų­jų yra Ci­vi­li­nio ko­dek­so ir vi­sų ki­tų ly­di­mų­jų kra­ti­nys. At­sa­ky­ki­te man, ko­dėl jūs ban­do­te apei­ti Kon­sti­tu­ci­ją ir įtvir­tin­tą šei­mos sam­pra­tą ne­pa­si­rink­da­mi tie­siog ke­lio su­re­gu­liuo­ti tuos san­ty­kius Ci­vi­li­nio ko­dek­so tam tik­ro­se kny­go­se? Tik­rai pa­lin­kė­čiau…

PIRMININKAS. Lai­kas!

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Dar ant­ras klau­si­mas. Kaip pla­nuo­ja­te vi­suo­me­nės at­si­klaus­ti? Tas straips­nis yra skir­tas vi­suo­me­nei. Tai aukš­čiau­sia ver­ty­bė, įtvir­tin­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Lai­ky­ki­mės nu­sta­ty­to lai­ko, ko­le­gos.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju, ger­bia­ma ko­le­ge. Vi­sų pir­ma, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šei­mos sam­pra­ta šia­me įsta­ty­me nie­kaip nė­ra dis­ku­tuo­ja­ma. Tai nė­ra šio įsta­ty­mo rei­ka­las. Svar­bu, kad šiuo įsta­ty­mu mes tie­siog api­brė­žia­me ne­su­si­tuo­ku­sių, ta­čiau ben­drai gy­ve­nan­čių as­me­nų tur­ti­nius ir ne­tur­ti­nius san­ty­kius. Tam jis yra skir­tas.

Kiek aš ži­nau, vie­nin­te­lė al­ter­na­ty­va to­kiam re­gu­lia­vi­mui, tai, kaip jau mi­nė­jau, nė­ra mū­sų iš­ra­di­mas, jis re­mia­si dau­ge­lio ki­tų va­ka­rie­tiš­kų Eu­ro­pos Są­jun­gos ir ne tik vals­ty­bių pa­vyz­džiais, vie­nin­te­lė al­ter­na­ty­va, ku­ri šian­die­ną yra svars­to­ma, tai jung­ti­nės veik­los su­si­ta­ri­mas, ku­ris iš es­mės yra pel­no sie­kian­čio ver­slo for­ma. Aš ma­ny­čiau, kad mes tu­rė­tu­me bū­ti tei­sin­gi ir, sa­ky­čiau, ne­disk­ri­mi­nuo­jan­tys vi­sų žmo­nių at­žvil­giu, ma­ty­ti tuos šim­tus tūks­tan­čių žmo­nių, ku­rie dėl vie­nos ar ki­tos prie­žas­ties san­tuo­kos ne­su­da­ro, ir su­teik­ti jiems ga­li­my­bę jaus­tis Lie­tu­vo­je ne­disk­ri­mi­nuo­ja­miems.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, Jur­gi. Pro­fe­sio­na­lūs ho­mo­sek­su­a­lai ir jų rė­mė­jai la­bai sku­ba. Kur? Iš kur to­kia įtam­pa? Tei­sė ir lais­vė kam? Ci­vi­li­za­ci­ją su­griauti? Tuok­tis ir su­da­ry­ti šei­mą yra įtvir­tin­tas Kon­sti­tu­ci­jo­je įsta­ty­mas. Jei­gu su to­kio­mis pa­čio­mis funk­ci­jo­mis, kam rei­ka­lin­ga ta­da part­ne­rys­tė, tas pa­čias funk­ci­jas kar­to­ti? Tai kaip čia, al­ter­na­ty­va? Vis­ką jau tu­ri­me, tik puo­se­lė­ki­me, ką tu­ri­me. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jums kau­si­mas. Neut­ra­li ly­čiai for­ma. Kiek ly­čių jū­sų min­tys ge­ne­ruo­ja?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Net ne­ži­nau, ger­bia­mas ko­le­ga, kaip jums at­sa­ky­ti ar tai pa­lik­ti kaip to­kį pa­reiš­ki­mą. Aš į klau­si­mą apie ly­tis tu­riu vie­ną at­sa­ky­mą. Yra vy­ras ir mo­te­ris. Ma­nau, čia mū­sų po­žiū­riai su­tam­pa.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, jū­sų, kaip pa­ty­ru­sios šach­ma­ti­nin­kės, šian­dien man gai­la, kad bū­tent jūs pri­sta­to­te ši­tą įsta­ty­mą. Jį tu­rė­tų pri­sta­ty­ti ki­ti as­me­nys. Pa­ti­kė­ki­te ma­ni­mi, tie, ku­rie įkal­bė­jo jus at­si­sto­ti tri­bū­no­je su šiuo įsta­ty­mu, var­gu ar lin­kė­jo jums ge­ro. Bet ką jau da­bar pa­da­ry­si, juk pui­kiai ži­no­jo tie, ku­rie jus įkal­bė­jo, kad 70 % Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ne­pri­ta­ria ši­tam įsta­ty­mui.

Ta­čiau ma­ne la­bai ap­vi­lia, kad tai yra ne part­ne­rys­tės, o ap­gau­lės įsta­ty­mas. Aka­de­mi­nio pa­sau­lio at­sto­vai at­li­ko pa­tik­rą pa­gal pro­gra­mą, ku­ri va­di­na­si pla­gia­to pa­tik­ros pro­gra­ma. Jie pa­ma­tė, kad 66 % nuo­sta­tų žo­dis žo­din nu­ko­pi­juo­tos iš Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ga­lio­jan­čių tei­sės ak­tų, ir svar­biau­sia, kad nu­ko­pi­juo­tos bū­tent tos Ci­vi­li­nio ko­dek­so da­lys, ku­rios tai­ko­mos iš­im­ti­nai san­tuo­kos ins­ti­tu­tui. O pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą…

PIRMININKAS. Lai­kas klaus­ti, for­mu­luo­ki­te klau­si­mą.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Kaip jūs jau­čia­tės teik­da­ma ap­gau­lės įsta­ty­mą, ku­riuo yra ap­gau­di­nė­ja­mas ir Sei­mas, vi­suo­me­nė? Ačiū.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš dar 2017 me­tais tei­kiau Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tą ir esu dė­kin­ga dar­bo gru­pei, ku­ri ra­do kom­pro­mi­si­nes for­mu­luo­tes. Iš­ties šian­dien tei­kia­mas Part­ne­rys­tės įsta­ty­mas yra ma­žiau ra­di­ka­lus nei ma­no 2017 me­tais iš šios tri­bū­nos pri­sta­ty­tas įsta­ty­mas.

Ma­no su­pra­ti­mu, part­ne­rys­tė tu­ri bū­ti reg­la­men­tuo­ja­ma. Šiuo at­ve­ju mes tik­rai tu­rė­tu­me ly­giuo­tis į va­ka­rie­tiš­kas vals­ty­bes, o ne į tas vals­ty­bes, ku­rios ne­įžvel­gia ar ne­ma­to tarp sa­vo pi­lie­čių di­džiu­lių vi­suo­me­nės gru­pių. Aš, tie­są pa­sa­kius, ma­nau, kad tas lai­kas jau pri­bren­do, ir ti­kiuo­si, kad šian­dien ir Sei­mas taip pat pa­ma­nys.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia K. Bar­to­še­vi­čius.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Po­nia Čmi­ly­te-Niel­sen, la­bai ačiū už šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mą. Ma­nau, kad jis yra bū­tent lai­ku, ir džiau­giuo­si, kad bū­tent jūs jį pri­sta­to­te, nes tai pa­ro­do tam tik­ra pras­me ir aukš­čiau­sių ša­lies pa­rei­gū­nų po­žiū­rį.

No­riu pa­klaus­ti jū­sų, kaip jūs ban­dy­tu­mė­te įti­kin­ti tuos žmo­nes, ku­rie gal­vo­ja, kad vie­nų žmo­nių su­da­ry­ti vie­no­kie ar ki­to­kie ci­vi­li­niai san­ty­kiai ga­li su­kel­ti pa­vo­jų ki­tiems žmo­nėms, ku­rie su­da­ro ki­to­kius ci­vi­li­nius ar šei­mos san­ty­kius, ir ar bent men­kiau­sia te­ori­nė grės­mė ky­la iš šio įsta­ty­mo pro­jek­to? Ačiū.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Jei­gu jūs klau­sia­te, ar aš ma­nau, kad part­ne­rys­tės ins­ti­tu­to įtei­si­ni­mas ke­lia grės­mę tra­di­ci­nei šei­mai, ne, tik­rai taip ne­ma­nau. Aš ma­nau, kad mes tu­ri­me ma­ty­ti tai, kad mū­sų vi­suo­me­nė­je yra daug žmo­nių, gy­ve­nan­čių fak­ti­nė­je part­ne­rys­tė­je. Man, be ki­ta ko, rū­pi ir tai, jog fak­ti­nė­je part­ne­rys­tė­je gy­ve­nan­čių po­rų sil­pno­sios pu­sės daž­niau­siai yra mo­te­rys. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes taip pat su­da­ro­me ga­li­my­bes teis­mo spren­di­mu tą fak­ti­nę part­ne­rys­tę pri­pa­žin­ti ir to­kiu bū­du ap­sau­go­ti tas san­ty­kių pu­ses, ku­rios daž­niau­siai bū­na sil­pnes­nės. Tai­gi aš ma­nau, kad šis įsta­ty­mas yra rei­ka­lin­gas di­de­liam ra­tui žmo­nių, skir­tin­gai, nei sa­ko opo­nen­tai, šim­tams tūks­tan­čių žmo­nių. Ir tei­sių su­tei­ki­mo pras­me jis bū­tų svar­bus, ta­čiau iš nie­ko nei tei­sių, nei ga­li­my­bių ne­at­im­tų.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Vi­siš­kai trum­pai. Po­nia Čmi­ly­te, jūs tu­rė­jo­te ga­li­my­bę šiek tiek pa­ly­gin­ti 2017 me­tų pro­jek­tą, tai aš tik no­riu pa­brėž­ti, tai yra 2017 me­tais V. Čmi­ly­tės-Niel­sen ir ki­tų li­be­ra­lų teik­to pro­jek­to pa­grin­du at­si­ra­dęs pro­jek­tas. No­riu, kad jūs pa­ly­gin­tu­mė­te dau­giau, iš­sa­miau, kuo ski­ria­si jū­sų 2017 me­tais teik­tas ir at­mes­tas pro­jek­tas nuo šio pro­jek­to, ku­ris bus pri­im­tas.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš es­mės es­mi­nių skir­tu­mų gal­būt nė­ra, iš­sky­rus tai, kad tai yra at­ski­ras įsta­ty­mas, tai yra Part­ne­rys­tės įsta­ty­mas, skir­tin­gai nuo Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mo, ku­rį 2017 me­tais bu­vo­me įre­gist­ra­vę ir tei­kė­me. Ta­čiau iš es­mės jis taip pat re­gu­liuo­ja tur­ti­nius san­ty­kius, su­da­ro ga­li­my­bę su­si­ži­no­ti svei­ka­tos įstai­go­se ir ki­tas prak­ti­nes pro­ble­mas spręs­ti. Es­mė yra pa­na­ši, tie­siog Part­ne­rys­tės įsta­ty­mas yra at­ski­ras įsta­ty­mas. Mes va­do­vau­ja­mės šiuo at­ve­ju Vo­kie­ti­jos mo­de­liu. Ma­nau, kad nei vie­nas, nei ki­tas pro­jek­tas… Gal­būt ne­sa­ky­čiau, kad ku­ris nors iš jų yra to­bu­les­nis, kiek­vie­nas ga­lė­tų bū­ti to­bu­li­na­mas, šli­fuo­ja­mas. Apie tai jau kal­bė­jau pri­sta­ty­mo me­tu ir la­bai ti­kiuo­si, kad tai tu­rė­si­me ga­li­my­bę pa­da­ry­ti ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš nuo­šir­džiai ti­kiu, kad jūs sten­gia­tės bū­ti vi­siems vie­no­dai tei­sin­ga, sten­gia­tės bū­ti dė­me­sin­ga, gir­dė­ti nuo­mo­nes. Ir da­bar Sta­tu­to, ku­riuo mes va­do­vau­ja­mės, 143 straips­nio 2 da­lis kaip tik ir nu­ma­to ga­li­my­bę pa­skelb­ti šį įsta­ty­mą svars­ty­ti vi­suo­me­nei. Ar ne­nu­ma­to­te jūs bū­tent to­kia ga­li­my­be pa­si­nau­do­ti ir kaip Pir­mi­nin­kė pa­siū­ly­ti Sei­mui, kad šis įsta­ty­mas bū­tų svars­to­mas pla­čiau ir vi­suo­me­nė­je. Ta­da mes ga­lė­tu­me la­biau iš­girs­ti, la­biau įsi­gi­lin­ti ir kar­tu įtrauk­ti į įsta­ty­mų lei­dy­bos pro­ce­są mū­sų žmo­nes, iš ku­rių su­lau­kė­me tiek daug skam­bu­čių ir ži­nu­čių šiuo eta­pu. Ačiū jums.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Mie­la ko­le­ge, ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ir pa­ti part­ne­rys­tės kon­cep­ci­ja su­lau­kė di­džiu­lio vi­suo­me­nės dė­me­sio. Aš ma­nau, kad vi­sos for­mos, ku­rio­mis vi­suo­me­nės, ar tai bū­tų ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ar ku­rių nors vi­suo­me­nės gru­pių at­sto­vai, bal­sas yra iš­girs­ta­mas įsta­ty­mų pro­jek­tų svars­ty­mo me­tu, yra ge­ros. Ir šiuo svar­biu klau­si­mu, aš ma­nau, taip pat ir ko­mi­te­tai or­ga­ni­zuo­tų klau­sy­mus, im­tų­si vi­sų įma­no­mų for­mų, kad iš­girs­tų kuo dau­giau nuo­mo­nių ir vėl­gi pa­to­bu­lin­tų taip, kad šis re­gu­lia­vi­mas prak­ti­ko­je veik­tų pui­kiai.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, jūs ir­gi sa­vo kal­bo­je už­si­me­na­te apie pa­gar­bą Lie­tu­vos žmo­nėms, aš ir­gi ger­biu vi­sus Lie­tu­vos pi­lie­čius, tik­rai sten­gia­mės su­da­ry­ti jiems kuo ge­res­nes są­ly­gas ir jūs ži­no­te, kad ne kar­tą at­krei­pė­me dė­me­sį, kad Sei­me yra jau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­ris spręs­tų daug ir šia­me įsta­ty­me ke­lia­mų klau­simų. Tai ar jūs vėl­gi kal­bė­da­ma… sa­ko­te, kad šis Part­ne­rys­tės įsta­ty­mas ne­su­vie­no­dins, ne­pri­ly­gins part­ne­rys­tės tra­di­ci­nei šei­mai ar san­tuo­kai. Ta­čiau yra Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo prak­ti­ka, yra ana­li­zė pa­ties šio įsta­ty­mo, kad be­veik 70 %, tai yra tie­siog nu­ko­pi­juo­ta iš san­tuo­kos api­brė­ži­mo, kaip įsta­ty­muo­se api­brė­žia. Ar jūs ne­ma­no­te, kad po ke­le­rių me­tų mes tie­siog at­si­dur­si­me si­tu­a­ci­jo­je, kad, de­ja, šis įsta­ty­mas api­brė­žia vie­na­ly­čių po­rų san­tuo­ką ir šei­mą.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ger­bia­mas Pau­liau, tik­rai ži­nau, kad yra skir­tin­gi po­žiū­riai, ir ne­sa­kau, kad tie, ku­rie prieš­ta­rau­ja įsta­ty­mui, ne­ger­bia Lie­tu­vos žmo­nių. To nie­ka­da ne­tei­giau, bet tie­siog ma­nau, kad toks re­gu­lia­vi­mas šian­die­ną yra rei­ka­lin­gas. Ta al­ter­na­ty­va, ku­ri šian­die­ną yra Sei­me, tai yra su­si­ta­ri­mą dėl ben­dro gy­ve­ni­mo api­brėž­ti kaip jung­ti­nę veik­lą, tik­rai ne­at­spin­di ar­ti­mų žmo­nių, my­lin­čių vie­nas ki­tą, gy­ve­nan­čių, ku­rian­čių sa­vo ben­drą gy­ve­ni­mą kar­tu, san­ty­kių po­bū­džio. Ma­no ma­ny­mu, mes to­kį spren­di­mą pri­ėmę Sei­me kaip tik ir pa­ro­dy­tu­me to­kį ne­pa­gar­bų ir ne­tei­sin­gą po­žiū­rį į la­bai di­de­les Lie­tu­vos vi­suo­me­nės da­lis, į gau­sias gru­pes. To­dėl, ma­no gal­va, mes tu­rė­tu­me ei­ti to­kiu, kaip ir mi­nė­jau, va­ka­rie­tiš­ku, ci­vi­li­zuo­tu ke­liu, ei­ti tuo ke­liu, ku­ris leis­tų mums ma­ty­ti kiek­vie­ną žmo­gų, kiek­vie­ną Lie­tu­vos pi­lie­tį, ku­ris no­ri kur­ti gy­ve­ni­mą su sa­vo pa­si­rink­tu part­ne­riu.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia M. Pui­do­kas. Jau ir taip pri­dė­jo­me šiek tiek lai­ko. Pra­šau.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, vi­so­se Eu­ro­pos ša­ly­se pra­džio­je Part­ne­rys­tės įsta­ty­mas ne­su­tei­kia tos pa­čios ly­ties as­me­nims tei­sės įvai­kin­ti vai­kus, bet vis dėl­to vi­so­se vals­ty­bė­se bu­vo veik­ta pa­gal iden­tiš­ką tei­si­nę ir efek­ty­vią sche­mą: neut­ra­lios ly­čiai part­ne­rys­tės įtei­si­ni­mas, po to įtei­si­ni­mo bu­vo krei­pia­ma­si į Žmo­gaus Tei­sių Teis­mą, tuo­met vals­ty­bės pra­lai­mė­da­vo by­las ir tos pa­čios ly­ties as­me­nims bū­da­vo su­tei­kia­ma ši tei­sė, tai yra dėl vai­kų įvai­ki­ni­mo, taip pat san­tuo­kai vi­siš­kai pri­ly­gi­na­ma part­ne­rys­tė. Iš es­mės ir da­bar šia­me pro­jek­te yra la­bai daug ta­pa­tu­mų, kaip ir įvar­di­no tei­si­nin­kų ana­li­zė. Ar jūs ne­ma­no­te, kad vis dėl­to vi­suo­me­nė, pri­imant to­kį svar­bų klau­si­mą, kai di­džio­ji dau­gu­ma žmo­nių tam ne­pri­ta­ria, tu­rė­tų ži­no­ti tie­są, ką gau­na kar­tu su šiuo Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tu?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ger­bia­mas ko­le­ga, man sun­ku ko­men­tuo­ti są­moks­lo te­ori­jas. Šian­dien mes čia svars­to­me Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tą, ban­do­me at­ver­ti du­ris svars­ty­ti ko­mi­te­tuo­se. Kaip ir mi­nė­jau, bū­tų šli­fuo­ja­mos ir ko­re­guo­ja­mos kai ku­rios for­mu­luo­tės. Tie­są pa­sa­kius, ma­nau, jei­gu šis Sei­mas per šią ka­den­ci­ją su­ge­bė­tų pri­im­ti tą įsta­ty­mą, tai bū­tų la­bai di­de­lis ir svar­bus žings­nis žmo­gaus tei­sių sri­ty­je, tai bū­tų žings­nis, į ku­rį aš as­me­niš­kai at­gal žvelg­da­ma žiū­rė­čiau su pa­si­di­džia­vi­mu. To mums ir lin­kiu. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar dėl mo­ty­vų. Pir­ma­sis kal­ba už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš at­si­sa­kau žo­džio, ma­ty­da­mas, kad po ma­nęs yra už­si­ra­šiu­sių ko­le­gų, ku­rių nuo­mo­nė dar ne­bu­vo iš­sa­ky­ta.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Ta­da kal­ba E. Gent­vi­las. Taip pat at­si­sa­ko. Tik­rin­si­me, kas kal­ba prieš. M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų kal­bė­da­mi apie šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, mes pri­va­lo­me ži­no­ti tie­są. Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­kė ką tik įvar­di­jo, kad mes kaip opo­nen­tai va­do­vau­ja­mės są­moks­lo te­ori­jo­mis, bet mes va­do­vau­ja­mės fak­tais, kaip tei­siš­kai vy­ko vi­sa ši­ta įsta­ty­mo rai­da ir tei­sių su­tei­ki­mas tos pa­čios ly­ties as­me­nims ki­to­se Eu­ro­pos vals­ty­bė­se. Tai aki­vaiz­du, kad vi­sa tei­si­nė tvar­ka to­kia ir bu­vo, kad vis­kas bu­vo pra­dė­ta nuo part­ne­rys­tės. Ko ge­ro, šian­dien mes vi­si šia­me Sei­me su­tin­ka­me ir pri­ta­ria­me, kad kal­bant ne apie Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo įtvir­ti­ni­mą, bet bū­tent apie tuos da­ly­kus, kad mes tu­ri­me su­teik­ti tos pa­čios ly­ties as­me­nims ga­li­my­bę gy­ven­ti kar­tu, gau­ti me­di­ci­ni­nę in­for­ma­ci­ją, bet tą pa­da­ry­ti to­kia tei­si­ne tvar­ka, kad ne­at­si­tik­tų taip, kad įvai­ki­ni­mas ir san­tuo­ka Lie­tu­vo­je jau po ge­ro pus­me­čio tap­tų re­a­ly­be. Ga­liau­siai, kal­bant apie pla­gi­ja­vi­mo tvar­ką, ką taip pat įvar­di­no vie­na iš ma­no ko­le­gių, šiuo at­ve­ju yra tik­rai la­bai ne­gra­žu, kad 66 % tei­si­nio teks­to yra ta­pa­tus, jis su­tam­pa, jis yra ima­mas iš ki­tų tei­si­nių ak­tų ir nė­ra nu­ro­do­ma į tuos tei­si­nius ak­tus, kaip tai yra da­ro­ma vi­so­je tei­sė­kū­ro­je. Šiuo at­ve­ju tai ne­bu­vo at­lik­ta ir aki­vaiz­du, kad žmo­nės yra klai­di­na­mi, kad Sei­mo na­riai yra klai­di­na­mi, nes po vi­su šiuo pro­jek­tu yra už­slėp­tas bū­tent san­tuo­kos pro­jek­tas. De­ta­liai to­kį pro­jek­tą ga­vus Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­me lai­mė­ti by­las ne­bū­tų jo­kios pro­ble­mos.

Ger­bia­mie­ji, ne­su­teik­ta ga­li­my­bė pa­si­reng­ti, opo­nuo­ti, ne­su­teik­ta ga­li­my­bė da­ly­vau­ti bal­suojant tiems Sei­mo na­riams, ku­rie da­bar yra izo­lia­ci­jo­je. Vis­kas da­ro­ma už dū­mų už­dan­gos, pri­si­den­giant Bal­ta­ru­si­jos lėk­tu­vo skan­da­lu ir vi­sa, sa­ky­kim, ta te­ro­ris­ti­ne is­to­ri­ja. Tik­rai ma­nau, kad Lie­tu­va ir jos žmo­nės nu­si­pel­no de­mo­kra­tinio pro­ce­so.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, lai­kas! Ačiū.

Už kal­ba T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šo­me lai­ky­ti ma­no pa­si­sa­ky­mą ma­no as­me­ni­ne nuo­mo­ne, ga­li­te ne­ta­pa­tin­ti jos su ši­ta pu­se. Ma­no par­ti­jos ko­le­gos ga­li gal­vo­ti ki­taip. Aš tik­rai ger­biu vi­sas nuo­mo­nes.

Ži­no­te, ko­le­gos, nu­ra­min­ti vi­suo­me­nę, de­ra­di­ka­li­zuo­ti ją įma­no­ma pa­pras­ta par­la­men­ti­ne dis­ku­si­ja. Mes šian­dien spė­lio­ja­me, kaip elg­sis Pre­zi­den­tas, ar čia degs lau­žai prie Sei­mo, ar bus ne­pa­liau­ja­mi mi­tin­gai. Nor­ma­li par­la­men­ti­nė dis­ku­si­ja da­ro ste­buk­lus. Už to­kį pro­jek­tą, kaip jis šian­dien su­ra­šy­tas, pri­ėmi­mo me­tu aš ne­ga­lė­siu bal­suo­ti. Rei­kės da­ry­ti kom­pro­mi­sus, rei­kės ieš­ko­ti iš­ei­čių, rei­kės pa­ten­kin­ti vi­sas pu­ses. Abi pu­sės – ir kon­ser­va­ty­vi, ir li­be­ra­li, ir kai­rio­ji šiuo klau­si­mu yra pa­si­da­li­nu­sios, ne­ran­da su­ta­ri­mo.

Pir­miau­sia, ko­le­gos, su­si­tar­ki­me – ho­mo­sek­su­a­lūs as­me­nys yra žmo­nės, to­dėl ga­li su­tap­ti teks­tas, ga­li šiek tiek bū­ti pa­na­šu į san­tuo­ką, nes tai tie pa­tys lie­tu­viai, tie pa­tys žmo­nės, jų DNR yra to­kia pat. To­dėl mes tu­ri­me pir­miau­sia juos gerb­ti kaip žmo­nes. O to­liau mes dis­ku­tuo­ja­me, kaip ge­riau­siai re­a­li­zuo­ti Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo rai­dę.

Aš šio­je ša­ly­je esu dau­gu­ma. Aš tu­riu šei­mą, aš jau­čiuo­si dau­gu­ma. Ma­nęs nie­kas ne­skriau­džia, aš ne­jau­čiu dėl to jo­kių kom­plek­sų. Ma­no šei­mai nė­ra jo­kios grės­mės. Po­li­ti­kai tą dis­ku­si­ją kai­ti­na, jie ir pri­va­lo žmo­nes nu­ra­min­ti ir ras­ti kom­pro­mi­sus, gerb­da­mi vi­sas nuo­mo­nes. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, jau lai­kas bal­suo­ti dėl pro­jek­tų. Šiek tiek vir­ši­ja­me nu­sta­ty­tą lai­ką.

 

11.32 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Bal­ta­ru­si­jos įvyk­dy­to vals­ty­bi­nio te­ro­riz­mo ak­to prieš civilinį or­lai­vį FR 4978“ pro­jek­tas Nr. XIVP-545 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar pir­miau­sia bal­suo­si­me dėl Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Bal­ta­ru­si­jos įvyk­dy­to vals­ty­bi­nio te­ro­riz­mo ak­to prieš ci­vi­li­nį or­lai­vį FR 4978“ pro­jek­to. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me už tai, kad pri­im­tu­me re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 125: už – 124, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta. (Gon­gas) (Plo­ji­mai)

 

11.33 val.

Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-537, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.19, 3.299 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so 3.230, 3.231, 3.232, 3.233, 3.234, 3.235 straips­nių pripaži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-538, Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-2237 9 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-539, Civili­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2111 3, 4, 6, 10, 25, 27 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­jais V1 ir V2 sky­riais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-540 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar bal­suo­ja­me dėl Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo pro­jek­to ir ly­di­mų­jų, bal­suo­ja­me kar­tu vie­nu bal­sa­vi­mu dėl pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 128: už – 63, prieš – 58, su­si­lai­kė 7. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. (Plo­ji­mai, šūks­niai)

Da­bar ži­no­me – stan­dar­ti­nis bal­sa­vi­mas, ar pro­jek­tą at­mes­ti, ar grą­žin­ti to­bu­lin­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Be dis­ku­si­jų, be mo­ty­vų yra bal­suo­ja­ma iš kar­to. Kas bal­suo­ja už, bal­suo­ja už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, kas bal­suo­ja prieš – už at­me­ti­mą.

Už – 75, prieš – 52. Pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Da­bar kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­kę pa­keis­ti ma­ne pir­mi­nin­ko po­zi­ci­jo­je. Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LF). Dė­ko­ju. Vi­sų pir­ma no­riu pa­dė­ko­ti ko­le­goms, ku­rie pa­lai­kė pro­jek­tą. No­riu pa­sa­ky­ti vi­siems tiems žmo­nėms, ku­rie ste­bė­jo šį po­sė­dį ir ku­rie lau­kė pro­jek­to: su­dė­tin­ga at­mo­sfe­ra, daug ne­apy­kan­tos, daug dez­in­for­ma­ci­jos, me­la­gie­nos, bet tai nė­ra pa­bai­ga. Mes to­liau siek­si­me po­ky­čių, siek­si­me, kad vi­si žmo­nės bū­tų ly­gūs prieš įsta­ty­mą, kad nie­kas ne­bū­tų pa­raš­tė­se ir kad Lie­tu­va ne tik pa­si­di­džiuo­da­ma ko­vo­tų už žmo­gaus tei­ses kai­my­nys­tė­je, ki­tur, bet taip pat už­tik­rin­tų ir sa­vo žmo­nių tei­ses. Tai – ne pa­bai­ga, duo­du žo­dį vi­siems, kam svar­bu.

PIRMININKAS. To­liau re­pli­kuos P. Gra­žu­lis. To­liau pir­mi­nin­kaus V. Mi­ta­las.

P. GRAŽULIS (LRF). Įjun­gė­te? Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ypač aš ga­liu kreip­tis į sen­bu­vius, esu iš­rink­tas sep­tin­tą ka­den­ci­ją, fak­tiš­kai ne tik apy­gar­dą, bet be­veik apė­jęs ir ap­lan­kęs vi­sus žmo­nes. Ir tik­rai mes, Sei­mo na­riai, da­ro­me pri­ėmi­mus, at­ei­na žmo­nės. Nė kar­to dau­giau kaip per 20 me­tų ne­si­krei­pė žmo­nės, kad bū­tų pri­im­tas Part­ne­rys­tės įsta­ty­mas. Tik­rai daug su­ti­kau šei­mų, kur, ypač se­nat­vė­je, gy­ve­na bro­lis su bro­liu, bro­lis su se­se­ri­mi, par­da­vę tur­tą, ki­tą tur­tą nau­do­ja sa­vo reik­mėms, svei­ka­tai, svei­ka­ti­ni­mui ir pa­na­šiai, ne­tu­ri jo­kių pro­ble­mų. Kad su­teik­tų in­for­ma­ci­ją apie svei­ka­tos bū­se­ną, jei­gu rei­kia, jie nu­ei­ta pas no­ta­rą, pa­si­ra­šo su­tar­tį. Jo­kių pro­ble­mų nė­ra. Ko­dėl kal­ba­te apie šim­tus tūks­tan­čių žmo­nių? Aš to­kio ne­su­ti­kau žmo­gaus, ku­riam kil­tų šian­dien pro­ble­mų. Yra pa­slėp­tas, me­la­gin­gas įsta­ty­mas įtvir­tin­ti šei­mą ir vai­kų įsi­vai­ki­ni­mą.

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF). Su­pra­to­me.

P. GRAŽULIS (LRF). Tai yra pa­slėp­ta.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me re­pli­ką. Ačiū už ją. Po bal­sa­vi­mo ei­na­me to­liau.

 

11.38 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 12, 50, 51, 57 ir 71 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-413(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.1 ir ly­di­ma­sis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-413(2) ir su­si­jęs Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-414(2). Pra­ne­šė­jas – K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom pri­sta­ty­ti svars­ty­mo re­zul­ta­tus. (Bal­sai sa­lė­je)

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Po svars­ty­mo gau­ta ke­le­tas pa­siū­ly­mų. Tur­būt ei­si­me ir dis­ku­tuo­si­me dėl šių pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Taip. Dėl 1 straips­niui pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio G. Pa­luc­ko siū­ly­mas.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti. Yra pa­žy­mė­ti­na, kad ra­di­jo daž­niai yra ypač svar­būs vals­ty­bės iš­tek­liai, pri­ski­ria­mi na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti stra­te­giš­kai svar­biam in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų ir te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų, ki­tų aukš­tų­jų tech­no­lo­gi­jų ūkio sek­to­riui. To­dėl mes ne­pri­ta­rė­me šiam pa­siū­ly­mui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ne­pri­ta­rė – 9, prieš – 1, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. G. Pa­luc­ko sa­lė­je ne­ma­tau. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū, pri­tar­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 2 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 3 straips­nio pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 4 strai­ps­nio pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio yra gau­tas taip pat Sei­mo na­rio G. Pa­luc­ko siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti. Pra­šom. Trum­pai.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė taip pat bal­suo­da­mas: už – 9, prieš – 1, su­si­lai­kė šį kar­tą 2. Pa­žy­mė­ti­na, kad pa­grin­di­nis pro­jek­te nu­ma­ty­tas kri­te­ri­jus yra apa­ra­tū­ros, įren­gi­nių, pro­gra­mi­nės įran­gos ke­lia­ma sau­gu­mo ri­zi­ka, to­dėl sau­gu­mo ri­zi­kos ne­ke­lian­ti apa­ra­tū­ra, įren­gi­niai, pro­gra­mi­nė įran­ga ne­ga­lės bū­ti įtrauk­ta į kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro tvir­ti­na­mą są­ra­šą ir pa­tik­ra dėl jos ga­min­to­jų, tie­kė­jų, prie­žiū­ros, pa­lai­ky­mo pa­slau­gų tie­kė­jų ne­bus at­lie­ka­ma. O iš tik­rų­jų čia rei­kė­tų žiū­rė­ti šiek tiek svar­biau ir at­sa­kin­giau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti šį pa­siū­ly­mą? Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat dėl šio straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas taip pat siū­lo ne­pri­tar­ti.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Mes čia ne­pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu ir siū­lau iš tik­rų­jų pa­lai­ky­ti mū­sų pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti? Ga­li­me. Pri­tar­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­sam 5 straips­niui?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ga­li­me.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, dėl šio straips­nio dar yra G. Pa­luc­ko vie­nas pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ana­lo­giš­kai ne­pri­ta­rė.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Jis taip pat yra pa­na­šus. Ne­pri­ta­rė­me. Už – 9, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti? Ga­li­me. Pri­tar­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 5 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 6 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl 7 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Dėl vi­so pro­jek­to už no­rė­tų kal­bė­ti L. Kas­čiū­nas. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pir­miau­sia la­bai no­riu pa­dė­ko­ti ir K. Star­ke­vi­čiui, ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui, jam tik­rai te­ko di­de­lis dar­bas įver­tin­ti vi­sas pa­sta­bas, tą pa­tį pa­da­rė Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Be­veik vien­bal­siai tai pa­da­rė abu­du ko­mi­te­tai. Aš pa­va­din­čiau ši­tą spren­di­mą tik­rai be­veik is­to­ri­niu, nes 5G ry­šys yra mū­sų tech­no­lo­gi­nė at­ei­tis, jis su­si­jęs su daik­tų in­ter­ne­tu, jis teiks mums daug įvai­rių ga­li­my­bių, bet kar­tu kels daug įvai­rių sau­gu­mo ri­zi­kų. Jei­gu mes pri­tar­si­me šiam pro­jek­tui, ir aš ti­kiu, kad mes tai pa­da­ry­si­me, mes la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­si­me, kad Lie­tu­va ne­no­ri bū­ti Ki­ni­jos kon­tro­liuo­ja­mo­je tech­nos­fe­ro­je. Mes ne­no­ri­me bū­ti to­je tech­nos­fe­ro­je pa­gal to­kius vals­ty­bės įsta­ty­mus, kai jų įmo­nės, net ir pri­va­čios, su­kau­pu­sios duo­me­nų, tu­rė­tų, esant po­rei­kiui, teik­ti tuos duo­me­nis Ki­ni­jos Liau­dies Res­pub­li­kos vy­riau­sy­bei ir sau­gu­mo tar­ny­boms. Sau­go­ki­me sa­vo duo­me­nis ir įves­ki­me na­cio­na­li­niam sau­gu­mui svar­bią pa­tik­rą, tu­rė­ki­me tą pa­tik­rą. Tas įsta­ty­mas nu­ma­to, kad jei­gu įmo­nė ir įran­ga, ku­rios kil­mė yra ne NATO, ne Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ne EBPO vals­ty­bė­je, ji ne­ga­lė­tų bū­ti ins­ta­liuo­ta į Lie­tu­vos 5G ry­šio in­fra­struk­tū­rą. Ma­nau, la­bai lai­ku, la­bai stip­rus spren­di­mas. Ir tik­rai ra­gi­nu vi­sus Sei­mo na­rius pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš no­ri kal­bė­ti G. Pa­luc­kas, bet jo sa­lė­je ne­ma­tau. Nuo­mo­nę už taip pat tu­ri M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš taip pat siū­lau pa­lai­ky­ti šį svar­bų įsta­ty­mo pro­jek­tą ir at­kreip­ti dė­me­sį, kad 5G in­fra­struk­tū­ros die­gi­mu ne­si­bai­gia Lie­tu­vos in­fra­struk­tū­ros mo­der­ni­za­vi­mas ir sau­gios įran­gos nau­do­ji­mas. Na­cio­na­li­nis ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo cen­tras la­bai aiš­kiai at­krei­pė dė­me­sį, kad ru­siš­ka pro­gra­mi­nė įran­ga, ku­rios vien­ti­su­mas ir pri­ei­na­mu­mas ga­li bū­ti pa­veik­tas tre­čių­jų ša­lių, vis dar nau­do­ja­ma Lie­tu­vos ban­ke, Mo­kes­čių ins­pek­ci­jo­je, „Sod­ro­je“ ir Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­te. Dar dau­giau. Šios ins­ti­tu­ci­jos net ke­lerius at­ei­nan­čius me­tus vis dar pla­nuo­ja nau­do­tis ta pro­gra­mi­ne įran­ga.

Man at­ro­do, kad at­si­žvel­giant į tai, kad ins­ti­tu­ci­jos ne­pai­so ko­mi­te­tų ra­gi­ni­mų kuo grei­čiau at­si­sa­ky­ti ga­li­mai ne­sau­gios pro­gra­mi­nės įran­gos, bū­tų pras­min­ga kal­bė­ti ir apie pa­pil­do­mus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riais ins­ti­tu­ci­jos bū­tų įpa­rei­go­tos kuo grei­čiau at­si­sa­ky­ti ne­sau­gios pro­gra­mi­nės įran­gos. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Grį­žo G. Pa­luc­kas, su­teik­si­me žo­dį prieš. Pra­šau, Gin­tau­tai.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas sku­bo­tai, neat­si­žvel­giant ap­skri­tai nei į tei­sė­kū­ros prin­ci­pus, nei į tech­no­lo­gi­nių pro­ce­sų iš­ma­ny­mą, ar, sa­ky­ki­me, pa­grįs­ta ele­men­ta­ria lo­gi­ka. To­dėl ma­nau, jog šis įsta­ty­mas pir­miau­sia tik­rai ne­pri­si­dės prie aiš­ku­mo, tei­si­nio api­brėž­tu­mo, in­ves­ti­ci­jų tei­si­nio api­brėž­tu­mo ir ap­gy­ni­mo.

Ant­ras da­ly­kas. Rei­kia at­vi­rai pri­pa­žin­ti, kad šio įsta­ty­mo nuo­sta­tos, jo įgy­ven­di­ni­mas at­vi­rai ke­lia pri­va­taus mo­no­po­lio ar­ba duo­po­li­jos su­si­for­ma­vi­mo 5G tech­no­lo­gi­jų tie­ki­mo rin­ko­je grės­mę. Jei­gu mes iš tie­sų no­ri­me tu­rė­ti pir­miau­sia Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės pa­žei­di­mo pro­ce­dū­rą, ku­ri, ma­no gal­va, jau yra pra­dė­ta dėl tei­sė­kū­ros prin­ci­pų pa­žei­di­mo, ir jei­gu mes no­ri­me eko­no­mi­nius da­ly­kus ir jų re­gu­lia­vi­mą per­duo­ti Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai su iš jos ku­ra­vi­mo sri­čių ky­lan­čio­mis kom­pe­ten­ci­jo­mis, tai tik­rai bal­suo­ki­me už šį įsta­ty­mą. Bet aš ma­nau, kad šį įsta­ty­mą rei­kia pa­reng­ti ge­riau, Vy­riau­sy­bė tu­ri iš­ana­li­zuo­ti eko­no­mi­nį, in­ves­tici­nį šio įsta­ty­mo po­vei­kį, taip pat rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį į tei­sė­kū­ros pro­ce­so pa­žei­di­mus ir tuo­met pri­im­ti spren­di­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.47 val.

Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 19 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 132 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-414(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės ly­di­ma­sis 1-5.2 klau­si­mas. Dėl jo pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų, ma­tau, nė­ra gau­ta.

Ar 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ir 3 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Ačiū.

Dėl mo­ty­vų, ka­dan­gi su­si­jęs, ma­tau, taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Dėl jo ap­si­sprę­si­me taip pat nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.47 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5108(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5108(2). Pri­ėmi­mas. Yra du straips­niai.

Ar 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so yra no­rin­čių kal­bė­ti. E. Gent­vi­las no­rė­tų kal­bė­ti prieš, bet jo sa­lė­je ne­ma­tau. Va­di­na­si, ap­si­sprę­si­me ir bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.48 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 51, 25, 35, 41, 42, 43 ir 481 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-498(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-498(2). Pra­ne­šė­jai – M. Lin­gė ir M. Ma­jaus­kas. Pra­šau Min­dau­gą į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti svars­ty­mo re­zul­ta­tus.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pra­ėju­sį penk­ta­die­nį ap­svars­tė Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu M. Ma­jaus­ką į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti svars­ty­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te re­zul­ta­tus.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ga­na ati­džiai svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­ta­rė Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mams, ku­rie su­ba­lan­sa­vo pa­gal­bos prie­mo­nes taip, kad bū­tų du mė­ne­siai pra­sto­vi­nės pa­ra­mos, tai yra tiems, ku­rie lie­ka na­muo­se, ir jų dar­bo vie­tos bū­tų iš­sau­go­tos, taip pat dviem mė­ne­siams po­pras­to­vi­nės pa­ra­mos, tai yra pa­ra­mos tiems sek­to­riams, ku­rie yra nu­ken­tė­ję la­biau­siai, ir pa­ra­mos dar­buo­to­jams, ku­rie grįž­ta į dar­bo rin­ką.

Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, įver­ti­nęs šiuos siū­ly­mus, pri­ta­rė siū­ly­mams ir pri­ta­rė pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat ir ly­di­mie­siems. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar yra dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis į tri­bū­ną kvie­čia­mas A. Vin­kus. Pra­šau.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, į ma­ne jau ne kar­tą krei­pė­si Lie­tu­vos ke­lei­vių ve­ži­mo aso­cia­ci­ja, ma­no apy­gar­dos už­da­ro­ji ak­ci­nė ben­dro­vė „Skuo­do au­to­bu­sai“ ir ki­ti ve­žė­jai. Jie tvir­ti­na, kad vie­na­me iš la­biau­siai pan­de­mi­jos pa­veik­tų ke­lei­vių ve­ži­mo veik­los sek­to­riu­je dir­ban­čių įmo­nių dar­buo­to­jai Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te siū­lo­ma pa­ra­mos for­ma pa­si­nau­do­ti ne­ga­lės.

Ke­lei­vių ve­žė­jai pa­brė­žia, kad nuo pat pan­de­mi­jos pra­džios el­gė­si so­cia­liai at­sa­kin­gai, są­ži­nin­gai, sie­kė iš­lai­ky­ti dar­buo­to­jus, to­dėl net ir su­ma­žė­jus dar­bų ap­im­tims su­da­rė są­ly­gas dar­buo­to­jams dirb­ti ro­ta­ci­jos prin­ci­pu. Dar­buo­to­jai bu­vo ro­tuo­ja­mi taip, kad ga­lė­tų dirb­ti ir bū­ti pra­sto­vo­se pa­si­keis­da­mi, to­kiu bū­du su­ma­žin­da­mi lai­ką pra­sto­vo­se vi­du­ti­niš­kai iki 25 dar­bo die­nų. Jei ne­bū­tų bu­vę iš­leis­ta atos­to­gų ir ro­tuo­ja­ma, tai dar­buo­to­jų, ku­rie bu­vo pra­sto­vo­se ne ma­žiau kaip 75 dar­bo die­nas, bū­tų bu­vę pro­por­cin­gai su­ma­žė­ju­sioms dar­bo ap­im­tims. Ta­čiau da­bar to­kių dar­buo­to­jų įmo­nė­se bus ma­žai ar­ba vi­sai ne­bus.

Šių žmo­nių nuo­mo­ne (ir ma­no nuo­mo­nė to­kia pat), bū­ti­na są­ly­ga – 75 die­nos – yra per daug griež­ta ir ne­la­bai tei­sin­ga įmo­nėms, ku­rios pro­por­cin­gai skirs­tė pra­sto­vos krū­vį. Įstai­gos va­do­vai ir ko­lek­ty­vas sten­gė­si pan­de­mi­jos me­tu pa­da­ry­ti taip, kad ne­nu­ken­tė­tų ir dar­buo­to­jai, ir įmo­nė, o da­bar pa­tys vėl gau­na dar sprig­tą į kak­tą – ne­ga­lės pa­si­nau­do­ti šia nuo­sta­ta. Ve­žė­jai ar­gu­men­tuo­tai siū­lo su­ma­žin­ti pra­sto­vos lai­ką bent iki 50 dar­bo die­nų. La­bai pra­šau ger­bia­mų Sei­mo na­rių at­kreip­ti į tai dė­me­sį ir pa­lai­ky­ti šį pa­siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Į tri­bū­ną kvie­čiu M. Lin­gę.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, svars­tant šį įsta­ty­mą ir šį įsta­ty­mo pa­ke­tą pir­miau­sia no­rė­tų­si tik­rai pa­dė­ko­ti, pra­dė­ti nuo pa­dė­kų. Pir­miau­sia ma­no žvilgs­nis kryps­ta į opo­zi­ci­jos pu­sę, į ko­le­gas ir ko­mi­te­te, ir ap­skri­tai čia, sa­lė­je, nuo pat pra­džių ak­ty­viai ro­džiu­sius dė­me­sį ir kon­struk­ty­vu­mą spren­džiant šiuos klau­si­mus ir ieš­kant ge­riau­sių spren­di­mų. Ben­dras su­ta­ri­mas dėl nors ir ne­be to­kio jau bran­gaus pa­ke­to, ko­kį mes tu­rė­jo­me ir pir­mo ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu, bet vis dėl­to rei­ka­lau­jan­čio pa­pil­do­mų vals­ty­bės iš­lai­dų, ben­dras su­ta­ri­mas lei­džia su­tar­ti dėl tų prie­mo­nių, dėl tų ri­bo­tų re­sur­sų pa­skirs­ty­mo kuo efek­ty­viau.

Lie­tu­vo­je ben­dras ne­dar­bo ly­gis iš­ties iš­lie­ka di­de­lis. Nors ir ma­žė­jan­tis, iš­lie­ka rim­ta pro­ble­ma. Bet esa­ma ir po­zi­ty­vių žen­klų. Kaip pra­ėju­sią sa­vai­tę iš­pla­tin­ta „Sod­ros“ at­lik­ta in­for­ma­ci­nė ana­li­zė ro­do, per ant­rą­jį ka­ran­ti­ną 14 tūkst. dau­giau pri­im­ta vy­rų, nei at­leis­ta, mo­te­rų – 5 tūkst. Iš­ties jau tu­ri­me tų at­si­ga­vi­mo žen­klų ir ta ten­den­ci­ja yra tik­rai ge­rė­jan­ti. To­dėl Vy­riau­sy­bės pa­teik­tus ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tus va­rian­tus… šie va­rian­tai, šie pa­tai­sy­mai tu­rė­tų pri­si­dė­ti prie pa­ska­tų grei­čiau grįž­ti prie di­des­nio už­im­tu­mo rit­mo.

Ma­žė­ja pa­ska­tos lai­ky­ti žmo­nes pra­sto­vo­se, di­dė­ja pa­ska­tos grą­žin­ti į dar­bą, vie­no­di­na­mas pa­ra­mos lai­ko­tar­pis, ku­ris tu­rė­tų pa­si­baig­ti su­lig va­sa­ros pa­bai­ga, iš­ties ro­do su­ba­lan­suo­to siū­ly­mo ei­gą. Ka­ran­ti­no me­tu la­biau­siai pa­veik­tas ap­gy­ven­di­ni­mo ir mai­ti­ni­mo sek­to­rius, jam im­pul­so tu­rė­tų be pa­ra­mos su­teik­ti ir va­sa­ros po­il­sio se­zo­nas, ma­žė­jan­tys ri­bo­ji­mai. Nors Vy­riau­sy­bės pa­teik­to pro­jek­to kai­na yra apie 130 mln. eu­rų, es­mi­nė ži­nia, kad pa­ra­mos ly­gis nuo­sek­liai yra ma­ži­na­mas, au­gant vak­ci­nuo­tų žmo­nių skai­čiui, ma­žė­jant veik­lų ri­bo­ji­mams. Štai kad ir mū­sų sa­lė­je re­gi­me aki­vaiz­džius žen­klus, nuim­tas per­tva­ras, kad iš tie­sų grįž­ta­me prie nor­ma­les­nio rit­mo. Taip, be abe­jo, vyks­ta ir mū­sų vie­ša­ja­me vi­suo­me­ni­nia­me gy­ve­ni­me, to­dėl ir pa­ra­mos ly­gis tu­rė­tų ma­žė­ti, ji­sai tu­rė­tų iš­lik­ti taik­lus, be abe­jo, pa­siek­ti tuos sek­to­rius, ku­rie dar ne­ga­li at­si­gau­ti vi­sa ap­im­ti­mi. Griež­to ka­ran­ti­no lai­ko­tar­pis rei­ka­la­vo, be abe­jo, di­des­nės pa­gal­bos, pa­ra­mos po­rei­kio, di­des­nių šilt­na­mio są­ly­gų sun­ku­mus pa­ti­rian­tiems, ta­čiau šian­dien au­gant ir ap­skri­tai at­si­ga­vi­mo žen­klams ro­dan­tis, ir pan­de­mi­jos si­tu­a­ci­jai ne­be­pra­stė­jant iš­ties iš­lai­ko­mos tos šilt­na­mio są­ly­gos ga­li ne­be ge­rin­ti, o tie­siog da­ry­ti meš­kos pa­slau­gą.

Kvie­čiu vi­sus ko­le­gas pri­tar­ti šiam Vy­riau­sy­bės pa­teik­tam ir čia, Sei­me, ben­dro­mis pa­stan­go­mis to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­ris yra su­ba­lan­suo­tas, taik­lus ir ro­dan­tis ben­drą su­ta­ri­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kal­bė­ti kvie­čiu L. Ku­ku­rai­tį.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi, ne­gau­siai sa­lė­je esan­tys Sei­mo na­riai, štai su­lau­kė­me po­ka­ran­ti­ni­nio prie­mo­nių pa­ke­to. Taip, prem­je­rė ir Vy­riau­sybė iš­lai­kė sa­vo pa­ža­dą ir šis pa­ke­tas mus pa­sie­kė ge­gu­žės mė­ne­sį kar­tu su biu­dže­to svar­stymais.

Trum­pai pa­kal­bė­siu apie pra­ei­tį, da­bar­tį ir at­ei­tį. Pir­miau­sia apie pra­ei­tį. Nuo va­sa­rio mė­ne­sio, nuo to lai­ko, kai vals­tie­čiai yra pa­tei­kę po­ka­ran­ti­ni­nio pa­ke­to siū­ly­mus, lau­kė­me šios dis­ku­si­jos ir šių spren­di­mų, nes jų ak­tu­a­lu­mas ne­slo­po nuo pat pir­mų­jų ka­ran­ti­no die­nų. Tur­būt vi­si su­tin­ka­te, kad su kiek­vie­nu ka­ran­ti­no at­lais­vi­ni­mu, ku­ris vy­ko nuo ko­vo pra­džios, tu­rė­jo bū­ti ko­re­guo­ja­ma ir vals­ty­bės tei­kia­ma pa­ra­ma, kad ji pri­si­de­rin­tų prie per­si­skirs­tan­čios dar­bo rin­kos po­rei­kių. Tad kiek šis be­veik pus­me­čio lai­ky­ma­sis be­veik tų pa­čių ga­na bran­gių prie­mo­nių kai­na­vo ir vis dar kai­nuo­ja Lie­tu­vai, tur­būt net sun­ku įver­tin­ti, bet ti­kiuo­si, kad atei­ty­je tai bus pa­da­ry­ta.

Da­bar apie da­bar­tį. Trum­pai ap­tar­siu tris dar­bo rin­kos ten­den­ci­jas šian­dien. Pir­mo­ji. Ne­dar­bas kren­ta ir mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­bės tei­gia­ma, kad tai nuo sau­sio mė­ne­sio ga­lio­jan­čių taik­lių prie­mo­nių pa­sek­mė, ypač pra­sto­vų už sub­si­di­jas, tai yra sub­si­di­jų už pra­sto­vas. At­krei­piu dė­me­sį, kad sub­si­di­jos už pra­sto­vas, o kar­tu ir už po­pras­to­vi­nes prie­mo­nes net­gi di­des­nė­mis ap­im­ti­mis bu­vo mo­ka­mos ir pra­ėju­siais me­tais, ta­čiau re­gist­ruo­tas ne­dar­bas nuo­lat au­go. Jis pra­dė­jo ma­žė­ti tik tuo at­ve­ju, kai dau­giau nei 200 tūkst. žmo­nių bu­vo panaikintos dar­bo pa­ieš­kos iš­mo­kos ir bū­tent dėl ši­tos prie­mo­nės panaikinimo žmo­nės pra­dė­jo iš­si­re­gist­ruo­ti iš Už­im­tu­mo tar­ny­bos ir re­gist­ruo­tas ne­dar­bas pra­dė­jo žen­kliai kris­ti, bet ar tuo rei­kia di­džiuo­tis? Grei­čiau­siai ne. Kaip ne­si­di­džiuo­ja­me, kad yra skurs­tan­čių, ku­rie ne­da­ly­vau­ja so­cia­li­nės pa­ra­mos sis­te­mo­je, taip ir ne­tu­rė­tu­me di­džiuo­tis, kad yra be­dar­bių, ku­rie nė­ra už­im­tu­mo sis­te­mo­je ir ku­rie ne­ga­li bū­ti ak­ty­vi­na­mi. Tie­sa, rei­kia pri­pa­žin­ti, kad kren­ta ir Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to fik­suo­ja­mas ne­dar­bas, ta­čiau tas kri­ti­mas dau­giau ar ma­žiau ati­tin­ka se­zo­ni­nius svy­ra­vi­mus, o ap­skri­tai ne­dar­bas yra itin aukš­tas ir vie­nas aukš­čiau­sių Eu­ro­po­je.

Ki­ta ten­den­ci­ja. Jau tur­būt vi­si esa­te gir­dė­ję, kad yra re­gist­ruo­tas re­kor­diš­kai aukš­tas lais­vų dar­bo vie­tų skai­čius. Tai mus vi­sus įpa­rei­go­ja vi­so­mis įma­no­mo­mis prie­mo­nė­mis siek­ti jų už­pil­dy­mo.

Tre­čia ten­den­ci­ja. Pa­žei­džia­mų gru­pių įdar­bi­ni­mas. Tur­būt ir jus yra pa­sie­kę nu­si­vy­li­mo laiš­kai ir skam­bu­čiai iš re­gio­nų, kai pa­žei­džia­mi as­me­nys, ne­įga­lie­ji ir prieš­pen­si­nio am­žiaus žmo­nės ir ki­ti, ku­rie su­ran­da dar­bo vie­tas, kur juos pri­im­tų ir įdar­bin­tų, ne­ga­li pa­si­nau­do­ti vals­ty­bės pa­ra­ma, nes to­kių lė­šų tie­siog trūks­ta. Tai taip pat yra skan­da­lin­ga ir tu­ri­me vi­si vis­ką pa­da­ry­ti, kad bet ku­ris no­rin­tis įsi­dar­bin­ti mak­si­ma­lią vals­ty­bės pa­gal­bą gau­tų čia ir da­bar.

Da­bar apie at­ei­tį. Ką siū­lo­me vi­suo­me­nei, iš­ei­nan­čiai iš ka­ran­ti­no va­sa­ros me­tu, ku­riuo dar­bo rin­ka pa­ti ak­ty­viau­sia dėl gau­sos at­si­ve­rian­čių se­zo­ni­nių dar­bų. Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė pa­ke­tą, ku­ris džiu­gi­na pir­miau­sia dėl to, kad jis yra pa­teik­tas. Apie tai jau kal­bė­jo­me. An­tra, tę­sia­mos vi­sos dar pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės pra­dė­tos prie­mo­nės. Tre­čia, grą­ži­na­ma net ir ta prie­mo­nė, ku­ri bu­vo ne­tai­ko­ma, tai po­pras­to­vi­nio įdar­bi­ni­mo sub­si­di­ja­vi­mas.

Ta­čiau pa­teik­ta­me pa­ke­te ma­to­me ir tam tik­rą dis­ba­lan­są – prie­mo­nėms, ku­rios ap­sau­go dir­ban­čiuo­sius ir be­dar­bius, ta­čiau jų fak­ti­nį bū­vį iš­lai­ko kaip ne­dir­ban­čių, ski­ria­mas kur kas di­des­nis lė­šų ir nu­ma­to­mų pa­ra­mos ter­mi­nų svo­ris ne­gu toms, ku­rios ak­ty­vi­na ir darb­da­vius, ir dir­ban­čiuo­sius, ir be­dar­bius. To­dėl su ko­le­go­mis iš įvai­rių frak­ci­jų (ir čia tik­rai no­ri­si pa­dė­ko­ti ir val­dan­tie­siems) pa­tei­kė­me siū­ly­mą, ku­ris yra la­biau su­ba­lan­suo­tas. Jis su­vie­no­di­na ter­mi­nus – tiek so­cia­liai ap­sau­gan­čioms, tiek ak­ty­vi­nan­čioms prie­mo­nėms nu­ma­to­mas tas pats 2 mėnesių ter­mi­nas.

An­tra. Vi­siš­kai su­vie­no­di­na­mas pra­sto­vi­nių ir po­pras­to­vi­nių iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mas, kad darb­da­viui ne­be­lik­tų jo­kios pa­ska­tos lai­ky­ti žmo­gų pra­sto­vo­je, kad jis ne­dirb­tų.

Ir tre­čia. Ak­ty­vioms dar­bo rin­kos prie­mo­nėms ir už­im­tu­mo di­di­ni­mo pro­gra­moms, ku­rios įgy­ven­di­na­mos per sa­vi­val­dy­bes, tu­rė­tų bū­ti ski­ria­mas pa­pil­do­mas fi­nan­sa­vi­mas tam, kad vi­si, ku­rie ieš­ko dar­bo, ga­lė­tų pri­ei­ti prie re­sur­sų ir bū­tų įdar­bin­ti. Ma­no skai­čia­vi­mu, tu­rė­tų bū­ti apie 20 mln., ku­rie ši­tuo siū­ly­mu tu­rė­tų bū­ti tau­po­mi, ir dėl to jas bū­ti­na įtrauk­ti biu­dže­to svars­ty­mo eta­pe į ak­ty­vias dar­bo rin­kos prie­mo­nes ir už­im­tu­mo di­di­ni­mo pro­gra­mas. Bū­tent ak­ty­vios dar­bo rin­kos prie­mo­nės kar­tu su ne­dar­bo so­cia­li­niu drau­di­mu bus pa­grin­di­nė so­cia­li­nė pa­gal­vė to­les­nei at­ei­čiai, kai baig­sis šis pa­ke­tas ir at­eis žie­ma. Tai­gi kvie­čiu pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui ir kar­tu bū­ti at­sa­kin­giems, kai svars­ty­si­me biu­dže­tą. Dė­kui už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Į tri­bū­ną kvies­čiau A. But­ke­vi­čių, bet jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ta­da L. Na­gie­nė pas­ku­ti­nė kal­ba dis­ku­si­jo­je. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų pri­ta­riau ir pa­ti pa­si­ra­šiau ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tą ir pa­siū­ly­mus. Daug ką iš­sa­kė Li­nas, bet aš da­bar grįž­čiau prie vie­no ma­no pa­siū­ly­mo, ku­ris bu­vo pa­teik­tas, ta­čiau ko­mi­te­te jam ne­bu­vo pritar­ta.

Ne­se­niai kal­bė­jo ir po­nas A. Vin­kus apie pra­sto­vų lai­ko su­ma­ži­ni­mą. Į jį taip pat krei­pė­si ne vie­nas ve­žė­jas, tai yra mū­sų ke­lei­vių ve­ži­mo veik­la už­si­i­man­ti įmo­nė. Tik­rai no­riu pa­pra­šy­ti ir po­sė­džio pir­mi­nin­ko, kvies­čiau Sei­mo na­rius nu­bal­suo­ti dar kar­tą, iš­klau­sy­ti, kad šį skai­čių ne be rei­ka­lo aš su­ma­ži­nau, im­da­ma op­ti­ma­lų 50 die­nų pra­sto­vų skai­čių. Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je vi­so­je mū­sų dar­bo rin­ko­je pra­sto­vo­se as­me­nys bu­vo vi­du­ti­niš­kai apie 30 die­nų, o da­bar, no­rint gau­ti po­pras­to­vi­nę sub­si­di­ją, yra nu­sta­ty­tas lai­kas 75 die­nos.

Siū­ly­mas bu­vo toks, kad 50 die­nų bū­tų tik­rai op­ti­ma­lus va­rian­tas, ir to­dėl kvies­čiau tik­rai dar kar­tą iš­klau­sy­ti ir pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui, nes mū­sų ve­žė­jų įmo­nės, ku­rios yra sa­vi­val­dybė­se, ne vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je mes tu­ri­me ve­žė­jų, ke­lei­vių ve­ži­mo veik­la už­si­i­man­čių įmo­nių, ku­rios yra pa­val­džios ir pri­klau­so sa­vi­val­dy­bėms, ga­li pa­si­nau­do­ti tik vie­nin­te­le sub­si­di­ja gau­ti ši­tą pro­pas­to­vi­nę kom­pen­sa­ci­ją. Jos ne­tu­ri tei­sės ir ne­ga­li pa­si­nau­do­ti „In­ve­ga“ pa­ra­mos prie­mo­nė­mis, nes tai yra sa­vi­val­dy­bėms pri­klau­san­čios ben­dro­vės. Ir bu­vo už­klaus­ta ne vie­ną kar­tą, ta­čiau „In­ve­ga“ tie­siog ne­ga­li pa­aiš­kin­ti, ko­dėl ne­ga­li pa­si­nau­do­ti. To­dėl la­bai pra­šau ir kvie­čiu Sei­mo na­rius ir po­sė­džio pir­mi­nin­ką, kai bal­suo­si­me už šį pro­jek­tą, kad dar kar­tą pa­teik­tu­mė­te pa­siū­ly­mą dėl 50 dar­bo die­nų, pra­sto­vų lai­ką su­ma­žin­ti nuo 75 iki 50 die­nų. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų pa­siū­ly­mas yra, dėl jo mes ap­si­sprę­si­me kar­tu svars­ty­da­mi ir bal­suo­da­mi dėl vi­so pro­jek­to nu­ma­ty­tu lai­ku. Tas nu­ma­ty­tas lai­kas, be­je, yra 12 val. 50 min.

 

12.04 val.

Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-499(2), Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 7, 10, 13 ir 221 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-500(2), Šalpos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 10 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-230 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-501(2), Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-502(2), So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-503(2), Valstybinio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-504(2), Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-506(2), Socia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-507(2) (svars­ty­mas)

 

Dis­ku­si­ja bai­gė­si. Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – de­šimt įsta­ty­mų pro­jek­tų (ir ly­di­mie­ji). Da­bar kvie­čiu M. Lin­gę pri­sta­ty­ti svars­ty­mo dėl Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo pro­jek­to ir ly­di­mų­jų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te re­zul­ta­tus.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ge­gu­žės 21 die­ną ap­svars­tė Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Spren­di­mas yra pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl ly­di­mų­jų taip pat, ar ne?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Taip. Ly­di­mų­jų tu­ri­me tik­rai di­de­lę gau­są, bu­vo svars­ty­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Spren­di­mas yra pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Taip pat spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas taip pat svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Taip pat pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas svars­tė Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Spren­di­mas pri­im­tas: pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 8 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Dėl šio spren­di­mo taip pat bu­vo su­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, pri­im­tas spren­di­mas.

Bu­vo svars­ty­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 41 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­tar­ta ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Bu­vo ap­svars­ty­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ir taip pat ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai.

Ko­mi­te­tas svars­tė So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Spren­di­mas bu­vo pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Jei­gu pri­sta­tė­te vi­sus, ta­da dė­ko­ju. Iš Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, ma­tau, ne­la­bai yra pra­ne­šė­jų. Aš ga­liu per­skai­ty­ti. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas taip pat svars­tė ir spren­di­mas – iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas ne 2024 me­tais, o 2023 me­tais Sei­mui svars­ty­ti to­les­nį vie­ni­šo as­mens pen­si­jų in­dek­sa­vi­mą.

Da­bar dėl šių klau­si­mų tu­rė­tu­me tu­rė­ti dis­ku­si­ją. Į tri­bū­ną kvie­čiu A. Sy­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ku­rie li­kote po aist­rin­gų dis­ku­si­jų ir bal­sa­vi­mų. Aš ma­nau, kad tai yra įsta­ty­mas, ku­ris tik­rai tu­rė­tų kel­ti dau­giau dis­ku­si­jų, nes tai pa­lie­čia la­bai di­de­lę da­lį žmo­nių, de­ja, ir žur­na­lis­tai, ir Sei­mo na­riai din­go iš sa­lės. Ne vi­si, tei­sin­gai. Ačiū tiems, ku­rie pa­si­li­ko. Bet čia yra pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Pir­miau­sia aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad fak­tiš­kai il­gai lauk­tas įsta­ty­mas pa­si­ro­dė Sei­me. Aš dė­ko­ju ini­cia­to­riams, Vy­riau­sy­bei, kad vis dėl­to iš­te­sė­jo pa­ža­dą, nes kal­bų apie tai, kad šią sri­tį su­tvar­ky­ti rei­kė­jo, na, dis­ku­si­jų Sei­me bu­vo nuo 1995 me­tų, kai mes pri­ėmė­me So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą. Taip sa­kant, sa­vo ko­le­goms no­rė­čiau pri­min­ti. Jei­gu jūs pa­ban­dy­si­te ras­ti mū­sų įsta­ty­muo­se drau­di­mą nuo naš­lys­tės, tai jūs jo ne­ra­si­te, nors naš­lių pen­si­jas iš so­cia­li­nio drau­di­mo mes 26 me­tus mo­ka­me. O to­kio drau­di­mo nė­ra. Bet štai čia yra pa­ra­dok­sas. Is­to­ri­nė klai­da, aš ma­nau, tu­ri bū­ti iš­tai­sy­ta, nes vi­sa sta­tis­ti­ka ro­do, kad bū­tent vie­ni­ši žmo­nės daž­niau­siai pa­ten­ka į skur­do spąs­tus ar­ba gy­ve­na ne taip oriai, kaip jie no­rė­tų. Aš su­pran­tu, kad tie 30 eu­rų ar 28 su cen­tais nė­ra tie pi­ni­gai, ku­rie iš­gel­bė­ja žmo­nes, bet tai yra vis tiek ge­riau ne­gu nie­ko. Esu ša­li­nin­kas, kad mes Lie­tu­vo­je gau­tu­me di­des­nes so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jas, o ne at­ski­ro­mis prie­mo­ko­mis pa­gel­bė­tu­me.

Ši naš­lių pen­si­ja at­si­ra­do bū­tent iš var­ga­nos so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos, ji tais 1995 me­tais bu­vo iš­vis ke­lios vag­nor­kės, aiš­ku, žmo­nės la­bai var­gin­gai gy­ve­no ir pa­pras­čiau­siai bu­vo vi­so­kiais bū­dais gal­vo­ja­ma, kaip vie­nai ar ki­tai gru­pei pa­dė­ti. To­dėl Lie­tu­vo­je at­si­ra­do naš­lių pen­si­jos, at­si­ra­do įvai­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų. Pra­gy­ve­nus 30 me­tų ne­pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vo­je, kaip nors rei­kė­tų ma­žin­ti skaičių tų įvai­rių įvai­riau­sių pen­si­jų ir iš­mo­kų, ku­rių mes pri­kū­rė­me, ei­ti prie bendros pa­ra­mos. Pa­pras­čiau­siai tai su­ma­žin­tų ad­mi­nist­ra­vi­mą. Bet ko­kiu at­ve­ju bū­tų pa­pras­čiau ir žmo­nėms, ir po­li­ti­kams su­pras­ti, iš kur kas at­si­ran­da ir kas ką gau­na. To­dėl šis žings­nis yra tei­sin­gas, ei­na­ma vie­nos prie­mo­kos link. Gal­būt iš­muš ta va­lan­da, kai mes jos ga­lė­si­me at­si­sa­ky­ti ir pa­pras­čiau­siai pa­di­din­ti so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­ją. Tai bū­tų pats tei­sin­giau­sias bū­das, nes tai ska­ti­na ne gau­ti ga­li­my­bę pa­tek­ti į ko­kią nors gru­pę, o da­ly­vau­ti ta­me so­cia­li­nia­me drau­di­me, mo­kė­ti so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas ir po to ti­kė­tis gau­ti di­des­nę pen­si­ją. Taip gy­ve­na ki­tas pa­sau­lis ir, aš ma­nau, mes tu­rė­tu­me da­ry­ti bū­tent tuos pa­čius žings­nius, ne­ku­rdami at­ski­rų seg­men­tų ir gru­pių, ku­rie yra ge­res­ni už vi­sus ki­tus. Mes tu­ri­me be­veik 700 tūkst. se­nat­vės pen­si­nin­kų, tu­ri­me ke­le­tą šim­tų tūks­tan­čių ne­įga­lių­jų ir vi­so­kių ki­to­kių, naš­lių, naš­lai­čių, tai be­veik mi­li­jo­nas žmo­nių. Tai yra fak­tiš­kai di­des­nis treč­da­lis Lie­tu­vos. Tai ta Lie­tu­vos dalis, ku­ri da­ly­vau­ja rin­ki­muo­se, bal­sa­vi­muo­se ir vi­sur ki­tur.

To­dėl aš ra­gi­nu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui. Džiau­giuo­si ir dė­ko­ju ko­mi­te­to ko­le­goms, pa­lai­kiu­siems ma­no siū­ly­mą, kad kai da­ro­me ką nors ge­ra vie­niems, taip sa­kant, ne­pa­blo­gė­tų ar­ba ne­su­sto­tų ge­ro­vės ki­li­mas ki­tiems. Tai yra įšal­dy­mas tos pen­si­jos ne­in­dek­sa­vi­mo. Mes ra­do­me kom­pro­mi­są, tai yra pa­lie­ka­me tik vie­nus me­tus, nes tais me­tais pen­si­jos są­ly­gi­nai pa­di­dės dau­giau, ne­gu bu­vo ga­li­ma ti­kė­tis, iš in­dek­sa­vi­mo. Aš ma­nau, tai, ką aš pa­sa­kiau, mes su­ge­bė­si­me su­si­ta­rę pri­im­ti ir vi­si vie­ni­ši žmo­nės tu­rės ga­li­my­bę gau­ti vie­no­das iš­mo­kas prie jų ne­di­de­lių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu M. Lin­gę. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). La­bai dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tai­gi šiuo Vy­riau­sy­bės lauk­tu pro­jek­tu ga­li­me kon­sta­tuo­ti, kad iš­ties vyk­do­me pa­ža­dus. Tai, kas bu­vo de­kla­ruo­ta rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu, tai, kas bu­vo ban­do­ma re­a­li­zuo­ti dar pra­ėju­sios ka­den­ci­jos me­tu ko­le­gų, Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­jos na­rių G. Skais­tės, L. Kas­čiū­no, šiuo Vy­riau­sy­bės at­neš­tu įsta­ty­mų pa­ke­tu yra ban­do­ma re­a­li­zuo­ti ir įgy­ven­din­ti. Svar­bus so­cia­li­nės po­li­ti­kos tiks­las yra kur­ti tei­sin­gu­mo jaus­mą. Pir­miau­sia tai spren­di­mai ne apie pi­ni­gus ar jų dy­dį, bet po­žiū­rį į žmo­gų, į jo oru­mą, į jo ga­li­my­bes ma­žin­ti ne­tei­sin­gu­mo jaus­mą. Vie­ni­ši vy­res­ni žmo­nės pa­ti­ria ne tik di­džiau­sią ma­te­ria­li­nį skur­dą, bet ir iš­gy­ve­na di­de­lę at­skir­tį. Skai­čiuo­ja­ma, kad tiks­li­nė au­di­to­ri­ja, ku­riai tai­ko­mos šios iš­mo­kos, tai yra vy­res­ni, virš 65 me­tų žmo­nės, gy­ve­nan­tys vie­ni. 47 % jų pa­ti­ria skur­dą.

Siū­lo­ma iš­mo­ka nė­ra vie­nat­vės kom­pen­sa­vi­mas. Ver­ty­bi­niu po­žiū­riu pir­miau­sia tai yra spren­di­mas, už­ker­tan­tis žmo­nių dis­kri­mi­na­vi­mą. Naš­lių ir vie­ni­šų as­me­nų iš es­mės yra vie­no­da pa­dė­tis. Tai šiuo siū­ly­mu yra nai­ki­na­mas šis dis­kri­mi­na­ci­nis po­žiū­ris.

Ly­di­mai­siais pro­jek­tais vie­ni­šo as­mens iš­mo­ka su naš­lio pen­si­ja su­ly­gi­na­ma ne tik su­vie­no­di­nant iš­mo­kų dy­džius, bet su­vie­no­di­nant ir jų tu­ri­nį, tei­ses, įvai­rias kom­pen­sa­ci­jas, su­ly­gi­na­mos są­ly­gos gau­ti ki­tas so­cia­li­nes pa­slau­gas ir pe­ro­rien­tuo­ja­ma į ki­tą so­cia­li­nę pa­ra­mą.

Tiek vie­nos, tiek ki­tos gru­pės si­tu­a­ci­ja ge­rė­ja šiais pa­teik­tais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais. Iš­mo­ka ir pen­si­ja ne­bus skai­čiuo­ja­ma ap­skai­čiuo­jant tei­sę į pa­ra­mą ar įgy­jant tei­sę į pa­slau­gų kom­pen­sa­vi­mą. Tai šių žmo­nių ka­te­go­ri­jų pa­dė­tis ne pa­blo­gės, o abie­jų ge­rės bū­tent dėl at­ei­nan­čio šio re­gu­lia­vi­mo. Tai­gi ra­gi­nu vi­sus ko­le­gas pa­lai­ky­ti vie­nin­gai šį siū­lo­mą spren­di­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu I. Ka­čins­kai­tę-Ur­bo­nie­nę.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Tik­rai pri­ta­riu ko­le­goms, sa­kiu­siems, kad šis spren­di­mas jau tik­rai su­bren­dęs. Tu­ri­me maž­daug 180 tūkst. vie­ni­šų žmo­nių, ku­rių ne­lie­tė va­di­na­mo­sios naš­lių pen­si­jos, o pa­gal sta­tu­są jie pa­na­šiai gy­ve­na kaip naš­liai. Man at­ro­do, kad par­la­men­te tu­rė­si­me pla­tų su­ta­ri­mą dėl šio klau­si­mo. Vis dėl­to ne­ga­li­me ig­no­ruo­ti to, kad esa­me ket­vir­ti nuo pa­bai­gos pa­gal vie­ni­šų skurs­tan­čių pen­si­nio am­žiaus as­me­nų gru­pės dy­dį Eu­ro­pos Są­jun­go­je.

Džiau­giuo­si, kad net pan­de­mi­jos lai­ko­tar­piu Vy­riau­sy­bė ir kar­tu Sei­mas, ti­kiuo­si, su­ra­do ga­li­my­bę fi­nan­suo­ti vie­ni­šų pen­si­nio am­žiaus žmo­nių pen­si­jas. Aiš­ku, rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, kad ta da­lis, ku­ria pri­si­dės tie 28 eu­rai, bus ne­in­dek­suo­ja­ma. Ma­no ma­ny­mu, mes tu­rė­tu­me žiū­rė­ti ir pla­nuo­ti taip, kad ir ta da­lis bū­tų fi­nan­suo­ja­ma. Ki­ta ver­tus, ta vie­ni­šo as­mens pen­si­ja ne­bus įskai­čiuo­ja­ma į įvai­rias pa­gal­bos prie­mo­nes, tar­ki­me, kom­pen­sa­ci­jas už šil­dy­mą ir pa­na­šiai. Tai kaž­kiek tik­rai pri­si­dės prie skur­do ir at­skir­ties ly­gio ma­ži­ni­mo.

Ką ga­liu pa­sa­ky­ti dar dau­giau? Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja ar­ti­miau­siu me­tu teiks dar vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą ir šiek tiek nau­do­da­ma­si pro­ga anon­suo­ju, kad mes ma­no­me, kad rei­kia tai­ky­ti taik­lias prie­mo­nes, kaip čia ir da­bar spręs­ti vie­ni­šų žmo­nių skur­do ir at­skir­ties pro­ble­mas, to­dėl siū­ly­si­me vi­siš­kai Lie­tu­vo­je dar ne­ap­tar­tą mo­de­lį, kaip bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė rink­tis sa­vo ar mi­ru­sio su­tuok­ti­nio pen­si­ją, pa­si­rink­ti bū­tent ta­da, ka­i su­tuok­ti­nis mirš­ta. Kvie­čiu apie tai jau mąs­ty­ti, nes mes žen­gia­me vie­ną žings­nį, bet jis iš­spręs, ne­ži­nau, ar tiks­lūs skai­čia­vi­mai, tik apie 7 % as­me­nų at­skir­ties ir skur­do ly­gio pro­ble­mą. O tu­ri­me žiū­rė­ti pla­čiau ir žvelg­ti, kaip ga­lė­tu­me taik­liau ir efek­ty­viau ma­žin­ti at­skir­tį. Siū­ly­siu ko­le­goms pri­tar­ti.

Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos var­du sa­kau, kad mes tik­rai pa­lai­ky­si­me šį pro­jek­tą, ir dė­ko­ju, kad taip to­li nu­žen­gė­me šiuo su­dė­tin­gu lai­ko­tar­piu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kal­bė­ti kvies­čiau O. Lei­pu­tę, bet jos sa­lė­je ne­ma­tau. Taip pat ne­ma­tau fi­nan­sų mi­nist­rės G. Skais­tės. Tuo­met T. To­mi­li­nas kvie­čia­mas į tri­bū­ną dis­ku­tuo­ti.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ži­no­te, kaip yra su tais rin­ki­mų pa­ža­dais. Nė­ra vi­sai taip, kad yra vyk­do­mi rin­ki­mų pa­ža­dai, nes dar 2019 me­tais tu­rė­jo­me ir 2020 me­tais tu­rė­jo­me kon­ser­va­to­rių bu­vu­sios opo­zi­ci­jos na­rių ir ak­ty­vių so­cia­li­nę po­li­ti­ką ko­men­tuo­jan­čių žmo­nių, tai yra ir da­bar­ti­nės fi­nan­sų mi­nist­rės, ir so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rės, tu­rė­jo­me net įsta­ty­mo pro­jek­tus, ku­rie bu­vo tei­kia­mi čia pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je su kon­kre­čiais įsi­pa­rei­go­ji­mais įves­ti 42 eu­rų iš­mo­ką vie­ni­šie­siems. Pa­nai­kin­ti naš­lių iš­mo­ką ir įves­ti tą uni­ver­sa­lią vie­ni­šų žmo­nių pen­si­ją ar­ba iš­mo­ką. Kaip no­ri­me, taip va­di­na­me.

Re­a­ly­bė­je tu­ri­me 28 eu­rus ir tik itin ma­žai gru­pei žmo­nių, tai yra pa­šal­pos pen­si­jų ga­vė­jams bei va­di­na­mų­jų pen­si­jų prie­dų ga­vė­jams. Taip, tai yra įpras­ti, kaip sa­ko­ma, pen­si­nin­kai, ku­rie gau­na šiek tiek di­des­nę pen­si­ją ne­gu šal­pos pen­si­ją, kai vi­sai nė­ra taš­kų ir sta­žo ar­ba yra ne­įga­lu­mas, bet ku­rių pen­si­ja ne­trau­kia iki 260 eu­rų. Bū­tent tai ka­te­go­ri­jai žmo­nių, ku­rie yra vie­ni­ši, mes šian­dien siū­lo­me 28 eu­rus. Vi­si ki­ti pen­si­nin­kai lauks, vie­ni­ši pen­si­nin­kai lauks sau­sio mė­ne­sio ir ki­to biu­dže­to. Ir vėl­gi 42 eu­rai vir­to 32 eu­rais. Ir naš­lių iš­mo­kų sis­te­ma ne­ko­re­guo­ta.

Na, ži­no­te, kaip ten dėl tų rin­ki­mų pa­ža­dų. Ma­nau, kad jie yra tie­siog ne­įgy­ven­di­na­mi. O jei­gu no­ri­me iš tie­sų įgy­ven­din­ti, tai tu­rė­tu­me su­tar­ti dėl to, kad ir 2022, ir 2023, ir 2024 me­tais bū­tų kon­kre­tūs įsi­pa­rei­go­ji­mai, su­mos, ir pa­siek­tu­me tą 42 su­mą. Bet in­dek­sa­ci­ja, ku­ri da­bar siū­lo­ma, mes jos ne­ma­to­me, ko­kia ji bus, bet la­biau­siai ti­kė­ti­na, kad bus ta stan­dar­ti­nė in­dek­sa­ci­ja, su­si­ju­si su kai­nų au­gi­mu. Va­di­na­si, 2024 me­tais tu­rė­si­me vi­so la­bo 34–35 eu­rus ir ne dau­giau.

Tai­gi rin­ki­mų pa­ža­das ne­vyk­do­mas ir tą ga­li­ma kon­sta­tuo­ti. Ge­riau ne­gu nie­ko. Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je šio spren­di­mo pri­im­ti ne­pa­vy­ko. Mes, aiš­ku, bal­suo­si­me da­bar­ti­nė­je sta­di­jo­je už. Tas spren­di­mas tu­ri sa­vo mi­nu­sų, tu­ri pa­vo­jų, kad da­lis žmo­nių no­rės dirb­ti­nai sa­vo san­tuo­ką nu­trauk­ti. Ti­kiuo­si, kad to ne­bus ir tas įspė­ji­mas, ta ri­zi­ka vie­naip ar ki­taip bus su­val­dy­ta.

Dar la­bai svar­bu pa­sa­ky­ti, jei­gu kas nors ti­ki­si iš šios Vy­riau­sy­bės ko nors dau­giau per at­ei­nan­čius ka­den­ci­jos me­tus, tai nie­ko dau­giau, nie­ko di­des­nio tik­rai, ma­nau, mes ne­su­lauk­si­me. Tai yra ki­tais me­tais pla­nuo­ja­ma 212 mln. eu­rų vie­ni­šų žmo­nių iš­mo­kai skir­ti. Tai nė­ra ma­ža su­ma, ma­nau, kad tai yra di­džiau­sias šios ka­den­ci­jos dar­bas fi­nan­si­ne pras­me, to so­cia­li­nio po­vei­kio pras­me. La­bai ti­ki­mės, ti­kė­ki­mės, kad tai pa­veiks tei­gia­mai, skur­do ro­dik­liai kris. Ne­su dėl to la­bai už­tik­rin­tas. Mes pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je ma­tė­me šio pro­jek­to vi­sas ri­zi­kas, dėl to to­kio ryž­tin­gu­mo ir ne­bu­vo. Ti­kė­ki­mės, kad šis pro­jek­tas vis dėl­to bus nau­din­gas Lie­tu­vos žmo­nėms. Aš at­krei­piu dė­me­sį, kad tai tur­būt svar­biau­sias val­dan­čių­jų ka­den­ci­jos dar­bas so­cia­li­nės po­li­ti­kos sri­ty­je. Žiū­rė­si­me, kuo tai baig­sis.

PIRMININKAS. Ačiū. Vi­si, no­rin­tys kal­bė­ti, kal­bė­jo. Fi­nan­sų mi­nist­rė no­ri kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je. Pra­šom, pra­šom. Jei­gu ga­li­ma, tik ne­il­gai, nes mes vė­luo­ja­me šiek tiek.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). At­si­pra­šau, kiek pa­vė­la­vau, bet bu­vau už­si­re­gist­ra­vu­si kaip ir vi­si ki­ti Sei­mo na­riai. Ma­nau, kad šis įsta­ty­mas yra la­bai svar­bus. Man at­ro­do, ma­no nuo­mo­nė taip pat tu­rė­tų bū­ti šio­je sa­lė­je kaip vie­nos iš šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ini­cia­to­rių.

Kal­bant ap­skri­tai apie vi­są vals­ty­bės po­li­ti­ką, apie so­cia­li­nę po­li­ti­ką, man at­ro­do, dau­ge­lis iš mū­sų kaip Sei­mo na­riai tei­kia daug ge­rų idė­jų, ir tur­būt pa­sa­ky­ti, kad vie­nas ar ki­tas įsta­ty­mo pa­tei­ki­mas yra blo­gas pats sa­vai­me, – daž­niau­siai taip nė­ra. Daž­niau­siai vi­si įsta­ty­mai yra skirti tam, kad žmo­nių gru­pėms ar vi­siems žmo­nėms bū­tų šiek tiek ge­riau. Ta­čiau, man at­ro­do, kal­bant apie ben­drą po­li­ti­ką vi­są lai­ką rei­kia tu­rė­ti ome­ny­je, kad ma­žiau­siais re­sur­sais rei­kia pa­siek­ti di­džiau­sią re­zul­ta­tą. Ir vi­si mū­sų mak­ro­e­ko­no­mi­nio prog­no­za­vi­mo mo­de­liai ro­do, kad vis dėl­to iš­mo­ko­mis, so­cia­li­nė­mis iš­mo­ko­mis ga­li­ma pa­siek­ti ge­res­nio skur­do ma­ži­ni­mo re­zul­ta­to ne­gu at­ski­ro­mis mo­kes­čių leng­va­to­mis, ku­rios daž­niau­siai ar­ba su­kon­cen­truo­tos į pa­ra­mą ver­slui, ar­ba pa­den­gia iš­ties la­bai di­de­lę žmo­nių gru­pę, tar­ki­me, kai kal­ba­me apie gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įvai­rias leng­va­tas. To­dėl to­kia tiks­li­nė iš­mo­ka, ku­ri bū­tų skirta tik­rai la­bai žen­klią skur­do ri­zi­ką pa­ti­riantiems žmo­nėms, yra efek­ty­vi.

Žen­kliau­sia gru­pė, ku­ri gy­ve­na že­miau skur­do ri­bos, šian­dien Lie­tu­vo­je yra bū­tent se­nat­vės pen­si­nin­kai, ypač vie­ni­ši pen­si­nin­kai. Ir ne tik vie­ni­ši pen­si­nin­kai, bet taip pat ir vie­ni­ši ne­įga­lūs as­me­nys. Ko­dėl taip yra? Tie­siog to­dėl, kad jų iš­lai­dos būs­tui ir bui­čiai iš­lai­kyti yra są­ly­gi­nai di­des­nės ne­gu ki­tų žmo­nių, ku­rie gy­ve­na drau­gė­je su sa­vo šei­ma ar su sa­vo vai­kais. Ir rei­kia pažymė­ti, kad taip pat yra tam tik­ra ne­ati­tik­tis vien to­dėl, kad naš­liai gau­na naš­lių pen­si­ją ir yra at­lie­pia­ma ta jų vie­ni­šu­mo si­tu­a­ci­ja, o tie žmo­nės, ku­rie nie­ka­da ne­su­si­tuo­kė ar yra iš­si­sky­rę, ne­pai­sant to, kad jų bui­tis yra ly­giai to­kia pa­ti, jie to­kios iš­mo­kos ne­gau­na, ir ta si­tu­a­ci­ja tik­rai yra tai­sy­ti­na.

Ben­dras skur­do ri­zi­kos ly­gis Lie­tu­vo­je 2019 me­tais bu­vo 20,6 %, o pen­si­nin­kų skur­do ly­gis bu­vo 35,1%, nuo 2015 me­tų jis iš­au­go be­maž dvi­gu­bai. Vie­ni­šų pen­si­nin­kų skur­do ly­gis yra 47 %, tai yra dau­giau ne­gu dvi­gu­bai dau­giau ne­gu vi­so­je Lie­tu­vos vi­suo­me­nė­je. To­dėl, man at­ro­do, prie­mo­nė, ku­ri yra nu­kreip­ta tie­siai į šią tiks­li­nę gru­pę, yra efek­ty­vi ir tik­rai la­bai svar­bi.

Šį spren­di­mą mes pa­siū­lė­me drau­ge su Sei­mo na­riu L. Kas­čiū­nu dar 2019 me­tų ru­de­nį. Se­kė­si sun­kiai. Po pa­tei­ki­mo bu­vo pri­tar­ta, ta­čiau Vy­riau­sy­bės iš­va­da vis dėl­to bu­vo nei­gia­ma. Ir šian­dien tie­siog tu­riu pa­sa­ky­ti, kad tai vie­nas iš tų spren­di­mų, dėl ku­rių re­a­li­za­vi­mo tie­siog džiau­giuo­si, kad mū­sų po­li­ti­nė jė­ga lai­mė­jo šiuos rin­ki­mus ir tu­ri ga­li­my­bę įgy­ven­din­ti šį pa­siū­ly­mą, ku­ris bu­vo ir mū­sų rin­ki­mų, ir mū­sų Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je. Ga­lų ga­le le­dai pa­ju­dė­jo. Nuo lie­pos 1 dienos tu­ri­me pir­muo­sius po­ky­čius, ki­tais me­tais tie po­ky­čiai apims dar pla­tes­nį žmo­nių ra­tą. Šiais me­tais kas mė­ne­sį iš­mo­ka pa­sieks 60 tūkst. žmo­nių. Jie gaus pa­pil­do­mai 28,63 eu­ro kiek­vie­ną mė­ne­sį. Tai nė­ra vien­kar­ti­nė iš­mo­ka, ku­ri bū­tų duo­da­ma vie­ną kar­tą per me­tus. Ki­tais me­tais iš vi­so pa­di­din­tą 32 eu­rų kas­mė­ne­si­nę iš­mo­ką gaus 400 tūkst. žmo­nių.

Man at­ro­do, to­kia prie­mo­nė, nu­kreip­ta į skur­dą ir at­skir­tį pa­ti­rian­čią gru­pę, yra tik­rai efek­ty­vi. Ir kas man at­ro­do dar la­bai svar­bu, kad vi­sus spren­di­mus, ku­rie yra da­ro­mi vals­ty­bė­je, vi­sus spren­di­mus, ku­rie yra da­ro­mi pla­čiai vi­suo­me­nei, ku­rie kai­nuo­ja bran­giai, mes pa­ma­tuo­tu­me jų efek­ty­vu­mą iš anks­to. Tai ir bu­vo pa­da­ry­ta. Pa­gal EUROMOD mak­ro­e­ko­no­mi­nio prog­no­za­vi­mo mo­de­lį bu­vo ap­skai­čiuo­tas po­ky­tis, ku­ris at­si­tiks įgy­ven­di­nus šį įsta­ty­mą. 2019 me­tais vie­ni­šų pen­si­nin­kų skur­do ly­gis bu­vo 47 %, o 2024 me­tais jis tu­rė­tų su­ma­žė­ti be­veik 8 %. Žmo­nėms, ži­nan­tiems, kaip sun­kiai kei­čia­si skur­do ri­zi­kos ro­dik­liai, šis skai­čius tik­rai tu­rė­tų kai ką sa­ky­ti.

To­dėl, man at­ro­do, šian­dien tik­rai žen­ki­me tą žings­nį drau­ge, pri­tar­ki­me ir tuo­met, kai rei­kės ieš­ko­ti pa­pil­do­mų pa­ja­mų šal­ti­nių tam, kad įgy­ven­din­tu­me šį ir ki­tus to­les­nius spren­di­mus, ku­rie lau­kia at­ei­nan­čiais me­tais, tu­rė­si­me pri­im­ti tuos spren­di­mus ra­mia šir­di­mi. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je vi­si da­ly­va­vo. Dėl šių pro­jek­tų yra pa­teik­ti du siū­ly­mai. Sei­mo na­rys A. Sy­sas siū­lo šiek tiek pa­anks­tin­ti pa­siū­ly­mus dėl vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos dy­džio ir šios iš­mo­kos in­dek­sa­vi­mo tvar­kos dve­jais me­tais. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti iš da­lies, pri­tar­ti vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos dy­džio ir šios iš­mo­kos in­dek­sa­vi­mo tvar­kos pa­tei­ki­mo pa­anks­ti­ni­mui dve­jais me­tais, bet ne­pri­tar­ti pa­siū­ly­mo tai­ky­mo pra­džios pa­anks­ti­ni­mui dve­jais me­tais. Ar su­tik­tu­mė­te su to­kiu pri­ta­ri­mu iš da­lies?

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Taip, mes ko­mi­te­te ap­vars­tė­me. Čia ir ma­no šio­kia to­kia klai­da bu­vo pa­da­ry­ta, nes tais pa­čiais me­tais ir pa­reng­ti, ir įgy­ven­din­ti ne­įma­no­ma, tai su tuo aš su­ti­kau. Ačiū, ko­le­gos, kad ap­skri­tai mes ši­to ėmė­mės, nes bu­vo siū­ly­mas dve­jiems me­tams. Aš ma­nau, tai bū­tų su­kė­lę bent jau pu­sės tų žmo­nių, ku­rie šian­dien gau­na naš­lių pen­si­jas, tam tik­rą ne­pa­si­ten­ki­ni­mą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Gal ga­li­me tam pa­grin­di­nio ko­mi­te­to siū­ly­mui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Taip pat yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, jam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pri­ta­rė ko­mi­te­to spren­di­mui ir iš da­lies pri­ta­rė pa­siū­ly­mui. Ar tin­ka to­kia ver­si­ja?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, tin­ka.

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Da­bar dėl vi­so šio pa­ke­to už kal­bės A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad dau­ge­lis už­si­ra­šė kal­bė­ti tik už, nes tai, ką kal­bė­jo dis­ku­si­jo­je da­ly­va­vę ko­le­gos, aki­vaiz­džiai pa­ro­do, kad bu­vo pro­ble­ma, ji dar kol kas yra, kol mes ne­iš­spren­dė­me ši­to įsta­ty­mu. Dė­ko­ju fi­nan­sų mi­nist­rei, kad vis dėl­to mes ma­to­me tas sil­pną­sias vie­tas vals­ty­bė­je, kur rei­kė­tų pa­gel­bė­ti. Ir ma­nau, kad iš to gau­sos ra­go at­ski­rų iš­mo­kų mes tu­rė­si­me vie­ną – aiš­kes­nę, su­pran­ta­mes­nę. Svar­biau­sia, kad ji bus vi­siems vie­no­da ir tai su­kels ma­žiau pa­vy­do ir ap­kal­bų. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, vi­si kal­bė­jo. Dėl šio pro­jek­to bal­suo­si­me kar­tu su ki­tais.

 

12.33 val.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-505, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-131(2) (svars­ty­mas)

 

Dar iš ly­di­mų­jų yra 1-9.9 ir 1-9.10 klau­si­mai – tai Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-505 ir pro­jek­tas Nr. XIVP-131(2). Kvie­čiu M. Lin­gę. Aš su­pran­tu, siū­lo­ma at­mes­ti?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Vie­nas pro­jek­tas. Jie tar­pu­sa­vy­je la­bai su­si­ję. Aš pir­ma pri­sta­ty­siu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas svars­tė Pre­zi­den­to pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pri­im­tas spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ši­tas spren­di­mas bu­vo pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat ko­mi­te­tas svars­tė Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvelg­da­mas į tai, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo (ma­no mi­nė­tam pro­jek­tui, ku­rį tei­kia Pre­zi­den­tas) pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, pa­gal ku­rį as­me­nims, gau­nan­tiems jiems pri­klau­san­čias so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jas, šal­pos iš­mo­kas ir ne­tek­to dar­bin­gu­mo kom­pen­sa­ci­jas, kar­tu bū­tų mo­ka­ma vi­so dy­džio ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­ka.

Siū­lo­mas vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos tei­sės re­gu­lia­vi­mas yra ana­lo­giš­kas so­cia­li­nio drau­di­mo naš­lių pen­si­jų tei­si­niam re­gu­lia­vi­mui, to­dėl ne­ver­ti­na ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kų ga­vė­jų mo­ka­mų so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų, įskai­tant naš­lių pen­si­ją, dy­džių, tu­rė­tų bū­ti ne­ver­ti­na­mas ir vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos dy­dis. Šiam ko­mi­te­to spren­di­mui – siū­ly­mui at­mes­ti – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ge­rai, ko­le­gos, dėl 1-9.9 klau­si­mo: pro­jek­tą Nr. XIVP-505 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Pir­mi­nin­kas pa­aiš­ki­no prie­žas­tis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti dėl at­me­ti­mo? Ga­li­me. Dė­kui. Pri­tar­ta.

Ir 1-9.10 klau­si­mas – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo taip pat to pa­ties straips­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jam bu­vo pri­tar­ta. Ka­dan­gi iš es­mės apie tą pa­tį mes dis­ku­ta­vo­me, pa­si­sa­kan­čių nė­ra.

Yra pa­pil­do­mas Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, at­si­žvel­gė į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to spren­di­mą. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ma­nau, kad ga­li­me. Dėl 1-9.10 klau­si­mo taip pat bal­suo­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

12.37 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Je­le­nos Di­lie­nės sky­ri­mo Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos na­re“ pro­jek­tas Nr. XIVP-535, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Do­na­to Ja­so sky­ri­mo Valsty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos na­riu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-536 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Je­le­nos Di­lie­nės sky­ri­mo Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos na­re“ pro­jek­tas Nr. XIVP-535. Pra­ne­šė­jas – nuo­to­li­niu bū­du, ma­tau, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas J. Ne­ve­ro­vi­čius. Pra­šom trum­pai pri­sta­ty­ti. Gal net abu iš kar­to – ir dėl D. Ja­so sky­ri­mo Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos na­riu. Pra­šom.

J. NEVEROVIČ. La­ba die­na. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, va­do­vau­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­ja ir Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mu, tei­kia Sei­mui dek­re­tu skir­ti po­nią J. Di­lie­nę ir po­ną D. Ja­są į lais­vas Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos na­rių pa­rei­gas pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jai nuo šių me­tų bir­že­lio 14 die­nos. Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos… (Nė­ra įra­šo) sub­jek­tų veik­lą ir at­lie­kan­ti vals­ty­bi­nę ener­ge­ti­kos sek­to­riaus prie­žiū­rą at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos, gam­ti­nių du­jų, elek­tros ener­ge­ti­kos, ši­lu­mos ūkio, ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo, nuo­te­kų tvar­ky­mo bei ki­to­se sri­ty­se. Ta­ry­ba taip pat sau­go var­to­to­jų tei­ses ir tei­sė­tus in­te­re­sus, re­mia re­gu­liuo­ja­mų ūkio sub­jek­tų są­nau­dų skaid­ru­mą ir kai­nų pa­grįs­tu­mą, sie­kia di­din­ti jų veik­los efek­ty­vu­mą. Ta­ry­bą su­da­ro pen­ki na­riai, ku­riuos Pre­zi­den­to tei­ki­mu ski­ria Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas. (Nė­ra įra­šo, ne­gir­dė­ti)

PIRMININKAS. Ma­to­me, kad yra tam tik­rų in­ter­ne­to su­tri­ki­mų.

J. NEVEROVIČ. Tai­gi ver­ta (…) svar­bu už­tik­rin­ti stra­te­gi­nio ly­gio dar­bų tęs­ti­nu­mą, taip pat tu­rė­ti nau­jų idė­jų, kaip to­bu­lin­ti re­gu­lia­vi­mą, kaip siek­ti di­des­nio re­gu­liuo­ja­mo­jo sek­to­riaus efek­ty­vu­mo per kon­ku­ren­ci­ją, per ki­tas pa­ska­tas. Ta­ry­ba pri­va­lo ieš­ko­ti bū­dų, kaip pa­pil­do­mai pa­ska­tin­ti ino­va­ci­jas, ener­gi­ją tau­pan­čius ir ža­lu­mą ska­ti­nan­čius spren­di­mus, prieš akis tu­rint pa­grin­di­nį kli­ma­tui neut­ra­lios eko­no­mi­kos tiks­lą, trans­for­muo­jant ir kei­čiant ener­ge­ti­kos sek­to­rių… (Nė­ra įra­šo, ne­gir­dė­ti)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, kad… Ger­bia­mas pa­ta­rė­jau, ačiū. Jū­sų in­ter­ne­tas šiek tiek stri­go, tad gir­dė­jo­me ne vis­ką, bet su­pra­to­me, ma­nau, ką jūs no­ri­te pa­sa­ky­ti. Vis tiek kan­di­da­tai yra čia at­ėję. Pa­da­ry­si­me da­bar taip: aš pa­kvie­siu kiek­vie­ną kan­di­da­tą trum­pai pri­sis­ta­ty­ti į tri­bū­ną ir bus ga­li­my­bė trum­pai už­duo­ti klau­si­mus. Tik Sei­mo na­riams pri­me­nu, kad 12 val. 50 min. nu­ma­ty­tas bal­sa­vi­mas, ti­kiuo­si, kad to lai­ko pa­kaks. Trum­pai pri­sis­ta­ty­ti kvie­čiu kan­di­da­tę J. Di­lie­nę. Pra­šom.

J. DILIENĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, man yra di­de­lė gar­bė ir iš­šū­kis da­ly­vau­ti šio­je at­ran­ko­je. Dir­bu ge­res­nio reg­la­men­ta­vi­mo po­li­ti­kos for­ma­vi­mo srityje jau penk­tus me­tus. Ma­no kas­die­nis dar­bas ap­ima ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos ver­ti­ni­mą ir pre­ven­ci­ją, Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­daus rin­kos pa­slau­gų po­li­ti­kos įgy­ven­di­ni­mą, kon­ku­ren­ci­jos po­li­ti­kos for­ma­vi­mą. Ma­nau, kad šios da­bar­ti­nių iš­šū­kių sri­tys tiek ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je, tiek ap­skri­tai re­gu­lia­vi­mo, ma­no su­kaup­ta pa­tir­tis ga­lė­tų bū­ti nau­din­ga ir ga­lė­tų pra­tur­tin­ti ta­ry­bos veik­lą.

Kas­dien man ten­ka ana­li­zuo­ti tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo pro­ble­mas, tei­sės ak­tų pro­jek­tų nuo­s­ta­tas, ver­tin­ti, ar jos ne­su­ku­ria per­tek­li­nės naš­tos, ar jos yra pro­por­cin­gos, ar ku­ria ver­tę vi­suo­me­nei. Tu­riu idė­jų ir ma­nau, kad ta­ry­ba ga­lė­tų at­skleis­ti sa­vo po­ten­cia­lą ak­ty­viau dieg­da­ma ino­va­ci­jas, sau­go­da­ma ir ge­rin­da­ma tiek var­to­to­jų tei­ses, tiek re­gu­lia­vi­mo ap­lin­ką. Sa­vo tie­sio­gi­nį in­dė­lį į ta­ry­bos veik­lą ma­ty­čiau per tam tik­rų ho­ri­zon­ta­lių prin­ci­pų įgy­ven­di­ni­mą. Tai jau ma­no pa­mi­nė­tas ge­res­nis reg­la­men­ta­vi­mas, vi­di­nės tei­si­nės eks­per­ti­zės stip­ri­ni­mas, tiek ad­mi­nist­ra­ci­nės, tiek re­gu­lia­vi­mo naš­tos pre­ven­ci­ja. Šiuos prin­ci­pus, ma­nau, ga­li­ma dieg­ti ne tik kal­bant apie re­gu­liuo­ja­mus sub­jek­tus, ne tik ge­ri­nant jų pa­dė­tį, bet ir nu­krei­piant į vi­di­nį ad­mi­nist­ra­vi­mą. Ta­ry­ba yra kom­pe­ten­ci­jų cen­tras, jo­je dir­ba ne­ma­žai kva­li­fi­kuo­tų žmo­nių, jie tu­ri tuos sa­vo kom­pe­ten­ci­jų iš­tek­lius ir in­te­lek­ti­nius re­sur­sus skir­ti re­gu­lia­vi­mo pro­b­lemoms spręs­ti, o ne per­tek­li­nėms biu­ro­kratinėms pro­ce­dū­roms at­lik­ti. Ma­nau, kad šios ma­no tu­ri­mos idė­jos ir pa­tir­tis ga­lė­tų bū­ti nau­din­gos ir vals­ty­bi­niam ener­ge­ti­kos re­gu­liuo­to­jui. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Jū­sų da­bar nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Iš tri­bū­nos ga­li­te grįž­ti į sa­vo vie­tą. Su kan­di­da­tais bus ga­li­ma su­si­pa­žin­ti su­si­ti­ki­mų frak­ci­jo­se me­tu. Da­bar į tri­bū­ną kvie­čiu kan­di­da­tą D. Ja­są taip pat trum­pai pri­sis­ta­ty­ti. Pra­šau.

D. JASAS. Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dė­ko­ju už ga­li­my­bę pri­sis­ta­ty­ti Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je ir pri­sta­ty­ti jums sa­vo kan­di­da­tū­rą. Esu ener­ge­ti­kos eks­per­tas, 12 me­tų pa­tir­tis, da­lis jos ver­sle, ki­ta da­lis – Vals­ty­bi­nė­je ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bo­je. Šiuo me­tu ei­nu pa­rei­gas ir ku­ruo­ju ši­lu­mos, at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių ir van­dent­var­kos sek­to­rius. At­ei­ty­je ma­ty­čiau to­les­nę plėt­rą ir to­les­nį šių sek­to­rių ku­ra­vi­mą, taip pat ak­cen­tuočiau tiek at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių vys­ty­mą Bal­ti­jos jū­ro­je, tiek ga­mi­nan­čių var­to­to­jų ar pa­čių var­to­to­jų įga­li­ni­mo ska­ti­ni­mą.

Taip pat at­kreip­čiau dė­me­sį ir į to­les­nį kon­ku­ren­ci­jos ir ino­va­ci­jų ska­ti­ni­mą. Kaip pri­sta­tė ir ma­no bū­si­mo­ji ko­le­gė, skait­me­ni­za­vi­mas ir ino­va­ci­jos mums pa­dė­tų su­ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą tiek vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, tiek ir ūkio sub­jek­tams.

Jei­gu tu­rė­tu­mė­te klau­si­mų, mie­lai at­sa­ky­čiau ir ga­lė­čiau pa­teik­ti sa­vo po­zi­ci­ją. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vie­nas klau­si­mas kaip tik da­bar ki­lo, taip, du klau­si­mai. Pra­šau. A. Ston­čai­čiui žo­dis. Ger­bia­mas Al­gir­dai, ga­li­te pa­klaus­ti. Žo­dis A. Ston­čai­čiui. Ne­už­si­re­gist­ra­vo­te? Su­pra­tau, ge­rai. Ar K. Vil­kaus­kas no­rė­tų pa­klaus­ti? No­ri. Pra­šau.

K. VILKAUSKAS (LSDPF) Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ka­dan­gi mi­nė­jo­te, kad tu­rė­jo­te rei­ka­lų su ši­lu­mos ūkiu, tai no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar jums ne­at­ro­do la­bai su­dė­tin­gos tos for­mu­lės, pa­gal ku­rias da­bar ap­skai­čiuo­ja­ma ši­lu­mos kai­na, bio­ku­ro de­da­mo­sios, du­jų kai­nos, kaip jūs ma­no­te?

D. JASAS. Ačiū už klau­si­mą, tik­rai ak­tu­a­lus klau­si­mas vi­suo­me­nei. Mes, spe­cia­lis­tai, esa­me įsi­gi­li­nę į šiuos klau­si­mus, mums at­ro­do, įpras­tas ir su­pran­ta­mas da­ly­kas, bet tik­rai su­pran­tu, kad skai­tant vi­suo­me­nei mū­sų me­to­di­kas ir gai­res ga­li kil­ti iš­šū­kių. Šių me­tų pra­džio­je bu­vo pa­tvir­tin­ta nau­ja Ši­lu­mos kai­nų nu­sta­ty­mo me­to­di­ka, ja bu­vo sie­kia­ma su­pap­ras­tin­ti ir kad bū­tų vi­suo­me­nei leng­viau skai­to­mos me­to­di­nės gai­rės. Ži­no­ma, dis­ku­si­jo­se su so­cia­li­niais part­ne­riais ir su ki­to­mis su­in­te­re­suo­to­mis pu­sė­mis mes siek­si­me dar ge­riau reg­la­men­tuo­ti, kad bū­tų aiš­kes­nės. Bet šian­dien mes su­pran­ta­me ir sie­kia­me, kad tas veiks­mas bū­tų kaip ga­li­ma su­pran­ta­mes­nis ir aiš­kes­nis. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­si­mų jums nė­ra. Ačiū už pri­sis­ta­ty­mą. Kaip jau ir mi­nė­jau, kvie­čiu su­si­tik­ti su kan­di­da­tais frak­ci­jo­se ir taip pat už­duo­ti jiems klau­si­mų. Sek­re­to­ria­tas vis­ką pa­dės suor­ga­ni­zuo­ti.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – ge­gu­žės 27-oji. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Tai­gi ap­svars­tę iš es­mės vi­sus ry­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mus mes tu­ri­me 5 mi­nu­tes iki bal­sa­vi­mo.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš nie­ko ne­ma­tau, kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti ki­tus dar­bo­tvarkės klau­si­mus. Gal M. Ma­jaus­kas tu­ri idė­ją, kol mes tu­rė­si­me bal­suo­ti? Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, gal­būt su­tik­tu­mė­te iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės leis­ti pri­sta­ty­ti Ban­kų įsta­ty­mo klau­si­mą? Jis nu­ma­ty­tas 16 val. 55 min. Aš esu pra­ne­šė­jas, ga­lė­čiau jį pri­sta­ty­ti. Už­truk­tų ne dau­giau kaip 5 mi­nu­tes, gal ma­xi­mum 10 mi­nu­čių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tuoj, mi­nu­tę. Tik ta­da pra­šau trum­pai, nes mes tu­ri­me ke­le­tą mi­nu­čių ir ta­da 12 val. 50 min. ei­si­me bal­suo­ti.

 

12.47 val.

Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 2 ir 56 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-491 (pa­tei­ki­mas)

 

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pra­dė­ti nuo to, jog ko­mer­ci­niai ban­kai nuo­sek­liai už­da­ro sky­rius re­gio­nuo­se ir už­da­ro ban­ko­ma­tus. To­kiais spren­di­mais jie ma­ži­na sa­vo są­nau­das ir di­di­na pel­nin­gu­mą. Toks yra jų ko­mer­ci­nis in­te­re­sas. Tai vie­na­reikš­miš­kai ap­ri­bo­ja ban­ki­nių pa­slau­gų ko­ky­bę ir jų pri­ei­na­mu­mą re­gio­nuo­se. Nors gry­nų­jų pi­ni­gų ope­ra­ci­jos ga­li­mos ir iš­si­gry­ni­ni­mas ga­li­mas „Per­lo“ ter­mi­na­luo­se ir pre­ky­bos vie­to­se, pa­slau­ga yra ne­ko­ky­biš­ka. Te­oriš­kai – ar­klys, prak­tiš­kai – ne­si­ke­lia. „Per­lo“ ter­mi­na­luo­se daž­nai ne­bū­na pa­kan­ka­mai gry­nų­jų pi­ni­gų iš­si­gry­nin­ti, o pre­ky­bos vie­to­se, ma­to­me, bū­na daug są­ly­gų ir ap­ri­bo­ji­mų – tu­ri įsi­gy­ti už tam tik­rą su­mą pre­kių ir ga­li iš­si­gry­nin­ti tik iki tam tik­ros su­mos.

Pa­sau­lio ban­kas dar 2019 me­tais at­lik­da­mas stu­di­ją at­krei­pė dė­me­sį, kad Lie­tu­vo­je ban­ko­ma­tų tin­klas yra vie­nas ma­žiau­sių vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je kar­tu su ke­lio­mis ki­to­mis Skan­di­na­vi­jos ša­li­mis, to­kio­mis kaip Šve­di­ja. Šve­dai, re­a­guo­da­mi į to­kią si­tu­a­ci­ją, 2019 me­tais pa­siū­lė šve­dų vy­riau­sy­bei ir Rik­sda­gas pri­ėmė spren­di­mą, kad nuo šių me­tų sau­sio 1 die­nos įsi­ga­lio­tų ir įsi­ga­lio­jo Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, ku­ris įpa­rei­go­ja ban­kus už­tik­rin­ti, kad ban­ko­ma­tų tin­klas bū­tų per vi­są ša­lį ir ban­ko­ma­tai ne­bū­tų nu­to­lę nuo gy­ven­to­jų tam tik­ru at­stu­mu.

Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas, nors į jį ir ne­si­krei­pė Šve­di­jos ins­ti­tu­ci­jos, pats sa­va­ran­kiš­kai at­krei­pė dė­me­sį, kad, ne­pai­sant skait­me­ni­za­ci­jos, tu­ri­me už­tik­rin­ti gy­ven­to­jams ga­li­my­bę at­si­skai­ty­ti, dis­po­nuo­ti gry­nai­siais pi­ni­gais as­me­ni­niams po­rei­kiams, tai yra ne­di­de­lė­mis su­mo­mis. Tai yra ypač svar­bu re­gio­nuo­se, ypač svar­bu vy­res­nio am­žiaus žmo­nėms, svar­bu pa­ti­rian­tiems so­cia­li­nę at­skir­tį ir gau­nan­tiems ma­žes­nes pa­ja­mas, žmo­nėms, ku­rie gal­būt nė­ra lin­kę nau­do­tis skait­me­ni­nė­mis elek­tro­ni­nė­mis ban­ki­nė­mis pa­slau­go­mis.

At­si­žvelg­da­mi į tai, mes, rem­da­mie­si Šve­di­jos įsta­ty­mu, iš es­mės žo­dis į žo­dį ban­dė­me žiū­rė­ti ir ana­li­zuo­ti kiek­vie­ną šve­dų pa­siū­ly­mą ir pa­ban­dė­me jį pri­tai­ky­ti Lie­tu­vos ban­kų įsta­ty­me. Taip da­rė­me to­dėl, jog ke­tu­ri di­džiau­si Lie­tu­vo­je vei­kian­tys ban­kai, ku­rie tu­ri ban­ko­ma­tų tin­klą, du iš jų yra Šve­di­jos ban­kai, ku­riems iš es­mės ir tu­rė­tų bū­ti jau šiuo me­tu tai­ko­mas Šve­di­jo­je pri­im­tas re­gu­lia­vi­mas, kas reiš­kia, kad ne­tu­rė­tų bū­ti reikš­min­gų pro­ble­mų įgy­ven­di­nant to­kį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą ir čia, Lie­tu­vo­je. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ki­lo­met­rus, kad ne dau­giau kaip 5 ki­lo­met­rų at­stu­mas bū­tų 95 % Lie­tu­vos gy­ven­to­jų, ne di­des­nis kaip 10 ki­lo­met­rų at­stu­mas – 97 % Lie­tu­vos gy­ven­to­jų. To­kius at­stu­mus rin­ko­mės kar­tu su ini­cia­to­riais, ku­rių yra net 46, rem­da­mie­si Bel­gi­jos pa­vyz­džiu. Bel­gi­ja pa­na­šaus dy­džio ša­lis, ži­no­ma, tan­kes­nė, ta­čiau ten bū­tent toks at­stu­mas ir bu­vo pri­tai­ky­tas – 95 % ir 5 ki­lo­met­rai, ir ban­kai sa­vo su­ta­ri­mu to­kį at­stu­mą pa­tvir­ti­no.

Tai­gi, ga­li­me iš tie­sų dis­ku­tuo­ti gal­būt dėl tų at­stu­mų va­ria­ci­jų, kal­bė­tis su Lie­tu­vos ban­ku ir iš­girs­ti Lie­tu­vos ban­ko po­zi­ci­ją, bet ko­mer­ci­niai ban­kai tu­ri la­bai aiš­kiai su­pras­ti, kad jie tu­ri vyk­dy­ti ne tik ko­mer­ci­nę, bet ir so­cia­li­nę funk­ci­ją, už­tik­rin­da­mi ban­ki­nių pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą re­gio­nuo­se. To­dėl, ger­bia­mi ko­le­gos, lau­kiu jū­sų pri­ta­ri­mo dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia L. Sa­vic­kas, bet jo sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­si­mą tu­ri G. Kin­du­rys. Pra­šau.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tie­sų klau­si­mas la­bai ak­tu­a­lus ir jau pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je apie tai kal­bė­jo­me. Į ma­no klau­si­mą jūs at­sa­kė­te tie­siog pri­sta­ty­da­mas ki­tų vals­ty­bių pa­tir­tį. Ta­čiau ban­kai vis tiek skai­čiuo­ja. Bu­vo dar anks­čiau mū­sų su gy­ven­to­jais kal­bė­ta, nes vie­tos gy­ven­to­jai tik­rai skun­džia­si dėl tų ban­ko­ma­tų ne­bu­vi­mo. Vis­gi tie 5 ir 10 ki­lo­met­rų bū­tų ar ke­liais ma­tuo­ja­ma, ar spin­du­liu nuo žmo­nių gy­ve­na­mo­sios vie­tos?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Iš tie­sų pa­gal prak­ti­ką tai bū­tų spin­du­liu, bet, kaip ir mi­nė­jau, mes tik­rai, na, ne­lėk­si­me strim­gal­viais, tar­si­mės su Lie­tu­vos ban­ku dėl ra­cio­na­laus iš­dės­ty­mo. Svar­bu tai, kad pa­gal šį pa­reng­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą tu­rė­tų at­si­ras­ti apie 200–250 nau­jų ban­ko­ma­tų. Bet, ma­tyt, toks spren­di­mas pa­ska­tin­tų pa­čius ban­kus per­žiū­rė­ti sa­vo ban­ko­ma­tų tin­klą ir ne­sta­ty­ti tri­jų skir­tin­gų ban­ko­ma­tų vie­no­je vie­to­je, kaip mes kar­tais da­bar ma­to­me prie par­duo­tu­vės, o įves­ti vie­ną tin­klą, ku­ris pri­klau­sy­tų ir ku­riuo ope­ruo­tų ke­tu­ri di­džiau­si ban­kai, ir žmo­gus, tu­rė­da­mas, ne­svar­bu, ku­rio nors iš ke­tu­rių ban­kų kor­te­lę, ga­lė­tų iš­si­gry­nin­ti pi­ni­gus.

Taip pat, ko­le­gos, la­bai svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį, pa­si­girs­ta to­kių pa­mąs­ty­mų, kad štai ban­kai at­si­griebs iš žmo­nių pa­kel­da­mi įkai­nius. La­bai svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pa­slau­gų krep­še­lis, ku­rį tu­ri ab­so­liu­ti dau­gu­ma gy­ven­to­jų ir ku­riuo nau­do­ja­si, kai­nuo­ja 1,5 eu­ro ir į jį įei­na 500 eu­rų ne­mo­ka­mo iš­gry­ni­ni­mo. Šį pa­slau­gų krep­še­lį tvir­ti­na Lie­tu­vos ban­kas, o ne ko­mer­ci­niai ban­kai, tai­gi yra la­bai aiš­kus ap­ri­bo­ji­mas, kad pri­ėmus to­kį spren­di­mą gy­ven­to­jai ir to­liau ga­lės ne­mo­ka­mai iš­si­gry­nin­ti pi­ni­gus.

Taip pat at­kreip­siu dė­me­sį, jog la­bai svar­bu, kad toks spren­di­mas bū­tų pri­im­tas kar­tu su Dar­bo ko­dek­so pa­tai­so­mis, jei­gu jos bus pri­im­tos dėl at­ly­gi­ni­mų mo­kė­ji­mo vo­ke­liuo­se. Bet jei­gu bus pri­im­tas spren­di­mas dėl at­ly­gi­ni­mų mo­kė­ji­mo vo­ke­liuo­se už­drau­di­mo, tuo­met tu­ri bū­ti ir ga­li­my­bė žmo­nėms gau­tas pa­ja­mas esant po­rei­kiui iš­si­gry­nin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia A. Pa­lio­nis. Pra­šau.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­riau­siai apie šį pro­jek­tą ne­ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad tai yra lai­ku pa­teik­tas pro­jek­tas, nes mes la­bai vė­luo­ja­me. Aš svei­ki­nu ini­cia­to­rius dėl šio pro­jek­to ir kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti. Klau­si­mų ne­tu­riu.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas An­driau. Aš gal trum­pai tik su­re­a­guo­siu ir pa­dė­ko­siu pa­čiam už da­ly­va­vi­mą pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, kur jūs kė­lė­te šį klau­si­mą dar­bo gru­pė­je, kad bū­tų nu­sta­ty­tas pla­tus ban­ko­ma­tų tin­klas, už­tik­ri­nan­tis so­cia­li­nę funk­ci­ją. Jei­gu Vy­riau­sy­bė la­bai ne­su­pyk­tų, kvies­čiau ko­le­gas ne­si­kreip­ti į Vy­riau­sy­bę dėl iš­va­dos, o pri­im­ti spren­di­mą čia, Sei­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ma­tau tik no­rin­čius kal­bė­ti už. Ar tik­rai? I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Gir­džiu no­rą su­tau­py­ti lai­ko, tai la­bai trum­pai. Tik­rai ma­nau, kad idė­ja ir pro­jek­tas yra la­bai ge­ras. Jis yra at­lie­pian­tis šian­die­ni­nius iš­šū­kius. Tik­rai ti­kiuo­si pla­taus pa­lai­ky­mo Sei­me ir vi­sus kvie­čiu bal­suo­ti už, ne­pra­šant Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, da­bar ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me bal­sa­vi­mą. Kvie­čiu grįž­ti į sa­vo vie­tas ir bal­suo­ti, be abe­jo, iš­min­tin­gai.

 

12.55 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 12, 50, 51, 57 ir 71 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-413(2) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.1 klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo vie­nu straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mo sta­di­ja, kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 100, pieš – 1, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.56 val.

Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 19 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 132 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-414(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.2 su­si­jęs klau­si­mas – Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 100, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.56 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5108(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-5108. Kvie­čiu bal­suo­ti. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 96, prieš – 3, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.57 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 51, 25, 35, 41, 42, 43 ir 481 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-498(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Čia mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl Sei­mo na­rės L. Na­gie­nės siū­ly­mo. Pra­šy­čiau gal trum­pai pri­sta­ty­ti. Jūs iš es­mės jau kal­bė­jo­te dėl pa­siū­ly­mo, tai la­bai trum­pai pa­mi­nė­ki­te ir iš­gir­si­me ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). No­riu pa­pra­šy­ti, kad pa­lai­ky­tu­mė­te vie­ną pa­tai­są, tai yra nu­ma­ty­ta sub­si­di­ją po pra­sto­vos mo­kė­ti tik iš­bu­vus pra­sto­vo­je 75 die­nas, ta­čiau ša­lies vi­dur­kis yra 30 die­nų, to­dėl siū­ly­mas yra su­trum­pin­ti ir pa­kei­ti­mas – pra­sto­vos lai­kas 50 die­nų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pra­šau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pri­sta­ty­ti nuo­mo­nę.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui. Pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas yra tai, kad jis bū­tų iš­ba­lan­suo­jan­tis Vy­riau­sy­bės at­neš­tą ir nu­ma­ty­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pats pa­siū­ly­mas iš­bran­gin­tų vi­są es­mę, pa­pil­do­mai kai­nuo­tų apie 38 mln. ši­tas bal­sa­vi­mas. Ma­no­me, kad esa­me su­ta­rę ir ra­dę ben­drą kom­pro­mi­są dėl vi­sų su­ta­ri­mų, ku­riuos svars­tė­me pra­sto­vų ir po pra­sto­vų pa­ke­te. Tai iš tie­sų siū­ly­tu­me lai­ky­tis šio su­ta­ri­mo ir bal­suo­ti už Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą. No­riu pa­mi­nė­ti, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ap­si­spren­dė pa­rem­ti Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą re­gu­lia­vi­mą, ku­riuo sie­kia­ma pa­dė­ti la­biau­siai nuo pan­de­mi­jos nu­ken­tė­ju­siam sek­to­riui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl pa­siū­ly­mo mo­ty­vų, aš su­pran­tu, tei­kė­ja no­ri kal­bė­ti, bet jau iš­sa­kė­te sa­vo nuo­mo­nę. Prieš kal­bės J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų tu­rė­jo­me iš­sa­mią dis­ku­si­ją So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, da­ly­vau­jant įvai­riems sek­to­riams, pra­de­dant nuo vieš­bu­čių ir bai­giant trans­por­to sek­to­riu­mi. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši­ta pa­tai­sa bū­tų taip pat pa­ge­ri­na­mos są­ly­gos ir to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jams. Ta­čiau bū­tent to­li­mų­jų rei­sų vai­ruo­to­jai per pan­de­mi­ją iš tie­sų ne­nu­ken­tė­jo, o tu­rė­jo žy­miai di­des­nį dar­bo krū­vį ne­gu iki pan­de­mi­jos, kaip ži­no­te, nes ke­lio­nės ne­su­sto­jo. To­dėl kvies­čiau šiai pa­tai­sai ne­pri­tar­ti dar ir dėl to, kad tai kai­nuo­tų pa­pil­do­mai 38 mln. eu­rų, ku­rie nė­ra nu­ma­ty­ti da­bar per­žiū­rint biu­dže­tą. Iš es­mės, ko­le­gos, tik­rai kvie­čiu ne­pri­tar­ti, nes no­rėdami pa­ge­rin­ti vie­ti­nių per­ve­žė­jų pa­dė­tį mes iš es­mės ga­li­me iš­sprog­din­ti biu­dže­tą, nes pa­tai­sa kal­ba pla­čiau ne­gu vien tik apie šiuos per­ve­žė­jus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Aš la­bai at­si­pra­šau, pa­ti pa­siū­ly­mo tei­kė­ja pa­si­sa­ky­ti ne­ga­li pa­gal Sta­tu­tą, tai žo­dis A. Vin­kui. Pra­šom.

A. VINKUS (LVŽSF). Kaip aš jau ir bu­vau kal­bė­jęs tri­bū­no­je, mi­nė­jau, kad į ma­ne krei­pė­si…

PIRMININKAS. Gar­siau, pra­šom, ger­bia­mas An­ta­nai.

A. VINKUS (LVŽSF). Kaip jau bu­vau mi­nė­jęs, bū­da­mas tri­bū­no­je, į ma­ne krei­pė­si Ke­lei­vių ve­ži­mo aso­cia­ci­jos Skuo­do, ma­no apy­gar­dos, ben­dro­vė „Skuo­do au­to­bu­sai“ ir ki­ti ve­žė­jai, tvir­tin­da­mi, kad vie­na­me iš la­biau­siai pan­de­mi­jos pa­veik­tų ke­lei­vių ve­ži­mo veik­los sek­to­riu­je dir­ban­čių įmo­nių dar­buo­to­jai Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te siū­lo­ma pa­ra­mos for­ma pa­si­nau­do­ti ne­ga­lės, nors jie są­ži­nin­gai sie­kė iš­lai­ky­ti dar­buo­to­jus nuo pat pan­de­mi­jos pra­džios, el­gė­si so­cia­liai at­sa­kin­gai, net ir su­ma­žė­jus dar­bų ap­im­tims su­da­rė są­ly­gas dar­buo­to­jams dirb­ti ro­ta­ci­jos bū­du. Dar­buo­to­jai bu­vo ro­tuo­ja­mi taip, kad ga­lė­tų dirb­ti ir bū­ti pra­sto­vose pa­si­keis­da­mi, to­kiu bū­du su­ma­žin­da­mi lai­ką pra­sto­vo­se vi­du­ti­niš­kai iki 25 dar­bo die­nų, to­dėl jie ma­no, kad 75 die­nos yra per daug griež­ta ir ne­la­bai tei­sin­ga įmo­nėms, ku­rios pro­por­cin­gai skirs­tė pra­sto­vos krū­vį. Jei­gu mes vien gal­vo­ja­me… Biu­dže­tas tam ir yra, kad bū­tų gel­bė­ja­mi ir pa­lai­ko­mi mū­sų žmo­nės, įmo­nės, įstai­gos. Jei­gu žmo­nės el­gė­si do­rai, są­ži­nin­gai ir tau­pė lė­šas, ir ne­at­lei­do žmo­nių, ir ne­su­griu­vo įmo­nės pan­de­mi­jos me­tu, tai jie dar kar­tą, an­trą kar­tą gau­na smū­gį. La­bai pra­šau pa­lai­ky­ti po­nios L. Na­gie­nės pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu Sei­mą ap­si­spręs­ti dėl Sei­mo na­rės L. Na­gie­nės siū­ly­mo, jam ne­pri­ta­rė pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Kas už Sei­mo na­rės siū­ly­mą, bal­suo­ja­me už, kas prieš, bal­suo­ja­me prieš ar­ba su­si­lai­ko­me.

Už bal­sa­vo 48, prieš – 47, su­si­lai­kė 22. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Ta­da bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to po svars­ty­mo. Dėl mo­ty­vų, at­si­pra­šau. A. Sy­sas no­rė­tų kal­bė­ti. Taip.

A. SYSAS (LSDPF). Ka­dan­gi vy­ko jau ir pa­tai­sų svars­ty­mas, siū­lau pri­tar­ti, nes tai yra tam tik­ros iš­mo­kos žmo­nėms, ku­rie dar ne­ga­li nor­ma­liai dirb­ti. Ir po­ka­ran­ti­ni­nis, ir įsi­lie­ji­mo į dar­bo rin­ką… Ti­kiuo­si, kad tik­rai tos vil­tys, ku­rios sie­ja­mos su rug­pjū­čio 30 ar rug­sė­jo 1 die­na, iš­si­pil­dys, dau­ge­lis bus vak­ci­nuo­ti ir mes ga­lė­si­me nor­ma­liai dirb­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mo – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 118: už – 118, vien­bal­siai pri­tar­ta.

 

13.05 val.

Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-499(2), Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 7, 10, 13 ir 221 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-500(2), Šalpos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 10 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-230 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-501(2), Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įstatymo Nr. I-730 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-502(2), So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-503(2), Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-504(2), Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-506(2), Socia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-507(2), Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 13 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-131(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar bal­suo­ki­me dėl 1-9 klau­si­mų blo­ko. 1-9.9, at­kreip­siu dė­me­sį, mes jau at­me­tė­me ben­dru su­ta­ri­mu, tai nuo 1-9.1 iki 1-9.8 ir 1-9.10 klau­si­mai. Pra­šau bal­suo­ti. At­si­pra­šo­me, tuoj, mi­nu­tė­lę, įjung­si­me tei­sin­gą klau­si­mą ir bal­suo­si­me dėl 1-9 klau­si­mų blo­ko. Pra­šau.

Bal­sa­vo 112: už – 111, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Ačiū. Po svars­ty­mo pri­tar­ta 1-9 blo­kui.

 

13.06 val.

Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 2 ir 56 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-491 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ir iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės bu­vo vie­nas klau­si­mas, ku­rį pa­tei­kė ko­le­ga M. Ma­jaus­kas. Tai yra dar­bo­tvarkės 2-19 klau­si­mas – Ban­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-491. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 116: už – 109, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 15 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me, ačiū.

Tai­gi skel­biu Sei­mo ry­ti­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.