LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

NENUMATYTO posėdžio NR. 385

STENOGRAMA

 

2020 m. kovo 31 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ,
Seimo Pirmininko pavaduotojai A. NEKROŠIUS ir I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF*). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me ko­vo 31 die­nos Sei­mo ne­nu­ma­ty­tą va­ka­ri­nį po­sė­dį. At­vy­kę, no­rin­tys re­gist­ruo­tis, pra­šom, ga­li­te re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 32 Sei­mo na­riai, bet, ma­tyt, bus dar dau­giau.

 

15.01 val.

Mo­bi­li­za­ci­jos ir pri­iman­čio­sios ša­lies pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-1623 pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4355, Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. VIII-1721 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4356, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 505 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1882, 5051, 5052, 5171, 5172, 5173 ir 5601 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4357, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so XVI sky­riaus pava­di­ni­mo, 330 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1281 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4358, Dar­bo ko­dek­so 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4359, Gin­kluo­tos gy­ny­bos ir pa­si­prie­ši­ni­mo ag­re­si­jai įsta­ty­mo Nr. VIII-1856 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4360, Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo Nr. I-1593 3, 15, 25, 26, 29 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4361, Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 3, 12, 13, 14, 17, 21, 23 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4362, Lai­ki­no tiesio­gi­nio val­dy­mo sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je įsta­ty­mo Nr. I-830 2, 3 ir 5 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4363, Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-375 3, 8, 9, 21 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 201 ir 331 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4364, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4365, Na­cio­na­li­nio saugu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 prie­dė­lio 7, 8, 18 ir 19 sky­rių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4366, Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. IX-938 2, 9, 10 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4367, Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4368, Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo Nr. I-1175 7 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4369, Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. XI-2220 20 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo ketvirtuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4370, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 11, 19, 25 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4371, Žvalgy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4372, Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 63, 69, 172 ir 1862 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4373 (pa­tei­ki­mas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­ma­sis kom­plek­si­nis klau­si­mas po­pie­ti­nė­je mū­sų va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkėje yra Mo­bi­li­za­ci­jos ir pri­iman­čio­sios ša­lies pa­ra­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4355, jį ly­di net 18 įsta­ty­mų pro­jek­tų pra­de­dant pro­jek­tu Nr. XIIIP-4356 ir bai­giant projektu Nr. XIIIP-4373. Yra at­vy­kęs kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras R. Ka­rob­lis. Kvie­čiu jį Sei­mui pa­teik­ti. Pra­šom, mi­nist­re.

R. KAROBLIS. Ger­bia­ma po­nia pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, po­nios ir po­nai, ačiū už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti įsta­ty­mų pa­ke­tą, tai yra Mo­bi­li­za­ci­jos įsta­ty­mo ir Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus ir 17 ly­di­mų­jų įsta­ty­mų. Kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kė ką tik sa­kė, tai kom­plek­si­nis įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas. Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mas yra nau­jas, jis keis­tų da­bar­ti­nį Mo­bi­li­za­ci­jos įsta­ty­mą nau­ja re­dak­ci­ja.

Gal pra­dė­čiau ne­tra­di­ciš­kai. Aiš­ku, gy­ve­na­me da­bar­ti­nės ko­vos su vi­ru­si­ne epi­de­mi­ja lai­ko­tar­piu, to­dėl at­sa­ky­da­mas gal­būt į vir­tu­a­lio­je erd­vė­je iš­sa­ky­tas spė­lio­nes ar kai ka­da nuo­gąs­ta­vi­mus, kad tai su­si­ję su da­bar­ti­ne pa­dė­ti­mi, aš tik­rai no­riu pa­neig­ti. Tai būtų tai­ko­ma tik ka­ro at­ve­ju, tai yra iš­ori­nės ag­re­si­jos at­ve­ju, ir da­bar­ti­nėje si­tu­a­ci­joje da­bar­ti­nio eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos re­ži­mo, ki­tų tei­si­nių re­ži­mų tik­rai pa­kan­ka.

Tas tik­rai yra su­si­ję su nor­ma­liais pla­na­vi­mo pro­ce­sais. Chro­no­lo­giš­kai imant, pir­mą kar­tą Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo nau­jo­ji ver­si­ja bu­vo pa­teik­ta Sei­mui 2018 me­tų lap­kri­čio mė­ne­sį. Po to bu­vo tam tik­rų stri­gi­mų, juos spren­dė­me, bet pa­si­vi­jo ki­ta ran­ka, tai yra Mo­bi­li­za­ci­jos įsta­ty­mo. Ka­ro pa­dė­tis ir mo­bi­li­za­ci­ja yra dvi vie­no or­ga­niz­mo ran­kos. Ka­ro pa­dė­tis – kaip su­val­dy­ti si­tu­a­ci­ją prieš ag­re­si­ją pir­miau­sia ka­ri­niu po­žiū­riu, o mo­bi­li­za­ci­ja – kaip ci­vi­li­niam sek­to­riui pa­dė­ti tai įgy­ven­din­ti.

Tai­gi aš per­ei­nu prie tu­ri­nio. Anks­tes­nių si­tu­a­ci­jų da­bar­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je yra tik frag­men­tiš­kai reg­la­men­tuo­ja­mi ka­ro pa­dė­ties me­tu svar­būs tei­si­niai san­ty­kiai, ne­apib­rėž­ta vals­ty­bės gy­ny­bai va­do­vau­jan­čių as­me­nų kom­pe­ten­ci­ja, ne­reg­la­men­tuo­tas gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų na­rių tei­si­nis sta­tu­sas, nė­ra aiš­kios ir efek­ty­vios mo­bi­li­za­ci­jos val­dy­mo sis­te­mos, ne­iš­sa­mus ir ne­efek­ty­vus mo­bi­li­za­ci­jai ir pri­iman­čios ša­lies pa­ra­mai rei­ka­lin­gų iš­tek­lių su­tel­ki­mo ir pa­nau­do­ji­mo re­gu­lia­vi­mas, ap­sun­kin­tos ūkio sub­jek­tų įtrau­ki­mo į mo­bi­li­za­ci­jos sis­te­mą pro­ce­dū­ros. Su šiais pro­jek­tais bū­tų iš es­mės kei­čia­mos abi sis­te­mos. Pir­ma, ka­ro me­tu nu­sta­to­ma va­do­vau­jan­čių pa­rei­gū­nų, tai yra Pre­zi­den­to, ka­riuo­me­nės va­do, taip pat ki­tų as­me­nų ir ins­ti­tu­ci­jų kom­pe­ten­ci­ja, tai yra Vy­riau­sy­bės, kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro, sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus, ka­ro ko­men­dan­to kom­pe­ten­ci­jos.

An­tra. Api­brė­žia­mas gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų na­rių tei­si­nis sta­tu­sas. Tai tei­sės, pa­rei­gos, ga­ran­ti­jos.

Tre­čia. Su­ku­ria­ma mo­bi­li­za­ci­jos val­dy­mo sis­te­ma. Tai yra vals­ty­bės mo­bi­li­za­ci­jos ope­ra­ci­jų cen­tras, ci­vi­li­nių mo­bi­li­za­ci­jos ins­ti­tu­ci­jų mo­bi­li­za­ci­jos ope­ra­ci­niai cen­trai.

Ket­vir­ta. Su­ku­ria­mas ci­vi­li­nių as­me­nų, pa­reng­tų vyk­dy­ti gy­ny­bą ir vi­suo­me­nės po­rei­kių už­tik­ri­ni­mui rei­ka­lin­gas funk­ci­jas, re­zer­vas. Jis bū­tų re­a­lis­ti­nis re­zer­vas, ne­gu kad da­bar te­oriš­kai iki šiol yra 70 tūkst. žmo­nių. Tai ga­li­my­bė juos mo­ky­ti ir įtrauk­ti į pra­ty­bas esant da­bar­ti­nei op­ti­ma­liai ir mi­ni­ma­li­zuo­tai struk­tū­rai.

To­liau. Su­ku­ria­ma vals­ty­bei rei­ka­lin­gų iš­tek­lių ap­skai­tos sis­te­ma, vals­ty­bės mo­bi­li­za­ci­nių ga­li­my­bių ka­ta­lo­gas, su­ku­ria­ma vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mų ūkio sub­jek­tų įtrau­ki­mo vyk­dant gy­ny­bą ir vi­suo­me­nės po­rei­kių už­tik­ri­ni­mui rei­ka­lin­gas funk­ci­jas sis­te­ma. Taip pat nu­sta­to­mos nau­jos spe­cia­lio­sios prie­mo­nės, bū­ti­nos gy­ny­bai ir vi­suo­me­nės po­rei­kių už­tik­ri­ni­mui, kaip dar­bo, vals­ty­bės tar­nau­to­jų san­ty­kių ap­ri­bo­ji­mai, są­ra­šas ūkio sub­jek­tų, ku­rie pri­va­lo už­tik­rin­ti veik­los tęs­ti­nu­mą, ūkio sub­jek­tų val­dy­mo pe­rė­mi­mas, su­pap­ras­tin­tas vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės tur­to per­da­vi­mas ki­toms ins­ti­tu­ci­joms ir įstai­goms, vals­ty­bės sie­nų kon­tro­lės at­kū­ri­mas, svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų ko­or­di­na­vi­mas, pre­kių ir pa­slau­gų kai­nų re­gu­lia­vi­mas. Toks bū­tų tu­ri­nys.

Pra­šy­čiau pri­ta­ri­mo, kad klau­si­mas bū­tų svars­to­mas ko­mi­te­te ar ko­mi­te­tuo­se tu­rint tiks­lą, kad šis įsta­ty­mų pa­ke­tas, jis yra kom­plek­si­nis, bū­tų pri­im­tas dar šios pa­va­sa­rio se­si­jos me­tu. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, mi­nist­re. Jū­sų už­si­re­gist­ra­vo klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – P. Sau­dar­gas. De­ja, sa­lė­je ne­ma­tau. K. Gla­vec­ko taip pat nė­ra. E. Gent­vi­las… O, pra­šau, Kęs­tu­ti. At­si­sa­ko­te klaus­ti? E. Gent­vi­las taip pat ne­at­vy­kęs. A. Sy­sas. Taip pat nė­ra. J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom klaus­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų mi­nist­rui dėl Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo. Jūs pa­tei­kė­te pa­tai­sas tar­si vi­są li­ku­sį Lie­tu­vos vals­ty­bės gy­va­vi­mo lai­ko­tar­pį mes gy­ven­tu­me ap­im­ti pan­de­mi­jos, nes iš­brau­kė­te iš įsta­ty­mo bū­tent vie­ną iš nu­ma­ty­tų kon­sti­tu­ci­nių pa­grin­dų dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo, kad ga­lio­ja tik pa­skelb­ti įsta­ty­mai ir tuo tiks­lu yra Tei­sės ak­tų re­gist­ras. Vi­są ši­tą jūs brau­kia­te ir po to jau ra­šo­te, kad jei­gu ne­įma­no­ma, jei­gu ne­vei­kia re­gist­ras. Kam jūs jį brau­kia­te? Jūs tik pri­ra­šy­ki­te, kad jei­gu tai ne­įma­no­ma, ta­da bus to­kia si­tu­a­ci­ja. Man la­bai keis­ta, kas jums ra­šė to­kius pro­jek­tus, kur norma­lio­mis są­ly­go­mis vals­ty­bė, ma­nau, dirbs ir to­liau, nes ta pan­de­mi­ja anks­čiau ar vė­liau bus įveik­ta?

R. KAROBLIS. Aš tie­siog pa­tiks­li­nu, kad klau­si­mas yra ne apie pan­de­mi­ją, klau­si­mas yra apie ka­ro pa­dė­tį. Tai yra iš­ori­nės ag­re­si­jos at­ve­ju.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tuo la­biau jūs nau­do­ja­tės da­bar­ti­ne si­tu­a­ci­ja. Da­bar ka­ro pa­dė­ties nė­ra, o kaž­ko­dėl tei­kia­te ka­ro pa­dė­ties…

R. KAROBLIS. Ge­rai. Aš ma­nau, kad… Aš tik­rai, tie­są sa­kant, į tą kon­kre­čią nuo­sta­tą ne­įsi­gi­li­nęs. Ka­dan­gi tai vie­nas iš 17 ly­di­mų­jų ak­tų, aš ma­nau, kad ko­mi­si­jo­je ši­tą da­ly­ką už­fik­suo­si­me. Jei­gu yra vi­siš­kas… Ta pras­me tai yra nuo­sta­ta, ku­ri tai­ko­ma pa­gal tei­sės ak­tų iš­dės­ty­mo tech­ni­ką, kad, žo­džiu, ši nuo­sta­ta nai­ki­na ir įpras­ti­nių… Tai yra tai­kos me­tu. Ačiū. Ačiū už pa­sta­bą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. At­vy­ko E. Gent­vi­las ir A. Sy­sas. Jūs no­rė­si­te klaus­ti? Eu­ge­ni­jus at­si­sa­ko. A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. At­si­pra­šau, mes tu­rė­jo­me dar ko­mi­te­to po­sė­dį, tai šiek tiek vė­luo­ja­me.

Ger­bia­mas mi­nist­re, ko­dėl pa­si­rin­ko­te bū­tent da­bar­ti­nį lai­ką pa­teik­ti ši­tą įsta­ty­mą, nes tai ab­so­liu­čiai su ko­ro­na­vi­ru­su nie­ko ben­dra ne­tu­ri? Tai yra įsta­ty­mas, ku­rio tei­kia­te nau­ją re­dak­ci­ją, ir tik­rai mo­bi­li­za­ci­ja bent jau ne­kve­pia. Ar jūs, kaip kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras, tu­ri­te dau­giau in­for­ma­ci­jos, kad mums bū­ti­nai rei­kia nau­jos tvar­kos, nes kai pa­si­žiū­ri į Tei­sės de­par­tamen­to pa­sta­bas dėl ly­di­mų­jų įsta­ty­mų, pa­vyz­džiui, dėl Dar­bo ko­dek­so, tai aki­vaiz­du, kad per­žen­gė­te vi­sas ga­li­mas ri­bas įves­da­mi to­kias tvar­kas. Kas spau­džia, kad bū­tent ši­tuo lai­ku tei­kia­mas bū­tent ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas?

R. KAROBLIS. Aš pa­čio­je įžan­go­je sa­kiau, kad tas įsta­ty­mas ne­tu­ri nie­ko ben­dra su da­bar­ti­nės pan­de­mi­jos val­dy­mo įsta­ty­mu, tai yra ir da­bar­ti­nio re­ži­mo vi­siš­kai pa­kan­ka, kad val­dy­tu­me esa­mą si­tu­a­ci­ją, plius yra ki­ti re­ži­mai, tik­rai ne ka­ro pa­dė­ties.

O ko­dėl taip bu­vo, tai yra chro­no­lo­gi­ja, Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė Sei­mui gruo­džio mė­ne­sį šį įsta­ty­mų pa­ke­tą. Pir­mą kar­tą bu­vo pa­teik­ta dar 2018 me­tų ru­de­nį ir bu­vo su­sto­jęs klau­si­mas. Pa­si­vi­jo­me ant­rą­ja ran­ka, tai yra Mo­bi­li­za­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu. O ko­dėl tas spau­džia, tai yra, na, vis tiek ji­sai yra kom­plek­si­nis įsta­ty­mas, grės­mės, iš­ori­nės grės­mės, nie­kur ne­iš­ny­ko, net­gi pan­de­mi­jos at­ve­ju jūs ga­li­te pa­ma­ty­ti, net­gi in­for­ma­ci­nės ata­kos yra pa­daž­nė­ju­sios ir net­gi tie eu­ro­pie­čiai, ku­rie pa­ma­tė, na, abe­jo­jo, sa­ky­sim, mū­sų kai­my­nų ar­chi­tek­tū­ra, taip sa­kant, kad jie yra au­to­rius, da­bar įsi­ti­ki­no. Ki­ber­ne­ti­nės ata­kos ir to­liau in­ten­sy­vė­ja šiuo me­tu, kaip ir ki­ta veik­la. Sau­gu­mo ga­ran­ti­jos klau­si­mai nie­kur ne­iš­ny­kę.

Klau­si­mas bu­vo tie­siog, kad chro­no­lo­gi­ne tvar­ka at­si­ras­tų dar­bo­tvarkėje, kad bū­tų ap­svars­ty­ta ple­na­ri­nia­me ir to­liau Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, jei­gu rei­kės, ir ki­ti pa­gal sa­vo ei­gą, tai yra nė­ra… ka­i yra ypa­tin­gos sku­bos klau­si­mų, ga­lė­tų tą klau­si­mą nag­ri­nė­ti. Ir tiks­las yra, kad vis dėl­to… Tas klau­si­mas yra už­tęs­tas, spra­gų tik­rai yra tiek pir­ma­me, tiek Ka­ro pa­dė­ties nuo­sta­to­se, tiek mo­bi­li­za­ci­jo­je. Tik­rai rei­kia ju­dė­ti ir ant že­mės, daug yra įgy­ven­di­na­mų­jų da­ly­kų. Aš ti­kiuo­si, kad pa­va­sa­rio se­si­jo­je ga­lė­tų bū­ti pri­im­tas tas įsta­ty­mas, kad vis dėl­to per ru­de­nį ga­li­ma stip­riai pa­si­stū­mė­ti ir ant že­mės su kon­kre­čiais dar­bais. Toks bu­vo ra­cio­na­lu­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ažu­ba­lis. Pra­šom.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti dėl tei­kia­mų pa­tai­sų dėl Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Šiaip jau tos vi­sos pa­tai­sos tei­sin­gos, rei­ka­lin­gos ir nau­din­gos, ta­čiau jos tu­ri vie­ną trū­ku­mą, tai yra kad ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties at­ve­ju šau­liai ne­tu­ri re­a­lių įga­lio­ji­mų veik­ti ir vyk­dy­ti ar­ba sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jos, ar­ba ka­ro ko­men­dan­tų nu­ro­dy­mus. Tai­gi, jiems pa­sa­kys, sau­go­ki­te ob­jek­tą, į tą ob­jek­tą lau­šis – jie ne­ga­lės nie­ko da­ry­ti, ka­dan­gi jiems ne­su­teik­ti jo­kie įga­lio­ji­mai. Jei­gu jie ban­dys pa­nau­do­ti šau­na­mą­jį gin­klą, už tai bus bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė.

Aš ma­nau, ir tą pa­ra­šė, tarp kit­ko, Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas, kad vis dėl­to, jei­gu mes duo­da­me žmo­nėms tam tik­rus įpa­rei­go­ji­mus, rei­kia juos įga­lin­ti. Kaip jūs ma­no­te? Ar vis dėl­to ne­rei­kė­tų aiš­kiau su­ra­šy­ti tam tik­ras Šau­lių są­jun­gos, tų šau­lių tei­ses ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties at­ve­ju?

R. KAROBLIS. Tai vėl­gi yra dis­ku­si­jų da­ly­kas. Ma­nau, tas klau­si­mas, be abe­jo­nės, bus pa­lies­tas. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į nuo­sta­tą, kad or­ga­ni­zuo­ti bū­riai ga­li bū­ti pri­ly­gi­na­mi bū­tent ka­ri­niams da­li­niams, tai yra ka­riams, ir tai yra ka­riuo­me­nės va­do pre­ro­ga­ty­va, jei­gu ji­sai ga­li tą pa­nau­do­ti. Tai yra gal­būt ir­gi vie­nas iš ga­li­mų bū­dų, bet taip, aš su­tin­ku, at­krei­piu dė­me­sį į tą klau­si­mą, ar tai yra trūks­ta­mas, ar tai yra pa­den­gia­mas ki­tais me­cha­niz­mais, tą rei­kia dis­ku­tuo­ti. Jūs tur­būt ge­riau ne­gu aš ži­no­te, kad yra Šau­lių są­jun­gos kom­pe­ten­ci­jų pa­si­da­li­nimas šio­je sri­ty­je. Ko­vi­niai šau­liai au­to­ma­tiš­kai jun­gia­si prie Kraš­to ap­sau­gos sa­va­no­rių pa­jė­gų, ki­ti yra ko­men­dan­ti­niai. Jei­gu jiems yra rei­ka­lin­gi pa­pil­do­mi įga­lio­ji­mai, tai yra vie­nas iš klau­si­mų, ar jie kaip ir pa­si­prie­ši­ni­mo bū­rių sta­tu­są tu­ri, ar ki­to­kį, tai vie­nas iš dis­ku­si­jų klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Ša­ka­lie­nė. Pra­šom.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš tik­tai no­riu at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį, kad ne lai­kas ieš­ko­ti van­dens tel­ki­nio, kai gais­ras pra­si­dė­jęs. Mes ne­ga­li­me nu­sto­ti… (Bal­sai sa­lė­je) Bū­tent, gais­ro nė­ra, tai da­bar tu­ri­me tam pa­si­ruoš­ti. Ši­tie vi­si įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai tu­rė­jo jau va­kar bū­ti pri­im­ti, nes iš tie­sų vi­si ma­to­me, kad kai ku­rie tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo as­pek­tai yra la­bai te­ori­niai ir abst­rak­tūs. Pa­si­mo­kę iš ša­lia mū­sų esan­čių vals­ty­bių pa­tir­ties, mes tik­rai tu­ri­me juos su­tvar­ky­ti. Tai da­bar vėl klau­si­mas mi­nist­rui, gal tik­rai ga­li­te pa­dė­ti ko­le­goms pa­ma­ty­ti tą per­spek­ty­vą, ko­dėl šian­dien tu­ri­me tu­rė­ti su­si­tvar­kę tą aiš­kią prak­ti­nę struk­tū­rą su la­bai aiš­kio­mis nuo­ro­do­mis, ką kas tu­rė­tų veik­ti ka­ro pa­dė­ties me­tu.

R. KAROBLIS. La­bai ačiū už pa­ra­mą. Tik­rai tas įsta­ty­mas rei­ka­lin­gas, nes mo­bi­li­za­ci­nė da­lis, ku­ri, aš jau mi­nė­jau, yra gra­ži te­oriš­kai, bet prak­tiš­kai su­dė­tin­gai vei­kian­ti ir gre­mėz­diš­ka.

Be­je, mes ne­sa­me čia uni­ka­lūs, vi­sos ki­tos Eu­ro­pos ša­lys ir­gi pa­na­šiai. Net­gi šve­dai, ku­rie tu­rė­jo il­gas tra­di­ci­jas, pa­vyz­džiui, kiek aš ži­nau, bu­vo šiek tiek pa­lei­dę, tai tur­būt vėl lie­ka­me Šve­di­ja, Suo­mi­ja. Drįs­čiau pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­va pa­gal sa­vo po­žiū­rį, ko ge­ro, vie­na iš ak­ty­viau­siai dir­ban­čių šio­je plot­mė­je.

Taip, ir Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo nuo­sta­tos bu­vo ga­na iš­plau­ku­sios, bet ag­re­si­jos prieš Uk­rai­ną plot­mė­je bu­vo pa­ma­ty­ta, kad rei­ka­lin­gos kon­kre­čios pro­ce­dū­ros, rei­kia veik­ti grei­čiau, tai yra ne­duo­da­ma sa­vai­tė ar kiek pa­si­ruoš­ti, rei­kia veik­ti grei­tai. Bū­tent to­dėl tos pro­ce­dū­ros ir pa­gal Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mą, ir pa­gal Mo­bi­li­za­ci­jos yra ren­gia­mos, yra žy­miai de­ta­les­nės, aiš­kes­nės, yra nu­sta­to­ma at­sa­ko­my­bė, nu­sta­to­mi me­cha­niz­mai, kad tos pa­mo­kos, kur bu­vo tai­ky­tos, drįs­čiau sa­ky­ti, ir Uk­rai­nos, ne­bū­tų kar­to­ja­mos.

Ki­tas da­ly­kas, aš ti­kiu… Dar kar­tą – tai nė­ra apie to­kias si­tu­a­ci­jas, ko­kias tu­ri­me da­bar. Bet, sa­ky­ki­me, vi­si mo­bi­li­za­ci­jos to­bu­li­ni­mai, me­cha­niz­mo to­bu­li­ni­mai, tiks­les­nis pro­ce­dū­ros su­dė­lio­ji­mas gal­būt at­ei­ty­je pa­dė­tų tiks­liau dirb­ti esant pa­na­šioms si­tu­a­ci­joms, ku­rios yra da­bar, ku­rių, ti­kė­si­mės, ne­bus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas mi­nist­re, dau­giau klau­si­mų nė­ra. Mo­ty­vai dėl tei­kia­mo įsta­ty­mų kom­plek­so. Pir­ma­sis užsire­gist­ra­vo P. Sau­dar­gas, bet jo kol kas sa­lė­je nė­ra. Tuo­met P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai šis įsta­ty­mas yra lai­ku, tik tiek, kad gal rei­kė­tų pa­sa­ky­ti tie­są, nes įsta­ty­mas nė­ra orien­tuo­tas vien į ka­ro pa­dė­ties įve­di­mą – jis yra orien­tuo­tas ir į ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mą. Ir dėl to, kad ši si­tu­a­ci­ja dėl ko­ro­na­vi­ru­so ga­li pa­rei­ka­lau­ti iš vals­ty­bės veiks­mų, ku­rie leis­tų mak­si­ma­liai už­tik­rin­ti pi­lie­čių svei­ka­tą ir gy­vy­bę, tik­rai bū­ti­na pri­im­ti šias pa­tai­sas.

Aš džiau­giuo­si, kad at­si­ran­da pa­siū­ly­mų dėl pi­lie­ty­bės, kur ne­dvip­ras­miš­kai yra įtvir­ti­nama nuo­sta­ta, kad tas, ku­ris tu­ri Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę, mo­bi­li­za­ci­jos at­ve­ju ne­ga­li jos iš­si­ža­dė­ti. Tai bū­tų ver­ti­na­ma kaip ven­gi­mas at­lik­ti sa­vo prie­vo­lę tė­vy­nei. Čia la­bai aiš­kus žen­klas tiems, ku­rie su en­tu­ziaz­mu ban­dė įve­sti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, pa­da­ryti bū­tent po­pie­ri­nį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tį, ku­ris esant rei­ka­lui ga­lė­tų iš­si­trauk­ti jam nau­din­gą pi­lie­ty­bės va­rian­tą ir iš­veng­ti prie­vo­lės sa­vo tė­vy­nei Lie­tu­vai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­sa­vi­mas bus kom­plek­si­niu bū­du, kai per­ei­si­me vi­sus svars­ty­mus, kai bal­suo­si­me. Pa­tei­ki­mai baig­ti.

 

15.19 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 13, 14, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4650(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 13, 14, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4650. Svars­ty­mas. Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę pa­teik­ti mums ko­mi­te­to iš­va­dą.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ne­se­niai ap­svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už iš­va­dą. Dis­kusijoje už­si­re­gist­ra­vo da­ly­vau­ti E. Pu­pi­nis ir K. Ma­siu­lis. Kvie­čiu E. Pu­pi­nį. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­jau pa­klaus­ti, bet ne­spė­jau pa­klaus­ti. Kaip tai įvy­ko, kai ko­mi­te­te pa­na­šus va­rian­tas jau bu­vo? Bu­vo kaip tik ir pa­teik­ta, kad vis dėl­to… ir ta pa­ti mi­nist­rė bu­vo pa­tei­ku­si, kad vis dėl­to ta­ry­bų na­riai ga­li da­ly­vau­ti po­sė­džiuo­se, kai ga­li­me iden­ti­fi­kuo­ti jų da­ly­vius, kai ga­li­ma or­ga­ni­zuo­ti to­kį ry­šį. Tik kaž­kaip keis­ta, kai vis­kas ko­mi­te­tuo­se virs­ta di­džiu­liu ne­pa­si­ti­kė­ji­mu. Aš gal­vo­ju, iš kur tai yra? At­ro­do, mes vi­si esa­me po­li­ti­kai, dau­ge­lis iš mū­sų, bent jau iš tų, ku­rie ir šian­dien kal­ba, dar­ba­vo­si sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bo­se. Tuo me­tu, kai vis­kas pa­kliū­na į ko­mi­te­tą, at­si­ran­da to­kių ri­bo­ji­mų, kai ta­ry­bos ga­li svars­ty­ti klau­si­mus, tik bū­ti­nai su­si­ju­sius su eks­tre­ma­liąja si­tu­a­ci­ja ar­ba su kri­zės at­ve­jais. Ma­ny­čiau, kad at­ei­ty­je ne­tu­rė­tu­me da­ry­ti to­kių gal­būt sa­vo spren­di­mų, kai toks ne­pa­si­ti­kė­ji­mas yra tarp pa­čių po­li­ti­kų. Pas­kui mes klau­sia­me, kaip čia įvyks­ta, ko­dėl mu­mis taip ne­pa­si­ti­ki? Iš tik­rų­jų kaip ga­li mu­mis pa­si­ti­kė­ti, jei­gu mes ne­pa­si­ti­ki­me?

Gal­būt yra ir ki­to­kių nuo­mo­nių, ta­čiau vis dėl­to tu­rė­tu­me su­pras­ti, kad sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos da­bar ren­gia spren­di­mus, su­si­ju­sius su ki­tų moks­lo me­tų gru­pių kom­plek­ta­vi­mu, kla­sių kom­plek­ta­vi­mu, mo­kyk­lų re­or­ga­ni­za­ci­ja ir taip to­liau. Iš tik­rų­jų tie spren­di­mai yra bū­ti­ni. Ga­liau­siai sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos tu­ri pri­im­ti spren­di­mus, per­for­muo­damos sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tus, nes ma­tė­me, kad ir di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se pa­gal sa­vo ga­li­my­bes kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės tei­kia siū­ly­mus, kaip pa­rem­ti vie­ti­nį ver­slą, jei­gu jos tu­ri ga­li­my­bių. Lin­kė­čiau mums at­ei­ty­je tik­rai dau­giau pa­si­ti­kė­ji­mo ir ne­gal­vo­ti, kad jau sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bo­se, iš ku­rių ne­ma­žai mū­sų at­ėję, yra ne­są­ži­nin­gi, ne­ge­ban­tys spręs­ti klau­si­mų. Aš tik tiek.

Ma­ny­čiau, kad vis dėl­to tai bu­vo ko­mi­te­to tam tik­ra klai­da, kuo­met lei­do iš es­mės pa­keis­ti mi­nis­te­ri­jos teik­tą įsta­ty­mą, kur ir bu­vo su­teik­tos tos tei­sės, ku­rias mes da­bar su­tei­kia­me. Aš tik­rai siū­lau pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dar yra už­si­re­gist­ra­vęs K. Ma­siu­lis, ta­čiau jo nė­ra. Ko­le­gos, mo­ty­vus už no­ri­te kal­bė­ti, ar jau ne? Ed­mun­dai, dė­ko­ju.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip su­ta­rė­me, siū­ly­mai bus svars­to­mi, kai bus pri­ėmi­mas, ta­da mes ir svars­ty­si­me tei­kia­mus siū­ly­mus.

 

15.23 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 45, 46, 96, 506, 526, 589 ir 608 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4662(2) (svars­ty­mas)

 

Ka­dan­gi dar ne­tu­ri­me, ne vi­sų ko­mi­te­tų iš­va­dos yra at­ke­lia­vu­sios, mes pra­lei­džia­me dar­bo­tvarkės klau­si­mus nuo 2-3 iki 2-6.

Ima­mės dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mo – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4662. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą… Nė­ra kam pri­sta­ty­ti. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės ne­ma­tau. Ger­bia­mas Sta­sy, pra­šom gel­bė­ti. S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, čia kal­ba­me apie Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ke­tu­rių straips­nių pa­tai­sas, kur yra kei­čia­mos at­sa­ko­my­bės są­ly­gos, di­di­na­mos sank­ci­jos ir ko­re­guo­ja­ma dis­po­zi­ci­ja. Ko­mi­te­tas šian­dien svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jam bu­vo pri­tar­ta. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 8 – už, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jo­je už­si­re­gist­ra­vo da­ly­vau­ti J. Sa­ba­taus­kas. At­bė­ga, lau­kia­me. Pra­šom, ko­le­ga.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se Vy­riau­sy­bė siū­lo ga­na žen­kliai pa­di­din­ti vi­sas nuo­bau­das tiek už Už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo, tiek už ki­tų įsta­ty­mų pa­žei­di­mus, tai yra jei ne­vyk­do­ma po­įsta­ty­mi­nių ak­tų pri­va­lo­mų nu­ro­dy­mų. Lyg ir at­ro­do vis­kas čia iš tie­sų ge­rai.

Iš tik­rų­jų ge­rai šia­me pro­jek­te tai, kad at­si­ran­da dau­giau sub­jek­tų, ku­rie ga­li iš­nag­ri­nė­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę by­lą ir pri­im­ti spren­di­mą dėl jos. Tai iš tik­rų­jų ge­rai, nes da­bar­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, kai tik Vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tras ga­li pri­im­ti spren­di­mą, kai vi­si tos ins­ti­tu­ci­jos žmo­nės dir­ba tie­sio­giai su pan­de­mi­ja ir tur­būt jų pa­jė­gos ir nor­ma­liu me­tu tam ne­la­bai skir­tos, tai dėl to da­ly­ko ga­li­ma ir ne­pri­eš­ta­rau­ti. Bet pats sank­ci­jų di­di­ni­mas ne­pa­ban­džius, ne­pri­tai­kius iki šiol, bent jau pra­ei­tą sa­vai­tę dar ne­bu­vo nė vie­nos nuo­bau­dos, tai pats prin­ci­pas yra toks, kad sie­kiant, jog nuo­bau­da at­gra­sy­tų nuo pa­žei­di­mų da­ry­mo, ją rei­kia tai­ky­ti. Kai jos ne­tai­ko­me, kai nė vie­nas as­muo ne­nu­bau­džia­mas, kai tai nė­ra pa­vie­ši­na­ma, tai ir ne­tu­ri jo­kios pre­ven­ci­nės įta­kos pro­ce­sams, tai yra pa­žei­di­mų už­kar­dy­mui, nes bent vie­nas iš­gir­dęs, kad štai jam pri­tai­kys tuos 140 eu­rų ar dau­giau, kai yra už pa­kar­to­ti­nu­mą… Pa­vyz­džiui, da­bar, kai siū­lo­ma 500 ir 1 tūkst. 500 eu­rų, jau yra di­de­lės su­mos mū­sų žmo­nėms, ku­rių 60 % gy­ve­na vos ne prie skur­do ri­bos. Taip ne­ga­li­ma.

Da­bar­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je ga­li bū­ti taip, kad as­muo ne iš pik­tos va­lios ga­li tą pa­žei­di­mą pa­da­ry­ti. Aš ne­tei­si­nu tų, ku­rie iš tie­sų ne­at­sa­kin­gai el­gia­si, bet vis dėl­to svar­biau­sia yra įsta­ty­mą tai­ky­ti. Dar kai ko­le­ga siū­lė iki 10 tūkst. eu­rų pa­di­din­ti nuo­bau­das, tai čia iš vi­so kos­mi­nės su­mos Lie­tu­vo­je, tu­rint ome­ny pra­gy­ve­ni­mo ly­gį ir žmo­nių pa­ja­mas. Jos pan­de­mi­jos me­tu dau­ge­lio žmo­nių la­bai smar­kiai kren­ta. To­dėl vis dėl­to rei­kia tai­ky­ti adek­va­čias bau­das, o ne to­kias, ko­kias siū­lo – ke­lis kar­tus pa­di­din­tas, ne­gu da­bar yra. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dau­giau dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Yra pa­siū­ly­mų, bet, kaip sa­kiau, jie bus svars­to­mi pri­ėmi­mo tvar­ka. Lie­ka mo­ty­vai. Ar pa­gei­dau­si­te kas nors juos pa­reikš­ti? Nė­ra, nie­kas ne­už­si­re­gist­ra­vo. Tuo­met ke­liau­ja­me to­liau.

 

15.29 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 277 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4663(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 277 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4663. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra su­si­jęs įsta­ty­mas. Ką tik mes svars­tė­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sas. Čia yra Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­siū­ly­mai taip pat di­din­ti sank­ci­jas, šiek tiek ko­re­guo­ti dis­po­zi­ci­ją. Ko­mi­te­tas svars­ty­mo me­tu dar šiek tiek ko­re­ga­vo ir šios die­nos spren­di­mu bu­vo pri­tar­ta šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 4.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­tuo­ja vėl­gi J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom. Dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 277 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, čia jau yra šiek tiek ki­toks įsta­ty­mas, to­dėl aš at­si­ne­šiau ir kom­piu­te­rį, kad ga­lė­čiau jums pa­ci­tuo­ti, jei­gu ma­no nuo­mo­nė gal kai kam at­ro­do ne­svar­bi.

Vis dėl­to tai, kad iš es­mės ne­la­bai keis­da­mi dis­po­zi­ci­ją… o nor­ma su­konst­ruo­ta taip, kad tai yra nu­si­kal­ti­mo su­dė­tis, tai yra ma­te­ria­li, va­di­na­si, rei­kės įro­dy­ti vi­sas tas ap­lin­ky­bes, kad dėl to as­mens kal­tės iš­pli­to ta už­kre­čia­mo­ji li­ga, ki­lo epi­de­mi­ja.

Įsi­vaiz­duo­ki­me, kai įvyks­ta pa­sau­li­nė pan­de­mi­ja, da­bar mes im­si­me ir ko­kį nors žmo­gų ap­kal­tin­si­me epi­de­mi­jos iš­pli­ti­mu. Kal­ban­tis su prak­ti­kais, tai yra tie as­me­nys, mū­sų pa­rei­gū­nai, ku­rie vyk­do iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, jie tik skės­čio­ja ran­ko­mis ir sa­ko: ši nor­ma yra mi­ru­si. Mi­ru­sią nor­mą re­a­ni­muo­ti, vie­toj tre­jų me­tų nu­sta­ty­ti pen­ke­rius me­tus, ar tu pri­jung­si plau­čių ven­ti­lia­vi­mo apa­ra­tą as­me­niui, ku­ris jau nuo gi­mi­mo bu­vo ne­gy­vas, ar ne­pri­jung­si, nie­ko jam ne­pa­dės, nes ven­ti­liuok ne­ven­ti­lia­vęs, ten gy­vy­bės ne­bu­vo nuo pat pra­džių. Ko­dėl? To­dėl, kad ypač sun­ku įro­dy­ti, kad bū­tent dėl to as­mens pa­pli­to li­ga.

Aš da­bar duo­siu jums kon­kre­čių pa­vyz­džių. Štai ope­ra­ci­jų va­do­vo ko­vo 25 die­nos įsa­ky­mu, kur bu­vo pa­tai­sy­ta dėl as­me­nų izo­lia­vi­mo, bu­vo nu­ma­ty­ta, kad vi­si prieš izo­lia­ci­ją… vi­siems at­lie­ka­mi tes­tai, skir­tin­gai ne­gu anks­čiau. Svei­kin­ti­na. At­lie­ka­mi tes­tai ir nu­sta­to­ma, ar šiuo me­tu yra už­si­krė­tęs ko­ro­na­vi­ru­su, ar nė­ra, ir ta­da jis ke­liau­ja į izo­lia­ci­ją. Ta­čiau tiems as­me­nims, ku­rie iki tol sa­vo no­ru izo­lia­vo­si par­vy­kę iš už­sie­nio, at­bu­vo 14 die­nų, pra­šyk ne­pra­šyk, nei mo­bi­lia­ja­me punk­te, nei kur ki­tur – nie­kur tes­tai at­lie­ka­mi ne­bus. Ele­men­ta­ri lo­gi­ka ir svei­kas pro­tas tur­būt dik­tuo­ja, kad abu at­ve­jai yra to­kie pat, tik­tai čia pra­džio­je at­lie­ka­ma, o po to ne­be­rei­kia? Va­di­na­si, as­muo, at­bu­vęs izo­lia­ci­jo­je, po 14 die­nų va­žiuo­ja į dar­bą, kur dir­ba, tar­kim, ce­che, ku­ria­me dir­ba 100 žmo­nių, va­žiuo­ja į šei­mą. Iš kar­to dau­gy­bė kon­tak­tų. Jei­gu, tar­kim, jo li­ga yra ne­simp­to­mi­nė, ne­ro­do simp­to­mų, jis už­krės ir ki­tus. Ta­da, kai bus nu­sta­ty­ta, kad jis, bus ga­li­ma pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn. Už ką? Už tai, kad yra ne­ti­kę pa­rei­gū­nai ar­ba ne­ti­kę jų spren­di­mai, ku­rie ne­lei­džia to­kių as­me­nų tik­rin­ti, nors ki­tus, ku­rie da­bar at­vy­ko tru­pu­tį vė­liau, tik­ri­na.

Ki­tas pa­vyz­dys tų gy­dy­to­jų, ku­rie at­lik­da­mi sa­vo pa­rei­gas ap­sir­go. Jie ne­ži­no, iš kur ir kas tas as­muo, nuo ku­rio už­si­krė­tė. Jie ne­ži­no­jo, kad tuo me­tu jau yra už­si­krė­tę, kai dar dir­bo ir ga­lė­jo už­krės­ti pa­cien­tus, sa­vo ko­le­gas, kaip at­si­ti­ko Pa­ne­vė­žy­je, at­si­ti­ko Uk­mer­gė­je, kur pas­kui ki­ti as­me­nys… fak­tiš­kai iš­kri­to vi­sas per­so­na­las, nes tu­rė­jo izo­liuo­tis, ne­bė­ra kam dir­b­ti. Ar mes ap­kal­tin­si­me tuos as­me­nis? Čia tik­rai nė­ra jų kal­tės.

Bet svar­biau­sia yra ne tai. Da­bar yra nu­ma­ty­ta tre­ji me­tai lais­vės at­ėmi­mo – griež­čiau­sia baus­mė. Siū­lo­ma keis­ti į pen­ke­rius. Ką tai pa­keis? Ogi nie­ko. Sa­ko, la­biau at­gra­sys. Pa­lau­ki­te, at­gra­sy­mas yra ta­da, kai tai­ko­ma at­sa­ko­my­bė. Ne baus­mės dy­dis, jau čia yra nuo XIX am­žiaus, ne baus­mės dy­dis le­mia tai, tai le­mia, kad at­sa­ko­my­bė tu­ri bū­ti ne­iš­ven­gia­ma. Bet jei­gu ne­įma­no­ma jos pri­tai­ky­ti, tas siū­ly­mas pa­si­žy­mi, čia aš jau tu­riu pa­ci­tuo­ti mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tą, ku­ris va­di­na to­kią tei­sė­kū­rą ar­ba to­kias įsta­ty­mo pa­tai­sas sim­bo­li­nė­mis, tai yra iš­ver­čiant į lie­tu­vių kal­bą tą gar­si­ą­ją fra­zę, tai yra aud­rin­gos veik­los imi­ta­vi­mas. Vy­riau­sy­bė ar­ba Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja imi­tuo­ja aud­rin­gą veik­lą ir siū­lo jums pa­tai­sas. Tuo la­biau gau­na iš žmo­nių emo­ci­jas, kad, taip, rei­kia juos bjau­ry­bes nu­baus­ti, tuos, ku­rie mums at­ve­žė tą vi­ru­są. Ta­čiau ne čia es­mė. Mums rei­kia baus­ti tuos, ku­rie iš tik­rų­jų ne­si­lai­ko tai­syk­lių, ne­si­lai­ko rei­ka­la­vi­mų ir pik­ty­biš­kai tą da­ro. Čia­gi iš­ei­na taip, kad už ne­at­sar­gią, už ne­ty­či­nę vei­ką as­muo bus bau­džia­mas tre­jais, pen­ke­riais me­tais. Jūs ti­ki­te, kad bus tai­ko­ma lais­vės at­ėmi­mo baus­mė? Aš ne­ti­kiu. Daž­niau­siai, kaip bū­na to­kiais at­ve­jais, ge­riau­siu at­ve­ju bus pri­tai­ky­ta bau­da, ku­ri sa­vo dy­džiu bus daug ma­žes­nė, ne­gu nu­ma­ty­ta Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se. Va­di­na­si, mes keis­da­mi šį įsta­ty­mą, gaiš­da­mi lai­ką ne­pa­siek­si­me sa­vo tiks­lų. To­dėl pri­tai­ky­ki­me nors kar­tą tą da­bar­ti­nį įsta­ty­mą, ku­ris da­bar yra, tai yra pir­mo­je da­ly­je iki tre­jų me­tų, ki­to­je griež­čiau­sia baus­mė yra areš­tas, o ne vie­ne­ri me­tai. Kuo ski­ria­si, tar­ki­me, dvie­jų, tri­jų mė­ne­sių areš­tas nuo pu­sės me­tų lais­vės at­ėmi­mo baus­mės? Juk nie­kas mak­si­ma­lios daž­niau­siai ne­ski­ria. Ski­ria me­dia­ną. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). To­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dau­giau dis­ku­tuo­ti re­gist­ruo­tų nė­ra. Mo­ty­vai. Prieš kal­ba A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, bent jau tie, ku­rie sė­dė­jo sa­lė­je ir įdė­miai klau­sė, ką sa­kė ma­no ko­le­ga. Tur­būt mes čia su­si­rin­ko­me ne tam, kad ga­min­tu­me įsta­ty­mus, ku­riuos pa­dė­tu­me į len­ty­ną ir ku­rie bū­tų ne­gy­vy­bin­gi. Jei­gu, kaip sa­kė ma­no ko­le­ga, ši­ta nor­ma ne­vei­kė iki pa­tai­sos, tai pa­kei­tus tre­jus me­tus lais­vės at­ėmi­mo į pen­ke­rius var­gu bau ar ši­tas įsta­ty­mas pra­dės veik­ti. Įdo­miau­sia ir keis­čiau­sia tai, ką vėl pa­sa­kė ko­le­ga, kad var­gu bau ar bus pa­nau­do­ti ka­lė­ji­mai spren­džiant ši­tas pro­ble­mas. Ge­riau­siu at­ve­ju bau­da, o ta bau­da bus ma­žes­nė ne­gu Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se, ku­riam ką tik bent jau po svars­ty­mo yra grei­čiau­siai pri­tar­ta. Va­ka­re bus pri­im­tas. Ten bau­dos bus daug di­des­nės ne­gu Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se. Aš ma­nau, kad nė­ra tiks­lo vai­din­ti, kad mes pri­ima­me dar vie­ną įsta­ty­mą, pa­dė­si­me jį į sta­čių, į len­ty­ną ir nie­kas iš tei­si­nin­kų juo nie­ka­da ne­pa­si­nau­dos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai už – P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Aš ne­drįs­čiau sa­ky­ti, kad ne­pa­si­nau­dos. Ši si­tu­a­ci­ja, ko­kia yra šian­dien, yra uni­ka­li. Iki tol Lie­tu­vo­je to­kio da­ly­ko ne­bu­vo ir tai, kad yra as­me­nų, ku­rie iš tik­rų­jų va­do­vau­ja­si tik­tai bai­mės re­flek­su, aki­vaiz­du, nes jie ta­pę, gry­nai kai ku­rie žmo­nės, ku­rie ty­čio­ja­si iš sa­vo ar­ti­mų­jų, vos ne kaip so­cia­li­niais gy­vū­nais. Jei­gu mes kal­ba­me apie tai, kad rei­kia mak­si­ma­liai už­tik­rin­ti vie­šą­jį in­te­re­są, tai bū­tent tie siū­ly­mai ir yra su­si­ję su tuo, kad bū­tų su­griež­tin­ta bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė tuo at­ve­ju, jei­gu žmo­nės per­ženg­tų tas ri­bas ir kel­tų pa­vo­jų ki­tų žmo­nių gy­vy­bei ir svei­ka­tai. Taip jau yra, kad da­lis žmo­nių, pa­kar­to­siu, va­do­vau­ja­si re­flek­sais. Tiems žmo­nėms bū­tent ir yra aiš­ki nuo­ro­da, kad bet ko­kiu at­ve­ju, kai bus nu­baus­tas vie­nas ar ki­tas, jie su­pras, kad ri­zi­kuo­ti ne­rei­kia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, ko­le­gos. Ger­bia­mas An­ta­nai Vin­kau, jūs ga­lė­si­te pri­ėmi­mo sta­di­jo­je iš­sa­ky­ti sa­vo ar­gu­men­tus, nes ši­to­je sta­di­jo­je kal­ba vie­nas už, vie­nas prieš. Kai bus pri­ėmi­mo sta­di­ja, ta­da.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­tu­ri­me dar raš­tiš­kų iš­va­dų dėl dar­bo­tvarkės 2-8 ir 2-9 klau­si­mų.

Ta­da im­si­mės kom­plek­si­nio 2-10.1, 2-10.2, 2-10.3 ir 2-10.4 klau­si­mo. Kvie­čia­me pa­teik­ti iš­va­dą dėl pa­grin­di­nio Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4657 So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę. (Bal­sai sa­lė­je) Dar ne­tu­ri­te. Vie­no nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl ve­di­mo tvar­kos. Su­pra­to­me, ačiū.

Dėl ve­di­mo tvar­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną pa­gei­dau­ja J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. No­rė­jau pa­klaus­ti, ka­dan­gi ry­ti­nia­me po­sė­dy­je ne­bu­vo pri­tar­ta Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sų pro­jek­tui, da­bar dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas, ko­dėl ji­sai li­ko ne­už­juo­din­tas?

PIRMININKĖ. Tie­siog kad ne­su­griū­tų nu­me­ra­ci­ja, nie­kas jo ne­svars­tys.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ji­sai ga­li tie­siog bū­ti pa­tam­sin­tas.

PIRMININKĖ. Jo ne­bus, nes ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje mes ne­pri­ta­rė­me.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū.

 

15.42 val.

Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4656(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ga­li­me im­tis dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mo – Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4656. Ger­bia­ma Ri­man­te, vis tiek pra­šo­me į tri­bū­ną. Da­bar kol kas ne­rei­kia bal­suo­ti, jūs tik pa­tei­kite ko­mi­te­to iš­va­dą. Bal­suo­si­me, ka­da bus, vis­ką da­ry­si­me vie­nu bal­sa­vi­mu. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­užsi­re­gist­ra­vo. Mo­ty­vus už no­ri iš­reikš­ti A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Aš ma­nau, kad pir­mi­nin­kė pa­sa­kė, kal­ban­čių prieš nė­ra, tai tau­py­si­me lai­ką.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

 

15.43 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4651(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4651. Kvie­čiu BFK iš­va­dą pa­teik­ti. Ger­bia­mo­jo V. Ąžuo­lo ne­ma­tau. Iš Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to kas ga­lė­tu­mė­te? M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Po­sė­dy­je ne­da­ly­va­vau, bet ma­tau, kad bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­se taip pat nie­kas nė­ra už­si­re­gist­ra­vęs. Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo pa­gei­dau­ja… De­ja, nė­ra pa­gei­dau­jan­čių.

 

15.44 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4671(2) (svars­ty­mas)

 

Tuo­met im­si­mės dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mo – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4671. Svars­ty­mo sta­di­ja. Iš­va­dą pra­šy­si­me pa­teik­ti… Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ne­ma­tau. A. Bau­ra, pra­šom, pa­teiks ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo. A. Bau­ra.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis per­trau­kos me­tu svars­tė šį pro­jek­tą ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jo ly­gi­na­ma­jam va­rian­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 6 – už, prieš ne­bu­vo ir su­si­lai­kė 4.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Svars­ty­muo­se no­ri da­ly­vau­ti du Sei­mo na­riai. Dis­ku­si­ją pra­de­da A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dar iki per­trau­kos kai kas la­bai de­ja­vo dėl Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to veiks­mų. Ne­svar­bu, kad ne­tei­sin­gai su­pra­to, ne­svar­bu, kad klai­di­no vi­suo­me­nę apie ap­im­tį, bet šiuo at­ve­ju – ty­la. Ty­la, nors įsta­ty­mo pro­jek­tas yra ydin­gas.

At­kreip­siu dė­me­sį, kad ki­tos ša­lys, vyk­dy­da­mos, at­ro­dy­tų, pa­na­šias, bet ne­ta­pa­čias prie­mo­nes, ima vi­sai ki­tus duo­me­nis. Pa­vyz­džiui, Ita­li­jo­je elek­tro­ni­niai duo­me­nys iš te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų pa­slau­gų tei­kė­jų ga­li bū­ti ren­ka­mi, juos te­ko ma­ty­ti, ta­čiau jie nau­do­ja­mi api­ben­drin­tai, pa­vyz­džiui, pa­si­žiū­rė­ti, ar ko­kia­me nors re­gio­ne abo­nen­tai ju­dė­jo dau­giau ar ma­žiau. Dau­giau kaip 10 ki­lo­met­rų iš­va­žiuo­da­vo iš tos pa­vo­jin­gos te­ri­to­ri­jos, ar ma­žiau.

Šiuo at­ve­ju, jei­gu at­si­ver­si­te pa­tį pro­jek­tą, jūs pa­ma­ty­si­te, kad tų stab­džių ri­bų nė­ra. Yra nu­ro­dy­ta tik vie­na ap­lin­ky­bė, kad pa­si­bai­gus ne­pa­pras­ta­jai pa­dė­čiai ar ka­ran­ti­nui tie duo­me­nys su­nai­ki­na­mi. Čia vėl­gi kil­tų di­džiu­lė abe­jo­nė, nes me­ta­duo­me­nis įsta­ty­mai dėl tam tik­rų prie­žas­čių kar­tais įpa­rei­go­ja ir il­giau lai­ky­ti, bet tiek to.

Aš ma­nau, kai mes svars­to­me įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, bū­tent su­teik­da­mi pa­pil­do­mus įga­lio­ji­mus, ku­rie per­žen­gia žmo­nių tei­ses, vis dėl­to tu­rė­tu­me ži­no­ti ir ga­lu­ti­nį var­to­to­ją, kas gi nau­do­sis tais duo­me­ni­mis. At­kreip­ki­te dė­me­sį, kad pa­ra­šy­ta „įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja“. Ko­kia įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja? Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­ja, Sau­gu­mo de­par­ta­men­tas, po­li­ci­ja – kas? Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas? Kas ta įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja?

Aš ma­ny­čiau, kad toks pro­jek­tas ne­tu­rė­tų bū­ti to­liau svars­to­mas, to­dėl siū­ly­čiau at­si­žvelg­ti į tas abe­jo­nes ir jam ne­pri­tar­ti. Nau­dos iš to­kio pro­jek­to bus itin ma­žai, tai yra nau­da bus la­bai mi­ni­ma­li.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kvie­čia­me A. Ar­mo­nai­tę. Pra­šom.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų siū­lo­mas pro­jek­tas ne tik pras­tai pa­reng­tas, bet ir pa­vo­jin­gas. Be šio pro­jek­to eg­zis­tuo­ja tech­ni­nės ga­li­my­bės jau da­bar kon­tro­liuo­ti ka­ran­ti­ną. Pa­vyz­dys nu­me­ris vie­nas – Vil­niaus mies­tas. Ga­li­ma pri­si­re­gist­ruo­ti prie ele­k­tro­ni­nių val­džios var­tų, su­sie­ti sa­ve su gug­lo vie­tos są­sa­ja ir taip bus ži­no­ma ta­vo bu­vi­mo vie­ta.

Ant­ras pa­vyz­dys yra tai, ką nau­do­jo už­sie­nio vals­ty­bė­se – Pie­tų Ko­rė­jo­je ir ki­tur. Tai yra mo­bi­li ap­li­ka­ci­ja, ku­ri siun­čia GPS sig­na­lą apie ta­vo bu­vi­mo vie­tą.

Da­bar kas čia yra siū­lo­ma. Čia yra siū­lo­ma be as­mens in­for­ma­vi­mo, be su­ti­ki­mo, be ga­li­my­bės pa­si­rink­ti ki­tas al­ter­na­ty­vas, ku­rias aš, pa­vyz­džiui, iš­var­di­nau čia anks­čiau, ste­bė­ti ne tik jo bu­vi­mo vie­tą, bet ir duo­me­nų srau­tą. Duo­me­nų srau­tas yra vis­kas, kas įei­na į mū­sų te­le­fo­nus ir kas iš­ei­na iš jų: su­si­ra­ši­nė­ji­mas, slap­ta­žo­džiai, nuo­trau­kos, ku­rias, pa­vyz­džiui, da­rė­me čia, Sei­mo sa­lė­je, – vis­kas. Ar tik­rai da­bar to rei­kia? Nė­ra nu­ma­ty­ta net tei­sės skųs­ti spren­di­mą. Aš iš tik­rų­jų re­gist­ra­vau pa­siū­ly­mą, ži­nau, kad jam iš da­lies ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta, ačiū už tai, ta­čiau la­bai nu­vi­lia tai, kad mi­nis­te­ri­ja, ne­pa­da­riu­si nie­ko, nie­ko, kad bū­tų įgy­ven­din­tos tos anks­tes­nės įma­no­mos al­ter­na­ty­vos be ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to, at­ne­ša to­kį įsta­ty­mą, ku­ris pa­žei­džia pa­ma­ti­nes žmo­gaus tei­ses, ir mes da­bar pa­knops­to­mis tu­ri­me jį tai­sy­ti. Tik­rai kvie­čiu ne­pri­tar­ti. Jau ne­kal­bu apie tai, kad su­pai­nio­tos vi­sos tos ka­ro, ne­pa­pras­to­sios pa­dė­tys ir ka­ran­ti­nai. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai po svars­ty­mo. Už kal­ba J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia dis­ku­si­jo­je da­ly­va­vę aist­rin­gai kal­bė­jo, man re­gis, ne­per­skai­tę ant­ro­jo pro­jek­to va­rian­to, ku­ris at­si­ra­do po ko­mi­te­to pa­to­bu­li­ni­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, bū­tent svars­ty­mo sta­di­jo­je mes jau kal­ba­me apie ant­rą­jį pro­jek­to va­rian­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Pa­si­žiū­rė­ki­te dar­bo­tvarkėje, ko­le­gos, tai yra ant­ras va­rian­tas. Tie nuo­gąs­ta­vi­mai, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti, aš ma­nau, dau­giau­sia yra iš­tai­sy­ti. Ne­li­ko čia ypa­tin­gos pa­dė­ties ar ka­ro at­ve­ju, li­ko tik eks­tre­ma­lioji pa­dė­tis, li­ko tik ga­li­my­bė gau­ti gy­ve­na­mo­sios vie­tos nu­sta­ty­mo duo­me­nis, iš­brau­kė­me duo­me­nų srau­tą, ku­ris čia kė­lė vi­so­kių dvi­pras­miš­kų ga­li­my­bių. Man at­ro­do, kad da­bar tik­rai to­kiam pro­jek­tui ga­li­ma pri­tar­ti. Na, o kad įsi­vaiz­duo­tu­me prak­ti­nį po­rei­kį, sa­ky­ki­me, su­sir­gęs žmo­gus pik­ty­biš­kai ne­pa­sa­ko, kur jis lan­kė­si, bet pa­pras­tai vi­si tu­ri mo­bi­liuo­sius te­le­fo­nus ir pa­gal mo­bi­lio­jo te­le­fo­no bu­vi­mo vie­tas vis dėl­to ga­li­ma šiek tiek at­sek­ti, kur jis lan­kė­si, ir pas­kui gal­būt iš­rei­ka­lau­ti, kad dar tiks­liau pa­sa­ky­tų. Kaip ma­to­me, to­kių pa­vyz­džių, kai žmo­nės ne­pa­sa­ko, to­li ieš­ko­ti ne­rei­kia, net Sei­me jų tu­ri­me. Pa­na­šu ga­li bū­ti, kai rei­kia kon­tro­liuo­ti pik­ty­biš­kai ne­si­lai­kan­tį izo­lia­ci­jos as­me­nį ar pa­na­šiai. Aš ma­nau, kad, taip sa­kant, at­sa­kin­gai ir pra­smin­gai nau­do­damosi šią ga­li­my­bę tu­ri tu­rė­ti vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios ko­vo­ja su eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos pa­da­ri­niais, pre­ven­ciš­kai no­ri, kad tos nei­gia­mos pa­sek­mės bū­tų kuo ma­žes­nės, ir aš di­de­lių pa­vo­jų dėl ko­kio nors žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mo čia ne­įžvelg­čiau po to, kai ko­mi­te­te mes pro­jek­tą, kaip mi­nė­jau, es­min­gai pa­kei­tė­me.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šom.

A. ARMONAITĖ (MSNG). La­bai džiau­giuo­si, kad ko­mi­te­tas kaž­kiek at­si­žvel­gė, ta­čiau no­riu pa­ste­bė­ti, kad ne­rei­kia įsta­ty­mo pro­jek­to tam, kad bū­tų kon­tro­liuo­ja­mas žmo­gaus ka­ran­ti­na­vi­ma­sis. Tam yra mo­bi­lio­sios pro­gra­mė­lės, ku­rios se­ka tik vie­tą, tam yra jau vei­kian­tys Lie­tu­vo­je spren­di­mai, ne­rei­kia žiū­rė­ti į Pie­tų Ko­rė­ją ar Sin­ga­pū­rą. Vil­niu­je yra spren­di­mas. Man ne­pa­tin­ka tiek tu­ri­nys, tiek iš tik­rų­jų ir tai, kad Vy­riau­sy­bė, kon­kre­čiai Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, ne­pa­da­rė sa­vo dar­bo, ne­ieš­ko­jo tech­ni­nių spren­di­mų, ne­kū­rė pro­gra­mė­lių ar ne­si­krei­pė į žmo­nes, ku­rie tu­ri įgū­džių to­kias pro­gra­mė­les kur­ti ir no­ri pri­si­dė­ti prie mū­sų įvei­ki­mo ši­tos kri­zės. Ji to ne­da­rė. Ji tie­siog pa­ra­šė įsta­ty­mo pro­jek­tą at­ža­ga­ria ran­ka. Da­bar čia gal­vo­ti, kad mes per die­ną jau vis­ką pa­tai­sė­me, man at­ro­do, yra per drą­su. Aš siū­lau ne­pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl kai ku­rių dar­bo­tvarkės klau­si­mų ko­mi­te­tų po­sė­džiai yra įvy­kę, bet dar nė­ra raš­tiš­kų iš­va­dų po ko­mi­te­tų po­sė­džių, to­dėl per­ei­na­me prie re­zer­vo.

 

15.55 val.

Vals­ty­bės re­zer­vo įsta­ty­mo Nr. VIII-1908 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4641 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Vals­ty­bės re­zer­vo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4641. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu A. Anu­šaus­ką jį pa­teik­ti.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl šio pro­jek­to pa­tei­kė sa­vo iš­va­das. Kai ku­rios at­ro­do gal­būt kaip klau­si­mai. No­rė­čiau kai ką pa­aiš­kin­ti.

Esant eks­tre­ma­lia­jai si­tu­a­ci­jai, ma­ny­čiau, vi­suo­me­nė tu­ri tei­sę ži­no­ti (čia kal­bu apie ek­s­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją tai­kos me­tu, kai ne­įves­ta jo­kia ka­ro pa­dė­tis, ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis) apie val­s­ty­bės re­zer­vo tam tik­ras at­sar­gas. Pa­vyz­džiui, me­di­ci­nos, že­mės ūkio ar mais­to pro­duk­tų at­sar­gas, ku­rios yra skir­tos nei­gia­miems eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos pa­da­ri­niams lik­vi­duo­ti tai­kos me­tu.

Ko­dėl tai svar­bu? Mes jau pa­ma­tė­me per šį mė­ne­sį, ko­dėl tai svar­bu. Jei­gu bū­tu­me ži­no­ję kai ku­riuos duo­me­nis anks­čiau, ma­tyt, ir spren­di­mai bū­tų ki­ti, ypač kal­bant apie me­di­ci­nos at­sar­gas. Jei­gu vi­suo­me­nė tu­rė­tų pa­kan­ka­mai in­for­ma­ci­jos, aš ma­nau, kad kai ku­riems spren­di­mams, ku­rie pa­vė­li­no re­ak­ci­ją, pa­vė­li­no kai ku­riuos pir­ki­mus, bū­tų už­kirs­tas ke­lias, nes vie­šu­mas yra svar­bi pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės prie­mo­nė da­ry­ti įta­ką bet ku­riai val­džiai, ir ne­svar­bu, kas to­je val­džio­je.

Aš su­pran­tu, kad ga­li tek­ti tai­sy­ti ir Vals­ty­bės pa­slap­čių įsta­ty­mą. Dėl to nie­ko blo­go ne­ma­tau, nes eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos vals­ty­bės mas­tu pa­vei­kia vi­sų ir kiek­vie­no gy­ve­ni­mą. To­dėl tei­sė ži­no­ti, aš ma­nau, šiuo at­ve­ju tik­rai at­si­ran­da ir ją rei­kė­tų įgy­ven­din­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri klaus­ti K. Gla­vec­kas. Pra­šom.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­ro tei­sė ži­no­ti, kaip jūs ak­cen­tuo­ja­te, yra la­bai svar­bus da­ly­kas, bet tam, ku­ris mo­ka skai­ty­ti biu­dže­tą, iš kar­to ma­ty­ti tie re­zer­vai, įskai­tant ir vals­ty­bės re­zer­vą, ir Vy­riau­sy­bės re­zer­vą. Gal rei­kė­tų tie­siog pa­aiš­kin­ti, ko­kie dy­džiai ten yra pa­teik­ti, ir ta­da bū­tų gal aiš­kiau?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Tu­ri­te gal­vo­je pi­ni­gi­nę iš­raiš­ką?

K. GLAVECKAS (LSF). Aš kal­bu apie pi­ni­gus.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). O aš…

K. GLAVECKAS (LSF). Re­zer­vas… Ai, at­si­pra­šau. Jūs apie grū­dus, mil­tus ir mui­lą. Supra­tau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Daik­ti­nę, ma­te­ria­li­ą­ją. Ži­no­ma, bu­vo pa­keis­ta re­zer­vo for­ma­vi­mo tvar­ka ir kai ku­rie da­ly­kai yra įgy­ti ne fi­ziš­kai, o su­da­ro­mos su­tar­tys, esant rei­ka­lui jos bus ak­ty­vuo­tos ir tos pre­kės bus įsi­gy­tos. Bet da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja įro­dė, kad to ga­li ne­pa­kak­ti. Ko ge­ro, rei­kė­tų keis­ti ir vals­ty­bės re­zer­vo for­ma­vi­mo tvar­ką, nes, už­si­da­rius vals­ty­bių sie­noms, ne­li­kus Šen­ge­no kad ir trum­pą lai­ką, ga­li at­si­ras­ti pro­ble­mų. Kol kas dar jų nė­ra, bet jų iš tik­rų­jų ga­li at­si­ras­ti, jei­gu ypa­tin­ga si­tu­a­ci­ja už­truks il­ges­nį lai­ką.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klau­sian­čių­jų nė­ra. Mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­pa­gei­dau­ja pa­reikš­ti. O bal­suo­si­me, kai bus bal­sa­vi­mas.

 

16.00 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 2, 9, 35 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4645 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 9, 35 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4645. Vėl į tri­bū­ną kvie­čiu A. Anu­šaus­ką. Pa­tei­ki­mas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, taip, jau šian­dien bu­vo kai ku­rie da­ly­kai svars­to­mi, ir tu­riu pa­sa­ky­ti, ka­dan­gi su­ta­po straips­niai, vie­ną straips­nį bu­vau už­re­gist­ra­vęs ir kaip pa­siū­ly­mą dėl pa­grin­di­nio pro­jek­to, ku­rį pa­tei­kė svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras, ir ji­sai iš da­lies… bu­vo iš da­lies jam pri­tar­ta. Kal­bė­tu­me apie 2 straips­nio, 9 straips­nio pa­kei­ti­mą, tai yra apie są­vo­ką, kas yra li­go­niai ir su­kė­lė­jų ne­šio­to­jai, tu­rė­ję są­ly­tį, dėl jų bū­ti­no­jo hos­pi­ta­li­za­vi­mo, izo­lia­vi­mo, tai yra są­vo­kos tiks­li­ni­mas iš da­lies bu­vo at­lik­tas.

Ta­čiau aš pri­sta­tau ir ki­tas nuo­sta­tas, nes, kaip pa­si­ro­dė, vėl­gi ta pa­ti prak­ti­ka pa­tvir­ti­no, kad rei­kė­tų pa­da­ry­ti ir dau­giau pa­tai­sų. Pa­vyz­džiui, kal­bant vėl­gi apie są­vo­kas, kas yra as­muo, tu­rė­jęs są­ly­tį su už­kre­čia­mą­ja li­ga ser­gan­čiu as­me­niu. Mes ma­tė­me, kad me­di­ci­ni­nių ap­žiū­rų, te­sta­vi­mų ne­pa­ka­ko. Yra siū­ly­mas vėl­gi įra­šy­tas, kad iki at­lie­kant me­di­ci­ni­nę ap­žiū­rą, net jei­gu li­gos simp­to­mai ne­pa­si­reiš­kė, lai­ko­mas tuo as­me­niu, tu­rė­ju­siu są­ly­tį su li­gų ne­šio­to­ju.

Ki­ta pa­tai­sa yra su­si­ju­si vėl­gi su vals­ty­bės re­zer­vu. Už tai at­sa­kin­ga ins­ti­tu­ci­ja – Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, kaip ži­no­ma, iš vals­ty­bės re­zer­vo biu­dže­te ski­ria­mų asig­na­vi­mų pri­va­lo su­da­ry­ti lė­šų re­zer­vą pa­di­dė­ju­sio ser­ga­mu­mo ypač pa­vo­jin­go­mis už­kre­čia­mo­sio­mis li­go­mis epi­de­mi­jų pro­fi­lak­ti­kai. Žo­džiu, tu­ri tu­rė­ti re­zer­vą. Ir aš siū­lau, kad vėl­gi, ka­dan­gi bu­vo to­kia prak­ti­ka ir įsta­ty­me ji bu­vo įtvir­tin­ta, kad in­ven­to­rių, dez­in­fek­ci­nes me­džia­gas, ter­pes, įran­gą, spe­cia­lų trans­por­tą ga­li tu­rė­ti fi­ziš­kai ar­ba – kas yra svar­bu, vie­nas žo­dis šiuo at­ve­ju su­da­ro es­mę – ar­ba su­da­ry­ti sku­baus tie­ki­mo su­tar­tis su pre­kių, vais­tų ir ki­tais tie­kė­jais. Kaip ro­do prak­ti­ka, ne­pai­sant sku­bu­mo, vis dėl­to kar­tais vi­sas tas pro­ce­sas ga­li už­truk­ti mė­ne­sius, mė­ne­sį, tai yra il­gą lai­ko tar­pą. To­dėl aš siū­lau at­si­sa­ky­ti to „ar­ba“, tai yra tu­rė­ti at­sar­gų ir su­da­ry­ti sku­baus tie­ki­mo su­tar­tis, kai ir at­sar­gos, ir su­tar­tys ga­li iš tik­rų­jų eg­zis­tuo­ti vie­nu me­tu. At­sar­gos ga­li bū­ti ma­žes­nės, o su­tar­tys iš anks­to su­da­ry­tos di­des­niems kie­kiams. To­kia bū­tų įsta­ty­mo pa­siū­ly­mo es­mė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri klaus­ti. Pra­šom ne­pa­bėg­ti. Pir­mas klau­sia A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ka­dan­gi Vy­riau­sy­bė pri­sta­tė sa­vo įsta­ty­mą, iš da­lies jūs ir pats pa­sa­kė­te, kad yra tam tik­rų ry­šių su juo, bet yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Jūs kal­bė­jo­te apie vie­nas, bet yra ki­tos, kur yra jū­sų siū­lo­mų kai ku­rių per­tek­li­nių da­ly­kų. Kaip jūs į tai re­a­guo­ja­te ir ar ne­rei­kė­tų jū­sų įsta­ty­mo, ku­rį mes tu­ri­me šian­dien svars­ty­ti ir pri­im­ti, kai ku­riuos mo­men­tus pa­pras­čiau­sia su­jung­ti, ir tai bū­tų grei­tes­nis pro­ce­sas? Ačiū.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad at­si­ti­ko taip, ka­dan­gi tai yra re­zer­vo klau­si­mas, ko­mi­te­tas ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu ne­ga­lė­jo svars­ty­ti, ji­sai ne­bu­vo for­ma­liai pa­teik­tas, to­dėl nei su­jun­gi­mai, nei ki­ti da­ly­kai ne­ga­lė­jo bū­ti svars­to­mi. Kaip mi­nė­jau, aš bu­vau at­ski­rai, ži­no­da­mas, kad ga­li taip at­si­tik­ti, už­re­gist­ra­vęs tik vie­ną pa­siū­ly­mą iš ke­lių, esan­čių šia­me pro­jek­te.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, sa­ky­ki­te, ka­ro re­zer­vai kaip to­kie Lie­tu­vo­je iš prin­ci­po eg­zis­tuo­ja? Ar ne­ga­lė­tų jie bū­ti ak­ty­vuo­ti kaip šiuo at­ve­ju? Nes daug kas va­di­na, kad tai iš es­mės yra ka­ras. Kai mes kal­ba­me apie Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mą ir ki­tus da­ly­kus, tai gal re­zer­vus ir­gi rei­kė­tų su­sie­ti su tuo va­rian­tu, kad juos rei­kė­tų ak­ty­vuo­ti ar­ba ak­ty­viai pa­pil­dy­ti. Taip bū­tų lyg ir aiš­kiau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ži­no­te, šian­dien, ma­tau, at­si­tiko taip, kad mes ne­men­ką da­lį tų įsta­ty­mo nuo­sta­tų, ku­rios bu­vo bū­din­gos Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mui, per­kė­lė­me, tu­riu gal­vo­je tu­ri­nį, į ki­tų įsta­ty­mų nuo­sta­tas, ku­rios su­si­ju­sios, pa­vyz­džiui, su ka­ran­ti­no tvar­ka. At­si­tin­ka taip, kad… Aš ne­prog­no­zuo­siu, tie­siog ne­ga­liu sa­ky­ti, kad ta si­tu­a­ci­ja tei­siš­kai man at­ro­do la­bai gra­ži, kai mes su­pran­ta­me, kai di­džiau­si žmo­gaus tei­sių ap­ri­bo­ji­mai yra ka­ro pa­dė­ties me­tu, kaž­kiek ma­žes­ni ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties me­tu, ma­žes­ni ka­ran­ti­no me­tu, nes žmo­gaus kon­sti­tu­ci­nės tei­sės bet ko­kiu at­ve­ju ne­ga­li bū­ti ap­ri­bo­tos be Sei­mo spren­di­mo. Sei­mas pri­ima spren­di­mus dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties. Da­bar ri­bo­ji­mai yra pri­ima­mi, bet jau be Sei­mo, o Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais. De­ja, si­tu­a­ci­ja ro­do, kad mes grei­tai tik­rai tu­rė­si­me ben­drą re­zer­vą.

PIRMININKĖ. Pra­šom, pas­ku­ti­nis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Iš tik­rų­jų kiek­vie­nas re­zer­vas rei­ka­lau­ja tam tik­rų lė­šų re­zer­vui pa­lai­ky­ti. Iš tik­rų­jų mes tur­būt ne­įsi­vaiz­duo­ja­me, kad bū­tų kaž­kaip į­šal­dy­ta, jis tu­rė­tų nuo­lat keis­tis, ypač me­di­ci­nos re­zer­vas, kas su­si­ję su vi­sa įran­ga. Iš tik­rų­jų kie­no tai bus kaš­tai? Ar tai bus or­ga­ni­zuo­ja­ma per Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ją, kas su­si­ję su įran­ga? Ir vėl – kaip jo iš­lai­ky­mo kaš­tai? Ar ne ge­riau bū­tų, kad tas re­zer­vas gal­būt bū­tų prie­mo­nių kie­kis, nau­do­ja­mas nuo­lat. Bet, tar­ki­me, jis bū­tų kur kas di­des­nis, ne­gu kad bū­tų lai­ko­mas kaž­ko­kios apa­ra­tū­ros re­zer­vas ir to­kiu bū­du jis lai­kas nuo lai­ko pa­sen­tų mo­ra­liai ir ki­taip. Ačiū.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Kaip ir kiek­vie­nas re­zer­vas, at­ėjus lai­kui, kei­čia­mas ir pa­pil­do­mas. Nė­ra taip, kad prieš 20 me­tų pa­ga­min­tos pre­kės nuo­lat sau­go­mos. Bet at­sa­kin­ga, be abe­jo, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Šiuo at­ve­ju aš nie­ko ne­kei­čiu nei siū­lau, tie­siog įsta­ty­me ši nuo­sta­ta jau se­no­kai yra įra­šy­ta ir ji, aš ma­nau, vi­siš­kai tei­sin­gai įra­šy­ta. Bū­tent Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja pri­va­lo su­da­ry­ti nuo­lat at­nau­ji­na­mas vais­tų, dez­in­fek­ci­nių me­džia­gų, diag­nos­ti­kos, ter­pių, įran­gos, spe­cia­laus trans­por­to at­sar­gas.

PIRMININKĖ. (Kal­ba ne per mik­ro­fo­ną, ne­gir­dė­ti) Jau vi­si pa­klau­sė­te. Dėl mo­ty­vų. Pra­šom. V. Ba­kas. Pra­šom, kal­ba­te už.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mas Anu­šaus­kai, ne­iš­ei­ki­te, aš šiaip pa­si­sa­kau už tai, kad Sei­mas vis dėl­to įsta­ty­mais re­gu­liuo­tų tai, kas su­si­ję su kri­zės val­dy­mu ir es­mi­nė­mis žmo­gaus tei­sė­mis. Tik, po­ne Anu­šaus­kai, bū­ki­te nuo­sek­lus. Kai mes kal­ba­me apie žmo­gaus tei­sę į pri­va­tu­mą, ku­ri ga­li bū­ti pa­žeis­ta žo­di­niu įsa­ky­mu, net Sei­mo spren­di­mo ne­rei­kia, jūs gi­na­te to­kius va­do­vus, ku­rie duo­da žo­di­nius įsa­ky­mus pa­žeis­ti pri­va­tu­mą. Bet čia aš jums pri­ta­riu, kad svar­biau­sius klau­si­mus, su­si­ju­sius su žmo­gaus tei­sė­mis, tu­rė­tų re­gu­liuo­ti Sei­mas.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, krei­piuo­si į val­dan­čiuo­sius, nes jū­sų bal­sų dė­ka ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ga­li ke­liau­ti to­liau Sei­me ar­ba bū­ti su­stab­dy­tas. Iš es­mės mes tu­ri­me įsi­są­mo­nin­ti – Lie­tu­va vei­kia tam tik­ro ka­ro są­ly­go­mis. Tie žmo­nės, ku­rie yra prie­ša­ki­nė­se li­ni­jo­se, va­do­vau­ja­si tais įsta­ty­mais, ku­riuos mes pri­ima­me. Ar yra nor­ma­lu, kad dar­bo­tvarkėje yra tas pats įsta­ty­mas su pa­kei­ti­mais, ku­riuos pa­tei­kė Vy­riau­sy­bė, ir mes pri­im­si­me ne­pra­ėjus daug lai­ko. Bet da­bar at­si­ran­da dar ki­tos ši­to įsta­ty­mo pa­tai­sos ir aiš­kiai Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­do, kad yra per­tek­li­niai da­ly­kai. Pa­vyz­džiui, da­bar ga­lio­jan­ti nor­ma. Už­kre­čia­mų­jų li­gų kon­tro­lė, or­ga­ni­za­ci­nės tech­ni­nės eko­no­mi­jos, taip pat epi­de­mio­lo­gi­jos ir ki­tos me­di­ci­nos prie­mo­nės, su­da­ran­čios ga­li­my­bę ma­žin­ti ir lik­vi­duo­ti ser­ga­mu­mą už­kre­čia­mo­mis li­go­mis, taip pat iš­veng­ti tų li­gų iš­pli­ti­mo. Na, aiš­ki įsta­ty­mo nuo­sta­ta. Ne, bū­ti­nai rei­kia įra­šy­ti „ga­li­my­bės kuo anks­čiau nu­sta­ty­ti už­kre­čia­mas li­gas“ ir taip to­liau, ir taip to­liau.

Gal­būt tik­rai Sei­mo na­rio no­ras yra ge­ras, bet kar­tais at­ro­do, kad per sa­vo ge­ru­mą mes no­ri­me pa­si­ro­dy­ti, ko­kie ge­ri mes esa­me ir dė­me­sin­gi. Ne­pa­da­ry­ki­me, ypač šiuo me­tu, iš įsta­ty­mų lei­di­mo tam tik­ro pa­si­ro­dy­mo. Aš siū­lau ne­pri­tar­ti. Jei­gu yra ga­li­my­bės fik­suo­ti siū­ly­mus, juos ga­li­ma da­ry­ti ir tą bu­vo ga­li­ma pa­da­ry­ti, ir bū­tų šian­dien gal­būt pri­im­ti. O da­bar kai ku­rie da­ly­kai dar dau­giau su­kels su­maiš­ties tiems žmo­nėms, ku­rie, kaip kar­to­ju, yra prie­ša­ki­nė­se li­ni­jo­se, ko­vo­ja dėl mū­sų gy­vy­bių ir svei­ka­tos, va­do­vau­da­mie­si tais įsta­ty­mais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Anu­šaus­kas. Prašom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau at­sa­ky­ti. Vis dėl­to jūs pa­si­žiū­rė­ki­te į įsta­ty­mo re­gist­ra­vi­mo da­tą. Aš jį už­re­gist­ra­vau prieš sa­vai­tę, prieš sa­vai­tę. Lau­kiau iki pas­ku­ti­nio mo­men­to vy­riau­sy­bi­nio pro­jek­to, no­rė­da­mas siū­ly­mų. De­ja, jis pa­si­ro­dė tik va­kar, jei­gu ne­klys­tu, ir aš dėl jo vis tiek dar spė­jau įre­gist­ruo­ti pen­kis siū­ly­mus, bet vi­sų tik­rai ne­spė­jau fi­ziš­kai, be to, straips­niai ne­su­ta­po. Prieš sa­vai­tę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Bal­sa­vi­mas ben­dra tvar­ka. Da­bar bal­sa­vi­mo ne­bus.

 

16.12 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4644 (pa­tei­ki­mas)

 

Tuo­met im­si­mės re­zer­vi­nio 3 klau­si­mo – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4644. Kvie­čiu M. Ma­jaus­ką jį pa­teik­ti.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, kas klau­sė­te gy­vai, kas nuo­to­li­niu bū­du. Iš tie­sų ne­si­ti­kė­jau, kad bus toks mo­men­tas, kad sto­vė­siu ir siū­ly­siu pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tą mai­ti­ni­mo sek­to­riui, nes tik­rai daug me­tų ko­vo­ja­me prieš įvai­riau­sias leng­va­tas. Vie­na iš prie­žas­čių, kad vals­ty­bė iš tik­rų­jų tu­ri la­bai ri­bo­tus re­sur­sus ska­tin­ti ver­slą, ska­tin­ti įvai­rias or­ga­ni­za­ci­jas ir įvai­rios leng­va­tos kai­nuo­ja di­de­lius pi­ni­gus.

PVM leng­va­tos, skir­tin­gai nei daž­nai yra ma­no­ma, yra skir­tos ne tam, kad bū­tų su­ma­žin­tos kai­nos, nes jei­gu su­ma­žin­tu­me tam tik­rų pro­duk­tų kai­nas, di­dži­ą­ją da­lį tos nau­dos pa­si­im­tų pre­ky­bos cen­trai. PVM leng­va­tos yra skir­tos ver­slui pa­ska­tin­ti. Dėl tos prie­žas­ties ab­so­liu­ti dau­gu­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių ska­ti­na mai­ti­ni­mo sek­to­rių, skir­da­mos pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tą. Ir tai da­ro dėl dvie­jų prie­žas­čių: pir­ma, kad mai­ti­ni­mo sek­to­rius įdar­bi­na itin di­de­lį skai­čių dar­buo­to­jų, Lie­tu­vo­je įsi­dar­bi­na apie 30–40 tūkst. žmo­nių; an­tra, kad tas dar­buo­to­jų skai­čius ir tie ver­slai iš es­mės dir­ba smul­kiajam ver­slui. Tai yra smul­kusis ir vi­du­ti­nis ver­slas, daž­niau­siai yra šei­mos ver­slai. To­dėl di­de­lė da­lis Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių ska­ti­na to­kį mai­ti­ni­mo sek­to­rių ir ska­ti­na šį ver­slą.

Tre­čia prie­žas­tis, kad daž­niau­siai smul­kūs res­to­ra­nai, mai­ti­ni­mo įstai­gos nau­do­ja vie­ti­nę pro­duk­ci­ją – apie 60, kai kur 40 %. Tai to­kiu bū­du yra ska­ti­na­mas ir vie­ti­nis že­mės ūkis. Kaip ir mi­nė­jau, net 17 Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių na­rių iš 27 tu­ri to­kią pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tą, ir ji yra ne 3–5 %, o maž­daug 9–10 % PVM vie­toj to, kas da­bar yra tai­ko­ma Lie­tu­vo­je, 21 %.

Pui­kiai ži­no­me, kad ka­ran­ti­nas, ku­ris da­bar yra pri­im­tas, už­truks ir jo pa­sek­mes ju­si­me dar il­gai. Tas pa­sek­mes ypač skau­džiai pa­jus mai­ti­ni­mo sek­to­rius, nes net ir pa­si­bai­gus ka­ran­ti­nui di­de­lė da­lis žmo­nių sa­vi­i­zo­liuo­sis ir neis val­gy­ti į res­to­ra­nus, ka­vi­nes, vie­šo­jo mai­ti­ni­mo vie­tas. Ly­giai taip pat ži­no­me, kad da­lis žmo­nių rink­sis ga­min­ti mais­tą na­muo­se, nes tai yra pi­giau, ir tai da­rys to­dėl, kad šei­mos pa­ja­mos kri­zės me­tu bus su­ma­žė­ju­sios. To­dėl la­bai la­bai svar­bu šian­dien, kad vals­ty­bė, ar­gu­men­tuo­da­ma ir ska­tin­da­ma mai­ti­ni­mo sek­to­rių ne­už­si­da­ry­ti, ne­at­leis­ti dar­buo­to­jų, pa­sa­ky­tų, kad pra­ėjus kri­zei mes ne­pa­lik­si­me jo li­ki­mo va­liai ir mes vis­ką pa­da­ry­si­me, kad šis sek­to­rius at­si­sto­tų ant ko­jų kuo grei­čiau.

To­dėl aš siū­lau Sei­mui pa­tvir­tin­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tą mai­ti­ni­mo sek­to­riui ir nu­sta­ty­ti, kad pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis bū­tų 9 %. Tai yra la­bai svar­bu, nes tai pa­ska­tins mai­ti­ni­mo sek­to­rių grei­čiau at­si­gau­ti, leng­viau iš­gy­ven­ti kri­zę, ir la­bai svar­bu, kad tai spręs ir il­ga­lai­kio še­šė­lio pro­ble­mą šia­me sek­to­riu­je, tai­gi pa­ska­tins mo­kė­ti mo­kes­čius. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti šiam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Pupi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų ten­ka su­tik­ti, kad laik­me­tis yra sun­kus, nors jis daž­no­kai bū­na jau sun­kus. Taip pat rei­kia pri­si­min­ti kai ku­riuos at­ve­jus, kai tek­da­vo įves­ti tuos kai ku­riuos mo­kes­čius, nes ne­su­si­ba­lan­suo­da­vo biu­dže­tas. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to įves­ti leng­va­tas vi­sa­da leng­viau, ne­gu jas pa­nai­kin­ti, ar ne­ma­no­te, kad gal­būt ga­lė­tų bū­ti nu­sta­ty­ta tam tik­ra da­ta, ne­ži­nau ko­kia, per kiek tas ver­slas ga­li at­si­gau­ti, nes iš es­mės pa­na­šių šei­mos ver­slų yra ir ki­tų, tuo­met ir ki­tiems rei­kė­tų su­teik­ti tam tik­ras leng­va­tas. Mai­ti­ni­mo pa­slau­gų sri­ty­je nė­ra taip, kad vi­si tik šei­mos ver­slai. Yra ver­slų, ku­rie pri­klau­so di­de­lių įmo­nių sa­vi­nin­kams kaip pa­pil­do­mas ver­slas. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų gal­būt įra­šy­ti tam tik­rą ter­mi­ną? Ačiū.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Skir­tin­gai nei iš tik­rų­jų mes esa­me įpra­tę ma­ny­ti, mai­ti­ni­mo sek­to­rius yra tas, ku­ria­me dir­ba dau­giau­sia ar ab­so­liu­ti dau­gu­ma smul­kių­jų ver­slų. Aš ži­nau, kad yra su­si­for­ma­vu­si vie­šo­ji nuo­mo­nė, kad „Am­ber Fo­od“, „Či­li pi­ca“ yra di­die­ji žai­dė­jai. Bet iš tik­rų­jų, jei­gu mes su­dė­tu­me „De­la­no“, „Am­ber“, „Či­li“, jie su­da­ry­tų maž­daug 10–12 % vi­sos šio mai­ti­ni­mo sek­to­riaus apy­var­tos. Vi­są ki­tą da­lį, ab­so­liu­čią dau­gu­mą, su­da­ro la­bai la­bai smul­kūs ir vi­du­ti­niai ver­slai.

Ki­ta sri­tis, ku­ri la­bai pa­na­šiai nu­ken­tė­jo ir vis dar ken­čia dėl ka­ran­ti­no, yra ap­gy­ven­di­ni­mo sek­to­rius. Bet šis sek­to­rius ly­giai taip pat kaip ir dau­ge­lio Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių tu­ri pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tą. Mai­ti­ni­mo sek­to­rius to­kios leng­va­tos ne­tu­ri.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Pa­me­na­te, kai bu­vo eko­no­mi­kos pa­ki­li­mas, mes su po­nu ko­le­ga V. Kam­ble­vi­čiu­mi tei­kė­me dėl PVM ta­ri­fo ma­ži­ni­mo dar­žo­vėms. Lat­vi­ja tai pa­da­rė esant eko­no­mi­kos pa­ki­li­mui, ta­čiau jū­sų bu­vo pa­prieš­ta­rau­ta tam da­ly­kui, kad bū­tų ma­ži­na­mos kai­nos, PVM ta­ri­fas dar­žo­vėms.

No­riu pa­klaus­ti, jei­gu taip įvyk­tų da­bar ir su­ma­žin­tu­me tas mais­to kai­nas, ar, kai eko­no­mi­ka su­si­tvar­kys, jūs vėl sa­ky­si­te, kad rei­kia di­din­ti PVM, ar ne? Ar iš­lai­ky­tu­me to­kį pat, ko­kį ga­li­mai mes pri­im­tu­me? Bet šiaip jū­sų min­tis iš es­mės ne­blo­ga. Ačiū.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. At­kreip­siu dė­me­sį, kad, kaip ir prieš tai mi­nė­jau, rei­kia pa­ban­dy­ti įsi­vaiz­duo­ti ir su­vok­ti, kad pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tas daž­niau­siai pa­si­i­ma ver­slas, ir ta­da žiū­rė­ti, kas pre­kiau­ja tais pro­duk­tais, ku­riems mes no­ri­me su­teik­ti leng­va­tą. Jei­gu mes no­ri­me su­teik­ti leng­va­tą mais­to pro­duk­tams ir ma­to­me, kad daž­niau­siai pre­kiau­ja „Iki“, „Ma­xi­ma“, dar ki­ti pre­ky­bos cen­trai, „Lid­las“ ir, su­tei­kus tą leng­va­tą, jie pa­si­ims di­dži­ą­ją da­lį… Jei­gu mes su­teik­si­me mai­ti­ni­mo sek­to­riui, pa­si­ims smul­ku­sis ir vidu­ti­nis ver­slas, o tai ypač ra­jo­nų cen­truo­se yra šei­mos ver­slas. Juos pa­ska­tin­ti šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, bū­tų la­bai svar­bu.

Drįs­čiau pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų to­kia leng­va­ta bū­tų pras­min­ga ir yra pras­min­ga ir at­si­ga­vi­mo lai­ko­tar­piu, ir nor­ma­lios eko­no­mi­nės si­tu­a­ci­jos me­tu. Tie­siog anks­čiau, aš ma­nau, ne­bu­vo va­lios ir gal­būt ne­bu­vo re­sur­sų to­kiems da­ly­kams pa­siū­ly­ti. Aš ma­nau, kad da­bar Vy­riau­sy­bė, ku­ri ima­si la­bai ryž­tin­gų spren­di­mų ver­slui pa­ska­tin­ti, ga­lė­tų im­tis pri­dė­ti ir šią pa­ska­tą, ypač smul­kia­jam ir vi­du­ti­niam mai­ti­ni­mo sek­to­riui.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Pra­šom.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­ro ta pro­ble­ma, jūs pats su­pran­ta­te, spren­džia­ma la­bai ne­su­dė­tin­gai. Vi­sų pir­ma, ga­li­ma siū­ly­ti nuim­ti ka­ran­ti­ną. Kai jis bus nuim­tas, tai ir pro­ble­mos ne­liks.

Ant­ras da­ly­kas. Su­ma­žin­tas PVM ne­bus ma­sa­las at­ei­ti tiems, ku­rie no­ri nau­do­tis to­mis pa­slau­go­mis, nes su­ma­žė­ju­si kai­na ke­liais cen­tais, kai yra drau­di­mas, yra be­pras­mė.

Tre­čias da­ly­kas yra tai, kad da­bar­ti­niu me­tu tie smul­kūs ver­sli­nin­kai, ku­rie yra ma­žu­čiai (iš tik­ro jūs jais rū­pi­na­tės, tei­sin­gai da­ro­te), pa­pras­tai pa­ima cash flow – gry­nuo­sius. Ten ne vi­suo­met tu­ri bū­ti ir yra tai, ką jūs kal­ba­te, – PVM. Tai yra Ame­ri­ko­je ir An­gli­jo­je, ir vi­sur. To­dėl aš ma­nau, kad ta ko­rek­ci­ja, ku­rią jūs siū­lo­te, iš tik­ro yra dau­giau to­kio ge­ra­no­riš­ku­mo po­žy­mis, o ne re­a­lus in­dė­lis į si­tu­a­ci­jos pa­kei­ti­mą. Re­a­lus pa­kei­ti­mas tu­rė­tų bū­ti fi­nan­sa­vi­mas ar­ba pa­gel­bė­ji­mas tiems žmo­nėms, ku­rie da­rė ver­slą, kad jie gau­tų bent ko­kį lai­ko­tar­pį iš­si­lai­ky­ti esa­nt drau­di­mui pre­kiau­ti ar­ba da­ry­ti val­gy­mo biz­nį. Ačiū.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už ko­men­ta­rą. At­kreip­siu dė­me­sį, kad ši prie­mo­nė yra skir­ta at­si­ga­vi­mo lai­ko­tar­piui, ne kri­zės lai­ko­tar­piui. Kri­zės lai­ko­tar­piu, kai res­to­ra­nas už­da­ry­tas, jis ne­gau­na jo­kių pa­ja­mų ir tai jam iš es­mės ne­pa­dės. Šiek tiek pa­dės kai ku­riems, ku­rie da­ro mais­tą iš­si­neš­ti, bet tai yra tik la­bai la­bai ma­žas pro­cen­tas nuo jų pa­pras­tos stan­dar­ti­nės apy­var­tos. Ta­čiau tą ver­slą, ku­ris šian­dien gau­na vals­ty­bės sub­si­di­jas dar­buo­to­jams iš­lai­ky­ti, ku­ris, ti­kė­ti­na, gaus lik­vi­du­mo pa­sko­las tam, kad ga­lė­tų iš­gy­ven­ti šį sun­kų lai­ko­tar­pį, rei­kia pa­ska­tin­ti, jam rei­kia pa­ža­dė­ti ir rei­kia su­teik­ti vil­tį, kad yra pras­mės šian­dien gy­ven­ti į mi­nu­są, yra pras­mės šian­dien sun­kiai iš­gy­ven­ti tą ka­ran­ti­no lai­ko­tar­pį, nes po to at­eis švie­sa ir at­eis ga­li­my­bė dirb­ti, už­si­dirb­ti ir grą­žin­ti tas pa­sko­las, ku­rias šian­dien jie bus pri­vers­ti pa­im­ti, nes di­de­lė da­lis ver­slų ga­li nu­spręs­ti tie­siog už­si­da­ry­ti, ban­kru­tuo­ti tam, kad ne­įsi­sko­lin­tų per šiuos ke­lis mė­ne­sius, ir po to at­si­da­ry­ti iš nau­jo. Ši­tas spren­di­mas pa­ska­tin­tų juos lik­ti rin­ko­je, lauk­ti su­si­kau­pus, nau­do­tis tei­kia­ma pa­ra­ma ir vė­liau at­si­gau­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mas biu­dže­ti­nis ir prog­no­zuo­jant, kiek lė­šų biu­dže­tas gaus, jau da­bar aki­vaiz­du, kad PVM su­rin­ki­mas ga­li bū­ti ge­ro­kai su­ma­žė­jęs bent jau šį mė­ne­sį ir ki­tą mė­ne­sį, gal ir il­ges­nį lai­ko tar­pą. Vis dėl­to ko­kios jū­sų prog­no­zės, kiek ne­tek­tų biu­dže­tas dėl ben­dros si­tu­a­ci­jos ir kiek dėl šio įsta­ty­mo pa­siū­ly­mo?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui už klau­si­mą. At­kreip­siu dė­me­sį, kad šian­dien mai­ti­ni­mo sek­to­riaus ver­slai yra tie­siog už­da­ry­ti. Jie ne­tu­ri jo­kių pa­ja­mų, jie ne­mo­ka jo­kių mo­kes­čių. Tu įvesk jiems ir nu­li­nį PVM, vals­ty­bei nuo to nei ge­riau, nei blo­giau, kaip ir tam ver­slui, jei­gu jis yra už­da­ry­tas ir tie­siog ne­ga­li veik­ti. Tai vals­ty­bė nei ne­teks kaž­kiek pa­ja­mų, nei gaus dau­giau pa­ja­mų. Šis pro­jek­tas su­teiks vil­tį, kad vals­ty­bė at­si­gau­nant ne­pa­liks jų li­ki­mo va­liai ir kad iš­ei­nant iš kri­zės jie ga­lės at­si­gau­ti leng­viau.

Dar dau­giau. Aš ma­nau, kad iš kri­zės iš­ei­nant di­de­lė da­lis ver­slų su­si­durs su to­kia su­dė­tin­ga di­le­ma – jei­gu no­ri iš­gy­ven­ti, gal­būt rei­kia slėp­ti mo­kes­čius. Tai mai­ti­ni­mo sek­to­riu­je nė­ra sve­ti­mas da­ly­kas. Šis pro­jek­tas juos pa­ska­tins mo­kė­ti mo­kes­čius, ži­nant, kad jie yra ma­žes­ni, ir taip gal net ir pa­di­dins vals­ty­bės su­ren­ka­mas pa­ja­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ra­por­te apie pra­ei­tą kri­zę, tai yra 2007–2011 me­tų, apie Lie­tu­vą pa­ra­šy­ta, kad ne­tur­tin­giau­si gy­ven­to­jų sluoks­niai per tuos ket­ve­rius me­tus pra­ra­do 7 mlrd. li­tų, o tur­tin­giau­si Lie­tu­vos gy­ven­to­jų at­sto­vai už­dir­bo 2 mlrd. li­tų dau­giau ne­gu iki kri­zės.

Šio ra­por­to sta­tis­ti­kos fo­ne aš ab­so­liu­čiai pri­ta­riu šiai jū­sų pa­tai­sai, la­bai džiau­giuo­si, kad jūs šiuo at­ve­ju esa­te kon­ser­va­to­rius, nes iš kon­ser­va­to­rių pu­sės gau­ti pa­siū­ly­mą ma­žin­ti mais­tui PVM iš tik­rų­jų yra es­mi­nis lū­žis kon­ser­va­to­rių is­to­ri­jo­je. Nors aš dau­gu­mai jū­sų ini­cia­ty­vų ne­pri­ta­riu, nes jūs daž­niau­siai at­sto­vau­ja­te stam­biam ka­pi­ta­lui, bet šį kar­tą tai yra la­bai ma­lo­ni iš­im­tis, ir aš vi­so­mis iš­ga­lė­mis agi­tuo­siu, kad ši­ta jū­sų pa­tai­sa šia­me Sei­me bū­tų pri­im­ta. Ačiū, ko­le­ga.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Jei­gu ga­liu, trum­pai su­re­a­guo­siu. Aš dis­ku­ta­vau su sa­vo kon­ser­va­to­rių ko­le­go­mis ir, at­vi­rai pa­sa­kius, ta dis­ku­si­ja ne­bu­vo leng­va. Da­lis bal­suos prieš, da­lis pa­rems, kaip ir, ma­nau, val­dan­čių­jų bus įvai­rių nuo­mo­nių. Bet man at­ro­do, kad mes at­ėjo­me prie mo­men­to, kai iš tik­rų­jų ga­li­me pri­pa­žin­ti, kad mai­ti­ni­mo sek­to­rius yra smul­kus ver­slas, tai daž­niau­siai yra šei­mos ver­slas, tik­rai įdar­bi­na la­bai daug dar­buo­to­jų, ji­sai iš­gy­vens es­mi­nį lū­žį šio ka­ran­ti­no me­tu ir klau­si­mą, ar jam tęs­ti veik­lą, ar ne­tęs­ti veik­los. Ši­tas spren­di­mas jam su­teiks vil­ties. Man at­ro­do, tai bū­tų pra­smin­gas da­ly­kas.

Taip, su­tin­ku, kad kaip kon­ser­va­to­riui šį siū­ly­mą bu­vo šiek tiek su­dė­tin­ga re­gist­ruo­ti ir dis­ku­tuo­ti, bet aš la­bai ti­kiuo­si, kad mes ra­si­me su­ta­ri­mą.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, kri­zės, ši­to ko­ro­na­vi­ru­so pa­sek­mes pa­ju­to vieš­bu­čiai, trans­por­tas ir, be abe­jo­nės, mai­ti­ni­mo sek­to­rius. Iš­siun­tė Sei­mo na­riams dvie­jų pice­ri­jų sa­vi­nin­kai, kad jie siū­lo ma­žin­ti PVM mo­kes­tį iki 9 %, jūs iš­gir­do­te juos, gal šiuos stam­bes­nius ver­sli­nin­kus. Ta­čiau yra ir ki­tų di­de­lių pro­ble­mų tiems pa­tiems ver­sli­nin­kams, tai yra mai­ti­ni­mo sek­to­riui, – jie mo­ka nu­omą. Daž­niau­siai tai ne jų pa­tal­pos, jie ir kri­zės są­ly­go­mis už pa­tal­pas mo­ka nu­omą, o sa­vi­nin­kai pa­tal­pų ne­da­ro jo­kio kom­pro­mi­so. Čia jiems yra dar skau­des­nė pro­ble­ma, jie ne­iš­gy­vens, jei­gu ne­bus su­ras­tas šiuo me­tu koks nors kom­pro­mi­sas. Ta PVM leng­va­ta jau tik­rai ne­pa­dės nie­kuo, ypač jei­gu dar ši­tas vi­sas ka­ran­ti­nas už­si­tęs. Ar ne­rei­kė­tų vis dėl­to pla­tes­nio spek­tro prie­mo­nes tai­ky­ti, kaip vis dėl­to pa­dė­ti ver­slui?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų ak­tu­a­li pro­ble­ma ir ne tik Lie­tu­vo­je. Va­kar nak­tį klau­siau mis­te­rio E. M. Kuo­mo, Niu­jor­ko vals­ti­jos gu­ber­na­to­riaus, pra­ne­ši­mą ir kon­fe­ren­ci­ją. Jis kal­bė­jo apie tai, kad jis sa­vo dek­re­tu už­drau­dė bet ko­kį ver­slą ar bet ko­kį as­me­nį iš­mes­ti iš ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to dėl nuo­mos ne­mo­kė­ji­mo. Tai yra sa­vo dek­re­tu pri­ėmė to­kį spren­di­mą ir pa­sa­kė, kad jei­gu no­ri­te, mo­kė­ki­te nu­omą, ir bū­tų ge­rai, kad mo­kė­tu­mė­te, jei­gu ne­ga­li­te – ne­mo­kė­ki­te, o landlordui už­drau­džiu iš­mes­ti. Tai, kad jūs da­bar per kri­zę ne­mo­kė­si­te, ne­reiš­kia, kad ne­rei­kės su­mo­kė­ti vė­liau. Bet esant kri­zi­nei si­tu­a­ci­jai iš­mes­ti nega­li­ma.

Man at­ro­do, kad yra ak­tu­a­li pro­ble­ma, ak­tu­a­lus klau­si­mas tai, ką jūs siū­lo­te, ir iš tik­rų­jų rei­kė­tų pa­ieš­ko­ti spren­di­mų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, jūs at­sa­kė­te į vi­sų klau­sian­čių­jų klau­si­mus. Mo­ty­vai. Už no­ri kal­bė­ti N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Lie­tu­vos biu­dže­to pa­ja­mų san­da­ros ne­pro­por­cin­gai di­de­lė da­lis pa­ja­mų yra su­ren­ka­ma iš ei­li­nių pi­lie­čių, tai yra ir gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis, ir PVM. Mums tei­sin­gai prie­kaiš­tau­ja Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, ki­tos tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, kad stam­biau­sios ver­slo or­ga­ni­za­ci­jos, stam­biau­si ver­slo sa­vi­nin­kai mo­ka per­ne­lyg ma­žą pro­cen­tą. Jų įna­šas per pel­no mo­kes­tį su­da­ro per­ne­lyg ma­žą da­lį Lie­tu­vos biu­dže­to pa­ja­mų.

Ko­le­gos M. Ma­jaus­ko siū­lo­ma pa­tai­sa iš tik­rų­jų yra ma­žy­tis, kad ir mi­li­met­ri­nis, žings­nis, bet žings­nis link nor­ma­lių Eu­ro­pos vals­ty­bių prak­ti­kos, nes nor­ma­lio­se vals­ty­bė­se bū­ti­niau­si žmo­nėms da­ly­kai, tarp jų ar­ba ypač tarp jų – mais­tas ir mai­ti­ni­mo pa­slau­gos, vis dėl­to bū­na leng­va­ti­niu PVM ta­ri­fu. Tai čia yra ma­žas žings­nis ir re­vo­liu­ci­nis žings­nis Lie­tu­vos kon­ser­va­to­riams, jie vie­na aki­mi pa­si­su­ko nuo stam­baus ka­pi­ta­lo ir pa­žiū­rė­jo į pa­pras­tus žmo­nes. Aš siū­lau ko­ro­na­vi­ru­so ne­lai­mės fo­ne iš tik­rų­jų vi­soms par­ti­joms, frak­ci­joms Sei­me so­li­da­ri­zuo­tis ir ženg­ti tą la­bai trūks­ta­mą žings­nį, tai yra pra­dė­ti ma­žin­ti mo­kes­čius gy­ven­to­jams, ei­li­niams gy­ven­to­jams, gy­ven­to­jams, ku­rių pa­ja­mos yra ma­žiau­sios. PVM su­ma­ži­ni­mas mais­tui ir mai­ti­ni­mo pa­slau­goms yra la­bai svar­bus žings­nis ir aš ra­gi­nu ko­le­gas bū­ti­nai bal­suo­ti už M. Ma­jaus­ko pa­tai­są, ne­pai­sant, kad jis pri­klau­so ki­tai frak­ci­jai. Pra­šau vi­sų so­li­da­ru­mo, pa­leng­vin­ki­me ei­li­niams žmo­nėms naš­tą, ypač mo­kes­čių naš­tą, fi­nan­si­nę naš­tą, ypač šio ko­ro­navi­ru­so ne­lai­mės fo­ne.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – K. Gla­vec­kas. Pra­šom.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų pa­leng­vi­ni­mas tiems žmo­nėms yra la­bai bū­ti­na vi­sų ver­slų vals­ty­bės prie­žiū­ros są­ly­ga. Bet aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad di­džiau­sias pa­leng­vi­ni­mas bū­tų jiems, jei­gu mes iš tik­rų­jų api­brėž­tu­me ir pa­sa­ky­tu­me, kad po tri­jų ar dvie­jų sa­vai­čių šis mai­ti­ni­mo ver­slas ir res­to­ra­nai ga­li, kaip ir Šve­di­jo­je ar kur nors, pra­dė­ti dirb­ti ar­ba dir­ba. Iš tik­rų­jų jiems tas yra svar­biau­sia, kad jiems už­draus­ta dirb­ti da­bar­ti­niu me­tu, o ne tai, kad 5 % ar kiek leng­va­ta bū­tų pa­da­ry­ta. Leng­va­ta ne­iš­spręs klau­si­mo. Mo­kė­ti pu­se ar eu­ru pi­giau, kad dau­giau pa­kvies, at­eis var­to­to­jų, ne­bus taip. Iš tik­rų­jų šis klau­si­mas yra pa­grin­di­nis. To­dėl aš ma­nau, kad ge­ri no­rai tu­ri bū­ti la­biau, smar­kiau reg­la­men­tuo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me, kai bus vi­si bal­sa­vi­mai.

 

16.32 val.

Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4636(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Tę­sia­me to­liau re­zer­vi­nius klau­si­mus. De­ja, sa­lė­je nė­ra V. Čmi­ly­tės-Niel­sen, K. Star­ke­vičiaus, to­dėl ga­lė­tu­me im­tis re­zer­vi­nio 9 klau­si­mo – Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4636(2). Pa­tei­kė­ja bū­čiau aš pa­ti, bet pir­mi­nin­kau­ju, ne­ga­liu. Ka­dan­gi tei­kė gru­pė Sei­mo na­rių, kvie­čiu jį pa­teik­ti S. Gent­vi­lą. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mos Ire­nos, R. Sin­ke­vi­čiaus, K. Bart­ke­vi­čiaus, R. Pet­raus­kie­nės, J. Sa­ba­taus­ko, A. But­ke­vi­čiaus, V. Ąžuo­lo var­du tei­kia­me Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus.

Iš tik­rų­jų po „Gri­geo“ skan­da­lo, au­di­ta­vus įvai­rius ap­lin­ko­sau­gi­nius įsta­ty­mus, pa­aiš­kė­jo, kad Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų įsta­ty­me yra nuo 1996 me­tų įsta­ty­mo su­kū­ri­mo li­ku­si to­kia gin­čy­ti­na nuo­sta­ta, ku­ri yra vi­siš­kai ne­lo­giš­ka, nes ne­lei­džia in­dust­ri­nė­se zo­no­se kon­cen­truo­ti tar­šes­nės pra­mo­nės, nors tos in­dust­ri­nės zo­nos kaip LEZʼai yra bū­tent tam ir su­kur­tos to­liau nuo mies­tų, kad jo­se bū­tų gal­būt in­ten­sy­ves­nė pra­mo­nė. O, prie­šin­gai, už in­dust­ri­nių zo­nų įvai­rio­se gy­ven­vie­tė­se ga­li kur­tis pa­vo­jin­ges­nių at­lie­kų, ki­tų at­lie­kų ap­dir­bi­mo įmo­nės. To­dėl šiuo įsta­ty­mu mes, ko­le­gos iš skir­tin­gų par­ti­jų, siū­lo­me pa­nai­kin­ti tą gin­čy­ti­ną nuo­sta­tą, kad iš tik­rų­jų lais­vo­sio­se eko­no­mi­nė­se zo­no­se ga­lė­tų kur­tis įmo­nės, ku­rios tu­ri ar­ba sa­vo veik­lo­je ap­dir­ba at­lie­kas, pa­vo­jin­gas at­lie­kas, ir gau­na šiuos lei­di­mus per po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą, kad to­kia veik­la ga­li už­si­im­ti.

Taip pat įsta­ty­mu tai­so­ma pa­pil­do­ma nuo­sta­ta, kad, lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų siū­ly­mu, sa­vi­val­dy­bės ga­li per­im­ti tur­tą. Tai ypač ak­tu­a­lu toms lais­vo­sioms eko­no­mi­nėms zo­noms, ku­rios gal­būt su­si­du­ria su fi­nan­si­niais sun­ku­mais, jos ga­lė­tų ta­da sa­vo tur­tą per­duo­ti sa­vi­val­dy­bėms. Smul­kus pa­kei­ti­mas, bet jis ak­tu­a­lus, nes šian­dien yra de­šim­tys Lie­tu­vos įmo­nių, ku­rios įsi­kū­ru­sios zo­no­se ir pa­gal se­ną­jį reg­la­men­ta­vi­mą jų veik­la ga­li bū­ti gin­čy­ti­na. To­dėl la­bai pra­šy­tu­me pri­tar­ti ir Eko­no­mi­kos bei ki­tuo­se ko­mi­te­tuo­se im­ti svars­ty­ti šį klau­si­mą. Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. K. Ma­žei­kos ir V. Ving­rie­nės ne­tu­ri­me sa­lė­je. Ta­da klau­sia E. Pu­pi­nis. Prašom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų aš no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl tos ant­ros da­lies, dėl tų vi­sų ko­mu­na­li­nių sis­te­mų per­da­vi­mo sa­vi­val­dy­bei. Ne­ban­dė­te skai­čiuo­ti ba­lan­so? Iš es­mės ar tai ne­bus per di­de­lė naš­ta tiems pa­tiems žmo­nėms, jei bus mi­nu­si­nis ba­lan­sas, tar­ki­me, skai­čiuo­jant pa­slau­gų kai­ną? Ar ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti, kas bus re­a­liai pri­ėmus šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­vyz­džiui, Klai­pė­dos mies­te? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Są­mo­nin­gas klau­si­mas, bet tai iš tik­rų­jų nė­ra prie­vo­lė sa­vi­val­dy­bėms pri­im­ti in­fra­struk­tū­rą. Sa­vi­val­dy­bės nė­ra pri­vers­tos pri­im­ti į sa­vi­val­dy­bės tur­tą ir ba­lan­są sve­ti­mo tur­to. Įsta­ty­mo su­ma­ny­mas bu­vo toks, kad jei­gu yra ke­liai, ku­rie yra ne­pri­žiū­rė­ti ir jais nau­do­ja­si gal­būt gy­ven­to­jai, o sa­vi­val­dy­bės at­sa­kin­gos už vie­ti­nių ke­lių tvar­ky­mą, tai ga­lė­tų pa­si­telk­ti Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos lė­šas ir pri­si­dė­ti prie tų ke­lių tvar­ky­mo. Jei­gu ke­liai yra tik LEZʼų nuo­sa­vy­bė, o sa­vi­val­dy­bė yra LEZʼų sa­vi­nin­kė, tai toks bū­das ne­la­bai bū­tų įma­no­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū už pri­sta­ty­mą. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti. Čia vis mi­ni­mas uos­ta­mies­čio LEZʼas, bet kon­kre­čiai nė­ra įvar­din­tų pa­va­di­ni­mų. Ar tai reiš­kia, kad čia įei­na vi­si Lie­tu­vo­je eg­zis­tuo­jan­tys LEZʼai? Ir Šiau­lių LEZʼas tarp jų taip pat?

S. GENTVILAS (LSF). Taip. Įsta­ty­mo pro­jek­tas reng­tas kar­tu su LEZʼų aso­cia­ci­ja, kon­sul­tuo­ta­si su ko­le­ga V. Ąžuo­lu, ku­ris yra ak­me­niš­kis ir Ak­me­nės LEZʼas spar­čiai tę­sia­mas. Tos pa­čios pro­ble­mos lie­čia ir Ak­me­nę, ir Šiau­lius, ir ki­tus mies­tus, ku­rie tu­ri lais­vą­sias eko­no­mi­nes zo­nas.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas. At­si­sa­ko­te? Dė­ko­ju. Tuo­met A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, įsta­ty­mas de­šimt­kart trum­pes­nis už Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Ar jūs su­si­pa­ži­no­te su jo­mis, ar tu­ri­te kaž­ko­kių… Su­tin­ka­te su to­mis pa­sta­bo­mis? Ar jūs kri­tiš­kai ver­ti­na­te Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Ne, Tei­sės de­par­ta­men­tas iš tik­rų­jų sa­ko kai ku­riuos tei­sin­gus da­ly­kus. Rei­kia su­pras­ti, kad dau­ge­lio įmo­nių pa­gal šian­die­ni­nį įsta­ty­mą, ku­rį mes tai­so­me, veik­la šian­dien bū­tų drau­džia­ma, nes ta nuo­sta­ta ne­bu­vo tai­ko­ma Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ro­je. Po „Gri­geo“ skan­da­lo agen­tū­rai au­di­ta­vus vi­sus įsta­ty­mus, bu­vo pa­ma­ty­ta, kad LEZʼuo­se ne­ga­li veik­ti įmo­nės, ku­rios tvar­ko at­lie­kas. Su ši­ta pro­ble­ma šian­dien su­si­du­ria ne vie­na įmo­nė LEZʼuo­se ir to­dėl yra ko­re­guo­ja­mas įsta­ty­mas.

Taip, Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl ter­mi­nų ir nuo­sta­tų, dėl ūki­nės veik­los yra tiks­lus, bet, man at­ro­do, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te bus tei­sin­gai su­sty­guo­ta.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sian­tis – K. Gla­vec­kas. Pra­šom. Pra­šom, pro­fe­so­riau.

K. GLAVECKAS (LSF). Aš pri­ta­riu Si­mo­nui, ši­tam siū­ly­mui, tik no­riu pa­sa­ky­ti vie­ną ma­žą re­mar­ką, ku­ri su­si­ju­si su prieš tai pa­teik­tais siū­ly­mais ir bū­si­mais siū­ly­mais. Mes sta­to­me kri­zės pa­sta­tą ir koks di­džiau­sias kam­ba­rys ja­me yra? Lau­kia­ma­sis. Tai jei­gu pa­gal to­kią lo­gi­ką bus sta­to­mas kri­zės įvei­ki­mo pla­nas, tai bus pro­ble­mų kur kas dau­giau ne­gu lau­kia­ma­sis. Ne­rei­kia at­sa­ky­ti, ačiū.

PIRMININKĖ. Ar bus ko­men­ta­rų, Si­mo­nai? Ačiū.

Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, mes iš… Jūs per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Dar S. Tu­mė­nas per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). At­si­pra­šau, ar r-4 klau­si­mą ne­ga­lė­tų kas nors ki­tas pri­sta­ty­ti, ar Simo­nas, ar Gin­ta­ras? Sa­kė­te, nė­ra V. Čmi­ly­tės-Niel­sen.

PIRMININKĖ. Re­zer­vi­nį 4? V. Čmi­ly­tė-Niel­sen už­si­ra­šiu­si. Ar ga­li­te?

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Bet yra ir ki­ti tei­kė­jai.

PIRMININKĖ. Si­mo­nas ga­li. Pra­šom. Ta­da, ger­bia­mie­ji, mes esa­me pri­sta­tę iš re­zer­vo 1, 2, 3 ir 9 klau­si­mus. K. Ma­žei­ka dar no­ri klaus­ti. Mo­ty­vai, at­si­pra­šau. Pra­šom, mo­ty­vai tik­rai po pa­tei­ki­mo lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų. Mo­ty­vai prieš.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ne­spė­jau at­bėg­ti pa­klaus­ti, bet iš tie­sų la­bai keis­tas ko­le­gos Si­mo­no, ku­ris tur­būt yra ne Eko­no­mi­kos, o vis dėl­to Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas… Ir jau ne pir­mas toks pro­jek­tas, ku­ris nu­kreip­tas prieš ap­lin­ką ir prieš gam­tą šiuo at­ve­ju, nes vien įver­ti­nus mo­ty­vus, kad pats įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­bu­vo keis­tas nuo 1995 me­tų, tai iš tie­sų nė­ra ar­gu­men­tas keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų įsta­ty­mas ir tos zo­nos bu­vo su­kur­tos tam, kad ska­tin­tų ver­slus, ku­rie ne­ter­šdami gam­tos su­kur­tų di­džiau­sią pri­dė­ti­nę ver­tę. O šiuo at­ve­ju tur­būt pa­grin­di­nė min­tis yra iš­ima­ma, tai yra ar­te­ri­ja, ku­ri iš prin­ci­po su­teiks ga­li­my­bę ten kur­tis tar­šiems ver­slams ir to­kių, pa­vyz­džiui, kaip ko­le­gos Si­mo­no Klai­pė­dos at­ve­ju LEZ’e jau da­bar tar­šių įmo­nių yra dau­giau nei… na, su­mi­nė tar­ša vir­ši­ja vi­sus pa­ra­met­rus, di­džiu­lė naš­ta žmo­nėms ir po­vei­kis svei­ka­tai.

Aš tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti ir siū­lau iš prin­ci­po ne­pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos bu­vo kur­tos ne tam, kad jo­se mo­kes­čių leng­va­to­mis nau­do­tų­si ter­šė­jai. Iš es­mės ma­nau, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra vi­siš­kai klai­din­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Nors vi­siš­kai taip nė­ra pa­gal tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą, bū­tų ren­gia­mas įver­ti­ni­mas.

16.41 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 14 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4673 (pa­tei­ki­mas)

 

Ge­rai, ko­le­gos. Tuo­met, kaip siū­lė S. Tu­mė­nas, im­tu­mės re­zer­vi­nio 4 klau­si­mo. Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 14 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4673. Jį pa­teiks S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mas ga­na iden­tiš­kas su M. Ma­jaus­ko įsta­ty­mu, PVM ta­ri­fo kei­ti­mas, šiuo at­ve­ju siū­lo­ma ne 9 %, o 5 %. Tai aš gal ar­gu­men­ta­ci­jos ne­kar­to­siu, kas iš­sa­ky­ta My­ko­lo, tie­siog pri­min­siu, kad šian­dien yra 93 % mai­ti­ni­mo įstai­gų ir vieš­bu­čių už­da­ry­ta, ai­bė iš jų gal­vo­ja, ar be­at­si­da­rys. Tei­sin­ga mo­ty­va­ci­ja tu­rė­tų bū­ti, kad žvelg­da­mi į per­spek­ty­vą jie ži­no­tų, kad vals­ty­bė su­ku­ria pa­lan­kes­nes ver­slo są­ly­gas, ne­gu jos yra da­bar.

Ant­ra­sis pa­siū­ly­mas ga­lio­ja vi­sam Lie­tu­vos ver­slui. Čia aš kvies­čiau su­klus­ti ypač tuos, ku­rie kal­ba apie smul­kųjį ir vi­du­ti­nį ver­slą, kaip mes jiems ga­li­me pa­dė­ti. Kal­ba­ma apie PVM įmo­nėms, ku­rios tu­ri apy­var­tą iki 2 mln., kad šios įmo­nės ga­lė­tų tai­ky­ti PVM pi­ni­gų ap­skai­tos prin­ci­pą, o tai reiš­kia, kad jei­gu jūs esa­te įmo­nė šiuo lai­ko­tar­piu ir iš­ra­šo­te są­skai­tą, ku­ri yra su PVM, vals­ty­bė jau ki­tą mė­ne­sį pa­pra­šo jū­sų su­mo­kė­ti ši­tą pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį, ne­pai­sy­da­ma to, kad šian­dien mo­ku­mas tarp įmo­nių yra su­sto­jęs ir jūs ga­li­mai net ne­ga­vo­te ap­mo­kė­ji­mų.

Tai ši­tas pa­siū­ly­mas yra mak­si­ma­lus, Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos lei­džia­mos lu­bos, kad įmo­nės, ku­rios ne­vir­ši­ja 2 mln. eu­rų apy­var­tos, ga­lė­tų PVM įsi­pa­rei­go­ji­mą vals­ty­bei (…) tik tuo­met, kai gau­na į są­skai­tą pi­ni­gus, kai są­skai­ta jau yra ap­mo­kė­ta ir pi­ni­gai yra gau­ti, nes ki­tu at­ve­ju są­skai­tos yra ne­ap­mo­kė­tos, o vals­ty­bė jau pra­šo pi­ni­gų. Tai toks yra pa­leng­vi­ni­mas ir jis, man at­ro­do, yra la­bai svar­bus šiuo me­tu, nes ypač daug įmo­nių su­si­du­ria su mo­kė­ji­mo pro­ble­mo­mis ir vals­ty­bė jau pra­šo pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio, ne­pai­sydama to, kad ap­mo­kė­ji­mas nė­ra gau­tas.

Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Mie­las ko­le­ga, vie­nas ir es­mi­nis, man at­ro­do, skir­tu­mas tarp jū­sų ir prieš tai pa­teik­to pro­jek­to, kad jūs siū­lo­te PVM leng­va­tą ir al­ko­ho­liui. Prieš tai re­gist­ruo­ta­me pro­jek­te la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad al­ko­ho­liui ne­bū­tų tai­ko­ma, jū­sų pro­jek­tas to ne­iš­ski­ria. Tai ar tik­rai jūs no­ri­te tai­ky­ti 5 % PVM ir al­ko­ho­lio par­da­vi­mams? Ne­su tik­ras, ar iš tik­rų­jų tai bū­tų tei­sin­gas da­ly­kas. Ant­ras da­ly­kas, at­kreip­siu dė­me­sį, kad 5 % šian­dien yra tai­ko­mi tik vais­tams, laik­raš­čiams ir ne­įga­lių­jų pre­kėms, taip šiurkš­čiai kal­bant, nie­kam dau­giau nė­ra tai­ko­ma. Da­bar pri­tai­ky­ti mai­ti­ni­mo įstai­goms, vieš­bu­čiams, taip pat ir al­ko­ho­liui 5 % – ar tik­rai čia to­kia bu­vo in­ten­ci­ja, nes pro­jek­tas taip yra su­ra­šy­tas?

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas My­ko­lai, mes ga­li­me da­bar gin­čy­tis tar­pu­sa­vy­je, kur bus dug­nas. Man at­ro­do, kad eko­no­mi­kos ir ypač šio sek­to­riaus dug­nas yra gi­liau, ne­gu jūs įsi­vaiz­da­vo­te, teik­da­mas 9 %. Čia re­pli­ka, ko­dėl rei­kė­tų tai­ky­ti 5 %.

Dėl al­ko­ho­lio jūs tei­sus. Čia mū­sų tei­si­nin­kų pra­leis­ta, rei­kė­tų iš tik­rų­jų ne­da­ry­ti al­ko­ho­lio leng­va­tos ir sėk­min­go pa­tei­ki­mo me­tu rei­kė­tų ati­tai­sy­ti į 21 %. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Tur­būt jau, kaip ir sa­kiau, ten­ka iš­gy­ven­ti to­kį an­trą vi­so­kių mo­kes­čių ma­ži­ni­mo bu­mą ir tai su­si­ję su biu­dže­to ne­te­ki­mu. Kaip no­ri­me, kaip ne­no­ri­me sa­ky­ki­me, bet vis tiek biu­dže­tas ne­gaus. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, ne­ga­lė­si­me fi­nan­suo­ti vie­šo­jo sek­to­riaus. Iš tik­rų­jų vis dėl­to no­rė­tų­si ži­no­ti, ar ko­kie nors skai­čiai bu­vo su­skai­čiuo­ti, tar­kim, nor­ma­lio­mis są­ly­go­mis ko­kie tai pi­ni­gai bū­tų? Taip gru­biai kal­bant, ži­no­me, kas lau­kia ki­tais me­tais. Tar­kim, ar kei­sis Vy­riau­sy­bė, ar ne, bet vis tiek te­nai yra daug už­prog­ra­muo­tų iš­lai­dų, tad kie­no są­skai­ta mes vėl ga­lė­si­me ma­žin­ti tas biu­dže­to ne­tek­tis, ku­rios da­bar at­si­ran­da, kiek vis dėl­to ga­lė­tų at­si­ras­ti? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Dėl šio pro­jek­to vi­sų pir­ma rei­kė­tų pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, tiks­lių skai­čia­vi­mų, kiek tai pa­veik­tų, bet čia la­bai są­ly­gi­nis, ger­bia­mas Ed­mun­dai, klau­si­mas. Ki­tu pro­jek­tu mes tei­kia­me lau­ko pre­ky­bos le­ga­li­za­vi­mą. Kiek truks vi­ru­sas, ar jis iki ga­lo suž­lug­dys sek­to­rių, ar ne, mes čia ga­li­me tik spė­lio­ti, ko­kia apy­var­ta jis grįš.

Klau­si­mas yra, kaip mes pa­dė­si­me, nes šian­dien mes tie­siog ap­mo­ka­me šių ver­slų ne­dar­bą, bet kai jie pra­dės dirb­ti ir ar jie pra­dės dirb­ti… Šie pro­jek­tai yra nu­tai­ky­ti į tai, ar jie pra­dės dirb­ti. Da­bar klau­si­mas, jei­gu jūs už­dė­si­te visą apy­var­tą, man at­ro­do, ma­žiau ver­slų su­grįš į ver­slą.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Tu­mė­nas. Pra­šom.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, Si­mo­nai, už pri­sta­ty­mą. Aš no­riu kal­bė­ti apie 2 straips­nio 19 straips­nį – apie 5 % leng­va­ti­nį ta­ri­fą vais­tams, me­di­ci­nos prie­mo­nėms, ne­įga­lių­jų prie­mo­nėms, ap­gy­ven­di­ni­mo, mai­ti­ni­mo ir 3 punk­tą – spau­dai, pe­ri­odi­niams lei­di­niams. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da, nes ly­giai prieš mė­ne­sį R. Šar­knic­kas su vi­sais tais pa­siū­ly­mais sto­vė­jo šio­je tri­bū­no­je, bet bu­vo at­mes­ta. Bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ne­ati­tin­ka Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vų. Aš no­riu pa­si­tiks­lin­ti. Čia yra taip abst­rak­čiai pa­ra­šy­ta – spau­dai, pe­ri­odi­niams lei­di­niams. Ar čia įei­na spaus­di­ni­mas, ar tik par­da­vi­mas? Rei­kė­tų su­tiks­lin­ti tuos da­ly­kus, nes vie­nas yra spaus­di­ni­mo, ki­tas yra par­da­vi­mo ta­ri­fas.

Be to, ar jums ne­at­ro­do, kad rei­kė­tų dar at­si­žvelg­ti, kad da­bar M. Kviet­kaus­ko mi­nis­te­ri­ja ren­gia vi­są kom­pen­sa­ci­nių prie­mo­nių pa­ke­tą, nes re­gio­ni­nė, vie­ti­nė spau­da krei­pė­si, ir ten sie­kia­ma vi­siš­kai at­si­sa­ky­ti… Nu­li­nis ta­ri­fas ka­ran­ti­no, tos pan­de­mi­jos me­tu. Vi­sai at­si­sa­ky­ti. Ar, jū­sų nuo­mo­ne, tai bū­tų re­a­lu, ar ne? Ir ar ne­at­ro­do, kad rei­kė­tų su­jung­ti, kas jū­sų pa­ra­šy­ta ir kas per svars­ty­mą at­eis iš mū­sų ko­mi­te­to ir iš mi­nis­te­ri­jos?

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Sta­sy, ga­liu klys­ti, bet spau­dai, žur­na­lams jau da­bar yra tai­ko­mas ma­žes­nis – 5 % ta­ri­fas, spaus­di­ni­mui – 21%. Ga­liu klys­ti, bet čia te­bū­nie pa­tiks­li­nta. Bet kal­bant apie per­spek­ty­vą, rei­kia kal­bė­ti V. Čer­či­lio fra­zė­mis, ką mes gin­si­me po to ir ką mes tu­rė­si­me po ši­tos kri­zės. Kul­tū­ra, spau­da ir ži­niask­lai­da tu­ri tei­sę iš­lik­ti ly­giai taip pat, kaip mai­ti­ni­mo įstai­gos ir vieš­bu­čiai.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip, tei­sin­gai jūs pa­sa­kė­te. Jūs sa­ko­te – ga­liu klys­ti. Taip, jūs klys­ta­te. Ta­čiau no­riu pa­klaus­ti, kai ren­gė­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ar jūs do­mė­jo­tės Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos jau pa­reng­tu vi­su pa­ra­mos pa­ke­tu? A, ma­tau, kad lin­guo­ja­te gal­va, ne­si­do­mė­jo­te. Ta­da Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja pra­tęs šį pro­jek­tą ir, ti­kiuo­si, jūs grei­čiau­siai jį pa­lai­ky­si­te, nes jis yra kur kas ge­res­nis nei jū­sų tei­kia­mas. Ten yra nu­li­nis, o čia – 5 %. Ačiū.

PIRMININKĖ. At­sa­ky­mo ne­bus, Si­mo­nai?

S. GENTVILAS (LSF). Aš ne­su­si­pa­ži­nęs su pro­jek­tu, bet lin­kiu jam at­ei­ti į Sei­mą.

PIRMININKĖ. Ir A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­jau klaus­ti dėl al­ko­ho­lio, bet jūs pri­si­pa­ži­no­te, kad ne­są­mo­nin­gai su­kly­do­te įra­šy­da­mas. Bet aš ma­nau, kad pil­dy­da­mi aiš­ki­na­mo­jo raš­to 12 punk­tą są­mo­nin­gai pa­ra­šė­te, kad lė­šų šiam įsta­ty­mui įgy­ven­din­ti ne­rei­kės. Tei­sin­gai, biu­dže­te bus di­des­nė sky­lė. Jau jūs iš prin­ci­po į ši­tą klau­si­mą at­sa­kė­te, to­dėl aš klau­siu šiek tiek ki­taip. Kiek die­nų anks­čiau li­be­ra­lai pra­dės tam­py­ti Pun­tu­ką, tai yra mo­kes­čių ak­me­nį, po pros­pektą, jei­gu bus pri­im­tas jū­sų įsta­ty­mas? (Bal­sai sa­lė­je)

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ga­li­ma žiū­rė­ti bu­hal­te­riš­kai, ga­li­ma žiū­rė­ti eko­no­miš­kai. Kaip ir jūs ne­ži­no­te, kiek ši kri­zė su­kurs be­dar­bių, taip ir aš ne­ži­nau, kiek ver­slų po šios kri­zės iš­gy­vens, to­dėl mes ir mo­de­liuo­ja­me, kad esant ma­žes­niems mo­kes­čiams tik­rai bus ma­žiau be­dar­bių ir tik­rai bus dau­giau dir­ban­čių­jų.

Da­bar klau­si­mas yra ypač pa­lies­ti sek­to­riai. Aš mi­nė­jau, 93 % vieš­bu­čių ir mai­ti­ni­mo įstai­gų šian­dien yra už­da­ry­ta. Jie ei­na į ba­tą, kai ku­rie į ban­kro­tą. Klau­si­mas da­bar yra, ko­kio­mis ver­slo są­ly­go­mis jie at­si­gaus? Jei­gu mes pa­lie­ka­me tas pa­čias ver­slo są­ly­gas ir sa­ko­me, kad te­bū­nie, vi­si gu­lė­ki­te ir bū­ki­te re­gist­ruo­ti Už­im­tu­mo tar­ny­bo­je, na, ar to­kios vals­ty­bės no­ri­me? Man at­ro­do, mes no­ri­me dir­ban­čios Lie­tu­vos, to­dėl vi­so­mis mo­kes­ti­nė­mis prie­mo­nė­mis tu­ri­me ska­tin­ti ypač pa­žeis­tų sek­to­rių at­si­ga­vi­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų klau­siu­sių klau­si­mus. Mo­ty­vai. Už kal­ba S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ma­nau, kad rei­kia da­bar pri­tar­ti, ta­čiau svars­tant daug ką iš­tai­sy­ti ir pa­pil­dy­ti, nes fak­tiš­kai da­bar čia yra vi­siš­kai nau­ja tik­tai dėl ap­gy­ven­di­ni­mo ir mai­ti­ni­mo. Ta­čiau, kaip mi­nė­jau, ypač pe­ri­odi­nių lei­di­nių, spau­dos, lei­dy­bos da­ly­kus čia rei­kė­tų dar pa­pil­dy­ti, nes ir re­gio­nų vie­ti­nės spau­dos aso­cia­ci­ja, ir AGATA, ki­tos kū­ry­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos yra pa­tei­ku­sios daug pa­siū­ly­mų ir da­bar svars­to­ma Vy­riau­sy­bė­je, ko ge­ro, net­gi ry­toj tai bus svars­to­ma po­sė­dy­je, ir at­si­žvelg­ti į vi­sus jų pa­siū­ly­mus, kad pa­to­bu­lin­tu­me ši­tą įsta­ty­mą dar.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi pro­fe­so­rius K. Gla­vec­kas kal­bė­jo prieš mū­sų pa­teik­tą pro­jek­tą, tai tu­riu pa­rei­gą pa­si­sa­ky­ti ir dėl šio pro­jek­to. Kaip ir sa­kiau, es­mi­nis, man at­ro­do, klau­si­mas ir skir­tu­mas yra leng­va­ta al­ko­ho­liui. Taip, kaip yra su­ra­šy­ta, šiuo pro­jek­tu bū­tų su­tei­kia­ma 5 %, taip, kaip ir vais­tams, PVM leng­va­ta pre­ky­bai al­ko­ho­liu. Ši­tą da­ly­ką, man at­ro­do, to­kį ne­bū­tų ko­rek­tiš­ka da­bar pa­tvir­tin­ti ir rei­kė­tų ko­re­guo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi jau mū­sų do­ku­men­tų ba­zė­je yra re­gist­ruo­tos ko­mi­te­tų iš­va­dos, mes grį­ši­me prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės ir ga­lė­si­me im­tis 2-3 klau­si­mo. Bet ma­ne to­liau pir­mi­nin­ko po­zi­ci­jo­je kei­čia Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas ger­bia­mas A. Ne­kro­šius. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je)

 

16.54 val.

Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 2, 8, 9, 11, 12, 14, 22, 27, 28 straips­nių pakeiti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4661(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Taip, to­liau dar­bo­tvarkėje pro­jek­tas Nr. XIIIP-4661 kar­tu su pro­jek­tu Nr. XIIIP-4664, jie yra su­jung­ti. Kas yra Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas? Man ne­pa­ra­šy­ta. (Bal­sai sa­lė­je) D. Gai­žaus­kas. Pra­šau.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas bu­vo su­si­rin­kęs per pie­tų per­trau­ką. Svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 2, 8, 9, 11, 12, 14, 22, 27 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4661. Ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­siū­lė pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Skel­biu dis­ku­si­ją. Pir­ma­sis už­si­ra­šė J. Raz­ma. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Dė­ko­ju, Dai­niau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ti­kė­jau­si, kad čia se­si­jo­je, kai mes svars­to­me to­kius, at­ro­dy­tų, bū­ti­niau­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rių rei­ka­lau­ja pa­skelb­tas ka­ran­ti­nas ir eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja, iš tik­rų­jų bus to­kie pro­jek­tai, ku­rių rei­ka­lau­ja la­bai kon­kre­čios ap­lin­ky­bės. Da­bar aš kel­čiau klau­si­mą, ko­kie fak­tai rei­ka­lau­ja Vy­riau­sy­bei su­teik­ti ga­lias nu­sta­ty­ti bū­ti­niau­sių pre­kių ir pa­slau­gų kai­nas, nes bū­tent yra var­to­ja­ma to­kia są­vo­ka „bū­ti­niau­sių pre­kių ir pa­slau­gų kai­nos“.

Tos bū­ti­niau­sios pre­kės ga­li bū­ti su­pras­tos la­bai pla­čiai, nes žmo­gui daug bū­ti­nų da­ly­kų rei­kia, ne tik pa­val­gy­ti, bet ir ap­si­reng­ti, nu­si­kirp­ti plau­kus ir taip to­liau. Mes to­kias nuo­sta­tas pri­ėmę tik­rai čia Vy­riau­sy­bei at­ve­ria­me la­bai pla­čias ga­li­my­bes. Ar tik­rai mes ei­na­me nuo rin­kos eko­no­mi­kos į so­cia­liz­mo lai­kus? Ne­ži­nau, ar tik­rai to šian­dien mums rei­kia.

Ar yra daug po­žy­mių, kad bū­tų ne­pa­grįs­tai ke­lia­mos kai­nos? To­kių fak­tų tik­rai mes daug ne­ra­si­me. Be abe­jo, kur nors in­ter­ne­ti­niuo­se skel­bi­muo­se ra­si­me pa­vie­nių at­ve­jų, kai at­si­ran­da siū­lan­čių da­bar trūks­ta­mų pre­kių: me­di­ci­ni­nių kau­kių, re­spi­ratorių ar dez­in­fek­ci­nio skys­čio, ga­na aukš­tomis kai­nomis. Bet tai yra to­kie pu­siau še­šė­li­niai ar vi­siš­kai še­šė­li­niai at­ve­jai. Jei­gu mes ma­no­me, kad su­tei­kę tei­sę Vy­riau­sy­bei re­gu­liuo­ti to­kių pa­siū­ly­mų kai­nas ką nors pa­siek­si­me, ma­nau, tik­rai la­bai klys­ta­me. Ką pa­siek­si­me? Ne­bent kad jie nu­eis į dar di­des­nį še­šė­lį. Jei­gu da­bar ku­ris nors dar ro­do sa­vo pa­ja­mas ir mo­ka ko­kius nors mo­kes­čius, tai, ma­tyt, to­kių at­ve­jų ne­la­bai liks.

Dėl mais­to pro­duk­tų kai­nų. Aš ne­gir­dė­jau, kad bū­tų ko­kių įti­ki­na­mų pra­ne­ši­mų, kad tos kai­nos yra ne­pa­grįs­tai ke­lia­mos, kad yra di­de­lių pik­tnau­džia­vi­mų. Kaip tik prie­šin­gai – iš ke­lių pre­ky­bos cen­trų gir­dė­jo­me vie­šus pra­ne­ši­mus, kad jie tik­rai ne­di­dins sa­vo pre­kių kai­nų. Bet aš pa­si­gen­du, kad Vy­riau­sy­bė pra­dė­tų ak­ty­ves­nį dia­lo­gą su pa­grin­di­niais pre­ky­bos cen­trais. Aš ma­nau, jei­gu ge­ra­no­riš­kai kal­bė­tų­si, tur­būt pa­siek­tų ir žmo­nėms dar nau­din­ges­nių su­si­ta­ri­mų, nes aš ma­nau, kad šian­dien Lie­tu­vo­je ir ver­slas su­pran­ta, kad rei­kia ei­ti so­li­da­ru­mo ke­liu. Ma­to­me daug gra­žių pa­vyz­džių, kai ski­ria­ma lė­šų bū­ti­niau­sioms prie­mo­nėms me­di­kams nu­pirk­ti ir taip to­liau, bet Vy­riau­sy­bė kaž­ko­dėl įsi­vaiz­duo­ja, kad vis­ką, ką rei­kia, pa­sieks drau­di­mų, re­gu­lia­vi­mų, ri­bo­ji­mų ke­liu. Aš ne­ma­nau, kad čia yra tas ge­ras ke­lias. To­kiam pa­grin­di­mui, ži­no­ma, ga­li­ma ras­ti vie­ną ki­tą pik­tnau­džiau­to­ją, bet ne į juos tu­rė­tu­me orien­tuo­tis.

O dėl me­di­ci­ni­nių ir ap­sau­gos pre­kių sty­giaus – iš tik­rų­jų, kaip sa­kė ko­le­gos, rei­kia žiū­rė­ti ne per kai­nų re­gu­lia­vi­mo priz­mę, o iš tie­sų Vy­riau­sy­bei pa­si­rū­pin­ti, kad tų prie­mo­nių bū­tų už­pirk­ta. Ir jei­gu no­ri­me, kad tik­rai gy­ven­to­jus jos pa­siek­tų, rei­kia ras­ti ka­na­lus, kaip tie­sio­giai jas iš­da­lin­ti gy­ven­to­jams, kaip, sa­ky­ki­me, mes čia šian­dien vi­si ga­vo­me tuos re­spi­ra­to­rius. Ir jei­gu Vy­riau­sy­bė bū­tų nuo pat pra­džių ak­ty­viai kal­bė­ju­si su mū­sų ga­min­to­jais, kaip to­kia įmo­nė „In­ter­sur­gi­cal“ ar ta pa­ti „Vil­niaus deg­ti­nė“, aš ma­nau, kad jau šian­dien bū­tų vi­sai ki­ta si­tua­ci­ja tiek dėl dez­in­fek­ci­nių prie­mo­nių, tiek dėl ap­sau­gos prie­mo­nių, nes to­kių ga­li­my­bių pa­si­telk­ti mū­sų ga­min­to­jus tik­rai yra ir tai Vy­riau­sy­bei rei­kė­jo da­ry­ti kur kas ak­ty­viau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu K. Ma­siu­lį. Nė­ra. M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, apie ke­lis da­ly­kus, ku­rių mo­kė 12 kla­sė­je, vė­liau pir­ma­me kur­se. Sa­kė, kad eko­no­mi­ko­je kai­nas nu­sta­to pa­siū­los ir pa­klau­sos krei­vė. Taip jau yra, kad ten, kur krei­vė pa­klau­sos ir pa­siū­los su­si­ker­ta, ta­me taš­ke yra nu­sta­to­mos kai­nos. Jei­gu pa­klau­sa au­ga, o pa­siū­la trau­kia­si, su­si­kir­ti­mo taš­kas aukš­čiau ir kai­na yra di­des­nė. Šiuo at­ve­ju bū­tent tai ir įvy­ko. Pa­klau­sa iš­au­go. Na­tū­ra­lu, kad pan­de­mi­jos at­ve­ju vi­si ieš­ko kau­kių, ieš­ko dez­in­fek­ci­nio skys­čio, gal­būt kas nors ieš­ko ter­mo­met­rų. Tai­gi kas įvyks­ta – pa­klau­sos krei­vė ei­na į de­ši­nę pu­sę.

Da­bar jei­gu pa­siū­los krei­vė iš­lie­ka, iš­lie­ka bent to­kia pa­ti ir ne­si­trau­kia, mes tu­ri­me aukš­tes­nį su­si­kir­ti­mo taš­ką ir tu­ri­me di­des­nes kai­nas. Jei­gu mes no­ri­me nu­sta­ty­ti, kad ta kai­na bū­tų ma­žes­nė, yra vie­nas pa­pras­tas ir ele­men­ta­rus spren­di­mas, tai yra už­tik­rin­ti, kad bū­tų di­des­nė pa­siū­la, ta­da su­si­kir­ti­mo taš­kas kren­ta že­miau ir kai­nos kren­ta.

Už­tik­rin­ti, kad ta pa­siū­la bū­tų di­des­nė, yra nie­kie­no ki­to kaip tik Vy­riau­sy­bės spren­di­mas, kad pan­de­mi­jos at­ve­ju tų bū­ti­nų pre­kių Lie­tu­vo­je tie­siog pa­pras­čiau­siai ne­trūk­tų. Dėl to, kad Vy­riau­sy­bė nu­spręs re­gu­liuo­ti ter­mo­met­rų kai­nas, dėl to ter­mo­met­rų tik­rai ne­at­si­ras vais­ti­nė­je, jei jų iki šiol ne­bu­vo. Jei­gu rei­kia ter­mo­met­rų, vals­ty­bė pan­de­mi­jos at­ve­ju tu­ri už­si­pirk­ti tų ter­mo­met­rų, kad jų pa­pras­čiau­siai bū­tų vais­ti­nė­se ir bū­tų ga­li­ma jų įsi­gy­ti.

Tai­gi šis spren­di­mas nie­kaip ne­spręs pro­ble­mos, o ban­dant jį įgy­ven­din­ti ir ne­už­tik­ri­nant pa­siū­los, esa­ma pa­siū­la tie­siog nu­ke­liaus į še­šė­lį. Mes tu­rė­si­me „Skel­biu.lt“, „Fa­ce­bo­o­ke“, ki­tuo­se vi­so­kiau­siuo­se por­ta­luo­se įvai­riau­sių skel­bi­mų, kur bus par­da­vi­nė­ja­mos tos pre­kės, ir jos bus par­da­vi­nė­ja­mos iš tik­rų­jų bran­giau. Dėl to nu­ken­tės pi­lie­čiai. Bet pro­ble­ma, kad to­kiu at­ve­ju Vy­riau­sy­bė ne­su­seks tų tūks­tan­čių par­da­vė­jų „Fa­ce­bo­o­ke“, ne­su­seks „Skel­biu.lt“ tų tūks­tan­čių par­da­vė­jų ir ne­už­tik­rins, kad jie par­da­vi­nė­tų už re­gu­liuo­ja­mą kai­ną. Vie­nin­te­lis efek­ty­vus spren­di­mas yra vals­ty­bės mas­tu už­pirk­ti bū­ti­niau­sių pre­kių, ar tai bū­tų mais­to pro­duk­tai, ar me­di­ci­ni­nės kau­kės, ar ter­mo­met­rai, ar ką nu­spręs­tų vals­ty­bė, pan­de­mi­jos at­ve­ju jos at­sa­ko­my­bė už­tik­rin­ti pa­siū­lą. Už­tik­ri­nus pa­siū­lą kai­nos ne­kils. Tai yra vie­nas ele­men­ta­rus ir pa­pras­tas spren­di­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu S. Gent­vi­lą.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ge­rus 25 me­tus ne­pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vo­je ga­lio­jo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kai­nų įsta­ty­mas ir prieš 2014 me­tų Ka­lė­das jis bu­vo pa­nai­kin­tas su­pra­tus, kad kai­nų ne­įma­no­ma re­gu­liuo­ti. O jei­gu iš tik­rų­jų mes no­ri­me pi­ges­nių var­to­ja­mų bui­ti­nių pre­kių, na, tar­ki­me, dez­in­fek­ci­nio skys­čio, tai vi­sų pir­ma tu­ri bū­ti gau­su ga­min­to­jų. Aš šian­dien džiau­giuo­si, kad lie­tu­viš­kos įmo­nės ga­li pri­si­dė­ti prie vie­ti­nės pa­klau­sos už­pil­dy­mo, džiau­giuo­si Aukš­tai­ti­jos įmo­nė­mis, bio­de­ga­lų ga­min­to­jais, „Ku­ra­na“, ku­rie iš tik­rų­jų pa­teiks lie­tu­viš­ką dez­in­fek­ci­nį skys­tį ne tik Lie­tu­vos rin­kai, bet ir eks­por­tuos ga­vę lei­di­mus.

Pa­siū­la at­si­ran­da ta­da, kai vals­ty­bė lei­džia veik­ti, ir tik ta­da at­si­ran­da kon­ku­ren­ci­ja. Mes po­pie­riais ne­su­ge­bė­si­me su­ma­žin­ti kai­nų, jei­gu mes ne­lei­si­me ga­min­to­jams ga­min­ti, tie­kė­jams iki lo­gis­ti­kos san­dė­lių sau­giai nu­vež­ti ir at­vež­ti pro­duk­tų per sie­nas ir iš vie­ti­nių san­dė­lių pa­tiek­ti to­liau į pre­ky­bos cen­trus. Ir tik tie da­ly­kai iš tik­rų­jų ma­ži­na kai­nas, ne kas ki­ta, ne po­pie­ri­niai pa­sa­ky­mai, kad vie­nas ar ki­tas pro­duk­tas tu­ri kai­nuo­ti tiek ar tiek.

Tą mo­men­tą jūs, ku­rie esa­te vy­res­nie­ji, gy­ve­nę pra­ei­to­je epo­cho­je, iki 1990 me­tų, ži­no­te, kad kai kai­na ne­ati­tin­ka ga­my­bos kaš­tų, tai pro­duk­to ne­be­bū­na ant pre­kys­ta­lio. Kas nu­tiks nor­ma­lio­je rin­ko­je? Iš tik­rų­jų dėl pro­duk­tų, ku­rių kai­nos bus re­gu­liuo­ja­mos, jei­gu jų ga­my­ba ir lo­gis­ti­ka kai­nuos bran­giau, tai yra du bū­dai, kas nu­tiks, bet ga­lu­ti­nis bū­das yra aiš­kus – jų ne­be­liks ant pre­kys­ta­lių ar­ba par­duo­tu­vė­se, jie bus ar­ba eks­por­tuo­ti į už­sie­nio rin­kas, ten, kur bus ga­li­ma par­duo­ti bran­giau, ar­ba jie bus par­duo­da­mi še­šė­li­nė­je rin­ko­je, nes pa­klau­sa vis tiek bus ir žmo­nės bus lin­kę pirk­ti. O žmo­nės, nu­ė­ję į le­ga­liai esan­čius ir dir­ban­čius pre­ky­bos cen­trus ir pre­ky­bos vie­tas, pa­ma­tys ten tuš­čias len­ty­nas.

Kvie­čiu ne­kar­to­ti klai­dų (ir par­la­men­tas 25 me­tus bu­vo, tu­rė­jo įsta­ty­mą, ku­ris bu­vo pri­pa­žin­tas kaip ne­vei­kian­tis) ir su­si­kon­cen­truo­ti iš tik­rų­jų Vy­riau­sy­bei į tik­ruo­sius spren­di­mus, tai yra ga­my­bą, kad jos bū­tų daug, kad ji veik­tų, ir tie­ki­mą, kad jo už­tek­tų ir bū­tų už­pil­dy­tos mū­sų len­ty­nos. Tik tai su­ge­bės at­pi­gin­ti mū­sų pro­duk­ci­ją ir bū­ti­ną­sias pre­kes.

O kon­ku­ren­ci­ja, vi­si su­var­žy­mai bu­vo pro­ble­ma kai ku­riuo­se sek­to­riuo­se, rei­kia su­tik­ti, kad yra ga­li­mų kar­te­li­nių susi­ta­ri­mų, ir jie yra tiek kri­zės me­tais, tiek ne kri­zės me­tais ak­tu­a­lūs, čia Kon­ku­ren­ci­jos tary­ba tu­ri ei­ti su griež­tes­niais pa­siū­ly­mais. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti to­kiam pro­jek­tui, ku­ris nė­ra tiks­lin­ga prie­mo­nė spręs­ti kai­nų klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Mo­ty­vai dėl vi­so. P. Urb­šys – už.

P. URBŠYS (MSNG). Na, tik­rai, ko ge­ro, mes čia, Sei­mo sa­lė­je, bū­da­mi de­monst­ruo­ja­me, kad yra ke­lios Lie­tu­vos. Ka­rą iš­gy­ve­nę žmo­nės sa­ko, kad da­bar la­biau bi­jo, nes ka­ro me­tu pa­vo­jus bu­vo aki­vaiz­dus. Da­bar tas pa­vo­jus, mir­ti­nas pa­vo­jus kai ku­riems žmo­nėms, yra ne­mato­mas.

Aki­vaiz­du, kad yra po­žy­mių, kad kai ku­rie, pri­si­deng­da­mi vi­sa­ga­le rin­ka, už­si­i­ma ele­men­ta­ria spe­ku­lia­ci­ja. Tų bū­ti­nų pre­kių, ku­rių rei­kia žmo­nėms, kad jie iš­gy­ven­tų, tu­ri vals­ty­bė tu­rė­ti sver­tus re­gu­liuo­ti kai­nas. Ar yra nor­ma­lu, kad ap­sau­gi­nės kau­kės, ku­rios kai­na­vo eu­rą, da­bar kai­nuo­ja iki 10 eu­rų? Ar yra nor­ma­lu, kad dez­in­fek­ci­nis skys­tis, ku­rio 5 lit­rai kai­na­vo 15 eu­rų, da­bar kai­nuo­ja 50? Jei­gu kam nors tai yra nor­ma­lu, ge­rai, bal­suo­ki­te prieš ši­tą įsta­ty­mą, o ku­rie vis dėl­to no­ri­te ap­gin­ti Lie­tu­vos žmo­nes nuo ma­ro­die­rių su spe­ku­lian­tų kau­kė­mis, tai ta­da pa­rem­ki­te Vy­riau­sy­bės siū­lo­mą pro­jek­tą. Tik­rai yra sau­gik­lių, kad ne­leis­tų pik­tnau­džiau­ti, bet Vy­riau­sy­bė tu­ri tu­rė­ti įran­kį, ku­ris draus­min­tų bū­tent tuos, ku­rie pri­si­den­gę ver­slu bet ko­kia kai­na di­din­tų sa­vo pel­nus žmo­nių svei­ka­tos ir gy­vy­bės są­skai­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­skri­tai tai val­dan­tie­ji pa­vo­gė P. Gra­žu­lio te­mą. Be­veik kiek­vie­nais me­tais P. Gra­žu­lis teik­da­vo tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, na, šio­je ka­den­ci­jo­je ma­žiau, bet vi­są lai­ką ji­sai ma­ži­na tas kai­nas no­rė­da­mas ne­va su­re­gu­liuo­ti rin­ką. Aš ži­nau tik dvi rin­kas: ar­ba pla­ni­nė eko­no­mi­ka, ar­ba iš tik­rų­jų ta kon­ku­ren­ci­nė eko­no­mi­ka, kur sa­vai­me iš­spren­džia pre­kių kai­ną.

Taip pat ir­gi tik­rai man ne­aiš­ku, mes ne­kal­ba­me apie ko­ky­bę. Vi­si va­žiuo­ja pirk­ti deš­ros ar ne kaž­kur į Len­ki­ją pi­giau, bet nie­kas tie, ku­rie ten va­žiuo­ja, ne­klau­sia, kas to­je deš­ro­je yra, ko­kia ta ko­ky­bė. Kaž­kaip mes apie tai ne­kal­ba­me. Gal­būt bū­tų ga­li­ma ki­taip kal­bė­ti apie tą skys­tį, bet, pa­si­ro­do, ir tas skys­tis, ku­riuo mes plau­na­me ran­kas, da­bar jas dez­in­fe­kuo­ja­me, taip pat yra ne­vie­no­dos ko­ky­bės. Vie­nur ra­šo­ma, kad maž­daug 99,99 %, ki­tur nie­ko ne­ra­šo­ma. Iš tik­rų­jų gal­būt ir ten ne­aiš­ku kas. Kaip ta­da Vy­riau­sy­bė su­re­gu­liuos dar tą ko­ky­bę? Pra­dės ra­šy­ti for­mu­les? Ne­se­niai te­ko ne­ty­čia žiū­rė­ti lai­dą, ka­dan­gi dir­ba­me dis­tan­ci­niu bū­du, tai iš tik­rų­jų vie­na kau­kė vie­nos mo­de­lių na­mų sa­vi­nin­kės ar kieno kai­nuo­ja 200 eu­rų. Tai ko­kia kai­na jos tu­rė­tų bū­ti? Aiš­ku, no­ri pirk, no­ri ne­pirk, bet ji kai­nuo­ja 200 eu­rų. Tai pri­ver­si­te ją, ap­kai­šy­tą sva­rov­skiais, par­da­vi­nė­ti už 5 eu­rus? Su­pran­ta­te?

Da­bar daug kar­tų mes nag­ri­nė­ja­me tą kai­ną. Kai­na su­si­de­da ne tik iš par­duo­tu­vės kai­nos, bet ir pri­sta­ty­mo kai­na įkal­ku­liuo­ja­ma į pre­kės… Iš tik­rų­jų mes vie­nu me­tu jau ban­dė­me re­gu­liuo­ti ir gal­vo­jo­me, kaip čia pa­da­ry­ti, kad vis dėl­to bū­tų ga­li­ma gal tik­rai pa­re­gu­liuo­ti, bet tie pro­duk­tų tie­kė­jai sa­ko: tai ge­rai, jūs pri­da­ry­si­te dau­giau dar­bo. Mes į pro­duk­to kai­ną įkal­ku­liuo­si­me vie­na, o pa­kel­si­me pri­sta­ty­mo į par­duo­tu­ves kai­ną. Iš tik­rų­jų šis pro­ce­sas prak­tiš­kai ne­su­gau­na­mas. Aš su­pran­tu, kad po­pu­liz­mo šiek tiek no­ri­si prieš rin­ki­mus, bet gal ne­rei­kia ap­gau­di­nė­ti žmo­nių. Man at­ro­do, mes ga­li­me su ver­slais ir dau­giau pa­si­kal­bė­ti, ir pa­pra­šy­ti, kad jie ga­min­tų…

PIRMININKAS. Lai­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). …ir ap­skri­tai, kad ne­kel­tų tų kai­nų. O mū­sų ver­slas su­pran­ta rei­ka­lą. Tik­rai nu­ei­ki­te į par­duo­tu­ves, kai­nos ne­ky­la, iš­sky­rus gal­būt kiau­lie­nos, bet kiau­lie­nos kai­nos pri­klau­so nuo Len­ki­jos rin­kos…

PIRMININKAS. Lai­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). …o ne nuo Lie­tu­vos. Tai iš tik­rų­jų pa­pra­šy­ki­te ir jų, kad su­re­guliuo­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Dėl šio pro­jek­to bal­suo­si­me vė­liau.

 

17.12 val.

Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. IX-938 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4665(2), Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4666(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau pro­jek­tai Nr. XIIIP-4665, Nr. XIIIP-4666. Taip pat kvie­čiu D. Gai­žaus­ką pri­sta­ty­ti iš­va­das.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė abu įsta­ty­mų pro­jek­tus. Spren­di­mas bu­vo pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, nė vie­no ne­bu­vo prieš, 4 su­si­lai­kė. Čia dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4665.

PIRMININKAS. Taip, abu.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ir ant­ras pro­jek­tas Nr. XIIIP-4666. Spren­di­mas iden­tiš­kas – pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 6 – už, prieš nė vie­no, su­si­lai­kė 4.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat. Dėl jo bal­suo­si­me taip pat vė­liau.

Pro­jek­to 2-5 kar­tu su ly­di­mai­siais ne­bus.

 

17.13 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 2, 8, 9, 18, 21 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4678(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau 2-8 klau­si­mas – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 įvai­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4678. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją iš So­cia­li­nių rei­ka­lų… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą kas ga­lė­tų per­skai­ty­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Kas ga­lė­tų iš Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pri­sta­ty­ti? Gal A. Ma­tu­las ga­lė­tų? Gal ga­lė­tu­mė­te per­skai­ty­ti iš­va­das? La­bai ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas nuo 14 va­lan­dos svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam at­si­žvelg­da­mas į Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­teik­tas pa­sta­bas. Bal­sa­vo: 10 – už, 1 su­si­lai­kė, prieš ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė A. Vin­kus. Pra­šom, kvie­čiu į tri­bū­ną. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti štai ko­kį da­ly­ką. Šian­dien svars­tė­me dėl draus­mi­ni­mo žmo­nių, tų, ku­rie grį­žę ne­si­lai­ko. Yra ir ma­no gim­ta­ja­me ra­jo­ne, ir ki­tur grį­žu­sių, kur da­ro po­vei­kį se­niū­nai, ben­druo­me­nių pir­mi­nin­kai, bet nu­mo­ja ran­ke­le ir gy­ve­na lais­vai ben­drau­da­mi, nors di­džio­ji žmo­nių da­lis iš tie­sų lai­ko­si. Draus­mė yra ir sa­vi­val­dy­bė­je, ir se­niū­ni­jo­se.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad žmo­gaus gy­vy­bė ne­įkai­no­ja­ma, ir šian­dien ne­draus­min­go žmo­gaus el­ge­sys ar kai ku­rie chu­li­ga­niš­ki po­rei­kiai ne­bė­ra vien vie­šo­sios tvar­kos pa­žei­di­mas ar tai­syk­lių ne­si­lai­ky­mas. Jis ga­li su­trik­dy­ti svei­ka­tą de­šim­tims žmo­nių, kar­tais ga­li bū­ti mir­ti­nai grės­min­gas, to­dėl šio­mis ap­lin­ky­bėms jiems tu­ri bū­ti tai­ko­mos pa­čios griež­čiau­sios sank­ci­jos. Pa­ban­dy­ki­me įsi­vaiz­duo­ti, kad dėl to­kio el­ge­sio ga­li­me ne­tek­ti bro­lio, se­sers, mo­ti­nos ar kai­my­no, to­dėl ne­ga­li­me bū­ti at­lai­dūs to­kiam žmo­nių abe­jin­gu­mui ar ne­at­sar­gu­mui, juk šis spren­di­mas – mū­sų ran­ko­se. To­dėl ­pri­ėmę ne­at­sa­kin­gą spren­di­mą dėl pa­sek­mių tu­rė­tu­me jaus­tis kal­ti ir mes pa­tys.

Ir dar vie­ną ak­cen­tą no­riu šia pro­ga pa­sa­ky­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai. Pa­sau­lio sta­tis­ti­ka by­lo­ja, kad vi­ru­su ap­si­krė­tę vy­res­nio am­žiaus žmo­nės ser­ga sun­kiai ir daž­niau­siai ne­iš­ven­gia kom­pli­ka­ci­jų bei mir­čių. Mes daug dis­ku­tuo­ja­me apie kas­die­ni­nių me­di­ci­ni­nių prie­mo­nių, me­di­ci­nos įran­gos trū­ku­mą ir tei­sin­gai kri­ti­kuo­ja­me, nors pas­ku­ti­niu me­tu jau pra­dė­jo at­plauk­ti sau­gos prie­mo­nės lėk­tu­vais ir ki­tais ke­liais. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, kaip yra pa­si­reng­ta svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se su­teik­ti re­a­ni­ma­ci­nę pa­gal­bą izo­liuo­tai nuo to­mis li­go­mis ser­gan­čių pa­cien­tų? Šian­dien su tuo klau­si­mu jau pra­de­da­me su­si­dur­ti, bet di­dė­jant, ple­čian­tis vi­ru­sui, jei­gu jo ne­pa­vyks grei­tai su­lai­ky­ti, ar re­a­ni­ma­ci­nė pa­gal­ba ne­bus dar sun­kes­nė ir siau­res­nė gran­dis vi­so­je me­di­ci­nos pa­gal­bą tei­kian­čio­je sis­te­mo­je. To­dėl iš vi­sos šir­dies pa­lai­kau šias įsta­ty­mo pa­tai­sas ir kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Sy­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne vel­tui pa­tei­ki­mo me­tu aš jau už­si­mi­niau apie tai, kad įsta­ty­mą mes tu­rė­jo­me, tu­rė­jo­me įsta­ty­mo straips­nius, ku­rie griež­tai reg­la­men­ta­vo pri­va­lo­mai izo­liuo­ti tuos žmo­nes, ku­rie su­sir­go ar­ba tu­rė­jo ry­šių su už­krės­taisiais. De­ja, pa­ti sis­te­ma ne­vei­kė. Tai da­lis šių straipsnių šia­me įsta­ty­me, ma­nau, už­tik­rins griež­tes­nį lai­ky­mą­si.

Šis įsta­ty­mas ne­reg­la­men­tuo­ja bau­dų už tai, jei­gu žmo­gus nu­si­žen­gia, čia kal­ba­me apie tai, kaip jį ga­li­me izo­liuo­ti, ko­kių prie­mo­nių ga­li­me im­tis. Ne­spė­jau su­si­pa­žin­ti su vi­so­mis ko­mi­te­to pa­sta­bo­mis. Man la­biau­siai ke­lia ne­ri­mą tai, kad mes, tu­rė­da­mi in­stru­men­tą, daž­nai juo ne­si­nau­do­ja­me. Šian­dien mes svars­tė­me jau ne vie­ną įsta­ty­mą griež­tin­ti sank­ci­jas. Nors įsta­ty­mas gy­vuo­ja ne vie­nus me­tus, juo ne­si­nau­do­ja ir nie­kas ne­nu­baus­tas. Tai ir šis įsta­ty­mas, kad iš vie­no kraš­tu­ti­nu­mo, kai yra ga­li­my­bė izo­liuo­ti… tai įsta­ty­mas lei­do. De­ja, to dėl sub­jek­ty­vių ar ob­jek­ty­vių prie­žas­čių ne­bu­vo da­ro­ma. Apie tai kal­bė­jo me­di­kai nuo pa­čios pir­mos die­nos, kad yra pri­va­lo­ma kon­tro­lė, ap­sau­gos prie­mo­nės, lai­ky­tis hi­gie­nos ir vi­sa ki­ta. Tie at­vy­kę žmo­nės lais­vai pa­skli­do po Lie­tu­vą ir pa­sek­mė yra ta, kad bū­tent da­bar už­si­krė­ti­mų yra jau vi­du­je.

Tas ki­tas kraš­tu­ti­nu­mas, kai ban­do­ma su­teik­ti di­des­nių ga­lių, ne­gu pa­ra­šy­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je, aš ma­nau, ne pats ge­riau­sias ke­lias, nes taip nu­slys­ti nuo de­mo­kra­tijos ke­lio yra la­bai leng­va, pri­si­den­giant di­džiau­sio­mis ar ma­žes­nė­mis ka­tast­ro­fo­mis, eks­tre­ma­lio­siomis si­tu­a­ci­jo­mis ar ki­tais da­ly­kais. To­dėl, sa­kau, ne­ga­liu iki ga­lo su­tik­rin­ti, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, bet jų bu­vo ga­na daug ir la­bai rim­tų.

Ar ga­li­ma Už­im­tu­mo įsta­ty­me ri­bo­ti už­sie­nie­čių at­vy­ki­mą? Aš ma­nau, kad tei­sės, lais­vės ir vi­si ki­ti da­ly­kai yra šiek tiek aukš­tes­nio ly­gio tei­sės ak­tuo­se, to­dėl pa­sek­mės, ga­lin­čios mums bū­ti po to, ga­li bū­ti la­bai įvai­rios. Ti­kiuo­si, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis vis­gi kaip ga­li­ma są­ži­nin­giau at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir mes pa­pras­čiau­siai ne­tu­rė­si­me pa­sek­mių, pri­ėmę vie­ną ar ki­tą įsta­ty­mo straips­nį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu D. Ša­ka­lie­nę.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). At­ro­do, mū­sų šian­dien dar­bas ir­gi yra toks ga­na įdo­mus. Ka­dan­gi dėl sis­te­mos klai­dų ne­ga­lė­jau pa­si­sa­ky­ti dėl Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo, tai su­pran­tu, kad la­bai ge­rai, čia kaip tik abu ma­no ko­men­ta­rai la­bai su­si­ję, nes iš es­mės yra apie tą pa­čią pro­ble­mą. Tai yra mes, ban­dy­da­mi su­tvars­ty­ti su­žeis­tą pirš­tą, ar­ba no­ri­me nu­pjau­ti ran­ką, ar­ba sa­ko­me, nie­ko ne­nu­tiks, ir gal­vo­ja­me, kad nuo to pirš­to pa­pur­ty­mo vis­kas pra­eis. Tai kaip Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo pa­tai­so­se, kaip dis­ku­ta­vo­me Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, kai­nų re­gu­lia­vi­mas pre­kių trū­ku­mo ne­iš­spren­džia. Kai nė­ra aiš­kaus me­cha­niz­mo, kaip tai bus da­ro­ma, ko­kie yra sau­gik­liai, kon­tro­lė ir to pro­ce­so pa­bai­ga, tik­rai sun­ku pri­tar­ti to­kiam pa­siū­ly­mui. Tai ly­giai taip pat čia – Už­kre­čia­mų­jų li­gų įsta­ty­mo pa­tai­sos. Taip, tik­rai rei­kia to­kios be­pre­ce­den­tės pan­de­mi­jos at­ve­ju kon­tro­lės. Tik­rai rei­kia im­tis prie­mo­nių, ku­rių iki šiol ne­bu­vo­me ėmę­si. Bet tos prie­mo­nės tu­ri bū­ti pa­gal tris kri­te­ri­jus: tei­sė­tos, bū­ti­nos ir pro­por­cin­gos. Kai šian­dien mes ma­to­me, kad ga­li­ma vie­no žmo­gaus spren­di­mu žmo­gų pri­vers­ti­nai hos­pi­ta­li­zuo­ti be tre­čio as­mens jo­kio pa­tvir­ti­ni­mo mė­ne­sį, tai at­ro­do, kad žmo­gaus tei­sių ap­sau­ga kaip ir toks jau vi­sai ne­bū­ti­nas da­ly­kas. Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį: žmo­gaus svei­ka­ta ir gy­vy­bė yra svar­biau­sia, ta­čiau tam rei­kia im­tis tik tų prie­mo­nių, ku­rios yra bū­ti­nos ir pro­por­cin­gos.

Da­bar tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ne­ži­nau, gal per per­trau­kė­les ir jūs tu­rė­jo­te ga­li­my­bę sek­ti nau­jie­nas ži­niask­lai­do­je ar tai, ką mū­sų svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras pa­pa­sa­ko­jo, tai su­si­da­ro toks įdo­mus klau­si­mas, kaip mes tas už­kre­čia­mą­sias li­gas kon­tro­liuo­ja­me, ar iš tie­sų ir čia ima­mės to, ko la­biau­siai rei­kia? Va­kar mi­nist­ras pra­ne­šė, kad yra po­žy­mių, jog su­sir­gi­mų krei­vė plokš­tė­ja, ma­žė­ja nau­jų su­sir­gi­mų. Ir tai bū­tų bu­vu­si va­kar die­nos pui­kio­ji nau­jie­na, jei­gu tuo pat me­tu ne­bū­tų pub­li­kuo­ja­ma, kad me­di­kai re­zi­den­tai ne­ga­li gau­ti te­sta­vi­mo dėl COVIDʼo po kon­tak­ta­vi­mo su in­fe­kuo­tais pa­cien­tais. Ži­no­ma, jei­gu mes ne­iš­ti­ria­me ga­li­mai už­si­krė­tu­sių re­zi­den­tų, mes ir tu­ri­me ga­na ge­rus re­zul­ta­tus. Ir tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad jau, at­ro­do, ži­no­me iš Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos ir ki­tų ša­lių pa­tir­ties, kad, pir­ma, žmo­gus nuo dvie­jų iki pen­kių die­nų iki simp­to­mų pa­si­reiš­ki­mo yra už­kre­čia­mas… to­dėl ne­tir­ti me­di­kų, ku­rie ne­tu­ri simp­to­mų, yra la­bai ri­zi­kin­ga; an­tra, Is­lan­di­ja jau pa­skel­bė, kad apie 50 % jos te­stuo­tų in­fe­kuo­tų COVIDʼu pa­cien­tų ser­ga asimp­to­me for­ma. Va­di­na­si, simp­to­mai taip ir ne­pa­si­reikš, bet žmo­gus yra už­krėstas. Šią vie­tą mes tu­ri­me kon­tro­liuo­ti la­biau­siai ir šios kon­tro­lės mes vis dar ne­ma­to­me.

Ša­lia to no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šian­dien mes Lie­tu­vo­je jau tu­ri­me 64 me­di­kus, ku­riems diag­no­zuo­tas COVIDʼas, 263 yra izo­lia­ci­jo­je. Aš tik no­riu pa­klaus­ti, ar mes no­ri­me lik­ti be me­di­kų be­pre­ce­den­tės pan­de­mi­jos aki­vaiz­do­je, ir kuo ta­da pa­dės mū­sų įsta­ty­mas, kai ne­bus to me­di­ko, ku­ris ga­lė­tų mė­ne­sį tą pa­cien­tą hos­pi­ta­li­zuo­ti?

No­riu dar pa­sa­ky­ti, kad vis­ką tur­būt vai­ni­kuo­ja nau­jie­na, kad pa­tvir­tin­tas aš­tun­tas mir­ties nuo COVIDʼo at­ve­jis ir pri­ori­te­tu tam­pa mi­ru­sių as­me­nų ty­ri­mai. Tai čia ga­lė­tu­me pa­juo­kau­ti, kad me­di­kui teks nu­mir­ti tam, kad bū­tų te­stuo­tas dėl COVID-19. Bet aš siū­lau ne­be­juo­kau­ti, nes tiek mū­sų pa­čių me­di­kai, tiek Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja, tiek ki­tos ša­lys, ku­rios jau per­ėjo tą, ką ei­na­me mes da­bar, sa­ko: pe­ri­odiš­kas ir re­gu­lia­rus me­di­kų te­sta­vi­mas yra vie­nas iš svar­biau­sių gy­vy­biš­kai bū­ti­nų bū­dų val­dy­ti šią pan­de­mi­ją. Už­kre­čia­mų­jų li­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, ku­rie tik­rai bū­tų efek­ty­vūs, bū­tų tie, ku­riais bū­tų nu­sta­ty­ta, kad pri­va­lo­ma pe­ri­odiš­kai re­gu­lia­riai kas sep­ty­nias pa­ras tes­tuo­ti kiek­vie­ną me­di­ką. Tai kur kas efek­ty­viau už mė­ne­sį pri­vers­ti­nės izo­lia­ci­jos be jo­kio pa­pil­do­mo as­mens pa­tvir­ti­ni­mo, nes ga­li ne­bū­ti kam pa­tvir­tin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Anu­šaus­ką.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­dė­siu nuo vie­no is­to­ri­nio eks­kur­so ne dėl to, kad ly­gin­čiau įsta­ty­mus ar si­tu­a­ci­ją, tie­siog ne vi­si ži­no. Gal­būt ir rei­kė­tų ži­no­ti.

Prieš ko­kius 40–50 me­tų bu­vo ir­gi Už­kre­čia­mų­jų li­gų įsta­ty­mas. Jis bu­vo tai­ko­mas dvi­gu­bai: ir tie­sio­giai, ir kaip rep­re­si­nis. Tai yra jei žmo­gus ne­ati­tik­da­vo tam tik­rų tuo­me­ti­nės vi­suo­me­nės nor­mų, bu­vo il­gap­lau­kis ar­ba da­ly­va­vo re­li­gi­nė­se pro­ce­si­jo­se, mi­li­ci­ja jį ga­lė­jo pa­im­ti mė­ne­sį tes­tuo­ti nuo už­kre­čia­mų­jų li­gų. Mė­ne­sį be jo­kių teis­mų spren­di­mų. Nors mes ži­no­me, ko­kie teis­mai bu­vo tuo me­tu. Bet tai bu­vo se­ni lai­kai, tai jau pra­ei­tis.

De­mo­kra­tinėje vi­suo­me­nė­je, be abe­jo­nės, as­mens lais­vės ir vi­suo­me­nės in­te­re­sai daž­nai su­si­du­ria. At­si­ran­da prieš­ta­ra­vi­mų ir tuos prieš­ta­ra­vi­mus rei­kia iš­spręs­ti, sie­kiant ne­pa­žeis­ti ir as­mens lais­vės, ir vi­suo­me­nės in­te­re­sų. Vi­si yra žmo­nės. Nors ir kaip mes juos ver­tin­si­me, nors ir kaip jie el­gia­si, vis tiek yra žmo­nės. Pa­cien­tai taip pat yra žmo­nės. Ser­gan­tie­ji yra žmo­nės. Jie tu­ri tei­ses.

Ne­ma­nau, kad šiuo at­ve­ju Už­kre­čia­mų­jų li­gų įsta­ty­me vi­sos tos tei­sės yra už­tik­ri­na­mos pa­kan­ka­mai. Jau anks­čiau, prieš še­še­rius me­tus, Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas vie­no­je by­lo­je pa­ste­bė­jo, kad pri­vers­ti­nis gy­dy­mas yra rim­tas įsi­ki­ši­mas į žmo­gaus fi­zi­nę ne­lie­čia­my­bę. Be abe­jo­nės, bu­vo kal­ba­ma tik­rai ne apie už­kre­čia­mą­sias li­gas – apie psi­chi­nę ne­ga­lią ir pa­na­šiai. Ta­čiau kuo­met ima­ma­si pri­vers­ti­nės hos­pi­ta­li­za­ci­jos, izo­lia­ci­jos, vi­sa­da tu­ri bū­ti ga­li­my­bė žmo­gui ne tik skųs­ti teis­mo spren­di­mus, bet ir ti­kė­tis tei­sin­go, ne­su­bjek­ty­vaus spren­di­mo.

At­kreip­siu dė­me­sį, kad šiuo at­ve­ju yra kei­čia­ma vie­na nuo­sta­ta (o ma­no su­pra­ti­mu, ji ga­lė­jo bū­ti ir ne­keis­ta), kai, tri­jų spe­cia­lis­tų gy­dy­to­jų spren­di­mu, žmo­gus sep­ty­nias die­nas ga­li bū­ti pri­vers­ti­nai hos­pi­ta­li­zuo­ja­mas. Pa­keis­ta ši nuo­sta­ta į tai, kad vie­nas žmo­gus nu­spren­džia vi­są mė­ne­sį ką nors hos­pi­ta­li­zuo­ti be teis­mo spren­di­mo. Aš su­pran­tu, kad da­lies vi­suo­me­nės to­kie veiks­mai su­lauk­tų plo­ji­mų. Vi­siš­kai ne­nuos­ta­bu, žmo­nes iš­gąs­din­ti, pri­gąs­din­ti yra ne taip su­dė­tin­ga. Bet lai­ky­tis tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pų, de­mo­kra­tinės vi­suo­me­nės prin­ci­pų, ma­ny­čiau, yra ne ma­žiau svar­bu.

 Už­kre­čia­mų­jų li­gų įsta­ty­me ka­ran­ti­no at­ve­ju vis dėl­to tie prin­ci­pai yra iš da­lies pa­žei­džia­mi. Ma­ny­čiau, nė­ra rei­ka­lo su­pap­ras­tin­ti prie­var­ti­nę hos­pi­ta­li­za­ci­ją, ji ir taip jau yra prie­var­ti­nė. Ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu per sep­ty­nias die­nas su­tvar­ky­ti tei­si­nius for­ma­lu­mus ga­li bet kas bet ku­ria­me teis­me.

Kal­ba­ma apie ma­si­nį reiš­ki­nį, na, su tuo ne­su­tik­čiau. Kiek­vie­nas žmo­gus no­ri pa­sveik­ti, pir­miau­sia ži­no­ti, kad jis ser­ga, no­ri iš­si­tir­ti. Aš ma­nau, kad jei­gu tam bū­tų ski­ria­ma dė­me­sio, kaip jau mi­nė­ta šia­me įsta­ty­me, tai mes kal­bė­tu­me apie ki­tas nuo­sta­tas ir joms pri­tar­tu­me.

Ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, pa­bai­go­je ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, pa­ci­tuo­ti, kad pri­ėmus siū­lo­mos re­dak­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą žmo­gaus tei­sių ri­bo­ji­mai ga­lės bū­ti įtvir­ti­na­mi ne­ri­bo­tam lai­kui, taip nu­sta­tant griež­tes­nį, ne­gu rei­ka­lau­ja pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pas, re­gu­lia­vi­mą. Aš ma­nau, kad eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos tu­ri pra­džią ir pa­bai­gą, o įsta­ty­mai lie­ka.

PIRMININKAS. La­bai dė­ko­ju. Mo­ty­vai dėl vi­so. Tuoj įjungs. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. (Bal­sai sa­lė­je) Bu­vo už­si­ra­šęs P. Urb­šys. Dėl ko­kių mo­ty­vų – už, prieš? Tuoj, pa­lau­ki­te, pa­si­žiū­rė­si­me. Įjun­ki­me Po­vi­lui, o pas­kui pa­žiū­rė­si­me. Jūs iš kar­to pa­sa­ky­ki­te – už ar prieš, sis­te­mo­je ne­ro­do. Taip, pra­šau.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai keis­ta klau­sy­tis Sei­mo na­rio, ku­ris prieš ku­rį lai­ką fak­tiš­kai pa­lai­mi­no de­mo­kra­tijos prin­ci­pų su­var­žy­mą žmo­nių, ku­rie nu­spren­dė pa­ro­dy­ti sa­vo vie­no­kį ar ki­to­kį po­li­ti­nį ak­ty­vu­mą, at­žvil­giu ir pa­tei­si­no tai, kad slap­to­sios tar­ny­bos ga­li pik­tnau­džiau­ti sa­vo ga­lio­mis jų at­žvil­giu.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie šio įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai aš siū­lau Sei­mo na­riams vis dėl­to įsi­klau­sy­ti, apie ką kal­ba­ma. Kal­ba­ma apie tai, kad vi­so­je Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je ar ke­lio­se te­ri­to­ri­jo­se Vy­riau­sy­bė ga­li pa­skelb­ti ka­ran­ti­ną, taip pat ri­bo­ti ar lai­ki­nai už­draus­ti ren­gi­nius, ri­bo­ti ar lai­ki­nai už­draus­ti gy­ven­to­jų ke­lio­nes, tai­ky­ti lai­ki­ną gy­ven­to­jų per­kė­li­mą. Dau­ge­lį nuo­sta­tų Vy­riau­sy­bė da­bar jau tai­ko. Es­mė yra ta, kad yra tei­si­nių ko­li­zi­jų, nes nė­ra pa­kan­ka­mo tei­si­nio pa­grin­do. Tam, kad bū­tų pa­nai­kin­tos ga­li­my­bės at­ei­ty­je kves­tio­nuo­ti Vy­riau­sy­bės spren­di­mus, ku­rie yra bū­ti­ni šian­die­ną, šias jų siū­lo­mas įsta­ty­mo pa­tai­sas bū­ti­na pri­im­ti.

PIRMININKAS. A. Anu­šaus­kas dar no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti. Pra­šau iš­sa­ky­ti mo­ty­vus.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, aš ir­gi ne­spė­jau už­si­ra­šy­ti. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te ne vis­kas blo­gai, juo la­biau kad jis bu­vo jau svars­ty­tas ko­mi­te­te, pa­to­bu­lin­tas, yra rei­ka­lin­gų da­ly­kų, ta­čiau prieš dvi sa­vai­tes aš klaus­da­mas svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro vis dėl­to ti­kė­jau­si, kad jis į šį įsta­ty­mą pa­si­žiū­rės ge­ro­kai rim­čiau, kad ne tik prie­var­ti­nės hos­pi­ta­li­za­ci­jos, prie­var­ti­nės izo­lia­ci­jos, bet ir ki­tos nuo­sta­tos bus tai­so­mos. Apie jas bu­vo už­si­min­ta. Už­si­min­ta apie tai, kad tu­rė­tų bū­ti žmo­nės, pa­te­kę į bū­tent to­kias si­tu­a­ci­jas, su­si­ju­sias su už­kre­čia­mo­sio­mis li­go­mis, pir­miau­sia me­di­ci­niš­kai tik­ri­na­mi, te­stuo­ja­mi, taip pat me­di­kai ir taip to­liau. Tai yra tos nuo­sta­tos pa­dė­tų at­ei­ty­je iš­veng­ti dau­ge­lio pro­ble­mų, ku­rios, de­ja, at­si­ti­ko da­bar. Bet pra­bė­gus dviem sa­vai­tėms, o pro­jek­tas už­re­gist­ruo­tas tik­tai va­kar, nie­ko iš to­kių vil­čių, tie­są sa­kant, ne­li­ko. Man pa­čiam te­ko re­gist­ruo­ti ki­tą pro­jek­tą prieš sa­vai­tę, bet aš ne­su vi­sa ins­ti­tu­ci­ja ir ne­ga­liu vi­sų rei­ka­lin­gų da­ly­kų įtrauk­ti. To­dėl aš vis dėl­to vi­liuo­si, kad at­ei­ty­je Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja į šio įsta­ty­mo tai­sy­mą žiū­rės ne taip for­ma­liai ir tai­sys iš es­mės sis­te­mi­nes nuo­sta­tas, ku­rios pa­dė­tų at­ei­ty­je mums iš­veng­ti da­bar­ti­nių kom­pli­kuo­tų si­tu­a­ci­jų.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai vi­si iš­sa­ky­ti. Dėl šio pro­jek­to bal­suo­si­me vė­liau.

To­liau dar­bo­tvarkėje Nr. XIIIP… Kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ką į tri­bū­ną, jis mums pri­sta­tys dar­bo­tvarkę.

 

17.36 val.

2020 m. ba­lan­džio 7 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ki­tą sa­vai­tę pa­gal se­niau pa­tvir­tin­tą mū­sų dar­bų gra­fi­ką yra nu­ma­ty­ti ple­na­ri­niai Sei­mo po­sė­džiai. Aš no­rė­čiau pri­sta­ty­ti ki­tos sa­vai­tės ant­ra­die­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę. To­je dar­bo­tvarkėje nu­ma­to­me, kad tu­rė­tų bū­ti to­liau svars­to­ma ir pri­ėmi­mas dėl D. Jau­niš­kio, VSD va­do­vo, dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų. To­liau dėl Sei­mo VIII se­si­jos dar­bų pro­gra­mos, tai yra per­ei­si­me prie mū­sų nor­ma­lios dar­bų pro­gra­mos ir pra­šy­si­me pa­teik­ti Vy­riau­sy­bės veik­los ata­skai­tą. To­liau yra daug jau įsta­ty­mų ir iš pro­gra­mos, ir įsta­ty­mų, ku­rie pa­baigs šios die­nos dar­bus. Pa­tį dar­bą siū­lo­me or­ga­ni­zuo­ti taip, kaip bu­vo or­ga­ni­zuo­ta šian­dien, kad bal­sa­vi­mai bū­tų su­glaus­ti ar­čiau. Tai tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, va­kar Vy­riau­sy­bė iš­ėjo su nau­ju prie­mo­nių pa­ke­tu pa­gel­bė­ti ver­slui – lik­vi­du­mo pa­sko­los, fi­nan­si­nių ins­ti­tu­ci­jų ga­ran­ti­jos. Ar ne­rei­kės čia ko­re­guo­ti Sei­mui įsta­ty­mų pro­jek­tų ir ar yra čia jau tie įsta­ty­mų pro­jek­tai nu­ma­ty­ti at­ei­nan­čio­je Sei­mo dar­bo­tvarkėje? Iš tie­sų pa­tvir­tin­ti juos, jei­gu to­kių yra, rei­kė­tų kuo sku­biau, nes ver­slas lau­kia spren­di­mų ir ta ne­ži­no­my­bė iš tik­rų­jų da­ro la­bai di­de­lę ža­lą. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, ar jau yra įtrauk­ti tie pro­jek­tai, jei­gu to­kių Sei­mo spren­di­mų dėl to prie­mo­nių pa­ke­to rei­kia? Ačiū.

V. PRANCKIETIS. Ga­liu pa­tiks­lin­ti tiek, kad yra daug Vy­riau­sy­bės pro­jek­tų pa­tei­ki­mų. Ar jūs klau­sia­te bū­tent apie tuos? Gal­būt apie tuos. Ta­da taip, jie čia yra. Bet ko­kiu at­ve­ju Se­niū­nų su­ei­ga ga­lės ko­re­guo­ti, o pats Sei­mas taip pat ga­lės ko­re­guo­ti dar­bo­tvarkę, nes Sei­mo po­sė­dis bus jau nu­ma­ty­tas ir jo dar­bo­tvarkė yra vi­sa­da pri­ima­ma ir tvir­ti­na­ma čia, Sei­me.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Pra­šau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, no­rė­jau pa­klaus­ti dėl tei­sė­jų sky­ri­mo ir bal­sa­vi­mo dėl jų. Ar tai yra nu­ma­ty­ta, nes jų ka­den­ci­jos kaip ir jau į pa­bai­gą, tu­riu gal­vo­je Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų, nes mes jau su jais ir kal­bė­jo­me. Ar yra nu­ma­ty­ti bal­sa­vi­mai dėl tei­sė­jų pa­sky­ri­mo?

V. PRANCKIETIS. Jei­gu klau­sia­te dėl esan­čių­jų Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me tei­sė­jų ka­den­ci­jos, tai jų ka­den­ci­jos tę­sis tol, kol bus pa­skir­ti nau­ji Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai. Tai­gi jų dar­bas pra­tę­sia­mas pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mą.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Bet ar bus, ar ne­bus? Aš klau­siu…

V. PRANCKIETIS. Ar bus tei­sė­jai?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Taip.

V. PRANCKIETIS. Aš mi­nė­jau pra­džio­je, kad tei­sė­jai bus. VSD va­do­vas ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Zin­ge­ris. Pra­šom.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, Lat­vi­ja, Es­ti­ja yra de­po­na­vu­sios Eu­ro­pos Ta­ry­bo­je do­ku­men­tus, su­si­ju­sius su Žmo­gaus tei­sių kon­ven­ci­jos veiks­mo ati­dė­ji­mu to­se te­ri­to­ri­jo­se ir to­se vals­ty­bė­se, ku­rios ima­si ypa­tin­gų prie­mo­nių. Ar jums pa­vy­ko su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­si­nin­kais ar­ba su Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­si­nin­kais ir su mū­siš­kiais ap­tar­ti šią ga­li­my­bę, jei­gu to­liau vis­kas eis to­kia lin­kme ir si­tu­a­ci­ja už lan­go blo­gės, pa­si­tei­rau­ti dėl tų for­mu­luo­čių, kur lat­viai, es­tai yra pa­tei­kę, kad ne­bū­tų pa­žeis­ta de­mo­kra­tija?

Ant­ras da­ly­kas. Jū­sų die­no­tvarkėje, pa­čio­je die­no­tvarkėje, ar bū­tų ga­li­ma tą pa­čią te­mą lie­čian­čius Sei­mo na­rių pa­teik­tus įsta­ty­mus su­gru­puo­ti, kad jie bū­tų vie­nas ša­lia ki­to, kad te­miš­kai jie ne­bū­tų iš­mė­ty­ti po vi­są die­no­tvarkę, o vė­liau vėl tu­rė­tu­me prie jų grįž­ti. Tai bū­tų, ži­no­te, ar­ba ry­te, o po to pen­kios va­lan­dos, o po to va­ka­re – vėl ta pa­ti te­ma.

V. PRANCKIETIS. Lai­kas!

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Kaip nors. Ačiū.

V. PRANCKIETIS. Ga­li­ma bū­tų. Dar­bo­tvarkė yra vi­sa­da ku­ria­ma ir tie klau­si­mai, jei­gu yra su­si­ję, tu­rė­tų bū­ti svars­to­mi drau­ge, bet jei­gu jūs klau­sia­te apie šian­die­nį po­sė­dį, tai Vy­riau­sy­bės pra­šy­ti sku­bos tvar­ka nie­kaip ne­be­ga­li ati­tik­ti to pa­ties pro­to­ko­lo kaip at­ski­rų Sei­mo na­rių ini­cia­ty­vos. To­dėl jie bu­vo at­skir­ti ir at­ski­rai ver­tin­ti, juo­lab kad dėl tų pro­jek­tų bu­vo pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

O dėl Lat­vi­jos, Es­ti­jos. Tur­būt rei­kė­tų pa­si­kal­bė­ti su jais, ta­da sa­ky­ti ko­kią nors nuo­mo­nę dėl to pa­reiš­ki­mo, bet bet ku­rio Sei­mo na­rio ini­cia­ty­va yra vi­sa­da lau­kia­ma, ypač kai šiuo me­tu kal­ba­me, la­bai ak­ty­viai kal­ba­me apie žmo­gus tei­ses, apie jų už­tik­ri­ni­mą Lie­tu­vo­je ar­ba jų su­var­žy­mą dėl pan­de­mi­jos.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. Ir dar la­bai no­rė­jo pa­klaus­ti V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom. Tuoj, mi­nu­tę, jums įjung­siu mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, gal­būt čia ne­ga­lė­si­te at­sa­ky­ti tie­siai ir įtrauk­ti tą klau­si­mą į ki­tą ar­ti­miau­sią po­sė­dį, bet aš no­riu pa­klaus­ti, ar jūs ži­no­te ką nors apie Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą dėl so­cia­li­nių sti­pen­di­jų pa­di­di­ni­mo mū­sų stu­den­tams li­ki­mo, nes jis da­bar yra už­stri­gęs Vy­riau­sy­bė­je ir Vy­riau­sy­bė nie­kaip ne­pa­tei­kia iš­va­dos. Gal jūs tu­ri­te ko­kių nors pa­žįs­ta­mų Vy­riau­sy­bė­je, kad jie lai­ky­tų­si ter­mi­nų. Tik­rai, mė­ne­siui pra­ėjus, jau bū­tų ga­li­ma pa­teik­ti, nes tai yra la­bai svar­bus klau­si­mas, o mes jį pra­žiop­li­no­me jau nuo sau­sio mė­ne­sio, ir žmo­nės tik­rai šian­dien ne­gau­na so­cia­li­nių sti­pen­di­jų. Ačiū jums.

V. PRANCKIETIS. Aš su­pra­tau, kad jūs klau­sia­te ma­nęs, bet no­rė­jo­te, kad gir­dė­tų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas E. Jo­vai­ša. Jis, ti­kė­ti­na, gir­dė­jo ir jei­gu ne­at­sa­ky­si­me da­bar, tai at­sa­ky­si­me vė­liau į jū­sų klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

17.44 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 pa­pil­dy­mo 321 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4675(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkėje – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 pa­pil­dy­mo 321 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4675. Iš­va­das per­skai­tys A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šom į tri­bū­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Nr. XIIIP-4675.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4675(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti į tri­bū­ną kvie­čiu A. Vin­kų.

A. VINKUS (LSDDF). Ka­dan­gi šian­dien dėl tos įsta­ty­mo pa­tai­sos jau kal­bė­jo­me ir pri­sta­tant įsta­ty­mo pa­tai­są, kal­bė­jo­me Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, tai aš no­rė­čiau tik pa­sa­ky­ti, kad šių me­tų ko­vo 12 die­ną krei­pė­si Lie­tu­vos me­di­kams at­sto­vau­jan­čios or­ga­ni­za­ci­jos dėl tos si­tu­a­ci­jos ir me­di­kų pa­dė­ties. Ma­ne ypač su­jau­di­no šie pen­ki sa­ki­niai.

Mes, Lie­tu­vos me­di­kams at­sto­vau­jan­čios or­ga­ni­za­ci­jos, pa­brė­žia­me, kad pan­de­mi­jos pa­veik­tų ša­lių svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­mos pa­ti­ria di­džiu­lį krū­vį, o svei­ka­tos sis­te­mos dar­buo­to­jai – ri­zi­ką sa­vo svei­ka­tai ir gy­vy­bei. Ir jie pa­tys ra­šo, kad Ki­ni­jos na­cio­na­li­nė svei­ka­tos ko­mi­si­ja dar ko­vo mė­ne­sio pra­džio­je skel­bė, jog Ki­ni­jo­je ko­ro­na­vi­ru­su už­si­krė­tė dau­giau kaip 3 tūkst. 300 svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų. Tai su­da­ro be­veik 5 % vi­sų ser­gan­čių­jų. Skel­bia­ma apie me­di­kų mir­tis. Su­sir­gus vie­nam me­di­kui, be­si­rū­pi­nan­čiam už­si­krė­tu­sių­jų svei­ka­ta, svei­ka­tos sis­te­ma pa­ti­ria dvi­gu­bą krū­vį – ne­ten­ka­ma vie­no dar­buo­to­jo, ga­lin­čio pa­si­rū­pin­ti in­fe­kuo­tais pa­cien­tais, ir pa­čiam dar­buo­to­jui pri­rei­kia ki­tų me­di­kų pa­gal­bos.

To­dėl vi­so­mis iš­ga­lė­mis mes tu­ri­me sau­go­ti me­di­kus. Da­bar tei­sin­gai ke­lia­mas klau­si­mas dėl sau­gos prie­mo­nių. Ti­ki­mės, kad ar­ti­miau­siu me­tu ta būk­lė pa­ge­rės.

An­tra, at­si­žvel­gdamas į jų emo­ci­nę būk­lę, di­džiu­lę psi­cho­lo­gi­nę įtam­pą, di­džiu­lį krū­vį, be­mie­ges nak­tis ir die­nas, ato­trū­kį nuo šei­mų, sa­vęs au­ko­ji­mą gelbs­tint mū­sų žmo­nių gy­vy­bes, aš pri­ta­riu pa­teik­toms įsta­ty­mo pa­tai­soms dėl me­di­kų at­ly­gi­ni­mų pa­kė­li­mo, di­de­lių dis­ku­si­jų ne­no­riu ir ti­kiu, kad ne­bus. Pra­šau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ma­tu­lą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, nors pas­ku­ti­niu me­tu vis­kas, ką siū­lo, ką kal­ba opo­zi­ci­jos at­sto­vai, yra pri­ski­ria­ma po­li­ti­ka­vi­mui, vis dėl­to no­rė­čiau kai ku­riuos da­ly­kus pa­sa­ky­ti. Mes su ko­le­ga R. Mar­ti­nė­liu esa­me pa­siū­lę, kad vis dėl­to prie­mo­ka bū­tų ski­ria­ma ne tik tiems gy­dy­to­jams, ku­rie tie­sio­giai dir­ba su pa­vo­jin­ga li­ga – ko­ro­na­vi­ru­su – ser­gan­čiais as­me­ni­mis, bet ir vi­siems me­di­kams, nes moks­li­nin­kai tei­gia, kad apie 79 % pa­cien­tų per­ser­ga be­simp­to­me li­ga, to­dėl tas už­si­krė­ti­mo pa­vo­jus yra di­džiu­lis ne tik tiems me­di­kams, ku­rie dir­ba to­se įstai­go­se, bet ir ki­tiems. Ir Uk­mer­gės pa­vyz­dys pa­ro­dė, kad ne­la­bai tin­ka­mai or­ga­ni­zuo­ja­mas dar­bas, ne­sa­va­lai­kis iš­ty­ri­mas at­ve­da iki to­kių pa­sek­mių, kad šian­dien Uk­mer­gės li­go­ni­nė­je tu­ri­me 28 ser­gan­čius me­di­kus. Vien dėl to, kad įstai­gos va­do­vas še­šias die­nas, kaip ra­šo, kaip jis tei­gia, skam­bi­no ir pra­šė, rei­ka­la­vo tes­tų, ku­riuos ga­vo ne­pil­nai su­kom­plek­tuo­tus. Pa­ė­mus ty­ri­mus, dar tris ar ke­tu­rias die­nas lau­kė. Va­di­na­si, de­šimt die­nų me­di­kai ne­ži­nojo, ar jie, ar pa­cien­tai yra už­si­krė­tę, ir šian­dien tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją. To­dėl ko­le­ga R. Mar­ti­nė­lis pri­sta­tys mū­sų siū­ly­mą ir la­bai ti­kiuo­si, kad šiuo pe­ri­odu, ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu, mes tik­rai ra­si­me ga­li­my­bių iš­sau­go­ti ir pa­ska­tin­ti me­di­kus, nes tik­rai dau­gė­ja me­di­kų, ypač vy­res­nių, ku­rie ima ne­dar­bin­gu­mo la­pe­lius, ar­ba vy­res­ni net iš­ei­na iš dar­bo, nes bi­jo ri­zi­kuo­ti svei­ka­ta. Vėl­gi, sa­kau, Pran­cū­zi­jos pa­vyz­dys prieš ke­le­tą me­tų, kai bu­vo SARS si­tu­a­ci­ja, ta­da kai ku­rioms gy­dy­mo įstai­goms, me­di­kams bu­vo pa­kel­ti at­ly­gi­ni­mai net iki tri­jų kar­tų. Tai­gi ne­rei­kė­tų lauk­ti ir vė­luo­ti, kol kas nors ims pra­šy­ti. Tie­siog rei­kė­tų tą da­ry­ti.

Pa­si­nau­do­da­mas pro­ga no­riu pa­dė­ko­ti, kad tiek svei­ka­tos mi­nist­ras, tiek Li­go­nių ka­sa ope­ra­ty­viai su­re­a­ga­vo į mū­sų siū­ly­mus ir me­di­kų pra­šy­mus ap­mo­kė­ti įstai­goms 1/12 šių me­tų su­tar­ti­mi su­mos. Bet šian­dien iš­pla­tin­tas Gy­dy­to­jų va­do­vų są­jun­gos pre­zi­den­to dak­ta­ro K. Šta­ro krei­pi­ma­sis, kad įstai­gos pa­ti­ria di­džiu­lių pa­pil­do­mų nuos­to­lių, nes kai ku­rios įstai­gos ko­o­pe­ruo­ja­si, per­ka už mi­li­jo­nus ap­sau­gos prie­mo­nių, dez­in­fek­ci­nių me­džia­gų, pa­ti­ria ki­tų nuos­to­lių dėl ši­tos pan­de­mi­jos si­tu­a­ci­jos, to­dėl la­bai pra­šy­čiau ger­bia­mo­jo mi­nist­ro at­kreip­ti dė­me­sį ir gal­būt kiek di­fe­ren­ci­juo­ti, kiek įma­no­ma, tą įkai­nį.

Pas­ku­ti­nis tei­gi­nys, į ką no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, ko­le­gos, kad kiek­vie­nas įsa­ky­mas, kiek­vie­nas spren­di­mas tu­ri tu­rė­ti tam tik­rą lo­gi­nį pa­grin­di­mą, tu­ri tu­rė­ti tam tik­rą… Po­li­ti­ka ne­ga­li ne­tu­rė­ti em­pa­ti­jos jaus­mo. Štai skai­tau mi­nist­ro šių me­tų ko­vo 26 die­nos įsa­ky­mą Nr. 564 „Dėl ben­dra­dar­bia­vi­mo tei­kiant in­for­ma­ci­ją“. Įstai­gų pra­šo­ma iki 6 va­lan­dos ry­to (iki 6 va­lan­dos ry­to! – at­krei­piu dė­me­sį) pa­teik­ti 3 va­lan­dos nak­ties duo­me­nis pa­gal pa­teik­tą len­te­lę. O to­je len­te­lė­je pra­šo­ma daug duo­me­nų. Va­di­na­si, įstai­gų va­do­vai ar pa­va­duo­to­jai, ar per­so­na­lo sky­riai tu­rės nuo 3 va­lan­dos nak­ties iki 6 va­lan­dos elek­tro­ni­niu bū­du Li­go­nių ka­sai pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją, ta­da Li­go­nių ka­sa iki 7 va­lan­dos ry­to tu­rės pa­teik­ti api­ben­drin­tą in­for­ma­ci­ją, kiek lo­vų, kiek se­su­čių iš­ėjo, dir­ba, ne­dir­ba, kiek ven­ti­liuo­ja­mų li­go­nių, kiek apa­ra­tų. Kiek­vie­ną die­ną to­kią in­for­ma­ci­ją iki 7 va­lan­dos ry­to Li­go­nių ka­sa tu­rės pa­teik­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai.

Ko­le­gos, tai kur čia yra em­pa­ti­jos jaus­mas? Jei­gu vie­ną kar­tą fik­suo­ja­me, ko­kią tu­ri­me si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vo­je, tai ko­dėl 3 va­lan­dos nak­ties? Ko­dėl ne 3 va­lan­dos die­nos? Ko­dėl ne 10 va­lan­dos ry­to? Ko­dėl krū­va žmo­nių tu­rės kel­tis ry­te 3 va­lan­dą, skam­bin­ti į sky­rius, rink­ti in­for­ma­ci­ją…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). (Bai­giu.) …o Li­go­nių ka­sa ei­ti 5 va­lan­dą į dar­bą tam, kad mi­nist­rui pa­teik­tų in­for­ma­ci­ją? Ko­le­gos, aš tik­rai pra­šau pa­tai­sy­ti šias va­lan­das. Ne­te­ro­ri­zuo­ki­me mes sa­vo tų pas­ku­ti­nių me­di­kų vargs­tan­čių.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti dau­giau nie­kas ne­už­si­ra­šė. Mo­ty­vai už – P. Urb­šys. Pra­šom. At­si­sa­ko. Dėl ši­to bal­suo­si­me šiek tiek vė­liau.

 

17.53 val.

Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4657(2), Užim­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 51, 13, 24, 35, 37, 41, 42, 44 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4658(2), So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 6, 14, 24 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4659(2), So­cia­li­nių įmo­nių įstaty­mo Nr. IX-2251 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2427 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4660(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkėje Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4657 kar­tu su ly­di­mai­siais iki pro­jek­to Nr. XIIIP-4660. Pra­ne­šė­ja So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šom. Vi­sas blo­kas nuo Dar­bo ko­dek­so. (Bal­sai sa­lė­je) Vi­sų pro­jek­tų.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pir­miau­sia nuo Dar­bo ko­dek­so, nes mes jį pir­mą svars­tė­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­teik­tam svars­ty­ti Dar­bo ko­dek­so 47 straips­niui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, kal­bė­siu trum­pai ir iš es­mės. Esu gi­liai įsi­ti­ki­nęs, kad rei­kia teik­ti sub­si­di­jas tam, kad bū­tų iš­lai­ky­tos dar­bo vie­tos, bet es­mi­nė šio sub­si­di­jų mo­de­lio pro­ble­ma yra ta, jog pra­sto­va, ta, ku­rią gau­na as­muo, yra ma­žes­nė ne­gu jo ga­li­ma ne­dar­bo iš­mo­ka. Mi­ni­ma­li pra­sto­va yra tai, ką ren­ka­si ab­so­liu­ti dau­gu­ma darb­da­vių, ku­rie ne­tu­ri jo­kių pa­ja­mų. Yra mi­ni­ma­li mė­ne­si­nė al­ga, tai yra 430 eu­rų į ran­kas, – tiek as­muo gau­na, jei­gu yra mi­ni­ma­li pra­sto­va, ir, kaip mi­nė­jau, to­kią ren­ka­si tūks­tan­čiai ver­slų ir or­ga­ni­za­ci­jų. O ne­dar­bo iš­mo­ka yra 663 eu­rai, jei­gu prieš tai gau­ni vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą. Tai yra 50 %, ar­ba 233 eu­rais, dau­giau ne­gu pra­sto­vos.

Šis mo­de­lis tie­siog ska­ti­na žmo­nes ei­ti į Už­im­tu­mo tar­ny­bą, kur tuo me­tu rei­kės 100 % Už­im­tu­mo tar­ny­bos ne­dar­bo iš­mo­kas pa­deng­ti vals­ty­bei. „Sod­ros“ duo­me­nys ro­do, kad šį pir­ma­die­nį bu­vo at­leis­ti 2 tūkst. 900 dar­buo­to­jų. Prieš me­tus ko­vo mė­ne­sio vi­dur­kis bu­vo 1 tūkst. 600. Tai jau da­bar yra be­veik du kar­tus dau­giau at­lei­di­mų ne­gu prieš me­tus ko­vo mė­ne­sio vi­dur­kis.

Po­niai E. Ra­di­šaus­kie­nei, vi­ce­mi­nist­rei ir, ma­tyt, tik­ra­jai mi­nist­rei, vis­kas čia at­ro­do OK, kad žmo­nės krei­pia­si į Už­im­tu­mo tar­ny­bą ir tie skai­čiai au­ga. Bet, ger­bia­mie­ji, mes jau bu­vo­me čia prieš de­šimt me­tų, ir aš pui­kiai at­si­me­nu, kai žmo­nės ma­siš­kai pra­dė­jo re­gist­ruo­tis dar­bo bir­žo­je ir taip dra­ma­tiš­kai iš­au­go vals­ty­bės iš­lai­dos.

Pa­ly­gin­ki­me. Jei vals­ty­bė mo­ka sub­si­di­ją da­bar tai mi­ni­ma­liai pra­sto­vai, tai vals­ty­bė su­mo­ka 546 eu­rus. At­im­ki­me gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį, nes vals­ty­bė su­mo­ka ir iš kar­to dar­buo­to­jas su­mo­kė­da­mas vals­ty­bei grą­ži­na, tai­gi vals­ty­bės iš­lai­dos yra apie 500 eu­rų vie­nam žmo­gui. Vi­du­ti­nio at­ly­gi­ni­mo ne­dar­bo iš­mo­ka yra 663 eu­rai. Tai skir­tu­mas nuo kiek­vie­no to­kio, ku­ris krei­pia­si į Už­im­tu­mo tar­ny­bą, yra apie 660 eu­rų. Jei pa­si­tvir­tin­tų eko­no­mis­tų prog­no­zės ir kreip­tų­si, bū­tų apie 100 tūkst. be­dar­bių, iš­lai­dos ga­lė­tų pa­di­dė­ti net ke­liais šim­tais mi­li­jo­nų eu­rų.

Tai su­skai­čiuo­ki­me, kad vals­ty­bei pa­pras­čių pa­pras­čiau­siai ap­si­mo­ka di­din­ti sub­si­di­ją ir už­tik­rin­ti, kad dar­buo­to­jas gau­na ne ma­žiau ne­gu ele­men­ta­ri jam pri­skai­čiuo­ta ne­dar­bo iš­mo­ka. Šį da­ly­ką rei­kia pa­tai­sy­ti kuo sku­biau, nes ki­tu at­ve­ju vals­ty­bė tau­py­da­ma su­mo­kės tik dar dau­giau. Ma­no su­pra­ti­mu, čia yra es­mi­nė pro­ble­ma, ku­rią rei­kia kuo sku­biau iš­spręs­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu S. Jo­vai­šą.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ką tik ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė pa­sa­kė, kad įsta­ty­mui ko­mi­te­te yra pri­tar­ta, bet ten bu­vo daug pa­siū­ly­mų ir į ne vi­sus at­si­žvelg­ta.

Aš ką tik sa­lė­je ma­čiau mū­sų prem­je­rą, jis yra pa­sa­kęs: pi­ni­gų bus tiek, kiek rei­kės. Šian­dien vals­tie­čių ir ža­lių­jų ly­de­ris taip pat ta te­ma pa­sa­kė, kad ne lai­kas da­bar tau­py­ti. Aš su­pran­tu, kad bet kur taš­ky­tis gal nė­ra rei­ka­lo, vals­ty­bė tiek nė­ra pa­jė­gi, bet Sei­mas su­tei­kė di­džiu­lius įga­lio­ji­mus Vy­riau­sy­bei skir­da­mas dis­po­nuo­ti 5 mlrd., o gal ir dau­giau eu­rų.

Aš no­riu ap­si­sto­ti prie vie­no Už­im­tu­mo įsta­ty­mo as­pek­to dėl sub­si­di­jų, to, ką kal­bė­jo ko­le­ga, tik aš kon­kre­čiau. Lie­tu­vo­je yra ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių smul­kių darb­da­vių, smul­kių ir vi­du­ti­nių, ku­rie dir­ba ir ku­ria dar­bo vie­tas re­gio­nuo­se. Ypač dė­me­sio, re­gio­nų at­sto­vai Sei­me. Taip pat ne­ma­žai to­kių įmo­nė­lių, be abe­jo, yra ir di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, kur dir­ba ke­li, gal ke­lio­li­ka žmo­nių. Ir da­bar ta pro­por­ci­ja: 70 % sub­si­di­ja iš vals­ty­bės ir 30 % pri­si­de­da darb­da­vys, jei­gu jis tu­ri ko­kių nors la­ši­niu­kų. Čia jo no­ras ar­ba ne­no­ras, jo ga­li­my­bė ar so­li­da­ru­mas, kaip jis pa­žiū­rės. Yra ir tų, ku­riems siū­lo­ma sub­si­di­ja 90 % dar­buo­to­jams ir 10 % pri­si­de­da darb­da­vys, bet, ti­kiuo­si, jūs vi­si su­pran­ta­te, kad ypač re­gio­nuo­se toms ma­žoms įmo­nė­lėms ir tuos 10 % darb­da­viui su­rink­ti ir pri­dė­ti prie sub­si­di­jos daž­nai yra ne­pa­ke­lia­ma naš­ta. Ir bus to­kia. Jei­gu Vy­riau­sy­bė no­ri iš­lai­ky­ti dar­bo vie­tas to­se įmo­nė­se, aš siū­lau sub­si­di­jos dy­dį pa­di­din­ti iki ab­so­liu­taus 100 %, nes tie 10 % ke­le­to ar ke­lio­li­kos dar­buo­to­jų, sa­ky­kim, per tris pra­sto­vos mė­ne­sius at­neš sko­lų naš­tą darb­da­viui ir jis to ne­pa­kė­lęs tie­siog at­si­svei­kins su sa­vo dar­buo­to­jais. Vėl jie nu­eis tuo ke­liu, apie ku­rį kal­bė­jo ko­le­ga M. Ma­jaus­kas – bus ne­be­su­bsi­di­juo­ja­mi, bet gaus ne­dar­bo iš­mo­kas. To­dėl kai at­eis svars­ty­mo me­tu tų siū­ly­mų dar kar­tą per­žiū­rė­ji­mas, la­bai pra­šy­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į ši­tą as­pek­tą.

Pa­gal­vo­ki­me ir apie tai, kad pa­si­bai­gus ne­gan­doms ver­slas no­rės vėl už­si­kur­ti. Aiš­ku, vals­ty­bė sa­ko – ga­li­te sko­lin­tis. Tas sko­li­ni­ma­sis bus taip pat su leng­va­to­mis, mes ga­ran­tuo­si­me, bet vis tiek, kad ir kaip bū­tų – sko­la. Ver­slui star­tuo­ti iš duo­bės ir dar su sko­lų kup­ra iš es­mės šiais lai­kais yra ne­įma­no­ma. To­dėl aš ma­nau, kad dar kar­tą su­grį­ši­me prie to siū­ly­mo ir ap­si­sprę­si­me čia sa­lė­je taip, kad mū­sų tos ver­slo bi­te­lės ne­bū­tų už­pil­tos van­de­niu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Į tri­bū­ną kvie­čiu R. J. Da­gį.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar­ti­nė mū­sų si­tu­a­ci­ja vis dėl­to ver­čia mus ga­na rim­tai svars­ty­ti vi­sus esa­mus siū­lo­mus pro­jek­tus, bet man kar­tais su­si­da­ro vaiz­das, kad mes tie­siog jau tą pa­mir­šo­me ir mums svar­biau rin­ki­mų kam­pa­ni­ja. Ma­tant pa­siū­ly­mų gau­są, ypač iš mū­sų ką tik prieš tai kal­bė­ju­sių ko­le­gų, su­si­da­ro vaiz­das, kad jie ne­si­ruo­šia rim­tai bū­ti ki­tų rin­ki­mų lai­mė­to­jais, nes į kai­rę, į de­ši­nę, kur tik­tai ga­li bū­ti, vi­si pi­ni­gai yra švais­to­mi bet kam. Yra kaž­ko­kie pri­ori­te­tai.

Dar blo­giau­sia, kad vi­sas ver­slo pro­ble­mas no­ri­ma spręs­ti so­cia­li­niu pa­ke­tu. To ne­įma­no­ma pa­da­ry­ti. Kur kas di­des­nė da­lis yra skir­ta ver­slo ska­ti­ni­mo pa­ke­tui, kur mes sko­li­na­mės pi­ni­gus. Ne­ga­li­ma vis­ko už­kimš­ti tais pi­ni­gais. Čia bu­vo net pa­siū­ly­ta, kad iš es­mės net­gi vi­są Ga­ran­ti­nį fon­dą ga­li­ma pa­nai­kin­ti, jis ne­be­rei­ka­lin­gas, nes kaž­kam pri­rei­kė kaž­ko­kias įsta­ty­mo pa­tai­sas pa­teik­ti.

Ko­le­ga My­ko­las da­bar pa­sa­ko­ja apie tai, kaip mums da­bar ne­nau­din­ga ska­tin­ti žmo­nes nau­do­ti už­im­tu­mo pi­ni­gus, nors aiš­kiai mi­nis­te­ri­jos bu­vo pa­sa­ky­ta, kad vi­siš­kai prie­šin­gai – pa­gal da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją jo pa­siū­ly­mas yra vi­siš­kai ne­nau­din­gas ir vei­kia į ki­tą pu­sę. Lyg ir vi­si iš­gir­do tuos ar­gu­men­tus. Ab­so­liu­čiai, iš­sky­rus tą, ku­ris da­bar su­ka sau pirš­tą prie gal­vos. Ką pa­da­ry­si!

Aš siū­lau vis dėl­to įsi­klau­sy­ti į tuos vi­sus ar­gu­men­tus. Tik­rai ko­mi­te­tas per­ėjo be­veik per vi­sus siū­ly­mus ir tam, kam ga­li­ma, vis­kam bu­vo pri­tar­ta. Mak­si­ma­liai, ne­su­griau­nant pa­čios sis­te­mos. O ki­tų ska­ti­ni­mo bū­dų, kaip iš­ei­ti iš kri­zės ir pa­na­šiai, tai yra dar be­ga­lė ki­tų sver­tų, kur ga­li­ma da­ry­ti ki­tą ver­slo ska­ti­ni­mo pa­ke­tą. Tik­rai ne­iš­gel­bės tie so­cia­li­nio drau­di­mo fon­dai, ku­riuos mes da­bar su­jun­gia­me į krū­vą, vi­sus, ko­kius tik­tai tu­ri­me, re­zer­vus. Iš ko po to mes sprę­si­me dėl tų pa­čių dar­buo­to­jų ir ki­tų iš­mo­kų? Iš ko mes jas mo­kė­si­me? Kas bus po to? Kas ta­da no­rės bū­ti so­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nist­ru, ku­ris vėl iš nie­ko ne­tu­rės žmo­nėms kom­pen­suo­ti, vėl sė­dė­si­me taip pat, kaip bu­vo sa­vo lai­ku, su tuš­čiu biu­dže­tu ir vi­si pra­šys iš ta­vęs pa­gal­bos. Aš siū­lau rim­čiau tuos da­ly­kus svars­ty­ti žiū­rint į mū­sų per­spek­ty­vą.

Kad ne­kal­bė­čiau ki­tu klau­si­mu, no­rė­čiau pa­lies­ti so­cia­li­nių įmo­nių klau­si­mą, ku­ris iš da­lies ir­gi čia spren­džia­mas. Jei­gu kam ir rei­ka­lin­ga spe­cia­li vals­ty­bės pa­gal­ba ir il­ga­lai­kė pa­gal­ba, tai bū­tent toms įmo­nėms, ku­rio­se dir­ba la­bai jaut­rus kon­tin­gen­tas. Jei­gu mes juos pa­lik­si­me… nu­stum­si­me į be­dar­bys­tę, jie nie­kaip nie­kur ne­su­grįš ar­ti­miau­siu lai­ko­tar­piu, tu­riu ome­ny, kad jie vi­siš­kai guls ant mū­sų vals­ty­bės naš­tos, to­dėl ge­rai, kad yra pa­teik­ti pa­siū­ly­mai ir ko­le­gos sa­vo pa­tai­sas pa­tei­kė. Iš tik­rų­jų čia ga­li­ma kon­cen­truo­ti sa­vo dė­me­sį ir sa­vo iš­tek­lius. Tam rei­kia su­kon­cen­truo­ti iš­tek­lius, nes tik­rai jie pas­kui mums kai­nuos bran­giau. Ga­lų ga­le žmo­giš­kai mes tu­ri­me pa­si­rū­pin­ti tais sil­pnes­niais, ku­riuos tik­rai kri­zė pa­veiks sun­kiau­siai.

La­bai ti­kiuo­si, kad mes grį­ši­me prie re­a­ly­bės ir bent jau čia, sa­lė­je, ma­žiau lenk­ty­niau­si­me dėl rin­ki­mų pa­ža­dų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nau, kad ge­ro­vės vals­ty­bė iš­gel­bė­ta, nes ją pa­kei­tė dis­ku­si­jos apie pan­de­mi­ją, vi­ru­są ir vi­sus ki­tus da­ly­kus. Gal­būt dis­ku­tuo­ja­me apie pa­ke­tą, ku­ris lyg ir to­liau nuo tos ge­ro­vės vals­ty­bės, bet iš dis­ku­si­jų ir siū­ly­mų aš ma­tau, kad, ką pa­mi­nė­jo ko­le­ga Ri­man­tas, pra­si­dė­jo ge­ru­mo ir dos­nu­mo ak­ci­jos prieš rin­ki­mus. Pa­pras­čiau­siai pi­ni­gai ant me­džių ne­au­ga ir juos vis tiek kaž­kas tu­rės kaž­ka­da grą­žin­ti. Iš da­lies mes pa­tys, iš da­lies gal­būt jau­nes­ni už mus.

Mes tu­ri­me re­a­liai tą pi­ni­gų su­mą, ku­rią tu­ri­me. Sis­te­ma ne­ap­si­ri­bo­ja tik­tai pra­sto­vų iš­mo­kė­ji­mu ar ne­dar­bo iš­mo­ko­mis, ar li­gos. Yra dar so­cia­li­nio rė­mi­mo sis­te­ma, ir tas pa­ke­tas, ku­ris kin­ta kas­dien: no­riu pri­min­ti, prieš dvi sa­vai­tes mes pri­ėmė­me Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas ir jas net­gi Pre­zi­den­tas pa­si­ra­šė, bet šian­dien mes jas iš nau­jo kei­čia­me. Gy­ve­ni­mas ver­čia ko­re­guo­ti kai ku­riuos da­ly­kus.

Su­pran­tu, kad nei 259, nei 430 – ne tos su­mos, ku­rios iš­gel­bė­jo žmo­gų ir pa­sau­lį, nes dis­ku­si­jų šian­dien ko­mi­te­te la­bai daug dėl vals­ty­bės re­mia­mo dy­džio. Kai kas iš ko­le­gų, bū­tent pa­gau­tas ge­ru­mo ir dos­nu­mo, siū­lo ir ne­dar­bo iš­mo­kas mo­kė­ti iš ban­kru­ta­vu­sių įmo­nių fon­do. Sa­kau, kad vei­kia ke­lios sis­te­mos, kad ne­ga­li­ma vi­sos naš­tos su­mes­ti į vie­ną fon­dą ar į vie­ną sis­te­mą, tai yra so­cia­li­nio rė­mi­mo sis­te­mą ir va­do­vau­tis to­kiu prin­ci­pu, kad po mū­sų – nors ir tva­nas. Nu­ga­lė­si­me mes tą vi­ru­są, grį­ši­me prie nor­ma­lios dar­bo­tvarkės, nor­ma­lių dar­bų, vi­są lai­ką gir­dė­jau ir kai kri­zės bū­da­vo, kad ver­slui Lie­tu­vo­je la­bai sun­ku ir jį vi­są lai­ką rei­kia gel­bė­ti, ir kai ge­rai bū­da­vo, vi­są lai­ką gir­dė­da­vau tą pa­tį. Nie­ka­da ne­gir­dė­jau, kad ka­da nors bū­tų ge­rai.

Bet kur tas mū­sų so­li­da­ru­mas? Aš klau­siu. Bū­tent so­li­da­ru­mas ir yra tai, kad kiek­vie­nas – ir vie­na pu­sė, ir ki­ta… nes tos pa­sko­lin­tos lė­šos bus grą­žin­tos vis tiek, ne kaž­ko­kia mis­ti­nė vals­ty­bė, o mo­kes­čių mo­kė­to­jai grą­žins mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gais.

Jei­gu mes bai­mi­na­mės, kad pa­pras­čiau­siai tų pi­ni­gų ga­li, aiš­ku, ne­už­tek­ti, jei­gu už­si­tęs­tų, tai dar vie­nas įspė­ji­mas mums, kad drau­di­mą nuo ne­dar­bo mums rei­kia ra­di­ka­liai keis­ti ir im­ti ge­rą­jį Eu­ro­pos ša­lių pa­vyz­dį ir pa­tir­tį, kai ne­dar­bo drau­di­mo įmo­kos yra žen­kliai di­des­nės, jas mo­ka darb­da­viai ir dar­buo­to­jai, kiek­vie­ną kar­tą per ko­lek­ty­vi­nes su­tar­tis dėl to de­ra­si, pri­klau­so nuo to, ko­kia eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja ir ko­kie vė­jai yra pa­sau­ly­je. Ta­da mes ga­li­me ra­miau lauk­ti tų per­mai­nų ir tų blo­ges­nių lai­kų, jei­gu yra nor­ma­liai su­tvar­ky­ta ne­dar­bo drau­di­mo sis­te­ma. Aiš­ku, ir šian­dien ši­ta mū­sų ne­dar­bo drau­di­mo sis­te­ma šiaip taip funk­cio­nuo­ja, bet lė­šų kie­kis, ku­ris yra su­mo­ka­mas, kiek ski­ria­ma ne­dar­bo drau­di­mui, ir iš­mo­kos, ku­rios yra, jau yra ne­su­ba­lan­suo­tos. Tai yra vie­nas iš drau­di­mų, ku­ris ba­lan­suo­ja prie mi­nu­si­nės ri­bos.

Ko­le­gos, pa­svars­ty­ki­me, pri­tar­da­mi šiam pa­ke­tui duo­ki­me už­duo­tis Vy­riau­sy­bei, ir tie pa­tys darb­da­viai tu­rė­tų pri­si­im­ti di­des­nį so­li­da­ru­mą ir pa­ro­dy­ti no­rą per ko­lek­ty­vi­nes su­tar­tis de­rė­tis ir keis­ti ne­dar­bo drau­di­mo įmo­kas kiek­vie­nais me­tais, pri­klau­so­mai nuo tos si­tu­a­ci­jos, ku­ri yra pa­sau­ly­je ir Lie­tu­vo­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­ja baig­ta. Mo­ty­vai. Tuoj pa­žiū­rė­si­me, ar kas nors už­si­ra­šė. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Mi­nu­tę, dar pa­žiū­rė­si­me tiks­liau, nes bu­vo daug pro­jek­tų. Ne, nė­ra dau­giau už­si­ra­šiu­sių.

 

18.12 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 28 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-907 „Dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4643(2) (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 28 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-907 „Dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4643(2). Pra­ne­šė­jas – K. Star­ke­vi­čius. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Šį klau­si­mą pa­reng­ti pa­ska­ti­no šių die­nų ak­tu­a­li­jos. Kai pa­žvel­gė­me į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­ją ir na­cio­na­li­nio sau­gu­mo grės­mių ana­li­zę, mes ne­pa­ma­tė­me nė žo­džio, kur bū­tų kal­ba­ma apie mū­sų mais­to tie­ki­mo gran­di­nę, mais­to re­zer­vus. Ma­to­me šią si­tu­a­ci­ją, kai da­bar jau ak­ty­viai kal­ba ir di­džiau­sios ša­lys, pa­vyz­džiui, grū­dų tie­kė­jos, kad gal­būt rei­kės ir už­da­ry­ti sa­vo rin­kas. Ką reiš­kia už­da­ry­mas rin­kų? Pir­miau­sia rei­kės ten­kin­ti sa­vo ša­lies po­rei­kius. At­si­žvel­giant į tai, kai mes jau už­da­rė­me sie­nas, kas ga­li pa­sa­ky­ti, kad vie­ną kar­tą tam tik­ri pro­duk­tai ga­li ir ne­at­va­žiuo­ti iš ko­kios nors Is­pa­ni­jos, vai­siai ir dar­žo­vės ne­pa­sieks Lie­tu­vos. Na, be vai­sių ir dar­žo­vių gal mes ir iš­gy­ven­si­me, ta­čiau yra ir ki­tų pro­duk­tų, ku­riais mes pa­tys nevi­siš­kai ap­si­rū­pi­na­me, – tai kiau­lie­na, ir stai­ga per ku­rią nors ša­lį jie ga­li bū­ti ne­per­vež­ti. To­dėl šio­je mū­sų stra­te­gi­jo­je nu­ma­to­me at­ski­rus punk­tus, kur bū­tų jau kal­ba­ma apie že­mės ūkį, apie ga­my­bą, apie gran­di­nės už­tik­ri­ni­mą, apie vie­ti­nių ža­lia­vų pa­nau­do­ji­mą. Gal­vo­ju, tai pa­dė­tų ap­skri­tai šios kri­zės me­tu spręs­ti pro­ble­mas, ky­lan­čias že­mės ūky­je dėl že­mės ūkio pro­duk­tų per­dir­bi­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­si­mai. Klau­sia L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Ka­zy, iš tik­rų­jų džiau­giuo­si, kad esu kar­tu su ju­mis tei­kė­jas ši­tų pa­tai­sų. Jos iš tik­rų­jų yra svar­bios, ypač tu­rint gal­vo­je ne tik gal­būt at­ei­tį, nes iš tik­rų­jų dar ne­aiš­ku, kaip bus su šios pan­de­mi­jos prog­no­zė­mis, kal­ba­ma apie vie­ną, apie dvi, apie tris ban­gas. Tai, ką ro­do šian­dien mū­sų vi­so pa­sau­lio ir ypač Va­ka­rų pa­sau­lio pri­klau­so­my­bė nuo tarp­tau­ti­nių glo­ba­lių rin­kų, yra tur­būt, sa­ky­ki­me taip, per di­de­lė, ma­tant tai, kad kar­tais eko­no­mi­nis pa­trio­tiz­mas yra rei­ka­lin­gas, tu­rint sa­vo re­sur­sų. Mes da­bar su ju­mis kal­ba­me dau­giau apie mais­to re­zer­vą, bet tur­būt čia klau­si­mas su­si­jęs ap­skri­tai su na­cio­na­li­niu re­zer­vu, vals­ty­bės re­zer­vo po­li­ti­kos per­žiū­ra, ku­rią mes pri­va­lo­me kuo grei­čiau at­lik­ti.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, iki da­bar­ti­nio po­sė­džio mums Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te (ne pir­mą ka­den­ci­ją dir­bu) sun­kiai sek­da­vo­si įro­dy­ti, kad į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­ją šie klau­si­mai bū­tų įra­šy­ti. O mes iš tik­rų­jų tu­ri­me pui­kias gran­di­nes, ku­rias reik­tų ap­dirb­ti, ar tai pie­no, ar tai grū­dų per­dir­bi­mo pra­mo­nė, ar paukš­tie­nos, ar net bū­ti tech­ni­nė­se ša­ko­se. Už­au­gi­na­me rap­są ir mes tu­ri­me pui­kią „Or­len“ ga­myk­lą. Ten, kaip ži­no­me, yra bū­ti­nas kie­kis įmai­šy­ti bū­tent bio­lo­gi­nės ža­lia­vos, tai rap­sų alie­jaus. Vi­sos tos gran­di­nės tu­ri pui­kiai veik­ti ir ta pri­de­da­mo­ji ver­tė, ku­ri su­ku­ria­ma, lik­tų mū­sų ša­ly­je. Aš gal­vo­ju, šis stra­te­gi­jos pa­pil­dy­mas tai pa­dės mums įgy­ven­din­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, tur­būt kiek­vie­na vals­ty­bė no­ri ap­si­rū­pin­ti mais­to pro­duk­tais ir, ko ge­ro, lai­mi tos vals­ty­bės, ku­rios ap­si­rū­pi­na, mais­tą ga­li eks­por­tuo­ti ir iš to gau­ti tam tik­rą nau­dą, nes ne vi­sos vals­ty­bės ge­ba ap­si­rū­pin­ti.

Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ki­to klau­si­mo. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kia keis­ti įsta­ty­mi­nę ba­zę, ne tik šį nu­ta­ri­mą, bet dau­giau kal­bė­ti apie įsta­ty­mi­nę ba­zę, at­leis­ti, su­teik­ti ga­li­my­bių kur­tis ap­skri­tai, plės­ti že­mės ūkį, nes iš tik­rų­jų daug dar vis yra kliū­čių, ypač pa­čios vals­ty­bės po­žiū­ris į tai, kad gy­vu­li­nin­kys­tė kaž­kur ple­čia­ma, gal­būt per daug sun­kios są­ly­gos, gal­būt ne­de­ri­na po­vei­kio ap­lin­kai vi­sų reg­la­men­tų? Tai gal­būt šia kryp­ti­mi rei­kia ei­ti, nes tik to ge­rų no­rų są­ra­šo mums, ko ge­ro, ga­li ne­pa­kak­ti.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū už ge­rą klau­si­mą. Iš tik­rų­jų mes bu­vo­me su­si­ža­vė­ję ža­li­ą­ja po­li­ti­ka, ma­to­me, kas at­si­ti­ko. Kai šian­dien mums rei­kia kau­kių, tai dau­ge­lis… Rei­kia dė­ko­ti Sei­mo kan­ce­lia­ri­jai, kad jų bu­vo su­ras­ta ir nu­pirk­ta. Kai kas nau­do­ja ir sa­vo pa­ga­min­tas kau­kes. Taip at­si­ti­ko esant glo­ba­liai eko­no­mi­kai, kad mes iš tos pa­čios Ki­ni­jos tu­ri­me pra­šy­ti, mal­dau­ti, kad at­ski­rų me­di­ci­nos įren­gi­nių, taip pat ir pa­pras­tų kau­kių at­vež­tų mums. O mes, bi­jo­da­mi tam tik­rų kva­pų ir pri­si­deng­da­mi ža­li­ą­ja eko­no­mi­ka, pa­pras­čiau­siai ap­si­rū­pi­na­me kiau­lie­na, to­kia stra­te­gi­ne lie­tu­vių mėgs­ta­ma ža­lia­va, tik 40 %, o 60 % mes tu­ri­me įsi­vež­ti.

Čia vėl­gi dar vie­nas at­sa­ky­mas į pla­čius klau­si­mus. Aš gal­vo­ju, pa­si­bai­gus šiai kri­zei, pa­sau­lis iš tik­rų­jų pra­dės ki­taip mąs­ty­ti ir dau­ge­lį ga­my­bos ša­kų, ku­rios da­bar yra per­kel­tos į ki­tas ša­lis dėl pi­ges­nių rin­kų, dėl eko­lo­gi­nių ma­žes­nių rei­ka­la­vi­mų, su­si­grą­žins į sa­vo ša­lis.

PIRMININKAS. Pa­si­nau­do­da­mas pro­ga no­rė­čiau in­for­muo­ti Sei­mo na­rius, kad ne­tru­kus pra­dė­si­me bal­sa­vi­mą, tai po ši­to klau­si­mo.

To­liau klau­sia R. Pet­raus­kie­nė.

R. PETRAUSKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas Ka­zy, 2008 me­tais taip pat bu­vo kri­zė ir jūs bu­vo­te že­mės ūkio mi­nist­ras. No­rė­jau pa­klaus­ti, ko­kie me­to­dai bu­vo tai­ko­mi ska­ti­nant že­mės ūkio pro­duk­ci­jos ga­my­bą?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš gal­vo­ju ir da­bar dis­ku­tuo­ja­me su že­mės ūkio mi­nist­ru, kad reiks grįž­ti prie tų pa­čių kri­zės val­dy­mo me­to­dų. Kai mes tu­rė­jo­me, tuo me­tu ir­gi ne­tu­rė­jo­me na­cio­na­li­nių ban­kų, o tu­rė­jo­me tą, ką ir da­bar fak­tiš­kai tu­ri­me, tai bu­vo tai­ko­ma fi­nan­si­nė in­ži­ne­ri­ja, su­kur­tas fon­das ir per fon­dą bu­vo griež­tai pa­skelb­tas kon­kur­sas, nu­sta­ty­tos pa­lū­ka­nos, kad že­mės ūkio sek­to­rius ga­lė­tų ne­dras­tiš­ko­mis są­ly­go­mis, bet su vals­ty­bės pa­gal­ba vys­ty­ti ga­my­bą, ir tai pa­si­tei­si­no. Pir­mie­ji kri­zės me­tai pa­ro­dė, kad že­mės ūkio sek­to­rius 2009 me­tais, kai ben­dras eko­no­mi­kos kri­ti­mas bu­vo 14 %, au­go 1,6 %. Gal­vo­ju, ir da­bar, pa­si­nau­do­ju­si ta prak­ti­ka, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja pri­tai­kys tam tik­ras pa­tir­tis ir, pa­pil­džiu­si šią stra­te­gi­ją, žengs žings­nį. Aš tik­rai dė­ko­ju, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te mes jau dis­ku­ta­vo­me ir svars­tė­me šią stra­te­gi­ją, ačiū Ra­sai, kaip ir Lau­ry­nui, kad mes pa­tei­kė­me šiuos pa­siū­ly­mus, o Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė. Ačiū.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs mi­nė­jo­te, kad la­bai svar­bu tu­rė­ti mais­to re­zer­vą kaip to­kį. Jūs tur­būt ver­ti­na­te si­tu­a­ci­ją, ko­kie mes da­bar esa­me. Gal ga­lė­tu­mė­te šiek tiek pla­čiau pa­ko­men­tuo­ti, ką ir kiek mes čia tu­ri­me at­kur­ti, kiek mes tu­ri­me ar pra­ra­do­me, ko­kia yra da­bar­ti­nė būk­lė?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Mes vėl­gi ge­rais lai­kais šiek tiek at­si­pa­lai­da­vo­me ir gal­vo­jo­me, kad mais­to re­zer­vas nė­ra toks pir­mas bū­ti­nu­mas, vi­sų pre­kių mes ga­lė­si­me įsi­vež­ti iš ki­tų ša­lių, ir net ne­su­vo­kė­me, kad rin­kos ga­li taip grei­tai, tai yra sie­nos, ne rin­kos, už­si­da­ry­ti. Da­bar­ti­niu me­tu kai­my­nės ša­lys, aš tik ga­liu pa­sa­ky­ti – Len­ki­ja, Vo­kie­ti­ja, yra ge­res­nė­je pa­dė­ty­je, re­zer­ve tu­ri di­des­nį ir, ga­li­ma sa­ky­ti, pla­tes­nį asor­ti­men­tą ne­gu mū­sų ša­lis. Bet aš gal­vo­ju, da­bar mes ir­gi kal­ba­mės su mi­nis­te­ri­ja ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te dis­ku­ta­vo­me, kad at­ski­rų pro­duk­tų ir mes da­bar tu­ri­me per­tek­lių, tai bū­tų ga­li­ma tų pro­duk­tų da­bar, pa­si­nau­do­jus fi­nan­si­nė­mis ga­li­my­bė­mis, nu­si­pirk­ti ir taip ne­už­da­ry­ti fer­mų, su­kaup­ti tam tik­rą re­zer­vą, ku­rį pa­nau­do­jus ne­rei­kė­tų už­da­ry­ti dar­bo vie­tų. Sa­kau „fer­mų“, nes da­bar gau­na­me tam tik­rų sig­na­lų, ypač iš paukš­ty­nų, kad jie ruo­šia­si šiuo lai­ko­tar­piu už­si­da­ry­ti. Ką reiš­kia už­si­da­ry­mas? Tai reiš­kia be­dar­biai gat­vė­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – L. Kas­čiū­nas. Pra­šau.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ir­gi kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį mū­sų pro­jek­tą. Pa­grin­di­niai ar­gu­men­tai bū­tų to­kie, aš pa­teik­siu for­mu­luo­čių. Ga­li­ma kal­bė­ti, kad mū­sų vals­ty­bės re­zer­vas ap­skri­tai, ką jau kal­bė­ti apie mū­sų mais­to re­zer­vą, vis dėl­to ne­ati­tin­ka XXI amžiaus sau­gu­mo iš­šū­kių, ką mes ma­to­me ir šian­dien. Per­ne­lyg di­de­lė vals­ty­bių pri­klau­so­my­bė nuo glo­ba­lių ar­ba tarp­tau­ti­nių rin­kų yra ne tik stip­ry­bė, bet ga­li tap­ti ir sil­pny­be, ką mes ir­gi da­bar ma­to­me. Vals­ty­bės re­zer­vas ar mais­to re­zer­vas yra sa­vo­tiš­kas vals­ty­bės ga­ran­tas, ir na­tū­ra­lu, tur­būt dar vie­nas svar­bus da­ly­kas, ku­rį rei­kia pa­sa­ky­ti, kad šios pa­tai­sos bū­tų ge­ras sig­na­las la­bai rim­tai per­žiū­rė­ti vals­ty­bės po­li­ti­ką vals­ty­bės re­zer­vo, mais­to re­zer­vo for­ma­vi­mo prin­ci­pų at­žvil­giu. Gal­vo­da­mas apie šiuos da­ly­kus, siū­lau vi­siems pri­tar­ti ir ju­dė­ti į prie­kį. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, dėl šio pro­jek­to taip pat bal­suo­si­me vė­liau. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė. Pra­šau.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, ži­nau, kad pa­var­go­te, bet li­ko jau pats fi­ni­šas.

 

18.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-508 „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4598(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu G. Bu­ro­kie­nę. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ba­lan­džio 25 die­ną Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir jam vien­bal­siai pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Taip.

Pri­ėmi­mas. Yra du straips­niai. 1 straips­nis, kad, Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų siū­ly­mu, G. Ma­tie­ku­vie­nė tam­pa Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­re. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ir 2 straips­nis – pri­sie­kia Sei­me šian­dien, ko­vo 31 die­ną. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui įvyk­dy­tas.

Dėl vi­so no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Prie­sai­ką, kaip ir su­ta­rė­me, įvyk­dy­si­me, kai vis­kas bus mū­sų sis­te­mo­je.

 

18.26 val.

Mo­bi­li­za­ci­jos ir pri­iman­čio­sios ša­lies pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-1623 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4355, Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. VIII-1721 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4356, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 505 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1882, 5051, 5052, 5171, 5172, 5173 ir 5601 straips­niais įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4357, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so XVI sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 330 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1281 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4358, Dar­bo ko­dek­so 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4359, Gin­kluo­tos gy­ny­bos ir pa­si­prie­ši­ni­mo ag­re­si­jai įsta­ty­mo Nr. VIII-1856 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4360, Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo Nr. I-1593 3, 15, 25, 26, 29 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4361, Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 3, 12, 13, 14, 17, 21, 23 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4362, Lai­ki­no tie­sio­gi­nio val­dy­mo sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je įsta­ty­mo Nr. I-830 2, 3 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4363, Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-375 3, 8, 9, 21 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 201 ir 331 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4364, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4365, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 prie­dė­lio 7, 8, 18 ir 19 sky­rių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4366, Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. IX-938 2, 9, 10 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4367, Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4368, Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo Nr. I-1175 7 ir 10 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4369, Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. XI-2220 20 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo ket­vir­tuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4370, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 11, 19, 25 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4371, Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 27 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4372, Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 63, 69, 172 ir 1862 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4373 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau at­si­vers­ti mū­sų dar­bo­tvarkės va­ka­ri­nį po­sė­dį. 2-1 klau­si­mas. Mo­bi­li­za­ci­jos ir pri­iman­čio­sios ša­lies pa­ra­mos įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas ir pa­teik­ti ly­di­mie­ji. Mes dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to mo­ty­vus iš­sa­kė­me. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu gal pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šom bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo ir vi­sos ei­lės ly­di­mų­jų po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, daug ly­di­mų­jų. Dėl pa­grin­di­nio – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas pa­grin­di­nis, o kaip są­ra­še yra ati­tin­ka­mai iš­var­dy­ti ko­mi­te­tai, taip ir pri­ta­ria­me, ir pa­lie­ka­me tuos ko­mi­te­tus, ku­riuos (prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra) Sek­re­to­ria­tas pa­siū­lė. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 7 die­ną ar­ba vė­les­nia­me po­sė­dy­je. Dė­ko­ju.

 

18.28 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 13, 14, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4650(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dis­ku­si­ja įvy­ko. Da­bar li­ko tik bal­sa­vi­mas po svars­ty­mo. Bal­suo­ja­me. Tik­riau­siai, ko­le­gos, ne­pri­eš­ta­rau­si­te, kad vi­sus pa­siū­ly­mus svars­ty­si­me pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Da­bar po bal­sa­vi­mo po svars­ty­mo ap­ta­ria­me pa­siū­ly­mus ir ta­da ei­na­me prie pri­ėmi­mo.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Ka­dan­gi yra pa­siū­ly­mų, kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę ger­bia­mą G. Bu­ro­kie­nę. Dėl 1 straips­nio yra gau­tas K. Ma­siu­lio pa­siū­ly­mas. K. Ma­siu­lis. Ma­nau, su­ta­ria­me, kad yra rei­kia­mas skai­čius na­rių pri­tar­ti, ir dėl to at­ski­rai ne­bal­suo­ja­me. Taip? Vi­siems lei­džia­me pa­teik­ti ­siū­ly­mus.

K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš at­krei­piau dė­me­sį, kad mes siū­lo­me iš kar­to to­kį ra­di­ka­lų ir stip­rų spren­di­mą, pa­na­šiai kaip su Sei­mo sta­tu­to kei­ti­mu bu­vo va­rian­tas – vyk­dy­ti nuo­to­li­nius po­sė­džius, bet ga­li­ma vyk­dy­ti ir daug pa­pras­tes­nius da­ly­kus. Jei­gu vie­nas Sei­mo, o čia kon­kre­čiai sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rys yra su­sir­gęs ar ne­ga­li da­ly­vau­ti po­sė­dy­je dėl įvai­rių ap­lin­ky­bių, ku­rios yra pa­tei­si­na­mos, ga­lė­tų vie­nas da­ly­vau­ti nuo­to­li­niu bū­du. Ko­dėl tik­tai ar­ba vi­sas po­sė­dis vyks­ta nuo­to­li­niu bū­du, ar­ba vi­sas po­sė­dis vyks­ta in cor­po­re kur nors su­si­rin­kus? Aš pa­siū­liau to­kius va­rian­tus su­ra­šy­ti ir su­ra­šiau. Vi­si ma­no siū­ly­mai, kad bū­tų su­tau­py­ta lai­ko, yra į tai nu­kreip­ti. Kaž­ko­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, keis­ta.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė pa­siū­ly­mui, tik­rai pa­siū­ly­mas ne­blo­gas, svars­ty­ti­nas, bet tei­kia­mas pa­siū­ly­mas yra ne­su­si­jęs su tei­kia­mo pro­jek­to tiks­lais. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 1, prieš – 8, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti dėl šio pa­siū­ly­mo nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl K. Ma­siu­lio pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 26, prieš – 32, su­si­lai­kė 40. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ant­ra­sis K. Ma­siu­lio pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio. Įjun­gia­me K. Ma­siu­liui.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, ko­le­gos. Aš džiau­giuo­si, kad bent da­lis iš­gir­do ne taip, kaip ko­mi­te­te, ku­ria­me spe­cia­lis­tų žvilgs­nis tu­rė­tų bū­ti ati­des­nis ir dė­me­sin­ges­nis. Dar sy­kį pa­kar­to­ju, kam šau­dy­ti tik iš pa­tran­kų, jei­gu ga­li­ma kar­tais šau­ti ir smul­kiai, la­bai fo­ku­suo­tai ir tiks­liai? Ke­li žmo­nės yra sa­vi­i­zo­lia­vę­si, jie ir ne­da­ly­vau­ja, bet po­sė­dis vyks­ta. Kaip ga­li vyk­ti Sei­mo ple­na­ri­nis po­sė­dis, taip ly­giai taip pat ga­li vyk­ti sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­dis. Keis­ta, kad jūs sa­ko­te, kad čia taip ne­rei­kia. Rei­kia bū­ti­nai vi­siems tik­tai nuo­to­li­niu bū­du. Daug kas ga­lė­tų vyk­ti – de­mo­kra­tijos bū­tų dau­giau, o ne ma­žiau. Ko­dėl ne­pri­ta­ria­ma to­kiam, ma­no su­pra­ti­mu, ra­cio­na­liam siū­ly­mui? Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai ly­giai to­kie pa­tys kaip dėl prieš tai bu­vu­sio, ir bal­sa­vi­mas ir­gi toks pats: už – 1, prieš – 8, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti už K. Ma­siu­lio pa­siū­ly­mą nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 40, prieš – 36, su­si­lai­kė 32. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Vi­są 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 2 straips­nio taip pat yra gau­ti K. Ma­siu­lio pa­siū­ly­mai, bet jie ana­lo­giš­ki, to­dėl dėl jų bal­suo­ti ne­rei­kia. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 3 straips­nis. K. Ma­siu­lio pa­siū­ly­mai. Ačiū, Kęs­tu­ti, kad jie ana­lo­giš­ki, to­dėl bal­suo­ti ne­rei­kia. Jūs su­tin­ka­te ir 3 straips­nį pri­im­ti ga­li­me? Ga­li­me. Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. E. Pu­pi­nis – mo­ty­vai už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jau sa­kiau, kad ne­rei­kė­tų taip ne­pa­si­ti­kė­ti sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bo­mis. Jos taip pat ga­li nu­spręs­ti ir tur­būt kri­zės at­ve­ju, kai rei­kia su­si­rink­ti į sa­lę, jei­gu nie­kas ne­truk­do, bet ga­li dirb­ti ir nuo­to­li­niu bū­du. Vi­so­kių si­tu­a­ci­jų ga­li bū­ti, nie­kas ne­ži­no. Gal­būt ir šiuo at­ve­ju bus ne vie­nas žmo­gus, ku­ris bus vi­ru­so ne­šio­to­jas, ir ga­li bū­ti tam tik­rų pro­ble­mų, nes sa­vi­val­dy­bė­se taip pat tur­būt ne­įma­no­ma vi­siš­kai kon­tro­liuo­ti, koks ten pa­rei­gū­nas, vie­nas ar ki­tas, ar ku­ris ad­mi­nist­ra­ci­jos dar­buo­to­jas yra ne­šio­to­jas. Esant ri­zi­kai, ma­nau, sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos ga­li nu­spręs­ti. Aiš­ku, džiau­giuo­si, kad ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pri­ėmė to­kį spren­di­mą, ka­dan­gi prieš po­rą sa­vai­čių, nors mi­nis­te­ri­ja ir pa­tei­kė la­bai pa­na­šų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ta­čiau jis bu­vo pa­keis­tas ir ap­ri­bo­tos lais­vės iki to, kad bū­tų ga­li­ma spręs­ti klau­si­mus, su­si­ju­sius tik su eks­tre­ma­liąja si­tu­a­ci­ja ar­ba su ka­ran­ti­nu. Siū­lau pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir leis­ti ta­ry­boms pri­im­ti spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Ma­siu­lis – mo­ty­vai prieš.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, siū­lau ne­pri­tar­ti ši­tam spren­di­mui. Mes Sta­tu­to pa­tai­sas at­me­tė­me. Jos bu­vo ana­lo­giš­kos. Ko­dėl at­me­tė­me? Bal­sa­vo la­bai daug vals­tie­čių, kal­bė­jo. Kal­bė­jo V. Ving­rie­nė. Aš pri­ta­riu tiems ar­gu­men­tams, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti iš tos pu­sės. Taip, de­mo­kra­tijos siau­ri­ni­mas. Ga­li­ma dirb­ti ir šio­mis są­ly­go­mis. Aš pa­siū­liau va­rian­tą, kaip ga­li­ma dirb­ti esant šioms są­ly­goms, įtrau­kiant net tuos žmo­nes, ku­rie dėl su­pran­ta­mų ap­lin­ky­bių ne­ga­li tuo me­tu da­ly­vau­ti, bet jie ga­lė­tų da­ly­vau­ti nuo­to­li­niu bū­du. De­mo­kra­tijos bū­tų dau­giau. Bū­tų ga­li­ma po­sė­džių sa­lė­je gir­dė­ti ar­gu­men­tus ir nau­do­ti įvai­rius ki­tus in­stru­men­tus. Da­bar ne­bus ga­li­ma. Ga­li­ma tik ar­ba į sa­lę su­si­rink­ti, ar­ba nuo­to­li­niu bū­du. Ko­dėl rei­kia rink­tis tik šiuos kraš­tu­ti­nu­mus? Gal ga­li­ma pri­im­ti ir ki­to­kius va­rian­tus? Ne­įsi­klau­so­ma į ra­cio­na­lius siū­ly­mus. To­kiam kraš­tu­ti­niš­kai ra­di­ka­liam spren­di­mui siū­lau ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi tai yra de­mo­kra­tijos var­žy­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 13, 14, 15 straips­nių.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 106, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

18.37 val.

Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 2, 8, 9, 11, 12, 14, 22, 27, 28 straips­nių pakeiti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4661(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-4661. Jis yra su­jung­tas (ko­mi­te­tas tai pa­da­rė) su pro­jek­tu Nr. XIIIP-4664. Svars­ty­mas įvy­ko. Po svars­ty­mo mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ne­ga­li­me. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Šie įsta­ty­mai yra su­jung­ti.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 3, su­si­lai­kė 25. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką D. Gai­žaus­ką. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio yra S. Gent­vi­lo ir gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs pri­sta­to­te? Jū­sų pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio. Pra­šom. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, rei­kės jū­sų mo­ty­vų, iš­sa­ky­tų dėl ko­mi­te­to…

S. GENTVILAS (LSF). Se­kun­dę, už­klu­po­te la­bai stai­giai. Jau pa­si­ruo­šęs. Tai de­šim­ties Sei­mo na­rių siū­ly­mas. Iš es­mės ma­to­me, kad įsta­ty­mas yra ne­veiks­nus. Nors kal­ba­ma apie tai, kad siū­lo­mas re­gu­lia­vi­mas yra kraš­tu­ti­nė prie­mo­nė, bet ne­bu­vo nė vie­no vie­šo eko­no­mis­to, ku­ris tei­gia­mai pri­im­tų šiuos siū­ly­mus, įskai­tant mū­sų Eks­ce­len­ci­ją Pre­zi­den­tą. To­dėl iš es­mės rei­kė­tų at­si­sa­ky­ti ir grą­žin­ti įsta­ty­mą į pra­di­nę pa­dė­tį, už­si­im­ti tik­ro­sio­mis kai­nų kė­li­mo prie­žas­ti­mis, o tai yra lo­gis­ti­kos su­tri­ki­mai, vil­ki­kų ei­lės prie sie­nos, ga­my­bos su­tri­ki­mai, jei­gu mes ne­pa­dė­si­me ver­slui to­liau ga­min­ti bū­ti­nų­jų pro­duk­tų. Tai yra tie­sus ke­lias į kai­nų pri­ei­na­mu­mą, o ne po­pie­riz­mas, ku­riuo ža­da­ma už­si­im­ti vie­šai ro­dant ko­vą su kai­nų ki­li­mu, bet re­a­lios eko­no­mi­kos ne­lie­čiant. Aš kvies­čiau Vy­riau­sy­bę ei­ti prie kon­kre­čių prie­mo­nių, tai yra ga­my­bos tęs­ti­nu­mo už­tik­ri­ni­mo, lo­gis­ti­kos gran­di­nių už­tik­ri­ni­mo, o ne po­pie­riz­mo ir ne­pa­si­tei­si­nu­sių biu­ro­kratinių prie­mo­nių (…). Mes siū­lo­me iš­brauk­ti vi­sas prie­mo­nes, ku­rios su­si­ju­sios su kai­nų re­gu­lia­vi­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui. Tik da­bar… Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bu­vo to­kie. Ne­tu­riu, gal ga­li­te pa­dė­ti man tą la­pą.

PIRMININKĖ. Dėl 2 straips­nio, čia kur Sei­mo na­riai siū­lė iš­brauk­ti „su­si­da­rius vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­liajai si­tu­a­ci­jai ir ūki­nės veik­los lais­vei“. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai nė­ra pa­ra­šy­ti, tie­siog ne­pri­ta­ri­mas. Tuoj vis­ką su­ži­no­si­me.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 4 – už, 4 – prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo nė vie­no.

PIRMININKĖ. Už pa­siū­ly­mą – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Aš tai už, nes aš ma­tau, kad už­si­re­gist­ra­vęs prieš Sei­mo na­rys ger­bia­mas M. Ma­jaus­kas. Ar jūs ne­su­kly­do­te? Jūs esa­te prieš tą siū­ly­mą? Aš to­dėl ir už­si­ra­šiau, ka­dan­gi Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas vi­sa­da bu­vo už tai, kad ne­rei­kia kiš­tis vals­ty­bei, nu­sta­ti­nė­ti kai­nas ir var­žy­ti va­di­na­mą­ją rin­kos lais­vę. Jei­gu nuo­mo­nė pa­si­kei­tė…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs sa­ky­ki­te sa­vo nuo­mo­nę, ne­si­rū­pin­ki­te, kaip no­rės sa­ky­ti ar ką sa­kys po­nas M. Ma­jaus­kas.

P. URBŠYS (MSNG). Aš tik­rai taip, kad tie, ku­rie esa­te li­be­ra­lios nuo­sta­tos ir ti­ki­te tuo eko­no­mi­kos rin­kos ver­šiu, bal­suo­ki­te už ši­tas pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Ma­jaus­kas – mo­ty­vai prieš pa­siū­ly­mą. Ar jūs ap­si­gal­vo­jo­te?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš už­si­ra­šiau tik tam, kad su­klai­din­čiau ger­bia­mą ko­le­gą P. Urb­šį. Tas kaip ir pa­vy­ko. La­bai ačiū. Aš at­si­sa­kau, aš už­si­ra­šau dėl vi­so.

PIRMININKĖ. Dėl vi­so. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl S. Gent­vi­lo ir gru­pės ko­le­gų pa­siū­ly­mo. Jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 41, prieš – 29, su­si­lai­kė 30, pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

2 straips­nį pri­im­ti ga­li­me? Ga­li­me. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 3 straips­nio S. Gent­vi­las ir gru­pė drau­gų, ko­le­gų tei­kia pa­siū­ly­mą. Dėl 3 straips­nio, kur kei­čia. 9 straips­nio pa­kei­ti­mas.

S. GENTVILAS (LSF). At­si­pra­šau, bet čia vie­nas bu­vo pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Dėl 3 straips­nio jūs jau ne­tei­kia­te pa­siū­ly­mo? Tai ne­svars­to­me. 3 straips­nį pri­im­ti ga­li­me? Ga­li­me.

4 straips­nis. Ten vėl pa­mi­nė­ta, bet ana­lo­giš­kas tik­riau­siai teks­tas, taip?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ta­da taip pat ne­svars­to­me. Ir 4 straips­nį pri­im­ti ga­li­me.

S. GENTVILAS (LSF). Ten bu­vo vie­nas pa­siū­ly­mas dėl dau­ge­lio straips­nių ir bu­vo in cor­po­re at­mes­ta.

PIRMININKĖ. Ar­čiau mik­ro­fo­no, ne­gir­di­me.

S. GENTVILAS (LSF). Ten bu­vo vie­nas pa­siū­ly­mas dėl dau­ge­lio straips­nių, bet bu­vo vie­no pa­siū­ly­mo for­ma­tu tos pa­čios nuo­sta­tos ir jos bu­vo at­mes­tos.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. To­dėl svars­ty­ti ki­tų ne­be­rei­kia. Ačiū.

4 straips­nį pri­im­ti ga­li­me? Ga­li­me.

5 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra, ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 6 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 8 straips­nio Sei­mo na­rio A. Anu­šaus­ko pa­siū­ly­mas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi ma­ne įti­ki­no, kad yra aukš­tes­nis va­do­vas už Vy­riau­sy­bės eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką, vals­ty­bės ope­ra­ci­jų va­do­vas, ir tik jis ga­li pa­siū­ly­ti su­šauk­ti ko­mi­si­ją, tai aš pri­ta­riu ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­ta­ria, bal­suo­ti dėl to ne­rei­kia. 8 straips­nį pri­im­ti ga­li­me? Ga­li­me.

9 straips­nis. Ger­bia­mas A. Anu­šaus­kas taip pat tei­kė pa­siū­ly­mą. Pri­tar­ta iš da­lies. Jūs dėl to su­tin­ka­te?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Taip, su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Ačiū. 9 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

10 straips­nis. E. Zin­ge­ris tei­kia pa­siū­ly­mą. Įdė­ki­te kor­te­lę. Ačiū.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ma­no pa­siū­ly­mas bu­vo su­si­jęs su siau­ru pre­kių spek­tru, tai yra me­di­ci­ni­nės pre­kės, ir jis bu­vo su­si­jęs su tuo, kad bū­tų li­mi­tuo­ta, ne­per­ei­tų į mais­to pre­kes, o bū­tų me­di­ci­nos pir­mo po­rei­kio pre­kės, ku­rios su­si­ju­sios su pa­čio­mis pir­mo­sio­mis reik­mė­mis, kad bū­tų ne­leis­ta spe­ku­liuo­ti žmo­nių ne­lai­mė­mis bū­tent la­bai siau­ro­je sri­ty­je, su­si­ju­sio­je su me­di­ci­na. Toks bu­vo ma­no pa­siū­ly­mas. Ačiū.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: prieš – 6, su­si­lai­kė 5.

PIRMININKĖ. Jūs pra­šo­te bal­suo­ti, Ema­nu­e­li? Bū­na, kad ir su­tam­pa nuo­mo­nė su ko­mi­te­to. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rio E. Zin­ge­rio pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 32, prieš – 31, su­si­lai­kė 36. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ir dar vie­nas Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas. Ar jie taip pat su­si­ję, kaip ir pir­mie­ji? To­dėl ne­bal­suo­ja­me. 10 straips­nį pri­im­ti ga­li­me? Ga­li­me.

11 straips­nis. Dėl 11 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo, ta­čiau Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė re­dak­ci­nio po­bū­džio… nau­ją re­dak­ci­ją, siū­ly­da­mas įra­šy­ti žo­džius „lie­ka ga­lio­ti, kol Vy­riau­sy­bės eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų ko­mi­si­ja ne­nu­spręs ki­taip“. Tam ga­li­me pri­tar­ti ir pri­ta­ria­me. Ir 11 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. Pri­ima­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Mo­ty­vai. P. Urb­šys – mo­tyvai už.

P. URBŠYS (MSNG). Aš ma­tau, kaip kai ku­rie kon­ser­va­to­riai lenk­ty­niau­ja su li­be­ra­lais, ku­rie yra tik­res­ni li­be­ra­lai. Iš tik­ro aš lin­kė­čiau vis dėl­to kon­ser­va­to­riams iš­sau­go­ti sa­vo pa­grin­di­nę ta­pa­ty­bę, o ji bū­tent yra su­si­ju­si su tra­di­ci­niu po­žiū­riu į vals­ty­bę ir į pa­grin­di­nį vals­ty­bės tiks­lą gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są, o ne at­sto­vau­ti at­ski­rų ver­slo gru­pių in­te­re­sams. To­dėl aš ti­kiuo­si, kad da­lis kon­ser­va­to­rių vis dėl­to ne­pa­si­duos li­be­ra­liz­mo vi­ru­sui ir pa­lai­kys šį įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Ma­siu­lis – mo­ty­vai prieš.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Šiaip aš ne­pa­lai­kau bet ko­kių idė­jų, ku­rių kil­mė yra iš ka­ri­nio ko­mu­niz­mo. Ka­ri­nis ko­mu­niz­mas, ži­no­me, bu­vo grin­džia­mas tais pa­čiais ar­gu­men­tais ir bai­gė­si la­bai liūd­nai, pre­kių de­fi­ci­tu ir pa­na­šiai. Bet ko­kie da­li­niai ri­bo­ji­mai nie­ko ge­ro ne­duo­da, rin­ka su­re­gu­liuo­ja iš tik­ro ge­riau. Jei­gu no­ri­ma čia ap­si­mes­ti, pa­de­monst­ruo­ti, ko­kie mes čia ge­ri, nes da­lis žmo­nių no­ri, kad čia bū­tų su­re­gu­liuo­ta, tai pre­kių dėl to dau­giau ne­at­si­ras, at­si­ras tik spe­ku­lia­ci­ja ir juo­do­ji rin­ka. Tai mes no­ri­me at­gai­vin­ti to­kius da­ly­kus? Vi­są so­viet­me­tį, tie­są sa­kant, eg­zis­ta­vo juo­do­ji rin­ka, kai pre­kių kai­nos bu­vo re­gu­liuo­ja­mos. Mes at­si­me­na­me, kaip at­ro­dė pre­kių len­ty­nos, pre­kių iš vi­so ne­bu­vo. Aš ne­siū­lau ei­ti ši­tuo ke­liu net ir jo­kiais da­li­niais par­ti­ku­lia­ri­niais at­ve­jais.

PIRMININKĖ. A. Gu­mu­liaus­kas – mo­ty­vai už.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Aš prieš tai kal­bė­ju­siam no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad da­lis Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių to­kią po­li­ti­ką vyk­do. Ką, jie ir­gi už­si­i­ma ka­ri­nio ko­mu­niz­mo po­li­ti­ka? Ne iš ge­ro gy­ve­ni­mo čia tai vyks­ta. Šian­dien, kai ko­mi­te­te bu­vo ši­to pro­jek­to svars­ty­mas, tei­sin­gu­mo mi­nist­ras la­bai aiš­kiai pa­sa­kė nuo­mo­nę, kaip tu­rė­tų veik­ti ši­tas įsta­ty­mas po pa­tai­sų pri­ėmi­mo ir ko­kiu kon­kre­čiu lai­ku. Tai­gi aš ma­nau, kad kai iš tik­rų­jų vyks­ta ka­ras (o šian­dien toks yra), vis dėl­to tu­ri­me im­tis to­kių prie­mo­nių, ku­rios tik­rai nė­ra vi­siems tin­ka­mos ir pa­tin­ka­mos, ta­čiau mes ne­ga­li­me šian­dien bū­ti to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, pa­vyz­džiui, lais­vo­sios rin­kos dog­ma­tikai tik­rai ne­ga­li­me bū­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Vi­sų pir­ma krei­piuo­si į ko­le­gas ir at­krei­piu dė­me­sį, kad čia yra pri­ėmi­mas, jam rei­kia 71 bal­so. Kvie­čiu ko­le­gas ne­da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me, iš­si­trauk­ti kor­te­les ir tuo pa­ro­dy­ti, kad mes ne­pri­ta­ria­me šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, tie, ku­rie iš tie­sų ne­pri­ta­ria. O ne­pri­ta­rian­čių yra daug. Lie­tu­vos ban­kas sa­ko, kad nė­ra ge­rai re­gu­liuo­ti kai­nas. Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba sa­ko, kad nė­ra ge­rai re­gu­liuo­ti kai­nas. Mik­ro­eko­no­mi­kos pir­mos kla­sės va­do­vė­lis taip pat sa­ko, kad nė­ra ge­rai re­gu­liuo­ti kai­nas. Pre­zi­den­tas ir­gi pa­sa­kė, kad kai­nų re­gu­lia­vi­mas nė­ra spren­di­mas šio­je si­tu­a­ci­jo­je. Ma­ty­si­me, koks ir ko ver­tas Pre­zi­den­to žo­dis. O da­bar aš tie­siog kvie­čiu ko­le­gas ne­da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me ir iš­si­trauk­ti kor­te­les. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. J. Raz­ma – mo­ty­vai prieš. O gal jau ne­be­no­ri­te kal­bė­ti, tie­siog…

J. RAZMA (TS-LKDF). Trum­pai pa­sa­ky­siu. Ger­bia­mi ko­le­gos, kai mes pro­jek­tą kaip šis pri­imsi­me ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, tai vi­suo­me­nė ir ver­slas su­pras, kad štai to įsta­ty­mo rei­kia čia ir da­bar la­bai grei­tai, tai yra šian­dien yra po­rei­kis re­gu­liuo­ti kaž­ko­kių pro­duk­tų ir pa­slau­gų kai­nas. Jūs sau at­sa­ky­ki­te, jei­gu no­ri­te bal­suo­ti už tą, ką čia rei­kia šian­dien re­gu­liuo­ti? Ko­kias kai­nas rei­kia nu­sta­ti­nė­ti? Jei­gu įsi­vaiz­duo­ja­me, kad čia ste­buk­lin­gai at­si­ras re­spi­ratorių ar dez­in­fek­ci­nio skys­čio nu­sta­čius ma­žes­nes kai­nas, aš abe­jo­ju. Tai ga­li at­si­ras­ti, jei­gu Vy­riau­sy­bė iš tik­rų­jų tų pre­kių nu­pirks ir ras bū­dą, kaip žmo­nėms pa­da­lin­ti. Kvie­čiu įsi­klau­sy­ti ir į Pre­zi­den­to po­zi­ci­ją, ku­ris, ma­nau, pa­svė­ręs vi­sus ar­gu­men­tus ir rū­pin­da­ma­sis ir sa­vo po­pu­lia­ru­mu vi­suo­me­nė­je, vis dėl­to pa­sa­kė, kad ne­pri­tars to­kiam kai­nų re­gu­lia­vi­mui. Aš pri­ta­riu ko­le­gai M. Ma­jaus­kui, ku­ris sa­kė, kad vie­nin­te­lis bū­das ban­dy­ti stab­dy­ti ši­tą mark­sis­ti­nį bul­do­ze­rį yra iš­trauk­ti kor­te­les, ne­da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me.

PIRMININKĖ. A. Stan­či­kas ma­no ki­taip – mo­ty­vai už.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų ko­le­gai J. Raz­mai. Ne per se­niau­siai jūs sa­kė­te, kad pre­ky­bos tin­klai pri­ža­dė­jo kai­nų ne­di­din­ti. O jūs juo­se bu­vo­te, pa­žiū­rė­jo­te, kaip iš tik­rų­jų mais­to kai­nos kei­čia­si? Aš ma­nau, to­kiu mo­men­tu kaip da­bar tik­rai rei­kia vis dėl­to re­gu­lia­vi­mą įves­ti. Pa­im­ki­me 2014–2015 me­tų lai­ko­tar­pį. Kri­zi­nis lai­ko­tar­pis, ypač pie­no sek­to­riu­je, kai vi­sa­me pa­sau­ly­je ža­lia­vos kai­nos nu­kri­to nuo 30 % iki 70 %, o var­to­to­jas mo­kė­jo kur kas dau­giau ne­gu re­a­liai, tai kai­nos net­gi ki­lo, ne­sto­vė­jo. Klau­si­mas, kur din­go pi­ni­gai? Tai bū­tent ne­są­ži­nin­gai ver­slas ir pa­si­nau­do­ja. Šiaip vi­si kal­ba­me apie lais­vą­ją rin­ką, ne­ga­li­me kiš­tis į ši­to­kius da­ly­kus, ta­čiau gy­ve­ni­mas ver­čia vi­sai ki­taip elg­tis. Bū­tent kri­zi­niais lai­ko­tar­piais, aš ma­nau, mes tu­ri­me įsi­kiš­ti į re­gu­lia­vi­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. G. Skais­tė – mo­ty­vai prieš.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš tai pri­tar­čiau ir nuo­mo­nei Lie­tu­vos ban­ko, ku­ris pa­sa­kė, kad ši­tas įsta­ty­mas yra ne kas ki­ta, kaip tik vie­šų­jų ry­šių triu­kas. Aš net pa­sa­ky­čiau, kad tai ne tiek triu­kas, kiek vie­šų­jų ry­šių tech­no­lo­gi­ja nu­kreip­ti dė­me­sį nuo pa­grin­di­nės pro­ble­mos. Pa­grin­di­nė pro­ble­ma yra tie­ki­mo gran­di­nė, ku­ri yra su­tri­ku­si. Tie­ki­mo nė­ra, pre­kių nė­ra, tai ko­kias kai­nas jūs ruo­šia­tės re­gu­liuo­ti?

Tie­są sa­kant, prieš ke­lias die­nas ma­no vai­kas su­dau­žė ter­mo­met­rą, nu­ė­jau į vais­ti­nę pa­pra­šy­ti ter­mo­met­ro, jo nė­ra. Aš ne­ži­nau, jūs ga­li­te nu­sta­ty­ti, kad jis tu­ri kai­nuo­ti 3 eu­rus, 5 eu­rus ar 6 eu­rus, bet jo nė­ra ly­giai taip pat, kaip vais­ti­nė­se nė­ra pirk­ti kau­kių, ku­rias ga­li­ma pirk­ti po 50 vienetų. Pa­ro­dy­ki­te man vais­ti­nę, ku­rio­je yra kau­kių? Aš tai to­kios ne­ma­čiau. Jei­gu bū­tų su­re­gu­liuo­ti lei­di­mai sa­vo lai­ku, ta­da, kai rei­kė­jo, dez­in­fek­ci­niam skys­čiui ga­min­ti, šian­dien jo kai­nų ir­gi ne­rei­kė­tų re­gu­liuo­ti.

Sa­ky­čiau, kad pa­grin­di­nė pro­ble­ma šian­dien yra vi­sai ne kai­nos, o žmo­nių ne­ge­bė­ji­mas su­re­gu­liuo­ti tie­ki­mo gran­di­nės. Ir čia tik­rai tu­rė­tų pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę bū­tent tas, kas tuo me­tu bu­vo Eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų ko­mi­si­jos va­do­vas. Šian­dien, kiek ži­nau, yra pa­ves­ta Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jai per dvi sa­vai­tes su­re­gu­liuo­ti, kad tos pre­kės vis dėl­to at­si­ras­tų. Man at­ro­do, čia yra pa­grin­di­nis spren­di­mo bū­das, o ne nu­sta­ty­ti, kiek tu­rė­tų kai­nuo­ti, kiek eu­rų tu­rė­tų kai­nuo­ti, tai, ko vais­ti­nė­je iš­vis nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis kal­ba N. Pu­tei­kis – mo­ty­vai už.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ko­le­goms G. Skais­tei ir J. Raz­mai. Jūs įsi­jun­ki­te da­bar, kol mes esa­me Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je, „Nor­fos“ sve­tai­nę ir pa­si­žiū­rė­ki­te dez­in­fek­ci­nio skys­čio kai­ną. Jūs pa­ma­ty­si­te, kad nuo ry­to už lit­rą ji­nai pa­ki­lo 2 eu­rais. Ir da­bar (prieš 15 mi­nu­čių) ro­do, kad „Nor­fos“ elek­tro­ni­nė­je par­duo­tu­vė­je li­ko 70 vie­ne­tų 4 lit­rų ba­ke­lių. Jūs sa­ko­te – su­tri­ko tie­ki­mo gran­di­nė. Už­duo­ki­me klau­si­mą „Vil­niaus deg­ti­nei“, ko­dėl jie nu­trau­kė pre­ky­bą sa­vo fir­mi­nė­je par­duo­tu­vė­je Vil­niu­je?! At­sa­ky­mas – jie dirb­ti­nai ku­ria de­fi­ci­tą. Už­duo­ki­te an­trą klau­si­mą „Vil­niaus deg­ti­nei“. Pa­pra­šę lei­di­mo, sa­kė už­pils vi­są Lie­tu­vą – po 100 lit­rų vie­nam gy­ven­to­jui. Da­bar pa­klaus­ki­te, kur tie lit­rai, kur ke­liau­ja tas dez­in­fek­ci­nis skys­tis? At­sa­ky­mas – per­par­da­vi­nė­to­jams! Ko­dėl taip el­gia­si „Vil­niaus deg­ti­nė“? Ko­dėl pir­mą die­ną pre­kia­vo ir kai­na bu­vo 4 eu­rai už lit­rą, po to – 5 eu­rai už lit­rą? Kas pa­bran­go? Skys­čio su­dė­tis yra al­ko­ho­lis, ku­rį pa­tys ga­mi­na, gli­ko­lis, ku­rį ga­li­te kiek­vie­nas pa­si­ga­min­ti na­muo­se, ir pe­rok­si­das, ku­rio Lie­tu­vo­je yra dau­giau ne­gu pa­kan­ka­mai. Ko­kia me­džia­ga pa­bran­go? „Vil­niaus deg­ti­nės“ di­rek­to­rius pa­sa­kė: bran­gi­na­me, nes la­bai brangs­ta me­džia­gos. „Vil­niaus deg­ti­nės“ di­rek­to­rius me­luo­ja. Jį dangs­to Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, jį dangs­to Pre­zi­den­tas, jį dangs­to kon­ser­va­to­riai, dangs­to li­be­ra­lai ir da­bar jūs dar iš­trauk­si­te kor­te­les?! Jūs no­ri­te, kad „Vil­niaus deg­ti­nės“ sa­vi­nin­kai pran­cū­zai už­si­dirb­tų mi­li­jo­nus varg­šų Lie­tu­vos žmo­nių są­skai­ta?! Jūs ne­no­ri­te re­gu­liuo­ti ši­tos kai­nos?! Pran­cū­zi­jo­je ką, so­cia­liz­mas?! E. Mak­ro­nas so­cia­lis­tas?! Ko­dėl E. Mak­ro­nas re­gu­liuo­ja šio skys­čio kai­ną?!

PIRMININKĖ. Mie­lie­ji ko­le­gos, la­bai ra­miai su­si­kau­pia­me ir bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. (Bal­sai, triukš­mas sa­lė­je) At­si­pra­šau, pri­ėmi­mo sta­di­ja. (Triukš­mas sa­lė­je) Ne­si­py­ki­me, ra­my­bės! Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Re­pli­kuo­ti žo­džio nie­kam ne­su­teik­siu, nes lai­kas mums ne­dė­kin­gas. Ga­li­te ne­sto­ti prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no, re­pli­kuo­ti žo­džio nie­kam ne­su­teik­siu, bū­siu blo­ga.

Už­si­re­gist­ra­vo 70 Sei­mo na­rių, bal­sa­vo 69. Ati­de­da­me. Taip pat ne­svars­to­me ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Ir šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­s pri­ima­mas ir bal­suo­ja­ma dėl jo ki­tą po­sė­dį. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

At­si­pra­šau, ne­at­krei­piau dė­me­sį. Mi­nist­re. Mi­nu­tė­lę, tuoj įjung­si­me.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ki­lęs gin­čas dėl vie­no klau­si­mo ir dėl vie­no pa­siū­ly­mo. Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mas nė­jo vi­sas, nes ko­mi­te­tas su­jun­gė. (Bal­sai sa­lė­je) Kam? Bet da­bar vi­sas eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos val­dy­mo ir ko­or­di­na­vi­mo pa­ke­tas, su­si­jęs bū­tent su COVID si­tua­ci­jos val­dy­mu… Ne­at­sa­kin­gai pa­si­el­gė mū­sų ko­le­gos Sei­mo na­riai, iš­trau­kė kor­te­les. Aš pra­šau vis dėl­to pa­gal­vo­ti, kad yra la­bai svar­bi ir ki­ta šio įsta­ty­mo da­lis, ir pa­ban­dy­ti dar kar­tą bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Mie­li ko­le­gos, var­dan tai­kos ir su­pra­ti­mo, kaž­kas ne­su­pra­to, kaž­kam ne­aiš­ku. Dar kar­tą pra­šau… (Triukš­mas sa­lė­je) Ne­triukš­mau­ki­me. Pra­šy­mas bu­vo, aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kė, ga­liu tai teik­ti. Bal­suo­ja­me dar kar­tą ir bus aiš­ku. Skel­biu bal­sa­vi­mą. Bal­suo­ja­me dėl Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo, nes mi­nist­rė ką tik pa­aiš­ki­no la­bai svar­bius ar­gu­men­tus. Ko­le­gos, jei­gu ma­žiau triukš­mau­si­me, la­biau gir­dė­si­me vie­ni ki­tus ir su­pra­si­me ta­da. (Triukš­mas sa­lė­je)

Na, nė­ra. Re­zul­ta­tas aiš­kus. Dir­ba­me to­liau.

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas. (Triukš­mas sa­lė­je) Mie­li ko­le­gos, pra­šau ty­los. Mo­kes­čių už pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės ob­jek­tų re­gist­ra­vi­mą įsta­ty­mo pro­jek­to ko­mi­te­tas ne­ap­svars­tė, to­dėl jį svars­ty­si­me ki­ta­me po­sė­dy­je.

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas. Dir­ba­me to­liau. Ko­le­gos, ar bū­ti­nai no­ri­te re­pli­kuo­ti? Opo­zi­ci­jos ly­de­riui, ži­no­ma, aš tu­riu su­teik­ti, jis yra opo­zi­ci­jos ly­de­ris.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Ri­ma, tik­rai ne­bū­ti­na dėl to. Man ro­dos, tie­siog ko­le­goms yra pa­ta­ri­mas, jei­gu jun­gia­te ke­lis įsta­ty­mus, at­kreip­ki­te dė­me­sį, kad dėl vie­no mes ga­li­me tu­rė­ti ir ga­na pla­tų su­ta­ri­mą Sei­me, dėl ki­tos da­lies, ku­rią jūs jun­gia­te, ga­li bū­ti iš­si­sky­ru­sios nuo­mo­nės. Su­jun­giant yra pra­lai­mi­ma dėl vis­ko. Ir to aš kvie­čiu at­ei­ty­je ne­da­ry­ti. At­skir­ki­te du įsta­ty­mus. Dėl vie­no ga­li­me bal­suo­ti ir pa­lai­ky­ti. Aki­vaiz­du, kad dėl ki­tos nuo­sta­tos Sei­mas tu­rės skir­tin­gas nuo­mo­nes. Ir tai taip pat rei­kia pri­im­ti.

PIRMININKĖ. D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš tik no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te mes pra­šė­me ne­su­jung­ti šių pro­jek­tų, nes tik­rai iš­si­sky­rė nuo­mo­nės. Aš šiuo at­ve­ju pri­ta­riu mi­nist­rei. Tik­rai kai ku­rie la­bai svar­būs, man at­ro­do, įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai tu­rė­jo per­ei­ti. Aš tik­rai ne­ma­nau, kad ne­įma­no­ma jų iš­skir­ti at­gal. Gal ga­li­ma su­si­tar­ti bent dėl vie­no?

PIRMININKĖ. Mie­lie­ji ko­le­gos, bal­sa­vi­mas po svars­ty­mo bu­vo, ko­mi­te­tas su­jun­gė, ko­mi­te­to va­lia iš­girs­ta. Vis­kas. Tuo klau­si­mu nu­trau­kia­me dis­ku­si­jas. E. Zin­ge­ris taip pat pri­myg­ti­nai pra­šo kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ko­vo 4 die­ną aš tą įsta­ty­mą bu­vau pa­siū­lęs su la­bai siau­ru spek­tru, tai yra tik me­di­ci­ni­nės pa­skir­ties pre­kė­mis. Ir mes tu­rė­jo­me di­džiu­lę dis­ku­si­ją. Ma­no frak­ci­jo­je dau­ge­lis ne­pri­ta­rė net šiam spek­trui, kai ku­rie pri­ta­rė. Jei­gu bū­tų nor­ma­liai at­si­žvelg­ta ne į vi­są di­de­lį spek­trą ir mais­to pre­kių, ir ki­tų, o bū­tų su­sto­ta tik ties ke­liais pa­va­di­ni­mais, aš ma­nau, mes bū­tu­me pri­ėję prie ben­dro su­ti­ki­mo. Bet ka­dan­gi at­me­tė­te…

PIRMININKĖ. Mie­lie­ji ko­le­gos, ne­kal­bė­ki­me, kas bū­tų, jei­gu bū­tų, įvy­ko, kas įvy­ko.

 

19.01 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 45, 46, 96, 506, 526, 589 ir 608 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4662(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pro­jek­tas Nr. XIIIP-4662. Svars­ty­mas. Bal­suo­ja­me. Mo­ty­vai bu­vo iš­sa­ky­ti.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš – 2, su­si­lai­kė 23. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę po­nią A. Ši­rins­kie­nę. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra A. Anu­šaus­ko pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mas Anu­šaus­kai, pra­šo­m.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų, kai kal­ba­me apie tei­sė­kū­rą, vis dėl­to no­rė­tų­si ma­ty­ti tam tik­rus prin­ci­pus. Aš ne­pri­ta­riau ir ne­pri­tar­siu, kad ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis bū­tų pri­ly­gin­ta ka­ran­ti­nui. Da­bar iš­ei­na taip, kad į ka­ran­ti­no tu­ri­nį mes su­de­da­me nuo­sta­tas iš ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties. Fak­tiš­kai ka­ran­ti­nas ir virs­ta ne­pa­pras­tą­ja pa­dė­ti­mi, ta­čiau ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis įve­da­ma Sei­mo spren­di­mu.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš at­si­pra­šau, ko­le­ga, jūs ne tą įsta­ty­mą pri­sta­to­te. Čia bau­dų klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Tą, tą įsta­ty­mą!

PIRMININKĖ. Tą įsta­ty­mą, taip.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Jei­gu ne­skai­tė­te, tai gai­la, bet aš siū­lau tie­siog at­skir­ti nuo­sta­tas. Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties jos tu­ri bū­ti griež­tes­nės. Tos, ku­rios ka­ran­ti­no, ne to­kios griež­tos. Aš iš kar­to pa­si­sa­kau dėl sa­vo vi­sų pa­tai­sų, iš­sky­rus, tuoj pa­sa­ky­siu, dėl 526 straips­nio, kad aš pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Dėl 6 straips­nio, taip?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš jau ne­si­gin­čy­siu su ko­mi­te­tu, ne­pri­ta­ria ir ne­pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs ne­pra­šo­te bal­suo­ti, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 2 straips­nis. Jūs taip pat at­si­sa­ko­te sa­vo pa­siū­ly­mo. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 4 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 5 straips­nis – jū­sų ki­toks pa­siū­ly­mas. Ne, toks pat. 5 straips­nį ga­li­me pri­im­ti.

6 straips­nis. Jau jū­sų ki­toks pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Vis dėl­to aš ne­su­tin­ku su ar­gu­men­ta­ci­ja, kad po­li­ci­jai yra svar­bes­nis da­ly­kas, kad žmo­gus at­vyk­tų į po­li­ci­ją pa­si­ra­šy­ti ad­mi­nist­ra­ci­nės nuo­bau­dos do­ku­men­tus. Ma­nau, kad eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos me­tu po­li­ci­jos, kaip ir ki­tų tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios už­tik­ri­na tvar­ką, pa­grin­di­nė veik­la yra su­si­ju­si su ap­sau­ga žmo­nių svei­ka­tos, gy­vy­bės, bet per ka­ran­ti­ną vyk­ti at­si­im­ti bau­dos, kaž­ko­kį pa­ra­šą pa­dė­ti ir už ne­at­vy­ki­mą gau­ti kur kas di­des­nę (de­šim­tį kar­tų) bau­dą, ne­gu šiaip yra įpras­ta prak­ti­ka, ma­nau, nė­ra adek­va­tu. To­dėl ma­ny­čiau, kad šiuo at­ve­ju tos nu­sta­ty­tos baus­mės, bau­dos tu­ri bū­ti tik­rai pri­ar­tin­tos prie re­a­lios si­tu­a­ci­jos, nes žmo­gaus ne­at­vy­ki­mas į po­li­ci­ją pa­si­ra­šy­ti do­ku­men­to iš kar­to ne­su­ke­lia grės­mės svei­ka­tai ir gy­vy­bei.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš tik pa­si­tiks­li­nu, čia 6 straips­nio pa­kei­ti­mas?

PIRMININKĖ. Taip, 6 straips­nio – 526-o.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų Sei­mo na­rys ne vi­sai tiks­liai pri­sta­tė sa­vo pa­siū­ly­mus duo­da­mas su­pras­ti, kad bau­dos yra ma­ži­na­mos. Iš tie­sų jis siū­lo bau­das di­din­ti. Siū­lo di­din­ti bau­das nuo 6 tūkst. eu­rų iki 10 tūkst. eu­rų. Dėl to ko­mi­te­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad ap­sk­ritai ANK 25 straips­ny­je bau­da, yra pa­sa­ky­ta, ko­dek­se ne­vir­ši­ja 6 tūkst. eu­rų. Iš tik­rų­jų, jei­gu mes pri­tar­tu­me Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mui, at­si­ras­tų šio straips­nio prieš­ta­ra­vi­mas ANK 25 strai­ps­niui. Tai si­tu­a­ci­ja to­kia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bet ko­le­ga pra­šo bal­suo­ti. Prieš tai P. Urb­šys prieš pa­siū­ly­mą. Ne­rei­kia bal­suo­ti? Su­tin­ka­te. Ačiū. 6 straips­nį ga­li­me pri­im­ti, at­si­sa­ko­ma pa­siū­ly­mo.

7, 8, 9 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta, ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to A. Anu­šaus­kas – prieš.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš tie­siog ne­no­riu kar­to­ti, aš ma­nau, kad po­li­ci­jos funk­ci­ja yra už­tik­rin­ti tvar­ką. Be abe­jo­nės, kiek­vie­nas žmo­gus tu­ri į tai at­si­žvelg­ti, ne­nu­si­ženg­ti įsta­ty­mams, kad ne­gau­tų tų ad­mi­nist­ra­ci­nių nuo­bau­dų. Ta­čiau su­ti­ki­te, kad po­li­ci­jos eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos me­tu funk­ci­ja nė­ra bau­dų su­rin­ki­mas. Tai pir­miau­sia tvar­kos už­tik­ri­ni­mas ir ypač jei at­ve­jai gre­sia žmo­nių svei­ka­tai ir gy­vy­bei. Bau­das bus ga­li­ma su­rink­ti ir po ka­ran­ti­no. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas iš tik­rų­jų lei­džia vos ne me­tams pra­ėjus po ka­ran­ti­no ar dau­giau lai­ko su­rink­ti tas nuo­bau­das ir su­rink­ti rei­ka­lin­gus pa­ra­šus. To­dėl aš ma­ny­čiau, kad šia­me ko­dek­se tik­rai yra per­tek­li­nių nuo­sta­tų, ku­rios, na, tie­są sa­kant, ne­ži­nau, ko­dėl kei­čia­mos, nes yra vi­si įran­kiai, ku­riais ga­li­ma nau­do­tis ir da­bar ski­riant tik­rai ne­ma­žas bau­das, tik­rai jos nė­ra ko­kios nors ma­žy­tės, ypač už pa­si­kar­to­jan­čius nu­si­žen­gi­mus.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Na, klau­sau­si ir ne­ži­nau, tar­si no­ri­si ža­do ne­tek­ti. Kal­ba­ma apie tai, kad at­seit po­li­ci­ja tu­ri už­tik­rin­ti tvar­ką, o ne bau­das rink­ti. Pa­lau­ki­te, tvar­kos už­tik­ri­ni­mas yra ne­at­sie­ja­mas nuo esa­mo pa­žei­di­mo nu­sta­ty­mo ir bau­di­mo už tuos pa­žei­di­mus.

Aki­vaiz­du yra tai, kad ga­lio­jan­čios nuo­sta­tos yra per švel­nios. At­sa­ko­my­bės su­griež­ti­ni­mas bū­tent ir rei­ka­lin­gas tam, kad po­li­ci­jos veik­la bū­tų efek­ty­ves­nė. Jei­gu kas ma­no, kad vis dėl­to bū­tų ga­li­ma tas bau­das iš­ieš­ko­ti po to, iš ko jūs iš­ieš­ko­si­te? Jūs no­ri­te dau­giau dar­bo po­li­ci­jai duo­ti, kad ji dau­giau gaiš­tų lai­ko gau­dy­da­ma tuos pa­čius pa­žei­dė­jus? (Bal­sai sa­lė­je) Dar elek­tro­ni­niu bū­du, o kaž­ko­dėl pa­tys su­pran­ta­me, kad mes vei­kia­me eks­tre­ma­lio­siomis są­lygo­mis.

Ger­bia­mas Anu­šaus­kai, na, jūs at­si­bus­ki­te, mes esa­me ki­to­je Lie­tu­vo­je ir ki­to­mis są­ly­go­mis. Mes ne­ži­no­me, kas bus po ke­lių sa­vai­čių, kiek tų mir­čių bus ir ko­kia bus žmo­nių re­ak­ci­ja į tai. Mes su­tei­ki­me mak­si­ma­lias ga­lias po­li­ci­jai veik­ti ir gin­ti vals­ty­bę, o ne tai, kad jūs da­bar ban­do­te dar kar­tą de­monst­ruo­ti tas sa­vo po­li­ti­nes po­vo plunks­nas.

PIRMININKĖ. R. Ta­ma­šu­nie­nė – mo­ty­vai už.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Aš taip pat no­riu da­ly­vau­ti to­je dis­ku­si­jo­je ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to po­li­ci­jos pa­grin­di­nis tiks­las – gin­ti, sau­go­ti, pa­dė­ti, vi­si ži­no­me jų šū­kį. Bau­di­mas nė­ra dėl bau­dos, bet tą lai­ko­tar­pį, kai yra pa­skelb­tas ka­ran­ti­nas, mes ape­liuo­ja­me į žmo­nes pa­čiais de­mo­kra­tiškiausiais bū­dais lik­ti na­muo­se, lai­ky­tis sa­vi­i­zo­lia­ci­jos, ta­čiau vi­suo­me­nė yra skir­tin­ga, nė­ra vie­na­ly­tė ir at­si­ran­da to­kių žmo­nių, ku­rie pik­ty­biš­kai ne­silai­ko ir juo­kia­si pa­rei­gū­nams į akis. To­kios si­tu­a­ci­jos ne­tu­ri bū­ti, nes pa­rei­gū­nai at­sa­ko už vie­šą­ją tvar­ką, at­sa­ko už ki­tų žmo­nių šio­je si­tu­a­ci­jo­je svei­ka­tą. Pi­lie­čiai tu­ri su­pras­ti, kad jų at­sa­kin­gas el­ge­sys… kaip ir ne­at­sa­kin­gas ga­li su­lauk­ti sank­ci­jų. At­sa­kin­gai grei­tai nu­ga­lė­si­me ka­ran­ti­ną, o elg­da­mie­si ne­at­sa­kin­gai, tie, ku­rie ne­su­pran­ta ar ne­no­ri su­pras­ti, bū­tent dėl sa­vo pik­ty­biš­kų veiks­mų tu­ri tu­rė­ti at­gra­san­čių prie­mo­nių. To­dėl šis įsta­ty­mas tei­kia­mas.

Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja tik­rai įver­ti­no bau­dų adek­va­tu­mą ir tik­rai įver­ti­no, ka­da yra at­gra­san­ti bau­da ir vi­sas ki­tas me­cha­niz­mas. Pi­lie­čiai tu­ri su­pras­ti, kad už ka­ran­ti­no są­ly­gų ir pa­rei­gū­nų tei­sė­tų rei­ka­la­vi­mų ne­si­lai­ky­mą tik­rai bus tai­ko­mos sank­ci­jos. To­dėl dar kar­tą į vi­sus ape­liuo­ja­me lai­ky­tis to, ką nu­ro­do ope­ra­ci­jų va­do­vas, ką mums nu­ro­do gy­dy­to­jai ir pa­rei­gū­nai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Gra­žu­lis – mo­ty­vai prieš.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ma­nau, kad ir šian­dien sank­ci­jos yra ne­ma­žos. Ži­niask­lai­da tu­rė­tų dau­giau in­for­muo­ti, ko­kios yra sank­ci­jos, o ne sė­ti pa­ni­ką. Dau­ge­lis žmo­nių gal ir ne­ži­no tos si­tu­a­ci­jos, ko­kios yra da­bar­ti­nės sank­ci­jos, taip pat ne­ži­no, ko­kie yra ke­lia­mi rei­ka­la­vi­mai, ar vaikš­čio­ti po vie­ną, ar po du, ke­li ga­li va­žiuo­ti au­to­mo­bi­liu ir pa­na­šiai. Po Lie­tu­vą ju­dė­ti ga­li­ma. In­for­ma­ci­ja vi­sų ne­pa­sie­kia. Aš ma­nau, kad pik­ta­va­liš­kų žmo­nių tik­rai la­bai ne­daug, po­li­ci­ja ga­lė­tų ir su šio­mis pa­jė­go­mis su tais žmo­nė­mis, su pik­ty­bi­niais, su­si­tvar­ky­ti. Ma­nau, kad tos sank­ci­jos nie­ko ne­pa­dės, jei­gu žmo­gus ne­tu­ri jo­kių pa­ja­mų, na ir kas, kad jam sank­ci­jas di­de­les už­dės. Pa­pras­čiau­siai rei­kia dau­giau ape­liuo­ti į žmo­nes, juos rei­kia švies­ti, aiš­kin­ti žmo­nėms, o ne di­din­ti sank­ci­jas. Aš ma­nau, kad šian­dien tik­rai yra per ma­žai in­for­ma­ci­jos, ko­kie yra pri­im­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mai ir kaip vie­šo­jo­je erd­vė­je žmo­nės tu­ri elg­tis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes kar­tais jau be­dis­ku­tuo­da­mi pa­me­ta­me es­mę, dėl ko mes vi­sa tai da­ro­me. Tos griež­tos sank­ci­jos rei­ka­lin­gos tam, kad tie­siog bū­tų efek­ty­viai, grei­tai už­kar­dy­ti tie at­ve­jai, kad žmo­gus ne­skleis­tų vi­ru­so. Jei­gu mes to ne­pa­da­ro­me, mes ta­da įsi­ve­lia­me į to­kį sce­na­ri­jų, kai dau­ge­lis mū­sų vi­suo­me­nės tu­rės per­sirg­ti, mū­sų svei­ka­tos sis­te­ma tie­siog ne­su­si­do­ros su tuo srau­tu ir iš es­mės se­ny­vo am­žiaus žmo­nės bus pa­smerk­ti mir­ti. Efek­ty­vus už­kar­dy­mas lei­džia iš­tęs­ti ši­tą si­tu­a­ci­ją il­ges­nį lai­ką ir teik­ti efek­ty­vią pa­gal­bą, ir mir­čių pro­cen­tas nuo to ma­žė­ja. To­dėl ir at­si­trau­kė dau­ge­lis vals­ty­bių, ku­rios gal­vo­jo ei­ti ki­taip – li­be­ra­les­niu ke­liu, nes jos ne­no­rė­jo iš es­mės pa­leis­ti pro­ce­so kaip se­nų žmo­nių eu­ta­na­zi­jos. Čia yra es­mė. Prieš­ta­ra­vi­mas ši­tam tie­siog yra pa­si­rin­ki­mas ke­lio, ko­kiu mes no­ri­me ei­ti. Aš siū­lau pa­lai­ky­ti ši­tas sank­ci­jas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 2, su­si­lai­kė 31. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

19.17 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 277 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4663(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas yra 2-7 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 277 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4663. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šau bal­suoti po svars­ty­mo dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so įsta­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vai bu­vo iš­sa­ky­ti.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 12, su­si­lai­kė 28. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš tik no­riu pa­klaus­ti. Man at­ro­do, bū­tent dėl ši­to pro­jek­to yra re­gist­ruo­ta S. Gent­vi­lo pa­tai­sa…

PIRMININKĖ. Taip, tuoj pa­sa­ky­si­me.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). …ku­ri ne­bu­vo ap­svars­ty­ta. Tai tik at­krei­piu dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Taip, ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ta­čiau Sta­tu­tas nu­ma­to taip: jei­gu yra ypa­tin­ga sku­ba ir yra už­re­gist­ruo­ta anks­čiau, ne­gu li­kus va­lan­dai, ši­tą pa­siū­ly­mą svars­to­me ple­na­ri­nio po­sė­džio sa­lė­je, to­dėl pri­ėmi­mą ga­li­me vyk­dy­ti.

1 straips­nis. Dėl jo S. Gent­vi­lo ir gru­pės jo ko­le­gų pa­siū­ly­mas. S. Gent­vi­las. Pra­šom pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą, o mes, iš­sa­kę mo­ty­vus, bal­suo­si­me dėl jo.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų, li­be­ra­lų, nuo­mo­ne, ši­tas įsta­ty­mas ei­na iš vi­so ne ta per­spek­ty­va, ku­ria tu­rė­tu­me ei­ti, nes da­ly­kai iš tik­rų­jų yra ne­įro­do­mi. Šian­dien sun­ku at­sek­ti, kaip vys­to­si epi­de­mi­ja ir kas nuo ko yra už­kre­čia­mas. Ši­tie da­ly­kai yra la­bai sun­kiai įro­do­mi, o bau­dų di­di­ni­mas iš es­mės nu­krei­pia dė­me­sį nuo tik­ro­jo tiks­lo – tu­ri­me su žmo­nė­mis kal­bė­tis kaip su at­sa­kin­ga ben­druo­me­ne. Mes ne­iš­gąs­din­si­me žmo­nių di­des­ne bau­da nuo trejų me­tų ka­lė­ji­mo pa­di­din­da­mi ją iki penkerių me­tų ka­lė­ji­mo. To­dėl mū­sų siū­ly­mas yra pa­lik­ti bau­dų lyg­me­nį to pa­ties lyg­mens ir im­tis švie­tė­jiš­kos veik­los, nes prie kiek­vie­no žmo­gaus mes šian­dien po­li­ci­nin­ko ir pa­rei­gū­no ne­pa­sta­ty­si­me. Šią pan­de­mi­ją mes iš­gy­ven­si­me tik­tai kal­bė­da­mie­si su at­sa­kin­gais pi­lie­čiais, kvies­da­mi juos at­sa­kin­gai elg­tis, o bau­dų dy­džio di­di­ni­mas nuo tre­jų me­tų kad ir iki de­šim­ties me­tų ne­at­sa­kin­gų pi­lie­čių ne­pa­veiks. Jiems rei­kia ki­tų prie­mo­nių. Jos yra nu­ma­ty­tos ki­tuo­se įsta­ty­muo­se, to­dėl mes siū­lo­me bau­dų lyg­me­nį pa­lik­ti esa­mo lyg­me­ns ir ne­di­din­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dar kar­tą ak­cen­tuo­ju. Ko­le­ga siū­lo vie­toj pen­ke­rių me­tų ra­šy­ti tre­jus me­tus, įra­šy­ti žo­džius „bau­džia­mas vie­šai­siais dar­bais“ iš­brau­kiant „lais­vės at­ėmi­mu iki vie­ne­rių me­tų“. Da­bar mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mo. Pri­ta­rian­tis pa­siū­ly­mui kal­ba R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia su­si­du­ria du po­žiū­riai. Vis dėl­to to, ku­ris įver­ti­na to nu­si­žen­gi­mo pa­vo­jin­gu­mą mū­sų vi­suo­me­nei, ir to­kio pa­vyz­džio, to­le­ra­vi­mo to­kio nu­si­žen­gi­mo. Jo pa­sek­mės yra di­džiu­lės, ypač to­kios už­kre­čia­mo­sios epi­de­mi­jos at­žvil­giu, ir tai su­vo­kia vi­si, kas su to­kio­mis epi­de­mi­jo­mis yra su­si­dū­rę.

Aiš­ku, yra li­be­ra­lu­sis po­žiū­ris, ku­rį leis­ki­me iš­gy­ven­ti tiems, ku­rie ga­li iš­gy­ven­ti, įti­ki­nė­ki­me juos ir mes su tuo kaip nors… kas iš­gy­vens, stip­rie­ji iš­gy­vens ir pa­na­šiai. Aš tik­rai tam ne­pri­ta­riu ir ma­nau, kad se­ny­vo am­žiaus žmo­nės ir pa­žei­džia­mos am­žiaus gru­pės ir­gi tu­ri tei­sę gy­ven­ti. To­dėl už­kar­dy­ti bet ku­riuo at­ve­ju, net ir di­des­nė­mis bau­do­mis, šiuo trum­pu lai­ko­tar­piu mes tu­ri­me. Baus­mės tu­ri bū­ti at­gra­san­čios. Ki­taip, jau sa­kiau, mes tu­rė­si­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kai mū­sų svei­ka­tos sis­te­ma tie­siog pa­smerks sil­pnuo­sius mir­ti.

PIRMININKĖ. Už pa­siū­ly­mą bu­vo kal­bė­ta. Da­bar prieš pa­siū­ly­mą – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Bu­vo ger­bia­mo­jo Si­mo­no pa­sa­ky­ta, kad yra ki­ti įsta­ty­mai, pa­gal ku­riuos bū­tų ga­li­ma baus­ti. To­dėl ji­sai siū­lo švel­nin­ti baus­mes pa­gal šio įsta­ty­mo pro­jek­tą. Man at­ro­do, kad čia yra Sei­mo na­rių klai­di­ni­mas. Jei­gu bau­džia­ma už kon­kre­čią vei­ką, bau­džia­ma pa­gal kon­kre­tų straips­nį. Bū­tent šis straips­nis su­si­jęs su ta vei­ka, ir ji su­si­ju­si su už­kre­čia­mo­sios li­gos pla­ti­ni­mu.

Kai kas sa­ko – švie­tė­jiš­ka veik­la rei­kia už­si­im­ti. Aš lin­kė­čiau ger­bia­mam Si­mo­nui gal pa­ban­dy­ti už­si­im­ti švie­tė­jiš­ka prak­ti­ka tų jau­nuo­lių at­žvil­giu, kur bu­vo in­ter­ne­te iš­pla­tin­ta, kaip jie el­gia­si vie­šo­jo trans­por­to prie­mo­nė­je, ap­svai­gę nuo al­ko­ho­lio, spjau­dy­da­mie­si ir gra­sin­da­mi pa­pjau­ti ki­tus ke­lei­vius. Man la­bai įdo­mu bū­tų pa­žiū­rė­ti, kiek ta švie­tė­jiš­ka veik­la duo­tų nau­dos.

Aš dar kar­tą su­vo­kiu tai, kad mes ne­su­pra­to­me, kad kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras bū­tent tei­kia įsta­ty­mų pro­jek­tus, su­si­ju­sius su ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mu. Vals­ty­bė ruo­šia­si gin­tis bet ko­kio­mis są­ly­go­mis, o čia vis dar kaž­ko­kia­me li­be­ra­li­nia­me ūke sklan­do­te.

Kon­ser­va­to­riai, li­be­ra­lai, at­si­kvo­šė­ki­te, di­des­nio iš­šū­kio mū­sų vals­ty­bin­gu­mui šian­dien nė­ra. Čia yra ko­ro­na­vi­ru­sas. Aš su­pran­tu, kai kam tas re­flek­sas vei­kia tik­tai ta­da, kai pa­ma­to Mask­vą, bet at­ei­na ir be Mask­vos tie pa­vo­jai.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl S. Gent­vi­lo ir ko­le­gų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, jų mo­ty­vus jūs iš­gir­do­te. Bal­suo­jan­tys už pa­siū­ly­mą spau­džia myg­tu­ką „už“, prieš pa­siū­ly­mą – bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 44, prieš – 36, su­si­lai­kė 24. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

Pri­ėmi­mas. 1 straips­nis. Jį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Mo­ty­vai. V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik no­riu pa­kvies­ti jus pa­žiū­rė­ti „Va­ka­ro ži­nias“, „Deut­sche Wel­le“ ar­ba „Eu­ro­news“, jūs pa­ma­ty­si­te, ko­kia at­sa­ko­my­bė yra tai­ko­ma už ka­ran­ti­no įsta­ty­mo pa­žei­di­mus. Už tai, kad žmo­nė1s už­kre­čia ki­tus žmo­nes, yra di­džiu­lės lais­vės at­ėmi­mo baus­mės. Čia siū­lo­mos baus­mės yra juo­kin­gos. Ne­pa­mirš­ki­me, kad čia ne šiaip sau ga­li bū­ti už­kre­čia­mi žmo­nės, žmo­nės mirš­ta dėl to, tai ga­li bū­ti pri­ly­gi­na­ma nu­žu­dy­mui, o po­nas S. Gent­vi­las apie kaž­ko­kį švie­ti­mą šne­ka. Duok Die­ve, kad Lie­tu­vai pa­vyk­tų iš­veng­ti Ita­li­jos ir Is­pa­ni­jos sce­na­ri­jaus. Bet da­bar kai ku­rie žmo­nės net ir mū­sų Sei­me, Sei­mo na­rių, ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų pa­dė­jė­jai, spjau­na į re­ži­mą ir at­si­sa­ko ben­dra­dar­biau­ti su ins­ti­tu­ci­jo­mis. Ir čia sė­di žmo­nės kaip nie­kur nie­ko. Tai aš siū­ly­čiau tik­rai pri­tar­ti šiam pro­jek­tui. Ir iš tik­rų­jų jis yra ge­ro­kai per švel­nus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Raz­ma – mo­ty­vai prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ma­nau, kad šis pro­jek­tas skir­tas dau­giau vie­šie­siems ry­šiams ir to­kiam veik­los imi­ta­vi­mui de­monst­ruo­ti, kad po bal­sa­vi­mo bū­tų ga­li­ma pa­skelb­ti – mes su­griež­ti­no­me bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę už įvai­rius pa­žei­di­mus. Bet gai­la, kad ko­mi­te­tas ne­įsi­klau­sė nei į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to, nei į Pre­zi­den­to at­sto­vės svar­bias pa­sta­bas, kur yra pa­brė­žia­ma, kad baus­mės ne­iš­ven­gia­mu­mas, o ne jos griež­ti­ni­mas yra efek­ty­ves­nė prie­mo­nė pa­na­šių eks­tre­ma­liųjų si­tu­a­ci­jų at­ve­ju už­tik­rin­ti gy­vy­biš­kai svar­bius vi­suo­me­nės in­te­re­sus. O ko­kią mes šian­dien tu­ri­me si­tu­a­ci­ją? Tur­būt vi­si skai­to­te, kad ke­li tūks­tan­čiai pra­ne­ši­mų apie ka­ran­ti­no pa­žei­di­mus ir pa­na­šiai. Nu­baus­ta – nu­lis. Tai ar baus­mių dy­dis šian­dien ką nors le­mia, ar tai, kad nie­kas ne­už­si­i­ma bau­di­mu? Gal mes pir­ma pa­žiū­rė­ki­me, ar veiks at­gra­san­čiai da­bar­ti­nės baus­mės. Jei­gu ma­to­me, kad jau ne­už­ten­ka, žmo­nės to ne­bi­jo, ta­da di­din­ki­me tas baus­mes. Bet šian­dien tik­rai nė­ra jo­kio pa­grin­do sa­ky­ti, kad da­bar­ti­niai baus­mių dy­džiai jau ne­vei­kia at­gra­san­čiai. Tie­siog jie nė­ra tai­ko­mi nie­kam.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. N. Pu­tei­kis – mo­ty­vai už.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ger­bia­mas Jur­gi Raz­ma, ne­ži­nau, ar ži­niask­lai­do­je da­bar jau yra pa­skelb­ta in­for­ma­ci­ja, bet Lie­tu­vo­je yra toks at­ve­jis: vie­nas žmo­gus, tu­rin­tis daug vai­kų, už­si­krė­tęs ko­ro­na­vi­ru­su, ga­li­mai vi­si jo vai­kai taip pat už­si­krė­tę, nes tu­ri tem­pe­ra­tū­ros, už­si­ba­ri­ka­da­vo na­muo­se, iš­jun­gė vi­sus elek­tro­ni­nio ry­šio prie­tai­sus. Da­bar jūs nu­ei­ki­te su tais po­li­ci­nin­kais kar­tu ir pa­ban­dy­ki­te įti­kin­ti ši­to­mis ma­žo­mis sank­ci­jo­mis tą žmo­gų, kad jis ati­da­ry­tų du­ris. Pa­ban­dy­ki­te už­si­im­ti švie­tė­jiš­ka veik­la. Jūs ma­no­te, kad di­džio­ji da­lis Lie­tu­vos gy­ven­to­jų taip klus­niai ir uo­liai vyk­dys pa­rei­gū­nų nu­ro­dy­mus? Jūs la­bai klys­ta­te. Tei­sin­gai P. Urb­šys ir V. Ba­kas mi­nė­jo pa­vyz­džius apie be­si­spjau­dan­čius gir­tus žmo­nes tro­lei­bu­suo­se ir au­to­bu­suo­se. Ei­ki­te, pa­dė­ki­te po­li­ci­jai to­kio­mis ma­žo­mis bau­do­mis su­tram­dy­ti šiuos bu­du­lius. Jums ne­pa­vyks. Ne­gal­vo­ki­me, kad vi­si žmo­nės yra pi­lie­tiš­ki. Da­lis yra ne­pi­lie­tiš­kų. Tai šių sank­ci­jų di­du­mas yra nu­kreip­tas jiems pa­gąs­din­ti, nes jie ki­to­kios kal­bos ko­ro­na­vi­ru­so pan­de­mi­jos me­tu ne­su­pran­ta. To­dėl siū­lau bal­suo­ti už šias pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen – mo­ty­vai prieš.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, ne­jau­gi jūs ma­no­te, kad nu­ė­ję pas tuos žmo­nes, ku­rie ne­si­lai­ko ka­ran­ti­no, jūs pa­sa­ky­si­te, kad štai da­bar mes bau­si­me jus ne tre­jų me­tų lais­vės at­ėmi­mo bau­da, o pen­ke­rių me­tų lais­vės at­ėmi­mo bau­da, ir tai tu­rės tą efek­tą, apie ku­rį jūs kal­ba­te? Jau šian­dien yra nu­ma­ty­ta baus­mė, ku­ri re­a­liai ne­bu­vo tai­ko­ma. Tai­gi aki­vaiz­du, kad ne tos baus­mės dy­dis, o jos ne­iš­ven­gia­mu­mas, kaip jau ne vie­ną kar­tą čia bu­vo pa­sa­ky­ta, tu­ri reikš­mę. Ir dar kreip­da­ma­si į ko­le­gas aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, tik­rai ne­pri­ešin­ki­me šian­dien ide­o­lo­gi­jų ir ne­kal­bė­ki­me apie tai, kad vie­ni mes la­biau my­li­me sa­vo vy­res­nius žmo­nes, o ki­ti – ma­žiau jais rū­pi­na­mės. Ma­nau, vi­si vie­no­dai rū­pi­na­mės, tie­siog gal­būt skir­tin­gai žvel­gia­me į tai, ko­kias sank­ci­jas rei­kia tai­ky­ti, kaip žiū­rė­ti į pi­lie­čius ir kaip su jais kal­bė­ti, kaip di­din­ti pa­si­ti­kė­ji­mą vals­ty­be, val­džia ir vie­ni ki­tais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Sa­ba­taus­kas – mo­ty­vai prieš.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, kaž­kaip ne­su­pra­tau, už ką jie čia agi­ta­vo, nes kal­bė­jo apie bau­dų di­di­ni­mą. Mes čia svars­to­me Bau­džia­mą­jį ko­dek­są, ku­ria­me nu­ma­ty­ta lais­vės at­ėmi­mo baus­mė iki pen­ke­rių me­tų. Da­bar ko­dek­se nu­ma­ty­tas už tą pa­čią vei­ką lais­vės at­ėmi­mas iki tre­jų me­tų. Ar la­bai di­de­lis skir­tu­mas? Mi­nist­ras ko­mi­te­to po­sė­dy­je su­ge­bė­jo pri­si­min­ti tik vie­ną at­ve­jį, ku­ris bu­vo tai­ky­tas dėl sal­mo­ne­lio­zės pro­trū­kio, už­krė­ti­mo ke­le­to ar ke­lio­li­kos žmo­nių, ir vis­kas.

Da­bar šio­je si­tu­a­ci­jo­je ma­siš­kai plin­ta ko­ro­na­vi­ru­sas, vis dau­giau as­me­nų tam­pa po­ten­cia­liais kaip ir nu­si­kal­tė­liais, nes dau­ge­lis jų ne­jau­čia jo­kių simp­to­mų. Taip pat ti­ki­my­bė už­krės­ti eg­zis­tuo­ja ir ne­tu­rint jo­kio kon­tak­to, o pa­lie­kant sa­vo pėd­sa­kus ant ko­kių nors pa­vir­šių, ant du­rų ran­ke­nų ir pa­na­šiai. Šiuo at­ve­ju tai yra ne­at­sar­gi nu­si­kals­ta­ma vei­ka. To­dėl tas žmo­gus, net ne­tu­rin­tis jo­kios pik­tos va­lios…

Aš per svars­ty­mą jums pa­tei­kiau pa­vyz­dį. Žmo­gus sa­vo no­ru izo­lia­vo­si, kaip pri­klau­so, po 14 die­nų pra­šė, skam­bi­no 1808: pa­tik­rin­ki­te ma­ne, aš no­riu grįž­ti į dar­bą ne­no­rė­da­mas už­krės­ti nie­ko – nei sa­vo šei­mos, nei sa­vo ben­dra­dar­bių, ku­rių yra gal­būt ke­li šim­tai. Ne, jūs ne­ati­tin­ka­te al­go­rit­mo! Tai gal rei­kia ope­ra­ci­jų va­do­vą baus­ti, kad jis ne­lei­džia pa­si­tik­rin­ti žmo­nėms, ku­rie ne­no­ri už­krės­ti ki­tų? O gal jis ser­ga be­simp­to­me for­ma.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų lai­kas bai­gė­si. Pra­šom iš­jung­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). To­dėl pra­šau ne­pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. P. Urb­šys ma­no ki­taip – už.

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­rų­jų ne­ga­li­ma žmo­gui, tu­rin­čiam tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą, taip džia­zuo­ti, kad at­seit čia ga­li tai­ky­ti bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę tiems, ku­rie ne­ty­čia ga­lė­jo tap­ti to­kie, ku­rie pla­ti­na tą už­kra­tą. Įsi­skai­ty­ki­te įsta­ty­mą: „Tas, kas bū­da­mas me­di­ci­nos įstai­gos in­for­muo­tas apie sa­vo li­gą ir įspė­tas dėl ap­sau­gos prie­mo­nių, ku­rių jis pri­va­lo lai­ky­tis ben­drau­da­mas su žmo­nė­mis, su­kė­lė pa­vo­jų ki­tam as­me­niui užsi­krės­ti pa­vo­jin­ga ir ypač pa­vo­jin­ga už­kre­čia­mą­ja li­ga; tas, kas pa­žei­dė tei­sės ak­tų dėl svei­ka­tos ap­sau­gos rei­ka­la­vi­mus ar Už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­nės kon­tro­lės tai­syk­les, jei­gu dėl to iš­pli­to su­sir­gi­mas ar ki­lo epi­de­mi­ja, yra bau­džia­mas lais­vės at­ėmi­mu.“

Tai yra aiš­kiai api­brėž­ta, kad tie žmo­nės, ku­rie pa­da­rė są­mo­nin­gus veiks­mus – pa­ken­kė ki­tų svei­ka­tai ir gy­vy­bei, už­si­trau­kia bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę. O jei­gu… (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji, ne­bu­vo iki tol prak­ti­kos, tai jos ir ne­bu­vo, nes ne­bu­vo to­kio ko­ro­na­vi­ru­so Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Džiu­ge­lis – mo­ty­vai prieš.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai kvies­čiau vi­sus pa­žiū­rė­ti į to prie­žas­tis. Man at­ro­do, aki­vaiz­du, kad prie­žas­tis yra ope­ra­ci­jų va­do­vo ko­mu­ni­ka­ci­ja. Kai ope­ra­ci­jų va­do­vas per pa­rą še­šis kar­tus pa­kei­čia sa­vo spren­di­mus ir taip su­ke­lia są­my­šį ben­druo­me­nė­je ir vi­suo­me­nė­je, tai re­a­li grės­mė yra šiek tiek, ko ge­ro, švel­niai ta­riant, nu­ver­ti­na­ma.

Ko­le­gos, aš iš tik­rų­jų kvies­čiau ne­lip­ti ant grėb­lio, kaip tai da­ro A. Ve­ry­ga, ir iš vie­nos pro­ble­mos ne­pri­da­ry­ti ki­tų. Jei mes šiuo me­tu pri­im­si­me šį įsta­ty­mą, mes tu­rė­si­me ne pa­pil­do­mas li­go­ni­nes sta­ty­ti, o pa­pil­do­mus ka­lė­ji­mus sta­ty­ti. To­dėl, mie­li ko­le­gos, kvie­čiu šian­dien su­si­telk­ti ir ne­bal­suo­ti dėl ši­to kvai­lo įsta­ty­mo pro­jek­to, iš­si­im­ti kor­te­les, o ne už­si­im­ti po­pu­liz­mu. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ving­rie­nė. Ra­my­bės! Po­ne Sa­ba­taus­kai, jūs ne­sa­te nie­kuo pir­mes­nis. V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. O vi­sos re­pli­kos po bal­sa­vi­mo.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia tik­rai nė­ra tiks­las ką nors su­so­din­ti į ka­lė­ji­mus ir su­rink­ti bau­das. Pir­miau­sia tai yra draus­mi­ni­mo prie­mo­nė ir, kaip ko­le­gė V. Čmi­ly­tė mi­nė­jo, da­bar jau ga­lio­ja tam tik­ros sank­ci­jos, ta­čiau jų ne­ga­li­ma pri­tai­ky­ti. Bet pri­tai­ky­ti ne to­dėl, kad jos ne­pri­tai­ko­mos, tie­siog ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tas baus­mes ski­ria ar iš­ra­šo ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų pro­to­ko­lus, bu­vo vi­siš­kai ki­ta ins­ti­tu­ci­ja, ne po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai. Da­bar po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai įga­li­na­mi pri­tai­ky­ti tas sank­ci­jas, kad iš tie­sų jos bū­tų veiks­min­gos. Tik­rai tu­ri­me at­ve­jų, kai žmo­nės pik­ty­biš­kai ne­si­lai­ko, ma­tė­me ir tas fil­muo­tas me­džia­gas, ga­liau­siai ir pa­bė­gan­čių iš li­go­ni­nių bu­vo at­ve­jų, žmo­nių, ku­rie ne­si­lai­kė sa­vi­i­zo­lia­ci­jos są­ly­gų 14 die­nų ir iš­pla­tin­da­vo ko­ro­na­vi­ru­są. Nie­kas ne­kal­ba apie tuos, ku­rie ne­ži­no­da­mi, gal­būt ta be­simp­to­me li­gos for­ma sirg­da­mi iš­pla­ti­no, čia kal­ba­ma apie pik­ty­biš­kus at­ve­jus pla­ti­nant li­gą. Čia yra draus­mi­ni­mo prie­mo­nė, ku­ri tu­rė­tų bū­ti.

Da­bar apie švie­tė­jiš­ką veik­lą. Aš pa­ti bu­vau už­si­ė­mu­si švie­tė­jiš­ka veik­la, kai jau bu­vo drau­džia­ma nau­do­tis žai­di­mų aikš­te­lė­mis, iš­ka­bin­ti pla­ka­tai, ir at­ėjo ma­my­tė, tik­rai ne iš tų bu­du­lių, aš ją tie­siog per­spė­jau, pa­sa­kiau, na, ne­si­nau­do­ki­te žai­di­mų aikš­te­lė­mis, čia jū­sų vai­kai, da­bar yra ka­ran­ti­nas. Aš bu­vau iš­ko­ne­veik­ta, ap­šauk­ta ir taip to­liau. Žmo­nės ma­no, kad jie yra tei­sūs, kad yra var­žo­ma jų lais­vė. Bet iš­ties mes tu­ri­me pa­gal­vo­ti ir apie sa­vo vai­kus, ir apie sa­ve, ir apie ki­tus žmo­nes. To­dėl tu­ri bū­ti veiks­min­gos prie­mo­nės, ku­rios at­gra­sy­tų, ta­da žmo­nės draus­min­gai lai­ky­sis ir sau­gos sa­ve ir ki­tus. To­dėl pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mie­li ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 277 straips­nio pri­ėmi­mo.

Šiek tiek pri­trū­ko bal­suo­jan­čių­jų, 59. Įsta­ty­mas ne­pri­im­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­si­tar­ti. Bai­gė­si lai­kas, ku­ris bu­vo su­pla­nuo­tas mū­sų šios die­nos dar­bo­tvarkėje. Ko­kių bū­tų siū­ly­mų dėl mū­sų dar­bo? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­bai­gia­me iki įsta­ty­mų pri­ėmi­mo, kad pri­im­tu­me vi­sus įsta­ty­mų pro­jek­tus? Dar li­ko de­vy­ni įsta­ty­mai, ku­riuos tu­ri­me pri­im­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, jei­gu ne­kal­bė­si­te, ne­rep­li­kuo­si­te, mes grei­čiau pa­baig­si­me. Ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad dar pra­tęs­tu­me po­sė­dį, kol pri­im­si­me ap­svars­ty­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, pra­šom bal­suo­ti, kas už pra­tę­si­mą dar maž­daug va­lan­dą. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom ne­si­gin­čy­ti, vis­kas ei­na pa­gal pro­ce­dū­ras. Re­pli­kos bus po bal­sa­vi­mo. Po­ne Sa­ba­taus­kai, jūs ne­sa­te iš­skir­ti­nis Sei­mo na­rys. (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar mes bal­suo­ja­me, ar pra­tęs­ti ple­na­ri­nį po­sė­dį, ir ne­si­gin­čy­ki­me. Kaip ten sa­kė gra­žiai J. Ba­sa­na­vi­čius, jei per mū­sų dar­bus Lie­tu­vos dva­sia at­si­kvo­šės.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už tai, kad pra­tęs­tu­me ir pa­baig­tu­me svars­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus, bal­sa­vo 83, prieš – 9, su­si­lai­kė 2. Dė­ko­ju.

O da­bar J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau. Ma­to­te, vis­kas gra­žiai ir iš ei­lės.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Prieš tai kal­bė­jęs ko­le­ga gud­riai taip, ne­sa­kau, kad me­la­vo, bet skai­tė an­trą da­lį, kur nu­ma­ty­ti vie­ni me­tai. Aš dėl jos ne­si­gin­či­ju, bet pir­mo­je da­ly­je pa­sa­ky­ta, kad tas, kas pa­žei­dė be jo­kio pik­ta­va­liš­ku­mo, be jo­kio įspė­ji­mo, kas pa­žei­dė tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus dėl už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos, kon­tro­lės tai­syk­les. Žmo­gus bū­da­mas izo­lia­ci­jo­je tu­ri nie­kur ne­iš­ei­ti. Na, su­ri­zi­ka­vo žmo­gus ir iš­ėjo į miš­ką pa­sivaikš­čio­ti. Pa­žei­dė? Pa­žei­dė, for­ma­liai pa­žei­dė. Da­bar pri­ka­bi­na­me jam pen­ke­rius me­tus lais­vės at­ėmi­mo, nors jis iš es­mės nie­ko ne­pa­da­rė. Štai už ką jūs no­ri­te bal­suo­ti. O da­bar yra tre­ji me­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ir tik vie­ną kar­tą bu­vo pri­tai­ky­ta. Vie­ną kar­tą per šio straips­nio is­to­ri­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­ro, kai mes čia, Sei­mo sa­lė­je, pri­sie­kė­me, kad gin­si­me vals­ty­bę, ko ge­ro, mes vi­sai skir­tin­gai įsi­vaiz­da­vo­me, kas ta vals­ty­bė ir kas toks pa­vo­jus, dėl ku­rio vi­si mes tu­ri­me bū­ti vie­nin­gi. Tai, ką jūs da­ro­te da­bar čia, Sei­mo sa­lė­je, su tų kor­te­lių iš­trau­ki­mu, tik­rai jūs de­monst­ruo­ja­te, kad jū­sų po­li­ti­nės am­bi­ci­jos yra aukš­čiau už vis­ką. Jei­gu jūs abe­jo­ja­te to­mis įsta­ty­mo pa­tai­so­mis, su­si­ti­ki­te su pa­rei­gū­nais, ku­rie yra pir­mo­se li­ni­jo­se, ir pra­dė­ki­te jiems aiš­kin­ti ši­tuos da­ly­kus. Jei­gu jūs grį­ši­te po su­si­ti­ki­mo ir pa­sa­ky­si­te – taip, jiems ne­rei­kia ši­tų įsta­ty­mų, jiems pa­kan­ka tų, ku­rie yra… Ga­lų ga­le net pa­pra­šys – ap­sau­go­ki­te mus nuo tų žmo­nių, nes mes ga­li­me jų at­žvil­giu tai­ky­ti bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę už pa­si­vaikš­čio­ji­mus par­kuo­se, miš­kuo­se ir vi­sa ki­ta. Toks jū­sų po­žiū­ris į tuos, ku­rie da­bar yra pir­mo­se li­ni­jo­se, au­ko­ja sa­ve dėl to, kad jūs pa­to­giai čia sė­dė­tu­mė­te ir pui­kuo­tu­mė­tės sa­vi­mi. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis re­pli­kuo­ja L. Kas­čiū­nas. Re­pli­kas bai­gia­me.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Aš la­bai trum­pai. Šiaip sa­vo gy­ve­ni­me esu daug ką gir­dė­jęs, daug įvai­rių nuo­mo­nių, daug įvai­rių ir ašt­rių dis­ku­si­jų, bet, ger­bia­mi ko­le­gos, vis dėl­to, kai jūs Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čius va­di­na­te ko­kiais nors epi­te­tais, kaip, pa­vyz­džiui, bu­du­liais ar kaip nors ki­taip, tai ar­ba jūs pa­aiš­kin­ki­te, ką jūs tu­ri­te gal­vo­je, ar­ba taip ne­da­ry­ki­te, nes tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žmo­nės, ko­kie jie be­bū­tų. Gal ne vis­ką iki ga­lo su­pran­ta. Mie­lie­ji, bū­ki­te ge­ri, ne­kur­ki­te ši­tų įtam­pų ir ne­stig­ma­ti­zuo­ki­te vi­suo­me­nės. Ge­rai? La­bai jums ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos… (Bal­sai sa­lė­je) Ga­lė­tu­mė­te ne­be­rep­li­kuo­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „Ne­mi­nė­jo jū­sų var­do. Kaip jūs da­bar čia?“) N. Pu­tei­kis. (Bal­sas sa­lė­je: „Tai­gi ne­sa­kė var­do.“) N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Bu­du­lis – tai daž­niau­siai gir­tas, be­si­spjau­dan­tis tro­lei­bu­se chu­li­ga­nas, ku­ris gra­si­na vi­sus ap­krės­ti in­fek­ci­ja ir ku­rį re­mia Lie­tu­vos kon­ser­va­to­riai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, su­si­kau­pia­me ir dir­ba­me to­liau.

 

19.39 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 2, 8, 9, 18, 21 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4678(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

2-8 klau­si­mas – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4678. Po svars­ty­mo mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me. Tai yra du at­ski­ri įsta­ty­mai, ne­su­jung­ta, po­ne Ma­tu­lai. Vis­kas ge­rai.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai pri­tar­ta po svars­ty­mo šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ku­bi­lie­nę. Ap­tar­si­me pa­siū­ly­mus. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­ma pri­im­ti? Ga­li­ma. 2 straips­nis. A. Anu­šaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga Anu­šaus­kai. Du jū­sų pa­siū­ly­mai.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Čia ma­no bu­vo siū­ly­mas dėl…

PIRMININKĖ. Sep­ty­nios ka­len­do­ri­nės…

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). …prie­var­ti­nio hos­pi­ta­li­za­vi­mo ar­ba ge­rai – bū­ti­no­jo hos­pi­ta­li­za­vi­mo, izo­lia­vi­mo sep­ty­nioms die­noms be teis­mo spren­di­mo. Aš, ka­dan­gi da­ly­va­vau ko­mi­te­to po­sė­dy­je, ten, kur yra pri­tar­ta iš da­lies, ne­pra­šau bal­sa­vi­mo, o ten, kur ne­pri­tar­ta, sa­vo po­zi­ci­jas iš­sa­kiau ir tik­tai pra­šy­siu bal­sa­vi­mo dėl straips­nio… Se­kun­dę.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Gal po vie­ną. Ši­tam ir­gi ne­pri­tar­ta.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ge­rai. Ta­da po vie­ną.

PIRMININKĖ. Ši­tam ne­pri­tar­ta ir jūs pra­šo­te dėl to bal­suo­ti.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Dėl to bal­suo­ti.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar­gu­men­tai: Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jo­je yra nu­ma­ty­ta as­me­nų tei­sė skųs­ti teis­mui spren­di­mus, to­dėl ne­tiks­lin­ga kar­to­ti šias nuo­sta­tas šia­me įsta­ty­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos, dėl A. Anu­šaus­ko pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Jis siū­lė sep­ty­nias ka­len­do­ri­nes hos­pi­ta­li­za­vi­mo die­nas.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 32, prieš – 20, su­si­lai­kė 42. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ant­ra­sis jū­sų pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė. Jūs pra­šo­te… Ger­bia­mas A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Taip, ten, kur yra… Šiuo at­ve­ju, ka­dan­gi jau kal­bė­ta prieš tai bu­vu­sia­me, aš ne­pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ne­pra­šo­te bal­sa­vi­mo. Dar vie­nas pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, ir jūs su tuo su­tin­ka­te.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. S. Gent­vi­las ir ko­le­gos tei­kia pa­siū­ly­mą. S. Gent­vi­las. Pra­šom įjung­ti S. Gent­vi­lo mik­ro­fo­ną. Taip, pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­tei­ki­mo me­tu ir svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui už­da­vė­me tą pa­tį klau­si­mą, ar nė­ra per­tek­li­nė nuo­sta­ta dėl to, kad vie­no as­mens lais­vės su­var­žy­mas pri­ima­mas vie­no gy­dy­to­jo spren­di­mu. Kaip pa­vyz­dys: bu­vo kal­ba­ma, kad šiuo me­tu dėl ko­kių nors psi­chiat­ri­nių li­go­nių lais­vės su­var­žy­mas yra tik­tai trys die­nos, po to tik teis­mo spren­di­mu, o čia yra vi­sas mė­nuo – vie­no as­mens spren­di­mu pri­ima­mas nu­ta­ri­mas.

Aš su­pran­tu si­tu­a­ci­jos griež­tu­mą ir ne­kas­die­niš­ku­mą, bet tu­ri bū­ti sau­gik­liai. Mes, de­šimt par­la­men­ta­rų, esa­me pa­siū­lę, kad dėl as­mens hos­pi­ta­li­za­vi­mo mė­ne­sį spren­di­mas bū­tų pri­ima­mas ne vie­no gy­dan­čio gy­dy­to­jo, bet ko­mi­si­jos, ku­ri bū­tų su­da­ry­ta ne ma­žiau kaip iš tri­jų gy­dy­to­jų, ku­rių vie­nas bū­tų šei­mos gy­dy­to­jas, o ant­ras bū­tų in­fek­ci­nių li­gų gy­dy­to­jas. Taip pat mak­si­ma­lus ter­mi­nas, dėl ku­rio bū­tų pri­ima­mas spren­di­mas be teis­mo, bū­tų dvi sa­vai­tės. Siū­ly­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes esant di­de­liam ir stai­giam už­kre­čia­mų­jų li­gų pli­ti­mui bus la­bai sun­ku su­rink­ti spe­cia­lis­tų ko­man­dą. Aš dar pri­dė­čiau nuo sa­vęs, pri­si­min­ki­me, kas da­bar da­ro­si Ita­li­jo­je ir Is­pa­ni­jo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Eu­ge­ni­jau Gent­vi­lai, jūs esa­te kaip tei­kė­jas, to­dėl aš jums su­teik­ti žo­džio ne­ga­liu.

Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo ir ko­le­gų pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 12, prieš – 22, su­si­lai­kė 59. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

2 straips­nį pri­im­ti ga­li­me? Ga­li­me. 3 straips­nis. J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mas Jur­gi, žo­dis jums.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, teik­da­mas pa­siū­ly­mą aš ban­džiau at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną pro­ble­mą, kai sa­vi­val­dy­bė­je iš es­mės nė­ra ži­nan­čių žmo­nių, kur yra na­muo­se be­si­gy­dan­čio gy­ve­na­mo­ji vie­ta, dėl to, sa­ky­kim, vyk­dant laip­ti­nių dez­in­fek­ci­ją ar kon­tro­liuo­jant tą izo­lia­ci­jos re­ži­mą pa­rei­gū­nams su­dė­tin­ga už­tik­rin­ti, kad vis­kas bū­tų sau­gu ir kad bū­tų pre­ven­ci­ja, kad ne­plis­tų tas su­sir­gi­mas to­liau. Bet aš su­tin­ku su ko­mi­te­to pa­sta­ba, kad ma­no pa­siū­ly­mas tei­siš­kai nė­ra la­bai tvar­kin­gai su­for­mu­luo­tas ir gal­būt ne dėl šio straips­nio.

Bet dė­kin­gas ko­mi­te­tui, kad jie pro­ble­mą ir­gi bent iš da­lies pri­pa­ži­no ir pa­ža­dė­jo kreip­tis į mi­nis­te­ri­ją, kad bū­tų ras­ti tam tik­ri tei­si­niai spren­di­mai. Tai aš pra­šau už pa­siū­ly­mą ne­bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Raz­ma ne­pra­šo bal­suo­ti dėl savo pa­siū­ly­mo, tad 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. Pri­ima­me.

Dėl 4 straips­nio yra A. Anu­šaus­ko pa­siū­ly­mai. Pri­tar­ta iš da­lies. Ir jis su­tin­ka su tuo, kad pri­tar­ta iš da­lies. 4 straips­nį… Jūs vis tiek no­ri­te kal­bė­ti? Pra­šau. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti. Ma­no su­pra­ti­mu, šios nuo­sta­tos la­biau tik­tų gal­būt Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mui, ta­čiau aš su­pran­tu ir ki­tą po­žiū­rį, kad šiaip jau žmo­nėms ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu vi­siš­kai tas pats, koks įsta­ty­mas re­gu­liuo­ja. Gal net jei­gu Sei­mas ir ne­pri­ima spren­di­mų šiuo at­ve­ju, kai ku­riems at­ro­do, kad ir la­bai ge­rai. Bet tiek to. Te­ko pa­siū­ly­ti pa­to­bu­li­ni­mus tų nuo­sta­tų, bet aš tik pa­sa­ky­siu, ne­rei­ka­lau­ju bal­sa­vi­mo, ta­čiau, ma­no gal­va, tų klau­si­mų, ku­riuos kė­lė Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­vo ko­men­ta­ruo­se, vis dėl­to iki ga­lo ne­pa­vy­ko iš­spręs­ti. Čia bus pro­ble­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 4 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. 5, 6, 7 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Pri­ima­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti? Ko­le­gos, mo­ty­vai tik už, gal ga­li­me tie­siog bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Su­ta­rė­me. Bal­suo­ja­me. Ačiū. Dė­ko­ju ko­le­goms, ku­rie su­tau­pė mū­sų lai­ko.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4678) pri­im­tas. (Gon­gas) Štai iš kar­to vi­si su­klu­so. Rei­kia gon­go.

 

19.52 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 pa­pil­dy­mo 321 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4675(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo papildymo 321 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4675. Po svars­ty­mo. Bal­suo­ja­me. Kas at­si­ti­ko? Vi­ru­sas į kom­piu­te­rį? Ne, ne­ga­li bū­ti. Bal­suo­ja­me iš nau­jo, kaž­kas, ma­tyt, jau ten nu­ti­ko. Dar kar­tą bal­sa­vi­mas po svars­ty­mo, nes ro­dė vi­sus nu­liu­kus. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne, pa­kar­to­ki­me, kad bū­tų tvar­kin­gai. Mū­sų mo­ni­to­riai ro­dė nu­lius. (Bal­sai sa­lė­je) Vi­sa­da bū­na kaž­kas kal­tas.

Na, štai bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai ir vien­bal­siai 98 pri­ta­rė po svars­ty­mo.

Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ku­bi­lie­nę. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 strai­ps­nis. Dėl jo A. Ma­tu­lo ir R. Mar­ti­nė­lio pa­siū­ly­mas. Pri­sta­to R. Mar­ti­nė­lis. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga. Tuoj įjung­si­me mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mo es­mė, kad bū­tų ka­ran­ti­no me­tu mo­ka­mas prie­das me­di­ci­nos dar­buo­to­jams. Yra siū­lo­ma, kad tik dar­buo­to­jams, dir­ban­tiems už­kre­čia­mų­jų li­gų ži­di­niuo­se, nuo 50 % iki 100 % bū­tų mo­ka­mas prie­das. Mū­sų su ko­le­ga A. Ma­tu­lu pa­siū­ly­mas, kad vi­siems me­di­ci­nos įstai­gų dar­buo­to­jams bū­tų mo­ka­mas 50 % prie­das prie at­ly­gi­ni­mo pa­sto­vio­sios dar­bo už­mo­kes­čio da­lies, o tik dir­ban­tiems ypač pa­vo­jin­gų li­gų ži­di­niuo­se ir vyk­dan­tiems pro­fi­lak­ti­nes prie­mo­nes bū­tų mo­ka­mas 100–150 % jų pa­sto­vio­sios dar­bo už­mo­kes­čio da­lies dy­džio prie­das.

Tai mes siū­lo­me, mū­sų yra toks pa­siū­ly­mas. Ka­dan­gi pri­im­tas spren­di­mas pa­si­sko­lin­ti Vy­riau­sy­bei 5,4 mlrd., tik­rai bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ne­bus tau­po­ma ka­ran­ti­no ir COVID-19 vi­ru­so pli­ti­mo są­ly­go­mis, aš ma­ny­čiau, kad tik­rai ne­ga­li­ma tau­py­ti ir me­di­kų są­skai­ta. Dir­ba jie prie­ša­ki­nė­se li­ni­jo­se. Tik­rai daug me­di­kų jau su­sir­go ir yra ka­ran­ti­nuo­ti, jų trūks­ta, net kai ku­rios įstai­gos už­da­ro­mos. Tai tik­rai yra pa­siū­ly­mas, kad vi­siems me­di­ci­nos dar­buo­to­jams bū­tų ski­ria­mi 50 % prie­dai, o dir­ban­tiems ži­di­niuo­se – nuo 100 iki 150 % prie­mo­ka prie pa­sto­vio­sios dar­bo už­mo­kes­čio da­lies.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai: pro­jek­tu sie­kia­ma mo­kė­ti di­des­nį dar­bo už­mo­kes­tį bū­tent tų prie­žiū­ros įstai­gų dar­buo­to­jams, ku­rie tie­sio­giai su­si­du­ria su ypač pa­vo­jin­gais iš­ori­niais veiks­niais, or­ga­ni­zuo­ja ir tei­kia pa­slau­gas ser­gan­tiems ypač pa­vo­jin­go­mis už­kre­čia­mo­mis li­go­mis ir vyk­do epi­de­mi­jų pro­fi­lak­ti­kos prie­mo­nes ypač pa­vo­jin­gų li­gų ži­di­niuo­se.

Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui įgy­ven­din­ti rei­kė­tų ne­pa­grįs­tai di­de­lių fi­nan­si­nių iš­tek­lių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­siū­ly­mą. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Li­go­ni­nė yra di­džiau­sia ri­zi­kos zo­na. Jūs da­bar man pa­sa­ky­ki­te. Tas gy­dy­to­jas, ku­ris ga­li bū­ti trau­ma­to­lo­gas, jis pri­ima li­go­nį, ku­ris gal yra pa­ty­ręs trau­mą. Tuo me­tu ta­me pri­ėmi­me yra as­muo, ku­ris gal yra žmo­gus, ne­šio­jan­tis viruso už­kra­tą, ar­ba tas pats žmo­gus, pa­ty­ręs trau­mą, vis dėl­to ir­gi ga­li bū­ti su tos pa­čios li­gos už­kra­tu. Kaip jūs ma­no­te, ar jūs ne­su­prie­ši­na­te me­di­kų ben­druo­me­nės, nes dirb­ti­nai iš­ski­ria­te vie­nus, o ki­tus tar­si nu­ver­ti­na­te? Jie vi­si vie­no­dai ri­zi­kuo­ja.

Šis pa­siū­ly­mas yra lo­giš­kas. Tiems, ku­rie yra ri­zi­kos zo­no­je, – 50 %, o tiems, ku­rie yra tie­sio­giai pri­si­lie­tę, ku­rie jau ži­no, su kuo tu­ri rei­ka­lą, – 100 %. Bet tas me­di­kas, ku­ris ne­ži­no, su kuo tu­ri rei­ka­lą, ir­gi ri­zi­kuo­ja. Tai ką, jis yra tar­si žmo­gus iš gat­vės? Ta pa­ti va­ly­to­ja, ku­ri va­lo pa­tal­pas. Kas ji­nai yra to­kia? Ar ji yra ar­čiau­siai to už­si­krė­tu­sio žmo­gaus, ar ne? Man at­ro­do, tik­rai pa­lai­ky­ki­me šį siū­ly­mą.

O dėl pi­ni­gų. Taip, pi­ni­gų čia rei­kia. Bet jei­gu jūs pa­tys kal­ba­te apie ne­ei­li­nę si­tu­a­ci­ją ir griež­ti­na­te ki­tus įsta­ty­mus, tai va­do­vau­ki­tės ta pa­čia lo­gi­ka. Iš­lai­dos šiuo at­ve­ju tik­rai yra di­de­lės, bet mes ne­tau­py­ki­me me­di­kų svei­ka­tos są­skai­ta. Ska­tin­ki­me juos da­ry­ti tai, kas pri­klau­so.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl A. Ma­tu­lo ir R. Mar­ti­nė­lio pa­siū­ly­mo. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tus iš­gir­do­me – ne­pri­ta­ri­mas. Mo­ty­vus taip pat.

Na va, ir vėl nu­liai. Kas gi čia nu­ti­ko? Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­kar­to­ki­me bal­sa­vi­mą, nes mo­ni­to­rius ro­do nu­lius. Jis, ma­tyt, per­kai­to ar­ba koks nors vi­ru­sas. Bal­suo­ja­me iš nau­jo. Bal­suo­ja­me iš nau­jo dėl A. Ma­tu­lo ir R. Mar­ti­nė­lio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 50, prieš – 9, su­si­lai­kė 41. Na, 100 ir ly­gu.

Pra­šom pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mą, ka­dan­gi ly­gu ir Sta­tu­tas rei­ka­lau­ja tai pa­da­ry­ti. Dar kar­tą bal­suo­ja­me dėl R. Mar­ti­nė­lio ir A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 11, su­si­lai­kė 38. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

1 straips­nį pri­im­ti ga­li­me? Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Gali­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Ko­le­gos, gal ne­kal­bė­ki­me, bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai. Nė­ra, lauk­si­me ge­res­nio lai­ko bal­suo­ti.

Įsta­ty­mo pro­jek­tas… (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, o da­bar pik­tin­ki­mės! P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Aš ma­nau, kad, pa­si­ro­do, blo­gas pa­vyz­dys už­kre­čia­mas. Pa­si­ro­do, tie val­dan­tie­ji, ku­rie pik­ti­no­si bū­tent opo­zi­ci­ja, ko­dėl ji trau­kia kor­te­les ir ne­pri­ima bū­ti­nų įsta­ty­mų vals­ty­bė­je, šiuo at­ve­ju, pa­si­ro­do, jums ką, svar­biau pi­ni­gai, ar ne? O kai jūs nu­va­žiuo­si­te į vie­tą ir žiū­rė­si­te į akis tam me­di­kui, ku­ris tar­si ne­bu­vo ša­lia to, ku­ris tu­rė­jo ko­ro­na­vi­ru­są, bet jis bu­vo to­je zo­no­je ir ri­zi­ka­vo sa­vo ir sa­vo šei­mos na­rių gy­vy­be, ir ta­da jūs sa­ky­si­te, ži­no­te, mes tau­pė­me pi­ni­gus. Tai gal ta­da ne­ap­gau­di­nė­ki­te pa­tys sa­vęs, jums te­rū­pi ir­gi, kaip ir tiems ki­tiems, po­li­ti­nis iš­skai­čia­vi­mas. Ar čia ta vie­ta, ar čia tas įsta­ty­mas, kur bū­tent tai rei­kia de­monst­ruo­ti?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ma­tu­las. At­si­pra­šau, ne­įjun­giau. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ru­dens se­si­jo­je pa­na­ši si­tu­a­ci­ja bu­vo dėl pi­giau­sių vais­tų sky­ri­mo, kai par­la­men­tas pri­ta­rė pa­tai­sai, kad vis dėl­to bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė gy­dy­to­jui pa­skir­ti ir ki­tą vais­tą, ku­ris tu­ri ki­tą te­ra­pi­nį po­vei­kį, bet dau­gu­ma iš­trau­kė kor­te­les ir įsta­ty­mas ne­pri­im­tas. Ir nors Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas pa­sa­kė, kad mi­nist­ras vir­ši­jo įga­lio­ji­mus, to­kios tvar­kos ne­ga­li nu­sta­ty­ti po­įsta­ty­mi­nis ak­tas, tą pa­tį pa­da­rė Vy­riau­sy­bė, pa­tvir­ti­no Vy­riau­sy­bė taip pat po­įsta­ty­mi­niu ak­tu. Va­di­na­si, pe­rė­mė įsta­ty­mą, teis­mo spren­di­mą, ku­ris bu­vo skel­bia­mas vals­ty­bės var­du.

Šian­dien ma­to­me tą pa­čią si­tu­a­ci­ją. Va­di­na­si, mąs­tan­čių iš es­mės nė­ra, ka­dan­gi ne tie siū­lė, jūs pri­ėmė­te spren­di­mą ne­skir­ti me­di­kams pa­pil­do­mai di­des­nio at­ly­gi­ni­mo vien dėl kaž­ko­kių am­bi­ci­jų. Mes at­si­pra­šo­me me­di­kų. Ko­le­gos, ši­taip elg­tis ne­ga­li­ma. Pra­šau per­bal­suo­ti, jei­gu yra įma­no­ma, jei­gu tu­ri­me są­ži­nės. Epi­de­mi­ja truks gal du, gal tris mė­ne­sius. Mes ne­su­ra­si­me vals­ty­bė­je pi­ni­gų? Pa­žiū­rė­ki­te, Uk­mer­gės at­ve­jis. Ten ne­gy­dė jie tų li­go­nių, bet šian­dien ta­po pa­grin­di­niu epi­de­mi­jos ži­di­niu, kur 28 me­di­kai su­sir­go. Tik­rai yra skau­du…

PIRMININKĖ. Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). …kad jūs ši­taip el­gia­tės, ir la­bai pra­šau per­bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Re­pli­kuo­ki­me gal trum­piau. Jū­sų pa­siū­ly­mas dėl per­bal­sa­vi­mo bus aptar­tas.

Ko­le­gė A. Ar­mo­nai­tė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Vi­li­ja Alek­nai­tė. Jūs da­bar mū­sų ne­at­pa­žįs­ta­te. Ne­si­ste­biu.

PIRMININKĖ. V. Ab­ra­mi­kie­nė. At­si­pra­šau. Vi­li­ja, pra­šau.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš ir­gi tu­rė­čiau ką pa­sa­ky­ti ir la­bai skau­džiai dėl to, ko­kį sig­na­lą mes siun­čia­me Lie­tu­vos me­di­kams, ku­rie da­bar yra pa­grin­di­niai fron­to ka­riai. Ne­ga­na to, kad jie ne­tes­tuo­ja­mi, kad jie ne­bu­vo lai­ku ap­rū­pin­ti ap­sau­gos prie­mo­nė­mis, mes dar jiems štai duo­da­me to­kį žen­klą. Sa­ky­čiau, kad dar yra ga­li­my­bė da­bar pat per­bal­suo­ti ir ras­ti tuos pi­ni­gus. Aš ma­ny­čiau, mes švais­to­me kar­tais vi­sai ne­rei­ka­lin­giems da­ly­kams, bet ten, kur bū­ti­na, yra bū­ti­na ir tik­rai per­bal­suo­ki­me. La­bai pra­šau.

PIRMININKĖ. Ačiū V. Alek­nai­tei-Ab­ra­mi­kie­nei.

A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šau.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man iš tik­rų­jų ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad opo­zi­ci­ja ban­do vis­ką su­mai­šy­ti, su­keis­ti ir iš­bars­ty­ti. Mes iš tik­rų­jų re­gist­ruo­si­me nau­ją pa­siū­ly­mą, nes čia to­kie kal­bė­ji­mai apie tai, kad iki va­ly­to­jų mes tu­ri­me mo­kė­ti prie­dus. Pa­žiū­rė­ki­te į įsta­ty­mo pa­skir­tį. Iš tik­rų­jų ne­rei­kė­tų vis­ko ši­taip iš­blaš­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dėl nau­jų pa­siū­ly­mų re­gist­ra­vi­mo, kai mes vis­ką nu­bal­sa­vo­me, tai pa­si­skai­ty­ki­me Sta­tu­tą.

N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ko­le­gos, pi­ni­gų tik­rai yra. Pa­teik­siu pa­vyz­dį. Klai­pė­dos me­ras V. Grub­liaus­kas lie­pė pa­keis­ti lie­tu­viš­ko be­to­no trin­ke­les į bran­gų ki­niš­ką gra­ni­tą ir Klai­pė­do­je trin­ke­lių iš­klo­ji­mo pro­jek­tą pa­bran­gi­no 3 mln. eu­rų. Aš pa­siū­liau jam grįž­ti prie lie­tu­viš­ko be­to­no, jis ne­su­ti­ko. Aš pa­siū­liau prem­je­rui pri­im­ti spren­di­mą – Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą už­drau­sti to­kiems me­rams keis­ti lie­tu­viš­kas sta­ty­bi­nes me­džia­gas į la­bai bran­gias pran­cū­ziš­kas, uk­rai­nie­tiš­kas ar Ki­ni­jos ga­my­bos gra­ni­tą. Tai la­biau­siai bran­gi­na sta­ty­bas. Jei­gu mes, Sei­mas, vie­toj Vy­riau­sy­bės ir V. Grub­liaus­ko nu­trauk­tu­me ši­tą prak­ti­ką – nu­sto­tu­me iš Ki­ni­jos pirk­ti bran­gų gra­ni­tą ir tuos pi­ni­gus ati­duo­tu­me me­di­kams, mums pa­dė­ko­tų vi­si Lie­tu­vos žmo­nės.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­li­me ne­be­rep­li­kuo­ti, o… (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Tie­siog pa­sa­kau vi­sų ži­niai: pa­siū­ly­mai ne­be­ga­li­mi dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Li­ko tik bal­sa­vi­mas. To­dėl jūs, ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, esa­te ne­tei­si. Tu­rė­si­te teik­ti iš nau­jo nau­ją įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tik toks yra ke­lias.

G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ne­ga­li­ma ne­re­a­guo­ti į vie­ną pa­sa­ky­tą da­ly­ką. Ži­nau, kad daug emo­ci­jų ir įkarš­čio daug, bet iš­skir­ti, šian­dien jū­sų žo­džiais pa­sa­ky­ti, kad net­gi „iki va­ly­to­jų“ mes čia ne­si­ruo­šia­me duo­ti prie­dų, at­leis­ki­te, tai yra gė­din­ga. Tai yra gė­din­ga. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad jūs at­ra­si­te sa­vy­je stip­ry­bės at­si­sto­ti prie mik­ro­fo­no ir at­si­pra­šy­ti tų žmo­nių, ku­rie daž­nu at­ve­ju šian­dien net­gi Sei­me be pa­pil­do­mos ap­sau­gos tu­ri ei­ti va­ly­ti tai, ką jūs nu­čiu­pi­nė­jo­te, ten, kur jūs pa­li­ko­te vi­ru­sus. Jūs ma­no­te, kad li­go­ni­nė­je yra ki­taip? Jūs ma­no­te, kad tie žmo­nės ne­nu­si­pel­nė ap­sau­gos, jie ne­nu­si­pel­nė di­des­nio prie­do? (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Mie­li ko­le­gos!

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Gė­da! (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. La­bai pra­šau – ne­be­si­py­ki­me. Bu­vo pa­siū­ly­mas dar kar­tą bal­suo­ti. Aš, kaip pir­mi­nin­kė, pri­ta­riu to­kiai po­zi­ci­jai – dar kar­tą bal­suo­ki­me, ka­dan­gi nu­skam­bė­jo net dvie­jų ko­le­gų… Gal ta­da ne­be­rei­kės ir re­pli­kuo­ti. Lai­kas vė­lus ir aš tu­riu tei­sę re­pli­kas nu­trauk­ti. Bal­suo­ja­me dar kar­tą dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Bu­vo pa­siū­ly­mas, net du pa­siū­ly­mai. (Bal­sai sa­lė­je)

De­ja. To­dėl aš da­bar su­tei­kiu žo­dį K. Ma­siu­liui.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jei­gu jūs bū­tu­mė­te dė­me­sin­ges­nė, ma­ty­tu­mė­te, kad aš daug anks­čiau sto­viu nei dau­ge­lis ki­tų kal­bė­ju­sių. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, kad su­tei­kė­te.

Aš pir­miau­sia no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į Sei­mo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės aro­gan­ci­ją. Ne ki­taip, ne­ga­lė­čiau ki­taip pa­va­din­ti. Bū­tent aro­gan­ci­ja. Ji, aiš­ku, iš­ke­lia vie­nus as­me­nis, dir­ban­čius vie­no­kį dar­bą, prieš ki­tus. Vi­sų dar­bas gar­bin­gas ir at­sa­kin­gas. Vi­sų li­go­ni­nė­je dir­ban­čių žmo­nių dar­bas, kai A. Ve­ry­ga ne­su­ge­bė­jo tų srau­tų val­dy­ti, at­skir­ti, lai­ku pa­da­ry­ti ty­ri­mus vi­siems tiems žmo­nėms, ku­rie dir­bo pa­vo­jin­go­mis są­ly­go­mis, vi­sų dar­bas pa­si­da­rė pa­vo­jin­gas. Ten yra di­džiu­lė psi­cho­lo­gi­nė įtam­pa. Aš gau­nu dau­gy­bę laiš­kų ir in­for­ma­ci­jos iš li­go­ni­nių, tik­rai vi­sų jų dar­bas yra pa­vo­jin­gas ir vi­siems jiems rei­kė­tų at­ly­gin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ga­liu pa­siū­ly­ti, bet, man at­ro­do, mums rei­kia bent jau pen­kių mi­nu­čių per­trau­kos ap­mąs­ty­ti, ką mes šian­dien da­ro­me. Opo­zi­ci­ja prieš tai iš­imi­nė­jo kor­te­les ir fak­tiš­kai pa­siun­tė žmo­nėms ži­nią, kad mes ne­no­ri­me už­kar­dy­ti tų, ku­rie iš tik­rų­jų ap­kre­čia vi­sus ki­tus. Tai bu­vo tik­rai pa­vo­jin­gas siū­ly­mas, tai yra blo­ga ži­nia žmo­nėms.

Ly­giai da­bar už­si­spy­ru­si po­zi­ci­ja. Mes šian­dien So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te bal­sa­vo­me dėl nuo­sta­tų, rei­ka­lau­jan­čių dau­giau pi­ni­gų, dau­giau ne­gu du ar tris mė­ne­sius mo­kė­ti gy­dy­to­jams. Ėjo­me, su­pra­to­me ir vi­si pa­lai­kė­me šiuos da­ly­kus – ir mū­sų smul­kų­jį ver­slą, įmo­nes. Ėjo­me su­pras­da­mi, kad rei­kia tai da­ry­ti, ir da­bar stai­ga dėl am­bi­ci­jų, dau­giau dėl nie­ko ki­to – tik dėl am­bi­ci­jų pa­ima­me ir ne­bal­suo­ja­me už pa­tai­są! Ko­kie čia mi­li­jar­dai, apie ką jūs šne­ka­te? Skai­čiuo­ki­te! (Bal­sai sa­lė­je) Skai­čiuo­ja­me, skai­čiuo­ja­me. Dėl šių mi­li­jo­nų, ku­rie yra, vis­kas ge­rai.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. A. Ve­ry­ga. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų aš no­riu vis dėl­to pa­ra­gin­ti, kad nu­sto­tu­me čia lie­ti emo­ci­jas ir pel­ny­ti sau kaž­ko­kius po­li­ti­nius taš­kus iš šios si­tu­a­ci­jos. Bu­vo pa­teik­tas nor­ma­lus Sei­mo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės siū­ly­mas, rei­kė­jo už jį ir bal­suo­ti, ir ne­ban­dy­ti pa­si­puoš­ti plunks­no­mis, pri­ra­šius kaž­ko­kių skai­čių, nes ne­ži­no­me, kiek tę­sis ši si­tu­a­ci­ja, ir ar kas nors skai­čia­vo­te, kiek tų pi­ni­gų rei­kė­tų? Grei­čiau­siai ne. Rei­kė­jo tie­siog pa­lai­ky­ti, bal­suo­ti, nes jis dėl to ir bu­vo ko­le­gės As­tos už­re­gist­ruo­tas, kad me­di­kams bū­tų mo­ka­mi di­des­ni at­ly­gi­ni­mai, bet tai bū­tų adek­va­tūs skai­čia­vi­mai. Jūs pa­tys ir su­grio­vė­te vi­sus šiuos siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, gal ga­li­me baig­ti re­pli­kas? S. Jo­vai­ša. Nak­tis il­ga!

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Aš lau­kiau, ka­da at­si­stos mi­nist­ras. Gal­vo­jau, ap­gins me­di­kus. Ne, pa­si­ro­do, jis kaž­ko­kių spe­cia­lių ope­ra­ci­jų, ten tik­tai ki­tų… Tu­ri sa­vo ko­le­gas, ku­rie pir­mo­se fron­to li­ni­jo­se ko­vo­ja, ir ne­gi­na jų. Tai yra gė­da. Džiau­ki­tės, kad jūs su kau­ke, nes tu­rė­tu­mė­te bū­ti rau­do­nas. (Plo­ji­mai)

 

20.14 val.

Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4657(2) (svarsty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Mie­li ko­le­gos, dir­ba­me to­liau.

Da­bar svars­ty­si­me Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4657. Svars­ty­mas. Li­ko tik bal­sa­vi­mas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­siū­ly­mai – prieš pri­ėmi­mą, vis­ką ap­tar­si­me lai­ku, kaip ir dėl anks­čiau svars­ty­tų mū­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Ka­dan­gi mo­ty­vai dėl bal­sa­vi­mo bu­vo iš­sa­ky­ti, da­bar li­ko tik bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me, o vi­si pa­siū­ly­mai – pri­ėmi­mo me­tu. Ta pa­ti tvar­ka.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę R. Ša­la­še­vi­čiū­tę į tri­bū­ną. 1 straips­nis. Pra­sto­va, ir čia yra Sei­mo na­rio M. Ma­jaus­ko pa­siū­ly­mas.

M. Ma­jaus­kas. Tuoj įjung­si­me mik­ro­fo­ną.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ban­džiau įti­kin­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą, kad ap­mo­kes­tin­ti gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čiu pra­sto­vas yra ne­jaut­ru, ne­nuo­sek­lu ir ne­ra­cio­na­lu. Ne­jaut­ru, nes iš­gy­ven­ti už 430 eu­rų yra la­bai sun­ku, pa­ban­dy­ki­te. Ne­nuo­sek­lu, nes sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tie­siems sub­si­di­ja nė­ra ap­mo­kes­ti­na­ma gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čiu, bet kaž­ko­dėl dir­ban­čiam jūs siū­lo­te ap­mo­kes­tin­ti. Ir ne­ra­cio­na­lu, nes, nu­sta­čius ma­žes­nes ne­gu ne­dar­bo iš­mo­ka pra­sto­vas, žmo­nės tie­siog mes dar­bą ir kreip­sis ne­dar­bo iš­mo­kų, ir vals­ty­bei kai­nuos dau­giau. Ma­ne ap­ima ne­vil­tis, ne­pa­vy­ko įti­kin­ti ko­mi­te­to, tai ne­si­ti­kiu, jog pa­vyks įti­kin­ti ir Sei­mą. To­dėl ir ne­pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Ma­jaus­kas ne­pra­šo bal­suo­ti. Sei­mo na­riai S. Gent­vi­las, V. Čmi­ly­tė-Niel­sen ir ki­ti ko­le­gos. Vik­to­ri­ja Čmi­ly­te-Niel­sen, jūs pri­sta­ty­si­te, taip? Jū­sų pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mū­sų pa­siū­ly­mas pa­pras­tas, kad dar­buo­to­jui, nu­trau­kian­čiam dar­bo su­tar­tį, nu­ma­ty­ta iš­ei­ti­nė iš­mo­ka bū­tų mo­ka­ma iš Il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų fon­do.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė pa­siū­ly­mui, ka­dan­gi Il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų fon­das tu­ri la­bai ri­bo­tą kie­kį lė­šų, ku­rių, pri­ta­rus šiam siū­ly­mui, tik­rai vi­siš­kai ne­pa­kak­tų. Be to, Vy­riau­sy­bė sie­kia ki­tais bū­dais pa­dė­ti ver­slui iš­si­lai­ky­ti šiuo su­dė­tin­gu me­tu, ne tik per so­cia­li­nės pa­ra­mos sis­te­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl ko­le­gų S. Gen­­tvi­lo, V. Čmi­ly­tės-Niel­sen, E. Gent­vi­lo, J. Var­ka­lio pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 36, prieš – 18, su­si­lai­kė 39. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. 1 strai­p­s­nį ga­li­me pri­im­ti.

Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl vi­so įsta­ty­mo projek­to no­rin­čių kal­bė­ti? M. Ma­jaus­kas – prieš. At­si­sa­ko. Bal­suo­ja­me dėl Dar­bo ko­dek­so 47 straips­nio pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4657) pri­im­tas. (Gon­gas)

G. Bu­ro­kie­nė – dėl ve­di­mo tvar­kos. Su­tei­kiu žo­dį. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Aš dėl ki­to klau­si­mo no­rė­jau.

 

20.19 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 51, 13, 24, 35, 37, 41, 42, 44 ir 49 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4658(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4658. Ga­li­me bal­suo­ti po svars­ty­mo, nes mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Ir da­bar pri­ėmi­mas. G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Aš no­rė­čiau frak­ci­jos var­du dėl šio klau­si­mo pa­pra­šy­ti per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Pra­šy­mas frak­ci­jos var­du, Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja dėl Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pra­šo per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už per­trau­ką – 47, prieš – 49, su­si­lai­kė 9. Vie­nas treč­da­lis pa­gal Sta­tu­tą. De­ja, per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Da­bar klau­siu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės, ar ga­li­me svars­ty­ti So­cia­li­nių įmo­nių, nes tai su­si­ję? Ga­li­me svars­ty­ti at­ski­rai.

Pro­jek­tas Nr. XIIIP-4659. Dėl ve­di­mo tvar­kos – S. Gent­vi­las. Pra­šom. Pa­pra­šy­si­te per­trau­kos. Įjun­giau mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi val­dan­tie­ji, gal tru­pu­tį ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti Lie­tu­vos ver­slui, ku­ris iš­leis vis dėl­to į pra­sto­vas, ko­kio­mis pro­por­ci­jo­mis šis įsta­ty­mas ati­de­da­mas. Jūs, ati­dė­da­mi iki ki­to po­sė­džio, tai yra po sa­vai­tės, pa­lie­ka­te vi­siš­ką ne­aiš­ku­mą, nes da­bar lie­ka ga­lio­ti da­bar­ti­nė nuo­sta­ta. Vy­riau­sy­bė yra iš­ėju­si su kur kas dos­nes­niais siū­ly­mais – vi­siems darb­da­viams ža­dė­jo 90 % ir 70 %.

Šian­dien jūs iš­siun­čia­te ži­nu­tę, ati­dė­da­mi iki ki­to po­sė­džio, ver­slui, kad ar­ti­miau­sias sa­vai­tes pa­ža­dai, ku­rie įteik­ti pa­ties L. Ku­ku­rai­čio, pa­čios Vy­riau­sy­bės, ne­bus iš­pil­dy­ti. O ki­ta sa­vai­tė yra al­gų sa­vai­tė. Klau­si­mas yra di­de­lis, mes lau­kia­me pa­aiš­ki­ni­mo. Vi­sa Lie­tu­va lau­kia pa­aiš­ki­ni­mo, nes ne­dar­bin­gu­mą tu­ri 200 tūkst. Lie­tu­vos gy­ven­to­jų, tai yra kas šeš­tas dir­ban­ty­sis.

Aš pra­šau per­bal­suo­ti ir grą­žin­ti klau­si­mą, ypač ma­tydamas, kad re­zul­ta­tai bu­vo vi­du­ti­niai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Mie­lie­ji ko­le­gos, dėl per­bal­sa­vi­mo tik­rai… Ne­bent frak­ci­ja at­si­im­tų sa­vo pa­siū­ly­mą, nes šo­ki­ra­vo dau­ge­lį iš mū­sų. A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jei­gu mes da­ro­me Už­im­tu­mo įsta­ty­mo per­trau­ką, tai rei­kia ir dėl So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo, nes jie yra su­sie­ti. Ki­tą įsta­ty­mą ga­li­ma svars­ty­ti, bet nė­ra jo­kio tiks­lo svars­ty­ti ir pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Bū­tent tą ir no­rė­jau siū­ly­ti, sa­kiau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei, kad nė­ra tiks­lo ta­da svars­ty­ti ir ki­tų su tuo su­si­ju­sių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Ir tai la­bai gai­la, ypač dėl so­cia­li­nių įmo­nių.

J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos ir ger­bia­mi žiū­ro­vai, kaip šian­dien iš ry­to sa­kė vie­nas ko­le­ga. Man la­bai gai­la, kad Vy­riau­sy­bė ir čia iš­si­gi­na sa­vo pa­ža­dų, nes nu­ma­ty­ta bu­vo žmo­nėms, ku­rie in­di­vi­du­a­liai dir­ba, 257 eu­rų iš­mo­ka, bet ne­pa­sa­ky­ta tai, kad žmo­nės dar tu­ri su­si­mo­kė­ti PSD. To­kiu at­ve­ju jie gau­tų tik 210 eu­rų.

Ka­dan­gi šian­dien So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te ma­no ko­le­gių M. Na­vic­kie­nės ir P. Kuz­mic­kie­nės pa­siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta, dėl to jūs da­bar šį įsta­ty­mą ir stab­do­te. Ger­bia­mi žiū­ro­vai, šiuo at­ve­ju jūs tik­rai tu­ri­te ži­no­ti tie­są.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos. P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Aiš­ku, man ne­tu­rė­tų rū­pė­ti, koks bus li­ki­mas val­dan­čio­sios dau­gu­mos ir ko­kios bus po­li­ti­nės pa­sek­mės dėl to, kas bu­vo pa­da­ry­ta. Jūs fak­tiš­kai nu­tei­kė­te prieš sa­ve me­di­kų ben­druo­me­nę, nes, no­ri­te ar ne­no­ri­te, jūs sa­ve įva­rė­te į kam­pą, nes įsta­ty­mo vis dėl­to yra pri­ėmi­mo sta­di­ja. Jūs su­stab­dė­te bet ko­kį pa­kė­li­mą at­ly­gi­ni­mų tų žmo­nių, ku­rie iš tik­rų­jų sa­ve de­gi­na pir­mo­se fron­to li­ni­jo­se.

Bet da­bar ką jūs pa­da­rė­te – jūs ir­gi nu­siun­tė­te nei­gia­mą ži­nu­tę ver­slo ben­druo­me­nei ir su­da­rė­te ga­li­my­bę opo­zi­ci­jai už­im­ti po­zą ir pa­ro­dy­ti, kad štai val­dan­tie­ji ne­ge­ba spręs­ti to, ko da­bar rei­kia žmo­nėms, ne­ge­ba su­sio­rien­tuo­ti tuo­se įsta­ty­muo­se, tie­siog pa­si­me­tė, o bū­tent opo­zi­ci­ja yra ta jė­ga, ku­ri aiš­kiai tu­ri sa­vo nuo­sta­tą ir su­si­rinks iš vi­so ši­to da­ly­ko pa­čius di­džiau­sius po­li­ti­nius di­vi­den­dus. Jei­gu jūs nu­spren­dė­te to­kiu bū­du re­a­li­zuo­ti pla­ną chu­li­ga­ną, kaip pa­dė­ti opo­zi­ci­jai, aš ta­da su­pran­tu, bet jei­gu iš tik­rų­jų mes kal­ba­me ne apie po­li­ti­nius žai­di­mus, nes tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris bu­vo su­si­jęs su me­di­kų at­ly­gi­ni­mu, es­mė yra ta – ne tie pa­siū­lė, ne tie pa­siū­lė.

Da­bar, jei­gu mes kal­ba­me apie ši­tą, jūs tu­rė­tu­mė­te aiš­kiau ­ko­mu­ni­kuo­ti, ko­dėl jūs ati­de­da­te. Jei­gu jūs to da­ly­ko ne­da­ro­te, tai su­ku­ria­te tą va­ku­u­mą, ku­ris pri­si­pil­dys įvai­rių in­ter­pre­ta­ci­jų, ku­rios bus ne­nau­din­gos jums.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, dė­ko­ju, ger­bia­mi ko­le­gos. Taip, iš tik­rų­jų sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių yra 140 tūkst. žmo­nių. M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai no­rė­čiau ger­bia­mam Po­vi­lui pa­sa­ky­ti, kad yra gė­din­ga ap­skri­tai kal­bė­ti apie ko­kius nors bo­nu­sus ši­to­kios kri­zės aki­vaiz­do­je. Mes ko­mi­te­te dis­ku­ta­vo­me dėl šio pa­siū­ly­mo iš­spręs­ti sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių žmo­nių iš­šū­kius ir pro­ble­mas. Ko­mi­te­te mes ra­do­me su­ta­ri­mą, di­džio­ji dau­gu­ma ko­mi­te­to na­rių pri­ta­rė, kad tiems žmo­nėms tu­ri bū­ti pa­deng­ta ir PSDF įmo­kos dy­džio su­ma. Ko­dėl mes šian­dien, da­bar ati­de­da­me spren­di­mus, ku­riais iš es­mės ge­ri­na­me tų žmo­nių si­tu­a­ci­ją? Ko­kie mo­ty­vai ati­dė­ti ir ne­pri­im­ti jų da­bar?

PIRMININKĖ. Mie­li ko­le­gos, gal ne­be… Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei su­tei­kiu žo­dį.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš iš tie­sų, ka­dan­gi mes jau bal­sa­vo­me taip, kad rei­kia da­ry­ti per­trau­ką, tai ge­rai, bet ko­dėl mes… Du pro­jek­tai, ku­rie yra dėl so­cia­li­nių įmo­nių, ir Už­im­tu­mo įsta­ty­mas tie­sio­giai įta­kos ne­da­ro, ne­įga­lūs žmo­nės, so­cia­li­nių įmo­nių dar­buo­to­jai su­ne­ri­mę, tai tie­siog bent jiems pri­im­ki­me pa­lan­kius įsta­ty­mus, nu­bal­suo­ki­me šian­dien, kad jie ga­lė­tų ra­miai gy­ven­ti.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (MSNG). Iš es­mės aš pri­ta­riu, nes jei ga­li­me pa­da­ry­ti to­kiu bū­du, tik­rai iš­spręs­ki­me. Bet aš dėl ve­di­mo tvar­kos no­rė­čiau pa­siū­ly­ti pir­mi­nin­kei, ma­ny­da­mas, kad iš ry­to mū­sų gal­vos bus švie­ses­nės, pa­da­ry­ti po­sė­dį ry­toj, abiem pu­sėms ge­rai pa­gal­vo­ti, ką šian­dien pri­bal­sa­vo, kad tos ži­nu­tės vis dėl­to at­ei­tų žmo­nėms po­zi­ty­vios.

PIRMININKĖ. Pa­tiks­lin­ki­te sa­vo pra­šy­mą.

R. J. DAGYS (MSNG). Siū­lau ry­toj da­ry­ti ple­na­ri­nį po­sė­dį.

PIRMININKĖ. Jūs siū­lo­te nu­trauk­ti šian­dien svars­to­mus klau­si­mus ir kreip­tis į Sei­mo…

R. J. DAGYS (MSNG). Iš­sky­rus so­cia­li­nių įmo­nių.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, pa­lau­ki­te. Sei­mo val­dy­ba tu­ri tam pri­tar­ti, nes šian­dien yra ne­nu­ma­ty­tas po­sė­dis. Ar šian­dien yra tiek val­dy­bos na­rių? Ma­nau, kad ne­bė­ra. Gal, ko­le­gos, nu­bal­sa­vo­me, 83 Sei­mo na­riai pri­ėmė spren­di­mą, kad dir­ba­me. Gal su­si­tel­ki­me tiek, kiek li­ko.

Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šom. Jūs tei­gė­te, kad tie įsta­ty­mų pro­jek­tai nė­ra su­si­ję ir mes ga­li­me juos svars­ty­ti. Ta­da pra­šom So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 13, 23 ir 24 straips­nių…

 

20.28 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 6, 14, 24 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4659(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke…

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, vie­ną mi­nu­tę. Da­bar dėl šio įsta­ty­mo rei­kia bal­suo­ti po svars­ty­mo. Bal­suo­ja­me, nes mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ar ga­li­ma, aš iš kar­to abu, vie­no­dai mes nu­bal­sa­vo­me.

PIRMININKĖ. Ne, po vie­ną, at­ski­rai.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ne­ga­li­ma. Ge­rai. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė tei­kia­mą pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam ko­mi­te­to pro­jek­tui. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Da­bar po svars­ty­mo ko­mi­te­to ir dis­ku­si­jo­je da­ly­va­vu­sių žmo­nių ar­gu­men­tai iš­sa­ky­ti. Svars­ty­mo pro­ce­dū­ra.

Po svars­ty­mo bal­sa­vo 97: už – 95, prieš – 1, su­si­lai­kė 1.

Da­bar pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Iš vi­so yra ke­tu­ri straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me vi­sus ke­tu­ris pri­im­ti pa­straips­niui? Pri­ima­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ne­kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 103 Sei­mo na­riai. Štai nors vie­na ge­ra ži­nia. (Gon­gas)

 

20.30 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2427 1 straipsnio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4660(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir priėmimas)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – So­cia­li­nių įmo­nių ki­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4660. Taip pat po svars­ty­mo iš­va­dos jau iš­sa­ky­tos. Pir­mi­nin­ke, ne­su­teik­siu jums žo­džio.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ne­su­teik­si­te? Ge­rai. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me vien­bal­siai.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Po svars­ty­mo 97 bal­sa­vo: 97 – už, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2, 3, 4 straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Bal­suo­ja­me, nes mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: vien­bal­siai 101 pri­ta­rė įsta­ty­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4660). (Gon­gas)

 

20.32 val.

Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4656(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

2-11 klau­si­mas – Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4656. Svars­ty­mas. Po svars­ty­mo bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: 100 vien­bal­siai pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. (Gon­gas)

2-12 – įsta­ty­mo pro­jek­tas… Po svars­ty­mo. O, ir gon­go ne­rei­kė­jo. Ma­to­te, va­ka­ras da­ro sa­vo. Bet, aš ma­nau, gon­gas taip pat sėk­min­gai skam­bės, nes pa­siū­ly­mų nė­ra. Vie­nas straips­nis. Jį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti taip pat nė­ra. Ar yra? Yra. E. Pu­pi­nis? Gal at­si­sa­ko? Ačiū.

O da­bar bal­suo­ja­me jau pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: 98 vien­bal­siai pri­ta­rė įsta­ty­mui. (Gon­gas) Ir R. Baš­kie­nė taip pat, nes ne­spė­jau (pro­to­ko­le pra­šo­m už­ra­šy­ti) pa­spaus­ti myg­tu­ko.

 

20.34 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4651(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

2-12 klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šo­m bal­suo­ti po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 98: 98 Sei­mo na­riai bal­sa­vo už ir vien­bal­siai pri­ta­rė po svars­ty­mo.

Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Ir vi­sas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai. Vien­bal­siai 97 pri­ta­rė įsta­ty­mui. (Gon­gas) Ir tai bu­vo Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas.

 

20.35 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4671(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4671. Po svars­ty­mo. Pra­šom bal­suo­ti po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 8, su­si­lai­kė 19. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu… Frak­ci­jos var­du no­riu kreip­tis į po­sė­džio pir­mi­nin­kę ir ko­le­gas, kad šio klau­si­mo pri­ėmi­mą ati­dė­tu­me iki ki­to po­sė­džio. No­ri­si ga­na jaut­rų klau­si­mą pri­im­ti, kaip sa­ko, švie­sia gal­va.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Tei­sė­tas pra­šy­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, frak­ci­jos var­du bu­vo pa­pra­šy­ta per­trau­kos. Kas už tai, kad per­trau­ka bū­tų iki ki­to po­sė­džio? Ki­tas po­sė­dis, kaip ži­no­te, yra pla­nuo­ja­mas ba­lan­džio 7 die­ną. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 15, su­si­lai­kė 6. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Da­bar, ger­bia­mie­ji, bu­vo re­zer­vi­niai klau­si­mai, mes įvyk­dė­me pa­tei­ki­mą, iš­klau­sė­me mo­ty­vus ir li­ko tik bal­sa­vi­mai. Pra­šom bal­suo­ti dėl tų įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rių pa­tei­ki­mus mes jau pa­da­rė­me.

 

20.38 val.

Vals­ty­bės re­zer­vo įsta­ty­mo Nr. VIII-1908 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4641 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Vals­ty­bės re­zer­vo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, jį pa­tei­kė A. Anu­šaus­kas. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­si­min­ki­te, kas bu­vo siū­lo­ma: iš­slap­tin­ti vals­ty­bės re­zer­vo duo­me­nis apie me­di­ci­nos ir mais­to at­sar­gas.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 5, su­si­lai­kė 45. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Ką gi, siū­lo­me ati­duo­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu ati­duo­da­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

20.39 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 2, 9, 35 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4645 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4645. Pa­tei­ki­mas. A. Anu­šaus­kas. Bu­vo nau­jas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir jį šian­dien pa­tei­kė A. Anu­šaus­kas. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 48. Pri­trū­ko bal­sų. To­bu­li­na­me? Ben­dru su­ta­ri­mu.

 

20.40 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4644 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4644. Ini­cia­to­rius –M. Ma­jaus­kas. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 12, su­si­lai­kė 44. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. To­bu­lin­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. To­bu­lin­ti.

 

20.41 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 14 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4673 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas. Re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4673. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen ir ko­le­gos pa­tei­kė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 8, su­si­lai­kė 46. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti? Ben­dru su­ta­ri­mu grą­ži­na­me to­bu­lin­ti.

 

20.42 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 28 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-907 „Dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4643(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-4643(2). Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“. K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom balsuo­ti.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 6, su­si­lai­kė 43. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti? Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti.

 

20.43 val.

Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4636(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 9 klau­si­mas – Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4636(2). Pa­tei­kė I. Šiau­lie­nė ir gru­pė ko­le­gų. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 7, su­si­lai­kė 41. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Vis­ką su­tar­si­me iš ei­lės. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­tams? Ga­li­me pri­tar­ti. Ko­kių dau­giau pa­siū­ly­mų? S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dėl šio įsta­ty­mo no­rė­čiau pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Sei­mas tam pri­ta­ria ben­dru su­ta­ri­mu.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, vis­kas sa­vo lai­ku. La­bai at­si­pra­šau ger­bia­mo mi­nist­ro K. Ma­žei­kos, tie­siog kaž­kaip ne­pa­ste­bė­jau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, kad pa­ste­bė­jo­te. Kaip Tei­sės de­par­ta­men­tas ir re­ko­men­duo­ja, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dos dar rei­kė­tų.

PIRMININKĖ. Kaip ir Tei­sės de­par­ta­men­tas re­ko­men­duo­ja, taip pat pra­šo­me, kad bū­tų pa­teik­ta Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­da. Dė­ko­ju.

Ger­bia­mi ko­le­gos, trys įsta­ty­mų pro­jek­tai – re­zer­vi­niai 6, 7 ir 8 klau­si­mai ne­bu­vo pa­teik­ti. Ar ga­li­me su­tar­ti, jie bu­vo re­zer­ve, dar­bo­tvarkės re­zer­ve, kad juos įra­šo­me į ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę? Dė­ko­ju.

 

20.46 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Da­bar Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Kol pa­si­reng­si­me Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rio prie­sai­kai, Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Kvie­čiu A. Ve­ry­gą.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­mėgs­tu da­ry­ti pra­ne­ši­mų, bet šian­dien tie­siog esu pri­vers­tas, nes šian­die­nos po­sė­dis ir bal­sa­vi­mas vir­to tik­ru pa­ban­dy­mu šią kri­zės aki­mir­ką su­prie­šin­ti vi­sus: vals­ty­bę, me­di­kus, pa­cien­tus, ir su­kel­ti re­a­lią grės­mę. Jūs no­ri­te iš­pro­vo­kuo­ti me­di­kus sa­vo vi­sais iš­si­dir­bi­nė­ji­mais, kad jie re­a­liai pa­ti­kė­tų jū­sų vi­so­mis šio­mis spe­ku­lia­ci­jo­mis ir mes­tų dar­bą, ar ne? Tai aš no­rė­čiau, kad jūs ir at­si­dur­tu­mė­te to­kio­je vie­to­je, kai me­di­kai at­si­sa­kys sa­vo dar­bą dirb­ti. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Mie­lie­ji ko­le­gos, la­bai pra­šau – kiek­vie­no žmo­gaus nuo­mo­nė yra nuo­mo­nė, leis­ki­me ją iš­sa­ky­ti. (Triukš­mas sa­lė­je)

A. VERYGA (LVŽSF). Da­bar no­rė­čiau pri­min­ti ir kreip­tis į me­di­kus. Ir aš no­riu pri­min­ti, kaip (ka­bu­tė­se) me­di­kai ne­va ne­rū­pi. Aš no­riu pri­min­ti, kad bu­vo su­tar­ta ir su… (Triukš­mas salė­je)

PIRMININKĖ. Mie­li ko­le­gos, po to re­pli­kos! (Triukš­mas sa­lė­je) Ger­bia­mas Gab­rie­liau Land­sber­gi, ne­su­tei­kė­me žo­džio jums kal­bė­ti, ne­gra­žu ši­taip. (Triukš­mas sa­lė­je, plo­ji­mai) Ačiū, ko­le­gos, da­bar to­liau pra­šom, mi­nist­re, kal­bė­ti. (Plo­ji­mai) Ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos, vis­kam yra sa­vas lai­kas. Ačiū. (Plo­ji­mai) La­bai pra­šau jū­sų. Dė­ko­ju. Mi­nist­re, pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū. Aš ti­kiuo­si, kad ga­lė­siu pa­sa­ky­ti, ką no­rė­jau, per tą lai­ką, kai jūs tie­siog ne­lei­do­te to da­ry­ti. Tai no­riu pri­min­ti dar kar­tą, kad jau Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo su­tar­ta, kad nė vie­na gy­dy­mo įstai­ga ne­pra­ras jo­kių pa­ja­mų, ne­pai­sant to, kad da­lis pa­slau­gų yra ne­tei­kia­ma. Tai vie­nas spren­di­mas.

Aš no­riu pri­min­ti, kad šian­die­nos siū­ly­mas dėl di­des­nio me­di­kų už­mo­kes­čio bu­vo re­gist­ruo­tas ko­le­gės A. Ku­bi­lie­nės, tai bu­vo jos ini­cia­ty­va, ir aš ma­nau, kad tie­siog iš pa­vy­do ir pyk­čio, kad ne­spė­jo­te pa­da­ry­ti to pir­mi, no­rė­da­mi tie­siog pa­si­ro­dy­ti, kad rū­pi me­di­kų ben­druo­me­nė, o aš ti­kiu, kad mums vi­siems ji rū­pi, pa­ban­dė­te už­re­gist­ruo­ti siū­ly­mus, dėl ku­rių jau ne­be­rei­kia, jū­sų ma­ny­mu, nei Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nei ver­tin­ti, ar tam yra pa­kan­ka­mi fi­nan­sai, nei svars­ty­ti ko­mi­te­tuo­se, ku­riuo­se įpras­tai ir svars­to­mi to­kie biu­dže­ti­niai rei­ka­lai.

No­riu tik pri­min­ti, kad dar vi­sai ne­se­niai jūs ma­ne kri­ti­ka­vo­te už tai, kad yra kau­pia­mas re­zer­vas, sa­kė­te – ko­kiai kri­zei mes ruo­šia­mės? (Triukš­mas sa­lė­je) Šian­dien jūs jau tei­kia­te siū­ly­mus, ku­riems net ir to re­zer­vo ne­už­tek­tų.

Mie­lie­ji ko­le­gos me­di­kai, aš no­riu pa­pra­šy­ti, kad jūs ne­pa­si­duo­tu­mė­te ši­tam po­li­ti­niam cir­kui. Įsta­ty­mo pa­tai­sos bus re­gist­ruo­tos ir aš ti­kiu, kad Sei­mas jas pri­ims ir me­di­kai gaus di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, tai yra mū­sų įsi­pa­rei­go­ji­mas. Ačiū jums vi­siems tik­rai už dar­bą. Ne­pa­si­duo­ki­te ši­tai po­li­ti­nei in­tri­gai ir ma­ty­ki­te tik­rus da­ly­kus.

Ačiū jums vi­siems už dar­bą. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu M. Ma­jaus­ką. Pra­šom, ko­le­ga.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, iš tik­rų­jų la­bai ap­mau­du, kad toks ga­na svar­bus po­sė­dis iš­vir­to į cir­ką. Fi­nan­sų mi­nist­ras sa­kė, kad me­di­kams pi­ni­gų ne­trūks, šian­dien pa­aiš­kė­jo vi­sai ki­ta si­tu­a­ci­ja. Val­dan­čia­jai dau­gu­mai pri­trū­ko va­lios ir pa­na­šu, kad me­di­kams pri­trū­ko pi­ni­gų. Iš tik­rų­jų sun­ku su­pras­ti ir pa­aiš­kin­ti, ko­dėl iš­si­trau­kė­te kor­te­les, kai svei­ka­tos re­zer­ve yra šim­tai mi­li­jo­nų, bet val­dan­čio­ji dau­gu­ma šian­dien nu­spren­dė iš­si­trauk­ti kor­te­les ir ne­skir­ti fi­nan­sa­vi­mo me­di­kų at­ly­gi­ni­mams. Val­dan­čio­ji dau­gu­ma nu­spren­dė ne­pri­tar­ti Ver­slo pa­ra­mos įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ati­dė­jo iki ki­to po­sė­džio. Šian­dien ver­slas yra ne­ži­nio­je ir ne­ži­no, ko­kią pa­ra­mą jie gaus. Val­dan­čio­ji dau­gu­ma nu­spren­dė bal­suo­ti ir prieš pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tą, nu­spren­dė, kad mai­ti­ni­mo sek­to­riui ne­rei­kia su­teik­ti vil­ties, ne­rei­kia duo­ti pa­ža­do, kad mes ne­pa­lik­si­me jų li­ki­mo va­liai.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, ger­bia­mas My­ko­lai…

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš duo­du pa­ža­dą, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke…

PIRMININKĖ. No­riu pa­pra­šy­ti, ko­le­gos, ne­iš­ei­ki­te iš sa­lės.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ga­li iš­ei­ti, aš dėl to tik­rai la­bai ne­si­jau­di­nu.

PIRMININKĖ. Dar lau­kia Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rio prie­sai­ka.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, man at­ro­do, kad gir­di­me mes ir gir­di Lie­tu­vos žmo­nės, ma­to tai, kas čia vyks­ta, ir pui­kiai su­pran­ta, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma už­si­i­ma po­li­ti­niu cir­ku. Jei­gu įsta­ty­mas yra tei­kia­mas opo­zi­ci­jos, jie at­me­ta, jei­gu pa­tai­sa yra tei­kia­ma opo­zi­ci­jos, jie at­me­ta. Ir net ne­svar­bu, kad dėl to yra ge­riau Lie­tu­vos žmo­nėms, svar­biau­sia, kad dėl to bus blo­giau val­dan­tie­siems, nes jie su­si­rinks ma­žiau po­li­ti­nių taš­kų. Man at­ro­do, kad toks spren­di­mas ir toks el­ge­sys yra ne­rim­tas, ne­ra­cio­na­lus, ne­jaut­rus ir ne­at­sa­kin­gas. Aš la­bai kvie­čiu val­dan­čiuo­sius su­si­kaup­ti ir elg­tis, kaip el­gia­si su­bren­dę žmo­nės. La­bai kvie­čiu su­si­telk­ti ir at­ei­nan­čią sa­vai­tę, o gal net ir sku­bos tvar­ka pri­im­ti rei­ka­lin­gus įsta­ty­mus.

Ir dar vie­ną da­ly­ką pa­ža­du. Pa­ža­du mai­ti­ni­mo sek­to­riui, pa­ža­du smul­kiajam ver­slui, šei­mos ver­slui, tiems, ku­rie iš­gy­ve­na sun­kiau­sius lai­kus šian­dien tur­būt per vi­są Lie­tu­vos is­to­ri­ją, kai jų įmo­nės yra už­da­ry­tos, jie ne­ga­li gau­ti jo­kių pa­ja­mų, jų per­spek­ty­vos yra la­bai liūd­nos, ne­aiš­ku, ka­da už­si­da­rys ka­ran­ti­nas, kad nau­ja val­džia, bū­siu ar ne­bū­siu aš čia, teiks įsta­ty­mo pro­jek­tą sku­bos tvar­ka dėl pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tos jiems, kaip tai pa­da­rė ab­so­liu­ti dau­gu­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu N. Pu­tei­kį. Pra­šau.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Gal­vo­ju, kad ir po­zi­ci­ja, ir opo­zi­ci­ja ga­lė­tų su­tar­ti dėl vie­no da­ly­ko. Mes ga­li­me kaip vals­ty­bė di­din­ti dar­bo vie­tų skai­čių duo­da­mi vals­ty­bės už­sa­ky­mą siū­ti kau­kes Lie­tu­vos įmo­nėms ir žmo­nėms. Su­tau­py­ti tuos pi­ni­gus ga­li­ma iš jums jau daug kar­tų mi­nė­to pa­vyz­džio, bet aš dar kar­tą jums pa­sa­ky­siu. Kai jūs va­žiuo­ja­te pro Vil­niaus ap­link­ke­lį Žir­nių gat­ve, tas bor­diū­ras, ku­rį jūs ma­to­te iš kai­rės ir de­ši­nės, ne be­to­ni­nis, ne Lie­tu­vo­je ga­min­tas, jis yra iš pran­cū­ziš­ko gra­ni­to. Lie­tu­vo­je vi­si pa­gal vals­ty­bės už­sa­ky­mą at­lie­ka­mi sta­ty­bos dar­bai la­bai mėgs­ta bran­gų už­sie­nio gra­ni­tą. Jei­gu mes tuos pi­ni­gus nu­kreip­tu­me me­di­kams ir kau­kių siu­vi­mui Lie­tu­vos gy­ven­to­jams, mes tik­rai pa­di­din­tu­me Lie­tu­vos gy­ven­to­jų sa­vi­jau­tą, jų eko­no­mi­nę ir fi­nan­si­nę būk­lę. Aš ma­nau, dėl to ga­li su­tar­ti ir kai­rė, ir de­ši­nė, ir cen­tras.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų no­rė­čiau pra­neš­ti ge­rą ži­nią, kad šian­dien Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mas pri­ėmė spren­di­mą įsi­tei­sė­ju­sį, ja­me vals­ty­bė lai­mė­jo pir­mą­ją by­lą prieš „MG Bal­tic“. Kaip VSD mi­nė­jo sa­vo pa­žy­mo­je, žmo­gu­mi bu­vu­sį E. Ša­tą Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bo­je… Pa­brė­žiu, tai pir­mas la­bai svar­bus spren­di­mas, la­bai rim­ta vals­ty­bės per­ga­lė. Teis­mas pri­pa­ži­no Sei­mo tei­sę at­lik­ti par­la­men­tinius ty­ri­mus. Teis­mas pri­pa­ži­no VSD – Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to tei­sę teik­ti spren­di­mų pri­ėmė­jams in­for­ma­ci­ją apie grės­mę na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sams ke­lian­čias ap­linky­bes.

Aš no­riu kreip­tis į Sei­mo va­do­vus, į Sei­mo val­dy­bą in­ves­tuo­ti iš tie­sų į tai, kad vals­ty­bei teis­muo­se bū­tų at­sto­vau­ja­ma tin­ka­mai, nes šiuo me­tu pra­dė­ta la­bai daug by­lų ir iki šiol tik­rai mū­sų at­sto­vams, mū­sų ša­lies at­sto­vams, Sei­mo at­sto­vams yra ga­na su­dė­tin­ga. Aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti mū­sų at­sto­vus, pa­dė­ko­ti ad­vo­ka­tams, L. Meš­kaus­kai­tei, ku­ri at­sto­vau­ja vals­ty­bei, taip pat mū­sų NSGK biu­ro va­do­vui Vi­ta­li­jui, ku­rį pui­kiai pa­žįs­ta­te, ku­ris taip pat at­sto­vau­ja val­sty­bei. Čia yra la­bai svar­bu, nes nuo to­kių by­lų pri­klau­so, kiek Sei­mas yra pa­jė­gus vyk­dy­ti Kon­sti­tu­ci­jos jam pri­skir­tas funk­ci­jas – at­lik­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę.

Dar kar­tą ačiū, pir­mi­nin­ke, pa­va­duo­to­ja, kad lei­do­te pra­neš­ti šią in­for­ma­ci­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dau­giau pa­reiš­ki­mų nė­ra.

Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties šian­dien pri­ėmė­me la­bai daug svar­bių įsta­ty­mų. Vi­liuo­si, kad tai, ko ne­pri­ėmė­me, pa­tai­sy­si­me ir pri­im­si­me ki­tą sa­vai­tę.

 

20.56 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rės Gi­ta­nos Ma­tie­ku­vie­nės prie­sai­ka

 

Da­bar dar vie­nas la­bai svar­bus ak­cen­tas. Šian­dien jū­sų bal­sa­vi­mo pa­grin­du G. Ma­tie­ku­vie­nę mes pa­sky­rė­me Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­re. Įsta­ty­mas nu­ma­to, kad Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riai pri­sie­kia Sei­me. Pri­sie­kian­tis as­muo prie­sai­ką per­skai­to, pa­si­ra­šo teks­tą. Prie­sai­kos teks­tas ne­ga­li bū­ti kei­čia­mas. Prie­sai­ka ga­lio­ja vi­są pa­sky­ri­mo į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją lai­ko­tar­pį. Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rių prie­sai­kų teks­tai sau­go­mi Sei­me. Kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ką V. Pranc­kie­tį ir G. Ma­tie­ku­vie­nę at­lik­ti pri­saik­di­ni­mo pro­ce­dū­rą.

G. MATIEKUVIENĖ. Aš, Gi­ta­na Ma­tie­ku­vie­nė, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kai, lai­ky­tis jos Kon­sti­tu­ci­jos ir įsta­ty­mų, są­ži­nin­gai ir gar­bin­gai at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je ir su­si­lai­ky­ti nuo po­el­gių, pa­žei­džian­čių įsta­ty­mus ir žmo­gaus lais­ves. Te­pa­de­da man Die­vas. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. (Kal­ba ne į mik­ro­fo­ną) Kar­to­ju, nes iš­ties la­bai nuo­šir­džiai vi­si kar­tu svei­ki­na­me Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos nau­ją­ją na­rę ir lin­ki­me vi­sa­da lai­ky­tis duo­tos prie­sai­kos. (Plo­ji­mai) Lin­ki­me sėk­mės dar­buo­se!

Ačiū, mie­lie­ji ko­le­gos. Dir­bo­me dvy­li­ka la­bai sun­kių, at­sa­kin­gų dar­bo va­lan­dų. Ra­my­bės jums ir jū­sų na­mams!

Re­gist­ra­ci­ja. Ži­no­ma, re­gist­ra­ci­ja ir ta­da baig­si­me šios die­nos po­sė­dį. Už­si­re­gist­ra­vo 59 Sei­mo na­riai.

Bū­ki­te svei­ki. Iki pa­si­ma­ty­mo! (Gon­gas) Bai­gė­me po­sė­dį.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.