LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ŠVIETIMO ĮSTATYMO NR. I-1489 5 straipsnio papilDymo, 14, 21, 29, 34, 36, 38 straipsnių pakeitimo įstatymo
PROJEKTO
2019-09-03 Nr. XIIIP-3794
Vilnius
Įvertinę įstatymo projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklių reikalavimams, teikiame šias pastabas:
1. Projekto 1 straipsniu keičiamo Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 5 straipsnio 5 punkte brauktinas žodis „sistemos“, nes Lietuvos teisės aktuose vartojama sąvoka „švietimo procesas“, o ne „švietimo sistemos procesas“. Be to, atsižvelgiant į tai, kad siūlomo projekto tikslas yra reglamentuoti būtent specialiuosius ugdymosi poreikius turinčių asmenų įtrauktį į švietimo procesą, šiame punkte prieš žodį „ugdymosi“ įrašytinas žodis „specialiųjų“.
2. Tikslintina įstatymo projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 14 straipsnio 1 dalis, kadangi neaišku, koks sąvokos ,,mokymosi pagalba“ turinys – ši sąvoka įstatyme nėra apibrėžta. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad keičiamo įstatymo 2 straipsnio 29 dalyje apibrėžta sąvoka ,,švietimo pagalba“.
3. Atsižvelgiant į tai, kad keičiamo įstatymo 2 straipsnio 26 dalyje yra apibrėžta sąvoka ,,specialieji ugdymosi poreikiai“, kurioje jau nustatyta, kad tai yra pagalbos ir paslaugų ugdymo procese reikmė, manytina, kad įstatymo projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje siūlomi pakeitimai, numatantys mokinio specialiųjų ugdymosi poreikių įvertinimą taip pat ir fizinio pritaikymo ir informaciniu aspektu, yra pertekliniai kaip neturintys jokios papildomos teisinės reikšmės. Be to, neaišku, kaip turėtų būti atliekamas ir koks yra būtent specialiųjų poreikių vertinimo „informaciniu aspektu“ tikslas – šios nuostatos, kurios turinys keičiamame įstatyme neapibrėžtas, praktinis taikymas neatskleistas.
4. Siekiant teisinio aiškumo ir derinant įstatymo terminiją tarpusavyje, projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje prieš žodžius „sudarant galimybę“ įrašytini žodžiai „o suėjus 21 metams nesibaigus mokslo metams“.
5. Vertinant projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 14 straipsnio 7 dalies antrojo sakinio nuostatą, nėra aišku, ar joje siekiama nustatyti, kad organizuojant mokinių ugdymą pamokose bei kitose veiklose gali dalyvauti ne daugiau kaip du mokytojai, pagalbos specialistai, kiti švietimo pagalbos teikėjai, ar, vis dėlto, siekiama nustatyti, kad pamokose gali dalyvauti ir daugiau nei vienas mokytojas, pagalbos specialistas ir kitas švietimo pagalbos teikėjas. Be to, šioje dalyje kaip perteklinis brauktinas trečiasis sakinys, kurio nuostatos, numatančios, kad specialiųjų ugdymosi poreikių mokiniai atskirais atvejais gali ugdytis mokyklose (klasėse), skirtose mokiniams, turintiems specialiųjų ugdymosi poreikių, yra analogiškos šios dalies pirmajame sakinyje jau įtvirtintoms nuostatoms.
6. Vertinant projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 21 straipsnio 2 dalies nuostatas nėra aišku, kokie dar pagalbos teikėjai gali teikti specialiąją pedagoginę pagalbą asmenims. Pažymėtina, kad specialiąją pedagoginę pagalbą gali teikti tik tam tikrą būtiną išsilavinimą bei kvalifikaciją turintys asmenys, atitinkantys švietimo ir mokslo ministro nustatytus reikalavimus. Tuo tarpu siūloma projekte nuostata suponuoja, kad kitiems pagalbos teikėjams, kurių statusas nėra detalizuojamas, šie reikalavimai nebūtų taikomi. Svarstytina, ar, atsižvelgiant į specialiuosius ugdymosi poreikius turinčių asmenų teisę ir lūkesčius gauti kvalifikuotą pagalbą, toks teisinis reguliavimas yra pagrįstas.
7. Įstatymo projekto 3 straipsniu 2 dalimi keičiamo įstatymo 21 straipsnio 3 dalies antrasis sakinys tikslintinas kalbos požiūriu.
8. Nėra aišku, kodėl projekto 4 straipsniu siekiama pripažinti netekusia galios keičiamo įstatymo 29 straipsnio 10 dalį, nustatančią, kad mokykla, dėl objektyvių priežasčių negalinti užtikrinti tam tikros pagalbos mokiniui, suderinusi su tėvais (globėjais, rūpintojais), pedagogine psichologine bei vaiko teisių apsaugos tarnyba, siūlo jam mokytis kitoje mokykloje. Atkreiptinas dėmesys, kad ši nuostata reglamentuoja būtent tuos atvejus, kai mokinys jam būtinos ir reikalingos psichologinės, specialiosios pedagoginės, specialiosios ar socialinės pedagoginės negali gauti dėl objektyvių priežasčių, ir to pasekoje kenčia būtent jo, taip pat ir jo tėvų interesai. Tokiu atveju perkėlimas į kitą mokyklą gali būti vienintelis jo interesų užtikrinimo būdas. Be to, pažymėtina, kad šioje dalyje įtvirtinta ne imperatyvi norma dėl mokinio iškėlimo į kitą mokyklą, o tik pagrįstas ir suderintas su tėvais (globėjais, rūpintojais) bei kompetentingomis tarnybomis siūlymas dėl mokymosi kitoje mokykloje, kurioje jam būtų suteikta tinkama bei kvalifikuota pagalba. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manome, kad projekto 4 straipsnyje įtvirtintas siūlymas dėl keičiamo įstatymo 29 straipsnio 10 dalies pripažinimo netekusia galios, yra ginčytinas.
9. Tikslintina įstatymo projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje vartojama terminologija, atsižvelgiant į galiojančiuose įstatymuose vartojamas sąvokas, t.y. vietoj žodžių ,,savininko teises ir pareigas vykdanti institucija“ įrašytini žodžiai ,,mokyklos ar profesinio mokymo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija“. Taip pat pažymėtina, kad projekto lyginamajame variante keičiamo įstatymo 34 straipsnio 3 dalies pakeitimas išdėstytas ne galiojančios keičiamo įstatymo redakcijos pagrindu.
10. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 6 straipsniu keičiamo įstatymo 36 straipsnio 1 dalies antrajame sakinyje po žodžių „privalomas ikimokyklinis ugdymas“ įrašytinas žodis „mokykloje“.
11. Įstatymo projektas tobulintinas atsižvelgiant į teisės technikos reikalavimus:
1) teisės akto projekte herbas nenaudojamas;
2) įstatymo projekto pavadinime brauktini pertekliniai žodžiai ,,straipsnio papilymo“;
3) įstatymo projekto 1 straipsnio pavadinime vietoj žodžio ,,papildymas“ įrašytinas žodis ,,pakeitimas“; pakeitimo esmėje brauktini žodžiai ,,nauju“ ir ,,ir jį išdėstyti taip“;
4) įstatymo projekto 2 straipsnio 1 dalies pakeitimų esmėje žodžiai „ją“ bei „išdėstyti“ keistini vietomis;
5) įstatymo projekto 4 straipsnio 1 dalyje žodžiai ,,netekusia galios“ rašytini po žodžio ,,pripažinti“;
6) atsisakytina projekto 4 straipsnio 2 dalies, nes pripažinus netekusiu galios įstatymo straipsnį ar straipsnio struktūrinę dalį, likę straipsniai ar straipsnio struktūrinės dalys paprastai nepernumeruojamos;
7) nenumeruotinos vienintelės 5 ir 6 straipsnių dalys;
8) įstatymą pasirašančio subjekto pareigos rašytinos taip: „Respublikos Prezidentas“;
9) įstatymo projekte įstatymą pasirašančio subjekto vardas ir pavardė nerašomi.
Departamento direktorius Andrius Kabišaitis
E. Mušinskis, tel. (8 5) 239 6356, el. p. [email protected]
I. Šambaraitė, tel. (8 5) 239 6850, el. p. [email protected]