LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS

TEISĖS DEPARTAMENTAS

IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS

ASMENS DUOMENŲ TEISINĖS APSAUGOS ĮSTATYMO NR. I-1374 PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO

2023-02-27 Nr. XIVP-2437

Vilnius

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.

1. Projekto 2 straipsniu pildomo Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 5 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata, numatanti darbdaviui reikalavimą pateikti sąrašą atitinkamų nusikalstamų veikų už kurias asmuo turi būti neteistas, yra perteklinė, kadangi tas pats reikalavimas iš esmės dėstomas ir pirmame sakinyje, nurodant, kad asmeniui keliamas reikalavimas būti neteistam už „atitinkamas nusikalstamas veikas“. Taigi darbdavio tvirtinamame ir skelbiamame sąraše nusikalstamos veikos yra ne „taip pat nurodomos“, o neatsiejamos nuo sąraše vardijamų konkrečių pareigų ar darbo funkcijų. Siūlytina projekto nuostatą atitinkamai tikslinti.

2. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte siūloma įtvirtinti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (toliau – Inspekcija) teisę „pradėti teismo procesą ar kitaip dalyvauti teismo procese <...>“. Pažymėtina, kad teismo procesas yra plati sąvoka, apimanti teismų veiklą nagrinėjant pagal kompetenciją priskirtas bylas. Teismo procesas reglamentuojamas konkrečiomis proceso normomis ir kiekvienas proceso dalyvis turi tam tikras įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija gali kreiptis į teismą ir dalyvauti bylą nagrinėjant teisme, tačiau Inspekcija nėra subjektas galintis pradėti teismo procesą. Atsižvelgiant į tai, siūlytina tikslinti projekto nuostatas.

3. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad „Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija taip pat turi kitas tiesiogiai taikomų Europos Sąjungos teisės aktų, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas teises.“ Atsižvelgiant į Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų, patvirtintų teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 (2021 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. 1R-388 redakcija) 76 punkto nuostatas, reikėtų nurodyti konkrečius įstatymus, teisės aktus ar paminėti bent sritį, kuriuose yra nustatytos Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos teisės.

4. Projekto 7 straipsniu siūloma keičiamo įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nustatyti, kad tuo atveju, „kai žinomas tik tikrinamo, skundžiamo ar pažeidimo padarymu įtariamo asmens elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas <...>“, yra laikoma, kad šis asmuo yra tinkamai informuotas ir jam tinkamai pranešta apie priežiūros institucijos sprendimus, pranešimus, kitus dokumentus ir informaciją. Siūlytina projekto nuostatą tikslinti, keičiamo įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje aiškiai nurodant, kad asmeniui „žinomu“ elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresu priežiūros institucijos sprendimai, pranešimai, kiti dokumentai ir informacija siunčiami tik tuo atveju, kai minėtų dokumentų nėra galimybės išsiųsti keičiamo įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nurodytais būdais. Pastebėtina ir tai, kad iš projektu siūlomo teisinio reguliavimo nėra aiškus sąvokos „žinomas elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas“ turinys. Manytina, kad priežiūros institucija sprendimus, pranešimus, kitus dokumentus ir informaciją turėtų siųsti ne tik kažkieno „žinomu“, bet ir aktualiu ir naudojamu elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresu. Atsižvelgus į išdėstytą, siūlome projekto nuostatą tikslinti.

5. Projektu siūloma keičiamo įstatymo V skyriaus pirmąjį skirsnį papildyti 19² straipsniu, numatančiu pažeidimų nagrinėjimo terminų skaičiavimo sustabdymą. Svarstytina, ar siekiant teisinio tikslumo ir aiškumo, nuostatos dėl terminų skaičiavimo sustabdymo neturėtų būti atitinkamai numatytos keičiamo įstatymo 21 straipsnyje ir 30 straipsnyje, papildant šiuos straipsnius naujomis struktūrinėmis dalimis, reglamentuojančiomis terminų skaičiavimo sustabdymą.

6. Projekto 12 straipsniu keičiamo įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti galimybę skundo dalyką išspręsti taikiai. Svarstytina, ar šiuo atveju nebūtų tiksliau ir aiškiau nurodyti, jog skundas gali būti išspręstas taikiai, neišskiriant sudedamųjų skundo dalių, kaip šiuo konkrečiu atveju – skundo dalyko. Analogiško turinio pastaba teiktina ir dėl projekto 16 straipsniu keičiamo 29 straipsnio 1 dalies 6 punkto. 

7. Projekto 20 straipsniu keičiamo įstatymo 34 straipsnio 9 dalyje siūloma atsisakyti reikalavimo informuoti pareiškėją tais atvejais, kai bauda skiriama už priežiūros institucijos nurodymų nevykdymą. Aiškinamajame rašte nurodoma, kad tokio sprendimo siuntimas pareiškėjui laikytinas pertekliniu ir tiesiogiai nesusijusiu su jo galimai pažeistomis teisėmis, pareiškėjas tokiu atveju būtų informuojamas apie skundo nagrinėjimo pažangą. Tačiau svarstytina, ar įtvirtinus tokį teisinį reguliavimą nesusidarys situacija, kuomet pareiškėjas apskritai nebus informuojamas apie skundo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, siūlytina aiškiai nustatyti, kokia informacija bus teikiama pareiškėjui baudos skyrimo už priežiūros institucijos nurodymų nevykdymą atveju.

Privatinės teisės skyriaus vyresnysis patarėjas,

laikinai atliekantis departamento direktoriaus funkcijas                                           Dainius Zebleckis

E. Drėgvaitė, tel. (85) 239 6891, el. p. [email protected]

M. Griščenko, tel. (8 5) 239 6552, el. p. [email protected]

M. Masteikienė, tel. (8 5) 239 6843, el. p. [email protected]

J. Raškauskaitė, tel. (8 5) 239 6842, el. p. [email protected]