LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS MOTORINIŲ TRANSPORTO PRIEMONIŲ REGISTRACIJOS MOKESČIO ĮSTATYMO NR. XIII-2690 PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO
2021-12-13 Nr. XIVP-1182
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
1. Atkreiptinas dėmesys, kad visame projekto 1 straipsniu keičiamo Motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) tekste gana dažnai yra kartojamas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro pavadinimas. Svarstytina, ar pirmą kartą šį pavadinimą pavartojus projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nevertėtų sukurti jo trumpinio ir jį nuosekliai vartoti visame projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo tekste.
2. Siekiant teisinio aiškumo, kalbiniu požiūriu tikslintina projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio nuostata iki dvitaškio, nes iš pateikto dėstymo nėra aiškus mokesčio objektas – motorinė transporto priemonė ar jos išmetamas CO2 kiekis.
3. Projektu siūloma nustatyti savo turiniu ir paskirtimi naują motorinių transporto priemonių taršos mokestį vietoj transporto priemonių registracijos mokesčio. Tačiau projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnyje siūloma mokesčio objektu nustatyti tik 2 klasėms (M1 ir N1) priskirtas transporto priemones. Kartu su projektu pateiktame aiškinamajame rašte nurodoma, kad mokestis nustatomas tik M1 ir N1 klasės TP, nes šios klasės TP tarša CO2 sudaro dilesnę dalį visos taršos, kuria teršia transporto sektorius, kitų klasių TP jau yra apmokestintos kitais mokesčiais (vinjetės, mokestis už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių). Pažymėtina, jog argumentas dėl kitų klasių transporto priemonių apmokestinimo kitais mokesčiais yra abejotinas, kadangi pagal Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punktą nuo mokesčio už aplinkos teršimą iš mobiliųjų taršos šaltinių atleidžiami mokesčio mokėtojai, teršiantys: iš M1 ir N1 kategorijos kelių transporto priemonių, varomų benzinu ir (ar) dujomis, kurios pirmą kartą registruotos ne anksčiau kaip prieš 4 metus, ir iš M2, M3, N2 ir N3 kategorijų transporto priemonių, kurios pirmą kartą registruotos ne anksčiau kaip prieš 3 metus. Taigi tais atvejais, kai M1 ir N1 kategorijos transporto priemonės yra naudojamos komercinei veiklai siekiant gauti ir (ar) uždirbti pajamų ar kitos ekonominės naudos ir yra registruotos anksčiau nei prieš 4 metus, būtų mokamas tiek mokestis už aplinkos teršimą, tiek motorinių transporto priemonių taršos mokestis. Atsižvelgus į tai, svarstytini keli aspektai. Pirma, ar projektu teikiamas siūlymas mokesčio objektu nustatyti tik M1 ir N1 klasėms priskirtas motorines transporto priemones yra objektyviai pagrįstas. Antra, ar tų pačių transporto priemonių apmokestinimas tiek transporto priemonių taršos mokesčiu, tiek mokesčiu už aplinkos teršimą, t. y. taršos mokesčiu, atitinka proporcingumo principą paskirstant mokestinę naštą.
4. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnyje siūloma nustatyti mokesčio objektą ir išimtis, kas nelaikoma mokesčio objektu. Pažymėtina, jog nei iš kitų projekto nuostatų, nei iš kartu su projektu pateikto aiškinamojo rašto nėra aišku, kaip būtų taikomos keičiamo įstatymo nuostatos tuo atveju, jei transporto priemonės statusas ir atitinkamai priskyrimas arba nepriskyrimas prie keičiamo įstatymo 3 straipsnyje nurodytų išimčių (kas nelaikoma mokesčio objektu) pasikeistų mokestinio laikotarpio viduryje. Pavyzdžiui, jei laikinai įregistruota transporto priemonė būtų įregistruojama įprasta tvarka, arba mokesčio objektui priskirta transporto priemonė būtų perdaryta ir pritaikyta neįgaliesiems ir taptų nepriskirtina mokesčio objektui, arba pasikeistų transporto priemonės valdytojas ir nauju valdytoju taptų asmuo, kuris naudojasi privilegijomis ir imunitetais pagal Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis ir t. t. Atsižvelgus į tai, projektas tobulintinas.
5. Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 4 punkto nuostatą lingvistiškai išdėstyti kaip ir kitų šio straipsnio punktų nuostatas.
6. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog „Mokestį moka Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre įregistruotos motorinės transporto priemonės, kuriai leidžiama dalyvauti viešajame eisme, valdytojas, įrašytas šiame registre“. Pastebėtina, kad projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnyje, apibrėžiant mokesčio objektą, nėra numatyta papildoma sąlyga, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre įregistruotai motorinei transporto priemonei, būtų leidžiama dalyvauti viešajame eisme. Atsižvelgus į tai, projekto nuostatos derintinos tarpusavyje.
7. Atsižvelgus į projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio turinį, šio straipsnio pavadinimas dėstytinas taip: „Atleidimas nuo mokesčio ir mokesčio lengvatos“. Be to, pastebėtina, kad projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnyje taip pat yra nurodoma, kokie mokesčio mokėtojai būtų atleidžiami nuo mokesčio. Nėra aiškus šių dviejų projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo straipsnių santykis. Svarstytina, ar minimos projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio nuostatos neturėtų būti dėstomos projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnyje.
8. Atsižvelgus į projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostatas, pastebėtina, kad visuose šios dalies punktuose kartojamos beveik identiškos nuostatos dėl lengvatos dydžio (50 procentų apskaičiuoto mokesčio dydžio) bei lengvatos taikymo tik vienai priklausančiai motorinei transporto priemonei, kurios apskaičiuotas mokestis yra didžiausias. Svarstytina, ar atsižvelgus į teisėkūros aiškumo principą, pagal kurį teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti logiškas, nuoseklus, glaustas, suprantamas, tikslus, aiškus ir nedviprasmiškas, šių nuostatų nevertėtų apjungti į bendrą taisyklę ir išdėstyti šio straipsnio 2 dalyje.
9. Pastebėtina, kad projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies punktų nuostatose yra nustatytos skirtingas lengvatų taikymas, kuris yra diskutuotinas keliais aspektais.
Pirma, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta lengvata 64 metų amžiaus ar vyresniems motorinių transporto priemonių valdytojams. Ši lengvata būtų taikoma tik vienai valdytojo motorinei transporto priemonei, kurios apskaičiuotas mokestis yra didžiausias. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta lengvata šeimų, prižiūrinčių (slaugančių) neįgalųjį, motorinių transporto priemonių valdytojams, kurie paskutinę mokestinio laikotarpio dieną turi galiojančią šeimos kortelę. Ši lengvata būtų taikoma tik vienai šeimos, prižiūrinčios (slaugančios) neįgalųjį, narių valdomai motorinei transporto priemonei, kurios apskaičiuotas mokestis yra didžiausias. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta lengvata motorinių transporto priemonių valdytojams, kuriems paskutinę mokestinio laikotarpio dieną Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo nustatyta tvarka teikiama piniginė socialinė parama. Ši lengvata taikoma tik vienai bendrai gyvenančių asmenų ar vieno gyvenančio asmens valdomai motorinei transporto priemonei, kurios apskaičiuotas mokestis yra didžiausias. Pastebėtina, kad praktikoje gali būti tokia situacija, kai šeimoje būtų du 64 metų amžiaus ar vyresni motorinių transporto priemonių valdytojai, tad ši šeima galėtų pasinaudoti lengvata dviem valdomoms motorinėms transporto priemonėms. Atkreiptinas dėmesys, kad nei iš projekto, nei iš jo aiškinamojo rašto nėra aišku, kodėl būtent šiai konkrečiai motorinių transporto priemonių valdytojų grupei yra sudaromos galimybės pasinaudoti dviguba lengvata.
Antra, pastebėtina, kad projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktuose yra numatytas lengvatos taikymo laikotarpis, tuo tarpu šios dalies 3 punkte lengvatos taikymo laikotarpio nėra numatyta. Pastebėtina, kad nei iš projekto, nei iš jo aiškinamojo rašto nėra aišku, kodėl yra išskiriami būtent šie transporto priemonių valdytojai.
Trečia, atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 4 punktą iki 2024 m. gruodžio 31 d. visiems motorinių transporto priemonių valdytojams taikoma apskaičiuoto mokesčio 50 procentų dydžio lengvata. Tai reiškia, kad šios dalies 1-3 punktai, tiek ir šio straipsnio 3 dalis, kurioje nurodyta, kad motorinės transporto priemonės valdytojui taikoma tik viena didžiausia iš šio straipsnio 2 dalyje numatytų lengvatų, praktiškai netenka prasmės, nes pagal šį punktą lengvata bus taikoma visoms transporto priemonėms, kai tuo tarpu šios dalies 1-3 punktuose aiškiai nurodoma, kad lengvata bus taikoma tik vienai tam tikrai grupei priklausančio transporto priemonės valdytojo transporto priemonei.
Atkreipiame dėmesį, kad teikiamu teisiniu reguliavimu siūloma nustatyti diferencijuotą apmokestinimo tvarką sąlyginai tos pačios rūšies mokesčių mokėtojams. Todėl svarstytina, ar vienos rūšies mokesčių mokėtojų išskyrimas iš kitų neprieštarautų mokesčių sistemos pagrindiniams principams, tokiems kaip teisingumas ir mokesčių mokėtojų lygybė. Mokesčių teisės prasme teisingumo principui būdinga tai, kad mokesčių sistema turi užtikrinti teisingą, proporcingą mokesčių naštos paskirstymą, o teisingas apmokestinamas užtikrinamas tada, kai kiekvienas subjektas sumoka valstybei proporcingą dalį savo pajamų. Be to, mokesčių įstatymai neturėtų suteikti galimybių taikyti skirtingas teisės normas, atsižvelgiant į mokesčio mokėtojo statusą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodoma, jog diferencijuotas teisinis reguliavimas, kai jis taikomas tam tikroms vienodais požymiais pasižyminčioms asmenų grupėms, savaime nėra laikytinas diskriminaciniu, jeigu juo siekiama pozityvių, visuomeniškai reikšmingų tikslų arba jeigu tam tikrų ribojimų ar sąlygų nustatymas yra susijęs su reguliuojamų visuomeninių santykių ypatumais (Konstitucinio Teismo 1998 m. lapkričio 11 d., 2005 m. gegužės 31., 2006 m. gegužės 31 d. nutarimai). Įvertinus aiškinamajame rašte išdėstytus projekto teikimo tikslus bei uždavinius, diskutuotina, ar siūlomas diferencijuotas teisinis reguliavimas yra pagrindžiamas.
10. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad motorinės transporto priemonės valdytojui taikoma tik viena didžiausia šio straipsnio 2 dalyje numatytų lengvatų. Pažymėtina, jog keičiamo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyti vienodi lengvatos dydžiai (50 procentų), skirtinga tik nustatytų lengvatų taikymo trukmė. Atsižvelgus į tai, aptariama projekto formuluotė tikslintina.
11. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje vietoje trumpinio „m.“ įrašytinas žodis „metų“.
12. Atsižvelgus į projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio turinį, šio straipsnio pavadinimas tikslintinas.
13. Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pirmus sakinius dėstyti atskiromis dalimis.
14. Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina tikslinti projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies paskutinį sakinį bei dėstyti jį atskira dalimi.
15. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kaip apskaičiuojamas mokestis, be kita ko, numatant, kad išmetamas CO2 kiekis padauginamas iš leidimo dalyvauti viešajame eisme mokestiniu laikotarpiu dienų skaičiaus. Teikiamas siūlymas svarstytinas keliais aspektais.
Pirma, pažymėtina, jog pagal keičiamo įstatymo 4 straipsnį mokesčio mokėtoju laikomas transporto priemonės valdytojas, įrašytas kelių transporto priemonių registre. Nei iš kitų projekto nuostatų, nei iš kartu su projektu pateikto aiškinamojo rašto nėra aišku, kaip mokestis būtų apskaičiuojamas tuo atveju, jei transporto priemonės valdytojas pasikeistų mokestinio laikotarpio viduryje. Tuo atveju, jei mokestį už visą mokestinį laikotarpį turėtų sumokėti paskutinę mokestinio laikotarpio dieną registre nurodytas valdytojas, neaišku, kaip mokestis būtų apskaičiuojamas tuo atveju, jei prieš tai buvusiam valdytojui buvo taikoma mokesčio lengvata. Tuo atveju, jei mokestis būtų skaičiuojamas proporcingai pagal tai, kiek kiekvienas valdytojas dienų per mokestinį laikotarpį valdė konkrečią transporto priemonę, tai būtų neaišku, kuris valdytojas mokėtų mokestį už laikotarpį, pavyzdžiui, kai transporto priemonė būtų parduota arba valdytojas miręs, tačiau valdytojo duomenys registre dar nepakeisti, taip pat neaišku ir tai, kuris valdytojas turėtų mokėti mokestį už tą dieną, kai valdytojo duomenys pakeičiami, nes duomenų pakeitimo dieną būtų du valdytojai.
Antra, pažymėtina, jog galimos objektyviai pagrįstos situacijos, kai transporto priemonė yra tam tikrą laiką nenaudojama (valdytojas susirgo, išvyko, transporto priemonė sugedo ir pan.). Iš kartu su projektu pateikto aiškinamojo rašto nėra aišku, kodėl projekte neaptariamos tokios situacijos ir nenustatoma galimybė valdytojui pateikti prašymą laikinai sustabdyti leidimą dalyvauti viešajame eisme. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 4 dalį, transporto priemonės valdytojui nėra numatyta galimybė laikinai sustabdyti leidimą dalyvauti viešajame eisme, jei nėra šioje dalyje nurodytų aplinkybių (neatlikta ar negalioja techninė apžiūra, neapdrausta valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nesumokėti kiti mokesčiai ir kt.). Atsižvelgus į tai, manytina, jog projektas turėtų būti patobulintas bei kartu teiktinas ir atitinkamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pakeitimo įstatymo projektas.
16. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kaip apskaičiuojamas motorinių transporto priemonių taršos mokestis. Pažymėtina, kad apskaičiuojant taršos mokestį nevertinama faktiškai įvykdyta tarša, o taršos dydžiui aktualūs koeficientai dauginami iš dienų, kurias galiojo leidimas dalyvauti viešajame eisme, skaičiaus. Iš kartu su projektu pateikto aiškinamojo rašto nėra aišku, kodėl buvo pasirinktas toks taršos mokesčio apskaičiavimo modelis, į kurį neįtraukiamas joks paties faktinio teršimo kriterijus. Pastebėtina, jog Mokesčio už aplinkos teršimą įstatyme nustatyta, kad apskaičiuojant mobiliųjų taršos šaltinių mokestį už aplinkos teršimą įvertinamas ir Lietuvos Respublikoje sunaudotas degalų kiekis. Svarstytina, ar projekte nustatant, kaip apskaičiuojamas taršos mokestis, neturėtų būti įtraukiamas ir kriterijus, susijęs su faktine tarša (pavyzdžiui, transporto priemonės ridos fiksavimas ir pan.).
17. Svarstytina, ar projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies nereikėtų papildyti nuostatomis iš galiojančio įstatymo dėl Kelių transporto priemonių registre registruotų lygiaverčių motorinių transporto priemonių, priskirtų tam pačiam Europos Sąjungoje patvirtintam tipui, variantui ir versijai, išmetamo CO2 kiekio bei atitinkamai formulių taikymo lygiavertėms motorinėms transporto priemonėms.
18. Atsižvelgus į projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio nuostatas, šio straipsnio pavadinimas tikslintinas.
19. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje prieš žodį „vidaus“ įrašytina formuluotė „Lietuvos Respublikos“.
20. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkte esanti formuluotė „išskyrus šio įstatymo 5 straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytas lengvatas“ brauktina kaip perteklinė. Atitinkama pastaba taikytina ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3 daliai.
21. Siekiant suvienodinti projekte vartojamas sąvokas, siūlytina projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punkte po žodžio „visų“ įrašyti formuluotę „Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre esančių“. Atitinkama pastaba taikytina ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktams bei 3 daliai.
22. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad po kalendorinių metų, einančių po mokestinio laikotarpio, vasario 1 d. pakeistus mokesčiui apskaičiuoti reikalingus motorinių transporto priemonių duomenis VĮ „Regitra“ neatlygintinai teikia Valstybinei mokesčių inspekcijai per 5 darbo dienas nuo jų įrašymo į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą dienos. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punktą, Valstybinė mokesčių inspekcija pagal iš VĮ „Regitra“ pateiktus mokesčiui apskaičiuoti reikalingus duomenis apskaičiuoja mokesčio sumą, pritaiko šio įstatymo 5 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytas lengvatas ir apie mokėtiną mokestį informuoja motorinių transporto priemonių valdytojus jos nustatyta tvarka iki kalendorinių metų, einančių po mokestinio laikotarpio, balandžio 15 d. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 4 dalies nevertėtų papildyti terminu, iki kurio VĮ „Regitra“ per 5 darbo dienas turi pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai pakeistus duomenis.
23. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 6 dalyje prieš žodį „Užsienio“ įrašytina formuluotė „Lietuvos Respublikos“.
24. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad ginčai dėl mokesčio apskaičiavimo, sumokėjimo ir (ar) grąžinimo privaloma ikiteismine tvarka nagrinėjami Mokestinių ginčų komisijoje prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės jos nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad projekte nėra nuostatų dėl šio mokesčio grąžinimo. Atsižvelgus į tai, projektas koreguotinas.
25. Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti, koks subjektas sustabdo motorinės transporto priemonės leidimą dalyvauti viešajame eisme.
26. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje prieš žodį „Aplinkos“ įrašytina formuluotė „Lietuvos Respublikos“.
27. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo priede siūloma nustatyti mokesčio koeficientus atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekio standartą (eurostandartą) ir degalų rūšį. Kartu su projektu pateiktame aiškinamajame rašte nurodoma, kad „Dyzelinu varomi automobiliai taip pat išmeta gerokai daugiau kietųjų dalelių (iki 6 kartų Euro 3 ir Euro 4 automobiliai; iki 4 kartų – Euro 5), išskyrus naujausio Euro 6 standarto automobilius, – jų benzininių ir dyzelinių modelių kietųjų dalelių išmetimai panašūs“. Atkreiptinas dėmesys, jog iš aiškinamajame rašte pateiktos informacijos sektų, kad ir koeficientai pagal išmetamųjų teršalų kiekio standartą projekte turėtų būti nustatyti atsižvelgiant į šią aplinkybę, tačiau keičiamo įstatymo priede dyzelinu varomiems automobiliams (Euro 6 ar naujesniems) siūloma nustatyti beveik dvigubai didesnį koeficientą (dyzelinui – 1,7, benzinui – 0,9) palyginus su to paties standarto benzinu varomiems automobiliams. Svarstytina, ar toks diferencijuotas siūlomas yra objektyviai pagrįstas.
28. Projekto 2 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio administravimo procedūros, pradėtos iki šio įstatymo įsigaliojimo, baigiamos pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusius teisės aktus. Nei iš kitų projekto nuostatų, nei iš kartu su projektu pateikto aiškinamojo rašto nėra aišku, kaip būtų taikoma ši nuostata tuo atveju, jei transporto priemonės savininkas pasikeistų iki 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau naujo valdytojo duomenų pasikeitimas nepraleidus nustatytų terminų būtų registruojamas jau įsigaliojus įstatymui, t. y. po 2023 m. sausio 1 d.; kaip būtų taikoma ši nuostata tuo atveju, jei transporto priemonės savininkas pasikeistų, pavyzdžiui, 2022 m. gruodžio 1 d., tačiau naujas valdytojas duomenų pasikeitimą registruotų tik 2023 m. sausio mėn. Siekiant išvengti praktinių aptariamos nuostatos taikymo problemų, siūlytina projekto nuostatas patikslinti, aiškiai nustatant mokesčių mokėtojų prievoles pereinamuoju laikotarpiu.
29. Atsižvelgus į visą projekto turinį ir siekiant teisinio aiškumo, siūlytina projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsniu dėstyti nuostatas dėl mokesčio mokestinio laikotarpio, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 6 straipsniu dėstyti nuostatas dėl mokesčio apskaičiavimo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsniu dėstyti nuostatas dėl mokesčio tarifų ir koeficientų bei jų indeksavimo tvarkos, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 8 straipsniu dėstyti nuostatas dėl mokesčio lengvatų, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsniu dėstyti nuostatas dėl mokesčio sumokėjimo ir įskaitymo į valstybės biudžetą, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsniu dėstyti nuostatas dėl mokesčio nesumokėjimo pasekmių, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsniu dėstyti nuostatas dėl mokesčio administravimo ir atsakingų institucijų.
30. Projekto 2 straipsnio 1 dalyje po žodžio „įstatymas“ įrašytina formuluotė „išskyrus šio straipsnio 2 dalį“.
31. Projekto 2 straipsnio 2 dalyje prieš žodį „susisiekimo“ įrašytina formuluotė „Lietuvos Respublikos“.
Departamento direktorius Andrius Kabišaitis
R. Dirgėlienė, tel. (8 5) 239 6350, el. p. [email protected]
A. Dulevičiūtė – Akimovienė, tel. (8 5) 239 6164, el. p. [email protected]