LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 106

STENOGRAMA

 

2017 m. spalio 10 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotoja I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDPF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­dė­si­me va­ka­ri­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ra­ci­ja. Pra­šom re­gist­ruo­tis.

De­ja, po per­trau­kos už­si­re­gist­ra­vo tik 39 Sei­mo na­riai. Ti­kė­ki­mės, kad tuoj bus dau­giau.

 

15.05 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.82, 4.83, 4.84 ir 4.85 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3805(2) (svars­ty­mas)

 

Ima­mės po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mo – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.82, 4.83, 4.84 ir 4.85 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3805(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą? Gal R. Ša­la­še­vi­čiū­tė? Ar ger­bia­ma­sis? Dė­ko­ja­me, ta­da ger­bia­mas V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir sep­ty­niais bal­sais už, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo, nu­ta­rė grą­žin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so ke­tu­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3805(2) ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, at­si­žvelg­da­mas į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­sta­bas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ko­le­gos, esa­me su­pa­žin­din­ti su Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da ir siū­ly­mu grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Pa­si­sa­kan­čių nė­ra, bet yra no­rin­čių pa­sa­ky­ti mo­ty­vus. Prieš kal­bės A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš prieš už­si­ra­šiau to­dėl, kad aš ne­su­tin­ku, kad jis bū­tų grą­žin­tas to­bu­lin­ti. Jį rei­kia at­mes­ti. Ka­dan­gi aš esu to pro­jek­to au­to­rius, tru­pu­tį in­for­muo­siu, ko­kia įsta­ty­mo es­mė.

Es­mė yra ta, kad žmo­gui, ku­ris ne­tu­ri lif­to ar­ba ne­tu­ri bal­ko­no, at­ei­na są­skai­tos už bal­ko­no re­mon­tą, kad jis tu­ri su­si­mo­kė­ti, ne­tu­rė­da­mas bal­ko­no su­si­mo­kė­ti už bal­ko­no re­mon­tą. Ar­ba jis gy­ve­na pir­ma­me aukš­te ir ne­si­nau­do­ja lif­tu. Kei­čia­mas lif­tas, jam at­ei­na tūks­tan­ti­nė są­skai­ta, kad jis tu­ri mo­kė­ti už tai, kuo jis ne­si­nau­do­ja. No­riu pri­min­ti, kad 1992 me­tais, ka­da bu­vo pri­va­ti­zuo­ja­mi bu­tai, žmo­gus, ku­ris ne­tu­rė­jo bal­ko­no, mo­kė­jo ma­žiau, o tas, ku­ris tu­rė­jo, jo ge­res­nės gy­ve­ni­mo są­ly­gos, jis mo­kė­jo dau­giau. Da­bar vis­kas iš­vers­ta pa­gal Ci­vi­li­nį ko­dek­są at­virkš­čiai. Ar tu tu­ri bal­ko­ną, ar ne, tu mo­kėk už kai­my­nus ir nie­kas ta­vęs ne­klau­sia, kad tu ne­tu­ri bal­ko­no. To­dėl jei ko­mi­te­tas nu­ta­rė grą­žin­ti jį to­bu­lin­ti, aš ne­ži­nau, kaip jį to­bu­lin­ti – ar­ba mo­ki, ar­ba ne­mo­ki, to­dėl siū­lau jį at­mes­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ko­le­gos, tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tei­kia grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. O pats ini­cia­to­rius kal­ba apie tai, kad ne­tu­ri ga­li­my­bės to­bu­lin­ti ir tie­siog pra­šo jį at­mes­ti. Kas už, pri­tars ko­mi­te­to po­zi­ci­jai grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Ne? At­si­pra­šau.

Bal­suo­ja­me dėl ko­mi­te­to siū­ly­mo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Tai­gi bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš – 3, su­si­lai­kė 3. Spren­di­mas – grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

15.10 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.214 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-339 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.214 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-339. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kas pa­teiks Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą? Pra­šom. R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.214 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, nu­spren­dė jį at­mes­ti. Už bal­sa­vo 6, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2.

Ta­čiau aš no­rė­čiau trum­pai pa­ko­men­tuo­ti ir iš­sa­ky­ti kai ku­rių Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­rių nuo­mo­nę, šian­dien ir su ger­bia­mu S. Šed­ba­ru pa­kal­bė­jo­me. Iš tie­sų R. Šar­knic­ko pro­jek­te yra pa­lie­čia­ma opi pro­ble­ma, t. y. vai­ko at­sky­ri­mas ir glo­bos su­tei­ki­mas. Ne vi­sa­da mū­sų įsta­ty­mais ga­li­ma, kai yra psi­chi­kos ne­ga­lią tu­rin­tys tė­vai ir pri­pa­žin­ti ne­veiks­niais, vė­liau nu­sta­ty­ti, kad tas ne­veiks­nus žmo­gus ga­li auk­lė­ti, pri­žiū­rė­ti sa­vo vai­kus, nes nė­ra kon­tro­lės me­cha­niz­mo tų tė­vų, ku­rie pri­pa­žin­ti ne­veiks­niais, ar­ba net tė­vai, tu­rin­tys psi­chi­kos ne­ga­lią, ne­bū­na pri­pa­žin­ti ne­veiks­niais, bet to vai­ko ati­duo­ti įvai­kin­ti ne­ga­li­ma. To­dėl ma­ny­čiau, kad tik­rai yra po­ten­cia­las, įver­ti­nant mū­sų da­bar­ti­nį Ci­vi­li­nį ko­dek­są ir nuo­sta­tą, su­si­ju­sią su at­sky­ri­mu ir vai­ko įvai­ki­ni­mu, ši­tą pro­jek­tą pa­tai­sy­ti ir svars­ty­ti iš nau­jo. To­dėl pra­šau iš kar­to pri­tar­ti tam, kad ger­bia­mas Ro­ber­tas ga­lė­tų įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Už no­ri kal­bė­ti R. J. Da­gys. Pra­šo­me.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­lies­ta pro­ble­ma tik­rai ak­tu­a­li, tik rei­kė­tų ją su­tvar­ky­ti at­si­žvel­giant į tai, ką mes pri­ėmėm Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mu. Jis dar ne­pa­si­ra­šy­tas, bet ten tos nuo­sta­tos jau įdė­tos, tai rei­kia su juo su­de­rin­ti ir de­ta­li­zuo­ti. Tai pa­lin­kė­ji­mas au­to­riui, kad jis tap­tų ben­dru kū­nu, kad ne­si­kirs­tų su tuo įsta­ty­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me, ar pri­ta­ria­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti to­bu­lin­ti. Pra­šom bal­suo­ti. To­bu­lin­ti – už.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai ir vi­si pri­ta­rė po­zi­ci­jai, jog tei­kia­mas pro­jek­tas yra grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti.

S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ar tei­sin­gai mes su­pra­to­me bal­sa­vi­mą? Juk ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo at­mes­ti ir mes bal­sa­vo­me už at­me­ti­mą, ar ne?

PIRMININKĖ. Ne, už to­bu­li­ni­mą, nes pra­ne­šė­ja reiš­kė ir to­kią po­zi­ci­ją. Ar no­ri­te kar­to­ti bal­sa­vi­mą? Mes su­ta­rė­me, kad grą­ži­na­me to­bu­lin­ti. Ar yra no­rin­čių pa­reikš­ti prieš? (S. Jo­vai­ša: „Už ko­mi­te­to nuo­mo­nę rei­kė­jo bal­suo­ti…“) Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą, kad ne­bū­tų abe­jo­nių. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja bu­vo at­mes­ti, nors pra­ne­šė­ja, iš­sa­ky­da­ma ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, kal­bė­jo, kad ga­li­ma pro­jek­tą ir to­bu­lin­ti. Vi­sų pir­ma bal­suo­ja­me dėl ko­mi­te­to siū­ly­mo at­mes­ti. Kas už, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už at­me­ti­mą bal­sa­vo 48 Sei­mo na­riai, prieš — 25, su­si­lai­kė 8. Va­di­na­si, pro­jek­tas yra atmes­tas.

Ger­bia­mas Šar­knic­kai, pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Gal siū­ly­čiau pa­kar­to­ti, nes vis tiek vi­si ne­su­pra­to.

PIRMININKĖ. Vis tiek ne­su­pra­to.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Da­lis ne­su­pra­to, pa­kar­to­ki­me, su­for­mu­luo­kim. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, dė­me­sio! Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­ma, pa­gal Sei­mo sta­tu­tą tu­ri­me pa­reikš­ti aiš­kią po­zi­ci­ją. Aš jau dėl vie­no anks­čiau svars­ty­to klau­si­mo no­rė­jau pa­da­ry­ti al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą, iš kar­to trum­pin­ti pro­ce­dū­rą. De­ja, va­do­vau­da­mie­si Sta­tu­tu, tu­ri­me paei­liui.

Dar kar­tą tei­kiu. Ko­mi­te­to iš­va­da yra at­mes­ti. Ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me dėl ko­mi­te­to siū­ly­mo. Kas už at­mes­ti, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pra­šom. Pro­ce­dū­ra kar­to­ja­ma.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už at­me­ti­mą – 41, prieš – 29, su­si­lai­kė 11. Tai­gi spren­di­mas – pri­tar­ta ko­mi­te­to po­zi­ci­jai at­mes­ti ir pro­jek­tas yra at­mes­tas.

 

15.18 val.

Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to ant­ro­jo skir­snio ir 10, 11, 13, 16, 18, 23, 24, 29, 30, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 43, 44, 46, 47 straips­nių pa­kei­ti­mo, Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 101, 161, 291, 351, 381 straips­niais ir priedu ir 48 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4745(3) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to ant­ro­jo skir­snio ir dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo, Sta­tu­to pa­pil­dy­mo kai ku­riais straips­niais ir prie­du ir 48 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4745(3). Taip pat svars­ty­mo sta­di­ja. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko nei ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo nė­ra. Kas ga­lė­tų pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą? Ko­le­gos, ar V. Gai­lius kaip ko­mi­te­to na­rys ga­lė­tų dar kar­tą pa­gel­bė­ti? Dėl tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te ko­mi­te­to iš­va­da.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas šių me­tų rug­sė­jo 27 die­ną svars­tė ir pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Už – 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

Pro­jek­to pa­grin­di­nis tiks­las (trum­pai pri­min­siu) – nu­sta­ty­ti pa­tai­sos pa­rei­gū­nams pa­trauk­lią ir kon­ku­ren­cin­gą ki­tų sta­tu­ti­nių vals­ty­bės tar­nau­to­jų at­žvil­giu dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­mą, ku­ri ska­tin­tų as­me­nis rink­tis pa­tai­sos pa­rei­gū­no pro­fe­si­ją ir tar­nau­ti pa­tai­sos sis­te­mo­je. Pro­jek­te nu­ma­ty­ta nau­ja pa­tai­sos pa­rei­gū­nų dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­ma, ku­ri iš es­mės ati­tin­ka vi­daus tar­ny­bos sis­te­mos pa­rei­gū­nams Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­te nu­sta­ty­tą dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­mą. Ko­mi­te­tas pa­pil­do­mai įver­ti­no, kad Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­tui pa­gal pa­ves­tą sri­tį ten­ka spręs­ti su­dė­tin­gus klau­si­mus, už­da­vi­nius, at­lik­ti įvai­rias funk­ci­jas. Nau­ja funk­ci­ja – kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba. Taip pat su­dė­tin­gos funk­ci­jos: nu­teis­tų­jų, su­im­tų­jų ap­sau­gos ir prie­žiū­ros or­ga­ni­za­vi­mas, so­cia­li­nė re­a­bi­li­ta­ci­ja, jos or­ga­ni­za­vi­mas, pro­ba­ci­jos ko­or­di­na­vi­mas, pa­val­džių įstai­gų ūki­nė kon­tro­lė. To­dėl dėl ūki­nės kon­tro­lės ir ki­tų su­dė­tin­gų funk­ci­jų sie­kiant jas tin­ka­mai ko­or­di­nuo­ti pa­gal Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 11 straips­nio dis­po­zi­ci­ją to­kiais at­ve­jais ga­li bū­ti stei­gia­ma val­dy­ba. Val­dy­bai va­do­vau­ja vir­ši­nin­kas. At­si­žvel­giant į tai, ko­mi­te­te Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo prie­das pa­pil­dy­tas val­dy­bos vir­ši­nin­ko pa­rei­gy­be Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te.

Dėl iš­var­dy­tų ap­lin­ky­bių šį pro­jek­tą bū­ti­na pri­im­ti da­bar. Kaip ir nu­ma­ty­ta, Vy­riau­sy­bė ren­gia ben­drą sta­tu­tą vi­siems sta­tu­ti­niams pa­rei­gū­nams ir šio įsta­ty­mo nuo­sta­tos bus in­kor­po­ruo­tos į ben­drą sta­tu­tą. Pa­gal pro­jek­to nuo­sta­tas nau­ja dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­ma tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti 2017 m. gruo­džio 1 d. Lė­šų po­rei­kis yra. Sei­mui pri­ėmus pro­jek­tą ir jam įsi­ga­lio­jus, dar šių me­tų gruo­džio 1 die­ną jam įgy­ven­din­ti bū­ti­nos lė­šos bū­tų ski­ria­mos iš Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­tui ski­ria­mų asig­na­vi­mų. 2018 me­tams pa­pil­do­mai rei­kė­tų 4 mln. eu­rų pa­tai­sos pa­rei­gū­nams mo­kė­ti dar­bo už­mo­kes­čiui pa­gal nau­ją dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­mą.

No­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad net 60 % šios su­mos bū­tų ski­ria­ma ma­žiau­siai už­dir­ban­čių pa­tai­sos pa­rei­gū­nų dar­bo už­mo­kes­čiui. Taip pat nu­ma­ty­ta pa­tai­sos pa­rei­gū­nų prie­dus už tar­ny­bi­nius ran­gus su­vie­no­din­ti su vi­daus tar­ny­bos sis­te­mos pa­rei­gū­nų gau­na­mu to­kio pat dy­džio prie­du.

Pa­pil­do­mai įver­ti­nęs fi­nan­si­nes ga­li­my­bes, ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no pro­jek­tą – pa­di­din­tus prie­dus už tar­ny­bi­nį ran­gą pa­rei­gū­nams mo­kė­ti nuo 2019 m. sau­sio 1 d., nes tai pa­rei­ka­lau­tų pa­pil­do­mai dar apie 2,4 mln. eu­rų iš vals­ty­bės biu­dže­to.

Pro­jek­to es­mė to­kia. Siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. No­ri šiuo klau­si­mu kal­bė­ti, yra už­si­ra­šę du Sei­mo na­riai. Pir­mą­jį į tri­bū­ną kvie­čia­me A. Sy­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ėjau kal­bė­ti, kaip ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ku­ris siū­lė, ir ko­mi­te­tas siū­lė, nes ne tik ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, šiek tiek ki­taip spręs­ti ši­tą klau­si­mą. Aš ma­nau, kad mes ei­na­me pa­čiu blo­giau­siu ke­liu, žiū­rint vals­ty­bės mas­tu. Nie­ko as­me­niš­ko nei prieš pa­rei­gū­nus, ku­rie su­si­rin­ko vir­šu­je, nei prieš siū­ly­to­jus, ku­rie siū­lo. Bet aš ma­nau, kad tur­būt čia su­si­rin­kę Sei­mo na­riai ne­ži­no nė vie­nos vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jų gru­pės, ku­ri bū­tų pa­ten­kin­ta dar­bo už­mo­kes­čiu. Jei­gu ži­no­te, pa­sa­ky­ki­te, ku­riems per de­vy­ne­rius me­tus ne­bu­vo di­di­na­mas at­ly­gi­ni­mas. Jei­gu mes taip da­ro­me… Kiek­vie­nas sek­to­rius, taip pat ir vals­ty­bės tar­nau­to­jai. Kiek­vie­nam sek­to­riui mes sa­ko­me: šiais me­tais pi­ni­gų ne­rei­kės, bet ki­tais yra 4, ten 8, 9, 10, 20. Mes, kaip Sei­mo na­riai, tu­ri­me ma­ty­ti vi­sus. Aš ma­nau, kad mes pra­de­da­me… Blo­giau ne­su­gal­vo­si. Užuot svars­tę ba­zi­nio dy­džio pa­di­di­ni­mą tiems pa­tiems pa­rei­gū­nams, ku­rie su­si­rin­ko čia ir ku­riems de­vy­ne­rius me­tus tas ba­zi­nis dy­dis ne­keis­tas, mes įsta­ty­me pa­ra­šo­me di­des­nius ko­e­fi­cien­tus. Svei­kin­ti­na! Tik­rai ši­tie žmo­nės, kaip ir ki­ti, nu­si­pel­no gau­ti dau­giau, bet ką mes pa­sa­ky­si­me ki­tiems pa­rei­gū­nams.

Aš ne šiaip at­ėjau į tri­bū­ną. Pa­va­sa­rį bus dve­ji me­tai, kai aš va­do­va­vau dar­bo gru­pei, ir pa­reng­ta vi­sų Lie­tu­vos vie­ša­ja­me sek­to­riu­je dir­ban­čių pa­rei­gū­nų, t. y. po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų, kar­je­ros po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo, sta­tu­ti­nių, taip pat Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to, di­plo­ma­tų, vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to, žval­gy­bos pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo hie­rar­chi­nė len­te­lė, ku­rio­je mes ma­to­me vi­sus. Ma­to­me ir žval­gus, ir di­plo­ma­tus, ir kar­je­ros pa­rei­gū­nus – vi­sus, o ne at­ski­rą pa­im­tą gru­pę. Ši­tuo žings­niu mes tik su­prie­ši­na­me ši­tas gru­pes, nes vie­nai mes šian­dien bū­si­me ge­ri, o ki­toms gru­pėms mes nie­ko ne­pa­da­ry­si­me.

Aš ra­gi­nu pir­miau­sia pa­di­din­ti vi­siems ba­zi­nį dy­dį. Ši­tie žmo­nės ir­gi pa­jaus ir ben­dra su­ma bus di­des­nė, bet vi­siems, o po to žiū­rė­ki­me ko­e­fi­cien­tus. Šio­je len­te­lė­je ši­tiems žmo­nėms ko­e­fi­cien­tai yra di­des­ni, bet mes vėl, sa­kau, iš­trau­kia­me iš kon­teks­to tik vie­nus pa­rei­gū­nus.

Kas bu­vo? Mes pa­da­rė­me, tu­ri­me eks­pe­ri­men­tą. Prieš jau da­bar pen­ke­rius me­tus pa­kei­tėme Žval­gy­bos įsta­ty­mą. Kas at­si­ti­ko? Žval­gy­bi­nin­kams dau­giau sky­rė­me 8 mln. ir ta­da į žval­gy­bą su­bė­go iš ki­tų tar­ny­bų. At­si­ran­da ne­rei­ka­lin­ga kon­ku­ren­ci­ja pa­čio­se mū­sų vals­ty­bės struk­tū­ro­se.

Aš ma­nau, įsta­ty­mų lei­dė­jas ne­tu­rė­tų taip elg­tis. Jis tu­rė­tų ma­ty­ti vi­sus ir ta­da, aš ma­nau, nesu­si­pra­ti­mų bū­tų kur kas ma­žiau. To­dėl toks bū­das iš­spren­džia trum­pa­lai­kį… Bet kai mes svars­tė­me ši­tą len­tu­kę, pa­tys žval­gy­bi­nin­kai at­ėjo ir pa­sa­kė: rei­kia mus ir­gi čia įra­šy­ti, nors jie ir­gi tu­ri at­ski­ra­me įsta­ty­me sa­vo dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mą. Tas ne­sis­te­mi­nis po­žiū­ris mus pa­čius ir nu­žu­do, nes pir­miau­sia vi­si no­ri tu­rė­ti sa­vo re­gu­lia­vi­mą sa­vo įsta­ty­me, o po to vals­ty­bė, t. y. įsta­ty­mų lei­dė­jas, ne­tu­ri jo­kio re­gu­lia­vi­mo sver­to, iš­sky­rus ba­zi­nį dy­dį, ku­rį įšal­do­me de­vy­ne­rius me­tus ir ne­ke­lia­me. Ta­da kiek­vie­na struk­tū­ra at­ei­na ir sa­ko: pas mus la­bai blo­gai, nie­kas ne­ina, vi­si iš­ei­na, di­din­ki­te tik mums. Mes ei­si­me ši­tuo ke­liu. To­dėl aš su­si­lai­kau dėl to­kio įsta­ty­mo – bū­tent dėl ko­e­fi­cien­tų di­di­ni­mo at­ski­rai vie­nai gru­pei. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kvie­čia­me į tri­bū­ną V. Ba­ką, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Pra­šau.

V. BAKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš už­si­ra­šiau, kad re­a­guo­čiau į po­no A. Sy­so pa­si­sa­ky­mus. Iš tie­sų dau­gy­bę me­tų – ko­kių 15 me­tų aš gir­džiu tą pa­čią kal­bą, kad di­din­ki­me vi­siems, žiū­rė­ki­me sis­te­miš­kai, ir ne­svar­bu, kad nie­kas po to­kių kal­bų ne­vyks­ta. Ar mes kal­bė­tu­me apie mo­ky­to­jus, ar pa­rei­gū­nus, ar ki­tus vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jus, už­ten­ka iš­ei­ti po­nui A. Sy­sui, pa­sa­ky­ti, kad žiū­rė­ki­me sis­te­miš­kai, ir vis­kas sto­vi vie­to­je.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu šian­dien tie­siog pri­min­ti, kad Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to pa­rei­gū­nai, iš ku­rių mes ti­ki­mės la­bai daug, mes vi­si ten no­ri­me po­ky­čių, ko ge­ro, ta­po vie­nin­te­le sta­tu­ti­ne ins­ti­tu­ci­ja, ku­rios pro­ble­mų ne­pa­lie­tė Sei­mas. Mes šių me­tų pra­džio­je iš­spren­dė­me Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos pa­rei­gū­nų klau­si­mus, ku­rie lei­džia da­bar op­ti­mi­zuo­ti veik­lą, orien­tuo­tis į žmo­nių pa­ja­mų di­di­ni­mą, į mo­ty­va­ci­jos di­di­ni­mą. Mes pra­ėju­siais me­tais (tiks­liau, pra­ėju­sios ka­den­ci­jos Sei­mas) iš­spren­dė­me po­li­ci­jos klau­si­mus. Pa­tai­sos įstai­gų pa­rei­gū­nų, ben­druo­me­nės klau­si­mus pa­mir­šo­me. To­dėl aš no­riu tik­rai pa­kvies­ti iš­spręs­ti vie­ną pas­ku­ti­nių­jų to­kių pro­ble­mi­nių klau­si­mų sta­tu­ti­nė­se įstai­go­se, nes jei­gu bū­tų prie­šin­gai, iš es­mės ka­lė­ji­mų sis­te­ma, pa­tai­sos įstai­gų sis­te­ma bū­tų pa­smerk­ta ve­ge­tuo­ti.

Aš tie­siog pri­me­nu, kad ši­tas įsta­ty­mas, po­ne Sy­sai, yra šiek tiek pla­tes­nis, ne­gu jūs pa­sa­kė­te. Šiuo įsta­ty­mu yra, pir­ma, su­da­ro­mos są­ly­gos di­dė­ti pa­ja­moms, taip pat spren­džia­mos mo­ty­va­ci­jos pro­ble­mos, nu­sta­to­mi rei­ka­la­vi­mai pa­rei­gū­nams. Kas svar­biau­sia so­cial­de­mok­ra­tui tu­rė­tų bū­ti dar­bo­tvarkėje, tai yra stip­ri­na­mos žmo­nių de­ry­bi­nės ga­lios, t. y. pro­fe­si­nių są­jun­gų ga­lios.

Aš iš tik­rų­jų no­rė­čiau pa­kvies­ti Sei­mą bal­suo­ti už šį klau­si­mą. Vė­liau mes ga­li­me, kai Vy­riau­sy­bė pa­teiks Sta­tu­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tą, sės­ti ir dis­ku­tuo­ti, kaip kom­plek­siš­kiau spręs­ti šias pro­ble­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Da­bar kvie­čia­me pra­ne­šė­ją ger­bia­mą V. Gai­lių į tri­bū­ną.

V. GAILIUS (LSF). 28-ojo, man at­ro­do?

PIRMININKĖ. Taip, 28-ojo 1 da­lis. Tai­gi, ko­le­gos, dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to yra dvi ne­es­mi­nės pa­tai­sė­lės, su­si­ju­sios su da­to­mis. Dėl 28 straips­nio 1 da­lies Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas bu­vo pa­siū­lęs, kad šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus 21 straips­nio 2 da­lį ir šio straips­nio 12 da­lį, įsi­ga­lio­ja šių me­tų spa­lio 1 die­ną, o Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas siū­lo…

V. GAILIUS (LSF). …gruo­džio 1 die­ną.

PIRMININKĖ. …gruo­džio 1 die­ną. Ar mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Taip, gruo­džio 1 die­ną, nes spa­lio 1 die­na jau pra­ėjo. Ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip. Ir yra ki­ta pa­tai­sa dėl to pa­ties 28 straips­nio 12 da­lies. Bu­vo siū­lo­ma pa­keis­ti pro­jek­to 30 straips­nio (…) da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­tas prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos iki 2017 m. rug­sė­jo 30 d. pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Rug­sė­jo 30 die­na, kaip ži­no­te, pra­ėjo, siū­lo­ma da­ta – iki lap­kri­čio 30 die­nos pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Dau­giau siū­ly­mų ne­tu­ri­me. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Dėl mo­ty­vų už kal­ba V. Ba­kas. Pra­šom.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik no­rė­čiau pri­dė­ti prie to, ką sa­kiau, kad net ir ne­pa­sie­kus du tūks­tan­čiai… prieš­kri­zi­nio tei­sė­sau­gos įstai­gų fi­nan­sa­vi­mo, bet lei­dus šiek tiek pa­pras­čiau tvar­ky­tis vi­du­je, tiek po­li­ci­jos, tiek Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos žmo­nių pa­ja­mos di­dė­jo. Iš tik­rų­jų ka­lė­ji­mų sis­te­ma ta­po vie­nin­te­lė, kai yra iš­šū­kis ir pri­trauk­ti žmo­nes, ir juos mo­ty­vuo­ti. Pa­brė­žiu, tai ne tik Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to klau­si­mas, bet tai yra vi­sų sta­tu­ti­nių pa­rei­gū­nų, vi­sų vals­ty­bės tar­nau­to­jų… taip… pa­tai­sos na­muo­se klau­si­mas.

To­dėl la­bai svar­bu, kad mes šį pro­jek­tą pri­im­tu­me ir su­teik­tu­me ka­lė­ji­mų sis­te­mai tą pa­tį pa­grei­tį, ku­rį da­bar tu­ri vi­daus rei­ka­lų sis­te­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Prieš nie­kas ne­už­si­ra­šė. Pra­šom bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 67, su­si­lai­kė 7, prieš nė­ra. Po svars­ty­mo tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta.

 

15.35 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl su­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Nag­lį Pu­tei­kį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1143 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Yra N. Pu­tei­kio pra­šy­mas, kad mes pa­baig­tu­me spręs­ti 1-20 klau­si­mą iki po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės dėl jo pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar su­ti­ki­mo ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę, dėl tei­kia­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to. (Bal­sas sa­lė­je: „Ne­pra­ėjo trys va­lan­dos!“)

Čia ne trys va­lan­dos. Bu­vo bal­sa­vi­mas, tie­siog ne­bu­vo 71 Sei­mo na­rio, da­ly­vau­jan­čio bal­sa­vi­me. Ko­le­gos, mums yra li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Gal už­si­re­gist­ruo­ja­me, bet pa­gal skai­čių, at­ro­do, kad tiek ir ne dau­giau mū­sų yra. Pra­šom re­gist­ruo­tis. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, rei­kia re­gist­ruo­tis, kad ga­lė­tu­me aiš­kiai iš­spręs­ti klau­si­mą. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ko­le­gos, da­bar ne bal­sa­vi­mas, tik re­gist­ra­vi­masis. (Šur­mu­lys sa­lė­je) De­ja, ne­tu­ri­me no­rin­čių, teks ger­bia­ma­jam N. Pu­tei­kiui lauk­ti.

 

15.36 val.

Re­kla­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-1871 2, 12, 14, 15, 19, 21, 24, 25 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 211 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4775(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Grįž­ta­me prie po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės, 2-4 klau­si­mas – Re­kla­mos įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 211 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4775(2). Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Į tri­bū­ną kvie­čiu Ūkio mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­rą R. Bu­ro­ką. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je)

At­si­pra­šau, vi­ce­mi­nist­re, luk­te­lė­ki­te, dėl ve­di­mo tvar­kos – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ko­kiu Sta­tu­to straips­niu va­do­vau­da­ma­si jūs at­si­sa­kė­te svars­ty­ti šį klau­si­mą, nu­ma­ty­tą pa­gal dar­bo­tvarkę? Sei­mo na­rys tu­ri tei­sę ne­si­re­gist­ruo­ti vie­nu ar ki­tu klau­si­mu ir jis taip sa­vo po­zi­ci­ją iš­reiš­kia. Aš ma­nau, ne vie­nas sa­lė­je, taip pat ir aš bu­vau, bet ne­si­re­gist­ra­vau. To­kiu bū­du iš­sa­kau aš sa­vo po­zi­ci­ją, ne tik kal­bė­da­mas iš Sei­mo tri­bū­nos, bet ir ne­da­ly­vau­da­mas bal­sa­vi­me.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, jūs gi ži­no­te, tam re­gist­ra­vo­mės, for­ma­liai tu­rė­tų bū­ti sep­ty­nias­de­šimt… (Bal­sas sa­lė­je: „Aš ne­si­re­gist­ra­vau!“) Na, tu­ri­te tei­sę. (Bal­sai sa­lė­je) Na, ir vis­kas. Grą­ži­na­me vi­ce­mi­nist­rą į tri­bū­ną. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

R. BUROKAS. Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bė tei­kia Re­kla­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio pa­grin­di­nis tiks­las yra ge­rin­ti re­kla­mos ver­slo ap­lin­ką, ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą. Įsta­ty­mo pa­tai­sos bu­vo svars­ty­tos Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je ir Sei­mo spren­di­mu grą­žin­tos ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Tei­kia­mas svar­sty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­tiks­lin­tas at­si­žvel­giant tiek į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to, tiek į Sei­mo na­rių pa­teik­tas pa­sta­bas, pa­pil­dy­tas prie­mo­nė­mis, ge­ri­nan­čio­mis ver­slo ap­lin­ką, nu­sta­ty­tas il­ges­nis lei­di­mo ga­lio­ji­mo ter­mi­nas, nu­ma­ty­tas ti­pi­nių re­kla­mos įren­gi­mų pro­jek­tų pa­ren­gi­mas ir t. t.

Įsta­ty­mo pro­jek­te da­ro­mi šie pa­grin­di­niai pa­kei­ti­mai, t. y. įtvir­ti­na­ma aiš­ki lei­di­mų įreng­ti iš­ori­nę re­kla­mą iš­da­vi­mo tvar­ka, nu­sta­to­mi lei­di­mo iš­da­vi­mo ter­mi­nai, įspė­ji­mo apie lei­di­mo ga­lio­ji­mo pa­nai­ki­ni­mą, lei­di­mo pa­nai­ki­ni­mo pa­grin­dai. Taip pat nu­sta­to­mi at­ve­jai, kai lei­di­mas yra ne­rei­ka­lin­gas, šiuo me­tu lei­di­mai yra rei­ka­lin­gi vi­sai iš­orės re­kla­mai, nu­sta­to­mas il­ges­nis – iki de­šim­ties me­tų lei­di­mo ga­lio­ji­mo ter­mi­nas, šiuo me­tu nu­sta­ty­tas pen­ke­rių me­tų ga­lio­ji­mo ter­mi­nas. Sie­kiant su­ma­žin­ti ver­slo pa­ti­ria­mas iš­lai­das re­kla­mos įren­gi­mo pro­jek­tui pa­reng­ti ir pa­grei­tin­ti lei­di­mų iš­da­vi­mą, sa­vi­val­dy­bės įpa­rei­go­ja­mos pa­reng­ti ti­pi­nius iš­orės re­kla­mos įren­gi­mo pro­jek­tus, taip pat su­pap­ras­ti­na­mos iš­ka­bos įren­gi­mo ant dau­gia­bu­čių na­mų pro­ce­dū­ros, nu­sta­to­ma, kad įren­giant ne­švie­čian­čią iš­ka­bą ant dau­gia­bu­čia­me na­me esan­čių gy­ve­na­mo­sios pa­skir­ties pa­tal­pų, t. y. par­duo­tu­vės ar­ba kir­pyk­los iš­orės sie­nos, rei­ka­lin­gas su­si­rin­ki­me da­ly­va­vu­sių ar raš­tu bal­sa­vu­sių bu­tų ar ki­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kų dau­gu­mos su­ti­ki­mas. Šiuo me­tu rei­ka­lau­ja­ma vi­sų sa­vi­nin­kų dau­gu­mos su­ti­ki­mo.

Taip pat at­lie­ka­mi ki­ti pa­kei­ti­mai, pa­tiks­li­na­mos, kai ku­rios są­vo­kos, reg­la­men­tuo­ja­ma ko­mer­ci­nių pa­slap­čių ap­sau­ga, tiks­li­na­mi kai ku­rių mais­to pro­duk­tų re­kla­mos rei­ka­la­vi­mai, tiks­li­na­ma pa­žei­di­mų nag­ri­nė­ji­mo tvar­ka. Pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, dėl Re­kla­mos įsta­ty­mo. Aš su­pran­tu, pa­vyz­džiui, mais­to re­kla­mo­je daug dė­me­sio ski­ria­ma pa­pil­dams, re­kla­mos drau­di­mui, ta­čiau mes prieš tai, pa­vyz­džiui, dis­ku­ta­vo­me, ko­dėl ne­drau­džia­ma re­kla­muo­ti tų pro­duk­tų, ku­rių su­dė­tis ne­ati­tin­ka pa­va­di­ni­mo, štai ko­kio­je nors Vo­kie­ti­jo­je vie­na su­dė­tis, pas mus ki­ta, bet to­kių nė­ra. Dau­gy­bė per­tek­li­nių da­ly­kų, ką jūs su jais ža­da­te da­ry­ti? Pa­vyz­džiui, įra­šo­te, kad ga­li bū­ti iš­ka­bo­je lo­go­ti­pas, em­ble­ma, dar­bo lai­kas, ta­čiau ga­li ir ne­bū­ti. Kam ra­šy­ti į įsta­ty­mą tuos da­ly­kus, ku­rie ga­li bū­ti, ga­li ne­bū­ti? Gal jų tie­siog ir ne­rei­kia. Žmo­nės ap­si­spręs pa­tys, ką da­ry­ti su ta re­kla­ma. Šiaip la­bai daug vi­so­kių, ne­sa­ky­čiau, kad ri­bo­ji­mų, bet gal jūs ne­no­rė­tu­mė­te pa­si­kon­sul­tuo­ti su, pa­vyz­džiui, len­kų ko­le­go­mis, pa­ro­dy­ti jiems sa­vo pro­jek­tą, su­lauk­ti iš jų ko­kių nors pa­sta­bų. Man bū­tų įdo­mi ta nuo­mo­nė.

R. BUROKAS. Įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo de­rin­tas ne vie­ną kar­tą tiek su ver­slo ben­druo­me­ne, tiek su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja. Ga­vo­me pa­sta­bų, į jas at­si­žvel­gė­me. Dėl klai­di­nan­čios re­kla­mos. Tai ir šiuo me­tu ga­lio­jan­tis reg­la­men­ta­vi­mas drau­džia teik­ti var­to­to­jams klai­di­nan­čią re­kla­mą. Tik­rai tai nė­ra šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mo ob­jek­tas, ta­čiau Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba ir pa­gal da­bar­ti­nį reg­la­men­ta­vi­mą ga­li drą­siai im­tis ad­mi­nist­ra­ci­nių po­vei­kio prie­mo­nių dėl tų ga­min­to­jų ir par­da­vė­jų, ku­rie tei­kia klai­di­nan­čią re­kla­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Sta­niu­vie­nė. Pra­šo­me.

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar jums ne­at­ro­do, kad vie­nos ket­vir­to­sios gy­ven­to­jų gru­pės pro­cen­tas įren­giant re­kla­mą ant dau­gia­bu­čio na­mo yra per ma­žas? Man at­ro­do, kad jį rei­kė­tų di­din­ti bent jau iki vie­no treč­da­lio.

R. BUROKAS. Pa­kei­ti­mas yra ki­lęs iš prak­ti­kos. Vis dėl­to yra ne­ma­žai dau­gia­bu­čių, ypač ma­žes­niuo­se ra­jo­nuo­se, kur nu­sta­ty­ti pa­tal­pų sa­vi­nin­ką, juo­lab jį su­ras­ti ir pri­vers­ti kaž­ko­kiu bū­du da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me yra ne­įma­no­ma. To­dėl pa­kei­ti­mas at­si­ra­do vis dėl­to sie­kiant, kad ben­dri­ja ar­ba dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kai ga­lė­tų pri­im­ti tei­gia­mą ar nei­gia­mą spren­di­mą. Tam yra ma­ži­na­mas da­ly­vau­jan­čių bal­sa­vi­me as­me­nų skai­čius, sie­kiant to, kad spren­di­mą pri­im­tų dau­giau kaip pu­sė bal­sa­vi­me da­ly­vau­jan­čių as­me­nų. Tai to­kie yra pro­jek­te nu­ma­ty­ti pa­kei­ti­mai.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šom.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, apie mais­to re­kla­mą. Ko­le­ga A. Anu­šaus­kas čia ir­gi klau­sė. Vis­gi mais­to pro­duk­tų re­kla­ma yra la­bai jaut­rus da­ly­kas, nes tai ga­li tu­rė­ti pa­sek­mių žmo­gaus svei­ka­tai ir kuo dau­giau in­for­ma­ci­jos, tuo leng­viau žmo­gus ga­li pri­im­ti spren­di­mą, ar tai, na, ge­ras pro­duk­tas, ar gal­būt ki­tą kar­tą dėl kai­nos jis pirk­tų ir pra­stes­nį. Šio­je vie­to­je su­pap­ras­ti­ni­mai yra la­bai pa­vo­jin­gi. Ar čia da­bar tei­kia­mas su­pap­ras­ti­ni­mas, ypač dėl tų vi­so­kių, na, prie­dų ir ki­to­kių da­ly­kų, kad tai ga­li bū­ti, ga­li ir ne­bū­ti, apie ką kal­bė­jo­me to­je re­kla­mo­je? Aš ma­nau, kad tai yra la­bai toks sli­dus da­ly­kas, kad čia gal rei­kia kaip tik griež­tai, kad taip bū­tų, bū­tų vi­sų nau­dai, ypač žmo­nių svei­ka­tai ir la­bui tas ei­tų.

R. BUROKAS. Aš ga­liu at­sa­ky­ti pa­tiks­lin­da­mas tru­pu­tį pa­čią pa­kei­ti­mų es­mę, kad pa­leng­vi­ni­mas ga­lio­tų tik tais at­ve­jais, kai re­kla­mo­je pa­tei­kia­mi tik mais­to ga­min­to­jų pa­va­di­ni­mai ar jų pre­kės žen­klai, t. y. ant ke­pu­rai­čių, ant pieš­tu­kų, ant marš­ki­nė­lių ir pa­na­šiai, ir to­kia pa­tai­sa tei­kia­ma dėl to, kad šis rei­ka­la­vi­mas yra per­tek­li­nis ir sun­kiai įgy­ven­di­na­mas. Vis dėl­to už­dė­ti ant tu­ši­nu­ko dar pa­pil­do­mus žo­džius, kar­tais ir vie­tos ne­už­ten­ka, ir su­ke­lia pa­pil­do­mą ne­pa­grįs­tą naš­tą. Šie pa­kei­ti­mai at­si­ran­da tik­tai tais at­ve­jais, kai re­kla­ma yra tei­kia­ma ant re­kla­mi­nių marš­ki­nė­lių, ke­pu­rai­čių, tu­ši­nu­kų ir pa­na­šių prie­mo­nių.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš čia no­rė­čiau pra­tęs­ti klau­si­mą dėl to rei­kia­mo pri­ta­ri­mo, jei­gu ant fi­zi­nių as­me­nų dau­gia­bu­čio na­mo ka­bi­na­ma re­kla­ma. Anks­čiau bū­da­vo prak­ti­ka, kai rei­kė­da­vo su­kvies­ti ne su­si­rin­ki­mą, bet su­rink­ti pa­pras­čiau­siai pa­ra­šus… (Aš čia, kai­rė­je pu­sė­je nuo jū­sų, taip, čia.) Ir taip iš­spręs­da­vo, ne­rei­kė­da­vo su­si­rin­ki­mo ir pa­pras­čiau­sia for­ma – pa­ra­šus su­ren­ki ir ta­da sa­vi­val­dy­bei už­tek­da­vo iš­duo­ti lei­di­mus ir pa­na­šiai.

Ir dar vie­nas klau­si­mas, ant­ras. Kai ku­rias re­kla­mi­nes vie­tas tu­ri pa­čios sa­vi­val­dy­bės. Vėl­gi ne man spręs­ti dėl kon­ku­ren­ci­jos, dėl sa­vi­val­dy­bės re­kla­mi­nių plo­tų vie­tos, kad šia­me įsta­ty­me at­si­ras­tų tam tik­ri nu­sta­ty­mai, nes kai ka­da vyks­ta kon­ku­ren­ci­ja dėl tų vie­tų, tai ne­aiš­ku, ko­kiais bū­dais yra su­tei­kia­mi plo­tai re­kla­mai.

R. BUROKAS. Dėl ra­šy­ti­nės pro­ce­dū­ros. Ra­šy­ti­nė pro­ce­dū­ra yra įma­no­ma, yra nu­ma­ty­ta įsta­ty­mo pro­jek­te, kad ne­bū­ti­na fi­ziš­kai vi­siems gy­ven­to­jams su­si­rink­ti, ir bal­sa­vi­mas raš­tu taip pat yra ga­li­mas, o sa­vi­val­dy­bių sten­dams ir sa­vi­val­dy­bių re­kla­moms tei­kia­mi ir to­kie pa­tys rei­ka­la­vi­mai, ko­kie ir pri­va­tiems ver­slo sub­jek­tams. Iš­im­čių nė­ra nu­ma­ty­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į Sei­mo na­rių klau­si­mus. No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš? Už­si­re­gist­ra­vu­sių nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Po pa­tei­ki­mo tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4775(2) yra pri­tar­ta. Ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 23 die­ną.

 

15.47 val.

Tu­riz­mo įsta­ty­mo Nr. VII-667 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1139ES, Civi­li­nio ko­dek­so 6.2283 straips­nio, šeš­to­sios kny­gos XXXV sky­riaus tre­čio­jo skir­snio ir Ci­vi­li­nio ko­dek­so prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1140ES (pa­tei­ki­mas)

 

Im­si­mės kom­plek­si­nio 2-5a ir 2-5b klau­si­mo – Tu­riz­mo įsta­ty­mo Nr. VII-667 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1139ES ir ly­di­ma­sis Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.2283 straips­nio, šeš­to­sios kny­gos XXXV sky­riaus tre­čio­jo skir­snio ir Ci­vi­li­nio ko­dek­so prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1140ES. Kvie­čiu ūkio vi­ce­mi­nist­rą R. Bu­ro­ką.

R. BUROKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bė tei­kia mi­nė­tų įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rių tiks­las yra įgy­ven­din­ti 2015 me­tų Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vas dėl ke­lio­nės pa­slau­gų pa­ke­to ir su­si­ju­sių ke­lio­nės pa­slau­gų rin­ki­nių nuo­sta­tas. Taip pat to­bu­lin­ti tu­riz­mo pa­slau­gų tei­kė­jų prie­žiū­rą ir tu­ris­tų ap­sau­gą, įgy­ven­di­nant Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos da­lį „Var­to­to­jų ap­sau­gos sis­te­mos veiks­min­gu­mo di­di­ni­mas“, su­ku­riant aiš­kų ir skaid­rų re­gu­lia­vi­mą, op­ti­mi­zuo­jant var­to­to­jų ap­sau­gos pro­ce­sus. Įsta­ty­mo pro­jek­tais įgy­ven­di­na­mos di­rek­ty­vos nuo­sta­tos, su­si­ju­sios su or­ga­ni­zuo­tos tu­ris­ti­nės ke­lio­nės bei tu­riz­mo pa­slau­gų rin­ki­nio su­da­ry­mu, prie­vo­lių įvyk­dy­mo už­tik­ri­ni­mu, in­for­ma­ci­jos tu­ris­tams tei­ki­mu, iki su­tar­ties su­da­ry­mo su­tar­ties są­ly­gų kei­ti­mu, ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riaus at­sa­ko­my­be už ne­tin­ka­mą su­tar­ties vyk­dy­mą ir ža­los at­ly­gi­ni­mu. Pro­jek­tuo­se taip pat ko­re­guo­ja­mos nuo­sta­tos dėl ap­gy­ven­di­ni­mo pa­slau­gų, gi­do pa­slau­gų tei­ki­mo, tu­riz­mo val­dy­mo ir ki­tų.

Tu­riz­mo įsta­ty­mas yra iš­dės­to­mas nau­ja re­dak­ci­ja. Es­mi­niai pa­kei­ti­mai: Tu­riz­mo įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma pa­lik­ti esa­mą prie­vo­lių įvyk­dy­mo už­tik­ri­ni­mo me­cha­niz­mą bei įtvir­tin­ti pa­pil­do­mą prie­vo­lių įvyk­dy­mo už­tik­ri­ni­mo me­cha­niz­mą, ku­rio es­mė – ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rių su­mo­kė­tų nu­sta­ty­to dy­džio įmo­kų kau­pi­mas. Su­kaup­tos lė­šos or­ga­ni­za­to­riams ne­mo­ku­mo at­ve­ju bū­tų nau­do­ja­mos pa­deng­ti tu­ris­tų pa­tir­tų iš­lai­dų (tu­ris­to gra­ži­ni­mo į pra­di­nę jo pa­skir­ties vie­tą, bū­ti­no ap­gy­ven­di­ni­mo, pi­ni­gų grą­ži­ni­mo tu­ris­tui už ne­su­teik­tas pa­slau­gas) trūks­ta­mą da­lį tik tuo at­ve­ju, kai ne­pa­kan­ka Tu­riz­mo įsta­ty­me nu­sta­ty­tos ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rių prie­vo­lių įvyk­dy­mo už­tik­ri­ni­mo, t. y. lai­da­vi­mo drau­di­mu ar­ba fi­nan­sų įstai­gos ga­ran­ti­jos, su­mos. Tai­gi ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riaus ne­mo­ku­mo at­ve­ju bū­tų ga­ran­tuo­tas šim­tas pro­cen­tų tu­ris­to su­mo­kė­tų pi­ni­gų už or­ga­ni­zuo­tą tu­ris­ti­nę ke­lio­nę grą­ži­ni­mas ir tu­ris­to par­ga­be­ni­mas į pra­di­nę iš­vy­ki­mo vie­tą.

Įgy­ven­di­nant di­rek­ty­vos nuo­sta­tas, taip pat reg­la­men­tuo­ja­ma nau­ja ke­lio­nių or­ga­ni­za­vi­mo pa­slau­ga – tai tu­riz­mo pa­slau­gų rin­ki­nys, tu­riz­mo pa­slau­gų de­ri­nys, kai tu­ris­tas įsi­gy­ja at­ski­ras tu­riz­mo pa­slau­gas, tai yra skry­dis, nak­vy­nė vieš­bu­ty­je ar au­to­mo­bi­lio nu­oma, iš skir­tin­gų par­da­vė­jų tai pa­čiai ke­lio­nei. Šiuo at­ve­ju taip pat bus rei­ka­lau­ja­ma, kad par­da­vė­jas, su­da­ran­tis to­kį tu­riz­mo pa­slau­gų rin­ki­nį, tu­rė­tų prie­vo­lių įvyk­dy­mo už­tik­ri­ni­mą. Taip pat sie­kiant ap­sau­go­ti tu­ris­tų in­te­re­sus ir už­tik­rin­ti ke­lio­nių par­da­vi­mo agen­tų veik­los skaid­ru­mą, įsta­ty­mo pro­jek­te nu­sta­ty­ta pa­rei­ga as­me­niui prieš pra­de­dant vyk­dy­ti ke­lio­nių par­da­vi­mo agen­to veik­lą pa­teik­ti Vy­riau­sy­bės įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai de­kla­ra­ci­ją, ku­rio­je įtvir­ti­na­ma ati­tik­tis įsta­ty­me nu­ma­ty­tiems rei­ka­la­vi­mams.

Įsta­ty­mo pro­jek­tui įgy­ven­din­ti pa­pil­do­mų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų ne­rei­kės. Pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Pra­šo­me.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, vi­du­je šir­dy­je tik­rai ne­ti­kiu, kad jūs tą pro­jek­tą ini­ci­ja­vo­te, kad tai yra jū­sų, nes ti­kiu jū­sų są­ži­nin­gu­mu, net ma­ty­da­mas, kaip skai­to­te tą aiš­ki­na­mą­jį raš­tą, jūs ne­už­tik­rin­tai skai­to­te tai, ką jums su­ra­šė Tu­riz­mo de­par­ta­men­tas. Prieš ket­ve­rius me­tus ši­tas pa­keis­tas įsta­ty­mas, man bū­nant ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku ir ko­le­goms, ku­rie bu­vo ko­mi­te­to na­riai, lė­mė tai, kad ket­ve­rius me­tus mes ne­tu­rė­jo­me nė vie­no ban­kro­to, nė vie­no ne­mo­ku­mo at­ve­jo, ir lė­mė tai, kad klien­tai ar­ba po­il­siau­to­jai bu­vo vi­sa­pu­siš­kai ap­draus­ti. Da­bar, ką jūs da­ro­te?

Aš pa­aiš­kin­siu žmo­niš­kai, jei­gu jūs ne­su­pran­ta­te, ką Tu­riz­mo de­par­ta­men­tas jums pa­ki­šo, kuo aš tik­rai ti­kiu, nes jie ban­dė tą pas mus pa­da­ry­ti. Jūs da­bar taip: nai­ki­nat prie­vo­lę Tu­riz­mo de­par­ta­men­tui sek­ti ir kon­tro­liuo­ti ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rius ir ke­lio­nių įmo­nes, ku­rios tei­kia ši­tas pa­slau­gas, ir kar­tu įku­ria­te fon­dą. Aiš­ku, Tu­riz­mo de­par­ta­men­tas ne­be­pri­si­ims at­sa­ko­my­bės už ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rius ir bus fon­das. Tai kiek at­si­ras ty­či­nių ban­kro­tų, kas bu­vo iki 2009, 2010 me­tų, mes tu­rė­jo­me la­bai daug įmo­nių. Ma­no klau­si­mas, ko­dėl jūs grįž­ta­te at­gal, kas bu­vo prieš 6–8 me­tus? Ir ar ne­ma­no­te, kad tu­rė­tų bū­ti STT at­lik­tas an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas? Aš ne­kal­bu apie jus, bet ap­skri­tai apie tą pro­jek­tą ir au­to­rius, ku­rie jū­sų mi­nis­te­ri­jo­je, ta­me de­par­ta­men­te, tą da­ly­ką da­rė ly­giai prieš ket­ve­rius me­tus per sėk­min­gai su­bur­tos dar­bo gru­pės čia, Sei­me, išvadas.

R. BUROKAS. Aš ga­liu at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą. Mū­sų at­lik­tais eko­no­mi­niais skai­čia­vi­mais, šiuo me­tu ga­lio­jan­čia­me Tu­riz­mo įsta­ty­me įtvir­tin­ta ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riaus prie­vo­lių įvyk­dy­mo už­tik­ri­ni­mo su­ma, tai yra 100 %, ką mus įpa­rei­go­ja ir Eu­ro­pos di­rek­ty­va, ne­pa­den­gia vi­sų tu­ris­tų pa­tir­tų nuos­to­lių ir jų re­pat­ri­ja­vi­mo į jų iš­vy­ki­mo vie­tą iš­lai­dų. Ką pa­ro­dė pas­ta­rie­ji ban­kro­tai, ku­riuos jūs mi­nė­jo­te, 2014 me­tais įvy­ko tri­jų ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rių ban­kro­tai ir prie­vo­lių už­tik­ri­ni­mo me­cha­niz­mo už­te­ko at­ly­gin­ti ža­lą tik nuo 5 iki 37 % vi­sos tu­ris­tų pa­tir­tos ža­los. Tu­ris­tai krei­pė­si į teis­mą ir Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas pri­pa­ži­no, kad Lie­tu­va nė­ra per­kė­lu­si šios di­rek­ty­vos, ir pa­reiš­kė­jams pri­tei­sė tur­ti­nę ža­lą, ku­ri tuo me­tu sie­kė 16 tūkst. eu­rų, taip pat by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das ir 5 % me­ti­nių pro­cen­ti­nių pa­lū­ka­nų. Tai­gi, ne­nu­sta­tę pa­pil­do­mo me­cha­niz­mo, ku­ris už­tik­rin­tų ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­rių prie­vo­lių įvyk­dy­mą, mes ir to­liau šias iš­lai­das kom­pen­suo­tu­me iš vals­ty­bės biu­dže­to.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, tu­riu po­ra klau­si­mą. Pir­miau­sia į akis kren­ta, kad vals­ty­bės įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai tarp val­dy­mo sri­čių ne­įra­šy­ta kon­tro­lė, ki­tais žo­džiais ta­riant, pa­slau­gų tei­kė­jų prie­žiū­ra. Pa­ra­šy­ta api­ben­drin­tai – stra­te­gi­nių pla­nų tei­ki­mas, dar kaž­ko. Keis­ta.

Ant­ras da­ly­kas, aki­vaiz­du, kad Tu­riz­mo de­par­ta­men­tas su­ra­šė se­nas nuo­sta­tas, ku­rios yra tik­rai keis­ti­nos. Žiū­riu, gi­do pa­slau­gų tei­ki­mas, gi­dų ren­gi­mas. Iš­duo­siu vie­šą pa­slap­tį, tai bent ži­no­si­te. 250 aka­de­mi­nių va­lan­dų gi­dų ren­gi­mo kur­sas, kai aukš­to­sios mo­kyk­los, ne­var­din­siu, pa­ren­gia tuos pa­čius spe­cia­lis­tus per tas pa­čias va­lan­das, bet čia yra su­si­ta­ri­mas su Tu­riz­mo de­par­ta­men­tu. Vie­ni da­li­na gi­dų pa­žy­mė­ji­mus tik dve­jiems me­tams, o ki­ti už­dir­bi­nė­ja iš tų žmo­nių, ku­rie no­ri dirb­ti gi­dais, nors bū­na pa­bai­gę ati­tin­ka­mus ir tin­ka­mus moks­lus. Šiuo at­ve­ju siū­ly­čiau tas nuo­sta­tas, su­pran­tu, kad vi­si pri­tars, bet bent jau svars­ty­mo me­tu brauk­ti tas se­nas nuo­sta­tas, tuos biz­nia­vi­mus, su­si­ju­sius su Tu­riz­mo de­par­ta­men­tu. Įver­tin­ti, kiek brangs ke­lio­nių iš­lai­dos…

PIRMININKĖ. Vir­ši­ja­te lai­ką, ger­bia­ma­sis. Klaus­ki­te.

R. BUROKAS. Dė­ko­ju už pa­sta­bas. Kaip su­pran­tu klau­si­mo ne­bu­vo, bet aš vi­siš­kai pri­tar­čiau, kad tiek gi­dų ren­gi­mas, tiek jų kva­li­fi­ka­ci­jos ver­ti­ni­mas, tiek gi­do pa­žy­mė­ji­mo iš­da­vi­mas tu­rė­tų bū­ti ati­duo­ta gi­dų sa­vi­val­dai. Vis dėl­to po kon­sul­ta­ci­jų su pa­čių gi­dų sa­vi­val­da jie šių funk­ci­jų ne­no­ri pa­si­im­ti, to­dėl aš ma­nau, kad at­ei­ty­je čia yra tas tei­sin­gas ke­lias, dėl ko gal­būt ir svars­tant ko­mi­te­tuo­se, kar­tu su Sei­mo na­rių pa­gal­ba pa­vyks juos įti­kin­ti.

PIRMININKĖ. D. Krei­vio ne­ma­to­me. Klau­sia E. Gent­vi­las. Pra­šo­me.

E. GENTVILAS (LSF). Ko­le­ga A. Anu­šaus­kas per daug į­si­šne­kė­jo ir ne­su­for­mu­la­vo klau­si­mo. Tai aš ban­dau vie­ną iš jo pa­mi­nė­tų fra­zių pa­teik­ti kaip la­bai aiš­kų klau­si­mą. Kiek ga­lė­tų, pri­ėmus ši­tas įsta­ty­mo pa­tai­sas, pa­brang­ti tu­ris­to ke­lio­nės, pa­si­kei­tus ap­sau­gos me­cha­niz­mui? Ga­li­ma spė­ti, kad ke­lio­nės ga­li pa­brang­ti, ir po­nas A. Anu­šaus­kas lyg ir pa­mi­nė­jo, bet jūs sa­ko­te, kad klau­si­mo ne­iš­gir­do­te. Kaip at­si­lieps ele­men­ta­riai žmo­gui, ku­ris no­ri ke­liau­ti už­si­sa­kęs ke­lio­nę, ar tos pa­tai­sos tu­rės įta­ką ke­lio­nės kai­nai?

R. BUROKAS. Įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­ty­ta, kad įmo­kos ne­tu­rė­tų vir­šy­ti vie­no pro­cen­to vi­so ke­lio­nės pa­ke­to par­da­vi­mo kai­nos. Tai mes skai­čiuo­ja­me, kad čia yra ta mak­si­ma­li su­ma, ku­ri ga­lė­tų per­si­kel­ti ant var­to­to­jų pe­čių. Vis dėl­to kon­ku­ren­ci­ja rin­ko­je yra pa­kan­ka­mai ašt­ri ir skai­čiuo­ja­me, kad šiuo me­tu rin­ko­je vei­kia 236 ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riai, iš ku­rių iš­vyks­ta­mo­jo tu­riz­mo veik­lą vyk­do 113, tai kon­ku­ren­ci­ja yra pa­kan­ka­mai ašt­ri ir de­da­me vil­tis, kad pa­ti kai­na nuo to ne­pa­si­keis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Pas­ku­ti­nis klau­sia P. Gra­žu­lis. Pra­šo­me.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, taip pat aš no­riu pa­kar­to­ti ko­le­gos Sei­mo na­rio klau­si­mą. Tai kaip su­pras­ti – tik dve­jiems me­tams iš­duo­da­mas gi­do pa­žy­mė­ji­mas? Tai jei­gu tu nuo­lat ve­di tas eks­kur­si­jas, tai tu be­kar­to­da­mas šim­tą kar­tų mies­to is­to­ri­ją at­min­ti­nai iš­moks­ti. Tai ko­dėl po dve­jų me­tų rei­kia kaž­ko­kiai pri­va­čiai kom­pa­ni­jai vėl su­mo­kė­ti už tą pa­žy­mė­ji­mą, kad tu­rė­tum tei­sę at­lik­ti gi­do pa­slau­gas, vėl 250 eu­rų? Ar čia Tu­riz­mo de­par­ta­men­tas su kaž­kuo ne­si­da­li­na tų pi­ni­gų, su pri­va­čia kom­pa­ni­ja, at­li­kot ty­ri­mą?

R. BUROKAS. Aš tik­rai dar kar­tą pa­kar­to­siu, mū­sų ma­ny­mu, pa­ti tu­riz­mo gi­dų sa­vi­val­da tu­rė­tų šiuo klau­si­mu už­si­im­ti, pa­ti tu­rė­tų ver­tin­ti ir pa­ti iš­duo­ti. Kol kas jie tam ne­bu­vo pa­si­ruo­šę. Ti­ki­mės, kad svars­ty­mo sta­di­jo­je kar­tu su ko­mi­te­to ko­le­gų pa­gal­ba įti­kin­si­me, kad pa­tys gi­dai ga­lė­tų iš­duo­ti, ver­tin­ti jų kva­li­fi­ka­ci­ją ir vyk­dy­ti jų mo­ky­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai už ir prieš. No­ri kal­bė­ti prieš – R. Že­mai­tai­tis. Pra­šo­me.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Iš tie­sų, ko­le­gos, aš ši­tuos nuo­gąs­ta­vi­mus iš­sa­kiau, iš­dės­čiau ir aš ma­nau, kad toks įsta­ty­mo pro­jek­tas iš vi­so ne­ga­li pa­tek­ti į Sei­mą, ar­ba ne­ga­li bū­ti svars­to­mas, kad ko­mi­te­tas at­lik­tų kaž­ko­kius už­kla­si­nius ar­ba už­ku­li­si­nius veiks­mus, ką da­ro Tu­riz­mo de­par­ta­men­tas. Man tik­rai gai­la, kad Tu­riz­mo de­par­ta­men­tas tu­ri to­kią di­de­lę įta­ką mi­nist­rui, vi­ce­mi­nist­rui, pa­kiš­da­mas špar­gal­kę, ku­ri iš­spren­džia pro­ble­mas, ko jie no­rė­jo to­liau tu­rė­ti cha­o­są. Aš dar kar­tą kar­to­ju, – Tu­riz­mo de­par­ta­men­tas no­ri ne­tu­rė­ti ab­so­liu­čiai jo­kios at­sa­ko­my­bės, tam su­kur­ti fon­dą. Į tą fon­dą su­mo­kės ab­so­liu­čiai vi­si ke­liau­to­jai, tu­riz­mo agen­tū­ros, vi­si tu­rės su­mo­kė­ti, ir vėl at­si­ras pik­ty­biš­kų, ku­rie ban­kru­tuos. Mes ana­lo­giš­ką at­ve­jį tu­rė­jo­me su kre­di­to uni­jo­mis, ka­da są­ži­nin­gi ban­ki­nin­kai mo­kė­jo pi­ni­gus, o kre­di­to uni­jos gry­ni­no­si pi­ni­gus ir da­rė ban­kro­tus. Aš nie­kaip dar kar­tą ne­su­pran­tu. Jei­gu tą pro­ble­mą mes iš­spren­dė­me (iš­spren­dė­me iš tie­sų la­bai sun­kiai ir su­dė­tin­gai ta­da, 2013 me­tais), ko­dėl rei­kia grįž­ti į 2009–2008 me­tus, kad vėl bū­tų ty­či­niai ban­kro­tai ir kad žmo­nės teis­muo­se suk­tų­si ir pri­si­teis­tų tuos pi­ni­gus. Aš siū­lau ge­riau ne­pri­tar­ti. Iš­tai­sy­ki­te, ką rei­kia, bet ne­lįs­ki­te į Tu­riz­mo de­par­ta­men­to funk­ci­jų at­ėmi­mą ir ne­lįs­ki­te į fon­dą. To­kiu at­ve­ju pats pro­jek­tas ga­li per­ei­ti.

PIRMININKĖ. Tai­gi mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 2 ir su­si­lai­kė 41. Tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui nė­ra pri­tar­ta.

Ko­le­gos, tu­ri­me nu­spręs­ti, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar jį at­me­ta­me. Tai­gi al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas už at­me­ti­mą tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, bal­suo­ja­te prieš. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Grą­žin­ti to­bu­lin­ti – už, at­mes­ti – bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti – 59, prieš – 9. Įsta­ty­mo pro­jek­tas grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti. Abu. Ir ly­di­ma­sis taip pat.

 

16.03 val.

Ki­no įsta­ty­mo Nr. IX-752 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1097, Administra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 496 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-1098 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­ti dar­bo­tvarkės klau­si­mai yra 2-6a ir 2-6b – Ki­no įsta­ty­mo Nr. IX-752 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1097 ir ly­di­ma­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 496 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1098. Pra­ne­šė­ja – kul­tū­ros mi­nist­rė L. Ruo­ky­tė-Jons­son. Ji jau tri­bū­no­je. Pra­šom, mi­nist­re. Ko­le­gos, pra­šau ty­los.

L. RUOKYTĖ-JONSSON. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Mi­nė­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­las yra pa­keis­ti ga­lio­jan­tį Ki­no įsta­ty­mą ir pa­da­ry­ti pa­kei­ti­mus, kad ati­tik­tų šiuo­lai­kiš­ką ki­no po­li­ti­ką, t. y. ki­no spe­ci­fi­ką ati­tin­kan­tį įsta­ty­mą, su­da­ry­ti ge­res­nes są­ly­gas už­tik­rin­ti Lie­tu­vos ki­no plėt­rą, ki­no edu­ka­ci­ją, sklai­dą ir pri­ei­na­mu­mą, taip pat ki­no pa­vel­do iš­sau­go­ji­mą ir lie­tu­viš­ko ki­no tarp­tau­ti­nį kon­ku­ren­cin­gu­mą.

Kar­tu su šiuo pro­jek­tu tei­kia­mas ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 496 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riuo siū­lo­ma už­tik­rin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nės at­sa­ko­my­bės tai­ky­mą už Ki­no įsta­ty­mo nu­sta­ty­tų ki­no fil­mų vie­šo ro­dy­mo rei­ka­la­vi­mų ir pa­rei­gų re­gist­ruo­ti ki­no fil­mus Fil­mų re­gist­re ne­si­lai­ky­mą.

Kaip ži­no­me, nuo 2014 me­tų yra pa­keis­ti net trys Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos do­ku­men­tai: reg­la­men­tas, ko­mu­ni­ka­tas ir 2017 me­tų kon­ven­ci­ja. Ka­dan­gi mū­sų ki­no vals­ty­bi­nis fi­nan­sa­vi­mas yra reg­la­men­tuo­ja­mas įsta­ty­me, ži­no­ma, sie­kiant ko­ky­biš­kos tei­sė­kū­ros, už­trun­ka įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai, to­dėl tik­rai bū­ti­na per­kel­ti vals­ty­bi­nę pa­gal­bą ki­no sri­čiai į po­įsta­ty­mi­nius ak­tus. Taip pat pa­keis­ti ir pa­pil­dy­ti nau­jo­mis są­vo­ko­mis, nes se­no­sios są­vo­kos 2011 me­tų įsta­ty­me ir jo pa­kei­ti­muo­se tie­siog yra pa­se­nu­sios ir jau ne­be­ati­tin­ka ki­no in­dust­ri­jos re­a­li­jų.

Da­bar pa­mi­nė­siu pa­grin­di­nius pa­kei­ti­mus ir ta­da mie­lai at­sa­ky­siu į vi­sus klau­si­mus.

Vie­nas iš pa­kei­ti­mų yra są­vo­kų pa­pil­dy­mas. Pa­vyz­džiui, at­si­ran­da to­kios są­vo­kos kaip „fil­mo pa­da­ry­mas vie­šai pri­ei­na­mu elek­tro­ni­nių ry­šių tin­klais“ ar­ba „fil­mų ro­dy­to­jas“, ar­ba „ki­no kul­tū­ros sklai­dos pro­jek­tas“.

To­liau, vals­ty­bi­nio ki­no val­dy­mo te­ma yra vie­nas es­mi­nių pa­kei­ti­mų, kad siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti vals­ty­bės ki­no po­li­ti­ką for­muo­jan­čios įstai­gos pa­va­di­ni­mo įvar­di­ni­mo įsta­ty­me, nes toks įvar­di­ni­mas ri­bos Vy­riau­sy­bės vyk­do­mą­ją kom­pe­ten­ci­ją tvar­ky­ti kraš­to rei­ka­lus.

Įsta­ty­mu įtvir­ti­nus kon­kre­čią ins­ti­tu­ci­ją ir jos veik­los są­ly­gas, bus ap­ri­bo­tos šios ins­ti­tu­ci­jos val­dy­mo, veik­los re­or­ga­ni­za­vi­mo, per­tvar­ky­mo są­ly­gos ir tvar­ka. Kar­tu iš bu­vu­sio įsta­ty­mo iš­brau­kia­mas ki­no po­li­ti­kos vyk­dy­to­jas, t. y. Lie­tu­vos ki­no cen­tras, pats pa­va­di­ni­mas, ir, aiš­ku, vėl kei­čia­ma į vals­ty­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Kar­tu iš įsta­ty­mų taip pat iš­brau­kia­mos ki­no cen­tro funk­ci­jos ir jos pa­pil­do­mos. Ka­dan­gi tai yra nuo­sta­tų da­ly­kas, jos yra pa­pil­do­mos dar ke­lio­mis funk­ci­jo­mis. Vie­na iš jų, tur­būt svar­biau­sia, ku­ri lie­čia vi­są Lie­tu­vą, tai yra na­cio­na­li­nės fil­mo­te­kos at­si­ra­di­mas, ku­rios tiks­las ir bū­tų ki­no sklai­da, edu­ka­ci­ja, ki­no pa­vel­do iš­sau­go­ji­mas, na­cio­na­li­nių fil­mų kau­pi­mas ir pa­da­ry­mas juos pri­ei­na­mais vi­so­je Lie­tu­vo­je.

Iš fi­nan­sa­vi­mo sri­ties ga­li­ma pa­mi­nė­ti ke­le­tą es­mi­nių pa­kei­ti­mų. Vi­sų pir­ma iš įsta­ty­mo iš­brau­kia­mi la­bai kon­kre­tūs ki­no sri­ties fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niai ir jų dy­džiai, nes tai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. To­dėl po di­de­lių dis­ku­si­jų su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ir Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tu pri­ei­ta prie ben­dro su­si­ta­ri­mo, kad kon­kre­tūs pro­cen­tai, ku­rie bu­vo nu­ro­dy­ti pro­jek­te, bus iš­brauk­ti.

Taip pat fi­nan­sa­vi­mo pa­kei­ti­mų siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti Vals­ty­bės reg­la­men­ta­vi­mo įsta­ty­me, kaip jau mi­nė­jau anks­čiau, ir tai reg­la­men­tuo­ti vals­ty­bės pa­gal­bos tei­ki­mą įgy­ven­di­nan­čiuo­se tei­sės ak­tuo­se – Ki­no vals­ty­bi­nio fi­nan­sa­vi­mo tai­syk­lė­se. Ko­dėl? To­dėl, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos do­ku­men­tuo­se vyks­ta la­bai spar­tūs po­ky­čiai ir daž­niau­siai ma­žų­jų ša­lių nau­dai. Mū­sų Fi­nan­sa­vi­mo reg­la­men­ta­vi­mo įsta­ty­me mes iš tik­rų­jų ne­ga­li­me spar­čiai re­a­guo­ti į šiuos po­ky­čius ir pa­si­nau­do­ti šio­mis ga­li­my­bė­mis. Kon­kre­tus pa­vyz­dys: 2014 me­tų reg­la­men­te lei­džia­ma ma­žoms ša­lims sa­vo na­cio­na­li­nį ki­ną rem­ti net iki 100 % in­ten­sy­vu­mo. Šiuo me­tu yra re­mia­ma tik iki 50 ir 75 %.

Siū­lo­ma fi­nan­suo­ti taip pat ir ki­no kul­tū­ros sklai­dos pro­jek­tus, ku­rių tiks­las – skleis­ti gerą ži­nią apie lie­tu­viš­ką ki­ną tiek Lie­tu­vo­je, tiek už­sie­ny­je, vyk­dy­ti edu­ka­ci­nius pro­jek­tus. Ži­no­me, kad ki­nas yra pa­vei­kiau­sia me­no for­ma, for­muo­jan­ti vi­suo­me­nės ver­ty­bes ir pi­lie­tiš­kas pa­žiū­ras. Tad šis pa­kei­ti­mas yra la­bai svar­bus, nes ki­nas yra pa­ti pa­vei­kiau­sia for­ma ko­vo­jant in­for­ma­ci­nio sau­gu­mo sri­ty­je su prie­šiš­kai nu­si­tei­ku­sio­mis ša­li­mis, t. y. sklei­džia­ma pro­pa­gan­da.

Taip pat dar vie­nas pa­kei­ti­mas, t. y. už­tik­rin­ti, kad Ki­no cen­tras ga­lė­tų va­do­vau­tis net ke­lio­mis eks­per­tų ko­mi­si­jo­mis. Šiuo me­tu Ki­no cen­tras gau­na iki 150 pro­jek­tų, jie yra ga­na su­dė­tin­gi, įvai­rių žan­rų ir vie­nai ko­mi­si­jai sun­ku ap­tar­nau­ti ir de­ta­liai per­žiū­rė­ti vi­sus pro­jek­tus, to­dėl rei­kia ga­li­my­bės tu­rė­ti net ke­lias ko­mi­si­jas, ku­rios nag­ri­nė­tų tam tik­rų spe­ci­fi­nių sri­čių pro­jek­tus, pa­vyz­džiui, at­ski­rai vai­dy­bi­nių fil­mų, do­ku­men­ti­nių ir ani­ma­ci­nių. Ši nau­jo­vė tik­rai yra la­bai nau­din­ga ki­no in­dust­ri­jai.

Taip pat rei­kė­tų pa­mi­nė­ti, kad mes įtvir­ti­no­me nuo­sta­tas, kad Ki­no cen­tras ga­lė­tų sa­vo fi­nan­suo­tų fil­mų, t. y. lie­tu­viš­kų fil­mų, ku­rie su­lau­kė vals­ty­bi­no fi­nan­sa­vi­mo, ko­pi­jas nau­do­ti ne­mo­ka­mai, ne­at­ly­gin­ti­nai edu­ka­ci­niams ir kul­tū­ri­niams tiks­lams. Čia ge­ra nau­jie­na tur­būt ir re­gio­nams, aiš­ku, ir mū­sų at­sto­vy­bėms, ku­rios sklei­džia mū­sų ki­no kul­tū­rą už­sie­ny­je. Fil­mai, ku­rie su­lau­kė vals­ty­bi­nio fi­nan­sa­vi­mo, tu­rė­tų bū­ti ne­at­ly­gin­ti­nai ati­duo­da­mi Lie­tu­vos ki­no cen­trui pa­nau­do­ti vie­ši­nant Lie­tu­vos var­dą ir sklei­džiant ge­rą ži­nią apie Lie­tu­vos ki­no in­dust­ri­ją ir jos ku­ria­mus fil­mus.

Taip pat pa­mi­nė­ti­nas po­ky­tis fil­mų pla­ti­ni­mo sri­ty­je. Pro­jek­tu yra sie­kia­ma nu­sta­ty­ti, kad fil­mų pa­sie­kia­mu­mas vie­šai pri­ei­na­mais elek­tro­ni­nių ry­šių tin­klais taip pat tu­ri bū­ti reg­la­men­tuo­ja­mas, kaip ir ro­dy­mas ki­no te­at­ruo­se, ir pa­di­din­ti tei­sė­tą fil­mo nau­do­ji­mo už­tik­ri­ni­mą. Ži­no­me, kad la­bai daug pi­ra­ta­vi­mo yra dėl šio reg­la­men­ta­vi­mo ne­bu­vi­mo. Vi­si, ku­rie įve­ža už­sie­nio fil­mus į Lie­tu­vos ki­no te­at­rus, pri­va­lo­ma tvar­ka juos įre­gist­ruo­ja fil­mų re­gist­re, jiems su­tei­kia­mas pa­gal am­žiaus cen­zą in­dek­sas ir mo­ka­mi mo­kes­čiai. O fil­mų pa­sie­kia­mu­mas vie­šai pri­ei­na­mais elek­tro­ni­niais tin­klais nie­kaip ne­reg­la­men­tuo­ja­mas ir, aiš­ku, su­da­ro tam tik­ras prie­lai­das juos ne­tei­sė­tai nau­do­ti, ne­tu­rint tei­sės, ne­mo­ka­mi mo­kes­čiai ir pa­na­šiai. Čia yra sie­kia­ma su­vie­no­din­ti tai­syk­les vi­siems pla­ti­ni­mo ir ro­dy­mo rin­ko­je da­ly­vau­jan­tiems sub­jek­tams ir as­me­nims.

Pro­jek­tu taip pat sie­kia­ma nu­sta­ty­ti Fil­mų in­dek­sa­vi­mo ko­mi­si­jos fil­mų ver­ti­ni­mo pa­gal žiū­ro­vo am­žiaus cen­zą ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jus. Kol kas jie yra tik įsta­ty­mų įgy­ven­di­na­muo­siuo­se tei­sės ak­tuo­se, tad sie­kia­ma per­kel­ti į įsta­ty­mą. Tur­būt yra svar­bus ki­no pa­vel­do ap­sau­gos po­ky­tis, nes šiuo pro­jek­tu yra sie­kia­ma įtvir­tin­ti prie­vo­lę, kad vi­sų, net tik vals­ty­bės fi­nan­suo­tų na­cio­na­li­nių fil­mų ko­pi­jos at­si­ras­tų mū­sų na­cio­na­li­nia­me ar­chy­ve tam, kad ga­lė­tu­me už­tik­rin­ti mū­sų na­cio­na­li­nio ki­no pa­vel­dą at­ei­ties kar­toms ir kar­tu tu­rė­ti ko­pi­ją, jei­gu kas nors at­si­tik­tų. Mes tu­rė­jo­me la­bai liūd­ną pa­tir­tį, man te­ko dirb­ti ki­no sri­ty­je. Bu­vo pri­va­čių ko­lek­ci­jų, ku­rios tie­siog ar­ba su­ny­ko ne­tin­ka­mai rū­pi­nan­tis ir ne­be­įma­no­ma at­kur­ti to kū­ri­nio, ar­ba din­go, ar­ba iš­vež­tos iš Lie­tu­vos. To­kiu pa­kei­ti­mu yra už­tik­ri­na­mas mū­sų na­cio­na­li­nio ki­no pa­vel­do iš­sau­go­ji­mas.

Ly­di­muo­ju pro­jek­tu siū­lo­mos dvi es­mi­nės pa­tai­sos. Tai yra įtvir­tin­ti nuo­sta­tas, ku­rio­mis va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos ki­no cen­tras Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so at­ve­jais pra­de­da tei­se­ną, at­lie­ka ty­ri­mą ir su­ra­šo ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų pro­to­ko­lus. Tai yra iš prin­ci­po siū­lo­mas vie­no lan­ge­lio prin­ci­pas. Šiuo me­tu tą at­lie­ka Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, nors Ki­no cen­tras yra įga­lio­tas vyk­dy­ti ki­no po­li­ti­ką, o da­bar per­ei­tų į vie­nas ran­kas ir dar­bas, aiš­ku, bū­tų efek­ty­ves­nis, skaid­res­nis ir iš tik­rų­jų spar­tes­nis.

Ir ant­ras pa­kei­ti­mas, su­si­jęs su šiuo pro­jek­tu, t. y. sie­kia­ma įtrauk­ti ki­no fil­mų vie­šo ro­dy­mo rei­ka­la­vi­mą ir fil­mų pa­sie­kia­mu­mo vie­šai pri­ei­na­mais elek­tro­ni­nio ry­šio tin­klais, pa­rei­gą re­gist­ruo­ti fil­mus Fil­mų re­gist­re, pa­žei­di­mus pagal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 496 straips­nį. Kaip mi­nė­jau, tai yra prie­vo­lė ir ga­li­my­bė su­vie­no­din­ti tai­syk­les, reg­la­men­tuo­ti ir elek­tro­ni­nė­je erd­vė­je pla­ti­na­mus ir ro­do­mus fil­mus. Tai tiek trum­pai.

Jei­gu bū­tų įdo­mu, ga­lė­čiau dar vie­ną mo­men­tą pa­mi­nė­ti. 2017 me­tų Eu­ro­pos kon­ven­ci­ja lei­džia, at­ve­ria ga­li­my­bes ma­žo­sioms ša­lims da­ly­vau­ti ku­riant fil­mus di­džio­sioms ša­lims, tai yra kaip ma­žo­ji kop­ro­duk­ci­ja. Lie­tu­va iki šiol ne­ga­lė­jo da­ly­vau­ti ku­riant di­de­lę, reikš­min­gą kop­ro­duk­ci­ją, nes san­ty­kis, kiek bū­tu­me tu­rė­ję pri­si­dė­ti kaip kop­ro­duk­ci­jos ša­lis, bū­da­vo be­veik adek­va­tus mū­sų pu­sei me­ti­nio biu­dže­to ir pa­na­šiai. Da­bar ma­žo­sios ša­lys įga­li­na­mos da­ly­vau­ti ta­me pro­ce­se ir gau­ti tos pro­fe­si­nės pa­tir­ties ben­dra­dar­biau­da­mos su di­de­lė­mis ša­li­mis, bet pri­si­dė­da­mos la­bai la­bai ne­daug.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, mi­nist­re. Sei­mo na­riai pa­si­tiks­lins klaus­da­mi. Tai­gi pir­ma­sis klau­sia V. Ker­na­gis. Pra­šom.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma mi­nist­re, la­bai ačiū už pri­sta­ty­mą. Tik­rai ži­nau, kaip ki­no žmo­nės lau­kia šio įsta­ty­mo. La­bai ti­kiuo­si, kad Sei­me dėl jo šian­dien bus nu­bal­suo­ta už, bet vis tiek yra tam tik­rų klau­si­mų. Įsta­ty­mo pro­jek­te yra siū­lo­ma vie­toj Ki­no cen­tro nu­ro­dy­ti Vy­riau­sy­bės įga­lio­tą ins­ti­tu­ci­ją. Iš es­mės at­ei­ty­je tai ga­lė­tų tap­ti bet ko­kia vals­ty­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja, tar­ki­me, ne­ži­nau, Vals­ty­bi­nė lie­tu­vių kal­bos ins­pek­ci­ja ar­ba an­sam­blis „Lie­tu­va“, na, bet ku­ri iš jų. Keis­ta yra tai, kad Lie­tu­vos ki­no cen­tras, ku­ris vi­są lai­ką bu­vo įra­šy­tas įsta­ty­me, yra iš­brau­kia­mas, o 15 straips­ny­je, kur kal­ba­ma apie Lie­tu­vos ki­no pa­vel­do ap­sau­gą, Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ar­chy­va­ro tar­ny­ba iš­lie­ka įra­šy­ta. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ar ga­lė­tu­mė­te kon­kre­čiai įvar­din­ti, ko­kiu nu­ta­ri­mu ar­ba po­tvar­kiu re­mian­tis yra iš­brau­kia­mas Lie­tu­vos ki­no cen­tras, bet Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ar­chy­va­ro tar­ny­ba iš­lie­ka ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te? Ačiū.

L. RUOKYTĖ-JONSSON. Ačiū už klau­si­mą. Taip, ži­no­me. Mes ir­gi la­bai no­rė­tu­me, kad iš­lik­tų tiek Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos pa­va­di­ni­mas, tiek Lie­tu­vos ki­no cen­tro, ta­čiau įvy­kus net ke­lioms dis­ku­si­joms, su­si­ti­kus su su­in­te­re­suo­to­mis ša­li­mis, t. y. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, Kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir tei­sės gru­pės, ir Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos at­sto­vais, yra pri­ei­ta prie ben­dros iš­va­dos. Yra Vy­riau­sy­bės nuo­sta­ta, kad tiks­lių pa­va­di­ni­mų rei­kia ne­fik­suo­ti, kad ne­su­var­žy­tu­me lais­vės, jei­gu or­ga­ni­za­ci­ja keis pa­va­di­ni­mą ar­ba bus per­tvar­ko­ma, ar­ba jun­gia­ma, ar­ba lik­vi­duo­ja­ma, kad tai ne­su­da­ry­tų trik­džių ir ne­rei­kė­tų vėl keis­ti įsta­ty­mo dėl vie­no ar ki­to po­ky­čio. Tai yra da­bar jau su­de­rin­ta ins­ti­tu­ci­jų po­zi­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, klaus­ti ir, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, at­sa­ky­ti – ne dau­giau kaip mi­nu­tė. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma mi­nist­re, iš tik­rų­jų įsta­ty­mo pro­jek­to gal ir rei­kia, bet jis la­bai jau stip­riai tai­sy­ti­nas. Pa­vyz­džiui, var­di­ja­mos Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so tam tik­ros nuo­sta­tos, dėl ko žmo­gus ne­ga­li gau­ti fi­nan­sa­vi­mo, ta­čiau ki­tuo­se įsta­ty­muo­se tai pa­pras­čiau pa­da­ro­ma, įve­da­ma ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos są­vo­ka ir api­bū­di­na­ma. Be abe­jo­nės, la­bai jau siau­ri ki­no fi­nan­sa­vi­mo kri­te­ri­jai, to­kie eu­ro­pie­tiš­kai lie­tu­viš­ki, nors lie­tu­viai da­bar ir Azi­jo­je, kur tik no­ri, ga­li su­kur­ti kū­ri­nių, ku­rie vis tiek bus lie­tu­viš­ki, nors su­kur­ti ir kur nors ki­tur. Ma­no pa­grin­di­nis klau­si­mas, kuo vis dėl­to pa­si­keis, kaip pa­ge­rės ki­no fi­nan­sa­vi­mas šiuo at­ve­ju, jei­gu bus pri­im­tas toks šis įsta­ty­mas? Kas at­si­tiks su ki­no fi­nan­sa­vi­mu?

L. RUOKYTĖ-JONSSON. La­bai ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ir mums la­bai rū­pi tas ki­no fi­nan­sa­vi­mo di­dė­ji­mas, ypač ži­nant, kad per me­tus ski­ria­ma ki­no sri­čiai, t. y. ki­no fil­mų ga­my­bai, Lie­tu­vo­je 2,1 mln. eu­rų, tuo me­tu Lat­vi­jo­je – 6,7, o Es­ti­jo­je – 10,4. Tai iš tik­rų­jų yra žen­klus skir­tu­mas. Taip, la­bai no­ri­si di­din­ti fi­nan­sa­vi­mą, bet tie­siog ne­tu­rė­tu­me įsta­ty­me nu­ro­dy­ti la­bai kon­kre­čių, įvar­din­ti šal­ti­nių ir dy­džių. Iš tik­rų­jų yra dis­ku­tuo­tas tas klau­si­mas ir su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, ir tik­rai yra ryž­tas di­din­ti tą fi­nan­sa­vi­mą.

Be ki­ta ko, ka­dan­gi šimt­me­tis jau ar­tė­ja ir yra at­rink­ti pro­jek­tai, ku­rie tu­ri bū­ti pa­baig­ti – ki­no pro­jek­tai, skir­ti šimt­me­čiui, tik­rai fi­nan­sa­vi­mas ki­tiems me­tams bus pa­di­din­tas tam, kad ga­lė­tų bū­ti įgy­ven­din­ti šie pro­jek­tai. Bet tiks­las iš tik­rų­jų yra, dis­ku­tuo­ta su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, kas­met kaž­kiek di­din­ti tą fi­nan­sa­vi­mą.

Ki­tas da­ly­kas, kas yra nu­ke­lia­ma į po­įsta­ty­mi­nius ak­tus, tai yra funk­ci­jų įvar­di­ji­mas, tai ten tu­rė­tų at­si­ras­ti na­cio­na­li­nė fil­mo­te­ka. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, tai tu­rė­tų bū­ti ir įsi­pa­rei­go­ji­mas – na­cio­na­li­nė fil­mo­te­ka, to­kia vie­ta, to­kia erd­vė. Tai yra la­bai kon­kre­ti erd­vė su sa­lė­mis, ne tik su ki­no sa­le, bet ir kon­fe­ren­ci­jų, ir se­mi­na­rų sa­le tu­rės at­si­ras­ti. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, tai dik­tuo­ja jau prie­lai­dą, kad ki­no sek­to­rius tik­rai tu­rės žen­kliai di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­ba die­na. Įsta­ty­me yra kal­ba­ma apie eks­per­tų gru­pę. Kas ją su­da­ro? Ta­čiau ne­nu­ma­to­ma, kaip ren­ka­mi ir ski­ria­mi tos gru­pės na­riai, taip pat, kas juos ski­ria, ko­kia tai me­to­di­ka? Gal apie tai pla­čiau.

L. RUOKYTĖ-JONSSON. La­bai ačiū už klau­si­mą. Da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad ki­no cen­tras for­muo­ja eks­per­tų gru­pę iš įvai­rių ki­no or­ga­ni­za­ci­jų de­le­guo­tų žmo­nių, yra pa­si­ren­ka­mas eks­per­tų skai­čius, ku­ris dir­ba prie pro­jek­tų ati­tin­ka­mą lai­ko­tar­pį. Da­bar, kas siū­lo­ma pa­kei­ti­mu? Tai, kad at­si­ras­tų net ke­lios gru­pės esant po­rei­kiui. Jei­gu iš tik­rų­jų yra pa­di­dė­jęs skai­čius pro­jek­tų ir iš tik­rų­jų jie la­bai aiš­kiai gru­puo­ja­mi į įvai­rius žan­rus ir kryp­tis, tam tik­rų kom­pe­ten­ci­jų rei­kia ir įver­tin­ti šiuos pro­jek­tus. Pa­leng­vi­ni­mas yra tas, kad tų gru­pių at­si­ras ke­lios. Aiš­ku, ne Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja for­muos ši­tas eks­per­tų ko­mi­si­jas, o ki­no po­li­ti­ką įgy­ven­di­nan­ti ins­ti­tu­ci­ja – tai yra Lie­tu­vos ki­no cen­tras ir pa­gal ap­ra­šus.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs pa­mi­nė­jo­te, kad Ki­no cen­tro są­vo­ką no­ri­te iš­brauk­ti iš įsta­ty­mo, nes to­kia yra Vy­riau­sy­bės nuo­sta­ta. Gal ga­li­te pa­aiš­kin­ti, ką reiš­kia Vy­riau­sy­bės nuo­sta­ta? Sa­ko­te, kad yra su­de­rin­ta tarp ins­ti­tu­ci­jų. Tai bu­vo kie­no nors va­lia ar­ba kie­no nors pa­siū­ly­mas? Kiek aš ma­čiau aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, šį įsta­ty­mo pro­jek­tą kū­rė bū­tent Ki­no cen­tro žmo­nės. Ar jie taip pat su­tin­ka su tuo, kad Ki­no cen­tras bū­tų eli­mi­nuo­tas?

To­liau ly­di­ma­sis klau­si­mas, nes jūs, aš su­pran­tu, pri­sta­tė­te du pro­jek­tus – ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­są, tai ten fi­gū­ruo­ja bū­tent Ki­no cen­tras. Ko­dėl jūs ten ta­da ne­kei­čia­te? Ačiū.

L. RUOKYTĖ-JONSSON. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ki­no cen­tro kaip pa­va­di­ni­mo iš tik­rų­jų ne­bė­ra, kaip ir Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos, kaip aš mi­nė­jau, po de­ri­ni­mo su su­in­te­re­suo­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, t. y. su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, su Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tu ir tei­sės gru­pe. Tai yra ben­dra po­zi­ci­ja ir tai ne­lie­čia vien tik­tai vie­no Ki­no įsta­ty­mo.

Ki­tas da­ly­kas. Ki­no cen­tras, reng­da­mas šį pro­jek­tą kar­tu su Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja ir su į šią dar­bo gru­pę de­le­guo­tais ki­no in­dust­ri­jos įvai­rių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vais, ži­no apie šio pa­va­di­ni­mo ne­bu­vi­mą įsta­ty­me. Tai­gi yra su­si­pa­ži­nęs ir su tuo su­tin­ka.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, iš jū­sų įsta­ty­mo pri­sta­ty­mo su­pra­tau, kad spar­nuo­ta Le­ni­no fra­zė, kad ki­nas yra svar­biau­sias, o jūs sa­kė­te – įta­kin­giau­sias iš me­nų, lie­ka gy­vuo­ti, ši­ta te­zė. Ma­no klau­si­mas bū­tų la­bai kon­kre­tus: ar pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą ki­nas bus ge­res­nis?

L. RUOKYTĖ-JONSSON. La­bai ačiū už klau­si­mą. Ži­no­ma, kuo dos­niau mes fi­nan­suo­sime ki­ną, kuo dau­giau ga­li­my­bių su­teik­si­me jau­niems kū­rė­jams iš tik­rų­jų kur­ti ki­ną (kaip žino­te, tu­rint to­kį ma­žą fi­nan­sa­vi­mą, iš tik­rų­jų ne vi­si ga­li sa­vo idė­jas įgy­ven­din­ti), tuo ki­nas iš tik­rų­jų bus ge­res­nis ir ko­ky­bė ge­rės, ir au­gin­si­me sa­vo nau­ją­ją la­bai stip­rią, ta­len­tin­gą kū­rė­jų kar­tą.

Aš ga­liu kaip pa­vyz­dį pa­teik­ti Da­ni­ją. Iš kur at­si­ra­do tas fe­no­me­nas, kad iš tik­rų­jų da­bar Da­ni­jos ki­nas lai­ko­mas Skan­di­na­vi­jo­je tur­būt aukš­čiau­sio ly­gio? Net­gi yra toks po­sa­kis – ne tik kad da­niš­kas, da­niš­kas fil­mas jau yra ko­ky­bė, bet yra at­si­ra­du­si ta „Dog­ma“ ir pa­na­šiai. „Do­g­ma“ – tai yra gru­pė me­ni­nin­kų, ku­riems lei­do eks­pe­ri­men­tuo­ti, ku­riuos dos­niai fi­nan­sa­vo, net jei­gu pro­duk­tas ir ne­bus toks vy­kęs ar­ba net­gi ne­iš­eis į ki­no te­at­rus, kaip mes sa­ko­me. Nie­ko ne­da­ry­da­mi, ne­rem­da­mi ki­no sri­ties, iš tik­rų­jų mes ir tų ta­len­tų neuž­si­au­gin­si­me.

Rei­kia pri­min­ti, kad du treč­da­liai mū­sų ku­ria­mo ki­no iš tik­rų­jų yra kop­ro­duk­ci­ja su už­sie­niu, nes mes tik­rai vie­ni ne­ga­lė­tu­me su­kur­ti tiek daug fil­mų. Kop­ro­diu­suo­jant su už­sie­nio ša­li­mis, iš tik­rų­jų au­ga ir mū­sų kū­rė­jų kom­pe­ten­ci­ja. Tas bu­vi­mas tarp­tau­ti­nia­me lyg­me­ny­je iš tik­rų­jų duo­da la­bai la­bai daug nau­dos. Ga­liau­siai žiū­ri­me, kad yra tik­rai ne­blo­gų pa­sie­ki­mų tarp­tau­ti­nė­je ki­no are­no­je. Mū­sų lie­tu­vių kū­rė­jai – tiek re­ži­sie­riai, tiek ope­ra­to­riai la­bai mie­lai kvie­čia­mi į už­sie­nio pro­jek­tus. Tai ir­gi di­de­lė ver­tė, nes vė­liau duo­da ir­gi sa­vo­tiš­ką grą­žą. Tu­rė­da­mi mo­kes­ti­nes leng­va­tas iš tik­rų­jų mes at­si­ve­ža­me la­bai daug už­sie­nio kom­pa­ni­jų, ku­rios fil­muo­ja Lie­tu­vo­je ir pa­lie­ka la­bai ne­ma­žai pi­ni­gų. Be­je, ypač daug pi­ni­gų pa­lie­ka re­gio­nuo­se, nes fil­ma­vi­mai daž­niau­siai vyks­ta ne Vil­niu­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Skir­tas lai­kas bai­gė­si.

Ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me po pa­tei­ki­mo dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų – Ki­no įsta­ty­mo ir ly­di­mo­jo – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so. Kas pri­ta­ria­te, pra­šau bal­suo­da­mi pa­reikš­ti nuo­mo­nę. Oi, dar yra mo­ty­vai. At­si­pra­šau.

Pir­ma­sis kal­ba V. Ker­na­gis.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Siū­lau pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes ži­nau, kaip ki­no žmo­nėms jo rei­kia. Tik­rai ži­nau, kiek įvai­rių sri­čių žmo­nių – re­ži­sie­rių, pro­diu­se­rių, fes­ti­va­lių or­ga­ni­za­to­rių da­ly­va­vo ren­giant ši­tą Ki­no įsta­ty­mą. Aš ma­nau, kad mes Kul­tū­ros ko­mi­te­te tur­būt svars­ty­si­me tuos vi­sus mo­men­tus. Tie­siog neiš­si­plės­da­mas siū­lau vi­siems pri­tar­ti. Tik­rai ki­nas bus ge­res­nis pri­ėmus šį įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, yra pro­ga tru­pu­tė­lį pa­kal­bė­ti apie lie­tu­viš­ką fil­mą. Man vi­siš­kai ne­se­niai te­ko kal­bė­tis su vie­nu la­bai ži­no­mu mu­zi­ko­lo­gu Lie­tu­vo­je. Jis taip api­bū­di­no Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės lai­ko­tar­pį – daug pri­ra­šė­me, bet nie­ko ne­su­kū­rė­me. Šian­dien, jei­gu nė­ra keiks­ma­žo­džių lie­tu­viš­ka­me fil­me, tai jau jis ne fil­mas.

Aš no­riu pa­klaus­ti, kiek yra fil­mų, ku­rie ap­skri­tai ver­ti to fi­nan­sa­vi­mo? Vi­sos ši­tos mui­lo ope­ros, ku­rios ro­do­mos per te­le­vi­zi­ją, ne­ži­nau… Ne­ga­liu aš jų la­bai jau taip ir žiū­rė­ti. Man at­ro­do, gal pir­miau­sia rei­kė­tų nu­sta­ty­ti kri­te­ri­jus ir pi­ni­gų ne­mė­ty­ti į ba­lą šiaip sau fi­nan­suo­ti įvai­riau­siems keiks­ma­žo­džiams, be ku­rių jau šian­dien neap­si­ei­na nė vie­nas ži­no­mes­nis fil­mas. Tik to­kiu at­ve­ju pi­ni­gai tu­rė­tų bū­ti tik­rai iš­leis­ti kū­ry­bai, o ne be­le­kam. Aš la­bai abe­jo­ju, ar tik­rai tas įsta­ty­mas, ku­ris da­bar nau­jai pa­reng­tas, ap­skri­tai pa­ge­rins ki­no są­vo­ką. Ir už­baig­siu tais pa­čiais žo­džiais – daug pri­ra­šė­me, bet nie­ko ne­su­kū­rė­me. Tai tik­rai la­bai api­bū­di­na šian­die­nės ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos kul­tū­ri­nę būk­lę.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ka­dan­gi du įsta­ty­mų pro­jek­tai, tai lei­si­me dar mo­ty­vus už iš­sa­ky­ti V. Juo­za­pai­čiui. Pra­šom.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš­ties ne­pra­lei­siu pro­gos pa­kvies­ti ko­le­gas bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ne­pai­sant to, kad ten yra dar tik­rai kri­ti­kuo­ti­nų da­ly­kų, ku­riuos reik­tų pa­keis­ti. Aš ne­abe­jo­ju, kad mes vi­si drau­ge ir Kul­tū­ros ko­mi­te­te tu­rė­si­me daug pro­gų su­reng­ti įvai­rius klau­sy­mus, pa­kvies­ti vi­sas su­in­te­re­suo­tas pu­ses, idant iš­klau­sy­tu­me vi­sas pa­sta­bas. Bet ku­riuo at­ve­ju tai yra mo­nu­men­ta­lus dar­bas, pus­an­trų me­tų da­ry­tas, kur­tas, ir ki­no žmo­nės jo tik­rai lau­kia. Tai­gi ne­stab­dy­ki­me čia pro­ce­so ir svars­ty­mo sta­di­jo­je nu­sprę­si­me jo to­les­nį li­ki­mą, o kol kas kvie­čiu jus vi­sus drau­giš­kai bal­suo­ti už. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ar­gu­men­tai iš­sa­ky­ti. Pra­šau bal­suo­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 71, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo tei­kia­miems įsta­ty­mų pro­jek­tams yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis yra Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, o dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų pa­grin­di­nis yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – šių me­tų gruo­džio 5 die­na.

 

16.32 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl su­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Nag­lį Pu­tei­kį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1143 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, dar kar­tą ban­dy­ki­me grįž­ti prie pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl su­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Nag­lį Pu­tei­kį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę“ pro­jek­to. Mums rei­kia vėl re­gist­ruo­tis. Pra­šom re­gist­ruo­tis.

Ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės! (Šur­mu­lys sa­lė­je) De­ja, šian­dien dau­giau šio klau­si­mo ne­sprę­si­me. Už­si­re­gist­ra­vo tik 66 Sei­mo na­riai.

 

16.34 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 151 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4829(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės, 2-7 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 151 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4829(2). Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šo­me į tri­bū­ną.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pri­min­ti, kad ši­tas pro­jek­tas yra įre­gist­ruo­tas dar pra­ei­tą ka­den­ci­ja ma­no ir bu­vu­sio svei­ka­tos mi­nist­ro J. Ole­ko. Pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas svars­ty­ti 2017 m. ko­vo 28 d. Es­mė ta, kad svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų va­do­vų dar­bo už­mo­kes­tis bu­vo reg­la­men­tuo­tas 2011 me­tais, ir, skir­tin­gai nei vi­sų ki­tų me­di­kų, ku­rių at­ly­gi­ni­mas yra mo­ka­mas iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do, jis yra mo­ka­mas pa­gal tei­sė­jų, Sei­mo na­rių, pa­rei­gū­nų at­ly­gi­ni­mų nuo­sta­tas, to­dėl gy­dy­mo įstai­gų va­do­vams at­ly­gi­ni­mo di­din­ti ga­li­my­bių nė­ra.

Jei­gu pa­me­na­te, šio pro­jek­to svars­ty­mo me­tu bu­vo iš­sa­ky­tos pa­sta­bos, ypač bu­vo at­si­žvelg­ta į tai, kad pa­gal tei­kia­mą pro­jek­tą ne­ma­ty­ti, kaip ga­lė­tų kil­ti gy­dy­to­jų ir slau­gos spe­cia­lis­tų at­ly­gi­ni­mai. Bu­vo nu­spręs­ta, pa­siū­ly­ta to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Dar ba­lan­džio mė­ne­sį, bū­tent ba­lan­džio 13 die­ną, or­ga­ni­za­vau gy­dy­to­jų, t. y. di­džių­jų kli­ni­kų: Kau­no kli­ni­kų, San­ta­ros kli­ni­kų, di­džių­jų mū­sų po­li­kli­ni­kų, bent jau Vil­niaus, va­do­vų… Taip pat bu­vo at­vy­kę ir pa­si­ta­ri­me at­sto­va­vo Gy­dy­to­jų va­do­vų są­jun­gos val­dy­bos na­riai, taip pat slau­gy­to­jų, Lie­tu­vos slau­gos spe­cia­lis­tų or­ga­ni­za­ci­jos vi­ce­pre­zi­den­tė, tei­si­nin­kė. Ko­lek­ty­viai svars­tė­me, kaip rei­kė­tų pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad tik­rai la­bai aiš­kiai bū­tų ma­to­ma, ir su­da­ry­ti ga­li­my­bes kiek­vie­nai as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gai pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus sa­vo me­di­kams ir slau­gy­to­jams.

Pir­miau­sia ko bu­vo at­si­sa­ky­ta ir kas kaip la­bai es­mi­nė są­ly­ga bu­vo nu­ro­dy­ta. Šiuo me­tu įstai­gos va­do­vų dar­bo už­mo­kes­tį su­da­ro pa­sto­vio­ji ir kin­ta­mo­ji da­lis, yra at­si­žvel­gia­ma į dar­buo­to­jų skai­čių. Bu­vo nu­ro­dy­ta, kad at­si­žvel­gi­mas į dar­buo­to­jų skai­čių iš­krei­pia ben­drą vaiz­dą, nes dau­gu­ma gy­dy­mo įstai­gų sam­do mais­to ruo­ši­mo, va­ly­mo, skal­bi­mo pa­slau­gas, to­dėl ne­to­ly­giai pa­si­skirs­to dar­buo­to­jų skai­čius, ne pa­gal tai fak­tiš­kai, kiek yra ir ko­kios at­lie­ka­mos pa­slau­gos. To­dėl bu­vo ap­si­spręs­ta, kaip ir bu­vo siū­lo­ma ano tei­ki­mo me­tu, kad rei­kia im­ti tik­tai slau­gy­to­jų ir gy­dy­to­jų at­ly­gi­ni­mo vi­dur­kį.

Pro­jek­tu yra nu­sta­to­ma pa­keis­ti dar­bo už­mo­kes­čio pa­sto­vio­sios da­lies prin­ci­pą, dar­buo­to­jų skai­čių pa­kei­čiant, kaip yra da­bar, į įstai­gų už­dir­ba­mas pa­ja­mas. Nu­sta­ty­tos sep­ty­nios gru­pės pa­gal įstai­gų pa­ja­mas, koks ga­lė­tų bū­ti tai­ko­mas ko­e­fi­cien­tas. At­krei­piu dė­me­sį, kad tie ko­e­fi­cien­tai, ku­rie bu­vo įvar­dy­ti pra­ei­to tei­ki­mo me­tu, yra žen­kliai su­ma­žin­ti. Be to, nu­sta­tant įstai­gų va­do­vų at­ly­gi­ni­mą, prin­ci­pas bū­tų vi­du­ti­nis slau­gy­to­jų ir gy­dy­to­jų vie­no eta­to at­ly­gis per me­tus, per­žiū­ri­mas kiek­vie­nais ka­len­do­ri­niais me­tais, tai­kant ko­e­fi­cien­tą pa­gal sep­ty­nias gru­pes, pri­klau­so­mai nuo įstai­gos gau­tų pa­ja­mų. Tai su­da­ry­tų ga­li­my­bes įstai­gų va­do­vams dirb­ti są­ži­nin­gai, ne­pa­nau­do­ti lė­šų to­kiems po­rei­kiams, ku­rie gal­būt ir yra gy­dy­mo įstai­go­je, ta­čiau pir­miau­sia at­si­žvelg­ti į dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mus, to­kiu bū­du kel­ti gy­dy­to­jų ir slau­gy­to­jų at­ly­gi­ni­mus. Tai to­kie pa­kei­ti­mai. Ma­čiau, kad už­si­ra­šiu­sių klaus­ti yra ne­ma­žai, lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Jū­sų no­ri klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia R. Mar­ti­nė­lis. Pra­šom.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kad at­ly­gi­ni­mus kel­ti rei­kia, tai aš tik­rai pri­ta­riu, bet iš pra­džių vyks­ta su­si­ta­ri­mas dėl dy­džio at­ly­gi­ni­mo ir ta­da da­ro­ma me­to­di­ka įve­dant ko­e­fi­cien­tus.

Pra­si­de­da tie pro­ce­sai, kad bū­tų pa­siek­tas tam tik­ras dy­dis, ku­ris gal­būt yra su­si­ta­ri­mo rei­ka­las, ir iš tik­rų­jų ta­da vi­sa ta ab­ra­ka­dab­ra ir pra­si­de­da.

Da­bar, kad kil­tų pagal jū­sų pa­siū­ly­tus ko­e­fi­cien­tus, kai kur net­gi tūks­tan­čiais tie at­ly­gi­ni­mai, sis­te­mo­je lė­šų, kaip ži­no­me, nė­ra. Tie at­ly­gi­ni­mai kil­tų po to dar ke­liant ir dar­buo­to­jams at­ly­gi­ni­mus. Iš tik­rų­jų pa­pil­do­mų re­sur­sų nė­ra. Ke­liant at­ly­gi­ni­mus dar­buo­to­jams, iš ko ta­da tie pi­ni­gai bū­tų pa­im­ti, sa­ky­kim, ar ma­ži­na­mos ty­ri­mų, me­di­ka­men­tų do­ta­ci­jos bū­tent tiems, ar mo­kos fon­das di­di­na­mas, at­lei­džiant dar­buo­to­jus, ma­ži­nant da­ly­vių skai­čių? Bet iš prin­ci­po aš no­riu pa­klaus­ti, jei­gu to­kios grės­mės bū­tų ga­li­mos, ar ne­blo­gės pa­slau­gų ko­ky­bė ir pri­ei­na­mu­mas?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra nu­ro­do­ma, kad jei­gu bū­tų pa­žei­džia­mi pa­cien­tų in­te­re­sai, nes mes kal­ba­me apie pa­sto­vi­ą­ją ir kin­ta­mą­ją da­lį, to­kiu at­ve­ju kin­ta­mo­sios da­lies prie­do įstai­gos va­do­vas ne­gau­tų. Iš tik­rų­jų iš kur tu­rė­tų bū­ti pa­ima­mos lė­šos? Ka­dan­gi man bu­vo liep­ta, jū­sų to­kia va­lia, to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, aš klau­siau Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos. Su vi­ce­mi­nist­rės pa­ra­šu bu­vo pa­teik­ti skai­čia­vi­mai, kiek rei­kė­tų pa­pil­do­mai pi­ni­gų, jei­gu ne­už­tek­tų pa­kel­ti at­ly­gi­ni­mų iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do. Bu­vo su­skai­čiuo­ta, kad rei­kė­tų apie 4 mln. eu­rų.

Ta­čiau iš tie­sų aš ne­ma­nau, kad tai yra pir­mas ke­lias, kad iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do rei­kė­tų lė­šas skir­ti. Dar bu­vo pa­siū­ly­mas. Kaip aš mi­nė­jau, ta­me di­de­lia­me su­si­ti­ki­me, ka­da bu­vo ap­ta­ria­ma, ko­kiu ke­liu ei­ti, bu­vo įvai­rių siū­ly­mų. Vie­nas iš siū­ly­mų pri­va­lo­mai 50 % iš Re­zer­vo fon­do įsta­ty­me nu­ma­ty­ti, tu­ri bū­ti ski­ria­ma ne tik, kaip da­bar bu­vo ski­ria­ma, per­nai ir šie­met (šie­met – 24 mln., per­nai – 30 mln.), tie pi­ni­gai ne vi­sur nu­ė­jo at­ly­gi­ni­mams kel­ti. Bet įtei­sin­ti tą 50 % sky­ri­mą (aš pa­ti dis­ku­ta­vau ir su tei­si­nin­kais, ir dar ta­me su­si­ti­ki­me, ne­įvar­di­jau, da­ly­va­vo Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­jai ir dar­buo­to­jai) mes ne­ra­do­me bū­do, o tai bū­tų tik­rai la­bai ge­ras bū­das, kad bū­tų la­bai aiš­kiai pa­si­sa­ky­ta. Pa­ja­mos au­ga, Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tas pra­ei­tais ir šiais me­tais di­dė­ja 9 %. Fak­tiš­kai tie 9 % jau ir bū­tų su­ma, ku­ri bū­tų to­kia pa­ti, to­ly­gi tai su­mai, ku­ri bu­vo per­nai ir šie­met skir­ta at­ly­gi­ni­mams di­din­ti. Ir ta­da bū­tų ši­to įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ap­draus­tas. Bet la­bai aiš­kiai yra nu­ma­ty­ta, kad svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras tu­rė­tų pa­reng­ti ap­ra­šą, pa­tiks­lin­ti skai­čia­vi­mo prin­ci­pus. Ta­me ap­ra­še ga­lė­tų nu­ma­ty­ti tą 50 % Re­zer­vo fon­do iš kar­to skir­ti at­ly­gi­ni­mams di­din­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Trum­pi­na­me at­sa­ky­mus. Klau­sia L. Sta­niu­vie­nė. Pra­šom.

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu jūs va­do­vo at­lygi­ni­mą siū­lo­te su­sie­ti ne tik su vie­no dar­buo­to­jo vi­du­ti­niu dar­bo už­mo­kes­čiu, per me­tus gau­na­mu to­je įstai­go­je, bet ir su įstai­gos per me­tus gau­na­mo­mis pa­ja­mo­mis. Va­di­na­si, kuo di­des­nės pa­ja­mos, tuo di­des­nis va­do­vo at­ly­gi­ni­mo ko­e­fi­cien­tas. Ar ne­ma­no­te, kad to­kia glaus­ta va­do­vo at­ly­gi­ni­mo są­sa­ja su įstai­gos pa­ja­mo­mis ves įstai­gos veik­lą link mo­ka­mų svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ne. Iš tik­rų­jų svars­tė­me ir tą klau­si­mą, kad ga­li to­kių klau­si­mų iš­kil­ti tei­kiant ant­rą­jį va­rian­tą. Iš tie­sų šian­dien yra taip, kad kiek­vie­na gy­dy­mo įstai­ga ga­li teik­ti 10 % mo­ka­mų pa­slau­gų. Mo­ka­mų pa­slau­gų są­ra­šas yra pa­tvir­tin­tas su įkai­niais. Ar­ti­miau­siu me­tu tu­rė­tų bū­ti dar vie­nas ma­no su ko­le­go­mis tei­kia­mas pro­jek­tas dėl li­go­nių ka­sų ir bau­dų sky­ri­mo. Ta­me pro­jek­te la­bai aiš­kiai įvar­di­ja­mos bau­dos už pa­slau­gas, ku­rios ap­mo­kes­ti­na­mos pa­žei­džiant įsta­ty­mus.

Ši­tas įsta­ty­mas ir tas, ku­rį ar­ti­miau­siu me­tu, ma­nau, ga­lė­siu pa­teik­ti, tu­riu to­kių vil­čių, draus­mins ir as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas, kad ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma, kaip da­bar yra pik­tnau­džiau­ja­ma, kai ima­mi pi­ni­gai už pa­slau­gas, ku­rios ne­su­tei­kia­mos ar­ba pa­pil­do­mai ap­mo­kes­ti­na­mos, ko ir šian­dien ne­ga­li bū­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, iš tie­sų yra pro­ble­ma, nes jau ku­ris lai­kas dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mai šiek tiek di­dė­ja, įstai­gų va­do­vų ne­kin­ta. Bet ar jūs ban­dė­te skai­čiuo­ti, kad pri­tai­kius tą jū­sų for­mu­lę vi­soms įstai­goms iš es­mės kai ku­rios ma­žos įstai­gos, ku­rio­se dir­ba iki de­šimt dar­buo­to­jų… už­dirbs po ke­lis tūks­tan­čius va­do­vai at­ly­gi­ni­mo.

Ki­tas da­ly­kas, ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų efek­ty­viau pa­nau­do­ti Re­zer­vo fon­dą? Šiuo me­tu Re­zer­vo fon­de yra, kiek aš ži­nau, virš 100 mln. ir Vy­riau­sy­bė lyg ir ne­si­ruo­šia leis­ti bent da­lį pa­nau­do­ti. Ar ne čia yra vie­na pa­grin­di­nių pro­ble­mų, nes kel­ti vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą įstai­gų va­do­vai ne­la­bai ga­lės, nes, mū­sų ži­nio­mis, kai ku­rios įstai­gos mo­kos fon­dui jau da­bar pa­nau­do­ja nuo 80 iki 95 % at­ly­gi­ni­mų iš tu­ri­mų pa­ja­mų, o kaip pri­va­ti­nin­kai ko­men­tuo­ja, tai reiš­kia, kad įstai­gos jau yra ban­kru­ta­vu­sios. Ko­kia jū­sų po­zi­ci­ja?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Yra su­skai­čiuo­ti vi­sų Lie­tu­vos įstai­gų jau su­ma­žin­tais ko­e­fi­cien­tais vi­dur­kiai. Taip, Lie­tu­vo­je vie­nin­te­lės Kal­va­ri­jų li­go­ni­nės, ku­ri fak­tiš­kai jau yra ta­pu­si tik slau­gos li­go­ni­ne, įstai­gos va­do­vo at­ly­gi­ni­mas su­ma­žė­tų 89 eu­rais. Tai yra vie­nin­te­lė. Vi­sų ki­tų bū­tų pliu­sas. Net tarp uni­ver­si­te­ti­nių li­go­ni­nių pa­gal tą skai­čia­vi­mo me­to­di­ką, ku­rią siū­lau, la­bai skir­tin­gai pa­si­skirs­ty­tų at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mas.

O dėl Re­zer­vo fon­do. Aš ma­nau, jūs, ger­bia­ma­sis An­ta­nai, ne vi­sai tei­sin­gai sa­ko­te, kad Vy­riau­sy­bė ne­leis. Ne­už­mirš­ki­te, kad dar pra­ei­tais me­tais, dar man bū­nant mi­nist­re, dėl Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to in­ten­sy­vaus dar­bo bu­vo pa­keis­tas įsta­ty­mas ir 50 % Re­zer­vo fon­do skirs­to­ma mi­nist­ro įsa­ky­mu. Ne­rei­kia Vy­riau­sy­bės spren­di­mo. Aš ir sa­kiau, kad di­dė­ja pa­ja­mos, di­dė­ja fon­das ap­skri­tai Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo, di­dė­ja ir Re­zer­vo fon­das. Šian­dien mes skai­čiuo­ja­me 100 tūkst., o sau­sio mė­ne­sį, ga­li­me prog­no­zuo­ti, bus 130 tūkst., t. y. ne tūks­tan­čių, mi­li­jo­nų eu­rų, ir pu­sę tų pi­ni­gų tik­rai mi­nist­ras ga­lės skir­ti at­ly­gi­ni­mams di­din­ti. To­dėl aš ir pa­sa­kiau, kad mi­nist­ras tvir­tins ap­ra­šą, jei­gu bus ma­no įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta, ir, sa­vai­me aiš­ku, ta­da tie pi­ni­gai pa­sieks gy­dy­to­jus ir slau­gy­to­jus.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, svei­ki­nu, ano­je ka­den­ci­jo­je la­bai pa­na­šius įsta­ty­mus ir pa­čiam te­ko teik­ti. Aš ma­nau, kad mes čia ne­tu­rė­tu­me pa­ni­kuo­ti, tuo la­biau kad pra­ei­tą sa­vai­tę net Lie­tu­vos ban­kas su­si­rū­pi­no at­skir­ti­mi, ku­ri yra mū­sų Lie­tu­vo­je, ir prie įstai­gų, ku­rio­se ta at­skir­tis ga­na di­de­lė, ga­li­ma pri­skir­ti kai ku­rias li­go­ni­nes, ku­rių va­do­vų at­ly­gi­ni­mai ir slau­gy­to­jų, jau ne­kal­bu apie ne­kva­li­fi­kuo­tus dar­bi­nin­kus, ku­rie ir­gi ap­tar­nau­ja ir dir­ba li­go­ni­nė­se… yra net­gi ne de­šimt kar­tų, o dvi­de­šimt ir dau­giau. Svei­kin­da­mas aš tie­siog ne­tu­riu klau­si­mų. Pa­pras­čiau­siai no­rė­čiau, kad tai mes grei­čiau iš­spręs­tu­me, nes mes daug kal­ba­me, bet nie­ko ne­pa­da­ro­me, ir vie­šo­jo sek­to­riaus, ku­ris gy­ve­na dau­giau­siai iš mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų, tie at­ly­gi­ni­mai tu­ri la­bai di­de­lį dis­ba­lan­są.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nio­ji klau­sia A. Mal­dei­kie­nė.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). No­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų. Aš tik­rai sun­kiai su­vo­kiu, kam rei­kia to­kio su­dė­tin­go va­rian­to – pa­sto­vi kin­ta­ma da­lis? Ir ki­tas da­ly­kas. Jūs aki­vaiz­džiai ban­do­te su­ka­bin­ti du sun­kiai ma­te­ma­tiš­kai su­ka­bi­na­mus da­ly­kus, tai tos įstai­gos me­di­kų, dar­buo­to­jų vi­dur­kį ir pa­ja­mas. Su to­mis pa­ja­mo­mis ir­gi vis­kas ne­la­bai aiš­ku. Ko­kias kon­kre­čiai pa­ja­mas tu­ri li­go­ni­nė? Ar pa­ja­mos iš ap­mo­ka­mų pa­slau­gų? Aš pu­sę me­tų ban­dau San­ta­ros kli­ni­ko­se už­si­re­gist­ruo­ti tre­čio­jo ly­gio ne­mo­ka­mai kon­sul­ta­ci­jai, ku­ri man, kaip gy­ven­to­jai, 34,5 me­tų mo­kė­ju­siai PSD, pri­klau­so, ir jie kol kas man duo­da tik mo­ka­mą vie­tą, jo­kios ki­to­kios jie man ne­duo­da. Iš tik­rų­jų jū­sų įsta­ty­mas be ga­lo kom­pli­kuo­tas, ko­dėl jūs jį taip kom­pli­kuo­ja­te, kad bū­tų ga­li­ma San­ta­ros va­do­vui pa­kel­ti at­ly­gi­ni­mą nuo 2 tūkst. 800 iki 5 tūkst. 600, taip pa­gal jū­sų skai­čia­vi­mus iš­ei­tų?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Auš­ra, ne­ži­nau, iš kur jūs to­kius skai­čia­vi­mus pa­ė­mė­te, aš tu­riu ly­gi­na­mą­ją dvie­jų pro­jek­tų len­te­lę, sa­vo ir to pro­jek­to, ku­ris eis po to. Iš tik­rų­jų yra vi­sai ne to­kios su­mos, aš jums tą len­te­lę ga­lė­siu pa­ro­dy­ti, jūs ne­tei­sin­gus įvar­di­ja­te skai­čius. Kaip jau mi­nė­jau, pa­ja­mos yra iš mo­ka­mų pa­slau­gų ir mo­ka­mų pa­slau­gų tei­ki­mas yra aiš­kiai reg­la­men­tuo­tas – ir pro­cen­tai, ir ko­kios pa­slau­gos, ir jų įkai­niai. Aš pa­si­steng­siu jums as­me­niš­kai pa­teik­ti tą tei­sės ak­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Mo­ty­vai dėl tei­kia­mo Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Už kal­ban­čių­jų nė­ra, prieš yra už­si­ra­šiu­si A. Mal­dei­kie­nė. Pra­šom.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Aš iš tik­rų­jų kal­bu prieš dėl la­bai pa­pras­tos prie­žas­ties: mes ką tik iš tik­rų­jų iš­gir­do­me vi­siš­ką de­ma­go­gi­ją, kad tai­syk­lės re­gu­liuo­ja pa­te­ki­mą į ne­mo­ka­mas ei­les. Ne, tie­siog į „Ser­gu.lt“ įė­jus jo­kių ki­to­kių, iš­sky­rus mo­ka­mas pa­slau­gas, tau nie­ka­da ne­iš­me­ta. Į ma­no už­klau­są San­ta­ros kli­ni­kos man at­sa­kė, kad jų kom­piu­te­ris kaž­ko­kiu mis­ti­niu bū­du vie­toj tre­čio­jo ly­gio gy­dy­to­jų ži­no, kad kon­sul­ta­ci­ja ne­su­dė­tin­ga, dėl to į ei­lę ne­sta­to. Be­veik 35 me­tai mo­kė­tos įmo­kos virs­ta nu­liu ir pri­va­lai ei­ti ir mo­kė­ti už pa­slau­gą. Aš ne­nu­ė­jau, bet vis dėl­to po­nia R. Ša­la­še­vi­čiū­tė mus ne­tei­sin­gai in­for­ma­vo, nes ne tai­syk­lės, o gy­ve­ni­mas, kai žmo­nės yra ska­ti­na­mi gau­ti dau­giau mo­ka­mų pa­slau­gų, re­gu­liuo­ja at­ly­gi­ni­mus. At­ly­gi­ni­mas kils dras­tiš­kai, nes jo­kių ki­to­kių ne­mo­ka­mų pa­slau­gų jūs tie­siog ne­gau­si­te.

Siū­lau bal­suo­ti prieš, te­gul bū­na aiš­ki, tvar­kin­ga sis­te­ma ir su­sie­ta su me­di­kų at­ly­gi­ni­mais, ne pa­ja­mo­mis iš mo­ka­mų pa­slau­gų, o me­di­kų at­ly­gi­ni­mais, nes mes stu­mia­me sa­vo ne­mo­ka­mą me­di­ci­ną mo­ka­mos link ir ver­čia­me žmo­nes mo­kė­ti už tai, už ką jie jau kar­tą mo­kė­jo.

Greta vi­so to, tos pa­čios kli­ni­kos la­bai no­riai pri­ima emig­ran­tus, ku­rie grei­tai už­si­re­gist­ruo­ja Dar­bo bir­žo­je ir jau ki­tą die­ną gau­na ne­mo­ka­mas pa­slau­gas, ir jiems la­bai leng­va pri­mo­kė­ti, nie­ko ne­mo­kė­jus. Iš tik­rų­jų mes su­kū­rė­me sis­te­mą, ku­ri yra dar kar­tą me­lo eko­no­mi­kos rū­šis, ir ta me­lo eko­no­mi­ka vi­siš­kai ir la­bai aiš­kiai iš­ski­ria ir iš­me­ta bū­tent tuos, ku­rie mo­ka drau­di­mą, o su­da­ro pri­vi­le­gi­jas tiems, ku­rie tu­ri vo­ke­lius, tu­ri ga­li­my­bes pa­kan­ka­mai mo­kė­ti, yra tur­tin­gi ir ne vi­sa­da mo­ka mo­kes­čius.

PIRMININKĖ. Už įsta­ty­mo pro­jek­tą kal­bės P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, mes pri­si­mi­na­me, kai mi­nist­ru bu­vo V. P. An­driu­kai­tis, jis tik­rai pa­tei­kė Sei­mui vi­są si­tu­a­ci­ją, ko­kia yra Lie­tu­vo­je su gy­dy­to­jų at­ly­gi­ni­mais. Dau­ge­lis bu­vo pa­krau­pę, kad gy­dy­to­jai dir­ba, su­ge­ba dar­buo­tis net 40-y­je vie­tų, kad jų at­ly­gi­ni­mai po 30 tūkst., ta­da bu­vo li­tais. Ir vis dėl­to, ga­vus tą in­for­ma­ci­ją, bu­vo pa­teik­tas įsta­ty­mas toks, koks šian­dien yra. Bu­vo ap­ri­bo­ti vy­riau­sių­jų gy­dy­to­jų at­ly­gi­ni­mai ir gy­dy­to­jų at­ly­gi­ni­mai. Da­bar mes vėl sie­ja­me vi­so per­so­na­lo at­ly­gi­ni­mus su prie­dais ir su pa­ja­mo­mis, gau­na­mo­mis vy­riau­sio­jo gy­dy­to­jo. Aš ma­nau, kad tai nė­ra tei­sin­ga. Ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų ši­tą įsta­ty­mą to­bu­lin­ti, gal rei­kė­tų sie­ti su vi­so ko­lek­ty­vo pa­slau­go­mis, o ne su vie­no vy­riau­sio­jo gy­dy­to­jo pa­slau­go­mis, su gau­na­mais at­ly­gi­ni­mais. Čia nau­din­gas ši­tas įsta­ty­mas tik vy­riau­sie­siems gy­dy­to­jams, nes jų at­ly­gi­ni­mai pro­por­cin­gai di­dės. Šiuo me­tu ir taip nė­ra ma­ži ra­jo­nų li­go­ni­nių vy­riau­sių­jų gy­dy­to­jų at­ly­gi­ni­mai, jie tik­rai nė­ra ma­ži. Ma­nau, kad gal ger­bia­mo­ji pre­ten­den­tė pa­to­bu­lin­tų ši­tą įsta­ty­mą, ta­da už jį ga­li­ma bū­tų bal­suo­ti ir jam pri­tar­ti. Nors kal­bu už, šian­dien gal rei­kė­tų per­mai­nų, bet bū­tų su­dė­tin­ga bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šom bal­suo­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, tu­rin­tys ki­tą nuo­mo­nę bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 48, prieš – 3, su­si­lai­kė 20. Po pa­tei­ki­mo Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 151 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas… at­si­pra­šau – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mas nė­ra nu­ma­ty­tas. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 5 die­na.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną pa­gei­dau­ja A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ka­dan­gi tai yra biu­dže­ti­nis pro­jek­tas, tai pra­šy­siu Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ly­giai taip pat ir dėl ki­to pro­jek­to, ku­ris ei­na kaip ana­lo­giš­kas.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Ar dar ir dėl pa­pil­do­mo su­ta­rė­me? Ge­rai, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 5 die­na.

 

16.57 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­kai tie­kia­mų ga­li­mai že­mes­nės ko­ky­bės mais­to pro­duk­tų sudary­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1145(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ko­le­gos, tu­ri­me dar iš ry­ti­nio po­sė­džio ne­baig­tų klau­si­mų. Vie­nas iš jų yra nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­kai tie­kia­mų ga­li­mai že­mes­nės ko­ky­bės mais­to pro­duk­tų su­da­ry­mo“ pro­jek­tas. Dar yra už­si­re­gist­ra­vu­sių ge­ra ei­lė kal­bė­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je. Pir­ma­sis – K. Gla­vec­kas. De­ja, ne­ma­tau. R. Že­mai­tai­tis. Taip pat nė­ra. E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, są­ži­nin­gai pa­sa­ky­siu, kad šiek tiek nu­ste­bi­no ši ini­cia­ty­va su­kur­ti Sei­mo lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją dėl tos tik­rai ak­tu­a­lios pro­ble­mos. Kaip ir nu­ste­bi­no tai, kai iš­gir­dau, kai sa­ko, kad mū­sų Vy­riau­sy­bė iš­kė­lė tą pro­ble­mą. Pro­ble­ma iš­kel­ta, kaip tur­būt vi­si su­tin­ka­me, Ž. K. Jun­ke­rio me­ti­nia­me pra­ne­ši­me. Pro­ble­ma tik­rai ak­tu­a­li, pro­ble­ma iš­kel­ta taip, kad ro­do ga­li­mą di­džių­jų ga­min­to­jų, vi­sai Eu­ro­pos Są­jun­gos rin­kai ga­mi­nan­čių to pa­ties pre­kės žen­klo pro­duk­tus, ne­są­ži­nin­gą vei­ki­mą. Aš ne­at­me­tu to­kios ga­li­my­bės, ga­li­mo sie­kio at­pi­gin­ti ir siųs­ti į Ry­tų ir Vi­du­rio Eu­ro­pos rin­kas tų rin­kų var­to­to­jams pi­ges­nius pro­duk­tus, gal­būt ir pra­stes­nės ko­ky­bės pro­duk­tus, ta­čiau no­riu pa­brėž­ti, nie­kas šian­dien ne­ga­li­me kal­bė­ti už­tik­rin­tai ir ga­ran­tuo­tai, kad tie pro­duk­tai, ku­rie vie­no­kios su­dė­ties pa­kliū­na, tar­ki­me, į Lie­tu­vos rin­ką, bū­ti­nai yra pra­stes­nės ko­ky­bės. To­kių įro­dy­mų mes vi­sos Eu­ro­pos mas­tu ne­tu­ri­me. Ir štai čia ma­no skep­ti­ciz­mas dėl tos lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad ši lai­ki­no­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja ne­bus pa­jė­gi nu­sta­ty­ti, kad šie pro­duk­tai, tie­kia­mi į Lie­tu­vos rin­ką, yra pra­stes­nės ko­ky­bės. Kad jie yra ki­to­kios su­dė­ties, tą nu­sta­to Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba. Be­je, ne tik da­bar, bet ge­ro­kai anks­čiau, prieš ke­le­tą me­tų, tai bu­vo pa­ste­bė­ta.

Ar tai yra pra­stes­nės ko­ky­bės pro­duk­tai, ga­li­ma nu­sta­ty­ti vie­nin­gai vei­kiant vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių ana­lo­giš­koms ins­ti­tu­ci­joms, ku­rios tik­rin­tų Pran­cū­zi­jo­je, Por­tu­ga­li­jo­je, Lie­tu­vo­je ar Bul­ga­ri­jo­je par­da­vi­nė­ja­mų to pa­ties pre­kės žen­klo pro­duk­tus. Tai­gi ma­no klau­si­mas toks: kuo čia dė­ta Sei­mo lai­ki­no­ji ko­mi­si­ja? Ma­no ma­ny­mu, ta lai­ki­no­ji Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­ja tie­siog pa­ro­dy­tų mū­sų, kaip par­la­men­to, su­si­do­mė­ji­mą ši­ta pro­ble­ma, ta­čiau ko­kią iš­va­dą mes pa­da­ry­tu­me? Be­veik ga­liu už­tik­rin­ti, kad iš­va­da bū­tų to­kia: įpa­rei­go­ja­me Vy­riau­sy­bę kreip­tis į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją da­ry­ti to­kius ir to­kius spren­di­mus. Ma­no ma­ny­mu, mes ga­li­me pri­im­ti kaip re­zo­liu­ci­ją, kaip Sei­mo nu­ta­ri­mą jau da­bar įpa­rei­go­ti Vy­riau­sy­bę im­tis veiks­mų, kad Briu­se­lio biu­ro­kratija, įvai­rios ins­ti­tu­ci­jos Briu­se­ly­je pa­rei­ka­lau­tų at­lik­ti ty­ri­mą. Tą ga­li ir pri­va­lo da­ry­ti, be­je, ir Eu­ro­pos mais­to sau­gos ir svei­ka­tos ko­mi­sa­ras lie­tu­vis V. P. An­d­riu­kai­tis, mes tu­ri­me kreip­tis ir ši­tuo ad­re­su, bet ar tai tu­ri bū­ti lai­ki­no­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja? Ma­no ma­ny­mu, ne. Nes ši lai­ki­no­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja kon­sta­tuos tai, kas yra pa­sa­ky­ta Ž. K. Jun­ke­rio me­ti­nia­me pra­ne­ši­me. Ga­lų ga­le pa­sa­kys tai, ką yra nu­sta­čiu­si Vals­ty­bi­nė mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba. Mes gi ne­pa­ve­si­me ši­tai Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bai tie­sio­giai at­lik­ti ty­ri­mus, dar ten, tar­ki­me, de­šim­ties tūks­tan­čių pro­duk­tų pa­ly­gi­na­mą­ją ana­li­zę. Jie sa­vo dar­bą dir­ba ir nu­ro­dy­mus jiems tu­ri da­lin­ti ne Sei­mo lai­ki­no­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja, o Vy­riau­sy­bė, ku­riai kol kas yra tie­sio­giai pa­val­di Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba. Ma­no ma­ny­mu, jei mes pa­pras­tai rei­ka­lau­ja­me lai­ky­tis sub­si­dia­ru­mo prin­ci­po, tai ir čia mes tu­rė­tu­me ne­šok­ti į pir­mas gre­tas, ro­dy­da­mi šiek tiek po­pu­lis­ti­nį sa­vo su­si­do­mė­ji­mą sa­vo rin­kė­jų aky­se, kaip par­la­men­tas ­ė­mėsi sprę­s­ti ši­tą pro­ble­mą. Ne, mes tie­siog tu­ri­me elg­tis ra­cio­na­liai.

Ma­no ma­ny­mu, rei­kia at­si­sa­ky­ti tos ini­cia­ty­vos kur­ti lai­ki­ną­ją Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­ją, pa­reng­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą, kad ir ki­tą sa­vai­tę, kreip­tis į Vy­riau­sy­bę, įpa­rei­go­ti Vy­riau­sy­bę ini­ci­juo­ti, iš­kel­ti klau­si­mą ar­ba kel­ti klau­si­mą ir to­liau Briu­se­lio ko­ri­do­riuo­se ir pa­rei­ka­lau­ti, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ly­giu bū­tų už­tik­rin­ta adek­va­ti ana­li­zė, ty­ri­mai įvai­rių Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jų, nes mes, kaip vie­na ša­lis ar kaip vie­nas par­la­men­tas, de­ja, ne­pa­jė­gus pa­da­ry­ti ši­tų da­ly­kų. Mū­sų Sei­mas tik­rai tu­ri­me jau ir šio­je Sei­mo se­si­jos dar­bų pro­gra­mo­je be­ga­lę klau­si­mų, virš pu­sės tūks­tan­čio. Svars­ty­ki­me tuos. Ši­ta ini­cia­ty­va kur­ti spe­cia­li­ą­ją ko­mi­si­ją tik­rai ne­pa­di­dins mū­sų Sei­mo dar­bin­gu­mo šio­je se­si­jo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, Sei­mo po­sė­džio lai­kas yra pa­si­bai­gęs, bet ka­dan­gi rei­kia baig­ti šį klau­si­mą ir dar tu­ri­me vie­ną nu­ta­ri­mą, gal jūs ne­pri­eš­ta­rau­si­te ma­no siū­ly­mui pra­tęs­ti Sei­mo po­sė­dį pus­va­lan­dį. Ge­rai? Ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

Kvie­čiu ki­tą kal­bė­to­ją V. Kam­ble­vi­čių. Ne­ma­tau. Tuo­met P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). La­ba die­na, po­nai kon­ser­va­to­riai sa­ko, kad ne­mi­nė­čiau jų var­do. Šį­kart tik­rai ne­si­ruo­šiu pa­mi­nė­ti jū­sų var­do. Ne jūs esa­te šios ko­mi­si­jos su­da­ry­mo ini­cia­to­riai. Ma­ne šiek tiek nu­ste­bi­no šis klau­si­mas, ko­dėl bū­tent su­da­ry­ta ko­mi­si­ja. Iš tik­ro ži­niask­lai­do­je yra ne­ma­žai straips­nių. Ra­šo­ma, kad ta pa­ti pre­kė į Ry­tų Eu­ro­pos ša­lis tie­kia­ma ki­tos ko­ky­bės, pra­stes­nės, ir pa­na­šiai. Bet aš no­riu taip pat pa­brėž­ti, kad ir kai­na tos pre­kės yra šiek tiek ma­žes­nė.

Ki­ta ver­tus, ma­nau, kad bū­tų lo­giš­ka, jei tą klau­si­mą mes pa­ves­tu­me Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui. Jis at­lik­tų ana­li­zę, pa­teik­tų iš­va­dą. Tai­gi ten yra su­si­rin­kę spe­cia­lis­tai. Ne­jau­gi mes ne­pa­si­ti­ki­me Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tu, kad bū­ti­nai tu­ri­me steig­ti at­ski­rą ko­mi­si­ją. Jie tu­rė­tų pa­dir­bė­ti, pa­teik­ti iš­va­dą ir gal­būt ar ko­kia re­zo­liu­ci­ja, ar ką Sei­mas ga­lė­tų kreip­tis į Eu­ro­pos Par­la­men­tą ar Ta­ry­bą. Juo la­biau ma­nau, kad su­da­rant to­kią ko­mi­si­ją vis tiek rei­kė­jo, nes nuo Lie­tu­vos yra ko­mi­sa­ras V. P. An­driu­kai­tis, kaip kar­tas ku­ruo­jan­tis mais­to sau­gą, bū­tų bu­vę gra­žu iš­klau­sy­ti jį, iš­girs­ti jo nuo­mo­nę, ko­kios yra pro­ble­mos, ar Lie­tu­va ga­li iš­spręs­ti vi­sos net ne tik Eu­ro­pos Są­jun­gos… Čia yra vi­so pa­sau­lio pro­ble­ma, kai stam­bios kom­pa­ni­jos, ar „Co­ca Co­la“, ar „Ja­cobs“ ka­va, ar, ne­svar­bu, ko­kios ki­tos, ku­rių tie­kia­mi pro­duk­tai ne tik į Eu­ro­pą, į vi­są pa­sau­lį yra skir­tin­gos ko­ky­bės.

Ger­bia­mie­ji, bet ma­ny­čiau, čia gal­būt dau­giau ne tik tos ko­ky­bės klau­si­mas, sko­nio klau­si­mas. Štai man te­ko ben­drau­ti su la­bai stam­bia Len­ki­jos kom­pa­ni­ja, ku­ri ga­mi­na duo­nos pro­duk­tus. Jie pa­čiai Len­ki­jai tie­kia ke­tu­rių sko­nių tą pa­tį pro­duk­tą to­je pa­čio­je pa­kuo­tė­je, nes vi­siš­kai ki­ta kul­tū­ra, ki­to­kie po­mė­giai ir ga­min­to­jas pri­si­tai­ko, kad tą pro­duk­ci­ją pirk­tų. Štai kal­buo­si su vie­nu Lie­tu­vos ga­min­to­ju iš Ma­ri­jam­po­lės, jie ne­ma­žai tie­kia į Šve­di­ją sa­vo pro­duk­ci­jos. Taip pat jie sa­ko, iš tik­ro mes pa­ga­mi­na­me pro­duk­ci­ją pa­gal šve­dų rei­ka­la­vi­mus. Mes jos lie­tu­viai į bur­ną ne­ima­me. Mums pro­duk­tas yra tie­siog ne­var­to­ti­nas, bet ka­dan­gi jų vi­suo­me­nė to­kį pro­duk­tą var­to­ja, mes to­kį ga­mi­na­me. Aš ma­nau, kad man keis­ta gal­būt dėl to, kad la­bai daug ra­šė ži­niask­lai­da ši­tuo klau­si­mu, re­a­ga­vo Sei­mo na­riai ir ban­do įkur­ti ko­mi­si­ją. Jei­gu bus ta ko­mi­si­ja įkur­ta, aš ir­gi nie­ko la­bai blo­go ne­ma­tau, bet ar iš­tirs ir iš­spręs ši­tą pro­ble­mą, taip pat la­bai abe­jo­ju. Man at­ro­do, bū­tų pro­tin­giau pa­ves­ti ši­tą klau­si­mą, svar­bų klau­si­mą ati­duo­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui, te­gul jis at­sa­ko į vi­sus klau­si­mus ir pa­tei­kia Sei­mui sa­vo po­zi­ci­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čia­me pas­ku­ti­nę kal­bė­to­ją R. Mor­kū­nai­tę-Mi­ku­lė­nie­nę. Pra­šom.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tur­būt pra­dė­čiau nuo to, kad, tar­ki­me, kal­bant apie kol­dū­nus ar Klai­pė­do­je, ar Vil­niu­je mes no­rė­tu­me to­kius pa­čius kol­dū­nus val­gy­ti, tos pa­čios su­dė­ties. Bet, kal­bant rim­čiau, tai iš tik­rų­jų pro­ble­ma se­no­ka, ke­lian­ti daug aist­rų ir emo­ci­jų, ir pa­vie­nės Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės jau ke­lia ši­tą klau­si­mą ne­be pir­mus me­tus.

Ta­čiau kal­bant apie ko­mi­si­ją ir man ky­la toks pa­grįs­tas klau­si­mas žan­ro pras­me, kad tai yra gal­būt ir per­tek­li­nis žings­nis, ir su­si­da­ro toks vaiz­das, kad tar­si ko­mi­si­jos ini­cia­to­riai ne­pa­si­ti­kė­tų sa­vo mi­nist­rais, sa­vo prem­je­ru, sa­vo at­sto­vais ati­tin­ka­mo­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ki­nė­se ta­ry­bo­se. Iš tik­rų­jų pir­miau­sia klau­si­mą de­rė­tų spręs­ti ten. Aiš­ku, ši­tie pa­da­ry­ti ty­ri­mai, ku­rie ro­do, kad yra ne­ati­ti­ki­mų su­dė­ty­je skir­tin­go­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se, ke­lia ne­ri­mą, žmo­nės į tai la­bai emo­cio­na­liai ir emo­cin­gai re­a­guo­ja. Čia tur­būt reik­tų kal­bė­ti, jei­gu kal­bama apie emo­ci­jas, apie lū­kes­tį. Iš tik­rų­jų jei mes no­ri­me kal­bė­ti apie vie­nin­gą Eu­ro­pos Są­jun­gą ir tą, ką Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas Ž. K. Jun­ke­ris sa­vo kal­bo­je sa­kė, kad iš tik­rų­jų tu­ri­me kal­bė­ti ir apie žmo­nių jau­se­ną, ta­da, at­li­kus ty­ri­mus ar pa­tei­kus tin­ka­mus ar­gu­men­tus, sva­rius ar­gu­men­tus, kad nė­ra ko nuo­gąs­tau­ti, kad vie­ni ar ki­ti nė­ra lai­ko­mi pras­tes­ni, tą pro­ble­mą tur­būt bū­tų ga­li­ma iš­spręs­ti. Iš es­mės Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, man at­ro­do, jau yra su­ta­ru­si ar­ba dir­ba ta kryp­ti­mi dėl ty­ri­mų me­to­do­lo­gi­jos su­for­mu­la­vi­mo, ko­kie tu­rė­tų bū­ti kri­te­ri­jai. Aš tik no­rė­čiau pa­lin­kė­ti mū­sų ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vams ak­ty­viau reikš­tis ati­tin­ka­muo­se for­ma­tuo­se.

Ki­tas da­ly­kas kal­bant apie tai, ar čia pra­stes­nės ko­ky­bės, ne pra­stes­nės ko­ky­bės. Aiš­ku, eks­per­tai tą ga­lė­tų ver­tin­ti. Fak­tas tas, kad su­dė­ty­je nau­do­ja­mi kai ku­rie pro­duk­tai yra pi­ges­ni. Ga­min­to­jams, aiš­ku, pa­gal at­si­pir­ki­mo lo­gi­ką ir pel­no lo­gi­ką yra pa­to­giau gal­būt va­ri­juo­ti re­cep­tū­ra. Ir ši­tas ar­gu­men­tas, kai ga­min­to­jai sa­ko, kad mes at­si­žvel­gia­me į žmo­nių sko­nį ar­ba jų po­mė­gius, iš tik­rų­jų gal­būt ir­gi nė­ra vi­siš­kai tiks­lus.

Baig­da­ma sa­vo pa­si­sa­ky­mą, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti jus pri­tar­ti ma­no ir kai ku­rių ko­le­gų pa­teik­toms pa­tai­soms pra­plės­ti ko­mi­si­jos, jei vis dėl­to ši ko­mi­si­ja bus su­da­ry­ta ir dirbs tam tik­rą dar­bą… kad mes nag­ri­nė­tu­me, pa­skir­tu­me, ieš­ko­tu­me ne vien tik kal­tų ar ne­kal­tų dėl tam tik­rų pro­duk­tų su­dė­ties, bet kad mes nag­ri­nė­tu­me iš tik­rų­jų ra­cio­na­liu pa­grin­du, ar to­kia prak­ti­ka ne­pri­eš­ta­rau­ja ben­dra­jai Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­daus rin­kai. Kai mes tu­ri­me 28 vals­ty­bes, vis dar tu­ri­me ati­tin­ka­mus stan­dar­tus, mes la­bai daug svars­to­me Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kad pro­duk­tai vi­sur bū­tų vie­no­di, ati­tik­tų tam tik­rus stan­dar­tus, tai iš tik­rų­jų ir ver­tin­ti per ši­tą priz­mę, ar nė­ra pa­žei­di­mų, ir ieš­ko­ti są­jun­gi­nin­kų Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja tin­ka­mai iš­spręs­tų ši­tą klu­si­mą. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti, to­kiu at­ve­ju at­ro­dy­tų, kad tas ko­mi­si­jos dar­bas bū­tų šiek tiek pra­smin­ges­nis. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jos yra baig­tos. Ko­le­gos, dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to yra gau­ta gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų. Siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti pre­am­bu­lės ant­rą­ją pa­strai­pą – ar nė­ra pa­žei­džia­mos Lie­tu­vos var­to­to­jų tei­sės, pri­de­dant ir „tei­sė­ti lū­kes­čiai bei Eu­ro­pos Są­jun­gos ben­drie­ji vi­daus rin­kos prin­ci­pai“. Ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju.

To­liau 1 straips­nis. Su­da­ro­ma mū­sų ty­ri­mo ko­mi­si­ja iš 12 Sei­mo na­rių. Ko­mi­si­jos su­dė­tis: J. Baub­lys, G. Bu­ro­kie­nė… Tai ei­si­me pa­straips­niui, vis tiek pa­ei­liui ei­na­me. Yra pa­tai­sų dėl 4 straips­nio, kur siū­lo­ma 1 da­ly­je, kad po žo­džių… Ar pri­sta­tys, ar aš tu­riu pri­sta­ty­ti? Po žo­džių „vals­ty­bių na­rių“ siū­lo­ma ne rin­kai, o „rin­koms tie­kia­mi“ ir ne pro­duk­tai, o įra­šy­ti „mai­s­to pro­duk­tai“. Ar su­tin­ka­me su to­kiais re­dak­ci­niais pa­siū­ly­mais? Pri­ta­ria­te. Dė­ko­ju.

Taip pat siū­lo­ma įra­šy­ti dar vie­ną pa­strai­pą – „ar ne­si­ski­ria tuo pa­čiu pre­kės žen­klu pa­žy­mė­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių rin­koms tie­kia­mi ne mais­to pro­duk­tai“. Su­tin­ka­me? (Bal­sai sa­lė­je)

Tre­čio­ji pa­strai­pa. Vie­toj „prie­žas­tis, ko­dėl…“ siū­lo­ma šią pa­strai­pą su­for­mu­luo­ti taip: „Ar Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos at­lik­tas rin­kos ty­ri­mas, ku­rio me­tu nu­sta­ty­ta, jog Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­ką pa­sie­kia ki­to­kias sa­vy­bes tu­rin­tys tuo pa­čiu pre­kės žen­klu pa­žy­mė­ti pro­duk­tai nei ki­tas Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bes na­res (pa­pil­dant žo­džiais) yra lai­ku ir pa­kan­ka­mas, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė bei at­sa­kin­gi mi­nist­rai ėmė­si tin­ka­mų prie­mo­nių, kad iš­aiš­kin­tų ir už­kirs­tų ke­lią su­da­ry­ti są­ly­gas dis­kri­mi­nuo­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos var­to­to­jus“. Pri­ta­ria­me pa­siū­ly­mui?

Ir prieš­pas­ku­ti­nę pa­strai­pą siū­lo­ma pa­pil­dy­ti žo­džiais „po ko­mer­ci­nės veik­los bei Eu­ro­pos Są­jun­gos ben­dro­sios vi­daus rin­kos prin­ci­pų pa­žei­di­mų po­žy­mių“. Pri­ta­ria­me? Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nio­ji pa­strai­pa bū­tų for­mu­luo­ja­ma vi­siš­kai nau­ja: „Ko­kių prie­mo­nių bū­ti­na im­tis na­cio­na­li­niu ir Eu­ro­pos Są­jun­gos lyg­me­niu, kad bū­tų iš­tai­sy­ta su­si­da­riu­si pa­dė­tis bei už­kirs­tas ke­lias ga­li­moms dis­kri­mi­na­ci­nėms prak­ti­koms at­ei­ty­je.“ Pri­ta­ria­me? Pri­tar­ta. Tai­gi po svars­ty­mo su vi­so­mis pa­tai­so­mis ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Yra no­rin­čių kal­bė­ti prieš. K. Gla­vec­ko ne­ma­tau. J. Lie­sys. Pra­šom.

J. LIESYS (LSF). Aš daug lai­ko ne­truk­dy­siu, ka­dan­gi už­si­ra­šė ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ne­gaiš­ki­me lai­ko, bal­suo­ja­me prieš, ir nė­ra čia ko ko­mi­si­jų su­da­ri­nė­ti, ka­dan­gi jos tik­rai il­gai dir­ba ir re­zul­ta­to to­kio, ko­kio no­ri­me, mes ne­gau­si­me.

PIRMININKĖ. Jūs iš­pro­vo­ka­vo­te no­rin­čius pa­si­sa­ky­ti už. Pa­šo­me. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš­ties, ger­bia­mi ko­le­gos, įsi­gi­li­nus į Vals­ty­bi­nės var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bos at­lie­ka­mą dar­bą, jei­gu te­ko pa­si­žiū­rė­ti, tai vien per rug­sė­jo mė­ne­sį jie pa­skel­bė 15 pa­vo­jin­gų pro­duk­tų. Ma­nau, tur­būt ne vi­si no­rė­tu­me nau­do­ti kre­mus ar ki­tas prie­mo­nes, kal­bant ne apie mais­to pro­duk­tus, ku­rie yra pa­vo­jin­gi žmo­gaus svei­ka­tai ir or­ga­niz­mui. Ma­nau, kad ko­mi­si­ja iš­ties tu­rės ką veik­ti, ir jū­sų po­žiū­ris, kad, na, gal­būt jūs mai­ti­na­tės ar nau­do­ja­te tuos pro­duk­tus, ne­reiš­kia, kad ir vi­sa vi­suo­me­nė tu­ri taip elg­tis. Ma­no­me, kad aiš­ku­mas tu­ri bū­ti, žmo­nės tu­ri ži­no­ti, ką val­go, tu­ri bū­ti aiš­ku­mas, kad bū­tų su­da­ry­tos są­ly­gos jiems pa­si­rink­ti to­kią pre­kę, ko­kią jie no­ri var­to­ti. Ma­nau, kad šiuo at­ve­ju rei­kė­tų pa­lai­ky­ti ir leis­ti ko­mi­si­jai dirb­ti (yra su­for­mu­luo­ti klau­si­mai, už­duo­tys), ir iš­si­aiš­kin­ti ga­lų ga­le, kur yra spra­gos, ko­dėl tiek lai­ko žmo­nės ne­ži­no­jo, kas yra iš tik­rų­jų. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi dėl ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ry­mo.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 5, su­si­lai­kė 5.

Ko­le­gos, pra­de­da­me pri­ėmi­mo sta­di­ją. Pre­am­bu­lę mes esa­me su­re­da­ga­vę ir jai pri­ta­rę svars­ty­mo me­tu. Tai­gi pri­ima­me, pri­ta­ria­me.

1 straips­nis – su­da­ry­ti ko­mi­si­ją iš 12 Sei­mo na­rių. Čia 1 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? 2 straips­nis – pa­tvir­ti­na­ma šios su­dė­ties ko­mi­si­ja: J.Baub­lys, G. Bu­ro­kie­nė, Z. Je­dins­kis, V. Kam­ble­vi­čius, D. Ke­pe­nis, A. Kir­ku­tis, R. Mar­ti­nė­lis, L. Mat­ke­vi­čie­nė, A. Ma­tu­las, R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė, K. Star­ke­vi­čius ir A. Vin­kus.

Pra­šo­me ko­mi­si­ją su­si­rink­ti čia, iš­si­rink­ti ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką ir nu­sta­ty­ti lai­ką, iki ka­da jūs at­lik­si­te ty­ri­mą. Pra­šom. Dviejų mi­nu­čių per­trau­ka. Ren­ka­tės čia, prie tri­bū­nos, ko­mi­si­jos na­riai ir iš­si­ren­ka­te ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką. Skai­tau ko­mi­si­jos su­dė­tį: J. Baub­lys, G. Bu­ro­kie­nė, Z. Je­dins­kis, V. Kam­ble­vi­čius, D. Ke­pe­nis, A. Kir­ku­tis, R. Mar­ti­nė­lis, L. Mat­ke­vi­čie­nė, A. Ma­tu­las, R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė, K. Star­ke­vi­čius ir A. Vin­kus.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ. Tę­sia­me po­sė­dį, ger­bia­mie­ji. Tai­gi su­si­rin­ku­si ko­mi­si­ja pir­mi­nin­ke siū­lo skir­ti G. Bu­ro­kie­nę. Ar su­tin­ka­te? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom, dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Aš tik tą ir no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad nė­ra žmo­gaus, o pri­ima­mas spren­di­mas. Gal ji jau iš­vy­ku­si į už­sie­nį ar kur? (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji, ar ga­li­ma už akių taip kal­bė­ti? Aš ma­ny­čiau, rei­kė­tų tą, ku­ris yra čia, ku­ris ga­li pa­sa­ky­ti, su­tin­ka ar ne­su­tin­ka. Mes kaž­kaip ne­etiš­kai el­gia­mės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, ger­bia­mas Jo­nai. Pra­šom. A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDPF). Ji da­vė su­ti­ki­mą ir ji su­tin­ka. Mes pa­si­ti­ki­me tuo. Ji bu­vo įpa­rei­go­ju­si po­ną K. Ma­žei­ką per­duo­ti jos nuo­mo­nę. Čia vyks­ta ir­gi tam tik­ra dvi­ko­vė­lė: mes siū­lo­me tą, mes tą. Bet žiū­rė­ki­me prak­tiš­kai, kaip ką. Jei­gu žmo­gus su­tin­ka ir dau­gu­ma ją siū­lo, tai ko­kia čia… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Tai­gi, ko­le­gos, ar su­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė yra G. Bu­ro­kie­nė? Ir ko­mi­si­jai ty­ri­mą at­lik­ti… Ben­dru su­ta­ri­mu dėl 3 straips­nio. (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju.

4 straips­nis. Mes re­dak­ci­ją svars­tė­me, at­li­ko­me, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me.

5 straips­nis yra pa­ves­ti ko­mi­si­jai ty­ri­mą at­lik­ti (siū­lau) iki šios ru­dens se­si­jos pa­bai­gos. (Bal­sai sa­lė­je) Iki 2017 m. gruo­džio 23 d. (Bal­sai sa­lė­je)

Pra­šom re­gist­ruo­tis dėl mo­ty­vų. Dėl da­tos. Pra­šom. Kas tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę, pra­šau siū­ly­ti. Tuoj. P. Gra­žu­lis no­ri kal­bė­ti.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mes ma­to­me, kad ko­mi­si­jų dar­bą nuo­lat pra­tę­sia­me. Gal­būt ge­riau iki pa­va­sa­rio se­si­jos, nes pro­duk­ci­jos yra daug, kol vis­ką pa­ra­gaus. Aš ma­nau, kad ne­rei­kė­tų tęs­ti ir vėl gai­šin­ti Sei­mą. Jei­gu at­liks dar­bą anks­čiau, tai anks­čiau. Mes ga­lė­si­me pa­tvir­tin­ti re­zul­ta­tus, iš­va­das. Bet siū­lau tik­rai iki pa­va­sa­rio se­si­jos, nes pro­duk­ci­jos yra daug. Vis­ką iš­ra­gau­ti per mė­ne­sį ne­su­spės.

PIRMININKĖ. Pa­va­sa­rį.

P. GRAŽULIS (TTF). Kiek tik vy­no rū­šių!

PIRMININKĖ. Pet­rai, pa­va­sa­rio se­si­ja, tai siū­lo­te iki ko­vo 10 die­nos? (Bal­sai sa­lė­je)

P. GRAŽULIS (TTF). Taip, taip.

PIRMININKĖ. Iki ko­vo 10 die­nos. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? Dė­ko­ju. Iki ko­vo 10 die­nos. Ar I. De­gu­tie­nė no­ri kal­bė­ti? Ne, dė­ko­ju.

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl šio Sei­mo nu­ta­ri­mo. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 3 ir su­si­lai­kė 5. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1145(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ko­le­gos, mū­sų po­sė­džiui skir­tas lai­kas su pra­tę­si­mu kaip ir bai­gė­si.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau. V. Gai­liaus pro­jek­tas. De­ja, mes pra­tę­sė­me pu­sę va­lan­dos… su­ti­ki­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš tik­rai ne­spau­džiu, bet no­riu pa­si­tik­rin­ti pa­gal Sta­tu­tą. Jei­gu Sei­mas ry­ti­nia­me po­sė­dy­je pri­ėmė spren­di­mą pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio tris va­lan­das, tai­gi ki­tas po­sė­dis yra da­bar. (Bal­sai sa­lė­je) Ket­vir­ta­die­nį jau ne­be ki­tas po­sė­dis. Jūs sa­ky­si­te – bu­vo iki ki­to po­sė­džio, ki­tas po­sė­dis jau bai­gė­si. (Bal­sas sa­lė­je: „Bet lai­kas bai­gė­si.“) Tai­gi ar čia nė­ra jo­kių sta­tu­ti­nių ne­tiks­lu­mų? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, yra 98 straips­nio 3 da­lis: „Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ko spren­di­mu ar­ba Sei­mo na­rių frak­ci­jos rei­ka­la­vi­mu, ku­rį pa­re­mia ne ma­žiau kaip pu­sė po­sė­dy­je da­ly­vau­jan­čių Sei­mo na­rių, Sei­mo po­sė­dis ga­li bū­ti pra­tęs­tas, jei­gu Sei­mas ne­su­spė­jo iš­nag­ri­nė­ti vi­sų pa­tvir­tin­tos dar­bo­tvarkės klau­si­mų.“ Aš sa­vo spren­di­mu pus­va­lan­dį jau bu­vau pra­tę­su­si. (Bal­sas sa­lė­je: „Pra­ėjo.“) Kol baig­si­me dis­ku­si­jas, be­veik ir pra­eis. (Bal­sai sa­lė­je) Aš su­pran­tu, kad rei­ka­lau­ja­te pra­tęs­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj, mi­nu­tę! Ra­miai! Nie­ko ne­ža­du nu­skriaus­ti.

Pir­mo­ji kal­ba I. De­gu­tie­nė, pas­kui Vals­tie­čių frak­ci­jos se­niū­nas. Pra­šom, Ire­na.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, iš jū­sų ne­la­bai ti­kė­jau­si to­kio ne­gar­bin­go el­ge­sio. Vie­nas da­ly­kas. Bet aš frak­ci­jos var­du siū­lau pra­tęs­ti po­sė­dį dar pu­sę va­lan­dos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už siū­ly­mą. Su­tin­ka­te? Ar bal­suo­si­me? (Bal­sas iš sa­lės: „Su­tin­ka­me ben­dru su­ta­ri­mu.“) Ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu bus iš­spręs­tas klau­si­mas. O ma­no el­ge­sys vi­siš­kai ne­pik­ty­bi­nis, ger­bia­ma Ire­na. Tie­siog pu­sę va­lan­dos bu­vo pra­tęs­ta. Kai bai­gė­si, no­rė­jo­si šian­dien ne­ap­sun­kin­ti.

 

17.28 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-509 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų su­tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai ir pa­ve­di­mo at­lik­ti parla­men­ti­nį ty­ri­mą dėl ži­niask­lai­do­je pa­skelb­tos in­for­ma­ci­jos, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rys Ar­tū­ras Skar­džius ga­li­mai ga­vo as­me­ni­nės nau­dos da­ry­da­mas po­vei­kį Lietu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų sprendi­mams“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1166 (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ta­da grįž­ta­me prie re­zer­vi­nio 1 klau­si­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Jis bu­vo re­zer­vi­nis, bet trys va­lan­dos. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kal­ban­tys yra du. Pra­šom. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš­ties no­rė­čiau at­kreip­ti ger­bia­mų ko­le­gų dė­me­sį ne į sa­ve, o į par­la­men­tą, į kiek­vie­ną iš mū­sų no­rė­čiau at­kreip­ti dėl pie­šia­mų pa­žy­mų spe­cia­lių­jų tar­ny­bų. Ga­li nu­pieš­ti, ką no­ri­te. Kiek kar­tų ban­dė­me su­stab­dy­ti tą pro­ce­są ir gir­dė­jo­te pre­ten­den­tus į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kus, kaip yra pie­šia­mos pa­žy­mos.

Štai aš ga­lė­čiau pai­liust­ruo­ti mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­to ir STT dvi nuo­mo­nes. La­bai at­si­pra­šau ger­bia­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko – STT ne­ra­do A. Skar­džiaus teik­tų pa­siū­ly­mų dėl At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių įsta­ty­mo Nr. XI-1375. Ne­ra­do! Jie ver­ti­no pen­ke­rių me­tų se­nu­mo ko­mi­te­to iš­va­das, ku­rios bu­vo teik­tos kaip ko­mi­te­to nuo­mo­nė, net ir ne ma­no, dar ko­le­gos R. Že­mai­tai­čio ir ki­tų. Nors aš šian­die­ną taip pat pa­si­ra­šy­čiau po to­mis iš­va­do­mis. Tai štai, jie pa­reiš­kė nuo­mo­nę. Bet ką ta nuo­mo­nė reiš­kia? Jos ne­ga­li­ma ap­skųs­ti teis­me.

Kuo ji­nai grįs­ta, ši­ta nuo­mo­nė? O grįs­ta iš­gal­vo­tais tei­gi­niais. Štai ele­men­ta­ri pa­tai­sa, kal­ba­me apie įsta­ty­mą Nr. XIIP-4444 dėl jū­ros te­ri­to­ri­jos su­tei­ki­mo. Tie­siog A. Skar­džius, kaip iš­va­dų ren­gė­jas, pa­tei­kia to­kią pa­tai­są Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mu. Bu­vo pa­ra­šy­ta… šis lei­di­mas iš­duo­da­mas 35 me­tų lai­ko­tar­piui be pra­tę­si­mo ga­li­my­bės. Ką ra­šo Tei­sės de­par­ta­men­tas? Eks­plo­a­ta­ci­jos ter­mi­nas ne­ga­li bū­ti pra­tęs­tas, jei­gu pra­tę­si­mas nė­ra nu­sta­ty­tas pa­čia­me įsta­ty­me, ir lai­ky­tas im­pe­ra­ty­viu. Toks ter­mi­nas pa­gal sa­vo pa­sek­mes yra nai­kin­ti­nas ter­mi­nas, ku­riam pa­si­bai­gus iš­nyks­ta tam tik­ra tei­sė ir pa­rei­ga, jis ne­ga­li bū­ti at­nau­jin­tas. Kar­tu at­kreip­ti­nas dė­me­sys į tai, kad ter­mi­no nai­ki­na­ma­sis po­bū­dis ne­pri­klau­so nuo to, ar įsta­ty­me įra­šy­tas drau­di­mas to­kį ter­mi­ną pra­tęs­ti, ar to­kio ter­mi­no drau­di­mo nė­ra.

Ką ra­šo STT? STT ra­šo, kad dėl šio pa­siū­ly­mo dėl At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių įsta­ty­mo įgau­tų tei­sę sub­jek­tai pa­gal nu­ty­lė­ji­mą pra­tęs­ti lei­di­mą ne­ri­bo­tą lai­ką nau­do­ti kon­kur­se lai­mė­tą vie­tą, o vals­ty­bė, kaip šios te­ri­to­ri­jos sa­vi­nin­kė, ne­tek­tų ga­li­my­bės dis­po­nuo­ti sa­vo te­ri­to­ri­ja. Tai fak­tiš­kai bū­tų įvyk­dy­tas te­ri­to­ri­jos pri­va­ti­za­vi­mas. Ma­no­me, kad tai yra ko­rup­ci­jos ri­zi­kos veiks­nys, nes kil­tų ri­zi­ka, kad ne­ri­bo­tą lai­ką vals­ty­bė ne­ga­lė­tų dis­po­nuo­ti vals­ty­bės te­ri­to­ri­ja. To­liau kal­ba­ma, kad tai pri­lyg­tų fak­ti­niam Bal­ti­jos jū­ros te­ri­to­ri­jos pri­va­ti­za­vi­mui.

Tai įsi­vaiz­duo­ki­te, ir to­kiais ter­mi­nais, ir to­kiais su tei­se pra­si­len­kian­čiais sa­vo tei­gi­niais jie da­ro iš­va­dą. Ko­kią iš­va­dą? Kad pa­siū­ly­mai ga­lė­jo (…) su­da­ry­ti są­ly­gas kai ku­rioms gru­pėms pa­si­pel­ny­ti vals­ty­bės są­skai­ta. Tai to­kio ab­sur­do par­la­men­tas dar nė­ra ma­tęs! Ko­dėl ma­ni­pu­liuo­ja­ma to­kio­mis pa­žy­mo­mis?! Šian­die­ną iš tri­bū­nos kal­bė­jęs ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas sa­kė: taip, jie pa­tei­kė iš­va­dą. Ne iš­va­dą, pir­mi­nin­ke, tai yra nuo­mo­nė, ku­rios, aš jau iš­si­aiš­ki­nau su ke­lio­mis va­do­vau­jan­čio­mis ad­vo­ka­tų kon­to­ro­mis, ne­ga­liu ap­skųs­ti teis­mui, nes nuo­mo­nės ne­pri­ima ten nag­ri­nė­ti. Tai mes grįž­ta­me, pa­si­tik­da­mi Lie­tu­vos šimt­me­tį, į L. Be­ri­jos lai­kus. Ką mes iš sa­vęs da­ro­me? Įsi­vaiz­duo­ki­te, pa­ra­ly­žiuo­ja­ma vi­sa įsta­ty­mų lei­dy­ba, nes kiek­vie­nas jū­sų pa­siū­ly­mas po de­šim­ties ar pen­ke­rių me­tų, ne­svar­bu, ar tai jūs iš­va­dų ren­gė­jas, ar ne, ar jūs bal­sa­vo­te, bū­si­te ap­kal­tin­tas kaž­kam nau­din­gu ko­rup­ci­niu nu­si­kal­ti­mu. Taip, mes pri­ima­me spren­di­mus kaž­kam nau­din­gus, žmo­nės mus rin­ko. Dėl At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių įsta­ty­mo tei­kiau per vi­są lai­ką nuo kon­ser­va­to­rių ydin­go jo pri­ėmi­mo, 2011 m. ge­gu­žės 24 d., tik vie­šą­jį in­te­re­są gi­nan­čius įsta­ty­mus. Tai štai šiuo at­ve­ju, ger­bia­mas Raz­ma, ko­le­gos, at­si­pei­kė­ki­te! Ką mes da­ro­me? Mes lei­džia­me iš mū­sų ty­čio­tis ir ma­ni­pu­liuo­ja­me. Ne L. Be­ri­jos lai­kai, at­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­tas kal­bė­to­jas – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš no­riu pa­kal­bė­ti ap­skri­tai, kas vyks­ta vals­ty­bė­je ir kas da­ro­ma. Nuo pat pir­mų die­nų, aš jums pir­mą die­ną, kai su­da­rė­te val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, pa­sa­kiau: nuo jū­sų ka­den­ci­jos pir­mos va­lan­dos iki pas­ku­ti­nės jūs bū­si­te dras­ko­mi tar­pu­sa­vy­je, ban­dys su­kir­šin­ti prem­je­rą ir frak­ci­jos se­niū­ną R. Kar­baus­kį, tas bu­vo da­ro­ma. Ačiū Die­vui, jūs su­pra­to­te, su­si­tel­kė­te.

Po to, be abe­jo­nės, ši­tas pro­jek­tas ne­pa­vy­ko. Po to aš ban­džiau, ma­čiau, kaip vis dėl­to pa­vy­ko, gal­būt kon­ser­va­to­riams pa­gel­bė­jant, Gab­rie­liui pa­gel­bė­jant, iš­rink­ti So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos pir­mi­nin­ku bu­vu­sį kon­ser­va­to­rių G. Pa­luc­ką, ku­ris jau­nų­jų kon­ser­va­to­rių są­skry­džiuo­se mie­go­da­vo su Gab­rie­liu­mi grei­čiau­siai vie­no­je pa­la­pi­nė­je. (Juo­kas sa­lė­je) Už­tai jis agi­ta­vo už po­ną G. Pa­luc­ką, kad jis tap­tų So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos pir­mi­nin­ku. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji, ir štai per nau­ją ly­de­rį, per nau­ją kon­ser­va­to­rių, so­cial­de­mok­ra­tų ly­de­rį ban­do su­dras­ky­ti val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą. Šian­dien, prieš man at­ei­nant į ši­tą tri­bū­ną, žur­na­lis­tai klau­sė ma­nęs: mes su­skai­čia­vo­me, kad vals­tie­čiai jau ne­tu­ri dau­gu­mos. Ko­dėl jums taip rū­pi, sa­kau, ger­bia­mi žur­na­lis­tai, ar jie tu­ri, ar ne­tu­ri tą dau­gu­mą? Kon­ser­va­to­riams rū­pi.

Žiū­rė­ki­te, kas yra, kas at­si­tiks. Jūs da­bar… M. Bas­čio at­žvil­giu su­da­ry­ta ko­mi­si­ja, A. Skar­džiaus at­žvil­giu, dar ke­lių Sei­mo na­rių at­žvil­giu. Ir jūs pa­ma­ty­si­te, kad pa­tys sa­vo ran­ko­mis vis­ką pa­da­rė­te, kad tos dau­gu­mos ne­tu­rė­tu­mė­te. Kiek jūs kar­tų kib­si­te ant kon­ser­va­to­rių ir Pre­zi­den­tės kab­liu­ko? Na, jūs pa­sa­ky­ki­te man. Kai sve­ti­mi puo­la, dar ga­li ap­gin­ti jus, bet kai jūs pa­tys sa­ve puo­lat ir ėdat, kaip jus ap­gin­ti? Na, jūs pa­sa­ky­ki­te man, kaip?

Ar jūs ne­ma­to­te, kad yra ši­tų gud­rių po­li­ti­kų kon­ser­va­to­rių klas­tin­gi ėji­mai, kaip jus suskal­dy­ti? Na, at­si­pei­kė­ki­te, aš jū­sų pra­šau. Aš pri­si­me­nu, kai bu­vo su­da­ry­ta ko­mi­si­ja dėl M. Ba­s­čio, pa­ren­giau klau­si­mus. Ir štai aš tu­riu, tai bu­vo 2017 m. ko­vo 15 d., kad ne dėl vie­no M. Bas­čio, ku­ris ben­dra­dar­bia­vo su ki­tų vals­ty­bių spe­cia­lio­sio­mis ko­mi­si­jo­mis, bū­tų su­da­ry­ta ko­mi­si­ja. Ir ta­da R. Kar­baus­kas at­si­sto­jo: ge­rai, mes su­da­ry­si­me, pa­ren­ki­me klau­si­mus. Štai, kiek pra­ėjo nuo ko­vo 17 die­nos, nė­ra tos ko­mi­si­jos. Klau­si­mai pa­reng­ti, bet ta ko­mi­si­ja nie­kaip ne­įtrau­kia­ma į dar­bo­tvarkę. Ko­dėl? Ne­lei­džia kon­ser­va­to­riai ir Pre­zi­den­tė. Tai kiek jūs min­si­te ant to pa­ties kon­ser­va­to­rių grėb­lio?

Ger­bia­mie­ji, aš la­bai ge­ra­no­riš­kai žiū­riu į jus vi­sus, ne­si­duo­ki­te maus­to­mi kon­ser­va­to­rių. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, su­tau­pė­te lai­ko. Ko­le­gos, dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to svars­ty­mo sta­di­jo­je mo­ty­vai už, prieš. Oi, pa­siū­ly­mą da­bar dar. Kas čia man šian­dien?..

Ko­le­gos, yra pro­jek­tas, kad ko­mi­si­ja veik­lą, sa­vo dar­bą pra­tę­sia iki gruo­džio 1 die­nos. Yra tei­kia­mas V. Si­mu­li­ko pa­siū­ly­mas, kad par­la­men­ti­nį ty­ri­mą ko­mi­si­ja at­lik­tų iki lap­kri­čio 10 die­nos. Tai­gi, ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te tei­kiamam V. Si­mu­li­ko siū­ly­mui, kad ko­mi­si­ja at­lik­tų ty­ri­mą iki lap­kri­čio 10 die­nos? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Bal­suo­ja­me!

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 18, su­si­lai­kė 9. V. Si­mu­li­ko siū­ly­mui pra­tęs­ti ko­mi­si­jos dar­bą iki lap­kri­čio 10 die­nos yra pri­tar­ta. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Re­pli­kos. Pra­šom per…

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų šiek tiek ne­aiš­kiai bu­vo su­for­mu­luo­tas… su­pras­tas klau­si­mas, su­for­mu­luo­tas tiks­liai. Aš siū­lau per­bal­suo­ti, nes tik­rai dau­gu­ma su­si­pai­nio­jo už ką… Kad trum­pi­na­me ter­mi­ną, iš es­mės bal­sa­vo­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš la­bai aiš­kiai pa­sa­kiau, kad bu­vo siū­ly­mas dėl gruo­džio 1 die­nos, tei­kia­mas V. Gai­liaus, ir bu­vo V. Si­mu­li­ko pa­siū­ly­mas, ir už ku­rį mes bal­sa­vo­me. (Bal­sai sa­lė­je) Mes bal­sa­vo­me, aš pa­skel­biau bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Pra­šom, ger­bia­mas Gab­rie­liau.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, pri­ta­riu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, frak­ci­jos var­du pra­šo­me pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mą ly­giai dėl tos pa­čios prie­žas­ties.

PIRMININKĖ. Pra­šau. Aš ma­nau, kad vi­si su­pra­to, kaip bal­suo­ja.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Da­bar aiš­kiai…

PIRMININKĖ. Ir per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną pra­šom.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Pir­mi­nin­ke, aš dėl ve­di­mo tvar­kos. Iš tik­rų­jų jūs pra­lei­do­te dar­bo­tvarkės klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIIIP-1006. Tai klau­si­mas yra. Sa­ky­kim, jū­sų pa­tir­tis, aš ne­ma­nau, kad tai… Na, kaž­kaip keis­ta.

PIRMININKĖ. Nie­ko keis­to, mes ėmė­mės tų klau­si­mų, ku­rių pa­si­bai­gė lai­kas ir jie ne­bu­vo baig­ti ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, o ka­dan­gi dar pra­tę­sė­me lai­ką, tai mes prie ši­to klau­si­mo su­grį­ši­me. Pra­šo­me ma­nęs pik­tnau­džia­vi­mu ne­įtar­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ko­le­gos, dar kar­tą bal­suo­ja­me dėl V. Si­mu­li­ko siū­ly­mo, jog ko­mi­si­ja dar­bą baig­tų lap­kri­čio 10 die­ną. Pra­šau bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Už, už, už. (Bal­sai sa­lė­je)

Dar kar­tą bal­sa­vus, bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 23, su­si­lai­kė 7. Tai­gi V. Si­mu­li­ko siū­ly­mui, jog ko­mi­si­ja baig­tų dar­bą lap­kri­čio 10 die­ną, yra pri­tar­ta.

Po svars­ty­mo ar bus kal­ban­čių dėl mo­ty­vų? (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Tai­gi vie­nas straips­nis. Dėl jo mes bal­sa­vo­me, tai dėl vi­so. Pra­šau, kal­ba E. Gent­vi­las. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­kal­ba­te. Dė­ko­ju. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1166) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.42 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 151 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1006 (pa­tei­ki­mas)

 

Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mo – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 151 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1006. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­ja – A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šo­me.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu su ko­le­go­mis D. Ka­mins­ku ir V. Ačie­ne pa­reng­tą al­ter­na­ty­vų Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­tymo Nr. I-1367 151 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1006. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų va­do­vo mė­ne­si­nės al­gos pa­sto­vio­sios ir kin­ta­mo­sios da­lių dy­džius su­sie­ti su pra­ėju­sių ka­len­do­ri­nių me­tų to­je įstai­go­je dir­ban­čio vie­no eta­to gy­dy­to­jo ir vie­no eta­to slau­gy­to­jo vi­du­ti­nio mė­ne­si­nio dar­bo už­mo­kes­čio vi­dur­kiu. O po­įsta­ty­mi­niais tei­sės ak­tais, pa­vyz­džiui, mi­nist­ro įsa­ky­mu ar­ba tri­ša­le su­tar­ti­mi už­tik­rin­ti ato­trū­kio tarp di­de­les ir ma­žas pa­ja­mas gau­nan­čių me­di­ci­nos dar­buo­to­jų, t. y. slau­gy­to­jų, ma­žė­ji­mą. Da­bar, kaip ži­no­te, kai ku­rio­se gy­dy­mo įstai­go­se slau­gy­to­jų dar­bo už­mo­kes­tis kar­tais yra ir ke­tu­ris kar­tus ma­žes­nis ne­gu gy­dy­to­jų. At­krei­piu dė­me­sį, kad mū­sų tei­kia­mas pro­jek­tas vie­na­ša­liš­kai ne­di­di­na va­do­vų dar­bo už­mo­kes­čio, tiek kin­ta­mo­ji, tiek pa­sto­vio­ji da­lys yra su­sie­tos su to­je įstai­go­je dir­ban­čių gy­dy­to­jų ir slau­gy­to­jų dar­bo už­mo­kes­čiu. Siū­lo­ma va­do­vo dar­bo už­mo­kes­čio nu­sta­ty­mo tvar­ka ska­tins įstai­gų va­do­vus nau­do­ti pa­žan­ges­nius va­dy­bos me­to­dus bei mo­ty­vuos di­din­ti dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­tį. Be to, svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų va­do­vų dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mas ma­žins so­cia­li­nę at­skir­tį ir ko­rup­ci­jos ap­raiš­kas svei­ka­tos prie­žiū­ros sri­ty­je. Be to, mū­sų tei­kia­ma­me pro­jek­te nu­ma­ty­ta, kad mė­ne­si­nės al­gos kin­ta­mo­sios da­lies dy­dis ne­ga­li vir­šy­ti 60 % pra­ėju­sių ka­len­do­ri­nių me­tų tos įstai­gos vie­no eta­to gy­dy­to­jo ir vie­no eta­to slau­gy­to­jo vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio vi­dur­kio. Tai­gi mes sie­ja­me ne tik pa­sto­vi­ą­ją, bet ir kin­ta­mą­ją da­lį su pra­ėju­sių ka­len­do­rių me­tų vie­no eta­to gy­dy­to­jo ir slau­gy­to­jo vi­du­ti­nio mė­ne­si­nio dar­bo už­mo­kes­čio vi­dur­kiu.

No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas yra su­de­rin­tas ir jam pri­ta­rė Lie­tu­vos slau­gos spe­cia­lis­tų or­ga­ni­za­ci­ja, Lie­tu­vos gy­dy­to­jų va­do­vų są­jun­ga, Lie­tu­vos gy­dy­to­jų aso­cia­ci­ja, Lie­tu­vos gy­dy­to­jų są­jun­ga ir Jau­nų­jų gy­dy­to­jų aso­cia­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia R. Mar­ti­nė­lis. Pra­šom.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar jū­sų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas su­da­rys są­ly­gas me­di­ci­nos dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mams kil­ti?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Pir­miau­sia no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas iš es­mės vie­na­ša­liš­kai ne­di­di­na gy­dy­to­jų, t. y. vy­riau­sių­jų gy­dy­to­jų, dar­bo už­mo­kes­čio. Jis yra su­sie­tas su to­je li­go­ni­nė­je dir­ban­čių gy­dy­to­jų ir slau­gy­to­jų vi­du­ti­niu dar­bo už­mo­kes­čiu už pra­ėju­sius me­tus. Tai­gi, jei­gu di­dės va­do­vo dar­bo už­mo­kes­tis, kar­tu tu­rės di­dė­ti ir gy­dy­to­jų bei slau­gy­to­jų dar­bo už­mo­kes­tis.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­ge, pa­gal jū­sų pro­jek­tą at­virkš­čiai, jei­gu slau­gy­to­jų ir gy­dy­to­jų at­ly­gi­ni­mas di­dės, tai pa­gal jų vi­dur­kį ir įstai­gos va­do­vo di­dės at­ly­gi­ni­mas, o ne at­virkš­čiai. Bet aš no­riu pa­klaus­ti, ar jūs, kaip val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­sto­vė, ga­li­te pa­sa­ky­ti, kiek yra da­bar re­zer­ve lė­šų ir ko­dėl tas re­zer­vas ne­pa­nau­do­ja­mas. Ar ne­ma­no­te, kad bus taip, vy­riau­sie­ji gy­dy­to­jai bus su­in­te­re­suo­ti pa­si­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus ir kels at­ly­gi­ni­mus vien tik tam, ne­pai­sy­da­mi, ko­kia įstai­gos si­tu­a­ci­ja, kad pa­kel­tų sau at­ly­gi­ni­mus. Pa­vyz­džių yra. Pa­vyz­džiui, kai ku­rie žmo­nės, iš­ei­da­mi į par­la­men­tą, iš­rink­ti į par­la­men­tą, dir­bę įstai­go­se, su­kė­lė įstai­gų dar­buo­to­jams at­ly­gi­ni­mus ir da­bar įstai­gos tu­ri mi­nu­są. Ar ne­gal­vo­ja­te, kad vis dėl­to tas me­cha­niz­mas, kai įstai­gos va­do­vas ga­li iš­nau­do­ti mo­kos fon­do, kaip ir sa­kiau, 95 % at­ly­gi­ni­mams skir­tų lė­šų, jis pa­kels sau at­ly­gi­ni­mą, bet iš es­mės įstai­gą ves į ban­kro­tą?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį dar kar­tą, kad ši­tas įsta­ty­mas ne­di­di­na gy­dy­to­jų al­gų, kaip ir ne­di­di­na li­go­ni­nės va­do­vo dar­bo už­mo­kes­čio. Taip, mes da­rė­me pre­li­mi­na­rius ­skai­čia­vi­mus. Iš tik­rų­jų kai ku­rio­se įstai­go­se šiek tiek di­dės gy­dy­to­jų at­ly­gi­ni­mas, kai ku­rio­se įstai­go­se šiek tiek ma­žės. Ma­žės to­se įstai­go­se, kur ato­trū­kis tarp vy­riau­sio­jo gy­dy­to­jo, o kar­tu ir pa­va­duo­to­jų yra žen­klus, ly­gi­nant su me­di­ci­nos se­se­ri­mis ar­ba gy­dy­to­jais.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas. Bet ne­ma­tau. Ta­da pra­šo­me, klau­sia A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jūs ra­šo­te, kad kai ku­rio­se svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se slau­gy­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio vi­dur­kis dau­giau nei ke­tu­ris kar­tus ma­žes­nis už gy­dy­to­jų. Ar ga­li­te pa­mi­nė­ti nors vie­ną ki­tą li­go­ni­nę?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Taip, ši­tie duo­me­nys yra Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos tin­kla­la­py­je, tai, pa­vyz­džiui, Rad­vi­liš­kio li­go­ni­nė­je.

A. VINKUS (LSDPF). La­bai ačiū. Aš tik no­riu bal­suo­da­mas taip pat pri­tar­ti už. La­bai džiau­giuo­si, kad jei­gu taip iš tie­sų vyks, tai svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se bū­tų ma­žiau to ne­pro­por­cin­gu­mo ir di­de­lio ato­trū­kio tarp di­de­les ir ma­žas pa­ja­mas gau­nan­čių me­di­ci­nos dar­buo­to­jų. O ga­lų ga­le ne­pa­mirš­ki­me ir ko­rup­ci­jos. Ne­pa­kan­ka­mas svei­ka­tos įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­tis ir yra vie­nas iš veiks­nių, di­di­nan­tis ko­rup­ci­jos ap­raiš­kas. Bet aš ma­nau, ar ne­rei­kė­tų, ką po­nia, ger­bia­mo­ji mi­nist­rė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė gra­žiai pri­sta­tė, pro­jek­tą Nr. XIIP-4829, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te juos ap­ta­riant ban­dy­ti kaip nors in­teg­ruo­ti vie­nas į ki­tą?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Aš ma­nau, kad tai iš es­mės yra skir­tin­gi pro­jek­tai. Ko­le­gės pro­jek­te va­do­vų dar­bo už­mo­kes­tis yra su­sie­tas su li­go­ni­nės pa­ja­mo­mis. Mū­sų pro­jek­te tiek kin­ta­mo­ji, tiek ne­kin­ta­mo­ji da­lys yra su­sie­tos su vi­du­ti­niu me­di­kų at­ly­gi­ni­mu.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji, aš no­rė­jau pa­tiks­lin­ti. Taip, jūs kal­ba­te apie vie­no eta­to vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą, kaip ir ma­no pro­jek­te, gy­dy­to­jų ir slau­gy­to­jų. Ta­čiau ko­e­fi­cien­tus jūs nu­ma­to­te pa­gal tam tik­rus lyg­me­nis ir pa­gal dar­buo­to­jų skai­čių. No­rė­jau pa­tiks­lin­ti, ar jūs tu­rė­jo­te ir da­rė­te skai­čia­vi­mus dar­buo­to­jų skai­čiaus, nes čia taip pat tas ko­e­fi­cien­tas yra la­bai ak­tu­a­lu, nes, kaip aš mi­nė­jau, dar­buo­to­jų skai­čius yra iš­kreip­tas, nes dau­ge­lis įstai­gų sam­do pa­slau­gas, o da­lis ne­sam­do. Ta­da nė­ra tei­sin­gu­mo ir tik­ru­mo skai­čiuo­jant at­ly­gi­ni­mus pa­gal jū­sų tei­kia­mą me­to­di­ką.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Taip, da­ry­da­mi sa­vo pre­li­mi­na­rius ­skai­čia­vi­mus tiek pa­tys su ko­le­go­mis, tiek su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, mes iš tik­rų­jų va­do­va­vo­mės vi­sa ofi­cia­lia sta­tis­ti­ka, ku­ri yra pa­teik­ta Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos tin­kla­la­py­je ir ku­ri yra pa­teik­ta Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos. Mū­sų ­skai­čia­vi­mais, čia kaž­ko­kių di­de­lių su­mų ne­rei­kės, jei­gu jų iš vi­so rei­kės. Nes, kaip mi­nė­jau, kai ku­rio­se įstai­go­se dar­bo už­mo­kes­tis li­go­ni­nių va­do­vų šiek tiek – apie 100, 200 eu­rų ma­žė­ja dėl di­de­lio ato­trū­kio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo mo­ty­vai už ir prieš. Už kal­ba – R. Mar­ti­nė­lis. Pra­šom.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš siū­ly­čiau vi­siems pri­tar­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui, ka­dan­gi tai bū­tų su­sie­ta su slau­gy­to­jų at­ly­gi­ni­mu ir gy­dy­to­jų at­ly­gi­ni­mu. Aiš­ku, tik­rai rei­kia dar daug dis­ku­si­jų dėl ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Ma­nau, kad ko­mi­te­te iš­si­kris­ta­li­zuos, kaip sa­ky­ti, pats ge­riau­sias spren­di­mas. To­dėl siū­lau vi­siems pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­su ka­te­go­riš­kai prieš, pri­pa­žįs­tu, kad to­kia pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja. Kaip sa­kiau, daug me­tų, šiek tiek au­gant at­ly­gi­ni­mams, įstai­gų va­do­vų at­ly­gi­ni­mai ne­au­ga ir da­bar jau kai ku­rio­se įstai­go­se yra ge­ro­kai ma­žes­ni ne­gu vi­du­ti­nis gy­dy­to­jo at­ly­gi­ni­mas. De­ja, to­kia re­a­ly­bė.

Bet, ko­le­gos, pro­ble­mas rei­kia spręs­ti kom­plek­siš­kai. Da­bar čia kaž­kaip pa­teik­ti du kon­ku­ren­ci­niai įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie – ir vie­nas, ir ki­tas – iš­ba­lan­suo­ja sis­te­mą. Pa­vyz­džiui, pa­gal ši­tą mo­de­lį, kiek man te­ko skai­čiuo­ti, ne­no­riu var­din­ti vie­nos am­bu­la­to­ri­jos, vie­nos am­bu­la­to­ri­jos va­do­vas, ku­ris mo­ka ge­rus at­ly­gi­ni­mus, nes pri­si­ra­šė daug pa­cien­tų, ga­lė­tų už­dirb­ti apie 4 tūkst. at­ly­gi­ni­mą. Be abe­jo­nės, kad tuos du įsta­ty­mų pro­jek­tus, jei­gu bus pri­tar­ta, rei­kia su­jung­ti, ne­svar­bu, kad vie­nas pa­gal vie­ną prin­ci­pą, ki­tas pa­gal ki­tą. Mes ko­mi­te­te kar­tu su So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tu tu­ri­me su­ras­ti mo­de­lį, ku­ris la­biau­siai tik­tų, kad įstai­gos va­do­vo at­ly­gi­ni­mas pri­klau­sy­tų nuo dar­buo­to­jų.

Bet, ko­le­gos, žiū­rė­ki­te, ko­kia pro­ble­ma, šiuo me­tu re­zer­ve yra apie 100 mln., prog­no­zuo­ja­ma, kad bus su­kaup­ta apie 140 mln. Prieš lie­pos 1 die­ną bu­vo leis­ta pa­nau­do­ti 25 mln. eu­rų ne­va at­ly­gi­ni­mams kel­ti. Tie pi­ni­gai nu­sė­do ke­lio­se stam­bio­se įstai­go­se, ra­jo­nai ne­pa­ima tų pi­ni­gų, iš es­mės ban­kru­tuo­ja di­džio­ji da­lis re­gio­nų ir ra­jo­nų li­go­ni­nių. Re­zer­ve – di­džiu­liai pi­ni­gai. Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, kiek su­pra­tau ir kiek ži­nau, ki­tais me­tais pa­si­liks apie 80–90 mln. tam, kad su­ba­lan­suo­tų, su­ma­žin­tų ki­tų me­tų de­fi­ci­tą ir pa­da­ry­tų biu­dže­tą ne­de­fi­ci­ti­nį, pa­ro­dy­tų. Tai mes da­ro­me iš es­mės nu­si­kal­ti­mą. Čia imi­tuo­ja­me, įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­me pa­kel­ti ne­va įstai­gų va­do­vams at­ly­gi­ni­mus, o re­zer­ve lai­ko­me to­kias di­džiu­les su­mas, o da­bar me­di­kai, se­su­tės bė­ga. Jau San­ta­riš­kių, Grei­to­sios pa­gal­bos li­go­ni­nė­se nė­ra se­su­čių, ra­jo­no li­go­ni­nė­se nė­ra se­su­čių. O tas skir­tu­mas tarp se­su­čių ir gy­dy­to­jų yra di­de­lis ra­jo­nuo­se dėl to, kad kaip tu ki­taip pri­sik­vie­si tą gy­dy­to­ją, jis ne­at­va­žiuo­ja…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). …ne­bus gy­dy­to­jo, ne­bus rei­ka­lin­ga ir se­su­tė. Ko­le­gos, jei­gu pri­tar­si­te, siū­lau pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės, pa­skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą ar­ba pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu, ar­ba pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu ir su­jung­ti tuos du įsta­ty­mų pro­jek­tus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, pra­šo­me ap­si­spręs­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 51, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ar pa­pil­do­mo pra­šy­si­me dėl šio kaip dėl pra­ėju­sio?.. Ne­rei­kia? Ar ben­dru su­ta­ri­mu? A. Ma­tu­las kaip pa­pil­do­mą ko­mi­te­tą siū­lė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Įra­šo­me ben­dru, bu­vo ir dėl ano pro­jek­to siū­lo­ma. Ma­nau, ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė no­ri siū­ly­ti pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me, kad pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ir pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Svars­ty­mo da­ta – šių me­tų gruo­džio 5 die­na.

Ko­le­gos, kad dau­giau nie­kas nie­kuo vie­ni ki­tų šian­dien ne­ap­kal­tin­tu­mė­te, siū­lau po­sė­dį baig­ti. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 59 Sei­mo na­riai. Šios die­nos va­ka­ri­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas) Ko­le­gos, ge­ro va­ka­ro.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.