LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 303

STENOGRAMA

 

2015 m. gruodžio 3 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas A. SYSAS

 

 

 

PIRMININKAS (A. SYSAS, LSDPF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me ry­ti­nį po­sė­dį, oi, va­ka­ri­nį! (Gon­gas) Re­gist­ra­ci­ja. La­bai at­si­pra­šau, ka­dan­gi aš daž­niau­siai pra­de­du ry­ti­nius po­sė­džius, po­pie­ti­nius re­tai, tai man dar ry­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Aš la­bai džiau­giuo­si, kad yra apie ką kal­bė­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 38 Sei­mo na­riai.

 

15.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. rug­sė­jo 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1937 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3834 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, li­ko ke­le­tas klau­si­mų iš ry­ti­nio po­sė­džio. Kvie­čiu S. Šed­ba­rą pir­miau­sia pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau leis­ti pa­pil­dy­ti se­si­jos dar­bų pro­gra­mą ir leis­ti pa­teik­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo pa­tai­są. Tai yra vie­no straips­nio pa­tai­sa. No­riu tik in­for­muo­ti, kad maž­daug prieš tris ke­tu­rias sa­vai­tes po pa­tei­ki­mo bu­vo pri­tar­ta Teis­mų įsta­ty­mo pa­tai­soms, jas mes svars­ty­si­me ko­mi­te­te. Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas pa­žiū­rė­jo, kad kar­tu rei­kė­tų pa­ko­re­guo­ti ir jų kom­pe­ten­ci­ją, at­si­žvel­giant į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą. Mes ga­lė­tu­me kar­tu ap­svars­ty­ti ir tą pro­jek­tą. To­dėl pra­šau pa­pil­dy­ti dar­bų pro­gra­mą.

PIRMININKAS. Ar nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­tei­ki­mo me­tu dėl ru­dens se­si­jos ar dėl pa­ties įsta­ty­mo? Klaus­ki­te, po­ne Zas­čiu­rins­kai. Ger­bia­ma­sis Šed­ba­rai, grįž­ki­te, pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ar ga­lė­tu­mė­te šiek tiek pa­sa­ky­ti, apie ką bū­tų kal­ba­ma, jei­gu mes pri­tar­tu­me?

PIRMININKAS. Ne, da­bar tik apie nu­ta­ri­mą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Jei­gu pri­tar­tu­mė­te nu­ta­ri­mui, yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo pa­tai­sa, ku­ri nu­ma­to Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo kom­pe­ten­ci­ją for­muo­jant vie­no­dą prak­ti­ką. Tai yra ke­lių žo­džių ko­rek­ci­ja, at­si­žvel­giant į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Bal­suo­ja­me.

Už – 51, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me. (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vai dėl vi­so? Nė­ra. Bal­suo­ja­me. O da­bar bal­suo­ki­te. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pa­pil­dy­ti ru­dens se­si­jos dar­bo­tvarkę.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 53, prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.04 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3591 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu S. Šed­ba­rą pa­teik­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip mi­nė­jau, tai yra vie­no straips­nio pa­kei­ti­mas. Vi­sų pir­ma tai yra su­si­ję su tuo, kuo Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas va­do­vau­ja­si for­muo­da­mas vie­no­dą prak­ti­ką, kad į tai tu­ri at­si­žvelg­ti vi­sos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos. Tai yra įpras­ta for­mu­luo­tė. Ir kad Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas lei­džia biu­le­te­nį, iš­brau­kia­mas kon­kre­tus pa­va­di­ni­mas, su­po­nuo­ja­ma, kad gal­būt ga­li bū­ti ne tik po­pie­ri­nis, bet ir elek­t­ro­ni­nis va­rian­tas.

Yra tik to­kios pa­tai­sos, ku­rias, kaip mi­nė­jau, ap­svars­ty­tu­me kar­tu su Teis­mų įsta­ty­mu, ku­ris su­si­jęs su Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo kom­pe­ten­ci­ja. Ten, ži­no­ma, ka­dan­gi jūs pri­ta­rė­te po pa­tei­ki­mo, yra daug dau­giau nor­mų. Bet vis­kas yra su­si­ję su vie­no­dos prak­ti­kos for­ma­vi­mu, da­ro­mu tiek Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, tiek Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo. Kaip mi­nė­jau, tai yra da­ro­ma at­si­žvel­giant į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mus, kaip ta prak­ti­ka tu­ri bū­ti for­muo­ja­ma. Tai tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 2 Sei­mo na­riai. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų aš la­bai abe­jo­čiau, ar šian­dien rei­kė­tų Vy­riau­sia­jam ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui su­teik­ti teis­mų prak­ti­kos for­ma­vi­mą. Mes ko­mi­te­te ir aną ka­den­ci­ją es­me daug svars­tę, ar iš vi­so to­kie ad­mi­nist­ra­ci­niai teis­mai ga­li veik­ti, ar jie vėl ne­tu­rė­tų su­grįž­ti į ben­dros kom­pe­ten­ci­jos teis­mus ir Auk­š­čiau­sio­jo Teis­mo bū­tų sky­rius. Aš dėl to pa­ties klau­si­mo. Ar jūs ne­ma­no­te, kad jie iš tik­rų­jų tu­rė­tų bū­ti kaip sky­riai ir to­kiu at­ve­ju du teis­mai ne­ga­lė­tų for­muo­ti, tar­ki­me, vie­no­dos prak­ti­kos, nes nors by­los kar­tais bū­na skir­tin­gos, bet Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo pa­sku­ti­niai spren­di­mai (man te­ko skai­ty­ti) tar­si įlen­da į ben­dros kom­pe­ten­ci­jos teis­mų spren­di­mus? Ar Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas ne­tu­rė­tų bū­ti prie Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo kaip sky­rius?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Vis dėl­to tai yra aiš­ki spe­cia­li­za­ci­ja. Jei­gu Aukš­čiau­sia­jam Tei­s­mui da­bar to­kią kom­pe­ten­ci­ją pa­ves­tu­me, na, grei­čiau­siai tei­sė­jai per­ei­tų iš ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų, nes tai yra kon­ku­ren­ci­jos, mo­kes­ti­niai, la­bai su­si­ję su Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sy­nu klau­si­mai, su ku­riais ci­vi­li­niai bau­džia­mie­ji teis­mai ne­su­si­du­ria. 1998–1999 me­tų spren­di­mai įstei­g­ti ad­mi­nist­ra­ci­nius teis­mus… Aš pri­me­nu, kad tai bu­vo Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos nu­ro­dy­mas kaip są­ly­ga sto­jant į Eu­ro­pos Są­jun­gą. Ši nor­ma, kad Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas for­muo­ja vie­no­dą prak­ti­ką sa­vo sri­ty­je, yra ir da­bar, mes da­bar tik ją pa­tiks­li­na­me, ko­kiu bū­du ir iš ko­kių šal­ti­nių.

Ar rei­kia jung­ti prie Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo? Aš la­bai abe­jo­čiau. Jei­gu mes pa­im­tu­me tur­būt apie pu­sę Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, tie­sa, aš ne­tu­riu sta­tis­ti­kos, vei­kia to­kie ad­mi­nist­ra­ci­niai teis­mai. Bet, pa­vyz­džiui, Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­jo­je, kur nė­ra ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo, yra ke­lio­li­ka ar net ke­lias­de­šimt to­kių agen­tū­rų, ku­rios at­lie­ka ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo funk­ci­ją. Vis tiek be tos siau­ros spe­cia­li­za­ci­jos ne­iš­si­ver­čia­ma.

 O da­bar, jei­gu mes dar įves­tu­me vie­ną ins­tan­ci­ją, tai, įsi­vaiz­duo­ki­me, jei­gu da­bar jau Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas yra pa­sie­kęs, kad ga­lu­ti­nis spren­di­mas yra maž­daug per 9 mė­ne­sius, tai jei­gu bū­tų dar vie­na ins­tan­ci­ja, tai mes ko­kius dve­jus, tre­jus me­tus tu­rė­tu­me. O tai su­si­ję su lei­di­mais sta­ty­bai, ga­lų ga­le su tais mo­kes­ti­niais gin­čais, kur įšal­dy­tos lė­šos ir lau­kia, kaip bus pa­da­ry­ta. Aš ma­nau, kad ta spe­cia­li­za­ci­ja yra ge­rai. Jei­gu yra ko­kių nors pro­ble­mų dėl pa­ties dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo, pri­si­min­ki­te pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je ma­no pa­siū­ly­mą, ku­riam ne­pri­ta­rė­te, kad ski­riant Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­jus da­ly­vau­tų ir Sei­mas. Aš lai­kau­si tos pa­čios nuo­mo­nės, kad taip tu­rė­tų bū­ti. Jų sta­tu­sas su­si­ly­gin­tų su Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo ir bū­tų tas pats.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no klau­si­mas pa­na­šus į R. Že­mai­tai­čio. Tu­rė­tų bū­ti lyg ir Sei­mo va­lia su­jung­ti teis­mus. Da­bar yra bau­džia­mo­ji tei­sė, ci­vi­li­nė tei­sė ir ad­mi­nist­ra­ci­nė tei­sė. Pa­gal tą lo­gi­ką tu­rė­tų bū­ti trys sa­va­ran­kiš­ki teis­mai, o da­bar ne, vie­nas Ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas tam­pa vy­res­nis už ad­mi­nist­ra­ci­nius teis­mus, už ci­vi­li­nę ir bau­džia­mą­ją, juos lyg ir jun­gia Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, o vie­nas teis­mas sto­vi ša­lia. Aš ma­ny­čiau, bū­tų daug lo­giš­kiau, jei­gu Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas jung­tų vi­sus teis­mus, vi­sas by­las ir ta­da bū­tų vie­no­da teis­mų prak­ti­ka vi­so­se sri­ty­se ir ne­bū­tų jo­kio kir­ti­mo­si. Da­bar lo­gi­kos dėl teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos nė­ra. Ar ne­pri­tar­tu­mė­te? Da­ro­me vie­ną Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą, ku­ris nag­ri­nės vi­sas by­las.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pet­rai, yra ne tik Ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas, yra Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Nors kai ku­rio­se ša­ly­se, pa­vyz­džiui, Es­ti­jo­je, Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas… (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš la­bai pra­šau ty­los!

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Mū­sų vals­ty­bė taip pa­si­rin­ko. Ga­lų ga­le 1992 me­tų Kon­sti­tu­ci­jo­je jau yra už­prog­ra­muo­tas toks mo­de­lis. Ma­nau, griau­da­mi sis­te­mą, ku­ri, kaip mi­nė­jau, vei­kia nuo 1999 me­tų, ka­žin ar mes pa­siek­tu­me tų tiks­lų. Aš siū­ly­čiau ei­ti ki­tu ke­liu, kaip ir mi­nė­jau, kad par­la­men­tas da­ly­vau­tų ski­riant Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­jus, ku­rie pri­ima ga­lu­ti­nius ir ne­skun­džia­mus spren­di­mus. Bet, kaip mi­nė­jau, jūs tam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė­te. Prie jo, aš ma­nau, ka­da nors grį­ši­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. La­bai ačiū. Už kal­bės E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šis jū­sų pro­jek­tas, ku­ris pa­teik­tas, gal ir tei­sin­gas, bet iš­klau­sius ko­le­gų pa­klau­si­mų, tai Lie­tu­vo­je tuo­se teis­muo­se rei­kė­tų su­vie­no­din­ti tris pa­ko­pas, kad nie­kas ne­pyk­tų, ir žmo­nės tą klau­si­mą nuo­lat ke­lia. Ne­spė­jau pa­sa­ky­ti, kad, spren­džiant šį klau­si­mą, punk­tuo­se ap­ra­šy­ta, bū­tų at­si­žvelg­ta, kiek Ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me rei­kės dau­giau eta­tų, kad vi­sa tai ap­ro­buo­tų?

Ki­ta ver­tus, tas klau­si­mas, jei­gu ta prak­ti­ka tu­ri va­do­vau­tis ir vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, ar tai ne­pa­na­šu į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mus ir iš­aiš­ki­ni­mus? Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Vis tiek siū­lau svars­ty­ti už.

PIRMININKAS. Prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ma­nęs ne­la­bai įti­ki­no ger­bia­mo­jo S. Šed­ba­ro ar­gu­men­tai. Aš ma­nau, ka­dan­gi du teis­mai for­muos prak­ti­ką, jei­gu bus… Vis tiek teis­mų by­los kar­tais su­si­ker­ta ir fak­tiš­kai at­skir­ti, kad vi­siš­kai skir­tin­gos, ir­gi ne­bus įma­no­ma. Jei­gu bus for­muo­ja­ma prak­ti­ka, ku­ria rei­kės va­do­vau­tis? Jei­gu Ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas su­for­muos vie­ną prak­ti­ką pa­na­šiu klau­si­mu, o Aukščiau­sia­sis Teis­mas – ki­tą prak­ti­ką. Ku­riuo rei­kės va­do­vau­tis teis­mams? Aš ma­ny­čiau, tik­rai bū­tų tas pats kaip du sei­mai – vie­nas sei­mas ir ant­ras sei­mas. Ku­rio Sei­mo pri­im­tas įsta­ty­mas bus tei­sin­gas? Aš ma­ny­čiau, tu­ri bū­ti vie­nas Sei­mas, vie­na Vy­riau­sy­bė ir vie­nas teis­mas ir ne­ga­li bū­ti vie­no­je vals­ty­bė­je du skir­tin­gi teis­mai, vi­siš­kai vie­nas nuo ki­to ne­pri­klau­so­mi ir for­muo­jan­tys at­ski­ras prak­ti­kas.

Ger­bia­ma­sis Šed­ba­rai, aš ma­ny­čiau, kad tik­rai bū­tų tei­sin­ga ei­ti tuo ke­liu. Aš su­tin­ku, kad Ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo vy­riau­siuo­sius tei­sė­jus tu­rė­tų skir­ti Sei­mas, bet ir by­las, ir teis­mų prak­ti­ką tu­ri for­muo­ti vie­nas teis­mas.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos. Vyks­ta bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Už bal­sa­vo 60, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 13 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti per pa­va­sa­rio se­si­ją.

 

15.12 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. rug­sė­jo 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1937 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3846 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Kvie­čiu R. Že­mai­tai­tį pa­teik­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tą dėl ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs gal ap­si­gal­vo­jo­te? Dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to di­de­lės iš­min­ties ne­rei­kia.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Su­pra­tau. Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, nes aš gal­vo­jau, kad dėl ma­žų­jų ūki­nių ben­dri­jų.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šy­čiau į ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą įtrauk­ti Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 1 ir 3 prie­dų pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo pro­jek­tą. Jis yra už­re­gist­ruo­tas Vy­riau­sy­bės 22 die­ną, o iki gruo­džio 31 die­nos mes jį tu­ri­me pri­im­ti. Ne­ži­nau, kaip čia iš­ėjo, kad už­si­mir­šo ko­mi­te­tas. Mes pra­ei­tą sa­vai­tę re­vi­za­vo­me vi­sus įsta­ty­mus, ku­rie tu­ri bū­ti pri­im­ti iki sau­sio 1 d. Ra­do­me, kad toks vie­nas yra ne­pri­im­tas ir pra­šo­me įtrauk­ti ir pra­dė­ti svars­ty­mo pro­ce­dū­ras.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar mū­sų ko­le­ga Re­mi­gi­jus jus įti­ki­no? Ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me. Svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­si­jo­je nie­kas tur­būt ne­no­rė­tų kal­bė­ti? Prita­ria­me.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me dėl ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos kei­ti­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 59, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl Sei­mo ru­dens dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo pri­im­tas. (Gon­gas) Sek­re­to­ria­tą pra­šau su­jung­ti abu Sei­mo nu­ta­ri­mus.

 

15.14 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 1 ir 3 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3562 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu R. Že­mai­tai­tį pa­teik­ti Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 1 ir 3 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia, kaip ir sa­kau, dar kar­tą yra la­bai tech­ni­nio po­bū­džio pro­jek­tas, jei­gu ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti. Taip yra, kad iki šiol ve­žė in­ter­mo­da­li­nius kro­vi­nius, bet ne­bu­vo re­gu­liuo­ja­ma. Da­bar mes siū­lo­me į prie­dą įtrauk­ti au­to­mo­bi­lius, nu­sta­ty­da­mi to­nas, tiks­liau, ant ašių pa­skir­da­mi to­nas, ku­rias ga­li vež­ti, ir pa­sa­ko­me, kad in­ter­mo­da­li­niai kro­vi­niai ga­li bū­ti ve­ža­mi 50 ki­lo­met­rų spin­du­liu. Dau­giau­sia yra dėl Klai­pė­dos uos­to, dėl ge­le­žin­ke­lio ir dėl tų pa­čių kro­vi­nių. Jei­gu mes jo ne­pri­im­tu­me iki sau­sio 1 die­nos, mū­sų ve­žė­jai ir pra­mo­nė tie­siog ne­ga­lė­tų to­kių kro­vi­nių įvež­ti į jū­rų uos­tą ir tu­rė­tų su­ma­žin­ti pa­čius kon­tei­ne­rius, to mes re­a­liai net ne­tu­ri­me, ir fi­ziš­kai ne­įma­no­ma pa­da­ry­ti. To­dėl sku­ba­me su ši­tuo pro­jek­tu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Li­ki­te vie­to­je. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ko­le­ga S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Su­pran­ta­ma, kad jū­sų no­ras yra sku­bė­ti ir kad tie kro­vi­niai rei­ka­lin­gi, bet kaip bus da­bar ap­mo­kes­ti­na­ma? Vi­si ve­žė­jai šiaip yra už pa­pil­do­mus to­na­žus ir t. t. Tu­ri mo­kė­ti. Kaip da­bar yra nu­ma­ty­ta, kas at­ly­gins ke­liams pa­da­ry­tą ža­lą?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Da­bar įve­da­mas nau­jas mo­kes­tis, nau­jas rei­ka­la­vi­mas. Jei­gu yra nuo 40 iki 42 to­nų, tai bū­tent – ri­bi­nis ta­ri­fas, jei­gu eu­rais, at­si­ran­da nuo 654 iki 1 222, to ne­bu­vo. Jei­gu yra nuo 40 iki 42, t. y. lei­džia­mo­sios ma­sės, įskai­tant, tai yra 967 eu­rai, iki 1 778. At­si­ran­da nau­jas mo­kes­tis, nes iš tik­rų­jų jo ne­bu­vo. Ir da­bar mė­gi­na­me mes tai iš­spręs­ti. Aš tik­tai kal­bu, kad jie ne­ga­lės va­ži­nė­ti po vi­są Lie­tu­vą, ko­le­ga. Jie tik­tai ga­li 50 ki­lo­met­rų spin­du­liu ap­link jū­rų uos­tą ir ap­link ge­le­žin­ke­lius. Ar­ba ga­li bū­ti per­krau­na­mi kro­vi­niai, ar­ba pas mus pa­ga­min­ti, kaip, pa­vyz­džiui, yra, tar­kim, „Mars Lie­tu­vo­je“ ga­mi­na­mi kro­vi­niai, ku­rie ne­pri­tai­ky­ti yra Lie­tu­vai, ne­pri­tai­ky­ti Eu­ro­pos Są­jun­gai, jie yra pri­tai­ky­ti tre­čio­sioms vals­ty­bėms.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, Lie­tu­vos ke­liai, ti­kint (mi­nist­ras yra? Nė­ra) Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos duo­me­ni­mis, pa­gal fi­nan­sa­vi­mą ir pa­gal dan­gos at­kū­ri­mą at­si­lie­ka maž­daug 28 me­tus. Ke­liai tu­ri bū­ti sis­te­min­gai at­nau­ji­na­mi, stip­ri­na­mi ir t. t. Da­bar jūs no­ri­te pa­siū­ly­ti, kad bū­tų va­ži­nė­ja­ma sun­kes­niu trans­por­tu, o Lie­tu­vos ke­liai yra su­pro­jek­tuo­ti ir nu­ties­ti ma­žes­nio svo­rio trans­por­tui. Ko­kius mo­kes­čius mes įve­si­me ne­įve­si­me, mes blo­gin­si­me ke­lių būk­lę. Jau da­bar iš prin­ci­po ke­liai yra su grio­viais, at­si­ra­do net nau­jas žen­klas, ku­ris pa­žy­mi, kad ke­lias yra su to­kiom įva­žom, grio­viais. Koks čia mums tiks­las da­bar dar la­biau blo­gin­ti ke­lių būk­lę? Ačiū.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Dar kar­tą sa­kau, ko­le­ga, jo­kių ke­lių būk­lės mes ne­blo­gi­na­me. Pa­lie­ka­ma esa­ma si­tu­a­ci­ja, ko­kia yra, ir at­si­ran­da ri­bo­ji­mas, kad, kaip jūs ir sa­ko­te, ne­bū­tų ve­ža­ma iš Šiau­lių, iš ki­tų re­gio­nų ir ne­ga­di­na­mi vi­si ke­liai, o pa­da­ro­mas 50 ki­lo­met­rų spin­du­lys. Tai yra Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos pro­jek­tas ir Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja pa­si­skai­čia­vo, kiek ji gaus pa­pil­do­mai į biu­dže­tą pi­ni­gų, nes, prie­šin­gu at­ve­ju, tuos kro­vi­nius ar­ba ku­riuos mes per­krau­da­vo­me čia, mes juos pra­ran­da­me, ir pa­ima mū­sų kai­my­nai lat­viai, es­tai, ku­rie jau pir­mes­ni ne­gu mes, iki lie­pos 1 die­nos pri­ėmė to­kį įsta­ty­mą, ir šian­dien jie tu­ri. Tie­siog, kad jū­rų uos­tas ne­pra­ras­tų sa­vo klien­tų, ku­riuos tu­ri.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus.

Už no­rė­tų kal­bė­ti K. Dauk­šys, bet aš jo dar­bo vie­to­je ne­ma­tau.

Ga­li­me bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me dėl Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mo. Vyks­ta bal­sa­vi­mas.

Už bal­sa­vo 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 1 ir 3 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Pra­de­da­me svars­ty­ti va­ka­ri­nę dar­bo­tvarkę.

 

15.21 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 2, 31, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo, VII sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 231, 232, 233, 234 straips­niais ir nau­ju VIII sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2702(2)ES, Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-2025 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2703(2), Aplin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1005 12, 395, 396, 55 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2704(2), Ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mo Nr. VIII-529 2, 9, 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2705(2), Ap­lin­kos oro ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1392 2, 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2706(2), At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 4, 3415 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2707(2), Che­mi­nių me­džia­gų ir pre­pa­ra­tų įsta­ty­mo Nr. VIII-1641 1, 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2708(2), Jū­ros aplin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-512 13, 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2709(2), Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 6, 8, 16, 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2710(2), Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 2, 12, 14 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2711(2), Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 2, 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2712(2), Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 27, 30, 32, 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2713(2), Žemės gel­mių įsta­ty­mo Nr. I-1034 14, 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2714(2), Van­dens įsta­ty­mo Nr. VIII-474 1, 2, 3, 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3810 (pa­tei­ki­mas)

 

Pir­mas kom­plek­si­nis klau­si­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir jo ly­di­mie­ji: Ap­lin­kos ap­sau­gos, Ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go, Ap­lin­kos oro, Che­mi­nių me­džia­gų ir ki­tų pa­ke­tas iš ke­tu­rio­li­kos įsta­ty­mų. Kvie­čiu A. Ge­ne­vi­čių pa­teik­ti.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, kol ei­na pra­ne­šė­jas, E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš ste­biu R. Že­mai­tai­tį, ku­ris ar­gu­men­ta­vo, kad rei­kia sku­biai, iki Nau­jų­jų me­tų, pri­im­ti. Mes po pa­tei­ki­mo bal­sa­vo­me už, o jūs sa­ko­te, svars­ty­si­me pa­va­sa­rio se­si­jo­je. R. Že­mai­tai­tis pliur­pia ir ne­si­klau­so, o opo­zi­ci­ja tu­ri kon­tro­liuo­ti. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. La­bai ačiū už pa­sta­bą. La­bai rim­ta.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Eu­ge­ni­jau, iš tik­rų­jų ėjau ko­le­gai aiš­kin­ti…

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jo­kių dis­ku­si­jų!

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Tai tik­rai pra­šy­čiau, kad bū­tų, iki Nau­jų­jų me­tų mes tu­ri­me jį pri­im­ti. Nes tik­rai ko­le­ga ži­no, jei­gu jo ne­pri­im­si­me, kas at­si­tiks. Gai­la, kad mi­nist­ro nė­ra, mi­nist­ras ly­giai taip pat…

PIRMININKAS. Ta­da gruo­džio 14 die­ną.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ge­rai. Tin­ka.

PIRMININKAS. Ačiū. At­si­pra­šau, gruo­džio 15 die­ną.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Pir­mi­nin­ke!

PIRMININKAS. Vis­kas. Ger­bia­ma­sis Zas­čiu­rins­kai, mes pra­dė­jo­me svars­ty­ti ki­tą klau­si­mą… (Bal­sai sa­lė­je) Po to. Vi­ce­mi­nist­re, pra­šo­me pra­dė­ti.

A. GENEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, įsta­ty­mų pro­jek­tus (aš ne­var­din­siu kiek­vie­no, ka­dan­gi tai yra pa­ke­tas) pa­ska­ti­nu­sios prie­žas­tys, pa­reng­tų pro­jek­tų tiks­lai ir už­da­vi­niai.

Šiuo me­tu eko­no­mi­nės sank­ci­jos ju­ri­di­niams as­me­nims už ap­lin­kos ap­sau­gos ir gam­tos iš­tek­lių nau­do­ji­mą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų pa­žei­di­mus ar ki­tus ap­lin­kos mi­nist­rui pri­skir­tų val­dy­mo sri­čių tei­sės ak­tų pa­žei­di­mus nė­ra reg­la­men­tuo­tos (kai ku­rios iš­im­tys: Sta­ty­bos įsta­ty­mas, Kli­ma­to kai­tos fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mas).

Ap­lin­kos ap­sau­gą ir gam­tos iš­tek­lių nau­do­ji­mą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų vie­nas iš pa­grin­di­nių tiks­lų yra nu­sta­ty­ti ūki­nės veik­los sub­jek­tų pa­rei­gas, su­si­ju­sias su ap­lin­kos ap­sau­ga ir ra­cio­na­liu gam­tos iš­tek­lių nau­do­ji­mu bei efek­ty­viu šių pa­rei­gų vyk­dy­mo kon­tro­lės me­cha­niz­mu. Ūki­nės veik­los sub­jek­tų, fi­zi­nių as­me­nų pa­rei­gų vyk­dy­mo kon­tro­lė už­tik­ri­na­ma per ad­mi­nist­ra­ci­nės ir bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės tai­ky­mą. Tuo tar­pu ūki­nės veik­los sub­jek­tų, tai yra ju­ri­di­nių as­me­nų, pa­rei­gų vyk­dy­mo kon­tro­lė už­tik­ri­na­ma tik­tai per bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės tai­ky­mą, o fi­zi­nių as­me­nų, vei­kian­čių ju­ri­di­nių as­mens var­du, tai yra va­do­vų, in­ži­nie­rių, dar­buo­to­jų, per ad­mi­nist­ra­ci­nės at­sa­ko­my­bės tai­ky­mą. Ju­ri­di­nio as­mens, kaip ūki­nės veik­los sub­jek­to, pa­rei­gų vyk­dy­mo už­tik­ri­ni­mas vien per šio ju­ri­di­nio as­mens var­du vei­kian­čių fi­zi­nių as­me­nų ad­mi­nist­ra­ci­nės at­sa­ko­my­bės tai­ky­mą yra ne­efek­ty­vus.

Ad­mi­nist­ra­ci­nės nuo­bau­dos ju­ri­di­nio as­mens var­du vei­kian­tiems fi­zi­niams as­me­nims tai­ky­mas ne­už­tik­ri­na tie­sio­gi­nio po­vei­kio vi­sai ju­ri­di­nio as­mens or­ga­ni­za­ci­nei struk­tū­rai, nes iš­lai­das dėl pa­skir­tos ad­mi­nist­ra­ci­nės nuo­bau­dos pa­ti­ria tik­tai in­di­vi­du­a­lus as­muo ar­ba va­do­vas, o ju­ri­di­nis as­muo, ku­ris yra su­si­jęs eko­no­mi­niais sai­tais, ku­ria sa­vo įmo­nę, sie­kia pel­no, su­ku­ria struk­tū­rą, taip iš­ei­tų, kad ad­mi­nist­ra­ci­ne tvar­ka ne­tu­ri jo­kios at­sa­ko­my­bės. Vaiz­džiai pa­sa­kius, kaip anks­čiau bu­vo sam­do­mas di­rek­to­rius, ku­ris ga­lė­tų, tie­siai pa­sa­kius, at­sė­dė­ti už ko­kį nors pa­žei­di­mą. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se ne­reg­la­men­tuo­ja­mos eko­no­mi­nės sank­ci­jos ju­ri­di­niams as­me­nims.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­si­sa­kęs šiuo klau­si­mu, kad tai yra ne­tei­sin­ga ir ne­adek­va­tu, ka­dan­gi įmo­nė, su­kū­ru­si sa­vo struk­tū­rą, sie­kian­ti pel­no ir nie­kaip ki­taip, jei­gu pa­da­ro la­bai di­de­lį pa­žei­di­mą ap­lin­ko­sau­gai, sa­ky­ki­me, pa­da­ro apie 1 mln. li­tų, la­bai jū­sų at­si­pra­šau, eu­rų ža­lą, tai fi­zi­nis as­muo yra bau­džia­mas ad­mi­nist­ra­ci­ne bau­da, ku­ri yra tik­rai ne­adek­va­ti ši­tam pa­žei­di­mui. Ta­da jei­gu įmo­nė pa­skel­bia ban­kro­tą, ma­ty­da­ma to­kią su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją, ga­li­mai pri­sie­i­na tuos vi­sus da­ly­kus ar pa­žei­di­mus iš­tai­sy­ti vals­ty­bei ar­ba vals­ty­bės pi­ni­gais. Tai tiek. Lau­kiu klau­si­mų. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Gry­baus­kas. Ruo­šia­si V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

K. GRYBAUSKAS (LSDPF). Tai da­bar jūs kar­tu tei­kia­te ir Van­dens įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3810 kaip ly­di­mą­jį, bet ja­me kal­ba­ma apie pa­tvenk­tą eže­rą, jis vi­siš­kai ne­su­si­jęs su jū­sų pa­tei­ki­mu ir aiš­ki­na­muo­ju raš­tu.

Ant­ras klau­si­mas dėl Miš­kų įsta­ty­mo. Vis dėl­to jūs nu­ma­to­te, kad ta me­die­na, ku­ri sa­va­va­liš­kai iš­kirs­ta, tu­ri lik­ti to­je pa­čio­je vie­to­je. Ka­dan­gi me­die­na grei­tai gen­da, ar jūs ne­nu­ma­to­te pa­reng­ti sek­vest­ruo­tos me­die­nos re­a­li­za­vi­mo tvar­kos ir po to, po teis­mų vie­naip ar ki­taip bū­tų iš­spręs­tas tas klau­si­mas?

A. GENEVIČIUS. Tik­rai taip, ka­da bus įsta­ty­mų pa­ke­tas, jau bus ki­ti tei­sės ak­tai ar­ba mi­nist­ro įsa­ky­mu pri­im­ti ir dėl tos me­die­nos, ku­ri ga­li su­ges­ti, kol vyks­ta pro­ce­sas, mes ma­no­me, kad tai da­ry­si­me.

PIRMININKAS. Ačiū. V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, jūs la­bai aiš­kiai pa­sa­kė­te, kad fi­zi­niams as­me­nims yra ad­mi­nist­ra­ci­nės bau­dos, da­bar bau­si­te ju­ri­di­nius. Aš gy­ve­nu Ro­mai­niuo­se, Kau­ne. Pas mus kiek­vie­nais me­tais vyks­ta ak­ci­ja „Da­rom“, ir da­bar yra pri­rink­ta kal­nai pa­dan­gų, bui­ti­nių šiukš­lių ir vis­ko, ko tik ga­li­ma. Tai ter­šia tie žmo­nės, ku­rie ša­lia gy­ve­na. Tai kas tu­ri kon­tro­liuo­ti, kas tu­ri baus­ti? Pa­vyz­džiui, jei­gu yra in­di­vi­du­a­lus na­mas ir ne­tu­ri su­tar­ties su įmo­ne, ku­ri tu­rė­tų iš­vež­ti šiukš­les, kas tu­ri kon­tro­liuo­ti ir kaip čia da­bar bus, tai ten ju­ri­di­niai as­me­nys ne­ter­šia, ne­at­vyks­ta di­de­lės ma­ši­nos, ne­iš­ver­čia gru­zo. La­bai ačiū.

A. GENEVIČIUS. Ger­bia­mo­ji Sei­mo na­re, jūs la­bai tei­sin­gai iš­sa­kė­te, ka­dan­gi kon­tro­liuo­ti vi­są tą pro­ce­są ir iš kur at­si­ran­da tos pa­dan­gos, tu­ri Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tas, Kau­no ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tas, bet tai yra di­džiu­lė pro­ble­ma, ka­dan­gi tas pa­dan­gas nak­tį ga­li at­vež­ti tiek ju­ri­di­nis as­muo, tiek fi­zi­nis as­muo. Jei­gu yra nu­sta­to­mas fi­zi­nis as­muo, be abe­jo, jis at­sa­ko, yra nu­ma­ty­tos bau­dos, o apie ju­ri­di­nį as­me­nį va mes ir kal­ba­me šiuo me­tu, nes už 30 ju­ri­di­nio as­mens pa­dan­gų tik­tai ga­li­me trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn. Iš kon­teks­to iš­kren­ta to­kia da­lis kaip ad­mi­nist­ra­ci­nė bau­da ar­ba ju­ri­di­nio as­mens at­sa­ko­my­bė. Mes tai no­ri­me ir įtei­sin­ti įsta­ty­mu.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si K. Kuz­mins­kas.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs pa­teik­tuo­se įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se ra­šo­te, kad ben­drą at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mą, tai­syk­les nu­sta­tys Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja.

A. GENEVIČIUS. Taip.

P. GRAŽULIS (TTF). Bet iš­ski­ria­te bui­ti­nes at­lie­kas ir tą tvar­ką vis dėl­to pa­lie­ka­te nu­sta­ty­ti kiek­vie­nai sa­vi­val­dy­bei sa­vaip, to­dėl šian­dien še­šis kar­tus ski­ria­si at­lie­kų su­rin­ki­mo kai­nos. Ar ne­bū­tų tei­sin­ga, kad vis dėl­to ir bui­ti­nių at­lie­kų tai­syk­lės vi­so­je Lie­tu­vo­je bū­tų vie­no­dos, o ne kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė sa­vaip re­gu­liuo­tų bui­ti­nių at­lie­kų su­rin­ki­mo tvar­ką?

A. GENEVIČIUS. Su­pran­tu jū­sų klau­si­mą, ta­čiau no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad tas su­vie­no­di­ni­mas la­bai pri­klau­so nuo to, kaip pa­ti sa­vi­val­dy­bė ar­ba re­gio­nas tvar­ko­si su sa­vo at­lie­ko­mis, tai yra su tuo sa­vo tur­tu. Sa­ky­ki­me, jei­gu Aly­tus tvar­ko­si sėk­min­gai, tai yra nu­sta­to­mos vie­nos kai­nos. Aš tik­rai ne­įsi­vaiz­duo­ju kai­nų su­vie­no­di­ni­mo pa­gal tai, kaip su­si­tvar­ko sa­vi­val­dy­bės. Ži­no­te, sa­vi­val­dy­bėms yra su­teik­ta to­kia tei­sė ir čia yra jų pre­ro­ga­ty­va re­gu­liuo­ti tas kai­nas pa­gal jų ūkį. Tai mes ir sa­ko­me: su­ži­no­ki­te sa­vo są­nau­das, tai yra tu­ri pra­dė­ti veik­ti dvi­na­rė sis­te­ma. Ka­da mes ži­no­si­me, kiek tų šiukš­lių mes tu­ri­me, ta­da bus pa­pras­čiau skai­čiuo­ti są­nau­das ir ne­at­si­ras to­kių ori­nių su­tar­čių, kaip sa­ko, va tas pi­lie­tis per mė­ne­sį su­ren­ka 3 to­nas, o gal jis 20 ki­log­ra­mų su­ren­ka. Tai tiek.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Kuz­mins­kas. Ruo­šia­si D. Ulic­kas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tik­rai šios įsta­ty­mo pa­tai­sos yra la­bai rei­ka­lin­gos, ir mes ma­to­me, kaip yra ter­šia­ma tiek fi­zi­nių, tiek ju­ri­di­nių as­me­nų. Fi­zi­niams as­me­nims nu­ma­ty­tos ir ati­tin­ka­mos bau­dos. Da­bar jūs pa­tei­kė­te try­li­kos įsta­ty­mų pa­tai­sas, ar ne­rei­kė­tų, kad ke­tu­rio­lik­to­ji pa­tai­sa bū­tų Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­tai­sa, kad mes ži­no­tu­me, kaip bau­si­me? Ar tik po to bus? Ar aš ne­ra­dau?

A. GENEVIČIUS. Čia yra. Rei­kė­tų tru­pu­tį dau­giau įsi­skai­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Klau­sia D. Ulic­kas.

D. ULICKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, gal ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti, ar pri­ėmus šį įsta­ty­mą fi­zi­niai as­me­nys, t. y. įmo­nių dar­buo­to­jai ir va­do­vai, taip pat bus bau­džia­mi nuo­bau­do­mis, ar liks bau­dos vien tik ju­ri­di­niam as­me­niui?

A. GENEVIČIUS. Aš no­riu pa­sa­ky­ti to­kį da­ly­ką. Ju­ri­di­nio as­mens at­sto­vas, šiuo at­ve­ju dar­buo­to­jas, at­sa­ko pa­gal jam pri­ski­ria­mas funk­ci­jas. Jei­gu to­se funk­ci­jo­se nu­ma­ty­ta jo veik­la ir per ne­ap­si­žiū­rė­ji­mą kas nors at­si­ti­ko, be abe­jo, jis at­sa­ko. Jam bau­da yra ski­ria­ma ir ne ki­taip. Jei­gu jo funk­ci­jo­se ne­nu­ma­ty­ta, tai kaip mes ga­li­me baus­ti, sa­ky­ki­me, vy­riau­si­ą­jį in­ži­nie­rių, ku­ris, pa­vyz­džiui, pa­gal funk­ci­jas už tai ne­at­sa­ko?

PIRMININKAS. La­bai ačiū vi­ce­mi­nist­rui. Už no­rė­tų kal­bė­ti K. Gry­baus­kas. Pra­šom.

K. GRYBAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, jums jau ne­rei­kės at­sa­ki­nė­ti. Da­bar jau mo­ty­vai.

K. GRYBAUSKAS (LSDPF). Aš, pri­tar­da­mas įsta­ty­mo pro­jek­tui, ypač dėl eko­no­mi­nių sank­ci­jų, ir ma­ty­da­mas, kad nė­ra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų, pra­šau po­sė­džio pir­mi­nin­ko pa­žiū­rė­ti, ar Van­dens įsta­ty­mas iš tik­rų­jų ati­tin­ka tai, apie ką mes kal­ba­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me. La­bai ačiū.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar rei­kia bal­suo­ti, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir try­li­kos ly­di­mų­jų įsta­ty­mų. Ma­nau, pa­skir­si­me pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą ir jie iš­si­aiš­kins. Vis tiek van­duo ir­gi yra ap­lin­kos ap­sau­gos klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

Už – 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 16. Po pa­tei­ki­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ir ly­di­mie­siems įsta­ty­mams pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, ku­ris ir iš­si­aiš­kins, ar Van­dens įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas yra šio pa­ke­to įsta­ty­mas. Dėl pir­mo­jo įsta­ty­mo pa­grin­di­nis yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, dėl ki­tų nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ačiū.

 

15.33 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3076(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3076(2). Pra­ne­šė­jas – L. Bart­ke­vi­čius. Pra­šom, vi­ce­mi­nist­re.

L. BARTKEVIČIUS. La­ba die­na, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, la­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo tiks­las yra pa­tiks­lin­ti ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, nes nuo 2014 m. sau­sio 1 d. įsi­ga­lio­jus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui tei­sę į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pirmojo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją įgi­jo as­me­nys, ku­riems tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka pa­skir­ta Lie­tu­vos na­cio­na­li­nė kul­tū­ros ir me­no pre­mi­ja. Ta­čiau nuo 1989 iki 1991 me­tų nu­si­pel­niu­siems kul­tū­ros ir me­no žmo­nėms bu­vo ski­ria­mos ne Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės kul­tū­ros ir me­no, o Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės li­te­ra­tū­ros, me­no ir ar­chi­tek­tū­ros pre­mi­jos, ku­rios sa­vo es­me ir pa­skir­ti­mi yra ta­pa­čios Lie­tu­vos na­cio­na­li­nėms kul­tū­ros ir me­no pre­mi­joms.

Sie­kiant iš­veng­ti tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ne­aiš­ku­mų dėl šių as­me­nų, ku­riems yra pa­skir­ta Lie­tu­vos na­cio­na­li­nė li­te­ra­tū­ros, me­no ir ar­chi­tek­tū­ros pre­mi­ja, įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, t. y. pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pen­si­jų įsta­ty­mo 4 straips­nio 2 da­lies 3 punk­tą, nu­ma­tant, kad šios Na­cio­na­li­nės pre­mi­jos lau­re­a­tai tu­ri tei­sę į pirmojo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją. Ši nuo­sta­ta įsi­ga­lio­tų nuo įsta­ty­mo pa­skel­bi­mo die­nos.

Pra­šo­me Sei­mo pri­tar­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, pa­va­sa­rio se­si­jo­je mū­sų Sei­mas, par­la­men­tas, kon­sta­ta­vo, kad vals­ty­bi­nių pen­si­jų sis­te­mo­je nė­ra tvar­kos, kad yra žmo­nės, ku­rie gau­na po tris, ke­tu­rias, pen­kias įvai­rias vals­ty­bi­nes iš­mo­kas, ir įpa­rei­go­jo Vy­riau­sy­bę pa­reng­ti vals­ty­bi­nių pen­si­jų sis­te­mos ir vi­sų iš­mo­kų per­tvar­kų gai­res. Bu­vo su­tar­ta, kad po to, kai jūs jas pa­reng­si­te, Sei­mas jas pa­tvir­tins, tik po to bus spren­džia­mi at­ski­rų žmo­nių per­so­na­li­niai vals­ty­bi­nių pen­si­jų sky­ri­mo klau­si­mai. Ma­no klau­si­mas – ko­kia šian­dien yra ši­tų gai­rių ren­gi­mo sta­di­ja? Ačiū.

L. BARTKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Ši­tas klau­si­mas, ku­rį aš da­bar tei­kiu, yra tie­siog tiks­li­ni­mas, tai nė­ra joks plė­ti­mas, jei­gu apie tai kal­ba­ma. Ši­tie as­me­nys yra ta­me pa­čia­me są­ra­še. Ši­tos pre­mi­jos pra­dė­tos da­lin­ti nuo 1989 me­tų, čia yra tik tei­si­nis tiks­li­ni­mas, nes anks­čiau ši­tos pre­mi­jos va­di­no­si vie­naip, da­bar ki­taip.

Dėl jū­sų klau­si­mo. Dar­bo gru­pė, su­for­muo­ta Vy­riau­sy­bės, bai­gė dar­bą, pa­tei­kė iš­va­das Vy­riau­sy­bei ir Vy­riau­sy­bės spren­di­mu So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja yra įpa­rei­go­ta pa­teik­ti ga­lu­ti­nes iš­va­das ir pa­teik­ti Vy­riau­sy­bei gai­rių pro­jek­tą, ku­ris bus pa­teik­tas Sei­mui.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Jan­kaus­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, aš, pa­pil­dy­da­mas prieš tai ko­le­gos už­duo­tą klau­si­mą, šiek tiek pri­min­siu jums, kad Sei­mas nu­ta­ri­mu yra pa­tvir­ti­nęs so­cia­li­nio drau­di­mo ir pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­ky­mo gai­res. Vy­riau­sy­bė da­bar jau bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu bu­vo pa­tvir­ti­nu­si įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pla­ną su la­bai aiš­kiais ter­mi­nais, ku­rių pas­ku­ti­niai, ro­dos, bu­vo 2014 me­tais ir tarp vi­sų nu­ma­ty­tų da­ly­kų gai­rė­se bu­vo nu­ma­ty­ta ir vals­ty­bi­nių pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­ka. Ma­no klau­si­mas jums – ar yra pa­keis­ti įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių ter­mi­nai, ar ap­skri­tai at­si­sa­ky­ta, ki­taip sa­kant, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas pri­pa­žin­tas ne­ga­lio­jan­čiu, ar yra nu­ma­ty­ti ko­kie nors ki­ti kon­kre­tūs pla­nai? Dė­ko­ju.

L. BARTKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų nie­kas nė­ra pa­keis­ta. 2014 me­tais, aiš­ku, ne­spė­ta pa­da­ry­ti. Ter­mi­nai yra. Vy­riau­sy­bės pa­ve­di­mu So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja iki 2016 m. ko­vo 1 d. tu­ri pa­teik­ti iš­va­das dėl dar­bo gru­pės pa­siū­ly­tų gai­rių, ta­da Vy­riau­sy­bė tu­rės ga­lu­ti­nai ap­si­spręs­ti dėl pa­ties pro­jek­to tei­ki­mo 2016 me­tų ko­vo mė­ne­sį.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Miš­ki­nie­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, aš ir­gi no­riu pra­tęs­ti ger­bia­mo­jo M. Zas­čiu­rins­ko klau­si­mą. Kiek pa­me­nu, klau­si­mas iš tik­rų­jų ašt­rus, ne­aiš­ku dėl vals­ty­bi­nių pen­si­jų ben­drai, ne kon­kre­čiai dėl šio pro­jek­to. Kiek pa­me­nu, ru­dens se­si­jos pra­džio­je mes kal­bė­jo­me, kad jūs spė­si­te iki ru­dens se­si­jos pa­bai­gos pa­reng­ti vals­ty­bi­nių pen­si­jų per­tvar­ką. Da­bar sa­ko­te, iki ka­da bus pa­reng­ta? Aš taip ir ne­iš­gir­dau at­sa­ky­mo. Ačiū.

L. BARTKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Vy­riau­sy­bė pa­ve­dė So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai įver­tin­ti Sei­mo pa­ve­di­mu Vy­riau­sy­bės su­da­ry­tos dar­bo gru­pės, ku­ri pa­tei­kė iš­va­das Vy­riau­sy­bei dėl vals­ty­bi­nių pen­si­jų re­for­mos, ir mes tu­ri­me iki 2016 me­tų ko­vo mė­ne­sio įver­tin­ti tai, ką pa­tei­kė dar­bo gru­pė, kad Vy­riau­sy­bė ga­lė­tų pri­im­ti ga­lu­ti­nį spren­di­mą ir pa­teik­ti jį Sei­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me mi­nist­rui. P. Gra­žu­lis no­ri kal­bė­ti prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš tik­rai no­riu pa­si­sa­ky­ti prieš ir ra­gi­nu bal­suo­ti prieš. Jei­gu mes ren­gia­me so­cia­li­nį mo­de­lį, ku­ris tu­ri ap­im­ti ir pen­si­jų klau­si­mą, tai kaž­ko­dėl iš­trau­kia­ma vie­na de­ta­lė ir tei­kia­ma čia. Ap­skri­tai ar tu­ri bū­ti ke­li vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mai. Ko­dėl yra tiek daug vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mų? Aš ma­nau, kad iš prin­ci­po ši­tą klau­si­mą rei­kia iš­spręs­ti, su­re­gu­liuo­ti, tu­ri bū­ti vie­nas vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mas, at­ski­ras tei­sė­jams, ir jo­kių ki­to­kių ne­tu­rė­tų bū­ti. To­dėl aš pra­šy­čiau vi­sų Sei­mo na­rių at­mes­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, su­jun­giant su so­cia­li­niu mo­de­liu, ku­rį ren­gia­ma­si pri­im­ti Sei­me.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys – už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pet­rai, la­bas va­ka­ras. So­cia­li­nia­me mo­de­ly­je vals­ty­bi­nių pen­si­jų da­lies nė­ra, ten yra „Sod­ros“ re­for­ma ir dar­bo san­ty­kių re­for­ma. Jums, kaip val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos at­sto­vui, ga­lų ga­le po pu­sės me­tų de­ra tai su­ži­no­ti. Nė­ra ten to­kio da­ly­ko. Vals­ty­bi­nių pen­si­jų per­tvar­ką pa­ves­ta da­ry­ti at­ski­rai gru­pei, ji lai­ku ne­pa­tei­kė sa­vo kon­cep­ci­jos, bet so­cia­li­nis mo­de­lis čia nie­kuo dė­tas. Ne­su­pla­ki­me vis­ko.

Dar vie­na pa­sta­ba. Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mas yra vie­nas, ne de­šimt. To­dėl aš ma­nau, kad svars­ty­ki­me tą klau­si­mą rim­tai, ma­nau, kad ko­mi­te­tas tik­rai ne­tu­rė­tų sku­bė­ti su šiais klau­si­mais. Pa­žiū­rė­si­me, su­de­rin­si­me su dar­bo gru­pės kon­cep­ci­ja, jei­gu to­kia yra, nors aš jos tik­rai ne­su ma­tęs, ir, man at­ro­do, jos nie­kas nė­ra ma­tęs. Svars­ty­ki­me ši­tą klau­si­mą, kaip yra, su­pras­da­mi, kad jo­kios vals­ty­bi­nių pen­si­jų re­for­mos ne­bus šių me­tų ka­den­ci­jo­je, jo­kios so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos ne­bus, duok Die­ve, kaip nors dar­bo san­ty­kius mes, ko­mi­te­tas, mė­gin­si­me įveik­ti, in­ten­sy­viai dirb­da­mi po Nau­jų­jų me­tų, nes jū­sų pa­tai­sų yra pri­re­gist­ruo­ta virš 600. To­kia yra re­a­ly­bė. Bū­ki­me re­a­lis­tai, svars­ty­ki­me tuos siū­ly­mus kaip at­ski­rus, nes ben­dro kom­plek­si­nio po­žiū­rio šio­je Sei­mo ka­den­ci­jo­je mes ne­tu­rė­si­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas gal­vo­ja­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš.

Už bal­sa­vo 35, prieš – 1, su­si­lai­kė 31. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Ger­bia­ma­sis Pet­ras, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. GRAŽULIS (TTF). No­riu trum­pai kreip­tis į bu­vu­sį so­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nist­rą R. J. Da­gį, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Jis net ne­ži­no, kad yra ne ma­žiau kaip dvi vals­ty­bi­nės pen­si­jos. Yra Tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mas. Ger­bia­ma­sis Ri­man­tai, tik­rai gė­da kaip mi­nist­rui ne­ži­no­ti to­kių da­ly­kų. Mes tu­ri­me pada­ry­ti vals­ty­bi­nių pen­si­jų vie­ną po­li­ti­ką, ne­svar­bu, ar so­cia­li­nio mo­de­lio, ar ne so­cia­li­nio mo­de­lio, bet yra pa­ves­ta pa­ren­g­ti ben­drą vals­ty­bi­nių pen­si­jų me­to­di­ką, o ne kaž­ko­kiais tru­pi­niais. To­dėl aš ir bal­sa­vau prieš.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Pet­rai, jūs šiek tiek ne­tei­sus, nes ši­ta­me įsta­ty­me ne apie vie­nin­gu­mą kal­ba­ma, o apie pra­ei­tį, kas bu­vo prieš 25 me­tus. Šiuo at­ve­ju jūs tik­rai ne­tei­sus.

Svars­to­me Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 5, 6… Bet aš ne­ma­tau au­to­rės. To­dėl kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­kę L. Grau­ži­nie­nę pa­teik­ti ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę.

 

15.44 val.

Sa­vai­tės (nuo 2015-12-07) – 2015 m. gruo­džio 8 d. (ant­ra­die­nio) ir 10 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

L. GRAUŽINIENĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš pa­si­steng­siu la­bai grei­tai ir tiks­liai. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė ir pa­tei­kė iš­va­dą dėl mū­sų grą­žin­to Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, pa­rei­gū­nų ir tar­nau­to­jų pa­rei­gy­bi­nės al­gos dy­džio įsta­ty­mo. Pa­gal pro­ce­dū­ras, kaip ir bu­vo su­tar­ta, gruo­džio 8 die­ną vals­ty­bės biu­dže­to ir jo ly­di­mų­jų pro­jek­tų ant­ra­sis svars­ty­mas. Ata­skai­tos dėl Na­cio­na­li­nio ata­skai­tų rin­ki­nio pri­ėmi­mas, kaip ir pri­klau­so pa­da­ry­ti pa­gal pro­ce­dū­ras, ką mes ir pri­va­lo­me pa­da­ry­ti. Ir gar­su­sis Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mas. Ti­kiuo­si, jis pa­sieks pri­ėmi­mo sta­di­ją. Dėl Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio, kaip ir bu­vo su­tar­ta…

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ga­lior­ka, ger­bia­ma­sis Bro­niau Bra­daus­kai, aš la­bai pra­šau ty­los, jūs ten pra­dė­jo­te kaž­ko­kią šven­tę. Gerb­ki­te Pir­mi­nin­kę. Pra­šom sės­ti į sa­vo dar­bo vie­tas.

L. GRAUŽINIENĖ. Dėl Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio, ku­rio pra­šė opo­zi­ci­ja, ir bu­vo iš­klau­sy­ti. Kol kas dar ne­tu­riu at­sa­ky­mo, ar at­vyks Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos at­sto­vas, nes jų pro­ce­dū­ros ne­la­bai nu­ma­to to­kių pro­ce­dū­rų, ko­kių mes pra­šo­me. Vals­ty­bės kon­tro­lie­rius, ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­kas, fi­nan­sų mi­nist­ras – jie vi­si da­ly­vaus, tik ne­tu­ri­me ga­lu­ti­nio pa­tvir­ti­ni­mo iš Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos. Aš esu ga­vu­si me­džia­gą iš Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ir pa­pra­šiau per­siųs­ti frak­ci­joms, jūs tu­rė­jo­te gau­ti tiek Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos, tiek fi­nan­sų mi­nist­rų pa­si­ta­ri­mo abi iš­va­das. Ga­li­te ir tu­ri­te ga­li­my­bę su­si­pa­žin­ti. Mū­sų įsta­ty­mai, ku­rie yra su­si­ję su biu­dže­tu. Ir yra pa­tei­ki­mai pa­gal ei­lę, nu­ma­ty­ti svars­ty­mai.

Gruo­džio 10 die­ną (ket­vir­ta­die­nį) yra biu­dže­to pri­ėmi­mo die­na. Kaip ži­no­te, biu­dže­to pri­ėmi­mas už­trun­ka be­veik vi­są die­ną, iki vė­ly­vo va­ka­ro, nes rei­kia bal­suo­ti už kiek­vie­ną pa­tai­są, tai yra me­ti­nis, svar­biau­sias mū­sų dar­bas, to­dėl ti­kiuo­si, kad po­sė­džių sa­lė­je bus 141 Sei­mo na­rys, iš­sky­rus tuos, ku­rie bus ko­man­di­ruo­tė­je. Mes vi­si tvar­kin­gai, drau­giš­kai prieš Ka­lė­das pa­tvir­tin­si­me ki­tų me­tų biu­dže­tą tam, kad mū­sų vals­ty­bė ga­lė­tų tvar­kin­gai to­liau vyk­dy­ti, dar­buo­to­jai, vals­ty­bės tar­nau­to­jai ir vi­si ga­lė­tų to­liau tvar­kin­gai at­lik­ti sa­vo dar­bo pa­rei­gas ir už tai gau­ti tin­ka­mą ap­mo­kė­ji­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti M. Ado­mė­nas. Pra­šom.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, su­rink­ti 48 pa­ra­šai dėl įtrau­ki­mo į dar­bo­tvarkę re­zo­liu­ci­jos dėl re­li­gi­nių ma­žu­mų ge­no­ci­do Ar­ti­muo­siuo­se Ry­tuo­se, ku­rią jūs iš­brau­kė­te iš dar­bo­tvarkės. Ko­dėl ji ne­pa­mi­nė­ta, jums tuos pa­ra­šus jau at­ne­šė, gruo­džio 8 die­ną?

L. GRAUŽINIENĖ. Ačiū. Jei­gu yra su­rink­ti pa­ra­šai, dar­bo­tvarkė bus pa­pil­dy­ta, at­si­žvel­giant į vi­sus klau­si­mus, ku­riuos rei­kia įtrauk­ti pa­gal Sta­tu­tą. Jie bus įtrauk­ti. Ži­no­te, kad ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkės pro­jek­tas bu­vo su­da­ry­tas va­kar, jū­sų pa­ra­šų dar ne­bu­vo. Da­bar bus įtrauk­ta į ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkę.

PIRMININKAS. E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, aš dėl to pa­ties. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te mes pri­ta­rė­me ši­tam da­ly­kui, dėl ku­rio ką tik bu­vo pa­sa­ky­ta. Ka­dan­gi bu­vo pa­pra­šy­ta, kad mes pri­tar­tu­me, mes pri­ta­rė­me. Bu­vo dir­ba­ma prie re­zo­liu­ci­jos, tik­rai yra bran­di.

L. GRAUŽINIENĖ. Ne vi­sai tie­są sa­ko­te, Ema­nu­e­li. Pir­mi­nin­kas mums iš ry­to sa­kė, kad pa­pra­šė pa­to­bu­lin­ti re­zo­liu­ci­ją. Ti­ki­mės, kad ji bus pa­to­bu­lin­ta, kaip pra­šė ko­mi­te­tas, ir ant­ra­die­nį ga­lė­si­me svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl sa­vo pro­jek­to – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 139 straips­nio. Jis bu­vo įtrauk­tas į pra­ėju­sią opo­zi­ci­jos dar­bo­tvarkę, bet pir­mą kar­tą dau­gy­bė pro­jek­tų li­ko už bor­to. Pa­ra­šai yra su­rink­ti. Prie pa­ra­šų pa­ra­šy­ta – pa­gal Sta­tu­tą. Va­di­na­si, tu­ri bū­ti įtrauk­ta į ar­ti­miau­sią po­sė­dį, jei pa­ra­šai su­rink­ti. Kaip čia da­bar yra? Ačiū.

L. GRAUŽINIENĖ. Man sa­ko, ten bu­vo 29 pa­ra­šai. Tai ir bu­vo įtrauk­ta į tą dar­bo­tvarkę, į opo­zi­ci­nę ir bu­vo. Tai ne­per­ke­lia­ma. Jūs tu­ri­te tei­sę, kai opo­zi­ci­nė ki­tą kar­tą bus, vėl teik­ti. Yra sta­tu­ti­niai rei­ka­la­vi­mai. Aš tik no­riu pri­min­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me yra su­si­ta­ri­mas nuo pra­džių pra­džios ka­den­ci­jų, kai pra­dė­ta dirb­ti, kad Bau­džia­mo­jo pro­ce­so… kad ko­dek­sų rei­kia svars­ty­ti iš kar­to vie­nu me­tu vi­sus pa­kei­ti­mus, kad ne­bū­tų po vie­ną da­ro­mos pa­tai­sos, jei nė­ra taip svar­bu. Mes lau­kia­me iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to to ben­dro pa­ke­to, kiek pa­tai­sų bu­vo pa­teik­ta, mes vie­ną die­ną jas vi­sas svars­ty­si­me ir pri­im­si­me. To­kia yra nu­si­sto­vė­ju­si ben­dra tvar­ka. Aš no­rė­čiau tas tra­di­ci­jas iš­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Jū­sų dau­giau nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū. Pri­ta­ria­me.

 

15.51 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 4, 5, 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIP-2420 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 4, 5, 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2420. Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra sie­kia­ma pa­ša­lin­ti dau­gia­vai­kių mo­ti­nų tei­sės gau­ti ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją ri­bo­ji­mus, kai dau­gia­vai­kės mo­ti­nos ne­įgy­ja mi­nė­tos tei­sės ar­ba jos ne­ten­ka dėl su­au­gu­sio (pil­na­me­čio) vai­ko pa­da­ry­to nu­si­kal­ti­mo, vie­šo­sios tvar­kos pa­žei­di­mo, pik­tnau­džia­vi­mo al­ko­ho­liu ar dėl ki­tų įsta­ty­mams ar vi­suo­me­nės nu­sta­ty­toms el­ge­sio nor­moms prieš­ta­rau­jan­čių pil­na­me­čio vai­ko in­te­re­sų. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma at­ri­bo­ti tei­sę į vals­ty­bi­nę ant­ro­jo laips­nio pen­si­ją nuo vai­kų auk­lė­ji­mo re­zul­ta­tų jiems su­lau­kus pil­na­me­tys­tės ir su­da­ry­ti vie­no­das ga­li­my­bes pre­ten­duo­ti gau­ti ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją ir dau­gia­vai­kei mo­ti­nai, ir dau­gia­vai­kiam tė­vui.

Šiuo me­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 4 straips­nio 3 da­lies 1 punk­te nu­sta­ty­ta, kad tei­sę gau­ti ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją tu­ri mo­ti­nos, pa­gim­džiu­sios ar įvai­ki­nu­sios pen­kis ir dau­giau vai­kų, iš­au­gi­nu­sios juos iki aš­tuo­ne­rių me­tų ir ge­rai iš­auk­lė­ju­sios. Dau­gia­vai­kių mo­ti­nų pa­gim­dy­tų, įvai­kin­tų ir iš­au­gin­tų vai­kų ge­ro iš­auk­lė­ji­mo bei pa­čių mo­ti­nų el­ge­sio ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jus ir są­ly­gas, tei­sę į ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją nu­sta­to, reg­la­men­tuo­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pir­mo­jo ir ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nių pen­si­jų sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo nuo­sta­tai, pa­tvir­tin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2007 m. ko­vo 14 d. nu­ta­ri­mu Nr. 255. Va­do­vau­jan­tis nuo­sta­tais, dau­gia­vai­kės mo­ti­nos vai­kas ne­lai­ko­mas ge­rai iš­auk­lė­tu, jei­gu, neat­si­žvel­giant į am­žių, jis nu­teis­tas už sun­kų ar la­bai sun­kų nu­si­kal­ti­mą, ne­svar­bu, ar teis­tu­mas iš­ny­kęs, ar ne. Ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nė pen­si­ja taip pat ne­ski­ria­ma, kai dau­gia­vai­kės mo­ti­nos vai­kas, vai­kai bu­vo nu­teis­ti už ki­tą nu­si­kals­ta­mą vei­ką ir teis­tu­mas nė­ra iš­ny­kęs. Nuo­sta­tuo­se nu­sta­ty­ti ir ki­ti at­ve­jai: vai­kų pik­tnau­džia­vi­mas al­ko­ho­liu, nar­ko­ti­nė­mis, psi­chot­ro­pi­nė­mis ar tok­si­nė­mis me­džia­go­mis ir t. t., lei­džian­tys pri­im­ti spren­di­mą ne­skir­ti dau­gia­vai­kei mo­ti­nai ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nės pen­si­jos.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 4 straips­nio 3 da­lies 1 punk­tą ir įtvir­tin­ti tei­sę gau­ti ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją mo­ti­nai, įmo­tei ar­ba tė­vui, įtė­viui jų pa­si­rin­ki­mu, iš­au­gi­nu­siems ne ma­žiau kaip iki aš­tuo­ne­rių me­tų pen­kis ir dau­giau vai­kų ir ge­rai juos vi­sus iš­auk­lė­ju­siems iki pil­na­me­tys­tės ar­ba iki tol, kol Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka tė­vams yra nu­sta­ty­ta pa­rei­ga iš­lai­ky­ti sa­vo vai­kus, su­lau­ku­sius pil­na­me­tys­tės. Ma­ny­tu­me, kad šiuo me­tu dau­gia­vai­kių mo­ti­nų tei­sės į ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją re­a­li­za­vi­mas ri­bo­ja­mas, ne­sant pa­grįs­to bū­ti­nu­mo. Su­au­gu­sio žmo­gaus nu­si­kals­ta­mi veiks­mai, vi­suo­me­nės nu­sta­ty­tų el­ge­sio nor­mų ne­si­lai­ky­mas daž­nai nė­ra su­si­ję su jo auk­lė­ji­mo vai­kys­tė­je pa­da­ri­niais.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma tei­sę į ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją ir ge­rą vai­kų iš­auk­lė­ji­mą su­sie­ti su Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se nu­sta­ty­ta tė­vų pa­rei­ga rū­pin­tis sa­vo vai­kais ir juos auk­lė­ti iki jų pil­na­me­tys­tės bei tė­vų pa­rei­ga iš­lai­ky­ti sa­vo vai­kus, su­lau­ku­sius pil­na­me­tys­tės, ku­rie mo­ko­si pa­gal vi­du­ri­nio­jo ug­dy­mo pro­gra­mą ar­ba pa­gal for­ma­lio­jo pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mą pir­ma­jai kva­li­fi­ka­ci­jai įgy­ti, ar­ba stu­di­juo­ja aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je pa­gal nuo­la­ti­nių stu­di­jų for­mos pro­gra­mą ir yra ne vy­res­ni ne­gu dvi­de­šimt ket­ve­rių me­tų ir ku­riems bū­ti­na ma­te­ria­li­nė pa­gal­ba.

Pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą bus su­da­ry­tos vie­no­dos ga­li­my­bės pre­ten­duo­ti į ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją ir dau­gia­vai­kei mo­ti­nai, ir dau­gia­vai­kiam tė­vui, bus at­si­sa­ko­ma ydin­gos prak­ti­kos, kai dau­gia­vai­kės mo­ti­nos ne­įgy­da­vo tei­sės į ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją ar­ba jos ne­tek­da­vo dėl pil­na­me­čio vai­ko pa­da­ry­to nu­si­kal­ti­mo, ne­iš­ny­ku­sio teis­tu­mo ir t. t. Pra­šau pri­tar­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Pir­ma­sis klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji svei­ka­tos mi­nist­re, da­bar tur­būt pre­ten­duo­jan­ti tap­ti so­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ap­sau­gos mi­nist­re, ko­dėl jūs ma­no­te, kad mes tu­ri­me at­si­sa­ky­ti Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo lo­gi­kos, t. y. kai tei­kia­mos už tam tik­rus nuo­pel­nus vals­ty­bei ati­tin­ka­mos pen­si­jos? Siū­lo­te at­si­sa­ky­ti ko­mi­si­jos, ku­ri tą ver­ti­na, ir prie­vo­lės, ir ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jų – do­rai už­au­gin­tų vai­kų? Tai bu­vo spe­cia­lus vals­ty­bės ver­ti­ni­mas, kad mo­ti­nos, ku­rios do­rai už­au­gi­no vai­kus, yra ap­do­va­no­ja­mos vals­ty­bi­ne pen­si­ja. Da­bar jūs ją no­ri­te pa­vers­ti ele­men­ta­ria ren­ta dau­gia­vai­kėms mo­ti­noms ir įtė­viams.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Pir­miau­sia aš pa­aiš­ki­nu. Jūs čia la­bai klai­din­gai in­ter­pre­tuo­ja­te, kad aš pe­ri­mu ki­tos mi­nis­te­ri­jos mi­nist­rės funk­ci­jas. No­riu pa­aiš­kin­ti, kad aš nuo pra­ei­tų me­tų rug­pjū­čio mė­ne­sio esu bū­tent prie šios mi­nis­te­ri­jos su­da­ry­tos Vals­ty­bi­nių pen­si­jų sky­ri­mo ko­mi­si­jos na­rė. Bū­tent kiek­vie­ną po­sė­dį vi­si šios ko­mi­si­jos na­riai vi­sa­da daug dis­ku­tuo­da­vo dėl tų ma­mų, ku­rios iš­au­gi­no do­rai iki pil­na­me­tys­tės vai­kus, ku­rie jau tu­ri sa­vo vai­kų, ku­riems iš­ny­kęs teis­tu­mas ar­ba ku­rių pro­ble­ma tik pik­tnau­džia­vi­mas al­ko­ho­liu, kai tiems vai­kams jau yra ke­tu­rias­de­šimt ir pen­kias­de­šimt me­tų, o ma­mos ne­ten­ka tei­sės dėl to­kio su­au­gu­sių vai­kų el­ge­sio gau­ti pen­si­ją. Man at­ro­do, kad mū­sų tei­si­nė ba­zė vi­sa­da pa­brė­žia tė­vų at­sa­ko­my­bę ir auk­lė­ti, ir pa­dė­ti, ir ug­dy­ti iki pil­na­me­tys­tės, to­dėl ši įre­gist­ruo­ta pa­tai­sa yra ne­vien­kar­ti­nė ko­mi­si­jos nuo­mo­nė, aš pa­ga­liau ėmiau­si ini­cia­ty­vos, kad bū­tų įre­gist­ruo­ta. Pa­čia­me įsta­ty­me…

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, aš la­bai pra­šau trum­piau at­sa­ki­nė­ti. Jū­sų klaus­ti už­si­ra­šė de­šimt žmo­nių.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Tik vie­nas sa­ki­nys. Yra la­bai aiš­kiai įsta­ty­me reg­la­men­tuo­ta vie­nu sa­ki­niu, to­liau aiš­ku­mo ne­lie­ka. Vi­sas reg­la­men­ta­vi­mas yra nuo­sta­tuo­se, o nuo­sta­tų nie­kas ne­si­ry­žo keis­ti, to­dėl ir bu­vo bū­ti­ny­bė įre­gist­ruo­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Jan­kaus­kas. Ruo­šia­si M. Zas­čiu­rins­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jūs įre­gist­ra­vo­te pro­jek­tą jau dau­giau nei prieš me­tus, ro­dos, 2014 me­tų spa­lio mė­ne­sį. Ini­ci­ja­vo­te kaip Sei­mo na­rė, bet prieš jus ki­tą pro­jek­tą dėl Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pri­sta­tė So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­ras. Jis, net į tris klau­si­mus at­sa­ky­da­mas, pa­kar­to­jo tą pa­tį, kad iki ko­vo mė­ne­sio Vy­riau­sy­bė yra pa­ve­du­si dar­bo gru­pei pa­teik­ti sa­vo siū­ly­mus dėl vals­ty­bi­nių pen­si­jų vi­sos sis­te­mos per­tvar­kos.

Ma­no klau­si­mas jums: ar Vy­riau­sy­bė tik­rai iš vi­so yra pa­si­ruo­šu­si per­tvar­ky­ti vals­ty­bi­nių pen­si­jų sis­te­mą, ar tai yra tie­siog šioks toks akių dū­mi­mas? To­kie pro­jek­tai, kaip ir jūs da­bar tei­kia­te, ir ki­ti dar bus, tie­siog yra pa­vie­nis ko­re­ga­vi­mas vi­sos vals­ty­bi­nių pen­si­jų sis­te­mos.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Aš ma­nau, kad per­žiū­rė­ti vals­ty­bi­nių pen­si­jų sky­ri­mo tvar­ką, reg­la­men­ta­vi­mą tik­rai rei­kia, bet tai teiks So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja. Vi­ce­mi­nist­ras, ku­ris re­gist­ra­vo, da­ly­vau­da­vo po­sė­džiuo­se ir, ma­tyt, taip jau iš­ėjo, kad tą ini­cia­ty­vos tei­sę jis pe­rė­mė anks­čiau, ir čia yra la­bai ma­žas skir­tu­mas. Ma­nau, kad tiek ma­no pro­jek­tą, tiek mi­nis­te­ri­jos pro­jek­tą ga­li­ma svars­ty­ti kar­tu ir ar su­jung­ti, ar kai ku­rias nuo­sta­tas, ku­rios ne­ten­ki­na ko­mi­te­to, at­mes­ti. Bet pra­šy­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jūs tik­riau­siai įsi­vaiz­duo­ja­te, kad so­cia­li­nės ap­sau­gos (aš tie­siai, prie­šais) sis­te­ma yra la­bai la­bai su­dė­tin­gas da­ri­nys. Tik­rai yra su­dė­tin­ga su­vok­ti vi­sus da­ly­kus. Vals­ty­bi­nės pen­si­jos yra ypa­tin­gos pa­gar­bos žen­klas, o ne pa­ra­mos ar pa­šal­pos for­ma. Tai pir­ma. Jūs at­si­me­na­te, bu­vo pir­mas rei­ka­la­vi­mas, kad mo­ti­noms, ku­rios pa­gim­dė ir iš­au­gi­no, be am­žiaus ap­ri­bo­ji­mo, tik ta­da vals­ty­bė ro­do ypa­tin­gą pa­gar­bą. Po to kaž­kam šo­vė į gal­vą, kad ne­rei­kia, rei­kia su­pap­ras­tin­ti. Ta­da at­si­ra­do iki 8 me­tų, po to at­si­ra­do 5 vai­kai, po to at­si­ra­do siū­ly­mas, kad ir tė­vams rei­kia duo­ti. Ma­no klau­si­mas. Jū­sų nuo­mo­ne, ka­da mums bus pri­mes­tas svars­ty­ti klau­si­mas, kad vals­ty­bi­nės pen­si­jos bū­tų skir­tos toms šei­moms, ku­rios iš­au­gi­no 3 vai­kus?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ži­no­te, vi­sų pir­ma aš ma­čiau, kad 1995 me­tais bu­vo pa­kei­ti­mai, 2004 me­tais, 2008 me­tais. Kas lė­mė to­kį daž­ną įsta­ty­mų kei­ti­mą, tik­rai ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti. O pa­gar­ba mo­ti­noms, au­gi­nan­čioms 3 vai­kus, kaž­ka­da taip pat bu­vo ir bu­vo su­da­ro­mos tam tik­ros iš­skir­ti­nės są­ly­gos. Aš ma­nau, esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, ko­kią mes šian­dien Lie­tu­vo­je tu­ri­me, bū­tent toms ma­moms, ku­rios yra pa­gim­džiu­sios ir iš­au­gi­nu­sios 5 vai­kus, daž­niau­siai bū­na dau­giau ne­gu 5, bū­na ir 8, ir 10, o iš tų 10 vai­kų vie­nas, bū­da­mas bran­daus am­žiaus, nu­ei­na klyst­ke­liais, aš tai lai­kau kaip ne­pa­gar­bą toms ma­moms. Čia tik­rai yra ne ren­ta, bet tie­siog yra to­kios ap­lin­ky­bės, ku­rias rei­kia ver­tin­ti re­a­liai, gy­ve­ni­miš­kai. To­dėl ma­nau, kad šis pro­jek­tas ir ko­mi­si­ja, ku­rios su­dė­tį su­da­ro tik­rai gar­būs žmo­nės, ne­ma­ža ko­mi­si­ja, vi­sa­da svars­ty­da­vo sa­vi­val­dy­bių at­me­ta­mus tei­ki­mus, kur pa­čios sa­vi­val­dy­bės ne­ga­lė­da­vo ap­si­spręs­ti, mums kar­tais bū­da­vo net ne­sma­gu dėl to, kad tu­ri­me pri­im­ti to­kį spren­di­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Tik­rai pui­kiai at­sa­kė­te į pa­teik­tą klau­si­mą. Ma­no toks pat. Siū­ly­siu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. A. Mit­ru­le­vi­čius.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tie­sų šiais lai­kais ne tiek daug gau­sių šei­mų, kur 5 ar dau­giau vai­kų. Man ky­la klau­si­mas, ko­kiais kri­te­ri­jais va­do­vau­jan­tis ga­li bū­ti ski­ria­ma antrojo laips­nio vals­ty­bi­nė pen­si­ja mo­ti­nai ir tė­vui, nes čia kai kam ky­la ne­aiš­ku­mų, aš ma­nau.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ši­ta nuo­sta­ta at­si­ra­do vi­sų pir­ma to­dėl, kad 2014 me­tų ba­lan­džio mė­ne­sį ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­rė, iš­nag­ri­nė­ju­si krei­pi­mą­si, pri­ėmė spren­di­mą, kad bū­tų tiks­lin­ga nu­ma­ty­ti šia­me straips­ny­je ga­li­my­bę gau­ti pen­si­ją tiek dau­gia­vai­kei mo­ti­nai, tiek dau­gia­vai­kiam tė­vui. Pro­ble­mos es­mė yra ta, kad ma­ma, pa­gim­džiu­si ir ne­spė­ju­si iš­au­gin­ti, mirš­ta, ma­ma, su­lau­ku­si tam tik­ro am­žiaus, pa­ti ne­si­el­gia do­rai, nes to­kios nuo­sta­tos, kad ji ne­tu­ri tei­sės, net jei­gu pik­tnau­džiau­ja nar­ko­ti­kais, al­ko­ho­liu, šian­dien nė­ra. To­dėl yra toks siū­ly­mas, kad tais at­ve­jais, kai mo­ti­nai nė­ra ga­li­my­bės skir­ti, bet vai­kai iš­au­go do­ri, iš­au­gin­ta daug vai­kų ir tai yra tė­vo in­dė­lis (to­kių at­ve­jų tu­ri­me ne­ma­žai), apie tai bū­tų ga­li­ma kal­bė­ti ir tai reg­la­men­tuo­ti, kad to­kia tei­se tu­ri ga­li­my­bę pa­si­nau­do­ti ir tė­vas.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Aš pra­tęs­čiau po­no Do­na­to klau­si­mą. Ka­da Vy­riau­sy­bė ga­lų ga­le pa­teiks tas gai­res mums, ka­dan­gi mes iš tik­rų­jų ne­kan­triai lau­kia­me. Gerb­da­mas jus ir jū­sų in­dė­lį, ger­bia­mo­ji mi­nist­re, vis dėl­to no­rė­čiau pa­ra­gin­ti jus tai pa­da­ry­ti kuo grei­čiau. Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Kaip ir mi­nė­jau, čia yra So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos klau­si­mas, nes mes tik tei­kia­me pro­jek­tus, ku­rie su­si­ję su svei­ka­tos ap­sau­ga. Bet pa­gal tai, kiek pas­ta­ruo­ju me­tu ei­na pa­reng­tų įvai­rių pro­jek­tų svars­ty­ti, aš ma­nau, kad ir šis įsta­ty­mas bus per­žiū­rė­tas. Aš taip ma­nau, bet ka­dan­gi tai ne ma­no sri­tis ir ne ma­no kom­pe­ten­ci­ja, teig­ti ką nors kon­kre­čiau ne­tu­riu tei­sės.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nė klau­sia I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, iš tik­rų­jų jūs iš da­lies jau at­sa­kė­te, nes es­mė yra nuo­sta­tai. To­je ko­mi­si­jo­je ir aš esu daug me­tų dir­bu­si, kil­da­vo ly­giai tie pa­tys klau­si­mai. Tai aš jū­sų no­riu la­bai ties­mu­kai pa­klaus­ti. Jū­sų tie­siog ne­pa­lai­kė ki­ti ko­mi­si­jos na­riai? Ar jūs siū­lė­te keis­ti nuo­sta­tus, kur nu­sta­ty­ta tvar­ka, kaip ski­ria­ma dau­gia­vai­kei ma­mai ar tė­vui vals­ty­bi­nė pen­si­ja, kad jūs ei­na­te su­dė­tin­ges­niu ke­liu teik­da­ma įsta­ty­mą, ma­tyt, ma­ny­da­ma, kad Sei­me tam pri­tars? Pa­pras­tes­nis, be abe­jo, bū­das bū­tų pa­keis­ti nuo­sta­tus ir vi­si klau­si­mai bū­tų iš­spręs­ti. Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). La­bai ačiū už ge­rą klau­si­mą kaip vi­sa­da. Iš tie­sų bu­vo kal­ba­ma ne vie­ną kar­tą ir apie nuo­sta­tus, nes rem­da­mie­si nuo­sta­tais dir­bo­me ir vi­si ko­mi­si­jos na­riai tai ži­no. Ko­mi­si­jo­je yra ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos at­sto­vų ir ta po­zi­ci­ja ne­bu­vo to­kia, kad ak­ty­viai pa­lai­ky­tų. Ko­mi­si­jos na­riai krei­pė­si, kad jūs, kaip tei­si­nin­kė, pa­ren­ki­te įsta­ty­mo pro­jek­tą ir tei­ki­te Sei­mui, ta­da mi­nis­te­ri­jai ne­liks abe­jo­nių – rei­kia taip da­ry­ti ar ne­rei­kia taip da­ry­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Už no­rė­tų kal­bė­ti I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų mi­nist­rė, pri­vers­ta ap­lin­ky­bių, kaip da­bar ir at­sa­ky­da­ma į klau­si­mus pa­sa­kė, at­ei­na su įsta­ty­mo pa­tai­so­mis. Taip, tur­būt tė­vus mes ver­ti­na­me, ar jie do­rus ir są­ži­nin­gus už­au­gi­no pi­lie­čius iki 18 me­tų, o po 18 me­tų, ži­no­te, gy­ve­ni­mai la­bai įvai­riai pa­kryps­ta, žmo­nės jau yra ne vai­kai, pa­tys su­ku­ria šei­mas. Kai mes ma­to­me tas dau­gia­vai­kes mo­ti­nas, kai yra reg­la­men­tuo­ta už­au­gi­nus 5 ar dau­giau vai­kų, o vie­nas iš jų 40, 45 ar 50 me­tų pri­si­gė­ręs pa­da­rė nu­si­kal­ti­mą, ir vien dėl to mes mo­ti­nai ne­duo­dame vals­ty­bi­nės pen­si­jos, tai yra ne­tei­sin­ga tos mo­ters at­žvil­giu. To­dėl aš pri­ta­riu mi­nist­rės siū­ly­mui, jei­gu ko­mi­si­jos na­riai ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ne­su­ge­ba ei­ti pa­pras­tes­niu bū­du ir pa­keis­ti nuo­sta­tų, tai mes ta­da ei­si­me ap­sun­kin­tu bū­du – kei­si­me įsta­ty­mą. To­dėl aš ir pa­lai­kau.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mo­ji ma­no frak­ci­jos ko­le­ge Ire­na De­gu­tie­ne, at­krei­piu dė­me­sį, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas įre­gist­ruo­tas 2014 me­tais, kai tų pe­ri­pe­ti­jų, ku­rias mes čia, sa­lė­je, iš­gir­do­me, ne­bu­vo. Ko­mi­si­ja dir­ba da­bar, ji ga­li da­bar keis­ti, ji net sa­kė, kad vi­ce­mi­nist­ras pa­tei­kė pa­na­šią nuo­sta­tą, vi­ce­mi­nist­ras ne­tei­kė pa­na­šių nuo­sta­tų. Kas čia iš vi­so da­ro­si? Ko­mi­si­ja kon­cep­tu­a­liai svars­to spren­di­mus, mi­nist­rė sa­ko, kad ji jos įpa­rei­go­ta kal­ba, nors pro­jek­tas įre­gist­ruo­tas 2014 me­tais. Kas čia yra? Kas šiuo at­ve­ju sa­ko ne­tie­są? No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pa­siū­ly­tas bū­das iš prin­ci­po iš­ski­ria mo­ti­nas iš vals­ty­bi­nių pen­si­jų sis­te­mos, nes pa­nai­ki­na­ma net tei­ki­mo ko­mi­si­ja, ne­lie­ka jo­kių ver­ti­ni­mų. Tai tam­pa au­to­ma­ti­ne pro­ce­dū­ra, tai tam­pa ren­ta. Tai vi­sos vals­ty­bi­nės sis­te­mos es­mi­nės per­tvar­kos pro­ble­ma.

Mes var­gu ar ga­li­me ap­si­spręs­ti, ir ko­mi­te­tas var­gu ar ap­si­spręs dėl to, nes iš tik­rų­jų tai yra es­mi­nė per­tvar­ka, nes tai jau ne vals­ty­bi­nė pen­si­ja, o sa­vo pri­gim­ti­mi tam­pa ren­ta. Ga­li­ma to­kiu ke­liu mė­gin­ti ei­ti, bet ta­da rei­kia per­tvar­ky­ti vi­sas vals­ty­bi­nes pen­si­jas, at­si­sa­kant ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jaus. To­dėl aš tik­rai siū­ly­čiau ne­sku­bė­ti, tuo la­biau vis tiek svars­ty­si­me pa­va­sa­rio se­si­jo­je, ir kar­tu su vi­su pa­ke­tu grįž­ki­me prie ši­tos įsta­ty­mo pa­tai­sos.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

Už – 45, 1 – prieš, su­si­lai­kė 15. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ko ge­ro, rei­kia gau­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dą. Tvar­ka.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – D. Kuo­dy­tė. Pra­šau.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vau už, nes ly­giai to­kią pa­čią pa­tai­są bu­vau pa­tei­ku­si dar anks­čiau, ta­da Sei­mas at­me­tė. Bet čia tur­būt to­kia po­zi­ci­jos tak­ti­ka yra – at­mes­ti opo­zi­ci­jos pa­siū­ly­mus ir pas­kui juos re­gist­ruo­ti kaip sa­vus, bet ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da. Ma­nau, kad tai yra ge­ra pa­tai­sa.

 

16.12 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3402 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar vie­nas Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvies­čiau J. Var­ka­lą pa­teik­ti.

J. VARKALA (MSNG). Ger­bia­ma­sis Sei­me, no­rė­čiau prie ki­tų gar­bin­gų pirmojo laips­nio vals­ty­bi­nės pen­si­jos ga­vė­jų pri­dė­ti as­me­nis, ku­riems tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka su­teik­tas Gar­bės do­no­ro var­das. Ma­nau, pa­ko­re­ga­vus di­de­les tei­sė­jų pen­si­jas ir kai kie­no au­sy­se jau dun­dant ka­ro būg­nams, rei­kė­tų su­si­rū­pin­ti do­no­rais ir ši­tuos gar­bin­gus žmo­nes įtrauk­ti į tų ki­tų gar­bin­gų žmo­nių bū­rį, taip pat pa­si­rū­pin­ti ir jų so­cia­li­ne pa­dė­ti­mi. Tai­gi bū­siu dė­kin­gas, jei­gu jūs pri­tar­si­te.

PIRMININKAS. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, do­no­rai yra įtrauk­ti į ga­li­my­bę gau­ti an­t­rojo laips­nio pen­si­ją. Taip? Ko­dėl jūs ma­no­te, kad antrojo laips­nio vals­ty­bi­nė pen­si­ja do­no­rams yra per ma­ža ir rei­kė­tų įtrauk­ti į pirmojo laips­nio vals­ty­bi­nių pen­si­jų są­ra­šą?

J. VARKALA (MSNG). Ma­ny­čiau, kar­tais ma­no aky­se do­no­rai yra gar­bin­ges­ni žmo­nės net ir už tei­sė­jus. Ma­nau, jų pen­si­jos tel­pa 7 tūks­tan­čiuo­se ar be­veik 3 tūks­tan­čiuo­se… do­no­rai nu­si­pel­ny­tų gau­ti tuos 200 su kaž­kiek eu­rų. To­kia ma­no nuo­mo­nė.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mą jau pa­klau­sė. Ačiū.

PIRMININKAS. Jau at­sa­kė­te, taip? La­bai ačiū.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai už, prieš. Al­gi­man­tas la­bai no­ri kal­bė­ti už. Ar jau at­si­sa­ko­te? At­si­sa­ko. Ge­rai. Bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 35, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 21. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ir pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ačiū.

 

16.15 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-3811 (pa­tei­ki­mas)

 

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – Š. Bi­ru­tis.

Š. BIRUTIS (DPF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – pa­pil­dy­ti ir pa­keis­ti Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 39 straips­nį, sie­kiant už­tik­rin­ti tam tik­rą Au­dio­vi­zu­a­li­nės ži­niask­lai­dos pa­slau­gų di­rek­ty­vos nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mą, taip pat už­tik­rin­ti vi­siš­ką ir tin­ka­mą var­to­to­jų, t. y. te­le­vi­zi­jos žiū­ro­vų, in­te­re­sų ap­sau­gą. Sie­kiant tin­ka­mo di­rek­ty­vos nuo­sta­tų per­kė­li­mo į na­cio­na­li­nę tei­sę, įsta­ty­mo pro­jek­tą siū­lo­ma pa­pil­dy­ti 39 straips­nio 11 da­lį 5 punk­tu ir jį iš­dės­ty­ti taip: „5) at­ski­ri te­le­vi­zi­jos re­kla­mos ir te­le­par­duo­tu­vės in­tar­pai, iš­sky­rus spor­to ren­gi­nių tran­slia­vi­mo me­tu, tu­ri iš­lik­ti iš­im­ti­mi.“ Pra­šy­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs pui­kiai pri­sta­tė­te, nie­kas ne­no­ri klaus­ti. La­bai ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne?

Ta­da bal­suo­ja­me. Dėl mo­ty­vų tur­būt ir­gi nė­ra no­rin­čių? Ne­bu­vo. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai salė­je)

Už bal­sa­vo 52, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 17 dieną. Ačiū.

 

16.18 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3233 (pa­tei­ki­mas)

 

Tu­rė­tu­me svars­ty­ti J. Po­že­los… Nė­ra. V. Gap­šio nė­ra. Ma­tau sa­lė­je M. Bas­tį. Kvie­čiu. 2 re­zer­vi­nis klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­kios prie­žas­tys pa­ska­ti­no teik­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą? 2014 m. sau­sio 1 d. įsi­ga­lio­jus nau­jos Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo re­dak­ci­jos 5 straips­nio 4 da­liai, bu­vo nu­sta­ty­tas ri­bo­tas spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų są­ra­šas ir nu­ro­dy­ta, kad ki­ti spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tai, ku­rie nu­ro­dy­ti 4 da­ly­je, ga­li bū­ti ren­gia­mi tik įsta­ty­mų nu­sta­ty­tais at­ve­jais. Tarp spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų, nu­ro­dy­tų Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio 4 da­ly­je, pa­mi­nė­ti ir in­ži­ne­ri­nės in­fra­struk­tū­ros vys­ty­mo pla­nai, ta­čiau šia­me įsta­ty­me ne­de­ta­li­zuo­ta, ko­kios kon­kre­čiai in­ži­ne­ri­nės in­fra­struk­tū­ros vys­ty­mo pla­nai pri­ski­ria­mi spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tams.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio 4 da­ly­je pa­teik­ta in­ži­ne­ri­nės in­fra­struk­tū­ros są­vo­ka. In­ži­ne­ri­nė in­fra­struk­tū­ra yra įvai­rių veik­los sri­čių, ap­rū­pi­nan­čių ūkį ir gy­ven­to­jus, ob­jek­tai – in­ži­ne­ri­niai tin­klai, su­si­sie­ki­mo ko­mu­ni­ka­ci­jos ar ap­lin­kos ko­ky­bei ge­rin­ti rei­ka­lin­gi ob­jek­tai. Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio 5 da­ly­je in­ži­ne­ri­nės in­fra­struk­tū­ros vys­ty­mo pla­nas api­brėž­tas kaip spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tas, ku­ria­me nu­ma­to­mas in­ži­ne­ri­nės in­fra­struk­tū­ros ob­jek­tų iš­dės­ty­mas, šių ob­jek­tų gre­ti­mų te­ri­to­ri­jų nau­do­ji­mo ir ap­sau­gos prie­mo­nės.

Tai­gi in­ži­ne­ri­nės in­fra­struk­tū­ros vys­ty­mo pla­nai ga­li ap­im­ti pla­ną, pla­tų spek­trą spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų, skir­tų įvai­rios in­ži­ne­ri­nės in­fra­struk­tū­ros įren­gi­niams pla­nuo­ti. To­dėl tam, kad bū­tų iš­veng­ta ga­li­mų ne­aiš­ku­mų ir skir­tin­gų mi­nė­tų Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tų in­ter­pre­ta­vi­mo dėl to, ku­ri kon­kre­čiai in­ži­ne­ri­nė in­fra­struk­tū­ra ga­li ir ar tu­ri bū­ti pla­nuo­ja­ma spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­nio pla­na­vi­mo do­ku­men­tais rei­ka­lin­ga ki­tuo­se įsta­ty­muo­se, skir­tuo­se ati­tin­ka­mos in­ži­ne­ri­nės in­fra­struk­tū­ros įren­gi­mo ir eks­plo­a­ta­vi­mo tei­si­niam re­gu­lia­vi­mui, nu­ma­ty­ti kon­kre­čiai in­ži­ne­ri­nei in­fra­struk­tū­rai vys­ty­ti skir­tų spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­nio pla­na­vi­mo, do­ku­men­tų ren­gi­mų ga­li­my­bę ir tvar­ką.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ne­skai­ty­ki­te vi­so aiš­ki­na­mo­jo raš­to. Vi­si tu­ri ir ga­li per­skai­ty­ti.

M. BASTYS (LSDPF). Bai­giant. Pro­jek­to pa­grin­di­nis tiks­las – tei­siš­kai įtvir­tin­ti aiš­kias tai­syk­les, ku­riai kon­kre­čiai elek­tro­ni­nių ry­šių in­fra­struk­tū­rai ir ku­riais at­ve­jais yra ren­gia­mi spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tai ir ko­kia tvar­ka.

PIRMININKAS. A. Mit­ru­le­vi­čius no­ri pa­klaus­ti.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš jū­sų pa­teik­to įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra aiš­ku, ar bokš­tai ir stie­bai vi­si bus pri­skir­ti ypa­tin­giems sta­ti­niams ar tik­tai tie, ku­rie yra pri­skir­ti Sta­ty­bos įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka?

M. BASTYS (LSDPF). Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra kal­ba­ma apie bokš­tus, ku­riems yra nu­sta­ty­ti spe­cia­lūs rei­ka­la­vi­mai.

PIRMININKAS. La­bai ačiū.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 48, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 37 straips­nio pa­kei­ti­mui pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti per pa­va­sa­rio se­si­ją. (Bal­sai sa­lė­je) Nie­kam ne­drau­džia­ma pa­pil­do­mai svars­ty­ti. Ko­le­gos, rei­kia ofi­cia­liai teik­ti.

 

16.23 val.

As­me­nų, rep­re­suo­tų už pa­si­prie­ši­ni­mą oku­pa­ci­niams re­ži­mams, tei­sių at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. I-180 3 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3187 (pateiki­mas)

 

Svars­to­me tre­čią re­zer­vi­nį – As­me­nų, rep­re­suo­tų už pa­si­prie­ši­ni­mą oku­pa­ci­niams re­ži­mams, tei­sių at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 3 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – V. Sau­lis.

V. SAULIS (LSDPF). La­bas va­ka­ras, mie­lie­ji ko­le­gos. Aš pa­si­steng­siu trum­pai, kon­cen­t­ruo­tai pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, As­me­nų, rep­re­suo­tų už pa­si­prie­ši­ni­mą oku­pa­ci­niams re­ži­mams, tei­sių at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 3 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šį pro­jek­tą pa­teik­ti mū­sų ko­mi­si­ją pa­ska­ti­no tas fak­tas, kad pra­ėju­sios ka­den­ci­jos Sei­me bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, ku­ri iš pa­grin­dų nag­ri­nė­jo ši­tą klau­si­mą, ta­čiau ji dir­bo la­bai il­gai, ka­den­ci­ja bai­gė­si ir fak­tiš­kai jo­kių spren­di­mų ne­bu­vo pri­im­ta.

Į mus krei­pė­si vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios at­sto­vau­ja nu­ken­tė­ju­siems, su pra­šy­mu grįž­ti prie ši­to įsta­ty­mo svars­ty­mo. Mes ga­na il­gai sa­vo ko­mi­si­jo­je ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą svar­s­tė­me, ir jis li­ko la­bai trum­pas. Sa­ky­ki­me, du pa­grin­di­niai klau­si­mai ar­ba du tiks­lai. As­me­nų, rep­re­suo­tų už pa­si­prie­ši­ni­mą oku­pa­ci­niams re­ži­mams, tei­sių at­kū­ri­mo pro­ce­se bū­tų ga­li­my­bė įtrauk­ti po­li­ti­nių ka­li­nių ir trem­ti­nių in­te­re­sams at­sto­vau­jan­čias vi­suo­me­ni­nes or­ga­ni­za­ci­jas.

Ir ant­ras tiks­las – su­trum­pin­ti skun­dų nag­ri­nė­ji­mo ter­mi­nus. Ši­tą vi­są pro­ce­są dar pas­ku­bi­no jums vi­siems ge­rai ži­no­mi teis­mai, kaip mes va­di­na­me, M. Mi­siu­ko­nio teis­mas ir pa­na­šiai, kad ši­tuos klau­si­mus bū­tų ga­li­ma nag­ri­nė­ti.

Mes ga­vo­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, tik­rai su jo­mis su­tin­ka­me, kad Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas tu­rė­tų pa­si­sa­ky­ti. Bet čia jau bū­tų nag­ri­nė­ja­ma vė­liau ši­to įsta­ty­mo pro­ce­se, to­dėl pra­šau šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti. Ma­nau, kad čia pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas tu­rė­tų bū­ti ar­ba Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, ar­ba Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš su­pran­tu, kad rin­ki­mų kom­pa­ni­ja pra­si­de­da pa­gei­da­vi­mų kon­cer­tu, kas ko pra­šo, iš kar­to tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bet ma­no klau­si­mas ki­toks, pra­šau pa­sa­ky­ti. Mū­sų ša­lių is­to­ri­jos – La­t­vi­jos, Es­ti­jos ir Lie­tu­vos yra pa­na­šios, mes pa­na­šiai ko­vo­jo­me už lais­vę, už vals­ty­bin­gu­mą ir t. t. Sa­ky­ki­te, ko­kios yra ana­lo­giš­kos si­tu­a­ci­jos ir ana­lo­giš­ka pa­tir­tis tiek Lat­vi­jo­je, tiek Es­ti­jo­je.

V. SAULIS (LSDPF). Aš tik­rai jums tiks­liai… Gal­būt į pir­mą klau­si­mo da­lį dėl rin­ki­mų kom­pa­ni­jos. Tai tik­rai ne­su­si­ję su rin­ki­mų kom­pa­ni­ja. Kaip jau mi­nė­jau, ši­tas klau­si­mas bu­vo nag­ri­nė­tas dar pra­ėju­sios ka­den­ci­jos Sei­me, jis ne­bu­vo pri­im­tas. Da­bar jau nuo pat mū­sų ka­den­ci­jos pra­džios vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, at­sto­vau­jan­čios po­li­ti­niams ka­li­niams ir trem­ti­niams, krei­pė­si į mus. Kaip jau mi­nė­jau, mes ga­na il­gai nag­ri­nė­jo­me ši­tą įsta­ty­mą, jis bu­vo to­bu­lin­tas, pa­tei­ki­mo va­rian­tas li­ko tik­rai la­bai trum­pas.

O dėl tos pa­tir­ties, kur jūs mi­nė­jo­te, mū­sų kai­my­ni­nė­se vals­ty­bė­se. Ka­dan­gi man ten­ka daug ben­drau­ti ypač su kai­my­nais lat­viais, su es­tais pa­gal sa­vo dar­bo pro­fi­lį, pa­si­prie­ši­ni­mo mas­te­liai bu­vo žy­miai ma­žes­ni tiek Lat­vi­jo­je, tiek Es­ti­jo­je. Jūs tik­riau­siai po­teks­tė­je tu­rė­jo min­tį, kad, pa­vyz­džiui, vi­si ža­lų at­ly­gi­ni­mai ir pa­na­šiai…

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ne, aš pa­pras­to klau­si­mo pa­klau­siau, kaip yra Lat­vi­jo­je ir Es­ti­jo­je ši­tuo as­pek­tu? Vis­kas.

V. SAULIS (LSDPF). Pa­na­šių įsta­ty­mų ten yra ir ko­mi­si­jų yra.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pa­mi­nė­jo­te M. Mi­siu­ko­nį. Ką apie tai ma­no­te, klau­siu kaip ati­tin­ka­mos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko? Ačiū.

V. SAULIS (LSDPF). Aš ne­no­riu sa­vo nuo­mo­nės sa­ky­ti, nes ši­to klau­si­mo nag­ri­nė­ji­mas vyks­ta Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me ir tik­rai ne­no­rė­čiau čia pirš­ti sa­vo nuo­mo­nės. Ma­to­te, kiek bu­vo su­kel­ta ažio­ta­žo, kiek vis­ko bu­vo. Tas pro­ce­sas, de­ja, dar ne­si­bai­gė, tai aš no­rė­čiau su­si­lai­ky­ti nuo ko­men­ta­rų.

PIRMININKAS. Ačiū. Už kal­bės R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, ši­tas klau­si­mas ne­tu­rė­tų su­kelti ko­kių nors kon­tro­ver­si­jų, čia tie­siog pro­ce­dū­ri­nis klau­si­mas, ku­rį na­tū­ra­lu, kad taip rei­kė­tų spręs­ti.

Man at­ro­do, čia ne­rei­kia ger­bia­mam Me­čis­lo­vui iš­anks­ti­nės nuo­sta­tos de­monst­ruo­ti, nes čia nė­ra jo­kios po­li­ti­kos, čia tie­siog yra nor­ma­li pro­ce­dū­ra, ku­rią siū­lo­ma pa­pil­dy­ti. Mū­sų pra­ei­ties tik­rai su lat­viais ne­pa­ly­gin­si. Mū­sų šei­mo­se daug yra… Man, kaip par­ti­za­nų vai­kui, tai to­kie klau­si­mai kar­tais su­ke­lia ne vi­sai tei­gia­mas emo­ci­jas iš ko­le­gos Me­čis­lo­vo.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 51, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. As­me­nų, rep­re­suo­tų už pa­si­prie­ši­ni­mą oku­pa­ci­niams re­ži­mams, tei­sių at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 3 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas.

 

16.29 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ig­no Meš­kaus­ko pe­ti­ci­jos“ pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, li­ko du pro­to­ko­li­niai nu­ta­ri­mai. Kvie­čiu P. Čim­ba­rą pa­teik­ti I. Meš­kaus­ko pe­ti­ci­jos pro­jek­tą.

P. ČIMBARAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų lap­kri­čio 18 die­nos po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti pe­ti­ci­joje pa­teik­tą pa­siū­ly­mą Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 7 straips­nį pa­pil­dy­ti žo­džiais „da­ly­vau­ja po­pu­lia­ri­nant Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos veik­lą“. Tai yra jau tre­čia jo pe­ti­ci­ja, nes pa­gal įsta­ty­mą ga­li­ma teik­ti tą pa­čią pe­ti­ci­ją kas­met. Jis jau tei­kia tre­čią kar­tą. Ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti. To­dėl pra­šau jū­sų pri­tar­ti Sei­mo pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui at­mes­ti pa­reiš­kė­jo pe­ti­ci­ją dėl pa­siū­ly­mo keis­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Prieš no­rė­tų kal­bė­ti R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ne­ga­liu su­tik­ti su ko­mi­si­jos nuo­mo­ne šiuo klau­si­mu, juo la­biau kad jūs iš­va­do­je dėl Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos spren­di­mo ra­šo­te, kad Šau­lių są­jun­gos įsta­ty­me yra nu­sta­ty­ta šios są­jun­gos funk­ci­ja ben­dra­dar­biau­ti su vals­ty­bės ir sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jo­mis. Funk­ci­ja yra, bet kad sa­vi­val­dy­bė bū­tų įpa­rei­go­ta ar­ba tie­siog ge­ra­no­riš­kai no­rė­tų ben­drau­ti su Šau­lių są­jun­ga tei­siš­kai nie­kur ne­nu­ma­ty­ta. Vis dėl­to ma­nau, kad jū­sų pri­im­tas spren­di­mas ne vi­sai tei­siš­kai mo­ty­vuo­tas, to­dėl aš pa­si­sa­kau prieš at­me­ti­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai, bal­suo­ja už (ji siū­lo at­mes­ti), kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip. Vyks­ta bal­sa­vi­mas, ko­le­gos, prieš­pas­ku­ti­nis šian­dien.

Už – 39, prieš – 3, su­si­lai­kė 8. Pri­tar­ta Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti I. Meš­kaus­ko pe­ti­ci­ją.

 

16.31 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Vik­to­ri­jos Kli­ma­vi­čiū­tės ir ki­tų pa­reiš­kė­jų petici­jos“ pri­ėmi­mas

 

Ant­ro­ji pe­ti­ci­ja dėl V. Kli­ma­vi­čiū­tės ir ki­tų as­me­nų.

P. ČIMBARAS (DPF). Pri­sta­tau ko­mi­si­jos iš­va­dą dėl V. Kli­ma­vi­čiū­tės ir ki­tų pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­jos dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIIP-1818 pa­kei­ti­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XIIP-1819 pa­kei­ti­mo. Ją ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­jo lap­kri­čio 5 dieną. ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus, ku­rių aš ne­var­din­siu. Jų yra daug.

Tik no­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad ko­mi­si­ja ga­vo dau­ge­lio nu­teis­tų­jų ar­ti­mų­jų krei­pi­mą­si dėl šių me­tų bir­že­lio 23 dieną pri­im­to Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­kei­ti­mo. Va­do­vau­da­ma­si Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo 9 straips­nio 5 da­li­mi, vi­sus krei­pi­mu­sis su­jun­gė į vie­ną krei­pi­mą­si ir pri­pa­ži­no pe­ti­ci­ją, ir pri­ėmė nag­ri­nė­ti. Ko­mi­si­ja tik­rai ati­džiai iš­nag­ri­nė­jo pa­teik­tus pa­siū­ly­mus, at­si­žvel­gė į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę, ku­ri yra tik­rai la­bai de­ta­li, la­bai ar­gu­men­tuo­ta ir pro­fe­sio­na­li. Į ko­mi­si­jos po­sė­dį at­vy­ko bū­rys mi­nis­te­ri­jos, taip pat Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to at­sto­vų, ku­rie iš­sa­miai at­sa­kė į vi­sus klau­si­mus, to­dėl ko­mi­si­ja nu­spren­dė at­mes­ti jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus.

Pra­šau jū­sų pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­tar­ti Sei­mo pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui at­mes­ti pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus keis­ti Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą ir Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti pe­ti­ci­ją, bal­suo­ja už.

Už – 44, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Ko­mi­si­jos nu­ta­ri­mui pri­tar­ta. Pe­ti­ci­ja at­mes­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­gist­ra­ci­ja ne­rei­ka­lin­ga, ką tik bal­sa­vo­me. Skel­biu va­ka­ri­nį gruo­džio 3 dienos po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.