LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

APLINKOS APSAUGOS komitetas

PAGRINDINIO KOMITETO

I Š V A D O S

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS CIVILINIO PROCESO KODEKSO 273, 587, 771 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO

IR KODEKSO PAPILDYMO 771¹ STRAIPSNIU ĮSTATYMO PROJEKTO (Nr. XIIP-4204)

2016 m. birželio 8 d. 107-P-18

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Komiteto pirmininko pavaduotojas Paulius Saudargas, kiti Komiteto nariai: Linas Balsys, Viktorija Čmilytė-Nielsen, Arūnas Dudėnas, Vidas Mikalauskas, Gintautas Mikolaitis, Rimas Antanas Ručys, Aurelija Stancikienė, Darius Ulickas.

Komiteto biuras: vedėja Birutė Pūtienė, patarėjai: Rasa Liucija Matusevičiūtė, Romualdas Varslauskas, padėjėja Vida Katinaitė.

Kviestieji asmenys: Lietuvos Respublikos Prezidento patarėja Edita Kriščiūnienė, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkė Laura Nalivaikienė, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos l. e. Teisės skyriaus vedėjo pareigas Julius Raškauskas.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

EEil. NNr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
EEil. NNr.	Pasiūlymo teikėjas, data	SStr.	SStr. d.	PP.	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-04	2 (587)			Projekto 2 straipsniu keičiamo kodekso 587 straipsnio 10 punkte siūloma nustatyti, kad vykdomasis dokumentas yra ,,Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme numatyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomieji nurodymai“. Atkreipiame dėmesį, kad galiojančio keičiamo kodekso 587 straipsnio 10 punkte nustatyta, kad vykdomieji dokumentai yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Teikiamą įstatymo projektą lydinčiajame Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo projekto reg. Nr. XIIP-4203 (toliau – projektas reg. Nr. XIIP-4203) 3 straipsnio 5 dalimi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje siūloma nustatyti, kad šio straipsnio 6 dalyje nurodytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodytas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomieji nurodymai yra vykdomieji dokumentai, aukščiau minėtuoju įstatymo projektu siūloma įtvirtinti ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje ir 14 straipsnio 8 dalyje. Be to, atkreipiame dėmesį, kad pagal projektu reg. Nr. XIIP-4203 siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą ne visi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme nurodyti privalomieji nurodymai būtų laikomi vykdomaisiais dokumentais, vykdomais Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Atsižvelgus į aukščiau išdėstyta, svarstytina, ar projekto 2 straipsniu siūlomas keičiamo kodekso 587 straipsnio papildymas nauja 10 dalimi nėra perteklinis, nes vadovaujantis galiojančiomis keičiamo kodekso 587 straipsnio 10 punkto nuostatomis bei projektu reg. Nr. XIIP – 4203 siūlomomis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatomis pastarajame įstatyme įvardinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomieji nurodymai ir be teikiamu įstatymo projektu siūlomo nustatyti teisinio reguliavimo būtų laikomi vykdomaisiais dokumentais, vykdomais Civilio proceso kodekso nustatyta tvarka.	Pritarti	Komiteto patobulintame projekte XIIP-4204(2) atsisakoma Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnio keitimo.
2.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-04	4 (771¹)			Projekto 4 straipsniu keičiamo kodekso 771¹ straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas“. Manytina, kad teismo posėdyje turėtų būti sprendžiamas privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymas skolininko atžvilgiu, o ne ,,privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimai“ ar ,,klausimas, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas“. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar vertinamąją projekto nuostatą nereikėtų patikslinti. Jeigu būtų pritarta šiai pastabai, remiantis aukščiau išdėstytais argumentais reikėtų patikslinti ir projekto 4 straipsniu siūlomas keičiamo kodekso 771¹ straipsnio 3 dalies nuostatas.	Pritarti iš dalies	CPK 771¹ straipsnį išdėstyti kaip nurodyta Komiteto 3 pasiūlyme (žr. 7.2 punktą).
3.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-04	4 (771¹)			Projekto 4 straipsniu keičiamo kodekso 771¹ straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti, kad tuo atveju, ,,jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia privalomajam nurodymui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas šio straipsnio 3 dalyje“. Projekto nuostata diskutuotina šiais aspektais. Pirma, privalomajame nurodyme nurodomas jo įvykdymo terminas. Tuo atveju, jeigu skolininkas privalomajame nurodyme nurodytu terminu neatliko jame nurodytų veiksmų, jis pažeidė įpareigojimą, t. y., jo neįvykdė. Todėl, svarstytina, ar nuostatą ,,antrą kartą ar daugiau kartų pažeidžia privalomajam nurodymui įvykdyti nustatytus terminus“ nereikėtų patikslinti, nes nėra aišku, kokie konkrečiai veiksmai turėtų būti atlikti, kad asmuo būtų laikomas antrą kartą ar daugiau kartų pažeidusiu privalomame nurodyme nustatytus terminus. Antra, nuoroda į šio straipsnio 3 dalyje nustatytas skolininkui taikytinas poveikio priemones nėra tiksli, nes teikiamu projektu siūlomoje keičiamo kodekso 771¹ straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti tik vieną poveikio priemonę skolininkui – baudą. Atsižvelgus į tai, projekto nuostatos tobulintinos. Antra, nuoroda į šio straipsnio 3 dalyje nustatytas skolininkui taikytinas poveikio priemones nėra tiksli, nes teikiamu projektu siūlomoje keičiamo kodekso 771¹ straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti tik vieną poveikio priemonę skolininkui – baudą. Atsižvelgus į tai, projekto nuostatos tobulintinos.	Pritarti iš dalies	CPK 771¹ straipsnį išdėstyti kaip nurodyta Komiteto 3 pasiūlyme (žr. 7.2 punktą).
4.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-04	4 (771¹)			Projekto 4 straipsniu keičiamo kodekso 771¹ straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,tuo atveju, kai privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 3 ir 4 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui“. Atkreipiame dėmesį, kad projektu siūlomose keičiamo kodekso 771¹ straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyta tik viena skolininkui taikytina priemonė – bauda, todėl neaišku, kokios konkrečiai kitos priemonės galėtų būti taikytinos juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Be to, iš projekto nuostatų nėra aišku, ar teismas vienu metu galėtų skirti baudą ir juridiniam asmeniui (skolininkui) ir juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui, ar bauda juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui galėtų būti skiriama tik tuomet, jeigu ji nebūtų skiriama pačiam juridiniam asmeniui. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų patikslinti.	Pritarti iš dalies	CPK 771¹ straipsnį išdėstyti kaip nurodyta Komiteto 3 pasiūlyme (žr. 7.2 punktą).
5.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-04	2 (587)			Projekto 2 straipsnio 1 dalimi keičiamo kodekso 587 straipsnio 10 punkte bei projekto 4 straipsniu keičiamo kodekso 771¹ straipsnio 1 dalyje nurodytinas pilnas įstatymo pavadinimas, t. y. įrašytini žodžiai „Lietuvos Respublikos“.	Pritarti iš dalies	Komiteto patobulintame projekte XIIP-4204(2) atsisakoma CPK 587 straipsnio keitimo.
6.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-04	5			Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, jog, įgyvendinant projekto nuostatas, reikės priimti jų įgyvendinamuosius teisės aktus, todėl projekto 5 straipsnis turėtų būti papildytas pasiūlymu atitinkamoms valstybės institucijoms iki įstatymo įsigaliojimo priimti reikalingus teisės aktus. Tam, kad institucijos turėtų teisinį pagrindą iki įstatymo įsigaliojimo datos parengti įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus, minėtas pasiūlymas turėtų įsigalioti anksčiau nei visas įstatymas.	Pritarti iš dalies	Projekto 5 straipsnį išdėstyti kaip nurodyta Komiteto 4 pasiūlyme (Žr. 7.2 punktą.)
7.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-04				Atsižvelgiant į tai, kad Vyriausybė pagal Konstitucijos 94 straipsnio 1 punkto nuostatas tvarko krašto reikalus, o Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalį atlieka statybos valstybinę priežiūrą, manytina, jog dėl projektu siūlomo teisinio reguliavimo reikėtų gauti Vyriausybės išvadą.	Nepritarti	CPK pakeitimo projektas rengtas kartu su Aplinkos ministerija ir Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kurios yra atsakingos už šią sritį.
8.	Europos teisės departamentas prie Teisingumo ministerijos 2016-04-18				Pastabų ar pasiūlymų dėl projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturime.	Pritarti
9.	Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba 2016-04-08				Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba (toliau – Specialiųjų tyrimų tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos prašymu atliko šių teisės aktų projektų antikorupcinį vertinimą: 1) Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240 3, 23, 28¹, 35, 48 straipsnių ir 1 priedo pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-4202 (toliau – Statybų įstatymo pakeitimo projektas); 2) Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 26¹ straipsniu įstatymo projekto Nr. XIIP-4203; 3) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 771¹ straipsniu įstatymo projekto Nr. XIIP-4204. Atlikę minėtų teisės aktų projektų antikorupcinį vertinimą, nenustatėme, kad jais siūlomos nuostatos sudarytų sąlygas korupcijai. Atlikus Statybų įstatymo pakeitimo projekto antikorupcinį vertinimą, nustatyta, kad minėtu teisės akto projekto 2 straipsniu siūlomos Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 23 straipsnio 24 dalies nuostatos, kurių paskirtis – užkirsti kelią neteisėtų statybų įteisinimui išvengiant atsakomybės (Statybų įstatyme nustatytos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimo ir kitų padarinių). Iš esmės pritardama šiems tikslams, Specialiųjų tyrimų tarnyba atkreipia dėmesį, kad minėtų Statybų įstatymo pakeitimo projekto nuostatų įgyvendinimas bus konkretizuojamas įstatymo įgyvendinimą lydinčiajame teisės akte – statybos techniniame reglamente STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtintame aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 (toliau – Statybos techninis reglamentas). Dėl minėtos priežasties Statybų įstatymo pakeitimo projekto 2 straipsniu siūlomomis Statybų įstatymo 23 straipsnio 24 dalies nuostatomis numatomas procedūras Specialiųjų tyrimų tarnyba antikorupciniu požiūriu įvertins savo iniciatyva, kada suinteresuotos institucijos parengs minėto teisės akto (Statybos techninio reglamento) pakeitimo projektą.	Pritarti

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:

EEil.

NNr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Sstr.

Sstr. d.

Pp.

Laima Boehler
2016-04-06

Perskaičiau spaudoje Prezidentės pasiūlytą projektą dėl nelegalių statybų. Griežta ir teisinga. Bet, pvz. aš, tapsiu bendraturčių savanaudiškumo įkaite.

Paaiškinsiu, kodėl. 2013-10 pirkom 4-iese po ¼ poilsinio pastato dalį. Iš poilsinio pasidarėme gyvenamąjį namą ir nelegaliai prisistatėme.

Esame 4-iese, visur reikia visų sutikimų, bet kiekvienas turim savų interesų, todėl legalizavimo reikalai stringa jau keletą metų.

Norėdama pagreitinti įteisinimą, pati save apskundžiau Klaipėdos m. Statybos inspekcijai 2013 m. Deja, ir tai nepadėjo.

Esu 75 m., norėčiau viską legalizuoti, deja, bendraturtės savanaudiškumas beribis.

Priimdami tą įstatymą, pagalvokit apie tokius „nelegalus“ kaip aš.

Nepritarti

Įstatymais negalima sureguliuoti kiekvieno konkretaus atvejo. Bet kuriuo atveju asmuo, vykdydamas statybas nelegaliai tai daro sąmoningai suvokdamas, kad pažeidžia teisės aktus.

Asmenims, kurie patys nurodys atlikę savavališkos statybos darbus, įstatymo projektu siūloma sumažinti įmoką už savavališką statybą per pusę.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:

EEil. NNr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
EEil. NNr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Sstr.	Sstr. d.	Pp.	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.1.	Teisingumo ministerija 2016-04-11	2 (587)			Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 771¹ straipsniu įstatymo projektą Nr. XIIP-4204 (toliau – Projektas), teikia šis pastabas ir pasiūlymus. 1. Projekte siūloma papildyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnį (vykdomieji dokumentai) nauju 10 punktu, į vykdomųjų dokumentų sąrašą įtraukiant privalomąjį nurodymą. Atsižvelgus į tai, kad pagal galiojančios redakcijos CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomieji dokumentai yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, siūlytume atsisakyti minėto pakeitimo, kadangi Projektą lydinčiajame keičiamame Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 6, 10, 11 13, 14 15, 16, 17, 23 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 26¹ straipsniu įstatymo projekte Nr. XIIP-4203 (toliau – Įstatymo projektas Nr. XIIP-4203) siūloma įtvirtinti, kad privalomieji nurodymai yra vykdomieji dokumentai.	Pritarti	Komiteto patobulintame projekte XIIP-4204(2) atsisakoma CPK 587 straipsnio keitimo.
1.2.	Teisingumo ministerija 2016-04-11				2. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnyje pateiktą privalomojo nurodymo sąvoką, privalomasis nurodymas savo esme yra teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas asmeniui per nustatytą terminą atlikti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme nurodytus veiksmus. Taigi, minėtu nurodymu asmenys įpareigojami pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, įskaitant ir statinių nugriovimą, ir nugriautų statinių (jų dalių) atstatymą, tuo tarpu Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje statybos valstybinę priežiūrą atliekančios Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) funkcijoms priskirta tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbų organizavimas nustatyta tvarka. Projekte, taip pat keičiamame Įstatymo projekte Nr. XIIP-4203 nėra siūloma nustatyti, kas turi pareigą organizuoti statinių (jų dalių) atstatymo darbus pagal privalomąjį nurodymą tais atvejais, jeigu asmenys piktybiškai vengs jį vykdyti ir teismo taikytos sankcijos – procesinės baudos vykdymo proceso veiksmingumui neturės įtakos. Praktikoje, antstoliams vykdant teismo sprendimus, kuriais asmenys įpareigoti atstatyti neteisėtai nugriautas statinio dalis, Inspekcija neorganizuoja šių darbų atlikimo motyvuodama tuo, kad to daryti neįpareigoja įstatymai; teismuose vyksta ginčai, sprendimų vykdymo procesai užtrunka (sustabdomi). Tokio pobūdžio bylą šiuo metu nagrinėja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nutartis bus skelbiama 2016 m. gegužės 6 d. (civilinė byla Nr. 3K-3-259-219/2016). Manytina, kad Inspekcija nustatyta tvarka vykdymo procese turėtų organizuoti ne tik statinių griovimo, bet ir statinių, jų dalių atstatymo darbus. Atsižvelgus į tai, tikslinga atitinkamomis nuostatomis papildyti Įstatymo projektą Nr. XIIP-4203.	Nepritarti	Inspekcija negali už pažeidėją pašalinti visų savavališkos statybos rūšių padarinių valstybės lėšomis, nes visų pirma, tokiu būdu būtų paneigta pati civilinio proceso esmė ir fundamentalūs civilinio proceso principai, t. y. teismų sprendimų privalomumas bei proceso šalių interesų pusiausvyra – laimėjusi šalis (ieškovas) taptų iš esmės pralaimėjusia šalimi, turinčia visais atvejais (jei to nepadaro skolininkas) vykdyti teismo sprendimą. Antra, statinių ar jų dalių atstatymo darbai pareikalautų didelių laiko ir finansinių resursų, kurie po to priverstinai turėtų būti išieškomi iš kaltųjų asmenų, o tai vėlgi pareikalautų ne vienos valstybės institucijos papildomų resursų, nes jei pažeidėjas nevykdo teismų sprendimų, manytina, kad valstybės patirtos išlaidos dėl atstatymo taip pat turės būti išieškomos priverstinai.
1.3.	Teisingumo ministerija 2016-04-11	4 (771¹)			3. Projekto 4 straipsnyje, kuriuo siūloma papildyti CPK nauju 771¹straipsniu, pastarojo 1 dalyje siūloma įtvirtinti: ,,Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.“ Manytina, kad kreipdamasis į teismą antstolis turėtų kartu pateikti ir prašymą, jame nurodydamas kreipimosi į teismą tikslą, t. y., esant konkrečioms faktinėms aplinkybėms, teismo prašyti taikyti įstatyme ar vykdomajame dokumente nurodytas pasekmes (skirti baudas privalomojo nurodymo nevykdantiems asmenims ir kt.).	Pritarti iš dalies	CPK 771¹ straipsnį išdėstyti kaip nurodyta Komiteto 3 pasiūlyme (žr. 7.2 punktą).
1.4.	Teisingumo ministerija 2016-04-11				4. Aiškinamajame rašte nurodyta, kad iš 2015 metais surašytų 462 savavališkos statybos aktų, net 43 procentai surašyti dėl gyvenamosios paskirties statinių. Atsižvelgus į tai, manytina, kad privalomasis nurodymas nugriauti statinį turėtų būti pateikiamas antstoliui vykdyti tik tuo atveju, jeigu griautiname statinyje asmenys negyvena, priešingu atveju, iki pateikimo vykdyti antstoliams privalomąjį nurodymą nugriauti statinį, siekiant operatyvaus ir ekonomiško vykdymo proceso, turėtų būti išspręstas asmenų iškeldinimo iš griautinų pastatų klausimas įstatyme nustatyta tvarka. Praktikoje žinomi atvejai, kuomet teismai priima sprendimus nugriauti statinį, tačiau griautinuose statiniuose asmenys gyvena, tai riboja galimybes antstoliams operatyviai vykdyti sprendimus.	Pritarti iš dalies	Teismo keliu asmenų iškeldinimo klausimas turėtų būti sprendžiamas tik ne savavališkai pastatytų (pavyzdžiui, turint statybos leidimą, bet pastačius su tam tikrais neatitikimais) statinių atvejais, nes savavališkai pastatytuose statiniuose gyvenantys asmenys juose gyvena neteisėtai ir jų iškeldinimo klausimams spręsti neturėtų būti taikomos tokios pačios taisyklės. Atsižvelgiant į tai, kad statybų be statybos leidimų atvejai sudaro didžiąją dalį vykdomųjų bylų, siūloma papildyti įstatymo projektą nauju 771¹ straipsniu, kuriame nustatyti nuostatas dėl griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje esančių kliūčių pašalinimo ir juose esančio turto apsaugos.
1.5.	Teisingumo ministerija 2016-04-11	4 (771¹)			5. Dėl procesinių baudų skyrimo vykdant privalomus nurodymus. Aiškinamajame rašte pažymima, kad teismai neskiria CPK numatytų baudų už sprendimų, kuriais asmenys įpareigoti pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą, tačiau CPK 771¹ straipsnyje siūloma numatyti galimybę skirti baudas asmenims už privalomų nurodymų nevykdymą. Pažymėtina, kad pagal antstolių veiklos statistiką, antstoliai išieško apie 30 procentų išieškotinų sumų, todėl nedidelė tikimybė, kad baudų skyrimas aptariamos kategorijos vykdomųjų dokumentų vykdymo procese bus veiksminga priemonė, užtikrinanti efektyvų teismo sprendimų ir privalomų nurodymų vykdymą. Be to, CPK 771¹ straipsnio 4 dalyje įtvirtinta galimybė skirti skolininkui baudas net ir tais atvejais, jeigu skolininkas antrą ir daugiau kartų pažeidžia privalomajam nurodymui įvykdyti nustatytus terminus. Manytina, kad siūlomas teisinis reguliavimas neužtikrins efektyvaus vykdymo proceso, todėl tikslinga įtvirtinti, kiek kartų teismas gali skirti baudą privalomojo nurodymo nevykdantiems asmenims. Taip pat manytume, kad tikslinga Projekte aiškiai apibrėžti (atriboti), kuriais atvejais privalomajame nurodyme yra nurodomos jo neįvykdymo pasekmės, kuriais atvejais neįvykdymo pasekmės gali būti nenurodomos.	Pritarti iš dalies	CPK 771¹ straipsnį išdėstyti kaip nurodyta Komiteto 3 pasiūlyme (žr. 7.2 punktą).
1.6.	Teisingumo ministerija 2016-04-11	4 (771¹)			6. Siūlytume įvertinti, ar tikslinga pildyti CPK nauju 771¹ straipsniu, kuriame teisinis reguliavimas iš esmės tapatus CPK 771 straipsnyje nustatytam teisniam reguliavimui.	Pritarti iš dalies	CPK 771¹ straipsnį išdėstyti kaip nurodyta Komiteto 3 pasiūlyme (žr. 7.2 punktą).
1.7.	Teisingumo ministerija 2016-04-11				Atsižvelgdami į tai, kad siūlomais CPK pakeitimais siekiama spręsti aktualias savavališkos statybos padarinių šalinimo problemas, manytume, kad Projektą būtų tikslinga apsvarstyti Civilinio proceso kodekso priežiūros komitete, todėl būtume dėkingi, jeigu ateityje nagrinėdami visuomenei svarbius ir sudėtingus klausimus, rastumėte galimybę suteikti laiko juos apsvarstyti minėtame komitete.	Pritarti Civilinio proceso kodekso priežiūros komitetas, nusprendęs apsvarstyti projektą, savo išvadas gali pateikti Seimui Seimo statuto nustatyta tvarka ir terminais.

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:

EEil.

NNr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Sstr.

Sstr. d.

Pp.

Seimo narys Algimantas Salamakinas

2016-05-09

Argumentai: vykdant teismo sprendimus arba privalomuosius nurodymus (pagal siūlomą Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo pakeitimo projektą) dėl statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kai priverstinai griaunamas statinys ar ardoma jo dalis, dažnai pasitaiko atvejų, kuomet griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje yra statytojui ar kitiems asmenims priklausančio turto. Šiuo metu nėra tiksliai reglamentuota tokio turto saugojimo, aprašymo, įkainojimo ir perdavimo tvarka. Civilinio proceso kodekso 766 straipsnyje numatyta tik iškeldinamo asmens turto apsaugos tvarka. Manytina, kad šiame straipsnyje numatyta tvarka tinkama ir griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje esančio turto apsaugai užtikrinti, tačiau vykdymo procese antstoliai ne visada vadovaujasi teisės analogija, kadangi įstatymas tiesiogiai to nenumato.

Pasiūlymas: Siekiant teisinio aiškumo, kokius vykdymo veiksmus turėtų atlikti antstoliai, kai priverstinai griaunamas statinys ar ardoma jo dalis, o griautiname statinyje arba ardytinoje jo dalyje yra turto, būtina įstatymu įtvirtinti nuorodą į Civilinio proceso kodekso 766 straipsnį. Siūloma papildyti Civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 771¹ straipsniu projektą Nr. XIIP-4204, numatant ir Civilinio proceso kodekso papildymą nauju 771² straipsniu:

„771² straipsnis. Griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje esančio turto apsauga

Jeigu vykdant teismo sprendimus ar privalomuosius nurodymus dėl statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje yra turto ir skolininkas jo nepasiima, toks turtas saugomas (aprašomas, įkainojamas, perduodamas) ir realizuojamas šio Kodekso 766 straipsnyje nustatyta tvarka. “

Pritarti iš dalies

CPK 771¹ straipsnį išdėstyti kaip nurodyta Komiteto 3 pasiūlyme (žr. 7.2 punktą).

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų, komisijų pasiūlymai: nepaskirta.

7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai.

7.1. Sprendimas: Pritarti Komiteto išvadoms ir Komiteto patobulintam Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 771 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 771¹straipsniu įstatymo projektui Nr. XIIP-4204(2).

7.2. Pasiūlymai:

EEil. NNr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
EEil. NNr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Sstr.	Sstr. d.	Pp.	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Aplinkos apsaugos komitetas 2016-06-08	1 (273)	2 (3)		Argumentai: Tikslintina CPK 273 str. 3 dalies redakcija. Pasiūlymas: CPK 273 str. 3 dalį išdėstyti taip: „3. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, ~~tai~~ teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.“	Pritarti
2.	Aplinkos apsaugos komitetas 2016-06-08	3 (771)			Argumentai: Projektas tikslintinas atsižvelgiant į gautas pastabas ir pasiūlymus. Pasiūlymas: CPK 771 straipsnį išdėstyti taip: „771 straipsnis. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymas 1. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. 2. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. 3. Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles. 4. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. 4 5. Jeigu nagrinėjant klausimą dėl sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymo paaiškėja, kad išieškotojas neturi lėšų sprendimui ar privalomajam nurodymui įvykdyti, teismas išieškotojo prašymu priima nutartį išieškoti reikiamas lėšas iš skolininko. 5 6. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, ~~įpareigojąs~~ įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. 6 7. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko ~~skolininkui~~ priemones, numatytas šio straipsnio 5 6 dalyje. Baudos sumokėjimas ~~skolininko~~ neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. 7 8. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 5 6 ir 6 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui. 8 9. Dėl nutarčių šiame straipsnyje nurodytais klausimais gali būti duodamas atskirasis skundas.“	Pritarti
3.	Aplinkos apsaugos komitetas 2016-06-08	4 (771¹)			Argumentai: Projektas tikslintinas atsižvelgiant į gautas pastabas ir pasiūlymus. Pasiūlymas: CPK 771¹ straipsnį išdėstyti taip: ,,771¹ straipsnis. ~~Privalomųjų nurodymų dėl statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus įvykdymas~~ 1. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. 2. Jeigu privalomajame nurodyme nurodyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo, teismas priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo, ir gali skirti šio straipsnio 3 dalyje numatytą baudą. Privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. 3. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmės, teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti nuo dešimties iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. 4. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia privalomajam nurodymui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas šio straipsnio 3 dalyje. Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. 5. Tuo atveju, kai privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 3 ir 4 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. ~~6. Dėl nutarčių šiame straipsnyje nurodytais klausimais gali būti duodamas atskirasis skundas.~~“ Griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje esančių kliūčių pašalinimas ir turto apsauga 1. Jeigu vykdant savavališko statinio griovimą (ar jo dalies ardymą) paaiškėja, kad statinyje ar jo dalyje yra asmenų, antstolis veikia šio Kodekso 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Šiuo atveju policijos dalyvavimas būtinas. 2. Jeigu vykdant teismo sprendimus ar privalomuosius nurodymus dėl statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje yra turto ir skolininkas jo nepasiima, šis turtas saugomas (aprašomas, įkainojamas, perduodamas) ir realizuojamas šio Kodekso 766 straipsnyje nustatyta tvarka.“	Pritarti
4.	Aplinkos apsaugos komitetas 2016-06-08	5			Argumentai: Projektas tikslintinas atsižvelgiant į Teisės departamento 6 pastabą. Pasiūlymas: Pakeisti projekto 5 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „5 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas ir įgyvendinimas 1. Šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. 2. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliotos institucijos iki 2016 m. gruodžio 31 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.“	Pritarti
5.	Aplinkos apsaugos komitetas 2016-06-08	2 (587)			Argumentai: Atsisakius CPK 587 str. keitimo (projekto 2 straipsnis), turi būti patikslinta projekto straipsnių numeracija. Pasiūlymas: Buvusius projekto 3 – 5 straipsnius atitinkamai laikyti 2 – 4 straipsniais.	Pritarti
6.	Aplinkos apsaugos komitetas 2016-06-08				Argumentai: Atsisakius CPK 587 str. keitimo (projekto 2 straipsnis), turi būti patikslintas projekto pavadinimas. Pasiūlymas: Projekto pavadinimą išdėstyti taip: „LIETUVOS RESPUBLIKOS CIVILINIO PROCESO KODEKSO 273, ~~587,~~ 771 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO IR KODEKSO PAPILDYMO 771¹STRAIPSNIU ĮSTATYMAS“	Pritarti

8. Balsavimo rezultatai: pritarti bendru sutarimu.

9. Komiteto paskirtas pranešėjas: Algimantas Salamakinas.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nėra.

PRIDEDAMA. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 771 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 771¹straipsniu įstatymo projektas Nr. XIIP-4204(2) ir jo lyginamasis variantas.

Komiteto pirmininko pavaduotojas Paulius Saudargas